Know99判決書

搜尋結果：陳韋志

共找到 77 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7280號債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債務人陳韋志一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍仟陸佰元，及其中伍仟元自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按日加計千分之一之懲罰性違約金，懲罰性違約金以90日為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-7280-20250331-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第2607號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張凱翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第392 82號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案洗錢之財物新臺幣3,400,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國113年4月24日加入陳韋志、真實姓名年籍不詳而暱稱「阿陸」之人所屬之3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團(無證據證明其中有未滿18歲之人，又乙○○所犯參與犯罪組織罪業經臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第534號判決，並經臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第183號判決駁回上訴（尚未確定），下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。謀議既定，乙○○、陳韋志、「阿陸」及其所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由「阿陸」向甲 ○○佯稱可透過「imToken」APP投資虛擬貨幣獲取利益等語，致甲○○陷於錯誤，而同意購買虛擬貨幣用於投資。嗣陳韋志指示乙○○假冒虛擬貨幣幣商身分，接續於113年5月9日12時2 1分許、113年5月16日12時28分許，前往光明市民活動中心（址設桃園市○○區○○路0段00號）旁，向甲○○分別收取新臺幣（下同）1,700,000元、1,700,000元之款項，待乙○○取得上開款項後，再將款項攜至板橋轉交與陳韋志，以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。嗣甲○○無法提領投資獲利，始悉受騙，報警查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷附之告訴人甲○○提出之對話紀錄翻拍照片、假投資APP內之虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢證述在案，且提出對話紀錄翻拍照片、假投資AP P內之虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片可憑，復有告訴人甲○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽。再依被告警、偵訊所述，其僅係擔任陳韋志之業務，若此，則陳韋志可直接使告訴人匯款至其帳戶內，並由陳韋志將虛擬貨幣直接匯入告訴人之電子錢包即可，此亦民間虛擬貨幣交易之常態，陳韋志根本無需再雇用被告此一業務員，反增給付報酬予被告之成本，非僅如此，依卷附臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5620號起訴書所載，被告用以與該案被害人交易之電子錢包，在其遭警逮捕不久，原存在該電子錢包內之泰達幣即遭不詳之人轉出，此顯係詐欺集團慣用之伎倆，亦足見被告之電子錢包內之泰達幣係由詐欺集團所掌控。綜此，被告於本件無非係屬詐欺集團中之車手角色，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐欺集團時已知悉至少有陳韋志、「阿陸」及本案詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯及接續犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告為本案2 次面交取款之行為，持續侵害同一被害人之財產法益，自屬一個接續犯。　㈥刑之減輕事由：　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本案被告雖於偵查及審判中均自白，然其歷經此偵、審程序，並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月 31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查，被告於偵查及本院審判中，對於上開犯行均坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，而符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。綜上，被告就所犯一般洗錢罪，雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　㈦爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、其致告訴人受有共計高達3,40 0,000元之無可彌補之鉅額財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適用裁判時法，是本案告訴人遭詐騙之款項而經被告收取後，交付詐欺集團上游成員之贓款共計3,400,000元，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按加重詐欺罪之被害人受詐騙之金額係屬加重詐欺罪之行為人之犯罪所得，故該罪之洗錢之財物應併依刑法第 38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。　㈡犯罪所得：　　查被告於本院審理時供稱：「我還沒有收到陳韋志要給我的 4千元報酬。」等語明確（見審判筆錄第4頁），而本件查無確據證明被告確因本案有何犯罪所得，亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享之情形，自無從宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、(修正前)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11 條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-2607-20250328-1

原訴緝

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振育指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16951號、112年度偵字第77113號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林振育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　事　實林振育為陳韋志（主謀，經本院另為判決）的朋友，陳韋志因與李宬叡發生糾紛，竟於民國112年11月4日6時3分，邀集蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博（蕭弘豫等 14人經本院另為判決）、倪宗生（經本院發布通緝）及林振育共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施中元、陳奕廷、李家豪（施中元等3人在場助勢，經本院另為判決），前往址設新北市○○區○○路0段00號「酒齡特厚高粱酒行」（李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管領各式酒品【價值共新臺幣（下同）238萬6,188元】、設備及器材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施予助力。　　理　由一、被告林振育於警詢、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表），並有附表所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）論罪法條：　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成加重條件。　　2.罪名：　　　被告行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪及第354條毀損他人物品罪。（二）共同正犯：　　1.被告及同案被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生共同無故侵入他人建築物以及毀損他人物品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　2.被告及同案被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生就「下手」實施強暴行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯。　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。（三）想像競合：　　　被告妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此被告應該論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）刑罰加重、減輕事由：　　1.刑法第150條第2項第1款規定：　　　審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是同案被告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞，而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴重危害社會安全，所以被告行為的不法程度、情節並非輕微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第150條第2項第1 款規定，加重其刑至二分之一。　　2.被告不符合自首要件：　　⑴本案告訴人於警詢指認同案被告郭驊霈、吳承恩，並經警方追緝涉案的車輛，與同案被告蕭弘豫有關，執行拘提同案被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由同案被告蕭弘豫、郭驊霈協助通知被告到案，固然有新北市政府警察局蘆洲分局職務報告1份在卷可證（原訴卷第223頁）。　　⑵但是被告經法院合法傳喚以後，無正當理由未到庭，並經法院拘提無著，最後是法院發布通緝才能到案，難以認為被告有自首犯罪後接受裁判的主觀意思，與刑法第62條前段所規定「接受裁判」的要件不符，無法減輕被告的處罰。　　　（五）量刑：　　1.審酌被告只是因為朋友與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能理性解決問題，竟與同案被告共19人前往告訴人擔任店長的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸好被告事後坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有傷害、妨害秩序、不能安全駕駛前科，素行不佳，又被告於審理說自己高中畢業的智識程度，工作是做工，月薪3萬元，與父母、小孩及配偶同住，要扶養小孩的家庭經濟生活狀況，再考慮被告在共犯之間的分工程度，使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物品毀損程度及復原需要花費的費用，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。　　　（六）被告使用的綠色鎮暴棍，沒有扣案，因為該物品並非違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵該物品的必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據卷頁出處 ⒈ 林振育警詢自白偵77113卷第113頁至第115頁準備程序、審理自白原訴緝卷第16頁、第23頁 ⒉ 陳韋志（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁 ⒊ 蕭弘豫（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁 ⒋ 郭驊霈（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁 ⒌ 陳富翔（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁 ⒍ 施中元（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁 ⒎ 林助偉（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁 ⒏ 陳奕廷（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁 ⒐ 陳穎新（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁 ⒑ 周國榮（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁 ⒒ 王銘緯（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁 ⒓ 鍾汶杰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁 ⒔ 吳承翰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁 ⒕ 李家豪（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁 ⒖ 陳毅安（同案被告）警詢供述偵77113卷第259頁至第262頁 ⒗ 吳承恩（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁 ⒘ 李長紘（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁 ⒙ 陳進勳（同案被告）警詢供述偵77113卷第187頁至第190頁 ⒚ 黃冠博（同案被告）警詢供述偵77113卷第201頁至第204頁 ⒛ 倪宗生（同案被告）警詢供述偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡警詢、偵查指證偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光（大樓保全）警詢證述偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片夜店他卷第9頁至第11頁現場大樓偵16951卷第263頁至第269頁車輛偵77113卷第32頁至第34頁人員偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格偵16951卷第505頁至第511頁

2025-03-27

PCDM-114-原訴緝-2-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6869號上訴人即被告葛建宏　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴緝字第22號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27471號、113年度偵字第3 835號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、審理範圍　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。原審審理後，認上訴人即被告葛建宏（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，予以論罪科刑，就其被訴參與犯罪組織罪嫌部分則不另為不受理之諭知（見原審判決書第7至9頁），本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，其餘部分不在上訴範圍（見本院卷第125頁），業已明示僅就有罪部分之刑一部上訴，是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，且參諸刑事訴訟法第348條第2項但書規定，原判決上開不另為不受理諭知部分，因未上訴而確定，非本院審理範圍，合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告之所以從事此犯行係因謀職不易，迫於生活壓力誤觸法網，犯後自始坦承犯行，於警詢、偵訊、原審均坦承不諱，配合偵辦，犯後態度良好，自得為刑罰減讓之參考；被告於加油站廁所內拿取陳韋志放置之新臺幣（下同）150萬元，即將款項交付予到場之「愛之味」，並未實際取得該150萬元，所擔任者為收水角色，並非主要籌劃者、主事者或實行詐騙者，自也無法將經手之150萬元自動繳交，所獲利益微少，以被告目前經濟狀況根本無力籌款繳還該150萬元，然被告並未因此推卸責任，已與本案告訴人達成和解，願意賠償告訴人所受損害，且有積極意願分期清償，只是被告目前尚在監執行而無法清償；另被告所獲報酬僅1萬5,000元，金額不高，益見被告所涉情節非屬嚴重，請審酌上情，從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡按修正後洗錢防治法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。　　被告於偵查中供稱：我的報酬是經手款項的百分之一，案發當天我回高雄後，「愛之味」本人拿報酬給我的等語（見偵 27471卷第225至229頁），而本件告訴人遭詐欺而交付之款項為150萬元，故被告之犯罪所得為1萬5,000元，被告亦於本院供稱：我有收到1萬5,000元報酬，到目前為止還沒有繳交等語（見本院卷第129頁），是被告並未繳交其犯罪所得，自無修正後洗錢防治法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈢上訴駁回之理由　　　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　⒉原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取、轉交詐欺贓款而獲取報酬，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，其犯罪動機實值非難，然考量被告所參與犯行為收水之角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別；再參以被告於偵查、原審坦承全部犯行、告訴人遭詐騙之金額非低；暨考量被告與告訴人達成和解，惟尚未給付，有和解筆錄在卷可佐（見原審卷第171頁）；酌以被告素行、所陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年2月，業已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6869-20250325-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第265號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪陳韋志籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓（臺北○○○○○○○○○）黃世德上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 4號、第14396號、第51764號、第51765號），因被告等自白犯罪 (原案號113年度審易字第4210號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許文豪、陳韋志、黃世德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收(含追徵)。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文豪、黃世德於本院準備程序之自白、被告陳韋志於本院提出自白意見狀」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠是核被告許文豪、陳韋志、黃世德(下稱被告3人)就起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款結夥三人踰越門窗竊盜罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第32 1條第1項第4款結夥三人竊盜罪。被告3人就犯罪事實一、二，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告3人所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院認本件犯罪事實二部分有依刑法第59條酌減其刑的適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51 年台上字第899號判例意旨參照）。經查：被告3人不思尊重他人之財產權，結夥三人共同竊取告訴人林雨弘財物，固應非難。然審酌被告3人係趁告訴人所有機車因交通事故原因而暫時停放於案發地點人行道上，因貪念而共同竊取告訴人機車，惟未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪手段尚堪平和，竊取物品為已因交通事故撞損之機車，衡諸被告3 人所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯本案加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　㈢爰審酌被告3人均有多次竊盜前科，均不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後均坦承犯行，態度尚可，然被告3人迄未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡被告許文豪於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前從事電腦買賣，月收入新臺幣(下同)5至8萬元；被告黃世德於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前從事木工，月收入3萬5千至 4萬元，需撫養女兒之家庭經濟及生活狀況等一切情狀、被告3人竊得財物之價值及告訴人等所受之損失等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。　㈣不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告3人均涉其他案件尚在偵查、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可稽，其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。　　　三、沒收部分　㈠被告3人就犯罪事實一、二所分別共同竊得之廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPP O手機1支、廢棄手錶5公斤等物【總價值5萬2,500元】及車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，分別屬被告3人犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人吳忠潔、林雨弘，應認係其3人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告3人之犯罪所得，於該犯行項下宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文 1 如起訴書犯罪事實一所載許文豪犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與陳韋志、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。陳韋志犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與許文豪、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃世德犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與許文豪、陳韋志共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實二所載許文豪犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與陳韋志、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。陳韋志犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與許文豪、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃世德犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與許文豪、陳韋志共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2024號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14396號 113年度偵字第51764號 113年度偵字第51765號　　被　　　告　許文豪　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳韋志　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號1樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃世德　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷0○0號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪向友人陳韋志、黃世德提議共同竊取吳忠潔所經營安儀環保回收社（址設在新北市○○區○○路0段00巷000弄00○0號）內之財物，許文豪、陳韋志及黃世德（下合稱許文豪等3 人）遂共同意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣及結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月30日2時54分許，由許文豪駕駛其所租用之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱本案貨車）搭載黃世德、陳韋志共同前往安儀環保回收社，於同日3時許抵達該回收社後，許文豪即指示陳韋志自該回收社變形鐵皮處鑽入其內將鐵捲門開啟，許文豪等3人旋進入回收社內徒手竊取吳忠潔所有之廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤等物【總價值約新臺幣（下同）5萬2 ,500元），得手後將上開財物搬至本案貨車之後車斗內，於同日4時許載返至許文豪位於新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所內藏放。嗣吳忠潔發現其上開物品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器，始查悉上情。二、許文豪因其自身機車損壞亟需零件維修，見林雨弘因交通事故停放在新北市○○區○○路○○○路○○○道○○○○號碼000-0000號普通重型機車（下稱林雨弘之機車）無人看管，竟心生歹念，向陳韋志、黃世德提議共同竊取林雨弘之機車，陳韋志、黃世德應允之，許文豪等3人即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於112年7月31日4時27 分許，由許文豪駕駛本案貨車搭載黃世德，陳韋志則駕駛其另案竊得之車牌號碼000-000號營業小客車（陳韋志竊取營業小客車之部分，業經本署檢察官以112年度偵字第70899號提起公訴），前往新北市新莊區瓊林路與中環路口處，許文豪等3人共同協力將林雨弘之機車搬運至車牌號碼000-0000 號租賃小貨車之後車斗，得手後旋即逃離現場，並將林雨弘之機車載返至許文豪位於新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所內藏放。嗣林雨弘發現其所有之機車遭竊，報警處理，經警循線調閱現場監視器，始查悉上情。三、案經吳忠潔訴由新北市政府警察局板橋分局、林雨弘訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠、犯罪事實欄一（113年度偵字第2024號、51764號）：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述坦承有於112年7月30日3時許，與被告陳韋志、黃世德共同前往安儀環保回收社拿取廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、廢棄手錶5公斤等物之事實。 2 被告陳韋志於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄一之事實。 ⑵證明被告許文豪、黃世德均有共同前往安儀環保回收社內竊取財物之事實。 3 被告黃世德於偵查中之供述坦承手機號碼0000000000號為其所使用之事實。 4 證人即告訴人吳忠潔於警詢及偵查中之證述證明其放置在安儀環保回收社內之上開財物均遭竊取之事實。 5 安儀環保社及路口監視器錄影擷取照片7張、手機門號0000000000號上網歷程資料查詢1份、GOOGLE地圖查詢資料1份、本署檢察官113年9月17日勘驗筆錄1份、員警職務報告1份證明被告許文豪於112年7月30日2時54分許，駕駛本案貨車搭載被告陳韋志、黃世德前往安儀環保社竊取財物後，將竊得之物搬回許文豪僑中一街居所內，且嗣後告訴人吳忠潔報案後，警方於112年8初某日有撥打電話與告訴人吳忠潔遭竊之OPPO手機門號，係由被告許文豪接聽，被告許文豪亦曾自行撥打電話至大觀派出所自陳有拾獲告訴人吳忠潔手機等事實。㈡、犯罪事實欄二（113年度偵字第14396號、51765號）：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年7月31日4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載被告黃世德前往新北市新莊區瓊林路與中環路口，搬運林雨弘之機車之事實 2 被告陳韋志於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄二之事實。 ⑵證明被告許文豪、黃世德均有共同前往新北市新莊區瓊林路與中環路口竊取林雨弘之機車。 3 被告黃世德於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄二之事實。 ⑵證明被告許文豪、陳韋志均有共同前往新北市新莊區瓊林路與中環路口竊取林雨弘之機車。 4 證人即告訴人林雨弘於警詢時之證述證明其所有之機車於112年7月22日因發生交通事故而停放在新北市新莊區瓊林路1段與中環路口之人行道上，後續遭人竊取之事實。 5 ⑴證人黃榮貴於警詢時之證述 ⑵本署檢察官112年度偵字第70899號起訴書1份 ⑴證明其名下車牌號碼000-000號營業小客車前於112年7月30日16許，停放在新北市○○區○○街00號2號停車場內遭竊，於112年7月31日15時30分許始尋獲之事實。 ⑵證明被告陳韋志於112年7月30日17時許竊取車牌號碼000-000號營業小客車之事實。 6 路口監視器影像光碟1片暨擷取畫面8張、中華民國小貨車出租單、客戶資料表及駕照證件影本、失車案件基本資料詳細畫面報表、車籍資料報表、手機門號0000000000號上網歷程資料查詢1份證明犯罪事實欄二之事實。二、核被告許文豪等3人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321 條第1項第2款、第4款之踰越牆垣及結夥三人以上竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪嫌。又被告許文豪等3人就犯罪事實欄一所示之犯行，雖同時該當刑法第321條第1項第2款、第4款之加重事由，然因其等竊盜行為僅有一個，請論以一加重竊盜罪嫌。被告許文豪等3人就犯罪事實欄一、二所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告許文豪等3人就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。至被告許文豪等3人上開竊取之物為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、請審酌被告許文豪等3人不思循合法途徑獲取所需，短時間反覆、任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，量處適當之刑。末請考量被告許文豪於上開2次竊盜犯行，均處於主要統籌角色，且於偵查中猶飾詞狡辯之犯後態度，從重量刑。四、至告訴及報告意旨雖認被告許文豪等3人於上開犯罪事實欄一所示之時、地，尚有竊取告訴人吳忠潔所有放置在安儀環保回收社內之廢棄熱水器3台、青銅20公斤、廢棄無線網卡1 5公斤、電線20公斤、燈管箱銅線50公斤等物，惟此部分為被告許文豪等3人所否認。經查，觀諸現場監視器影像，實無從辨識遭竊之物為何，是此部分自難僅憑告訴人吳忠潔之片面指訴，即遽為不利於被告許文豪等3人之認定，然此部分倘構成犯罪，與前開犯罪事實欄一起訴部分具有事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-265-20250324-1

易

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第354號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告董正賢鍾秉儒郭柏佑吳皓偉彭彧謙張紫齡黃靖幃陳愷立陳韋志趙家儀張家睿林采瑜上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11257 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本案被告董正賢、鍾秉儒、郭柏佑、吳皓偉、彭彧謙、張紫齡、黃靖幃、陳愷立、陳韋志、趙家儀、張家睿、林采瑜因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院原認不宜簡易判決處刑之，改依通常程序審理，因被告張紫齡於本院準備程序中自白犯罪，其餘被告均於偵查中自白犯罪，並有卷存證據可佐，已足以認定其等犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第1項規定裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-03-21

CTDM-113-易-354-20250321-1

建

臺灣臺北地方法院

返還承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第59號原告吳烈俊訴訟代理人顏碧志律師江宇軒律師被告萬代設計企業有限公司法定代理人蔡文欽訴訟代理人周建才律師複代理人沈鴻君律師上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣三十萬二二三三元，及自民國一一二年一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣三十萬二二三三元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告委託訴外人設計師陳韋志（下稱陳韋志）代其簽約並負責相關履約事項，兩造於民國110年11月15日簽訂室內設計工程委託契約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬原告位於桃園市○○區○○○路000巷000號房屋1至3樓（下稱系爭房屋）之室內設計與裝潢工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）420萬元。原告已於111年1月19日及2 月14日分別匯款63萬元及84萬元共計147萬元至系爭契約第8 條指定之帳戶。因系爭房屋靠海，系爭工程裝潢使用之木材是否防腐防蟲至為重要，雙方乃約定木材應具有防腐防蟲之材料之品質，詎被告竟使用永新實業廠股份有限公司生產不具防腐防蟲品質之永新「F3高級角材」（下稱「F3高級角材」）施作系爭工程，原告發現後詢問陳韋志，陳韋志先謊稱系爭工程使用之集成材即有防腐防蟲之效果，嗣改稱其不知悉另有防腐防蟲之集成材，可見其已自承系爭工程使用之「 F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質。又被告不但以不符約定品質之材料施工外，系爭工程存在如起訴狀附表1所示未按圖施工之瑕疵，原告於111年12月28日發函定相當期限請求被告修補，並聲明倘逾期未修補瑕疵，系爭契約不待通知即為解除，被告受催告後仍未於期限內修補，且起訴狀附表1所示瑕疵須全部拆除並以符合約定品質之材料重新施作始得改善，實屬不能修補之瑕疵，原告乃以民事起訴狀繕本之送達依民法第494條規定對被告為解除契約之意思表示，系爭契約既經原告解除，被告應依民法第259條第1款、第2 款規定返還已受領之承攬報酬147萬元。縱法院認原告不得依民法第494條規定解除契約，被告施作之系爭工程有如起訴狀附表1所示瑕疵，有瑕疵部分之價值合計為99萬4160元，經原告定相當期限請求被告修補，被告逾期未修補瑕疵，且瑕疵亦無法修補，原告自得依民法第494條規定請求減少報酬99萬4160元並依民法第179條規定請求被告返還上開溢領之報酬，亦得依民法第495條第1項、第227條第1項準用第 226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元。又系爭契約第6條明定施工期限自111年1月17日起至111年5月2日止，倘被告逾期完工，原告得按日扣罰工程總價千分之一之逾期罰款，被告曾於111年4月21日提出追加工程報價單藉故加收工程款，惟原告並不同意，被告遂不再進場施工，計算至 112年1月10日止，共計延宕253日，被告應支付原告懲罰性違約金106萬2600元等語。並聲明：　㈠先位聲明：　1.被告應給付原告147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　1.被告應給付原告99萬4160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭工程各樓層細項內容係由原告提出其另委由他人繪製之造型與3D圖、立面圖等供被告檢視，經雙方確認室內裝修工程總表1張、主燈工程報價單1張、窗簾工程報價單1張、1F裝修工程報價單6張、2F裝修工程報價單6張及3F 裝修工程報價單4張，議價後由被告同意以420萬元承攬並簽訂系爭契約。原告簽約前固曾提及角材部分應使用防腐防蟲之材料，陳韋志乃回覆並說明集成材因膠合製程技術本身具有一定程度之防腐防蟲效果，兩造確認工程報價單時陳韋志亦再次向原告說明角材部分將採用集成材，原告並未為任何反對意見，並於工程報價單上木作工程中就角材部分為「金旺集成角材」之記載，嗣因被告之木工廠商表示未與金旺之廠牌合作，建議改用國內最好廠牌「永新集成材」其價格亦較金旺集成材高，此部分價差乃由被告自行吸收，陳韋志亦曾向原告報告並經原告確認後始進行施工，詎系爭工程關於角材之部分於111年2月間已大致施作完畢，原告突於111年3 月間要求陳韋志於其所持之工程總表加註「角材使用防腐防蟲白鐵釘陳韋志」等文字，陳韋志因認永新集成材採膠合製成技術而具有一定程度之防腐防蟲效果，遂依原告要求手寫加註上開文字，熟料，被告向原告請領第二期工程款時，原告竟藉詞拖延付款，嗣後方改口角材非防腐防蟲材料拒絕付款，兩造乃達成共識於角材爭議未決前先予停工，無奈原告拒絕溝通協商甚至無端對被告提出刑事告訴，致兩造已無任何互信基礎，原告既未依約給付工程款，被告自得主張同時履行抗辯權，於原告履行付款義務前拒絕進場施工。被告係使用價格高於金旺集成材之永新集成材施作系爭工程，並經原告確認，該等材料亦具有一定防腐防蟲效果，符合債之本旨，原告以被告未依約施作防腐防蟲角材施作系爭工程為由，主張解除契約或減少報酬並返還已受領之承攬報酬147 萬元，並無理由。又原告另主張系爭工程有起訴狀附表1所示未按圖施工之瑕疵並非事實，係被告依原告自行提出他人繪製之造型與3D圖、立面圖等為依據，與原告討論施工內容並經其同意調整或修改後方予以執行，原告幾乎每天在現場監工，被告豈有可能未取得其同意逕自調整或修改相關工項，原告稱被告未按圖施工，顯係為脫免其付款責任之詞，故原告以瑕疵為由主張減少報酬或瑕疵賠償99萬4160元，亦無理由。至原告請求之逾期罰款部分，兩造於角材爭議發生之溝通協調過程中，已達成先予停工之共識在先，原告於111 年3月21日後即未再依系爭契約第8條約定給付工程款，被告得主張同時履行抗辯權，於原告履行其付款義務前拒絕進場施工，且則原告主張被告迄今未完工應給付逾期罰款106萬2 600元，顯無理由等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第391-392頁）：　㈠原告委由被告公司承攬施作門牌號碼為「桃園市○○區○○○路00 0巷000號」房屋（即系爭房屋）1-3 樓之室內設計裝修工程（即系爭工程），並於111 年11月15日簽有室內設計工程委託契約書乙份（即系爭契約，原證1、被證1），且經雙方確認並約有室內裝修工程之工程總表1 張（被證2 ）、主燈工程（壹）之工程報價單1張（被證3-1）、窗簾工程（貳）之工程報價單1 張（被證3-2）、1F裝修工程（參）之工程報價單6 張（被證3-3）、2F裝修工程（肆）之工程報價單6 張（被證3-4）、3F裝修工程（伍）之工程報價單4 張（被證3-5）。　㈡依前開㈠工程總表總計之工程價格為473萬8714元，經議價後，議定以420萬元計價，兩造約定原告應依系爭契約第八條約定之日期及金額，分6期給付工程款予被告。　㈢原告分別於111年1月19日匯款63萬元、111年2月14日匯款84 元，共計給付工程款147萬元。　㈣本件被告是負責統包，設計圖係由原告所提供，包括由他人繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖面設計之內容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被告係由公司設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續執行等事宜，並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部事項之人。　㈤被證3-3 、3-4 及3-5 所示工程報價單上之木作工程中有關角材部分載有「金旺集成角材」之約定（見被證3-3之第2、 3頁、被證3-4之第2、3頁、被證3-5之第2頁）。　㈥原告所提原證3 之工程總表上以手寫方式加註：「角材使用防腐防蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字，係被告之設計師陳韋志於系爭工程之角材工程大致施作完畢後，另於111 年3 月中旬依原告之要求，始加註之內容，並非兩造於簽約時所寫。　㈦原證5及被證5之LINE對話紀錄截圖為陳韋志與原告間往來之對話內容。　㈧原告就系爭工程履約糾紛曾對被告之設計師陳韋志提出刑事詐欺之告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111 年11月以111年度偵字第42533 號作成不起訴處分書，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署於111年12月8日認原告之再議無理由，以111年度上聲議字第10946號處分書駁回其聲請，該案已不起訴確定在案（見被證6 、被證7）。　㈨被告就系爭工程實際所使用之角材為永新集成材（即原告所指之永新「F3高級角材」），其產品介紹包含於被證8 之永新LVL 裝潢角材系列產品網頁資料。原告所提詐欺告訴（即前揭不爭執事項㈧），檢察官於偵查中函詢「永新LVL角材」之元鴻公司，經函覆：「F1防水防蟲角材與F3高級角材耐用年限相當，前者有防蟲效果，防蟲效力為5年，所施以防蟲藥劑為賽滅寧」等語，是「F1防水防蟲角材」與「F3高級角材」之差別在於有無添加賽滅寧。　㈩兩造曾於111年4月1日就系爭工程履約糾紛進行當面協談，對話內容如原證4之錄影內容。　原告於111年12月28日發函定相當期限，請求被告修補，被告有收受。　四、本院之判斷：　　本件原告主張被告施作系爭工程未具約定之防腐防蟲品質、未按圖施工而有瑕疵，先位依民法第494條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第494條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，或依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害 99萬4160元，並依系爭契約第11條請求被告支付懲罰性違約金106萬2600元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造約定之防腐、防蟲品質？㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀附表1所示未按圖施工之情形而有瑕疵？或業經原告同意而變更設計？㈢兩造有無停工之合意？㈣被告就原告主張逾期未完工乙節，得否主張同時履行抗辯權？㈤原告先位依民法第4 94條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第4 94條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，是否有理由？㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否有理由？㈦原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性違約金106萬2600元，是否有理由？　㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造約定之防腐、防蟲品質？　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院10 8年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。　2.兩造就工程報價單上之木作工程中有關角材部分載有「金旺集成角材」之約定、被告於系爭工程中施用「F3高級角材」、「F1防水防蟲角材」與「F3高級角材」之差別在於有無添加賽滅寧及工程總表上有以手寫方式加註「角材使用防腐防蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字之事實均不爭執，然觀系爭契約內容可知，兩造就「金旺集成角材」之約定，並未明確具體約定使用特定材料等級。佐鑑定報告上所載（見外放鑑定報告第3頁），金旺集成角材下有「三合一」、「二合一」、「防火」、「防腐」四種規格。而「二合一」材料等級同「F3高級角材」，而參金旺功能性角材規格表，「二合一」材料僅具超低甲醛、防水特性，並無防腐防蟲功能，且一般普通木質集成材多含有甲醛，僅有高級環保板材不含甲醛或低甲醛，倘僅以含有甲醛即作為具有「防腐防蟲」功能，即形同認為一般普通木質集成材即大多具有「防腐防蟲」功效，兩造實無須就此為特別約定，此顯與常情不符。是被告抗辯兩造間關於防腐防蟲之約定，以施作「F3高級角材」，因該膠合材料含有甲醛，即具有「防腐防蟲」效果，即已達成契約目的云云，顯然與兩造間真意不符，難認可採。但再佐兩造發生爭議時，111年4月28日陳韋志傳給原告之LINE上載明「這個集成材，我們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前就已經送到現場，也請你過來看的，永新集成材，更是品質價格都高於估價單所列的金旺甚至到了3月中下旬，所有天花板早已做好，櫃體也接近完成的階段，你我也都還不知道有『可以出防腐防蟲的集成材』這種東西，對吧？不然怎麼會已經施工了兩個月，才提出這個要求呢？」（見本院卷㈠第8 4頁），至少可推認被告於締約當時，並無以「F1防水防蟲角材」施作之意思，更可見兩造固就系爭工程之木作工程約定需具防腐防蟲之品質，但並未明確約定應使用何種規格等級之材料（集成角材），亦未明確約定應使用「F1防水防蟲角材」施作，惟被告於系爭工程所使用之永新「F3高級角材」不具兩造約定之防腐、防蟲品質亦足堪認定。　㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀附表1所示未按圖施工之情形而有瑕疵？或業經原告同意而變更設計？　　兩造就系爭工程被告是負責統包，設計圖係由原告所提供，包括由他人繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖面設計之內容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被告係由公司之設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續執行等事宜，並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部事項之人之事實並不爭執（見上開不爭執事項㈣），然於工程施作過程中，於室內裝修實務中亦常見兩造合意變更或因施作需要而有追加減工項或數量，本件原告主張被告應依設計圖施工，因被告有未依設計圖按圖施工之情而有瑕疵，被告則抗辯系爭工程追加減工項或數量均經原告同意，並舉兩造間LINE對話及證人鄭俊雄為憑，經查：　　1.細繹陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月3 日）對話紀錄內容可知，初始係陳韋志傳訊息予原告請款，並就系爭工程減項加總後傳給原告，請原告確認，原告則傳各區域工程報價單照片並表示在有打勾或圈的地方做記號，陳韋志再傳追加減明細予原告，並表示請原告先看過工程變更和追加減部分，陳韋志並表示「…我希望我們能很快有個共識，不然在目前的情況下，你無法安心的付款，我也沒辦法繼續進場施工。另外，有關角材的處理，雖然在認定上無法有共識，但為了讓案件順利進行，我這邊願意無償施作維修孔（如同上次協調會的建議），方便日後定期施藥。你我都知道即便是防腐防蟲角材亦有其年限，難保日後何時會有蟲害。採用這樣的方式，才是永保安居的作法，希望你能認同接受。至於角材的價差部分，我會請木工廠商算出實際數量和金額，補足價差之外，再加倍的金額做為補償。」，原告則回「第一追加的部分我不同意因為你沒有按圖施工隨意更改第二你說角材的部分廠商可以開證明你所用的是（防腐防蟲）請你開給我」，陳韋志再回「我隨意更改的地方是哪些？你每天都在工地，我們所有做的東西都經過你同意才施作的不是嗎？甚至，已經說好的東西比如說衣櫃的燈光，做好以後，你後來說要修改，我們也都照你的意思修改了，不是嗎？」，原告再回「1樓大廳的天花板。2樓的走道天花板。2樓次臥B天花板。2樓主臥室天花板。2樓次臥B床頭。2樓主臥床頭。2樓次臥A浴室」、「角材的部分也說要開證明已經開了很久了」，陳韋志再回「角材的部分，我們已經溝通過很多次。起初，你我並沒有在這個材料上並沒有多著墨。你說要用防腐防蟲，我說那就用集成材（我承認當時並不知道有所謂的防腐防蟲集成材""可以出防腐防蟲證明""我想，你當時也不清楚明白你確切要的是什麼），這個集成材，我們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前就已經送到現場，也請你過來看的，永新集成材，更是品質價格都高於估價單所列的金旺。甚至到了3月中下旬，所有天花板早已做好，櫃體也接近完成的階段，你我也都還不知道有『可以出防腐防蟲的集成材』這種東西」、「這些東西，哪個沒有經過現場討論？而且都不只一次，都是你同意後，我們才做下去的。而且，所有的天花板，除了二樓的走道因為壓太低，臥室A 的天花板，因為壓床，這兩處經過討論後有變更以外，基本上我們還是按施工圖施工的喔。至於一樓大廳的天花板，你說的如果是哪些裝飾的線條，我也跟你說明過，我認為加上那些線條，反而顯的太繁複，不耐看。但如果最後你認為要加，我也會加給你，沒有問題，對吧？」，後續又過了幾天，原告仍無回應，陳韋志再傳「…對於雙方無法達成共識的爭議，我建議，是不是考慮鑒請第三方（比如說裝潢公會）來協調公證，以利案子重新啟動，順利進行或是完結？」，原告僅回「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師解決」等語（見本院卷㈠第299-308頁）。　2.證人鄭俊雄於本院證稱：系爭工程我擔任監工、管理現場工程進度、把現場完成，我每週到現場4天左右，因為原告常到現場，原告幾乎我到的時候他都在，原告父親或母親早上都會經過看一下，陳韋志一週會去現場3-4天，陳韋志在場時我也會在場，這樣比較好討論、掌握工地進度。我根據原告給的圖施作，我也有將原告的3D圖轉達給陳韋志，有些現場直接改做成原告要的樣子，有些沒辦法改變就由設計師陳韋志與原告討論，討論的結果就做成現在的樣子。系爭工程變更工項，是原告跟陳韋志談好，陳韋志再告訴我如何變更，我依陳韋志指示施作，被證11是我跟原告的對話紀錄，原告會把他看到的、想要的拍照傳給我，我再與陳韋志討論是否可行、再做調整，有時候現場討論、有時線上討論，我會需要陳韋志看過同意、原告同意才變更。1樓裝修工程1F玄關客廳辦公區造型天花型依圖說是2-3層，但實際施作是1層，因高度無法做這麼複雜，一樣的工會有材料增減。1F玄關衣帽櫃H2400是寬度加寬，陳韋志覺得如果依原施工尺寸，會留下一個深洞，所以才整個做滿，做完原告才看到，我有向原告解釋，他也同意。1F孝親房造型天花板躺著時會直接面對玻璃，後來與原告商量就把光源放在平頂，避免地震時發生危險。插座配線、開關配線、電話配線是依原告之使用習慣。2樓主臥床頭造型（局部立體造型）下方立面圖鋁鈦板造型邊框是否有在局部立體造型施作範圍內，我不知道，因為現場做的跟拿到的圖有很多的變動，原告會在現場做變動，以工程實作來說，會先做完基礎，現場有很多追加減，實在無法一一記得等語（見本院卷㈡第406-420頁）。　　3.本院審酌證人鄭俊雄前揭證述、原告與證人鄭俊雄LINE對話紀錄（見被證11，自111年2月10日起至111年3月30日止，本院卷㈠第471-498頁），併酌兩造發生角材爭議前，原告已分期給付合計三期款項，被告施工人員已進場數月，兩造之溝通管道順暢，加上原告又居住於附近，包括原告之親友亦常到現場察看施工狀況，倘確未經原告事前或事後同意，原告能即時向被告或陳韋志反應，然從原告提出上開與陳韋志間或原告與證人鄭俊雄LINE對話紀錄可知，原告僅於111年4月 28日向陳韋志表明不同意追加並稱陳韋志隨意更改等語（見本院卷㈠第305頁），然在此之前自111年1月起至111年4月間，原告均無任何表示，況以原告於111年4月28日傳訊當時，原告已因角材爭議深感不快，且原告就陳韋志所提追減部分，未為任何反對意思，卻僅就追加部分為反對，但系爭工程追加減部分，有時係就同一工項，不在施作原設計圖所載故追減，另施作兩造約定之工項故為追加，豈可能僅同意追減而不同意追加，就此實有違常情，是本院認被告抗辯系爭工程施作固有與兩造締約時圖面不同之情形，然此係基於原告事前或事後同意而變更設計、進而為系爭工程之追加減，應較合理而屬可信。　4.基此，本院認系爭工程施作固有與兩造締約時圖面不同之情形，然此係基於原告事前或事後同意而變更設計、進而為系爭工程之追加減，關於系爭工程由被告施作部分價值，經本院囑託桃園市室內設計裝修商業同業公會鑑定及補充鑑定（下合稱鑑定報告），鑑定報告載明將被告未施作部分扣除、未完成部分則估算已完成之價值，如有重複開項部分則不予計價，併依百分比調整，本院認系爭工程經合意變更設計並為追加減後，被告就系爭工程施作之價值如本判決書附表「本院判斷」欄所載。　㈢兩造有無停工之合意？　1.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。　2.從上開陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月 3日）對話紀錄可知，兩造間並未達成停工之合意，且兩造就已生之糾紛，陳韋志提出解決方案包括無償施作維修孔，方便日後定期施藥除蟲、補足角材價差並加倍補償或由第三方（比如說裝潢公會）來協調，原告均未同意，甚至回訊息表示「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師解決」等語（見本院卷㈠第308頁），顯見兩造並無停工合意，被告此部分抗辯，並無可採。　㈣被告就原告主張逾期未完工乙節，得否主張同時履行抗辯權？　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段、第2項定有明文。所謂他方當事人已為部分之給付，非僅指一部之給付，尚應包括「瑕疵之給付」在內；僅行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與他方當事人應負之瑕疵補正責任「相當」（最高法院110 年度台上字第690號判決意旨參照）。　2.依系爭契約第8條第4項約定，兩造約定工程款按簽約時、年前開工款、年後開工款、第二期、完工時、驗收後共六期付款，原告已支付第一到三期共147萬元，依約原告應於111年 3月21日給付第二期款123萬元，然依前揭LINE對話可知，因此時兩造就角材爭議無法解決，原告至111年6月仍未付款，一般而言，承攬契約雖係採報酬後付主義，然工程實務上為避免承攬人積壓資金多採按期估驗計價或按進度付款之方式，以利工程順利進行，當定作人即原告未依約定給付進度款時，承攬人即被告應可主張同時履行抗辯拒絕繼續施作，否則當定作人無端延宕付款，若仍要求承攬人繼續施作，使之承擔沉重資金壓力，將無法達到兩造最初合意約定承攬人得分期請求給付報酬、避免資金壓力之旨趣。本件被告就施作之木作工程存有不具兩造約定之防腐防蟲品質，業經認定如前，然非無法以施作維修孔或以防蟲工序修補，原告拒絕被告提出之修補方式，亦拒絕再依約依期給付工程款，則依前揭法律規定及最高法院判決意旨，被告主張同時履行抗辯權，應屬合法有據。　3.被告為同時履行抗辯既屬有據，則即無逾期完工之情，從而原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性違約金106 萬2600元乙節，即無庸審酌。　㈤原告先位依民法第494條規定解除系爭契約，並依同法第259 條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第494條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，是否有理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第492條、第493條及第494條分別定有明文。　2.被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質，業經認定如前，是原告主張被告施作之木作工程存有瑕疵，並已於111年12月28日寄發存證信函定期催告被告修補瑕疵（見本院卷㈠第87-95頁）乙節，均足堪認定。　3.原告主張被告應將已施作之「F3高級角材」木作工程拆除，重新使用「F1防水防蟲角材」施作以修補瑕疵等語（見本院卷㈢第37頁），然依締約過程觀之，無法認定兩造有以特定「F1防水防蟲角材」施作之合意，且該瑕疵陳韋志業提出解決方案包括無償施作維修孔，客觀上亦得藉由後續防蟲等工序修補，況防蟲工序實務上亦屬常見，則該瑕疵應符合民法第494條但書「瑕疵非重要」，是原告據此依民法第494條主張因被告應使用「F1防水防蟲角材」無償修補瑕疵並負擔相關材料、人工費用，而被告未於期限內修補瑕疵而解除契約，並請求返還已付工程款，尚乏所據。　4.原告備位依民法第494條、第179條主張減少報酬，請求被告返還溢領報酬99萬4160元等語，查：依鑑定報告可知（見外放鑑定報告第4頁），倘以「F1防水防蟲角材」施作，每支為49元，倘以「F3高級角材」施作，則每支為43元，則「F3 高級角材」材料單價約佔「F1防水防蟲角材」材料之87.76% （計算式：43÷49×100%＝87.76%，四捨五入至小數第二位），但因無法認定兩造就木作工程有約定以「F1防水防蟲角材」材料施作之合意，故此部分之價值比，僅為衡酌之參考因素之一；另補充鑑定報告固以「天花板施作面積共計63坪，每坪需以10隻角材計算，共需使用630隻角材*6元=3780元，為價差金額」（見本院卷㈡第385頁），然此僅為材料本身單價之差異，做為室內裝修木工工程之一部時，依實務運作，實無可能僅以材料本身價差為報價，再參酌兩造締約、履約過程等因素，本院認工程報價單「金旺集成角材」之工項，不應單以角材價差而應以價值比率為基準，是應以減少報酬 12％為宜。則本院認被告施作系爭工程價值（包括前述㈡）如本判決書附表「本院判斷」欄所載（小數點以下四捨五入）合計為114萬8102元，則被告溢領之報酬應為30萬2233元（計算式：147萬元-116萬7767元＝30萬2233元）。　㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1 項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否有無理由？　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。　2.原告主張被告有未依約定使用防腐防蟲角材瑕疵及未按圖面施作等瑕疵，皆須全部拆除並按設計圖以符合約定品質之材料重新施作始可改善，實屬不能修補之瑕疵，為不能補正之不完全給付，依民法第495條第1項、第227條第1項準用第22 6條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元等語，查：被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質，然此可經由施作維修孔灌入除蟲劑或藉由後續防蟲工序補正，非無法修補之瑕疵，再系爭工程現況與設計圖不同部分，係經過原告同意之變更追加減，均經認定如前，原告負未就被告施作系爭工程存有其他瑕疵、該等瑕疵與原告主張之損害間因果關係及具體損害內容為何為舉證說明，是無法為有利於原告之認定，原告此部分主張，並無可採。　㈦原告依民法第494條規定解除契約為不合法，業經說明如前，原告另依民法第511條規定行使法定終止權，終止兩造間系爭契約（見本院卷㈠第21頁），併此敘明。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件兩造就起訴狀繕本送達日為112年1月9日並不爭執（見本院卷㈢第121頁），則原告請求30萬2233元自起訴狀繕本送達翌日起即112年1月10日按週年利率5%計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第494條、第179條規定，請求被告給付30萬2233元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件本院判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　工程法庭　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-21

TPDV-112-建-59-20250321-2

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第360號原告蔡錦仲訴訟代理人陳建勛律師複代理人張智翔律師被告薛鴻章上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬8,428元，及自民國113年10月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣30萬8,428元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月25日下午，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車並裝載貨物在快速道路行駛時，因未將該車輛所裝載之棧板捆紮牢固即上路行駛，嗣至同日下午3時11分許，其駕駛該車沿彰化縣伸港鄉之台61線快速道路外側車道由北往南方向行駛，並行經台61線快速道路南向163.3公里處時，該車所裝載之棧板乃掉落至內側車道上，適有訴外人李俊德、楊建銘、陳韋志及原告分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車、BED-0279號自用小貨車、KNA-5397號聯結車、KLF- 8529號聯結車，依序沿被告車輛左側之台61線快速道路南向內側車道直行；另有鄭峻宗駕駛車牌號碼000-0000號聯結車，在原告車輛右側之南向外側車道往南直行，李俊德、楊建銘、陳韋志見狀後，均將所駕駛之車輛煞停未發生碰撞，惟原告所駕駛之車輛則煞車不及，先煞閃右偏而碰撞右側鄭峻宗所駕駛之車輛後，再碰撞前方陳韋志之車輛，致原告因而受有足部跗骨與蹠骨關節脫臼、左側脛骨幹閉鎖性骨折、左側腓骨幹閉鎖性骨折、左側足部撕裂傷、左側足部未明示蹠骨開放性骨折、左側小腿擦傷、右膝擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈醫療費用：新臺幣（下同）26萬2,476元。　　⒉看護費用：13萬2,000元。　　⒊工作損失：84萬8,754元。　　⒋精神慰撫金：50萬元。　　⒌共計174萬3,230元。　㈢本件車禍肇責鑑定，原告有未注意車前狀況之肇事主因，被告有載運貨物未捆紮牢固之肇事次因，原告應負60%肇事責任，故請求被告負69萬7,292元【174萬3,230元×40%＝69萬7, 292元】之賠償責任。　㈣原告因本件車禍事故，已請領強制汽車責任險保險金15萬4,5 41元。　　㈤爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告69萬7,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對原告請求之醫療費用、看護費用、工作損失均無意見，但請求之精神慰撫金過高。　㈡本件其他車輛均有注意到車前狀況故並未發生車禍事故，就只有原告因超載而追撞其他車輛，被告應僅負10%肇事責任。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時間，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，因未將該車輛所裝載之棧板捆紮牢固即上路行駛，嗣至同日下午3時11分許，行經上揭地點時，所裝載之棧板掉落至內側車道上，惟原告所駕駛之車輛則煞車不及，先煞閃右偏而碰撞右側鄭峻宗所駕駛之車輛後，再碰撞前方陳韋志之車輛，致原告受有系爭傷害等節，有彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第23頁至第26頁），並經本院依職權調取本院113年度交簡字第806號刑事卷宗（下稱本院刑事卷）核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2本文之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就被告應給付之金額，分述如下：　　⒈醫療費用：原告因本件車禍事故，至彰濱秀傳紀念醫院就診，並支出醫療費用26萬2,476元，業據原告提出與所述相符之收費證明書在卷可憑（見本院卷第27頁），且為被告所不爭執，應予准許。　　⒉看護費用：原告主張因本件車禍事故受傷，醫囑需專人照顧2個月，故委請女友看護，並依台中居服照顧合作社收費標準，每日看護費用2,200元計算，請求13萬2,000元，業據原告提出與所述相符之診斷書、台中市居服照顧合作社服務與收費網頁在卷可憑（見本院卷第25頁、第29頁），且為被告所不爭執，應予准許。　　⒊工作損失：原告任職於榮懋交通有限公司擔任職業司機，因系爭傷害醫囑需休養1年6個月，又原告於車禍發生前平均每月薪資4萬7,153元，故受有薪資損失84萬8,754元，業據原告提出與所述相符之員工在職證明書、彰濱秀傳紀念醫院診斷書、112年2月至7月薪資簽收單在卷可憑（見本院卷第25頁、第31頁至第38頁），且為被告所不爭執，應予准許。　　4.精神慰撫金：　　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，傷勢頗為嚴重，旋即陸續住院開刀，接受門診治療，可知原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以30 萬元為適當，逾此部分之請求，尚非可採。　　⒌上開金額合計154萬3,230元【計算式：醫療費用26萬2,476 元＋看護費用13萬2,000元＋工作損失84萬8,754元＋精神慰撫金30萬元＝154萬3,230元】。　㈢過失相抵部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及彰化縣警察局掌電字地I49A20113號舉發違反道路交通管理事件通知單所示，暨證人謝源洪、李俊德、鄭峻宗、楊建銘及陳韋志之證詞（見本院刑事卷所附警卷），可知被告駕駛自用大貨車，行駛快速道路，載運之棧板未捆紮牢固，致行駛中掉落車道形成道路障礙，固為本件肇事原因，然原告駕駛聯結車，超載8,960公斤，仍行駛快速道路，且未注意車前狀況，適採安全措施，遇前方路上有上揭掉落之棧板，無法及時煞停，原告雖閃煞右偏，仍衍生連環事故，俱為本件事故之肇事原因，交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會亦同此認定。茲審酌原告、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認原告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，而被告則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。從而，原告得請求被告賠償之金額為 46萬2,969元【154萬3,230元×0.3＝46萬2,969元】。　㈣原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金15萬4,541元，有原告所提出之郵局存摺匯款明細在卷可憑（見本院卷第91 頁），且為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求被告給付之金額為30萬8,428元【計算式：46萬2,969元-15萬4,541 元＝30萬8,428元】。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬8,42 8元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 19　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-19

PDEV-113-斗簡-360-20250319-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1593號原告胡馨月法定代理人胡議惠訴訟代理人陳慈鳳律師（法扶律師）被告王伯育參加人新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人洪舜銘訴訟代理人陳韋志上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第175號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣210,138元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣210,138元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件原告起訴主張被告於民國112年9月23日14時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）肇事致其受有損害，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）438,935元；而被告以系爭車輛向參加人投保任意險（　　含第三人傷害責任險及第三人財損責任險），保險期間自11 2年3月14日起至113年3月14日止，故若被告對原告應負之損害賠償責任確定，原告即得於保險金額範圍內直接向參加人請求給付保險金等情，有參加人提出之賠案管理作業系統資料、保險契約條款可參（本院卷第97至107頁），是本件判決結果如認被告應賠償原告，而為被告敗訴之判決，將直接或間接影響參加人之利益。準此，參加人主張其就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被告而依民事訴訟法第58條第1 項規定聲請參加訴訟，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年9月23日14時3分許，駕駛系爭車輛沿臺南市中西區府前路由西往東方向行駛，行經府前路與開山路口欲左轉時，因未注意車前狀況，與未經行人穿越道即沿府前路對向步行穿越道路之原告發生碰撞，致原告受有左側肋骨多發性骨折（第3至第10肋骨）、左側血胸、左側骨盆骨折、腦震盪、頭皮撕裂傷5公分、右側膝部挫傷、前胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因傷勢過重，經醫師建議原告無法承受多處手術，建議以維持生命之保守治療方式，讓骨折慢慢痊癒，致原告自本件車禍發生時起，即須由他人看護協助照顧日常生活，至今已無法自行站立行走，行動需靠輪椅，平日需臥床，而有入住護理之家之必要。且原告因本件車禍頭部受創，認知功能急速下降，於112年12月間經診斷有失智情況。原告本為獨居老人，身體狀況尚佳，卻因本件車禍受傷嚴重並引發失智症及行動不便，經鑑定符合中度身心障礙，受有精神上之莫大痛苦。原告因本件車禍而受有醫療費250元、增加生活上支出3,200元（含交通費2,00 0元、診斷證明書費300元、住院伙食費900元）、112年9月2 3日至同年月27日之住院期間親屬看護費用8,000元（每日2, 000元×4日）、112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元、112年11月3日至113年2月2 日入住長生老人養護中心之看護費用100,100元、精神慰撫金800,000元，合計956,770元之損害。又本件車禍雖經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定認為原告為肇事主因，被告為肇事次因，但原告係沿府前路由東往西方向行走，即行走於被告行車方向之對向，被告應可清楚看到原告自對向走來，且原告是徒步行走，速度不快，被告卻稱未看見原告而撞到原告，故兩造就本件車禍應各負一半之過失責任，較為公允　　。依過失比例計算被告應賠償之金額，並扣除原告自訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）獲賠之強制汽車責任險保險金39,450元後，被告尚應賠償原告438,935元【計算式：（956,770元×50％）－39,450元＝438,935元】　　。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告438,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件車禍發生於多路口交會處，被告自府前路西向東行於左轉專用道上欲左轉開山路，當時左轉專用號誌亮起，可知此時開山路之行人穿越號誌燈應為紅燈，原告應於斑馬線等候綠燈方可通行，其卻未行走斑馬線，反而逕行穿越車道，臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認原告為肇事主因，被告為次因，並無不合理之處，原告主張兩造應各負一半之過失責任，顯不合理。再原告主張其因本件車禍導致失智，但其於車禍前早有中風梗塞、腦缺血、頭部損傷等諸多既往病症，於112年10月13日之前半年已診斷患有失智症，則其稱因本件車禍導致失智，誠非事實。又依原告之診斷證明，原告應僅於住院期間與出院後之3個月有專人看護之必要，故其請求於113年1月1日至同年2月2日入住長生老人養護中心之看護費用32800元，實與本件車禍無關。末關於原告請求之精神慰撫金800,000元部分，原告所受系爭傷害尚非達須終生看護之程度，且原告於本件車禍前已患有憂鬱症、焦慮症、慢性頭痛、雙側腰椎間盤突出併神經根病變　　、雙側膝關節內側內翻畸形、雙膝骨關節炎、失智等多重痼疾，故原告主張之行動不便、中度身心障礙，乃至受監護宣告，應係其固往病症有關，不應令被告負責，是原告因本件車禍得請求之精神慰撫金應以10萬元內為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：意見同被告等語。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第123至124頁）：　㈠被告於112年9月23日14時3分許，駕駛其所有之系爭車輛沿臺南市中西區府前路由西往東方向行駛，行經府前路與開山路口欲左轉時，因未注意車前狀況，與未經行人穿越道即沿府前路對向步行穿越道路之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害。　㈡被告因本件車禍，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1368號簡易判決其犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定（下稱刑事案件）。　㈢原告於112年9月23日本件車禍發生後經送往台南新樓醫院急診住院治療，同年月27日出院，原告於上開住院期間，及出院後之3個月內，即至112年12月27日止，均有專人全日看護之必要。　㈣原告於113年1月16日經鑑定而領有中度身心障礙手冊（本院卷第65頁）。　㈤本院家事法庭於113年3月8日以113年度監宣字第114號裁定宣告原告為受監護宣告人，並選定原告胞妹胡議惠為其監護人。　㈥原告於113年3月21日獲富邦產險理賠本件車禍之強制汽車責任險保險金39,450元（本院卷第75至77頁）。　㈦原告因本件車禍而受有下列損害：①醫療費250元；②增加生活上支出3,200元；③112年9月23日急診入院至同年月27日出院止，住院期間由親屬看護之費用8,000元（每日2,000元×4日）；④原告於112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元；⑤原告於112年11月3日至113年 12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元。　㈧原告自113年2月3日起入住公費養護機構佳里榮譽國民之家　　，由臺南市政府將原告之低收補助及身心障礙補助直接抵充公費安養之全部費用，故原告自該日起毋庸自行支付照護費用。五、兩造爭執之事項為（本院卷第125頁）：　㈠兩造就本件車禍應負之過失責任比例為何？（原告主張各負百分之50，被告主張原告為肇事主因，被告為次因）　㈡原告罹患失智症與本件車禍有無因果關係？　㈢原告因本件車禍得請求被告賠償之金額為何？此部分兩造爭執重點為：　⒈原告得否請求於113年1月1日至113年2月2日入住長生老人養護中心之看護費用32800元？　⒉原告得請求之精神慰撫金以多少為當？　⒊原告損害金額按其過失比例予以減輕，再扣除原告已受領之強制險理賠金額39,450元後，得請求被告賠償之金額為何？六、得心證之理由：　㈠原告、被告應就本件車禍各負百分之60、百分之40之過失責任：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第94條第 3項、第134條第1款、第4款分別定有明文。　⒉查被告有沿府前路西向東行駛，左轉開山路時未注意車前狀況之過失，及原告有未經行人穿越道即沿府前路東向西步行穿越道路之過失等節，為兩造所不爭執，兩造僅爭執各自之過失責任比例。本院審酌本件車禍發生處為有6分岔之大型路口（見刑事案件警卷第15頁之道路交通事故現場圖），以原告沿府前路東往西步行之行向而言，其如欲穿越該路口至對向之府前路，可以逆時針方向，經城隍街、開山路之行人穿越道，抵達對向之府前路，或以順時針方向，經府前路、開山路、建業街之行人穿越道，抵達對向之府前路，原告未循上開路線，而是逕行「截彎取直」沿府前路之車道穿越路口抵達對向，嚴重違反交通規則。而被告為沿府前路西向東擬左轉開山路之車輛，從系爭車輛之行車紀錄器畫面截圖可知，當時被告行向路口之左轉號誌燈亮起，其依照號誌進行左轉雖無不合，但在其左轉號誌燈亮起前，原告已步行穿越路口，且其步行位置在被告左轉之路線上（見刑事案件警卷第29至31頁），故如被告有注意車前狀況，應得即時採取安全措施，減速或閃避原告，即不至發生本件車禍。經綜合前揭車禍發生之過程，與兩造各自注意義務違反之情形，本院認原告、被告應就本件車禍之發生各負百分之60、百分之40 之過失責任。本件車禍於刑事案件偵查中曾經臺南市車輛行車事故鑑定會為肇責鑑定，鑑定意見亦認：原告穿越道路未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月21日南鑑0000000案鑑定意見書可參（見刑事案件警卷第25至27頁），與本院上述應由原告負肇事主責之認定相符，併予敘明。　㈡原告罹患失智症難認與本件車禍有因果關係：　　原告雖主張其因本件車禍所受傷害而罹患失智症，並提出台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）112年12月15日診斷證明書為據（附民卷第23頁），但被告辯稱原告係於車禍前即患有失智，而經本院函詢新樓醫院原告於本件車禍發生之112年9月23日前，是否曾至該院評估是否罹患失智症，及醫師之評出結果為何，該院復以：「胡馨月曾於112年9月23日之前至本院評估並診斷罹患失智症如下：㈠病人於108年9月因暫時性腦缺血、高血壓住院治療，之後接受門診追蹤，但復診頻率不甚規則。其另外於11 1年11月因左手肱骨骨折住院治療，出院後有回診。㈡病人於 111年11月12日門診，自述有2、3年記憶力減退、物品常遺失、需要寫便條紙提醒自己、出門前會反覆檢查瓦斯有沒有關、需要妹妹協助提款（因為會忘密碼）等；經過檢查後診斷為『極輕度失智症』（CDR＝0.5）。㈢112年11月10日追蹤檢查，因認知功能持續下降，診斷為『輕度失智症』（　　CDR＝1）」等語，有新樓醫院113年12月23日新樓醫字第1132 098號函附卷可參（本院卷第73頁），可證原告於本件車禍發生前，即已出現失智症狀，並經醫師檢查診斷患有極輕度失智症，而非原告所述其係因本件車禍導致罹患失智症。此外，原告復未提出其他證據證明其患有失智症與本件車禍有何因果關係，即難認原告此部分之主張可採。　㈢原告得請求被告賠償210,138元：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害　　，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段所明定。被告因前開過失行為，致原告受有損害，原告請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下：　　⑴原告主張其因本件車禍而受有醫療費250元、增加生活上支出3,200元、112年9月23日至同年月27日住院期間之親屬看護費用8,000元、112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元、112年11月3日至11 3年12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元等損害部分，業經被告表示不爭執（不爭執事項㈦），是此部分損害首堪認定。　　⑵原告主張其因本件車禍所受傷勢而受有於113年1月1日起至同年2月2日入住長生老人養護中心費用32,800元之損害部分，則為被告所爭執，觀諸原告提出之診斷證明書，醫師評估原告傷後需專人全日照護3個月（附民卷第25、27頁），表示原告於112年9月23日車禍受傷後之3個月即至112 年12月22日止有專人全日照護之必要，而原告請求之113 年1月1日至同年2月2日入住長生老人養護中心費用，並不在醫師評估認為需要接受專人照護之期間，則原告主張該期間入住養護中心之費用亦為本件車禍之損害，要非無疑，而難憑採。　　⑶末關於原告請求之精神慰撫金部分，按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告於本件車禍發生時已高齡 82歲，其因本件車禍受有系爭傷害，傷勢情形嚴重，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其行動及生活造成諸多不便，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為國小畢業，未婚，無子女，無工作，無財產，經濟來源靠低收補助及殘障補助（本院卷第58頁）；被告為大學畢業，未婚，從事半導體工程師，月薪含津貼約55,000元（本院卷第123頁）；暨兩造111、112年財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告得請求之精神慰撫金於500,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分則難認有據。　　⑷準此，原告因本件車禍所受損害為623,970元（計算式：醫療費250元＋增加生活上支出3,200元＋112年9月23日至同年月27日住院期間之親屬看護費用8,000元＋112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220 元＋112年11月3日至113年12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元＋精神慰撫金500,000元＝623,970元）。 ⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告、被告應就本件車禍各負百分之60、百分之40之過失責任，業如前述，經將原告應負過失比例即百分之60過失相抵後，被告應賠償原告之金額為249,588元（計算式：623,970元×百分之40＝249,588元）。 ⒊復按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條、第30條分別定有明文。查原告因本件車禍已向富邦產險領取強制汽車責任保險金39,450元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），故此部分依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為210,138元（計算式：249,5 88元－39,450元＝210,138元）。　　　　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付210, 138元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（附民卷第 89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回　　。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費　　，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。九、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1593-20250312-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1509號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳韋誌債務人黃秀姝一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾柒萬零柒佰伍拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀及更正狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 114年度司促字第001509號附表利息：本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式新臺幣170752元陳韋誌、黃秀姝自民國113年7月1日起至民國113年11月30日止年息1.775% 自民國113年12月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金債務人違約金起算日違約金計算方式新臺幣170752元陳韋誌、黃秀姝自民國113年8月2日起逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算

2025-03-06

TNDV-114-司促-1509-20250306-1