Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：集賢派出所

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第653號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾意雯 選任辯護人 吳聰億律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16421號），本院判決如下： 　　主　　文 曾意雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　犯罪事實 曾意雯明知提供金融帳戶提款卡及密碼予陌生人使用，常與財產 犯罪密切相關，可能被犯罪集團用以遂行詐欺取財犯罪及隱匿、 掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，其竟基於幫助他人實施 詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年6月1日22時許，在臺中 市○○區○○路0段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提 款卡（含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之詐欺集團成 員使用，藉此幫助「賴聰益」所屬詐欺集團實施詐欺取財及洗錢 犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由集團成員於附件所示時間，向如附表 一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項轉入或 匯入本案帳戶（詐欺時間、方式與詐得金額，詳如附表一所示） ，隨即由該集團車手持前揭帳戶提款卡將帳戶內款項轉出或提領 一空，以此方式掩飾、隱匿贓款所在與去向。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告曾意雯固坦承有寄出附表二所示帳戶之提款卡及 密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：我是因為要辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，所以 才將附表二所示之帳戶提款卡提供給對方，我也是被騙的 等語。 （二）經查，被告曾於113年6月1日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提款卡 （含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之人，又如 附表一所示之人曾遭詐欺集團成員以如附表一所示之方式 詐欺後將款項轉入或匯入如附表一所示之帳戶，並隨即遭 詐欺集團成員提領或轉出等情，業據被告於警詢、偵查及 本院審理時所坦認（見偵卷第14至25、286至287、295至2 99頁、本院卷第157頁），並有如附表二所示之帳戶資料 、交易明細（見偵卷第31至45頁）及附表一證據欄所示之 證據可佐，此部分之事實應堪認定。 （三）被告固以前詞置辯，然查： 　　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定 故意。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長 某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意 志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行 為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟 仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範 圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於 該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度 台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預 見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之 內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心 之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非 不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台 上字第176號判決意旨參照）。 　　　2.金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設 金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最 低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近 年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方 宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網， 輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助 他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸 款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡及告知密碼為不明用途使用或 流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當 有合理之預見。被告於本案行為時為年滿30歲之成年人 ，心智正常，具高職畢業之智識程度，足認其具有相當 之智識程度與一般社會生活經驗，其對上情自難諉為不 知。 　　　3.衡諸金融機構是否同意貸款，所關注者乃為借款人之資 力、信用及償債能力為何，故通常需要檢附相關之工作 、身分、財力或薪資所得等證明文件，經徵信審核通過 後，再辦理對保等手續，其後始行撥款，此過程中縱有 需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶之必要，至多亦僅須 影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無庸提供帳戶之提 款卡及密碼，倘借款人見陌生之他人不以其還款能力作 為判斷是否核貸之條件，反而要求借款人交付金融機構 之帳戶提款卡及密碼，當可預見對方之目的即在於使用 該帳戶，且其中恐涉有不法。查被告於本院審理時陳稱 ：我有先問過銀行，因為我沒有薪資轉帳證明，貸款條 件不足，所以銀行不貸款給我等語（見本院卷第159頁 ），足見被告明知依當時自身之債信狀況，無法經由合 法、正當之程序貸得款項，且就銀行核貸所須條件、資 料，顯屬知情，而被告與自稱「賴聰益」之人素未謀面 ，自稱「賴聰益」之人僅以傳送身分證正反面照片向被 告說明身分，被告對於其任職單位與職稱等節，全無其 他求證、提問，或要求對方提出其身分證以外之其他證 明，雙方僅透過通訊軟體LINE聯繫，更從未就貸款事宜 簽訂任何契約或文件，即在被告無法提供足額資力證明 之情況下，對方不僅未針對如何審核授信內容、查核評 估被告還款能力等相關核貸流程與細節事項，向被告為 多方調查與詢問，反而突然發出「文字聲明」表示可代 由「代書公司」製作不實之「財力證明」以利核貸，嚴 重悖於金融貸款常規，且已違法甚明，被告本諸其智識 程度，對自稱「賴聰益」之人所述「代書公司可幫忙製 作財力證明」讓銀行核貸，與一般借貸融資情形迥然相 異等情，益難諉為不知，顯見被告為貸得資金，刻意忽 視自稱「賴聰益」之人所述「製作財力證明」及要求其 提供帳戶提款卡、相對應密碼等之不合理性。是被告無 視其帳戶之提款卡及密碼交出後，將失去對於帳戶使用 的控制力，極可能被用作詐欺取財及洗錢工具之風險， 猶執意為之，任令對方作不法使用，堪認其主觀上對本 案事涉不法，應有所預見，而仍放棄對該風險行為之支 配。 　　　4.況一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時， 通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作 證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況 及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證 明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還 款能力或工作能力。然觀諸本案被告所交付之帳戶，其 交付前之帳戶餘額均僅剩不到新臺幣（下同）100元， 被告交付帳戶前，帳戶內之餘額情形，核與實務上常見 幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，多會將自身不常使 用、餘額無幾之金融帳戶交付與詐騙集團使用之慣行相 符，益徵被告主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之 心態。 （四）至於被告之辯護人雖聲請調查被告是否曾於113年6月7日 撥打165反詐騙電話報案，然被告之帳戶早於113年6月5日 、6日即因被害人蔡淑燕、林安榆、蔡宜君、黃泓竣、楊 淑瓊等人之報案而列為警示帳戶，此有財團法人金融聯合 徵信中心通報案件紀錄資訊在卷可憑（見本院卷第19至21 頁），是本案被告犯行於113年6月7日前即已既遂，被告 事後是否曾經撥打165反詐騙諮詢專線，均無解於其犯罪 之成立，是此部分之證據顯無調查之必要，應予駁回。 （五）綜上所述，被告前揭所為辯詞，尚不足採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科 罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。 　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」其 中，就修正前洗錢防制法第14條第3項規定部分，參酌 其立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。 　　　3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且被告於偵查及本院審理時均未自白犯行，僅得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無自白減刑規定之 適用，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定， 依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經 比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，本案應整 體適用修正前之洗錢防制法。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪。 （三）被告提供如附表二所示帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使 詐欺集團之成員得持以詐欺如附表一所示之不同被害人， 其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為 僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合； 被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 （四）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提 款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財 及洗錢之工具，竟將如附表二所示帳戶之提款卡及密碼交 付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使 該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨 礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求 償，對社會治安造成之危害實非輕微，另考量被告高職畢 業，目前從事餐飲業，月收入約3萬元，離婚，有1名未成 年子女，尚有車貸70幾萬元之智識程度、家庭生活與經濟 狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 （一）被告提供之如附表二所示帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪 所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之 可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 （二）卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。 （三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支 配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認 如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之 財產，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收，併此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯款金額 (不含手續費) 匯入 帳戶 證　據 1 蔡淑燕 詐欺集團某成年成員於113年6月5日12時10分許起，透過電話及通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時37分許 12萬元 附表二編號1之彰銀帳戶 ①證人即告訴人蔡淑燕於警詢之證述（見偵卷第47至53頁）。 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、存摺封面及內頁影本（見偵卷第57至59、77頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第61至63頁）。 ④新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見偵卷第65至71頁）。 ⑤通訊軟體LINE之對話與通話紀錄擷圖（見偵卷第75頁）。 2 賴東良 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時28分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與賴東良聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時45分許 3萬元 附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人賴東良於警詢之證述（見偵卷第85至86頁）。 ②存摺封面及內頁影本（見偵卷第89至91頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至94頁）。 ④臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第95至105頁）。 ⑤臉書Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見偵卷第109至123頁）。 113年6月6日0時許 3萬元 附表二編號1之彰銀帳戶 3 林安榆 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時54分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與林安榆聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時44分許 4萬9,985元 附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人林安榆於警詢之證述（見偵卷第129至131頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第135至137、155至159頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第139至141頁）。 ④臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第143至153頁）。 113年6月5日16時49分許 1萬8,123元 113年6月5日17時20分許 4萬1,123元 附表二編號3之台中銀行帳戶 4 蔡宜君 詐欺集團某成年成員於113年6月5日16時41分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與蔡宜君聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時54分許 4萬5,100元 附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人蔡宜君於警詢之證述（見偵卷第169至171頁）。 ②網路轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第173、189至197頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第175至177頁）。 ④嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第179至187頁）。 5 黃泓竣 詐欺集團某成年成員於113年6月1日15時2分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與黃泓竣聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時56分許 4萬0,050元 附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人黃泓竣於警詢之證述（見偵卷第203至206頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第207至208、221至222頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第209至210頁）。 ④臺北市政府警察局内湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第211至217頁）。 6 楊淑瓊 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時許起，透過通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時50分許 18萬元 附表二編號4之郵局帳戶 【※其中有部分款項轉匯至附表二編號1之彰銀帳戶後，才遭提領】 ①證人即告訴人楊淑瓊於警詢之證述（見偵卷第225至227頁）。 ②存款人收執聯翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第229、243頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第231至233頁）。 ④新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第235至241頁）。 附表二： 編號 帳　戶 簡　稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 2 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 中小企銀帳戶 3 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 台中銀行帳戶 4 中華郵政股份有限公司伸港郵局00000000000000號帳戶 郵局帳戶

2025-03-28

CHDM-113-金訴-653-20250328-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第27號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 石致冠 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第389 42號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 石致冠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 扣案之手機1支、工作證1張、印章1顆、收款收據單1張均沒收。 　　事　實 石致冠基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月某日起，加入 真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「小李」、「小如 」、「林智超」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有 結構性之本案詐欺集團。石致冠及本案詐欺集團其他成員共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於民國 113年7月起，以通訊軟體LINE向李志勇佯稱為富國證券公司，可 協助投資保證獲利等語，致李志勇陷於錯誤，並與本案詐欺集團 成員相約於113年7月12日16時50分許，在新北市○○區○○路000號 之尼加拉瓜公園，交付投資款新臺幣（下同）270萬元。石致冠 並依「小李」之指示，先列印偽造之「富國外務專員陳冠億」之 工作證（下稱本案偽造工作證）及盜印有「富國外資」印文之「 收款收據單」（下稱本案偽造收據），並偽刻「陳冠億」之印章 而盜蓋於本案偽造收據上，嗣於113年7月12日16時51分許，在上 開地點，出示本案偽造工作證供李志勇查看並交付本案偽造收據 供李志勇簽名而行使之，足生損害於「富國外資」及「陳冠億」 ，並收受李志勇交付之270萬元而離去。石致冠隨後於同日17時 許，於欲依「小李」指示將該款項交付本案詐欺集團成員之過程 中為警查獲，致未生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在之 結果。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述 被告石致冠以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序 所為陳述，就被告石致冠違反組織犯罪防制條例部分，不具 證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則 不受此限制）。 二、前揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵卷第101至107、149至151頁、本院金訴緝字卷第 17、24頁），與告訴人李志勇於警詢中之證述相符（見偵卷 第25至32頁），並有富國外資收款收據單、告訴人李志勇指 認收款車手照片、現場暨監視器翻拍照片、扣案物品照片、 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、沿途監視器翻拍照片各1份（見偵卷第53、59、61至67、3 9至47、69至73頁）在卷可稽，被告上開任意性自白核與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定， 應依法論科。又起訴書雖記載李志勇於113年7月12日前有依 本案詐欺集團成員指示而轉帳、當面交付款項等情，然該部 分未實際記載李志勇匯出及交付款項之具體數額，難認為起 訴範圍所及，併予敘明。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，並自000年0月0日生效施行。 本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案 而言並無有利或不利之情形。 　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則於第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑 度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5 年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正 後規定較有利於行為人。 　　3.洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31 日的修正，移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查階段 及審判中均自白已如上述，且尚未收受報酬而無犯罪所得 ，經被告於本院陳述明確（見本院金訴字卷第22頁），自 無繳回犯罪所得之問題，是此部分之修正對被告不生有利 或不利之影響。 　　4.故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項後段規定，被告犯 行應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　 （二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 被告偽造印章及印文之行為，係偽造私文書之階段行為， 又偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 （三）被告於向李志勇收受款項後，未及將該款項交付本案詐欺 集團之其他成員即為警查獲，而未能達到隱匿該特定犯罪 所得或掩飾其來源之結果，僅止於未遂階段。公訴意旨認 被告就洗錢犯行部分已達既遂程度容有未洽，惟僅行為態 樣有既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 （四）被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 （六）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪 。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。 」本件被告於偵查階段及本院審理時均坦承犯行及被告尚 未受有報酬等情，均已如前述，自毋庸繳回犯罪所得即有 詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，是依法減輕其刑。 （七）被告於偵查、本院準備程序及審理時固均自白前揭參與組 織犯罪犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原 應減輕其刑，及於偵查、本院準備程序及審理時就洗錢犯 行均自白且同上述堪認已繳回犯罪所得，依洗錢防制法第 23條第3項應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即參與組 織犯罪及洗錢之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ，是就被告上述部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院 列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，附此敘明 。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活 所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團領取詐欺款 項再轉交集團上層之車手工作，對社會治安造成危害亦侵 害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度非劣，復考量其參與犯行部分係次要、末端 角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入 程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、李志勇遭詐取之金額、尚未轉交款項即為警查獲，致 未生洗錢之結果，及其無前科之素行（見法院前案紀錄表 ）、自陳高中肄業之教育程度、之前從事鐵工、月收入3 萬至4萬元、須扶養1歲的女兒及中風之叔叔之家庭經濟狀 況及職業（見本院金訴緝字卷第25頁）、符合洗錢防制法 、組織犯罪防制條例之減刑要件等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 （二）查扣案之手機1支為被告用以與本案詐欺集團成員聯絡， 扣案之本案偽造工作證1張、印章1顆及本案偽造收據1張 （本案偽造收據1張雖未經記載於新北市政府警察局蘆洲 分局集賢派出所扣押物品目錄表，然本案偽造收據原本存 於卷內【見偵卷第53頁】，應認經扣案）均為本案犯行所 用，經被告於本院偵訊時及本院準備程序時供述明確（見 偵卷第105頁、本院金訴緝卷第17頁），堪認均屬供本案 犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗 錢防制法第25條第1、2項定有明文，然此沒收之範圍仍應 以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被 告向被害人收取之款項，均業經扣案並發還李志勇，有贓 物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第51頁），即無從依 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴緝-27-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張叔銘 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 被 告 張泊瑜 選任辯護人 東方譯萱律師 陳湘傳律師 被 告 劉育成 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第33684號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 二、丙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑7年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 三、戊○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 四、扣案如附表一編號1至6所示之物，及附表一編號7、8所示其 中未經試射採樣之子彈均沒收。 　　事　實 一、戊○○（TELEGRAM暱稱「成」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「X」 ）、乙○○（TELEGRAM暱稱「銘」），與真實姓名、年籍不詳 ，TELEGRAM暱稱「J」之人，因不滿鄭凱謙（綽號阿傑、小 阿傑）等人，於民國113年6月12日4時許，在新北市○○區○○ 路000號2樓，對「J」之友人王睿晨等人有妨害自由之行為 ，有意對鄭凱謙等人進行報復，遂於113年6月12日下午12時 44分至同年6月13日上午12時52分許，在TELEGRAM「心品」 、「2」、「公雞（圖案）」（以下各稱「心品」、「2」、 「公雞」群組），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「 Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情） 」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同謀議，由 不詳之人提供本案具殺傷力之槍彈為工具，待鄭凱謙等人於 113年6月13日移送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）後進行報復，且安排屆時負責持槍彈至現場之人員，並約 定於113年6月13日上午至新北市○○區○○路0段000號1樓（下 稱中興路址）集合。於113年6月13日上午8時許，戊○○、丙○ ○、乙○○與其他群組成員陸續聚集於中興路址以詳議報復計 畫，並推由戊○○、丙○○、乙○○負責持槍彈至新北地檢署對面 之金城立體停車場（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱 金城停車場），進行盯人與報復計畫。戊○○、丙○○、乙○○均 明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與「J」、「Wei 」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」 、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同基於持有具 殺傷力之槍枝、子彈，及攜帶此等兇器至公共場所聚眾實施 強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車，為雙門自用小客車）， 搭載戊○○，其後乙○○再從中興路址內拿取裝有附表一編號4 至8所示之槍枝及子彈之羽毛球袋，交予已坐在副駕駛座之 戊○○後再上車，甲車旋於113年6月13日10時許抵達金城停車 場，戊○○、丙○○、乙○○遂於現場盯人，並回傳新北地檢署路 前之人車照片至「公雞」群組，供其他群組成員確認是否為 報復計畫之目標人士，繼伺機而動。於113年6月13日19時25 分許，戊○○、丙○○、乙○○，不顧停車場內有仍有多名人車進 出之情況下，仍依照前開報復計畫行事，見丁○○所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）出現在金城停車場 1樓車輛出口柵門前，戊○○、乙○○即各持手槍1把，依序自甲 車副駕駛座下車，戊○○並朝乙車舉槍共擊發3次，乙○○雖有 朝乙車舉槍，但均未擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○， 令其心生畏懼，並因此已致生公眾或交通往來之危險。丁○○ 其後旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場。 二、嗣於113年6月13日20時許，警方循線在新北市○○區○○路0號 前，攔捕甲車，並逮捕丙○○、乙○○，扣得附表一編號1至2、 4至8所示之手機、槍枝、子彈等物。於同日22時20分許，在 新北市○○區○○路00號前，戊○○為警拘提，扣得如附表一編號 3所示之手機。 三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定 ；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得 ，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又社群網站 或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對 話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能， 本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言， 未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質 上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足 認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為 論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號 判決意旨參照，同院113年度台上字第2871號判決意旨亦同 此意）。經查，丙○○所有如附表一編號1手機內TELEGRAM「 心品」、「2」、「公雞」群組對話紀錄，乃本於機械作用 真實保存當時對話之內容，依前開最高法院之判決意旨，性 質上非屬傳聞證據。又該附表一編號1手機為警方對丙○○施 以合法搜索以扣押之物品，並經所有權人即丙○○簽署「數位 證物勘察採證同意書」後，由員警就上開群組對話內容翻拍 照片或數位鑑識之結果，均係公務員合法取得之證物，此有 新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、收據及丙○○之數位證物勘察採證同意書在卷可稽（見新 北地檢署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第45頁、 第57至60頁），加之丙○○對於上開群組對話內容之翻拍照片 、數位鑑識結果，均未於本院審理期間表示遭到偽造、變造 之情事，復與本案犯罪事實具有自然關聯性，亦經本院於審 判期日為合法調查，揆諸前開說明，自屬有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，亦即要求檢察官盡 其「舉證責任」。是故，檢察官於起訴後，為能具體指訴被 告之犯罪事實，自得繼續蒐集證據，以遂行其實施公訴之舉 證責任。因此，檢察官於審判中提出之證據，應認有證據能 力（最高法院93年度台上字第3032號判決意旨參照）。另按 檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相 關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證 人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄 仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第一百 五十九條之一至同條之五關於傳聞證據例外取得證據能力之 規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須 傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該 等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之 訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前 揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯 罪之證據（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照 ）。經查，本件係於113年10月1日經檢察官偵查終結提起公 訴，並於同年月11日繫屬於本院（見本院卷一第5頁），惟 公訴檢察官於本院審理期間，另行任意偵查，於114年2月7 日傳喚證人丁○○至新北地檢署具結後接受訊問，製作114年 度蒞字第2997號訊問筆錄，復提供到院（見本院卷二第7至1 3頁），以補強被告戊○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人， 分則各稱其姓名）犯罪之證據，揆諸前開最高法院之判決意 旨，上開訊問筆錄既為證人丁○○於審判外向檢察官所為之陳 述，並業經具結，且無顯不可信之情況，核屬刑事訴訟法第 159條之1第2項傳聞之例外，有證據能力。又本院收受前開 訊問筆錄後，即電請辯護人閱卷，並就該訊問筆錄之證據能 力及是否行使反對詰問權乙事表示意見，被告3人、辯護人 則分別於本院114年2月21日、27日於本院訊問程序中以言詞 表示意見，除乙○○之辯護人否定其證據能力外，戊○○、丙○○ 之辯護人對此均同意有證據能力，再經本院詢問是否聲請傳 喚證人丁○○以行使反對詰問權，被告3人及辯護人均表示「 不用」，有上開期日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷二第33 至36頁、第53至57頁），是本院已賦與被告3人反對詰問之 機會，維持兩造間之武器平等，並經本院於審理期日提示該 訊問筆錄，依法踐行調查證據程序，則檢察官自行訊問證人 丁○○時所製作之訊問筆錄，作為被告3人犯罪之證據，依上 述說明，尚難指為違法。 　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被 告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之 內容並告以要旨，除本判決前述證人丁○○於檢察官任意偵查 中之訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員 朱峻麟之職務報告外，檢察官、被告3人、辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。至新北市政府警察局蘆洲分局集賢 派出所警員朱峻麟之職務報告，因本判決未引用該證據為認 定被告3人犯罪事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能 力。 　㈣其他非供述證據部分，其中0000000停車場槍擊案時序表所載 之文字，亦因本判決未引用以認定被告3人之犯罪事實，故 不予論述其證據能力外，就其餘部分，經審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠戊○○部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查、本院準備及審理期 日均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人陳駿銓於警詢 中；共同被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳 述關於戊○○於金城停車場開槍射擊之事實相符，並有本院11 4年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊 案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙 ○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手 機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「 Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及 暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照 片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局11 3年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府 警察局土城分局113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局 113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警 鑑字第1131353658鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土 城分局113年9月7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位 證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列 印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北 市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等 件在卷可稽（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁； 偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152 至154頁、第235至237頁反面、第240至255頁、第259至262 頁反面、第262-3頁、第268至270頁反面，第271至272頁、 第293至294頁、第301至308頁、第311至315-1頁、第316至3 33頁反面、第334至341頁反面），堪認戊○○前揭任意性自白 與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。 　⒉至戊○○稱其於金城停車場開槍枝動機，係因：丁○○所駕駛之 乙車往後倒車，然後打檔，就要撞伊，故而開槍等語。然「 停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果係以：戊○○與乙○○依序 自甲車副駕駛座的位置下車後，分別往乙車方向走去，手中 均各持手槍1把（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四）， 再觀以勘驗結果之擷取畫面編號13、14，戊○○與乙○○第一次 舉槍時，乙車均屬倒車狀態（見本院卷一第458頁，擷取畫 面13、14），並無戊○○所述乙車打檔預備前進撞擊之情事， 是戊○○與乙○○之舉槍行為，均係僅出於強暴及恐嚇之犯意， 並非基於緊急避難所為，是戊○○所辯之犯罪動機，洵不足採 。是以，本案事證明確，戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡乙○○、丙○○部分： 　⒈訊據乙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、丙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，且其於現場有持槍狀物並因而 致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有 槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城 停車場開槍射擊之情事，並辯稱：戊○○於113年6月13日凌晨 以通訊軟體聯絡我，邀我當天一起去恐嚇人，我們當早上約 在中興路址集合，而我當天從中興路址拿出來的黑色羽毛球 袋，是戊○○叫我拿給他的，當時我以為是裝棒球棍或是刀， 直到當天下午我們甲車與乙車追逐時，戊○○才把槍丟給我， 說是假槍，且我只有拿起來作勢，並沒有射擊云云。乙○○之 辯護人則為其辯護略以：乙○○是臨時、短暫經手槍枝，不符 持有之客觀要件，且所獲知關於槍枝之資訊僅為「假槍」， 亦欠缺主觀上持有槍枝之意思，難認與持有槍枝之構成要件 相符等語。 　⒉訊據丙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、乙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，並因而致公眾或交通往來之危 險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同 意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之事實 ，並辯稱：我當天開車載戊○○、乙○○到中興路址，戊○○表示 要到這個地址吃個早餐休息一下，再去土城，但我都不知道 車上的黑色羽毛球袋裡面有槍，也不知道開槍計畫，是回到 新店區安康路我才知道有槍云云。丙○○之辯護人則為其辯護 略以：丙○○主觀上只認為去新北地檢署附近是要助勢嚇人， 並不知悉甲車內有槍彈，故其對戊○○之本件開槍射擊行為， 實無法預見，已逾越其與丙○○間共犯犯意聯絡之範圍等語。 　⒊經查： 　⑴乙○○以TELEGRAM暱稱「銘」、丙○○以TELEGRAM暱稱「X」加入 「心品」、「2」、「公雞」之群組，以及被告3人於113年6 月13日8時許在中興路址會合後，戊○○與乙○○搭乘丙○○所駕 駛之甲車前往金城停車場，被告3人均有向新北地檢署方向 盯人並伺機而動，其後於同日19時許在具公共場所性質之金 城停車場內，丙○○駕駛甲車，搭載戊○○、乙○○與由丁○○所駕 駛之乙車發生追逐，兩車停駛在金城停車場1樓車輛出口柵 門前附近時，戊○○與乙○○於同日19時25分各持手槍1把自甲 車下車，而丙○○當時則在甲車駕駛座上，戊○○與乙○○均朝乙 車使用槍枝，惟僅戊○○所持之手槍擊發，以此方式施以強暴 、恐嚇丁○○，並因此生公眾或交通往來之危險。丁○○因心生 畏懼旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場等事實，業據乙○○、丙○○於本 院準備及審理中不爭執（見本院卷一第179至180頁、第292 至294頁、本院卷二第172頁），核與證人丁○○、陳駿銓於警 詢中之證述（見偵卷第30至34頁、第35至36頁）；共同被告 戊○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於乙○○與丙○○共 同恐嚇丁○○，並於公共場所聚眾3人施強暴脅迫，致生公眾 或交通往來危險等事實相符，並有本院114年2月4日之勘驗 筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監 視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙○○與丙○○自願受 搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「Y」、「平黑人 」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、 「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識 之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、 乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局113年7月16日新北 警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局 113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑 理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第11313536 58鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月 7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城 分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同 意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數 位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件附卷足憑（見 本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁 反面、第89至147頁、第148至151頁、第152至154頁、第235 至237頁反面、第240至255頁、第259至262頁反面、第262-3 頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第 301至308頁、第311至315-1頁、第316至333頁反面、第334 至341頁反面），是上開事實首堪認定。 　⑵乙○○與丙○○自遲於113年6月13日出發前往金城停車場前，已 知悉「心品」、「公雞」群組內成員所討論之報復計畫： 　①觀諸經數位鑑識後「公雞」群組之對話紀錄（群組成立時間 不詳，但乙○○、丙○○至遲已於113年5月17日加入該群組，見 偵卷第321頁正反面編號E-21、E-23），於113年6月12日下 午12時47分許起至同年月13日上午12時52分許之對話內容（ 見偵卷第331反面至333頁，即如附表二所示），可知群組內 成員之友方，因對方之行為已受有傷害，群組成員即為此商 討如何進行報復，甚至準備以「轟掉」對方之手段為討論， 故數名群組成員，即先按「J」的提議，至集賢派出所周遭 等待對方製作完筆錄出所，但因對方係涉有組織犯罪防制條 例、殺人未遂等罪名，當日無法離開派出所，需待翌日將從 集賢派出所移送至新北地檢署，故難以立即進行報復行動， 故「J」建議群組成員明日（13日）再去新北地檢署等待報 復之目標人士，而乙○○與丙○○既為該群組之成員，且乙○○亦 對於「J」之發話數度有所回應，是其2人自得由該等對話內 容知悉群組成員將於113年6月13日，赴新北地檢署進行報復 行動。 　②另參酌「心品」群組之對話紀錄翻拍照片，於113年6月13日 上午8時24分許起，群組內之對話內容中（見偵卷第131頁， 即如附表三所示），由「樂（驚嘆號符號）」詢問群組內之 成員是否起床，而包含丙○○在內之數名成員，卻是回答：「 到了」或「到公司了」，再佐以「據點A」（即中興路址） 監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷一第443至448頁）， 於113年6月13日上午8時19分許，陸陸續續有十幾名男子從 中興路址進出，且丙○○於當日上午8時22分許亦進入中興路 址（見本院卷一第444頁，勘驗結果5），是由上開群組內對 話及勘驗結果，自可推知「心品」群組成員，早在113年6月 13日上午8時19分之前，即集體相約在「公司」即中興路址 集合，否則渠等只須回應是否起床，實無庸應答自己已到達 公司之必要。 　③又從「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果所示，被告3人搭 乘甲車離開中興路址前，原本於當日上午8時19分時許始停 入中興路址前停車格之車輛影子，亦開始移動，其後即有一 台白色自小客車，隨甲車駛離（見本院卷一第443頁、第448 頁，勘驗結果1、24），此外由「公雞」群組中113年6月13 日上午9時59分許起之對話紀錄翻拍照片中可知（見偵卷第1 33頁正反面，即如附表四所示），乙○○、丙○○均將現場狀況 一一回報予群組內成員，另群組之其他成員「X（嘔吐表情 ）」亦有將其他車輛之進度狀況予以回報，堪認被告3人所 進行之事項，為多人共同事前謀議之報復計畫，並由包含被 告3人在內之成員各自分工，各自回報現場最新情況，以供 其他成員討論或即時決策。再稽之「據點A」監視器影像畫 面之勘驗結果，戊○○於當日上午8時22分23秒至上午9時14分 26秒（見本院卷一第444頁、第447頁，勘驗結果4、18）； 乙○○於當日上午8時27分15秒至上午9時17分25秒（見本院卷 一第445頁、第448頁，勘驗結果9、21）；丙○○於當日上午8 時29分11秒至上午9時13分14秒（見本院卷一第445頁、第44 7頁勘驗結果11、17），均待在中興路址內逾30分鐘以上， 在此期間亦陸續有持刀械之人員進出（見本院卷一第482頁 、第488頁，擷取畫面編號54、73），又被告3人離開中興路 址後隨即出發至新北地檢署對面之金城停車場，進行盯人與 回報等，益徵被告3人與其他群組成員，為完成「公雞」群 組如附表二對話所示之報復行動，而於113年6月13日上午在 中興路址內詳細謀議本件報復計畫，則乙○○、丙○○自難就整 個報復犯罪諉稱不知。 　④雖乙○○、丙○○均表示當天是戊○○邀約一起去中興路址，且不 是要跟其他人會合等語（見本院卷一第174頁、第286頁）， 戊○○亦於本院審理中證稱：因為與我有長久交情之「J」受 到別人欺負，我在113年6月13日上午就以手機通訊軟體約乙 ○○、丙○○陪我去壯膽、嚇嚇人，然後剛好經過大家都去那邊 玩樂的中興路址，看到有人就進去聊天等語（見本院卷二第 122至123頁）。然若戊○○係私下臨時邀約，則丙○○何須向「 樂（驚嘆號符號）」報告自到已公司乙事，復若乙○○、丙○○ 當日係因戊○○私下邀約之目的要去壯膽、嚇嚇人，被告3人 集合後理應秘密規劃恐嚇事宜，並嚴肅縝密進行，殊難想像 被告3人行恐嚇事宜前，竟僅因經過平時玩樂的中興路址， 見裡面有人便臨時進入聊天，顯非常理，遑論被告3人到達 金城停車場後，陸續向群組內成員回報現況，足見被告3人 所述本件係戊○○私下臨時邀約，要非實情，是被告3人上開 所述，均不足採。 　⑶乙○○、丙○○對於本案槍枝係與戊○○共同持有，並共同意圖供 行使之用而攜帶，且以本案槍彈為工具，以遂行本件報復計 畫： 　①按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己 實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執 持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀 態，即足當之。此與持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬， 並無必然之關係；又所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍 、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯 意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行 為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法 院111年度台上字第5243號判決意旨、最高法院113年度台上 字第2183號判決意旨參照）。 　②經查，乙○○、丙○○因為共同謀議、分工之一分子，故對於本 件報復計畫內容應有所知悉等情，業經本院認定如前。而槍 械非價值低廉且容易取得之兇器，並因具高度危險性，一經 查獲即需面臨槍砲彈藥管制條例等重罪處罰之特性，是若為 群組成員計畫用以進行報復與恐嚇工具，此即屬至關重要事 項，群組成員勢必對於槍枝要由何人攜帶、攜帶方式、槍枝 與子彈之數量、由何人使用槍枝、使用之對象為何人等事前 謀議，乙○○與丙○○自得於共同謀議之際，知悉被告3人所搭 乘之甲車係要放置裝有槍枝、子彈之羽毛球袋，並於發現報 復計畫之目標人士後，立即使用槍枝，以達報復與恐嚇之目 的。矧以，由附表二「公雞」群組對話內容已知，其他群組 成員於113年6月12日下午即討論以「轟掉」對方作為報復之 手法，而「轟掉」一詞，在社會一般常識對此之解釋，或可 預見之詞義，係以具火力之爆裂物對特定標的物進行銷燬， 而被告3人既為在新北地檢署周邊等待特定目標人士出現， 進行報復行動之第一線成員，則乙○○、丙○○自明知或可得預 見渠等所搭乘之甲車配有槍彈，俾利隨時持之進行報復計畫 ，是被告3人主觀上均係出於共同持有槍彈之意思決定而持 有槍枝，並意圖供行使之用，以隨車攜帶至現場。又戊○○、 乙○○使用槍枝之地點，為具公共場所性質之金城停車場，且 從「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果，停車場內往來之 車輛眾多，1樓車輛出入口處旁亦有行人出入口，不乏民眾 行走往來（見本院卷一第440至441頁），則被告3人共同決 議將甲車駛至1樓車輛出入口附近，並由戊○○、乙○○下車開 槍射擊，自係於公共場所開槍，並已生公眾或交通往來之危 險甚明。 　③雖乙○○稱：在金城停車場內甲車與乙車發生追逐時，戊○○才 突然轉身，將槍枝丟給伊，並告知為玩具槍，在此之前都不 知悉云云。然而，據戊○○於本院審理期日證稱：乙○○從中興 路址自己幫我拿的羽毛球袋內裝的就是槍，在事發當時，我 下車前，我打開羽毛球袋從裡面拿了一把槍之後，把羽毛球 袋丟給後座的乙○○，我有說嚇嚇人，我沒有告訴乙○○那是真 槍還是假槍等語（見本院卷二第126至127頁），是戊○○未曾 告知乙○○羽毛球袋內之槍枝為玩具槍之事實，再佐之「停車 場」之監視錄影畫面勘驗結果：戊○○、乙○○（從甲車依序下 車後）則分別朝乙車方向走去，手中均各持手槍1把。戊○○ 部分以右手持手槍，有3次舉槍行為，其中前2次以左手拉滑 套並朝乙車方向射擊的動作，並在第2次一邊向後退至乙車 附近一邊射擊時，空氣中有煙霧產生；乙○○部分以右手持手 槍，有2次以左手拉滑套並舉槍朝乙車方向射擊的舉動（見 本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），苟若乙○○當下之認 知，戊○○所交付之槍狀物為無殺傷力之玩具假槍，其為達恐 嚇之目的，僅須舉槍揮舞即可，豈要2次拉滑套，以填充子 彈上膛之舉動，俱此足徵乙○○明知戊○○所交付之槍枝為真槍 ，並對於與戊○○在金城停車場內，持槍一同朝丁○○所駕駛之 乙車射擊乙節，具有犯意聯絡、行為分擔之情形，至為灼然 。至上開勘驗結果，事發當時僅戊○○持槍射擊時，空氣中有 煙霧產生，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書中之比對結 果，留置於現場之送鑑彈殼3顆，彈底特徵紋痕均吻合，認 均係由同一支槍枝所擊發（見偵卷第302頁正反面），以證 乙○○所持之槍枝，即便已拉滑套，仍無法擊發，然乙○○與戊 ○○既對持槍射擊之犯罪行為已有犯意聯絡，仍無礙其共同犯 持非制式手槍於公共場所開槍射擊犯行之成立。 　③至乙○○之辯護人為乙○○辯護以：乙○○所持之槍枝是放在戊○○ 所掌管之羽毛球袋中，乙○○只有短暫經手，主觀上並無將槍 枝置於自己實力支配下云云。惟被告3人基於報復計畫而共 同持有本案槍彈，亦經本院認定如前，則本案槍枝縱僅由戊 ○○所掌管，也僅係共犯間犯罪行為分擔之一部，況乙○○係與 戊○○各持手槍1把下車，並均有舉槍、拉滑套等實際操作槍 枝之行為，難謂毫無將手槍納入自己實力支配之下之主、客 觀情形，且持有時間之長短，依照前開最高法院之判決意旨 ，與是否持有並無必然關係，則辯護人所辯，顯與實情相左 ，殊難採信。 　④另丙○○辯稱：其係從金城停車場回到新店區安康路時，才知 道車內之黑色羽毛球袋內有槍枝云云。其辯護人則為其辯稱 ：丙○○無法預見戊○○於金城停車場持槍射擊行為，此已逾越 共犯犯意聯絡之範圍等語。惟丙○○之左右手，均分別驗出槍 擊殘跡之相符性元素組成微粒，此有新北市政府警察局113 年7月10日新北警鑑字第1131353658號鑑驗書在卷可憑（見 偵卷第307至308頁），足證丙○○確實曾手拿槍枝之事實。復 以乙○○所持之槍枝，於事發當時並未擊發，已如前述，然其 雙手亦經鑑驗出有槍擊殘跡之相符性元素組成微粒（見偵卷 第307至308頁），則見現場查獲槍枝上所留有與槍擊殘跡相 符性元素組成微粒，非必屬當日戊○○射擊後方產生之微粒， 仍有可能為事發之前曾經他人持之擊發，所殘留與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，並為乙○○、丙○○其後手持而留於其2 人之左右手。再者，戊○○於本院審理中證稱：我開完槍後， 就把槍枝放回羽毛球袋，至我在新店下車過程中，羽毛球袋 就沒再打開，我們離開金城停車場後，丙○○、乙○○均沒有碰 到本案槍枝（見本院卷二第135頁）；乙○○亦於審理中證稱 ：警方查獲我和丙○○時，槍枝都放在置於副駕駛座地板上之 羽毛球袋內，而我到被警方查獲之前，都沒有看到丙○○有碰 到槍等語（見本院卷二第146頁），堪認本案槍枝在戊○○、 乙○○於金城停車場持槍射擊後，均已由戊○○收納在羽毛球袋 內，並放置於副駕駛座地板，直至警方查獲甲車前，丙○○均 未曾觸碰過槍枝，當得以排除丙○○雙手所鑑驗出與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，為當日戊○○射擊後方產生之微粒，而 係於事發之前，丙○○曾手持槍枝所殘留之微粒自明。雖丙○○ 另就此辯稱：我唯一有接觸到槍枝，是我們回到新店區後， 戊○○要去上廁所，我那時走到副駕駛座，看到槍枝從羽毛球 袋裡面掉出來，我就把槍放回去，那時候警察突然過來攔檢 ，我就把槍放好，丟到副駕駛座的地板上云云（見本院卷二 第179頁），但丙○○之上開所辯，係在檢察官開始論告，並 以丙○○左右手均有槍擊殘跡相符性元素組成微粒以證明其係 共同持有後，始為之辯解，復與戊○○、乙○○之前開證述之事 實不符，本院自難採信，無從為有利丙○○之認定。 　⑤從而，丙○○既已於事發之前即接觸本案槍枝，要無不能預見 戊○○、乙○○持之以進行本件報復計畫之可能。甚至丙○○為甲 車之駕駛人，對於坐於副駕駛座之戊○○在甲、乙2車追逐時 ，開啟體積非小之羽毛球袋，並從中抽取槍枝，再將羽毛球 袋拋予坐於後座之乙○○等情，應無不知之理。況丁○○所駕駛 之乙車，既早已為丙○○所駕駛之甲車於金城停車場所追逐之 標的，丙○○卻於丁○○駕駛之乙車停置於金城停車場1樓車輛 出口柵門前，亦停置於其右後方，任由戊○○、乙○○持槍下車 射擊，自係知悉此為本件報復計畫之一環，並共同決議為之 ，要無逾越共犯間意思決定之範圍，洵為明確。 　⒊綜上所述，乙○○、丙○○及辯護人之辯解均非可採。本案事證 明確，乙○○、丙○○之犯行亦堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠本案所查扣如附表一編號4、5、6所示之槍枝，及編號7、8所 示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，分別為 具有殺傷力之非制式獵槍或具有殺傷力之非制式手槍、具殺 傷力之子彈（見偵卷第311頁），是核被告3人所為，均係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4 項，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子 彈、同條例第9條之1第1項之持有具有殺傷力之非制式手槍， 於公共場所開槍射擊、刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法 第150條第2項、第1項後段在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險等罪嫌。 　㈡被告3人所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵 槍、子彈，及持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開 槍射擊，與恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來危險等犯行，均係 與暱稱「J」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、 「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成 員間報復計畫之一環或可得預見之範圍內，且各共犯間對此 均具有犯意聯絡與行為分擔，是均應論以共同正犯。　 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解 ）。被告3人係為恐嚇危害他人安全之單一目的，持有並攜 帶以使用本案槍彈，在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴 行為，足見被告3人均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為 上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰 公平原則。基此，被告3人均係以一行為同時觸犯前開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告3人應 從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共 場所開槍射擊罪論處。 　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法， 最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告3 人係與其他共犯謀議以持本案槍彈，觀其數量與被告進而持 之於公眾得出入之金城停車場內開槍射擊行為等情，顯見對 於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不 安，犯罪情節非輕；再者依被告3人犯罪當時情狀與動機， 非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上 均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯 然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。另辯護 人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍 射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第3項規定減輕其刑等語，惟查，依「停車場」之監視錄影 畫面勘驗結果，案發地點現場人車出入頻繁，且槍擊聲之聲 響巨大，往來人車為恐自己受到波及，聞此必然驚懼，是被 告3人上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯 行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第 3項情節輕微之情形，附予敘明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視國家禁令， 未經許可持有本案手槍、獵槍、子彈後，即依照與暱稱「J 」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐 表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名成員間謀議之報 復計畫，至本院及新北地檢署對面，在具公共場所性質之金 城停車場，找尋報復目標人士，伺機開槍射擊以實施強暴與 恐嚇危害安全等犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生 之危害非輕，行事甚為囂張，實值非難。又乙○○、丙○○均自 始否認涉有槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，犯後態度不佳； 至戊○○雖坦承全部犯行，但對於其犯罪動機仍有不實之辯解 ，犯後態度難謂良好。復兼衡被告3人之素行、事發當時之 分工內容、持槍者舉槍次數、實際擊發次數，並審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段，及戊○○於審理中陳述高中肄業 、羈押前從事工人工作、要扶養外公、妹妹及一名小孩；乙 ○○於審理中陳述高中肄業、在羈押前從事拆除工作、有一名 未成年子女需要扶養；丙○○於審理中陳述高中肄業、羈押前 從事水泥工人工作，無未成年子女需要扶養（見本院卷二第 173至174頁），以及檢察官、被告及辯護人對於量刑所表示 之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑 ，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以示儆 懲。 五、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第1項、第2 項定有明文。扣案如附表一編號4至8所示之散彈長槍、手槍 、子彈，鑑驗結果如附表一證據欄所示，是該等扣案物即屬 違禁物，應予沒收。惟附表一編號7、8備註欄所示經採樣擊 發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力 ，非屬違禁物，故不諭知沒收。另扣案如附表一編號1至3所 示之手機，分別為丙○○、乙○○、戊○○所有，並用以與同案被 告、共犯聯繫等情，除經乙○○、戊○○於本院審理中供述在案 外（見本院卷二第159頁），亦有新北市政府警察局數位證 物勘察報告在卷可查（見偵卷第235至261頁），是該等手機 均為犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知之部分 一、公訴意旨另以：戊○○、丙○○、乙○○於113年6月13日前，基於 參與犯罪組織之犯意，加入以暱稱「J」為首具有持續性或 牟利性之有結構性犯罪組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪名，無非係以「心品」、「 公雞」群組對話中，群組成員表示：「值日生還沒排出來之 前照原本的舊的」、「明天公祭9：30公司集合全部人都要 到深色牛仔褲白色短袖有背心的都要帶」、「今天無故不到 的，家法處理」、「值日生現在開始照這個表進行，值日生 早上9點前到，晚上12點走」、「星期一…<每個星期六固定 下午5點公司大掃除，麻煩各位準時!感謝配合>」、「問誰 沒到怎麼不敢講」、「3個體罰趴一個小時」、「阿成那邊 今天又在聊一次，確定收編過來，初估10幾個，輩分問題及 管理制度，我會做調整與溝通，你們好表現，會越來越大尾 」、「哥阿成他是你要讓他跟你同輩嗎還是算顧問…」、「 都先不要對外講，不會是顧問，他要來前也是擔心這個問題 有跟老田做溝通，我開會前會先跟她講好這事，檯面上我就 是大他一輩，他昨天有叫我大仔，我說沒關係私底下不用這 樣，他現在有幾項產業正當的對於團隊確實有幫助，也能讓 弟弟們賺到生活費，弄生意面上他是可以的，重點他會是個 敢付出的人」、「稱呼一定要馬上改口，制度要做出來」、 「哪個白癡說只要公司沒人值日生就可以走的」、「挺人要 回報，然公司一律不負責」、「6/4號」、「新莊大拜拜暗 訪人家邀請我過去」、「當天我們帶30個過去」、「幹部上 來2樓」、「組長下來」，以及「據點A」監視器錄影畫面勘 驗結果與擷取畫面，為其主要論據。 　㈣訊據戊○○、丙○○均坦承加入犯罪組織；乙○○及其辯護人則堅 詞否認參與犯罪組織，辯以：檢察官據之上開群組，在113 年6月13日以前並沒有疑似前案犯罪事實或跡象，當天所發 生之槍擊事件僅偶發事件，是該群組並非具有持續性、牟利 性、暴力性的組織等語。 　㈤而按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，「所」組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。足徵犯罪組織之定義，乃係為實施條例 所列之犯罪行為為目的，因而組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，始足當之。經查，檢察官所舉用以證明其所訴 事實之「心品」、「公雞」群組，固提及「值日生」、「家 法處理」、「輩分問題及管理制度」、「顧問」、「大仔」 、「制度要做出來」、「幹部」、「組長」等語，或可認被 告3人所參與之群組係具有上下層別，內部管理結構之特性 ，然由卷內現存證據，只得知悉被告3人與其他群組成員僅 共犯本件犯行，且檢察官復未就該群組之成立，係以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪為目的之事實，提出相關證據以佐，難認與組織犯罪 防制條例第2條所稱犯罪組織之構成要件相符，自無從以參 與犯罪組織罪相繩被告3人。又戊○○、丙○○縱就參與犯罪組 織部分為自白，惟依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告 之自白本不得作為有罪判決之唯一依據，況本件別無其他客 觀事證足資證明被告3人所加入之群組即屬組織犯罪防制條 例第2條第1項所定義之犯罪組織，是當不得以戊○○、丙○○之 自白逕以認定渠等參與犯罪組織犯行。是被告3人參與群組 之行為，不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，本應就此部分為被告3人無罪之諭知，然因公訴 意旨認此部分如成立犯罪，與被告3人前開經諭知有罪部分 ，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表一 編號 品名 單位 證據 備註 1 iPhone 15 Pro手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第236頁反面至237頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 2 iPhone 15手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第239頁反面至240頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 3 iPhone XR手機 （扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第238至239頁、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 4 散彈長槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號鑑定書（見偵卷第311至315-1頁） 非制式獵槍，擊發功能正常，具有殺傷力。 5 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，經操作檢試槍管內具彈頭包衣碎片且送鑑時撞針凸出槍機壁，經將撞針復位及排除彈頭包衣碎片後，擊發功能正常，具殺傷力。 6 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力。 7 子彈（已扣案） 8顆 ①口徑9×19mm制式子彈7顆，採樣試射3顆，具殺傷力。 ②由金屬彈殼組合直徑約9.0mm之非制式子彈1顆，試射，具有殺傷力。 8 子彈（已扣案） 8顆 口徑12GAUGE制式散彈，採樣試射3顆，具殺傷力。 附表二（公雞群組） 113年6月12日下午12：47：54起 「樂（驚嘆號圖案）」：我的想法是只要他的地方先轟掉，畢竟我們的人已經受傷了。 「X」（註1）：我懂你的意思 　　　 所以才說我們討論 　　　 所以確定要去轟 「J」：車全部停好 「成」（即戊○○，下稱戊○○）：收 「J」：不要讓對方知道我們在討論了 「X」、戊○○：收 「J」：人全部集合起來　　 「樂（驚嘆號符號）」：都到公司了 「J」：地址給我 　　　 醫院 戊○○、「樂（驚嘆號符號）」：照片 戊○○：大哥我們全部都在路上了 　　…… 113年6月12日下午05：56：12起 「J」：到集賢派出所了嗎？ 　　　 未成年也要實習 「Wei」：大貴文跟小黑 「J」：速度要快 「Wei」：大哥未成年沒去大貴文弘小黑啊誰去 「J」：語音訊息 　　　 @xnxx5029 @TMDBBCLP（註2）都先回來 「樂（驚嘆號符號）」：成沒有回來啊 「J」：對方送組織 殺衛 今天出不來先回來休息，早上再去新北地檢登人 戊○○：好 「樂（驚嘆號符號）」：大哥收到 現在回去 「J」：@xin6767 @TMDBBCLP都安全平安嗎？ 「X」、戊○○：平安 「J」：剛交代的勿必記清楚 「銘」（即乙○○，下稱乙○○）：收 「X」：收到 平安到公司 「J」：回報要做好 　　　 每個人勿必小心注意安全　 「樂（驚嘆號符號）」：了解 乙○○：收 「X」：收到　　 　 註1：此處TELEGRAM暱稱「X」者，應係來自非手機持有人之對話，故非丙○○。 註2：@TMDBBCLP為戊○○之TELEGRAM帳號 附表三 （心品群組） 113年6月13日上午08：24起 「樂（驚嘆號符號）」：各位起床了沒？ 「曜」：1 「紹」：我在公司了 「林」：哥到了 丙○○：在公司了 「柯」：哥在公司了 「邦沃．達首羌」：起床了 「IL」：起床了 乙○○：阿耀打給我一下 「IL」：阿傑他們到警察局了 「Y」：好 「曜」：到了 「紹」：注意安全 「曜」：6人 「X（嘔吐表情）」：有什麼事情要聯絡大哥的先連絡我 　　　　　　　　　 目前大哥沒有網路 　　　　　　　　　 感謝 附表四（公雞群組） 113年6月13日上午09：58：58起 「J」：都到定點了嗎 丙○○：到 乙○○：到了 「X（嘔吐表情）」：小新1車 在小愛跟小蜂到集賢派出所做　　　　　　　　　　 筆錄 「J」：好 丙○○：@TMDBBCLP注意一下 　　　　這個感覺怪怪的 「樂（驚嘆號符號）」：哪個拍照等等我們過去看 丙○○：在停車場的 　　　　我們看就好 　　　　「照片」 　　　　這台等注意一下 　　　　看有沒有停很久 　　　　他剛剛要開進去 被趕出來 　　　　「影片」 　　　　 @xnxx50296兄弟問一下 　　　　 這幾個是不是 「樂（驚嘆號符號）」：不是 丙○○：好

2025-03-25

PCDM-113-訴-888-20250325-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6541號 上 訴 人 即 被 告 廖洺浩 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度審金訴字第1880、2291號，中華民國113年10月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8436、9208 號、112年度偵字第4494、19154號；追加起訴案號：同署111年 度偵字第43770號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號3、9、沒收（含犯罪所得未予沒收）部 分，均撤銷。 廖洺浩犯如附表二編號3、9所示之罪，各處如附表二編號3、9「 本院主文」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、廖洺浩（原名：廖柏凱）於民國110年5月3日前之某日，加 入某真實姓名年籍不詳暱稱「鄭老師」、「1788客服」及其 他年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺 集團，廖洺浩所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經檢察官 提起公訴，非本案審理範圍），即與本案詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由廖洺浩先將其所申設之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信 A帳戶）、其不知情之配偶趙惟凡（所涉詐欺犯行，另為不 起訴處分）所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信B帳戶）之帳號資料提供予本案詐 欺集團使用，以供本案詐騙集團收取向他人詐欺所得款項之 用，並擔任本案詐欺集團之取款車手，負責提領詐欺贓款再 轉交予本案詐騙集團其他成年成員。隨即由本案詐欺集團成 年成員於如附表一所示之時間、方式，詐騙如附表一各編號 所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示之時間，分別 轉帳如附表一所示之金額，至附表一所示第一層帳戶，復由 本案詐欺集團成員分別以如附表一「第一次轉帳時間及金額 」欄所示轉帳至第二層帳戶內，再由廖洺浩於如附表一「提 款/轉帳之時間、金額」欄所示提領、轉出後，並將所領款 項交予本案詐欺集團成員，以此等方式製造前開犯罪金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯 罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異而報警處理，始查悉上 情。 二、案經陳嘉玲、莊凱捷、李佳玲、李名玄、楊沛璇、吳羽晴、 鄭育舜訴由新北市政府警察局刑事警察大隊，陳志宇訴由彰 化縣警察局溪湖分局，顏日期訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分 局，及桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署 檢察官提起公訴；暨簡筱茹訴由南投縣警察局刑事警察大隊 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者 ，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴） 不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一 個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不 起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法 院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪， 且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起 訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分 確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原 因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪 事實予以審判（最高法院113年度台上字第3690號判決參照 ）。被告廖洺浩前因提供本案中信A帳戶之帳號予詐欺集團 成員使用，致該帳戶資料遭詐欺集團用以詐騙附表編號10告 訴人顏日期匯款至前開帳戶，被告經臺灣桃園地方檢署檢察 官偵查後，以其曾因涉犯幫助詐欺取財案件經不起訴處分確 定為由再為不起訴處分，有該署111年度偵字第8784號不起 訴處分書可憑（見本院卷第119頁，下稱前案），惟此部分 與被告就附表一編號10所犯提領告訴人顏日期受詐騙匯至該 編號帳戶內之贓款部分，有吸收犯之實質上一罪關係，在訴 訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，依起訴不可分原則，其 起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定之前案部分， 則檢察官就前案所為不起訴處分應不生確定力，本院仍得予 以審理。　　 二、下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察 官均同意有證據能力（見本院卷第154至155頁），被告於本 院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由：　　 一、上開事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審1880卷 第44、134至135頁），核與證人即告訴人陳嘉玲、莊凱捷、 吳羽晴、鄭育舜、李佳玲、李名玄、楊沛璇、陳志宇、顏日 期、簡筱茹於警詢，暨證人即被害人林侑弦於警詢、證人趙 惟凡於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵4494卷第17至19 、43至46、161至164頁、偵8436卷第63至67頁、8784卷第17 至21頁、偵9208卷二第57至60、88至89、113至116、213至2 15、259至262、279至282、33至434頁、偵43770卷第57至62 頁），並有高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、不實投資平台網站 照片、臨櫃匯款明細、ATM轉帳明細照片（見偵9208卷二P10 5至112、117、121至123、125至127頁，陳嘉玲部分）、桃 園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵9208 卷二第257、263至265、271、275頁，莊凱捷部分）、嘉義 市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市第三信用合作 社、臺灣銀行帳戶之存摺封面影本、與詐欺集團成員之對話 紀錄截圖、嘉義市第三信用合作社自動櫃員機交易明細表（ 偵9208卷二第53至56、61、63頁，吳羽晴部分）、新北市政 府警察樹林分局柑園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見偵9208卷二第42 7至432頁，鄭育舜部分），新北市正賭警察局蘆洲分局集賢 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行帳 戶之存摺封面影本、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網 路銀行之即時轉帳畫面翻拍照片（見偵9208卷二第8 7、91 至92、95至103頁，李佳玲部分）、新北市政府警察局新莊 分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9208卷二第207至211、21 9、225至226頁，李名玄部分）、新北市政府警察局新店分 局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行之台幣活存明細截圖（ 見偵9208卷二第277至278、283至284、286、291、299頁， 楊沛璇部分）、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行之台幣存款 帳務通知畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、不 實投資網站「phillipcapital UK 」之網站畫面截圖（見偵 4494卷第49至57、59、75至110頁，林侑弦部分）、台中市 政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、與詐騙集團成員間之對 話紀錄截圖、存款交易明細查詢畫面截圖（見偵8436卷第69 至85、95、103、107至111頁，陳志宇部分）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、金融機構協助詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、自 動櫃員機交易明細表影本、與詐騙集團成員間之對話紀錄截 圖（偵8784卷第23至31、33、65、71、93、95，顏日期部分 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易結果通知畫面截圖 、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（見偵43770卷第65至6 9、70至71、87至88頁，簡筱茹部分）、被告與詐騙集團成 員間之對話紀錄翻拍照、本案中信A帳戶之客戶基本資料、 存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、本案彰銀帳 戶之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表、本案 中信B帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金資料、陳揚捷之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、第一商業銀行龍潭 分行110年7月16日 一龍潭00074號函及所附葉秀賢帳戶之客 戶基本資料、申請資料、存款交易明細、臺灣中小企業銀行 國內作業中心112年9月1日忠法執1129008718號函及所附王 清軍帳戶之客戶約定帳號表、客戶基本資料表、存款交易明 細、華南商業銀行股份有限公司110年10月21日營清1100033 688號函及所附陳慶順帳號000000000000號帳戶之客戶資料 整合查詢、存款交易明細、被告臨櫃及ATM提領之監視錄影 畫面、提領傳票影本（見偵4494卷第123至139頁、8436卷第 43至54、55至60、153至154、325至337頁、偵9208卷一第49 至56、107至116、137至152、153至165頁）在卷可稽，足認 被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年） ，且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1至11所示被 害人之受騙金額）未達新臺幣（下同）1億元。如依裁判時 法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最 高度刑（即有期徒刑7年）輕。 　⒉又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 　　為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減 輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件。被告就附表一編號1至10 部分，於原審審理時坦承犯行，於本院審理時未到庭否認， 惟於偵查中否認犯行；另就附表一編號11部分，於警詢、偵 訊時均未就此部分接受詢問、訊問，未給予自白之機會，嗣 於原審審理時坦承，於本院審理時未到庭否認犯行，且其業 已賠償告訴人簡筱茹2,000元，有調解筆錄、本院公務電話 查註紀錄表在卷可稽（見原審1880卷第89至90頁、本院卷第 193頁），堪認被告已自動繳交此部分犯罪所得（金額詳如 附表一編號11「本院認定之犯罪所得」欄所示），依112年6 月16日修正施行前之行為時法，固均符合減刑要件（另附表 一編號11部分併符合113年8月2日修正施行之洗錢防制法第2 3條第3項規定），惟如整體適用裁判時法，就附表一編號1 至10部分科刑上限為5年，另就附表一編號11部分科刑上限 為4年11月，均較諸整體適用行為時法之科刑上限（即有期 徒刑6年11月）低，而較有利於被告。是均應適用113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪（各11罪)。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣又附表一編號1、3、5、7、11所示之被害人，於受詐欺後在 密接時間數次將款項匯出，侵害同一財產法益，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為適當，爰各依接續犯論以一罪。　 　㈤被告就上開11次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表一所犯11次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意有 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行 ，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑。」被告就附表編號11所為三人以上共同詐欺取財罪， 為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，檢察官於偵查中 未給予被告自白之機會，嗣被告於原審審理時坦承犯行（見 原審1880卷第44、134至135頁），於本院審理時未到庭否認 犯行，又其業已自動繳交此部分犯罪所得，有如上述，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，併依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，於量刑時一併衡酌 此部分減輕其刑之事由。至被告就其餘犯行，於偵查中否認 犯行（見偵4494卷第25至28、183至185頁、偵8436卷第149 至152頁、偵9208卷三第121至124、293至295頁、偵39200卷 第81至82、129至132頁、偵41602卷第120至123、189至191 頁），與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「偵查及歷次審 判中均自白」之要件不符，自無上開減刑規定之適用，亦無 從援引修正後洗錢防制法第23條第3項規定為量刑減輕因子 ，附此敘明。 　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯 ，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由， 竟僅為圖僥倖獲利，提供上開帳戶之帳號並兼任本案詐欺集 團車手，助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身 幕後，難以取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影 響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微 ，實難認客觀上足以引起一般同情，尚無如宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形。至被告主張其年紀尚輕 、學經歷不佳、肩負家庭經濟重擔、屬詐欺集團邊緣角色、 坦承犯行及有意賠償予各該告訴人、被害人等情，核屬刑法 第57條科刑審酌事項範疇，亦難認有何特殊之犯罪原因與環 境。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　 參、撤銷改判之部分(原判決附表一編號3、9、沒收〈含犯罪所得 不予沒收〉部分）：　 　㈠原審以被告所犯其附表一編號3、9所示2罪，事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟被告於偵查中並未坦承犯行，業如 前述，原審以被告於「另案」偵查中坦承以每日3,000元之 報酬，另行參與詐欺集團擔任收水之工作為由（見偵8436卷 第283至285頁），為「本案」被告有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕其刑，及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段量刑減輕事由之依據，自有違誤。又被告可獲得之報酬為 提領金額之1%，轉帳部分則無報酬，業據其供承在卷（見原 審1880卷第135頁），採有利被告之認定，應以被害人匯款 金額與被告提領金額中較低者為計算犯罪所得之基準，然原 判決就其附表一編號1、3、7、11部分，或誤以較高額計算 （編號1、11），或誤以被告轉出之5萬元計算（編號3）， 或誤就同一筆提領款項重複計算（編號7-A），均有未合。 另被告固與告訴人吳羽晴、陳志宇、簡筱茹調解成立，惟僅 各給付4,000元、4,000元及2,000元後，即未再續予賠償（ 見本院卷第193頁），原審誤以被告共計賠付2萬元已逾其犯 罪所得，而不為沒收之諭知，容有未恰。再本案各該告訴人 、被害人受騙款項，業經被告全數提領或轉出，本案中信A 、B帳戶及彰銀帳戶內之餘額，非屬洗錢標的，原判決援引 洗錢防制法第25條第1項規定，就上開帳戶內之餘額宣告沒 收、追徵，亦有不當（此部分亦無洗錢防制法第25條第2項 之適用，詳如下述）。被告上訴主張有刑法第59條之適用， 並無理由，業經本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處 ，自無可維持，應由本院就原判決附表一編號3、9及沒收（ 含犯罪所得不予沒收）部分，均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，竟為貪圖不法利益，提供本案帳戶資料，並配合本案詐欺 集團成員指示擔任車手，致告訴人吳羽晴、陳志宇遭詐欺而 受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，考量被告坦 承犯行，雖已與告訴人吳羽晴、陳志宇調解成立，惟僅各支 付4期之賠償金額4,000元後，即未再依約履行（見本院卷第 193頁）之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段 、角色分工、於原審審理時自陳之家庭生活及經濟狀況、告 訴人受損失程度等一切情狀，各量處如附表二編號3、9「本 院主文」欄所示之刑。　　　 　㈢沒收： 　⒈被告就附表一編號1至11各次犯行之犯罪所得共計1萬730元（ 詳如附表一「本院認定之犯罪所得」欄所示），而被告已賠 償予告訴人共計1萬元，業如前述，屬刑法第38條之1第5項 規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，自無庸諭知沒收或 追徵，惟逾此部分之犯罪所得730元，並未扣案，且未發還 被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」本案詐欺贓款，或經被告轉匯至其他帳戶，或 經被告提領交由本案詐欺集團其他成年成員收取，依現存證 據資料，無從證明被告除上開1萬730元外，另有分得該等洗 錢財物之情形，則此等款項既非被告所有或可得支配，復未 經查獲，揆諸本條規定之立法本旨，乃不就此部分為沒收之 諭知。　　　 　⒊按犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第2項固定 有明文。本案詐欺贓款業經提領或轉出，而本案中信A、B帳 戶及彰銀帳戶內之餘額，並無任何被害人指認為受詐騙款項 ，依卷內既有證據，亦無從逕認上開款項係被告與本案詐欺 集團成員取自其他違法行為所得，自無洗錢防制法第25條第 2項規定之適用，併予敘明。　 肆、上訴駁回之部分（附表一編號1至2、4至8、10至11部分）： 一、被告上訴意旨略以：被告年紀尚輕，學經歷不佳，適逢經濟 壓力，乃抱持僥倖心態而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行， 態度良好，且屬詐欺集團之邊緣角色，又尚有年幼之子女待 撫養，肩負家庭經濟重擔，復有賠償予尚未和解被害人之意 願，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。 二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原審經審理後，認被告就有關附 表一編號1至2、4至8、10至11部分，犯罪事證明確，併就附 表一編號11部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑後後，復審酌被告貪圖不法利益，提供帳戶、擔任 提領車手，造成附表一編號1至2、4至8、10至11所示告訴人 、被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣，使不法份子 得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，並造成執法機關查緝不 易，更增受害者求償之困難，惟念被告犯後坦承犯行（就附 表一編號11部分，亦合於洗錢防制法第23條第3項前段量刑 減輕因子），且與告訴人簡筱茹達成調解，並獲其原諒，衡 酌被告並非直接向告訴人等施行詐術之人，惡性尚非重大， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、參與分工之情節、程 度、所獲利益、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨 告訴人等受詐騙之金額等一切具體情狀，分別量處有期徒刑 1年1月（1罪）、1年2月（3罪）、1年3月（3罪）、1年5月 （2罪）不等。已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具 體說明量刑之理由，並已將被告上開所執犯罪動機、參與分 工程度、坦承犯行之犯後態度、智識程度、家庭生活及經濟 狀況等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權 限之違法或不當之情事。又被告為本案犯行時，已年逾28歲 ，應有相當之社會經歷，自難執為年輕識淺之依據，另其雖 表明有賠償予告訴人、被害人之意願，然迄未達成和解或取 得其等之諒解，且經與本案其他量刑因子綜合考慮後，仍不 影響原審量刑之結果。再被告上訴主張有刑法第59條之適用 ，業經本院論駁如前，從而，被告上訴請求就原判決附表一 編號1至2、4至8、10至11部分，依刑法第59條規定酌減其刑 、從輕量刑，均無理由，應予駁回。　　　　 伍、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。本案被告所犯11罪，雖合於定 應執行刑之規定，然審酌其現尚有另案偵查、審理中（見本 院卷第53至57頁)，本案復無於判決時即有定其應執行刑之 必要情形，爰不予定應執行刑，附此敘明。 陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕為一造辯論判決。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李家豪追加起訴，檢察官黃 和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 /被害人 詐 騙 方 式 及 轉入之第一層帳戶 轉入第一層帳戶之時間及金額（新臺幣）（不含銀行手續費） 轉入第二層帳戶（即第一次轉帳）之時間及金額（新臺幣）（不含銀行手續費） 第二層帳戶 廖洺浩提領/轉帳之時間、金額（新臺幣）（不含銀行手續費） 與本案有關之提款金額（扣除網路銀行轉出部分，及超過被害人匯款或轉匯金額部分） 本院認定之犯罪所得（本案提領金額之1％） 1 告訴人 陳嘉玲 詐騙集團不詳成員於民國110年4月28日23時45分許起，使用通訊軟體LINE暱稱「簽到阿北」，向陳嘉玲誆稱：可在「BAG智能科技」平台（http://bit.ly/2tpygaK）註冊帳號投資獲利云云，致陳嘉玲陷於錯誤，依指示接續於右列時間，將右列金額，轉至陳揚捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳揚捷之中信C帳戶）內（陳嘉玲共轉帳342,000元）。 【1-A】 110年5月3日15時15分許，轉帳150,000元 【1-A】 110年5月3日15時21分許，轉帳255,000元 【1-A】 趙惟凡申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱趙惟凡之中信B帳戶） 【1-A】 操作自動櫃員機，在桃園市○○區○○○街00○00號之統一超商福國門市，於110年5月3日： ①15時25分許，提領100,000元； ②15時26分許，提領100,000元； ③15時27分許，提領55,000元。 （此部分共提領255,000元。） 【1-A】 150,000元 【1-A】 1,500元 【1-B】 110年5月4日14時13分許，轉帳81,000元 【1-B】 110年5月4日14時16分許，轉帳81,000元 【1-B】 廖洺浩申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱廖洺浩之彰化銀行帳戶） 【1-B】 以臨櫃提領方式，於110年5月4日14時43分許，在桃園市○○區○○路0段000號之彰化銀行八德分行，臨櫃提領296,000元。 【1-B】 81,000元 【1-B】 810元 【1-C】 110年5月5日14時48分許，轉帳111,000元 【1-C】 110年5月5日14時55分許，轉帳110,000元 【1-C】 廖洺浩之彰化銀行帳戶 【1-C】 操作自動櫃員機，在桃園市○○區○○路000號之統一超商中孝門市，於110年5月5日： ①14時57分許，提領20,000元； ②14時59分許，提領20,000元； ③15時許，提領20,000元； ④15時1分許，提領20,000元； ⑤15時3分許，提領20,000元； ⑥15時4分許，提領10,000元。 （此部分共提領110,000元。） 【1-C】 110,000元 【1-C】 1,100元 2 告訴人 莊凱捷 詐騙集團不詳成員於110年4月19日12時21分許前某時起，先在社群網站臉書上刊登不實投資訊息，莊凱捷於110年4月19日12時21分許瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「金幣導師劉輝」、「莉絲」等不詳詐騙集團成員聯繫，並加入「breast waves破浪前行」群組，詐騙集團不詳成員即向莊凱捷佯稱：可在「I.T.P」網站上投資獲利云云，致莊凱捷陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（莊凱捷共轉帳23,000元）。 110年5月3日16時4分許，轉帳23,000元 110年5月3日16時4分許，轉帳153,000元 趙惟凡之中信B帳戶 操作自動櫃員機，於110年5月3日16時15分許，提領100,000元。 23,000元 230元 3 告訴人 吳羽晴 詐騙集團不詳成員於110年4月6日前某時起，先在影音網站YouTube上刊登不實投資廣告影片，吳羽晴於110年4月6日20時許瀏覽後，點擊通訊軟體LINE暱稱「全能專員」之不詳詐騙集團成員聯繫，詐騙集團成員即向吳羽晴謊稱：參加專案活動帶其投資獲利云云，致吳羽晴陷於錯誤，依指示接續於右列時間，操作自動櫃員機，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（吳羽晴共轉帳50,000元）。 【3-A】 110年5月3日： ①17時32分許，轉帳29,000元； ②17時34分許，轉帳1,000元。 【3-A】 110年5月3日18時6分許，轉帳95,000元 【3-A】 趙惟凡之中信B帳戶 【3-A】 以網路銀行轉帳方式，於110年5月3日： ①18時14分許，轉出10,207元； ②18時14分許，轉出4,116元； ③18時15分許，轉出13,703元 ④18時15分許，轉出2,450元。 （此部分利用網路銀行共轉出30,476元。） 【3-A】 無 【3-A】 無 【3-B】 110年5月5日14時24分許，轉帳20,000元 【3-B】 【4】 110年5月5日14時28分許，轉帳95,000元 【3-B】 【4】 廖洺浩之彰化銀行帳戶 【3-B】【4】【5-A】 以臨櫃提領方式，於110年5月5日14時40分許，在桃園市○○區○○路000號之彰化銀行北中壢分行，臨櫃提領785,000元。 【3-B】 20,000元 【3-B】 200元 4 告訴人 鄭育舜 詐騙集團不詳成員於110年4月26日前某時起，先在網站上刊登不實博弈廣告，鄭育舜於110年4月26日某時瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「包鑽牛」之不詳詐騙集團成員聯繫，其即向鄭育舜騙稱：可利用線上博奕軟體遊戲獲利云云，致鄭育舜陷於錯誤，依指示於右列時間，透過網路銀行，轉帳右列金額，至上開陳揚捷之中信C帳戶內（鄭育舜共轉帳20,000元）。 110年5月5日14時18分許，轉帳20,000元 20,000元 200元 5 告訴人 李佳玲 詐騙集團不詳成員於110年5月5日前某時起，先在網路上刊登不實投資訊息，李佳玲於110年5月5日13時許瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「Gc_希希」之人聯繫，並加入不詳LINE社群，不詳詐騙集團成員即向李佳玲謊稱：可跟著操作師在「OHO」網站（http://bit.ly/3lbAqHs）上投資獲利云云，致李佳玲陷於錯誤，依指示接續於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（李佳玲共轉帳900,000元）。 【5-A】 110年5月5日13時41分許，轉帳400,000元 【5-A】 110年5月5日13時47分許，轉帳520,000元 【5-A】 廖洺浩之彰化銀行帳戶 【5-A】 400,000元 【5-A】 4,000元 【5-B】 110年5月6日15時30分許，轉帳500,000元 【5-B】 110年5月6日15時35分許，轉帳500,000元 【5-B】 趙惟凡之中信B帳戶 【5-B】 以網路銀行轉帳方式，於110年5月6日15時36分許，轉出500,000元。 【5-B】 無 【5-B】 無 6 告訴人 李名玄 詐騙集團不詳成員於110年4月23日前某時起，先在社群網站臉書上刊登不實招收兼差人員廣告，李名玄於110年4月23日13時2分許瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「林」、「Leo_lin」等人聯繫，詐騙集團不詳成員即向李名玄誆稱：可在「IGM FINANCIAL」網站（http://velovity.finigrn.com）上代操外匯投資獲利云云，致李名玄陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（李名玄共轉帳100,000元）。 110年5月3日17時58分許，轉帳100,000元 【6-A】 【7-A】 110年5月3日18時6分許，轉帳95,000元 【6-A】 【7-A】 趙惟凡之中信B帳戶 【6-A】【7-A】 以網路銀行轉帳方式，於110年5月3日： ①18時16分許，轉出36,503元； ②18時17分許，轉出11,488元； ③18時18分許，轉出38,160元； ④18時18分許，轉出8,724元。 （此部分共以網路銀行轉出94,875元。） 【6-A】 無 【6-A】 無 【6-B】 【7-B】 110年5月3日18時10分許，轉帳82,000元 【6-B】 【7-B】 廖洺浩之彰化銀行帳戶 【6-B】【7-B】 操作自動櫃員機，於110年5月3日： ①18時14分許，提領20,000元； ②18時15分許，提領20,000元； ③18時16分許，提領20,000元； ④18時17分許，提領20,000元； ⑤18時18分許，提領20,000元。 （此部分共操作自動櫃員機提領100,000元。） 【6-B】 【7-B】 82,000元 【6-B】 【7-B】 820元 7 告訴人 楊沛璇 詐騙集團不詳成員於110年4月28日前某時起，先在社群網站臉書、Instagram上刊登不實投資訊息，楊沛璇知悉後聯繫投資網站客服人員，詐騙集團不詳成員即向楊沛璇騙稱：可在「BAG智能科技」網站（http://bagmiomio.com/#/login）上操作投資獲利云云，致楊沛璇陷於錯誤，依指示接續於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（楊沛璇共轉帳100,000元）。 110年5月3日： ①18時1分許，轉帳50,000元； ②18時2分許，轉帳50,000元。 【7-A】 （同【6-A】部分） 【7-A】 （同【6-A】部分） 【7-A】 （同【6-A】部分） 【7-A】 無 【7-A】 無 8 被害人 林侑弦 詐騙集團不詳成員於110年5月25日某時起，先在交友軟體MonChats上以暱稱「曉敏」結識林侑弦後，以通訊軟體LINE與林侑弦聯繫，騙稱：可在「phillipcapital UK」網站（http://phillipcapitaluk.top/index/login/login.html）上購買虛擬貨幣投資獲利云云，致林侑弦陷於錯誤，依指示於右列時間，透過網路銀行將右列金額轉至葉秀賢申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內（林侑弦共轉帳50,000元）。 110年6月9日20時24分許，轉帳50,000元 110年6月9日20時35分許，轉帳148,000元 趙惟凡之中信B帳戶 操作自動櫃員機，於110年6月9日： ①20時41分許，提領100,000元； ②20時42分許，提領48,000元。 （此部分共計提領148,000元。） 50,000元 500元 9 告訴人 陳志宇 詐騙集團不詳成員於110年6月中旬前某時起，先在社群網站臉書上刊登不實投資廣告，陳志宇於110年6月中旬瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「SAM」聯繫，不詳詐騙集團成員即向陳志宇騙稱：可利用「http://www.companyghj.com/?openExternalBrowser=1」及「http://Bodhisattva.kodakby.com」等博弈網站操作投資獲利云云，致陳志宇陷於錯誤，依指示於右列時間，透過網路銀行將右列金額轉至王清軍申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內（陳志宇共轉帳50,000元）。 110年7月1日14時50分許，轉帳50,000元 110年7月1日14時51分許，轉帳51,000元 廖洺浩中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖洺浩之中信A帳戶） 以網路銀行轉帳方式，於110年7月1日14時51分許，轉出51,000元。 無 無 10 告訴人 顏日期 詐騙集團不詳成員於110年6月20日18時45分許起，以通訊軟體LINE暱稱「海娟」、「永嘉國際貿易客服經理」等名義與顏日期聯繫，向其謊稱：可經營電商買賣貨品獲利云云，致顏日期陷於錯誤，依指示於右列時間，操作自動櫃員機，將右列金額轉至陳慶順申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內（顏日期共轉帳30,000元）。 110年8月10日20時42分許，轉帳30,000元 110年8月10日20時42分許，轉帳100,000元 廖洺浩之中信A帳戶 操作自動櫃員機，於110年8月10日20時51分許，提領100,000元。 30,000元 300元 11 告訴人 簡筱茹 詐騙集團不詳成員於110年6月23日前某時起，自稱香港客戶「周志偉」與簡筱茹結識後，向簡筱茹佯稱：可入股投資「廣發證券財務」公司獲利云云，致簡筱茹陷於錯誤，依指示接續於右列時間，以往路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳慶順申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內（簡筱茹共轉帳107,000元）。 110年8月11日： ①16時15分許，轉帳100,000元； ②16時16分許，轉帳7,000元。 110年8月11日16時20分許，轉帳172,000元 廖洺浩之中信A帳戶 操作自動櫃員機，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機，於110年8月11日： ①17時35分許，提領100,000元； ②17時37分許，提領73,000元。 （此部分共提領173,000元。） 107,000元 1,070元 廖洺浩與本案有關之提領金額合計/本案犯罪所得合計 107,300元 10,730元 附表二： 編號 告訴人 /被害人 事　　實 原　判　決　主　文 本　 院　 主　 文 1 告訴人 陳嘉玲 本院判決附表一編號1。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 2 告訴人 莊凱捷 本院判決附表一編號2。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 告訴人 吳羽晴 本院判決附表一編號3。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 鄭育舜 本院判決附表一編號4。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 告訴人 李佳玲 本院判決附表一編號5。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 6 告訴人 李名玄 本院判決附表一編號6。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 告訴人 楊沛璇 本院判決附表一編號7。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 告訴人 林侑弦 本院判決附表一編號8。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 9 告訴人 陳志宇 本院判決附表一編號9。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人 顏日期 本院判決附表一編號10。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 告訴人 簡筱茹 本院判決附表一編號11。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6541-20250325-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第318號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳韋評 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第476號），本院判決如下： 　　主　文 陳韋評犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、陳韋評因有貸款需求，於民國112年11月間某日，在某不詳 貸款網站填寫其個人資料後，經真實姓名、年籍不詳，使用 LINE暱稱「許佑全」帳號之人說明貸款、債務整合事宜及轉 介，與另一真實姓名、年籍不詳，使用LINE暱稱「王添福」 帳號之人聯繫，「王添福」表示其信用聯徵分數不足，可協 助辦理第二份工作證明，然需提供金融機構帳戶匯入款項， 再全數提領交予「王添福」指定之人收取，藉此製造金流以 增加信用聯徵分數，依其智識及社會生活經驗，知悉「王添 福」所述申辦貸款、債務整合之流程，與一般商業、金融交 易習慣不符，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上 金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年11月2日前某時， 以通訊軟體傳送其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案彰銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶，與 上開3帳戶合稱為本案帳戶）之存摺及提款卡照片予「王添 福」，以此方式交付、提供本案帳戶予「王添福」使用。其 後「王添福」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即基 於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時 間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下 稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附 表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示 之帳戶，陳韋評再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3 、6所示之時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金 額，再於112年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路 000號前，將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如 附表編號4、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領 。嗣因本案受詐騙之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經本案受詐騙人訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告陳韋評以外之人於審判外之陳 述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（ 見本院卷第91、137頁），或檢察官及被告知有上開不得為 證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應 有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不 可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我想要償還向花旗 銀行信用貸款的錢，上網看到整合債務的訊息，所以找某網 站代辦貸款，「許佑全」幫我介紹「王添福」，「王添福」 說幫我做第2份工作證明，增加信用分數、美化帳戶，「許 佑全」也說他跟銀行經理聊過，我不知道會發生這種事等語 。經查： 　㈠被告於112年11月2日前某時，以通訊軟體傳送本案帳戶之存 摺及提款卡照片予「王添福」，以此方式交付、提供本案帳 戶予「王添福」使用。其後本案詐欺集團成員即基於意圖為 自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如 附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受 詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶， 被告再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3、6所示之 時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金額，再於1 12年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路000號前， 將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如附表編號4 、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領等節，業 據被告坦承不諱，並經本案受詐騙人各自於警詢時指述明確 ，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局 斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、網路轉帳交易明細、通話紀錄各1份、臉書擷圖 及對話紀錄3張、LINE對話紀錄11張（以上為附表編號1部分 ，見警卷第30至41頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細2 張、旋轉拍賣APP擷圖2張（以上為附表編號2部分，見警卷 第48至57頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（以上為附表編號3部 分，見警卷第61至63頁反面）；內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表各1份、臉書擷圖3張、LINE對話紀錄13張（以上 為附表編號4部分，見警卷第68至71、74至78頁）；內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔東 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網 路轉帳交易明細各1份、LINE對話紀錄7張、臉書擷圖及對話 紀錄8張（以上為附表編號5部分，見警卷第82至90頁反面） ；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 新營分局後鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書各1份、LINE對話 紀錄6張（以上為附表編號6部分，見警卷第92至98頁）；本 案帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年1 2月31日儲字第1130080289號函暨附件、彰化商業銀行苑裡 分行114年1月6日彰苑字第1140003號函暨附件、台中商業銀 行總行114年1月7日中業執字第1140000530號函暨附件各1份 、自動櫃員機交易明細13張、LINE對話紀錄9張（見警卷第2 1至26、100至104頁；偵緝卷第89至105頁；本院卷第29至39 、43至49、53至67頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。 　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（即新修正洗錢防制法第22條 ）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，故明定任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所 謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方 式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 　㈢被告於本院審理時供稱：我之前有向花旗銀行貸款26萬多元 、中國信託銀行貸款10萬多元，都是信用貸款，需要提供薪 資證明、薪轉帳戶明細及勞健保資料，都只要提供1個銀行 帳戶做為匯款的帳戶，因為我債務太多，一開始上網就跟「 王添福」、「許佑全」說我要辦整合債務的貸款，對方說會 將購買家具的款項匯到我的帳戶，偽裝我是家具行，但我沒 有從事販售家具的職業，我有問「許佑全」為什麼辦整合債 務需要提供這麼多帳戶，我認知的債務整合對方幫我把多筆 債務整合為1筆，我再向對方分期清償，一般是不用提供帳 戶，但對方說要看我的帳戶有跟哪幾間銀行往來，我也有問 這樣怎麼看得出來有跟哪些銀行往來，對方說要把帳戶明細 給1位經理看，但我也不曉得有什麼幫助，與我向銀行貸款 的過程不符等語（見本院卷第141至144頁），可知被告先前 已有向金融機構借貸之經驗，對於「許佑全」、「王添福」 所述須提供數個金融機構帳戶資料，藉由匯入非其實際職業 之款項，造假工作證明及金流紀錄以利貸款及債務整合之說 法，與其親自申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容均有 明顯歧異，已心生懷疑並提出質疑，應明知其為申辦貸款、 債務整合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用，確與一 般商業、金融交易習慣不符。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案 事證已臻明確，其前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑之依據：　　 　㈠罪名之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修 正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修 正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響， 即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁 判時法論處，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條 第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他 人使用罪。 　㈡被告於偵查時表示：我是要辦理貸款因此被騙，我是被害人 ，請幫我查清楚等語（見偵緝卷第59頁）；於本院審理時亦 否認犯罪（見本院卷第144頁），而未自白本案犯行，自無 從適用新修正洗錢防制法第23條第2項規定減刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分 ，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並 未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手 段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪 後否認犯行，且迄未與本案受詐騙人達成和（調）解之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 　㈣被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何 報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、 利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告知悉將自己之金融機構帳戶提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入 自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，可預見代他人領出 匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取 犯罪所得之犯罪手法，且可免於他人身分曝光，而規避檢警 查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，竟基於 縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙款項，藉 以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之不確 定故意，與「許佑全」「王添福」共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶予 「王添福」，不詳詐騙份子再於如附表所示詐騙時間，以附 表所示詐騙方式，向本案受詐騙人施用詐術，致使本案受詐 騙人遭詐騙而分別匯款至本案帳戶（詳如附表所示），被告 再依「王添福」指示提領如附表所示金額，交予真實姓名不 詳之人，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向，因認被告所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告於警詢時 及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之證述；③本案受 詐騙人之報案資料（含對話紀錄）、本案帳戶基本資料及交 易明細；④被告提供之合作協議書、與「許佑全」、「王添 福」之對話紀錄各1份，為其依據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱： 我有跟銀行借款過，信用有瑕疵，我看網路有整合債務訊息 ，所以找代辦業者辦理貸款還債，後來找上「許佑全」，他 說我信用有瑕疵，沒辦法辦貸款，需要有第2份工作證明， 後來介紹「王添福」加我LINE，「王添福」就說要幫我以購 買家具、辦公桌名義做第2份工作證明，叫我去印合作協議 書，問我有什麼銀行帳戶，叫我拍照傳給他，我就拍本案帳 戶的存摺及提款卡，用LINE傳給對方，購買家具、辦公桌會 有款項匯入本案帳戶，他們的會計師才有辦法作明細給經理 看，後來就陸續有錢匯到本案帳戶，對方叫我把錢領出來交 給主管的兒子，我只想做債務整合，不知道對方是詐騙集團 等語。經查： 　㈠依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予 「王添福」使用，且確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項 之帳戶，然被告主觀上是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪 構成要件事實，即應為有利被告之認定。 　㈡觀諸被告與「許佑全」、「王添福」之通訊對話內容，可知 被告確實提及「大哥，王副理說等他消息，進度我會跟你報 告」、「哥，撥款到彰化銀行，在麻煩你了」、「王副理… 請問金額對嗎」（見偵緝卷第93、99頁），「王添福」亦回 覆：「茲已證明：王添福副理已收到陳韋評貨款貳拾捌萬玖 仟元整」（見偵緝卷第99頁），參以被告提出之「合作協議 書」（見偵緝卷第87頁），記載「甲方（按即浩景資產管理 股份有限公司，下稱浩景公司）提供資金作為銀行收集數據 使用以及調整稅務報表…如乙方違反此協議規定，甲方將對 乙方採取相關法律途徑…並向乙方求償柒拾萬元整新台幣做 為賠償。」、「乙方（按即被告）提供個人之名下帳戶均由 甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司 問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的 法律責任」等內容，核與被告所述先由對方匯款至本案帳戶 後，其再提領款項交予對方指定之人，藉此製造第2份工作 薪資金流以提高信用分數等語大致相符，並非全然無據。 　㈢又被告雖知悉「製造金流紀錄美化帳戶」之手法，與其向金 融機構申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容不同，主觀 上或有造假工作證明及工作薪資金流紀錄之認知，然其於本 院審理時表示：我是急著想要還錢等語（見本院卷第144頁 ），而表示其有還款之意，亦無證據證明被告自始即不欲還 款而有詐欺犯意；退步而言，縱認「製造金流紀錄美化帳戶 」可能涉及違法，至多僅屬申辦貸款、債務整合流程是否合 法之問題，尚無從進一步認定被告明知或預見本案帳戶可能 作為他人收取詐欺犯罪所得之工具，且意欲或容任此結果發 生而仍將本案帳戶提供予「王添福」使用。再者，合作協議 書既載明匯入本案帳戶之款項如發生任何法律問題，均由浩 景公司委託律師處理並負全部法律責任，若被告違反該協議 規定則負有民、刑事責任，且浩景公司業經我國主管機關核 准設立登記一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙 可考（見本院卷第117頁），參以被告並非具有法律專業知 識之人，且案發當時經濟狀況不佳，有其稅務資訊連結作業 查詢結果所得及財產資料可佐（見本院卷第121至131頁）， 其因急需用款而欲尋求可協助代辦貸款、債務整合之管道， 經「許佑全」、「王添福」先後說明「製造金流紀錄美化帳 戶」之貸款流程，並提供蓋有經核准設立登記之浩景公司章 印及「陳彥廷」律師章印之合作協議書以取信被告，被告因 此而提供本案帳戶予「王添福」辦理貸款、債務整合，縱有 思慮不周之處，仍難認被告已預見本案帳戶可能作為收取他 人受詐騙款項之工具，且容任此結果發生而仍將本案帳戶提 供予「王添福」。準此，本案雖可認定被告因申貸、債務整 合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用之行為，與一般 商業、金融交易習慣不符，然未能進一步證明被告已認知或 預見此舉將有助於他人從事詐欺取財及洗錢之不法行為，自 難認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信 ，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告所為新修 正洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 受詐騙人姓名 詐騙時間及方式 匯款時間/ 金額 提款時間/ 金額 1 張育榛 告訴人張育榛於112年11月2日12時15分許，經使用臉書社群帳號「Mireille Mireille」及LINE帳號「7-ELEVEN專屬客服」、「營業部姜經理」之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之商品，需辦理簽署認證程序即可交易云云，致使告訴人張育榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時27分許/ 1萬3988元 ①112年11月2日13時54分許/8萬元 ②112年11月2日13時55分許/1萬6000元 ③112年11月2日14時34分許/2萬元 ④112年11月2日14時36分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時37分許/4000元 2 黃詩雯 告訴人黃詩雯於112年11月2日13時20分許後之當日不詳時間，經使用LINE帳號「木木」、「CAROUSEarousell TW線上客服專線」、「客服專員-楊文鴻」之本案詐欺集團成員佯稱：有買家上網購買其拍賣之化妝品，因雙方資產遭凍結，需解除凍結，否則需賠償買家云云，致使告訴人黃詩雯陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 ①112年11月2日13時40分許/4萬9985元 ②112年11月2日13時43分許/4萬6123元 3 陳麗崳 告訴人陳麗崳於112年11月2日某時，經假冒為買家及蝦皮客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需轉帳辦理簽署認證程序云云，致使告訴人陳麗崳陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時28分許/ 3萬123元 4 魏志中 告訴人魏志中於112年11月2日12時許，經使用臉書社群帳號「蔡政宏」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人魏志中陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日12時48分許/ 4萬元 未經提領 5 施信呈 告訴人施信呈於112年11月2日某時，經使用臉書社群帳號「MingChung Gao」及LINE帳號「蔡宏紅酒買賣」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人施信呈陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日14時31分許/ 1萬8000元 未經提領 6 張螢榛 告訴人張螢榛於112年11月2日某時，經假冒為其媳婦母親之本案詐欺集團成員佯稱：有困難急需借款云云，致使告訴人張螢榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案彰銀帳戶。 112年11月2日13時52分許/ 15萬元 ①112年11月2日14時39分許/2萬元 ②112年11月2日14時40分許/2萬元 ③112年11月2日14時40分許/2萬元 ④112年11月2日14時41分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑥112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑦112年11月2日14時43分許/2萬元 ⑧112年11月2日14時44分許/9000元

2025-03-24

MLDM-113-金訴-318-20250324-1

易
臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第777號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝樟耀 送達處所：新北市○○區○○路000號（即新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所） 選任辯護人 高奕驤律師 陳立涵律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字 第242號），本院判決如下： 　　主　文 謝樟耀無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝樟耀為新北市政府警察局蘆洲分局（ 下稱蘆洲分局）警員。緣告訴人陳美玉（原名陳明芳）曾於 新北市○○區○○○路0段00巷0號2樓B室（下稱本案居所、告訴 人現已搬離該處）經營個人按摩業務，於民國109年12月3日 ，蘆洲分局警員朱富生因認告訴人涉嫌妨害風化，故喬裝客 人於該日下午某時許至本案居所內與告訴人交談，然朱富生 於過程中向告訴人表明自己為員警之身分後，告訴人拒不配 合，並與朱富生發生推擠、拉扯等肢體衝突，告訴人於衝突 過程中受有傷害。又朱富生為讓當時在本案居所與相鄰房間 之共用大門（下稱共用門）外之蘆洲分局員警呂維晉、張德 瑋、張清俊、被告進入本案居所協助其逮捕斯時已涉嫌妨害 風化、妨害公務等罪嫌之告訴人（所涉妨害公務罪嫌，業經 臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以110年度偵 字第3134號為不起訴處分），遂打開共用門讓呂維晉等4人 進入本案居所，而被告明知當時自身未持有法院所核發之搜 索票，亦無刑事訴訟法所定得行搜索之情狀，且未得告訴人 同意，竟基於違法搜索之犯意，於告訴人在本案居所遭朱富 生、呂維晉、張德瑋、張清俊看管致其行動自由已遭限制、 無危害員警生命、身體安全之虞時，仍翻動本案居所內告訴 人之衣櫃、抽屜、包包等處所、物品（被告及朱富生等6名 員警涉犯傷害、侵入住宅等罪嫌，業經新北地檢署檢察官以 111年度偵續字第242號為不起訴處分）。因認被告涉犯刑法 第134條、第307條之公務員假借職務上權力、機會違法搜索 罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　 三、本案檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵 查中之供述、證人即蘆洲分局三民派出所員警朱富生、張德 瑋、保安警察第一總隊（時任蘆洲分局集賢派出所）員警張 清俊、蘆洲分局集賢派出所員警呂維晉於警詢、偵查中之陳 述、警製現場密錄器影像檔案暨新北地檢署檢察事務官勘驗 筆錄、新北地檢署110年度偵字第3134號案件影卷為其主要 論據。 四、訊據被告固坦認其係蘆洲分局集賢派出所員警，於前揭時地 ，有翻找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包之情，惟堅 決否認有何公務員假借職務上權力、機會違法搜索之犯行， 並辯稱：伊係為了查詢告訴人身分，並無違法搜索之主觀犯 意等語。其辯護人則以：被告係為確認告訴人身分，才會翻 找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人 藥袋得以確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作，況且被 告全程開啟自身配戴之密錄器，復將現場密錄內容提出作為 本案證據，是被告主觀上並無本案犯罪故意，否則豈會提出 前開證據而自昭己罪；又被告所為前揭翻找告訴人衣櫃、抽 屜、包包之舉，其主觀上係認為執行附帶搜索而屬依法令之 行為，縱或不符刑事訴訟法之附帶搜索要件，僅是誤認此一 阻卻違法事由之前提事實，至多屬於過失，而刑法第307條 之違法搜索罪並不處罰過失犯，故被告所為，亦不成立本罪 等語，為被告利益辯護。　　 五、經查： ㈠、被告係任職蘆洲分局集賢派出所之員警，於前揭時地，未持 有法院核發之搜索票，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜 索等情，為被告坦認在卷（見本院易字卷第35頁），復據證 人朱富生、張清俊、張德瑋、呂維晉分別於警詢、偵查中之 證述明確（見新北地檢署110年度偵字第31884號卷〈下稱偵3 1884卷〉第11至18頁；新北地檢署111年度偵續字第242號卷〈 下稱偵續卷〉第43至47、153至156、179至181頁），並有蘆 洲分局集賢派出所109年12月3日警員職務報告、蘆洲分局三 民派出所110年07月28日、同年月29日警員職務報告各1份、 警方密錄器影像擷圖（照片編號1至9）9張、新北地檢署檢 察事務官勘驗筆錄（密錄器錄影畫面部分）、新北地方檢察 署檢察事務官112年1月17日、112年3月15日勘驗筆錄、本院 勘驗筆錄各1份（見新北地檢署110年度偵字第3134號卷第13 頁；新北地檢署110年度他字第566號卷第36至42、44至56頁 ；偵續卷第58-1至145頁；本院易字卷第144至153、154-1至 154-13頁）在卷可稽 ，是此部分事實可以認定。 ㈡、刑法第307條違法搜索罪之成立，係指不依法令搜索他人身體 、住宅、建築物、舟、車或航空機之情形，刑法第307條已 有明文。所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所 ，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法 令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不 依法定要件與程序加以搜索。行為人除對本罪之行為客體即 他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，須具有認識外 ，並須認識其係實行搜索行為而決意為之，始能成罪，至於 「不依法令」並非本罪構成要件故意之內涵，而屬違法性上 之認識。又按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之 法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同」 ，已明白揭示罪刑法定原則，倘行為時之法律未明文規定， 即無犯罪可言，自不得以類推解釋之方式為不利行為人之解 釋，更不得比附援引與行為相近似之條文，以做為論罪科刑 之法律依據。經查，被告雖於前揭時地，對本案居所內告訴 人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，惟刑法第307條對違法搜 索罪之行為客體，已明訂限於他人身體、住宅、建築物、舟 、車或航空器，基於刑法罪刑法定主義，禁止類推解釋原則 ，行為人對前揭客體以外之物進行搜索，自不構成本罪。則 被告縱於前揭時地，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索 ，與刑法第307條違法搜索罪之構成要件不合，自不得以違 法搜索罪相繩。 ㈢、附帶搜索，係為保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡 與湮滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例 外規定，該條規定搜索之範圍依法應限於嫌疑人之「身體」 、「隨身攜帶之物件」、「使用之交通工具」、「其他立即 可觸及之處所」。而所謂立即可觸及之處所，則應依犯罪嫌 疑人體格、身體自由是否受限制、行動機靈程度與扣押物所 在距離遠近、閉鎖情形等具體狀況而為判斷（最高法院96年 度台上字第1630號判決意旨參照）。然查，經本院勘驗被告 身上密錄器蒐證畫面之結果略以： 　　(一)、「現場13」影像 　　…… 　　甲男：「妳剛剛，妳叫什麼名字?妳要不要好好說(台語)。 」 　　一男聲：「要不要好好說?不然要把妳上手銬(台語)。」 　　甲男：「好好說，在裡面。」 　　乙女：「陳明芳。」 　　甲男：「在裡面，東西拿一拿我們回去，好不好，證件拿一 拿我們回去。」 　　一男聲：「警察都來，妳要搞成這樣?」 　　甲男：「都來了，不要搞成這樣，上銬很難看，站起來，我 們去拿東西。」 　　乙女：「我沒有東西要拿了。」 　　甲男：「證件要拿。」 　　…… 　　甲男：「去拿東西，證件拿一拿。」 　　乙女：「我沒有東西要拿。」 　　甲男：「妳沒證件，我們要怎麼查?我們怎麼知道妳叫陳明 芳?」 　　乙女：「我等一下打電話叫人拿。」 　　甲男：「不用，妳現在進去拿，妳手機不用拿嗎?」 　　甲男：「身份證字號報一下。」 　　(二)、「現場14」影像 　　…… 　　甲男：「身份證字號多少?我們報一報就離開了。多少?」 　　乙女：「我要去醫院。」 　　甲男：「多少啦，妳沒報證件我們怎麼讓妳離開?多少?」 　　…… 　　乙女：「陳明芳。」 　　甲男：「陳明芳噢，來現行妨害公務，現在給妳逮捕。」 　　甲男快速念完權利告知事項，並將乙女上手銬。 　　…… 　　甲男：「附帶搜索。」 　　甲男及旁邊之男子拉住乙女朝畫面左方移動(即敞開房門處) (圖六) 　　一男聲：「附帶…」 　　甲男：「附帶搜索。」 　　乙女邊抗拒邊哭喊好痛等語 　　一男聲：「附帶搜索。」 　　隨後乙女遭拉往房間內，並一路喊叫。 　　甲男：「附帶搜索來，進來。」 　　一男聲：「妳自己搞的，妳看。」 　　乙女進入臥房處 　　甲男：「坐著。」 　　乙女坐在床上。(圖七) 　　…… 　　甲男：「你們搜就好，這我顧就好。」 　　畫面內可見此時(18:27:28)房間除甲男、乙女，尚有丁男及 另一名著黑色衣服戴眼鏡男子(下稱戊男)。(圖八) 　　…… 　　甲男聲：「看看證件有沒有，皮包證件有沒有。」 　　…… 　　(三)、「現場15」影像 　　……　 　　於18:28:49甲男翻找衣櫃，從中拿出一個黑白格後背包翻看 (圖十五)，並於18:29:00拿到床上，持續翻看(圖十六) 　　乙女：「幫我叫計程車，幫我叫救護車，剛剛那個警察咧? 」 　　一男聲：「妳先坐著，妳先坐好啦。」 　　乙女：「剛剛那個警察咧?」 　　一男聲：「妳給我坐好，妳聽不懂嗎?...，妳再這樣我給你 上腳鐐。」 　　於18:29:03甲男自後背包內拿出一似筆記本快速翻看(圖十 七)後放回，並持續翻找後背包。 　　…… 　　於18:30:02甲男自抽屜中拿出一包袋裝物品，並自夾鏈袋中 拿出一包物品(圖二一)。 　　於28:30:13，甲男將該包物品放到床上，翻找內容物。 　　甲男：「俊哥你…資料在這(台語)。」(甲男自該包物品中抽 出一紙張，圖二二) 　　甲男將該紙張交給已男：「她的資料(台語)。」 　　一男聲：「阿妳的證件咧?」 　　甲男：「叫派出所查一下好了。」 　　隨後甲男移動到丁男旁稱「包包有嗎?」 　　一男聲：「妳有沒有案底?為什麼不拿證件出來?」 　　於18:30:43，甲男再拿起前開袋裝物品翻看裡面內容物，拿 出類似藥品的東西(圖二三)。 　　…… 　　於18:31:00，甲男將自袋裝物品拿出的東西放入袋中後，又 將該袋物品放回衣櫥內，走向乙女並拿一瓶水：「來，這這 ，這有水，給妳喝，坐著，好好講，等下幫妳解開了。」並 將瓶裝水打開遞給乙女。 　　此有前揭本院勘驗筆錄及附圖6至8、15至17、21至23（見本 院易字卷第146至153、154-3至154-4、154-8至154-9、154- 11至154-12頁）在卷可佐，且甲男係被告、乙女係告訴人等 情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院易字卷第 153頁）。而依前開本院勘驗筆錄內容，案發當時告訴人在 本案居所共用大門與告訴人房間之間的通道上，遭被告及其 他在場員警以妨害公務之現行犯予以上銬逮捕，斯時告訴人 之行動自由已遭限制，則告訴人房間內之衣櫃、抽屜、包包 難認係告訴人遭逮捕時立即可觸及之處所、物品，何況告訴 人雙手既已上銬，並無危害在場員警人身安全、或有逃亡與 湮滅罪證之情事可言，且被告及其他員警客觀上並無不能將 告訴人帶回警局訊問以確定人別之困難情事，是被告對告訴 人房間內之衣櫃、抽屜、包包進行翻找之舉，已有逾越附帶 搜索之執行範圍甚明。　 ㈣、惟觀諸前開本院勘驗筆錄內容，當被告詢問告訴人之人別資 料時，告訴人雖曾表示自己姓名為陳明芳，但被告為確認告 訴人所述姓名是否屬實，進一步詢問告訴人身分證字號、復 要求告訴人提出證件以供查驗時，卻未獲告訴人之正面回應 而無所得，斯時被告以告訴人涉嫌妨害公務之現行犯予以逮 捕，並將告訴人帶至房間實施所謂「附帶搜索」，進而翻找 該房內衣櫃、抽屜、包包，且於抽屜中拿出一包物品並從中 抽出一張紙條，得以確認告訴人身分資料後，便即停止翻找 動作，此與被告及其辯護人所辯其係為查詢告訴人身分，始 翻找告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人藥袋得以 確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作等語，互核大致相 符，足認被告前揭所辯並非無稽。從而，被告所為雖客觀上 逾越附帶搜索之範圍，有如前述，但亦凸顯被告之主觀認知 ，應係誤認「立即可觸及之處所」為一移動性之概念，可隨 被告位置移動而有所更易，認為此時可為附帶搜索，且其目 的僅是單純出於查證告訴人身分，並於尋獲可資確認告訴人 身分之資料後，隨即停止繼續翻找，而未在本案居所其他空 間大肆搜索；更有甚者，前開密錄器蒐證畫面係由被告身上 配戴之密錄器所錄製，倘若被告具有違法搜索之犯意，當不 會將其搜索行為全程錄影成為自己犯罪之不利證據，是被告 主觀上有無違法搜索之犯意，自非全然無疑，尚難逕認被告 所為構成刑法第307條違法搜索之罪名。 六、綜上所述，本案檢察官就被告被訴事實所舉證據及指出證明 之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-112-易-777-20250320-1

審交訴
臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第270號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張慶龍 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29191號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張慶龍犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交 通工具妨害公務罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「 被告於本院準備程序及審理中之自白」、證據並所犯法條欄 二第1行前面補充「按行政院於113年3月29日以院臺法字第1 135005739號公告之『中華民國刑法第一百八十五條之三第一 項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值』所定尿 液中安非他命、甲基安非他命濃度皆達500ng/mL、嗎啡、可 待因濃度皆達300ng/mL為逾公告之法定標準。查本案被告檢 驗結果尿液中檢出安非他命濃度為3889ng/mL、甲基安非他 命濃度為37144ng/mL、嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因濃 度為36247ng/mL之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告1份附卷可考，已超過上開公告之濃 度值，而致不能安全駕駛之情況甚明。」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識 能力具有不良影響，於施用後駕車對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安 全，而其於施用第一、二級毒品後尿液所含毒品達行政院公 告之品項及濃度值以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度，仍貿然駕車於公眾往來之道路上，生危害行車安全之 虞，嗣駕車見警攔查，因恐持有毒品遭警查獲且另案通緝中 ，未停車配合調查，竟於員警執行攔查職務時，率以駕駛動 力交通工具衝撞員警之強暴方式妨害公務，漠視國家公權力 之執行，並於逃逸過程中亦罔顧公眾往來之交通安全，屢次 撞及無辜民眾之車輛，所為已嚴重危及員警執行職務及員警 與公眾之人身安全，所為實應予以非難，兼衡被告之前科素 行不佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），國中畢業 之智識程度、入監前從事消防水電工作、月收入新臺幣3萬 多元、未婚、無需扶養家人之經濟生活狀況，暨被告犯後坦 承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29191號 　　被　　　告　張慶龍　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　 押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張慶龍(所涉施用毒品部分，業經另案偵辦中)於民國113年5 月19日下午17時許，在新北市蘆洲區某處橋下堤防，以針筒 注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同年5月20日夜 間18時50分為警採尿回溯前120小時內某時許，在不詳地點 ，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛 動力交通工具之犯意，於113年5月20日下午16時許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同(20)日下午17時5 分許，行經新北市○○區○○路000號前，因形跡可疑，經執勤 員警謝樟耀、李新傑攔檢，詎張慶龍明知謝樟耀、李新傑係 身著警察制服，並依法執行警察職務之公務員，竟基於駕駛 動力交通工具妨害公務及妨害公眾往來安全之犯意，拒不停 車受檢，隨即一路疾駛逃逸，途中撞擊員警謝樟耀騎乘之車 牌號碼000-0000號警用機車倒地受傷(傷害部分，未據告訴) ，沿路追逐中再撞擊1部民眾騎乘之機車，又於某路口轉彎 處撞開1部民眾駕駛之自用小客車，嗣經警朝張慶龍駕駛之 上開車輛輪胎射擊3槍，張慶龍復於同日下午17時15分許， 在新北市○○區○○路000號前，撞擊員警李新傑騎乘之車牌號 碼000-0000號警用機車倒地受傷(傷害部分，未據告訴)，始 停車逃逸，經警在附近逮捕到案，總計經警追逐約長達3.4 公里之距離，張慶龍即以此方式妨害公務之執行，並致生公 眾往來之危險。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張慶龍於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實欄所示之犯罪事實。 2 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所員警謝樟耀、李新傑職務報告 證明被告拒檢逃逸，途中衝撞2部警用機車，經警朝車輪射擊3槍，始在新北市○○區○○路000號前攔下被告車輛之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告身上扣得第一級毒品海洛因及施用器具之事實。 4 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函公告之「刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準表 證明被告尿液經檢出第一級毒品嗎啡、可待因及第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，且已逾行政院公告毒品濃度值之事實。 5 員警密錄器錄影截圖、現場及員警謝樟耀、李新傑受傷照片44張暨GOOGLE地圖1張 證明被告有妨害員警公務之執行，致生公眾往來危險，且經員警追逐長達約3.4公里距離之事實。 6 員警密錄器錄影光碟1片及臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄 證明被告開車衝撞警用機車及員警開槍朝被告輪胎射擊之事實。 二、核被告張慶龍所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力 交通工具妨害公務、第185條第1項妨害公眾往來安全及第 　　185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具等罪嫌。被 告所涉妨害公務及妨害公眾往來安全2罪，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重論以 刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務罪。所 涉不能安全駕駛動力交通工具罪，其犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷 金 書

2025-03-20

PCDM-113-審交訴-270-20250320-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第96號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃健中 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8316號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○於某不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任俗稱「車 手」之提領款項人員（丙○○所涉違反組織犯罪防制條例部分 ，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度營偵字第1582、1909 、2619號提起公訴，不在本案審理範圍內）。丙○○與本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團成員，於附表所示之時間、地點、方式，對乙○○ 、丁○○施以詐術，使其等陷於錯誤，依指示匯款至附表所示 之帳戶後，由丙○○於附表所示之提領時間、地點提領附表所 示之金額後，再轉交給本案詐欺集團成員，而以此方式製造 金流斷點，致難以追查犯罪所得之去向，隱匿詐欺犯罪所得 。丙○○並因此獲有新臺幣（下同）1500元之犯罪所得。 二、案經乙○○、丁○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告丙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行 簡式審判程序。 二、證據名稱： 　㈠證人乙○○警詢之證述（偵卷第33至35頁） 　㈡證人丁○○警詢之證述（偵卷第47至48頁） 　㈢證人乙○○書證部分 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第29至30頁） 　⒉新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、陳報單（偵卷第31、32、36、37頁） 　⒊金融機構聯防機制通報單（偵卷第39頁） 　㈣證人丁○○書證部分 　⒈與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（偵卷第53至54頁） 　⒉匯款紀錄（偵卷第53頁） 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第41至42頁） 　⒋新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單（偵卷第43 、45、49頁） 　⒌金融機構聯防機制通報單（偵卷第51頁） 　㈤本案合庫帳戶交易明細（偵卷第65至67頁） 　㈥熱點資料案件詳細列表（偵卷第61至64頁） 　㈦監視器畫面翻拍照片（偵卷第55至58頁） 　㈧被告警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述（偵卷第1 1至21、23至28、125至129頁，本院卷第89、98頁） 三、論罪科刑之理由： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法比較如下： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，第47條於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定 ：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及 本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，即無該 條例第47條前段減刑規定之適用。 　⒉被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行（第6條、第11條自113年11月30日施行）： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。 」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所 犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪，而其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項 規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下；而依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7 年以下。是依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，法定刑上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後同 法第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，以裁 判時法即修正後之規定較有利於被告。 　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法 第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，被告於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並 無繳交犯罪所得，經比較修正前、後之規定，自以修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　③揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為量刑，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用113 年7月31日修正之前之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下（適用修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下（無適用現行洗錢防制法第23條第3項規定 減刑），參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重」，是經整體比較結果，應認113年7月31日修正 後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為各行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財 之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實 施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等 均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集 團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集 團不詳成員以附表所示方式向被害人實行詐術，致陷於錯誤 而交付財物，並由被告取得財物，堪認被告就取得財物之各 次犯行，與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。被告雖僅擔任取得款項之「車手」工作，惟其與 該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就附表編號 1至2之各次犯行，均與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈣被告就附表編號1至2之各次犯行，各係以一行為犯數罪名， 皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以加 重詐欺罪處斷。被告就附表編號1至2之各次（二次）犯行， 其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤起訴意旨認為被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟 被告前有參與犯罪組織經判刑之前案（臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第1號判決），此次又再擔任「車手」工作，知悉 實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人等共 犯之存在，仍為本案詐欺取財之構成要件行為，而具有三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，且本件起訴之基本社會事實 同一，並業經檢察官當庭變更起訴法條（本院卷第89頁）， 且經本院告知被告可能涉犯之罪名（本院卷第95至96頁）， 而無礙於被告防禦權之行使，併此說明。 　㈥爰審酌詐騙事件層出不窮，嚴重影響社會治安，被告不思以 正當方式賺取生活所需，竟為獲取金錢而擔任車手，配合本 案詐欺集團提領詐欺款項後轉交給上手，其所為屬本件加重 詐欺取財犯行不可缺少之一環，且其所為製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使 犯罪之追查趨於複雜，所為實在不可取。被告有詐欺之前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不 佳。兼衡本案各次犯行之被害金額，以及被告坦承犯行，未 與被害人調解或賠償，暨被告於審理時自述國中畢業之教育 程度、已婚、育有未成年子女，入監前做工為業等一切情狀 ，分別量處如附表所示之刑，並考量所犯各罪之同質性、時 空關聯性，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合 併定應執行刑如主文所示。 四、沒收部分： 　　刑法第2條第2項明定，刑法沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯 洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條 第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條之1第1項前段及第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。 　㈠被告擔任附表編號1至2犯行之車手獲有1500元，業據被告供 承明確（本院卷第89頁），並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被害人2人受騙匯入合庫帳戶之詐欺贓款，固為被告與本案詐 欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之洗錢財物，然除上述15 00元外，被告業將提領之詐欺贓款轉交上手，已難認被告就 被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無 充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，若對被告 宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 被告提款時間、金額(新臺幣) 提款地點 主文 1 乙○○ 詐騙集團成員向乙○○訛稱為其朋友，需借錢救急云云，致乙○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內。 113年3月26日18時45分許 5萬元 ①113年3月26日18時52分許提領2萬元0,005元 ②113年3月26日18時53分許提領2萬元0,005元 ③113年3月26日18時54分許提領1萬元0,005元 雲林縣○○鄉○○路00號(萊爾富超商四湖飛沙門市) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 丁○○ 詐騙集團成員向丁○○訛稱為其朋友，需借錢救急云云，致丁○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至合庫帳戶內。 113年3月26日18時52分許 5萬元 ①113年3月26日19時02分許提領2萬元0,005元 ②113年3月26日19時03分許提領2萬元0,005元 ③113年3月26日19時03分許提領1萬元0,005元 雲林縣○○鄉○○路000號（臺西郵局） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-18

ULDM-114-金訴-96-20250318-1

審易
臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第520號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張鈺昇 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第61 960號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告張鈺昇與蕭弘毅互不相識，行車間張鈺 昇懷疑遭蕭弘毅鳴按喇叭而心生不滿，雙方於民國113年8月 9日2時42分許，暫停於新北市蘆洲區環堤大道與復興路口時 ，被告竟基於恐嚇危害安全、毀損他人之物之犯意，自車牌 號碼000-0000號自用小客車下車後，持開山刀走向蕭弘毅所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）駕駛 座處，並朝車頂及駕駛座門窗處揮砍，致蕭弘毅心生畏懼而 危害其生命、身體、財產等安全，並致上開車輛遭揮砍處烤 漆、板金受損而喪失美觀或防鏽等效用而致令不堪使用，足 生損害於蕭弘毅，嗣蕭弘毅旋即駕車前往派出所報案，經警 於民國113年8月9日3時25分許，前往被告位於新北市○○區○○ 路000巷0號7樓之居所查訪，並經現場住戶李怡萱同意執行 搜索，於BNR-5998號自用小客車後車廂扣得開山刀1把，而 循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞他人 物品、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。是以，對於已經提起公訴之同一案件，在同一法院重行 起訴者，倘先行起訴部分，業經實體上之判決確定，則重行 起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受理之可言。而 所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然 行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重 條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、 結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬 之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。 三、經查： (一)本件被告前因於113年8月9日2時42分許，在新北市○○區○○路 000○0號前，與蕭弘毅發生行車糾紛，竟因而心生不滿，持 開山刀朝蕭弘毅所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車揮 砍，因而損壞蕭弘毅上開車輛車頂及車窗，足以生損害於蕭 弘毅，併以此加害生命身體及財產之事恐嚇蕭弘毅，致生危 害於蕭弘毅安全。嗣經警據報立即進行追查，並循線掌握斯 時甫完成犯罪後未久之上開作案車輛車主居住在新北市○○區 ○○路000巷0號7樓，乃由新北市政府警察局蘆洲分局集賢派 出所警員謝樟耀依法前往查訪。經該址住戶李怡萱開門配合 警方入屋查訪後，正就被告進行盤查時，被告竟於上開公務 員依法執行公務時，基於妨害公務之犯意，一再就警大聲咆 哮，並以「幹你娘」等語當場侮辱謝樟耀，甚且持續以朝謝 樟耀揮拳攻擊之方式施加強暴（未據成傷）。謝樟耀遂於同 日3時28分依法將被告逮捕，並扣得作案用之開山刀1把等犯 罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4 4263號聲請簡易判決處刑書，向本院聲請對被告以簡易判決 處刑，並經本院以113年度簡字第4854號簡易判決判處被告 罪刑，並於114年1月15日判決確定（下稱前案）等情，有前 案刑事簡易判決書、本院公務電話紀錄表及法院前案紀錄表 在卷可稽。 (二)經核本案起訴被告所為毀損、恐嚇之犯罪事實與前案有關被 告所犯毀損、恐嚇之犯罪事實可知，兩案中之被告、告訴人 相同，被告對告訴人所為之毀損、恐嚇犯行之時間、地點及 行為態樣等亦無不同，顯見兩案之被告及犯罪事實俱相同， 為自然行為事實相同之同一案件。從而，被告被訴本案犯行 ，俱為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告本案 犯行再行起訴，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-審易-520-20250307-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金訴字第7號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝沐妍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19399號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下： 　　主　　 文 謝沐妍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、謝沐妍知悉將自己之金融帳戶提供他人使用，他人即可能將 該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款 項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容 任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾 、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢犯意，於民國113年9月1日 ，將其所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱永豐銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予真實姓名、年籍不 詳之詐騙集團所屬成員「騰」使用。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，分別 於附表所示時間及方式施用詐術，致附表所示之人均陷於錯 誤，各於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開帳戶內 。嗣因附表所示之人發覺有異，始報警處理而循線查獲上情 。 二、證據 　㈠被告謝沐妍於本院準備程序與審理中之自白（見本院卷第49 、58頁）。 　㈡被告永豐銀行帳戶之個人基本資料、交易明細（見偵卷第15 至17、169頁)。 　㈢彰化縣警察局芳苑分局書面告誡（見偵卷第29頁）。　　 　㈣如附表「證據名稱及出處欄」所示之供述證據及非供述證據 。　 三、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領犯罪所得 款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已 被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。刑法第30條之幫助犯，係 以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯 罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力， 但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意 」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上 ，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪。經查，被告提供其申辦之永豐銀行帳 戶之提款卡及密碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳之詐騙 集團成員「騰」，供其所屬詐騙集團成員使用，詐騙集團成 員持以向附表所示之告訴人等施用詐術，致其等均陷於錯誤 而依指示匯款至被告永豐銀行帳戶內，以遂行詐欺取財之犯 行，且該詐騙集團成員提領詐欺取財犯罪所得後，即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰。惟被告單純提供帳 戶予他人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以詐術行為 ，亦不等同於提領帳戶內款項之掩飾、隱匿犯罪所得行為， 而是對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，而參與犯 罪構成要件以外之行為，卷內復無其他證據證明被告有參與 詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，而應論以幫助犯。　 　㈡又如附表所示之告訴人等因受詐欺後所匯入被告永豐銀行帳 戶之款項合計為新臺幣（下同）182990元。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢未達1億罪。 　㈢又雖告訴人李○洋為00年0月生（真實姓名年籍詳卷），於案 發時為12歲以上未滿18歲之少年，然卷內證據資料並無從證 明被告於交付其永豐銀行帳戶時主觀上有認識詐欺集團成員 故意對少年實施詐術，是依罪疑有利被告，自僅能認定被告 所犯為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪。 　㈣被告以一幫助詐欺行為，幫助正犯對附表所示之告訴人等施 以詐術，致其等均陷於錯誤而交付財物，同時達成掩飾、隱 匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢未達1億罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢未達1億罪。 　㈤減輕事由 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥科刑審酌 　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告： 　⒈於本案之前並未有因其他案件經法院判刑之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚稱良好。 　⒉對於不法分子利用他人金融帳戶實行詐欺犯罪有所預見，仍 恣意提供其所申辦之永豐銀行帳戶提款卡及密碼等資料予他 人，此舉非但增加被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困 難，亦使犯罪行為人得以順利隱匿身分避免查獲，復使詐欺 集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之去向而保有之，所生危害甚 鉅，自應予以相當之非難。 　⒊惟其提供帳戶提款卡及密碼之行為，僅係對詐欺集團行為提 供助力，而非屬主導或核心地位。 　⒋兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理中坦承犯行之犯罪 後態度。 　⒌於本案中並未拿到任何金錢，此經被告陳述在卷（見本院卷 第49頁）。 　⒍被告並與告訴人林芳如、蔡佩蓁達成調解，有調解筆錄在卷 可憑，雖被告未能與其餘告訴人達成調解，然此因其餘告訴 人等均表示無意願調解（見本院卷第39、41、43頁之被害人 意見調查表），且經本院通知均未到場，仍可認被告已有盡 力彌補過錯。 　⒎暨其於審理中自陳為專科畢業，之前兼職做貨櫃屋買賣之網 路小編，月薪3萬多元，現在失業沒有收入，家中尚有一名 高二、一名國二之子女，現已離婚之家庭及經濟狀況（見本 院卷第59頁）。 　⒏及參考告訴人對量刑之意見（見本院卷第39、41、43頁之被 害人意見調查表），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予說明。 　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有任何金錢，已如前述 ，且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所 得，自無予宣告沒收之必要。 　㈡本件告訴人等遭詐欺後，合計匯款182990元至被告所提供之 永豐銀行帳戶內，已如前述，而該款項已經詐欺集團成員予 以提領一空，有被告永豐銀行帳戶之交易明細（見偵卷第17 、169頁）可查，詐騙集團將該款項以此方式而隱匿該特定 犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟幫助 犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之 意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為 沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參 照）。是以，被告為幫助犯，非本案洗錢罪之正犯，而告訴 人等遭詐欺所匯之款項亦非在被告實際掌控中，卷內復無其 他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權 ，且被告並非實際上轉帳、提款之人，復無參與掩飾隱匿詐 欺贓款之犯行，依前開說明，尚不需就正犯所獲得之犯罪所 得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收。 　㈢至被告所提供之永豐銀行帳戶之提款卡及密碼，雖係供本案 詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該 帳戶既經警方查獲，即已無法做為人頭帳戶使用，亦非屬違 禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、 金額 證據名稱及出處 1 游韋郡 113年9月3日 詐騙集團在網路上佯稱欲向其購買商品，需提供銀行帳戶認證 113年9月3日晚上11時30分22秒、2萬9,985元 ①證人即告訴人游韋郡113年9月3日警詢之供述（見偵卷第37至40頁） ②宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第41至44、53至55頁） ③告訴人游韋郡提供ATM交易明細、帳戶存摺封面、對話紀錄擷圖（見偵卷第45至51頁) 2 林芳如 113年9月3日 詐騙集團在網路上佯稱欲向其購買商品，需提供銀行帳戶認證 113年9月3日晚上11時43分8秒、2萬9,985元 ①證人即告訴人林芳如113年9月4日警詢之供述（見偵卷第59至62頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第63至68、71至73頁) ③告訴人林芳如提供對話紀錄擷圖、網路頁面（見偵卷第69至70頁) 3 蔡佩蓁 113年9月3日 詐騙集團在網路上佯稱欲向其購買商品，需提供銀行帳戶認證 ①113年9月3日晚上11時28分23秒、2萬3,031元 ②同年月4日凌晨0時7分59秒、2萬零19元 ①證人即告訴人蔡佩蓁113年9月4日警詢之供述（見偵卷第77至80頁） ②高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第81至84、97至101頁) ③告訴人蔡佩蓁提供對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳擷圖、工作證照片（見偵卷第85至96頁） 4 李○洋 （00年0月生， 真實姓名年籍詳卷） 113年9月3日 詐騙集團在網路上佯稱欲向其購買商品，需提供銀行帳戶認證 113年9月3日晚上11時42分31秒、2萬9,985元 ①證人即告訴人李〇洋113年9月4日警詢之供述（見偵卷第105至107頁） ②新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第109至116頁) ③告訴人李〇洋提供ATM交易明細、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖（見偵卷第117至123頁) 5 陳怡萱 113年9月3日 詐騙集團在網路上佯稱欲向其購買商品，需提供銀行帳戶認證 113年9月4日凌晨0時9分許、4萬9,985元 ①證人即告訴人陳怡萱113年9月4日警詢之供述（見偵卷第127至129頁） ②桃園市政府警察局桃園分局同安派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第131至137、151頁) ③告訴人陳怡萱提供對話紀錄擷圖（見偵卷第139至149頁) 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-金訴-7-20250227-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.