Know99判決書

搜尋結果：雙黃線違規

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第41號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴詩翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第358號），本院判決如下：　　主　　　文賴詩翰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告賴詩翰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)刑之加重事由： 1、被告前因公共危險之酒駕案件，經本院以110年度桃原交簡第3 65號判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分並於民國110年10月26日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案相同之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，仍貿然於飲酒後駕車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難。兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，逾越法定成罪標準甚多。惟念及被告坦承犯行，尚知悔悟，又其所騎乘者為普通重型機車，所生之往來危險較駕駛汽車者為低，且並未肇事而釀成實際損害。另參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第358號　　被　　　告　賴詩翰　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴詩翰前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃原交簡第365號判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元確定，並於民國110年10月26日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自1 14年2月11日晚間8時許，在桃園市○○區○○○000號住處飲用保力達1瓶後，旋即自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間8時10分許，行經桃園市○○區○○○00號前，因雙黃線違規迴轉為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴詩翰於警詢及偵訊中坦承不諱，　　復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通　　管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可　　稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-桃原交簡-41-20250328-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐志坤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3341號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度交易字第372號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐志坤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院準備程序時之自白、理由部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　被告徐志坤於準備程序時固坦承有過失傷害犯行，惟主張告訴人亦有過失云云（見本院審易卷第40頁），然查：㈠、被告於聲請簡易判決處刑所載之時地騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車），行經金陵路3段10號前，違規跨越分向限制線左轉，並與在金陵路3段沿機車優先道直行、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）之告訴人倪海奇發生碰撞等情，業據被告於警詢、本院準備程序時均坦承不諱（見偵卷第13至18頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊之指述相符（見偵卷第15至18頁、第89至91頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽（見偵卷第47頁、第49 至51頁、第61至70頁），此部分事實，首堪認定。㈡、告訴人因被告上開過失行為造成本案車禍事故受有左側肩膀挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、左側足部擦傷、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、移位等傷害，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人提出之受傷照片附卷可稽（見偵卷第39頁、第107至109頁），亦可認定。㈢、過失責任之認定：１、按道路交通管理處罰條例第48條規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行」；道路交通安全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」；道路交通標誌標線號誌設置規則第165條規定：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉」。查被告為成年人，於民國97年即考領合格之普通重型機車駕照，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可憑（見偵卷第73頁），足認依被告之駕駛經驗，其對於上開規定並無不知之理，自應注意上開規定，且依路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第49頁）記載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上無不能注意之情狀。２、被告於警詢時自陳：當日伊原本行駛於金陵路3段往中壢方向，欲至對向車道，因當時一般車道的車輛都已經靜止了，因此伊跨越雙黃線違規左轉等語（見偵卷第16頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱：伊當時行駛於金陵路3段往龍潭方向直行，騎行於機車優先道，被告突然從車縫中竄出等語（見偵卷第28頁）相符，可知案發當日係告訴人騎行於金陵路 3段之機車優先道直行，被告違規跨越雙黃線左轉。３、被告固以前詞置辯，然依道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片（見偵卷第47頁、第61至65頁），清楚可見本案地點針對不同行向繪製有雙黃線，禁止跨越行駛及迴轉，且 A、B車碰撞之地點位於機車優先道。則被告本應注意本案地點禁止跨越雙黃線行駛，且其為左轉車輛，應讓直行之告訴人先行，詎其為圖行駛於對向車道，違規左轉，造成告訴人倒地受傷，其具有過失責任，而告訴人並無疏失自明。而而桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦大致同此認定，由桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會作成：「一、徐志坤駕駛普通重型機車，跨越分向限制線自對向停等車陣行左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事原因。二、倪海奇駕駛普通重型機車無肇事因素。」之鑑定意見，分別有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113 年1月30日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年5月17日桃市覆字第0000000號覆議意見書在卷可憑（見偵卷第125至128頁、第147至149頁）。４、告訴人因本案事故受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，業如前述，而此等傷害係因被告前揭過失行為所生，被告之過失行為與告訴人所受傷害間即具有相當因果關係。是被告騎乘A車，違反道路交通安全規則，橫越雙黃分向限制線且未讓直行車先行，因而撞擊告訴人騎乘之B車，致告訴人受傷等情，堪以認定。５、被告固認告訴人亦有過失，然被告於本案具有過失責任、告訴人並無過失等情，業經本院認定如前，是被告前揭情詞，均無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害之犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向到場處理之警員坦承其係駕駛車輛之人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第53頁），是其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，而自願接受裁判，合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意不得橫越雙黃分向限制線，且應讓直行車先行，竟未予注意，貿然行駛，致當時直行於機車優先道之告訴人因而受傷，所為誠有未該；又考量被告雖犯後坦承所犯，然未能與告訴人調解，賠償告訴人因本案所受之損害；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況（見偵卷第15頁）、告訴人因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33341號　　被　　　告　徐志坤　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志坤於民國112年3月11日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區金陵路（下僅稱路名）往中壢方向行駛，於當日上午10時15分許，行經金陵路3段10號前，本應注意駕駛機車不得跨越分向限制線，且應讓對向直行車先行，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線自對向停等車陣行左轉彎，適有倪海奇（所涉過失傷害犯嫌，另為不起訴之處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自對向沿機車優先道直行駛至，兩車遂發生碰撞，致倪海奇左側肩膀挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、左側足部擦傷、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、移位等傷害。徐志坤事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明案發經過，並自首接受調查。二、案經倪海奇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　㈠被告徐志坤於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人倪海奇於警詢時與偵訊中之證述。　㈢天晟醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表等。　㈤現場及傷勢照片。　㈥桃園市政府車輛行車事故鑑定會函附之鑑定意見書（案號：桃市鑑0000000案）、桃園市政府交通局函附之覆議意見書（案號：桃市覆0000000號）。二、按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車（含機車）駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處以罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行，道路交通安全規則第90第1項前段、道路交通管理處罰條例第48條第1 項第6款均有明文。被告騎乘機車自應注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，已合於刑法第 62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧

2025-02-26

TYDM-114-交簡-12-20250226-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1316號原告邱冠瑋現於高雄市○○區○○○村0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月8日、1 12年10月11日如附表編號1至10所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分（詳如附表「裁決書字號」欄所示）關於記違規點數共27點（詳如附表「違規行為與處罰內容」欄所示）之裁罰部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於如附表「違規時間與地點」欄所示時間、地點，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），因有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規，經警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第60條第2項第3 款、第40條、第45條第1項第3款、第13款、第47條第2款（修正後為第47條第1項第2款）、第49條第2款、第48條第1項第4款（修正後為第48條第4款）、第43條第1項第1款、第63 條第1項、第85條第1項等規定，以如附表「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），裁處原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：名下車牌000-000號機車，於111年5月10日失竊，原告前往報案機車失竊途中，發生嚴重車禍，送往小港醫院急救（腦震盪、左腳脛骨骨折、右手脛骨骨折），又於11 1年8月27日遭汽車撞擊拖行，造成右腳重傷，進行右腳膝下截肢手術，本案交通違規事件，均發生在原告受肢體極度重傷長期臥病在床期間，如何騎車在路上通行且違規數次，因重傷太甚，忘記機車失竊報案這事等語；另於當庭陳稱因為我的車子不見了，車牌被人家盜用，我有收到監理站寄給我的照片，車牌是我的，但舉發的車子及形狀都不一樣，我的車子是白色的，但給我的照片車子的顏色都是黑色的，那時候我的車子已經不見了等語，並聲明：原處分均撤銷。四、被告則以：㈠第BJD473163號違規：經檢視左營分局提供之採證影片（檔案名稱：000-000-BJD473163)可見：畫面時間06：11：42-前方左營區民族一路口可見為紅燈狀態，檢舉人行駛於民族一路上、06：11：46-原告車輛000-000號車確認左右並無來車，於紅燈狀態通過停止線，穿越路口至銜接路段續行…影片結束。㈡第BID272656號違規：經檢視苓雅分局提供之採證影片（檔案名稱：000-000-BID272656)可見：畫面時間16：41：27-前方苓雅區光華二路與光華二路390巷口可見為紅燈狀態，檢舉人行駛於光華二路上、16：41：36-檢舉人車輛於該路口停等紅燈，此時原告駕駛車輛000-000號車，於紅燈狀態通過停止線，穿越路口至銜接路段續行…影片結束。　㈢第BID271777號違規：經檢視苓雅分局提供之採證影片（檔案名稱：000-000-BID271777)可見：畫面時間16：41：27-前方苓雅區光華一路與五福一路見為紅燈狀態，原告駕駛車輛 000-000號車超越停止線續行至前方機車待轉區停等…影片結束。　㈣第SZ0000000號違規：經檢視臺南市政府警察局交通警察大隊提供之相片，舉發機關已於測照地點前設有警52告示牌及60 公里速限標誌牌（常態性設置），且警示牌照距離拍攝違規地點約為200公尺，顯已符合前揭「100公尺至300公尺間　　，明顯標示」之舉發要件。查本件舉發員警採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書（規格：24.150G 　　Hz(K-Band)照相式、檢定合格單號碼：M0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：111年10月5日、有效期限：112年10 月31日）等情，有財團法人台灣商品檢測驗證中心111年10 月5日雷達測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭機車之車號：000-000、且明確標示：日期：2022/11/28、時間：19：53：57、限速：60km/h、車速：73km/h、證號：M0GA0000000A、地點：臺南市左鎮區臺 20線22.3公里處等數據。又上開超速案件之「警52告示牌」為紅色外框三角形警示標誌，樣式清晰且明顯，標誌前方亦無任何遮蔽物阻擋視線，在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨識。是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合道交條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。足徵原告騎乘系爭機車於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。　㈤第B00000000、B00000000、B00000000、B00000000、B00000 　　000號等5件違規，經檢視高雄市政府警察局交通警察大隊提供之採證影片（檔案名稱：2022_1203_180759_069（高雄交大））可見：畫面時間18：12：14-前方三民區建國三路與自立一路口可見為紅燈狀態，值勤員警於建國三路上停等紅燈，見一輛白色普重機車由自立一路中線快車道逕行左轉建國三路未先駛入內側車道、18：12：19-員警見狀鳴笛迴轉追蹤該車輛、18：12：29-員警以手勢指示原告靠邊停車受檢，原告假意配合並減速欲停車，隨即跨越雙黃實線迴轉續行建國三路，員警持續追蹤該車輛，並確認車號為000-000 號車、18：12：43-原告再次跨越雙黃實線迴轉建國三路續行，員警按鳴警笛持續追蹤、18：12：47-前方建國三路與立德街口號誌為紅燈，原告闖紅燈直行、18：12：53-原告跨越雙黃實線逆向超越快車道之車輛直行、18：12：56-前方建國三路與中華三路口號誌為紅燈，原告紅燈右轉中華三路、18：13：11-原告車輛行駛於快車道（禁行機車道）、1 8：13：25-前方中華二路與九如二路口號誌為紅燈，原告闖紅燈續行中華三路加速駛離，因員警駛至該路口時對向車輛已開始行駛，員警放棄追趕…影片結束。又經檢視採證影片（檔案名稱：FILE000000-000000-000000F（高雄交大）　　）可見：畫面時間15：49：33-員警追蹤之車輛車號為000-0 0號車清晰可辨…影結束。復經檢視舉發員警之陳情案件簽見表略以：「職於111年12月3日15-19時執行交通違規稽查勤務，在18時12分見000-000號普重機車沿自立一路南往北行駛並直接左轉建國三路往西，因該路口機慢車必須依照標誌標線指示兩段式左轉，職見該車交通違規便立即開啟警笛上前攔檢盤查。該車駕駛假意停車受檢，待職停車欲下車盤查時，該車立即雙黃線違規迴車逃避盤查，職見狀便尾隨該車欲記下該車車牌號碼。」，足認原告在劃有分向限制線路段迴車，在多車道左轉彎未先駛入內側車道，且面對圓形紅燈仍穿越停止線進入路口範圍逕行直行及右轉，其行為已符合交通部109年11月2日交路字第1095008804號函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，仍超越停線至銜接路段，含左轉、直行　　、迴轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」，在設有禁止超車標線路段利用對向車道違規超車、不依規定駛入來車道及違規行駛禁行機車道並以危險方式於道路上駕車之違規態樣，被告據以裁處，並無違誤之處。　㈥第VP0000000號違規：經東港分局查復：「旨揭車輛於112年1 月4日1時7分在屏東縣新園鄉臥龍路與義仁路口，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，由科技執法設備採證影像後，為警逕行舉發」。復經檢視採證照片，畫面時間01 　　：06：59-前方屏東縣○○鄉○○路○○○路○號誌已為紅燈，原告駕駛000-000號車闖紅燈直行。又原告之行為已影響其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款第1目：「（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，並已符合交通部109年11月2日交路字第1095008804號函釋所稱「　　車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。　㈦本案原告自陳「忘記機車失竊該報案」，原告既為車輛所有人，應善盡其車主之保管義務，且原告於收受舉發通知單後並無依道交條例第85條第1項規定向本局申請歸責駕駛人事宜，故被告以系爭機車所有人之原告為裁罰，自屬適法。是原告於前揭違規時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不遵守道路交通標線之指示」、「　　限速60公里，行速73公里（超速13公里）」、「在劃有分向限制線路段迴車」、「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道　　」、「在設有禁止超車標線路段超車」、「不依規定駛入來車道」、「駕車行經有燈光號誌之交岔路口紅燈右轉行為」　　、「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑶第40條：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。　　　⑷第43條第1項第1款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。　　⑸第45條第1項第3款、第13款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。…十三、機車不在規定車道行駛。　　　　　⑹第47條第1項第2款：汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上2,400百元以下罰鍰：二、在學校、醫院或其他設有禁止超車標誌、標線處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上超車。　　⑺第48條第4款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。　　　⑻第49條第2款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。　　　⑼第53條：（第1項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。（第2項）前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1, 800元以下罰鍰。　　⑽第60條第2項第3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一　　　，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800 元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　　　㈡經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　　　一、檔案名稱：000–000–BJD473163（影片全長：10秒）　　時間：2022/10/28 06：11：42 — 06：11：53 　　行車紀錄器畫面可見前方路口交通號誌為紅燈，畫面左側出現一輛白色機車，於超過檢舉人車輛後，清晰可見騎士頭戴藍白相間之安全帽，身穿黑色（深色）衣物，右腳踝至腳掌處疑似包裹白色紗布，機車之車牌號碼為000-000（下稱系爭機車），後方綁有行走輔助器，於06：11：47系爭機車減速行駛至路口時，騎士先看向右邊確認無來車後，越過白色停止線，持續加速向前行駛（影片結束）。　　二、檔案名稱：000–000–BID272656（影片全長：22秒）時間：2022/10/28 16：41：27 — 16：41：49 　　於16：41：30行車紀錄器畫面可見光華二路與惠民街口之交通號誌為紅燈，檢舉人行駛於內側車道停等於白色停止線，於16：41：36檢舉人左側出現一輛白色機車，越過檢舉人位置時，可見騎士頭戴藍白相間之安全帽，上身著藍灰色短袖上衣，後頸背綁著一件鐵灰色衣服，下身著黑色長褲，右腳踝至腳掌處疑似包裹白色紗布，並以塑膠袋套住，機車之車牌號碼為000-000（下稱系爭機車），後方綁有行走輔助器　　，持續向前行駛，於16：41：40通過下一個路口，該路口（　　光華二路與光華二路390巷）交通號誌亦為紅燈，持續向前行駛，於16：41：44已無系爭機車身影（影片結束）。三、檔案名稱：000–000–BID271777（影片全長：8秒）　　時間：2022/10/28 16：44：25 — 16：44：33 　　行車紀錄器畫面可見前方路口（光華一路與五福一路口）交通號誌為紅燈，檢舉人前方有輛白色機車停駛於內側車道上　　，騎士頭戴藍白相間之安全帽，上身著藍灰色短袖上衣，後頸背綁著一件鐵灰色衣服，下身著黑色長褲，右腳踝至腳掌處疑似包裹白色紗布，並以塑膠袋套住，機車之車牌號碼為 000-000（下稱系爭機車），後方綁有行走輔助器，於16：4 4：28騎士騎乘系爭機車越過白色停止線向右行駛，越過行人穿越道，至設於行人穿越道前方兩段式左轉之待轉格旁，停於右側行人穿越道旁之道路（影片結束）。四、資料夾：111.12.03 000–000危險駕車 1.檔案名稱：2022_1203_180759_069（高雄交大）（影片全長：10分鐘）　　時間：2022/12/03 18：07：57 — 18：17：57 　　　密錄器畫面時間18：12：16可見員警於建國三路停等紅燈　　　，右側有輛白色機車自自立一路未依兩段式左轉，逕行左轉行駛於建國三路，員警見狀按警鳴器一聲並騎乘巡邏機車追上前，於18：12：27員警按鳴喇叭一聲輔以右手指示騎士停車受檢，於18：12：31該名騎士調頭迴轉，員警亦調頭迴轉追上前，密錄器畫面可見建國三路地面上劃設有雙黃實線，於18：12：38該名騎士於前方車陣停等紅燈，向左跨越黃色網狀線迴轉，員警亦跟上前，於18：12：42 員警開啟警鳴器，於18：12：43該名騎士跨越雙黃實線駛入對向來車道，於18：12：45駛回順向車道，於18：12： 48前方路口（建國三路與立德街）交通號誌為紅燈，該名騎士跨越白色停止線，持續向前行駛，員警亦追上前，於 18，12：54該名騎士再次跨越雙黃實線駛入對向來車道，於18：12：57該路口（建國三路與中華三路）交通號誌亦為紅燈狀態，該名騎士自對向來車道直接向右轉行駛進入　　　，於18：13：00可以聽見員警說000-000，並持續追上前　　　，於18：13：13可見該名騎士行駛於禁行機車車道（中華三路與鐵道三街設有汽車道、機車道分流），於18：13： 30於路口（中華二路與九如二路）交通號誌為紅燈時，直接穿越該路口向前行駛，適逢橫向有腳踏車行駛而來，員警減速後向右轉行駛，於18：13：33關閉警鳴器，18：13 　　　：38再次說000-000，員警結束跟追行為。 2.檔案名稱：FILE000000-000000-000000F （高雄交大）　　　（影片全長：1分鐘）　　時間：2020/01/16 15：48：29 — 15：49：30 　　（時間未校準）行車紀錄器前鏡頭畫面可見當時天色已暗　　　，員警於建國三路上停等紅燈，於15：49：08可見有輛白色機車自自立一路未依兩段式左轉，逕行左轉行駛於建國三路，於15：49：11員警見狀按警鳴器一聲並騎乘巡邏機車追上前，於15：49：20員警按鳴喇叭一聲示意騎士停車受檢，於15：49：24該名騎士調頭迴轉，員警亦調頭迴轉追上前。 3.檔案名稱：FILE000000-000000-000000R（高雄交大）　　（影片全長：1分鐘）　　時間：2020/01/16 15：48：29 — 15：49：30 　　（時間未校準）行車紀錄器後鏡頭畫面可見當時天色已暗　　　，員警於建國三路上停等紅燈，於15：49：10員警騎乘巡邏機車向左轉，於15：49：11員警按警鳴器一聲並持續追上前，於15：49：20員警按鳴喇叭一聲示意騎士停車受檢　　　，於15：49：23該名騎士調頭迴轉，員警亦調頭迴轉追上前。 4.檔案名稱：FILE000000-000000-000000F（高雄交大）　　（影片全長：1分鐘）　　時間：2020/01/16 15：49：30 — 15：50：30 　　（時間未校準）行車紀錄器前鏡頭畫面可見員警持續跟追白色機車，於15：49：31該名騎士自黃色網狀線向左迴轉　　　，員警亦向左迴轉，於15：49：33可見白色機車車牌號碼為000-000（下稱系爭機車），於15：49：34員警開啟警鳴器，於15：49：36系爭機車跨越雙黃實線駛入對向來車道，於15：49：38駛回順向車道，於15：49：40前方路口（建國三路與立德街）交通號誌為紅燈，系爭機車跨越白色停止線，持續向前行駛，員警亦追上前，於15：49：46 系爭機車再次跨越雙黃實線駛入對向來車道，於15：49： 49該路口（建國三路與中華三路）交通號誌亦為紅燈狀態　　　，系爭機車自對向來車道直接向右轉行駛進入，於15：49 　　　：53可以聽見員警說000-000，並持續追上前，於15：50 　　　：05系爭機車行駛於禁行機車車道，於15：50：21於路口（中華二路與九如二路）交通號誌為紅燈時，系爭機車直接穿越該路口向前行駛，適逢橫向有腳踏車行駛而來，員警減速後向右轉行駛，於15：50：26關閉警鳴器，15：50 　　　：29再次說000-000 ，員警結束跟追行為。　　此有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第328-332頁），足認原告確實有如附表「違規時間與地點」之違規行為。至原告雖主張於111年5月10日欲前往報案系爭機車失竊途中遭逢車禍， 8月27日又遭汽車撞擊拖行，造成右腳重傷，至忘了要報案云云，然依上開勘驗採證光碟結果可知，第BJD473163、BID 272656、BID271777號違規行為日期為111年10月28日，駕駛人右腳踝至腳掌處疑似包裹白色紗布，系爭機車後方綁有行走輔助器，核與原告所述於111年8月27日遭受汽車撞擊致右腳重傷的情形相符，亦有原告所提出之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽（本院卷第17、19頁）。又觀諸上開採證光碟及照片，均可見系爭機車為白色無訛，是原告空言否認，核無足取。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條規定可參。是按道交條例科處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主客觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。被告提出上開各項證據資料，已足以證明原告有如附表所示之違規事實，原告主張系爭機車失竊云云，自應就此有利於己之事實舉證，惟其並未為任何舉證，僅空言主張上情，本院自難逕為有利原告之認定。　　㈣原告雖稱非本件違規駕駛行為之駕駛人云云，惟按道交條例第7條之2第4項、第85條第1項規定意旨，逕行舉發違規之案件，處罰機關基於職權調查原則一般僅能查知汽車車籍登記之所有人，較無從查究實際汽車駕駛人為何人，而汽車所有人針對汽車駕駛人之釐清更能掌握正確資料，故以道交條例第85條第1項規定明文課予汽車所有人協力之義務，令其負有陳報違規汽車駕駛人為何人之義務。是以，就逕行舉發之案件，汽車所有人於接獲舉發通知單後，應於應到案日期前向處罰機關告知真正之違規行為人，處罰機關將再另行通知應歸責人到案依法處理，如汽車所有人未依道交條例第85條第1項之規定辦理，處罰機關即依該條所定「逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，亦即以汽車所有人為違規之人，依道交條例各該違反條款規定予以裁罰。查原告為系爭機車之車主，原告若非實際駕駛系爭機車違規之行為人，即應依上開規定向被告申請辦理歸責，惟原告並未於期限前檢附相關證明文件向處罰機關告知應歸責之人，則被告依道交條例第85條第1項規定對原告即機車所有人予以裁罰，自屬有據。　　六、綜上所述，原告有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分均無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至原處分記違規點數共27點部分（詳如附表「違規行為與處罰內容」欄所示），因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條等規定，均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為並非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分關於記點共27點部分因法規修正均應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭附表：編號舉發機關舉發通知單裁決書字號違規時間與地點違規行為與處罰內容　 (適用法條) 舉發通知單及原處分　　　裁決書出處 1 1.高雄市政府警察局左營分局 2.第BJD473163號 112年9月8 日高市交裁字第32-BJD473163號 1.111年10月28日 06：11 2.民族一路737號 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 2.依道交條例第53條第1項規定，裁罰2,700元，並記違規點數3點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第179-181頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第21、243、241頁) 2 1.高雄市政府警察局苓雅分局 2.第BID272656號 112年9月8 日高市交裁字第32-BID272656號 1.111年10月28日 16：41 2.光華二路與光華二路390巷 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 2.依道交條例第53條第1項規定，裁罰2,700元，並記違規點數3點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第183-185頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第23、223、241頁) 3 1.高雄市政府警察局苓雅分局 2.第BID271777號 112年9月8 日高市交裁字第32-BID271777號 1.111年10月28日 16：44 2.光華一路與五福一路口 1.不遵守道路交通標線之指示 2.依道交條例第60條第2項第3款規定，裁罰1,200元。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第187-189頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第27、225、241頁) 4 1.臺南市政府警察局交通警察大隊 2.南市警交字第SZ0000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-SZ0000000號 1.111年11月28日 19：53 2.左鎮區臺20線22.3公里 1.汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 2.依道交條例第40條規定，裁罰1,500元，並記違規點數1點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第191-194頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第29、227、241頁) 5 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：12 2.中華建國 1.不依規定駛入來車道；駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 2.依道交條例第45條第1項第3款、第53條第2項規定，裁罰2,100元，並記違規點數4點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第201-203頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第39、233、241頁) 6 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：12 2.建國三路立德 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；在設有禁止超車標線路段超車 2.依道交條例第53條第1項、第47條第2款規定，裁罰4,200元，並記違規點數4點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第197-199頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第41、231、241頁) 7 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：12 2.建國三路92號前 1.在劃有分向限制線路段迴車；在多車道左轉彎，不先駛入內側車道 2.依道交條例第49條第2款、第48條第1項第4款規定，裁罰2,100元，並記違規點數2點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第195-193頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第43、229、241頁) 8 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：13 2.中華九如 1.機車，不在規定車道行駛；駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 2.依道交條例第45條第1項第13款、第53條第1項規定，裁罰3,600元，並記違規點數4點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第201-203頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第37、237、241頁) 9 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年10月11 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：13 2.中華三路 1.以危險方式在道路上駕駛機車 2.依道交條例第43條第1項第1款、第85條第1項規定，裁罰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第205-206頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第75、235、247頁) 10 1.屏東縣警察局東港分局 2.屏警交字第VP0000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-VP0000000號 1.112年1月4日 01：07 2.新園鄉臥龍路與義仁路口 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 2.依道交條例第53條第1項規定，裁罰2,700元，並記違規點數3點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第209頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第45、239、241頁)

2025-01-15

KSTA-112-交-1316-20250115-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第141號上訴人即被告洪甄穗上列上訴人因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第2576號於中華民國113年6月20日所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調偵字第1230號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。洪甄穗緩刑貳年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」被告洪甄穗以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未提起上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，其亦陳稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內，有本院準備程序、審理筆錄各1份在卷可稽（本院簡上字卷第51、71頁），是被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件），先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得　　指為違法。應執行刑之酌定，亦屬事實審法院自由裁量之職　　權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之　　方法或範圍，及刑事訴訟法第370 條所規定不利益變更禁止　　原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目　　的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。　㈡原審法院以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、所　　生危害、智識程度、家庭狀況及犯後態度等一切情狀，於法　　定刑度內妥為裁量，亦無任何濫用裁量權之情形，於法核無違誤。　㈢被告上訴意旨雖以已與告訴人和解為由，請求從輕量刑云云，惟原審判決於量刑因子的考量上完整，並無顯然違誤或偏失的情況，雖被告於原審判決同一日即113年6月20日與告訴人調解成立，有本院113年度營司簡調字第298號調解筆錄1 份附卷可參（本院簡上字卷第11至12頁），但該調解筆錄需費時製作正本送達後始能為外界所知悉，原審法官於113年6 月20日製作原審判決時，顯不知上開調解成立之情，故上開調解成立此一情節，應屬原審判決後發生之事，因原審所量處之刑度已屬輕度之刑，縱考量此節，仍無過重之情。因此，上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，請求撤銷原審判決，改量處更輕之刑，並無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由：　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因疏未遵守交通規則而觸法，惟犯後坦認犯行，並與告訴人調解成立，已給付全部賠償金，有上開調解筆錄、本院公務電話紀錄等附卷可參（本院簡上字卷第11至12頁、第57頁），本院審酌上情，認被告經此偵、審程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第2576號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　洪甄穗　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第1230號），本院判決如下：　　主　文洪甄穗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正如附件聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、第13行「而提前跨越雙黃線違規左轉」更正為「而提前跨越分向限制線逆向行駛」。證據部分補充「臺南市車輛行車事故鑑定會112年11月23日南市交鑑字第112 1556453號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書1份（本院卷第23至26頁）」外，其餘均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告洪甄穗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有臺南市政府警察局新營分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第59頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告係領有駕駛執照之合格駕駛人，駕駛自小客車於道路上本應謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意即貿然超速行駛且未注意車前狀況（被告為肇事次因，告訴人為肇事主因），進而肇生本件交通事故，造成告訴人受有上開傷害，告訴人亦有跨越分向限制線逆向行駛之過失，兼衡被告坦承犯行，被告雖有意願與告訴人調解，然經多次至調解委員會調解，均未成立，迄今未賠償告訴人之損害，及被告並無前科之素行、告訴人所受傷勢嚴重程度、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提　　出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法　　院合議庭。五、本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1230號　　被　　　告　洪甄穗　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號之　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、洪甄穗於民國111年7月3日19時10分，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿臺南市新營區東山路由西往東方向行駛，在行經該路與東山一路之交岔路口附近時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意行車速度依該處速限（時速50公里）之規定且未注意車前狀況，即貿然以時速60至70公里之速度超速前行，此時適有連永福騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿東山路由東往西方向駛來，原應注意該道路劃設雙黃實線，用以分隔對向車道，雙黃實線禁止跨越，且轉彎車應讓直行車先行，又左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而提前跨越雙黃線違規左轉，致洪甄穗之車輛左前車頭（身）與連永福之車輛車頭發生碰撞，致連永福受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血併大腦梗塞、左顴弓、左上頷竇、左蝶竇骨折、顱底骨折、左鎖骨骨折、脾臟撕裂傷、左足腳趾撕裂傷之傷害。洪甄穗於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經連永福訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告洪甄穗於警詢之供述。（二）告訴人連永福於警詢之供述。（三）道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟、行車紀錄器截圖及錄影檔案光碟、診斷證明書。二、核被告洪甄穗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易　佩　函附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

TNDM-113-交簡上-141-20241218-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2912號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝期文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9015號），因被告自白犯罪（本院113年度交易字第1295號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝期文犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝期文於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告謝期文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（警卷第33頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、本院以行為人之行為責任為基礎，審酌被告係計程車司機，因雙黃線違規迴車而與告訴人葉美惠騎乘之機車發生碰撞，肇致本案交通事故，告訴人因此受有左側遠端橈骨閉鎖性骨折、左側上顎側門齒及正中門齒、右側上顎側門齒及正中門齒、左側下顎側門齒及正中門齒、右側下顎側門齒及正中門齒共8顆脫位、右側上顎正中門齒、左側下顎正中門齒共2顆牙冠斷裂等傷害，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然與告訴人請求金額差距過大，以致調解未成，告訴人所受損害迄未獲實質填補；兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度、被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告警詢時自述為國中畢業之智識程度、擔任司機、經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-交簡-2912-20241212-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1062號原告黃國煒住○○市○○路○○巷0○0號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日裁字第82-BZE121278號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月6日16時14分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○ 區○○路00號（龍肚國中路口）前（下稱系爭路段）時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過。」之違規，為民眾於同年1月12日檢舉，經警查證屬實，於同年2月13日舉發並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第2目等規定，於113年7月10日開立高市交裁字第32-BZE121278號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30 日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5 條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，故被告撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分（本院卷第49-51頁），本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）部分進行審理。三、原告主張：經本人檢視罰單及現場照片後，發現該罰單記載明顯錯誤，系爭車輛距離行人不論是前入斑馬線前或是已進入斑馬線後均為3公尺以上，並無違規未禮讓行人，現場照片中亦有地上白線參照物等可供佐證。系爭車輛進入斑馬線前距離行人3.22公尺以上，進入斑馬線後距離行人3.6公尺以上，而觀其員警提出錄影截圖照片僅能得知路邊停等之行人與本人所駕駛之汽車其相互位置係屬於「錯位」，而錯位之情形，並不能由肉眼即可得知其相互之距離，僅能以猜測之方式推理，不足以佐證原告違規，被告所為違法處分應予撤銷等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本件從採證光碟可知原告確有駕車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之行為（於「AR K-6371」錄影檔時間2024/01/06（16：14：21）處起-影像開始時錄得前方路口閃黃燈而2名行人於行人穿越道的枕木紋行走穿越行人穿越道，並有1名行人於行人穿越道的枕木紋上停等，錄得車號：000-0000跨越雙黃線違規逆向行駛至行人穿越道，接續錄影檔時間2024/01/06（16：14：23）處起-該ARK-6371號車前懸已達行人穿越道上時與1名行人僅間約隔2組〜2.25組枕木紋，顯見系爭車輛與行人間之距離不足一個車道寬（約3公尺）（枕木紋之間格約40至80公分，縱以80公分計算，系爭車輛與行人間僅有2組〜2.25組枕木紋約 240〜270公分之距離），又該路口並無人指揮，揆諸內政部警政署頒定之「取締認定原則及應注意事項」，已達取締之標準，是本件有採證光碟、截圖照片等可稽，員警依法填單舉發，於法洵無違誤。被告據以裁處，洵無不合　　，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令　⒈道交條例 ⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第44條第2項規定，裁罰罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。　　　⒋道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項：（第 1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。　　　　　㈡按道交條例第44條第2項規定修法理由：「原條文各款均為汽車駕駛人應減速慢行之規定，惟原第2款後段為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，故將原第2款後段單獨移列為第2項，且罰鍰提高，如此修法、執法雙管齊下，方能樹立行人穿越道的安全性和權威性。」，足見此係為使行人信賴斑馬線即行人穿越道優先路權所設之規定。而內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點雖規定「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準。惟此係就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之暫停讓行人先行通過或道交條例第44條第2項所定之暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，其本意係在保障行人優先路權，而行人行走及駕駛行車狀態是流動的，仍應以具體情狀審酌、判斷是否符合道交條例第44條第2項規定。且原告就上開取締認定原則並未提出證據足以證明形成舉發機關、處罰機關之行政慣例，並無發生拘束內部之效力。易言之，只要個案具體情狀中綜合判斷駕駛人駕駛行為符合道交條例第44條第2 項規定之構成要件，舉發機關依道交條例第7之1條規定依法合法舉發，處罰機關自得依道交條例第44條第2項規定裁處之，不得執上開取締認定原則而逕認原處分違法。　㈢經查，原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有原處分裁決書、送達證書、舉發通知單及採證照片、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、交通申訴書、高雄市政府警察局旗山分局113年5月2日高市警旗分交字第11370697500號函、採證照片、交通部公路局高雄區監理所113年8月30日高監屏四字第1135005702號函暨更正後原處分裁決書、採證光碟等在卷可稽（本院卷第67-102頁），洵堪認定為真。復經本院於當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：ARK-6371黃國煒\ARK-6371(影片全長：9秒) 時間：0000-00-00 16：14：19 — 16：14：28 行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為閃光黃燈，左側路面白色實線相對應於行人穿越道由左往右數來第1、2根白色枕木紋間，左側行人穿越道上有2名行人正欲自左邊往右邊通過，前方車輛停等，於16：14：20畫面左側對向車道上出現一輛逆向行駛之自小客車，此時2名行人已在行人穿越道上由左往右數來第3根白色枕木紋上(圖1)，於16：14：21可見該逆向行駛之自小客車車牌號碼為000-0000號(下稱系爭車輛) ，看見系爭車輛加速腳步通過行人穿越道，後方尚有另1名行人亦擬通過行人穿越道，於16：14：23系爭車輛接近行人穿越道時，其左側有1名行人站立於行人穿越道由左往右數來第1根白色枕木紋前，來向車道上亦有車輛接近，系爭車輛左側車輪接近白色實線，右側車輪則位於第3、4根白色枕木紋間(圖2)，系爭車輛前懸進入行人穿越道時，其車身位於由左往右數來第2至4根白色枕木紋，其距離左側行人不足 3公尺(圖3)，於16：14：24可見系爭車輛因來向有車輛行駛而來偏右行駛，其車身已在行人穿越道上，距離左側行人之距離僅有2根白色枕木紋、1個間隔左右(圖4)。　　　此有勘驗筆錄及影片擷圖附卷足憑（本院卷第122、125-128 頁）。依上開事證可知，原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，其左側有1名行人踏步擬通過該行人穿越道，而原告駕駛系爭車輛並未禮讓穿越道左側正在通行之行人優先通過，足認原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，有未禮讓行人優先通行之違規行為。是原告此部分主張，並不可採。　㈢原告為考領有合法駕照之駕駛人，對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關駕駛人駕車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。至原告雖以前開情詞為主張，惟依上開勘驗結果可知系爭路段周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，且依當時系爭路段無障礙物、視距良好等客觀情形，原告並無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過路段之情事，惟原告行至系爭路段未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過系爭路段，原告顯有過失甚明。況原告駕駛系爭車輛逆向行駛於對向車道，造成左側行人必須停等系爭車輛通過後，始得通過行人穿越道，是原告此部分之主張，自難採憑。　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　18 　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-18

KSTA-113-交-1062-20241118-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第542號原告吳育誠訴訟代理人楊筑鈞律師複代理人陳漢融律師被告曾俊翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告曾俊翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），於民國112年8月17日17時34分許，行經新北市○○區○○路 0段000號之3，因跨越雙黃線違規迴車欲進入自助洗車場洗車，而導致後車駕駛人彭添榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車）需煞車停等，致原告駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱丙車）見狀閃避不及而追撞乙車，造成丙車引擎蓋、前保桿、水箱、大燈等處受損，經維修估價，需新臺幣（下同）22萬3,000元之維修費用。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定提起本件訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈覆議意見未附理由說明被告違規迴車卻無肇事因素而作成與原鑑定意見不同之認定，顯有鑑定不附理由之重大缺失，鑑定意見顯不足採。被告驟然減速且違規跨越雙黃線左轉迴車而致訴外人彭添榮急煞而使原告撞上，兩者間自有相當因果關係。　⒉被告除了違規迴轉外，參考112年10月25日鑑定意見中被告之警詢筆錄，被告說自己禮讓對向的摩托車，從後照鏡看到　　後車停止，才打方向燈左轉，被告違反交通安全規則第102 條第1項第5款，於減速迴轉前沒有打方向燈，且無故在道路中臨時停車，違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款，前述立法目的都是避免後車煞停不及，被告完全停車後才打方向燈，使駕駛乙車之訴外人彭添榮有必須臨時停車，而導致原告撞上乙車，被告違規行為自然與原告之損害有相當因果關係。在事故發生當下，被告因臨時停車並違規迴轉未打方向燈，導致後方車輛發生追撞，而發生本件事故，後續由警方到場作成事故初判表，以及112年10月25日事故鑑定意見，都認為被告有違規之事實，被告稱與事故發生無關，不足採信。　⒊關於被告主張折舊定率遞減法計算，顯失公平，依臺灣新北　　地方法院100年度訴字第2754號民事判決原告之車輛在事故當下仍能正常行駛，該車實際耐用年數超過行政院頒布之五　　年上限，應依平均法計算折舊，始為公平。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告22萬3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊係在道路「缺口」處迴車，並非跨越分向限制線。縱然伊有過失，原告未注意車前狀況，有與有過失之適用。零件部分需依法折舊。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。是原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，揆諸前揭說明，除應就其受有損害予以證明外，對於被告具有可歸責性之不法行為，並與原告所受損害間有因果關係之事實，亦應負舉證之責任。　㈡原告主張甲車違規迴轉欲進入左側之洗車場，造成行駛在同向後方之原告駕駛丙車閃避不及而碰撞前方乙車車尾，造成丙車前車頭處受損等語，惟被告否認其前揭駕駛行為有過失，經查：　⒈關於車禍發生之經過，為被告駕駛甲車沿泰山區泰林路3段往泰山區方向行駛，欲左轉進入泰林路3段500號之3自助洗車場時，乙車駕駛人彭添榮見狀煞車停等，惟行駛乙車後方之丙車即原告煞閃不及而碰撞乙車後車尾等情，此有如附表所示A3類道路交通事故調查紀錄表及甲車行車紀錄器影像在卷可憑，而依據該車影像及GOOGLE地圖顯示，該路段係有一彎道，依一般駕車經驗及道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，車輛行駛於彎道時，更應減速慢行，並隨時注意車前狀況，則既然行駛於甲車後方之乙車駕駛人能煞車停止等待甲車左轉進入自助洗車場，足證甲車並非驟然減速而引發乙車亦需緊急煞停情況，故倘原告駕駛丙車於彎道處，能放慢車速、保持前、後車煞停距離並且隨時注意車前狀況，衡情應可見乙車當時已經煞停並且等待甲車左轉而可採取煞停或向右稍微偏駛以避免事故之發生，至為明確。佐以，新北市政府交通局113年8月15日新北交安字第1131162430號覆議會鑑定覆議意見書亦認為：「吳育誠駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事原因。曾俊翰駕駛自用小客車，無肇事因素；惟於劃有分向限制線路段迴車，有違規定。彭添榮駕駛自用小貨車，無肇事因素。」等語，核與本院前述認定之結果相同。原告雖稱覆議意見書未附理由而顯有重大缺失，然該會係依據車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第15條第1項各款規定記載覆議意見書內容，難認有所謂未附理由之重大缺失，原告此部分所述，似有誤解。從而，被告抗辯其就本件交通事故之發生並無過失等語，堪足採信，原告復未能舉證證明被告就本件交通事故之發生有何過失，自難為有利原告之認定。　⒉原告另主張被告駕駛之甲車突然煞停等語，然依前開勘驗結果，被告係為讓對向直行車之機車先行而煞停，並非無故於車道上驟然停止，被告係盡其駕駛人之注意義務，亦自得信賴原告亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，即原告駕駛丙車在其前車即乙車減速、煞停時，應保持前、後兩車間之安全距離，及注意車前狀況，避免與前車發生碰撞，詎原告於乙車煞停時逕自後方追撞，顯見其自身已違反駕駛人之注意義務甚明。　⒊原告又主張，被告欲左轉進入洗車場時未打方向燈而引發追撞事故等語，而使用方向燈，是為了使用路人預先知悉其車輛之行車動態，以採取相對應之安全措施，對於道路交通安全之維護，相當重要，惟以本件事故行車依序為甲車、乙車及丙車來說，不論甲車是否打方燈，乙車為自用小貨車，以其車身高度而行駛在其後方駕駛丙車之原告，依經驗法則，尚難看見貨車（乙車）前方之甲車是否打方向燈而採取相對應措施，故原告爭執被告欲左轉進入洗車場時未打方向燈乙事，此事對於貨車後方之原告來說，非至關重要。相對的，行駛在甲車後方之乙車，無論是因甲車打方向燈或其煞車燈亮起，乙車見狀皆能採取煞停之安全措施，故如行駛於乙車後方之原告，當時確有注意乙車車輛有減速停止之動態，且有保持足以隨時煞停之距離，自應得即時反應煞停或閃避，而不致發生本件事故甚明。　　㈢從而，本院綜合卷附如附表之調查筆錄，現場圖及甲車影像，並參酌覆議意見書之意見，均無從認定被告有何違反注意義務之情事，則被告既無過失，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬無據。至被告駕駛甲車跨線行駛雖有違反交通法規，然屬行政機關課以被告行政罰鍰之範疇，與侵權行為損害賠償責任應以行為人有故意或過失為構成要件尚屬無涉，一併指明。又原告既無法證明被告應負侵權行為損害賠償責任，本院自無庸審酌損害賠償數額。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，並予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：車牌號碼駕駛人事故發生前之行進路線、方向、位置、這是經過及車速 ANY-1181 （甲車）曾俊翰（被告）我當時沿著泰林路往泰山方向直行，行經肇事地點前100公尺，我先閃右邊的工程車，閃過之後繼續直行，接下來我又禮讓左前方之機車騎士，禮讓後我看了左邊的後照鏡，後面的貨車停下來了，我打方向燈後左轉進入左邊的洗車場欲洗車，當我開進洗車場下車後，才發現後面發生擦撞（本院卷第46頁）。 BAR-9706 （乙車）彭添榮（第三人）我駕駛自小貨車BAR-9706自泰林路3段往泰山方向，在事故前因為前方有一台汽車要左轉，所以我煞車停等，便遭後方車輛追撞（本院卷第45頁）。 BMR-6100 （丙車）吳育誠（原告）我駕駛自小客車BMR-6100自泰林路3段往泰山方向行駛，因為事故發生前我要閃工程車，所以我已經有減速且打雙黃燈，然後我繼續向前行駛，我前方的貨車煞車，導致我煞車不及追撞前車（本院卷第44頁）本院按：行車順序為甲車←乙車←丙車

2024-11-14

SJEV-113-重簡-542-20241114-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第291號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何以雯選任辯護人莊巧玲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度交簡上字第319號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28557號），提起上訴，判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，撤銷第一審簡易判決，改依第一審通常程序，判決被告何以雯無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官依告訴人之請求上訴意旨略以：監視錄影紀錄顯示肇事前告訴人機車（B車）在被告機車（A車）右前方甚近，被告應清楚看到告訴人B車靠被告A車很近，兩者並未保持安全間隔，被告供稱沒有看到告訴人機車，可證被告未注意車前狀況。兩車靠近時，一般人會想辦法拉開彼此距離以策安全，不論往左行駛或煞車拉開距離都可避免事故發生，被告當時並非不能採取必要安全措施，卻未即時採取安全措施以避免發生碰撞，顯有過失。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書也認為被告機車仍需有注意告訴人機車動態，保持適當安全距離與左右間隔之義務，認被告有未充分注意車前狀況之責任。原審僅以被告始終緊鄰民族路雙黃實線分向限制線直行，認定是告訴人持續向左偏行，擠壓被告之行車空間。被告發現告訴人機車靠很近之時即應採取安全措施，並非在告訴人突然打方向燈要左轉才採取安全措施，錯失避免兩車碰撞之最佳時機；況且，由告訴人機車開始偏移至兩車發生碰撞，過程約1.4秒，一般駕駛人反應時間為1.25秒，可知被告完全可以即時煞車。只要被告即時剎車，即使未完全煞停，也可以降低事故傷害，被告根本未煞車，甚至未採取任何反應，顯然有過失。所謂信賴原則，應以自身並未違規為前提；縱使本身無違規情狀，若他人違規事實已極明顯，同時有充足時間可以採取適當措施以避免發生事故，即不得以信賴他方定能遵守交通規則而免除自己之責任。三、被告A車與告訴人B車碰撞前，緊鄰道路雙黃實線分向限制線直行，告訴人B車向左偏行擠壓被告A車，被告並無再向左避讓空間，告訴人未注意與其左側之被告機車並行間隔，貿然向左偏行，自B車開始偏移至A、B兩車發生碰撞，過程僅1.4 秒瞬間，雙方距離已不足以使被告煞車閃避，被告無足夠反應時間及時煞車，無從採取有效之必要安全措施以避免事故發生，就此猝不及防之客觀上危險，實無預見告訴人所稱一般駕駛人反應時間為1.25秒之後1.4秒的碰撞事故而加以迴避之可能。依據信賴原則，事故之發生不能歸責於被告，已經原審詳細論述。告訴人不斷陳稱：被告應該往左行駛、被告應該煞車、被告應該拉開兩者距離，全然將告訴人自己貿然向左偏行，欲違規跨越雙黃實線分向限制線左轉的過失，全部推責於被告。原判決已經審認自B車開始偏移到Ａ前方，至A、B兩車發生碰撞，過程僅1.4秒瞬間，雙方距離已不足以使被告煞車閃避此種B車突如其來於車前的狀況。告訴人僅憑己意主張，請求檢察官上訴，並無更積極有力事證，不足以推翻原審認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交簡上字第319號上　訴　人即被告　何以雯　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號選任辯護人　莊巧玲律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年7月 26日所為之110年度壢交簡字第1578號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵字第28557號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。何以雯無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何以雯於民國000年0月00 日下午2時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載女兒賴蘊○，沿桃園市桃園區民族路往中華路方向行駛，行經民族路與中華路口前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適其同車道右側有告訴人洪錦雀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人徐妤○並行而來，告訴人洪錦雀亦未注意及此而向左偏移，兩車因此發生碰撞，雙方均人車倒地，被告因此受有右下肢多處挫擦傷等傷害；賴蘊○因此受有左小指及右大腿挫擦傷等傷害；告訴人洪錦雀因此受有右側脛骨平台粉碎性骨折合併術後傷口感染和蜂窩性組織炎、左橈骨遠端粉碎性骨折等傷害；告訴人徐妤○因此受有右手腕挫傷、右大腿挫傷、右髖挫擦傷、右膝挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人洪錦雀、徐妤○之指訴、證人賴蘊○之證述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器檔案光碟及翻拍照片、刑案照片、駕籍與車籍資料、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、警員職務報告、桃園市政府車輛行車事故鑑定會110年5月20日函及所附桃市鑑0000000案鑑定意見書等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人洪錦雀是突然出現，我已經煞車且速度非常慢等語；辯護人為其辯護稱：㈠告訴人洪錦雀違反交通規則，竟欲跨越雙黃線違規左轉，且未讓被告所騎乘之直行車先行，導致被告直行煞車不及，兩車進而發生碰撞，被告實無法事先預見告訴人欲違規跨越雙黃線之行為發生，對於告訴人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；㈡因告訴人於案發時驟然左偏，被告並無足夠時間可以採取煞車反應以避免本案車禍事故之發生，其對於車禍之結果既屬不可避免，應認客觀上不能歸責，不能以過失犯罪責相繩；㈢檢察官所提出監視器錄影畫面之長度及廣度均不足以確切得知兩車於案發前之行駛動態及前後相對位置，雖由監視器畫面看似兩車並行，實則被告所騎乘之機車本為前車，無法控制後方之告訴人洪錦雀機車是否保持兩車間隔，亦無從注意車前狀況，即使兩車因被告緊急煞減速而短暫並行，亦不可歸責於被告等語。經查：　　㈠被告於000年0月00日下午2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）搭載賴蘊○，沿桃園市桃園區民族路往中華路方向行駛，行經該路段與中華路之交岔路口前，適有同向右側之告訴人洪錦雀騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B車）搭載告訴人徐妤○向左偏駛，二車隨即發生碰撞，雙方均人車倒地，告訴人洪錦雀因而受有右側脛骨平台粉碎性骨折合併術後傷口感染和蜂窩性組織炎、左橈骨遠端粉碎性骨折之傷害，告訴人徐妤○因此受有右手腕挫傷、右大腿挫傷、右髖挫擦傷、右膝挫擦傷之傷害等情，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，核與證人即告訴人洪錦雀、徐妤○於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之指訴、證人賴蘊○於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車籍資料、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、告訴人洪錦雀之傷勢照片在卷可稽，復經原審勘驗現場監視器錄影畫面檔案屬實，此有原審勘驗筆錄暨現場監視器錄影畫面擷圖附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告騎乘A車雖與告訴人洪錦雀所騎乘之B車發生碰撞，告訴人洪錦雀、徐妤○並分別受有前揭傷害，但尚難因此認定被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，而有違反注意義務之過失，茲說明如下：　　　⒈本案車禍事故之發生經過，依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，可知告訴人洪錦雀原先騎乘B車行駛在被告所騎A車之右前方，後逐漸往左偏貼近被告所騎之A車，與A車並行，並顯示左後方向燈，被告A車則顯示煞車燈，隨後兩車人車倒地等情，此有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（本院壢交簡卷第60、61、 67至72頁），參以告訴人洪錦雀於檢察事務官詢問時陳稱：我打方向燈準備左轉，我看後面已經沒有車，我就慢慢靠向左邊準備要左轉，結果就遭被告從後面騎車撞上來等語（他卷第11頁），被告於警詢時供稱：對方當時在我的右方，我們差不多是平行狀態，後來對方突然打方向燈要左轉，我才反應不及與對方發生碰撞等語（偵卷第10頁），再佐以現場監視器錄影畫面擷圖所示（本院交簡上卷第159至179頁），被告A車自進入監視器錄影畫面起至與告訴人洪錦雀B車發生碰撞前，始終緊鄰民族路上雙黃實線之分向限制線直行，告訴人洪錦雀 B車則行駛於被告A車右前方甚近處，逐漸向左偏駛，並在左偏過程中亮起煞車燈及左後方向燈、與被告A車緊貼並行，隨後兩車在民族路之雙黃實線上發生碰撞。足見告訴人洪錦雀騎乘B車尚未行至民族路與中華路之交岔路口中心處前，即向左偏行貼近其左方之被告A車，欲跨越雙黃實線之分向限制線左轉駛入中華路，未及發現被告騎乘A車在其左側，因而發生本案車禍事故。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94 條第3項前段、第102條第1項第5款分別定有明文。告訴人洪錦雀騎車上路，自應注意遵守前開規定，其未注意與左側之被告A車並行之間隔，貿然向左轉偏行，欲違規跨越雙黃實線之分向限制線左轉駛入中華路，以致發生本案車禍事故，顯係本案車禍事故之肇事原因，此經本案送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，亦為大致相同之認定，有卷附鑑定意見書及覆議意見書在卷可稽（偵卷第139至142頁；本院壢交簡卷第79至82頁），足證告訴人洪錦雀前揭騎車行為確有過失，且為本案車禍事故之主因。　　　⒉聲請簡易判決處刑處意旨雖認被告有未注意兩車並行間隔之過失，然依前揭所述，被告A車自進入監視器錄影畫面起至與告訴人洪錦雀B車發生碰撞前，始終緊鄰民族路上雙黃實線之分向限制線直行，而在被告右側之告訴人洪錦雀B車反而是持續向左偏行，擠壓被告之行車空間，尚難認被告有何違反兩車並行間隔之注意義務。　　　⒊聲請簡易判決處刑意旨另認被告有未注意車前狀況之過失，惟關於被告機車在見到告訴人洪錦雀B車開始左偏之際，有無足夠反應時間而能及時煞停一節，經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結論經歸納如下：①A、B車從出現畫面至兩車發生碰撞之時間非常短暫，B車雖有顯示左側方向燈，然因無法確切得知B車係於何時開始顯示，且無影像資料佐證較早之前兩車行駛動向，故以B車一出現畫面之時間點為B車開始左偏之時間（即畫面時間14：00：56，總分格第561格）；②由「B車開始偏移」至「A、B兩車發生碰撞」之過程應有約1.4秒（時間計算：【總分格第575格－第561格】×0.1 ＝1.4）；③全部停車時間＝反應認知危險時間＋車輛煞車停止所需之時間。反應認知危險時間，以一般駕駛人反應時間為1.25秒。車輛煞車停止所需之時間，以A車開始煞車時之車速27.61至34.42公里/小時為基礎，另考量減速加速度為7.35m/s²，計算結果為1.04秒至1.3秒。全部停車時間為2.29至2.55秒；④「B車開始偏移」至「A、B兩車發生碰撞」之過程應有約1.4秒之情形下，對A車全部停車所需時間約2.29至2.55秒而言，A車駕駛並沒有足夠時間可以採取煞車反應，避免本件事故之發生（本院交簡上卷第143至147頁），足認被告發現告訴人洪錦雀B車開始左偏時，並無足夠反應時間及時煞車，無從採取有效之必要安全措施以避免本案車禍事故之發生。衡諸常情，被告騎乘機車在民族路上直行，實難預測其右側之告訴人洪錦雀機車欲跨越雙黃實線左轉彎，而逐漸向左偏行、貼近；被告固有煞車減速之舉動，然以當時兩車距離甚近，告訴人洪錦雀復持續向左偏駛靠近被告之機車，實難苛求被告能在1.4秒內及時煞停，堪認被告尚無能注意而不注意車前狀況之情事。則被告確已煞車減速而有採取防止危險發生之安全措施，復以本案車禍事出突然，於規範上尚難苛求被告採取其他防止結果發生之方法，應認被告已盡其注意義務。　　　⒋按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。經查，告訴人洪錦雀係未注意與其左側之被告機車並行間隔，貿然向左偏行，欲違規跨越雙黃實線之分向限制線左轉，迄至被告發現告訴人開始向左偏行時，雙方距離已不足使被告煞車閃避而發生交通事故一節，業據本院認定如前，而同向其他車輛未駛至交岔路口中央處即驟然跨越分向限制線左轉，對於一般駕駛人而言，當屬猝不及防之反常情事，客觀上對此危險實無預見而加以迴避之可能性。尤以被告當時行車動態，緊鄰分線限制線直行，因告訴人洪錦雀機車持續向左偏行，嚴重擠壓被告之行車空間，被告除煞車閃避外，僅能跨越分向限制線始可避免碰撞，然如此豈非強令被告違反交通規則，置自身於遭對向車輛撞擊之險境，顯不合理。從而，綜觀案發情形，被告對於本案傷害結果及因果歷程欠缺預見可能性，縱有導致告訴人2人受傷，仍難令被告負過失傷害責任。　　　⒌至桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書雖另稱：被告未注意車前狀況，同為肇事原因或肇事次因等語，然上開鑑定報告書、覆議意見書，並未審酌被告於見告訴人洪錦雀騎車開始左偏之際，並未有足夠之反應時間及時煞停，即遽認被告同為本案車禍事故之肇事原因或肇事次因，自難遽採。又逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書另稱：考量到兩車出現畫面時，兩車原先行駛動態已呈現B車右前、A車左後之行駛動態，表示A車仍需有注意B車動態，且保持適當安全距離與左右間隔之義務，故本中心認A車駕駛仍有未充分注意車前狀況之責任等語，惟告訴人洪錦雀係先開始向左偏駛，始陸續顯示煞車燈及左後方向燈，此觀現場監視器錄影畫面即明（本院交簡上卷第159至173頁），並非於其向左偏駛之初，即顯示左後方向燈以示警其他用路人，尚難認案發時騎乘機車在告訴人洪錦雀左後方之被告得以預先判斷告訴人洪錦雀之行車動態，況告訴人洪錦雀前揭違規騎車情節，對被告而言，乃猝不及防之反常情事，依據信賴原則，本案車禍事故之發生，當難歸責於被告，是上開行車事故鑑定報告書認被告有未注意車前狀況之過失，容有未洽，自不足採為認定被告過失之論據。　　　　㈢被告雖聲請傳喚證人賴蘊○，用以證明告訴人洪錦雀機車從被告右後方突然衝到前方，導致被告煞車不及。然本院綜合全案卷證，已足以認定本案車禍事故肇事責任主因歸屬於告訴人洪錦雀，被告則無肇事責任，業經詳細說明如前，是待證事實已臻明確，應無傳喚證人賴蘊○之必要，故被告此部分調查證據之聲請欠缺必要性，應予駁回。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指過失傷害犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未察，認被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害罪，而予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，認原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改依第一審通常程序，自為被告第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

2024-10-31

TPHM-113-交上易-291-20241031-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第4069號上訴人戴啓祥上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度交上訴字第775號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人戴啓祥之犯行明確，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，因而維持第一審關於論處上訴人犯刑法第185條之4第1項前段（第一審判決及原判決均漏載第1項）之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪刑（處有期徒刑10月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（另犯汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷，因過失傷害人，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；未據提起第二審上訴，此部分已告確定）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　　㈠原審謂依路口監視器拍攝內容勘驗結果，上訴人開始迴車時，與告訴人劉碩峯機車出現在監視器畫面中僅相隔約2秒，兩車距離顯然不遠，上訴人辯稱迴車前有看過都沒車乙節，與事實不符等語。惟現今仗著騎乘重型機車，快速呼嘯於馬路，造成交通事故，時有耳聞，縱上訴人發現告訴人所騎乘之重型機車，然告訴人之行車實際車速為何，實涉及法律適用之正確性，原審未調查告訴人之車速，僅依勘驗結果即認定上訴人肇事逃逸，有應於審判期日調查證據之證據未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾及判決不適用法則或適用不當之違背法令。　　　㈡上訴人所駕駛自小貨車與告訴人所騎乘重型機車並未發生任何碰撞，其認本案交通事故之發生與自己無關，當然離開現場，並無肇事逃逸之故意。　　四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　　㈡本件原審係依憑上訴人不利於己部分之陳述，及告訴人之證詞，併同案發當日路口監視器拍攝光碟勘驗結果，以及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人駕駛自小貨車行至事發現場，欲從路邊向左違規跨越雙黃線迴轉至對向車道路旁之加油站加油，於車身進入機慢車優先道時，告訴人同向自後駛至，因煞避不及而肇致本件車禍，告訴人因而受傷，上訴人肇事未停車直接離開之事實。關於上訴人所辯其迴車前有看過都沒車；雖有違規跨越雙黃線迴轉，但並未碰撞或擦撞告訴人機車，其自可離開事發現場，並無逃逸之犯行各節，亦認定、說明略以：⑴依勘驗結果可知上訴人駕駛之自小貨車於檔案時間25秒左右開始迴轉，告訴人機車於檔案時間27秒出現在監視器畫面中，27秒至28秒告訴人見上訴人自小貨車要迴轉，即向左閃避，雖未與自小貨車發生碰撞，但告訴人往左閃避後，即與對向車道之自行車發生碰撞，於檔案時間28秒至39秒，再碰撞靜止停放在路旁之自小貨車，上訴人駕駛自小貨車既未停車，仍繼續向左迴轉，直接駛離。依兩車之行向及肇事前兩車之動態，於上訴人車開始迴轉至告訴人煞避僅短短約2秒時間，若上訴人於迴轉前有注意來車，豈有未見告訴人機車自後駛至，猶貿然迴轉，足認上訴人確有疏未注意來往車輛即逕行迴車。⑵兩車雖未直接發生碰撞或擦撞，但本件事故既是肇因上訴人疏未注意看清往來車輛，致告訴人車閃避不及而肇事，上訴人自應負過失責任。⑶上訴人既有過失，於事故發生，告訴人機車倒地受傷時，上訴人迴車到對向車道後，既未停車查看告訴人情況，或為必要之救護，或報警處理，反而於肇事後直接駕車駛離現場，自有肇事逃逸之犯意及客觀行為（見原判決第1 至2頁）。核其認定，於卷內證據資料，並無不合。　㈢原判決既係綜合卷內相關證據資料，經整體之觀察，本於合理之推論，判斷所得，並說明憑以認定之理由，自無上訴意旨所指判決理由不備、矛盾之情形。又原判決已敘明依兩車之行向及肇事前兩車之動態，何以足認上訴人確有疏未注意來往車輛即逕行迴車等旨；且上訴人所為，已妨害告訴人直行車之路權，則告訴人有無超速之過失，並不影響判決結果，原審就告訴人車速部分未為無益之調查，並無調查職責未盡之違法可指。　　　㈣民國110年5月28日修正公布之刑法第185條之4，其立法說明二已明示「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」依原判決之認定，上訴人駕車有跨越雙黃線違規迴轉之行為，嗣發生交通事故，告訴人受有傷害；故不論兩車有無碰撞、駕駛人有無過失，上訴人必須在現場停留，以釐清交通事故責任，並維護公共交通安全。上訴意旨猶執於原審相同之辯解，徒以兩車未發生碰撞，主張自己無過失、不構成肇事逃逸罪，並非適法之第三審上訴理由。　　五、依上說明，上訴人指陳各節，或係就原審證據取捨、判斷職權之適法行使，且經原判決論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4069-20241030-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第267號上訴人即被告許世傑上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院113年度交易字第2號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12861號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、許世傑於民國112年11月12日晚間食用含酒精成份之羊肉爐後，未待酒精代謝完竣，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（13日）上午自其新北市○○區○○○00號之1住處騎乘車牌號碼 000-000號機車上路，而於同日8時許，行駛至新北市○○區○○ 路000號前路段，因雙黃線違規迴轉，經警方攔查，而於同日8時46分許對其施予酒精濃度呼氣測試，當場測得吐氣所含酒精濃度值達每公升0.47毫克，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面：一、上訴人即被告許世傑於警詢之自白，有證據能力：　　被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是以被告之自白若非出於訊問者之非法取供，且與事實相符，自得採為論罪之證據。被告於原審、本院審理時辯稱：我早上8點多被警察抓到後，員警拖到10點多才製作筆錄，期間我被3、4個警察拖到後面洗腦、威脅、恐嚇、毆打，要求我照員警的意思來陳述，就會放我回去，且筆錄上的時間，與警詢光碟的時間不同云云（原審卷第47、78頁，本院卷第53、74、75頁），主張其警詢自白欠缺任意性云云。惟查：　㈠證人即製作被告筆錄之員警潘軒碩於原審證稱：被告於8點47 分被查獲後，依規定我們會先開罰單，我是用手寫的，我們還要換人來把被告的機車先騎回去，再依道路交通管理處罰條例規定拔牌，拔牌完之後才會對被告做筆錄，這些前置流程會先做完，所以我10點多開始為被告製作筆錄，我帶被告回警局做筆錄前，沒有跟被告先溝通，也沒有跟被告說：「我等下問你什麼都答是或照我的回答，這樣我就會放你回去」，他想怎麼講就怎麼講，我照記，沒有影響他的答案，被告回答問題時之精神狀態都OK，能回應我的問題，沒有異常；被告稱「後面」是我們分局後面，因被告做完筆錄後說要抽煙，所以我們帶他去廁所後面抽煙；我製作警詢筆錄的時間，是用製作筆錄電腦右下角的時間，至於警詢錄影是用我的密錄器，兩者可能有時間誤差等語（原審卷第77至78、80 、84頁），已明確證述當日製作筆錄之前後經過。　㈡經原審當庭勘驗被告警詢錄影光碟結果，可知該次警詢筆錄之製作時間為員警口述之112年11月13日10時47分起至10時5 6分止，錄影畫面顯示「2023/11/13 11：01：49至2023/11/ 13 11：10：33」，是筆錄記載與錄影顯示「時間長度」相同，顯示「時間不同」應僅係錄影設定時間與製作筆錄之電腦時間不同所致。又被告陳述時之精神狀況、語氣態度均無異狀，全程採取一問一答方式，承辦員警（即潘軒碩）詢問之問題均屬簡潔明瞭，被告亦能針對問題回答、甚而予以反駁糾正（例如：警方問：飲酒時間超過15分鐘後，有無提供杯水給你漱口？被告答：你哪有15分鐘，你叫我現場喝的，裝肖維。警察問：這15分鐘是指你剛喝完（酒），我需要給你15分鐘，你如果是昨天晚上喝完的，不用等15分鐘就可以漱口測驗。被告答：你不能說15分鐘，你有拿水給我喝就對了等語），有原審113年3月13日、4月10日勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第45至46、83至84頁），且被告復於警詢筆錄製作完後簽名、按捺指印（112年度偵字第12861號卷〈下稱偵卷〉第16頁），堪認潘軒碩證述沒有以不正方法對被告取供等節，可以採信。　㈢被告於原審供稱：做筆錄之前，3、4個警察帶我去後面洗腦，不過我不確定洗腦的警察是誰云云（原審卷第47頁），而未能明確指稱係何警員帶其到警局後面進行所謂「洗腦」之不正行為。又被告始終未能具體指稱員警究竟係如何對其洗腦、毆打等，亦未能提出驗傷診斷證明佐證，其空言指摘員警違法取供，已難採信。況本案就員警平日處理工作中屬相對單純之飲酒駕車，員警已對被告進行酒精濃度呼氣測試而取得測定結果之科學證據，實難認員警有何對被告進行違法取供之必要。　㈣綜上，堪認被告於警詢之自白或不利於己之陳述，均係出於自由意志而具有任意性無訛。又被告之自白，有後述補強證據可佐（詳後述），而確與事實相符，自有證據能力，得採為論罪之證據。至被告聲請傳喚副所長、調閱警局監視器畫面、密錄器、原審法院開庭光碟、員警手機通聯紀錄等，以證明員警不正取供云云（本院卷第50、53、76頁），然此部分業經原審勘驗警詢錄影及傳喚潘軒碩到庭證述在卷，佐以其他事證已足認事證已臻明確，認無調查之必要，此部分調查證據之聲請，應予駁回。二、新北市政府警察局金山分局酒後駕車酒精測定紀錄表（下稱本案酒精測定紀錄表，偵卷第35頁），有證據能力：　　被告雖主張：當天我騎車出門時員警就在7-11便利商店門口前等我，我懷疑員警是為了業績才在那釣魚，且我酒測時酒測器沒有歸零，酒測單是我被抓到2小時後員警方才叫我簽的，我懷疑酒測單是假的云云（本院卷第48、53、74、77頁），惟查：　㈠關於本案員警對被告發動實施酒測之緣由，潘軒碩於原審證稱：中山加油站那邊有雙黃線，剛好被告迴轉的時候有違規，我就跟在他後面，跟著過去把他攔下來，攔查時發現被告說話有酒氣，便問他有沒有飲酒，他說有，我就說那依規定需要對他實施酒測等語（原審卷第79頁），核與被告於警詢之供承（偵卷第14頁，原審卷第46頁勘驗筆錄）相符，且有並有新北市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單二張（違規迴轉、酒後駕車）可稽（偵卷第39頁），佐以本件被告測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，超過法定標準甚多，則潘軒碩證述被告當時身上帶有酒氣，始對其進行酒測乙節，應堪採信。是以，本案員警因見被告騎車有交通違規情形，攔查後發現被告身上帶有酒氣，依客觀合理判斷被告有酒後駕車嫌疑，始對其進行酒測，當屬合法之職權行使。被告辯稱員警是為了業績才在便利商店等、為了業績釣魚云云，難認可採。　㈡關於本案員警實施酒測之過程，潘軒碩於原審證稱：過程中我都有依違反道路交通管理事件處理細則規定，在實施酒測前先給被告漱口，再給被告實施酒精濃度測試，在酒測器酒測單顯示出來前，機器本身就會先歸零，但不會顯示「歸零」，只會顯示「請吹氣」，酒測器只要歸零、準備完成，就會顯示「請吹氣」，我有給被告看「請吹氣」畫面，上面有寫歸零完的時間跟測定的時間，本案酒精測定紀錄表是當下給被告簽等語（原審卷第76至77、79至81頁），佐以本案酒精測定紀錄表上記載「歸零：0.00mg／L 08：46」、「測定值：0.47mg／L 08：47」並經被告親自簽名確認無訛（偵卷第35頁），而被告於警詢、偵訊時亦自承有對其酒測器呼氣並在本案酒精測定紀錄表簽名等語明確（偵卷第14、52頁）；且經原審勘驗被告車輛行車紀錄器，確見員警要求被告對酒測器呼氣前，有遞瓶裝水給被告以水漱口後再實施呼氣酒測（原審卷第80頁），堪信潘軒碩前開所證其對被告酒測前，已依規定給予被告漱口、將酒測器歸零，酒測後並當場由被告簽名等情為真。被告辯稱酒測單是造假云云，亦無可採。　㈢至被告雖提出新北市政府交通事件裁決處113年1月9日新北裁申字第1125193807號函（本院卷第55至56頁），指摘警察亂開單云云（本院卷第48、76頁），然該函文稱：被告不服提起申訴，經原舉發機關（新北市政府警察局金山分局）重新審查，確認旨車「在劃有分向限制線迴車」違規屬實，惟核與原舉發條款不符，建請本處更正條款為道路交適管理處罰條例第49條第1項第2款之違規事實裁處（罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點），並說明繳納罰鍰方式或不服裁處之救濟程序等語（本院卷第55至56頁），足認被告確有在劃有分向限制線迴車之違規情事，至於員警開立舉發通知單所引用之違規法條雖有誤寫，核與本案員警攔查、取證是否違法無涉，尚難資為有利於被告之證據。　㈣綜上，堪認本案警員對被告實施酒精濃度檢測之行為，洵屬合法，且其對被告實施酒測所得結果（即本案酒精測定紀錄表）為真，自具證據能力。是被告聲請調閱7-11便利商店之監視錄影畫面、警車之行車紀錄器畫面、警員密錄器畫面及員警手機通聯紀錄等，證明員警是事前在該處釣魚云云（本院卷第53、76頁），然本案事證已臻明確，且被告自承有酒後騎乘機車（本院卷第74頁），員警是否在便利商店外等候被告騎車上路再行取締，與本案待證事項無關，認無調查之必要，此部分調查證據之聲請應予駁回。三、本件檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述，僅被告表示證人潘軒碩所述不實，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第43、49、74頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦認有於前一日晚上食用含酒精成份之羊肉爐後，仍於上開時、地騎乘機車上路等事實，惟矢口否認有飲酒駕車之公共危險犯行，辯稱：本案員警是釣魚，當日我去便利商店買酒，警察在便利商店門口等我，然後我騎乘摩托車左轉，警察給我開迴轉罰單，我有申訴，裁決處認為警察亂開單；又該本案酒精測定紀錄表是造假的，當時酒測器沒有歸零，且我8點47分吹機器，但是在警詢筆錄做完，10點多才讓我簽名云云。經查：一、被告於112年11月12日晚間食用含酒精成份之羊肉爐後，於翌日上午自家中騎乘前揭機車上路，而於112年11月13日8時許，行駛至新北市○○區○○路000號前路段時，為警潘軒碩攔查，而於同日8時47分許為警施予酒精濃度呼氣測試等情，業據被告坦承不諱（本院卷第48、74頁），並據潘軒碩於原審證述查獲經過在卷（原審卷第73至93頁），且有本案酒精測定紀錄表在卷可稽（偵卷第35頁），此部分事實首堪認定。二、本案員警對被告施以吐氣酒精濃度測試之測試器（儀器器號 00000000），係於112年5月8日經經濟部標準檢驗局委託財圑法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，有效期限至113年5 月31或使用次數達1,000次等情，有呼氣酒精測試器檢定合格證書等件在卷足憑（偵卷第37頁），且本案被告於112年1 1月13日所受檢測乃該酒精測試器第108次實施呼氣酒精濃度測試，亦有該本案酒精測定紀錄表可稽（偵卷第35頁），足認該測試器仍屬檢定合格有效之機器，所測得之數值應屬正確。三、又本案係員警潘軒碩因見被告騎車交通違規，攔查後發現被告身上帶有酒氣，始對其進行酒測等情，業據本院認定如前（理由欄壹、二、㈠）；另被告遭查獲時經警以呼氣酒精測試器檢測，檢測前已依規定讓被告先行漱口，並將酒測器歸零，酒測後並經被告於酒精測定紀錄表上確認簽名等情，亦經本院認定如前（理由欄壹、二、㈡），堪認該本案酒精測定紀錄表為真。是被告空言辯稱員警為了業績釣魚且違法開單，本案酒精測定紀錄表造假云云，均難憑採。四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。肆、上訴駁回之理由：原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍漠視自身安危及罔顧公眾安全，於食用含酒類之物品後駕車上路，所為實有不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行、呼氣酒精濃度之超標程度等情節；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適。至被告上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-16

TPHM-113-交上易-267-20241016-1