Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：雲林縣警察局斗六分局斗六派出所

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

六簡
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第12號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊笠偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6659號），本院斗六簡易庭判決如下： 　　主　文 楊笠偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號3補充「 公路監理電子閘門系統、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣押物品目錄 表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告楊笠偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途 徑獲取所需，僅因心情不佳，竟恣意竊取告訴人黃景彥之財 物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念 其坦承犯行，犯後態度尚可，且無前科，有法院前案紀錄表 在卷可查，素行良好，而其所竊之物品業經警發還告訴人， 並已與告訴人達成和解等情，有贓物認領保管單、和解書各 1份附卷可佐，可見被告知錯能改，尚知悔悟；兼衡被告所 竊物品之價值、犯罪動機、手段，暨被告於警詢時自陳之智 識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後 坦承犯行、知所悔悟，且業與告訴人和解成立，已如前述， 本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當 無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收 　　查被告所竊物品，業經警發還告訴人，已如前述，依刑法第 38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，一併敘明。　 　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6659號 　　被　　　告　楊笠偉　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊笠偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月2日13時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，至黃景彥所經營位於雲林縣○○市○○路00號之三千娃娃 屋內，徒手竊取遙控車1台（價值約新臺幣400元），得手後 騎車離去。嗣於113年6月9日經警通知到案，扣得前揭遙控 車1台（已發還）。 二、案經黃景彥訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊笠偉於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人黃景彥於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、贓物認領保管單1紙及監視器錄影畫面翻拍照片 被告於上開時、地行竊之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　黃立夫 本件證明與原本無異。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見 之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

ULDM-114-六簡-12-20250331-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳煒皓 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第4 3號、113年度偵字第5812號），被告於準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示調解筆錄內容履行賠 償義務，及應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程貳場次。 扣案如附表一編號1至2所示之物及附表二所示之物，均沒收。又 扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 　　事　實 一、丙○○自民國113年4月間某日起，經由通訊軟體telegram暱稱 「way」（即少年蔡○維，姓名詳卷，涉案部分另由本院少年 法庭審理）之招募後，基於參與犯罪組織之犯意，加入由te legram暱稱「堯澤」及其他真實身分不詳之成年人所組成三 人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由丙○○擔任面交收取該詐 欺集團詐欺所得贓款之車手工作。丙○○即與「堯澤」及本案 詐欺集團其他不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由某 不詳成年成員以通訊軟體LINE暱稱「連婉婷」、「BIG客服 」、「微股力A6」，向乙○○佯稱：可透過「BIG」投資平臺 投資股票獲利等語，致乙○○陷於錯誤，與該詐欺集團成員約 定於113年4月12日交付投資款新臺幣（下同）10萬元，丙○○ 則依「堯澤」之指示，先至便利超商列印偽造之「鴻禧證券 」工作證及「BIG MIN存款憑證」，再於113年4月12日17時 許，持上開偽造之工作證及存款憑證，假冒為「鴻僖證券」 之外務部外派專員「王立成」以取信乙○○，並向乙○○收取10 萬元款項，同時交付上開偽造之存款憑證而行使之，以表彰 收受乙○○繳納之投資款項10萬元，足以生損害於乙○○、「BI G MIN」公司、「鴻僖證券」及「王立成」；其後，丙○○即 依「堯澤」指示將上開10萬元款項，交給擔任收水工作之本 案詐欺集團某不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得，丙○○並因此取得3,000元之報酬。嗣因乙○○發覺遭騙 報警處理，經警持拘票於113年6月11日將丙○○拘提到案，並 扣得附表一所示之物，而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告丙○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案 被告以外之人於警詢中之陳述，於其所涉違反組織犯罪防制 條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就 其涉及三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及洗錢等罪名部分，則不受此限制。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱（少連偵卷第11至21、165至167頁；偵 卷第57至63頁；本院卷第63至67、107至111、114至116頁） ，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之被害經過（少連偵 卷第33至36頁、第37至45頁、第47至51頁）、證人即少年蔡 ○維於警詢時證述之情節（少連偵卷第23至29頁）均大致相 符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察 局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表（少連偵卷第31至32頁、第139至141頁）、現場照 片及監視器畫面翻拍照片（少連偵卷第53至63頁）、偽造之 工作證、「BIG MIN存款憑證」照片（少連偵卷第65至67頁 ）、告訴人與「連婉婷」、「BIG客服」、「微股力A6」之L INE對話紀錄截圖（他卷第47至65頁）、雲林縣警察局斗六 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照 片（少連偵卷第115至129頁）、車輛詳細資料報表（他卷第 25頁）等證據資料在卷可稽，另有扣案如附表一所示之物可 以佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信 。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項 、第3項前段分別定有明文。經查： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於000年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而 被告本案詐欺犯行獲取之財物未達500萬元，亦查無該條例 第44條第1項所定之特別加重情形，並無該條例第43條前段 、第44條第1項規定之適用，不生新舊法比較之問題。又被 告有如後述符合該條例第47前段減刑規定之情形，此部分規 定有利於被告，應適用該現行法規定（詳後述五㈠）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案依被告所犯之一 般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元，於偵、審中均自白犯罪 ，且已自動繳回犯罪所得等具體情形以觀（詳後述五㈡）， 綜合比較新舊法之結果，舊法之最高度刑較長，應認修正後 之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體 適用修正後即現行洗錢防制法規定。 二、刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。刑法第212條所定變造「關 於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指 變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差 假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公 文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或 與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故 處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證明 書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相 類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告配戴偽造之工 作證，表彰「鴻禧證券」外派人員之身分及職務，進而向告 訴人收取款項，並交付如附表二所示偽造之存款憑證予告訴 人，表彰收受告訴人所交付之投資款項之意，已為一定之意 思表示，自該當行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。又 本件係被告加入本案詐欺集團實施犯罪後，首次經起訴繫屬 於法院之案件，有法院前案紀錄表存卷可參，是被告本案之 加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 三、共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判 決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正 犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判 決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，雖未親自以事實 欄所示之詐欺手法向告訴人施以詐術，惟其所分擔持偽造之 工作證、存款憑證以取信告訴人，並配合收取詐欺贓款等行 為，係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且被告本 案所為係詐欺犯行中之不可或缺之重要環節，自應就本案詐 欺集團上開犯行，共同負責。是被告就上開犯行與「堯澤」 及本案詐欺集團其他不詳之成年成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數部分： 　㈠被告共同在附表二所示之存款憑證上偽造印文、署押之行為 ，均為其偽造該存款憑證私文書之階段行為，而該偽造私文 書之低度行為，及被告共同偽造工作證特種文書之低度行為 ，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈡被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，受本案詐欺集團上游成 員指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術後，由被告出 示偽造之工作證、存款憑證，向告訴人收取詐欺贓款，以實 行共同詐欺取財及洗錢之目的，被告上開參與犯罪組織、加 重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢犯 行間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、 地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具 有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方 符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、刑之減輕： 　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承本 案詐欺犯罪，且已自動繳回本案犯罪所得3,000元在案（參 本院繳款收據)，爰就其本案所犯詐欺犯罪，依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑（就想像競合輕罪之行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪減刑部分，本院於量 刑時將併予審酌）。 　㈡被告於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯罪組織及一 般洗錢等犯行，且已繳回本案犯罪所得（如前開㈠所述）， 就所犯參與犯罪組織犯行部分，合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減輕事由，就所犯一般洗錢犯行部分，合於 洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，而被告上開犯行 雖以從一重之加重詐欺取財罪處斷，然就上開想像競合輕罪 減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 六、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑賺取所需，為快速 賺取錢財、貪圖不勞而獲，加入本案詐欺集團，率爾從事本 案犯行，且配合收取、轉交詐欺款項之舉，已製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，致使無辜民眾受騙而蒙受損失 ，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦增加受害人尋求救濟及偵查 犯罪之困難，其雖非擔任直接詐騙告訴人之角色，惟所分擔 出示偽造之工作證及收據，並配合收取、轉交詐欺贓款之車 手工作，全屬本案詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪不可缺少之 重要分工行為，所為殊無可取，均應嚴正非難；惟念及被告 犯後尚知坦承犯行，合於前開五所示輕罪之減刑事由，堪認 其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，且與告訴 人成立調解，並按期履行賠償，此有本院調解筆錄、公務電 話紀錄各1份在卷可參（本院卷第83、101頁），足見被告確 已設法積極填補其行為所造成之損害，犯後態度尚稱良好， 並考量被告本案犯行之動機、目的、手段、於本案詐欺集團 所擔任之角色、分工、參與犯罪之程度、所生危害、告訴人 遭詐騙數額及被告之前科素行（參卷附之法院前案紀錄表） ，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及 經濟狀況（本院卷第118至119頁），復參酌告訴人、檢察官 及被告就本案量刑之意見（本院卷第83、119頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 七、緩刑之說明： 　㈠現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及 行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前揭法院前案紀錄表在卷可參，其於本案犯後坦承犯行，且 與告訴人成立調解，迄今均按期履行賠償，盡力填補告訴人 所受損失，已如前述，堪認被告確有悔悟之心，事後並已付 出努力，彌補自身行為所造成之損害，復參酌上開六所載各 情，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知 所警惕，應無再犯之虞，故對其所處之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自 新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款有明文規定，是為保障告訴人之權益，並敦促被告 依約履行賠償，爰依該規定，併命被告應依附件所示本院11 4年度司刑移調字第37號調解筆錄內容履行賠償義務。此外 ，為促使被告記取教訓，避免再度犯罪，並填補其犯行對法 秩序造成之破壞，本院斟酌情形認有課予被告一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於 本判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供120小時之義務勞務，暨參加法治教育課程2場次，並依 刑法第93條第1項第2款規定，同時諭知於緩刑期間付保護管 束。倘被告於緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 八、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；洗錢防制法亦於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。 　㈡犯罪工具： 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案如附表編號1至2所示之物，均為被告所有，供其為 本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承明確（本院卷第116 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣 告沒收之。又附表二所示偽造之「BIG MIN存款憑證」，係 供被告本案犯罪所用之物，雖經被告交予告訴人收執而行使 ，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收之；其上偽造之印文及署押係 前揭偽造存款憑證私文書之一部分，並已因上開存款憑證之 沒收而包括在內，就此部分，爰不再重為沒收之諭知。 　㈢洗錢之標的： 　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法 第38條之2第2項過苛條款之調節適用。查被告本案向告訴人 收取之款項10萬元，固屬被告本案洗錢之標的，然上開款項 經被告收取後，已依本案詐欺集團上游成員之指示，轉交給 集團上游成員取得，業如前述，依卷存證據資料，尚乏相關 事證足認被告就上開洗錢之財物仍有現實管領、處分或支配 之權限，本院考量上開款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有 權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢 之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就 此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢 之財物。 　㈣犯罪所得： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告因本案犯行獲有3,000元之報酬， 並已如數繳回上開犯罪所得等情，業據被告供述明確（本院 卷第116頁），並有本院繳款收據可佐，自應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收上開繳交扣案之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（程序法），判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物 編號 物品名稱、內容 數量 所有人（扣得人） 備註 1 IPHONE 11手機（內含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000號） 1 支 丙○○ ①本院113年度保管檢字第554號扣押物品清單（本院卷第21頁） ②雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄及扣押物品目錄表共2份、扣押物品清單1紙及扣押物照片4張（少連偵卷第115至129頁、第157至159頁）　 2 工作證 1 張 附表二：應沒收之偽造私文書 所行使偽造之私文書 其上偽造之署押及印文 行使對象 「BIG MIN存款憑證」（參少連偵卷第67頁） 偽造之「BIG MIN收訖章」印文1枚；代表人欄位內偽造之「王立成」署押1枚 乙○○

2025-03-28

ULDM-113-訴-573-20250328-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第182號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 江志強 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9100 、10338號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 江志強犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、江志強與身分不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己 不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月18 日3時29分許至4時18分許間某時，由賴彥廷（由檢察官另行 偵辦）駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載 江志強及甲男，前往盧昭文所經營、位於雲林縣○○鎮○○路00 0號「勝利回收場」，由江志強或甲男持現場足供兇器使用 之油壓剪破壞辦公室之抽屜鎖頭後，竊取盧昭文所有、放置 於抽屜內如附表編號1犯罪所得欄編號⑴所示之物，並竊取盧 昭文所有、放置於回收場內如附表編號1犯罪所得欄編號⑵所 示之物，得手後江志強及甲男旋即逃離現場。 二、江志強於113年5月14日凌晨某時，搭乘不知情之鐘以任（所 涉竊盜罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至雲林縣斗六市西平路地下道與民生 路口下車，徒步經過雲林縣○○市○○路00號前空地時，見余雅 鈴所管領之車牌號碼00-0000號自用小貨車，因車門鎖故障 未上鎖，且車鑰匙放置在儀表臺上，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於同日2時15分許至2時25分許間某時 ，徒手開啟上開車輛之車門，並以鑰匙發動上開車輛，竊取 得手後將之駛離現場。 　　理　　由 一、本案被告江志強所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程 序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　 二、證據名稱： 　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述（偵9100 卷第9至12頁、第141至144頁；偵10338卷第11至15頁、第22 1至223頁；本院卷第85至93頁、第95至101頁） 　㈡證人即告訴人盧昭文於警詢之指訴（偵9100卷第17至18頁） 　㈢證人鐘以任於警詢及偵訊時之證述（偵10338卷第27至32頁、 第221至223頁） 　㈣證人即告訴人余雅鈴於警詢之指訴（偵10338卷第47至49頁、 第53至54頁） 　㈤證人賴蕙娟於警詢之證述（偵9100卷第13至16頁） 　㈥證人莊淑茹於警詢之證述（偵10338卷第55至58頁） 　㈦內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑生字第1136082730號 鑑定書1份（偵9100卷第19至23頁） 　㈧現場照片5張（偵9100卷第25至29頁） 　㈨現場暨路口監視器影像畫面擷圖27張（偵9100卷第29至37頁 、第39至55頁） 　㈩比對被告照片2張（偵9100卷第57頁） 　現場照片4張（偵10338卷第59至61頁） 　路口監視器影像畫面擷圖36張（偵10338卷第63至73頁、第75 至95頁、第99頁） 　GOOGLE街景圖2張（偵卷第97頁） 　車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份（偵91 00卷第59至60頁） 　公路監理電子閘門系統查詢資料1份（偵9100卷第61頁） 　雲林縣警察局北港分局113年11月6日雲警港偵字第113001689 9號函暨所附監視器影像光碟1片（偵9100卷第163頁） 　路口監視器影像畫面擷圖10張（偵10338卷第23頁、第35至43 頁） 　車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1份（偵10338卷第103 頁） 　雲林縣警察局路口監控系統1份（偵10338卷第101頁） 　失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（偵10338卷第105頁） 　雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表各1份（偵10338卷第107至109頁）　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，就犯罪事實一係犯刑法第321條第1項第3款之加 重竊盜罪；就犯罪事實二係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 被告本案就犯罪事實一所為構成加重竊盜罪，公訴意旨認被 告該當刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有誤會，此部分業經 本院於審理時當庭告知被告應適用之罪名，已無礙被告於訴 訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實之範圍內， 依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。 　㈡被告與甲男間就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。　 　㈢被告就犯罪事實一、二所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 實非可取；並考量被告有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表 在卷可參，素行不佳；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且 與告訴人盧昭文達成和解，有本院準備程序筆錄附卷可佐（ 本院卷第89頁），減少告訴人盧昭文另行訴訟求償之繁，堪 認被告尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節 、所竊財物價值、告訴人2人對於量刑之意見，暨自陳其教 育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人 隱私，均不予揭露，詳參本院卷第99至100頁）等一切情狀 ，分別量處如附表主文欄所示之刑。 　㈤復考量被告本案各次犯行係於113年3至5月間所實施，時間相 隔非久，各罪罪質相似，所侵害法益為財產法益，兼衡數罪 所反應受刑人人格特性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰 目的，經整體評價後，就犯罪事實一、二所處之刑，定應執 行刑如主文所示。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關 於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得 」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利 得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同 正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院106年度台上字第2085 號判決參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪 所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以 原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正 犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正 犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收 ，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應 各追徵平均分擔之價額。查被告江志強及甲男於犯罪事實一 竊得如附表編號1犯罪所得欄所示之物品，並未扣案，為其 等共同之犯罪所得，被告於本院準備程序雖供稱：所竊之物 已變賣和現金一起對半平分等語（本院卷第89頁），惟卷內 查無證據可資證明其等就竊得之物之具體分配情形，揆諸前 揭說明，僅可認其等就犯罪所得有共同處分權限。本院審以 上開物品價值不低，且本案亦無證據可證明被告及甲男已將 竊得之紅銅變賣得款或具體變賣價額，為澈底底剝奪犯罪行 為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就如附表編號1犯罪所得 欄所示之物品，被告仍負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定及上開說明，應對被告宣告原物 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其平 均分擔之價額，即追徵其價額二分之一。 　㈡另被告於犯罪事實二所竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車 ，已經警發還告訴人余雅鈴，業據其於本院準備程序陳述明 確（本院卷第89頁），依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣 告沒收或追徵價額。 　㈢被告於犯罪事實一所用之油壓剪，並未扣案且非屬被告所有 ，爰不宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得 主文 1 一 ⑴現金新臺幣（下同）5,000元 ⑵紅銅（已去除外皮）數百公斤（價值約54,000元） 江志強犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案如左欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 2 二 車牌號碼00-0000號自用小貨車（已發還） 江志強犯竊盜罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-26

ULDM-114-易-182-20250326-1

原金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第49號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉志強 選任辯護人 宋範翔律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4929號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依 附表所示之條件給付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機 關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾 小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5、6行「民 國113年4月17日前某日」之記載應更正為「民國113年4月上 旬」，另證據部分補充「被告丁○○於本院審理時之自白」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，而刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正 後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正 前第14條第3項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為 刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪， 即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不 得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺 取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑 之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑 之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以 修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本 案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規 定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之 規定即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規 定，就洗錢部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之 規定。 ㈡查被告丁○○提供其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼予不詳之詐欺集 團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯 罪工具，且由他人自本案帳戶再行提領後即達掩飾犯罪所得 去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱 匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與 詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得被害人丙○○ 、乙○○之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而達成掩 飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯2個幫助詐欺取 財罪及2個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 ㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤以行為人責任為基礎，審酌被告前並無任何犯罪素行，雖未 直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料 供他人非法使用，已造成被害人丙○○、乙○○之金錢損失，助 長詐欺犯罪風氣情節，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於 審理時終知坦承犯行，而與被害人甲○○於審理中成立調解並 依約履行中，另被害人丙○○於審理中同意被告所提出之賠償 方案，此有調解成立筆錄2份、被害人陳述狀等件為證（見 院卷第73、97-100頁），足認被告犯後態度尚佳；併考量被 告自述國中畢業之智識程度、擔任電鍍工、經濟狀況勉持、 已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第87頁 ），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形 ，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算 標準。 ㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致 罹本案刑章，被告於審理時終能坦承犯行，且與被害人等達 成和解並依約履行中等情，業如前述，堪認被告於犯後確有 悔悟之意，而有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及 科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為使被告 能記取本次教訓而強化其法治觀念及確保被害人等能獲得賠 償，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所 示條件履行給付損害賠償金；並依同條第5款之規定，宣告 被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示 時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反 上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷， 附此敘明之。 三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中 均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲 取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無 事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之 諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非 屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予 以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 緩刑之條件（民國、新臺幣） 備註 1 ㈠被告應給付告訴人丙○○3萬7,000元。 ㈡給付方式：由被告匯入告訴人丙○○指定之第一銀行永康分行帳戶（帳號：00000-000000號）內；共分8期給付，自114年4月起，於每月15日前給付，各給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第83頁） 2 ㈠被告應給付告訴人甲○○3萬6,000元。 ㈡給付方式：由被告於簽立右列調解成立筆錄時，當場給付告訴人甲○○1萬元。剩餘款項2萬6,000元，由被告匯入告訴人甲○○指定之中國信託銀行帳戶（戶名：甲○○、帳號：000000000000號）內，於114年3月31日前給付1萬元，114年4月10日前給付1萬6,000元，上開各期給付，如有一期未履行視為全部到期。 即114年度司刑移調字第119號調解成立筆錄（見院卷第97-98頁） 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4929號 　　被　　　告　丁○○　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○可預見將金融機構帳戶提供他人使用，極易被利用為與 財產有關之犯罪工具。竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之 危險，而基於縱若其提供之金融機構帳戶資料被利用作為詐 欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年4月17日 前某日，在不詳處所，將其申辦之台中商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡(含密碼)，提 供某詐騙集團使用。該詐騙集團之成員於取得本案帳戶之金 融卡(含密碼)後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對丙○○、 甲○○施以詐術，使丙○○、甲○○均陷於錯誤，丙○○即於附表編 號1號所示之匯款時間，將附表編號1號所載匯款金額匯入本 案帳戶內，甲○○亦請友人乙○○代於附表編號2號所示之匯款 時間，將附表編號2號所列匯款金額匯入本案帳戶內，均旋遭 提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、去向 。嗣丙○○、甲○○、乙○○察覺受騙報案，而查悉上情。 二、案經丙○○、甲○○、乙○○訴由南投縣政府警察局中興分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告固坦承申辦本案帳戶一情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊金融卡不見，伊怕忘記，有把密碼寫在小紙條放在金融卡套裡，卡片很少在用，遺失前是在今年過年前，有使用金融卡，要去換郵局存摺時，郵局跟我說我的帳戶變警示戶才發現云云。 ㈡ 1.告訴人丙○○於警詢時之指訴 2.告訴人丙○○提出之遊戲畫面截圖、臺幣轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人丙○○受騙匯款至本案帳戶之事實。 ㈢ 1.告訴人乙○○、甲○○於警詢時之指訴 2.告訴人乙○○、甲○○所提出之對話紀錄及轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 告訴人乙○○受騙請告訴人乙○○代為匯款至本案帳戶之事實。 ㈣ 本案帳戶之基本資料及交 易明細 上開告訴人受騙匯款至本案帳戶後，旋遭提領，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之事實。 二、按金融機構之帳戶攸關存戶之個人財產權益，而持有金融帳 戶之金融卡及密碼，即可任意提領該帳戶內之款項，或將款 項轉匯他處。是金融卡一旦遺失，且密碼外洩，除將造成個 人財物之損失外，該金融帳戶亦可能淪為他人財產犯罪之工 具，不但損及個人信用，更有可能因此背負刑責。是一般人 皆知曉應將金融卡及密碼分開存放、妥為保管，以避免失竊 或遭人利用、盜領之風險。經查，被告係智識成熟之成年人 ，理當知悉金融帳戶之金融卡及密碼應分開存放、妥善保管 ，否則一旦遺失將大幅提高帳戶遭盜用之風險。而本案帳戶 之金融卡密碼係以被告之出生西元年次及被告之妻生日組合 而成，且質之被告可迅速、明確敘明該密碼，顯無將密碼另 寫紙條記載之必要。且如非詐騙集團確定渠等所欲使用之帳 戶於短時間內可正常使用，又豈會使用隨時可能掛失凍結之 帳戶？又本案帳戶自113年3月24日起至113年4月17日止，有 多筆往來之交易紀錄，有本案帳戶之交易明細附卷可憑，並 非被告所稱其僅於113年過年前使用本案帳戶之金融卡，被 告所辯顯臨訟卸責之詞，不足採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億者」之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最 重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行 為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又 被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 丙○○ (提告) 在「新楓之谷」遊戲誆稱販售虛擬寶物 113年4月17日22時16分許 37,000元 2 乙○○ 甲○○ (均提告) 在「新楓之谷」遊戲誆稱販售虛擬道具 113年4月17日22時24分許 37,000元 甲○○請友人乙○○代匯款項

2025-03-20

NTDM-113-原金訴-49-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第694號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾柏維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 69號、114年度偵字第4153號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院裁定獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○於民國113年10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、暱稱「黑」、「往事」、「一路發 世運」、「水到渠成」等成年人（無證據證明為未成年人） 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團犯罪組織，負責聽從指示至超商領取內含人頭帳 戶提款卡包裹後以轉寄或丟置於指定地點轉交所屬詐欺集團 之「取簿手」工作，並約定領取每個包裹可獲取新臺幣（下 同）1000至1500元不等之報酬。嗣戊○○與其所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員於附表一編號1至5所示時間，以附 表一編號1至5所示之詐騙手法，對附表一編號1至5所示之人 施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示將其等所有如附 表一編號1至5所示帳戶金融卡以超商店到店方式寄送方式交 付，再由戊○○於113年10月27日13時許，聽從「黑」指示至 臺中市○區○○路○段000號統一超商鑫中華門市欲領取包裹之 際，為警察覺有異上前盤查，戊○○坦承為取簿手，並配合警 方領取包裹後交予警方，而扣得附表二所示之物，始悉上情 。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告戊○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告確有於113年10月間某日，加入「黑」等人所屬詐欺 集團，並擔任取簿手，而於上揭時地聽從「黑」指示前往 領取內含附表一編號1至5所示被害人己○○、乙○○及告訴人 丙○○、丁○○、庚○金融卡之包裹為警查獲等情，業據被告 於警詢、偵查及本院審理時自白不諱，並有113年10月27 日、12月16日員警職務報告、被告手寫之提領包裹後三碼 及取件人名稱、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證 明、貨態查詢系統、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局數位證物取證同意 書、被告手機畫面、密錄器影像擷圖及查獲照片等件在卷 可稽（見偵53169號卷第35頁至第36頁、第71頁至第77頁 、第85頁至175頁；偵4153號卷第23頁至第25頁），足徵 被告自白與事實相符，堪以信採。 （二）附表一編號1至5所示被害人己○○、乙○○及告訴人丙○○、丁 ○○、庚○均係因遭詐騙而交付金融卡等情，另有⑴被害人己 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀 錄表、對話紀錄擷圖（見偵53169號卷第179頁至第187頁 、第191頁至第203頁）；⑵告訴人丙○○於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六 分局斗六派出所受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖（見 偵4153號卷第221頁至第233頁、第237頁至第247頁）；⑶ 告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理各 類案件紀錄表、對話紀錄擷圖（見偵4153號卷第163頁至 第169頁、第173頁至第181頁）；⑷告訴人庚○於警詢所為 指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府 警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表、合作金 庫銀行存摺封面影本（見偵4153號卷第251頁至第259頁、 第267頁）；⑸被害人乙○○於警詢所為指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪 派出所受理各類案件紀錄表、臺灣臺中地方檢察署辦案公 務電話紀錄表、存摺封面影本、對話紀錄擷圖（見偵4153 號卷第185頁至第195頁、第201頁、第205頁至第217頁、 第287頁）等件附卷可參，此部分事實亦足認定。 （三）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 （一）按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告 加入「黑」、「往事」、「一路發世運」及「水到渠成」 等人所組成之三人以上詐欺集團，先由所屬詐欺集團成員 以詐騙被害人後，再由「黑」指示被告或「一路發世運」 、「水到渠成」前往指定地點領取內含帳戶金融卡之包裹 後，以寄送或埋包之方式轉交，足見該集團組織縝密、分 工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性 之組織。參以被告及「黑」、「往事」、「一路發世運」 及「水到渠成」參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲 利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐 術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織 犯罪防制條例所規範之犯罪組織至明。 （二）次按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。可知其上所指避免重複評價 者，乃立基於被告參與「同一犯罪組織」之繼續行為中， 所犯各次詐欺取財犯行而言，自未及被告若有參與「不同 犯罪組織」之情形，就被告所參與之「不同」犯罪組織「 分別」論及參與組織犯行，當無重複評價之虞。亦即，被 告如參與數個犯罪組織，其各次參與犯罪組織犯行自均應 論以一參與組織犯行，然其於各該犯罪組織中所為數次詐 欺取財犯行，其參與犯罪組織之行為應與該案中之首次犯 行論以想像競合之一罪關係。查被告自陳其係於113年10 月始加入本案「黑」等人所屬詐欺組織，擔任取簿手，與 其前於113年8月間加入「Elisha」等人所組成之犯罪組織 ，擔任取簿手，抑或其於113年10月間加入「砲房龜」等 人所組成之犯罪組織，擔任提款車手，均屬不同詐欺集團 ，而本案「黑」所屬詐欺集團所涉案件，並未曾遭判刑之 紀錄（見本院卷第71頁至第74頁、第119頁、第128頁）， 可知被告前固曾因參與「Elisha」及「砲房龜」等人所組 成之詐欺集團遭提起公訴，然與本案所屬詐欺集團顯然無 涉，公訴意旨誤認被告本案所犯參與組織犯行業經另案提 起公訴，實有違誤，惟起訴書已載明被告確有參與「黑」 等人所屬詐欺集團犯行，並經本院當庭告知罪名（見本院 卷第122頁至第123頁），對於被告之防禦權不生影響，本 院自得變更起訴法條併予審理。 （三）又本案係經警方接獲超商通報有異常包裹提領之情形主動 到場，被告因察覺有異而未提領包裹，欲離開超商時，為 警方上前盤查，坦承為取簿手，並配合警方領取包裹，有 前開員警職務報告可佐（見偵53169號卷第35頁至第36頁 ），足見被告確已著手於犯罪行為之實行，惟因上開交易 行為係在員警之掌控監督下，事實上不能完成犯行，是就 此部分應論以三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂 罪。公訴意旨認被告應構成既遂犯行，容有未恰，然其基 本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變 更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、1 02年度台上字第1998號判決意旨參照），尚毋庸變更起訴 法條。 （四）核被告附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第2 1條第2項、第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶未 遂罪；附表一編號2至5所為，則均係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢 防制法第21條第2項、第1項第5款之以詐術非法收集他人 金融帳戶未遂罪，均為想像競合犯，應從一重論以刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 （五）被告與「黑」、「往事」、「一路發世運」、「水到渠成 」及其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡， 且有行為分擔，應論以共同正犯。又詐欺取財之罪數認定 ，係以一名被害人為區隔，詐欺一名被害人論以一個詐欺 取財罪，此係因不同被害人屬不同財產法益，故不同被害 人應論以數個詐欺取財罪。是被告所為附表一編號1至5所 示犯行，應予分論併罰。 （六）刑之加重減輕 　　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定甚明。查被告自陳其本案因遭警方 查獲，未及繳回包裹內之金融卡，故未獲取報酬（見本院 卷第128頁），卷內亦無證據證明被告因本案而取得任何 報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所 得，且被告於偵查及審理均坦認本案洗錢犯行，應認合於 詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以減輕其刑。 　　2.另被告所屬詐欺集團成員業對附表一編號1至5所示告訴人 及被害人施用詐術，被告並前往現場欲領取包裹轉交，僅 因為警當場發現而不遂，其客觀上已著手於詐欺取財及洗 錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定減輕之，並依法遞減輕之。 　　3.按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意 旨可參）。查被告就上開洗錢犯行於偵查及本院審理時坦 承不諱，且卷內亦無證據證明其因本案獲取報酬，業如前 述，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯一般洗 錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，併此敘明。　　　 （八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不 思循正當途徑獲取財物，縱前業因擔任取簿手、面交車手 為警查獲，仍為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，再度 加入本案詐欺集團，對於社會治安及人際信任危害甚鉅， 所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角 色、犯罪動機及手段，犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被 告自陳高職畢業之智識程度，113年7月底失業迄今，需扶 養2名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第130 頁）及其所為尚合於洗錢防制法減刑規定等一切情狀，分 別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復考量被 告係於同一時間，同時提領附表一編號1至5所示告訴人及 被害人所寄送之包裹，其犯罪罪質相同、犯罪時間相近、 犯行之方式、態樣亦相同及違反之嚴重性及貫徹刑法量刑 公平正義理念等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分 （一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2 項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺 犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。查 扣案如附表二編號1所示之物，為被告所有，且為其本案 犯罪所用之物，為其所自承（見本院卷第127頁），應予 宣告沒收。 （二）又扣案如附表二編號2至6所示之物，雖為被告本案詐得之 物，然考量該等物品均可透過掛失、重新申辦等方式使之 失其效用，無法再供犯罪集團使用，是將上開物品沒收欠 缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2 1條第1項第5款、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條 第1項，刑法第11條、第25條、第28條、第339條之4第1項第2款 、第2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。　　 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙手法 寄交物品 罪名及宣告刑 1 己○○ 詐騙集團不詳成員於113年10月23日某時許，以TIKTOK及LINE暱稱「蔡主管」與己○○聯繫，向其佯稱：可協助辦理貸款，但須提供帳戶美化金流以增加貸款額度云云，致己○○陷於錯誤，而於113年10月24日15時50分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 黃依庭之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡各1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 丙○○ 詐騙集團不詳成員於113年10月25日前某時許，以TIKTOK及LINE暱稱「王專員」與丙○○聯繫，向其佯稱：貸款須提供帳戶為由云云，致丙○○陷於錯誤，而於113年10月25日18時0分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及玉山商業銀行000-00000000000號帳戶金融卡各1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 3 丁○○ 詐騙集團不詳成員於113年10月23日，以TIKTOK及LINE暱稱「蔡專員」與丁○○聯繫，向其佯稱：可協助貸款但須提供帳戶為由云云，致丁○○陷於錯誤，而於113年10月24日14時25分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 丁○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 4 庚○ 詐騙集團不詳成員於113年10月23日，向庚○佯稱：貸款須提供帳戶為由云云，致庚○陷於錯誤而於113年10月25日19時12分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 庚○之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡各1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 5 乙○○ 詐騙集團不詳成員於113年10月25日9時31分許，以LINE暱稱「欣怡」、「黃天牧」與乙○○聯繫，向其佯稱：其3萬元美金被凍結在金管會，其表哥是金管會主委，可以幫忙開通，但需要提款卡云云，致乙○○陷於錯誤，而於113年10月25日9時58分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 乙○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表二 編號 品項與數量 備註 1 紅色IPHONE11手機1支 被告所有，且為其本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 2 己○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡各1張 雖為被告本案犯罪所得，然不具刑法重要性，不予宣告沒收。 3 丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及玉山商業銀行000-00000000000號帳戶金融卡各1張 4 丁○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 5 庚○之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡各1張 6 乙○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張

2025-03-19

TCDM-114-金訴-694-20250319-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第10號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 COMENDADOR JAYSON PANTOMIAL 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27401號、第32421號），因被告自白犯罪，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第334 0號），判決如下： 　　主　　文 COMENDADOR JAYSON PANTOMIAL幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告COMENDADOR J AYSON PANTOMIAL於本院準備程序時之自白」及「中華郵政 股份有限公司民國113年12月13日儲字第1130076635號函」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。 二、新舊法比較 　　被告COMENDADOR JAYSON PANTOMIAL行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。關於修正 前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修 正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規 定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於 犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項 及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其於 偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法 關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘 適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其 處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；是經綜合比較後 ，以修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字 第2303號、第4179號、第3930號、第3720號均同此意旨）。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 四、被告係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯 之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯行為輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他 人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受 有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之 困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實 際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後終能坦承犯行，惟未 能與任何告訴人成立調解，有本院調解結果報告書在卷可參 ；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其自述之智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第167頁），量 處如主文所示之刑，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 七、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為菲律賓 籍之外國人，其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告， 惟被告在我國前無任何刑事犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，卷內亦無積極證據足證被 告將來有繼續危害我國社會安全之虞，故本院考量被告之犯 罪情節、性質及素行、生活狀況等情狀，認無依刑法第95條 規定諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附 此敘明。 八、沒收部分 ㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第159頁），卷內亦 無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所 得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。 ㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒 收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶 及中華郵政帳號00000000000000號帳戶之詐欺款項，自屬洗 錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳 戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物 部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規 定，爰不予宣告沒收或追徵。 九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 十、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27401號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32421號 　　被　　　告　COMENDADOR JAYSON PANTOMIAL 　　　　　　　　　　　　(中文名:傑森，菲律賓籍) 　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國74【西元1985】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　 月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號 　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、COMENDADOR JAYSON PANTOMIAL（下稱中文名：傑森）可預 見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具， 關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予他人使 用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿 真實身分，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年12月10日前某日，將其女友ROLDAN IONA SHARY N VILLANUEVA(下稱中文名:優娜，另為不起訴處分)名下之 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱優娜兆豐 銀行帳戶）及自己名下之兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶(下稱傑森兆豐銀行帳戶)、中華郵政帳號000000000 00000號帳戶(下稱傑森郵局帳戶)之提款卡(含密碼)，提供 予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 及其所屬成員取得前開金融帳戶資料，即共同意圖為自己不 法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表 所示詐騙方式，詐騙附示所示之人，致渠等陷於錯誤，於附 表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至前開金融帳戶內 ，旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等 款項真正之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙報警處理，經 警循線查悉上情。　 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第一分局、大雅分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傑森於警詢之供述(偵查中經傳喚未到庭) ⑴坦承向同案被告優娜借得其名下之兆豐銀行帳戶提款卡(含密碼)使用，惟辯稱：因為自己的提款卡在貸款公司壓著，自己沒有提款卡使用用，所以向優娜借提款卡，但於112年12月間伊將優娜兆豐銀行帳戶提款卡遺失了， 　一直找不到，伊於112年12月10日才告訴優娜，因為帳戶內只有新臺幣(下同)200元，所以沒有去掛失等語。 ⑵坦承名下之兆豐銀行帳戶、郵局帳戶均係伊申辦的，惟辯稱：兆豐銀行帳戶係薪資轉帳使用、郵局帳戶係儲蓄使用，2個帳戶的金融卡都在111年11月間一起遺失了，不知道要去報案也不知道要怎麼停用，伊是將密碼是貼在提款卡上面等語。 2 證人即同案被告優娜於警詢及偵查中之證述 坦承將名下之兆豐銀行帳戶提款卡(含密碼)於112年8月間借給被告傑森使用即未再取回，直到112年12月10日傑森才告知提款卡遺失之事實。 3 告訴人温姿伶於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄 、交易明細擷圖 證明附表編號1之事實。 桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人袁岳明於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄 、交易明細擷圖 證明附表編號2之事實。 桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 5 告訴人高子文於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄 、交易明細擷圖 證明附表編號3之事實。 臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人呂雅琪於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄 、交易明細擷圖 證明附表編號4之事實。 臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 告訴人黃尊裕於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄 、交易明細擷圖 證明附表編號5之事實。 臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 告訴人李訓杰於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄 、交易明細擷圖 證明附表編號6之事實。 雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 告訴人謝昇儫於警詢之指訴及提出之交易明細擷圖 證明附表編號7之事實。 南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 告訴人陳泰源於警詢之指訴及提出之交易明細擷圖 證明附表編號8之事實。 彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 11 告訴人江美宙於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄 與交易明細擷圖 證明附表編號9之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等 12 告訴人莊湘菱於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄 與交易明細擷圖 證明附表編號10之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 13 告訴人温其青於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄 、交易明細擷圖 證明附表編號11之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等 14 告訴人賴宗佑於警詢之指訴 證明附表編號12之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等 15 告訴人邱曉玲於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄 擷圖 證明附表編號13之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等 16 告訴人賴嘉宜於警詢之指訴及提出之匯款紀錄擷圖 證明附表編號14之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等 17 ⑴同案被告優娜永豐銀行　 帳戶基本資料及交易明　 細 ⑵被告傑森永豐銀行帳戶 　、郵局帳戶基本資料及　 交易明細 證明同案被告優娜永豐銀行帳戶、被告傑森永豐銀行帳戶及郵局帳戶於附表所示時間、為附表所示之人匯入附表所示金額之事實。 18 ⑴中華郵政股份有限公司113年7月3日儲字第1130042206號函及附件、113年7月16日儲字第1130044598號函及附件 ⑵兆豐國際商業銀行股份有限公司113年7月10日兆銀總集中字第1130031010號函及附件 證明 ⑴被告傑森郵局帳戶其本人於112年12月18日以金融卡遺失為由申請補發並申請更換儲戶ID之事實。 ⑵被告傑森兆豐銀行帳戶自111年9月1日起至112年11月30日止均未見匯入薪資之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第19條 第1項、第22條第3項第2款業於113年7月31日修正公布施行 ，並於113年0月0日生效，①將修正前第15條之2第3項第2款 無正當理由交付3個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3 項第2款，屬條次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦 未變更處罰輕重，與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較 之問題，應依一般法律適用原則，適用修正後即裁判時之法 律。②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬以 下罰金。」，修正後則移列條號為同法19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法 定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為 ，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度 至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比 較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行 為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下 有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法 規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項 第2款無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗 錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為 幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 温姿伶 假博弈真詐欺 ⑴112年12月 　10日16時10分許 ⑵112年12月10日日16時10分許 ⑴5萬元 ⑵4000元 被告優娜兆豐銀行帳戶 2 袁岳明 假投資真詐欺 112年12月11日11時30分許 1萬8000元 被告優娜兆豐銀行帳戶 3 高子文 假投資真詐欺 112年12月11 日13時10分許 4萬元 被告優娜兆豐銀行帳戶 4 呂雅琪 假投資真詐欺 ⑴112年12月11日15時22分許 ⑵112年12月11日15時23分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 被告優娜兆豐銀行帳戶 5 黃尊裕 假投資真詐欺 112年12月12日12時36分許 1萬元 被告優娜兆豐銀行帳戶 6 李訓杰 假投資真詐欺 112年12月12日13時45分許 1萬元 被告優娜兆豐銀行帳戶 7 謝昇儫 假博弈真詐欺 112年12月12日14時33分許 4萬元 被告優娜兆豐銀行帳戶 8 陳泰源 假投資真詐欺 112年12月12日15時3分許 1萬元 被告優娜兆豐銀行帳戶 9 江美宙 假投資真詐欺 ⑴112年12月20日12時48分許 ⑵112年12月20日12時48分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 被告傑森郵局帳戶 10 莊湘菱 假投資真詐欺 ⑴113年1月15日11時55分許 ⑵113年1月15日11時55分許 ⑶113年1月15日12時19分許 ⑷113年1月15日12時20分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷1萬元 被告傑森兆豐銀行帳戶 11 溫其青 假兼職真詐欺 113年1月16日18時4分許 3萬3000元 被告傑森兆豐銀行帳戶 12 賴宗佑 假投資真詐欺 ⑴113年1月17日20時37分許 ⑵113年1月17日20時38分許 ⑴5萬元 ⑵3萬元 被告傑森兆豐銀行帳戶 13 邱曉玲 假兼職真詐欺 113年1月18日15時37分許 3萬元 被告傑森兆豐銀行帳戶 14 賴嘉宜 假兼職真詐欺 113年1月18日16時4分許 2萬9985元 被告傑森兆豐銀行帳戶

2025-03-14

TCDM-114-金簡-10-20250314-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂炳陞 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第415號、112年度偵字第47551、47909號、113年度偵緝字 第314號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附件一編號1至17「主文」欄所示之罪，各處如附件一 編號1至17「主文」欄所示之刑。未扣案之蘋果廠牌、Iphone 14 型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑 事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 二、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘 均引用如附件二起訴書（含附表一至三）之記載： ㈠、起訴書犯罪事實欄一、第1行「丁○○於民國112年3月13日前某 時加入詐欺集團」，應補充為「丁○○於民國112年3月13日前 某時加入詐欺集團（本案並非丁○○加入該詐欺集團所涉詐欺 取財、洗錢犯行首次繫屬法院之案件）」。　　 ㈡、起訴書犯罪事實欄一、第2至3行「劉韋汝」，應補充為「劉 韋汝（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第524 號判決在案）」。 ㈢、起訴書犯罪事實欄一、㈠第6至7行「使己○○等人於如附表所示 時點，匯款至如附表所示之帳戶中」，應更正為「使己○○等 人於如附表一所示時點，匯款至如附表一所示之帳戶中」。 ㈣、起訴書附表一編號4「詐騙方式」欄所載「迪士尼鄭版授權人 員」，應更正為「迪士尼正版授權人員」。 ㈤、起訴書附表一編號6「照片編號」欄之空白部分，應補充為「 32（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第4199號卷第98頁 反面之下方擷圖）」。 ㈥、起訴書附表一編號7「詐騙方式」欄所載「癸○○」，應更正為 「申○○」。 ㈦、起訴書附表一編號8「提領地點」欄所載「新北市○○區○○街00 號（統一超商新統義門市）ATM」，應更正為「新北市○○區○ ○路000號（全家超商-新莊新泰店）ATM」。　 ㈧、起訴書附表一編號15「詐騙方式」、「匯款時間」等欄所載 「詐欺集團成員於112年3月14日某時」、「112年3月15日0 時35分」、「112年3月15日1時20分（指匯款新臺幣〈下同〉2 萬9,985元部分）」，分別應更正為「詐欺集團成員於112年 3月11日19時24分許」、「112年3月15日0時28分」、「112 年3月15日0時35分」。　　 ㈨、起訴書附表二編號1至2「提領情形」欄所載「23時8分至23時 12分許」，應更正為「23時8分至23時13分許」。　　 ㈩、起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實之編號4證 據名稱「證人及另案少年游○嘉」，應更正為「證人即另案 少年游○嘉」。　 、證據部分，補充： 　⒈共同被告劉韋汝於警詢之證述。 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【己○○】、臺中市政府 警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【己○○】各1份、告訴人己○○ 所提之國泰世華、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本3張 。 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【戊○○】、新北市政府 警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、告訴人戊○○所提之轉帳明細擷圖各1份。 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【辰○○】、新北市政府 警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【辰○○】各1份。 　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【寅○○】、高雄市政府 警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【寅○○】各1份。 　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【丙○○】、臺南市政府 警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【丙○○】各1份。 　⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【乙○○】、新北市政府 警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【乙○○】各1份。 　⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【申○○】、臺北市政府 警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【申○○】、告訴人申○○所提之 郵政存簿儲金簿影本各1份。 　⒐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【癸○○】、屏東縣政府 警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【癸○○】各1份。 　⒑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【未○○】、臺北市政府 警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【未○○】各1份、告訴人未○○ 所提之轉帳明細擷圖3張。 　⒒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【子○○】、臺北市政府 警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【子○○】、告訴人子○○所提之 轉帳明細擷圖各1份。 　⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【辛○○○】、臺南市政府 警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【辛○○○】各1份、告訴人辛○○ ○所提之轉帳明細翻拍照片2張。 　⒔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【巳○○】、屏東縣政府 警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表各1份、告訴人巳○○所提之轉帳明細擷圖2張。 　⒕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【午○○】、臺北市政府 警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【午○○】各1份。 　⒖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【壬○○】、雲林縣警察 局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單【壬○○】、告訴人壬○○所提之轉帳 交易明細擷圖各1份。 　⒗內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【庚○○】、被害人庚○○ 所提之轉帳交易明細翻拍照片各1份。 　⒘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【甲○○】、彰化縣警察 局彰化分局荊桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份、告訴人甲○○所提之通話紀錄、對話紀錄、轉帳明細擷 圖9張。 　⒙手機門號0000000000【游庭嘉】之通聯、上網歷程資料1份。 　⒚被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白。　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條 第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱 舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢 法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法 刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係 刑法第339條第1項之詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條 第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之限制，其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。此為本院依循大法庭制 度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後： 　⒈刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定並 未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，不 生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。 　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要 件和刑度均未變更詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 (如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係 就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 　⒊洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施 行。　 　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所 為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定 之洗錢行為。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該 條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依 修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，與修正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑 上限（7年）較修正後規定（5年）為重。 　　⑶又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』。」，因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。 　　⑷查本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且於偵查中、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯 行（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵 字第47909號卷〈下稱偵47909卷〉第160頁；新北地檢署112 年度少連偵字第415號卷〈下稱少連偵415卷〉第70頁正面至 反面；本院金訴卷第62、67、70頁），則依其行為時法即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢 罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐 欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣 告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前 該法第16條第2項之「在偵查或審判中自白」減輕其刑規 定（必減規定），其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且 符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項之「在偵查及歷次審判中均自白」減輕其刑規定 ，處斷刑範圍亦為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判 時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定， 洗錢罪之法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，被告於 偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且自陳未拿到任何報 酬等語（見少連偵415卷第69頁反面；本院金訴卷第68至6 9頁），是其就本案犯行既查無犯罪所得，即無自動繳交 犯罪所得之問題，仍可適用113年7月31日修正後該法第23 條第3項減刑之規定，則處斷刑範圍為3月以上4年11月以 下。經整體綜合比較結果，以裁判時法即113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項之規定。 ㈡、核被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄（含上述「事實 及理由」欄二之更正、補充部分，下同）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。再者，公訴意旨雖認 被告與少年吳○洋共犯如附件一編號1至15「犯罪事實」欄所 示犯行、與少年游○嘉共犯如附件一編號17「犯罪事實」欄 所示犯行，分別應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑等語；惟查，少年吳○洋為00年0月 生、少年游○嘉為00年0月生，有各自以統號查詢個人戶籍資 料（完整姓名）各1份（見偵47909卷第146頁；少連偵415卷 第9頁）在卷可參，雖於本案行為時均未滿18歲，然質之被 告否認知悉少年吳○洋、游○嘉之實際年紀（見本院金訴卷第 62、67頁），且觀諸卷內並無證據證明其知悉少年吳○洋、 游○嘉均係未成年人，尚難認其知悉少年吳○洋、游○嘉之實 際年齡，依罪疑唯利被告原則，尚無從以被告有故意與未成 年人共犯如上開附件一編號1至15、17「犯罪事實」欄所示 犯行，公訴意旨認應依前揭兒童及少年福利與權益保障法規 定加重其刑，容有未洽。　　 ㈢、被告分別與少年吳○洋、本案詐欺集團其他成員就如附件一編 號1至15「犯罪事實」欄所示犯行；與劉韋汝、本案詐欺集 團其他成員就如附件一編號16「犯罪事實」欄所示犯行；與 少年游○嘉、本案詐欺集團其他成員就如附件一編號17「犯 罪事實」欄所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　　 ㈣、被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行部分，均 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪（共17罪）。 ㈤、被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示不同被害人之 各該加重詐欺取財犯行，均係犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈥、刑之減輕事由部分： 　　被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，且查無犯罪所得（詳 下述），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減 輕其刑。又就本案所犯關於一般洗錢罪部分，有現行洗錢防 制法第23條第2項規定減輕其刑規定之適用。被告本案犯行 雖均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一 般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併 予審酌。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，曾因詐 欺等案件，遭臺灣臺北地方法院以113年度簡字第2071號判 決判處罪刑確定，此有卷附法院前案紀錄表1份在卷可稽， 其素行已屬不佳，雖值青壯，卻仍不知自我惕勵，不思以正 當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，參與本案犯行，除使如附 件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行之被害人因此受騙 外，亦造成前開被害人各受有財產上損害，且製造犯罪金流 斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，增加檢警查緝難度， 使其等財物損失難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩 序安全，復未與前開被害人達成和解、賠償損害或尋求原諒 ，所為誠有不該。惟考量被告坦承犯行之態度尚可，且合於 洗錢防制法第23條第2項所定減輕其刑事由之量刑有利因子 ；參以被告於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻 狀態、入監前受僱餐飲業之工作收入、與家人同住、無須扶 養他人等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第70頁），暨酌 以被告之犯罪動機、目的、手段、本案參與程度高低、前開 被害人各自所受財產損失多寡等一切情狀，各量處如附件一 編號1至17「主文」欄所示之刑。另被告所為本案犯行，固 有可合併定應執行刑之情，惟依前揭法院前案紀錄表所示， 被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被 告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行 刑，本案爰不予定其應執行刑，附此說明。　　 四、沒收部分： ㈠、本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯 罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪 危害防制條例之規定，先予敘明。 ㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，未扣案之蘋果廠牌、Iphone 14型號手機1支（含門 號0000000000號SIM卡1張）係被告持有管領，且供其與本案 其他共犯聯繫之用，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第69 頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2日 施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經 查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查： 　⒈如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行之被害人遭詐騙 所匯款項，經少年吳○洋、劉韋汝、少年游○嘉分別提領後， 雖交予被告，然迄未查獲，況據被告供稱：伊將所收款項依 真實姓名年籍不詳、綽號「順發」之成年人指示，交予真實 姓名年籍不詳之「王子杰」或放在某巷子角落、或某地點等 語（見偵47909卷第159頁反面至160頁；少連偵415卷第69頁 正面至反面），且依卷內事證尚乏證據證明被告就上開各該 詐得之款項具有事實上之管領處分權限，依前開洗錢防制法 第25條第1項規定及說明，無從就前開各該款項，對被告宣 告沒收。 　⒉又被告於本院審理時供稱：迄至本案查獲時，伊尚未領取任 何報酬等語（見本院金訴卷第69頁），且卷內復無證據證明 被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯罪 所得，自無從對其宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官賴怡伶、洪郁萱到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （113年7月31日修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 編號 犯罪事實 主文 1 即附件二起訴書附表一編號1所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件二起訴書附表一編號2所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 即附件二起訴書附表一編號3所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 即附件二起訴書附表一編號4所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件二起訴書附表一編號5所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件二起訴書附表一編號6所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 即附件二起訴書附表一編號7所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 即附件二起訴書附表一編號8所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即附件二起訴書附表一編號9所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件二起訴書附表一編號10所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 即附件二起訴書附表一編號11所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 即附件二起訴書附表一編號12所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 13 即附件二起訴書附表一編號13所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 即附件二起訴書附表一編號14所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 即附件二起訴書附表一編號15所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 即附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡（含起訴書附表二）所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 即附件二起訴書犯罪事實欄一、㈢（含起訴書附表三）所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件二 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47551號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47909號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第314號 　　被　　　告　丁○○　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉韋汝　女　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年3月13日前某時加入詐欺集團，擔任收水（ 收取車手向被害人取得之款項轉交詐欺集團）之任務；劉韋 汝於112年4月28日前某時加入詐欺集團，擔任車手（提領人 頭帳戶中款項或向被害人收取詐騙款項）任務。丁○○、劉韋 汝分別為下列犯行： 　㈠丁○○與少年吳○洋共犯部分： 　　丁○○與少年吳○洋（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌 部分另移請臺灣臺北地方法院少年法庭調查）及其所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法 之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於附表一所示時點，詐欺如 附表一所示己○○等15人，使己○○等人於如附表所示時點，匯 款至如附表所示之帳戶中，由少年吳○洋於如附表一所示112 年3月13日至同年月15日提款後，將所提領款項交付丁○○。 　㈡丁○○、劉韋汝共犯部分： 　　丁○○與劉韋汝及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為 詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先 於112年4月28日撥打電話聯繫甲○○，向甲○○佯稱自己為車庫 娛樂工作人員、中華郵政客服人員，車庫娛樂公司將甲○○誤 植為高級會員，需操作匯款取消云云，使甲○○因而陷於錯誤 ，於112年4月28日22時54分、112年4月28日22時59分、112 年4月29日0時1分、112年4月29日0時4分分別匯款新臺幣（ 下同）49,989元、49,989元、49,989元、36,123元至人頭帳 戶合作金庫000-0000000000000（帳戶申辦人為梁庭瑜）中 ，該等款項由劉韋汝於附表二所示時點提領後，交付與丁○○ 。 　㈢丁○○與少年游○嘉共犯部分： 　　丁○○與少年游○嘉（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌 部分，另移請臺灣士林地方法院少年法庭調查）及其所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制 法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年5月6日15時 　　12分撥打電話聯繫丑○○，自稱為車庫娛樂人員、花旗銀行客 服人員，向丑○○佯稱車庫娛樂誤將丑○○設為高級會員，需要 匯款操作取消云云，使丑○○陷於錯誤，自112年5月6日起， 陸續將款項匯至對方指定之帳戶中，其中部分款項即於如附 表三所示時點，匯入人頭帳戶中，該等款項嗣由少年游○嘉 提領後交付丁○○。 二、案經如附表一所示提告之人訴請新北市政府警察局土城分局 、甲○○訴請新北市政府警察局永和分局、丑○○訴請台北市政 府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述 ㈠被告丁○○坦認曾依照「順發」指示擔任監控、收水人員，向被告劉韋汝收款、監控另案少年游○嘉之事實。 ㈡被告丁○○坦認曾持用手機門號 　0000000000之事實。 2 被告劉韋汝於偵查中之供述及自白 被告劉韋汝坦認加入詐騙集團擔任提領車手，並將款項、提款卡交付被告丁○○之事實。 3 證人即另案少年吳○洋於警詢、偵訊中之證詞 另案少年吳○洋曾於如附表一所示時點提領款項，並將款項交付被告丁○○之事實。 4 證人及另案少年游○嘉於警詢、偵訊中之證詞 另案少年游○嘉曾於如附表三所示時點提領款項，並將款項、提款卡交付被告丁○○之事實。 5 告訴人己○○、戊○○、辰○○、寅○○、丙○○、乙○○、申○○、未○○、癸○○、子○○、巳○○、壬○○、辛○○○、午○○、被害人庚○○於警詢中之指訴 如附表一所示告訴人、被害人因遭詐欺集團詐騙，因而將如附表一所示金額匯入如附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人甲○○於警詢中之指訴 告訴人甲○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表二所示時點，將款項匯至如附表二所示帳戶中。 7 告訴人丑○○於警詢中之指訴 告訴人丑○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表三所示時點，將款項匯至如附表三所示帳戶中。 8 如附表一、二、三所示金融帳戶交易明細 如附表一、二、三所示告訴人、被害人將款項匯入如附表一、二、三所示帳戶之事實。 9 監視器翻拍畫面 ㈠另案少年吳○洋提領如附表一所示款項、被告丁○○至另案少年吳○洋出現地點附近之事實。 ㈡被告劉韋汝提領如附表二所示款項、被告丁○○至被告劉韋汝出現地點附近之事實。 ㈢另案少年游○嘉提領如附表三所示款項之事實。 10 行動電話0000000000號行動歷程紀錄、行動電話 0000000000行動歷程紀錄、 GOOGLE地圖截圖畫面 ㈠被告丁○○使用之行動電話門號 　0000000000號，與另案被告吳○洋使用之行動電話門號 　0000000000號基地台位置，於112年3月14日下午曾有相同、相近之位置紀錄。 ㈡被告丁○○使用之行動電話門號 　0000000000號基地台位置，於另案少年游○嘉提領如附表三款項時點，與另案少年游○嘉提領位置相近之事實。 二、核被告丁○○、劉韋汝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌 。被告丁○○就本案所為與另案少年吳○洋、游○嘉、其他詐欺 集團成員，被告劉韋汝就本案所為與被告丁○○、其他詐欺集 團成員間有犯意聯絡、行為分擔，請分別論以共同正犯。被 告丁○○、劉韋汝以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重論處。又被告丁○○就犯罪 事實欄一㈠、㈢，分別與少年吳○洋、游○嘉共犯前揭犯行，請 依兒童及少年福利與權益法第112條第1項前段規定，予以加 重其刑。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被 告丁○○與詐欺集團共同詐騙如附表一、二、三共計17名被害 人，共計17罪，請予分論併罰。又本案犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法 宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卯○○ 附表一、丁○○與少年吳○洋共犯詐欺等罪嫌（112偵47909、 112他4199）　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 照片編號 1 己○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日16時21分許，撥打電話予被害人己○○，佯稱係MARS電商客服人員，謊稱誤將己○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致己○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 16時59分 2萬9,985元 台新國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 17時11分4秒 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 5萬4,000元 18 112年3月13日 17時19分 3萬元 112年3月13日 17時27分24秒 3萬元 19 112年3月13日 17時22分 3萬元 112年3月13日 17時28分12秒 3萬元 20 2 戊○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日，撥打電話予被害人戊○○，佯稱係三隻斑馬客服人員，謊稱誤將戊○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致戊○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 17時31分 1萬2,123元 台新國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 17時45分57秒 新北市○○區○○路0段000號(兆豐銀行土城分行)ATM 1萬元 22 112年3月13日 17時46分45秒 3,000元 23 3 辰○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日17時33分許，撥打電話予被害人辰○○，佯稱係地衣荒物客服人員，謊稱因人員疏失造成重複刷卡，須聽從指示操作，致辰○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 19時2分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 19時20分54秒 新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 24 4 寅○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日18時26分許，撥打電話予被害人寅○○，佯稱係迪士尼鄭版授權人員，謊稱誤將寅○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致寅○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 19時11分 9萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 19時20分54秒 新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 24 112年3月13日 19時21分45秒 6萬元 25 112年3月13日 19時22分42秒 1萬元 26 5 丙○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時39分許，撥打電話予被害人丙○○，佯稱係美睿游泳品牌客服人員，謊稱誤將丙○○誤植為經銷商，將被自動扣款，須聽從指示操作，致丙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 17時38分 4萬9,980元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 17時55分28秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 27 112年3月14日 17時49分 2萬9,123元 112年3月14日 17時56分39秒 1萬9,000元 28 6 乙○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時15分許，撥打電話予被害人乙○○，佯稱係某電商客服人員，謊稱誤將乙○○誤植為廠商，將被自動扣款，須聽從指示操作，致乙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時16分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時29分13秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 7 申○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日17時許，撥打電話予被害人申○○，謊稱金融卡遭盜刷，須聽從指示操作，致癸○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時37分 9,999元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時46分19秒 新北市○○區○○路000號(合作金庫新泰分行)ATM 1萬元 30 8 未○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時32分許，撥打電話予被害人未○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱續約Hami專案，將自動扣款，須聽從指示操作，致未○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 17時48分 4萬9,990元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 17時58分3秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 31 112年3月14日 17時51分 4萬9,988元 112年3月14日 18時0分21秒 3萬9,000元 34 112年3月15日 0時8分 3萬123元 合作金庫商業銀行有限股份公司帳號「000-0000000000000」 112年3月15日 0時13分19秒 新北市○○區○○街00號(統一超商新統義門市)ATM 2萬元 48 112年3月15日 0時14分8秒 1萬元 49 9 癸○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時48分許，撥打電話予被害人癸○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱提出Hami Video專案，將自動扣款，須聽從指示操作，致癸○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時03分 2萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時28分2秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 5萬1,000元 35 112年3月14日 19時6分 2萬9,000元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 19時17分28秒 新北市○○區○○路0段00號(臺灣中小企業銀行新莊分行)ATM 2萬元 32 112年3月14日 19時18分54秒 9,000元 33 10 子○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日19時許，撥打電話予被害人子○○，謊稱子○○前往在臉書購物，因誤植為高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致子○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 19時41分 1萬6,123元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 19時46分41秒 新北市○○區○○路0段00號 (全家超商-新莊華運店)ATM 1萬6,000元 36 11 巳○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日19時6分許，撥打電話予被害人巳○○，佯稱係某電商客服人員，謊稱先前購物而重複下單，須聽從指示操作，致巳○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 19時47分 4萬9,142元 玉山商業銀行股份有限公司「000-0000000000000」 112年3月14日 20時11分17秒 新北市○○區○○路000號(玉山銀行新莊分行)ATM 5萬元 37 112年3月14日 19時48分 4萬9,142元 112年3月14日 20時12分58秒 5萬元 38 112年3月14日 19時56分 2萬9,987元 112年3月14日 20時14分8秒 2萬8,000元 39 12 壬○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日17時1分許，撥打電話予被害人壬○○，佯稱係太生利客服人員，謊稱因駭客入侵，導致壬○○的信用卡遭盜刷，須聽從指示操作，致壬○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日20時3分 4萬9,985元 合作金庫帳號「000-0000000000000」 112年3月14日 20時30分38秒 新北市○○區○○街00號(統一超商-新統義門市)ATM 2萬元 40 112年3月14日 20時31分36秒 2萬元 41 112年3月14日 20時32分32秒 2萬元 42 13 庚○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時許，撥打電話予被害人庚○○，佯稱係三隻斑馬客服人員，謊稱誤將庚○○設定成高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致庚○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 20時31分 3萬7,123元 合作金庫帳號「000-0000000000000」 112年3月14日 20時32分32秒 新北市○○區○○街00號(統一超商-新統義門市)ATM 2萬元 42 112年3月14日 20時33分35秒 2萬元 43 112年3月14日 20時34分33秒 7,000元 44 14 辛○○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時，撥打電話予被害人辛○○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱Hami專案，須聽從指示操作，致辛○○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 20時29分 4萬9,987元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 20時45分 新北市○○區○○路000號(全家超商新莊建中店)ATM 2萬元 45 112年3月14日 20時45分 2萬元 46 112年3月14日 20時31分 1萬123元 112年3月14日 20時46分 2萬元 47 15 午○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時，聯繫被害人午○○，謊稱午○○露天拍賣未經過金流服務，造成買家無法下單，須聽從指示操作，致午○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月15日 0時10分 4萬2,015元 玉山商業銀行股份有限公司「000-0000000000000」 112年3月15日 0時16分58秒 新北市○○區○○路000號(彰化銀行新莊分行)ATM 2萬元 50 112年3月15日 0時17分48秒 2萬元 51 112年3月15日 0時19分7秒 2,000元 52 112年3月15日 0時35分 2萬9,985元 112年3月15日 0時34分11秒 新北市○○區○○街000號(全家超商-新莊新園寧店)ATM 2萬元 53 112年3月15日 0時34分55秒 1萬元 54 112年3月15日1時20分 2萬9,985元 112年3月15日 0時41分57秒 2萬元 55 112年3月15日 0時42分40秒 1萬元 56 112年3月15日1時20分 4萬元 112年3月15日 1時26分18秒 新北市○○區○○路000號(國泰世華幸褔)ATM 2萬元 57 112年3月15日 1時27分15秒 2萬元 58 附表二、丁○○與劉韋汝共犯詐欺等罪嫌（112偵47551） 編號 匯款時點 匯款金額 匯入之金融帳號 提領情形 1 112年4月28日22時54分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 劉韋汝於112年4月28日23時8分至23時12分許，在新北市○○區○○路0段 000號聯邦銀行永和分行，提領2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、1,000元，共計10萬1,000元。 2 112年4月28日22時59分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 3 112年4月29日0時1分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 劉韋汝於112年4月29日00時46分至00時51分許，在新北市○○區○○路0段 000號聯邦銀行永和分行，提領20,005、 20,005、20,005、 20,005、20,005、 10,005、6,005，共計11萬6,035元。 4 112年4月29日0時4分 36,123 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 附表三、丁○○與少年游○嘉共犯詐欺等罪嫌（112少連偵415） 編號 匯款時點 匯款金額 匯入之金融帳號 提領情形 1 112年5月6日15時37分 49,985 臺灣銀行000- 000000000000 （湯俊良） 少年游○嘉於112年5月6 日15時50分至15時55分許，在新北市○○區○○路00號1樓遠東銀行蘆洲 分行、新北市○○區○○路00號1樓永豐銀行蘆洲 分行，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、 505元、1萬9,005元，共 計9萬9,530元。 2 112年5月6日15時39分 49,985 臺灣銀行000- 000000000000 （湯俊良）

2025-03-14

PCDM-113-金訴-1581-20250314-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1006號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 朱妍翎 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11675號），本院判決如下： 　　主　文 朱妍翎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、朱妍翎依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳 戶係供個人存、提款、薪資轉帳或理財之重要工具，即與帳 戶申辦者關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申 請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無支付酬勞使用他人 金融帳戶之必要，而可預見其任意提供個人申辦金融帳戶帳 號資料予該不熟識之人使用，其提供之帳戶極可能淪為轉匯 贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為移轉 款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家司法機關追訴 、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍基於縱有人以其提 供之金融機構帳戶資料實施洗錢犯罪亦不違背本意之幫助他 人洗錢之不確定故意，於民國113年1月23日前某時，約定以 每次交易可獲取新臺幣(下同)1,000元報酬之對價，將其所 申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳， LINE暱稱「帛橙ㄚ」之人作為轉帳及匯款之用，並依「帛橙ㄚ 」之指示註冊幣托、MAX、MAICOIN等加密貨幣APP，並將帳 號、密碼供其使用。嗣詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料 後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以虛假身分與韓佩錦及宋婉吟成為網友，於聊天過 程中向韓佩錦及宋婉吟佯稱可投資加密貨幣獲利，致韓佩錦 及宋婉吟均陷於錯誤，而分別於113年1月23日14時16分、同 年2月5日14時43分，依指示匯款5萬元及31萬5,000元至本案 帳戶，詐欺集團成員再自本案帳戶將款項轉出購買加密貨幣 後，轉入「帛橙ㄚ」指定之電子錢包，以製造金流追查斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及去向。嗣韓佩錦及宋婉吟發現 受騙後報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經韓佩錦及宋婉吟訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告均同意有證據能力（ 本院卷第44至45頁），本院審酌該等供述證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證 據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具 有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告朱妍翎固坦認有申辦本案帳戶，並有於113年1月23 日前某時，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「帛橙ㄚ 」使用，並依指示註冊幣托、MAX、MAICOIN等加密貨幣APP 後，將帳號、密碼提供「帛橙ㄚ」使用，惟矢口否認有何幫 助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上找工作認識 「帛橙ㄚ」，他說我的工作是幫別人投資理財，說別人會將 錢匯給我們，我們需要將錢轉到虛擬幣所，「帛橙ㄚ」說我 只要把帳戶提供給他們就好，他會請工作人員來操作交易等 語。經查： 　㈠告訴人韓佩錦及宋婉吟分別遭詐欺集團成員以虛假身分與其 等成為網友，於聊天過程中向其等佯稱可投資加密貨幣獲利 ，致其等均陷於錯誤，而分別於113年1月23日14時16分、同 年2月5日14時43分，依指示匯款5萬元及31萬5,000元至本案 帳戶，該等款項於當日旋遭人轉出等情，業據證人即告訴人 宋婉吟、韓佩錦於警詢、偵詢時之證述明確（警卷第7至10 頁、偵卷第23頁），並有本案帳戶之警示帳戶設定/解除維 護、轉帳清冊、申辦資料及交易明細表、告訴人宋婉吟報案 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局海山分局新海派 出所金融機構聯防機制通報單、告訴人宋婉吟提出之提款卡 正反面影印、匯款紀錄與記帳明細；告訴人韓佩錦報案之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局 斗六派出所受（處）理案件證明單、雲林縣警察局斗六分局 斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、告訴人韓佩錦提出其與詐騙集團成員、幣商 之Line對話紀錄截圖、轉帳、匯款紀錄截圖；被告之MaiCoi n帳戶註冊過程資料與詐騙集團成員之Line對話紀錄截圖等 證據在卷可稽（警卷第3、11至13、15至16、20、22、25至2 9、33至34、40至107頁），是本案帳戶遭人使用作為收取詐 欺所得贓款並轉匯之人頭帳戶之事實，洵堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人 個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價。 又網路銀行之帳號、密碼可透過網路銀行進行交易，尤具強 烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管以防阻他人任意 使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理 ，縱有特殊情況偶有將網路銀行帳號、密碼交付他人之需， 亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理 。再者，申辦開立金融機構帳戶及申請網路銀行使用並無任 何特殊之限制，一般民眾只要有正當用途，均可以存入最低 開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數 之金融機構帳戶，並無何困難，亦無使用他人帳戶之必要， 此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申請 開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得 金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者 ，係將所取得之帳戶用於從事不法犯罪所得之轉帳工具。況 犯罪集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳 戶，以隱匿其不法財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多 所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機 構帳戶及提款卡暨密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一 般生活所應有之認識。經查，被告交付本案帳戶之網路銀行 帳號、密碼予「帛橙ㄚ」使用時，為智識正常之成年人，參 以被告於本院審理時供稱：其為高職三年肄業，目前從事粗 工即防水工程、處理漏水等工作等語（本院卷第79頁），則 依被告之年紀、教育程度及工作經驗，應知悉妥為管理個人 帳戶，並謹慎保管帳戶資料以防阻他人任意使用之重要性， 對於將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名年籍 不詳、其不熟識且無特殊信賴關係之「帛橙ㄚ」使用，即可 輕鬆換取報酬，則「帛橙ㄚ」應係在利用其所提供之金融機 構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情， 應有預見之可能。 　⒉刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過 失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生 ，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 經觀諸被告與「帛橙ㄚ」之LINE對話紀錄內容，被告曾對「 帛橙ㄚ」表示：「冒昧問一下如果之後覺得會怕有異常能終 止配合嗎？」、「就因為你那也有我的網銀帳密」、「應該 不會牽扯到法律問題吧!現在詐騙太多有點怕」、「不會拿 去幹嘛吧......」、「或者拿去當人頭戶之類的？」（警卷 第82至83頁），可見被告依其過往生活經驗，已萌生懷疑而 能預見本案帳戶有作為犯罪所得贓款匯入之人頭帳戶使用之 可能，甚至於提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，仍對 此行為之合法性心存懷疑，當係因受「帛橙ㄚ」提供之薪水 誘惑方抱持僥倖一試之心態，堪信被告就本案帳戶可能遭持 以從事特定犯罪之用乙事已有所預見，在評估與比較風險及 利益後，為追求高額報酬之利益，仍決定將本案帳戶之網路 銀行、密碼寄交予「帛橙ㄚ」，甘冒本案帳戶遭他人作為不 法使用之風險，與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付之情形尚 屬有別，是其具有幫助他人犯洗錢罪之不確定故意乙節，應 堪認定。 　⒊又被告於本院準備程序時供稱：我知道金融機構帳戶係供個 人存、提款、薪資轉帳或理財之重要工具，即與帳戶申辦者 關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳 戶使用，如非供犯罪使用，應無支付酬勞使用他人金融帳戶 供匯款後，再要求他人代為購買加密貨幣之必要，而可預見 其任意提供個人申辦金融帳戶帳號資料予該不熟識之人使用 ，並依指示代為購買加密貨幣後轉交他人，其提供之帳戶極 可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關 ，且代為移轉款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家 司法機關追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向、我知道 帳戶資料是我的隱私，交付的行為是不恰當的、我不知道「 帛橙ㄚ」的真實姓名、年籍也不知道他是哪一間公司的，因 為當時快過年，沒有工作，想要趕快找到工作，過年才有錢 可以用等語(本院卷第46至47頁)，可見被告知悉不得將金融 機構資料交付他人，否則會有遭他人使用作為犯罪工具之結 果，且得預見其提供之網路銀行帳號、密碼可能將作為隱匿 特定犯罪所得使用之帳戶，猶仍因缺錢花用，而未對「帛橙 ㄚ」提供之工作內容、公司行號、是否合法等進行核實，率 爾提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼供其使用，放任「帛 橙ㄚ」得任意使用本案帳戶存提款項，亦未採取任何有效措 施來防止「帛橙ㄚ」將本案帳戶充作不法使用，可徵被告已 得預見其提供之帳戶將作為金流移轉使用之人頭帳戶，且縱 淪為幫助他人洗錢犯罪之用，亦不違背其本意甚明。 　㈢綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行 堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍 之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪 」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有 期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正 後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑 法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。 　⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日 公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正 公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任 何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業 完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適 用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施 之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分， 究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定 前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未 有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提 供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資 論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法 律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案被告提供本案帳 戶資料予他人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意， 向告訴人2人施用詐術，致使其陷於錯誤而匯款至本案帳戶 內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所 得使用，詐欺集團成員轉匯後因而產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為， 並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且無證據證明被 告有何參與詐欺、洗錢之構成要件行為或依指示提領、轉匯 款項之行為，故被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人 遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，參照前述說明，應論 以幫助犯，而非共同正犯。 　㈢核被告所為，係犯修正前之洗錢防制法第14條第1項、刑法第 30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項 之幫助詐欺取財罪；公訴意旨雖認被告該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪等語，然被告於本院準備程序及 審理中均自陳：我是把本案帳戶的網路銀行帳號、密碼提供 給「帛橙ㄚ」使用，我從來沒有將任何金額匯到「帛橙ㄚ」的 電子錢包、我就是提供帳戶，轉匯購買虛擬貨幣都不是我操 作的、我沒有見過「帛橙ㄚ」，也沒有用LINE視訊或打電話 ，「帛橙ㄚ」是男是女我都不知道等語(本院卷第49、77頁) 。此外，卷內復無其他證據證明被告有參與匯款或知悉有本 案涉有三人以上詐欺之行為，則基於「罪證有疑，罪疑唯輕 」之原則，應為有利於被告之認定，僅得認定被告所為，該 當於刑法第339條第1項普通詐欺罪之幫助犯，惟此部分事實 與起訴之社會基本事實同一，且此部分最終係認定較輕之罪 ，本院亦於審理中諭知此部分之法條，被告亦就該部分犯行 之事實有所主張與辯解，無礙被告之防禦權行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。另就幫助洗錢部分，因 僅行為態樣(正犯、從犯)不同，即無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條，附此敘明。 　㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助不詳之詐欺集團成 員向如告訴人2人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又 同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自知金融機構帳戶與個 人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之 工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之網路銀行帳號及密 碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯 罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序 及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致被害人 受損害之金額、犯後否認犯行、尚未與被害人達成和解、前 科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機，暨其 自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(本院卷第79頁)、告 訴人之意見(本院卷第27至29、35頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡經查： 　⒈告訴人2人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之 財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒉被告稱其於本案並未獲得任何利益(本院卷第77頁)，且本案 並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴意旨認被告另基於參與犯罪組織之犯罪，於113年1月間 起，加入參與「帛澄ㄚ」及其他真實姓名年籍均不詳之三名 以上成年人所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟 利性之有結構性犯罪組織詐欺集團，提供本案帳戶，亦涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語 。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108 年度台上字第3418號刑事判決意旨參照）。 　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號、111 年度台上字第4915號判決同旨）。 　㈣經查： 　　被告雖主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 然依卷內證據尚無從認定被告主觀上係基於加入並聽從組織 指揮而為前揭犯行，難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷 內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結 構、內涵、分工、分潤等有直接明確之認識與約定。是以公 訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合 理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證 ，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告 上開所犯前揭有罪之幫助洗錢、幫助欺取財罪間，有想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

CYDM-113-金訴-1006-20250306-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第10號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張宏誠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7810 、8210、9820、10331號），於準備程序中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之各別犯意，分 別為下列行為： 　㈠於民國113年5月11日1時29分許，開啟房門侵入乙○○位於雲林 縣○○市○○路00號之住宅，竊取乙○○所有、置於2樓房間內如 附表編號1所竊物品欄所示之物，得手旋即離去。 　㈡於113年6月19日1時57分許，拆除丙○○位於雲林縣○○鎮○○街00 號住宅之廚房窗戶，踰越窗戶侵入該住宅，竊取丙○○所有如 附表編號2所竊物品欄所示之物，得手旋即離去。 　㈢於113年5月29日1時許，損壞甲○○ 位於雲林縣○○鄉○○路000 巷00號住宅之後門紗門，再開啟後門侵入該住宅，竊取甲○○ 所有如附表編號3所竊物品欄所示之物，得手後旋即離去 。 　㈣於113年6月9日2時47分許，侵入庚○○位於雲林縣○○市○○街00 號住宅，著手竊取庚○○所有之財物之際，因庚○○發現旋即逃 逸，致未能得逞而未遂。 　㈤於113年6月9日4時45分許，損壞己○○○位於雲林縣○○市○○街00 0巷00號住宅之紗門，再由紗門侵入該住宅，竊取己○○○所有 如附表編號5所竊物品欄所示之物，得手後旋即離去。 　　理　　由 一、本案被告戊○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序 進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。　　　 二、證據名稱： 　㈠被告於偵訊、本院準備程序及審理時之供述（偵7810卷第65 至93頁；本院卷第87至95頁、第97至103頁） 　㈡證人即被害人乙○○於警詢之指述（警968卷第7至8頁） 　㈢證人即被害人丙○○於警詢之指述（警036卷第3至5頁） 　㈣證人即告訴人甲○○ 於警詢之指訴（警894卷第11至12頁） 　㈤證人即告訴人庚○○於警詢之指訴（警118卷第3至5頁） 　㈥證人即告訴人己○○○於警詢之指訴（警118卷第9至11頁、第13 至14頁） 　㈦證人林育慷於警詢之證述（警118卷第19至20頁）　 　㈧現場照片6張（警968卷第9至13頁） 　㈨路口暨民間監視器錄影畫面擷圖12張（警968卷第15至25頁） 　㈩監視錄影光碟片1片（偵7810卷末頁光碟存放袋內）　　 　現場照片10張（警036卷第11至17頁、第21頁、第37頁、第39 頁） 　路口監視器錄影畫面擷圖暨民間監視器翻拍照片21張（警036 卷第17至21頁、第23至39頁） 　監視錄影光碟片1片（偵8210卷末頁光碟存放袋內）　 　現場照片3張（警894卷第13至15頁） 　路口暨住家監視器錄影畫面擷圖6張（警894卷第15至21頁） 　監視錄影光碟片1片（偵9820卷末頁光碟存放袋內）　 　內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑生字第1136084313 號鑑定書1份（偵9820卷第53至55頁） 　現場暨扣案物照片5張（警118卷第37至38頁、第49至51頁） 　路口監視器錄影畫面擷圖13張（警118卷第33至37頁、38頁、 第51至53頁） 　監視錄影光碟片1片（偵10331卷末頁光碟存放袋內） 　內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093462號 鑑定書影本1份（警118卷第21至24頁） 　雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表1份（ 警118卷第77頁） 　犯罪嫌疑人指認表1份（警118卷第7頁） 　現場暨扣案物照片12張（警118卷第40至45頁） 　路口監視器錄影畫面擷圖2張（警118卷第31頁、39頁、第47 至48頁） 　監視錄影光碟片1片（偵10331卷末頁光碟存放袋內） 　內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑生字第1136093463號 鑑定書影本1份（警118卷第25至28頁） 　雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表各1份（警118卷第73至75頁） 　雲林縣斗六分局指認嫌疑人紀錄表1份（警118卷第15至17頁 ） 　遺失（拾得）物領據1紙（警118卷第29頁）　 　被告比對照片3張（警118卷第46至47頁） 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，就犯罪事實一㈠係犯刑法第321條第1項第1款之 竊盜罪；就犯罪事實一㈡、㈢、㈤均係犯同法第321條第1項第1 、2款之竊盜罪；就犯罪事實一㈣係犯刑法第321條第2項、第 1項第1款之竊盜未遂罪。 　㈡被告就犯罪事實一㈠至㈤，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢刑之加重、減輕 　⒈查被告前因竊盜案件，經本院以112年度易字第641號判處有 期徒刑5月確定（另傷害部分判處拘役40日），於113年2月7 日執行完畢，接續執行拘役，於113年3月18日出監，有法院 前案紀錄表可佐，並經檢察官主張構成累犯，而就應否加重 其刑，檢察官則主張被告再犯罪質相同之竊盜犯行，顯然不 知悔悟，請求依累犯規定加重其刑，本院考量前案與本案罪 質相同，且被告於前案執行完畢未滿1年即再犯本案，其對 於刑罰之反應力顯然薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所 謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 　⒉被告就犯罪事實一㈣所為，雖已著手於加重竊盜犯行，但並未 竊取他人財物得手，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較竊盜 既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告就犯罪事實一㈣有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第 71條第1項之規定先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟為本案加重竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為實非可取；並考量被告有多次竊盜前科（構成累犯部分 不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，素行顯然不佳 ；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪手段、 情節、所竊財物價值，暨自陳其教育程度、職業、月收入、 婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參 本院卷第102至103頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑。 　㈤復考量被告本案各次犯行均係於113年5至6月間所實施，各罪 罪質相似，所侵害法益為財產法益，兼衡數罪所反應受刑人 人格特性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰目的，經整體 評價後，就犯罪事實一㈠至㈤所處之刑，定應執行刑如主文所 示。 四、沒收 　㈠被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之西裝長褲1件、現金新臺幣（ 下同）398元；犯罪事實欄一㈡所竊得之黑色側背包、皮夾各 1個、現金6,021元；犯罪事實欄一㈢所竊取之錢包1個、樂透 彩1張、現金300元，均為被告本案犯罪所得，未經扣案，均 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之身分證、健保卡、駕駛執照各 1張；就犯罪事實一㈡所竊得之身分證1張、健保卡1張、駕駛 執照1張、提款卡1張、信用卡5張；犯罪事實一㈢所竊得之居 留證、健保卡、郵局金融卡各1張，固為被告本案犯罪所得 ，然上開物品可隨時停用、掛失或補辦，對該物品宣告沒收 ，實欠缺刑法上之重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收或追徵。　 　㈢查被告就犯罪事實一㈤所竊得之斜肩包1個，已經警發還告訴 人己○○○（發還時內尚有身分證、健保卡、郵局金融卡）， 依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。至被告自上開 斜肩包內竊得之藥品、郵局存摺、印章等物，固為被告本案 犯罪所得，然本院審酌前揭物品屬個人專屬物品，本身經濟 價值低微，如宣告沒收、追徵價額，則欠缺刑法上重要性， 此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所竊物品 主文 1 犯罪事實一㈠ 西裝長褲1件（內有現金新臺幣【下同】398元、身分證、健保卡、駕駛執照各1張） 戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得西裝長褲壹件、新臺幣參佰玖拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 黑色側背包1個（內有皮夾1個，皮夾內有身分證1張、健保卡1張、駕駛執照1張、提款卡1張、信用卡5張、現金6,021元） 戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、新臺幣陸仟零貳拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 錢包1個（內有樂透彩1張、現金300元、居留證、健保卡、郵局金融卡各1張） 戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得錢包壹個、樂透彩壹張、新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ 無 戊○○犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款之竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實一㈤ 斜肩包1個（內有藥品、身分證、健保卡、郵局金融卡、郵局存摺、印章） 戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

2025-03-05

ULDM-114-易-10-20250305-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第457號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖元志 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4797號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 廖元志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實 一、廖元志能預見將金融帳戶交付予網路上招攬租用金融帳戶之 人，並無堅強信賴關係，無法防止其金融帳戶遭不法使用， 仍基於縱其金融帳戶被利用作為詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪 所得工具，亦不違背本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年2月21日11時許，瀏覽臉書網站刊 登「當天拿錢8萬-40萬」廣告，與通訊軟體LINE暱稱「徐華 偉」之詐欺集團成員，約定提供3個金融帳戶租借3天即可領 取新臺幣（下同）24萬元之對價（嗣後未取得），即於同日 17時5分許，在雲林縣○○市○○路○段00號1樓統一超商保長門 市，以交貨便將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶） 之金融卡寄予「徐華偉」，並以LINE告以密碼。嗣「徐華偉 」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於如附表所示之 詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人 ，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附 表所示之金額至如附表所示帳戶，所匯入之款項旋遭詐欺集 團成員以金融卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪 所得。嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經李康琳、林秀婷、李伊凡、楊茵如、黃玉惠訴由雲林縣 警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據名稱： 　㈠被害人邱騰瑩相關證據： 　　⒈113年2月23日警詢筆錄（偵卷第55至58頁） 　　⒉被害人邱騰瑩提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第71 至81頁） 　　⒊被害人邱騰瑩匯款資料1份（偵卷第69頁） 　　⒋被害人邱騰瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、屏東縣政府枋寮分局佳冬分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第59至63 、83至85頁） 　㈡告訴人李康琳相關證據： 　　⒈113年2月24日警詢筆錄（偵卷第89至93頁） 　　⒉告訴人李康琳提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第10 3、107頁） 　　⒊告訴人李康琳匯款資料1份（偵卷第101頁） 　　⒋告訴人李康琳報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第9 5至99、109至111頁） 　㈢告訴人林秀婷相關證據： 　　⒈113年2月27日警詢筆錄（偵卷第141至147頁） 　　⒉告訴人林秀婷提出與詐欺集團成員對話擷圖暨擷圖1份（偵 卷第157至171頁） 　　⒊告訴人林秀婷匯款資料1份（偵卷第173頁） 　　⒋告訴人林秀婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷 第149至155、175至177頁） 　㈣告訴人李伊凡相關證據： 　　⒈113年2月27日警詢筆錄（偵卷第115至117頁） 　　⒉告訴人李伊凡提出與詐欺集團成員對話紀錄暨擷圖1份（偵 卷第125至127、131頁） 　　⒊告訴人李伊凡匯款資料1份（偵卷第133頁） 　　⒋告訴人李伊凡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第1 19至123、135至137頁） 　㈤告訴人楊茵如相關證據： 　　⒈113年2月24日警詢筆錄（偵卷第181至182頁） 　　⒉告訴人楊茵如提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第19 1至203頁） 　　⒊告訴人楊茵如匯款資料1份（偵卷第207頁） 　　⒋告訴人楊茵如報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第185至 187、211至213頁） 　㈥告訴人黃玉惠相關證據： 　　⒈113年3月8日警詢筆錄（偵卷第217至218頁） 　　⒉告訴人黃玉惠提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第22 7至299頁） 　　⒊告訴人黃玉惠匯款資料1份（偵卷第301頁） 　　⒋告訴人黃玉惠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第219至 223、303至305頁） 　㈦被告之兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000號）基本資料及交 易明細（偵卷第309至311頁） 　㈧被告之郵局帳戶（帳號：00000000000000）基本資料及交易 明細（偵卷第323至325頁） 　㈨被告之合作金庫商業銀行（帳號：0000000000000號）帳戶基 本資料及交易明細（偵卷第313至321頁） 　㈩被告與暱稱「徐華偉」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（偵 卷第327至329頁） 　被告廖元志 　　⒈113年4月8日警詢筆錄（偵卷第41至49頁） 　　⒉113年5月30日檢察事務官詢問筆錄（偵卷第355至359頁） 　　⒊114年2月3日準備程序筆錄（本院卷第61至68頁） 　　⒋114年2月3日簡式審判筆錄（本院卷第69至75頁） 　　⒌被告之報案資料：雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第3 31至333頁）　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又 被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減 刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正 後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正 前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第1項、第3 項第1款之期約對價而交付帳戶罪。惟修正前洗錢防制法第1 5條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針 對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上 帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰 。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而 成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方 支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定 義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之 帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查 等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助 犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故 有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司 法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯 意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形 ，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰 漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第2 2條）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依 上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰 規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告提供上 開帳戶之行為業經本院認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪 ，即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。 ㈣被告以一次交付帳戶之行為，助成不法份子向附表所示被害 人及告訴人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢 犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中未自白犯罪， 當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，附此敘明。 　㈥本院審酌被告任意將金融帳戶交予不法份子使用，除使被害 人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞 社會治安及金融秩序，所為實不足取，於偵查中雖否認犯罪 ，但於本院業已坦認犯行，態度尚佳，且與告訴人李康琳、 林秀婷、楊茵如、黃玉惠調解成立，有本院調解筆錄可稽， 告訴人邱騰瑩、李伊凡因未到庭而未能成立調解，兼衡各被 害人及告訴人之受騙之金額，本件所生危害，及被告自陳之 教育程度、生活及家庭經濟狀況（詳見本院卷第74頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 　㈤又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時貪念，以 致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行 為之過錯所在，事後亦與告訴人李康琳、林秀婷、楊茵如、 黃玉惠成立調解，且已賠償完畢，有本院114年度司刑移調 字第52、53、91號調解筆錄、告訴人李康琳陳情書在卷可稽 ，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，雖其尚 未與被害人邱騰瑩、告訴人李伊凡達成調解或和解，然被告 已表達有和解及調解之意願，因被害人邱騰瑩及告訴人李伊 凡無法到庭調解而未能成立，綜觀被告犯後態度，諒其經此 偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因 認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條 第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。 三、沒收： 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 邱騰瑩 （不提告） 詐欺集團成員於113年2月21日9時23分許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向邱騰瑩佯稱中獎須先匯款稅金、須依第三方支付專員之指示操作云云，致邱騰瑩陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年2月23日15時15分許 ②113年2月23日15時18分許 ①4萬9,985元 ②2萬8,970元 本案兆豐帳戶 2 李康琳 （提告） 詐欺集團成員於113年2月23日前某時許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向李康琳佯稱中獎須先匯款運費及代購費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致李康琳陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年2月23日15時45分許 ②113年2月23日15時47分許 ③113年2月23日15時50分許 ①4萬9,999元 ②5萬元 ③4萬6,030元 本案郵局帳戶 3 林秀婷 （提告） 詐欺集團成員於113年2月23日13時許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向林秀婷佯稱中獎須先匯款、須依第三方支付專員之指示操作云云，致林秀婷陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年2月23日15時51分許 3萬9,015元 本案兆豐帳戶 4 李伊凡 （提告） 詐欺集團成員於113年2月15日6時許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向李伊凡佯稱中獎須先匯款包裹費及代購費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致李伊凡陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年2月23日16時5分許 2萬9,999元 本案合庫帳戶 5 楊茵如 （提告） 詐欺集團成員於113年2月22日某時許在INSTAGRAM發布抽獎貼文，嗣以私訊及LINE向楊茵如佯稱中獎須先匯款包裹費及代購費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致楊茵如陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年2月23日16時26分許 ②113年2月23日16時29分許 ①4萬9,985元 ②1萬0,044元 本案合庫帳戶 6 黃玉惠 （提告） 詐欺集團成員於113年2月23日16時許在INSTAGRAM發布抽獎貼文，嗣以私訊及LINE向黃玉惠佯稱中獎須先匯款運費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致黃玉惠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年2月23日17時4分許 1萬9,012元 本案合庫帳戶

2025-03-03

ULDM-113-金訴-457-20250303-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.