Know99判決書

搜尋結果：零售單價

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 112年度智附民字第32號原告阿迪達斯公司法定代理人黃淑芬訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師住○○市○區○○路0段000號00樓之 0 被告蔡尹暄上列被告因違反商標法案件（112年度智易字第91號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍萬柒仟陸佰元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰元為原告阿迪達斯公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條第1項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其一部行為結果發生之地。查本件原告為外國法人，故本件具有涉外因素，性質上係屬涉外民事事件，原告主張被告在我國境內侵害其等之商標權，其侵權行為地在我國，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，審諸本件之侵權行為地係在我國，當應類推適用我國民事訴訟法第15條第1 項規定，由我國法院管轄，且被告之侵權行為地在本院管轄區域內，是本院自具有管轄權。又依前開規定，關於涉外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地法，是本件涉外事件之準據法，應依我國之法律。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知如附表所示商品上之商標圖樣，已經原告阿迪達斯公司向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊核准登記，取得於專用期間指定使用於各類鞋子、襪子等商品之商標專用權，現均仍於商標專用期間內，未經商標權人授權或同意，不得輸入使用相同或近似商標之同一或類似商品，竟未經商標權人授權或同意，被告仍與自稱「徐文雄」之大陸地區人民（真實姓名及年籍不詳，下稱甲男）共同基於透過網路販賣仿冒附表所載商標商品之犯意聯絡，自民國111 年2月某日起，使用被告申辦之蝦皮購物帳戶（帳號：riva9 20；下稱系爭帳戶），販賣仿冒上開商標之鞋子，以此方式侵害原告之商標權。嗣經警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡尹暄及甲男購買仿冒附表商標之鞋1雙（價格新臺幣288元）送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，於11 2年4月27日14時7分許，前往蔡尹暄位在臺中市○里區○○路0 段000號之住處搜索，扣得如附表所示之物，且業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第37283號聲請簡易判決處刑書提起公訴，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第 1項後段之規定提起本件訴訟，主張以零售單價新臺幣（下同）288元為基礎，並以1,000倍為計算倍率，請求被告賠償貳拾捌萬捌仟元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯公司計新臺幣（以下同）貳拾捌萬捌仟元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡、前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢、被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事判決主文內容以長二十五公分、寬十九公分之篇幅、十號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各乙日。㈣、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊不是真實的賣家，販賣的價金也是案外人徐文雄拿走，且本案販賣的商品並沒有造成混淆誤認，至於賠償金額可以由法院計算等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於上揭時地基於販賣仿冒商標商品之犯意，販賣上開仿冒原告之附表所示商標之運動商品，侵害原告之商標權。嗣經警於上開時地查獲，並扣得附表所示仿冒商標商品。被告所犯商標法第97 條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以112年度智易第91號刑事判決認定明確，判處罪刑在案，是原告主張被告侵害其等商標權，堪信為真。　㈡而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。是原告本件主張以「警方基於採證之目的，於蝦皮購物賣場以288元購得仿冒原告商標之鞋子商品」作為零售單價之基礎，為有理由，本院因認應以前述被告販售仿冒原告商標之鞋子商品價格288元為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　㈢衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是商標權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額定賠償金額，然另一方面，立法者亦考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應予酌減，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑，以符合侵權行為損害賠償請求權在於填補被害人實際損害之立法目的。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本院審酌：　⒈被告以遠低於真品之價格販售及其販售之方式係在網際網路，衡諸常情，消費者因此當能知悉所購買者並非原告出售之商品。又被告販賣期間為111年2月間某日起至112年4月27日為警查獲止，所為侵權行為時間非短，惟被告行為所造成之潛在商業利益損害尚屬有限；另衡酌被告獲利金額、犯罪手段、情節、被告並非製造商或販售仿冒商品之大盤商、扣案侵害原告商標權之仿冒商標商品數量與真品售價，參以兩造資力、被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認如以上揭零售單價288元乘以原告阿迪達斯公司主張之1,000倍計算損害賠償金額，顯不相當，有使商標權人不當得利或懲罰加害人之疑，是認應以被告零售單價之200倍計算賠償額，較為允當。　⒉是以，本院認原告阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為57, 600元（計算式：288元×200＝57,600元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　　㈣又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。原告固依上開規定請求被告以將判決書登報之方式回復原告名譽，然名譽有無受侵害，應以社會上之評價是否貶損作為判斷之依據，且所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告之商標商品，均在國內外行銷多年，具相當知名度，價值不斐，本件被告販賣仿冒商標商品，售價遠低於真品市價，一般消費者較無可能誤認該仿冒商品係屬真品。且本件並無證據證明被告係以將仿冒品宣稱為真品方式進行銷售，能否認為消費者必然誤將品質低劣之仿冒商品當成原告販售之真品，進而使消費者留下對原告商品品質低劣印象，並非無疑。再參酌被告販賣仿冒商品時間非長，商品種類及扣案涉及侵害原告商標權之商品數量尚非龐大，難認該等仿冒商標商品已流入我國廣大消費市場，使原告之業務上信譽遭受全國性之損害，而有藉由刊登判決主文內容於原告所主張之各大報全國版面之首頁下半頁各1日予以回復之必要。再者，命被告於上揭各報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶民事訴訟判決主文內容，所需篇幅非小，刊登費用不低，對於被告造成之負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告藉由此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則，況縱認原告名譽權受有損害，由本次違反商標法案件之刑事判決及本件刑事附帶民事判決，均以全文上網公開方式公告週知，應足以澄清，是認尚無以原告主張之上開方式登報之必要，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起（送達證書見本院卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告阿迪達斯公司請求被告給付57,600元，及自 112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決就其勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為預供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日【附表】編號商標權人物品名稱種類數量侵害商標 0 德商阿迪達斯公司（提告）仿冒ADIDAS商標圖樣商標商品鞋 60雙商標審定號 00000000等

2025-03-26

TCDM-112-智附民-32-20250326-1

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度智附民字第2號原告德商阿迪達斯公司法定代理人黃淑芬 ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○ 法定代理人於保羅原告美商史塔西公司設美國加州00000-0000爾灣市○○○街00000號法定代理人 John R. Sommer 上三人共同訴訟代理人暨送達代收謝尚修律師複代理人邱聖翔被告蔣承錡上列被告因違反商標法案件（本院113年度智易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告德商阿迪達斯公司新臺幣拾陸萬捌仟玖佰元，及自民國一一四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣參萬壹仟貳佰元，及自民國一一四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告美商史塔西公司新臺幣參萬壹仟貳佰元，及自民國一一四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾陸萬捌仟玖佰元為原告德商阿迪達斯公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣參萬壹仟貳佰元為原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣參萬壹仟貳佰元為原告美商史塔西公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　一、按民事事件涉及外國人或外國地者，其為涉外民事事件，內國法院首應先確定有國際管轄權，始得受理。繼而依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律或準據法。因涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，自應類推適用民事訴訟法之規定（參最高法院98年度台上字第2259號民事判決意旨）。查原告德商阿迪達斯公司(下稱阿迪達斯公司)、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）、美商史塔西公司（下稱史塔西公司）均為外國法人，故性質上係屬涉外民事事件，就涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖無明文，惟被告為我國人民，且原告等人主張被告在我國侵害原告等人如附件所示之商標（以下合稱系爭商標）之不法行為，而依據侵權行為之法律關係提起本訴，且參酌我國民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應認對於行為地發生在我國境內之涉外侵權事件，我國法院具有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。是原告等人主張其等向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得之商標權，遭被告在我國境內為侵權行為，則原告等人所主張權利應受保護地之法律即為我國法律，是本件自應以中華民國法律為裁判之準據法。貳、實體事項一、原告主張：被告明知原告等人所有之系爭商標係原告等人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊並取得商標權，使用於服飾及鞋靴等商品，且現仍於商標專用期間內，非經原告等人授權或同意，不得使用相同或近似之商標於指定商品上，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告竟基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，於民國113年9月20日，將其向不詳人士所取得如附表所示之仿冒商標商品陳列在臺北市○○區○○街000號攤位，並分別以上衣、褲子單件新臺幣(下同)390元、3件1,000元及拖鞋單雙300元之售價，供不特定之人瀏覽選購。被告上開行為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴且經本院審理，是被告所為前述行為已侵害原告等人之商標權，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第1項後段規定提起刑事附帶民事訴訟，且因被告販售阿迪達斯公司商品價格區間為300元至1,000元不等之價格，阿迪達斯公司主張以被告販售仿冒阿迪達斯公司商標商品之最高單價1,000元為計算損害賠償額之基礎，另就被告販賣彪馬公司、史塔西公司產品則均以最高零售單價390元為計算損害賠償額之基礎，並考量被告侵犯原告等人商標權之犯罪情節，犯後未曾主動與原告等人表示歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜等情，原告等人實難知悉被告犯後態度及悔悟之意，而原告等人之商標均係世界知名商標，為求保護消費者權益及保障商標權人之商譽與利益等因素，及參酌本件緝獲仿冒商標商品數量後，阿迪達斯公司主張以1,200倍，彪馬公司、史塔西公司則各主張以500倍為計算民事侵權行為損害賠償金額之倍數基礎，並請求被告為回復名譽之適當處分等語。並聲明：㈠被告應給付阿迪達公司新臺幣（下同）1 20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付彪馬公司19萬5,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付史塔西公司19萬5,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項判決請准供擔保宣告假執行。㈤被告應將侵害原告等商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等3報全國版面之首頁下半頁各1日。㈥訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告並無侵害原告等人商標權之行為，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回。三、得心證之理由㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；　　附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據　　，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第499條第1項、第500條規定即明。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項亦有明定。經查，原告等人主張被告意圖販賣而陳列侵害商標權之商品之事實，已經本院以113年度智易字第59號刑事判決認定在案，有前開刑事判決可稽。是以，原告等人主張被告有前述侵害系爭商標權之事實，堪信為真實，原告等人依商標法第69條第3 項規定，請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。㈡、請求損害賠償部分　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第21 6條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。　⒉又所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上第295號判決意旨參照）。而同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（智慧財產法院100年度民商上字第3號、101年度民商訴字第6號、 102年度民商上易第1號判決均同此見解）。　⒊阿迪達斯公司主張被告本件經查獲意圖販賣而陳列侵害其商標權商品部分，應以遭查獲之侵害商標權商品中零售單價最高單價之商品即1,000元為商品單價，乘以一定倍數計算損害賠償額，而彪馬公司、史塔西公司則認應以零售單價390 元為商品單價，乘以一定倍數計算損害賠償額。惟查，所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價，又同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理，業如前述，而被告雖否認違反商標權犯行，惟被告為警查獲時，就阿迪達斯公司遭侵權之商品，其中球鞋部分之販售價格為單雙1,000元、拖鞋部分單雙300元，而上衣及褲子之單價售價為390元，3件1,000元等情，業經證人陳引奕於警詢中證述明確（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36962號卷第28頁），並有現場照片附卷可參（本院114年度智附民第2 號卷第21頁），本院考量「3 件1,000元」乃屬被告之促銷手段，與被告實際出售之單價乃屬二事，故認被告意圖販賣阿迪達斯公司商品之售價平均為每件563元（計算式：〈300 元＋1000元+390元〉÷3＝563.3元，四捨五入，以563元計），而彪馬公司、史塔西公司遭侵害商標權商品部分，計算損害賠償之商品單價則均應以390元計算為宜。　　⒋另商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。　⒌經查，被告經查獲侵害原告等人商標權之商品名稱、數量如附表所示，業據本院依上開刑事判決認定明確，而審酌原告等人之商標係屬全球知名商標，具有極強之商品辨識與定價能力，並能刺激消費者需求，此乃源自原告等人為維持其商品地位及商譽所付出之經營成本龐大，被告卻意圖販賣而陳列如附表所示侵害商標權之商品，企圖藉原告等人長久經營之商標形象中不法牟利，實已損及原告等人之商標權，然考量被告係以市場擺攤之方式販賣仿冒商標商品，並非以頗具規模之大型店面、連鎖商店或網際網路之方式廣為販售，且被告出售商品之價格，對比市面上正版商品，明顯低出甚多，堪認一般大眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品，而無混淆真仿品之虞；再參酌本件並無證據證明被告已售出侵害原告等人商標權之商品，可知原告等人因此所受經濟損害之範圍及程度尚非至鉅，並衡酌原告等人經營之規模、被告於刑事案件中自述目前從事外送員工作，月收入約3萬元等一切情狀，本院認為阿迪達斯公司主張以查獲侵害商標權商品之零售單價最高價1,000元之1,200倍、彪馬公司、史塔西公司分別主張以查獲侵害商標權商品之零售單價390元之500倍計算其等損害，應屬過高，難認為相當，而認應以本院所計算被告之零售單價平均值之300倍計算賠償額予阿迪達斯公司，以80倍計算賠償額予彪馬公司及史塔西公司，較為適當。　⒍從而，原告等人得請求之損害賠償金額分別為：⑴阿迪達斯公司部分，以零售單價平均值563元之300倍計算阿迪達斯公司之損害，是阿迪達斯公司得請求之損害賠償金額為168,900 元（計算式：563元×300倍＝168,900元）；⑵彪馬公司部分，以零售單價390元之80倍計算彪馬公司之損害，是彪馬公司得請求之損害賠償金額為31,200元（計算式：390元×80倍＝3 1,200元）⑶史塔西公司部分，以零售單價390元之80倍計算史塔西公司之損害，是史塔西公司得請求之損害賠償金額為 31,200元（計算式：390元×80倍＝31,200元）；原告等人逾上開部分之請求，均無理由，應予駁回。　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查原告等人請求被告賠償其等損害，係以支付金錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率。又本件起訴狀繕本係於114年1月10日送達被告之住所，有送達證書在卷可稽（本院114年度智附民第2號卷第49頁）。是原告等人已於114年1月10日送達被告起訴狀繕本生效，揆諸前揭規定，原告等人請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日起負遲延責任，至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均屬有據，應予准許。㈣、回復名譽部分　　按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第19 5條第1項後段固定有明文，然如何之處分方為適當，法院仍應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而為裁量，並應審酌具體個案情節，判斷是否有為特定回復名譽處分之必要。本院審酌被告意圖販賣而陳列侵害原告等人商標權商品之地點為市場攤位，被告並未進一步以報章雜誌、媒體或網路等方式為廣告，且無證據證明被告已實際銷售出侵害原告等人商標權之商品，實難認原告等人之商譽或社會地位因此受有損害，縱認受有損害，原告等人亦未舉證已達需登報始得回復其商譽之嚴重程度，且經由本次違反商標法案件之刑事判決及本件刑事附帶民事訟訴判決，均以全文上網公開方式公告週知，應足以澄清、回復原告等人之名譽，無特殊情事足認應以原告等人主張之登報回覆名譽之必要，是原告等人此部分請求，尚無理由，應予駁回。四、綜上所述，阿迪達斯公司、彪馬公司、史塔西公司本於侵權行為法律關係，分別請求被告給付168,900元、31,200元、3 1,200元，及均自114年1月11日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，均應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，均應予駁回。五、本判決第1、2、3項所為金錢給付部分，原告等人雖均陳明願供擔保請准宣告假執行，然本院判命被告給付之金額均未逾50萬元，原告等人所請僅係促請法院注意而已，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定依職權宣告假執行，又被告雖未聲請欲供擔保免為假執行，然本院依職權分別酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。至原告等人敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，均應併予駁回。六、關於本件訴訟費用負擔部分，因本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且民事訴訟法之訴訟費用規定並未在刑事訴訟法第491條規定準用之列，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，一併敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴均一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法63條第2項前段，刑事訴訟法第502條、第491條第1 0款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表編號仿冒之商標商品名稱商品數量（件/雙） 1 「adidas」等商標圖樣短袖上衣 40 2 同上短褲 47 3 同上長褲 1 4 同上鞋子 26 5 同上拖鞋 5 6 　「puma」等商標圖樣短袖上衣　　 8 　 7 　「stussy(stylized)」商標圖樣　短褲　　 4 附件：商標單筆詳細報表

2025-03-21

TPDM-114-智附民-2-20250321-1

智附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第3號原告阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬原告彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅上二人共同訴訟代理人謝尚修律師上一人複代理人邱聖翔被告黃柏榕上列被告因違反著作權法案件（本院113年度智易字第4號、即本院112年度智簡字第29號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣玖萬元，及自民國一一三年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣參仟元，及自民國一一三年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項、第二項得假執行；但被告如各以新臺幣玖萬元、新臺幣參仟元為原告阿迪達斯公司、原告彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，其為涉外民事事件，內國法院首應先確定有國際管轄權，始得受理。繼而依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律或準據法。因涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，自應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決同此見解）。查本件原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司均為外國法人，故性質上係屬涉外民事事件，就涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖無明文，惟被告甲○○為我國人民，且原告2人主張被告係於我國境內從事侵害其商標權之不法行為，而依據侵權行為之法律關係提起本訴，參酌我國民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應認對於行為地發生在我國境內之涉外侵權事件，我國法院具有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條、第 42條第1項分別定有明文。本件原告2人主張被告係在我國境內侵害其依我國商標法規定取得之商標權，又別無其他關係最切之法律，是依上揭規定，自應以我國法為其裁判之準據法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告2人均為世界知名運動品牌並廣為消費者喜愛，已向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標專用權，並指定使用於服飾商品，且在專用期間內，未經原告2 人之同意或授權，不得使用相同或近似之註冊商標圖樣於指定商品上，亦不得意圖販賣而輸入仿冒商標商品。被告竟基於意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯意，於民國111年8月26 日前某日，向大陸地區得物網站訂購如附表編號1、2所示之仿冒原告2人商標之服飾，委由不知情之東華國際物流有限公司以其名義向財政部關務署臺中關（下稱臺中關）申報自大陸地區輸入，而以此方式將該等侵害原告2人商標權之商品輸入臺灣地區。嗣於111年8月26日經臺中關查驗時發覺有異，並扣得如附表編號1、2所示之仿冒原告2人商標之服飾，送鑑定後確認均屬仿冒品，嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑後，現由本院審理中。爰依商標法第69條3項規定請求損害賠償，並依同法第71條第1項第3款規定，綜合考量被告侵害原告2人商標權之犯罪情節，被告犯後未曾主動與原告2人表示歉意或主動商議賠償事宜，且侵權行為具有長期反覆性質，原告2人之商標均係世界知名商標，為求保護消費者權益以及商標權人之商譽與利益等因素，並參酌本案查獲仿冒商標商品數量後，原告阿迪達斯公司以桃園、新竹地區近年來為警查獲侵害原告2人商標權商品之平均零售單價新臺幣（下同）750元之1,000倍計算民事侵權行為損害賠償金額為 75萬元；原告彪馬歐洲公開有限責任公司則以桃園、新竹地區近年來為警查獲侵害原告2人商標權商品之平均零售單價7 50元之300倍計算民事侵權行為損害賠償金額為22萬5,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯公司75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司22萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊沒有犯罪不用賠償原告2人，伊沒有要販賣附表編號1、2所示之服飾，且伊是相信廣告去買附表編號1、2 所示之服飾，伊不知道買到仿冒商品會有侵權問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠侵害商標權之事實：　⒈按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告明知附表編號1、2所示之商標圖樣，分別為原告2人向我國經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，並指定使用於附表編號1、2所示之商品，現仍於專用期間內，未經商標註冊權人同意或授權，不得於同一或類似之商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得意圖販賣而輸入，復明知其向大陸地區不詳賣家所訂購如附表編號1、2所示之服飾，均係未經原告2人同意或授權即擅自使用近似於該等商標圖樣之商品。被告竟基於意圖販賣而輸入侵害商標權之商品之犯意，於111年8月26日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購如附表編號1、2所示之仿冒原告2人商標圖樣之服飾，並委由不知情之東華國際物流有限公司以其名義向臺中關投單報關進口，而以此方式將該等侵害原告2人商標權之商品輸入臺灣地區。嗣於111年8月26日經臺中關執行進口貨物檢查時發覺有異，並當場扣得附表編號1、2所示之仿冒原告2人商標圖樣之服飾，經送鑑定確認均係仿冒原告2人商標權之商品等情，業經本院以113年度智易字第4號刑事判決認定並判處罪刑在案，有該刑事判決書附卷可參，揆諸上揭規定，本件附帶民事訴訟判決應逕以上開事實為判斷依據，被告猶以前詞置辯，自非可採。　⒉次按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項亦有明定。本件被告既有前述故意侵害原告商標權之行為，則原告2人主張被告有侵害其等商標權之事實，而分別依上揭規定請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡損害賠償數額之計算：　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1 ,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款定有明文。本件原告2人均主張採用商標法第71條第1項第3 款規定計算本件損害賠償數額，於法並無不合，而在適用商標法第71條第1項第3款規定計算損害賠償數額時，必須先行釐清侵害商標權商品之零售單價，再進一步於1,500倍以下之範圍內酌定其放大倍率，茲分論如下：　⒉零售單價：　⑴本件被告意圖販賣而輸入如附表編號1、2所示之侵害原告2人商標權之商品，於入關時旋遭臺中關查驗發覺有異後予以扣押，業如前述，則該等侵害原告2人商標權之商品，於被告實際開始標價販售前即遭查獲，並無被告實際出售之單價可言，然參諸民事訴訟法第222條第2項之立法意旨，認定本件損害賠償數額計算基礎之「零售單價」時，仍非不得參考仿間販賣相同或類似仿冒品之實際出售單價。　⑵原告2人固主張附表編號1、2所示之服飾，應以侵害原告2人商標權商品於桃園、新竹地區其他案件中所販售之平均售價 750元（計算式：【300＋1,200】÷2＝750）作為零售單價，並提出本院110年度智附民第5號、110年度原智簡附民第1號、臺灣桃園地方法院109年度桃智簡附民第9號刑事附帶民事訴訟判決為證（見本院附民卷第17至50頁）。惟觀諸上開判決所載，仿冒原告2人商標服飾之售價包含300元、350元、500 元、500元至600元、1,000元至1,200元不等，售價上下限落差甚鉅，逕採最低售價與最高售價加總之平均值，容有過分簡化之虞，且仿冒商品之販售價格高低，常因進貨成本、攤位地點、供需原則甚或個人利潤等因素而有所浮動，上開平均售價750元是否相當於侵害原告2人商標權商品之一般售價行情，在代表性上亦有所不足。基上，本件侵害原告2人商標權商品之實際出售單價既屬不明，且原告上開證明方法亦難認適當，則依民事訴訟法第222條第2項規定之意旨，本院審酌被告於警詢時及本院審理時自陳附表編號1、2所示之服飾購買時每件約人民幣15元（折合新臺幣約200元）之進貨成本（見112他1202卷第3頁，本院113智易4卷第182頁），復佐以被告於偵訊時所陳其擬在夜市擺攤販賣乙節（見112 偵6673卷第25至26頁），並參照上開判決仿間以擺設攤位方式販賣仿冒原告2人商標服飾之售價，認附表編號1、2所示侵害原告2人商標權之商品，應以每件300元作為「零售單價」為當。　⒊放大倍率：　⑴按侵權行為損害賠償之請求權，乃在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。且依商標法第69條之規定，商標權受侵害之請求損害賠償，係侵權行為損害賠償請求權之一種，自有適用損害填補法則。商標權人固得選擇以查獲仿冒商品之零售單價一定倍數定賠償金額，然法院得審酌其請求之賠償金額是否與商標權人之實際損害相當，倘顯不相當，應予以酌減，始與侵權行為損害賠償請求權，在於填補被害人實際損害之立法目的相符。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。　⑵本院審酌原告2人之商標均屬全球知名之商標，而原告阿迪達斯公司遭被告輸入侵害其商標權之服飾合計173件，原告彪馬歐洲公開有限責任公司遭被告輸入侵害其商標權之服飾合計3件，另依卷附鑑定報告書所載（見112他1202卷第14頁、第102頁），原告阿迪達斯公司之侵權總市值為25萬9,280元（經本院清點件數後應為25萬4,940元），原告彪馬歐洲公開有限責任公司之侵權總市值則為6,480元（經本院清點件數後應為3,240元）；並考量該等侵害原告2人商標權之商品於運輸入關時旋遭查扣，尚未進入國內市場流通，且縱依被告所陳在夜市之流動攤位擺攤販售，其經營規模非大，所接觸之人潮有區域及時間亦有所限制，原告2人實際上因此所受之經濟損害應非至鉅等一切情狀，認原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司分別主張以零售單價之1,000倍、300倍計算損害賠償，尚嫌過高，原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司應分別以零售單價之300倍、10倍分別計算賠償額，較為適當。從而，原告阿迪達斯公司得請求之損害賠償金額為9萬元（計算式：300×300＝90,000），原告彪馬歐洲公開有限責任公司得請求之損害賠償金額則為 3,000元（計算式：300×10＝3,000元），逾此部分之請求，無從准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告2人對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告2人提起本件刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年3月21日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院附民卷第67頁），然被告迄今仍未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任，是原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司分別請求被告加給自上開起訴狀繕本送達之翌日即113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告2人依商標法第69條3項規定，請求被告給付原告阿迪達斯公司9萬元、原告彪馬歐洲公開有限責任公司3 ,000元，及均113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至於逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。同時依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額分別為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保後，亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第63條第2項，刑事訴訟法第502條、第490 條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林汶潔附表：編號商標名稱註冊審定號商標權人專用期間查獲侵權商品名稱數量 1 Adidas 00000000 德商阿迪達斯公司（提告）至117年1月31日止運動長褲 23 00000000 至117年1月31日止運動短褲 45 00000000 至121年10月31日止薄外套 17 00000000 至121年10月31日止 T shirt 73 POLO衫 1 兒童 T shirt 7 兒童棉短褲 7 2 PUMA 00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（提告）至119年11月15日止 T shirt 1 00000000 至116年1月31日止兒童 T shirt 1 兒童棉短褲 1

2025-03-14

SCDM-113-智附民-3-20250314-1

民商上易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上易字第1號上訴人即被上訴人乖乖股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人孫德至律師楊芝青律師複代理人黃思維律師訴訟代理人蔡涵茵律師（言詞辯論終結後解除委任）被上訴人即上訴人冠和有限公司被上訴人兼法定代理人鄭榮蘭被上訴人即上訴人魏雅婷共同訴訟代理人吳宜恬律師林苡辰律師上列當事人（下均省略稱謂）間侵害商標權有關財產權爭議等事件，兩造對於中華民國113年2月20日本院112年度民商訴字第27 號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回乖乖股份有限公司後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、冠和有限公司、魏雅婷應再連帶給付乖乖股份有限公司新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、乖乖股份有限公司其餘上訴駁回。四、冠和有限公司、魏雅婷上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由冠和有限公司、魏雅婷連帶負擔。第二審訴訟費用，關於乖乖股份有限公司上訴部分，由冠和有限公司、魏雅婷連帶負擔百分之十八，餘由乖乖股份有限公司負擔；關於冠和有限公司、魏雅婷上訴部分，由冠和有限公司、魏雅婷負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條規定明確。查乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司）因原審聲明就鄭榮蘭、魏雅婷部分為不真正連帶債務之法律關係而更正上訴聲明第二項如下聲明所示（卷一第356至357頁），係屬補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，自應准許。乙、實體方面：壹、乖乖公司主張：乖乖公司為原審判決附表所示商標之商標權人（下合稱乖乖諸商標），業經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）認定為著名商標。乖乖公司於110年1月間發現冠和有限公司（下稱冠和公司）、其法定代理人鄭榮蘭、實際負責人魏雅婷竟製造如原審判決附圖四所示商品（下稱特別乖商品），其內容物、外包裝、行銷手法均與乖乖公司如原審判決附圖三所示乖乖商品（下稱乖乖商品）極其近似，顯欲攀附乖乖公司商譽，侵害乖乖公司之商標權、著作權，爰依爭點所示商標法、著作權法規定請求損害賠償，並請擇一為有利乖乖公司之判決等情。貳、冠和公司、魏雅婷、鄭榮蘭（統稱被上訴人）則以：鄭榮蘭僅係冠和公司名義負責人，是由其女即魏雅婷掌管經營。冠和公司本欲開發自有品牌，設計如原審判決附圖一、二註冊第02122137、02122299號「特別乖&Design」商標（下稱特別乖商標）及註冊第02122138、02122300號「好棒棒設計圖」商標（下稱好棒棒商標）圖樣，為測試市場反應，推出有上開商標圖樣之特別乖商品，因銷售狀況不佳，扣除相關成本支出後，幾無利潤，甚至虧損，為即時止損，於109年8月 5日通知廠商停止備貨生產，僅將剩餘庫存銷售完畢，特別乖商標於遭乖乖公司提出商標異議，經智慧局撤銷註冊審定處分後，未提出訴願、行政訴訟。特別乖商品外包裝（袋裝及箱裝）圖樣與乖乖諸商標並不近似，且具相當識別性，並無致相關消費者混淆誤認之虞，自無侵害乖乖諸商標之商標權。又特別乖商品外包裝之設計具有原創性，未重製乖乖商品外包裝，二者相較並不相似，亦未侵害乖乖公司就乖乖商品外包裝之著作權等情置辯。參、原審為乖乖公司一部勝敗之判決，即命冠和公司、魏雅婷應連帶給付乖乖公司新臺幣（下同）75萬元，及自112年11月2 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就此部分為假執行及免為假執行之宣告。兩造就敗訴部分不服，各自提起上訴：一、乖乖公司為一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回乖乖公司137 萬7,411元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，鄭榮蘭與冠和公司應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；魏雅婷與冠和公司應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開所命給付，如有其中一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務。㈢乖乖公司願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：乖乖公司之上訴駁回。二、冠和公司、魏雅婷上訴聲明：㈠原判決第一項及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，乖乖公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。乖乖公司答辯聲明：冠和公司、魏雅婷之上訴駁回。　　　肆、本件爭點（卷一第487至488頁）：一、侵害商標權部分：㈠冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝上使用特別乖商標，有無商標法第68條第3款規定侵害乖乖公司商標權之行為或商標法第70條第1款規定視為侵害乖乖公司商標權之行為？㈡冠和公司、魏雅婷有無共同侵害乖乖諸商標之故意或過失？乖乖公司依商標法第69條第3項、民法第185條第1項規定，請求冠和公司、魏雅婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？並依公司法第23條第2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？二、侵害著作權部分：㈠特別乖商品之外包裝與乖乖商品外包裝是否實質近似？㈡乖乖公司依著作權法第88條第1項規定，請求冠和公司、魏雅婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？並依公司法第23條第 2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？　　伍、本院得心證理由：　　一、冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝使用特別乖商標圖樣，有商標法第68條第3款規定侵害乖乖公司商標權情形：㈠商標法第68條第3款規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：……於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」。㈡經查：　⒈原審判決附圖四所示特別乖商品外包裝之①「箱裝」上方、正面及側面均有明顯之中文「特別乖」，正面及上方搭配一戴紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖（為特別乖商標上下文字、設計圖之左右排列使用），側面則為戴官帽、張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃全身設計圖；②「袋裝」正面則為上方明顯之中文「特別乖」，及下方搭配一戴紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖（為特別乖商標圖樣之使用）；③特別乖商品外包裝（箱裝、袋裝）右上角或左上角另有字體較小「好棒棒」商標圖樣。而原審判決附表乖乖諸商標中，編號1至編號6圖樣或由中文「乖乖」置於無色或墨色圓框中所組成、或於圓框內中文「乖乖」下方並列較小之外文「Kuai Kuai」或「SINCE 196 8」所組成、或為中文「乖乖」所單獨構成；編號7至編號13 則是戴帽、面帶笑容張嘴露出兩顆上門牙之卡通人物設計圖所構成。特別乖商品外包裝與乖乖諸商標編號1至編號6相較，二者引人注意之中文主要識別部分皆有相同中文「乖」，乖乖諸商標為「乖」之疊字組合，有強調「乖」字特性之意義，而特別乖商品外包裝之「特別」經常用以描述程度，與「乖」結合後亦具有強調「乖」的意涵，二者寓意相同，僅係程度差別，且特別乖商品之中文以黑色線條勾勒出白色書寫字體，與乖乖諸商標編號1、編號2之白色字體設計有相仿之處；又特別乖商品外包裝之娃娃設計圖與乖乖諸商標編號 7至編號13卡通人物設計圖均有戴帽、面帶笑容、張大嘴露出兩顆上門牙、門牙間有縫隙等元素，如原審判決附圖三、附圖四所示均標示在休閒零食商品上，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，二者圖樣近似，且近似程度不低。　⒉乖乖公司創立於63年，於65至109年間陸續申請並取得乖乖諸商標，已長時間使用乖乖諸商標於其銷售之零食商品，並投入相當資源於傳播媒體、YouTube及公車、計程車車體等廣告行銷，其相關新聞迭經各媒體報導，曾於106年經報導為全臺零食前3大市占品牌之第2名，其「第三代之乖乖圖樣商標」更曾經智慧局認定表彰於休閒零食商品之信譽廣為國內相關事業或消費者所普遍認知並達著名商標之程度，有乖乖公司經濟部商工登記公示資料、官方網站、智慧局中台評字第H01080113號商標評定書、相關網路文章報導、YouTube影片截圖、乖乖公司103至108年廣告費總覽資料、乖乖諸商標之商標單筆詳細報表在卷可稽（原審卷一第341至342、409 至412、421至434、437至470頁、原審卷二第351至376頁)。冠和公司則自承係於109年中元節期間始銷售特別乖商品，因銷售情況不佳，隨即於同年8月間停止生產特別乖商品等語（原審卷一第217至219頁、原審卷二第10頁)，其實際銷售、行銷時間不長，是相關消費者對於乖乖諸商標之熟悉程度顯然遠高於特別乖商品外包裝圖樣。　　　⒊乖乖諸商標與原審判決附表所示商品間並無直接關聯，消費者會將其視為指示及區別來源之標識，且依乖乖公司提出前揭資料及智慧局近五年（108年7月至113年6月）著名商標案件總彙編節錄乖乖公司部分（卷一第444至450頁），乖乖諸商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已臻著名，堪認具有高度識別性，他人稍有攀附，即可能引起消費者混淆誤認。 ⒋衡酌特別乖商品與乖乖諸商標使用之乖乖商品均屬休閒零食商品，特別乖商品外包裝圖樣與乖乖諸商標近似程度不低，乖乖諸商標具有高度識別性，較為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，相關消費者可能誤認二者商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第3款之商標侵權情形。二、冠和公司、魏雅婷有共同侵害乖乖諸商標之過失，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷連帶負損害賠償責任，為有理由：　㈠商標法第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償」，民法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損賠償責任」。　㈡乖乖諸商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已達著名程度，且商標權採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，冠和公司、魏雅婷從事食品相關行業（原審卷一第471頁），當知乖乖諸商標及乖乖商品之存在，於委製、販賣特別乖商品前，理應加以查證特別乖商品外包裝使用之特別乖商標有無侵害他人商標權可能，詎其等僅利用商標檢索系統進行確認或詢問商標事務所代理人，而未諮詢相關法律專業人員，即貿然委製、販賣特別乖商品，自有侵害乖乖公司商標權之過失。乖乖公司主張其等共同侵害乖乖公司商標權，應連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢乖乖公司主張鄭榮蘭為冠和公司負責人，依公司法第23條第2 項規定，應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云。惟公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號原民事判例參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18 號、48年台上字第481號原民事判例參照）。被上訴人辯稱鄭榮蘭僅為冠和公司之名義登記負責人，冠和公司之實際負責人及相關營運、決策、大小章之保管等與公司經營重大事項均由魏雅婷所處理，鄭榮蘭並未實際參與冠和公司之經營管理等情，提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第4 2260號不起訴處分書為證（原審卷一第247至251頁），並非無據，尚難認鄭榮蘭就冠和公司侵害乖乖諸商標行為及乖乖公司所受損害有何干係，依前揭規定及說明，乖乖公司主張鄭榮蘭亦應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云，並不可採。三、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之數額：　㈠商標法第71條第1項第3款及第2項規定：「（第1項）商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：……就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。……。（第2項）前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之」。　㈡乖乖公司主張以家樂福臉書上所記載之行銷宣傳數量3萬箱作為計算基礎（原審卷一第475頁），惟該等數量僅係商家告知消費者該商品數量有限，並非無限額供應之詞語，自難以此認係屬商標法第71條第1項第3款之查獲侵害商標權商品數量，乖乖公司主張以此作為計算基礎，即非有據。又三叔公食品股份有限公司（下稱三叔公公司）於112年10月18日函覆其係於109年7月4日起接受冠和公司委託製造特別乖商品，總交貨數量共為85,956包（每包80g）（原審卷二第187至 189頁），以每箱特別乖商品共有4包計算，可知冠和公司所委製之特別乖商品共有21,489箱(計算式：85,956包÷4＝21,4 89箱)；而家福股份有限公司（下稱家福公司）則於113年1 月4日函覆其就特別乖商品之總進貨數量為2萬箱，總銷售數量為17,877箱，因屬不可退貨商品，故剩餘數量已執行過期報廢等語（原審卷二第269頁），惟商標法第71條第1項第3 款所稱查獲侵害商標權商品之數量，本不以行為人業已實際銷售為必要，而家福公司所進貨之數量僅為其實際向冠和公司進貨之數量，並非冠和公司之全部侵害商標權商品數量，自應以冠和公司實際委製之商品數量作為查獲侵害商標權商品數量，是乖乖公司另主張以三叔公公司委製之特別乖商品數量21,489箱計算，已超過1,500件，應以總價定賠償金額，即非無據。又特別乖商品每箱為99元，為兩造所不爭執（原審卷二第337頁），是乖乖公司依商標法第71條第1項第3 款規定，得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金額即為2,12 7,411元（計算式：21,489箱×99元＝2,127,411元）。　㈢承上所述，乖乖公司得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金額固為2,127,411元，惟商標法第71條第1項第3款之立法目的係為解決被害人無法證明或計算其實際所受損害，而以法律明定法定賠償額，僅為一估算之損害賠償額，然損害賠償之債，仍不應逸脫填補損害之本旨，本院審酌冠和公司、魏雅婷係過失侵害乖乖諸商標，並非故意侵權，冠和公司稱銷售狀況不佳，為即時止損，於109年8月5日以LINE通訊軟體通知生產廠商停止備貨生產（原審卷一第261頁），其後無再生產特別乖商品，僅將剩餘庫存予以銷售完畢等情（卷一第226至227頁），對照三叔公公司提供之訂單明細表（原審卷二第189頁）及110年4月16日家樂福金門店臉書貼文（卷一第204頁），冠和公司對外販賣期間除109年7、8月之中元節檔期外，於同年9月1日至10月23日期間仍有向三叔公公司下訂單，中元節檔期後續容有銷售庫存情形，惟侵害期間不長，且部分商品業經家福公司報廢銷毀（原審卷二第269頁），並非全數流通於市面，倘以上開金額全部作為賠償金額顯不相當，自有依商標法第71條第2項規定予以酌減必要，綜合上開考量因素，認賠償金額應酌減至100萬元為合理。從而，乖乖公司請求損害賠償金額100萬元部分，即屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。四、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之前揭金額屬未定期限之金錢債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷給付該債務自其於原審民事陳述意見暨聲明擴張狀繕本送達（原審卷二第252頁）翌日，即自112年11月26日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應屬妥當可採，予以准許。陸、綜上所述，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷連帶給付100萬元，及自112年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上開應准許部分，僅命冠和公司、魏雅婷連帶給付乖乖公司75萬元本息，其中駁回25萬元（100 萬元-75萬元）本息部分，尚有未洽，乖乖公司對原判決此部分提起上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰依法判決如主文第二項所示。至原判決駁回乖乖公司其餘請求及命冠和公司、魏雅婷給付部分，均無違誤，乖乖公司、冠和公司、魏雅婷對原判決該部分分別提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。又本件判決所命給付，兩造上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告，是原審就本院命再給付部分，駁回乖乖公司假執行之聲請，結論尚無不符，應予維持。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、據上論結，本件乖乖公司之上訴，為一部有理由，一部無理由，冠和公司、魏雅婷之上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2025-03-05

IPCV-113-民商上易-1-20250305-1

原智附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原智附民字第1號原告阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬原告彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅原告吉安尼凡賽斯公司（GIANNI VERSACE S.r.l.）法定代理人 Monina Zhu（中文名：朱琦）共同訴訟代理人謝尚修律師複代理人陳引奕被告王文溢桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號林亦如上列被告因違反商標法案件（113年度原智簡字第1號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍拾貳萬元，原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹拾萬肆仟元，原告吉安尼凡賽斯公司新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及其中被告王文溢自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，被告林亦如自民國一一三年五月七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告阿迪達斯公司以新臺幣壹拾柒萬參仟元，原告彪馬歐洲公開有限責任公司以新臺幣參萬肆仟元，原告吉安尼凡賽斯公司以新臺幣陸萬伍仟元分別為被告供擔保後，各得假執行。但被告分別以新臺幣伍拾貳萬元、新臺幣壹拾萬肆仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、吉安尼凡賽斯公司預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）、吉安尼凡賽斯公司均為外國法人，其等起訴請求被告損害賠償，就人的部分具有涉外事件所需具備之最基本要素（即涉外因素），屬涉外民事事件；雖就涉外民事事件之國際管轄權，現行法律並無明文規定，惟被告為我國人民，且原告主張被告係在我國境內從事侵害商標權之不法行為，遂依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，爰參酌民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄意旨，應認對於行為地發生在我國境內之涉外民事侵權行為訴訟，我國法院對本件訴訟即有國際裁判管轄權。二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條、第42 條第1項分別定有明文。本件原告主張被告係在我國境內侵害其依我國商標法規定取得之商標權，又別無其他關係最切之法律，是依上揭規定，自應以我國法為其裁判之準據法。三、被告林亦如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告為附表編號5至7所示商標之商標權人，均為世界知名運動品牌並廣為消費者所共知及喜愛，被告雖知附表所示之商標圖樣，業經原告阿迪達公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司向經濟部智慧財產局申請註冊，已取得商標權，並指定使用於服飾、鞋靴等商品，且均在專用期間內，任何人未經該等商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，仍共同基於販賣如附表所示之仿冒商標商品（下稱本案仿冒商標商品）之犯意聯絡，未經該等商標權人之同意或授權，於民國111年1月某時起（業經本院認定始點為111年1月，爰逕予更正之）至111年5 月6日為警查獲時止，在址設桃園市○○區○○路0段000巷00弄0 號處所，透過臉書直播方式行銷，由林亦如擔任主播主，再由王文溢負責出貨等事宜，嗣經警於111年5月6日持本院所核發之搜索票，至上址執行搜索，扣得本案仿冒商標商品，始悉上情，該等商品經送鑑定後確認為仿冒商品。是被告未經原告之同意或授權，販賣原告商標之仿冒商品，已侵害原告之商標權並造成原告之損害。爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第195條第1項後段等規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告阿迪達斯公司新臺幣（下同）134萬4000元、彪馬公司50萬4000元、吉安尼凡賽斯公司33萬6000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)前項判決請均准供擔保宣告假執行。(三)訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告王文溢則以：我願意賠償，但求償金額太高，無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。三、被告林亦如未於言詞辯論期日到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。四、得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，而商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，民法第18 4條第1項前段、商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有自111年1月起，向中國大陸地區淘寶商家購入並持有本案仿冒商標商品，並利用臉書直播功能加以販賣之事實，而共同犯商標法第97條後段之非法販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以113年度原智簡字第1號（下稱本案刑事判決）判決審認明確，並各判處王文溢有期徒刑4月、林亦如有期徒刑3月，如易科罰金，均以1000元折算1日在案，有本案刑事判決可考，是原告主張之侵權事實，堪信真實。準此，原告主張被告侵害其等商標權，依侵權行為法律關係及商標法第69條第3項之規定，請求被告應連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)損害賠償之數額：　1.按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。依此，原告主張被告應依商標法第71條第1項第3款之規定計算損害賠償範圍，即屬有據。　2.而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。是原告阿迪達斯公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司主張以「最高零售價格」作為零售單價之基礎，並無理由，被告復自認其本件零售單價：服飾類600元、鞋子2000元（112年偵字第54852號卷一第13頁），從而，自應以前述被告販售價格600元至2000元之平均數「1300元（計算式：【600＋2000 】÷2＝1300元）」為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　3.觀諸商標法第71條規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71 條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，考量行為人之經營規模、經濟能力、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等，為審酌之因素。　4.本院審酌阿迪達斯公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司均為世界知名品牌，並分別已向我國經濟部智慧財產局註冊登記而取得商標圖樣之商標權，惟被告卻購入本案仿冒商標商品以混充真品，以臉書直播方式，公開陳列販賣本案仿冒商標商品予不特定消費者，業如前述，並圖以原告長久經營之商標形象牟利，損及原告商標權等情，當可認定；並考量被告係以臉書直播販賣商品之侵害情節，雖非大型店面，惟透過網際網路行銷商品無遠弗屆，且本件扣案之仿冒商標商品數量龐大、種類繁多（其中扣案之仿冒阿迪達斯公司鞋子達12 7雙），此有內政部警政署保安警察第二總隊清點後扣押物品目錄表在卷可參（112年偵字第54852號卷一第121至124頁），堪認被告經營臉書直播商場販賣商品有相當規模，較諸傳統零售業者所造成之商標權侵害更鉅，對原告商標權所生之商業利益實際損害範圍及程度難謂低微；兼衡兩造當事人之資力、被告經濟狀況及原告所受損害等一切情狀，認如以上揭零售單價之平均數1300元分別乘以阿迪達斯公司主張之 800倍、彪馬公司主張之300倍、吉安尼凡賽斯公司主張之20 0倍計算損害賠償金額，均核屬過高，應分別以被告零售單價之400倍（阿迪達斯公司部分）、80倍（彪馬公司部分）、150倍（吉安尼凡賽斯公司部分）計算賠償額，較為允當。　5.揆諸前開說明意旨，本件應以本案侵權商品之平均零售單價 1300元分別乘以前述之合理賠償倍率，是本院認阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為52萬元（計算式：1300×400＝52 萬），彪馬公司得請求被告賠償金額應為10萬4000元（計算式：1300×80＝10萬4000），吉安尼凡賽斯公司得請求被告賠償金額應為19萬5000元（計算式：1300×150＝19萬5000），逾此範圍之請求，即屬無據，均不應准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，又本件起訴狀繕本係於113年4月23日送達王文溢、於同年5月6日送達林亦如，有送達證書可參（審原智附民卷第33、35頁），揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達王文溢之翌日即113年4 月24日、送達林亦如之翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　 (四)關於原告請求名譽權受損之登報以回復原狀部分：　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文。本條文屬被害人請求為回復信譽之處分，其方法及範圍，如何始稱適當，法院應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等因素而為裁量。所謂適當之處分，應係指法院所為處分在客觀上足以回復被害人之信譽，且屬必要者而言（大法官釋字第656號解釋參照）。　2.原告固主張被告於網路社群平台直播販售本案仿冒商標商品與不特定消費者，其魚目混珠之銷售模式，自將導致消費者混淆、誤信被告，認其等若販售之仿冒商標商品為原告所販售之真品等語。惟本院審酌被告之具體犯罪情節，其非法販賣本案仿冒商標商品，雖有相當規模，惟時間不長，且本案係由被告王文溢擔任主要經營者、由被告林亦如進行直播行銷，難謂係知名度高或員工為數眾多之大型商家，是尚難認本案仿冒商標商品業已造成原告之商譽受有全國性之損害，且本院已命被告應連帶給付共81萬9000元之損害賠償，應足以使原告之損害獲得適當補償。且原告就其信譽上有何實質損害，並無舉證論述，實難謂對於原告之商譽或社會地位有何損害，是再命被告負擔判決登報費用，顯有過當評價而違反比例原則之嫌。職是，經本院審酌原告所受損害、被告侵害情節及程度等因素，認被告將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容，以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報全國版面之首頁下半頁各1日，應無必要性，原告等此部分請求，應予駁回。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係、商標法第69條第3 項、第71條第1項第3款，請求被告王文溢、林亦如連帶給付阿迪達斯公司52萬元，彪馬公司10萬4000元，吉安尼凡賽斯公司19萬5000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達王文溢之翌日即113年4月24日、送達林亦如之翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其等勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費用，且在本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號商標名稱商標權人商標註冊/審定號扣案仿冒商標商品種類、數量鑑定書卷證出處 1 Louis　Vuitton 法商路易威登馬爾悌耶公司(提告) 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000 皮夾22件偵卷一，P253-259 皮帶28件眼鏡2件皮包81件上衣65件褲子63件項鍊9件 2 Tiffany 美商第凡內公司(提告) 00000000、00000000 項鍊15件偵卷一，P307-309 3 Apple 美商蘋果公司(提告) 00000000、0000000、 00000000 耳機81件偵卷一，P347-349 4 Hermes 法商埃爾梅斯國際(提告) 00000000 鞋子5雙偵卷一，P375 皮夾1件皮帶45件項鍊7件 5 Puma 德商彪馬歐洲公開有限責任公司(提告) 00000000、00000000 帽子36件偵卷一，P383 鞋子20雙 6 Adidas 德商阿迪達斯公司(提告) 00000000、0000000、 0000000、00000000 帽子16件偵卷一，P393 褲子2件外套2件鞋子127雙 7 Versace 義商吉安尼凡斯賽公司(提告) 00000000、00000000 上衣22件偵卷二，P95 褲子22件 8 Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、0000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 上衣52件偵卷二，P99 褲子52件皮包10件眼鏡21件項鍊9件 9 Chanel 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000 包包2件偵卷一，P57 偵卷二，P3 皮夾7件手錶4件眼鏡12件上衣13件褲子8件項鍊19件 10 Bvlgari 義商寶格麗股份有限公司 00000000、00000000 手錶3件偵卷二，P3 項鍊9件 11 Cartier 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000、00000000、 00000000 手錶1件偵卷二，P3 項鍊8件 12 Montblanc 德商萬寶龍文具公司 00000000 筆3件偵卷二，P3 13 Valentino 義商法倫提諾公司 00000000、00000000 項鍊1件偵卷二，P3 14 AP 瑞士商奧德曼必固控股公司 00000000、00000000 手錶5件偵卷二，P3 15 Patek　Philippe 瑞商派特菲力浦日內瓦股份有限公司 00000000、00000000 手錶4件偵卷二，P3 16 Rolex 瑞士商勞力士公司 00000000 手錶27件偵卷二，P3 17 Samsung 韓商三星電子股份有限公司 00000000 耳機5件偵卷二，P11 18 Fila 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 帽子4件偵卷二，P17 19 Tory　Burch 美商河之光公司 00000000、00000000 包包1件偵卷二，P23 20 Burberry 英商布拜里公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 包包1件偵卷二，P35 上衣16件褲子8件項鍊1件 21 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000、00000000、 00000000、00000000 皮夾13件偵卷二，P145 皮包2件 22 Gucci 義商固喜歡固喜公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、00000000 皮帶51件偵卷二，P159 皮包18件上衣38件褲子32件手錶6件皮夾30件項鍊2件 23 Bottega　Veneta 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 皮夾9件偵卷二，P197 名片夾1件 24 Balenciaga 法商巴黎世家公司 00000000、00000000、 00000000 衣服3件偵卷二，P207 項鍊1件 25 Jordan 百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 衣服38件偵卷二，P259、P241-257 26 Nike 帽子13件褲子4件外套5件襪子3雙鞋子102雙 27 Celine 法商賽玲有限公司 00000000、00000000、 00000000 皮包1件偵卷二，P263-269 項鍊2件 28 Givenchy 法商紀梵希股份有限公司 00000000、00000000 上衣15件偵卷二，P281-283 褲子15件 29 Champion 美商HBI品牌服飾公司 00000000、00000000 帽子9件偵卷二，P291 30 Prada 盧森堡商普瑞得公司 00000000 皮包5件偵卷二，P299-303 31 The North Face 美商諾菲斯服飾公司 00000000、00000000 衣服11件偵卷三，P43-45 32 Mercedes　Benz 德商梅賽德斯集團股份有限公司 00000000 眼鏡18副偵卷三，P50 33 Off White 美商歐夫懷特有限責任公司 00000000、00000000 衣服88件偵卷二，P309-427 褲子12件

2025-03-03

TYDM-113-原智附民-1-20250303-1

原智附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原智附民字第2號原告美商蘋果公司（Apple Inc.）法定代理人 Jeffrey L. Myers 訴訟代理人陳淑真律師謝樹藝律師被告王文溢林亦如上列被告因違反商標法案件（113年度原智簡字第1號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及其中被告王文溢自民國一一三年五月二十三日起至清償日止，被告林亦如自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣捌仟參佰元，得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告美商蘋果公司（下稱蘋果公司）為外國法人，其起訴請求被告損害賠償，就人的部分具有涉外事件所需具備之最基本要素（即涉外因素），屬涉外民事事件；雖就涉外民事事件之國際管轄權，現行法律並無明文規定，惟被告為我國人民，且原告主張被告係在我國境內從事侵害商標權之不法行為，遂依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，爰參酌民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄意旨，應認對於行為地發生在我國境內之涉外民事侵權行為訴訟，我國法院對本件訴訟即有國際裁判管轄權。二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條、第42 條第1項分別定有明文。本件原告主張被告係在我國境內侵害其依我國商標法規定取得之商標權，又別無其他關係最切之法律，是依上揭規定，自應以我國法為其裁判之準據法。三、被告林亦如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告為附表編號3所示商標之商標權人，為世界知名電腦公司，並廣為全球業界及消費者所共知，被告雖知如附表編號 3所示之商標圖樣，業經原告蘋果公司向經濟部智慧財產局申請註冊，已取得商標權，且在專用期間內，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，仍共同基於販賣如附表編號3所示之仿冒商標商品（下稱本案仿冒商標商品）之犯意聯絡，未經該商標權人之同意或授權，於民國111年1月某時起（業經本院認定始點為111年1月，爰逕予更正之）至111 年5月6日為警查獲時止，在址設桃園市○○區○○路0段000巷00 弄0號處所，透過臉書直播方式行銷，由林亦如擔任主播主，再由王文溢負責出貨等事宜，嗣經警於111年5月6日持本院所核發之搜索票，至上址執行搜索，扣得本案如附表編號 3所示仿冒商標商品，始悉上情，該等商品經送鑑定後確認為仿冒商品。是被告未經原告之同意或授權，販賣原告商標之仿冒商品，已侵害原告之商標權並造成原告之損害。爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款等規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告蘋果公司新臺幣（下同）16萬8000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)請准供擔保宣告假執行。(三)訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告王文溢則以：我願意賠償，但求償金額太高，無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。三、被告林亦如未於言詞辯論期日到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。四、得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，而商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，民法第18 4條第1項前段、商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有自111年1月起，向中國大陸地區淘寶商家購入並持有本案仿冒商標商品，並利用臉書直播功能加以販賣之事實，而共同犯商標法第97條後段之非法販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以113年度原智簡字第1號（下稱本案刑事判決）判決審認明確，並各判處王文溢有期徒刑4月、林亦如有期徒刑3月，如易科罰金，均以1000元折算1日在案，有本案刑事判決可考，是原告主張之侵權事實，堪信真實。準此，原告主張被告侵害其商標權，依侵權行為法律關係及商標法第69條第 3項之規定，請求被告應連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)損害賠償之數額：　1.按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。依此，原告主張被告應依商標法第71條第1項第3款之規定計算損害賠償範圍，即屬有據。　2.而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。查本件蘋果公司主張以「本案承辦員警購得仿冒商標商品之價格」作為零售單價之基礎等語，惟本案承辦員警所購買者為長夾，此有Messenger對話紀錄擷圖在卷可參（112年偵字第5485 2號卷一第55、56頁），並非蘋果公司之耳機商品，是以該售價作為本案零售單價之基礎，難認可採，合先敘明；被告復自認其本件零售單價：飾品類進價250元（見同上偵卷第1 3頁），雖被告稱飾品類為贈品並未販售等語（見同上偵卷第13頁），惟被告於偵查中已承認犯罪，故難認被告所稱飾品、眼鏡、皮帶等物，並非非法販賣之物等語可採，況若該等耳機，與犯罪無關，豈可能恰好均印有原告主張被侵權之商標圖樣物品，並在被告管領之處所內與其餘本案仿冒商標商品同時遭查扣，此有內政部警政署保安警察第二總隊清點後扣押物品目錄表、搜索現場照片等可參（同上偵卷第121 至124、181至183頁），故被告抗辯之詞，顯非實在，另售價依常理將高於進價，是經採取最有利於被告之計算方法認被告侵犯蘋果公司商標權之耳機，應以被告所稱進價250元計算該等物品之零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　3.觀諸商標法第71條規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71 條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，考量行為人之經營規模、經濟能力、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等，為審酌之因素。　4.本院審酌蘋果公司為世界知名品牌，並已向我國經濟部智慧財產局註冊登記而取得商標圖樣之商標權，惟被告卻購入本案仿冒商標商品以混充真品，以臉書直播方式，公開陳列販賣本案仿冒商標商品予不特定消費者，業如前述，並圖以原告長久經營之商標形象牟利，損及原告商標權等情，當可認定；並考量被告係以臉書直播販賣商品之侵害情節，雖非大型店面，惟透過網際網路行銷商品無遠弗屆，且本件扣案之仿冒商標耳機數量達81個，此有內政部警政署保安警察第二總隊清點後扣押物品目錄表在卷可參（112年偵字第54852號卷二第121至124頁），堪認被告經營臉書直播商場販賣商品有相當規模，較諸傳統零售業者所造成之商標權侵害更鉅，對原告商標權所生之商業利益實際損害範圍及程度難謂低微；兼衡兩造當事人之資力、被告經濟狀況及原告所受損害等一切情狀，認以上揭零售單價即250元乘以蘋果公司主張之1 00倍計算賠償額，核屬允當。　5.揆諸前開說明意旨，本件應以本案侵權商品之平均零售單價 250元乘以前述之合理賠償倍率，是本院認蘋果公司得請求被告賠償金額應為2萬5000元（計算式：250×100＝2萬5000），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，又本件起訴狀繕本係於113年5月22日送達王文溢、於同年月30日送達林亦如，有送達證書可參（審原智附民卷第29至33頁），揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達王文溢之翌日即113年5 月23日、送達林亦如之翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款等規定，請求被告連帶給付2萬5000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達王文溢之翌日即113年5月23日、送達林亦如之翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費用，且在本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號商標名稱商標權人商標註冊/審定號扣案仿冒商標商品種類、數量鑑定書卷證出處 1 Louis　Vuitton 法商路易威登馬爾悌耶公司(提告) 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000 皮夾22件偵卷一，P253-259 皮帶28件眼鏡2件皮包81件上衣65件褲子63件項鍊9件 2 Tiffany 美商第凡內公司(提告) 00000000、00000000 項鍊15件偵卷一，P307-309 3 Apple 美商蘋果公司(提告) 00000000、0000000、 00000000 耳機81件偵卷一，P347-349 4 Hermes 法商埃爾梅斯國際(提告) 00000000 鞋子5雙偵卷一，P375 皮夾1件皮帶45件項鍊7件 5 Puma 德商彪馬歐洲公開有限責任公司(提告) 00000000、00000000 帽子36件偵卷一，P383 鞋子20雙 6 Adidas 德商阿迪達斯公司(提告) 00000000、0000000、 0000000、00000000 帽子16件偵卷一，P393 褲子2件外套2件鞋子127雙 7 Versace 義商吉安尼凡斯賽公司(提告) 00000000、00000000 上衣22件偵卷二，P95 褲子22件 8 Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、0000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 上衣52件偵卷二，P99 褲子52件皮包10件眼鏡21件項鍊9件 9 Chanel 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000 包包2件偵卷一，P57 偵卷二，P3 皮夾7件手錶4件眼鏡12件上衣13件褲子8件項鍊19件 10 Bvlgari 義商寶格麗股份有限公司 00000000、00000000 手錶3件偵卷二，P3 項鍊9件 11 Cartier 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000、00000000、 00000000 手錶1件偵卷二，P3 項鍊8件 12 Montblanc 德商萬寶龍文具公司 00000000 筆3件偵卷二，P3 13 Valentino 義商法倫提諾公司 00000000、00000000 項鍊1件偵卷二，P3 14 AP 瑞士商奧德曼必固控股公司 00000000、00000000 手錶5件偵卷二，P3 15 Patek　Philippe 瑞商派特菲力浦日內瓦股份有限公司 00000000、00000000 手錶4件偵卷二，P3 16 Rolex 瑞士商勞力士公司 00000000 手錶27件偵卷二，P3 17 Samsung 韓商三星電子股份有限公司 00000000 耳機5件偵卷二，P11 18 Fila 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 帽子4件偵卷二，P17 19 Tory　Burch 美商河之光公司 00000000、00000000 包包1件偵卷二，P23 20 Burberry 英商布拜里公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 包包1件偵卷二，P35 上衣16件褲子8件項鍊1件 21 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000、00000000、 00000000、00000000 皮夾13件偵卷二，P145 皮包2件 22 Gucci 義商固喜歡固喜公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、00000000 皮帶51件偵卷二，P159 皮包18件上衣38件褲子32件手錶6件皮夾30件項鍊2件 23 Bottega　Veneta 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 皮夾9件偵卷二，P197 名片夾1件 24 Balenciaga 法商巴黎世家公司 00000000、00000000、 00000000 衣服3件偵卷二，P207 項鍊1件 25 Jordan 百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 衣服38件偵卷二，P259、P241-257 26 Nike 帽子13件褲子4件外套5件襪子3雙鞋子102雙 27 Celine 法商賽玲有限公司 00000000、00000000、 00000000 皮包1件偵卷二，P263-269 項鍊2件 28 Givenchy 法商紀梵希股份有限公司 00000000、00000000 上衣15件偵卷二，P281-283 褲子15件 29 Champion 美商HBI品牌服飾公司 00000000、00000000 帽子9件偵卷二，P291 30 Prada 盧森堡商普瑞得公司 00000000 皮包5件偵卷二，P299-303 31 The North Face 美商諾菲斯服飾公司 00000000、00000000 衣服11件偵卷三，P43-45 32 Mercedes　Benz 德商梅賽德斯集團股份有限公司 00000000 眼鏡18副偵卷三，P50 33 Off White 美商歐夫懷特有限責任公司 00000000、00000000 衣服88件偵卷二，P309-427 褲子12件

2025-03-03

TYDM-113-原智附民-2-20250303-1

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第12號原告周銘傳被告修靚耘上列被告因違反商標法案件(本院113年度智易字第號25)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告主張：被告明知「00000000」之「鍋隱」商標圖樣，係原告向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權之商標，指定使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等商品或服務，現仍在商標權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，詎原告發現被告於民國11 0年12月間，自實體店面、網際網路管道等途徑，使用近似於原告之註冊商標「鍋隱GOIN」，已有使消費者混淆誤認之虞。嗣經原告發現後，於112年7月17日寄發律師函請求被告停止使用上開商標，並支付商標使用權利金及出面協商，被告始停止使用上開商標，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。又依商標法第71條第1項規定，商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第21 6條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條、商標法第69條第3項、第71條第1項第3款之規定，提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,166,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應移除，且不得使用近似於系爭商標「鍋隱GOIN」之店招、菜單、網路平台之商標。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告之商標與系爭商標中文寫法不同，英文名字不同，被告係取自過「癮」的諧音，在預查商業名稱時並未有「癮」的名稱，且二者提供之餐點及風格大相逕庭，傳達的概念與商品服務截然不同，並無侵害原告之商標權益，請情等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，民法第184條第1項前段、商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有於同一商品使用近似於原告之註冊商標，致消費者有混淆誤認之虞，而有侵害原告商標權之事　　實，雖為被告所否認，惟業經本院以113年度智易字第25號　　刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判　　決所示），是以，原告主張被告有前述侵害原告商標權之事實，自堪信為真實，被告於抗辯其並未侵害原告之商標權云云，即非可採。原告依民法第184條第1項前段及商標法第69 條第3項之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡關於原告請求賠償方法及範圍：　⒈被告是否應負損害賠償責任部分：　　按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益，商標法第69條第3項、第71條第2款亦有明定。　⑴本件原告主張被告侵害商標權，被告自承其使用「鍋癮」GOI N此名從路邊攤到收到原告之律師函大概一年多的時間等語( 見智易卷一第59頁)，核與原告提出之被告鍋燒麵於112年7 月23日之臉書列印資料(見智易卷二第115至121頁)相符，是被告確有使用侵害原告商標權之店名經營麵食館應堪認定，然據原告自承，其未仔細算過因被告違反商標法之行為所致之損害賠償，每日營業額也很難計算，其係依據律師所建議智財及商業法院111年民商字第28號判決所採用之計算基準據以計算出本件請求之損害賠償1,166,400元等語(見智易卷二第99至100頁、第104頁)，而迄至本件言詞辯論終結前，原告就被告所營「鍋癮」麵食館所可得利益為何，亦未舉證以實其說，佐以本院依職權調閱兩造於111至112年間之營業所得清單可知，被告於111年及112年之所得額分別為1及234 0元，而原告於110年及111年之所得額分別為1元及16元，實難認定被告侵害原告商標權行為所得之利益為何，亦難推定原告實際所受之損害為何。　⑵又觀諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致商標權人所得請求之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減數額之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰行為人之疑慮。是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、經濟能力、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標服務之性質與特色、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本院綜合上情，認為原告已證明受有損害，然因尚難確知被告因前開開設獲得之利益數額，則原告就其損害額之證明確實顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，應審酌一切情況，依所得心證定其數額。爰審酌原告經營之「鍋隱」GOIN小吃店於110年111年之營業額僅有1、16元，而被告於111年、112年之營業額亦僅有1、，況且被告之營業收入，除網頁、臉書之行銷外，尚有其本身之口碑、營業成本及心力、勞力付出，及被告侵權之時間為自110年至112月7月23日止接獲原告之律師函後即撤下店招、網頁及臉書網頁等一切情狀，認為原告得請求被告賠償之數額，應以3萬元，始屬適當，逾此部分則屬過高，而無理由。　⒉關於原告主張排除侵害部分按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具，商標法第69條第1項、第2項前段固有明定。經查：　⑴原告雖請求：被告應除去或銷毀鍋癮麵食館之招牌、店內裝潢、菜單、網路平台之「鍋癮GOIn2020」商標圖樣。然查，被告抗辯稱：其所營之麵食館已於112年10月2日改以「饈呷」為名聲請商標登記，並提出該麵食館之商標單筆詳細報表 1份為證（見智易卷二卷第95頁），而原告所提被告所營之麵食館仍使用「鍋癮」GOIN為名之照片、網頁係於113年7月 23日時止，是原告以被告仍繼續使用近似系爭商標之名稱，而有侵害原告商標權之虞，請求被告停止使用近似系爭商標文字或圖樣之名稱，為無理由應予駁回。　⑵原告雖又請求：「被告不得使用近似『鍋隱Goin Hot Pot』文字圖樣之商標於其指定之同一或類似商品或服務，與前述商品或服務有關之商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物」。然：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度臺上字第633號判例意旨參照）；又所謂於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，應以刑事部分已合法提起公訴或自訴，或經法院為交付審判之裁定而視為提起公訴為前提。倘未經起訴或無前述擬制起訴情形，即無刑事訴訟程序之存在，自無從提起附帶民事訴訟。若仍提起，於法即有未合，應由法院依刑事訴訟法第502 條第 1 項規定，以判決駁回（最高法院99年度台附字第41號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。查本件刑事部分係就被告侵害原告所有、系爭商標之商標權而為判決，業如前述，則原告所得請求損害賠償之範圍，應以刑事判決認定之犯罪事實為限，原告另主張被告有侵害「鍋隱Goin Hot Pot之商標，並請求排除侵害云云，即非在本院刑事判決認定之犯罪事實範圍內，亦非因被訴犯罪事實所生之損害，依法不得於附帶民事訴訟請求賠償，原告就此部分之請求即非合法，應予駁回。四、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項，請求被告應給付3萬元及自112年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘主張，經本院斟酌後，認為均於判決之結果不生影響，爰勿庸逐一論述，併此敘明。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-智附民-12-20250121-1

智附民

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度智附民字第12號原告阿迪達斯公司法定代理人黃淑芬 ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人於保羅共同訴訟代理人暨送達代收人謝尚修律師上一人之複代理人郝貞祥律師被告吳世文上列被告因違反商標法案件（本院113年度智易字第34號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹萬伍仟元元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項至第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、按民事事件涉及外國人或外國地者，其為涉外民事事件，內國法院首應先確定有國際管轄權，始得受理。繼而依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律或準據法。因涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，自應類推適用民事訴訟法之規定（參最高法院98年度台上字第2259號民事判決意旨）。查本件原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）均為外國法人，故性質上係屬涉外民事事件，就涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖無明文，惟被告為我國人民，且原告主張被告係於我國境內從事侵害其商標權之不法行為，而依據侵權行為之法律關係提起本訴，參酌我國民事訴訟法第 15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應認對於行為地發生在我國境內之涉外侵權事件，我國法院具有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。是本件原告主張其向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得之商標權，遭被告在我國境內為侵權行為，則就原告所主張權利應受保護地之法律即為我國法律，是本件自應以中華民國法律為裁判之準據法。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知如附表一所示之商標，係原告依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊並取得商標權，使用於如附表一所示商品，且現仍於商標專用期間內，非經原告授權或同意，不得使用相同或近似之商標於指定商品上，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告竟基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，於民國113年3月7日在新北市○○ 區○○街000巷00號攤位，陳列販賣仿冒原告商標之商品，並以不分商品每件新臺幣（下同）250元之價格，供不特定之人瀏覽選購。被告上開行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴並經本院審理，是被告所為前述行為已侵害原告之商標權，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第1項後段規定向被告請求損害賠償。並聲明：①被告應給付原告阿迪達斯公司15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；②被告應給付原告彪馬公司 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；③願供擔保請准宣告假執行；④被告應將侵害原告商標權之刑事附帶民事訴訟判決主文內容，以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別刊登於含自由時報、聯合報、中國時報等3報全國版面之首頁下半頁各1日；⑤訴訟費用由被告負擔等語。二、被告則以：被告並無意圖販賣而陳列侵害原告商標權之商品，並無侵害原告商標權之行為。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回。三、本院之判斷：（一）按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項亦有明文。經查，被告於113年3月7日在新北市○○區○○街000巷00號攤位，以每件 250元之價格，意圖販賣而陳列侵害原告商標權之如附表二所示商品而犯商標法第97條前段之非法陳列侵害商標權商品罪等情，業經本院於113年度智易字第34號刑事判決認定屬實，有該案判決書及卷內相關證據可佐，堪認被告確有侵害原告商標權之事實，故原告依商標法第69條第3 項規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）請求損害賠償部分：　 1、按商標權人請求損害賠償時，得請求查獲侵害商標權商品零售單價1,500倍以下之金額。前項金額顯不相當，法院得予酌減之，商標法第71條第1項第3款前段及第2項分別定有明文。又所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號民事判決意旨參照）。　 2、又因侵權行為賠償損害之請求權，在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，商標法第71條規定商標權受侵害請求損害賠償，係侵權行為賠償損害請求權之一種，自有適用損害填補法則。商標權人固得請求以查獲仿冒商品單價之倍數，決定賠償金額，然法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應予以酌減，始與侵權行為賠償損害請求權，在於填補被害人實際損害之立法目的相符。申言之，商標法第71條第1項第3款之商品倍數計算，主要作用雖在於推估侵權行為人所獲得之利益，惟推估結果可能逾侵權行為人所獲得之利益，致與損害賠償以填補被害人實際損害之原則相違背。侵害商標權之損害賠償責任未逸脫損害賠償理論之填補損害核心概念，本款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。為避免以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依第71條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。職是，本院自應在法定賠償額之範圍，酌定適當之賠償額。　 3、經查，原告主張被告係以1件250元出售仿冒原告商標之商品等節，亦經本院刑事判決認定無訛，可知被告實際出售如附表二所示侵害商標權商品之零售單價為250元，本院審酌被告所持上開侵害原告商標權商品之數量各僅有2件（阿迪達斯公司）、1件（彪馬公司），與大、中盤商相較顯然有別，且僅在傳統市場販賣各1日，而非利用網際網路販售，侵害強度較低且獲利不高，堪認其經營規模有限，據此衡量原告所受損害之範圍及程度等情，認應分別以零售單價之100倍、60倍計算損害賠償金額，較為適當，是原告依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告阿迪達斯公司25,000元（計算式：250元×100倍＝25,000元）、賠償原告彪馬公司15,000元（計算式：250元×60倍＝15,00 0元）部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 4、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償其損害，以支付金錢為標的，而本件損害賠償之給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任，查本件起訴狀繕本係於113年8月16日當庭合法送達被告，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上被告之簽名在卷足憑，故而原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，皆應予准許。（三）有關請求回復名譽部分：　 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1 項定有明文。所謂回復名譽之處分，其方法及範圍如何方為適當，法院仍應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而為裁量。且所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言（司法院釋字第656號解釋參照）。因此商標權人請求侵權人登報回復其名譽，法院仍應審酌具體個案情節判斷是否有必要（最高法院99年度台上字第1259號裁定意旨參照）。　 2、經查，被告侵害原告商標權之行為，固均屬不該，然本院審酌被告意圖販賣而陳列侵害商標權商品行為，係透過在攤位擺攤方式實體販賣，規模不大，其販售時間甚短，零售價格不高，流通性有限，難認被告上開所為已造成原告之商譽受有重大損害，而有藉由登報以回復名譽之必要。況原告請求被告將本判決主文刊登於自由時報、聯合報及中國時報頭版，所需費用甚高，對於被告所造成之負擔相當沈重，相較於侵權行為所致之損害及原告藉由登報所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則。是綜合上情，認被告對原告為金錢賠償，已足適當填補損害，並無再命登報之必要，是原告此部分請求，尚無理由，均不予准許。四、綜上所述，原告依前述侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告阿迪達斯公司25,000元、賠償原告彪馬公司15,000元之財產上損害賠償，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，且為刑事附帶民事訴訟所準用（參見刑事訴訟法第491條第10款之規定）。查原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本院所命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事訴訟，而刑事訴訟法中本無徵收訴訟費用之規定，且民事訴訟法關於訴訟費用之規定亦未在刑事訴訟法第491條準用之列，足認由刑事庭自為判決之刑事附帶民事訴訟事件，並無由當事人負擔訴訟費用之問題，本院爰不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論駁，併予敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　　法　官陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附表一】編號商標權人註冊/審定號指定使用商品名稱商標專用期限 1 德商阿迪達斯公司 00000000 衣服，靴子；鞋子；襪子，冠帽，圍巾、披巾...等商品 117年1月31日 00000000 衣服，靴子；鞋子；襪子，冠帽，圍巾、披巾...等商品 117年1月31日 00000000 衣服商品 121年10月31日 2 德商彪馬歐洲公開有限責任公司 00000000 衣服、運動裝、網球裝、滑雪裝、休閒裝...等商品 116年1月31日 00000000 衣服、運動裝、網球裝、滑雪裝、休閒裝...等商品 119年11月15日【附表二】編號商標權人扣案商品名稱及數量 1 德商阿迪達斯公司仿冒ADIDAS商標長袖上衣、外套合計共2件 2 德商彪馬歐洲公開有限責任公司仿冒PUMA商標外套1件

2025-01-13

PCDM-113-智附民-12-20250113-1

沙智簡附民

沙鹿簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟簡易判決 113年度沙智簡附民字第3號原告美商蘋果公司(Apple Inc.) 法定代理人 Jeffrey L. Myers 訴訟代理人謝樹藝律師陳淑真律師被告黃彗雯上列被告因違反商標法案件（本院113年度沙智簡字第12號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣160,00 0元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序方面：一、關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律。涉外民事法律適用法第25條、第42條第1項定有明文。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項亦有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其一部行為結果發生之地。查本件原告為外國法人，故本件具有涉外因素，性質上係屬涉外民事事件，原告主張被告在我國境內侵害其之商標權，則該智財產權利應受保護地及侵權行為地均在我國，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，依前開規定，當應類推適用我國民事訴訟法第15條第1項規定，由我國法院管轄，且被告之侵權行為地在本院管轄區域內，是本院自具有管轄權。又依前開規定，我國法院應依我國商標法決定原告在我國有無權利，以解決在我國應否保護及如何保護之問題。基此，本件以智慧財產為標的之權利涉外侵權行為之準據法，本件應適用智慧財產權利受保護地法、侵權行為地法即應依中華民國之法律。二、未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問。查原告係未經認許之外國法人，然設有代表人，依前開規定，原告仍不失為非法人團體，自有當事人能力。乙、實體方面：一、原告主張：被告明知如附表所示註冊/審定號之商標圖樣，係原告向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，指定使用於電池組、電池、行動電話專用護套等商品，仍在商標權期間，非經原告之授權或同意，不得任意陳列、販賣使用相同或近似於前開註冊商標之同一商品或類似商品，竟基於違反商標法之犯意，於民國112年初起至112年10月2 日止，以網路拍賣APP淘寶、微信向帳號顯示「皓晨手機配件」者，進貨如附表所示仿冒商標商品，並以網際網路連線設備連線至蝦皮拍賣網站，以帳號「lovelyhu」刊登販賣如附表所示仿冒商標商品之訊息，供不特定人上網瀏覽下單購買，以此方式在網路上陳列並販賣如附表所示仿冒商標商品，共獲利新臺幣（下同）20,000元。嗣警持臺灣臺中地方法院112年聲搜字第2279號搜索票至其址設臺中市○○區○○路000 號1樓「機不殼失」商店執行搜索，扣得如附表所示之仿冒商標商品，並經臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第626 1號聲請簡易判決處刑在案(下稱前開刑事案件)。為此，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，提起本件訴訟，並以被告販售平均零售單價200元(不含運費60元）之以1000倍計算，被告自應賠償原告200,000元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：對前開刑事案件之檢察官聲請簡易判決處刑事實，被告無意見，惟本件原告請求之金額過高，被告能力無法負擔。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、法院之判斷：　㈠商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。又商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項亦有明文。被告有侵害原告商標權之行為，經本院認定如前，則原告依商標法第71條第1項第3款之規定，請求被告負損害賠償責任，即有所據。2.又所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度臺上字第295號民事裁判參照）。另同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（智慧財產法院101 年度民商訴字第6號、102年度民商上易第1號判決意旨參照）。經查，原告前揭主張被告侵害其商標權之事實，業經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，並有該聲請簡易判決處刑書附卷可按，且被告不爭執此部分之事實，堪認屬實。　㈡商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。且有多樣侵權商品之情，如以每項商品均乘以一定倍數後再加總，則所乘之倍數總合實已超出法定之最高倍數，易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，或造成懲罰加害人之情形發生，解釋上法院應以各項商品零售單價之平均數，作為計算零售單價之基礎，再乘以倍數，作為損害賠償金額之方式，較為妥適，且與立法目的相符（司法院104年度智慧財產法律座談會第1號結論參照）。參諸被告於前開刑事案件警詢時之陳述，堪認本件被告侵害原告商標權商品之販售平均零售單價為200元(不含運費60元），並佐以原告所註冊之商標為知名商標，尤於電腦、手機及各周邊配備等電子資訊業甚屬常見，在國際及國內市場均行銷多年，經電視、雜誌、報紙、電腦網際網路等大眾傳播媒體廣告均可得知，為公眾周知之知名品牌，而被告銷售印有該等商標圖樣之商品以牟利，當無不知之理，仍向網路不知名賣家購入各該仿冒品在其所經營之商店銷售予不特定消費者，流通於市場，藉原告長久經營之商標形象以牟利，損及原告商標權等情，當可認定。又考量被告之經營期間；兼衡扣案物侵害註冊商標之種類為3 種，並如附表所示數量，足徵被告侵害行為態樣及犯罪手段尚非小額。本院認為原告主張以1000倍為計算尚屬過高，應以800倍計算為適當。準此，原告請求被告賠償其侵害本件商標權損害160,000元（200元×800倍＝160,000元），為有理由，應予准許。至原告原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告前揭160,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（113年11月12日寄存送達，000年00 月00日生送達效力，見附民卷附被告送達證書）翌日即113 年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。　㈣綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，請求被告給付原告160,000元，及自113年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且於本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：編號仿冒商標商品數量侵害商標之審定號 1 手機背蓋 353件 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000。 2 電芯 65件(含警蒐證購得之1件) 3 排線 432件

2025-01-10

SDEM-113-沙智簡附民-3-20250110-1

智簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度智簡附民字第2號原告阿迪達斯公司法定代理人黃淑芬原告彪馬歐洲公開有限責任公司法定代理人於保羅原告拉克絲蒂股份有限公司法定代理人 Paola PICCOLI 上三人共同訴訟代理人謝尚修律師上三人共同複代理人邱聖翔被告林淑娟即凱菈衣鋪上列被告因違反商標法案件(113年度中智簡字第6號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告阿迪達斯公司新臺幣11,400元、原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣9,500元、原告拉克絲蒂股份有限公司新臺幣13,300元，及均自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,400元、新臺幣9,500元、新臺幣13,300元分別為原告阿迪達斯公司、原告彪馬歐洲公開有限責任公司、原告拉克絲蒂股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條第1項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其一部行為結果發生之地。查本件原告均為外國法人，故本件具有涉外因素，性質上係屬涉外民事事件，原告主張被告在我國境內侵害其等之商標權，其侵權行為地在我國，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，審諸本件之侵權行為地係在我國，當應類推適用我國民事訴訟法第15條第 1項規定，由我國法院管轄，且被告之侵權行為地在本院管轄區域內，是本院自具有管轄權。又依前開規定，關於涉外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地法，是本件涉外事件之準據法，應依我國之法律。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知如附表所示商品上之商標圖樣，已分別經原告阿迪達斯公司、原告彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱原告彪馬公司）、原告拉克絲蒂股份有限公司（下稱原告拉克公司）向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊核准登記，取得於專用期間指定使用於各類服飾、襪子等商品之商標專用權，現均仍於商標專用期間內，未經商標權人授權或同意，不得輸入使用相同或近似商標之同一或類似商品，竟未經商標權人授權或同意，基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國111年10月起，在臺中市○○區○○路00號之住處，以手機設備上網連線至其蝦皮拍賣網站上註冊之「a661109amy」帳號及社群軟體臉書上註冊之「KL凱菈衣鋪」帳號，在網站網頁上刊登、陳列、販賣仿冒原告服飾、襪子等商品，以此方式侵害原告之商標權，嗣為警查獲並扣得如附表所示之物，且業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53241號聲請簡易判決處刑書提起公訴，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第1項後段之規定提起本件訴訟，主張以零售單價新臺幣（下同）350元為基礎，並各以1,400倍、1,000倍、1,200倍為計算倍率，分別請求被告賠償49萬元、35萬元、42萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯公司49 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告彪馬公司35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告拉克公司42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各乙日。㈤第1-3項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張侵權行為事實沒有意見，但金額過高，請法院酌減等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於上揭時地基於販賣仿冒商標商品之犯意，販賣上開仿冒含原告在內之附表所示商標之服飾商品，侵害含原告在內之商標權。嗣經警於上開時地查獲，並扣得附表所示仿冒商標商品（其中附表編號11至13為侵害原告商標權之仿冒商標商品）。被告所犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以113年度中智簡字第6號刑事簡易判決認定明確，判處罪刑在案，是原告主張被告侵害其等商標權，堪信為真。　㈡而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。是原告本件主張以「最高零售價格」作為零售單價之基礎，並無理由；被告復自認其本案零售單價襪子30元、衣服250 至300元、褲子250至350元（見本院卷第36頁），自應以前述被告販售價格30元至350元之平均數「190元（計算式：【 30＋350】÷2＝190元）」為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　㈢衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是商標權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額定賠償金額，然另一方面，立法者亦考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應予酌減，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑，以符合侵權行為損害賠償請求權在於填補被害人實際損害之立法目的。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本院審酌：　⒈被告以遠低於真品之價格販售及其販售之方式係在網際網路，衡諸常情，消費者因此當能知悉所購買者並非原告出售之商品。又被告販賣期間為111年10月間某日起至112年3月21 日為警查獲，所為侵權行為時間非長，是以被告行為所造成之潛在商業利益損害尚屬有限；另衡酌被告獲利金額、犯罪手段、情節、被告並非製造商或販售仿冒商品之大盤商、扣案侵害原告商標權之仿冒商標商品數量與真品售價，參以兩造資力、被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認如以上揭零售單價190元分別乘以原告阿迪達斯公司主張之1,400倍計算損害賠償金額、原告彪馬公司主張之1,000倍計算損害賠償金額、原告拉克公司1,200倍計算損害賠償金額，均顯不相當，有使商標權人不當得利或懲罰加害人之疑，是認應分別以被告零售單價之60倍（原告阿迪達斯公司部分）、50 倍（原告彪馬公司部分）及70倍（原告拉克公司）計算賠償額，較為允當。　⒉是以，本院認原告阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為11, 400元（計算式：190元×60＝11,400元），原告彪馬公司得請求被告賠償金額應為9,500元（計算式：190元×50＝9,500元），原告拉克公司得請求被告賠償金額應為13,300元（計算式：190元×70＝13,300元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　　㈣又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。原告固依上開規定請求被告以將判決書登報之方式回復原告名譽，然名譽有無受侵害，應以社會上之評價是否貶損作為判斷之依據，且所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告之商標商品，均在國內外行銷多年，具相當知名度，價值不斐，本件被告販賣仿冒商標商品，售價遠低於真品市價，一般消費者較無可能誤認該仿冒商品係屬真品。且本件並無證據證明被告係以將仿冒品宣稱為真品方式進行銷售，能否認為消費者必然誤將品質低劣之仿冒商品當成原告販售之真品，進而使消費者留下對原告商品品質低劣印象，並非無疑。再參酌被告販賣仿冒商品時間非長，商品種類及扣案涉及侵害原告商標權之商品數量尚非龐大，難認該等仿冒商標商品已流入我國廣大消費市場，使原告之業務上信譽遭受全國性之損害，而有藉由刊登判決主文內容於原告所主張之各大報全國版面之首頁下半頁各1日予以回復之必要。再者，命被告於上揭各報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶民事訴訟判決主文內容，所需篇幅非小，刊登費用不低，對於被告造成之負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告藉由此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則，況縱認原告名譽權受有損害，由本次違反商標法案件之刑事判決及本件刑事附帶民事判決，均以全文上網公開方式公告週知，應足以澄清，是認尚無以原告主張之上開方式登報之必要，是原告此部分請求，均無理由，均應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月日起（送達證書見本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告阿迪達斯公司、原告彪馬公司、原告拉克公司依商標法第69條第3項規定，依序請求被告給付11,400元、9,500元、13,300元，及均自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告固均陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決就其等勝訴部分均未逾50萬元，爰依職權各為假執行之宣告，並依職權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為預供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請即失所依附，均應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品名與數量商標權人/商標審定號 ⒈ Louis Vouitton(LV)商標上衣58件法商路易威登馬爾悌耶公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒉ The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子50雙（含警購得5雙）美商諾菲斯服飾公司/ 00000000、 00000000 ⒊ Champion商標上衣60件、帽子7件美商HBI品牌服裝公司/ 00000000 ⒋ NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙荷蘭商奈克創新有限合夥公司/00000000、 00000000 ⒌ Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件美商波露羅蘭公司有限合夥/00000000 ⒍ Tommy Hilfiger商標上衣19件荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/00000000 ⒎ GUCCI商標上衣80件、褲子32件義大利商固喜歡固喜有限公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒏ BURBERRY商標上衣12件、褲子20件英商布拜里公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒐ Under Armour商標上衣2件、褲子16件美商昂德亞摩公司/ 00000000、 00000000 ⒑ Balenciaga商標上衣5件法商巴黎世家公司/ 00000000、 00000000 ⒒ Lacoste商標上衣87件、褲子10件法商拉克絲蒂股份有限公司/00000000、 00000000 ⒓ Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙德商阿迪達斯公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒔ PUMA商標上衣75件德商彪馬歐洲公開有限責任公司/00000000、 00000000

2024-11-28

TCDM-113-智簡附民-2-20241128-1