Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電擊棒

共找到 155 筆結果（第 1-10 筆）

原訴
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊明翰 陳曦 選任辯護人 林永祥律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下： 　　主　文 巳○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹支沒收；又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 子○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹支沒收；又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所 聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期 徒刑9月確定）因與吳彥儒有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行 使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實 施強暴之犯意，邀集子○、巳○○、鄒立萱（已歿，經檢察官 為不起訴處分）、戌○○、甲○○（前2人所涉意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，業經本院判決各處有期徒刑6月確定）於民國109年3月2 0日晚間7時許，在桃園市○○區○○街00號集合後，於同日晚間 8時4分許，共同前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0段0 00號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其等均明知該店為公眾得 出入之場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴，顯會造成 公眾或他人恐懼不安，己○○、戌○○、甲○○、子○、巳○○、鄒 立萱即共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持 所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條等兇器，砸毀該店內之 玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、鐵籠各1個、音響 1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6分許，其等6人承 前犯意聯絡，接續前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0 段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭兇器，砸毀該 店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅子3張、保健食 品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生損害於吳彥儒， 並危害社會安寧秩序。嗣經吳彥儒報警，經員警前往上述集 合地址進行搜索，扣得巳○○所有之榔頭1支、甲○○所有之榔 頭1支、己○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜刀1支、電 擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、戌○○所有之球棒1支、子○所 有之鐵條1支，而查悉上情。 二、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑10月 確定）為庚○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第8 00號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴 字第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因 不滿癸○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基 於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集申○○（另經本院通緝）、 子○、辛○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定） 於109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州 街口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人 均得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在 場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與辛○○、申 ○○、子○、庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，辛○○基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意，己○○、申○○、子○基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推 由辛○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往癸○○住處，藉 故邀約癸○○前往案發路口後，返回案發路口，庚○○於同日晚 間8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停 放在案發路口，另於同日時27分許帶領己○○、子○、申○○至 該車拿取鋁棒後，在案發路口等待，癸○○於同日晚間8時38 分許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之己○○、申○○、子○ 隨即上前將癸○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇 器毆打癸○○，致癸○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折 、右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，辛○○則在 旁助勢，因而造成社會安寧之危害。　 三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業 經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付 保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名 年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少 護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱 對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂 打電話予己○○（所涉在公共場所聚集三人以上首謀及下手實 施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑8月確定）告知上情， 己○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意， 糾集申○○、乙○○（所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，業經本院判決處有期徒刑7月確定）、子○、黃○華（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少 年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束 ）到場，其等均明知該早餐店外供公眾通行之道路為公共場 所，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造 成公眾及他人恐懼不安，申○○基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，己○○、乙 ○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡， 子○、黃○華、曹○皓基於在公共場所聚集三人以上實施強暴 在場助勢之犯意聯絡，在該早餐店外，見廖○凱之友人亥○○ （00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○仍未離去，己○○ 、乙○○即徒手毆打亥○○，申○○取出他人不知其攜帶之電擊棒 毆打及電擊亥○○、午○○，子○、黃○華、曹○皓則在旁助勢， 致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害， 午○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害（傷害部分 均業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），因而造成 社會安寧秩序之危害。　　 四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件 ，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址 參卷）之戊○○、許○甄、丁○○、丙○○（00年00月生）住處（ 下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與丁○○發生 爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害 等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再 告知己○○後，己○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集戌○○、乙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、 申○○、酉○○、壬○○、丑○○、卯○○（前4人所涉意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪， 業經本院判決各處有期徒刑3月確定）、辰○○、寅○○（前2人 所涉毀損罪，業經本院判決各處有期徒刑4月、3月確定）、 巳○○、子○、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連 棟住宅之巷弄、屬公共場所，己○○、戌○○、乙○○、申○○、辰 ○○、寅○○竟共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，壬○○、卯○○ 、酉○○、丑○○、巳○○、子○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前 往案發住處，由己○○、申○○在案發住處前道路施放蜂炮，己 ○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃 及戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用 ，己○○並獨自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取 得之西瓜刀揮砍戊○○、丁○○、丙○○，致戊○○受有左胸開放性 傷口之傷害，丁○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分 撕裂傷之傷害，丙○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、 右肩膀挫傷等傷害，壬○○、卯○○、酉○○、丑○○、巳○○、子○ 、王○恩、曹○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未 明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效 力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以 告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上 字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人戊○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0000-00）及我家玻璃門 遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝 進我家開始毀損我的車子（0000-00號）及家中的玻璃門， 我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指 稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及 車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處 門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包 含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意 旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴， 未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告巳○○、子○（下合稱被告2人，分則 以姓名稱之）於審理中坦承不諱（見本院原訴卷五第284頁 ），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、吳彥儒於警詢 之證述，犯罪事實二之證人癸○○於警詢及偵訊之證述，犯罪 事實三之證人廖○凱於警詢及亥○○、午○○於警詢及偵訊之證 述，犯罪事實四之證人許○甄、戊○○、丁○○、丙○○於警詢及 偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新北市政 府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見110年度 他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度少連 偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯罪事 實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書、扣 押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、228 頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三之現 場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至539頁 ，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、路口 監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理場估 價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第443 至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連偵 卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆錄 暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有扣 案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒、鐵條可佐，足認被告 上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明 確，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護 ，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益 之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被 害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身 體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼 具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲 之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有 依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者， 加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少 年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其 適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑 藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會 法益，而未兼及個人法益。查被告子○於犯罪事實三、四行 為時，及被告巳○○於犯罪事實四行為時，均係滿20歲之成年 人，而犯罪事實三之共犯曹○皓、黃○華，犯罪事實四之共犯 曹○皓、王○恩，案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，揆諸前揭意旨 ，就所犯刑法第150條僅適用兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項本文前段即與少年共同實施犯罪之加重規定。 　㈡核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪 ；被告子○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪；被告 子○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告2人就犯罪事 實四所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪。 　㈢被告2人就犯罪事實一先後毀損告訴人吳彥儒2間寵物店內物 品之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具 有時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之 獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。 又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於 國家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅 迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一 罪，故被告子○就犯罪事實三同時對被害人亥○○、午○○，被 告2人同時對告訴人戊○○等三人施強暴在場助勢，均僅成立 單純一罪。 　㈣被告2人就犯罪事實一，被告子○就犯罪事實二均係以一行為 分別觸犯上開2罪，均應依刑法第55條規定，就被告2人所為 犯罪事實一，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，就被告子○ 所為犯罪事實二，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 　㈤次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社 罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同 被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判 決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告2人與己○○、甲○○、 戌○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部分，被 告子○與己○○、申○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部 分，被告子○與黃○華、曹○皓就施強暴在場助勢之犯行；犯 罪事實四，被告2人與酉○○、壬○○、丑○○、卯○○、王○恩、曹 ○皓就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。又就被告2人所犯刑法第150條以聚集 三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主 文不贅為「共同」之記載，併此敘明。 　㈥被告巳○○就上開犯罪事實一、四之犯行，被告子○就上開犯罪 事實一至四之犯行，均係犯意各別、行為互殊，均應予分論 併罰。　 　㈦刑之加重事由： 　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同 法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相 對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。查被告2人所為犯罪事實一，其等於過程中雖聚集達6 人，且攜帶球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條，於對外經營、 公眾得進入之寵物店內毀損物品，然考量該店當時並無其他 民眾顧客在內，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續 增加致難以控制場面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因 攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；被告 子○所為犯罪事實二，首謀己○○聚集共5人持鋁棒等兇器在道 路上對告訴人癸○○施暴，造成告訴人傷害及留下大片血跡， 惟審酌本案係因特定之債務糾紛，犯罪目的單一、對象特定 ，被告子○之施暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及 造成無辜民眾之傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重 其刑之必要；又被告2人所為犯罪事實四僅因噪音糾紛，集 結多部車輛在住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前 ，時值深夜時段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西 瓜刀砍傷告訴人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加 ，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項 規定加重其刑之必要，爰依法對被告2人加重其刑。 　⒉被告巳○○就犯罪事實四犯行，及被告子○就犯罪事實三、四犯 行，均係成年人與少年共同故意犯之，均應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項本文前段規定之成年人與少年 共同實施犯罪，加重其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巳○○前有因友人糾紛而 共犯傷害、毀損之前案紀錄，被告子○則有多件與己○○因糾 紛共犯傷害、毀損之犯行，本案再因己○○與告訴人吳彥儒等 人之糾紛，受邀集而聚眾前往寵物店、公眾通行之道路、早 餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、毆打、助勢等行為， 所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重，行為實應予嚴懲， 惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被告2人自陳之教育程 度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷五第285頁）暨其 等分別之參與程度、前案素行、告訴人及被害人所受財物損 害及傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 如易科罰金之折算標準。同時考量被告子○於109年3月、7月 、12月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪 時間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為 整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定 執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、 第51條第5款之規定，併定其應執行之刑，暨依刑法第41條 第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。 　㈨另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照） 。經查，被告巳○○除本案外，另涉其他案件業經判決處有期 徒刑尚待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院 審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況 ，依上開說明，就本案被告巳○○所犯2次犯行，爰不予定應 執行刑。 三、沒收： 　　本案扣得被告巳○○所有之榔頭1支、被告子○所有之鐵條1支 分別為供其等犯犯罪事實一所用之物，爰均依刑法第38條第 2項規定，宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以被告2人與己○○就犯罪事實四傷害告訴人戊○○3 人之犯行，及與己○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○就犯罪事實 四毀損告訴人戊○○之車輛及門扇之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，因認被告2人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法 第354條毀損罪等語。然均為被告2人所否認，被告巳○○辯稱 ：我有搭車到現場，但我沒有下車等語，被告子○辯稱：我 有到現場、有下車，但沒有進去被害人住處，沒有毀損，也 沒有想到會有人持刀砍被害人等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。 　㈢查被告巳○○搭乘車牌號碼0000-00號車輛（即本院勘驗筆錄中 之C車）之後座中間位置到達現場後，該車有3人分別自左右 前座及左後座下車，其一手持長型棒狀物，又被告子○與乙○ ○搭乘壬○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（即本院勘驗筆 錄中之E車）到現場，被告子○與乙○○均下車，乙○○持壬○○放 置在車內之球棒下車砸毀告訴人之車輛等情，業經被告2人 供承在卷，核與共犯乙○○、壬○○於警詢中之供述相符，並經 本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影檔案無誤，有本 院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至537頁）存卷可 查，可知依被告巳○○所搭乘車輛搭載人員下車位置情形，核 對被告巳○○供稱其當時乘坐位置，尚難認定被告巳○○確有下 車，且被告子○確實未持器械下車。 　㈣又證人即共犯己○○到庭結證稱：我們各自都有車就各自開自 己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子，當天我們過去 原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有叫人，所以才去 砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家，我看到被害人 拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝進被害人家，我 手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東西，我想說把他 的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼刀我看不清楚， 搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸爸，我看到1個 人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所，我印象中3個都 有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時我得知消息對方 有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要過去湊人數，我 記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮，好像沒有講砸 車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁），而證人即告 訴人戊○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和我兒子的是不同 人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院原訴卷三第308 頁），然告訴人丁○○則到庭結證稱：警詢時我有講到范嘉翔 ，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍我、我爸、我弟 的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來，爸爸打完之後打 弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生衝突之後，我朋 友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著東西架著他們， 被告己○○當天有進到我們屋內等語（見本院原訴卷三第311 至312頁），告訴人丙○○到庭結證稱：當時對方持刀砍傷我 、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人衝進來砍傷我 們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互核可知證人即 告訴人丁○○、丙○○均證稱砍傷其等之人為同一人，與共同被 告己○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當時確實放有刀 械亦經告訴人丁○○證述綦詳，亦與共同被告己○○所稱在現場 取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可證用以砍傷告 訴人戊○○3人之刀械確實係由共同被告己○○帶往現場，是難 認被告己○○前往案發住處前即具有傷害犯意，既然如此，縱 使被告2人搭車共同前往案發住處，然被告己○○是在極短時 間內進入案發住處取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法 認定其等有與被告己○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔 之可能。 　㈤另依據前揭證人即共犯己○○之證述可知，前往案發住處係由 其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前往助陣以燃放 蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即放置棍棒，而 被告子○雖係與乙○○相約前往，且乙○○有持棒砸車之行為， 然該棍棒亦係乙○○取自所乘車輛，並非其自行攜帶前往，已 如前述，此情亦與前揭證述相符，又被告巳○○所乘車輛，雖 有持器械下車之人，然卷內無證據可資證明該人之真實身分 ，遑論被告巳○○與該人之關係熟識程度，綜觀上揭情狀，自 難認定受邀集之被告2人係基於或可預見前往案發住處進行 毀損行為之主觀認知及意欲，是被告2人縱有到場助勢行為 ，實難逕以認定其等亦有傷害及毀損之犯意聯絡。 　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告2人另構成傷害罪及 毀損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告2人 前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 五、不另為公訴不受理部分（犯罪事實三之傷害）： 　㈠公訴意旨略以：被告子○與己○○、申○○、乙○○、黃○華、曹○皓 共同基於傷害之犯意聯絡，聚集在桃園市○○區○○路000號早 餐店外，見亥○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○ 未離去，由己○○、乙○○徒手毆打亥○○，申○○以電擊棒毆打及 電擊亥○○、午○○，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左 頸部挫傷等傷害，午○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊 傷之傷害。因認被告子○涉犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人亥○○、午○○告訴被告子○傷害部 分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審 言詞辯論終結前，經共犯乙○○與告訴人2人均當庭成立調解 ，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、 刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於 共犯乙○○撤回告訴，效力及於被告子○，且公訴意旨認此部 分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，是就被告子○被訴犯傷害亥○○、午○○部分，爰不另為公 訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官未○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-111-原訴-71-20250331-6

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1139號 上 訴 人 即 被 告 陳克林 選任辯護人 吳宇翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 劉建廷 選任辯護人 蔡順旭律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 鄭家豪 選任辯護人 陳浩華律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳信屹 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字 第907號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第48733號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於對戊○○沒收未扣案之犯罪所得手機壹支(廠牌：OPPO A55)及追徵其價額部分，撤銷。 其他上訴均駁回。 　　事　實 一、丙○○（綽號：牛奶）、戊○○（綽號：阿廷）、己○○（綽號：太子）、丁○○、林韋孜（綽號：魚仔)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，藉由戊○○受甲○○之委託，協助處理追討許文亮所積欠甲○○債務新臺幣（下同）2萬元之機會，由戊○○於民國111年9月21日21時許前某時，邀甲○○前往己○○位在臺中市○○區○○路000巷0弄0號之住處內，共同商討上開債務如何處理，甲○○於111年9月21日21時許進入該住處後，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜即藉由人數優勢控制住甲○○行動，林韋孜以徒手及持客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之玻璃瓶攻擊甲○○頭部，丙○○徒手及持可作為兇器使用之手銬毆打甲○○身體，戊○○持可作為兇器使用之電擊棒及徒手毆打甲○○，丁○○依己○○指示在旁看守，並要求甲○○立即簽立本票，丙○○並對甲○○恫稱：錢如果沒有拿出來就是要你死，要把你拖去山上，你最好趕快簽，給你幾分鐘，不然等一下你會很慘等語，戊○○恫稱：我再給你一次機會，你到底是簽還是不簽等語；己○○恫稱：這邊都是我的人，你是走不知道路，去把狗牽出來，把你拖出去跟狗幹，如果敢報警，就把你拖出去，把影片PO出去等語，以上開強暴方式至使甲○○不能抗拒，因而將其所有之手機（廠牌：OPPO A55）1支交付予戊○○，甲○○為求自保先簽立一張資料不實之本票及將其自用小客車(車號：000-0000號)鑰匙交付予丙○○、戊○○，於翌日（22日）6時許，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜再接續前開犯意，丙○○將甲○○雙手反銬，塞入陳克林駕駛其所有之某自用小客車之後車廂，由丙○○駕駛該車輛，及受己○○指示一同前往之丁○○，2人將甲○○載往臺中市○○區○○路00號之許文亮住處對面之某房屋(下稱甲屋)，戊○○則駕駛甲○○所有之上開車輛隨同前往該處，在甲屋時，丙○○以熱熔膠條毆打甲○○，戊○○以可作為兇器使用之電擊棒、三角衣架毆打甲○○，並以鹽巴塗抹甲○○傷口，丁○○、林韋孜負責看管甲○○，持續拘禁甲○○，嗣因丙○○、戊○○發現上開本票與甲○○證件記載不符，遂令甲○○再簽立10萬元本票1張，並將該本票1張交付予丙○○，於同(22)日中午前某時許，丙○○、丁○○、林韋孜因故離開，戊○○則於同日21時許，駕駛甲○○之車輛搭載甲○○，前往戊○○位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號住處，甲○○在該處滯留，至111年9月23日9時許，利用戊○○未將其上銬之機會，並趁戊○○不注意之際，加速逃離上開地點，並報警處理，因而查悉上情。 二、丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋，藉由拘禁甲○○， 甲○○因而告知其前妻林惠君之通訊軟體LINE帳號予丙○○，丙 ○○竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，撥打 手機電話及通訊軟體電話予林惠君，並對其佯稱：甲○○欠我 30萬元云云，要求林惠君匯款10萬元予丙○○，並傳送前開甲 ○○簽立之本票照片予林惠君，使林惠君陷於錯誤，誤認王銘 鋒積欠丙○○債務，而於111年9月22日13時41分許匯款10萬元 至丙○○實際掌控之之中國信託商業銀行000-000000000000號 帳戶內。　　 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○及其辯護人於本院準備 程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯 論終結前聲明異議（本院卷第239、251、385至403頁），且 本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於犯罪事實欄一部分： 　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月21日21時許，前往被告己○ ○之住處，及收取被害人甲○○所交付其所有之車號000-0000 號自用小客車之鑰匙，及見到被害人甲○○開立本票，並駕駛 其所有自用小客車搭載被告丁○○前往甲屋之事實，被告戊○○ 固坦承受被害人所邀處理被害人與許文亮之糾紛，因而前往 被告己○○住處，其在被告己○○住處內有持電擊棒毆打被害人 之身體，後駕駛被害人所有車號000-0000號自用小客車自行 前往甲屋，在甲屋內，仍持電擊棒、三角衣架毆打被害人， 用鹽塗抹被害人的傷口，及聽聞被告丙○○撥打證人林惠君手 機號碼，向證人林惠君索要金錢，之後其駕駛被害人所有車 號000-0000號自用小客車搭載被害人，前往被告戊○○自己之 住處，後來被害人自行離開之事實，被告己○○固坦承係因被 告戊○○向被告己○○借用場地，洽談被害人與許文亮的債務糾 紛，111年9月21日21時，被告己○○均在其住處內，被告丙○○ 、戊○○、己○○、丁○○及證人林韋孜、許文亮均在其住處，及 要求被告丁○○與丙○○一同前往甲屋之事實，被告丁○○固坦承 其於111年9月21日21時在被告己○○住處內，有聽聞被告丙○○ 稱「錢沒有拿出來就給你死。」見到被害人遭手銬銬住，及 被害人遭被告丙○○逼簽本票，及受被告己○○指示，與被告丙 ○○、戊○○、林韋孜及仍遭手銬銬住之被害人一同前往甲屋， 並在甲屋看管被害人，及見到被告丙○○持熱熔膠、被告戊○○ 徒手毆打被害人之事實，惟均矢口否認結夥三人以上攜帶兇 器之犯行，被告丙○○辯稱：無論在己○○住處或是甲屋，我均 沒有毆打被害人，我是因為被告戊○○打電話說有人要辦理汽 車貸款，我才前往被告己○○住處，我看到被害人遭打，我有 一同過去甲屋，但是後來我就離去等語，被告戊○○辯稱：是 因為被害人誤會我設局被害人，我才很生氣毆打被害人，我 沒有要強盜被害人的意思，也沒有聯合被告丙○○、己○○、丁 ○○、林韋孜共同強盜被害人，而最後被害人過去我家時，我 沒有拘禁被害人的自由，也沒有看管被害人，被害人可以自 己對外求救，對於在己○○住處及甲屋所犯之私行拘禁、傷害 、恐嚇部分我是認罪的等語，被告己○○辯稱：當時我都在我 房間內，是因為被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○、許文亮、 被害人太吵，我才叫他們去別處繼續處理糾紛，我叫被告丁 ○○一同前往甲屋，是因為我怕事情又惹到我身上，其餘的事 情我都不知道，被害人的傷勢是被害人自傷的等語，被告丁 ○○辯稱：我當時在被告己○○住處幫被告己○○打掃，所以我才 會在現場，我只有看到被告丙○○逼被害人簽本票，但我沒有 與被告丙○○共同逼被害人簽本票，我都在被告己○○房間內， 只有短暫見聞上開事實，後來我是受被告己○○指示前往甲屋 ，是被告己○○害怕會出事才叫我過去，之後我看管被害人後 ，因有事就自行離開等語。被告丙○○辯護人辯護稱：被害人 與許文亮、林韋孜確實有債權債務糾紛，並誤會被告戊○○設 局，被告戊○○方憤恨不平出手毆打被害人，而被告丙○○並無 毆打被害人之舉動，反而於事發當日外出領取10萬元現金並 返回至現場代被害人處理債務，而被告丙○○在場原因僅是協 助被害人處理車貸，根本未有強盜及詐欺的行為及故意，而 被告丙○○確實曾暫時離開前往郵局提領6萬元，與身上現金 湊足10萬元借予被害人，而有債權債務關係，與刑法強盜罪 及詐欺罪之意圖不法之所有之要件不符等語。被告戊○○辯護 人辯護稱：被告戊○○是受被害人邀約而一同前往處理債務， 後被被害人誤解誣陷一時情緒激動，才會對被害人為傷害、 恐嚇的行為，並無與被告丙○○等人有強盜之犯意聯絡及行為 分擔，而被害人前往被告戊○○住處時，並未遭到控制行動， 可自由進出，此部分自無強盜之犯意，被告承認對被害人施 以暴行、妨害自由，與強盜取財不法意圖尚屬有間等語，被 告己○○之辯護人辯護稱：被告己○○僅是單純提供一個場地讓 其他被告、被害人談判債務，而該件債務與被告己○○無關， 被告己○○當時因為病情在房間內休息，因為被告丙○○、戊○○ 等太吵，而要求其等離開住處，被告己○○根本沒有看到任何 本票或現金，自然不可能逼迫被害人簽立本票，至於甲屋、 被告戊○○住處部分，被告己○○自是一無所知，被告己○○在社 會上混，要證明自己有地位，所講一些話，其行為至多恐嚇 ，並無強盜之犯意等語，被告丁○○之辯護人辯護稱：本案的 緣起因為被害人債權債務之糾紛，而被告戊○○跟被告己○○借 用其住處協調，而被告丁○○僅是剛好在現場，並不是特地前 來，亦與本案債務糾紛沒有任何的關係，被告丁○○雖然在被 告己○○住處有看到被害人遭毆打，但對於在場的人跟被害人 之間的債務狀況，被告丁○○是無從知悉的，且在被告戊○○一 行人有人數優勢的情況下，被告丁○○實在難以出言勸阻或阻 止此糾紛，被告丁○○只是出於善意去提醒被害人應先力求脫 身，並不是強逼被害人簽立本票，至於被告丁○○在隔天有隨 被告丙○○等人前往甲屋，這也是因為被告己○○擔心被害人安 危，而要求被告丁○○陪同去查看，但是被告丁○○多數的時間 也是跟證人林韋孜待在許文亮的住處，也沒有參與毆打跟恐 嚇被害人，被告丁○○是被告己○○的小弟，所以出現在現場， 並且跟過去許文亮住處看情況，被告丁○○所為至多係犯私行 拘禁罪，不應共負強盜重罪等語。 　㈡查被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○、證人許文亮、林韋孜、被 害人於111年9月21日21時許，均在被告己○○之住處商討債務 糾紛，後於翌日（22日）6時許，被告丙○○、戊○○、丁○○、 證人許文亮、林韋孜、被害人前往甲屋之事實，業據被告等 4人所不爭執，及被害人於偵訊、原審審理時證述明確（見 偵卷第399至403頁，原審卷一第605至637頁)，並有被害人 所繪己○○住○○○○路00號之平面圖（見偵卷第283頁）、Googl e地圖擷圖（見偵卷第285頁）、現場照片、現場錄影檔案擷 圖（見偵卷第285至297頁）、000-0000號自用小客車之車行 軌跡紀錄（見偵卷第309頁）、對照圖示（見偵卷第311至31 3頁）在卷可佐，此部分事實堪先認定。 　㈢次查被告戊○○於己○○住處時曾持電擊棒毆打被害人，於甲屋 時，曾持電擊棒及三角衣架毆打被害人，被告戊○○於111年9 月22日21時許，駕駛被害人之車輛搭載被害人，前往被告戊 ○○之住處，直至111年9月23日9時許，被害人離開上開地點 ，並報警處理之事實，業據被告戊○○所不爭執，及被害人於 偵訊、原審審理時證述明確（見偵卷第399至403頁，原審卷 一第605至637頁)，並有現場照片、現場錄影檔案擷圖（見 偵卷第290至297頁）、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出 所受(處)理案件證明單（見偵卷第253頁）在卷可佐，此部 分事實，亦堪認定。 　㈣按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採 ，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他 相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳 述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真 實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所 不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人 之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證 據之當然結果（最高法院110 年度台上字第3803號判決意旨 參照）。經查：　　 　⒈本案證人即被害人於偵訊時證稱：因為許文亮欠我2萬元，於 111年9月21日晚間，被告戊○○要幫我追討該債款，我承諾會 分一半給被告戊○○，之後我就前往被告己○○之住處，一進去 ，被告己○○就朝我怒吼稱：「這裡都是我的人，還敢來討債 」，之後林韋孜就用徒手及玻璃瓶、許文亮也徒手打我，之 後被告丙○○持手銬打我及逼我簽本票，並稱：「你最好趕快 簽，給你幾分鐘，不然你下場會很慘」，被告戊○○持電擊棒 過來打我，並稱：「若我不簽本票可能走不出去」、「我再 給你一次機會，是簽還是不簽」，被告丁○○在旁邊看，沒有 動手，我先簽一張假的本票，之後被告戊○○說交出車鑰匙， 去我的車上拿我的證件，這時候被告丙○○在看管我，我的手 機也被他們拿走，接近隔天早上，我被上銬鎖在被告丙○○的 後車廂，被被告丙○○、丁○○載去甲屋，被告戊○○駕駛我的自 用小客車到達甲屋，到達甲屋時，我開始被虐待，被告戊○○ 用電擊棒、三角衣架毆打我的身體，還用鹽巴抹我的傷口， 被告丙○○徒手及用玻璃瓶打我的身體，我當時被上手銬，隔 一天後，被告戊○○帶我去被告戊○○的住處，請我吃飯，但因 為我的車鑰匙跟手機在被告戊○○那邊，我無法離開，我後來 開始逃跑，被告戊○○有想要追我，但我一直跑，後來就逃離 該處等語（見偵卷第399至403頁)，於原審審理時證稱：當 時被告戊○○說要幫我討回債款，我就前往己○○住處，該處有 林韋孜、許文亮、被告戊○○、丙○○、己○○等人，後來林韋孜 、許文亮開始打我，就叫我簽本票，被告己○○稱「這邊都我 的人，你是走到不知道路，把狗拖出來，如果敢報警就把這 些影片發出去」，被告己○○、丙○○就叫我簽本票，沒有簽本 票我就沒有辦法走出去，我先簽一張假的本票以求自保，假 的本票及我的手機後來被被告丙○○拿走，有說要把狗拖出來 來恐嚇我，被告丁○○是被告己○○的小弟，在旁看管，我的手 被銬起來，被隨便打，我後來被上銬，被告丙○○將我塞到被 告丙○○自用小客車之後車廂，被告丙○○、丁○○跟我同車，後 來我被帶往甲屋，甲屋內有被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○ ，被告丙○○、戊○○一直在打我，被告丁○○沒有出聲阻止，後 來我被逼迫簽立真正的本票，該本票交給被告丙○○，後來我 被被告戊○○載往其住處，沒有上銬，後來我就趁機逃跑，整 個過程我非常害怕，深怕自己被滅口，沒有簽本票我覺得可 能自己會被打死等語（見原審卷一第605至622頁)。告訴人 就案發當日其為何會因債務關係前往被告己○○住處，而遭被 告丙○○、戊○○毆打，遭被告己○○、丙○○、戊○○恐嚇，被告丁 ○○當時在旁，而遭逼簽本票，因遭發現該本票上填寫的資料 有假，遭被告丙○○、戊○○帶往甲屋，續遭毆打，而被告丁○○ 亦在旁監視，而後遭被告戊○○帶往被告戊○○之住處後，趁隙 逃跑之過程，其證述並無重大瑕疵可指，若非親身經歷，實 難在偵查、原審審理時均能詳確描述當天其有印象之情節， 且上開證述業經具結，衡情應無甘冒偽證罪責而虛偽陳述誣 陷被告等4人入罪之理，應屬可信，且被害人上開有關於上 揭時地遭強盜之證述，就被告丁○○另有持衛生紙擦拭被害人 傷口，被告戊○○於其住處並無毆打被害人之事實(見原審卷 一第614頁)，並無描述因被告等4人合夥強盜被害人，而有 其他杜撰更為嚴重之暴力情節之情形，亦徵應具有一定之可 信性。 　⒉另證人林韋孜於偵查中證稱：我有於111年9月21日晚間在被 告己○○住處，以徒手、玻璃瓶毆打被害人，起因是因為許文 亮欠被害人3萬元，我有看到被告丙○○持手銬，被告戊○○也 有持電擊棒，均有打被害人，但具體情況我不清楚，後來我 聽到被告丙○○說被害人簽的本票是假的，我怕受牽連就拍攝 照片，被告丙○○向被害人說：「錢沒有拿出來就是要你死」 ，被告戊○○向被害人說：「再給你一次機會，到底簽還是不 簽」，被告己○○向被害人說：「你是走不知道路」，被告丁 ○○說：「趕快簽一簽就可以走了」，當時被告戊○○有叫被害 人交出車鑰匙，之後就將上銬的被害人載往甲屋，被告戊○○ 、丙○○有毆打被害人，之後我就離開甲屋等語（見偵卷第43 9至441頁)，於原審審理時證稱：是我介紹許文亮向被害人 借錢，我於111年9月21日晚上，是被告己○○通知我過去處理 被害人跟許文亮的債務糾紛，我便前往被告己○○的住處，在 該處客廳談論債務，後來我拿玻璃瓶打被害人，被告戊○○也 有打被害人，我有看到被害人簽好本票，且有受傷，但被告 丙○○說「本票是假的」，我怕被牽連就拍攝一張照片，被告 丙○○說「錢沒有拿出來就是要給你死」，被告戊○○說：「再 給你一次機會，是要簽還是不簽」，被告己○○說：「你是走 不知道路」，被害人的車鑰匙遭被告戊○○拿走，之後被害人 遭銬住被帶往甲屋，當時被害人遭被告丙○○、戊○○恐嚇說要 把被害人拖去山上，我沒看到被害人在甲屋遭毆打過程，但 我有看到被害人有受傷，也有看到電擊棒等物等語（見原審 卷一第586至604頁)。　 　⒊又證人許文亮於警詢時證稱：我是透過證人林韋孜認識被害 人，於111年9月21日晚上是被告戊○○叫我過去被告己○○的住 處，我抵達時，在該處見到被害人、被告己○○、戊○○、丙○○ 、丁○○、證人林韋孜，後來我有毆打被害人、被告丙○○及證 人林韋孜有傷害被害人，後來被害人雙手遭反銬載去甲屋， 本來是要載往我的住處，但我拒絕，之後我只有前往甲屋查 看狀況，有看到被告丙○○、戊○○看管被害人等語（見偵卷第 201至205頁）。 　⒋被告丙○○以證人身分於原審審理時證稱：我於111年9月21日 晚上抵達被告己○○之住處，是被告戊○○打電話給我說要處理 債務糾紛跟貸款，後來被告丁○○、戊○○、被害人、證人林韋 孜、許文亮陸續抵達，被告己○○當時本來就在該處，後來他 們在討論債務糾紛，我有聽到被告己○○說：「如果今天沒有 把錢拿出來，就要把被害人載往山上」、「要把狗拖出來及 po影片給被害人難看」，被告己○○、戊○○、證人林韋孜、許 文亮均有毆打被害人，後來我有把本票拿給被害人簽，後來 我們將被害人載往甲屋，後來我就離開等語（見原審卷一第 557至575頁)。 　⒌被告戊○○以證人身分於原審審理時證稱：我受被害人委託一 同前往我向被告己○○商借之被告己○○住處，協助處理債務糾 紛，談判到一半時，證人林韋孜持酒瓶、許文亮徒手開始毆 打被害人，而被害人誤認我設局，我也毆打被害人，用電擊 棒電擊被害人，被害人將簽好的本票交給被告丙○○，被害人 的車鑰匙在我這邊，後來我開被害人的自用小客車前往甲屋 ，被害人由被告丙○○載往甲屋，後來我將被害人載往我的住 處吃飯，後來被害人就離開等語（見原審卷一第344至371頁 )。 　⒍被告丁○○於偵查時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○ 之住處，我有聽到被害人的哀嚎，被告丙○○有對被害人說： 「錢沒有拿出來就要讓你死」，被告戊○○有拿手銬去被害人 所在的客廳，也有打鬥的聲音，我有看到被告丙○○逼被害人 簽立本票，後來被害人遭銬住搭被告丙○○的車，前往甲屋， 我因為被告己○○叫我一起過去，我也搭被告丙○○的車一起過 去，在甲屋時，被告丙○○有拿熱熔膠條毆打被害人，被告戊 ○○也有毆打被害人等語（見偵卷第453至460頁)，於原審審 理以證人身分時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○之 住處，當時在幫被告己○○打掃，當時有我有聽到被害人叫聲 ，前往甲屋時，被告己○○有叫我一同前往，後來叫被害人進 去被告丙○○自用小客車的後車廂，被告戊○○跟丙○○叫我看好 被害人，被害人上車時，雙手遭手銬銬住，頭部流血，有看 到被告丙○○用手銬毆打被害人，說：「錢沒有拿出來就是要 你死」，逼被害人簽立本票，本票被被告丙○○拿走，抵達甲 屋後，我有聽到被害人因為被打而哀嚎，也看到被害人被被 告丙○○跟戊○○毆打，之後到了早上我就離開甲屋，被害人也 被被告戊○○載走等語（見原審卷一第372至396頁)。 　⒎本院審酌證人林韋孜為介紹證人許文亮向被害人借款之人， 證人許文亮為積欠被害人金錢之人，均係本案債務糾紛相關 之人，而被告丁○○為被告己○○之打掃房間及聽從其指示之人 ，上開之人當均無任何偏袒被害人之緣由，仍證述前揭被害 人分別遭被告丙○○、戊○○、己○○毆打或恐嚇，及拘禁自由之 經過，且前後一致，自屬可信，亦足以補強被害人前揭之證 述，被告戊○○、丙○○雖因證述對自己不利之部分，有所隱瞞 ，而稍有不同，然對於被害人因債務問題，因而前往被告己 ○○住處，而遭他人毆打、恐嚇及拘禁，亦始終一致，就此部 分亦屬可信。而本票如何簽立，何時、何地簽立，簽立幾張 ，雖上開證人之證述有所不一，但應以遭攻擊而遭逼簽立本 票之被害人證述記憶較為準確，故被害人於被告己○○住處內 因簽立資料不實本票交付給被告丙○○而遭發現，遭載往甲屋 ，續遭毒打，始另簽立資料真實之本票1張交付給被告丙○○ ，因被害人此部分證述與證人林韋孜所述相符，並有被害人 簽立之本票照片擷圖（見偵卷第301頁）、現場錄影檔案擷 圖（見偵卷第287頁）在卷可查，此部分事實，當堪認定。 　⒏被告丙○○等4人及其辯護人雖以前揭情詞置辯及為各該被告辯 護，然查被告丙○○雖辯稱其沒有毆打被害人，甚至去外面提 領10萬元，回來要幫助被害人還債云云，然查被害人根本未 積欠當時在被告己○○住處任何一人債務，況若被告丙○○如此 重視被害人，甚而願意支出10萬元幫忙被害人還債，在開車 將被害人載往甲屋時，大可直接將被害人釋放或直接前往警 局報案，何須將被害人持續拘禁於甲屋並予以毒打？另被告 己○○辯稱其在房間內，因為他們太吵，所以叫他們去別處繼 續處理糾紛，對本案不知情云云，然此與被害人及證人林韋 孜之證述有所不符，衡以被害人於被告己○○住處時，遭被告 丙○○、戊○○毒打，而慘叫不斷，並遭迫簽立本票，若非被告 己○○所授意或明知，難認被告丙○○、戊○○可擅自利用被告己 ○○之住處遂行前揭違法、暴力手段，又若與被告己○○全然無 關，何須讓被告丙○○、戊○○於深夜時在其住處拘禁被害人長 達至少9小時之久？甚至又授命被告丁○○一同前往被告戊○○ 住處，繼續看管被害人？又被告戊○○辯稱其係因被害人誤會 其設局陷害被害人，才很生氣毆打被害人云云，然若僅屬誤 會，當場向被害人說明清楚，並隨即離開現場即可還其清白 ，豈會於現場一再以電擊棒凌虐傷害被害人，並拿走被害人 之手機？再被告丁○○雖辯稱其僅係在被告己○○住處幫忙打掃 ，只有短暫在場見聞過程，後來也是受己○○指示前往甲屋看 管被害人云云，惟被告丁○○事實上為被告己○○身旁之小弟， 其除在己○○住處負責監視被害人，甚至受被告己○○之命繼續 前往甲屋看管被害人，倘被告丁○○果真僅係在被告己○○住處 幫忙打掃之人，與本案完全無關，大可儘速離開己○○住處， 或避免前往甲屋繼續看管被害人，豈會幾乎全程參與並監視 看管被害人？基上，被告4人及其辯護人前揭所為辯解或辯 護，核與客觀事證不符，均屬無據，殊無足採。 　⒐綜上，本院認被害人上開證述情節，有證人林韋孜、被告丁○ ○前揭證述可資佐證，則被害人於111年9月21日晚上遭被告 丙○○、戊○○、證人林韋孜藉以人數優勢，以徒手或持武器毆 打，及遭被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○在旁看 管，為求自保，先簽立內容不實之本票交付被告丙○○，然遭 發現，因而遭雙手反銬，由被告丙○○、戊○○、證人林韋孜載 往甲屋，而被告己○○指示被告丁○○一同前往看管，被告丙○○ 、戊○○持續在甲屋毒打被害人，逼迫其簽立偵卷第301頁所 示之本票，交付給被告丙○○，再由被告戊○○載往被告戊○○之 住處，之後被害人趁機逃跑之事實，自堪認定。　 　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意 旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決 意旨參照）。經查，被告己○○於本案分工係提供住家為犯罪 之場地，且時間長達至少9小時之久，被告己○○另亦指派被 告丁○○前往甲屋繼續看管被害人；被告丁○○於本案之分工則 係於己○○住處、甲屋，當被害人遭毆打、恐嚇、強盜過程時 均全程在場看管被害人，偕同利用其等人數優勢圍在被害人 周圍製造心理壓力，而被告己○○明確知悉本案奪取被害人財 物之犯罪目的，且以前開分工方式參與本案犯行，縱被告己 ○○未全程在場，亦得預見被告丙○○、戊○○、丁○○等人要求被 害人簽立內容真實本票，亦無礙其就本案加重強盜犯行與其 他涉案被告有犯意聯絡與行為分擔之認定。 　㈥再按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。次按加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。再按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形）以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器之由來如何，亦無所限制，祇須在強盜當時攜帶之為已足（最高法院95年度台上字第3328號判決意旨參照）。經查，本案共同在被告己○○住處、甲屋，對被害人為本案犯行之涉案被告超過3人，自屬結夥3人以上而犯之。又電擊棒、衣架、玻璃瓶均屬質地堅硬器具，甚者電擊棒可於瞬間發出高壓電流，倘持電擊棒揮擊，或以電擊棒電擊他人身體，實足以傷害人之生命、身體，依一般社會觀念與經驗，上開各物客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，且被害人確遭該等兇器傷害，除有被害人前揭證述外，更有傷勢照片（見偵卷第298至299頁）、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書（見偵卷第259頁）在卷可佐，可見上開各物均屬兇器無訛。被害人進入被告己○○住處時，談判不成，而遭被告丙○○、戊○○、證人林韋孜毆打，被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○負責看管，因而簽立不實本票、交付手機、自用小客車鑰匙，及在甲屋遭毆打簽立本票等節，業如前述，可見被告4人及證人林韋孜挾以人數優勢、復持有上述兇器，並糾眾對被害人施以暴力傷害，被害人在此等情狀之下，勢必深感生命、身體安全遭受威脅，心理極端畏懼，應無甘冒生命危險而予以反抗之可能，被告等4人及證人林韋孜之行為當足以壓制被害人之意思自由，且達不能抗拒程度甚明。 　㈦末按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所 有之意思條件，即所稱「不法所有意圖」，係指欠缺適法權 源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益 或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之 強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違 反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之 程度者，均包括在內（最高法院82年度台上字第1959號、10 6年度台上字第2535號判決意旨參照）。經查，本件為證人 許文亮積欠被害人2萬元之債務糾紛，並無被害人積欠被告 等4人或證人林韋孜、許文亮任一人債務之事實，業據被害 人前述證述明確，並據證人林韋孜、被告戊○○於審理時證述 在卷(見原審卷一第587、345頁)，是被告丙○○空言辯稱其係 代被害人處理債務糾紛云云，無足憑採。再者，因手機除可 供個人通訊使用外，尚具有照相、連結網路搜尋資訊、甚至 儲存大量個人資訊、圖檔或照片等功能，而為個人專屬物品 ，且因手機儲存的內容龐雜，內容更可能涉及個人隱私或業 務秘密，一般而言，不會同意他人檢閱或使用其手機，縱使 親密友人亦然。再者，自用小客車亦為被害人之交通工具， 衡諸常情，在遭被告等4人及證人林韋孜毆打或恐嚇時，自 不會將唯一可以逃跑之工具，隨意交付給被告戊○○任其掌握 ，故被告等4人與證人林韋孜強押被害人簽立資料真實本票 及交付其自用小客車車鑰匙、手機，自有共同為自己不法所 有之意圖。 　㈧綜上所述，被告等4人前揭所辯各節，均無可採。本案事證明 確，被告等4人上揭加重強盜之犯行，均堪認定，應依法論 科。　　　 二、關於犯罪事實欄二部分： 　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月22日9時32分許，撥打電話 給證人林惠君，以被害人甲○○欠被告丙○○借款為由，要求證 人林惠君匯款10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶內之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱： 我要求證人林惠君匯款，是因為我幫被害人甲○○先代墊10萬 元等語。 　㈡經查被告丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋內撥打手機 電話及通訊軟體電話予證人林惠君，以被害人積欠被告丙○○ 30萬元，要求證人林惠君協助清償債務匯款10萬元予被告丙 ○○，並傳送前開甲○○簽立之本票照片予證人林惠君，證人林 惠君於111年9月22日13時41分許匯款10萬元至中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶內之事實，業據被告丙○○所坦 認，且核與證人林惠君於偵訊、原審審理時證述相符（見偵 卷第487至488頁，原審卷二第56至72頁)，並有郵政跨行匯 款申請書（見偵卷第261頁）、中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、自動化交 易LOG資料-財金交易（見偵卷第263至281頁）、證人林惠君 手機之通話紀錄（見偵卷第300頁）、證人林惠君與被告丙○ ○之通訊軟體LINE對話內容擷圖（見偵卷第300、302至304頁 ）、證人林惠君111年9月22日13時36分許、37分許提領6萬 元、4萬元之交易明細（見偵卷第305頁）在卷可佐，此部分 事實，堪先認定。 　㈢次查被告丙○○事實上並無任何幫忙被害人代墊何債款，則被 告丙○○明知並無實際為被害人處理任何債權債務糾紛，亦無 代墊費用存在，猶於111年9月22日，向證人林惠君表示被害 人積欠被告丙○○30萬元或10萬元之債務，而刻意隱瞞被害人 並無積欠被告丙○○債權債務糾紛之事實，是被告丙○○故意隱 瞞或傳遞不實之重要資訊，顯屬施用詐術之行為無訛。參以 證人即被害人前妻林惠君於偵訊時證稱：111年9月22日，li ne暱稱「蔣天生」(即被告丙○○)撥打電話給我，說被害人欠 其債務，我說我只能還10萬元，被告丙○○將話筒拿給被害人 ，我也跟被害人說我只能幫這一次，如果我知道被害人沒有 欠被告丙○○金錢，我不會去匯款等語(見偵卷第488頁)，於 原審審理時證稱：111年9月22日早上，我接到電話說被害人 有30萬元的債款，緣由都沒有說，也沒有說什麼他幫被害人 代墊10萬元債款，我說我最多只能幫忙10萬元的部分，轉話 筒給被害人時，被害人只有說先幫他匯款，後來有傳送一張 被害人簽立本票給我看，我以為被害人真的有在外積欠債務 ，後來我就匯款10萬元給被告丙○○所提供的帳戶等語（見原 審卷二第56至66頁)。是證人林惠君係因被告丙○○故意隱瞞 或傳遞不實之重要資訊，而誤信被害人積欠被告丙○○30萬元 或10萬元債務，致證人林惠君因而陷於錯誤，匯款10萬元至 被告丙○○指定之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 內，足見證人林惠君因被告丙○○上開施用詐術之行為，致陷 於錯誤並進而交付財物之情，是被告丙○○上開所為自已該當 刑法詐欺取財之構成要件無訛。 　㈣至被告丙○○辯稱其有從郵局帳號000-00000000000000號帳戶 提款6萬元，並湊足10萬元替被害人還債云云，經查郵局帳 號000-00000000000000號帳戶固有於111年9月22日1時36分 許提款6萬元之紀錄，此有中華郵政股份有限公司113年5月2 日儲字第1130028410號函檢送陳郁璇申辦之大甲幼獅郵局帳 號000-00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單(見原審 卷二第117至119頁)在卷可佐，然該帳戶之申辦人並非被告 丙○○，則提款人是否果為被告丙○○，尚屬不明外，縱為被告 丙○○所提款，然提款之事由多端，且提款之金額為6萬元， 與本案之金額亦不相符，尚無從遽認其提款事由是為被害人 還款，自不足資為被告丙○○有利之判斷，併予敘明。 　㈤綜上所述，被告丙○○前揭所辯，委無可採。本案事證明確， 被告丙○○上揭詐欺取財之犯行，應堪認定，依法論科。　　 　 叁、論罪之說明： 一、核被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○就犯罪事實欄一所為，均係 犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有第321條第1項第3款、 第4款之加重情形，應均論以第330條第1項之結夥三人以上 攜帶兇器強盜罪。被告丙○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。另被告丙○○、戊○○、己○○、丁 ○○及證人林韋孜就犯罪事實欄一所為本案加重強盜犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告丙○○、戊○○ 、己○○、丁○○為強取被害人財物，而對之施以強暴、脅迫， 縱有妨害自由、傷害、恐嚇之行為，仍係加重強盜行為之一 部，均不另論罪。再被告丙○○就加重強盜及詐欺取財部分， 被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 二、累犯之說明： 　㈠被告丙○○前因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗交簡字第726號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於 111年2月8日易科罰金執行完畢；被告己○○前因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第118 0號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於111年1月24日易科 罰金執行完畢。其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之規定，固 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟審酌被告 丙○○構成累犯之前案為不能安全駕駛之公共危險案件，被告 己○○構成累犯之前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案 所犯強盜案件之罪質顯然有別，且行為態樣互殊，自難認被 告丙○○、己○○就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄 弱，依上開說明，認尚無對其等依累犯規定加重最低本刑之 必要，僅將上述被告丙○○、己○○之前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即足評價。　 　 　㈡被告戊○○前因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以108年度 訴字第291號判決判處有期徒刑3月，並經本院以109年度上 訴字第1478號判決駁回上訴確定，並於109年11月23日易科 罰金執行完畢；被告丁○○前因偽造文書、詐欺取財等案件， 經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第2371號判決分別判處 有期徒刑1年2月、7月，並定應執行刑1年6月。經與其他案 件定應執行刑後，於108年1月28日縮短刑期假釋出監，又於 110年5月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等2人受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯，審酌被告戊○○、丁○○於有期徒刑執行完畢後復再 犯性質類似之財產犯罪，顯見其等前案之徒刑執行無成效， 對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意 旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定 減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形 （最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 肆、本院撤銷原審判決關於沒收手機部分之理由： 　㈠原審以被害人證稱其所有之廠牌OPPO A55手機1支，係由被告 戊○○最後持有，故於被告戊○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收 該未扣案之手機1支，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，固非無據，惟查被告戊○○及其辯護人 於上訴本院後陳稱本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支 ，已於歸還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置 於車上一併返還，此部分亦經被害人於本院審理時表示上開 手機有在車上等情無誤（見本院卷第399頁），從而自堪認 被告戊○○業已返還本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機。 　㈡本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支，既經被告戊○○於歸 還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置於車上一 併返還被害人，則原審就前開手機部分諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即有未洽 ，上訴人戊○○此部分之主張，核屬有據，為有理由，自應由 本院就此部分之沒收及追徵予以撤銷。 伍、本院維持原審判決其他部分駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告等4人前揭對於強盜、詐欺取財等犯行，事證明確 ，適用相關規定，並審酌被告等4人均正值壯年，不思正途 謀生，竟為謀取不法所得，與證人林韋孜結夥三人以上攜帶 兇器強取被害人之財物，並將被害人拘禁數處地點，嗣被害 人趁被告戊○○不注意始能逃脫回復人身自由，被告等4人所 為本案加重強盜犯行，顯目無法紀，嚴重影響社會治安，除 侵害被害人身體法益外，並造成被害人內心莫大傷害及恐懼 ，所為實無足取，應予非難；衡以被告丙○○、己○○前揭構成 累犯之前案紀錄，及被告丙○○、己○○、丁○○均否認犯行，被 告戊○○僅坦承恐嚇、傷害、私行拘禁等事實，迄今並未與被 害人達成和解以賠償損害之犯罪後態度，被告戊○○、丙○○甚 而強逼被害人簽署撤回告訴狀(見偵卷第315至317頁，原審 卷一第618頁)，而被告丁○○並無動手毆打被害人，參酌被告 等4人之犯罪動機、就本案加重強盜犯行之角色分工及涉案 情節、犯罪手段、被害人所受損失之犯罪所生危害，及被告 等4人自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情 狀，分別量處被告丙○○有期徒刑8年、8月，被告戊○○有期徒 刑8年2月，被告己○○有期徒刑7年6月，被告丁○○有期徒刑7 年2月，以示懲儆。而被告丙○○所犯如犯罪事實欄一、二所 示2罪，罪質有所不同，且犯罪手段與態樣，亦屬不一，侵 害不同被害人之法益，審酌整體犯罪非難評價、各行為所侵 害法益之情節、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被 告丙○○之人格特性與犯罪傾向、社會對此等犯罪行為處罰之 期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性，並遵 守比例原則、公平正義原則，期待可能性及罪責相當原則， 並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則 之意旨，就被告丙○○部分定其應執行有期徒刑8年4月，以資 警惕。並就沒收部分說明：⒈未扣案之電擊棒、手銬、熱熔 膠條、三角衣架雖為被告丙○○、戊○○持以傷害被害人之物， 但無證據證明被告丙○○、戊○○所有，且未據扣案，性質上亦 非違禁物，縱予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，亦無助於預 防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本 案被害人所簽發票號766152號之本票，為被告丙○○所取得， 雖未扣案，仍應於被告丙○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告丙○○向證人林惠君所詐取之贓款10萬元，為其犯罪所得 ，應於被告丙○○所犯詐欺取財罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒊被告等4人所 強盜之車鑰匙及車號000-0000號自用小客車，業據被告戊○○ 歸還及警員尋獲已發還給被害人，此經被害人證述在卷，並 有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定 ，自不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，並無違誤 ，量刑及此部分之沒收亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告等4人上訴意旨以前揭情詞再事爭執，否認有何前揭強盜 或詐欺取財之罪行云云，經核被告等人此部分所辯均無可採 ，業已分述如前，上訴人等執前詞提出上訴，核屬無據，其 上訴均為無理由，應予駁回。 陸、本件被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟 法第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1139-20250331-1

雄秩
高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第18號 移送機關 高雄市政府警察局鼓山分局 被移送人 黃于寧 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月6日高市警鼓分偵字第11470084100號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　文 黃于寧攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。 扣案之電擊棒壹支沒入。 　　事實理由及證據 一、被移送人黃于寧於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱 社維法）之行為： 　㈠時間：民國114年1月5日12時許。 　㈡地點：高雄市鼓山區大順一路與自由路口。 　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之電擊器1支。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實。 　㈠被移送人黃于寧於警詢時之陳述。 　㈡高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣押物品照片。 三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁 之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法 第63條第1項第8款定有明文。次按，查禁物不問屬於行為人 與否，沒入之，社維法第22條第1項第2款、第2項後段亦有 明定。經查，被移送人就前開事實坦承不諱，而被移送人攜 帶之電擊器1支係屬行政院95年5月30日院臺治字第09500237 39函公布「警察機關配備警械種類及規格表」所列電氣器械 中「電器警棍棒」之警械，除依法令之特定人可為持有外， 非經許可不得定製、售賣或持有，乃經主管機關公告查禁之 器械，為查禁物。從而，被移送人所為已該當社維法第63條 第1項第8款之非行，應堪認定。本院審酌被移送人坦承非行 、其攜帶查禁物之數量，及被移送人尚未致人受傷等一切情 狀，裁處如主文第1項所示罰鍰，以示懲儆，又扣案之電擊 器1支為查禁物，依社維法第22條第1項第2款、第2項後段規 定，不問是否為被移送人所有，應沒入之，爰宣告如主文第 2項所示。 四、依社維法第63條第1項第8款、第22條第2項後段，裁定如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-31

KSEM-114-雄秩-18-20250331-1

重秩
三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第28號 移送機關 新北市政府警察局新莊分局 被移送人 陳盈汝 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月13日新北警莊刑字第1143990266號移送書移送審理，本院 裁定如下： 　　主　文 陳盈汝攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。 扣案之電擊棒壹支沒入之。 　　事 實 理 由 及 證 據 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： （一）時間：於民國114年1月28日0時48分許。 （二）地點：新北市○○區○○街0號2樓。 （三）行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即電擊棒。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： （一）被移送人於警詢時之自白。 （二）扣案之電擊棒1支、現場照片等可稽。 三、按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣三萬元 以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管 機關公告查禁之器械者。社會秩序維護法第63條第1項第8款 定有明文。次按警械非經內政部或其授權之警察機關許可， 不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有 規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類 規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及 其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14 條定有明文。查扣案之電擊棒，係屬行政院75年6月27日台7 5內字第13403號函核定、95年5月30日臺治字第0950023739 號函修正之「警察機關配備警械種類規格表」之電氣警棍棒 之一種，依內政部81年4月29日台(81)內警字第0000000號公 告列為查禁之器械，被移送人並未依警械許可定製售賣持有 管理辦法，申請許可持有，是其持有經主管機關公告查禁之 器械即電擊棒之行為，核係違反社會秩序維護法第63條第1 項第8款之非行，應依法論處。爰審酌被移送人違反之手段 、違反義務之程度、經濟狀況以及上開行為所生之危害等一 切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。至於扣案之電 擊棒1支，係內政部公告之查禁物，爰依同法第22條第1項第 2款規定，不論是否屬行為人所有，均應沒入之。 四、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第8款、第22條第1 項第2款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　 書記官　 張裕昌

2025-03-31

SJEM-114-重秩-28-20250331-1

簡上
臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號 上 訴 人 即 被 告 呂昇岳 上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院於中華民國113年9月24 日113年度竹簡字第798號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵 字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無 正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、個人戶籍資料 、出入監紀錄表、全國前案紀錄表、送達證書、本院民國11 4年3月12日審判筆錄可參，依此揭規定，爰不待其陳述逕為 一造辯論判決，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認原審判決以被告甲○○所為，係犯刑 法第164條第2項之頂替罪，罪證明確，並以行為人責任為基 礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使 司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能 量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度 尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科 、素行等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條 第2項規定，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引 用原審刑事簡易判決書及附件檢察官起訴書犯罪事實二㈡記 載之事實、證據及理由（如附件）。 三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於受檢警查獲犯行起至今 ，均勇於坦承犯行，犯後態度應屬良好，被告之所以涉犯本 罪，係因涉世未深，聽信朋友之所言，誤以為頂替非自己滋 事之案件，並非嚴重之事，才為本件頂替之犯行，然歷經本 次偵、審程序後，已知自己之過，不敢再犯，且被告目前初 入社會，工作收入非豐，家庭之經濟狀況亦非佳，故一時之 間，委實難以湊出易科罰金5萬元，然若選擇入監服刑，被 告目前之工作尚屬穩定 ，且足以溫飽一切生活起居，請鈞 院給予一個得以兩全並兼顧處罰被告刑事不法之所為及保有 現有生活作息之刑度，以啟自新云云。 四、惟查，原審認事用法均無違誤，且關於刑之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁 判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原判 決量刑所依據之刑法第164條第2項之頂替罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審判決並已 審酌被告出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之 行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法 資源，所為並不足取，並念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼 衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等 一切情狀而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認， 是原審判決所為量刑尚屬妥適並無過重。再按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以1,000元、2,000或3,000元折算1日，易 科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者， 不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得 以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，同法第41條 第1項及同條2項著有明文。又按罰金應於裁判確定後2個月 內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服 勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得 許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未 完納之罰金，強制執行或易服勞役，刑法第42條第1項亦定 有明文。準此，得易服勞役者，限於受罰金刑之宣告者，若 為受得易科罰金之有期徒刑者，尚無易服勞役之適用，惟尚 得聲請易服社會勞動。又徒刑易科罰金或易服社會勞動其准 許與否乃屬指揮執行之檢察官之職權，應俟本案判決確定後 向檢察官聲請之，而非以上訴為之。從而，本件原審判處被 告拘役50日，得易科罰金，以新台幣1000元折算一日，被告 自得於本案判決確定後向執行檢察官聲請易科罰金或易服社 會勞動，被告以：伊目前工作收入不豐，家庭經濟狀況亦不 佳，一時之間無法湊出新臺幣5萬元，又目前工作尚屬穩定 ，請求勿入監服刑云云提起上訴，即屬無理由。惟此係屬刑 罰執行事宜，尚須由指揮執行之檢察官決定之。從而，原審 判決業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所 為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦屬妥 適，被告上訴意旨，核屬無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹偵查後提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案法條全文 刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 附件 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第798號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21587 號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年 度偵字第773號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審理程序（113年度訴字第85號），裁定逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折 算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告甲○○於本院之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、法律適用： 　　核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之 不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗 我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念 其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、 家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21587號 112年度少連偵字第79號 113年度偵字第773號 113年度少連偵字第17號 　　被　　　告　葉弘瑋　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○000○0　號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓之 　　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王宏濬　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林修煥　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　歐陽雋　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱育滕　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　曾艦寬律師（解除委任） 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡亮辰　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號5　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甯柏翔　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周于軒　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　田宇浤　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉弘瑋前因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以109年度 竹簡字第1345號判決判處有期徒刑4月確定，又因賭博案件 ，經同法院以111年度竹簡字第608號判決判處有期徒刑3月 確定，並經同法院以111年度聲字第1138號裁定定應執行有 期徒刑6月確定，於民國112年7月31日執行完畢。王宏濬前 因妨害秩序案件，經同法院以111年度訴字第252號判決判處 有期徒刑6月確定，於112年2月13日執行完畢。林修煥前因 違反洗錢防制法等案件，經同法院以110年度金訴字第181號 判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5萬元確定，於111 年9月12日執行完畢。邱育滕前因毀棄損壞、傷害案件，經 同法院以109年度原訴字第36號判決判處有期徒刑6月、5月 確定，於110年10月12日執行完畢。 二、廖宏羲受害部分： 　㈠緣王宏濬與洪孟洋間就佣金分配不均而有嫌隙，廖宏羲為協助 其等解決紛爭，於112年8月9日21時14分許，邀約王宏濬至新 竹市○區○○○000號邊境串燒新竹店談判，王宏濬偕同林修煥到 達上址2樓，商議過程中，王宏濬不滿廖宏羲亮出折疊刀示 威，竟為首倡議，傳訊召喚葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名 、年籍不詳之成年男子10餘人到場助陣。王宏濬、林修煥、葉 弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人明知上址店面前道路為不特定多數 人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生 衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，且可 預見多人以棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器同時攻擊他 人頭部，恐造成他人腦部機能嚴重受損、意識深度昏迷成為 植物人之重傷害結果，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及縱使他人受有 重傷害亦不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，各持棍 棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器到場，眾人先包圍廖宏羲 後，王宏濬、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人即上前圍毆廖宏 羲，持該等兇器朝廖宏羲之頭部揮砍重擊，林修煥則與之拉 扯扭打，造成廖宏羲受有頭部外傷併頭骨骨折、顱內出血及 頭皮撕裂傷、頭部外傷併顱內出血、頭皮撕裂傷約18公分、腦 震盪、左顏面神經麻痺等傷害，而以此等方式下手實施強暴 ，危害公共秩序及社會安寧。王宏濬等人見廖宏羲傷重不支 倒地，旋一哄而散，分頭逃離現場，幸廖宏羲及時就醫，所 受傷害尚未達到重傷害既遂之程度。嗣警據報到場，經調閱 監視器影像，始循線查獲，並由王宏濬自行交付扣得球棒3 支、鐵撬1支。 　㈡王宏濬明知甲○○於上揭時地並未到場，而非參與前述妨害秩 序、傷害廖宏羲之行為人，竟意圖使身分不詳之共犯隱避脫 免刑責，基於教唆頂替之犯意，在112年8月10日下午某時許 ，將案發過程告知甲○○，教唆甲○○頂替該身分不詳之共犯， 甲○○即基於頂替之犯意，於同日18時30分許，前往新竹市警 察局第一分局北門派出所，向員警自承夥同歐陽雋等共犯攜 帶兇器至前開地點毆打廖宏羲，隱避真正犯罪行為人，有害 於國家刑事訴追之正確性。嗣甲○○於偵查中提出不在場證明 ，始悉上情。 三、張順隆、徐緯婷受害部分： 　㈠葉弘瑋明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中 央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於112年 8月17日前某日時許，以不詳管道取得可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個 ）、具殺傷力之子彈4顆後，自斯時起非法持有之。 　㈡葉弘瑋前與張順隆有金錢糾紛，於112年8月17日上午某時許， 得知張順隆所有車輛停放於新竹市○區○○○0段000號有家健身房 旁停車場，為誘使張順隆出面，遂指示林修煥製造假車禍，林修 煥便故意驅車擦撞張順隆所有車輛（毀棄損壞罪嫌部分未據 告訴），並在張順隆所有車輛擋風玻璃上留內容記載「不好意 思發生車禍，麻煩你聯絡0000000000」之紙條，張順隆不察， 回撥林修煥持用之行動電話門號後，與林修煥相約於同日21時3 0分許，在上址見面談論車損賠償事宜，林修煥即將約見時地 回報予葉弘瑋知悉（無證據證明林修煥事前知悉葉弘瑋計畫 以下述剝奪他人行動自由手段對付張順隆）。葉弘瑋旋為首 倡議，召喚蔡亮辰、少年陳○榮（00年00月生，真實姓名、年 籍詳卷）、少年陳○瑋（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷， 無證據證明葉弘瑋等人知悉陳○榮、陳○瑋案發時為12歲以上 未滿18歲之少年，上2人另由臺灣新竹地方法院少年法庭審 理）及姓名、年籍不詳自稱「蔡文文」、「陳喜文」等之成年 男子10餘人聚集，由葉弘瑋發放開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴 槍等兇器給蔡亮辰等人，並下達強行押走張順隆之指令後，葉 弘瑋、陳○榮分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載同夥前往上址聚眾尋釁。葉弘 瑋、蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋等人明知上址道路為不特定多數人得 共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，各持開山刀、 摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器到場，見張順隆偕同徐緯婷現 身，眾人上前圍毆張順隆，葉弘瑋、蔡亮辰並持該等兇器朝張 順隆之頭部等身體部位揮打，陳○榮、陳○瑋為免徐緯婷報警 ，則以刀械抵住徐緯婷之脖子，喝令徐緯婷交付隨身包1個 、行動電話1支（業經徐緯婷取回），造成張順隆受有頭部 外傷、頭頂頭皮開放性傷口3公分、右前額2公分開放性傷口 、雙手指多處擦傷等傷害（傷害罪嫌部分未據告訴），而以 此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。葉弘瑋、 蔡亮辰等人繼而以束帶捆綁張順隆雙手，將其強押至葉弘瑋駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車內（車內尚有蔡亮辰等同 夥看管張順隆），另將徐緯婷押上陳○榮駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車內（車內尚有陳○瑋等同夥看管徐緯婷） ，挾持張順隆、徐緯婷載往新竹縣新豐鄉郊區，途中，葉弘瑋 又持前述具有殺傷力之手槍抵住張順隆頭部，強取張順隆所 有車輛鑰匙2把、行動電話1支。葉弘瑋取得張順隆所有車輛 鑰匙2把後，即指示「蔡文文」、「陳喜文」繼續控制張順隆 、徐緯婷，並將張順隆、徐緯婷載往新竹縣新埔鎮義民廟附 近，葉弘瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡亮辰、 陳○榮、陳○瑋下山，欲變賣張順隆所有車輛抵債，後因張順 隆之友人致電葉弘瑋，表示願代張順隆清償債務，葉弘瑋始 命「蔡文文」、「陳喜文」釋放張順隆、徐緯婷，以此方式 剝奪張順隆、徐緯婷之行動自由長達1小時餘。嗣於112年8月1 7日22時40分許，葉弘瑋等人駕車行經新竹市東區經國路與自 由路口，為警據報攔查當場逮捕，並扣得開山刀1把、摺疊刀 2把、尼泊爾刀1把、鎮暴槍1把、手槍1把（含彈匣1個）、子 彈4顆、手銬1副、束帶1副以及張順隆所有之行動電話1支、 車輛鑰匙2把（均已發還張順隆）等物，始循線查獲。 四、徐偉軒受害部分： 　㈠葉弘瑋不滿徐偉軒對其出言不遜，為教訓徐偉軒，為首倡議邀 集甯柏翔、周于軒、田宇浤、少年劉○毅（00年00月生，真實 姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉劉○毅案發時為 12歲以上未滿18歲之少年，另由臺灣新竹地方法院少年法庭 審理）共同助陣，其等於112年9月30日21時35分許，各自攜 帶槍枝（無證據證明具有殺傷力）、摺疊刀、球棒等兇器， 由甯柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉弘瑋、周 于軒，田宇浤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉○毅 ，前往新竹市○區○○街00號前埋伏守候徐偉軒。葉弘瑋、甯柏 翔、周于軒、田宇浤、劉○毅明知上址前道路為不特定多數人得 共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴及傷害之犯意聯絡，見徐偉軒現身，葉弘瑋即持 槍枝威嚇徐偉軒、以摺疊刀割劃徐偉軒之手臂，甯柏翔、周 于軒、田宇浤、劉○毅則持棍棒等兇器圍毆徐偉軒，因徐偉軒 奮力抵抗，葉弘瑋等人復共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，強押徐偉軒至車牌號碼000-0000號自用小客車內，由 田宇浤駕車駛離，欲剝奪徐偉軒之行動自由，幸經徐偉軒趁 隙跳車致其等未能得逞，葉弘瑋等人以此等方式下手實施強暴 ，危害公共秩序及社會安寧，且造成徐偉軒受有右脛骨幹骨 折、右眼眶挫傷、右前臂約10公分深長及約5公分長撕裂傷、 左前臂撕裂傷各約5、5、5、5公分長、左小腿撕裂傷各約5、5 公分長等傷害。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線 查獲，並由葉弘瑋自行交付扣得折疊刀1把。 　㈡葉弘瑋為迫使徐偉軒出面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續 於112年10月15日3時36分許、同年月22日1時21分許，使用 通訊軟體LINE撥打語音通話給徐偉軒，恫稱「如果沒要談的 話，生意都不要做了 新竹我最大，你得罪了我，要嘛出來 談，要嘛生意都不要做了」等語，以此加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事恐嚇徐偉軒，致生危害於其安全。 五、劉菘洋受害部分: 　　葉弘瑋不滿徐偉軒提告，且認新竹市○區○○○000號「脆大爺脆 皮甜甜圈」店（實際負責人為劉菘洋）為徐偉軒所經營，竟 與甯柏翔共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於112年10月2日1時 許，推由甯柏翔駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小 客車搭載葉弘瑋，倒車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店，致令該 店鐵捲門破裂凹陷、玻璃碎裂、櫃臺毀壞而不堪用，足以生 損害於劉菘洋。嗣劉菘洋報警處理，經警調閱錄影畫面後，始循 線查獲。 六、嗣為警於112年12月6日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索 票，執行搜索葉弘瑋住居地等處所及交通工具，並持本署檢 察官核發之拘票拘提葉弘瑋等人到案，因而查獲。 七、案經廖宏羲、徐偉軒、劉菘洋告訴暨新竹市警察局第二分局 報請本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實二之㈠部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述 坦承應告訴人廖宏羲之邀，偕同被告林修煥前往案發地點解決金錢糾紛，商談過程中因一言不合，伊便傳訊召喚被告葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕到場助陣，被告葉弘瑋等人抵達現場，伊等便各持球棒、鐵撬、電擊棒等兇器圍毆告訴人廖宏羲，伊與被告葉弘瑋、歐陽雋確有動手毆打告訴人廖宏羲之事實。 2 被告林修煥於警詢及偵查中之供述 坦承偕同被告王宏濬前往案發地點處理金錢糾紛，被告王宏濬於過程中召喚同夥助陣，同夥並有攜帶棒球棍到場，被告王宏濬有動手毆打告訴人廖宏羲，伊在旁壓制、拉扯之事實。 3 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承應被告王宏濬召喚，搭乘被告歐陽雋駕駛之車輛前往案發地點，伊到場後見被告王宏濬推打告訴人廖宏羲，同夥分持棒球棍圍毆告訴人廖宏羲，被告邱育滕亦在場，伊並有以拳揮擊告訴人廖宏羲之事實。 4 被告歐陽雋於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，由伊駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點，被告邱育滕、林修煥亦在場，伊一到場即持球棒上前毆打告訴人廖宏羲，在場同夥亦持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 2、證明被告葉弘瑋持球棒毆打告訴人廖宏羲之事實。 5 被告邱育滕於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，夥同被告歐陽雋等人駕車前往案發地點，被告葉弘瑋、林修煥亦在場，伊有攜帶鐵撬下車，並與在場人拉扯之事實。 2、證明被告王宏濬推打踹踢告訴人廖宏羲，在場同夥並持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 6 證人即告訴人廖宏羲於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，告訴人廖宏羲下樓即遭數10名男子分持開山刀、棒球棍圍毆，造成告訴人廖宏羲受有犯罪事實二之㈠欄所載傷害之事實。 7 證人洪孟洋於警詢及偵查中之具結證述 1、證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人洪孟洋下樓即見告訴人廖宏羲遭被告葉弘瑋、邱育滕等多名男子分持球棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 2、證明被告王宏濬動手毆打告訴人廖宏羲，證人洪孟洋上前勸架，卻遭被告林修煥阻擋之事實。 8 證人彭祥庭於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決糾紛，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人彭祥庭下樓即見告訴人廖宏羲遭多名男子分持鋁棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 Ⅲ、傷勢照片 證明告訴人廖宏羲遭被告王宏濬等人傷害因而受有犯罪事實二之㈠欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面 證明犯罪事實二之㈠。 11 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物照片 證明被告王宏濬等人使用鐵撬、球棍等犯罪工具傷害告訴人廖宏羲之事實。 　㈡犯罪事實二之㈡部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述 坦承偕同被告甲○○前往派出所製作筆錄，並在製作筆錄前與被告甲○○討論案情之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承應被告王宏濬指示頂替，案發時間伊在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作，並未前往案發地點之事實。 3 錄音光碟暨錄音譯文 佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 4 通訊軟體對話紀錄截圖 佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 5 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、香奈爾酒店排班表 Ⅲ、被告甲○○使用行動電話門號之上網歷程及通聯紀錄 證明被告甲○○於案發時間確實在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作之事實。 　㈢犯罪事實三部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 1、坦承持有手槍、子彈之事實。 2、坦承指示同案被告林修煥製造假車禍誘使被害人張順隆出面，伊並召集被告蔡亮辰、證人陳○榮、陳○瑋等人聚集，發放刀械等兇器給被告蔡亮辰等人後，共同前往約見地點尋釁，伊與被告蔡亮辰先動手毆打被害人張順隆，再一起強押被害人張順隆上車，陳○榮則駕駛另一輛車強押被害人徐緯婷，伊在車內有使用被告蔡亮辰準備之束帶綑綁被害人張順隆，且持槍強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣其車輛抵債之事實。 2 被告蔡亮辰於警詢及偵查中之供述 坦承與被告葉弘瑋、證人陳○榮、陳○瑋等人駕車前往案發地點強押被害人張順隆，被告葉弘瑋有分配兇器給同夥，伊拿到開山刀，被告葉弘瑋先以開山刀攻擊被害人張順隆，再把被害人張順隆押上車，並在車內使用伊準備之束帶捆綁被害人張順隆，途中被告葉弘瑋有以槍作勢恫嚇被害人張順隆，並拿取被害人張順隆所有車輛鑰匙、行動電話，被害人徐緯婷亦被強押上另一輛車之事實。 3 證人即同案被告林修煥於警詢及偵查中之具結證述 坦承應被告葉弘瑋指示製造假車禍以誘使被害人張順隆出面之事實。 4 證人陳○瑋於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械給證人陳○瑋等同夥，指示其等前往案發地點強押被害人張順隆，抵達現場後，見被害人徐緯婷亦在場，被告葉弘瑋即指示證人陳○瑋、陳○榮負責強押被害人徐緯婷，證人陳○瑋、證人陳○榮有持刀抵住被害人徐緯婷脖子，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 5 證人陳○榮於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械、棍棒給證人陳○榮等同夥，被告葉弘瑋、蔡亮辰則各自攜帶槍具、刀械，抵達現場後，被告葉弘瑋、蔡亮辰等人即圍毆被害人張順隆，並將被害人張順隆強押上車，證人陳○榮、陳○瑋則拉扯被害人徐緯婷，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 6 證人即被害人張順隆於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留紙條撥打電話相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人張順隆到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持槍具、開山刀、西瓜刀、球棒等兇器，攻擊被害人張順隆並強押其上車，被告葉弘瑋等人在車內以束帶綑綁被害人張順隆手部，以衣物蓋住被害人張順隆頭部，期間被告葉弘瑋並持槍抵住被害人張順隆頭部，喝令被害人張順隆還款，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 7 證人即被害人徐緯婷於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留聯絡方式相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人徐緯婷到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持刀械等兇器，架走被害人張順隆，並以刀械抵住被害人徐緯婷脖子，強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，且喝令被害人徐緯婷上車，被害人徐緯婷在車內遭衣物蓋住頭部，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 8 證人徐崇禎於警詢中之證述 證明被害人張順隆遭強押上車限制人身自由之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片 證明被害人張順隆遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實三之㈡欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面 證明犯罪事實三之㈡。 11 Ⅰ、搜索扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物品照片 Ⅳ、查獲現場照片 證明犯罪事實三之㈡。 12 內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126024023號鑑定書 證明扣案手槍1支、子彈4顆具有殺傷力之事實。 　㈣犯罪事實四之㈠部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承召喚被告甯柏翔、周于軒、田宇浤等人前往案發地點尋釁，伊有持折疊刀揮砍告訴人徐偉軒，並強押告訴人徐偉軒上車之事實。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述 坦承駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，伊等抵達後尚有另2名同夥到場，伊等分持球棒圍毆告訴人徐偉軒，伊亦有動手毆打踹踢告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋並將告訴人徐偉軒強押上車之事實。 3 被告周于軒於警詢及偵查中之供述 坦承夥同被告葉弘瑋、甯柏翔、田宇浤等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋持槍具抵住告訴人徐偉軒之手臂，強令告訴人徐偉軒上車，見告訴人徐偉軒不願配合，復持刀械割劃告訴人徐偉軒之手臂，再強押告訴人徐偉軒上車，伊並有拉扯告訴人徐偉軒之事實。 4 被告田宇浤於警詢及偵查中之供述 坦承應被告葉弘瑋召喚駕車搭載證人劉○毅前往案發地點，伊有持棍棒並推擠告訴人徐偉軒之事實。 5 證人劉○毅於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋召喚被告田宇浤前往案發地點助陣，被告田宇浤搭載證人劉○毅抵達現場與被告葉弘瑋等同夥會合後，被告葉弘瑋即持槍具抵住告訴人徐偉軒脖子，並以刀械攻擊告訴人徐偉軒，被告田宇浤則拿鋁棒敲擊告訴人徐偉軒之手腳，嗣後其等即將告訴人徐偉軒強押上車，由被告田宇浤駕車離去之事實。 6 證人即告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人各持槍具、刀械、棍棒到場強押告訴人徐偉軒上車，並以該等兇器揮砍告訴人徐偉軒，造成告訴人徐偉軒受有如犯罪事實四之㈠欄所載傷害之事實。 7 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片 證明告訴人徐偉軒遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實四之㈠欄所載傷勢之事實。 8 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 證明被告葉弘瑋等人使用折疊刀等兇器傷害告訴人徐偉軒之事實。 　㈤犯罪事實四之㈡部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實四之㈡。 2 告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述 證明犯罪事實四之㈡。 3 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、錄音光碟暨錄音譯文 證明犯罪事實四之㈡。 　㈥犯罪事實五部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實五。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實五。 3 證人即告訴人劉菘洋於警詢及偵查中之具結證述 證明犯罪事實五。 4 證人徐偉軒於偵查中之具結證述 證明證人徐偉軒原為「脆大爺脆皮甜甜圈」店股東，被告葉弘瑋、甯柏翔誤認「脆大爺脆皮甜甜圈」店仍係證人徐偉軒所經營，因而駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店以教訓證人徐偉軒之事實。 5 證人即同案被告周于軒於偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋開車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之事實。 6 Ⅰ、錄影光碟暨錄影擷取畫面 Ⅱ、案發現場照片 證明犯罪事實五。 二、所犯法條： 　㈠犯罪事實二之㈠部分： 　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第278條第3項、第1項之重傷 害未遂罪嫌；被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕係犯同 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌。被告王宏濬（僅下手 實施強暴及重傷害未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無 從成立共同正犯）與被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕 及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告王宏濬等5人均係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處 斷，論以重傷害未遂罪。 　㈡犯罪事實二之㈡部分： 　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第29條第1項、第164條第2項 之教唆頂替罪嫌；被告甲○○所為，係犯同法第164條第2項之 頂替罪嫌。 　㈢犯罪事實三之㈠部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪嫌。被告葉弘瑋係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以非法持 有非制式手槍罪。 　㈣犯罪事實三之㈡部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告蔡 亮辰所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶 兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告葉弘瑋等人共同剝奪 被害人張順隆、徐緯婷行動自由過程中，以槍枝、刀械抵住 被害人張順隆、徐緯婷之頭部、脖子，強取其所有車輛鑰匙 、行動電話、隨身包，均應視為剝奪行動自由之部分行為， 不另論罪。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及剝奪他人行動自 由部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與 被告蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋及姓名、年籍不詳之成年男子之間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋、 蔡亮辰均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。 　㈤犯罪事實四之㈠部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法 第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器 共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告甯柏翔、周于軒、田 宇浤所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3 項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人 行動自由未遂罪嫌。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及傷害、 剝奪他人行動自由未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無 從成立共同正犯）與被告甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅之 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋 等4人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。 　㈥犯罪事實四之㈡部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被 告葉弘瑋基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時、地先 後恐嚇告訴人徐偉軒，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 　㈦犯罪事實五部分： 　　核被告葉弘瑋、甯柏翔所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪 嫌。被告葉弘瑋、甯柏翔之間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈧被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕曾受有期徒刑執行完畢 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 　㈨扣案手槍1把、子彈4顆，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。另扣案如犯罪事實欄所載球棒、鐵撬、開山刀 、摺疊刀、尼泊爾刀、鎮暴槍、束帶等物，均係被告葉弘瑋 等人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第4項規定追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認： 　㈠被告葉弘瑋等人涉犯組織犯罪防制條例部分： 　　綜觀卷內事證，可知被告王宏濬係於談判過程中不滿告訴人 廖宏羲亮刀示威，被告葉弘瑋則是因獲悉被害人張順隆、告 訴人徐偉軒行蹤，始臨時召集本案共犯到場助陣，其等均僅 為偶發性之單一特定犯罪組合，尚無積極證據足認被告王宏 濬、葉弘瑋與本案共犯間具有持續性或牟利性之犯罪組織內 涵。 　㈡告訴人廖宏羲指稱被告王宏濬等人涉犯殺人未遂罪嫌部分： 　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫 院診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種 診斷證明書及告訴人廖宏羲傷勢照片，固可見告訴人廖宏羲 頭部等重要部位受有傷害，惟審酌被告王宏濬等人與告訴人 廖宏羲本不相識，並無重大仇隙，僅因不滿告訴人廖宏羲持 刀挑釁，始聚眾衍生肢體衝突，其等是否自始即存有殺人之 故意，容屬有疑，再參以被告王宏濬等人於案發當下係夥同 10餘名共犯圍毆告訴人廖宏羲，場面甚為混亂，又無證據可 認被告王宏濬等人吆喝同夥殺害告訴人廖宏羲，是難認被告 王宏濬等人行為時有致告訴人廖宏羲於死之認識及意欲，僅足 認定被告王宏濬等人主觀上係基於重傷害之不確定故意而攻 擊告訴人廖宏羲，要不得逕論以被告王宏濬等人殺人未遂罪責 。 　㈢告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋等人涉犯殺人未遂、重傷害罪 嫌部分： 　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫 院診斷證明書及告訴人徐偉軒傷勢照片，告訴人徐偉軒所受 傷勢集中於手臂、腿部，可徵被告葉弘瑋等人尚非朝告訴人 徐偉軒頭部、心臟等要害部位攻擊，難認其等行為時有致告 訴人徐偉軒於死之認識及意欲，又告訴人徐偉軒所受傷勢尚 未達毀敗或嚴重減損一目、一肢以上之機能，亦未達重大不 治或難治之傷害，且就上開傷勢程度，被告葉弘瑋等人下手 非重，無從認其等具有重傷害之故意，要不得逕繩以被告葉 弘瑋等人殺人未遂、重傷害罪責。 　㈣告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分： 　　告訴人徐偉軒另指稱被告葉弘瑋駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜 圈」店後，將撞毀該店之影片上傳至社群軟體Instagram限 時動態，並加註「做最俗辣的事說最狠的話 徐偉軒禍從口 出你保重有本事撤告打仗」、「你他媽不要處理店都不要開 了」等文字，此節涉嫌恐嚇危害安全部分，然被告葉弘瑋驅 車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之行為，已直接造成實害， 而非僅止於惡害通知，被告葉弘瑋所為尚與恐嚇危害安全罪 之構成要件不符，要難遽以該罪相繩。 　㈤然上開三之㈠部分若成立犯罪，與前揭起訴之妨害秩序等部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係；三之㈡、㈢部分若成立 犯罪，與前揭起訴之重傷害、傷害部分，具有同一基礎社會 事實之關係；三之㈣部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀棄損 壞部分，具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑 。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SCDM-113-簡上-119-20250326-1

原上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第294號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳睿傑 選任辯護人 鄭成東律師(法扶律師) 被 告 陳右人 指定辯護人 許志嘉律師(義辯) 被 告 張詠翔 指定辯護人 賴昱任律師(義辯) 被 告 張汉澔 指定辯護人 柯士斌律師(義辯) 被 告 張晟偉 指定辯護人 簡大易律師(義辯) 上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度原訴字第100號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15120號、第18733號、 第20500號、第25524號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳睿傑與胡釗瑋間有因購車而生之債務糾紛，對胡釗瑋心生 不滿，為使胡釗瑋出面處理債務，竟於民國111年5月7日某 時，先以MESSENGER通訊軟體向胡釗瑋佯稱欲購買權利車1輛 予不知情之其叔叔陳右人（被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇 危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述），並與胡 釗瑋洽談購車事宜，約定以新臺幣（下同）25萬元向胡釗瑋 購買車牌號碼000-0000號、廠牌奧迪之自用小客車1輛（下 稱本案車輛），上開價金由陳睿傑以先前胡釗瑋積欠其之5 萬元抵銷後，再支付餘款20萬元云云，胡釗瑋乃信以為真， 於同年月10日下午6時許，偕同其女友蔡昀宸，依約至臺北 市中正區南陽街與許昌街口，與陳右人、不知情之張晟偉（ 綽號「勇哥」、「清心」、「小胖」；被訴加重強盜、私行 拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述 ）一同試車後，再於同日下午6時50分許，由陳右人帶同胡 釗瑋、蔡昀宸至址設臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套 房內（下稱本案套房），張晟偉則先將本案車輛停放於該址 大樓之地下停車場後，再攜帶現金10萬元（由陳睿傑向張晟 偉商借之本案車輛訂金）前往本案套房。嗣陳右人、胡釗瑋 即在本案套房內簽署汽車讓渡合約書，由陳右人交付訂金10 萬元予胡釗瑋，再由胡釗瑋將本案車輛鑰匙及汽車讓渡合約 書交付予陳右人後，陳睿傑即與張汉澔、張詠翔（綽號「胖 胖」）、羅元碩（綽號「阿碩」另案通緝中）共同基於剝奪 他人行動自由、傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時15分許， 至本案套房內，先由陳睿傑持不詳物品敲擊胡釗瑋之頭部及 身體，再由羅元碩持電擊棒及球棒各1支毆打胡釗瑋，致胡 釗瑋受有頭部鈍傷併頭皮開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害 ；復由張詠翔（起訴書誤載為張汉澔）持開山刀1把架住蔡 昀宸之頸部，另由陳睿傑、張汉澔持開山刀各1把，命胡釗 瑋、蔡昀宸不准動；陳睿傑再命胡釗瑋簽署由張汉澔取來之 票面金額20萬元之本票1紙，然胡釗瑋拒絕簽署，嗣陳睿傑 即提議由其取走本案車輛及上開訂金中之9萬元，剩餘之訂 金1萬元交由胡釗瑋帶離現場，以此方式解決雙方間之債務 糾紛，經胡釗瑋同意後，胡釗瑋、蔡昀宸乃於同日晚間7時4 5分許離開本案套房。嗣因胡釗瑋、蔡昀宸報警處理，經員 警調閱監視器畫面，並於同年月11日凌晨4時45分許，在基 隆市○○區○○路00○0號前，扣得陳睿傑所有之前揭開山刀3把 、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副等物，復於同日凌晨1時46 分許，在址設臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正 第一分局忠孝西路派出所，扣得由陳右人配合駛至該處之本 案車輛及攜至該處之本案車輛鑰匙（均已發還胡釗瑋），乃 查悉上情。 二、案經胡釗瑋、蔡昀宸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 甲、有罪（被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所犯刑法第277條第1項 之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪）部分： 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯護人 均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第384至391頁、卷 二第63至72頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況， 堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑證據和理由： 一、上揭事實，業據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔於原審、本院 坦承不諱，且有證人即告訴人胡釗瑋於警詢、偵訊及原審審 理、證人即告訴人蔡昀宸於警詢及原審審理、證人朱翊豪、 張智凱於警詢及偵訊時證述詳實，復有監視器錄影畫面截圖 、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖 、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現 場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片 、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷 書、贓物認領保管單扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1 支及手銬1副在卷可稽，足認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔 前揭出於任意性之自白與事實相符。 二、綜上所述，本案事證明確，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔犯 行，均堪認定，應予依法論科。 參、論罪： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為後 ，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並於同 年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條）第1項 之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶 兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第 302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器 犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並未更有 利於被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔，是經新舊法比較之結果 ，應適用被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為時之法律即現行 刑法第302條第1項之規定論處。 二、次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所 稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在 內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再 對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之 事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分 行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 4條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號 判決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時， 若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受 有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害 自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故 意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴， 即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨 參照）。經查，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開強制、恐 嚇行為，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，依前揭說 明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全罪。又被告陳睿傑、張 詠翔、張汉澔本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝 奪告訴人胡釗瑋行動自由所使用之手段，應係於剝奪告訴人 胡釗瑋行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且 確已發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。故核被告陳睿傑 、張詠翔、張汉澔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告陳 睿傑、張詠翔、張汉澔所為，另成立刑法第305條之恐嚇危 害安全罪，容有誤會，附此敘明。 三、被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔就本件剝奪他人行動自由及傷 害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係基於單一之犯罪目的 ，於密接時間、在同一地點，實施本件侵害告訴人胡釗瑋、 蔡昀宸法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性， 揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。被告陳睿傑 、張詠翔、張汉澔各以一行為同時觸犯本件傷害罪、剝奪他 人行動自由罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條之規定， 從一重之傷害罪處斷。 五、累犯： 　㈠被告陳睿傑前因①竊盜案件，經原審以104年度審簡字第2190 號判決各判處有期徒刑3月、3月確定；②施用毒品案件，經 臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以104年度基簡字第135 5號判決判處有期徒刑2月確定；③妨害自由案件，經本院以1 06年度上訴字第3053號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至 ③案件，嗣經本院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒 刑10月確定（下稱甲執行案）。復因④施用毒品案件，經基 隆地院以106年度基簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定 ；⑤施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第925號判 決判處有期徒刑3月確定。上開④、⑤案件，嗣經基隆地院以1 06年度聲字第1110號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙 執行案）。又因⑥施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡 字第1595號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開甲、乙執 行案接續執行，於108年5月17日縮刑期滿執行完畢等情，有 本院被告前案紀錄表附卷可稽。 　㈡被告張汉澔前因①施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原 簡字第65號判決判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經 基隆地院以106年度基原簡字第159號判決判處有期徒刑3月 確定。上開①、②案件，嗣經基隆地院以106年度聲字第1147 號裁定應執行有期徒刑4月確定，於107年12月28日易科罰金 執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。 　㈢被告陳睿傑、張汉澔於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定 之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之 意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原 則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜 合斟酌被告陳睿傑構成累犯前案紀錄③之罪質種類與本案相 同、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期 、本件犯罪情節等節，足認被告陳睿傑確有對於刑罰反應力 薄弱之情形，故依刑法第47條第1項規定加重被告陳睿傑本 案所犯之罪最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，依該條項規 定加重其刑。另綜合考量被告張汉澔構成累犯前案紀錄之罪 質種類與本案非屬同一，且前案罪名並非重罪，犯罪次數僅 有2次，又係以易科罰金之態樣執行完畢，徒刑執行完畢之 時期距本案犯罪時間亦有相當時日等節，尚難逕認被告張汉 澔之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間，故 被告張汉澔本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重 最低本刑。 乙、不另為無罪諭知部分（即被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔結夥 攜帶兇器強盜罪部分）： 壹、公訴意旨另以：被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭行為，亦 係意圖為自己不法之所有，共同基於結夥攜帶兇器強盜之犯 意聯絡，以前揭強暴方式，至使告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不能 抗拒而取走財物，故認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為， 均涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結 夥攜帶兇器強盜罪云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為 有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法之強盜罪，係以 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催 眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要 件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程 度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖 ，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意 旨參照）。 參、公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯刑法第330條 第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪 嫌，無非係以被告陳睿傑、陳右人、張詠翔、張汉澔、張晟 偉於警詢、偵訊之供述，同案被告羅元碩於偵訊之供述、證 人即告訴人胡釗瑋、蔡昀宸於警詢及偵訊時之指訴、證人潘 嘉翔於偵訊時之證述、監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與 同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約 書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物 （開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出 具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保 管單，扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副為 其論據。 肆、訊據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均堅詞否認有何結夥攜帶 兇器強盜犯行，各辯稱如下： 一、被告陳睿傑辯稱：我先前與胡釗瑋因買賣權利車而有債務糾 紛，胡釗瑋避不見面，我才會用此方式讓胡釗瑋出面處理債 務問題等語。辯護人則為其辯護稱：本案發生的原因是陳睿 傑與胡釗瑋間有債務糾紛，陳睿傑為了滿足債權才犯下本案 的客觀事實行為，但主觀上欠缺不法所有意圖，應不構成加 重強盜罪等語。 二、被告張詠翔辯稱：當天陳睿傑有跟我說胡釗瑋欠他錢，因為 陳睿傑賣胡釗瑋1台權利車，但胡釗瑋沒有給陳睿傑錢，陳 睿傑是叫我跟他一起去跟胡釗瑋商量債務的事情等語。辯護 人則為其辯護稱：張詠翔僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友 之邀而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等 語。 三、被告張汉澔辯稱：我只是聽命陳睿傑拿本票給胡釗瑋，錢、 車子並沒有拿到等語。辯護人則為其辯護稱：張汉澔在本案 中僅分擔「依陳睿傑之指示拿取手機，本票及清理廁所垃圾 」，並無「持開山刀架住告訴人蔡昀宸之脖頸，喝令告訴人 胡釗瑋、蔡昀宸不准動」之情節。且張汉澔係陳睿傑房東之 乾兒子，與陳睿傑並無往來密切之關係，與其他共犯並非熟 識，主觀上「僅知陳睿傑與告訴人有購車之債務糾紛」，難 認張汉澔有圖自己或他人不法所有之強盜意圖等語。　 四、經查： 　㈠有關陳睿傑、胡釗瑋間之債務金額部分： 　1.證人胡釗瑋於：⑴警詢證稱：我與陳睿傑上一次買賣車的時 候有糾紛。陳睿傑上次跟我購買紅色現代轎車時，我是以9 萬元售出，之後陳睿傑表示缺錢要將紅色現代轎車售出，我 向他報價以5萬元的代價收回，陳睿傑認為才剛買不到一個 禮拜賣回給伊，這個價格不合理，伊承諾陳睿傑下一次買車 時折抵5萬元，陳睿傑以為會給他5萬元現金，才會產生糾紛 等語（見偵卷一第207頁）。⑵原審證稱：因買賣權利車認識 陳睿傑，且與陳睿傑發生債務糾紛，之前伊出售與陳睿傑紅 色現代車後，再以7萬元買回，伊先付3萬元，剩餘尾款4萬 元，雙方約定賣出紅色現代車後，再付剩餘尾款4萬元，但 紅色現代車還沒賣掉，陳睿傑就一直要向伊催討尾款4萬元 。伊跟陳睿傑約好以21萬出售本案車輛，可折6萬元，陳睿 傑再給我15萬元等語。後又改證稱：前次買賣還差陳睿傑3 萬5,000元尾款，後來有再匯款5,000元給陳睿傑等語。嗣後 又改證稱：本案車輛賣25萬元，但因為與陳睿傑有前帳3萬5 ,000元問題，我說本案車輛折5萬元，等於車子20萬元給陳 睿傑等語。⑶依證人胡釗瑋上開證述內容，就其積欠被告陳 睿傑之金額、折讓本案車輛售價之金額、前次買賣糾紛時之 車輛收購價等，前後證述並不一致。 　2.被告陳睿傑於偵訊供稱：之前向跟胡釗瑋以21萬元買BMW權 利車，但錢不夠，還差6萬元，胡釗瑋說叫伊把BMW權利車開 回去，會給伊同樣價格（15萬元）權利車，胡釗瑋換給伊一 台現代的車子，伊不太喜歡，想換一台，伊跟胡釗瑋說，看 你要換一台車，或還伊15萬元。胡釗瑋就先給伊3萬元，把 現代的車子牽走，並答應一週內會給車，但是胡釗瑋不僅沒 還錢，也沒有給車，去臺東找胡釗瑋時，跟胡釗瑋的祖母說 ，胡釗瑋沒給伊車，胡釗瑋才匯5,000元給伊，就說1、2天 後會處理，但是他又失聯。所以才請陳右人跟胡釗瑋買權利 車，把胡釗瑋釣出來等語。 　3.依被告陳睿傑與證人胡釗瑋間之說詞，雙方確有因權利車買 車發生糾紛，然其等就金額為何之說詞，明顯不符，故無從 僅依證人胡釗瑋前揭單一指述，逕為不利被告陳睿傑認定。 且本案車輛屬權利車，本就無公定市價可循，若依被告陳睿 傑所辯為真，其認與證人胡釗瑋因買賣權利車而衍生之債權 金額為：①以21萬元購買BMW權利車，僅付款15萬元（尚餘6 萬元未付款），②證人胡釗瑋同意以15萬元易換一台現代權 利車予被告陳睿傑，③被告陳睿傑再向證人胡釗瑋表示不喜 歡現代權利車，要換一台車或是解約退款15萬元。④證人胡 釗瑋最初稱以9萬元（後改稱5萬元）將現代權利車買回，分 別交付3萬元及匯款5,000元予被告陳睿傑，⑤本案權利車為2 0萬元，證人胡釗瑋表示可折價6萬元，即為售價15萬元（後 又改稱本案權利車為25萬元，證人胡釗瑋稱可折價5萬元， 即為售價20萬元）。則被告陳睿傑認先前購買BMW權利車15 萬元，扣除證人胡釗瑋已交付3萬5000元，加上證人胡釗瑋 買回現代權利車9萬元（後改稱5萬元），本案權利車支付1 萬元，共計21萬5,000元（或15萬元-3萬5000元+5萬元+1萬 元=17萬5,000元），較之本案權利車售價為多。且被告陳睿 傑於本件案發當日，尚有將其向同案被告張晟偉借得款項中 之1萬元留予證人胡釗瑋，而非將借得款項10萬元全數取走 ，足認被告陳睿傑主觀上係基於結算雙方債務之意而為，主 觀上難認有強盜之不法所有之意圖。 　4.至於證人胡釗瑋出價本案權利車為25萬元（前先稱15萬元） ，被告陳睿傑僅向被告張晟偉借款10萬元，而非借款25萬元 ，此亦可能係雙方就買賣價金如何支付之問題，證人胡釗瑋 既願意先收受訂金10萬元，被告陳睿傑自無立即在簽約時交 付全額之必要。是被告陳睿傑僅向被告張晟偉借10萬元，作 為本案買賣訂金，難逕認悖於常情，自不能以此推論行為時 主觀上必有不法所有意圖。 　㈡綜上，雖被告陳睿傑計算方式與證人胡釗瑋所述或有差距， 此為雙方債務糾紛，致生本案，尚難僅以證人胡釗瑋上開前 後不一之證述，即據以認定被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔有 公訴意旨所指之意圖不法所有結夥攜帶兇器強盜罪犯行。 五、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使 本院形成被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分結夥攜帶兇器 強盜有罪心證之確信，本應為被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔 無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告陳睿傑 、張詠翔、張汉澔前揭所犯傷害之有罪部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 伍、駁回上訴之理由： 　　原判決同上認定，認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均共同犯 刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，依想像競合關係，從一重論以共同傷害罪之犯罪事 證明確，據以論罪科刑。以行為人之責任為基礎，審酌被告 陳睿傑、張詠翔、張汉澔遇事不知理性處理，漠視法紀，率 爾為本案犯行，所為甚不足取，惟其等犯後已知坦承犯行， 雖尚未與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸達成和解，仍堪認犯後態度 非劣，兼衡被告陳睿傑構成累犯部分加重其刑之素行、犯罪 之動機、目的、手段，並參酌其等之智識程度、生活狀況等 一切情狀，就上開所分別犯於處斷刑、法定刑之範圍內，量 處被告陳睿傑有期徒刑5月、被告張詠翔有期徒刑4月、被告 張汉澔有期徒刑3月，均諭知易科罰金折算標準。並就沒收 部分說明：扣案之開山刀3把、球棒1支及電擊棒1支及手銬1 副等物均係被告陳睿傑所有，且供本案所用或預備供本案所 用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣 案物，均與本案無涉，不予宣告沒收等旨。已詳述其所憑證 據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內 ，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。檢察 官以被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係共同犯結夥攜帶兇器強 盜罪嫌，而指摘原判決之認定事實，適用法律違誤，且量刑 過輕。然本件並無積極證據可認被告陳睿傑、張詠翔、張汉 澔上開行為時有不法所有意圖，已如前述，檢察官上訴復未 提出新事證，則原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分 為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就被告陳睿傑、張詠 翔、張汉澔為討債而共同犯傷害罪，被告張詠翔、張汉澔之 角色及決策權較之共犯被告陳睿傑為輕，且被告陳睿傑、張 詠翔、張汉澔均犯共同傷害罪，量處之宣告刑介於5月、4月 、3月，已具體敘明其刑之整體裁量意旨，並無檢察官所指 恣意過輕可言。是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑、張詠翔 、張汉澔共犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4 款之結夥攜帶兇器強盜罪、第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害罪 嫌云云。 貳、公訴意旨認被告陳右人、張晟偉涉犯上開罪嫌，無非係以被 告陳右人、張晟偉之供述及被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉 犯本件犯行之證據為其主要論據。 參、被告陳右人、張晟偉堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下： 一、被告陳右人辯稱：伊沒有與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共 犯本案等語。辯護人則為其辯護稱：陳右人當天僅要買車， 並請教瞭解車況之友人即張晟偉陪同試車，試車時發現天棚 問題，要求減價5,000元，並與胡釗瑋簽立讓渡書及給付車 輛部分價金10萬元予胡釗瑋，陳右人根本不知會發生後續之 事，難認有與陳睿傑等人有犯意聯絡等語。　　 二、被告張晟偉辯稱：當天我出發前陳睿傑說跟我借錢買車，請 我幫忙試車等語。辯護人則為其辯護稱：被告張晟偉僅係單 純借款10萬元予同案被告陳睿傑，且就陳睿傑向告訴人胡釗 瑋購買自小客車、進行試車，對於陳睿傑與胡釗瑋間之事， 依陳睿傑及證人即告訴人胡釗瑋於原審審理證述，可知被告 張晟偉根本不知悉被告陳睿傑等人後續行為，亦未參與任何 行為，難認被告張晟偉與其他被告間有加重強盜罪、恐嚇罪 、私行拘禁罪、傷害罪等之犯意聯絡、行為分擔。 肆、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告陳右人、張晟偉無罪， 係以被告陳右人、張晟偉事前僅知同案被告陳睿傑欲以訛稱 買車之方式，誘使告訴人胡釗瑋出面處理糾紛，惟就後續之 行為，難認有犯意聯絡為由。惟查： 　㈠事實認定錯誤部分： 　　原審認定被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑欲以訛 詐買車方式，誘使告訴人胡釗瑋出面等情節，顯見被告陳右 人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑預謀施行違法行為，卻仍 不違背其本意，同意協助同案被告陳睿傑以買車為幌，引誘 告訴人胡釗瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(廠牌奧 迪)赴約，並偕同告訴人胡釗瑋試車，及帶領指示告訴人胡 釗瑋至臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房之案發現場 等情，此有被告陳右人、張晟偉於警詢及偵訊筆錄及監視器 畫面81張可考，苟被告陳右人、張晟偉若未與同案被告陳睿 傑犯意聯絡，何需依據同案被告陳睿傑指示以買車訛詐告訴 人胡釗瑋駕駛上開汽車赴約之理？何需大費周章協助同案被 告陳睿傑試車？何必指示告訴人胡釗瑋、蔡昀宸前往上開犯 罪地點，以遂行同案被告陳睿傑等人犯罪之部分行為，足見 被告陳右人、張晟偉依據同案被告陳睿傑指示遂行本案犯行 之一部，與同案被告陳睿傑等人有犯意聯絡及行為分擔甚明 ，難認被告陳右人、張晟偉主觀上無犯意聯絡；被告陳右人 、張晟偉之辯詞顯係事後臨訟卸責之詞，不足憑採，原審卻 仍採信被告陳右人、張晟偉辯詞，逕自認定其均未知悉或參 與犯罪，判決被告陳右人、張晟偉無罪，顯有認定事實與卷 內資料不符之違誤。 　㈡法律適用不當： 　 警方持搜索票執行搜索，在車牌號碼0000-00號自用小客車 後車廂內查獲作案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮 電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把及經被告陳右人同意及附 帶搜索，查扣本案權利車1輛(含鑰匙1把)等事實，核與告訴 人胡釗瑋、蔡昀宸指訴情節之相符，可見被告陳右人、張晟 偉與被告陳睿傑等人遂行本案犯行之一部，足見被告陳右人 、張晟偉之行為該當共犯恐嚇危害安全、私刑拘禁、加重強 盜及傷害罪責，原審不當採用被告陳右人、張晟偉事後卸責 之辭，有認定事實不依證據或判決所載理由矛盾之疏誤。 二、經查： 　㈠證人胡釗瑋於原審證稱：陳右人有阻攔陳睿傑（打我），陳 右人沒有打我，陳右人是帶著1個包包先把本案車輛開走， 另1個人也是先離開；有1個人只有提供10萬元的訂金，並沒 有參與其他人的行為等語。核與證人即被告陳睿傑於原審證 稱：陳右人、張晟偉只知道我因為車子的糾紛要騙胡釗瑋出 來，我有事先跟陳右人、張晟偉說好要去哪個地點簽契約， 但陳右人、張晟偉不知道我後續要對胡釗瑋採取什麼行動， 我與胡釗瑋持續談判債務問題的過程中，陳右人、張晟偉已 先離開，沒有參與，也沒有攻擊胡釗瑋；張晟偉到場只為了 借我10萬元；我在打胡釗瑋時，陳右人說不要這樣、怎麼搞 成這樣，上前阻擋等語之證述情節相符。況依監視器錄影畫 面截圖觀之，亦可證明被告陳右人、張晟偉在證人胡釗瑋、 蔡昀宸離開本案套房前即先後離開。上開各情，僅可證明被 告陳右人、張晟偉事前知悉被告陳睿傑要其等出面，以向證 人胡釗瑋訛稱買車為由，促使證人胡釗瑋出面處理二人債務 ，但究與其等知悉被告陳睿傑等人有後續私行拘禁、傷害罪 胡釗瑋、蔡昀宸之犯罪行為，或被告陳右人、張晟偉可預見 被告陳睿傑等人有私行拘禁、傷害之後續行為，無必然之關 聯，更遑論若其等有犯意聯絡、行為分擔，何以會有如前述 阻止攻擊行為，甚至先行離去之舉。 　㈡再者，警方雖從車號0000-00之自用小客車後車廂內，扣得本 案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手 銬1副、西瓜刀1把之供本案所用或預備供本案所用之物，然 此為被告陳睿傑所有，業據被告陳睿傑所坦認，無證據顯示 證被告陳右人、張晟偉與上開扣得之物有關，況車號0000-0 0之自用小客車為朱翊豪所有，並非被告陳右人、張晟偉所 使用之車輛，依上開說明，證人胡釗瑋既稱被告陳右人沒有 打伊，也有阻攔被告陳睿傑打伊，被告陳右人、張晟偉均事 先離開本案套房，沒有參與行為，自無從以此推論以被告陳 右人、張晟偉共犯恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害等罪。至本案 並無證據證明有不法所有意圖，已如前述，檢察官指摘加重 強盜犯行，亦不足採。 三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使 本院確信被告陳右人、張晟偉確有公訴意旨所指犯行之證明 門檻，揆諸前揭說明，自應為被告陳右人、張晟偉無罪之諭 知。原審判決同此認定，而為被告陳右人、張晟偉無罪判決 之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為 之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據 ，可資證明被告陳右人、張晟偉確有其所起訴之犯行，尚難 認有理由，應予以駁回。　　 丁、被告張汉澔經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 被告陳右人、張晟偉部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限 制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院 」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-294-20250326-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高培深 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 顏世翠律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第30689號），本院判決如下： 　　主　文 高培深對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共拾罪，各處有期徒 刑參年拾月。應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 高培深為○○○○○○○○○○○○○（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 之負責人兼數學教師，代號AW000-A112349號之未成年女子（民 國00年0月間出生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲 ）於OOO○O○ OO○至同年O月O日間，每週○、○、○○○，均會至前開補習班上課。 高培深明知甲 為未滿14歲之未成年人，竟基於強制猥褻之犯意 ，於甲 至補習班上課期間其中之10日，藉由在上址小教室內對 甲 進行一對一上課，且外面大教室無人之機會，要求甲 坐至其 大腿上，撫摸甲 之手並親吻其臉頰，再以雙手環抱甲 ，進而徒 手撫摸甲 之大腿、大腿根部，及隔著內褲摸甲 之下體，以上開 方式違反甲 之意願為猥褻行為得逞（共10次）。嗣因甲 之母親 於房間發現甲 撰寫想輕生之字條而向學校通報，始查獲上情。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　本院認定事實所引用之下列證據資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得。又檢察官、被告高培深及辯護人於 本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述， 包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執 ，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告及辯護人之辯詞： 　⒈被告辯稱：我有撫摸甲 的手、親吻甲 臉頰，再以雙手環抱 甲 ，並徒手摸甲 的大腿、大腿根部1次，但我沒有隔著內 褲摸甲 的下體，我是隔著外褲摸甲 的下體，也沒有起訴書 記載的10次行為，且我沒有對甲 使用強制力云云。 　⒉辯護人為被告辯護：甲 於警詢、偵訊時證稱被告侵犯其之次 數、年級、月份均非一致，例如關於本案發生之時間點，甲 原本證稱是○○O年級O月間開學時，嗣因被告提出補習班之 簽到表後，始改口案發時間，故甲 證詞之憑信性甚低，本 案無其他證據證明被告之犯行達10次。且依據甲 之證言， 被告於撫摸甲 前有先詢問甲 之意願，其將被告之手推開後 ，被告即未繼續動作，其亦未證述被告有使用暴力脅迫、藥 物或兇器等強制力致甲 無法抗拒，被告並無違反甲 之意願 ，被告所為應符合權勢猥褻之要件，而不構成強制猥褻犯行 云云。 ㈡本案客觀事實： 　被告為上開補習班之負責人兼老師，甲 於OOO○O○OO日至同年O 月O日之每週○、○、○○○，均至該補習班上課，被告曾於甲 上 課期間，撫摸甲 之手與親吻其臉頰，再以雙手環抱甲 ，並徒 手撫摸甲 之大腿、大腿根部，及隔著褲子摸甲 之下體等事實 ，為被告所不爭執（見本院卷第53頁、第155頁），核與證人 即告訴人甲 、證人即告訴人甲 之母親、甲 之胞姊於警詢、 偵訊、本院審理時證述之情節相符（見他字卷不公開卷第11頁 至17頁、偵卷第109頁至113頁、偵卷不公開卷第21頁至23頁、 偵卷第95頁至96頁、他字卷不公開卷第18頁至20頁、偵卷第11 1頁至112頁），並有甲 撰寫之字條、甲 於補習班上課之簽到 簿影本、甲 於聯絡簿內書寫之文章、甲 所繪製之補習班教室 平面圖、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心114年1月20日北市 家防性字第1143001033號函暨甲 之個案報告表在卷可參（見 偵卷不公開卷第67頁、第87頁至89頁、第65頁至66頁、偵卷第 33頁、本院不公開卷第131頁至135頁），故此部分事實，首堪 認定。 ㈢甲 於偵訊、本院審理時所證述之被害情節均為一致： 　⒈甲 於偵訊時證稱：第一次大約是OOO年間，我O○O年級的時候 ，應該是O○O月間其中一個禮拜○上課時，我當時是穿短袖短 褲，我跟被告在教室一對一上課，教室的門是關著的，我跟 被告坐在一起，我坐在被告的右側，被告先問我可不可以摸 ，但他沒有說要摸什麼，我沒有回答，因為我不知道被告要 幹嘛，被告的右手就牽起我的手，哪隻手我沒有印象，然後 被告用他的右手摸我右邊的大腿，上下來回的摸我大腿，第 一次是這樣，我當時覺得很噁心、很想吐，我沒有跟別人講 。第二次是隔幾天，同週禮拜○上課，上課時間是白天，應 該是下午1點多，我跟被告在另一間小房間一對一上課，門 是微開的，我當時坐在椅子上，被告叫我寫考卷，被告去把 門關起來，並叫我站起來，他坐在椅子上，叫我坐在他的大 腿上，我記得我當天穿短褲，我有點抗拒，但被告一直叫我 過去，被告說抽屜裡有電擊棒之類的，他的意思是如果我不 聽話，我可能會被電，所以我就走過去，背對著被告，被告 用雙手把我往他的大腿上壓，我就坐上去了，被告從後面環 胸抱著我，又摸我大腿，他一樣用右手摸我右側大腿，這次 他摸的比較裡面，摸到大腿根部，接著他隔著内褲摸我的下 體，我不願意他做這些事情。之後這個狀況就一直持續下去 ，只要是我們一對一上課時被告就會這樣子，禮拜○、○會一 對一上課，不是每次上課都會發生，被告會看有沒有人。被 告對我做這樣的行為有10次以上，確切次數我真的不記得， 但就是10次以上等語（見偵卷第109頁至113頁）。 　⒉甲 復於本院審理時證述：我從O年級的時候開始在被告的補 習班補習，禮拜○是一對一的課程，禮拜○是團課，如果快段 考時，禮拜○會再加一次一對一的課程，因為我的數學常常 考不好，所以會被留下來，被告就會讓我到他的小房間裡去 寫數學考卷，禮拜○、禮拜○我都會過去上一對一的教程，禮 拜○是團班，都是在一對一上課的時候發生。在上一對一時 ，被告會隔著內褲摸我的私密處、親吻我的臉，還有摸我的 大腿及牽我的手，這樣的情形有15次左右。第一次狀況是被 告坐我的左邊，上課上到一半，我們聊一下天，被告就用手 肘壓我的大腿，問我可否摸我，但是我不知道被告要摸什麼 ，所以我愣住，沒有回答，被告跑回小房間去看監視器，他 說監視器沒有拍到，他就坐下來摸我的手，還有將手放在我 的大腿上摸，我當下整個愣住、僵住，就是嚇到，我有抖了 一下。第二次的狀況是我在小房間裡寫考卷，被告走進來後 把門關上，我不確定外面有沒有人，可能在上課或已經沒有 人了，被告叫我站起來，他坐在椅子上，並叫我坐在他的腿 上，我那時候不敢多說什麼，因為我想到被告在團課時說過 他的櫃子裡有放電擊棒，那時我不敢反抗，當下也是直接愣 住，我只好乖乖坐下，被告從背後環抱住我，之後開始親我 的臉，他的手也在我的大腿上摸來摸去，接著他把手伸進我 的大腿根部，隔著內褲摸我的私密處，我沒有把被告的手推 開，因為我很害怕，我怕他突然站起來去櫃子裡拿電擊棒。 上面的狀況過了幾次後，我才開始想要反抗，就是開始希望 讓被告停止這些動作。第一次到第二次的中間，我沒有跟任 何人講這件事情，因為我不敢講，當時不懂如何求助，年紀 也很小，會很害怕，不知道該跟誰講，也怕媽媽跟老師講這 件事情之後，老師又做出什麼威脅我的動作，另一方面還有 因為櫃子裡有放電擊棒。我會寫偵卷不公開卷第67頁的字條 ，是因為發生這個事情後，我感到非常不舒服、很不舒服， 覺得很噁心、很痛苦，甚至想要了結自己的生命，作文則是 在國中二年級的時候寫的。我有問我姐姐說：「如果我被老 師性侵的話，你會怎麼做」，我後來也有跟哥哥講，我沒有 跟姊姊講整個案件發生的內容，但有跟哥哥講，我害怕姊姊 跟媽媽講之後，媽媽再跟被告講這件事情，被告可能會出現 在我的學校附近威脅我等語（見本院卷第142頁至155頁）。 　⒊觀諸甲 於偵訊及本院審理時之前揭證述內容，甲 就被告強 制猥褻之時間（均為一對一上課時間）、地點、被告第一次 侵犯之過程（牽手、撫摸大腿），與被告第二次及其他次之 侵犯經過（甲 坐在被告大腿上、遭被告從後方環抱、親臉 頰、摸甲 之手、大腿與下體）等主要情節，甲 俱能具體描 述陳明，非僅空泛指證，且就基本構成要件事實前後證述內 容互核一致，並無嚴重、明顯矛盾之處。依甲 在案發時年 僅OO歲，於偵訊作證時僅OO歲，於本院審理中作證時僅16歲 ，非智識程度甚高或思想成熟之成年人，而依甲 上揭證述 ，其就被告對其所為猥褻行為之具體經過、情形等節，均能 清楚記憶及描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅 之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，自無可能就上開案發 經過，始終為詳實、一致之陳述，且甲 同時證稱被告並非 每次上課均會對其為猥褻行為，可見甲 亦證述對被告有利 之情節，無刻意渲染、誇飾之處，堪認甲 上述證詞，可信 度甚高。 ㈣甲 前開證詞，有下列證據足以補強及擔保其真實性： 　⒈被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證 據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性。而所謂補強證據，係指被害人指述以外，與其指證 具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有 就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述 之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據 ，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強 證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內 容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃 為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證 據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以 外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證 據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或 用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之 影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內 容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害 人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生 之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況， 則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號刑事 判決），先予敘明。 　⒉甲 母親於本院審理中證陳：在甲 就讀O年級時，我在她的房 間桌上發現一張塗鴉的紙，上面寫很多負面的字眼，老師的 名字在上面，我被性侵、我被什麼的都在上面，我用手機拍 照傳給學校的輔導老師、輔導主任看，問他們應該怎麼處理 ，輔導主任說他先瞭解一下，後來學校的輔導主任、校長都 跟我約談，我說我有問甲 ，她沒有很明確的跟我說內容， 主任說會請導師去跟她瞭解情況。偵卷不公開卷的作文也是 我後來在甲 的桌上發現的。甲 從○○O年級○O年級的時候，O 年級的情緒反應都比小學異常，情緒都是很不穩定的狀況， 我以為是青春期或是升國中的環境，才會導致她情緒不穩定 ，直到我發現塗鴉那張紙，我才知道原來她壓抑了這麼久， 到O年級的時候才整個情緒爆發出來，以及她從腳到大腿、 雙手、額頭都有自傷的情況，我們發現之後這些自傷的情況 都還有發生在她身上。在本案前我曾經傳訊息給被告，是因 為甲 約O年級時，當時在餐桌上，甲 坐在我的旁邊，甲 很 小聲跟我說：「媽媽我覺得高老師一直摸我的手，還有會摸 我的臉，我覺得很不舒服」，我說：「為何他一直摸你的臉 跟手」，甲 說：「我有這樣推開他，就是身體有這樣子」 ，她說很不舒服，很小聲的跟我講，我觀察她當時很緊張等 語（見本院卷第156頁至158頁）。 　⒊甲 之胞姊於偵訊時證述：告訴人說被告有親她跟摸她，應該 是說摸她的手、親她的臉。感覺她很難過，覺得很不舒服， 說這件事會造成心理負擔，一想起來這件事就有心理負擔等 語（見偵卷第95頁至96頁）。 　⒋上開證人所見聞甲 陳述遭被告猥褻後而述說案情之情緒反應 ，係其等親自經驗、知覺甲 之嗣後情況，自得以之作為情 況證據，據以推論甲 陳述當時之心理或認知，作為法院判 斷甲 之證言是否可信之證據，屬適格之補強證據。互核甲 之母親、胞姊前開證詞，可知甲 於本案發生後，向他人陳 述本案情節時，有害怕、難過、不舒服之感受，以及情緒表 現異常，更出現自傷之情形，此核與一般遭受性侵者所可能 出現之負面情緒、反應相符，上開情況均足為甲 證詞之補 強證據，益徵其所述被告所為之犯行，應可信實。 　⒌又觀以卷附之甲 手寫之字條（見偵卷不公開卷第67頁），該 字條上記載：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等語，並充斥著「○」之字樣。 　⒍再質諸甲 撰寫之作文（見偵卷不公開卷第65頁至66頁），載 明：「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」等語。 　⒎勾稽上開甲 撰寫之字條與文章，顯見甲 私下以文字記錄其 遭被告強制猥褻之行為態樣與負面想法（恐懼、噁心、害怕 、痛苦），及想尋短、無助之強烈負面反應，並糾結於是否 應將本案情節告知母親，表述被告之犯行對其而言乃一輩子 之傷害。甲 在作文中更描寫出其在補習班上課時會聯想到 被告撫摸其大腿之猥褻行為，徵顯甲 在補習班上課時痛苦 、害怕、坐立難安之情境與感受，字字句句刻劃出其內心之 掙扎與痛苦不堪。且上開字條為甲 之母親在房間所發現， 堪認該字條確為甲 私下欲真實記錄其遭遇與感受所撰寫， 並未預見會遭人發現，憑信性極高。從而，前揭字條與文章 自足以補強甲 指述被告對其強制猥褻之過程為真實。 　⒏尤以，被告於本院準備程序、審理時自承其有撫摸甲 之手、 親吻臉頰、以雙手環抱甲 、撫摸甲 大腿及大腿根部、摸甲 之下體等語（見本院卷第53頁、第155頁），此部分亦可補 強甲 之上開指述情節，實非虛妄。 ㈤綜參上開證據，足證被告於上開時、地對甲 為強制猥褻行為至 少10次之事實，已堪認定。 ㈥被告及辯護人前開辯詞不可採之理由： 　⒈按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊 性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因 人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝 影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕 捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，自難期 待其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因 個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之 能力與方式，亦易產生差異。若證人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不 可採信。尤其關於犯人之特徵、犯罪之手段及結果等細節， 難免因時間與記憶等因素，略有出入，然其對基本事實之陳 述，若果與真實性無礙時，則仍非不得採信。被詢問人每於 詢問者切入角度、著重點之不同，而出現稍有差異者，於審 判實務所常見，證人就犯罪之部分細節，因問題之陳述，難 免會受訊問者陳述問題之方式、問題鋪陳之前後順序，以及 自身之記憶能力而影響其回答之內容。故證人之證言，前後 雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則， 斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。經查，甲 於案 發時，其年齡僅OO歲，心智尚未成熟，其陳述之完整、精確 性本難與成年人相提並論，且一般心智成熟之成年人遭逢性 侵事件，因受到驚嚇、不願回想，導致相關陳述前後有所歧 異、矛盾者，亦非罕例，更難期待年幼之甲 得以精確為之 ，甲 針對第一次遭被告侵犯的狀況（被告是否有以手肘壓 其大腿）、被告行為次數（10次或15次），雖非一致，然其 就被告以後方環抱、撫摸甲 大腿、大腿根部、隔著内褲撫 摸甲 下體之主要構成要件情節，前後證述始終一致；且參 以甲 於補習班上課之期間將近5個月，一週上課O○O次，依 甲 之證詞，被告並非每次上課均會為上開犯行，故實難期 待甲 能明確計算遭被告侵犯之次數；況甲 證稱被告之犯行 次數，亦未有差距過大之情，堪認甲 之證詞，洵屬可信。 準此，辯護人辯稱甲 之證詞不可採云云，委無可採。 　⒉又被告行為時為OO歲左右之成年男性，甲 當時為年僅OO歲之 未成年人，心智年齡尚未成熟，處於不對稱關係中之劣勢地 位，甲 於偵訊、本院審理時，業已明確證述其不願意被告 撫摸其上開身體部位，甲 亦未向被告表達同意其為上開猥 褻行為，顯見甲 並未同意被告觸摸其身體，被告為智識正 常之成年人，且長年為補習班老師，上情自為被告所明知， 詎被告仍違反甲 之意願，以事實欄所載之方法對甲 為強制 猥褻行為，縱未使用極端暴力方式，然以甲 所處劣勢地位 ，足認甲 係處於無力反抗之情境，其手段顯足以妨害甲○ 之性自主決定意願，自屬違反甲○ 之意願無訛，是被告確係 基於強制猥褻之犯意，對甲○ 為強制猥褻行為，不因被告未 實施明顯之暴力攻擊、語言脅迫、使用藥物或兇器而有異， 故辯護人辯稱被告未使用強制力，應屬權勢猥褻犯行云云， 自無可取。 ㈦檢察官及辯護人其餘聲請調查之證據均無必要性： 　⒈檢察官聲請向勵馨基金會調取甲 之社工報告、聲請傳喚甲 之胞兄作證，然本院業向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心 調閱甲 之個案報告表（見本院不公開卷第131頁至135頁） ，自無再向勵馨基金會調閱社工報告之必要；另關於甲 陳 述本件案情之情緒反應與相關情況證據，已有甲 之母親、 胞姊上開證詞可證，亦有前開甲 之字條與作文可佐，均業 經本院說明如前，此部分待證事實已臻明確，已無再傳喚甲 之胞兄之必要。 　⒉又關於辯護人聲請測謊部分，因測謊鑑定受測之對象為人， 其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同 ，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢 驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確 信之情形有異，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信， 縱可作為偵查手段以排除或指出偵查方向，然在審判上尚無 法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院109年度台上字 第948號判決意旨參照），而本件綜合卷內事證，已足堪認 定被告對甲 為強制猥褻行為共10次，是辯護人聲請對被告 測謊，亦無調查之必要。 ㈧綜上所述，被告與辯護人所辯各節，均無足採，故本案事證明 確，被告前揭犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 　⒈按刑法第221條、第224條所稱之「其他違反其（被害人）意 願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思 自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童 權利公約」第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、 行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指 未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽 之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「 公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有 權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措 施…。」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「 應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…。」等規 定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約施行法第2條明定：兩公約所揭示保障人權之規定，具 有國內法律效力），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解 釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必 須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。又7歲以上未 滿14歲之男女，應係民法第13條第2項所定之限制行為能力 人，並非無行為能力之人，自應認其有表達合意為性交或猥 褻與否之意思能力，否則刑法第227條第1項、第2項形同具 文。是以，行為人若與7歲以上未滿14歲之男女非合意而為 性交或猥褻，基於對未滿14歲男女之保護，該未滿14歲之男 女，既已表達「不同意」與行為人為性交或猥褻之意，行為 人自不得實行違反其意願之方法行為，否則即屬妨害該男女 之「性自主決定」之意思自由，核屬「以違反其（被害人） 意願之方法」而為，應就其性交或猥褻行為，分別論以刑法 第222條第1項第2款之加重強制性交罪或同法第224條之1之 加重強制猥褻罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議決議參 照）。 　⒉甲 為00年0月間出生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表 在卷可憑（見偵卷不公開卷第49頁），甲 於被告行為時年 僅OO歲，屬未滿14歲之人。被告為事實欄所示之猥褻行為時 約OO歲左右，甲 因年幼而未能有所反抗，絕無可能同意被 告對其為前開猥褻行為，堪認甲 絕無與被告為猥褻行為之 合意，揆諸前開說明，應認被告所為之猥褻犯行，均屬違反 甲 之意願，並足以壓制甲 之性自主決定權。 　⒊是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪而有同法第 222 條第1項第2款之情形，均應論以同法第224條之1之對未 滿14歲之女子犯強制猥褻罪（共10次）。 　⒋兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒 童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文 規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規 定者，從其規定。」而刑法第222 條第1項第2款、第224條 之1所規定對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，係特別規定以 被害人年齡尚未滿14歲為其處罰之特殊要件，故犯該罪者應 毋庸再依該條規定加重處罰，附此敘明。 ㈡罪數： 　⒈被告每次對甲 強制猥褻時，均撫摸甲 之手、親吻甲 臉頰、 以雙手環抱甲 、以手撫摸甲 之大腿、大腿根部、隔著內褲 摸甲 下體，均係基於同一強制猥褻之犯意，於密切接近之 時地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨 立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　⒉被告所犯10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢量刑與定執行刑之說明： 　⒈爰審酌被告身為甲 之補習班老師，原肩負「師者，傳道、授 業、解惑也」之重責大任，且甲 正值身心發展未臻成熟之 國小時期，亟需師長引導學習並矯正其行為，然被告竟為逞 個人私慾，利用甲 及家長對於被告之信任，利用一對一上 課之機會，藉機以強制猥褻行為滿足自己之性慾，甚至在本 應從事教學之補習班教室內，藉故對甲 為強制猥褻行為， 嚴重折損為人師表之形象，辜負學生家長之信任、破壞教育 安全環境，造成甲 之身心嚴重受創；併考量甲 於本院中陳 述：我因為本案造成身心受挫，當時的傷跟記憶會想到被告 對我做那些事情，而感到非常痛苦、非常噁心、非常害怕、 還有反胃等語，及甲 之母親陳述：看到甲 一直因為這個案 件到現在還不斷的自傷，讓我覺得整個家庭毀了，我覺得很 不捨（哭泣），可能以後都要去醫院治療諮商，我不知道這 個案子對她的影響會一直持續多久，哥哥、姊姊、弟弟都受 到很大的驚嚇，要不是甲 勇敢的站出來說，我們到現在都 還不知道，我的O○○○○在被告那邊補習，身為父母親我們真 的心很痛，本案對於甲 的傷是一輩子的等語（見本院卷第1 73頁），顯見被告之行為對於甲 及其家長之身體與心靈造 成之傷害甚鉅，且其所為不但嚴重戕害甲 之身心健康與人 格發展，敗壞社會善良風俗，引起學生及家長之恐慌與對教 職人員之不信任，為社會道德、法理所不容，所生危害誠屬 極鉅，令人髮指；且被告於本案前，曾於110年4月間於上址 補習班，藉由一對一教學之機會，對學生有雙臂環繞靠近胸 部、坐在大腿上拍照、碰觸學生大腿及臀部等行為，經其自 承不諱，檢察官進而提起公訴，嗣因告訴人撤回告訴而為不 受理判決等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字 第28319號起訴書、本院111年度易字第36號判決書為證（見 本院卷第37頁至41頁），足見被告本案並非初犯，其食髓知 味，屢次藉由一對一授課之機會侵犯學生，實為天理所不容 ，應予嚴懲；又被告犯後未能全然坦承犯行，迄今未與甲 及其法定代理人達成調解，賠償損失，犯後態度難認良好； 兼衡被告自述大專畢業之智識程度，從事補教業，月收入約 新臺幣6、7萬元之生活狀況（見本院卷第173頁），及被告 之犯罪動機、目的、手段及對甲 造成之傷害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 　⒉本院審酌被告本案10次犯行前後相距之時間、對相同被害人 違犯、罪質同一且情節相似等情，本於罪責相當性之要求， 就整體犯罪之非難評價、各行為所侵害法益之同一性予以綜 合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之各該宣告刑，定其應 執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年 以上十年以下有期徒刑。 刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-侵訴-77-20250325-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反漁業法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1590號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 韓麟 上列被告因違反漁業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11827號），本院判決如下： 　　主　　　文 韓麟犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之撈魚網含負電極壹根、電擊棒含正電極壹根、電瓶壹組及 漁網參個，均沒收。 　　事實及理由 一、本院認定被告韓麟之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係違反漁業法第48條第1項第3款不得使用電氣 採捕水產動物之規定，而犯同法第60條第1項之非法採捕水 產動物罪。爰審酌被告恣意使用電氣採捕水產動物，對自然 生態環境造成危害等，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之撈魚網含負電極1根、電擊棒含正電極1根、電瓶1 組及漁網3個，均為被告所有且供其犯罪所用之物，業據被 告陳明在卷，爰依刑法第38條第2項前段沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄本判決論罪科刑法條 漁業法第48條 採捕水產動植物，不得以左列方法為之： 一、使用毒物。 二、使用炸藥或其他爆裂物。 三、使用電氣或其他麻醉物。 為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之 限制。 漁業法第60條第1項 違反第48條第1項各款規定之一者，處1年以上5年以下有期徒刑 、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11827號 　　被　　　告　韓麟　　 上列被告因違反漁業法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓麟明知非基於試驗研究目的，復未經主管機關許可，採捕 水產動物，不得使用電氣方法為之，竟基於非法採捕水產 動 物之犯意，於民國113年9月7日18時許至20時20分許間， 在屏東縣鹽埔鄉民族街路段旁水溝內，以電瓶連結導電竹竿 後伸入水中釋放電力，待水中之水產動物因感電而短暫喪失 或降低活動能力，再以魚網將水產動物撈起之方式，非法採 捕水產動物鱉2隻、青蛙2隻、鱔魚1條。嗣經警於同日20時2 0分許，獲報到場而當場查獲，並扣得撈魚網含負電極1根、 電擊棒含正電極1根、電瓶1組及漁網3個，而查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告韓麟於警詢及偵查中坦承不諱，並 有屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所警員調查報告、屏 東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、現場照片2張、上開扣案物品照片3張等在卷可參 ， 復有撈魚網含負電極1根、電擊棒含正電極1根、電瓶1組 及漁網3個扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符， 其罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反漁業法第48條第1項第3款不得使用電 氣採捕水產動物之規定，而犯同法第60條第1項之非法採捕 水產動物罪嫌。 三、沒收部分 　㈠扣案之撈魚網含負電極1根、電擊棒含正電極1根、電瓶1組及 漁網3個，均為被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告陳 明在卷，爰依刑法第38條第2項前段沒收。 　㈡至被告雖稱採捕鱉2隻、青蛙2隻及鱔魚1條，然其同時陳稱業 將其等放生，卷內復無事證證明仍為被告掌有或變賣，且為 免將來執行困難，爰不予聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-03-24

PTDM-113-簡-1590-20250324-1

簡
臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第206號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉益禎 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第32 98號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑(113年度易字第469號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 劉益禎犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。 扣案電擊棒1支沒收。 　　事實及理由 一、劉益禎於民國113年5月26日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載其女友陳又慈沿省道臺9線公路北上，於同 日20時25分許，行至花蓮縣秀林鄉崇德村臺9線公路166K+70 0處之崇德管制站，見該公路已封閉而無法通行，遂下車試 圖打開閘門，惟遭該管制站保全員江秋本制止並告知該時段 臺9線公路已封閉而無法通行。詎劉益禎竟基於強制之犯意 ，持其所攜帶之電擊棒按壓發出通電聲響同時走向江秋本， 並恫稱：要不要開門等語，使江秋本心生畏懼，配合移開崇 德管制站前之交通三角錐，而行此無義務之事。嗣江秋本於 劉益禎駕車通過該管制站後，隨即報警，經警在臺9線公路1 54.8公里處攔查劉益禎所駕駛之車輛，並扣得電擊棒1支， 始悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告劉益禎於本院準備程序中坦承不諱 ，核與證人即告訴人江秋本於警詢之指證情節大致相符，復 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、花蓮縣警察 局新城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片 、監視器畫面相片、現場照片、東區養護工程分局公告、車 輛詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單等證據在卷可參(見警卷第13-15、33-40、43、53-75 、77-81頁)。足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信， 本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　　 　㈡累犯之加重： 　　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、強盜等案件，經臺灣 宜蘭地方法院以102年度訴字第103號判決處應執行有期徒刑 7年6月確定，於112年5月17日徒刑執行完畢等情，業據公訴 意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於徒刑執行完畢 後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定。另參酌檢察官於論告書中主張依照司法院大 法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案之 性質(故意或過失)、前案徒刑之執行完畢情形(有無入監執 行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動)、再犯之原因、兩 罪間之差異(是否同一罪質、重罪或輕罪)、主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情綜合判斷後，認被告前案強盜罪部 分及本案之罪，均涉及強暴、脅迫之強制手段實施犯罪，且 均違反被害人意志決定自由與意志活動自由之法益，區別僅 在前案強盜罪另涉及被害人個人財產法益之侵害，故兩者罪 質部分相同，犯罪情節部分相近，又被告於前案執行完畢後 未及1年即更犯本案之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱，為 矯正被告並兼顧社會防衛，且本案加重刑罰亦不致有被告所 受刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛侵害之 情形，爰依前開規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通管制， 竟操作電擊棒迫使告訴人行無義務之事，實屬不該；惟念被 告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，且告訴人雖未與 被告和解，惟嗣後亦表示對被告從輕量刑之意(見院卷第87 頁)；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見本 院卷第94頁，因涉及個資，不予揭露)；暨被告於警詢及偵 查中陳稱：案發當天來花蓮參加朋友婚宴，因隔天很早要上 班，急著北上之犯罪之動機(見警卷第27頁、偵卷第45頁)( 至於被告於本院準備程序中始改稱犯罪動機為接到外婆病危 通知云云，已與前揭供述情節不合，自難逕採，並參酌案發 當日花蓮地區北上之鐵路交通並未有中斷之情形，此情縱屬 為真，亦非正當理由)、目的及手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　　扣案電擊棒1支，為被告所有，且係供本件犯行使用之物， 業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人 行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

HLDM-113-簡-206-20250321-1

上易
臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1957號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳○○ 上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度易字第210號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1322號、第1323號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳○○就事實欄一 犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月；又就事實欄二共同犯 毀損罪，處有期徒刑4月，均諭知易科罰金之折算標準為新 臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，並諭 知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 貳、檢察官上訴意旨略以：被告罔顧與告訴人乙○○、甲○○（下稱 證人乙○○2人）間親屬情誼，屢次反覆對證人乙○○2人實施家 庭暴力，並有多次違反保護令前科紀錄，全然漠視法院依法 核發之民事通常保護令，使證人乙○○2人遭受精神上不法侵害之 痛苦磨難，本次犯後矢口否認犯行，顯仍不知悔改，態度惡 劣，且迄今尚未道歉並亟思改善或修復與證人乙○○2人間親 情，原審僅判處被告應執行有期徒刑8月，且可易科罰金， 實屬過輕，無以收警惕之效，未能使罰當其罪，自有未當， 爰檢附聲請刑事聲請上訴狀，請撤銷原判決，更為適當合法之 判決。 參、被告上訴意旨略以：否認犯罪，伊沒有恐嚇，也沒有毀損云 云。 肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　 一、按無效之違法判決，如誤合法之上訴為不合法時，此種程序 　 上之判決，本不發生實質的確定力，原上訴並不因而失效， 　 自應仍就之合法上訴為裁判（最高法院25年上字第3231號判 　　決意旨參照)，嗣司法院釋字第271號解釋則以：「刑事訴訟 　 程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而 　 從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法 　 令，惟既具有判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定 　 判決撤銷後，始得回復原訴訟程序，就合法上訴部分進行審 　 判。否則即與憲法第8條第1項規定人民非依法定程序不得審 　 問處罰之意旨不符。最高法院25年上字第3231號判例，於上 　 開解釋範圍內，應不再援用」。是誤合法之上訴為不合法之 　 無效違法裁判，其處理方式應區分為：不利於被告之上訴， 　 依非常上訴程序處理（最高法院86年1月21日86年度第一次 刑事庭庭長會議決定），及有利於被告之上訴，仍有上開25 　 年上字第3231號判決適用，可逕依上訴程序處理（最高法院 　 80年度第5次刑事庭會議決議㈠，97年度第4次刑事庭會議決 　 議六及附表）。又上訴理由狀係向第一審法院而非直接向原 　 審法院提出，經轉送原審法院時已在判決之後，但補正之裁 　 定僅記載應於7 日內補正之旨，並未記載應向原審法院提出 　 ，且提起第二審上訴，上訴書狀係提出於第一審法院為之， 　 一般刑事被告未必知悉上訴後相關之補正文狀，可直接向第 　 二審法院提出，基於保障人民訴訟權之理念，自不能以上訴 　 人所補提之上訴理由狀未於7 日內送至原審法院，即認其為 　 「未補正」(最高法院99年度台上字第1319號判決意旨參見 ）。查被告於收受原審判決後，雖於民國113年9月10日提出 刑事上訴書狀，然並未敘述上訴理由，嗣經本院於113年11 月4日裁定令被告於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定 並經法務部○○○○○○○於113年11月7日（誤繕為10月7日）向被 告為送達，本院並於113年11月15日以被告未於期限內補提 上訴理由書狀，上訴不合法為由，未經言詞辯論，逕行判決 駁回被告之上訴，有本院上開裁定書、收文資料查詢清單、 收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、判 決書存卷可參（本院卷第75至88頁）。惟查，被告於113年1 1月7日收受本院上開命補正裁定後，已於113年11月12日補 具上訴理由提出於法務部○○○○○○○，惟因該書狀狀末載明向 臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提出，該書狀乃經新北 地院收受後轉送本院收受，有新北地院113年11月22日新北 院楓刑善112易210字第41351號函暨檢附之被告刑事理由狀 （本院卷第103至107頁)可參，是本院上開駁回被告上訴之 程序判決，為誤合法之上訴為不合法之無效判決，且形式係 被告為自己利益上訴，仍應由本院就被告之上訴為審理，合 先敘明。 二、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及證人乙○○、甲○○ 於警詢、偵查之證述、證人丁○○於偵查之述，車號0000-00 之車損照片、現場勘驗照片、臺灣新北地方法院核發110年 度暫家護字第7號民事暫時保護令等卷內相關證據資料，相 互印證、勾稽，而認被告於事實欄一之110年7月30日上午6 時35分許，至本案住處，因要錢未果，而恐嚇稱：要殺死全 家、殺死乙○○等語後，而砸證人乙○○所有之機車，且為證人 乙○○、丁○○所睹犯案經過；又於事實欄二即110年9月12日下 午7時許，被告與真實姓名年籍不詳之男子，前往本案住處 ，又因其向證人丁○○要錢未果，被告則在旁指示一同前往之 男子，以類似電擊棒之物砸毀證人甲○○所有上開自小客車之 前擋風玻璃等情，此為證人乙○○、丁○○全程在場目賭經過， 而分別就事實欄一認定被告恐嚇危害安全、事實欄二認定共 同犯毀損犯行，就被告辯解何以不足採，已詳細說明其取捨 證據之依據及論斷之理由，分別論處被告犯恐嚇危害安全、 共同犯毀損等罪刑，認事用法並無不當。 三、被告雖以前詞抗辯，然查： 　㈠就事實欄一部分：⑴證人乙○○於警詢證稱：被告於上揭時、地 ，在本案住處前毁損我停放之機車，並恐嚇說要殺死我等語 （偵卷第5至7頁）；證人丁○○偵查證稱：110年7月30日早上 6時35分，被告來本案住處要錢，要不到錢，就恐嚇就說要 殺我們全家，也有說要殺死乙○○，就拿類似電擊棒的東西砸 乙○○所有機車，我和父親陳○○、乙○○有看到這件事過程等語 （偵卷第71至72頁）。 　㈡就事實欄二部分：⑴證人即告訴人乙○○偵查證稱：被告於110 年9月12日19時許，至本案住處，向我爸要錢，但被拒絕， 我、丁○○及陳○○都在家裡，因聽到聲音，看到被告從外面鐵 窗縫隙敲毀住家窗戶玻璃，再砸車子等語（偵卷第72至73頁 ），核與⑵證人丁○○偵查證稱：我當時在家，甲○○是我太太 ，被告是來家裡跟我要錢，我不給，被告和一名男子一起來 ，被告站在該男子旁邊指示該男子用像電擊棒的東西砸甲○○ 所有之汽車玻璃。我跟乙○○看到被告砸車的過程等語、⑶證 人即告訴人甲○○於①警詢、偵查均證稱：於110年09月12日19 時許本案住處，我所有之汽車前擋風玻璃被我兒子陳○○砸破 。我老公丁○○發現、報案。又於偵查證稱：丁○○打電話跟我 說被告回來要錢（未果）並砸車，丁○○、陳○○（公公）、乙 ○○都有看到被告砸車，丁○○說被告用類似鐵棒砸車子玻璃。 被告並向丁○○說，只要是我的車子，他就要砸等語證述情節 相符（偵卷第5至9、61至62頁）。 　㈢綜合上開證人所述情節，足認被告係向證人丁○○等人要錢未 果，引發不滿情緒，而分別為事實欄一恐嚇、事實欄二之共 同毀損之動機，且為證人乙○○、丁○○目賭被告上開犯行。又 且證人乙○○、丁○○、甲○○之證述，與客觀事實相符，並無誣 指被告等情，應可採信。況證人甲○○前曾經臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）核發108年度家護字第226號通常保護令 （證人甲○○）後，於110年間，被告持電擊器加害證人甲○○ ，並對被告之幼子陳○○施暴，有陳○○受家暴之照片，並在警 察、社工協助下，前往庇護中心居住，並陸續取得同院110 年度暫家護字第7號暫時保護令、110年度家護字第416號、1 10年度家護字第324號通常保護令，被告仍不斷以電話騷擾 、威脅。另對證人丁○○、乙○○以言語恐嚇等情事，經2人而 向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請保護令，並經新 北地院核發110年度司暫家護字第859號暫時保護令（證人乙 ○○）、110年度家護字第2128號（證人丁○○）、111年度護字 第346號（證人丁○○）等通常保護令，其中證人乙○○、丁○○ 所聲請核發保護令即為本案事實欄一、二之同一事實，足認 被告確有因口角、討錢未果、引發不滿，即為他人為言語恐 嚇、抑或毀損之暴力行為，又被告曾因違反保護令之事實， 業經法院判決確定，有本院被告前案紀錄足佐。足認被告所 犯本案事實欄一、二之犯行，與前經證人乙○○3人分別向法 院聲請暫時保護令、通常保護令行為相同或相似加害行為， 被告提起上訴空言否認，且迄未提出有何對其有利之證據， 足以推翻原判決之認定，核係執原判決已審酌之證據再為爭 執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當， 持己見為不同之評價，並不足以動搖原判決此部分認定之結 果。被告所辯，不足採信。 四、原判決以被告犯事實欄一刑法第305條恐嚇危害安全罪，及 犯事實欄二之同法第354條共同毀損罪之犯罪事證明確，並 審酌被告為證人乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向丁○○等家 人要錢被拒，竟在本案住處，以前述方式恐嚇證人乙○○、共 同毀損證人甲○○之汽車前擋風玻璃，並考量被告否認犯行， 且未能彌補乙○○、甲○○所受損害之犯後態度不佳，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯 罪所生之危險或損害，及被告自述其為國中畢業之教育程度 ，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚 ，有12歲小孩，目前由母親照顧，無需要扶養之生活狀況， 且有多次家庭暴力之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷 可稽之一切情狀，就所犯恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑5 月、就共同犯毀損罪，量處有期徒刑4月，均諭知易科罰金 折算標準，及定應執行之刑有期徒刑8月，併諭知易科罰金 之折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其 認事用法、量刑及定應執行刑，並無違誤或不當。又刑法第 305條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金 。同法第354條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金，原審已整體考量上情，依法定本刑為基準，亦 非按低度刑量處，並無檢察官所指恣意過輕之情，檢察官執 前詞提起上訴，認被告犯後否認犯行，且未向證人乙○○等人 道歉，亦有多次違反保護令之前案紀錄，漠視法院核發保護 令，使證人乙○○、甲○○受有精神及身體等傷害，原審量刑過 輕之裁量不當，然已於原審判決理由中交代，且列入科刑事 項中審酌，檢察官迄今既無提出被告有其他應加重其刑之證 明，其主張為無理由。被告仍執前詞否認犯行提起上訴，指 摘原審認定事實有誤，然未據提出其他有利之新證據予以審 酌，其主張亦無理由。本件上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官邱蓓真提起上訴 ，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第210號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第210號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度 調偵字第1322、1323號），本院判決如下： 　　主　文 陳○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 陳○○為乙○○之胞弟、甲○○之子，3人具有家庭暴力防治法第3條第 4、3款所定之家庭成員關係，因陸續向甲○○、陳○○之父丁○○、乙 ○○等家人要錢被拒，竟分別為下列犯行： 一、於民國110年7月30日上午6時35分許，基於恐嚇之犯意，至 乙○○位於新北市○○區○○路0段○○巷00號之住處（下稱本案住 處），向乙○○恫稱：要殺死全家、要殺死你等語，致乙○○心 生畏懼，而致生危害於安全。 二、另於110年9月12日下午7時許，與真實姓名年籍不詳之男子 ，共同基於毀損之犯意聯絡，一同前往本案住處，由陳○○指 示該真實姓名年籍不詳之男子持棍棒，敲打甲○○所有車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）之擋風玻璃，致 本案汽車之擋風玻璃破損，不堪使用，足以生損害於甲○○。 　　理　由 一、事實認定 　　被告坦承分別於事實欄一、二所示之時間到本案住處，惟否 認恐嚇及毀損犯行，辯稱：事實欄一所示部分，我沒有遇到 告訴人乙○○（以下直接稱呼其名），只有遇到我父親丁○○及 祖父陳○○，我當天只有去跟丁○○說為何松山路的住處電費沒 有繳，但爸爸說乙○○繳了，我問為何會斷電，後來丁○○說會 問乙○○，我就走了；事實欄二所示部分，我打電話給丁○○， 丁○○說真的有繳，所以我就跑回去看繳費的單子，我那天沒 有跟別人去，只有跟我女朋友一起開車上去，沒有攜帶棍棒 ，也沒有敲打告訴人甲○○（以下直接稱呼其名）的自小客車 的玻璃，我叫丁○○拿出繳費單據，丁○○叫乙○○拿出單據，但 乙○○拿不出來單據，我就跟丁○○吵架，丁○○有拿棍子打我， 但沒有打到我，有打到我的車子，我的車子板金凹掉，後擋 風玻璃破掉等語（本院卷第243頁）。經查： （一）事實欄一所示部分，被告於前述時間到本案住處，當時乙 ○○、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就說要殺死全 家、殺死乙○○，講完之後就去砸乙○○的機車，為證人乙○○ 於警詢及偵查中、丁○○於偵查中證述在卷；事實欄二所示 部分，被告於前述時間與不詳男子到本案住處，當時乙○○ 、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就被告就敲擊本 案住處玻璃，再指示不詳男子毀損本案汽車之擋風玻璃， 為證人甲○○於警詢及偵查中、乙○○、丁○○於偵查中證述在 卷，且有擋風玻璃、住家玻璃毀損照片（偵3288卷第14至 18頁）可證，此部分事實足以認定。而前述事實經乙○○、 丁○○聲請，分別經本院以111年度家護字第346號、110年 度家護字第2128號核發民事通常保護令，與本院前述認定 相符，附此敘明。 （二）被告雖以前詞為自己辯護，然而，依據被告之說法，其2 次到本案住處之目的，都是要質問丁○○、乙○○為何未幫被 告繳納松山路住處電費，可見被告2次到本案住處，確實 都是因為不滿丁○○、乙○○等家人沒有給他金錢上的滿足， 有恐嚇及毀損之動機；且被告於110年3月起，即曾因向甲 ○○索取金錢未果，而有攻擊甲○○孫子之行為，經本院以11 0年度暫家護字第7號核發民事暫時保護令，又於110年6月 間因違反前述保護令對甲○○恐嚇及辱罵，而經法院判決確 定，經甲○○偕同孫子前往庇護中心居住，被告因找不到甲 ○○才會找丁○○、乙○○，為甲○○陳述在卷，並有前述保護令 及判決可證，可證被告不但因未能向甲○○等家人獲取金錢 利益而有所不滿，且已有因此而對甲○○等家人為家庭暴力 行為之紀錄，被告辯稱只是去問問為何為繳費、反而是丁 ○○攻擊被告等語，顯然不可採信。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及刑 法第354條之毀損罪。被告前述犯行，均屬家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家 庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應分別依前述罪名論罪 科刑。 （二）被告事實欄二所示部分，與真實姓名年籍不詳之男子，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告前述2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 （四）爰審酌： 　　1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及 犯罪所生之危險或損害：被告為乙○○之胞弟、甲○○之子， 因不滿向甲○○、丁○○、乙○○等家人要錢被拒，竟至本案住 處，以前述方式恐嚇丁○○、毀損甲○○之汽車擋風玻璃，經 報警處理而查獲。 　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中 畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與 表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，吳仁 需要扶養，為被告供述在卷（本院卷第266頁）。又被告 有前述多次家庭暴力之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。 　　3.犯罪後之態度：被告未能承認犯行，亦未能彌補乙○○、甲 ○○所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，及定應執行之刑併諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1957-20250319-3

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.