Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：非法匯兌

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第676號 聲 請 人 即 被 告 洪啟珉 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 郭眉萱律師 上列聲請人即被告違反銀行法案件（本院113年度金訴字第41號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如：聲請人即被告甲○○已收押8個月，家中尚有 幼兒需撫養，且父母年事已高，亦有外公過世之傷痛，聲請 人願配合相關強制處分，為此聲請准予以具保後停止羈押等 語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。又羈 押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行 之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要， 應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最 高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件， 無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被 告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度 及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟 法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外 ，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法 院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定 意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因違反本案銀行法案件，經本院訊問後，認其涉犯銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，犯 罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之 情形，並有羈押之必要，於民國113年10月17日裁定羈押， 並於114年1月17日、同年3月17日延長羈押在案。 　㈡聲請人經本院訊問後，雖否認有起訴書犯罪事實所載之犯行 ，惟有證人即同案被告陳美宜等人之證述，並有幣安執法調 取基本資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等在卷可參 ，又本案業經本院審結，認聲請人犯非法辦理國內外匯兌業 務罪，而判處有期徒刑4年10月，是聲請人犯罪嫌疑確屬重 大。 　㈢再查，聲請人所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，並經本 院判處上開刑度，且非法匯兌之金額非低（達新臺幣3,300 餘萬元），若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常 伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之 基本人性，且依聲請人所涉地下匯兌情節（即透過「香蘭兒 」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳 美宜交付韓幣予客戶），可見聲請人極可能在國外尋求「香 蘭兒」接應，故有事實足認為聲請人有逃亡之虞，堪認原羈 押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因，且審酌聲請人前開涉犯情節、國家司法權有 效行使、公共利益之維護及聲請人人身自由及防禦權受限制 之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判 或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段替代羈押，是本院認仍有繼續羈押之必要。 　㈣本案羈押之原因與必要性均未消滅，已如前述，且聲請人所 為上開犯行，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，亦 無因罹疾病非予以交保不能治療等情形，是並無刑事訴訟法 第114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程 序之後續審判及執行，認仍有繼續羈押聲請人之必要性。至 聲請意旨所稱因家中子女年幼，家中長輩亟待聲請人出所幫 忙及陪伴等情，經核與停止羈押與否要無關連。綜上，聲請 人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-聲-676-20250327-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第69號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 TRAN THI NGA（中文譯名：陳氏娥） 指定辯護人 王暐凱公設辯護人 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第4106號、111年度偵字第4107號、111年度偵字第6143號），本 院判決如下： 　　主　文 TRAN THI NGA共同犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑4 年，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 　　事　實 一、TRAN THI NGA（下稱其中文譯名陳氏娥）明知除法律另有規 定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟於民國110年5月 24日前之不詳時間起，至110年10月2日為警查獲之日止，與 真實姓名年籍不詳之人（下稱同夥甲），基於違反銀行法之 犯意聯絡，共同經營臺灣與越南社會主義共和國（下稱越南 國）間之匯兌業務。其等經營方式為，由陳氏娥對外散播有 優惠平價匯兌越南盾服務之訊息，招攬不特定客戶並收取新 臺幣，交由同夥甲扣除一定金額手續費後，以不詳方式，將 約定之越南盾匯入陳氏娥之越南國境內帳戶，再由陳氏娥轉 匯至客戶指定之越南國帳戶；或由同夥甲逕將越南盾匯入客 戶所指定之越南國境內帳戶。 二、陳氏娥於先110年7月6日向阮氏花收取新臺幣865,000元，並 承諾以新臺幣1元兌換越南盾880元之匯率將等值越南盾匯往 阮氏花於越南國境內之帳戶。隨後又於110年8月7日以相同 條件再自阮氏花處收取新臺幣286,000元。陳氏娥收得上開 款項後，其與同夥甲已將其中新臺幣223,000元依上開匯率 匯至阮氏花指定之越南國境內帳戶，以此方式完成臺灣與越 南國間之國外匯兌業務。 三、案經阮氏花訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告、辯護人 於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵 ，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供 述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查 ，自得作為判斷之依據。 貳、得心證之理由： 一、被告陳氏娥坦承有於上開時間向阮氏花收取上開金額之新臺 幣，並約定以上開匯率為其匯款指定之越南國境內帳戶（金 訴緝卷第112至113頁），惟否認有何違反銀行法之犯行，辯 稱：實際辦理地下匯兌的人是我表姐阮氏梅，我只是知道哪 邊有比較優惠的匯率介紹給自己的親朋好友，沒有向不特定 人散布匯兌訊息，也不是我實際去匯款等語。然查： 　㈠陳氏娥有向阮氏花收取上開金額，其中新臺幣223,000元已按 被告與阮氏花約定之匯率匯往阮氏花指定之越南國境內帳戶 ，及被告確有於附表二所示時間，向附表二所示之告訴人收 取新臺幣及約定匯往越南國之匯率等節，被告供認不諱（金 訴緝卷第112至113頁、第127頁），復有下列證據在卷可參 ，此部分事實應可認定。 　　⒈證人即告訴人阮氏花於警詢時之陳述（他卷第33至36頁） 。 　　⒉阮氏花與被告之通訊軟體messenger對話紀錄（他卷第43至 46頁）。 　　⒊證人即告訴人阮文化於警詢之陳述（他卷第47至50頁）。 　　⒋阮文化與被告間對話紀錄截圖（偵6143卷一第201至206頁 ）。 　　⒌證人即告訴人劉士德於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷 第59至62頁、第213至217頁）。 　　⒍證人即告訴人劉廷德於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷 第65至68頁、第213至217頁）。 　　⒎被告書立予劉廷德之單據照片（他卷第43頁）。 　　⒏證人即告訴人黎氏水於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷 第73至76頁、第213至217頁）。 　　⒐黎氏水與被告間對話紀錄截圖（他卷第83至87頁）。 　　⒑證人即告訴人阮氏秋河於警詢之陳述及偵查中之證述（他 卷第93至96頁、第213至217頁）。 　　⒒證人即告訴人阮文東於警詢之陳述（偵1550卷第9至14頁） 。 　㈡被告確有與同夥甲共同經營臺灣與越南國間匯兌業務： 　　⒈銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由 現金輸送，而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶 與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。所謂「 國內外匯兌」，係指銀行利用與國內異地或國際間同業相 互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客 國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結 國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取 匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。因此， 凡是從事異地間寄款、領款行為，無論是否賺有匯差，亦 不論於國內或國外為此行為，均屬銀行法所定之「匯兌業 務」（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第 7380號、111年度台上字第976號判決意旨參照）。又刑法 上所謂業務，係指事實上執行業務者為標準，即指以反覆 為同種類之行為為目的之社會活動而言，縱令欠缺形式上 之條件，仍無礙於業務之性質（最高法院113年度台上字 第3849號刑事判決參照）。 　　⒉關於被告向附表二所示之告訴人收取新臺幣後如何匯往越南國一節，被告歷次陳述如下： 　　　⑴110年11月5日警詢時稱：我是幫我朋友匯款，我帶他們 去大園區的越南雜貨店「NGAN VINH LONG」請人幫忙把 錢匯到越南。又稱：我向阮氏花收的錢現在在我越南家 人的戶頭…其他告訴人交給我的錢，因為當時我家鄉疫 情嚴重，沒辯法幫他們匯錢等語（他卷第18至19頁）。 　　　⑵111年1月12日警詢時稱：我有向附表二所示告訴人收錢 ，他們委託我將錢匯至越南給他們的家人。我會向他們 收現金、越南方面的銀行帳戶及越南的連絡電話並交給 「NGAN VINH LONG」越南店老闆。我因為是逃逸外勞被 查獲，收容前來不及交待越南親戚要將錢交付給告訴人 在越南的家人等語（偵6143卷第82至86頁），並指認阮 氏永為其所稱之「NGAN VINH LONG」越南店老闆。 　　　⑶111年6月28日偵訊時稱：阮氏花剩餘的928,000元在我家 人的越南帳戶，由於我的手機及金融卡被案外人武德成 拿走，故目前無法為阮氏花匯款，我請阮氏永匯款的資 料都在被武德成控制的手機裡等語（偵6143卷二第125 至129頁）。 　　　⑷113年10月17日及同年月22日本院訊問時稱：我知道阮氏 永在從事地下匯兌，我有介紹朋友過去。但本案從事地 下匯兌之人是我表姐阮氏梅等語（金訴緝卷第35、51頁 ）。 　　　⑸114年2月14日本院審理時稱：我向附表二所示的告訴人 收到錢後沒有拿給阮氏永，而是轉交給阮氏梅，由阮氏 梅負責將錢匯回越南，但之後阮氏梅就不見了，我也不 知道錢現在在哪裡等語（金訴緝卷第127至129頁）。 　　⒊綜合被告上開陳述內容，就其有向客戶告知匯率訊息、收取新臺幣、向客戶承諾提供匯款服務，及確有與某人配合將收得之新臺幣匯往越南國等部分，被告歷次陳述大致相符，亦與告訴人等人之述一致，堪信屬實。而被告與附表二所示之告訴人約定匯兌匯率、向告訴人收取新臺幣及越南國境內之帳戶號碼，並將收得之新臺幣及帳戶號碼轉交同夥甲，由同夥甲以不詳方式匯往告訴人指定之越南國境內帳戶，實際上即具有將資金由臺灣向越南國轉移之功能。 　　⒋又被告另自承每日透過LINE群組接收匯率訊息，若有朋友 向其詢問何處匯率較佳，被告即將上開匯率訊息轉告友人 等語（金訴緝卷第71頁），被告甚且在客戶向其表示要匯 款時，向客戶稱「前幾天匯率高你不寄」、「這個月不會 高過6」、「（匯率）要看臉書，因為一個月只有幾天匯 率會比較高」等語（偵6143卷一第201頁）。佐以黎氏水 於警詢稱自己長期委託被告將新臺幣匯往越南國（他677 卷第74頁）、阮文東於警詢時稱自己曾委託被告將新臺幣 20萬元匯往越南國且有完成匯兌（偵1550卷第10頁），及 被告確有向附表二所示告訴人收取新臺幣及約定為其匯款 至越南國等情，足認被告係長期性、固定性、經常性為他 人提供臺灣與越南國間之跨境匯兌服務。因此，本案被告 成功完成匯兌之行為雖僅有1次（即附表一阮氏花交付之 新臺幣1,151,000元中，有新臺幣223,000元已轉換為越南 盾匯入阮氏花指定之越南國境內帳戶），仍可認定此次匯 兌行為係被告反覆實行臺灣與越南國間匯兌業務中之1次 行為，故被告所為具有「業務」之性質，應屬銀行法所定 之「匯兌業務」無訛。 　㈢被告所持辯詞均不可採： 　　⒈被告辯稱實際將款項匯往越南之人為阮氏梅部分：被告就 有關向告訴人收取新臺幣後交付何人、由何人將款項匯往 越南、匯往越南時係匯入被告家人帳戶或告訴人指定帳戶 等節，歷次陳述多有不一。且被告於警詢及偵訊時對阮氏 永指證歷歷，若被告自始即係將本案收得新臺幣交付阮氏 梅，豈有可能於警詢、偵訊階段對此隻字未提，反而指認 阮氏永為其共犯之理。顯見被告應係見本院判決阮氏永無 罪後，為求脫免責任始翻異前詞改稱相關款項均交付阮氏 梅，故其此節所辯，難以採信。 　　⒉被告辯稱自己並未實際辦理匯款部分： 　　　⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不 以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪 利得為必要（最高法院111年度台上字第976號刑事判決 參照）。 　　　⑵被告向他人散布臺灣與越南國間非法匯兌訊息，招攬客 戶，並向客戶收取新臺幣、越南國內指定之帳戶等資訊 後，由同夥甲負責實際匯款，應認被告與同夥甲各自分 擔國內外匯兌業務之部分構成要件行為，故被告辯稱自 己並非實際辦理匯款之人，縱令屬實，亦無解於其本案 犯行。 　㈣綜上所述，被告犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內 外匯兌業務之規定，且因犯罪獲取之財物或財產上利益未達 1億元，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌 業務罪。 　㈡銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬 持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人 先後多次非法經營銀行業務之犯行，依一般社會通念，符合 一反覆、延續性之行為概念，屬集合犯之實質上一罪關係。 準此，被告於110年5月24日前某時起，先後多次非法辦理國 內外匯兌業務之行為，合於上述一反覆、延續性之概念，應 論以集合犯之一罪。 　㈢被告與同夥甲間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制 之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序 及政府對於資金流向之管制，所為應予非難。併考量被告之 犯後態度，其已與部分告訴人達成合解之客觀事實，及其犯 本案之情節、動機、目的、手段、非法辦理匯兌業務之金額 ，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業及家庭狀況（金 註緝卷第130至131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤被告為越南籍人士，其於108年11月6日以工作為原因申請入 境，嗣於109年2月18日因行方不明而遭撤銷、廢止居留許可 ，此有外籍人士在臺資料查詢結果可稽（他卷第31頁），其 又於審理中自承為逃逸外勞（金訴緝卷第67頁）。本院考量 被告在我國已無合法居留權源，且其所犯罪行對我國金融秩 序危害非輕，爰依刑法第95條之規定，諭知被告應於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收：被告自陳本案辦理匯兌業務之手續費均由同夥甲收取 ，卷內亦無其他證據證明被告有因本案實際取得任何報酬， 難認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就附表二編號1至編號6所示部分，亦有 向告訴人收取新臺幣並約定匯往越南國之帳戶，因而違反銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪等語。 　㈡未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第25條第2項定有 明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別亦有明 定。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 　㈢經查：附表二編號1至編號6所示之告訴人均自承交付被告之 款項尚未匯至越南國境內帳戶，被告對此亦無爭執，僅稱自 己收到新臺幣後，因被武德成控制行動自由而無法辦理匯款 等語（金訴緝卷第124頁），足見附表二編號1至編號6所示 告訴人所交付之款項，應尚未匯往越南國。被告就此部分既 尚未將所收取之款項匯往越南國，則其辦理國內外匯兌業務 之犯行應僅止於未遂。而銀行法第125條並無處罰未遂犯之 規定，自不能以既遂犯之刑責相繩。 　㈣綜上，本院認公訴意旨所指關於此部分之犯罪事實無從證明 已達既遂之程度，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪 ，則與前揭認定被告有罪部分具集合犯之實質上一罪關係， 故不另為無罪之諭知。　　 五、退併辦部分： 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第1550號移送併辦 意旨略以被告另有於110年5月24日起至同年7月23日，向阮 文東稱可提供新臺幣兌換為越南盾之服務，阮文東則於110 年7月23日總計交付新臺幣15萬元予被告，並約定由被告為 其轉匯至阮文東所指定之越南國境內帳戶（即附表二編號7 部分）。 　㈡案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪或實質上一罪關係 之他部分事實，函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求 ，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判 上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上、 實質上一罪關係，自不能併予裁判，僅須說明其理由及無從 併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276號、第3102 號、97年度台上字第2932號判決意旨可資參照）。 　㈢經查，被告及阮文東均稱併辦意旨所指之款項尚未匯至阮文 東所指定之越南國境內帳戶，則依前開說明，被告此部分行 為應屬不罰之未遂行為，故與被告前經本院認定有罪部分即 無併辦意旨所稱之事實上一罪關係，自非起訴效力所及，本 院無從併為審理，此移送併辦部分，應退回由檢察官另為適 法之處理。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官江亮宇移送併辦，檢察官 袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條第1項 　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第125條第1項 　　違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。 附表一 編號 告訴人 約定匯率 (新臺幣:越南盾) 約定匯兌金額(新臺幣) 新臺幣 交付日期 匯兌情形 1 阮氏花 1:880 865,000元 110年7月6日 其中新臺幣223,000元已按約定匯率匯至告訴人所指定之越南國境內帳戶 286,000元 110年8月7日 附表二 編號 告訴人 約定匯率 (新臺幣:越南盾) 約定匯兌金額(新臺幣) 新臺幣 交付日期 匯兌情形 1 阮氏花 1:880 865,000元 110年7月6日 其中新臺幣928,000元未完成匯款 286,000元 110年8月7日 2 阮文化 1:853 130,000元 110年7月14日 尚未完成匯款 3 劉士德 1:860 70,000元 110年8月11日 尚未完成匯款 4 劉廷德 1:860 45,500元 110年8月11日 尚未完成匯款 5 黎氏水 不詳 66,300元 110年8月12日 尚未完成匯款 6 阮氏秋河 1:860 18,600元 110年8月15日 尚未完成匯款 7 阮文東 不詳 50,000元 110年7月23日 尚未完成匯款 100,000元 110年7月23日 尚未完成匯款

2025-03-25

TYDM-113-金訴緝-69-20250325-1

抗
臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第677號 抗 告 人 即 被 告 洪啟珉 選任辯護人 林盛煌律師 抗 告 人 即 被 告 洪啟原 選任辯護人 周信亨律師 上列抗告人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院 中華民國114年2月27日裁定（113年度金訴字第41號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○（以下合稱被告 2人）因涉嫌違反銀行法案件，經原審訊問後，均否認犯行 ，惟有相關證據資料在卷足稽，認其等涉犯銀行法第125條 第1項前段之非法辦理國内外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大 ；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，並有 羈押之必要，前於民國113年10月17日裁定羈押，並於114年 1月17日延長羈押在案。現被告2人羈押期間即將屆滿，經原 審訊問後，考量本案業經原審審結，被告2人因上開罪嫌分 別經判處有期徒刑4年10月、4年8月，且被告2人所涉均為最 輕本刑3年以上有期徒刑之罪，非法匯兌金額非低，若經法 院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能 ，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且依被 告2人所涉地下匯兌情節（即透過「香蘭兒」將韓幣送到共 犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳美宜交付韓幣予 客戶），可見被告2人極可能在國外尋求「香蘭兒」接應， 故有事實足認為被告2人有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍 存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原 因，且審酌被告2人前開涉犯情節、國家司法權有效行使、 公共利益之維護及被告2人人身自由及防禦權受限制之程度 ，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續 之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段替代羈押，是原審認仍有繼續羈押之必要，另被告2人 於原審訊問時雖以欲參加爺爺喪禮為由請求具保停止羈押， 然被告2人羈押原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法 第114條所列不得駁回具保聲請之事由，自難准許。爰裁定 自民國114年3月17日起延長羈押2月，具保停止羈押之聲請 駁回等語。 二、抗告意旨 　㈠甲○○略以： 　⒈原裁定稱其有逃亡之虞，不符刑事訴訟法第101條第1項第3款 要件，且共同被告陳美宜指稱韓國換錢所之「香蘭兒」是其 介紹等語，除係處於利害衝突之立場下，出於自白減輕刑期 所為不值採信之證詞，實則陳美宜因在韓國經營貨運行，擁 有全部韓國資源，然其根本不認識「香蘭兒」，無從於交保 後在國外尋求其接應，況陳美宜回臺後曾向其提起詐欺恐嚇 告訴（嗣經不起訴），顯見利害衝突嚴重，其不可能使用韓 國資源，於國外獲得接應云云。 　⒉此外，如欲確保其不逃亡，除羈押以外，非不得以限制出境 、出海、具保、限制住居及每日向派出所報到、配戴電子腳 鐐等方式，且其迄今已羈押許久，長期無從照顧兩名分別為 1歲及8個月之未成年子女，對其等成長過程傷害非微，且其 亦為家庭經濟命脈，單憑配偶一人，無從妥善照顧兩名子女 ，本案羈押尚難認屬符合比例原則云云。　　 　㈡乙○○略以：原裁定所謂「香蘭兒」接應之說法，毫無事證可 憑，且我對「香蘭兒」毫無聯繫，原裁定未對確有「香蘭兒 」聯絡管道之陳美宜為強制處分，卻續對渠等延長羈押，兩 者實僅認罪與否之差異，實非羈押之依據，原審裁定論述荒 謬、違反比例原則而有不當。此外，我一審遭判4年8月，縱 使有罪確定入監執行，亦僅約4年刑期，被告一家四口，目 前由配偶照顧兩名學齡孩童，焉有為4年亡命天涯之可能， 是本案並無繼續羈押被告之必要性，依原判決認定犯罪所得 80餘萬，我同意在20至30萬間交保，以確保後續到庭接受審 理之進行，況據新聞報導另案被告郭哲敏於有逃亡紀錄下仍 得交保，對比本案被告，顯無延長羈押之理由及必要性云云 。 三、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷 有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料 形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質 審理。此自由證明程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程 度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問結果，已足使法官 對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，非必證明至 「確實如此」之程度，始得認定合乎羈押要件。又被告有無 羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案 情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈 押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則 ，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠被告2人因涉嫌違反銀行法案件，經原審訊問後，均否認犯行 ，惟有陳美宜等人之證述、幣安執法調取基本資料、扣案電 腦畫面、通訊軟體對話紀錄等相關卷證資料在卷足稽，認其 等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國内外匯兌業務 罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告2人所涉均為最輕本刑3年以上 有期徒刑之罪，非法匯兌金額非低，衡諸被告2人已經原審 分別判處有期徒刑4年10月、4年8月重刑之諭知，本於趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規 避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且依被告2人 所涉地下匯兌情節，係透過「香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美 宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳美宜交付韓幣予客戶等 情，自無從排除被告2人在國外尋求「香蘭兒」接應之高度 可能性，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞，原審審酌全 案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告 2人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因存在 ，且有羈押之必要，而裁定延長羈押，在目的與手段間之衡 量，經核並無違反比例原則，於法並無不合。 　㈡抗告意旨固均稱被告2人不認識「香蘭兒」，否認有於外國接 應之可能性云云，惟由被告2人與陳美宜本案之分工可知， 係由甲○○與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，並由乙○○負責指 示陳美宜派人將在韓國取得之韓幣交給客戶，則甲○○、乙○○ 顯然居於主導地位，況陳美宜嗣未再與被告2人合作後，被 告2人猶能聘僱LINE暱稱「小美」之人於韓國派送韓幣至客 戶指定處所，是被告2人對於本案兩國地下匯兌之業務瞭解 甚深，被告2人稱對「香蘭兒」毫無認識，在國外無從尋求 他人接應云云，已難認與事證相符，自難信採。至抗告意旨 提及被告二人之家庭生活狀況、為家庭經濟支柱、幼兒需行 照顧，而無逃亡之可能云云，然原審斟酌卷內事證，認符合 羈押要件，並參酌被告2人犯行所生之危害、對被告自由拘 束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認非予羈押，國家 審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而認駁回被告2人具 保停止羈押之聲請，並裁定續予羈押，於目的與手段間之衡 量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言，附 此敘明。 五、綜上所述，被告2人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當， 無非係對原審審酌延長羈押及駁回具保停止羈押聲請時得為 裁量、判斷之職權行使而為爭執，本件抗告為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-677-20250324-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王興言 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 鍾若琪律師 被 告 王派均 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 周靜 選任辯護人 陳立怡律師 被 告 黃華省 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 黃華鐸 選任辯護人 陳稚平律師 被 告 許春財 選任辯護人 魏雯祈律師 被 告 陳昱勝 選任辯護人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列被告等因銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0406號、111年度偵字第38456號），本院判決如下： 　　主　文 一、王興言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年捌月 。 二、王派均法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年拾月 。 三、周靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年貳月 。　　 四、黃華省與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 五、黃華鐸與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸 月。緩刑參年，並應於本案黃華鐸部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　 六、許春財與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 緩刑肆年，並應於本案許春財部分判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　 七、陳昱勝與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，並應於本案陳昱勝部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　 八、未扣案王興言之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元、王派均之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、如附件三所示之物均沒收。　 　　事　實 一、王興言為大川國際企業有限公司（下稱大川公司）、派川貿 易有限公司（下稱派川公司）及鼎璽貿易有限公司（下稱鼎 璽公司）之實際負責人，王派均則為大川公司登記負責人， 兼任總經理一職，上開公司均係從事國際貿易、服飾品批發 銷售、貨物運輸等營業項目。黃華省、黃華鐸均係王興言之 妻舅，其中黃華省係鼎璽公司之登記負責人兼任業務主任， 負責王興言旗下公司業務開發工作；黃華鐸則係派川公司之 登記負責人，且與其配偶周靜分別擔任大川公司之櫃場分貨 人員及會計。許春財係大川公司業務人員，陳昱勝則為王興 言之女婿。　　 二、王興言、王派均等人與真實身分不詳、綽號「小黎」、「小 周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與大陸地區、韓 國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 7年起，利用上開公司經營國際貿易、貨物託運等業務之機 會，而以大川公司名義，由王興言指示不詳之業務人員，或 由王派均自行招攬、聯繫有向大陸地區或韓國服飾廠商、配 貨店支付款項，而有匯兌需求之國內服飾業者，由「小周」 聯繫客戶，並議定新臺幣與人民幣之兌換匯率及匯兌金額， 另由「小黎」負責與客戶議定新臺幣與韓元之兌換匯率及匯 兌金額。而周靜則自109年起，萌生與王興言、王派均、「 小黎」、「小周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與 大陸地區、韓國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯 絡，負責透過通訊軟體，以暱稱「川妹子」、「貨款川妹子 」與匯兌客戶聯繫有關匯率、匯兌金額、收付款等事宜，並 由其與「小黎」、「小周」等人指示與王興言、王派均、周 靜、「小黎」、「小周」、「小張」等人有犯意聯絡之黃華 省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等人，向如附表一所示之人在 內之匯兌客戶收取新臺幣款項後，交予王興言、周靜等人； 抑或由匯兌客戶依照指示，將款項轉匯至王興言之上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000號帳戶（下稱王興言之上海銀行 帳戶），或派川公司之聯邦商業銀行00000000000000號帳戶 （下稱派川公司之聯邦銀行帳戶）；復由「小黎」自行或指 示「小張」依約定將等值之韓元款項交付客戶指定之人，或 匯入客戶指定之韓國金融機構帳戶，由「小周」依約定將等 值之人民幣款項交付客戶指定之人，或匯入客戶指定之大陸 地區金融機構帳戶，並由周靜負責非法匯兌業務之對帳工作 。王興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱 勝等7人（下稱王興言等7人）以此方式共同非法經營臺灣與 大陸地區、韓國間新臺幣與人民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀 行業務，其中王興言、王派均等2人於上揭期間共同辦理地 下通匯業務之匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別者同）14 4,115,293元，周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 人各於其等任職、參與期間，經手之匯兌金額則如附表二所 示。王興言、王派均等2人因而共同獲取犯罪所得計3,055,5 90元　　 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其 係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製 作過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第 2項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字 第491號判決要旨參照）。查證人申○○於檢察官偵訊時，經 檢察官以證人身分告以具結之義務及偽證之處罰，其依法具 結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A1卷第485-494頁）， 故其於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證據，然查無證 據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述，難認有何顯不可信之 情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作證，且經被告王興 言等人對該證人進行詰問而已保障被告王興言等人之反對詰 問權，揆諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自 具有證據能力而得為本院判斷認定被告王興言等人犯罪事實 有無之證據。　　 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2有明文規定，而所謂「前後陳述不符 」應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；又所謂「較可信 之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何種外部情況具有可信性（最高法院107年度台 上字第4478號、106年度台上字第264號、100年度台上字第1 296號判決意旨參照）。被告王興言之辯護人辯稱：如附表 一編號1至7、9至28所示證人於警詢中未經具結之證詞，均 無證據能力云云（另就附表一編號8所示證人警詢中之證詞 ，被告王興言嗣於本院審理時表示不再爭執其證據能力，見 本院卷㈥第69頁）；被告周靜之辯護人辯稱：如附表一所示 證人，除證人己○○○、楊濤宇、地○○、戌○○、乙○○、巳○○、 亥○○、宇○○、戊○○、癸○○等人之證詞，證據能力不爭執外， 其餘證人未經具結之證述，應無證據能力云云。惟查：　　 　㈠證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人於司法警察詢問時所為陳 述固係被告以外之人在審判外之陳述，然其等4人嗣於本院 審理中均到庭作證，其中證人丁○○於本院審理時證稱：伊與 大川公司的合作模式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫 忙進貨回臺，回臺後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運 費費用。算是跟大川公司買東西等情節（見本院卷㈤第342-3 52頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊係經營服飾批發 ，服飾的貨源是向中國大陸的廣東一帶購買的，伊會將服飾 貨款透過暱稱「貨款川妹子」之人進行新臺幣轉匯成人民幣 以支付予大陸該處的服飾貨主等語（見A1卷第735-741頁） ，前後證詞並不相符。又證人午○○於本院審理時證稱其與大 川公司之匯兌金額，係以韓元計算，其於警詢中所述應該是 講韓元，不是臺幣等語，亦有部分與其前於警詢中所述其匯 兌金額係以新臺幣計算之情節不相符合。另證人亥○○就其交 付被告許春財之款項性質究竟是貨款，或是運費乙節，於本 院審理時表示：已經沒有印象，現在忘記等語（見本院卷㈤ 第257頁）。另證人未○○於本院審理時則證稱：伊只有和大 川公司交易2次，1次10萬元，伊從來沒有匯兌等語（見本院 卷㈤第398-406頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊與大 川公司業務往來2年多，關於地下匯兌，大川2到3個月來收1 次。2年多下來金額應該有超過500萬等語（見A5卷第139-14 4頁），前後證詞有所出入。是上開證人於警詢中所為證述 與其等於本院審理時之證詞，均屬實質內容前後不一。本院 審酌司法警察於詢問證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人時 ，均係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無 簡略或零散之情形，上開證人等就員警之詢問，尚能完整詳 實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其 等閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第735-74 1頁、A5卷第117-123頁、第139-144頁、第201-206頁、A6卷 第97-101頁），上開證詞應均係出於自由意思。再者，證人 丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人接受警員製作警詢筆錄時， 距離案發時間較近，記憶較為深刻，且尚無暇衡量利害關係 而臨時編纂其原委，相較於其等在本院審理時已經預見所應 證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等 變異因素，所受外界影響之程度自然較低、心理亦較為篤定 、壓力較小，較有可能據實陳述。復查無證據顯示該等證人 係遭員警不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人丁○○、 亥○○、午○○、未○○等4人於警詢時所為陳述具有任意性及較 可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案 被告王興言等人被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證 詞，應有證據能力。　　 　㈡證人子○○、辰○○、地○○、戌○○、巳○○、宇○○、玄○○、丙○○、酉○○等人於本院審理中均到庭作證，而關於其等委託大川公司辦理異地間款項收付之匯兌期間，上開證人於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡；另證人壬○○於本院審理中亦到庭作證，而關於其所經營綾麗有限公司單一年度委託大川公司辦理地下匯兌金額部分，其於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡。則就前開證人於偵查中及本院審理時之證述，均屬實質內容前後不一。本院審酌員警於詢問上開證人時，均採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，上開證人就員警之詢問，尚能完整詳實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查。上開證詞應係出於自由意思。況且，上開證人於司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人，或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述。佐以該等證人於本院審理時，就本案委託大川公司辦理國內外匯兌業務之其餘經過、情節所為之證詞，與其等在警詢時所述均相符合；又查無證據顯示上開證人有遭司法警察不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認上開證人於警詢時所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證詞，應有證據能力。　　 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案當事人就其餘供述證據之證據能力，於 本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈠第420頁、 卷㈡第59、77、83、86、230、251、280、283頁、卷㈣第14-7 0頁、卷㈤第159-160頁、第420頁），或於言詞辯論終結前均 未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其 他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　 四、按證據依其作為證據資料之性質不同，可分為「供述證據」 及「非供述證據」，前者係指以人之供述內容為證據資料之 情形，後者則係指非屬供述證據以外之其他證據資料而言。 供述證據，因係透過人之知覺、記憶、表現等一連串心理過 程運作後，再以言詞或文書方式對外呈現，往往有混入其他 主觀上不正因素而生錯誤之風險。從而若為被告以外之人於 審判中之陳述，須接受對質詰問；如為被告以外之人於審判 外之陳述，則受傳聞法則之規範；如屬被告之自白或證人之 訊（詢）問，則有任意性法則之適用或準用；若係被告或共 犯之自白，或其他虛偽危險性較大之相類情形（如被害人指 述），即另應適用補強法則。而相較於供述證據，非供述證 據因無需透過前述人的心理運作機制，故論理上即不受前述 限制。又供述證據如非以所述事實「真實與否」為待證事實 ，而係以該供述之「存在本身」為待證事實者，則為供述證 據之「非供述性利用（非傳聞）」，與前述非供述證據以物 之「存在」作為待證事實，性質並無不同，故亦不受前述限 制；且相較於供述證據，非供述證據或供述證據之非供述性 利用即為另一獨立之證據方法，自得資為供述證據之補強證 據。使用電腦或手機之社群或通訊軟體進行訊息傳遞後留存 之紀錄，乃社群或通訊軟體機械性地進行留存，就該訊息之 「存在」本身，並無任何人的心理運作成分混雜其中，自屬 非供述證據，倘其待證事實與犯罪事實具有關聯性，且無事 實足認係非法取得，或有偽造、變造之危險，或因留存之訊 息內容不完整而有斷章取意之虞，經合法調查後，即得以之 為論罪依據，於被告或共犯之自白、被害人之指述等須要補 強證據之情形，自亦得資為補強證據（最高法院113年度台 上字第8號、112年度台上字第3630號判決意旨參照）。本院 所引用之通訊軟體對話紀錄、翻拍照片，均非直接以通訊、 講授陳述內容之真偽，作為認定被告王興言等人本案有無違 反銀行法等之直接證據，而係以該等通訊、講授陳述本身所 表彰之目的（非涉陳述內容之真偽）及其傳遞經過之足跡證 明其他事實，作為證明其他事實存在之間接事實或情況證據 ，揆諸前揭說明，應屬非供述證據，自無傳聞法則之適用； 復查無事證足認有違法取證，或有何偽造、變造之情事，自 得作為認定事實之依據。　　　　 五、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分： 一、被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人部分： 　㈠被告王興言為大川公司、派川公司、鼎璽公司之實際負責人 ；被告王派均為大川公司登記負責人，並兼任該公司總經理 ；被告黃華鐸係派川公司之登記負責人，且其與被告周靜分 別擔任大川公司之櫃場分貨人員及會計；被告許春財係大川 公司業務人員；被告陳昱勝則為被告王興言之女婿。其等6 人於上開期間，以大川公司名義，而以前開事實欄所述之分 工方式，共同非法經營臺灣與大陸地區、韓國間新臺幣與人 民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀行業務等事實，業據被告王興 言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人自白不 諱，且有如附表一所示證人之證詞及非供述證據、被告許春 財手機微信、Telegram通訊軟體對話內容翻拍照片、被告王 派均、陳昱勝等人手機通訊軟體對話內容翻拍照片、被告周 靜手機LINE、微信通訊軟體對話內容翻拍照片、被告許春財 筆記本之封面及內頁資料、臺灣臺北地方檢察署113年10月1 日甲○力義113數採助11字第1139100670號函檢送數位採證結 果報告暨手機數位採證資料列印、大川公司、鼎璽公司及派 川公司工商登記資料等在卷可稽（見A3卷第63-88頁、第147 -200頁、A4卷第127-145頁、第359-362頁、第441-455頁、 第573-586頁，本院卷㈠第317-323頁、卷㈡第31-46頁、卷㈣第 105-108頁、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁、卷 ㈥第79-83頁），被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春 財、陳昱勝等6人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。（本院註：本院未將被告許春財、陳昱勝於警詢中之供詞 引為認定被告王興言有罪事實之證據；惟被告王興言係大川 公司、派川公司之實際負責人，其於本案期間以上開方式非 法經營銀行匯兌業務之事實，除有被告王興言之自白外，尚 有被告周靜、黃華鐸之供述、如附表一所示證人之證述，以 及前引非供述證據可佐）。　　 　㈡至於被告王興言雖供稱：關於伊兒子王派均，每個員工都要 打卡上下班，只有他不用，上班也遲到，下班也提早走，他 就是喜歡打打屁，這邊弄一弄、那邊弄一弄，實質上他根本 都沒有參與，重要會議、年度會議、半年度會議、月會，包 括每個禮拜的晨會業務都是伊主持，他有時候高興就來一下 ，確實大川公司是伊個人經營，伊本來也想培養王派均，但 他個性放蕩不羈，他沒有真正參與公司營運云云。惟細譯卷 附被告王派均之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第105-108頁 、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁），被告王派 均不僅多次與暱稱「小黎　韓國詢問處」（下稱「小黎」） 、「小周」之人詢問、討論其等向客戶提供之新臺幣對韓元 、人民幣的兌換匯率，並聯繫客戶之匯兌情形，其亦負責向 客戶報價、告知收付款方式及收款帳戶；甚至韓國配貨店需 要洽詢匯兌業務相關事宜時，也是由被告王派均與之聯絡（ 見本院卷㈣第129-131頁）。而依據被告王派均與暱稱「IRIN A~」之人通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第299-300頁），被 告王派均表示：「太低啦　我們今天最低應該4.335」、「 因為我們可以賣高啊」、「幹嘛便宜賣」、「我們大客戶4. 335」、「小客戶4.4」、「一般落在4.36」、「傻瓜才去賣 4.33　4.32」等語。依據被告王派均與暱稱「黃淑貞」之人 的通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第167、173、175、178頁 ），被告王派均稱：「我先幫你安排，確認今晚會送！下午 我不在公司，請您務必送來公司喔！謝謝。」、「今天38.0 晚上會送」、「安排今天晚上」、「今天會安排」等語。由 此足徵被告王派均就大川公司非法經營匯兌業務部分，具有 決定匯率、單獨報價、安排匯款時間等與匯兌經營行為相關 之決定權限，其實際主導該公司經營匯兌業務之決策與執行 ，彰彰甚明。被告王興言前揭供詞，顯有迴護被告王派均之 情，不足採信。 　㈢被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管 資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場 失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務 之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第 1項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有 規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託 資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就 各類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第 125條第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者 」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提 ，並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異 ；觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦 理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金 融秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所得 達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模 而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業 務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金 融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上者 ，所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內 外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀 行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加重 法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩 序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂 時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之 財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財 產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非 銀行違法辦理國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款 項總額，解釋上自應以行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益為範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正 規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，即令犯 罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所欲兌換貨幣種 類金額予他人之義務，於計算該法第125條第1項之犯罪所得 時，仍不得用以扣除，始符立法本旨（最高法院106年度台 上字第35號、第1871號、108年度台上字第1188號判決及最 高法院106年度第15次刑事庭會議決議參照）。　　 　⒉又按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要 ，尤其於被告堅詞否認犯罪，拒絕全盤供出詳細犯罪情節時 ，法院自無從窺知犯罪全貌。是凡從事異地間寄款、領款之 行為，無論果否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為， 均屬符合銀行法第29條第1項「匯兌業務」之要件，且於收 受委託辦理匯兌客戶款項時，即認已著手實行非法匯兌業務 犯罪（最高法院113年度台上字第740號判決意旨參照）。　 　 　⒊細繹如附表一所示證人於偵查或審理時所為證詞，其等均已 就各自委託大川公司辦理臺灣與大陸地區、韓國等異地間款 項之收付，而清理其等所經營之公司、服飾店與境外服飾廠 商、配貨店間債權債務關係或完成資金轉移之匯兌等經過、 情節，證述綦詳。惟如附表一編號3至8、10至21、28所示證 人就其等委託辦理地下匯兌之實際金額，以及如附表一編號 1、5、6、7、9、10、12、14、15、18、19、21、24、27、2 8所示證人就其等交付大川公司的款項之中，尚包含向該公 司支付之貨物運輸、報關等費用（此部分費用於計算本案非 法匯兌金額時，應予扣除），該等費用實際數額，或因時間 經過而記憶漸趨模糊，抑或因委託辦理匯兌期間長達數年之 久，而未能精確計算之。復查無其他足以證明此部分非法匯 兌金額、貨運、報關費用數額或比例之證據資料，故依罪疑 唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告王興言、王 派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人之認定。 　⒋從而，本院除附表一編號1、9、14、28所示匯兌金額部分，針對證人丁○○、午○○、亥○○、未○○等4人所為歷次證詞前後不一，認應以其等警詢時所述與事實較為吻合，而予採認（詳後述）；另關於附表一編號11所示匯兌金額部分，證人戊○○於本院審理時詳細敘述相關事實細節，且就其委託大川公司換匯之次數、交付款項包含運費、報關費用部分，均詳予補充說明，認應以其於本院審理時所述與事實較為吻合，而予採認之外，其餘部分之匯兌金額，則依據附表一所示其他證人歷次證述，其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為計算基準（各該證人證詞之出處，見附表一「卷證出處」欄所示）。關於應予扣除之貨運、報關費用部分，除證人於本院審理時已明確證述其所占比例者之外，其餘則依照證人丁○○、宙○○、酉○○、辛○○等人於本院審理時之證詞（見本院卷㈤第388-398頁、第353-359頁、卷㈥第11-18頁、第63-69頁），擇取對被告等最有利之比例即20%為計。是被告王興言、王派均等2人於上開期間，共同從事非法匯兌業務，其等經手非法匯兌金額合計144,115,293元；被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等4人則各依其等任職、參與辦理非法匯兌業務期間，分別計算其等4人因本件犯行而經辦收取之非法匯兌金額各如附表二所示。　　 　⒌證人丁○○雖於本院審理時一度證稱：伊與大川公司的合作模 式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫忙進貨回臺，回臺 後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運費費用。算是跟大 川公司買東西云云。惟： 　　⑴證人丁○○於警詢已明確證稱：伊是宇森國際服裝有限公司 負責人，該公司是經營服飾批發，服飾的貨源是向中國大 陸的廣東一帶購買，每一個月購買約20種款式的服飾，伊 公司確定物流公司協助將這些服飾的貨送到後，會再將服 飾的貨款透過一個通訊軟體LINE帳號暱稱「貨款川妹子」 之人，進行新臺幣轉匯成人民幣以支付予大陸該處的服飾 貨主。伊與中國大陸廣東該處的服飾貨主確認好每一次伊 要購買的服飾款式、件數後，伊會收到來自服飾貨主寄送 來的服飾貨物後，伊確認好品質無誤，服飾貨主會向伊報 價貨款要價人民幣多少錢，伊會再報價給「貨款川妹子」 ，且將服飾貨主的大陸銀行帳戶戶名、帳號提供給「貨款 川妹子」，然後「貨款川妹子」會再報價匯率等值多少給 伊，並先幫伊將人民幣貨款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀 行帳戶後，會將已代付轉匯完人民幣貨款的交易明細水單 拍給伊看，再透過他聯繫將貨款轉交給一位綽號「財哥」 的男子，轉交模式都是伊向「貨款川妹子」談妥轉交貨款 的時間、正確貨款金額，然後「財哥」就會在約定好的時 間親自到宇森公司來拿貨款現金。很多年前，伊父親在大 陸經營服飾業時，大川公司一名男子來主動找伊等接洽談 協助購買、運送服飾事宜，那時候就有加了對方的LINE帳 號，之後就有「貨款川妹子」主動加伊的LINE，且「貨款 川妹子」傳訊息給伊，說他是「大川」的人，之後至今都 是透過「貨款川妹子」的人進行代付轉匯服飾貨款。「貨 款川妹子」交代說要用轉交現金方式給他們。每次的匯率 都不一樣，伊都是依照「貨款川妹子」的報價匯率多少， 而伊依等值去換算新臺幣，最近一次的報價是人民幣1元 等值於4.54元。伊會將大陸那方服飾貨主的帳戶戶名、帳 號提供給「貨款川妹子」，剩下的「貨款川妹子」會去處 理轉匯，通常都是伊向「貨款川妹子」說好這次需要匯多 少人民幣給大陸的服飾貨主，「貨款川妹子」會先匯好錢 ，之後「財哥」再來伊公司向伊拿取新臺幣貨款。伊沒有 透過銀行進行匯兌，是因為伊記得好像有規定，每個人只 能匯款幾十萬的臺幣，再轉匯成人民幣給大陸那方，有限 額的規定，無法轉匯到每筆幾百萬臺幣的貨款，才會透過 「貨款川妹子」轉匯等語（見A1卷第735-741頁）；而其 嗣於本院審理時，經本院提示其於警詢中之證詞後，隨即 改稱：伊在警詢時所稱「貨款是透過一個通訊軟體LINE帳 號暱稱『貨款川妹子』的人，我與中國大陸廣東該處的服飾 貨主確認好每一次我要購買的服飾款式、件數後，…服飾 貨主會向我報價貨款要價人民幣多少錢，我會再報價給通 訊軟體LINE暱稱『貨款川妹子』、且將服飾貨主的大陸銀行 帳戶戶名、帳號提供給通訊軟體LINE帳號暱稱『貨款川妹 子』，…會再報價匯率等值多少給我，並先幫我將人民幣貨 款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀行帳戶後…再透過他聯繫 將貨款轉交給一位綽號『財哥』的男子，…持續約2 年有了 」、「之後資金都是透過這個LINE暱稱『貨款川妹子』的人 進行代付轉匯服飾貨款」等語，都是實在的。伊跟大川公 司之間交易往來關係，係伊透過大川公司代付大陸廠商的 貨款，伊在臺灣交付新臺幣等語（見本院卷㈤第347-351頁 ）。則證人丁○○於本院審理時一度翻異前詞，證稱宇森公 司算是跟大川公司買東西云云，已非無疑。　　　 　　⑵觀諸被告王派均與證人丁○○於109年5月8日之LINE通訊軟體 對話紀錄（見本院卷㈣第408-414頁），證人丁○○（暱稱「 阿哲」）曾於109年5月8日向被告王派均表示：「哥　今 天我跟小周用422　可是別家報4.2」、「我爸一個朋友 今天說 他們今天跟貨運用4.2」；被告王派均則稱：「哪 家報4.2啊 不會吧」、「我今天4.2 都收不到」、「你問 問哪家」、「感覺會出事」、「我今天收都21」、「還沒 什麼貨」、「他20賣表示收更低」、「感覺就不是什麼好 貨」、「最近很多錢出事的」、「我都收安全的來」、「 而且今天還漲了」、「他那個貨超便宜」、「很不正常」 、「這兩天市場上缺貨缺很大」、「最近大陸有個很大的 傳銷倒了」、「洗了很多錢出來」、「你看我們昨天收的 4.215」、「安全貨的價」、「如果長期差這麼多」、「 那真的就技不如人」、「但最近我們就是安全安全搞」、 「真的薄利哈哈 我也不怕給你看成本」；證人丁○○則稱 ：「他們我想應該不是那種」、「因為也算老牌」、「我 再跟我爸說一下」、「他想說　這樣差有點多　請問跟你 問」、「靠你了哥」、「好我跟他說」等語。是依據上開 對話訊息之脈絡，證人丁○○因其父獲悉其他貨運業者提供 較為優惠之人民幣對新臺幣匯率，遂向被告王派均詢問求 證，被告王派均則告知大川公司方面所提供的匯率雖然較 差，但其他業者可以提供較優惠之匯率，可能是因為持有 人民幣的來源異常，甚至涉及不法，並表示大川公司辦理 地下匯兌業務，僅能獲取微薄利潤。 　　⑶證人丁○○就前開對話紀錄部分，雖證稱：基本上伊進貨先 問匯率一定悠關進貨金額成本，安不安全問題是因為大陸 有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商付款的 時候，要確認金額沒有問題云云（見本院卷㈤第342-352頁 ）。惟依據上開對話訊息，並非證人丁○○主動向被告王派 均提出貨款安全性之疑慮，而是證人丁○○先以其他業者可 提供較優惠之兌換匯率，以此詢問被告王派均，被告王派 均始提及該業者持有的人民幣，其來源可能會有異常。又 苟若大川公司就此部分係擔任貿易商之角色，由其向大陸 廠商購買服飾貨物後，並運輸進口至臺灣，再銷售給宇森 公司，則大川公司向大陸廠商所支付之人民幣貨款，其來 源縱涉及不法，理應由身為貿易商，且在大陸地區有營業 據點之大川公司負責並出面處理，而非宇森公司。反而， 正因為宇森公司所尋覓、配合之對象，是地下匯兌業者， 因此匯率高低與支付款項之來源，方為證人丁○○所關注在 意的重點。由此足徵證人丁○○前揭所稱：伊等無法直接跟 大陸廠商買貨，而是透過大川公司跟廠商買，以正常流程 算是宇森公司向大川公司買東西，大川公司是進口商。因 為大陸有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商 付款的時候要確認金額沒有問題。如果有問題，廠商還是 會找伊協調，避免這些問題後續，伊還是會盡到這個責任 云云，顯與上開對話紀錄不符，亦與實情有別，無足採信 。 　　⑷綜合上開事證，證人丁○○確實是因經營宇森公司，而有向 大陸地區廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所 營之大川公司在臺灣地區代收依一定匯率換算成新臺幣之 貨款，再由「小周」負責支付、轉匯人民幣給大陸地區之 特定廠商以支付貨款，或清償在大陸地區積欠當地廠商之 債務。證人丁○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其 警詢中所述較可採信，其於審理時所為有利被告等人之陳 述，應係臨訟迴護被告王派均及其他同案被告之詞，無足 採憑。　　　 　⒍證人午○○雖於本院審理時證稱：伊是跟韓國買貨，韓國那裡 都是以韓幣計算，每次交付大川的款項都是50萬韓元，伊在 警詢中回答的幣別應該是韓元，不是臺幣云云。然觀諸證人 午○○於警詢中之證詞（見A5卷第201-206頁），不論就其服 飾店之營收金額，亦或是其先後於110年12月1日下午3時48 分、111年4月1日下午4時10分許，2次交付被告許春財之匯 兌款項，乃至於證人午○○回覆其最後一次交付之匯兌金額， 均已明確表示幣別為新臺幣。又其本院審理時亦證稱：伊沒 有韓元，所以伊在臺灣交付大川公司的現金是新臺幣。許春 財在110年12月1日、111年4月1日到安妞服飾店收取款項， 當時伊在警詢時回答是「50萬元」，這50萬元也是新臺幣。 許春財來收款的2次都是新臺幣。每個月大川公司會跟伊收1 至2次款項，每次收新臺幣50萬元左右等語（見本院卷㈤第46 3-467頁）。則依證人午○○上開證詞，其先後數次向大川公 司交付之匯兌款項，既均為新臺幣現金，而其於偵查中亦如 是回答；又在調查筆錄中，未見有以韓元或其他幣別計算之 記載。是證人午○○於本院審理時證稱其在警詢中回答的幣別 應該是韓元，不是臺幣，每次給大川公司是給50萬韓元云云 ，已非無疑。況且，證人午○○在臺經營服飾店，殊難想像在 員警詢問營收情況時，其會另以韓元或其他幣別作答。綜此 ，應堪認證人午○○於警詢中所述匯兌金額，係以新臺幣為單 位。被告周靜之辯護人辯稱：應以證人午○○於本院審理時證 述2次各收款50萬元，作為計算匯兌金額之依據云云，不足 採信。 　⒎證人亥○○於本院審理時雖一度證稱：伊於110年11月15日交付 被告許春財的10萬元，應該是運費，是好幾個月的運費。伊 沒有透過「小周」去做匯兌云云。惟證人亥○○於警詢時已明 確證稱：關於員警於110年11月15日下午3時40分，跟監蒐證 大川業務許春財前往伊所經營之五分埔巧悅服飾店，應該是 向伊收取10幾萬元的貨款。只有那一次而已，就是大陸那邊 的貨款。大川於2至3個月會跟伊收1次貨物運費，金額在2、 3萬左右。伊跟大川公司配合期間，向大陸商家購買的貨款 都是大川公司幫伊墊付，伊在110年11月15日那天將所有貨 款（10幾萬）1次跟大川結清，就沒有再跟大川公司往來等 語（見A5卷第117-123頁）。而其於審理程序時，經本院再 次確認後，則陳稱：伊沒有印象這10萬元是運費還是貨款等 語（見本院卷㈤第257頁）；復經本院提示其於警詢中之證詞 ，證人亥○○即改證稱：伊在偵查中說伊跟大陸商家定貨買好 後，他們將貨送到大川公司在大陸的貨運行，由大川給付人 民幣的貨款給大陸商家，伊所述屬實，伊請大川公司幫忙運 送貨物，但沒有簽訂運送契約，10萬元的部分，應該是有包 含貨款等語（見本院卷㈤第257-258頁）。另審酌證人亥○○於 偵查中證稱：匯兌的價錢是「小周」以通訊軟體LINE或微信 報給伊的，就直接跟伊說換成臺幣的金額等語明確（見A5卷 第117-123頁），核與如附表一編號2、5、15、20、25所示 證人證稱其等委託大川公司辦理臺灣與大陸地區匯兌業務部 份，均係經由「小周」告以新臺幣對人民幣之匯率、匯兌金 額，再依其指示交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節 相吻合。由此足徵證人亥○○於警詢中與審理中所述不符部分 ，應以其警詢中所述較可採信。　 　⒏又證人未○○於本院審理時雖證稱：伊透過大川公司拿過2次韓國的貨，每次貨款10萬多元。伊是請大川幫伊買貨，伊從來沒有匯兌過，警詢中金額應該是寫錯，50萬伊寫成500萬云云。惟證人未○○於警詢中已明確證稱：伊經營金惠服飾店，店一開始就跟大川公司合作了。（警問：大川國際企業有限公司向你收過幾次地下匯兌？金额大約多少？）不記得幾次了，2到3個月來收1次。2年多下來金額應該有超過500萬。（警問：截至目前為止你與大川國際企業有限公司地下匯兌金額有多少錢？）2年多下來金額應該有超過500萬。不超過500萬貨款、運費！（警問：最近一次交易金額多少？匯率報價多少？）今年8月，金額我忘記了。伊不清楚匯率報價。伊等都是用LINE看韓國服飾的樣品，再跟韓國商家訂貨，韓國商家再將伊所訂的貨送到大川公司在韓國的辦公處所，跟大川公司收貨款（韓元結帳），大川公司再幫伊等將所有貨打包裝箱報關送回台灣，再由台灣俋偉貨運公司送給伊，伊再將貨款及韓國那的運費，依照大川說的金額（台幣）給大川公司。伊公司開業時，大川招攬伊等時說，伊等如果跟大川公司合作，他們負責幫伊付韓國的貨款及運費，他們說現在韓元的匯率大概都是38左右，到時再跟伊等結算台幣。伊都是現金給付大川公司等語（見A5卷第139-144頁）。甚至在調查筆錄上，「不超過500萬貨款、運費！」等手寫文字，亦係證人未○○親自記載，此為證人未○○所是認（見本院卷㈤第398-406頁）。則證人未○○事後於本院翻異前詞，而為上開證述，已非無可疑之處。況且，觀諸卷附被告許春財手機微信通訊軟體對話內容翻拍照片（見A3卷第67頁），被告許春財與「川妹子」、「小黎」、「小周」等4人群組中，「小黎」於111年8月24日傳送：「…4，金惠　100」等語屬實。而依據被告許春財於偵訊時之供述（見A1卷第237頁），其手機通訊軟體中相關訊息內容，「EE　10」、「廖智維22.6」前面是客戶名稱，後面數字是新臺幣金額，10就是指10萬的意思；「阿哲819.2673」、「今天四點半收450」則是向阿哲收819萬2673元，今天四點半先收450萬等語。是依上開事證，證人未○○向大川公司交付之款項，絕非如其於本院審理時所述每次僅交付10萬元，反而是證人未○○於警詢中所述大川公司收取款項之頻率、金額等情節，與前揭對話內容較為相符而可採。此外，被告許春財係接受「小黎」指示而向證人未○○收取貨款，核與如附表一編號4、7、8、10至13、16至19、21所示證人證稱其等委託大川公司辦理我國與韓國匯兌業務部份，均係經由「小黎」告以新臺幣對韓元之匯率、匯兌金額，而交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節相吻合。綜合上開事證，證人未○○確實因經營金惠服飾店，而有向韓國廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所營之大川公司在我國境內代收依一定匯率換算成新臺幣之貨款，再由「小黎」負責支付、轉匯韓元給韓國之特定廠商以支付貨款，或清償在韓國積欠當地廠商之債務。證人未○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其警詢中所述較可採信。　　 　⒐被告王興言之辯護人雖辯稱：本件匯兌金額僅有證人單方面 證述，欠缺補強證據云云。惟證人之陳述，其證明力是否充 足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存有虛偽 之危險性，不得一概而論。又供述證據，不論本質上屬於可 信度較高之被告或共犯之自白，抑或對立性之證人（如被害 人、告訴人、對向犯）、目的性之證人（如刑法或特別刑法 規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之 幼童）、特殊性之證人（如秘密證人）等性質上為低可信度 之指證者證詞，之所以均被要求應有補強證據之必要性，主 要在於憑藉補強證據之存在，以之限制自白在證據上之價值 ，或排除指證者之供述所可能潛藏之虛偽危險性。倘指證者 既立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上虛偽 危險性較低，自無要求須有補強證據之必要（最高法院113 年度台上字第1826號、108年度台上字第1430號判決意旨參 照）。查如附表一所示證人均非本案共犯，亦非對立性、目 的性、脆弱性或特殊性證人，其等證述自無補強法則適用之 餘地。是被告王興言之辯護人此部分所為辯護之詞，洵屬對 於法律適用之誤認，要無可採。 　⒑至於被告王派均、周靜等人之辯護人均主張本案所涉及之非 法匯兌金額，應僅有8千餘萬元云云，並具狀敘明計算方式 （見本院卷㈡第286-287頁、第333-334頁）。惟查： 　　⑴被告王派均、周靜等人之辯護人漏未列計如附表一編號7、 24、26、27所示證人，尚有以匯款至被告王興言之上海銀 行帳戶、派川公司之聯邦銀行帳戶方式交付匯兌款項，而 委由被告王興言等人辦理國內外匯兌業務；復未列計被告 王興言等人所為如附表編號23所示非法辦理國內外匯兌業 務行為（此部分匯兌款項，經核與被告王興言、證人丑○○ 之間借貸人民幣300萬元部分並不相同）。 　　⑵關於應扣除之運輸、報關等費用部分，被告王派均、周靜 等人之辯護人忽略部分證人於本院審理時證稱其等向大川 公司所支付之運費、報關費，其比例僅有5%至12%不等， 辯護人一概主張應以占比20%計算扣除費用云云，容有未 洽。 　　⑶被告王派均之辯護人雖辯稱：如附表一編號8所示部分，證 人癸○○僅能清楚指明110年11月15日、111年6月間、111年 3月26日共3筆匯兌款項，應僅就此3筆計算匯兌規模云云 。惟依據證人癸○○於偵查中證稱：伊委託大川公司辦理地 下匯兌業務，期間長達4至5年，大川公司向伊收取地下匯 兌款項約40至50次，合計匯兌總金額約3000萬元等語（見 A5卷第97-101頁），則其縱因委託辦理匯兌期間甚長，或 經過時間久遠，致未能逐筆記憶、精確計算各次之匯兌金 額，此尚無違常之處，不能因此遽謂證人癸○○關於其委託 辦理匯兌總數額之證述不具可信性。 　　⑷又依證人玄○○於本院審理時證稱：伊的貨不是送到大川指 定的物流公司，是伊等配貨指定的物流公司。伊等跟韓國 訂貨是很多不同廠商，會有個配貨的人，他們會出出貨單 給伊等，但不是大川公司指定的。伊等的配貨、打包並不 是大川公司。關於打包、裝箱、配送部分，伊沒有向大川 公司支付報酬等語（見本院卷㈤第314-327頁），是依上開 證詞，就附表一編號13部分，自無需扣除運費、報關費。 　　⑸關於如附表一編號20部分，被告王派均之辯護人雖辯稱： 證人壬○○表示有提供整本帳冊予員警，員警卻只有拍攝2 紙收據附卷，則就此部分，應以收據所列金額為準云云。 惟證人壬○○於偵查中供稱：伊與大川公司業務往來約2、3 年，主要業務是服裝運輸、報關及運送到伊台灣客人指定 倉庫（一條龍服務），代付貨款也是他們公司處理。大川 公司向伊收取匯兌款項，每個月大約1次，其中有3次是臨 時小筆金額，是伊要求大川用匯款方式。伊委託大川公司 辦理匯兌業務，1年大約是800萬元左右，伊跟大川公司合 作大約2、3年。匯兌的價錢是微信通訊軟體暱稱「小周」 之人透過通訊軟體向伊報價，伊有需要時會詢問「小周」 ，他會直接給伊匯率。最近一次是111年9月5日，金額是2 ,288,322，匯率是4.52，這次是大川公司業務來伊公司收 取現金。一開始伊是跟臺灣的環韋公司配合從大陸運輸貨 物到臺灣客戶，後來大川公司把環韋公司買下來後，大川 公司業務有跟伊說他們也有在代付貨款，伊覺得很方便就 跟他們開始配合代付貨款等語（見A5卷第295-301頁）； 復於本院審理時證稱：自111年往前推算，伊跟大川公司 往來約2、3年，伊和大川公司合作業務範圍，是伊大陸的 貨由大川公司去收，他們負責運輸到台灣，包括報關，一 直到伊客人指定的倉庫，大陸貨款伊也有請大川公司代付 。一開始只有運輸部分，但後來大川公司的業務問伊，說 伊等貨款都怎麼處理，他們也有這個服務，伊才說那也可 以配合。偵查中伊說匯兌金額一年約800萬元，伊沒有整 個統計，但應該在這上下。「小周」是大川公司那邊的窗 口。800萬元不包含運費，這是代付貨款的部分等語明確 （見本院卷㈥第18-28頁）。而此部分證詞，除卷附收據外 ，尚有卷附定金申請單、匯款明細、訂單資料等得以相互 佐實。況如前述，證人壬○○並非本案共犯，亦非對立性、 目的性、脆弱性或特殊性證人，其證述並無補強法則適用 之餘地。是被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號20部 分之匯兌數額，應僅得依照卷內2紙收據所載金額計算云 云，難認有據。　　　 　　⑹又被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號25部分，應依 證人申○○之證詞，合計匯兌金額822餘萬元云云。惟本院 除參酌證人申○○歷次證述外，尚仔細比對證人申○○與被告 許春財間之通訊軟體對話紀錄截圖（見A1卷第421-444頁 ），據以計算此部分經辦之匯兌款項如附表一編號25所示 。　　　　　 　　⑺綜此，被告王派均、周靜等人之辯護人此部分所辯，均屬 無據。 二、被告黃華省部分： 　㈠訊據被告黃華省矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊在大川公 司只有負責物流業務、開發客戶，伊只有跟客戶收過物流運 費，伊不清楚有地下匯兌的事情，伊沒有參與地下匯兌云云 。其辯護人則辯護稱：被告周靜、許春財等人供述均未提及 被告黃華省，且扣案之通訊軟體對話中，亦未見有關被告黃 華省之對話。又證人戊○○雖指認曾看過被告黃華省前來收款 ，但次數部分前後不一，且被告黃華省向其收取之款項亦有 可能是報關費及運費，而非匯兌費用，難認被告有參與犯罪 云云。　　 　㈡經查： 　⒈被告黃華省為被告王興言之妻舅，且為鼎璽公司登記負責人 ，兼任該公司業務主任，其於108年9月至110年4月之任職期 間，確有依公司指示向客戶收取款項等情，業據被告黃華省 供承在卷（見A1卷第571-577頁、第567-570頁、第605-611 頁、本院卷㈠第201-207頁、卷㈣第9-72頁、第470頁、卷㈥第1 09-271頁），核與被告王興言、黃華鐸、周靜、許春財、陳 昱勝等人於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見A1卷第 15-28頁、第63-70頁、第233-249頁、第259-265頁、第351- 358頁、第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁 ），並有鼎璽公司工商登記資料在卷可稽（見本院卷㈡第41 頁），此部分事實首堪認定。 　⒉又依證人戊○○於本院審理時證稱：伊所經營的服飾行會向韓 國廠商進貨購買服飾，付款部分，伊是先跟韓國先訂貨，把 錢拿給大川公司，他們會幫伊拿去韓國，韓國會把貨寄來台 灣。伊在偵查中所述「我只會跟韓國商家訂貨，我在韓國的 朋友幫我與韓國商家取貨，付款，大川跟我收款後，再以韓 幣送給我朋友付貨款，大川並在將我所訂的貨，從我朋友那 帶走、報關及送回台灣給我。我韓國朋友會以我買貨的% 跟 我算他的報酬」等語，是實在的。伊付給大川公司的費用有 包括貨款跟運費，匯率是由大川公司決定。關於大川公司代 收代付韓國貨款和韓國運費的聯繫窗口，是暱稱「小黎」的 人，「小黎」決定匯率之後，會用LINE告知伊。大川公司派 來收款的人，每次不太一樣，伊在偵查中指認編號1 、5 之 人來向伊收款，當時是沒有錯的。伊親自拿錢給大川公司派 來收錢的人，大約有10到20次左右，伊比較有印象的是這2 個長得很像的人有來拿過錢，雖然長得像，但確定是不同人 ，因為講話聲線還是不太一樣，伊是做生意的，所以認人蠻 清楚，可以確定這2個人。伊有看過在庭被告黃華省，他有 來跟伊拿錢，但次數伊不記得了等語明確（見本院卷㈤第388 -398頁），且有犯罪嫌疑人指認表、姓名對照表在卷可稽（ 見A5卷第163-164頁），亦堪認屬實。被告黃華省辯護人雖 辯稱：依據證人戊○○之證詞，無法排除被告黃華省所受取者 係運費、報關費云云。惟證人戊○○於本院審理時已明確證稱 ：關於大川公司報關費及運費，伊是用匯款方式支付，他們 不會派人來收等語（見本院卷㈤第397頁），足徵證人戊○○向 被告黃華省所交付者，自屬其委由大川公司代為收受後，代 向韓國廠商支付之貨款，以及向韓國貨運業者支付之運費， 絕無可能是向大川公司支付的運費、報關費。被告黃華省辯 護人此部分辯詞，顯然有所混淆誤認，要非可取。　　　 　⒊被告黃華省及其辯護人固以前詞置辯。惟查： 　　⑴依據被告王派均與「小黎」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第359-374頁），被告王派均於109年4月9日上午10時44分許，向「小黎」詢問：「今天韓數什麼價」；「小黎」則稱：「167.2　目前就有这个价有货」、「我还不想拿，再等等吧」、「我目前大客 39　其它的　38.9　38.8」、「那些计较价的，只能让他们去拿高价了，现在就是被香焦皮的价搞得客人都说我们报的太低差太多」、「但我们大客基本上是五分浦的」、「而且我发现最近没什么生意，应该是没什么人去进化」、「货」，並於同日上午11時10分許，傳送客戶詢問匯率之對話截圖後，續稱：「这个是没走运输的大客」、「朱莉」，隨後又傳送地址截圖後，復稱：「他走宏达的」、「这个不地址不是五分浦吧」；被告王派均則表示：「不是」、「台北」、「叫省哥去啦一下」；「小黎」則稱：「五分浦的价，外围一样知道」；被告王派均：「應該是他有認識的在五分舖」等語。 　　⑵又依據被告王派均與暱稱「小周」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第379-380頁），「小周」於108年12月23日上午11時25分許，傳送暱稱「汪汪」之人之對話，其表示：「邑偉今天報價4.33，公司會以這個匯率付款」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「这个SONICE」；被告王派均即稱：「這樣不行」、「你今天報多少」、「莉鑫的貨款也要比之前搞一個點」、「他運費回來扣了我一萬多」、「從貨款扒回來」；「小周」復傳送一對話截圖，對方表示：「LS/莉鑫入（台）一百五十算4.34，已收」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「华省上周就报了」、「这笔是改不了」等語。 　　⑶是依上開事證，應可認定被告黃華省於本案期間，確實會 接受大川公司負責辦理我國及韓國間匯兌業務之「小黎」 的指示，向客戶收取貨款，亦會向大川公司負責辦理臺灣 與大陸地區間匯兌業務之「小周」回報關於客戶貨款、匯 率等相關情形。是被告黃華省辯稱其沒有聽過小黎、小周 云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　　⑷再者，被告黃華省於警詢時供稱：關於有服飾業者的資金 匯入大川公司、金鑫國際貿易公司、豐宏國際有限公司、 派興航空貨運承攬股份有限公司、鼎璽公司之帳戶，以及 被告王興言個人帳戶，應該是服飾業代收及代付的錢。伊 等都會跟服飾業的客人收取貨款及運費，然後款項就交給 會計周靜。被告許春財是為大川公司收取貨款等語（見A1 卷第567-570頁）；復於偵訊時供稱：伊等會去跟台灣的 批發店家代收貨款、運費，跟台灣批發店家收到錢後，伊 會交給公司會計周靜，讓周靜負責處理對中國那邊的付款 。台灣店家若要付款時，有的會給現金新臺幣，有的會匯 款到鼎璽貿易公司帳戶，店家不會給伊人民幣。伊向台灣 店家收取的費用名目是代收代付貨款及運費，伊的部分就 是負責代收代付貨款及運費等語（見A1卷第605-611頁） ；復於本院審理時供稱：如果不是大川賣給客人的貨款的 話，伊收回來後會直接交給公司；伊在任職期間，確實知 道伊所收取的款項，有部分是代收代付的貨款等語（見本 院卷㈥第252-254頁）。而被告王興言於本院審理時亦供稱 ：黃華省是鼎璽公司掛名負責人，職稱應該是掛業務主任 ，他在公司負責代收代付的業務開發等語（見本院卷㈠第2 65頁）。復參酌被告黃華省不僅是被告王興言之妻舅，又 是鼎璽公司登記負責人，兼任業務主任，負責被告王興言 旗下公司業務開發之工作，則其對於各該客戶實際上係向 境外服飾廠商購買商品貨物乙事，自難諉為不知。是依上 開事證，足徵被告黃華省主觀上確實知悉其向客戶收取之 部分款項，實際上係客戶委託大川公司代為向大陸地區等 境外廠商支付之貨款。 　　⑸稽上各節，被告黃華省應知悉其向包含證人戊○○在內之客 戶收取具有「代收代付」性質之新臺幣款項，即涉及新臺 幣與人民幣、韓元之轉換清償，係於境內代收依一定匯率 換算成新臺幣之款項後，再依約定之對象分別支付、轉匯 人民幣或韓元給大陸地區或韓國之特定服飾廠商、配貨店 ，便係藉由大陸地區或韓國資金清算之方式，為臺灣客戶 給付在大陸地區或韓國交易對象之債務，具有將款項由甲 地匯往乙地之功能。被告黃華省主觀上顯係基於共同犯罪 之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行為以 達犯罪目的，彰彰甚明。是被告黃華省及其辯護人前揭辯 詞，無足採憑。 　⒋本院同依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，採擇前述計算基準 及扣除貨運、報關費用之比例，計算被告黃華省於任職期間 ，經辦收取之非法匯兌金額共42,906,421元（計算方式詳如 附表二）。　　　　　 三、綜上，本件事證明確，被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸 、許春財、陳昱勝、黃華省等7人犯行，洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪部分：　　　 　㈠自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規 定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。 所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其 負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行 法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其 負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」， 應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀 行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第 1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又 如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實 行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯 ，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意 旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2項 規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人， 並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法 院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所稱 「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項、 第2項則有明文規定。再者，公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人（最高法院113年度台上字第4874號判決意旨 參照）。　 　㈡大川公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不 得辦理國內外匯兌業務，本件被告王興言等7人以大川公司 之名義辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯 兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰 其行為負責人。被告王興言係大川公司之實際負責人，實際 綜理大川公司相關營運、掌控該公司之財務；被告王派均係 大川公司登記負責人，並兼任總經理之職，其等2人對大川 公司相關匯兌業務之經營均居於主導、決策地位，並親自或 指揮員工執行，對法人之運作具控制支配能力，均屬該公司 非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人。是核被告王興 言、王派均等2人所為，均係犯銀行法第125條第3項、第1項 後段之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲 取之財物達1億元以上罪。　　 　㈢被告周靜雖不具有大川公司之法人行為負責人身分，惟其以 大川公司名義，以前述分工方式參與本件非法辦理國內外匯 兌業務，而與法人行為負責人即被告王興言、王派均等人共 同實行犯罪，且依被告周靜之任職、參與犯罪期間，其因犯 罪獲取之財物或財產上利益已達1億元以上，應依刑法第31 條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人行 為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　 　㈣又被告黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等4人亦不具有大川 公司之法人行為負責人身分，惟其等以大川公司名義，以前 述分工方式參與本件非法辦理國內外匯兌業務，而與法人行 為負責人即被告王興言、王派均等人共同實行犯罪，且依各 自任職、參與犯罪期間，其等因犯罪獲取之財物或財產上利 益均未達1億元以上，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行 法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行 業務罪之共同正犯。　　 　㈤起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪 事實欄已記載被告王興言係大川公司之實際負責人，被告王 派均則為大川公司登記負責人兼任總經理，被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財等人分別擔任鼎璽公司登記負責人兼業 務主任、派川公司登記負責人兼大川公司櫃場分貨人員、大 川公司會計、大川公司業務人員，其等與被告陳昱勝均以大 川公司名義，以前開分工方式辦理非法匯兌業務而犯本罪， 應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，且本院已於審 理程序諭知上開法條（見本院卷㈠第262頁、卷㈣第10、89、4 65頁、卷㈤第188、240、312、378、456頁、卷㈥第10、111頁 ），無礙被告王興言等7人之防禦權，本院自得予以補充。 　㈥刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告王興言、王派均、周靜、黃 華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等7人於上開期間，基於單 一犯意聯絡，先後多次非法辦理匯兌業務之行為，依一般社 會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均應 論以集合犯之實質上一罪。　 　㈦被告王興言、王派均等2人與不具有法人行為負責人身分之「 小黎」、「小周」、「小張」、身分不詳之業務人員，均有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規 定，均應論以共同正犯。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱 勝、黃華省等5人各於其等任職、參與犯罪期間內，就上揭 非法匯兌行為，與「小黎」、「小周」、「小張」、身分不 詳之業務人員，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正 犯。 　㈧起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴意旨就本院附表一編號1、5、6、7、9、10、12、14、15 、18、19、21、24、28部分，誤將各該客戶應向大川公司支 付之運費、報關費用加計於匯兌金額，此部分業經公訴人當 庭補充說明（見本院卷㈥第259-260頁）。另就本院附表一編 號24部分，起訴意旨亦贅載被告等人於111年8月25日尚有經 辦收取一筆455,773元之匯兌款項。前開誤（贅）載之情形 ，均更正如本院附表一所示。又起訴意旨就本院附表一編號 23部分（即起訴書附表一編號26部分），就111年8月22日匯 兌款項數額誤植為3,798,701元，更正如本院附表一編號23 所示（至於起訴書附表一編號26所示其餘金額，詳後述不另 為無罪諭知）。 　⒉起訴意旨就本院附表一編號5部分（即起訴書附表一編號5、1 0部分），僅敘及111年8月10日、同年月25日、同年9月13日 之匯兌款項，漏未敘及其餘經辦收取之匯兌款項；就本院附 表一編號26部分，漏未敘及嬡瑪珍珠有限公司於111年8月9 日，匯至派川公司之聯邦銀行帳戶的匯兌款項。又關於本院 附表一編號11部分，依照證人戊○○本院審理時之證詞，起訴 書並未敘及被告等人尚有受COLORWUWU服飾店委託，而經辦 收取其他匯兌款項。關於本院附表一編號25部分，依據卷附 證人申○○之微信、Telegram通訊軟體對話內容截圖，起訴書 並未敘及被告等人尚有受富聯達有限公司委託，而經辦收取 其他匯兌款項。惟上揭漏未論列部分均與被告王興言等7人 被訴且經認定有罪部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理。至於本院附表一編號7、24 、26、27所示匯兌客戶，各自將如本院附表一編號7、24、2 6、27所示匯兌款項匯入被告王興言之上海銀行帳戶部分， 起訴意旨業已將被告王興言等人經辦此部分匯兌款項納入起 訴書附表二之範圍，附此敘明。　 　㈨刑之減輕事由： 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝 、黃華省等5人係與被告王興言、王派均等2人，依刑法第31 條第1項前段成立法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共 同正犯，已如前述。惟被告周靜、黃華鐸、許春財等人均係 受僱任職於大川公司，被告黃華省則受僱擔任鼎璽公司業務 主任，其等與被告陳昱勝均係依照被告王興言、王派均等2 人之指示要求而執行業務，非基於支配主導地位，亦非具有 決策權限之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告王興言、王派均 等2人顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依 刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　⒉按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪 後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1、2 項分別定有明文。經查，被告黃華鐸、周靜、許春財、陳昱 勝等4人均已於偵查中自白前揭犯行（見A1卷第551-556頁、 第389-402頁、第233-249頁、第337-341頁、A3卷第51-57頁 ），且均查無犯罪所得（詳後述），爰均依銀行法第125條 之4第2項前段規定減輕其刑。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告王興言亦係金鑫國際貿易有限公司（下 稱金鑫公司）、豐宏國際有限公司（下稱豐宏公司）、派興 航空貨運承攬股份有限公司（嗣更名為派興股份有限公司， 下稱派興公司）之實際負責人，其與被告王派均、黃華省、 黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等6人於上揭期間，收取如 起訴書附表一編號8所示款項、如起訴書附表一編號15、19 、20、23所示款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一 編號12、16、17、20所示】）、如起訴書附表一編號26所示 款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一編號23所示】 ），以及如起訴書附表二所示款項（逾本院認定有罪部分【 即如本院附表一編號7、24、26、27所示】），亦屬被告王 興言等7人非法經營國內外匯兌業務之行為；又被告黃華省 、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人就如起訴書附表一 所示部分，除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附 表二所示）外，其餘部分亦屬黃華省、黃華鐸、周靜、許春 財、陳昱勝等5人非法經營國內外匯兌業務之行為。因認被 告王興言等7人就上述部分，亦涉犯銀行法第125條第1項後 段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢被告王興言等7人被訴起訴書附表一編號8部分： 　⒈被告許春財於111年9月13日，經警持票拘提並查扣身上現金 ，其中50萬元款項係被告許春財依照大川公司指示，在臺北 市五分埔松山路119巷1弄附近，向一名身分不詳之女子收取 等情，業經被告許春財供承在卷（見A1卷第77-92頁），且 有扣押物品目錄表在卷可稽（見A4卷第113頁），固堪認定 。　　 　⒉而依據卷附刑事案件報告書、大川公司業務許春財收取服飾 業者地下匯兌金額統計表（見A4卷第19頁、A5卷第5頁）， 雖記載該筆50萬元款項係業者凱悅服飾店（址設：臺北市○○ ○○○路000巷0弄0號）交付之貨款。惟相關證人經員警通知並 未到案說明，卷內尚乏業者就該筆款項之性質、交付經過與 情由所為證述，且被告王興言等7人自始俱未提及「凱悅服 飾店」，不僅無從勾稽該筆50萬元確係凱悅服飾店所交付之 貨款，亦乏事證可認該筆50萬元係被告王興言等7人受託經 手辦理之匯兌款項，則此部分不能證明被告王興言等7人有 非法辦理國內外匯兌業務之犯行。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈣被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號12、16、17、20所示）外，被訴起訴書附表一編號15、19、20、23所示其餘部分：　　 　⒈檢察官就起訴書附表一編號15、19、20、23所示部分，係依 證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於偵查中證述其等委託大 川公司辦理地下匯兌之期間、次數頻率或每次交付之匯兌金 額，據以計算被告王興言等7人就此部分經手收取之地下匯 兌款項。　 　⒉惟證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於本院審理時均到庭作 證。本院依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，就各該證人歷 次證述其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來 次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為 計算基準（另就起訴書附表一編號15部分，尚涉及扣除貨運 、報關費用之比例，業經補充更正如前)，予以核算認定被 告王興言等7人經手收取之匯兌款項如本院附表一編號12、1 6、17、20所示，均已詳述如前。從而，逾本院前所認定匯 兌款項以外部分，自屬不能證明。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈤被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號23所示部分）外，被訴起訴書附表一編號26所示其餘部分： 　⒈檢察官就起訴書附表一編號26所示部分，其匯兌金額係記載 ：「1300萬元（其中於111年8月22日兌換379萬8,701元等值 之人民幣）」等語。　 　⒉惟依據證人丑○○於本院審理時證稱：伊於111年間，因有房屋 裝修需求，遂透過被告王興言換匯100萬人民幣，當時有跟 一個叫「川妹子」的人聯繫，伊用人民幣100萬跟他換台幣 金額，匯率好像4.39，折合新臺幣是439萬元，其中379萬87 01元是現金，剩餘款項是匯款給伊。至於伊在偵查中所提到 人民幣300萬，新臺幣1300萬，是幾年前，伊有先借被告王 興言人民幣，後來伊在臺灣要用到，所以被告王興言還給伊 臺幣，這部分跟「川妹子」無關，是伊個人跟被告王興言之 間的借貸關係等語（見本院卷㈥第52-57頁）。是依上開證詞 ，證人丑○○委託被告王興言等進行地下匯兌之款項僅有439 萬元，其於警詢中提及1300萬元，則係被告王興言與證人丑 ○○間之消費借貸關係。 　⒊此外，別無其他積極證據可認被告王興言等7人除本院前揭認 定有罪部分（即本院附表一編號23部分）之外，尚有向證人 丑○○收取、支付其他款項而受託辦理非法匯兌業務，自難就 逾本院前所認定匯兌款項（即439萬元）以外部分，率以非 法辦理國內外匯兌業務罪相繩。惟起訴意旨認此部分各與被 告王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務 部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 　㈥被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號7、24、26、27所示）外，被訴起訴書附表二其餘部分： 　⒈公訴人固認被告王興言旗下大川公司、金鑫公司、豐宏公司 、鼎璽公司、派川公司所有如起訴書附表二所示金融帳戶， 以及被告王興言之上海銀行帳戶內，自108年1月1日起迄至 本案查獲時為止，匯轉至該等帳戶內所有款項全數均為被告 王興言等人經營地下匯兌而收取之款項。　　 　⒉惟依據證人即首爾妹服裝有限公司負責人丁○○、信宏國際開 發有限公司負責人李宥宏、薇琪有限公司經理許志廷、哈珀 國際有限公司負責人羅穎、函亞國際時尚有限公司負責人楊 皓鈞、新台北國際服飾有限公司負責人林俊宏、橘熊科技股 份有限公司負責人陳佳秀、采立服裝有限公司負責人蔡政翰 、蒂軒國際股份有限公司負責人林毓霖、詠裕服裝股份有限 公司負責人吳張惠敏、莫達國際有限公司會計楊哲杰、斐優 國際有限公司會計吳璻玲、依洛國際開發有限公司生產部門 主管黃秀春、唐觀電子商務有限公司實際負責人柯富森、香 港商克里事業有限公司執行長陳信廷等人偵查中或本院審理 時之證詞（見A6卷第97-101頁、第109-114頁、第129-131頁 、第151-157頁、第173-177頁、第193-196頁、第219-222頁 、第269-275頁、第277-287頁、第411-416頁、第425-430頁 、第453-457頁、第473-477頁、第485-489頁、第499-502頁 、第525-529頁、第539-542頁、本院卷㈤第342-352頁），其 等所屬公司行號轉匯款項至被告王興言旗下前開各公司之金 融帳戶，其緣由或係因其等向進口貿易商、批發商即大川等 公司下單採購訂貨而支付貨款，抑或向該等公司給付運費、 稅金，其中證人李宥宏、林俊宏、蔡政翰、林毓霖、楊哲杰 、許志廷、羅穎、吳璻玲、陳信廷更明確證稱其等並未委託 大川公司進行地下匯兌業務等語。是起訴檢察官未予詳查比 對、篩選，即率爾認為前開各公司之金融帳戶，以及被告王 興言之上海銀行帳戶內所有往來款項，全數皆為被告王興言 等人經辦之地下匯兌款項，未予詳列所憑具體事證，已難認 有據。 　⒊況且，依據前揭證人、如本院附表一所示服飾業者之歷次證詞，以及被告王興言等7人之供述，被告王興言旗下大川等公司並非專營國內外匯兌業務，該等公司尚有經營國際貿易、服飾批發、貨物運輸等其他事業，且有相當營業收入。而依據財政部臺北國稅局信義分局113年3月12日、松山分局同年月14日先後函覆本院檢送大川公司、金鑫公司、豐宏公司、派川公司、鼎璽公司108年至110年銷項憑證明細表及營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷㈢全卷），各該公司於108年2月至110年12月間銷售總金額，相較於同時期各該公司金融帳戶內之往來款項總額，差異非鉅（詳見本院附表四），則能否遽謂起訴書附表二所示金融帳戶內所有往來款項，均係被告王興言等人從事非法匯兌業務而收取之匯兌款項，顯非無疑。 　⒋此外，依據卷附「大川業務群」群組之通訊軟體對話紀錄（ 見本院卷㈣第305頁），大川公司關於「運費」之收取方式， 除收取現金和需要開立發票之客戶外，其餘匯款客戶均係將 「運費」匯至被告王興言之上海銀行帳戶，或許駿彥設於華 泰商業銀行之金融帳戶、王芯宇設於台新銀行之金融帳戶。 由此亦足證明被告王興言之上海銀行帳戶尚有其他性質之款 項進出，該帳戶並非作為大川公司辦理非法匯兌業務之專用 帳戶。 　⒌從而，除經本院前所認定之匯兌款項（即本院附表一編號7、 24、26、27）外，如起訴書附表二所示金融帳戶內其餘匯入 款項，在別無其他具體佐證之情形下，無從認定係被告王興 言等7人收受委託辦理匯兌客戶之款項。惟此部分各與被告 王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部 分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈦被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表二所示部分）外，被訴與被告王興言、王派均共犯起訴書附表一所示其餘部分： 　⒈按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承 繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。 事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責 ，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議 ，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共 同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為， 對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力， 亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行 為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行 為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負 責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無 形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責。 　　 　⒉依據被告周靜於警詢及偵訊時供稱：109年間，伊接獲一個來 自中國大陸之不知名男子的來電，該男子指示伊加入LINE暱 稱「小黎韓國詢問處」的LINE帳號，伊就加了這個LINE帳號 ，伊跟LINE暱稱「小黎 韓國詢問處」有業務往來，內容為 暱稱「小黎 韓國詢問處」會在大陸接收臺灣客戶洽詢韓國 、大陸的匯率，如果可以達成地下匯兌交易的話，暱稱「小 黎韓國詢問處」會指示大川公司在臺灣的業務員綽號「財哥 」之許春財男子去向在臺灣的客戶收款、收現，伊則負責跟 綽號「財哥」之許春財及在大陸的暱稱「小黎 韓國詢問處 」對帳，之後伊再跟「大川公司」的董事長王興言對帳確認 後，再由綽號「財哥」之許春財將款項直接交給「大川公司 」的董事長王興言或董事長王興言的家人。伊不清楚大川公 司是從何時開始經營地下匯兌，但伊自己大概做了2年等語 （見A1卷第351-358頁、第389-402頁），是依上開供詞，被 告周靜應係於109年間，始參與前揭非法辦理匯兌業務之犯 行。 　⒊依據被告黃華省於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第605-611頁、本院卷㈠第201-207頁），其在被告王興言旗 下公司實際任職期間為108年9月至110年4月。 　⒋依據被告黃華鐸與許春財於偵查中及本院準備程序時之供述 （見A1卷第235頁、第240-241頁、第242-243頁、第248頁、 第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁），被告 黃華鐸係於109年7月至110年5月間、111年1月至111年4月間 ，始按照大川公司指派而從事向客戶收取匯兌款項之工作。 　　 　⒌依據被告許春財於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第77-92頁、第234頁、第241-242頁、本院卷㈠第201-207頁 ），其係自110年5月起，按照大川公司指派而從事向客戶收 取匯兌款項之工作。　　 　⒍另依被告陳昱勝於偵查中之供述（見A1卷第259-265頁、第33 7-341頁），其係自111年5月間，始按照被告王興言、許春 財及「小黎」等人指示，負責客戶收取匯兌款項之工作。　 　⒎又卷內查無其他積極事證，足認被告黃華省、黃華鐸、周靜 、許春財、陳昱勝等5人就其等任職或參與犯罪期間以外， 被告王興言、王派均等人以大川公司名義所為非法辦理國內 外匯兌業務部分，有客觀行為分擔，或有互相利用之補充關 係，抑或可從中獲取不法利益。從而，起訴意旨認被告黃華 省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認 定有罪部分（即如本院附表二所示部分）之外，就起訴書附 表一所示其餘部分亦應負共同正犯之罪責，尚乏積極且明確 之事證，被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5 人此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人前揭經起訴論罪之非法 辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　 六、量刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王興言於本案期間實際 經營旗下大川公司及其他各公司，被告王派均身為大川公司 登記負責人兼總經理，其等2人不思以正當經營方法營利， 夥同被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人， 無視政府對於匯兌管制之禁令，而以大川公司名義，以前開 分工方式非法辦理臺灣與大陸地區、韓國之匯兌業務，致政 府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策 之推展及妨害金融交易秩序，其等行為應予相當程度之非難 。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告王 興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 7人，各自綜合判斷前揭量刑因子如下： 　⒈被告王興言、王派均於本案均位居主導核心之要角地位，參 與犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重，且其等2人犯罪 期間長達4年，共同經手匯兌總額高達144,115,293元，各自 獲取之犯罪所得經本院估算為1,527,795元（詳後述）；併 考量其等於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成 影響；又被告王興言犯後均坦認犯行，態度良好；然被告王 派均於偵查中，乃至本院準備程序期間，均否認犯行，飾詞 狡辯，直到審理程序期間始坦承犯行之犯後態度；另參酌其 等2人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡以被告王興言 於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現在經營工廠，年 收入約500萬至600萬元，需要撫養母親、配偶等家庭生活經 濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告王派均於本院審理 時自承大學畢業之智識程度，現在任職於貿易公司，月收入 約5萬元，需扶養其配偶、2個小孩，小孩1個6歲、1個3歲等 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、 二項所示之刑。　　 　⒉被告周靜於本案期間受僱擔任大川公司會計人員，依照被告 王興言、王派均之指示，以前開分工方式參與非法匯兌業務 之執行，其於任職期間經辦匯兌金額達115,637,515元，規 模甚鉅；惟考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未 直接造成影響，且被告周靜於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告周靜犯後坦 認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳； 兼衡以被告周靜於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現 從事包包批發工作，月收入約3至4萬元，需扶養未成年之女 兒等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其犯 罪動機、目的、手段、參與犯罪期間等一切情狀，量處如主 文第三項所示之刑。　　 　⒊被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案期間，分別擔任業 務主任、櫃場分貨人員、業務人員等職，而在被告王興言、 王派均之指示、要求下，以前述方式相互分工參與本件非法 匯兌業務之執行，其等所經手之匯兌金額各如附表二所載； 考量其等3人於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接 造成影響，且被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案均 非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被 告王興言、王派均，顯然較輕，而其等3人亦未獲取任何犯 罪所得；再者，審酌被告黃華鐸、許春財犯後始終坦認犯行 ，態度良好；而被告黃華省飾詞狡賴，態度非佳。又其等3 人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；兼衡以被告黃華省於本 院審理時自承其國中畢業之智識程度，現從事冷凍料理食品 工作，月收入約4萬至5萬元，需扶養配偶及母親等家庭生活 經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告黃華鐸於本院審 理時自承其國中肄業之智識程度，現在擔任UBER駕駛，月收 入4萬元，尚需扶養正在讀高中的小孩等家庭生活經濟狀況 （見本院卷㈥第256-257頁）；被告許春財於本院審理時自承 其高職畢業之智識程度，現從事機場接送之工作，月收入6 萬至8萬元，目前需要撫養配偶等家庭生活經濟狀況（見本 院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自犯罪動機、目的、手段、 參與犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文第四至六項所示 之刑。　 　⒋被告陳昱勝係被告王興言之女婿，宥於翁婿情誼而於本案期 間，在被告王興言、王派均之指示要求下，以前開分工方式 參與本件非法匯兌業務之執行，其所經手之匯兌金額如附表 二所載；考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響，且被告陳昱勝於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，而其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告陳昱勝犯 後坦認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚 佳；兼衡以被告陳昱勝於本院審理時自承高職畢業之智識程 度，現從事房屋仲介工作，月收入約5萬元，需撫養配偶及3 歲小孩，且需給付母親孝親費等家庭生活經濟狀況（見本院 卷㈥第256-257頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪 期間等一切情狀，量處如主文第七項所示之刑。　　 　㈡被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考。本院審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人因一時 失慮，致偶罹刑典，被告黃華鐸、許春財等2人實際上係受 僱在被告王興言旗下公司任職，被告陳昱勝與被告王興言為 翁婿關係，其等均係聽從被告王興言、王派均之指示而執行 業務，並非本件犯罪之倡議主導者，且其等3人均未因而獲 得不法利益，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微。又被告黃華鐸 、許春財、陳昱勝等3人事後均已坦承犯行，顯見悔意，本 院認其等3人經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之 虞；併審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手 段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行 為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄 服刑，誠非刑罰之目的，而緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷 事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情 形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦 足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑， 對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利， 應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會 。本院綜核各情，因認被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並審酌其等各自參與犯 罪程度、經辦匯兌之規模及犯後態度，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，對被告許春財宣告緩刑4年，對被告黃華鐸 、陳昱勝等2人均宣告緩刑3年。又考量被告黃華鐸、許春財 、陳昱勝等3人均因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行，為 導正其等偏差行為，促使被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3 人日後戒慎其行，令其等從中深切記取教訓，並填補其等犯 行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課 予被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人一定負擔之必要，分 別審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人之參與犯罪期間 、犯罪情節、所涉及之非法匯兌規模，以及其等家庭經濟狀 況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告黃華鐸於其 被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付25萬元；被告 許春財於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付30 萬元；被告陳昱勝於其被訴部分判決確定之日起1年內，向 公庫支付15萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。 七、沒收部分： 　㈠按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。銀行 法第136條之1定有明文。次按，按銀行法第125條第1項之罪 ，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政 刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無 非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達1 億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影 響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財 物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金 而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令 犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始 符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正 前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物 ，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故 得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得 以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之 財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此 見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。又銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，該項 後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為 人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方 足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰 重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪 所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所 取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構 成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立 法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨。最高 法院106年度第15次刑事庭會議係針對修正前銀行法第125條 第1項後段「加重構成要件」之犯罪所得所為之決議，該決 議並未揭示等同於同法第136條之1應予沒收之不法範圍。再 參以最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，就共同正犯 之沒收，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解，即 指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案 之實際情形而為認定，應以行為人或第三人對於不法利得「 具有事實上處分權限」為前提（最高法院108年度台上第98 號判決足資參照）。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶 之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人 間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其 性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金 往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯 兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之 義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為 人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、 收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為 人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯 兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經 由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事 資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支 付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處 分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者 係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之 事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非 銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「 犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條 第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財 物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件； 同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前 ）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍 。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非 法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第12 5條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在 同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院 108年度台上字第2465號判決意旨參照） 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參考德國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、109年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨參照）。　　　　 　㈢本件被告王興言等人雖以大川公司名義，經營辦理國內外匯 兌業務，惟僅有如附表一編號26所示匯兌客戶，曾將一筆匯 兌款項轉匯至派川公司之聯邦銀行帳戶；除此之外，其餘匯 兌客戶均係交付現金，或轉匯至王興言之上海銀行帳戶。則 在別無其他具體佐證之情形下，尚無從認定本件犯罪所得係 由大川公司或被告王興言旗下其他公司所取得。 　㈣本件因乏相關匯兌帳冊及資金往來明細資料，無從精確計算 被告王興言等人就本件非法辦理國內外匯兌業務犯行，於本 案期間各筆匯兌交易之匯差獲利。是本院詳細勾稽被告王派 均之通訊軟體對話紀錄，針對同日訊息中提及新臺幣對人民 幣、韓元之買進價與賣出價的相關對話內容，依此計算買進 匯率及賣出匯率之匯差和利潤率（詳如附表三所示），並估 算被告王興言、王派均因本件犯行而共同獲取之犯罪所得合 計3,055,590元。本院審酌被告王興言、王派均等2人為父子 關係，且被告王派均亦實際主導大川公司經營匯兌業務之決 策與執行，已如前述，其等2人彼此出力相當，尚無分工、 出力多寡之問題，依常情而論，被告王興言、王派均等2人 就此部分犯罪所得，當係平分，較為合理。是依刑法第38條 之2第1項前段規定，估算被告王興言、王派均等2人各自從 中實際獲取之匯差即犯罪所得為1,527,795元。此部分犯罪 所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1 第3項規定，各於被告王興言、王派均等2人所犯罪項下諭知 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈤至於被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人於任職期間， 雖以前揭分工方式參與本件非法經營國內外匯兌業務之犯行 ，並領有薪資，然其等4人尚有提供其他與本案犯罪行為無 關之勞務，其等所受領之薪資，核其性質應認屬其等因實際 任職而提供勞務之對價。檢察官並未舉證證明被告周靜、黃 華鐸、許春財、黃華省等4人所領取之薪資，其中各有若干 金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為 被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人因有上開犯行， 即會將其個人之不法性沾染至其等所領取之薪資，自無從認 定為非法經營國內外匯兌業務罪之犯罪利得，從而，檢察官 認被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人上開薪資即為 其等本案犯行之犯罪所得，自有誤解，爰均不予宣告沒收、 追徵。 　㈥又員警自被告許春財處查扣現金19,865,000元，除扣押物品 目錄表編號8所示50萬元（即起訴書附表一編號8部分）之外 ，其餘款項雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」內，然並非被告王興言等人或大川公 司實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 等不法利得，則難以認定係銀行法第136條之1所稱應沒收之 「犯罪所得」。又該等款項係被告王興言等人向匯兌客戶收 取之貨款，並非犯罪所用之物，本院自無從予以宣告沒收之 。起訴意旨認扣案現金均應依刑法第38條第2項前段規定予 以沒收云云，容有誤會。　　 　㈦扣案被告周靜所有iPhone 11 PRO MAX手機1支、被告許春財 所有之估價單1本、自被告許春財處查扣之點鈔機1臺、三星 廠牌Galaxy A22 黑色手機1支（門號0000000000號），各係 被告周靜、許春財等2人所有，或大川公司所有，供其等共 犯本件犯行所用之物，業據被告周靜、許春財等2人供承在 卷（見本院卷㈡第216頁、第231-235頁），且有卷附手機通 訊軟體對話內容翻拍照片、手機採證資料可佐（見A4卷第57 1-586頁、A3卷第63-88頁、第147-200頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，各於其等所犯罪項下宣告沒收。又自被 告陳昱勝處查扣之iPhone Xs MAX手機1支（門號0000000000 號），係被告陳昱勝所有供其犯本件犯行所用之物，業經被 告陳昱勝坦承甚明（見A1卷第259-265頁），且有卷附手機 通訊軟體對話內容翻拍照片可佐（見A4卷第433-453頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒收 。又關於扣案之被告王派均所有iPhone 13 PRO MAX手機部 分，被告王派均雖辯稱該手機係其供個人聯繫使用，與本案 無關云云。惟觀諸前引被告王派均之手機通訊軟體對話紀錄 ，被告王派均於本案期間持用該手機與「小黎」、「小周」 、「川妹子」等人，以及其他匯兌客戶討論匯率、聯繫報價 、告知收付款方式與收款帳戶等事宜，並持以聯絡客戶之匯 兌情形，足徵該手機確實為被告王派均供本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒 收。被告王派均前揭所辯，不足採信。　　 　㈧至本件查扣被告黃華鐸所持有之華碩廠牌手機1支，固為被告 黃華鐸於任職期間所使用之聯繫工具。復且，依據卷附手機 通訊軟體對話翻拍照片（見A4卷第541-543頁），暱稱「高 班長」之人於108年10月間，曾向被告黃華鐸詢問韓元兌換 匯率；而被告黃華鐸則回覆：「高小姐假日匯率問不到　問 的話要問窗口」、「等一下我哥會發一個窗口給你詢問他」 等語明確。然上開手機中，除前揭對話曾提及「匯率」一詞 外，卷內並無其他與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息 。而被告黃華鐸係自109年7月起，始參與本案犯行，業經本 院認定如前。從而，本件尚難憑此108年間之對話訊息，遽 認該手機於本案期間係供被告黃華鐸犯本件犯行所用之物。 起訴意旨認前開手機應依刑法第38條第2項前段規定予以沒 收云云，容有誤會。　 　㈨又關於扣案被告王興言所有之iPhone手機部分，徵之被告王興言於偵查中供稱：手機是伊的，用來聯絡私人及公司事宜。伊是用舊的公務手機跟許春財聯絡，那支手機沒有被警察搜扣到，因為伊覺得不好用，之前就將該手機丟棄，是許春財來取款之後，伊才將手機丟掉。周靜與許春財對帳後，會寫在紙條上後，用手機拍照，傳到伊的舊公務手機等語（見A1卷第15-22頁、第63-70頁）。是依上開供詞，被告王興言是否有以本案查扣之新手機，作為聯繫本件犯罪之用，已非無疑。而卷內亦僅有前揭查扣iPhone手機之微信通訊軟體個人資訊、個人檔案、通訊錄、LINE通訊軟體好友名單、聊天紀錄列表畫面翻拍照片等資料，卻未見有何與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息。是本件尚無從認定被告王興言於本案期間，持以該手機作為本件犯罪之用。起訴意旨認被告王興言所有之iPhone手機，亦應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收云云，亦有未洽。　　 　㈩至於本案其餘扣押物品，至多僅係證據資料，或無從證明為 被告王興言等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本 件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日 常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效 果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第 1項、第125條第3項、第1項前段、後段、第125條之4第2項前段 、第136條之1，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第74 條第1項第1款、第2項第4款、刑法第38條之1第3項、第38條第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一、本件偵查卷宗代號對照表　　　　　　　　　　　 編號 案卷 A1 110年度他字第11771號（光碟2片） A2 110年度他字第11771號影卷 A3 111年度偵字第30406號（光碟2片） A4 111年度偵字第38456號卷一 A5 111年度偵字第38456號卷二 A6 111年度偵字第38456號卷三 A7 110年度查扣字第2675號 A8 111年度查扣字第4371號 A9 111年度警聲扣字第39號（不給閱） A10 111年度警聲扣字第40號（不給閱） A11 111年度警聲扣字第41號（不給閱） A12 北院111年度聲扣字第43號（不給閱） A13 北院111年度聲羈字第301號 A14 北院111年度偵聲字第249號 A15 高院111年度偵抗字第1456號 甲○0000000函送 A16 112年度聲他字第1441號 A17 112年度聲他字第1447號 附件二、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30406號、 　　　　111年度偵字第38456號起訴書 附件三、沒收物品清單 附表一、被告等人從事地下匯兌金額明細表 附表二、各被告從事地下匯兌之金額 附表三、被告王興言、王派均經營地下匯兌犯罪所得計算表 附表四、各公司銷貨金額與銀行帳戶收入金額比較表

2025-03-21

TPDM-112-金訴-22-20250321-4

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1501號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林庭升 選任辯護人 王捷拓律師 蔡育銘律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金重訴字第1號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4335號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林庭升緩刑暨所附加負擔部分均撤銷。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本 案係檢察官於法定期間內上訴，被告林庭升則未於法定期間 內上訴，觀諸檢察官上訴書暨本院準備程序及審理程序已明 示就原判決關於被告幫助犯意圖營利聚眾賭博罪之量刑部分 提起上訴（見本院卷第17至19、118、248頁），揆諸前揭說 明，效力自不及於未聲明上訴之被告幫助犯意圖營利聚眾賭 博罪之犯罪事實及沒收部分，本院僅須就原判決關於量刑（ 包括緩刑及附加負擔）之認定有無違法或不當進行審理，且 應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本案據以審查量刑 妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記 載，合先敘明。 貳、刑之減輕：被告係基於幫助之犯意，提供場地供邱聖淳等人 作為賭博機房使用，且未實際參與供給賭博場所、聚眾賭博 犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。經核原判決關於刑之減輕事由之論斷並無 違誤。 參、撤銷部分：原審經審理結果，認被告因一時失慮、致罹刑典 ，犯後坦承犯行、具有悔意，是經此刑事程序後，應能知所 警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予 宣告緩刑2年，固非無見，惟按諭知緩刑，除應具備刑法第7 4條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之 情形，始得為之。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符 合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，又被告係基於幫助之 犯意，提供場地供邱聖淳等人作為賭博機房使用，並未實際 參與邱聖淳等人所經營之賭博犯行，所犯情節較正犯輕微， 且犯後坦承犯行態度良好，惟被告以每月租金新臺幣（下同 ）6000元之代價，提供臺中市○○區○○路0段00○0號0樓予邱聖 淳等人籌組賭博機房牟利，其另涉嫌在該處2樓成立「齊昇 娛樂城」，並代理「博樂信用版」賭博網站(網址：http:// bll68.net/new-home2.php)，經營賭博網站，供不特定賭客 下注，以此方式提供賭博場所聚集不特定多數人賭博而牟利 ，經臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴，此有該署檢察官 112年度偵字第4335、8525、8526號追加起訴書在卷可稽（ 即追加起訴犯罪事實一㈠，見原審金重訴卷第10頁），故本 案難認係偶發、初犯，又被告提供場地供邱聖淳等人經營賭 博機房使用，而邱聖淳等人所經營者乃網路賭博網站，無遠 弗界，蔓延速度迅速，範圍極廣，更易助長社會投機僥倖風 氣，危害社會治安，故本院綜合本案被告違反法規範之情節 、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人 格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一 切情形，予以審酌裁量後，認本案有執行宣告刑，以收警惕 之效，發揮嚇阻賭博犯罪、回復社會對於法規範之信賴，維 護社會秩序之一般預防功能及教化之個別預防功能之必要， 故認不宜宣告緩刑，原判決諭知緩刑，難謂允當。從而，被 告及辯護意旨均請求維持緩刑之宣告，均難認有據，皆無足 採。檢察官上訴指摘量刑有再次斟酌之餘地等語（見本院卷 第18頁），其中關於緩刑部分為有理由（宣告刑部分詳下敘 述），應由本院將原判決關於被告（即林庭升）緩刑暨所附 加負擔部分予以撤銷。 肆、上訴駁回部分：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律 賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規 定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應 顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合 社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又 未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重。查，原判決以行為人之責任為基礎 ，審酌被告提供場地供邱聖淳等人作為賭博機房使用，助長 賭博之不良風氣，所為實有不該，應予懲處。惟念被告犯後 坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 情節；並考量被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，已 詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情 狀而為量定，且已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上 並未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情 形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬 妥適，乃法院裁量職權之適法行使，應予維持。至檢察官上 訴雖指摘被告尚涉及原審追加起訴之地下匯兌洗錢等犯行， 且匯兌洗錢總金額超過20億元以上，金額甚高，影響金融秩 序甚廣，足認原審量刑實屬過輕等語（見本院卷第17至18頁 ），惟被告另涉嫌替大陸地區公司、台商或賭博集團將人民 幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺取匯 差，違反銀行法第125條第1項後段等罪嫌，經臺灣南投地方 檢察署檢察官追加起訴，固有該署檢察官112年度偵字第433 5、8525、8526號追加起訴書在卷可佐（即追加起訴犯罪事 實一㈣，見原審金重訴卷第11至12頁），惟該案非法匯兌洗 錢金額為何，乃該案量刑審酌事項，該案與本案所犯係數罪 ，應予獨立評價，其量刑審酌事項自應於該案予以衡酌，而 無從援引為本案被告提供場地供邱聖淳等人作為賭博機房使 用之量刑基礎。從而，檢察官上訴指摘本案量刑不當，為無 理由，此部分應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決 如主文。　　 　　 本案經檢察官張姿倩追加起訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官 林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1501-20250320-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第5329號 上 訴 人 楊宜樺 選任辯護人 王國棟律師 許峻為律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月3日第二審判決（112年度金上重訴字第21號，起訴案號： 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第5182號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宜樺有如其事實欄所載共 同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣（以下如未特別敘明幣別者，均為新臺幣 ）1億元以上，因而維持第一審依集合犯規定，論處上訴人 共同犯銀行法第125條第1項後段之罪刑，及為相關沒收宣告 之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑 證據及理由。　　　 三、上訴意旨略以： 　㈠本件「易購寶」網站會員與大陸地區廠商間，確有實質買賣 交易關係，上訴人與林文隆（已歿，經第一審判決公訴不受 理）、沈穎（大陸地區湖北省武漢市「武漢手御公司」負責 人）為該會員代收、付款等行為，是否即屬「地下匯兌」或 僅為「代理收付」？此等結合電子商務「商流」、「物流」 及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，是否一有異地間 不同貨幣之清算行為，即得謂為銀行法「匯兌業務」行為， 非無疑問（參見本院111年度台上字第1327號判決）。原判 決未予詳查釐清，自嫌速斷。　　 　㈡本件犯罪主體究為何人，原判決認定並不明確。若認定易購 實業有限公司（原負責人為白銘曜，下稱易購公司）為犯罪 主體，依法人轉嫁處罰法理，上訴人既非該公司負責人，自 不應受罰，而應處罰其負責人林文隆。若原判決認自然人即 上訴人為犯罪主體，卻又認上訴人為經營匯兌業務，成立易 購公司，提供該公司第一銀行建成分行帳戶（下稱一銀帳戶 ）供沈穎作為「易購寶」網站收取會員匯款及金流調度之用 ，則易購公司實為非法辦理匯兌業務之主體。原判決逕認上 訴人為犯罪主體，以上訴人為沒收對象，就其每月所得沒收 ，難謂適法。　　　 　㈢含上訴人在內之易購公司人員，自始至終係基於收取代收轉 付服務費之目的，而受「武漢手御公司」委託處理事務，上 訴人未共同參與本件犯罪構成要件行為，不應負共同正犯罪 責。原判決事實欄並未載明上訴人與林文隆、沈穎究於何時 、何地，基於從事非法匯兌業務之單一集合犯意為之。其載 敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至 沈穎指定之臺灣地區或非臺灣地區銀行帳戶，該非臺灣地區 係指何處亦有不明。另觀原判決明確記載受僱之黃智揚為不 知情，應係認定白銘曜及微信暱稱「小米」、「阿財」、「 小辣椒」（下稱「小米」等人）知情並參與，惟理由欄卻未 認其等與上訴人為共犯，顯有矛盾。　 ㈣依林文隆、黃智揚、游峻復之證述，易購公司負責人是林文 隆，非上訴人，且黃智揚係經由上訴人介紹而受僱於林文隆 ，上訴人同受僱於林文隆。原判決認上訴人與林文隆共同僱 用黃智揚及上訴人同為易購公司實際負責人之一，未斟酌上 開有利於上訴人之證詞，亦未說明不採之理由，顯屬理由不 備；且於認定犯罪所得時，又謂上訴人以每月3萬元受僱於 林文隆，亦有認定事實不依證據及理由矛盾之違誤。 　㈤原判決就銀行法第125條第1項後段「犯罪獲取之財物或財產 上利益」之計算，以「行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益」為其範圍，顯逾越法律文義，致害及罪刑法 定、不當擴大刑罰範圍，影響刑法安定性及明確性之基本要 求，並已影響上訴人罪刑輕重之認定。　　 　㈥本件與上訴人另被訴非法辦理國內外匯兌之事實（臺灣士林 地方法院110年度金重訴字第1號判決，下稱另案），兩案期 間顯有重疊，應論以集合犯之一罪。另案先於民國110年5月 4日繫屬於該院，本案則於同年5月31日繫屬於同一地方法院 在後，自應就本案諭知公訴不受理。詎第一審及原審對上訴 人此一主張均忽略不論，逕為有罪之判決，自有違誤等語。 四、經查： 　㈠銀行法第29條第1項所稱「辦理國內外匯兌業務」，係指經營 接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙 地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付受款人之業務 ，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付 客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業 務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人 不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人 間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均 屬銀行法上之「匯兌業務」。共同正犯，係共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。共同正犯之意思聯 絡，不限於事前有所謀議，而行為分擔，亦不以每一階段皆 有參與為必要，倘行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與，相互利用其等之行為，仍應負共同正犯之責。 又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。 原判決認定上訴人有本件非法辦理國內外匯兌業務之犯行， 與林文隆、沈穎之間具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同 正犯，係依憑上訴人於警詢及偵查中之供述（自承其因沈穎 架設「易購寶」網站，需有臺灣之公司幫忙收款，故找白銘 曜設立易購公司，使用一銀帳戶收款，上訴人為該公司實際 負責人之一）、林文隆之供詞、證人即原判決附表（下稱附 表）一所示「易購寶」網站會員林建銘等人與黃智揚之證詞 、微信對話紀錄、「易購寶」網站網頁截圖、易購公司設立 及變更登記表、一銀帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、附 表一所示會員轉帳匯兌交易紀錄及卷內相關證據資料，參互 斟酌判斷，資為前揭認定，已詳細說明其取捨證據判斷之依 據及得心證之理由，就上訴人於原審否認參與及共同非法辦 理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：僅負責網購糾紛及詐騙等 事宜處理等語之辯解，及辯護人所持：易購公司僅單純在臺 灣接受指令，將匯入一銀帳戶的錢轉出或提領後交給廠商， 上訴人不瞭解「易購寶」網站運作情形，亦無法知悉沈穎經 營之「武漢手御公司」與客戶間之狀況，係出於認知錯誤， 無不法意識等詞之辯護意旨，如何均不足以採信，逐一說明 理由，並剖析：上訴人為易購公司實際負責人之一，為與林 文隆及沈穎共同經營匯兌服務業務，由沈穎架設「易購寶」 網站辦理臺灣會員之支付寶、微信儲值、代付貨款業務，上 訴人與林文隆則負責申請設立易購公司，提供易購公司之一 銀帳戶，供沈穎用以為「易購寶」網站收取會員匯款。其等 未經主管機關許可，卻共同使用一銀帳戶對外收款，再由合 作之「易購寶」網站於大陸地區代為儲值、支付以人民幣計 算之支付寶或微信通訊軟體之電子錢包，實際上經手金流， 而具有款項支付、保管資金之實質經營銀行業務行為，核與 銀行法對於此類保管不特定多數人之大額資金，因涉及資金 保管運用方式及相關支付準備要求，而需受主管機關高度監 管並屬特許行業之規範本旨相符，自屬未經許可辦理國內外 匯兌業務，此一事實復為上訴人自始即知。復說明上訴人雖 未就大陸地區端，匯付人民幣至沈穎在大陸地區掌控之帳戶 ，或將人民幣儲值到會員指定之支付寶帳戶或微信電子錢包 等部分參與，然其為完成新臺幣兌價轉換至人民幣得以在大 陸地區使用支付之目的，如何於客觀上有前述行為之分擔， 主觀上亦有與林文隆、沈穎共同完成地下匯兌犯罪行為之認 識與犯意之聯絡，其等均為共同正犯，確有本件違反銀行法 犯行等由甚詳。所為論斷說明，俱有卷內資料可憑，並無違 背經驗法則或論理法則。上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，係就 原審採證認事職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之 說詞或持不同之評價，而為指摘，且重為事實上之爭執，殊 非適法之第三審上訴理由。　 　㈡上訴意旨引據本院111年度台上字第1327號判決，辯稱本件係 電子支付機構管理條例第4條第1項第1款所定「代理收付」 之行為，並非銀行法第125條規定之「匯兌業務」等語。然 本院前開判決，旨在說明結合電子商務「商流」、「物流」 及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，與銀行法第29條 第1項所稱「匯兌業務」之區別，且敘明所稱之「代理收付 」，原則上係指有特定之交易目的，須基於一定之原因事實 而發動，即買賣雙方係基於實質交易之基礎，由中介者本此 基礎而為代收轉付之資金移轉，以與所謂「匯兌」行為，基 本上不具實質交易性質，係不問原因事實、具無因性為區別 。且其個案事實涉及電子支付型態、有無實質買賣交易關係 等疑義情形，與本件純屬人民幣與新臺幣間之匯兌行為，顯 具無因性之具體事實不同，無從比附援引。執以指摘原判決 適用法律錯誤，並非上訴第三審之適法理由。 　㈢銀行法第125條關於處罰非法辦理國內外匯兌業務犯行之犯罪 主體，係將個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；祇 是法人犯之者，法律本乎轉嫁處罰之法理，於同條第3項明 文規定處罰其行為負責人。倘若非銀行而違反不得辦理國內 外匯兌業務規定之行為人，係自然人者，應以該行為人（即 自然人）為犯罪主體；反之，如係法人犯之者，其犯罪主體 應為該法人，但依轉嫁處罰法理而處罰其行為負責人。故自 然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。觀原判決事實記 載及理由之說明，上訴人基於共同之犯意聯絡，非法辦理國 內外匯兌業務，分工方式為沈穎架設「易購寶」網站招攬會 員，上訴人與林文隆申請設立易購公司，並提供該公司一銀 帳戶，由沈穎提供予會員匯入款項再轉匯至指定之其他帳戶 。顯認本件犯罪之主體為上訴人與林文龍、沈穎等自然人， 並非法人即易購公司，其等僅係以易購公司之一銀帳戶收款 ，上訴人非因法人易購公司非法辦理匯兌業務犯罪而受轉嫁 代罰。原判決對上訴人論以銀行法第125條第1項後段之罪責 ，並無不合。上訴意旨㈡置原判決之論敘說明於不顧，依憑 己意而指摘，同非上訴第三審之適法理由。 　㈣共同正犯之成立，本不以其行為人全體始終參與該決策制定 為必要。是原判決未就上訴人與林文隆、沈穎究於何特定時 、地，形成內部謀議情形等事項，贅為其他無益之說明，於 結果並無影響。又如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地 完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業 務行為之構成要件相當，法院判決自不以詳列各筆款項去處 或流向為必要。原判決事實載敘上訴人將透過「易購寶」匯 付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣或非臺灣地區 銀行帳戶，而完成匯兌行為，縱未細究說明所謂非臺灣地區 銀行帳戶為何，亦無礙於本件上訴人被訴犯行之認定。再者 ，原判決事實及理由已記載認定上訴人、林文隆設立易購公 司，尋由白銘曜擔任負責人，並共同僱用不知情之黃智揚與 沈穎、「小米」等人聯繫，確認匯入一銀帳戶內款項應轉匯 至何指定帳戶事宜，上訴人與林文隆、沈穎為本件之共同正 犯，上訴人利用黃智揚而為前揭犯行，為間接正犯等旨（見 原判決第1、2、6、7、15頁）。縱未認定白銘曜及「小米」 等人就本案是否有共同之犯意聯絡，而與上訴人成立共同正 犯，與判決本旨並無影響。上訴意旨㈢就無礙於判決結果之 事項，漫為爭辯，並非上訴第三審之合法理由。 　㈤原判決係依上訴人與林文隆之供述，及黃智揚證稱：其經由 上訴人帶同與林文隆見面認識，開始於易購公司做轉帳工作 ，而向上訴人或林文隆領取薪資等詞，憑以認定上訴人與林 文隆共同僱用黃智揚、上訴人亦為易購公司實際負責人，此 部分判斷並未違背經驗與論理法則。尚無從僅憑游峻復於第 一審證稱：其受林文隆之託辦理易購公司變更登記等事宜， 未受上訴人指示等詞，及林文隆供稱：收取手續費之每月營 收約15至16萬元，扣除房租等成本及支付上訴人報酬3萬元 後，餘款歸其所有等語，即謂上訴人係受僱於林文隆或非易 購公司實際負責人之一。上訴意旨㈣指摘原判決有理由矛盾 等違誤，亦非上訴第三審之適法理由。 　㈥原判決敘明銀行法第125條第1項之罪，係違反專業經營特許 業務之犯罪類型，其後段將「因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重 處罰條件，係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金 規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序 之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪 獲取之財物或財產上利益」，就違法吸金而言，係指犯罪行 為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依 約返還本息之義務，亦不得扣除，始符立法本旨。此見解就 以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。至同法第13 6條之1關於「犯罪所得」之沒收，側重在剝奪犯罪行為人從 犯罪中取得並保有所有權之財物，為不法利得之沒收範圍， 與同法第125條第1項後段屬於加重處罰之構成要件，兩者概 念顯屬有別。是銀行法第125條第1項前段之罪，其後段「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經 辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模。上訴人未得主管機關許可， 共同非法經營國內外匯兌業務，其匯兌款項總數已逾1億元 以上，應論以銀行法第125條第1項後段規定之罪等旨。經核 於法無違。上訴意旨㈤以自己之說詞與見解，指摘原判決違 法，顯非上訴第三審之適法理由。 　㈦銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」行為，本質 上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，若 行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 複數行為者，固應評價為包括一罪之集合犯。惟刑事訴訟法 第302條第1款規定同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之 判決，所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之 犯罪事實亦屬同一者而言。倘犯罪主體之被告不同，行為人 非基於同一之犯意，雖犯罪時間有少部分重疊，然仍屬可區 隔者，自非同一案件，不能僅前後所為均係非法經營地下匯 兌業務，即認屬同一集合犯。上訴人本案及另案所為非法經 營匯兌業務之犯行，二案之犯罪時間僅部分重疊，而明顯不 同（另案臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，認 定匯兌時間自101年8月3日起至108年7月2日止，本案匯兌時 間係自107年7月31日起至108年9月27日止）；參與另案之共 犯為廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾等 人，與本案共同參與者亦不相同；且二者運作之網站、手法 、使用帳戶均屬有間。本案與另案顯非具有集合犯之一罪關 係，並非同一案件，自不受另案起訴繫屬在先之影響。上訴 意旨㈥依憑己意，主張二者係集合犯，指摘原判決未諭知不 受理為不當，尚非合法之第三審上訴理由。 　㈧其餘上訴意旨，亦均係就原審採證認事職權之適法行使，及 原判決已說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題 ，而為爭辯，與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，均不相適合。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-112-台上-5329-20250319-1

易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第239號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何岱珊 選任辯護人 黃見志律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555號 、112年度偵字第11309號），本院判決如下： 　　主　文 何岱珊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、何岱珊與甲○○於民國106年間，因同在高雄市左營區之果貿 市場擺攤而熟識，何岱珊依其智識程度及一般社會生活之通 常經驗，可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名 義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報 酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，與真實姓名年籍不詳 、綽號「小陳」、「小惠」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於縱使所預見之上情發生，亦不違反其本意之詐欺取 財犯意聯絡，於107年間某日起，陸續向甲○○佯稱：可透過 何岱珊之友人投資土地，將在短期內連本帶利返還，可獲得 高額利潤回報云云，致甲○○陷於錯誤，因而分別於附表編號 1至30、32至33所示之匯款日期，匯款如附表所示之金額至 何岱珊之子徐宇謙（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴 處分）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）或越昇企業社即徐珮毓（何岱珊之 女，所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下兆豐 商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱 兆豐銀行帳戶）內，共計新臺幣（下同）897萬5000元，旋 由何岱珊提領一空，悉數交予「小陳」、「小惠」，何岱珊 並陸續簽發多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面 額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙交予甲○○，以供 擔保，藉此取信甲○○。嗣甲○○於109年間因未能取得約定返 還之本金及獲利，且屆期提示上開本票均未獲兌現，始知受 騙。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案檢察官、被告何岱珊及其辯護人於本院審理時已表示對 於本判決後引之證據均同意有證據能力（審易卷第49頁）， 本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違 法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨認、宣讀或告以 要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案 待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其於106年間，因同在高雄市左營區之果貿 市場擺攤而熟識告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資 ，及收受告訴人匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款 項，並陸續交付多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票， 及面額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作 為擔保等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人 匯給我的錢有的是借款，有的是投資款，投資部分我領出來 交給「小陳」、「小惠」去投資不動產，我自己也有交付23 0萬元給「小陳」、「小惠」去投資，最後錢也沒有拿回來 ，我後來才知道遭詐騙，投資本金我已經有陸續還給告訴人 等語。辯護人為被告辯護稱：被告歷年以越昇企業社即徐珮 毓名義開立支票予告訴人提示兌領之金額，即高達1307萬45 00元，加上被告陸續匯款予告訴人郵局帳戶或告訴人之女高 嫚君郵局帳戶之金額534萬4000元，扣除告訴人轉匯至徐宇 謙名下帳戶之642萬1000元後，餘額仍超過附表所示之匯款 總金額，是被告已將告訴人給付之投資本金及借款本金清償 完畢，就告訴人主張尚未清償之餘額176萬元，被告亦與告 訴人達成調解並分期履行中，足證被告並無詐欺取財之犯意 ，求為無罪判決等語。經查： 　㈠被告於106年間，因同在高雄市左營區之果貿市場擺攤而熟識 告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資，及收受告訴人 匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款項，並陸續交付 多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面額500萬元 、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作為擔保等情， 據被告於本院審理中坦認不諱，核與告訴人即證人甲○○於警 詢、偵查及本院審理中之證述大致相符，並有告訴人提出之 郵政跨行匯款申請書及無摺存款明細表、兆豐國際商業銀行 111年11月23日兆銀總集中字第1110065232號函暨所附徐珮 毓客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、中華郵政股 份有限公司111年11月18日儲字第1110987338號函暨所附客 戶徐宇謙基本資料及客戶歷史交易清單、本院111年度司票 字第652號民事裁定與確定證明書等件在卷可佐，此部分事 實均堪認定。　 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。經查： 　　⒈就告訴人將投資款項透過被告交付「小陳」、「小惠」之 緣由及過程，告訴人即證人甲○○於偵查及本院審理中一致 證稱：107年起，被告跟我說她有朋友可以投資土地，投 資哪裡的土地我忘記了，被告有保證獲利，但沒有保證每 月有多少獲利，被告每次會跟我說這次可以投多少錢，短 的話如1、2個月，投入10萬元可以拿回20萬元，長的話如 投入3、5個月可以拿回多少錢，被告說的獲利程度都是好 幾倍，2倍甚至10倍，每次我給被告投資本金，被告會開 越昇企業社即徐珮毓名義的支票給我，連本帶利寫上票面 金額，到期日就是預計拿回本利的日期，剛開始我只拿一 筆小錢投入5萬元，被告給的支票都有順利兌現，我就又 將本金及獲利一起再次投入，如附表編號1至30、32至33 所示之匯款都是投資款；後來被告給的支票開始跳票，被 告說要用本票換回支票，109年間被告可能週轉不靈，就 開始沒有依約給我投資本金及利息等語（警卷第19至23頁 、他卷第59至61頁、易卷第401至407頁），佐以被告於本 院供稱：告訴人不認識「小陳」、「小惠」，所以要透過 我投資等語（易卷第267頁），可知告訴人歷次參與投資 之名目、金額、期間、預計獲利多寡，均是片面聽聞被告 告知，且保證獲利之幅度達本金數倍，被告並交付與其允 諾可獲得本利和同面額之支票、本票，用以取信告訴人。 　　⒉再者，被告前曾擔任東南亞婚姻仲介公司之會計，並為非 法匯兌行為，及曾擔任新光人壽保險公司之業務人員，因 擅自為客戶辦理保單質借、盜刷客戶信用卡及騙取客戶之 黃金等犯行，經法院分別判處有期徒刑等情，有臺灣高雄 地方法院98年度訴字第202號、98年度訴字第57號刑事判 決在卷足憑（易卷第277至373頁），可知被告曾擔任私人 公司會計及保險業務員，且對於保險與金融商品投資之概 念有所瞭解，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗， 應可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名義， 要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報酬 等語，極有可能是詐欺取財之手法，而依被告於偵查中供 稱：我在跳蚤市場擺攤認識「小陳」、「小惠」，我不知 道「小陳」、「小惠」的真實姓名年籍，只有用手機電話 聯絡，告訴人問我怎麼這麼會賺錢，我說我拿錢借別人賺 利息，沒有固定的利息，例如借出10萬元，3個月內可拿 到3萬元的利息等語（他卷第75頁），及於本院供稱：「 小陳」、「小惠」是我擺攤的客人，邀約我投資房地產， 我拿現金給「小陳」、「小惠」，獲利也是「小陳」、「 小惠」拿現金來給我，沒有轉帳紀錄，剛開始投入20萬元 獲利大概有5萬元，後來獲利越來越高，投資50萬元大約2 、3個月，可獲利2、30萬元，我用自己賺的錢及跟別人借 的錢去投資，我就問告訴人要不要一起投資，告訴人匯錢 到郵局帳戶及兆豐銀行帳戶，我再把錢領出來交給「小陳 」、「小惠」投資等語（審易卷第45至48頁、易卷第397 頁），依其前開所述，「小陳」、「小惠」邀約其投資之 獲利幅度，換算可高達年息120％、240％，遠高於一般銀行 存款利率，被告卻在不知悉「小陳」、「小惠」真實身分 ，亦無簽立任何書面投資契約、收款字據或留下匯款紀錄 ，「小陳」、「小惠」復未提出任何擔保之情形下，逕行 邀約告訴人一同參與投資，可見被告對「小陳」、「小惠 」之身分背景、交付款項之用途、合法性及合理性均無詳 細查證理解，即率爾邀約告訴人投資，其主觀上對於上開 投資過程，極可能為詐欺手法，縱一開始有獲利，亦僅屬 取信被害人誘使其投入更多金額之手段，最後仍有高度風 險會血本無歸等情，應已有所預見，卻仍決意為之，而容 任上開犯罪結果發生，堪認被告主觀上確有共同詐欺取財 之不確定故意。 　㈢辯護意旨雖以前詞為被告辯護。然查，被告收受告訴人投資 款項轉交他人之外在誘引（遭「小陳」、「小惠」投資詐騙 ）與其內在（詐欺之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭「 小陳」、「小惠」以投資獲利等話術，誘引其以上開類似之 話術勸誘告訴人投入資金，然被告只須對構成要件該當行為 有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意 」，因此，如行為人對於上情極可能是取財犯罪手法乙節， 已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 而仍執意為之，則無論其犯罪動機是否係遭人欺騙，均不妨 礙其成立詐欺取財罪之不確定故意。又被告事後縱有將告訴 人給付之投資本金返還告訴人之行為及意願，亦僅屬被告犯 後仍有嘗試彌補告訴人所受損害之問題，並不能據此認定被 告以上揭手法邀約告訴人投資時，主觀上不具有詐欺取財之 不確定故意，此一辯護意旨，要難採取。 　㈣至被告於本院供稱：附表所示款項有些是借款，有些是投資 等語，除附表編號31所示款項業經告訴人於審理中確認係借 款之外（詳後述不另為無罪部分），告訴人於本案偵查、審 理中均一致證稱是投資款等語，與被告前揭供述內容邏輯上 並無相悖，被告又始終未能指明附表編號1至30、32至33所 示之款項究竟有何筆為借款，復未能提出任何對話紀錄或借 據佐證，是仍應認附表編號1至30、32至33所示之款項均為 告訴人交付被告之投資款。 　㈤另被告雖供稱其將款項交付「小陳」、「小惠」2人等語，惟 本案卷內就被告轉交款項之對象有上開2人乙節，除被告單 一自白外，並無其他補強證據可資佐證，是本案僅能對被告 論以詐欺取財之共同正犯，而無從論以三人以上共同詐欺取 財罪，附此敘明。 　㈥從而，被告所辯上情，為臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於 密切接近之時間，以相同之手法，詐得告訴人所給付如附表 編號1至30、32至33所示之款項，屬基於單一犯意而侵害同 一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。 　㈡被告與「小陳」、「小惠」，就前揭犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為 名義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資 報酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，竟仍以前揭話術， 率爾邀約告訴人投資，誘使告訴人匯款交付附表編號1至30 、32至33所示之投資款，造成告訴人受有財產上損害，所為 甚有不該；考量被告始終否認犯行之犯後態度，然於本院審 理中業與告訴人達成調解，約定由被告自113年12月12日起 ，按月賠償告訴人5000元，合計176萬元，告訴人亦同意對 被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽 （易卷第235、237頁），告訴人並於本院陳稱：被告目前都 有按調解條件給付，如法院判決被告得易科罰金之刑度我沒 有意見等語（易卷第408頁），兼衡被告之犯罪手法、態樣 、持續時間、告訴人損失金額，及被告有偽造文書、業務侵 占等前科之素行，暨自述高職畢業、已婚、有2個成年子女 、現打工兼職、月薪2萬初、獨居之智識程度、工作及經濟 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告本案犯行所享有之犯罪所得897萬5000元，未經扣案亦 未發還告訴人，然被告於本院審理中與告訴人達成調解，並 預計以分期給付方式賠償176萬元與告訴人，業如前述，告 訴人亦於本院陳稱：調解條件的176萬元是來自110年1月30 日我與被告簽的協議書，被告計算其欠我的歷次投資款、借 款本金，扣除被告已陸續還我的錢，尚欠我176萬元，被告 目前均有按月履行給付調解條件等語（易卷第406至408頁） ，據此，本院認如再對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵，恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵。 參、不另為無罪部分： 　　公訴意旨另以被告基於詐欺取財之犯意，以前揭詐欺手法， 致使告訴人陷於錯誤，而交付被告如附表編號31所示之款項 用以投資，因認被告涉犯犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌等語。惟查，證人甲○○於本院審理中證陳：附表編號31所 示款項是被告向我借款100萬元，我拿我的退休金借給被告 ，那時被告可能經濟狀況已經有出問題的跡象，但還沒有很 明顯，所以我還是有借給被告等語（易卷第407頁），足見 此筆款項並非投資款，而是被告向告訴人所為之借款，本案 又無積極證據足認被告向告訴人為此筆借款之初，即懷著將 來不履約之惡意，自無從對被告論以詐欺取財犯行，本應就 此部分為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前揭經本 院論罪科刑部分犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 匯款日期 匯款金額 匯款帳戶 1 108年7月11日 70萬元 郵局帳戶 2 108年11月1日 15萬元 郵局帳戶 3 108年11月12日 10萬元 郵局帳戶 4 108年11月19日 50萬元 郵局帳戶 5 108年11月20日 20萬元 郵局帳戶 6 108年11月26日 15萬元 郵局帳戶 7 108年12月2日 10萬元 郵局帳戶 8 108年12月5日 40萬元 郵局帳戶 9 108年12月9日 15萬元 郵局帳戶 10 108年12月10日 45萬元 郵局帳戶 11 108年12月17日 20萬元 郵局帳戶 12 108年12月20日 12萬元 郵局帳戶 13 108年12月23日 15萬元 郵局帳戶 14 108年12月26日 5萬元 郵局帳戶 15 108年12月30日 50萬元 郵局帳戶 16 109年1月10日 25萬元 郵局帳戶 17 109年1月14日 30萬元 郵局帳戶 18 109年1月30日 35萬元 郵局帳戶 19 109年1月30日 35萬元 郵局帳戶 20 109年2月4日 35萬元 郵局帳戶 21 109年2月7日 7萬5000元 郵局帳戶 22 109年2月10日 5萬元 郵局帳戶 23 109年2月12日 20萬元 郵局帳戶 24 109年2月15日 40萬元 郵局帳戶 25 109年2月17日 20萬元 郵局帳戶 26 109年2月20日 75萬元 郵局帳戶 27 109年2月27日 30萬元 郵局帳戶 28 109年3月3日 50萬元 兆豐銀行帳戶 29 109年3月13日 75萬元 兆豐銀行帳戶 30 109年3月18日 20萬元 郵局帳戶 31 109年3月25日 100萬元 兆豐銀行帳戶 32 109年4月10日 1萬元 郵局帳戶 33 109年7月6日 2萬元 郵局帳戶

2025-03-17

CTDM-112-易-239-20250317-1

金重訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金重訴字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡明原 選任辯護人 陳永來律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第22419號、112年度偵字第2699號），本院判決如下： 　　主　文 蔡明原犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表十所示之物均沒收。 　　事　實 蔡明原明知經營銀行業務需經主管機關特許，非銀行不得經營辦 理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，而 為下列行為： 一、蔡明原將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000、0000 00000000號帳戶，提供予附表一、二、五至七所示之人，再 由其等以附表一、二、五至七所示之帳戶，於附表一、二、 五至七所示之時間，將附表一、二、五至七所示新臺幣，分 別匯款至蔡明原前開帳戶後，由蔡明原依雙方約定匯率，支 付人民幣予附表一、二、五至七所示之人指定之中國大陸對 象，以此方式經營我國與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌 業務。 二、蔡明原向附表三、四、八至九所示之人，收取人民幣後，再 於附表三、四、八至九所示時間，依雙方約定匯率，自其上 開帳戶將等值之新臺幣匯至附表三、四、八至九所示之人指 定帳戶，以此方式經營我國與大陸地區間之新臺幣與人民幣 匯兌業務。 三、蔡明原就附表一至九所示帳戶之匯兌金額達新臺幣（下同） 2億0,078萬0,336元（至於公訴意旨認蔡明原涉犯起訴書附 表十所示匯兌業務部分，業經檢察官當庭減縮此部分犯罪事 實，非本案之審理範圍）。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、被告蔡明原及辯護人爭執證人黃俊能、張杰、許凱迪、陳薇 珊、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於警詢中之 證述無證據能力等語，本院審酌上開證人業於本院審理時到 庭作證，且其等於本院審理時所述與警詢中之陳述尚無明顯 不符，自無引用其等於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴 訟法第159條第1項規定，認其等於警詢時之陳述無證據能力 。 ㈡、其餘本判決所引用供述證據之證據能力，被告及辯護人均同 意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 ㈢、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯 稱：我在大陸從事縫紉機的貿易，我是做進出口，證人都是 我朋友，我們互相幫忙，如果我沒有把人民幣與朋友兌現成 新台幣，我的錢沒有辦法回到台灣，所有的台商都面臨到這 樣的困難；我沒有收任何手續費，也不是地下匯兌經營者云 云；辯護人則為其辯護以：檢察官應就被告從事地下匯兌之 構成要件負舉證責任，被告是在本業非常成功的台商，沒有 動機做非法匯兌的業務，不可能冒著幾億元身家財產風險來 賺10年73萬元（此金額為起訴意旨所認犯罪所得，詳後述） ，且到庭證人均證述被告未曾收過手續費；又到庭證人均證 稱大陸匯兌非常嚴格，台商賺的錢無法正常匯款回台灣，這 是所有台商都會面臨的難題，都要透過台商之間互相幫忙把 錢換回台灣云云。經查： ㈠、被告將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000、0000000 00000號帳戶，提供予附表一、二、五至七所示之人，再由 其等以附表一、二、五至七所示帳戶，於附表一、二、五至 七所示時間，將附表一、二、五至七所示新臺幣，分別匯款 至被告前開帳戶後，由被告依雙方約定匯率，支付人民幣予 附表一、二、五至七所示之人指定之中國大陸對象；又被告 向附表三、四、八至九所示之人，收取人民幣後，於附表三 、四、八至九所示時間，依雙方約定匯率，將與前開人民幣 等值之新臺幣，自其上開帳戶匯至附表三、四、八至九所示 之人指定帳戶等情，業據被告供陳在卷（見本院卷一第330 至331頁），核與證人黃俊能、張杰、許凱迪、陳薇珊、蔡 美領、魏壽明、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於本院審理中之證 述大致相符（詳下述），並有刑事警察局扣押物品目錄表（ 見112偵2699號卷一第85頁）、附表一至附表九「證據出處 」欄所示之帳戶交易明細、匯款單據在卷可稽，此部分事實 ，堪以認定。　　 ㈡、被告辯稱其非從事銀行法所稱之國內外匯兌業務云云。惟查 ： 　1.附表一、二、五至七部分（被告向客戶收取新臺幣，在大陸 支付人民幣）： 　⑴附表一部分： 　　證人黃俊能於本院審理時證稱：我從事汽車零件買賣，需要 人民幣跟大陸廠商進貨及支付大陸事物使用，有時候我需要 人民幣，就打電話給被告，問他那邊有沒有可以先給我的； 我給他新台幣，他會從中國農業銀行匯人民幣到我的大陸工 商銀行戶頭；被告給的匯率大概就是人民幣在銀行牌價的買 入、賣出的中間匯率；由被告進行匯兌人民幣，比較快速， 也不會受到大陸對境外匯兌的額度限制等語（見本院卷一第 374至377頁、第382頁）。 　⑵附表二部分： 　　證人張杰於本院審理時證稱：104年以前我的中信帳戶都是 黃俊能在使用，104年以後我有用我的中信帳戶匯新臺幣到 被告的國泰帳戶，因為我家人買房子需要用到人民幣，我用 我名下的中信帳戶轉台幣給被告，他再轉等值的人民幣到我 家人戶頭（見本院卷一第384至386頁）。 　⑶附表五部分： 　　證人蔡美領於本院審理時證稱：我在永騰國際貿易有限公司 擔任會計，公司的營業項目是服裝貿易，向大陸買貨回來； 因為有時候我們急著要付工廠的錢，所以我會請被告先幫我 匯人民幣給中國的廠商，我再用我名下的帳戶匯款新臺幣給 被告，按照銀行的匯率付還給他，被告講多少，我就匯多少 ；附表五的款項是我請被告先幫我匯錢給中國大陸廠商，我 要還他，用途是為了買中國大陸的貨品等語（見本院卷二第 199至203頁）。 　⑷附表六部分： 　　證人魏壽明於本院審理時證稱：我是做眼鏡進口的生意，因 支付大陸眼鏡的貨款需要人民幣，透過陳文章介紹被告，附 表六是被告先把人民幣匯到我哥哥在大陸的帳戶，我確定我 哥哥收到後，由我姐姐用我姪子魏華達的帳戶，在臺灣匯新 台幣到被告提供的帳戶，匯率比銀行便宜2％至3％且比較方便 等語（見本院卷二第234至237頁）。 　⑸附表七部分： 　　證人戴阿鶯於本院審理時證稱：我是做進口舞台燈俱的批發 商，從大陸進口來台灣需支付人民幣給大陸廠商，我請我親 戚陳文章幫我處理，委託被告匯人民幣到我指定的大陸銀行 ，大陸廠商收到人民幣會通知我；附表七就是我透過陳文章 請被告換人民幣支付貨款，我用我先生黃邦民的名字匯款新 臺幣到陳文章給我的收款帳戶，匯率是用銀行匯率中間值， 計算方式為買進賣出除以2等語（見本院卷二第244至247頁 ）。 　2.附表三、四、八至九部分（被告向客戶收取人民幣，在臺灣 支付新臺幣）： 　⑴附表三、四部分： 　①證人許凱迪於本院審理時證稱：我之前在星瑞縫紉機股份有 限公司擔任業務，我有把自己的華南銀行0000000000號帳戶 借給公司，是會計陳薇珊叫我去開戶的，一開戶就借給公司 ，到我離職的那一天才還給我，我借公司帳戶的這一段期間 ，不曉得他們是在做何行為等語（見本院卷二第24至25頁） 。 　②證人陳薇珊於本院審理時證稱：我在星瑞縫紉機股份有限公 司擔任會計，公司製造縫紉機銷售到大陸，買方是中國的廠 商，付款的幣別是人民幣；我們老闆卓瑞榮跟我說錢要匯回 來，叫我去找許凱迪拿帳戶，使用許凱迪的帳戶是為了收中 國的貨款；附表三、四是公司從臺灣出口縫紉機到中國收取 的貨款等語（見本院卷二第29至33頁）。 　⑵附表八部分： 　　證人高宥縈於本院審理時證稱：我是做珠寶業，有時候在大 陸的錢（人民幣）要回來，我就會問被告可不可以幫我；我 把我的人民幣轉給他，然後他再轉給我新台幣。附表八的交 易都是我先給他人民幣，他再轉新臺幣給我；我沒辦法從大 陸把人民幣匯回來臺灣，透過銀行非常不方便，所以要透過 被告，匯率就是他講多少，我覺得可以就可以了等語（見本 院卷二第290至293頁）。 　⑶附表九部分： 　　證人江俊德於本院審理時證稱：我與被告平常沒有資金往來 ，我有透過被告從國外匯款回來臺灣，因為在中國經商，這 些日積月累的人民幣，只能存在人民幣的帳戶，因為特殊的 國與國關係，沒有合法的管道匯回來臺灣，中國那邊的銀行 有外匯管制；附表九這筆交易的情形是我用中國大陸的銀行 帳戶匯款人民幣給被告，被告用國泰世華帳戶匯款新臺幣到 我的彰化銀行帳戶等語（見本院卷二第298至300頁、第303 至304頁）。 　3.依上開證人證述可知，其等分別係因有兌換人民幣或新臺幣之需求，或因自身與他人間債權債務關係，而向被告詢問匯兌事宜，雙方約定匯率後，由證人黃俊能、張杰、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯匯入欲兌換之新臺幣予被告，再由被告支付等值之人民幣至其等指定帳戶，或由星銳縫紉機股份有限公司、證人高宥縈、江俊德匯入欲兌換之人民幣予被告，再由被告將等值新臺幣匯入其等指定之帳戶內，且上開證人將款項匯予被告，並非與被告有何生意往來，純為匯兌人民幣或新臺幣之目的而匯入。　　 　4.按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是凡從事異 地間寄款、領款之行為，或如行為人接受客戶匯入之款項， 在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，無論是否賺有 匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項 「匯兌業務」之規定，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要 件相當（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第 7380號判決意旨參照）。又所謂「辦理國內外匯兌業務」， 係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交 付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外 （內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在 國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之 ，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他 安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地 之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地 間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成 資金轉移之行為，均屬銀行法上之匯兌業務（最高法院108 年度台上字第1388號判決意旨參照）。又按刑法上所謂業務 ，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，又以 未經許可，執行某業務為犯罪構成要件者，重在犯意，倘行 為人主觀上基於執行該業務之意思而實行犯罪行為者，即為 成立，至於次數之多寡，並非所問，縱僅實行一次即被查獲 ，仍無解於該罪之成立。銀行法第29條第1項規定，除法律 另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，違反者， 同法第125條第1項定有處罰明文。此乃對非銀行，非法辦理 國內外匯兌業務之處罰規定。倘行為人非銀行，其主觀上基 於辦理國內外匯兌業務之犯意，而實行該犯罪行為者，即為 成立，至於辦理次數之多寡，並非所問，縱僅實行一次即被 查獲，仍無解於該罪之成立（最高法院98年度台上字第 526 6號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告未經現金之輸送，由有兌換人民幣需求之黃俊能、張杰 、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯，先將相當數額之新臺幣匯入被 告帳戶，再由被告將等值人民幣匯入其等指定之大陸地區帳 戶內；或由有兌換新臺幣需求之星銳縫紉機股份有限公司、 高宥縈、江俊德，將相當數額之人民幣匯予被告，再由被告 將等值新臺幣匯入其等指定帳戶內之方式，經常辦理異地間 款項收付，為上開證人黃俊能等人完成資金轉移。 　⑵參以，證人蔡美領證稱：匯率是被告講多少，我就匯多少等 語（見本院卷二第201頁）、證人魏壽明證稱：被告給的人 民幣匯率比銀行好，大概跟銀行匯率差2％到3％等語（見本院 卷二第237頁）、證人陳文章證稱：被告講多少我們覺得可 以、合理，我們就交換等語（見本院卷二第251頁）、證人 高宥縈證稱：匯率就是被告講多少，我覺得可以就可以了等 語（見本院卷二第292頁），顯見被告於議定匯率過程中經 常具有決定匯率之權限。 　⑶又被告所為如附表一至九所示之匯兌次數甚多，又係為多人 處理匯兌事宜，其多次進行以「新臺幣兌換人民幣」及「人 民幣兌換新臺幣」之交易，足認被告並非單純因在中國大陸 經商賺取人民幣後，有將人民幣兌換為新臺幣需求之匯兌客 戶，其所為顯屬經常反覆實施之業務行為，而此人民幣及新 臺幣之匯轉，實際上即具有將款項由甲地匯往乙地之功能， 自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範 ，惟被告未經主管機關許可經營銀行業務，卻為上開國內外 匯兌業務，自屬未經許可辦理國內外匯兌業務甚明。　 ㈢、證人蔡美領於本院審理時固曾證稱：我跟被告借人民幣云云 （見本院卷二第204頁）、證人江俊德於本院審理時固證稱 ：我借被告人民幣，他還我新台幣云云（見本院卷二第305 頁）。惟證人蔡美領另證稱：我了解大陸的外匯管制措施， 每人每天美金只有2萬元，人民幣是8萬元，工廠要我們先付 款，他才願意出貨，如果要透過銀行會很慢，要2、3天，金 額也有限制，我就會請被告先幫我匯錢給工廠等語（見本院 卷二第204頁）、證人江俊德另證稱：因無法使用正統管道 將人民幣匯回來臺灣，透過被告換匯，可不受兩岸間之外匯 限制等語（見本院卷二第300頁），顯見上開證人均係因兩 岸匯兌管制之限制，而與被告進行人民幣與新臺幣之匯兌， 並非借貸關係甚明。上開證人所述，顯係附和被告之說詞， 不足採信。　　 ㈣、被告及辯護人固辯稱被告並非在清理客戶與第三人間之債權 債務關係，而係結算自己與他人間之債權債務關係或完成資 金轉移之行為，不構成非法匯兌云云。惟被告自承：我與附 表一、二、五至九之人，都是認識很久的朋友，沒有業務往 來等語（見本院卷一第332頁）；證人陳薇珊於本院審理時 亦證稱：附表三、四是星瑞縫紉機股份有限公司從臺灣出口 縫紉機到中國收取的貨款等語（見本院卷二第33頁），顯見 附表一至九所示之人，就附表一至九所示各筆款項，與被告 均無實際業務往來，係因有兌換人民幣或新臺幣之需求而請 被告換匯，被告與該等換匯者，本無債權債務關係，自非屬 「結算自己與他人間之債權債務關係或完成資金轉移之行為 」。被告上開辯詞，顯無可採。 ㈤、被告及辯護人復辯稱：因兩岸間外匯管制嚴格，每個台商都 是這樣互相換匯云云。惟查，被告自承在大陸經商，從事縫 紉機及零件買賣等語（見本院卷一第331頁），且一再表示 兩岸匯兌限制嚴格，其無法將人民幣匯回臺灣等語（見本院 卷二第206頁、第250頁、第306頁、第344頁），被告既對兩 岸金融管制政策有相當認識，明知兩岸匯兌業務受政府管制 ，猶未循銀行合法匯兌管道，非法為國內外匯兌業務，自難 以「台商有換匯需求」、「每個台商都是這樣換匯」等語阻 卻違法。 ㈥、公訴意旨固認被告有向附表一至九所示之人收取新臺幣與人 民幣之中間匯率加計千分之三等語。惟查，被告固曾於偵查 中委請辯護人具狀陳稱：若被告友人有換匯需求，基於匯款 時間差之故，被告會以當日之中間匯率作為兌換匯率參考， 並要求加計千分之三的匯損補貼，因此被告每次協助友人換 匯，每筆獲利約為該次金額的千分之三等語（見112偵2699 號卷一第236頁），且於檢察官偵訊時自承確有每筆款項收 取千分之三報酬之事（見112偵2699號卷二第74頁），然被 告於本院審理中已翻異前詞，改稱：我沒有收任何手續費， 匯率是參考臺灣銀行買進跟賣出的中間價格，雙方講好就好 等語（見本院卷一第331頁），且證人黃俊能、張杰、蔡美 領、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於本院審理中均證稱：被告沒 有收匯兌的手續費等語（見本院卷一第376頁、第387頁、卷 二第204至205頁、第248頁、第295至296頁、第302頁），卷 內復無其他補強證據，自難僅憑被告偵查中上開供述，遽認 其有賺取千分之三報酬，此部分起訴事實應予更正。然縱無 證據證明被告有賺取千分之三報酬，然非銀行經營辦理國內 外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，而 非有無利用該等匯兌業務獲利，且銀行法第29條第1項所稱 「匯兌業務」本不以賺取匯差而具有營利意圖為必要，更不 論從事匯兌業務之資金來源為何，是縱使本院認定無從證明 被告有賺取報酬，亦無礙於被告成立非法辦理國內外匯兌業 務之犯行。　　　 ㈦、從而，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為 實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一 行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初 ，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時 間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果 發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台 上字第1179號判決意旨參照）。經查，銀行法第125條第1項 於107年1月31日修正公布，於同年2月2日施行，因被告係於 100年7月至110年2月間，非法辦理國內外匯兌業務，且係基 於集合犯之一行為為之（詳下述），因其部分行為已在新法 施行之後，揆諸前開說明，自應逕行適用新法，而無新舊法 比較之問題。至於銀行法第125條雖又於108年4月17日修正 公布，然關於第125條第1項條文則未更動，自無比較之必要 。　　 ㈡、按銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許 業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀 行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受 託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之 款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高 ，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條 項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」（修正前為「 犯罪所得」），就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法 吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之 義務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條 之1關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得財物或財產上 利益」）財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯 罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有， 使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物 ，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足 語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪 所得」之規定，概念個別。此見解就以其他非法方法經營銀 行業務者當然同有適用。是銀行法第125條第1項前段之非法 辦理國內外匯兌業務罪，就上開條項後段之「犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全 部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行 業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目 的；而同法第136條之1所稱之「犯罪所得」，側重於各該犯 罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利 益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構成要件，後者，為不法 利得之沒收範圍，二者概念個別、立法目的既不相同，解釋 上自無須一致，始符立法本旨（最高法院108年度台上字第9 8號判決意旨參照）。查被告未得主管機關許可，非法經營 國內外匯兌業務，且匯兌款項總數已逾1億元以上（附表一 至九加總金額為2億0,078萬0,336元），是核被告所為，係 違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之 規定，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上， 應依同法第125條第1項後段論處。公訴意旨認被告係犯銀行 法第125條第1項前段之罪云云，容有未恰，惟因基本社會事 實同一，且經本院當庭告知可能涉犯上開罪名（見本院卷二 第327頁），爰依法變更起訴法條。 ㈢、銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」之行為 ，其本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為 特徵，應評價為實質上一罪之集合犯。被告自100年7月6日 起至110年2月18日止，基於單一犯意，從事附表一至九所示 多次非法匯兌業務行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實 質上一罪。 ㈣、減輕事由： 　 犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第 2項定有明文。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否 具備「自動繳交全部所得財物」要件之問題，此時祇要在偵 查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高法院104年 度台上字第2363號判決參照）。查被告於偵查中對於非法從 事匯兌業務一節，曾自白犯行（見112偵2699號卷一第105至 106頁、卷二第69至75頁），因無證據證明被告有獲取犯罪 所得，業如前述，即無自動繳交全部犯罪所得之問題，被告 既曾於偵查中自白犯罪，應依銀行法第125條之4第2項前段 規定減輕其刑。　 ㈤、爰審酌被告明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，仍無視政 府對於匯兌管制之禁令，長期非法辦理國內外匯兌業務，且 匯兌業務往來金額非微，致政府無法對兩岸資金往來為有效 控管，危害國家金融政策推行及金融匯款交易秩序，所為實 屬不該，另考量被告於偵查中坦承犯行，於本院審理中翻異 前詞，否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段 、素行、警詢中自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況中 產、非法從事匯兌業務期間、匯兌金額等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表十所示之物，係被告所有， 供其為本件犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷一 第333頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　 ㈡、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。該條所稱應沒收之「犯罪所得」，在 非法辦理國內外匯兌業務犯罪類型，應係行為人從中賺取之 匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得， 至於非法匯兌業者所經手之匯付款項，應非銀行法第136條 之1所稱應沒收之犯罪所得。經查，依卷內事證，本院尚無 從認定被告有因非法辦理國內外匯兌業務而獲取犯罪所得， 業如前述，自無從宣告沒收。 ㈢、其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　 官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 本件得上訴。 附錄本件論罪科刑法條全文：銀行法第29條、第125條 附表一至附表九：如後附附表 附表十： 編號 扣押物品名稱 數量 0 U盾 10個 0 三星手機（門號：0000000000、00000000000，含SIM卡2張） 1支 0 realme手機（門號：0000000000，含SIM卡1張） 1支 0 HUAWEI手機（門號：00000000000、00000000000，含SIM卡2張） 1支

2025-03-14

TYDM-112-金重訴-3-20250314-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第485號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞 被 告 曹珈誠 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月6日第二審判決（113年度金上訴字第13號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25702號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定被告曹珈誠有原判決事實欄一所載，於民國 107年8月起至110年8月2日止，單獨或與蘇域琪（業經判處 罪刑並諭知緩刑確定）、身分不詳暱稱「使用者」、「大頭 」、「天」或「達哥」等成年人，基於（共同）違法辦理地 下匯兌之犯意聯絡，以原判決附表編號（下僅記載編號序列 ）1至7所示之方式經營國內外匯兌業務之犯行，因而撤銷第 一審依想像競合之例，從一重論上訴人共同犯銀行法第125 條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪（下稱非法匯兌 罪，競合犯一般洗錢罪、詐欺取財罪）之有罪判決，改判論 處上訴人共同犯非法匯兌罪刑（處有期徒刑1年10月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供120小時之義務勞務），並為除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外之沒收宣告。另以公訴意旨雖指被告於 編號7所示時地，收取蘇域琪交付之新臺幣（以下未記載貨 幣種類者，均同）216萬5000元（為張郭慈欣遭詐贓款550萬 元之一部，下稱系爭款項）後，兌換為人民幣50萬元，匯入 蘇域琪所指定之人民幣帳戶，係同時基於掩飾或隱匿「張天 勝」所屬詐欺集團所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益，以及使「張天勝」逃避刑事追訴而移 轉或變更特定犯罪所得之犯意而為，另犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌等旨，然經原審審理後，認定 被告被訴洗錢部分之罪證不足，而不另為無罪之諭知，已詳 敘其調查證據之結果及證據取捨之理由；所為論斷，均有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響 判決結果之違背法令之情事。 三、檢察官之上訴意旨略以： ㈠本案檢察官並未起訴被告詐欺取財，原判決以：「依現有證據 ，無法證明…自難對被告遽以刑法第339條第1項之詐欺取財罪 責相繩」等旨說明不另為無罪諭知之理由，係就未經起訴且無 裁判上一罪關係之詐欺取財部分予以審判，有未受請求之事項 予以判決之違法。 ㈡原判決不另為無罪諭知部分，係以證人蘇域琪（業經原審法院1 12年度金上訴字第3號〈下稱蘇域琪前案〉就其被訴一般洗錢及 幫助詐欺取財俱不另為無罪諭知確定）第一審所為之證述可以 採信、被告在本案系爭款項進行匯兌之前，與蘇域琪已有4次 匯兌往來之經驗，以及蘇域琪收取來自被害人張郭慈欣之受詐 騙贓款後，係分批轉由被告及他人進行匯兌，已不能證明蘇域 琪有詐欺取財及洗錢之主觀犯意，更難期待被告可以預見系爭 款項係詐欺取得之贓款等情為據，認定被告非法匯兌時並無洗 錢之故意，然查：①蘇域琪所供反覆不一，並與卷證資料不符 ，顯然不足採信；②被告至蘇域琪店內拿取216萬5000元時並未 清點數額也不用簽收等情，與詐欺車手上繳款項之方式相同； ③被告供稱伊印象中蘇域琪有告知伊系爭款項來源，但伊已經 忘記蘇域琪說來源是什麼了等語，另在群組對話中，亦未見被 告曾經詢問蘇域琪或蘇域琪主動告知款項來源，且系爭款項高 達216萬5000元，被告竟忘記蘇域琪告知之來源為何，無非是 被告根本沒有問或完全不在意鉅款來源，此即足以顯示被告有 洗錢之不確定故意；④被告向蘇域琪收款並扣除報酬後轉交款 項給真實姓名不詳之人、其確認收款者之方式均為傳送新臺幣 之照片再以手持同樣真鈔比對之方式交付款項等情，足見被告 預見系爭款項之來源不法，其行為將造成查緝金流斷點，況被 告已經於原審坦承洗錢犯行，並與前述客觀事證相符，原審認 依現存證據不足補強被告自白，並以不得拘束本案事實認定之 蘇域琪前案之判決結果為據，認定被告沒有參與詐欺取財、洗 錢，有違經驗法則、論理法則。 四、惟查：　　 ㈠按裁判乃法院判斷事實，適用法律，對於訴訟案件所為之有拘 束力之意思表示。實體裁判之刑罰權有無及其所生拘束力之範 圍如何，當以裁判中依調查結果所判斷之事實以及適用法律之 結論為準。倘以不另為無罪諭知說明被告某部分行為應為無罪 之判斷，縱其結論未顯見於主文，亦屬刑罰權有無之裁判，一 經宣示即生拘束力；前開裁判生拘束力之範圍如何，既屬法院 之意思表示，自應循裁判之前後文意，判斷該有無刑罰權之結 論所指為何，不得將其作成之「結論」與作成結論之「理由」 混為一談，而誤將作成結論所認定之各種前提事實均列入裁判 生拘束力之範圍內。依本件起訴書之記載，檢察官僅起訴被告 基於一般洗錢以及非法匯兌之犯意，於編號7所示時地非法匯 兌蘇域琪所交付之216萬5000元之詐欺犯罪所得，因而掩飾、 隱匿前開詐欺犯罪所得等犯行。原審就編號1至6之非法匯兌犯 行認與編號7之非法匯兌部分有實質上一罪關係而併予審理（ 見原判決第3頁），另就編號7被訴一般洗錢罪嫌不足部分說明 不另為無罪諭知，係分別就起訴效力所及之具有實質上一罪關 係之有罪部分，以及就起訴具裁判上一罪關係之不成立犯罪部 分分別為裁判。就後者不另為無罪諭知部分，固於理由中論及 ：「依現有證據，無法證明…自難對被告遽以刑法第339條第1 項之詐欺取財罪責相繩」等旨，然依原判決第3、4、9頁分別 記載：「公訴意旨略以：…因認被告就此部分，尚涉犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」、「基上所述，被告… 則公訴意旨所指被告之洗錢罪嫌即有不足。就此部分，… 不另 為無罪之諭知」等旨以觀，原判決不另為無罪諭知之範圍，顯 然意指被告被訴之一般洗錢犯行部分，其所載敘之「難對被告 遽以刑法第339條第1項之詐欺取財罪相繩」等旨，無非係因第 一審併論被告就編號7部分競合犯詐欺取財及洗錢罪名，原審 為說明其論斷被告編號7被訴洗錢部分罪證不足所持之判決理 由，非判斷事實、適用法律之結論。從而被告有無詐欺取財犯 行並非原判決生拘束力之裁判範圍，上訴意旨指摘原判決有未 受請求之事項予以審判之情事，核與卷證資料不符，非適法之 上訴第三審之理由。 ㈡按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由， 即不能任意指為違法。又證人之證言縱令先後未盡相符，但事 實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信 ，予以採取，原非法所不許。原審已依調查證據之結果，以： ①證人蘇域琪於第一審為有利於被告之證述，雖該證述與其於 警詢、偵查中所供情節未盡相符，然不能因而認其全部不足採 信；②被告與蘇域琪尚有編號3至6之委託匯兌之經驗，而編號3 至6之匯兌款項未涉及不法，被告承前與蘇域琪交易之經驗， 不能預見編號7之匯兌款係不法所得；③卷附對話紀錄中，蘇域 琪僅問被告「有沒有貨？」尚無悖於經驗法則，至編號7匯兌 完成後，蘇域琪與被告固曾有隱晦之對話，然該對話不能證明 係指涉編號7該次之匯兌行為，且該等對話係在本案匯兌完成 後所為，難為不利於被告之認定等情，說明被告固於原審自白 洗錢，然此部分欠缺補強證據以擔保其真實性，難憑為被告洗 錢有罪之認定等旨（見原判決第6至9頁），核其所為論斷，尚 與經驗法則、論理法則無違，難指為違法。再按被告或共犯之 自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，另基於無罪推定之原則，檢察官應 就被告之犯罪事實，負舉證之責任，刑事訴訟法第156條第2項 、第161條第1項分別定有明文。被告向蘇域琪收取編號7之匯 兌款項時，是否未清點現鈔並為簽收行為，以及被告非法匯兌 後以何種方式將扣除報酬後之款項交付他人等節，雖與判斷被 告有無洗錢犯意乙節非無關聯，然依卷附資料，除被告自白外 ，並無此部分相關之證據存卷，且原審審判長於113年10月9日 踐行調查程序後，詢以「尚有何證據請求調查」時，檢察官亦 答稱：「沒有」等語（見原審卷第234頁），自難認本案除被 告自白外，尚存有其他不利於被告之證據足資補強。至檢察官 上訴用以指摘蘇域琪如何所辯不足採信，以及蘇域琪前案所憑 以認定洗錢無罪之判斷，何以悖於經驗法則、論理法則等節， 僅攸關蘇域琪就編號7之非法匯兌行為主觀上是否兼有洗錢犯 意，與被告無涉，縱使蘇域琪於共同非法匯兌時兼有洗錢犯意 ，亦不能證明被告與蘇域琪亦兼有洗錢之犯意聯絡，從而檢察 官上訴意旨所指被告或蘇域琪所為如何異於一般非法匯兌常情 等節，或欠缺事證可佐，或與本案認定被告有無洗錢犯行不相 關，亦難認係適法之上訴第三審之理由。 五、至檢察官之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決有何違背法令之情形，應認本件上訴違背法律上之程 式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-485-20250313-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金重訴字第658號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張樂觀 選任辯護人 戴紹恩律師 王薏瑄律師 鄭嘉欣律師 被 告 劉珠玉 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第40356號、112年度偵字第47289號、第50109號），本院判決如 下： 　　主　　文 張樂觀犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。 應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於判決確定之日起肆年內 向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬 玖仟玖佰伍拾伍元沒收。 劉珠玉無罪。 　　犯罪事實 一、張樂觀明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，竟仍基於非法經營辦理臺灣地區與大陸地區之新臺 幣與人民幣匯兌業務之犯意，分別於下列時間，為以下之犯 行： ㈠、於附表一所示之民國107年、108年間，由張樂觀在中國大陸 地區及臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人 士，並告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方 同意後，張樂觀則提供不知情之劉珠玉向新光商業銀行北嘉 義分行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱劉珠玉帳 戶），及不知情之何能通向嘉義縣民雄農會申辦帳號000-00 00000000000號帳戶（以下簡稱何能通帳戶），做為國內外 匯兌帳戶之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶 收取他人所給付之人民幣，再指示劉珠玉前往國內金融機關 ，自劉珠玉帳戶內或自何能通帳戶內或以現金，於附表一編 號1至23所示之匯款日期，直接匯款或提領後匯款如附表一 編號1至23金額欄所示之新臺幣至對方指定之臺幣金融帳戶 內（如附表一編號1至23所示之受款人、受款銀行、受款帳 號），以此方式經營國內外匯兌業務，並從中獲取附表一編 號1至23每次匯兌約0.0055之差額作為報酬，因此賺取匯差 利益約新臺幣（下同）1萬8764元。 ㈡、於附表二所示之109、110年間，由張樂觀在中國大陸地區及 臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人士，並 告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方同意後 ，張樂觀則提供其向瑞興商業銀行申辦帳號000-0000000000 000號帳戶（以下簡稱張樂觀帳戶），做為國內外匯兌帳戶 之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶收取他人 所給付之人民幣，再自張樂觀帳戶內，於附表二編號1至3所 示之匯款日期，匯款如附表二編號1至3金額欄所示之新臺幣 至對方指定之臺幣金融帳戶內（如附表二編號1至3所示之受 款人、受款銀行、受款帳號），以此方式經營國內外匯兌業 務，並從中獲取附表二編號1至3每次匯兌約0.0055之差額作 為報酬，因此賺取匯差利益約1191元。 二、案經南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、本件起訴範圍之說明：按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴 書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防 禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」， 係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指 起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實， 具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。而關 於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察 官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備 之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法 院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起 公訴而為防禦之準備（最高法院92年度台上字第60號判決、 101年度台上字第4142號判決意旨參照）。但起訴事實之記 載，有時難免不甚明確或有具疑義之處，法院得依刑事訴訟 法第273條第1項第1款規定對檢察官予以闡明，以釐清其審 理之對象及訴訟之範圍。本件起訴書雖有附件「張樂觀、劉 珠玉及何能通等人非法匯兌金額一覽表」，然「犯罪事實」 欄並未將附件引用做為犯罪事實一之記載；且犯罪事實一、 二均僅記載經營非法匯兌之方式，對起訴事實之特定範圍則 隻字未提，蒞庭檢察官因之於113年10月16日以113年度蒞字 第12438號補充理由書（本院卷第195-201頁）釋明並確認起 訴範圍，乃起訴被告張樂觀、劉珠玉2人共同從事附表一非 法匯兌業務之犯行，以及被告張樂觀從事附表二非法匯兌業 務之犯行等語。因此，檢察官、被告2人及其等之選任辯護 人於本院審判程序，始終以檢察官闡明之犯罪事實為訴訟上 攻擊、防禦之範圍。本件起訴書犯罪事實欄之記載既非明確 ，經蒞庭檢察官於準備程序時出具補充理由書釋明並確認起 訴範圍，並於審理時蒞庭時以此起訴範圍為明確之舉證及論 告，本院即應以檢察官釋明並確認後之起訴範圍為本案之審 理範圍，核先敘明。 貳、被告張樂觀有罪部分： 一、證據能力部分： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，有關下述所引用之被告張樂觀自己以外之人 於審判外之言詞及書面陳述，被告張樂觀及其選任辯護人於 本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（本院卷第227- 228、261、299-300頁），且迄於言詞辯論終結前未再聲明 異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違 法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告張樂觀犯罪事實 存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據 如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨 參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察 官、被告張樂觀及其選任辯護人於本院準備程序、審理時表 示同意有證據能力（本院卷第227-228、261、299-300頁） ，迄於言詞辯論終結前未爭執證據能力，自應認均具有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 張樂觀於警詢時、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與 證人即被告劉珠玉於警詢時、偵查中之證述內容；證人即被 告劉珠玉之夫何能通於警詢時、偵查中之證述內容；證人何 淑芬（附表一編號1）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第 107-110頁）；證人吳松翰（附表一編號2）於警詢時之證述 內容（偵47289卷一第147-149頁）；證人吳采靈（附表一編 號3）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第175-177頁）； 證人吳鴻志(吳松翰、吳采靈之父；附表一編號2、3)於警詢 時之證述內容（偵40356卷一第105-107頁）及偵查中之證述 內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人李倩文（附表一編 號4）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第219-221頁）； 證人林美燕（附表一編號5）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第293-295頁）；證人邱維寧（附表一編號6）於警詢時 之證述內容（偵47289卷一第315-317頁）；證人邵勃翰（附 表一編號7）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第333-335 頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證 人邵興中(尚思航之夫、附表一編號8）於警詢時之證述內容 （偵47289卷一第359-362頁）及偵查中之證述內容（偵4035 6卷三第109-114頁）；證人許峰誌(采億科技股份有限公司 、附表一編號9）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第381- 384頁）；證人陳渝婕（附表一編號10）於警詢時之證述內 容（偵47289卷一第485-487頁）；證人陳逸誠（附表一編號 11）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第513-515頁）；證 人陳曉晴（附表一編號12）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第529-531頁）；證人欽智芳（附表一編號13）於警詢 時之證述內容（偵47289卷一第541-544頁）；證人黃秀玲( 周應屏之母、附表一編號14）於警詢時之證述內容（偵4728 9卷一第563-566頁）；證人潘藝元（附表一編號15）於警詢 時之證述內容（偵47289卷一第605-607頁）；證人賴美芳( 賴蔡玉娥之女、附表一編號16）於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第653-656頁）；證人謝虹溶（附表一編號17）於警 詢時之證述內容（偵47289卷二第3-5頁）及偵查中之證述內 容（偵40356卷三第109-114頁）；證人謝英朱(謝虹溶之母 、附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第7-1 0頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）； 證人李信華（謝英朱之友人、附表一編號17）於警詢時之證 述內容（偵47289卷二第19-22頁）；證人蘇信瑋（附表一編 號18）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第51-53頁）；證 人蘇淳瑩（附表一編號19）於警詢時之證述內容（偵47289 卷二第65-67頁）；證人林美津（附表一編號20）於警詢時 之證述內容（偵47289卷二第83-85頁）；證人洪士宜（附表 一編號21）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第99-101頁 ）；證人蘇清一（附表一編號22）於警詢時之證述內容（他 卷二第353-356頁）；證人黃玄龍（附表一編號23）於警詢 時之證述內容（偵40356卷一第517-519頁）；證人游國棟（ 附表二編號1）於警詢時之證述內容（偵50109卷第45-48頁 ）；證人鄭淑琴（附表二編號2）於警詢時之證述內容（偵5 0109卷第87-89頁）；證人賴弘璘（附表二編號3）於警詢時 之證述內容（偵50109卷第129-132頁）均大致相符，並有偵 查報告、民雄鄉農會客戶基本資料及交易明細（他卷一第14 3-175頁）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯款資料一覽表 及匯款申請書翻拍照片（他卷一第265-400頁）、臨櫃匯款 資料彙整表（他卷一第401-408頁）、新光銀行匯款紀錄（ 他卷一第409-421頁）、交易明細及匯款申請書影本（他卷 二第15-27頁）、永豐銀行客戶基本資料表（他卷二第81頁 ）、劉珠玉新光銀行帳戶匯入款項之彙整表（他卷二第83頁 ）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯入款項之彙整表（他卷 二第85頁）、交易明細（他卷二第365-372頁）、通訊軟體W eChat對話紀錄翻拍照片（偵40356卷一第111頁）、上海商 業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心客戶基本資料及交易明細 （偵40356卷一第523-527頁）、瑞興商業銀行111年1月19日 瑞興總法字第1110000122號函暨檢附交易明細（偵40356卷 二第467-509頁）、瑞興銀行帳戶交易類別分析（偵40356卷 三第7頁）、瑞興銀行活期儲蓄存款交易明細表（偵40356卷 三第13頁）、工商登記資料查詢結果（偵40356卷三第37、5 1-52頁）、張樂觀瑞興銀行帳戶匯出匯款紀錄（偵40356卷 三第57-58頁）、瑞興商業銀行客戶開戶資料及交易明細表 （偵40356卷三第59-99頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍 照片（偵47289卷一第111頁）、彰化銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷一第113頁至第140頁）、嘉義縣民雄鄉 農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：何淑芬】（偵 47289卷一第141-145頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明 細（偵47289卷一第153-174頁）、國泰世華商業銀行客戶基 本資料及交易明細（偵47289卷一第181-186頁）、第一銀行 客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第187-208頁）、中 國信託銀行基本資料及交易明細（偵47289卷一第225-291頁 ）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第297 頁）、花旗(台灣)銀行基本資料及綜合月結單（偵47289卷 一第301-309頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人 ：何能通，受款人：林美燕】（偵47289卷一第311-313頁） 、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第319頁 ）、遠東國際商業客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一 第321-332頁）、深圳市恒達塑膠電子有限公司開具之發票 （偵47289卷一第337-341頁）、第一銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷一第345-358、367-378頁）、尚思航之 中華郵政客戶基本資料及歷史交易清單（偵47289卷一第365 、379-380頁）、對帳資料及明細（偵47289卷一第385-412 頁）、Facebook帳單證明及國外廣告證明【發票】（偵4728 9卷一第413-441頁）、永豐銀行匯出匯款交易憑證（偵4728 9卷一第443頁）、行銷委託書（偵47289卷一第445-461頁） 、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人 ：采億科技有限公司】（偵47289卷一第463-473頁）、通訊 軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第489頁）、臺 灣土地銀行印鑑卡資料及歷史交易明細（偵47289卷一第493 -507頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通 ，受款人：陳渝婕】（偵47289卷一第509-511頁）、國泰世 華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第519-5 24頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通， 受款人：陳逸誠】（偵47289卷一第525-527頁）、合作金庫 銀行交易明細（偵47289卷一第535-536頁）、嘉義縣民雄鄉 農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳曉晴】（偵 47289卷一第537-539頁）、投資PCF-ESL約定合約確認書（ 偵47289卷一第545-547頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書 【匯款人：何能通，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第549 -555頁）、劉珠玉之新光銀行匯出匯款歷史明細【匯款人： 劉珠玉，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第557-562頁）、 通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第567頁） 、臺灣銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第573-5 76頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通， 受款人：周應屏】（偵47289卷一第577-579頁）、凱基銀行 客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第609-615頁）、嘉 義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：潘 藝元】（偵47289卷一第617-619頁）、通訊軟體WeChat對話 紀錄截圖（偵47289卷一第661頁）、第一銀行客戶基本資料 及交易明細（偵47289卷一第663-677頁）、嘉義縣民雄鄉農 會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：賴蔡玉娥】（偵 47289卷一第679-681頁）、陽信商業銀行帳戶資料表及匯款 紀錄表（偵47289卷二第31-34頁）、星展(台灣)商業銀行資 訊與營運處110年11月22日星展消帳發(明)字第00952號函暨 檢附客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第35-49頁）、 委託拍賣合同（偵47289卷二第57-58頁）、臺灣土地銀行客 戶存款往來一覽表及交易明細表（偵47289卷二第59-63頁） 、北投區農會信用部客戶基本資料及交易明細（偵47289卷 二第71-74頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明 細（偵47289卷二第75-82頁）、台新銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷二第87-95頁）、Facebook經營字畫買賣 之畫面截圖（偵47289卷二第97頁）、通訊軟體WeChat對話 紀錄翻拍照片（偵47289卷二第105-106頁）、彰化銀行客戶 基本資料及交易明細（偵47289卷二第107-123頁）、新光銀 行存款交易明細（偵47289卷二第125-164頁）、臺灣新光商 業銀行股份有限公司集中作業部109年9月3日新光銀集作字 第1096005751號函暨檢附客戶基本資料及劉珠玉匯款對象一 覽表（偵47289卷二第165-176頁）、民雄鄉農會之客戶基本 資料及交易明細表（偵47289卷二第177-209頁）、民雄鄉農 會109年12月16日民信字第1090006058號函暨檢附107年1月9 日至108年8月15日匯款傳票影本（偵47289卷二第211-475頁 ）、民雄鄉農會112年11月3日民信字第1120005481號函暨檢 附存摺性存款簡章、嘉義縣民雄鄉農會活期性存款契約書及 開戶申請書、網路ATM業務服務條款（偵47289卷二第519-52 9頁）、瑞興銀行之帳戶基本資料、匯款(支出)明細、活期 儲蓄存款交易明細及支票存款交易明細（偵47289卷二第737 -781頁）、永豐銀行存款交易明細（偵50109卷第55-60頁） 、永豐銀行存摺封面及內頁交易明細（偵50109卷第61-79頁 ）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第81-83頁）、聯邦銀行 存款交易明細（偵50109卷第97-104頁）、匯出匯款單筆明 細（偵50109卷第119-125頁）、第一銀行存款交易明細（偵 50109卷第139-140頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第1 41-143頁）、瑞興商業銀行111年5月31日瑞興總行字第1110 000595號函暨檢附臨櫃匯款收款帳戶資料及電匯收款帳戶資 料（偵50109卷第167-355頁）等附卷可稽，足認被告張樂觀 之上開自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明 確，被告張樂觀非法辦理國內外匯兌業務之犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告張樂觀所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內 外匯兌業務之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪。 ㈡、起訴書雖認被告張樂觀係涉犯銀行法第125條第1項後段之罪 ，然起訴書「犯罪事實」欄並未記載被告張樂觀非法辦理國 內外匯兌業務，因而犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 以上，嗣經蒞庭檢察官於113年10月16日以113年度蒞字第12 438號補充理由書（本院卷第195-201頁）確認本案起訴非法 辦理國內外匯兌業務之金額未達1億元，並變更起訴法條為 銀行法第125條第1項前段之罪，並經本院當庭諭知上開論罪 所適用之法條，無礙被告張樂觀之訴訟防禦權，爰無庸依刑 事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條。 ㈢、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告張樂觀分別於附表 一編號1至23所示期間及附表二編號1至3所示期間，分別以 前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反 覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質 上一罪。 ㈣、被告張樂觀經檢察官查獲其附表一所示違反銀行法之犯行後 ，另行起意，於109年另起爐灶，以自己申辦之金融帳戶為 匯兌工具從事附表二所示違反銀行法之犯行，前後2次犯行 ，犯意各別，應分論併罰。 ㈤、犯銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文 。又銀行法第125條之4第2項前段規定之立法意旨，係為鼓 勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得 而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察 官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係 自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有 無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部 所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事 實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員 為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於 犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違 法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自 白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要 件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適 用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字 第2363號判決意旨參照）。本案被告張樂觀就涉及非法辦理 地下匯兌業務之行為，曾於113年8月3日及同年月4日警詢時 自白犯罪，並已將本案之犯罪所得1萬9955元於本院審理中 繳回(本院卷第365頁)，故應依銀行法第125條之4第2項前段 規定減輕其刑。 ㈥、刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用 。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後 ，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌 減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。 本院就被告張樂觀本案所為，已依銀行法第125條之4第2項 前段規定予以減刑，刑度上已甚為寬待，難認有縱科以法定 最低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之 處，故不依刑法第59條規定再為刑度之酌減，辯護人主張本 案應適用該減刑規定再予減輕，並無理由，附此敘明。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張樂觀明知非銀行不得 辦理國內外匯兌業務，為圖不法利益，未經許可辦理國內外 匯兌業務，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序， 應予非難，被告張樂觀犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，念 諸本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，本 案被告張樂觀實際犯罪所得總計約1萬9955元之獲利程度； 兼衡以被告張樂觀前無故意犯罪經法院科刑之前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第23-27頁）在卷可 參，及被告張樂觀之本案犯罪動機、目的、手段、非法辦理 匯兌收付之總額，及其於本院所自承之教育程度、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀（本院卷第248頁），分別量處如主 文所示之刑。 ㈧、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告張 樂觀所犯本案2次犯行，均出於相同之犯罪動機，侵害之法 益相同，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之 2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。 ㈨、緩刑宣告及所附條件：查被告張樂觀前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（本 院卷第23-27頁），參酌被告張樂觀乃因一時貪念而為本案 犯行，其主觀惡性尚非重大，經此次偵審程序及科刑教訓， 當知所警惕，殊無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以 勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要 ，惟為使其確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化 其法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被 告應於判決確定之日起4年內向公庫支付60萬元，期能使被 告於支付公庫金額，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法 治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告未遵 期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分：按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，銀行法第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上 開規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即 犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被 害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之 執行方式，則回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法 院108年度台上字第3577號判決參照）。又按銀行法所稱之 匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與 在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異 地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完 成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異 地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業 實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期 內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯 罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外 招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同 貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業 者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之 事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該 匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意 ，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得 該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該 匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者 並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所 收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯 罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之 匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。 至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行 法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內， 惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最 高法院108年度台上字第2465號判決參照）。經查，本案被 告張樂觀因非法辦理匯兌業務而收取附表一、二之匯率差額 合計為1萬9955元（估算方式參見本院卷第262-286、350頁 ），業已扣案，惟依現存卷證資料，並無應發還被害人或得 請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條之1規定宣告 沒收。　 參、被告劉珠玉無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告劉珠玉為被告張樂觀（判決有罪部分， 詳如前述）之前岳母，2人竟基於非銀行經營國內外匯兌之 犯意聯絡，於107年1月間某日起至108年8月間止，由被告張 樂觀在中國大陸地區及臺灣接洽有上述地區2種通用貨幣匯 兌需求之不特定人士，被告劉珠玉提供其新光銀行帳戶，及 其夫何能通之民雄農會帳戶，以為國內外匯兌帳戶之用。匯 兌方式：被告張樂觀接受如附表一所示之受款人匯兌需求， 即以被告劉珠玉帳戶為他人匯入新臺幣之帳戶，再由被告張 樂觀以大陸地區申辦之金融帳戶，匯出人民幣至對方指定之 帳戶內；反之，由被告張樂觀先於以大陸地區金融帳戶收取 附表一所示之受款人所給付人民幣，再使被告劉珠玉前往國 內金融機關，提領何能通帳戶內款項，匯至對方指定之臺幣 金融帳戶內，以此方式經營國內外匯兌業務。因認被告劉珠 玉亦違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業 務之規定，應依同法第125條第1項前段規定論處等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年度 上字第816號、30年度上字第1831號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。況刑事訴訟法第 161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴 訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷 時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於 己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅 以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對 被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利 事實存在之必要（最高法院100年度台上字第6294號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告劉珠玉共同涉有本案非法辦理國內外匯兌業 務之犯行，無非係以①被告劉珠玉有提供其與何能通之帳戶 供被告張樂觀使用、②被告劉珠玉依被告張樂觀指示，前往 金融機關將何能通帳戶之款項匯出至不特定之對方帳戶內， 以及提領劉珠玉帳戶內之款項並將現金交予被告張樂觀等為 主要論據。訊據被告劉珠玉則堅詞否認有何共同非法從事匯 兌業務之犯行，辯稱：伊的前女婿張樂觀有從事古董、茶壺 、珠寶、玉石及茶葉等買賣，伊係依張樂觀的指示匯款，伊 以為這是張樂觀做生意的款項等語；辯護人則以：行為人對 於犯罪構成之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論；刑法第13條第1項、第2項分別定有明文 。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「 預見」，僅認識程度之差別，間接故意仍應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同等語為被告劉珠玉辯護。從 而，本案應予釐清之重點，為被告劉珠玉究竟係基於何原由 而提供本案之帳戶供被告劉珠玉使用，並進而提領或轉匯帳 戶內之款項？被告劉珠玉對其所提領或轉匯之款項為地下匯 兌之款項乙情，主觀上有無認識或預見？ 四、經查： ㈠、被告劉珠玉迭於警詢時、偵查中均供稱：伊的女婿張樂觀長 年都在大陸做生意（古董、茶壺、珠寶、玉石及茶葉買賣） ，因為一開始張樂觀說生意上往來需要，請我協助開戶，讓 他方便受（匯）款使用，我一直認為他如果請我匯款，就是 要匯給客戶的貨款，所以我都沒問匯款原因是什麼，張樂觀 也不會跟我說匯款目的等語，是被告劉珠玉前後供述之情節 大致一致，並無明顯瑕疵，已難認其所辯上情係屬虛妄。 ㈡、證人即被告張樂觀於警詢時證稱：我目前在臺北市開設「來 客藝術商行」從事茶壺、茶葉及古董買賣，但是該商行目前 是跟他人合夥，該店目前是由他在負責接洽客人，我則是長 期在中國大陸江蘇省宜興市開立「樂觀藝術工作室」，主要 是經營茶壺買賣等語（偵字47289號卷一第58-59頁）；於本 院審理時證稱：於107、108年間，我在大陸做古玩生意，內 容有茶壺、茶葉、玉。付款或收款有的用匯款、有的用現金 ，匯款我是請我丈母娘幫我匯款等語（本院卷第301-313頁 ）。參以，證人蔡健成於警詢時之證述內容（偵40356卷一 第49-51頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114 頁）、證人吳淑貞於警詢時之證述內容（偵40356卷三第161 -163頁）、證人張禎栯於警詢時之證述內容（偵40356卷三 第189-192頁）、證人許明全於警詢時之證述內容（偵40356 卷三第213-215頁）、證人陳益勝於警詢時之證述內容（偵4 0356卷三第227-229頁）、證人溫君屏於警詢時之證述內容 （偵40356卷三第289-291頁），以及卷附偵查報告內容、工 商登記資料查詢結果【來客國際藝術商行】（偵40356卷三 第37、51-52頁）等資料，被告張樂觀確有實際從事古董、 茶壺、茶葉等買賣乙情，應可認定。 ㈢、又證人即被告張樂觀於警詢時證稱：劉珠玉及何能通他們真 的不知道我在中國大陸有在從事協助換匯，也不知道所匯出 之款項係匯給有匯兌之需求者等語（偵字47289號卷一第71 頁）；於本院審理時證稱：我請劉珠玉幫我匯款時，只跟她 說幫我匯款，我丈母娘就幫我匯款，她問我說為什麼要匯這 麼多錢，我說我要買茶壺、玉、茶葉等語（本院卷第301-31 3頁）。再參以證人呂宜芳於警詢時之證述內容（偵47289卷 一第209-211頁）、 證人陳尚宏於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第475-477頁）、證人劉恩澤於警詢時之證述內容（ 偵47289卷一第581-583頁）、證人吳長易於警詢時之證述內 容（他卷二第443-445頁）、證人沈淑慧於警詢時之證述內 容（偵40356卷一第227-229頁），其等與劉珠玉帳戶或何能 通帳戶間之資金往來，並非係地下匯兌之原因；況證人蔡健 成於警詢時之證述內容（偵40356卷一第49-51頁）及於偵查 中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁），益徵劉珠玉帳 戶或何能通帳戶之資金其中亦有係被告張樂觀從事買賣茶壺 、古董、茶葉等之貨款。因此，本案劉珠玉帳戶、何能通帳 戶內之資金雖有部分係被告張樂觀從事地下匯兌之來往資金 ，然亦有部分係被告張樂觀從事買賣或其他原因之來往資金 ，則在被告張樂觀未告知被告劉珠玉之情況下，實難認被告 劉珠玉必定知情帳戶內每筆資金之來歷。 ㈣、綜上，本案並無積極證據足以證明被告劉珠玉知情被告張樂 觀有從事兩岸地下匯兌乙事，而被告張樂觀確有從事古董、 茶壺、茶葉等買賣，且被告張樂觀請託被告劉珠玉提領或轉 匯時係告知其為買賣之貨款，則被告劉珠玉辯稱其以為所提 領或轉匯之資金係被告張樂觀合法買賣之價金等語，並非顯 不可採。至被告劉珠玉雖提領或轉匯資金之次數較頻繁、金 額也非低，然是否即可以此認定被告劉珠玉對被告張樂觀從 事兩岸地下匯兌乙事已有認識，本院認尚有不足，本案就此 部分既仍有疑慮，亦即存有合理懷疑，自難逕為不利被告劉 珠玉之認定。 五、綜上所述，公訴意旨雖指稱被告劉珠玉涉有違反銀行法第29 條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法 第125條第1項前段規定論處，然就被告劉珠玉替被告張樂觀 轉帳或提領款項時，是否已知悉該等款項係被告張樂觀從事 地下匯兌之款項乙事，並無任何積極證據可資證明，則依現 存證據既未達於使一般人均可得確信其為真實之程度，應認 檢察官所舉之證據，無法使本院形成被告劉珠玉有罪之確信 ，依首開說明，自應為被告劉珠玉無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳其良 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一： 張樂觀非法匯兌金額一覽表 編號 匯款人 匯款銀行 匯款帳號 匯款日期 金額 (新臺幣) 受款人 受款銀行 受款帳號 1 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/02/12 89,000 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/11/15 65,250 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 82,630 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 2 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 310,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/13 94,200 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/04 400,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 360,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 3 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 201,600 吳采靈 國泰世華銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/07 100,000 吳采靈 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 300,000 吳采靈 國泰世華銀行 00000000000000 4 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/10 141,910 李倩文 中國信託商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/13 132,600 李倩文 中國信託商業銀行 00000000000000 5 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/18 237,200 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/28 79,200 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/18 189,800 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/01 473,000 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 6 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/07 230,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 450,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/19 50,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 7 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/03/26 89,600 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/05 66,000 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/10/08 44,960 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/23 130,800 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/19 130,800 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 8 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/16 22,000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 現金匯款 000-0000000000000 108/02/16 22000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/20 20100 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 現金匯款 000-0000000000000 108/07/19 22000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/08/19 21,650 尚思航 中華郵政 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/04/18 22300 尚思航 中華郵政 00000000000000 9 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/20 440,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/24 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/04 100,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/07 115,900 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/15 333,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/16 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/14 450,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/30 113,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/21 164,700 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/25 226,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/22 113,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/24 169,500 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/04 230,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/08 130,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/26 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/29 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 242,400 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/09 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 10 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 400,000 陳渝婕 土地銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 432,649 陳渝婕 台北富邦商業銀行 00000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/27 84,000 陳渝婕 土地銀行 00000000000000 11 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 400,000 陳逸誠 國泰世華銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 470,000 陳逸誠 國泰世華銀行 000000000000 12 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 224,000 陳曉晴 合作金庫商業銀行 0000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/28 221,500 陳曉晴 合作金庫商業銀行 0000000000000 13 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/12 44,630 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 42,030 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/04/17 21,260 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 27,830 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/26 44,000 欽智芳 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/15 20,915 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/23 81,760 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 12,600 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/05/30 27,200 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 27,200 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/11 44,000 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 11,500 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 80,000 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 14 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/20 43,600 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 43,800 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/20 43,600 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/22 44,500 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 15 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/05 11,000 潘藝元 凱基商業銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 48,000 潘藝元 凱基商業銀行 000000000000 16 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/07 19,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 9,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/08 5,840 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/19 5,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 17 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/12 101,250 謝虹溶 陽信商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/09 44,800 謝虹溶 星展銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/05 50,050 謝虹溶 星展銀行 00000000000000 18 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/14 354,000 蘇信瑋 土地銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/02/18 188,840 蘇信瑋 土地銀行 00000000000000 19 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 10803/22 203,500 蘇淳瑩 北投農會 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 176,500 蘇淳瑩 國泰世華銀行 00000000000000 20 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/01 110,000 林美津 台新銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/22 180,605 林美津 台新銀行 00000000000000 21 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/29 91,200 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/28 153,125 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/17 320,180 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 22 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/14 480,000 蘇清一 永豐銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/07/02 69,850 蘇清一 永豐銀行 00000000000000 23 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/16 208,555 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 190,626 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 109,640 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/26 430,500 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 附表二： 張樂觀非法匯兌金額一覽表 編號 匯款人 匯款銀行 匯款帳號 匯款日期 金額(新臺幣) 受款人 受款銀行 受款帳號 1 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/01/15 83,000 游國棟 永豐商業銀行新店分行 00000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/04/22 421,000 游國棟 永豐商業銀行新店分行 00000000000000 2 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/11/30 29,000 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/12/07 23,000 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/01/21 43,900 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/10/08 86,200 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 3 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/10 150,000 賴弘璘 第一商業銀行 00000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/12 90,000 賴弘璘 第一商業銀行 00000000000

2025-03-07

TCDM-113-金重訴-658-20250307-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.