Know99判決書

搜尋結果：韋智堯

共找到 63 筆結果（第 1-10 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第261號聲請人丁卜勝即被告上列聲請人即被告因偽證案件（113年度訴字第327號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文丁卜勝提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，且自停止羈押之日起，限制住居在「雲林縣○○鄉○○村○○000號」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁卜勝（下稱被告）希望可以交保，我可以用差不多新臺幣（下同）3萬元交保，我應該會請家人來保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院 108年台抗字第1236號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告前因偽證案件（本院113年度訴字第327號，下稱系爭案件），經本院於民國114年2月18日訊問後，依系爭案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，認被告涉犯偽證罪嫌疑重大，並衡酌被告前經兩次拘提到案且當庭諭知開庭日期後，均無正當理由未到庭，復未能提出無法遵期到庭之理由，暨系爭案件之犯罪情節、訴訟進行程度及被告自陳之生活居住狀況等一切情狀，認被告有逃亡之虞之羈押原因及必要，爰命自114年2月18日起對被告執行審判中羈押。四、茲被告就上開審判中羈押提出本件停止羈押之聲請，經本院審酌被告雖否認其於系爭案件所涉犯之偽證罪嫌，但依系爭案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，仍足認被告涉犯偽證罪嫌疑重大，又依被告於系爭案件之訴訟程序中，不僅經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，甚至在經兩次拘提到案而由訊問法官當庭諭知下次開庭應到之日、時及處所後，皆無正當理由未到庭，終致本院依法發布通緝等情，顯已有事實足認被告有逃亡以妨礙後續審判等程序進行之可能，惟考量被告於系爭案件所涉犯行之犯罪情節，以及系爭案件業經本院於114年3月25日辯論終結並定期宣判之訴訟進行程度，暨被告自陳之家庭經濟、生活居住狀況等一切情狀，本院認倘被告提出相當保證金且限制住居於固定處所，應足以擔保系爭案件日後審判或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出3萬元之保證金後停止羈押，且應限制住居在被告自陳之出監後居所「雲林縣○○鄉○○村○○000 號」。五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

ULDM-114-聲-261-20250328-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第16號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人詹達生上列聲請人因受刑人傷害案件（臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第412號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執他字第657 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹達生前因傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國113年8月13日以113年度上訴字第412號（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第5195號）判處拘役50日，緩刑2年，於113年9月16日確定在案（下稱前案），惟受刑人於上開緩刑前，故意犯個人資料保護法第41 條之罪，經本院於113年10月11日以113年度訴字第185號判處有期徒刑4月，於113年11月8日確定在案（下稱後案），核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。　　二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又上開規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑與否之裁量權限，有別與同法第75條第1項所採行之義務撤銷主義，是對檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項第1款事由聲請撤銷緩刑之宣告，法官自應依職權本於合目的性之裁量，審酌被告所犯前、後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適認定前案為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查： (一)受刑人因傷害案件，前經本院於112年12月20日以111年度訴字第21號判處拘役50日，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院113年8月13日以113年度上訴字第412號判決上訴駁回、緩刑2年，於113年9月16日確定（即前案），嗣受刑人因於前案宣告緩刑前之112年4月28日至同年5月18日間接續犯違反個人資料保護法、散布文字誹謗等罪，經本院於113年10 月11日以113年度訴字第185號判處有期徒刑4月，於113年11 月8日確定（即後案）等情，有法院前案紀錄表及後案之判決書在卷可稽，並經聲請人檢附前案之相關卷宗供本院核閱屬實，是受刑人受前案之緩刑宣告後，確有「於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之情形乙節，洵堪認定。　　 (二)惟依本件聲請人檢附之前案相關卷宗及後案判決書，受刑人所犯前案乃係於110年6月28日下午，因在「斗六公園」內與前案告訴人發生口角爭執而以手持雨傘敲擊頭部之方式傷害前案告訴人；而受刑人所犯後案則係於112年4月28日至同年 5月18日間，接續以在網路聊天室公開張貼不實訊息之方式，非法利用後案告訴人（註：與前案告訴人為不同人）之個人資料及誹謗後案告訴人。基此，本件受刑人所犯之前案、後案，不僅犯罪型態、侵害法益及對社會危害程度均有明顯差異，兩者亦毫無關聯性；又就受刑人於後案所為之非法利用個人資料、散布文字誹謗等犯行，參酌受刑人之行為時間、行為方式及行為內容，暨後案之承審法官於考量受刑人之責任、包含刑法第57條所定事項在內等一切情狀後，係對被告判處有期徒刑4月之刑等情，尚難認後案之違反法規範情節、受刑人於後案所顯現之主觀惡性及反社會性已達重大程度；輔以，受刑人自前案為緩刑宣告後，迄今並未因行為時間發生在前案宣告緩刑後之其他犯罪經檢察官偵查起訴、法院論罪科刑，是單憑受刑人因於前案宣告緩刑前故意犯後案而在前案緩刑期內受六月以下有期徒刑之宣告確定一事，實難遽認前案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 (三)綜上，本件聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，除以受刑人於前案宣告緩刑前故意犯後案而在前案緩刑期內受六月以下有期徒刑之宣告確定為據外，並未提出其他具體事證用以說明、佐證有撤銷前案緩刑宣告之必要，是本院審酌各情，認本件猶不足認前案之緩刑宣告已難收其預期效果，尚未達有執行前案所宣告刑罰必要之程度，故本件聲請人向本院聲請撤銷前案之緩刑宣告，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ULDM-114-撤緩-16-20250326-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第23號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李煒堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 380號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度交易字第655 號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李煒堯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李煒堯於民國113年5月26日晚上，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿雲林縣土庫鎮境內之台78線快速公路由東往西方向行駛，於同日晚上11時22分許，行駛至該快速公路西向23.3公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時雖無照明，但天候晴、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方有高推仕所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小貨車等車前狀況，貿然繼續直行，進而從後追撞上開自用小貨車，導致高推仕受有頭部鈍傷之傷害。嗣李煒堯於肇致前揭交通事故後，停留在事故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明為肇事者，自首而接受裁判。案經高推仕訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告李煒堯於警詢、偵詢及本院審理程序中之自白。 (二)證人即告訴人高推仕於警詢時之證述。 (三)雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場照片、雲林縣警察局虎尾分局交通小隊道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器錄影畫面截圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、車號查詢車籍資料。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)本案被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第35頁），參以被告於向到場警員承認其為本案事故之肇事者後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，是本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌本案被告所為係過失犯行，較無憑恃自首減刑以遁飾犯罪惡性之疑慮，爰依該減刑規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛自用小客車行駛至犯罪事實所載之路段時，疏未注意車前狀況而造成本案事故，致告訴人受有頭部鈍傷之傷害，被告所為實屬不該；又被告迄本案判決前，因就總賠償金額之意見不一致等原因（參本院交易卷第51頁之本院調解程序筆錄），尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有法院前案紀錄表在卷可憑，以及本案被告停留在事故現場並主動向員警表明其為肇事者、坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交易卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

ULDM-114-交簡-23-20250326-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第59號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃震傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1216、1818號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別為下列犯行： (一)甲○○於民國113年8月27日晚上10時40分許，在雲林縣○○市○○ 路000巷0號黃于珊住處之門口前方，徒手竊取黃00所有之鞋子1隻（依黃00所述，價值新臺幣【下同】3千元）得逞，旋離去現場。嗣因黃00發現上開鞋子不見後報警處理，經員警循線通知甲○○到案說明，暨扣得甲○○所提出其竊取所得之上開鞋子（已發還由黃于珊具領），始悉上情。 (二)甲○○於113年11月9日上午11時45分許，在雲林縣○○鄉○○路00 號「統一超商」伊級門市之附設戶外區域，徒手竊取楊○瑄（100年生，真實姓名年籍詳卷）所有而吊掛在某部腳踏自行車上之手提袋1只（內裝有法式滾球3顆；依楊○瑄所述，價值共3千元）得逞（無證據證明甲○○於行為時知悉該只手提袋及內裝物品為尚未滿十八歲之楊○瑄所有），旋離去現場。嗣因楊○瑄發現上開手提袋及內裝物品不見後報警處理，經員警循線通知甲○○到案說明，暨扣得甲○○所提出其竊取所得之上開手提袋及其中2顆法式滾球（均已發還由楊○瑄具領），始悉上情。二、案經黃于珊訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據名稱：　　 (一)被告甲○○於警詢及偵訊時之自白。 (二)證人即告訴人黃00、證人即被害人楊○瑄於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖、現場及扣案物品照片、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、贓物認領保管單。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又本案被告所為之2次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (二)被告於本案行為前，因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件（共三罪），經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第345 2號裁定應執行有期徒刑2年3月確定（下稱前案），送監與另案接續執行並合併計算假釋期間後，於112年1月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年10月29日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有法院前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯；參以，檢察官於聲請簡易判決處刑書中尚主張「被告所犯本案與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識薄弱，倘依累犯規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔刑責之疑慮，請審酌依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑」乙節，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所涉前案係因入監及假釋期滿未經撤銷而執行完畢、本案均係在前案執行完畢五年以內之前期所為，以及前案與本案之罪質雖不同，但均為故意犯罪，可徵被告對刑罰之反應力不足，暨本案被告所犯普通竊盜罪之法定本刑，其中自由刑部分包含有期徒刑、拘役等主刑等情，認本案被告所犯均無未處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱就有期徒刑、罰金部分加重最低法定本刑，亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（拘役部分均僅加重最高度）。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟實施本案各次竊盜行為，因而分別竊得如犯罪事實所示之他人財物得逞，被告所為實屬不該，且被告於本案行為前，業曾因涉犯竊盜案件經法院論罪科刑確定，此有法院前案紀錄表存卷可參；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案各次犯行所生損害；惟考量被告經查獲後坦承本案各次犯行之犯後態度，以及本案被告竊取所得之他人財物，除犯罪事實一、(二)部分之其中1顆法式滾球外，其餘竊得物品均業已於扣案後發還由各該被害人具領，復酌以被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參被告之調查筆錄）等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告因實施本案各次竊盜犯行所分別獲得之犯罪所得，亦即「鞋子1隻」、「手提袋1只及內裝之法式滾球3顆」，除「鞋子1隻」、「手提袋1只及內裝之法式滾球2顆」等犯罪所得，因業已實際合法發還由各該被害人具領而無庸宣告沒收、追徵外，其餘犯罪所得即尚未實際合法發還被害人楊○瑄之法式滾球1顆，既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於所屬犯行之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、(二) 甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得法式滾球壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

ULDM-114-六簡-59-20250325-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎秩字第6號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人謝懷恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月17日雲警虎偵社字第1140004195號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送不受理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人謝懷恩於民國114年1月22日下午3 時44分，手持玻璃罐裝之不明物體而經過雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所（雲林縣○○鎮○○路000號）時，對停放於該分駐所前之車牌號碼000-0000號車輛潑灑不明物體，致翁煒勝停放之該車輛汙損，嗣經該分駐所值班員警發現並出面制止，惟被移送人仍歇斯底里地對警方叫囂並跑離，且被移送人行至雲林縣○○鎮○○路000號時，拿取該處塑膠椅朝警方揮舞、不斷叫囂：「你要衝三小」，並衝向警方用力推，經員警即時予以管束。因認被移送人所為係違反社會秩序維護法第85條第1款、第91條第1款等規定。二、按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反社會秩序維護法行為之嫌疑者，應即開始調查；警察機關為調查違反本法行為之事實，應通知嫌疑人，並得通知證人或關係人；訊問嫌疑人，應先告以通知之事由，再訊明姓名、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會；對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理；社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定，社會秩序維護法第39條、第41條第1項、第4項、第42條、第45條第1 項分別定有明文。基此，警察機關於認被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法之行為時，應依社會秩序維護法第41條或第 42條之規定（逕行）通知被移送人到場，對被移送人進行訊問而給予被移送人申辯之機會後，始得將社會秩序維護法第 43條第1項所列各款以外之違反社會秩序維護法案件移送法院簡易庭裁定，亦即社會秩序維護法第45條第1項所規定之「訊問」，係指至少對被移送人為訊問，故若移送機關未對被移送人為訊問，即難認符合移送法院簡易庭裁定之程序規定。另移送機關若認被移送人係經合法通知而無正當理由不到場，依社會秩序維護法第48條之規定，移送機關得就社會秩序維護法第43條第1項各款所列之案件逕行裁處，附此敘明。三、經查，本件移送機關雖於移送書記載：被移送人經移送機關通知應於114年3月1日到場說明，惟未到案，嗣經被移送人之母親於114年3月5日至雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所表示被移送人現仍在住院接受精神科之治療等情，而敘明何以尚未就本件移送行為事實對被移送人為訊問，然依前揭有關移送機關將違反社會秩序維護法案件移送法院簡易庭裁定之程序規定及說明，於移送機關未經被移送人就本件移送資料表示意見、行使訴訟防禦權之前，法院尚無從就被移送人是否確有移送機關所移送之違反社會秩序維護法行為一事進行實質審理裁定，申言之，移送機關不得僅以未經被移送人確認之證據資料即逕行移送法院簡易庭裁定，亦即移送機關不得將其調查事實證據、履行接受被移送人陳述之義務等事項轉嫁由法院簡易庭承擔，如此方不致混淆法院公正超然之裁判角色，俾落實權力分立之民主憲政原則及憲法所保障之司法正當程序權利，以符法治國精神，故本件移送機關將被移送人移送本院簡易庭裁定，既未提出任何訊問被移送人之筆錄，本件顯有移送之程序違背規定且無法補正之情事，則依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第1款規定，本院應為移送不受理之諭知。四、另按污濕他人之身體、衣著或物品而情節重大者，處新臺幣一千五百元以下罰鍰或申誡，社會秩序維護法第91條第1款定有明文。是以，就本件移送意旨認被移送人所為係違反社會秩序維護法第91條第1款規定之行為事實部分，縱經認定被移送人確有符合該規定之行為事實，因該規定係屬社會秩序維護法第43條第1項第2款所列案件，亦當由移送機關自行作成處分書，而不得移送法院簡易庭裁定，附此敘明。五、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第303條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-虎秩-6-20250324-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

強制猥褻

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第32號聲請人代號BL000-A113052A（真實姓名年籍詳卷）送達代收人陳怡君律師被告簡宏祥輔佐人簡英瑞即被告之父選任辯護人林永山律師（法扶律師）上列聲請人因被告涉犯強制猥褻案件（113年度侵訴字第32號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許本案代號BL000-A113052A之人參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以 113年度調偵字第193號向本院提起公訴，認被告涉犯刑法第 225條第2項之乘機猥褻罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件，而因該案被害人（代號BL0 00-A113052，下稱Ａ女）無行為能力，故由聲請人即Ａ女之法定代理人（代號BL000-A113052A）依同條第2項之規定聲請參與訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：三、性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第 455條之38第1項第3款、第2項分別定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2 項前段亦有明定。三、經查，被告涉犯強制猥褻案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度調偵字第193號向本院提起公訴，現繫屬於本院以113年度侵訴字第32號審理中（即本案），而本案被害人Ａ女為多重障礙類別（包含神經系統構造及精神、心智功能類別）之極重度身心障礙者，且於民國111年經法院裁定由聲請人輔助，堪認本案被害人Ａ女至少係限制行為能力者，是聲請人以Ａ女之法定代理人之身分，於114年1月15日具狀向本院聲請參與本案訴訟，嗣經本院於同日準備程序中徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌本案案件情節、聲請人與被告之關係、本案訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認准許聲請人參與本案訴訟有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，爰依法准許聲請人參與本案訴訟。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-113-侵訴-32-20250324-1

六簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第40號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴文吉黃坤海蕭輝栢李隆昌上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9621號），本院判決如下：　　主　文賴文吉、黃坤海、蕭輝栢、李隆昌均犯賭博罪，各處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、賴文吉、黃坤海、蕭輝栢、李隆昌等四人（下合稱賴文吉等四人）分別基於在公共場所賭博財物之犯意，自民國113年1 0月2日下午2時許起，在雲林縣斗六市自強街「斗六公園」此一公共場所內之某張石桌處，使用撲克牌1副（共52張牌）遊玩「十三支」遊戲來對賭財物，其賭博方式係每局每人分13張牌，待各自將所分得之13張牌組合成3道牌（俗稱「頭道」、「中道」、「尾道」，依序為3張牌、5張牌、5張牌），再開牌依牌型、點數互相比較各道之大小，而以3道牌均較大者為贏家，贏家可向輸家收取新臺幣（下同）50元。嗣因員警於同日下午2時32分許，在上開石桌處當場查獲賴文吉等四人以前揭方式對賭財物，並於桌面上扣得如附表一所示之上開撲克牌1副及賴文吉等四人各自所有之現金賭資等物品，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據名稱：　　 (一)被告賴文吉等四人於警詢及偵訊時之自白。 (二)雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、查獲現場及扣案物品照片。 (三)扣案之撲克牌1副及現金共700元。二、論罪科刑： (一)核被告賴文吉等四人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪。 (二)本案被告賴文吉等四人固有數次以前揭方式對賭財物之行為，然考量被告賴文吉等四人之該等對賭財物行為在時間、空間上有密切關係，堪認被告賴文吉等四人均係出於單一犯意而實施該等對賭財物行為，依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實施而各以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，各應論以接續犯之實質上一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴文吉等四人不思循合法途徑賺取財物，竟在「斗六公園」此一公共場所內，接續以前揭方式對賭財物，助長非法賭博活動，對社會風氣產生影響，所為均屬不該；另考量被告賴文吉等四人於本案行為前之前案紀錄等素行資料，除被告蕭輝栢未曾因刑事案件經法院論罪科刑外，其他三名被告均業曾因賭博案件經法院論罪科刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可憑，以及被告賴文吉等四人均坦承本案犯行之犯後態度，暨被告賴文吉等四人於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（參偵卷第15、19、23、27頁之調查筆錄），分別量處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　三、本案員警於「斗六公園」內某張石桌上扣得如附表一所示之撲克牌1副（共52張牌）及現金50元、100元、250元、300元，乃係被告賴文吉等四人用於實施本案賭博犯行之器具以及分屬被告賴文吉等四人所有之賭資等情，業據被告賴文吉等四人於警詢及偵訊時供承明確，並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄存卷可參，是該等物品既均無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，則不問該副撲克牌是否屬於被告賴文吉等四人所有，本院皆應依同法第266條第4項之規定於本案予以宣告沒收，並就賭資部分，各於所屬被告之主文項下諭知沒收，以資明確。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號扣案物品 1 撲克牌1副（共52張牌） 2 現金50元（賴文吉之賭資） 3 現金100元（黃坤海之賭資） 4 現金250元（蕭輝栢之賭資） 5 現金300元（李隆昌之賭資）附表二：編號被告論罪科刑、沒收 1 賴文吉賴文吉犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、2號所示之撲克牌壹副（共伍拾貳張牌）、賭資現金新臺幣伍拾元均沒收。 2 黃坤海黃坤海犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、3號所示之撲克牌壹副（共伍拾貳張牌）、賭資現金新臺幣壹佰元均沒收。 3 蕭輝栢蕭輝栢犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、4號所示之撲克牌壹副（共伍拾貳張牌）、賭資現金新臺幣貳佰伍拾元均沒收。 4 李隆昌李隆昌犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、5號所示之撲克牌壹副（共伍拾貳張牌）、賭資現金新臺幣參佰元均沒收。

2025-03-24

ULDM-114-六簡-40-20250324-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第47號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹岳助上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第105號），本院判決如下：　　主　文詹岳助犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：詹岳助於民國114年2月9日上午9時許至同日下午 5時10分許間之某時許，行經雲林縣○○鎮○○路00號「西螺轉運站」前時，因見停放該處之張裕隆所有腳踏自行車1台（下稱本案自行車，依張裕隆所述，價值約新臺幣【下同】2 千元至3千元）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案自行車得逞，旋騎乘本案自行車離去。嗣因張裕隆於同年月19日上午10時13分許，在雲林縣西螺鎮福來路與新德街之交岔路口發現詹岳助騎乘本案自行車後報警處理，經警到場依法逮捕詹岳助並當場扣押本案自行車（已發還由張裕隆具領），始悉上情。案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱： (一)被告詹岳助於偵訊時之自白。 (二)證人即被害人張裕隆於警詢時之證述。 (三)查獲現場照片、西螺分局西螺派出所扣押筆錄、贓物認領保管單。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)本案聲請簡易判決處刑書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告犯行依累犯規定加重其刑，此有本案聲請簡易判決處刑書附卷可查，是本院參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定之理由說明，審酌本案聲請以簡易判決處刑之檢察官並未就被告構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利等情，爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第 57條第5款之規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所需，竟徒手竊取被害人張裕隆停放於「西螺轉運站」前之腳踏自行車1台，侵害他人之財產法益，被告所為應予非難，且被告於本案行為前，業曾數次涉犯竊盜案件經法院論罪科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；惟考量本案被告竊取所得之腳踏自行車1台，業經員警查扣並發還由被害人張裕隆具領，以及被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參速偵卷第3頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告因本案竊盜犯行，雖獲有腳踏自行車1台（即本案自行車）此一犯罪所得，惟該犯罪所得業已實際發還由被害人張裕隆具領，有如前述，本案自無庸宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

ULDM-114-虎簡-47-20250321-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第175號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖那瑟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1317號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖那瑟因與告訴人王威勝有爭執，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年10月1日晚上8時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往告訴人所管領、位於雲林縣○○鎮○○段000地號及埔心段1217地號農地（下稱本案農地），以除草劑噴灑本案農地，致告訴人在本案農地所種植之青江菜、油菜、蚵白菜因此枯死（價值共計新臺幣【下同】39萬7,161元），足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論，茲告訴人於114 年3月18日具狀向本院撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官羅袖菁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ULDM-114-易-175-20250321-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第23號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳嘉凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第18號、113年度毒偵字第1260號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品行為，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月15日釋放，被告復基於施用第一級毒品之犯意，於113年9月16日下午4時許，在雲林縣臺西鄉崙豐路五條港圖書館外之某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃而吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，嗣因被告為列管毒品案應受尿液採驗人口，經員警通知其到場並徵得其同意後，於113年9月18日下午2時許對被告採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。請審酌被告前已有多次施用毒品案件，甫於113年6月28日執行完畢，即再犯本件施用毒品案件，甚者，被告於上開執行入監前之112年間，又因施用毒品案件經本院以113年度易字第554號判處有期徒刑8月確定，尚未執行完畢，足認被告之戒毒意志薄弱，且不適用戒癮治療而為緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又按現行毒品危害防制條例第 20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定要旨參照）。三、經查，聲請意旨所指被告施用海洛因之犯行，業據被告於警詢及偵詢時坦承不諱（毒偵卷第13、99頁），且本件被告於 113年9月18日下午2時許為警所採集之尿液，經送驗結果呈嗎啡陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、安鉑寧企業有限公司113年9 月27日濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽（毒偵卷第15至23 頁），足認被告之前揭任意性自白與事實相符，堪可採信，是被告涉犯本件施用第一級毒品犯行明確。四、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第177號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 110年4月15日執行完畢釋放，並由雲林地檢署檢察官以109 年度毒偵字第829號為不起訴處分確定，以及被告於完成上開觀察、勒戒後，迄本件施用毒品行為前，未再因施用毒品案件執行觀察、勒戒或強制戒治完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，是被告係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年後再犯本件施用毒品犯行乙節，亦足認定。又聲請人業已指明本件不宜對被告為附戒癮治療緩起訴處分之考量因素，且其所指與法院前案紀錄表等客觀事證相符，核屬有據，復無明顯可認屬裁量恣意、怠惰之重大瑕疵或違法情事，本院自應予以尊重，參以被告於偵詢時就本件施用毒品犯行予以聲請觀察、勒戒一事表示無意見（毒偵卷第99頁），且經本院就本件聲請檢附寄送陳述意見調查表而賦予被告陳述意見之機會後，被告於該調查表勾選就本件聲請無意見乙情，亦有本院送達證書及陳述意見調查表存卷可稽，是聲請人所為本件聲請，與法無違，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

ULDM-114-毒聲-23-20250320-1