Know99判決書

搜尋結果：顏國秉

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1963號原告顏國秉被告顏國忠上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,666元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔22％，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年7月7日持原告之印鑑證明與身分證，未經原告同意擅將原告所有新北市○○區○○路○段0號2樓之房屋（下稱系爭房屋）設定信託登記予被告。被告本應本渝信託人之地位，盡其信託人之善良管理人義務及忠實義務，然被告自111年4月2日起未經原告同意自行入住系爭房屋，並於111 年7月25日與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，被告違背信託契約致原告受有租金損失；又被告未經原告同意居住於系爭房屋，受有不當得利，以系爭房屋租金市價為每月新臺幣（下同）3萬元，是被告自111年6月1日至112 年7月31日共14個月無法律上原因而享有居住於系爭房屋之利益，自應賠償原告相當於租金之不當得利42萬元(計算式：3萬元x14=42萬元)。爰依信託契約、信託法第23條、第24 條、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：因原告居住於系爭房屋致陳雍無法入住，系爭租約並未履行，被告亦因此無系爭房屋租金收入，且原告長時間居住於系爭房屋，其權益並無受損。又被告係因原告精神不濟，為協助原告處理房屋事宜始陸陸續續居住於系爭房屋，被告有繳納系爭房屋之2年管理費各8,000元、1年房屋稅。另依系爭租約約定之房租為每月15,000元，則原告以每月房租3萬元為請求，亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房屋於111年7月7日以信託為原因登記為被告所有；被告有居住於系爭房屋之主臥室，且被告有與陳雍簽訂租賃契約，然陳雍並未入住等情，業據其提出系爭房屋坐落土地所有權狀、系爭租約、土地登記申請書、土地建築改良物信託契約書、LINE對話紀錄等件為證（見本院三重簡易庭113年度重簡字第1203號卷【下稱重簡卷】第21至53頁、本院卷第151至157頁、第251至253頁、第421至431頁），並有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第113 6030631號函暨所附土地登記申請書、土地建築改良物信託契約書、兩造身分證影本、印鑑證明、系爭房屋及其坐落土地所有權狀可參（見本院卷第219至229頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張被告未經其同意而入住系爭房屋，且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，違反信託目的應負損害賠償責任，且其自111年6月1日到112年7月31日共14個月居住於系爭房屋，為無法律上原因受有相當於租金42萬元之利益等情，為被告所否認，並以前開詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付損害賠償，有無理由？㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理由？　㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付111年6月1日至112年7月31日之相當於租金之損害賠償，有無理由？　⒈查，原告與被告就系爭房屋成立信託契約，並將系爭房屋所有權移轉登記與被告，其中信託內容之信託目的為：運用、收益、管理處分(出售、出租、借貸)系爭房屋之權限；信託財產之管理或處分方法為：受託人依本契約管理處分限出租、出售，出租價格由受託人自行決定，無須委託人授意等情，此有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第1136030631號函所附之土地建築改良物信託契約書在卷可參，是被告依信託目的，有管理使用、處分系爭房屋之權限，且其管理之方式限於出售或出租系爭房屋，此部分事實，先予敘明。　⒉按受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。受託人應將信託財產與其自有財產及其他信託財產分別管理。受託人違反第1項規定獲得利益者，委託人或受益人得請求將其利益歸於信託財產。如因而致信託財產受損害者，受託人雖無過失，亦應負損害賠償責任。信託法第23條、第24條第1項前段、第3項前段分別訂有明文。信託契約係基於委託人對受任人之高度信賴關係而成立。信託法第34條規定，受託人不得以任何名義，享有信託利益；及第35條第1項規定，除有該條列舉情形，受託人原則上不得將信託財產轉為自有財產，或於該信託財產上設定或取得權利，考其立法意旨，均係為避免受託人假管理、處分信託財產之便，為自身利益為違背信託本旨行為，致減損信託財產而妨礙信託目的之達成。是受託人除應依信託法第22條規定，盡善良管理人之注意義務外，亦應履行所謂忠實義務（見同法第35條立法理由），即受託人執行信託事務時，只應考慮受益人之利益，當自己或第三人之利益與受託人利益有衝突時，受託人應以受益人最佳利益為依歸，其內涵包括三項原則：⑴禁止利益衝突原則，即受託人應避免使自己的利益與信託財產或受益人之利益處於衝突之地位。⑵無利益原則，即受託人處理信託事務，不得為自己獲取利益。⑶受託人處理信託事務，不得為第三人牟利。倘受託人有違反信託本旨處分信託財產者，委託人、受益人即得依信託法第23條規定請求以金錢賠償所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。查，原告主張被告自行居住於系爭房屋且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼而有違反信託目的乙情，然為被告所否認，茲就原告主張違反信託契約目之各項事由，分述如下：　⑴被告未經原告同意居住於系爭房屋部分：　　①查，被告自承：原告有授權我協助在板橋處理賣房，也同意我入住，我是陸陸續續過去住，都是原告叫我過去幫忙處理事情我才居住等語(見本院卷第267頁、第282頁)，是被告確實曾居住於系爭房屋乙情，可以認定。至其實際居住時間乙節，據證人顏麗雪到庭證稱：我是原告姊姊、被告妹妹，系爭房屋曾由原告當作補習班使用，原告自110 年迄今均居住於系爭房屋，被告曾於111年3月底居住於系爭房屋之主臥室，我因原告身體不好曾至系爭房屋照顧原告，我是趁被告不在時進去系爭房屋，不知道被告居住在系爭房屋到何時，系爭房屋有3間房間，一間原告住，一間被告住，還有一間是原告書房等語(見本院卷第243至24 5頁)，可知證人於111年3月底至系爭房屋時，已見被告之私人物品擺設於系爭房屋內之某一房間而有居住使用之情事，並參以兩造不爭執之對話紀錄所示，被告於111年5月 28日稱：「正勳，新莊9月租客到期後，或可能提前，板橋這邊就有空房間免費讓你住」等語(見本院卷第251頁) ；112年7月9日證人顏麗雪對被告稱：「新莊和板橋房子，秉沒有說要給你使用，你卻私下占用秉的房子，沒經過秉的同意」，被告則回：「已經說過板橋會還他」等語( 見本院卷第253頁)，可見112年7月被告經證人顏麗雪質疑有擅自占用原告系爭房屋乙情，並未予以否認，反而回覆會將系爭房屋還給原告，被告於本院亦自承：是原告自己選次臥室等語(見本院卷第322頁)，可見原告主張被告自1 11年4月2日至112年7月31日有佔有使用系爭房屋內之主臥室乙情，應非子虛。　　②被告雖稱其有經原告同意居住於系爭房屋等語，固據其提出同意書為證(見本院卷第267頁)。然查，上開同意書為指示撥款同意書，乃係授權被告撥付款項乙事，並非同意被告居住於系爭房屋內，無從以該同意書認被告有獲原告同意居住之情事。此外，被告迄至本件言詞辯論終結均未提出得原告同意居住於系爭房屋之事證，本院自無從為其有利之認定，是原告主張被告111年4月2日至112年7月31 日未經原告同意居住於系爭房屋之主臥室內乙情，可以認定。　⑵詐領租金補貼部分：　　　原告主張被告詐領租金補貼，固據其提出租賃契約書為證( 見本院卷第21至51頁)。然經本院函詢新北市政府城鄉發展局關於被告有無領取租金補貼乙事，經該局回覆略以：被告未曾向本院申請並領取租金補貼等語，有新北市政府城鄉發展局113年11月25日新北城住字第1132327769號函為證(見本院卷第277頁)，可知被告未曾領取租金補貼，原告復未提出其他證據證明被告有詐領租金乙事，本院自無從為其有利之認定。是原告主張被告有詐領租金補貼乙事，自無足採。　⒊被告依信託契約負有將系爭房屋出售或出租之忠實義務，已如前述，然被告卻於信託期間未經原告同意而擅自居住使用系爭房屋之主臥室乙情，亦如前述，是被告所為顯有違反信託目的，而信託之管理方式既限為出售或出租，受益人且為原告，是原告因信託契約所得之利益即為出售系爭房屋之價金或出租之租金，故被告上開違反忠實義務未予出租反係擅自居住使用之行為，致原告受有之損害即應為租金損失。惟被告居住系爭房屋之範圍為一間房間，而原告自110年起亦居住於系爭房屋內，原告自己居住使用之部分自無從期待被告亦將之出租予他人而有獲得租金之利益，是原告主張被告應賠償原告自111年7月7日起至112年7月31日止信託契約期間就被告使用之系爭房屋內主臥室之租金損失乙情，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項固有明定，然租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例第6條定有明文，可知房屋所有人將房屋出租予他人，供他人居住使用而非供營業使用，其租金數額不受土地法第97 條規定之限制，則房屋所有人之房屋被他人無權占有而供居住使用時，法院認定該他人因無權占有房屋所受相當於租金之利益時，自無不得超過土地法第97條所定按土地及其建築物申報總價年息10％計算所得數額之理。本院審酌系爭房屋位在新北市板橋區篤行路三段，附近超商林立，鄰近溪洲公園、溪州國小等，生活機能完善、交通方便，被告占有系爭房屋供其居住使用而非營業使用，並參酌本院查詢系爭房屋所在社宅租金行情，每月約自18,000元至20,000元計算（見本院卷第285至289頁）及被告使用之房間為主臥房等情狀綜合考量後，認原告請求被告佔有主臥室之該段期間相當於租金之不當得利，以每月8,000元計算為允當。基此計算，被告應給付自111年7月7日至112年7月31日（共1年又24日）之相當租金利益為102,194元（計算式：〈8,000元×12月〉＋〈8 ,000元×24/31〉＝102,194元，小數點下四捨五入）。　⒋基此，原告依據信託法第23條請求被告賠償102,194元之租金損害，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理由？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。原告主張被告應給付111年7月 7日至112年7月31日止之租金損失，為有理由，已如前述，是此段期間之請求即無庸再以不當得利為審酌，先予敘明。至111年6月1日至111年7月6日期間，被告未經原告同意占有使用系爭房屋之主臥室範圍，被告自有獲得相當於租金之利益，而被告占有系爭房屋之主臥室所受相當於租金之利益為 8,000元，已如前開認定，是原告請求111年6月1日至111年7 月6日(共1月5日)相當於租金之利益應為9,290（計算式：〈8 ,000元×1月〉＋〈8,000元×5/31〉＝9,290元，小數點下四捨五入）。　㈢綜上，原告得向被告請求之金額應為111,484元(計算式：102 ,194+9,290=111,484)。惟被告曾繳付系爭房屋管理費16,00 0元、房屋稅4,818元，業據其提出收據為證(見本院卷第324 之1至324之5頁)，原告對此亦未爭執，並同意為抵銷(見本院卷第322頁)。是原告請求之金額於90,666元(計算式：111 ,484-16,000-4,818=90,666)，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而原告係以114年2月 13日始追加利息請求，原告復未提出上開追加狀送達被告之回執，被告至遲於本院114年2月25日言詞辯論期日應已知悉上開利息追加之請求，是原告請求自114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依信託法第23條、民法第179條請求被告給付90,666元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-28

PCDV-113-訴-1963-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1732號原告即反訴被告顏國忠指定送達：新北市蘆洲○○000○○○ 訴訟代理人潘俊希律師被告即反訴原告顏國秉上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張：　㈠本訴部分：　⑴兩造為兄弟關係，民國110年間被告遭詐騙導致將其名下所有 4間不動產向銀行辦理貸款，貸款金額高達新臺幣（下同）3 000萬元，兩造母親顏翁連枝（下稱顏母）考量被告因遭詐欺而身心狀況不佳，且需負擔高額貸款，要求身為兄長之原告介入幫忙。經兩造與顏母商議決定，由被告授權原告負責變賣被告名下房產用以償還負債。其中坐落新北市○○區○○○ 段○○段00地號土地（應有部分70/10000）及其上同小段4379 建號門牌號碼新北市○○區○○路000號14樓建物（權利範圍1/1 ）（下合稱系爭不動產），因原告認為有漲幅空間，遂決定以購買系爭不動產方式處理。並分別於自111年5月12日起至 112年10月18日止，共匯款7筆總計423萬608元（明細詳原證 3）至被告設於第一商業銀行帳戶（下稱被告一銀帳戶），作為原告向被告購買系不動產1/4權利之買賣價金。被告則於111年5月24日將系爭不動產辦理信託登記移轉予原告，約定由原告負責系爭不動產管理、出租、買賣等事宜。原告原將系爭不動產出租外甥使用，於外甥搬走後則收回由原告自住使用。詎被告聽聞原告入住使用系爭不動產後暴跳如雷，要求原告立刻搬離，更對原告提起侵占刑事告訴。原告知悉後向被告表示原告有購買系爭不動產，被告充耳不聞，原告不得已提起本訴。　⑵先位方面：　　①原告於111年5月12日與被告成立買賣契約，合意由原告以4 23萬608元向被告購買系爭不動產1/4權利，原告亦基於系爭不動為兩造共有，而繳納112年度地價稅及房屋稅。爰本於買賣契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告。　　②併為先位聲明：被告應將系爭系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告；原告願供擔保請准宣告假執行。　⑶備位方面：　　①原告自111年5月12日起至112年10月18日止，是基於買賣之目的以匯款方式交付423萬608元給被告，並給付112年地價稅1328元、112年度房屋稅1萬7378元，合計共424萬931 4元。倘認兩造間就系爭不動產（權利範圍1/4）並無買賣契約關係，則因被告受領424萬9314元並無法律上原因，爰依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還。　　②併為備位聲明：被告應給付原告424萬9314元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月12日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡反訴部分：　⑴原告直至顏母往生前，皆未曾聽聞過其欲將名下財產等贈與被告（即反訴原告，下稱被告）之事。被告陳稱顏母生前有同意將其贖回高收益債、變賣台南市○○區○○段000○000地號土地之價金全數贈與被告一事，原告否認之。　⑵對於被告有於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬元+5萬元）至顏母第一商業銀行帳戶（下稱顏母一銀帳戶）；111年5月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶；及於111年5月12日匯款1萬元至原告第一商業銀行帳戶（下稱原告一銀帳戶）；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶（下稱原告玉山帳戶）部分，原告不爭執。關於原告代顏母處分財產所得款項則應為500萬5453元（包含111年 9月19日處分土地獲利20萬元；111年9月23日贖回第一銀行基金獲利34萬1475元；111年10月3日贖回第一銀行基金獲利 139萬8231元；111年12月26日處分土地獲利64萬元及112年3 月13日處分土地獲利242萬5747元。），並非被告所稱521萬 4240元。前述款項之用途為：支付仲介費5萬元；111年10月 14日贈與被告50萬元；112年1月3日、112年3月14日各贈與原告50萬元、40萬元；112年3月15日、4月6日各贈與顏無非 30萬元、顏麗雪48萬元；112年3月14日、3月16日、4月3日共匯款8500元予外孫黃孫元；顏母自111年9月至000年0月00 日生活、醫療等費用支出共146萬3891元；顏母委託原告處理被告債務費用50萬元；餘款80萬1562元列入顏母遺產。即原告於本訴所提出匯入被告一銀戶款項，確實是原告自有資產，與原告受託處分顏母資產所得無涉。顏母既於103年間即立有遺囑，且未曾變更，自無被告所稱要將財產處分所得全數贈與被告之事。　⑶併為答辯聲明：被告之訴駁回。　　　　　二、被告主張：　㈠本訴部分：　⑴被告否認有與原告就被告所有系爭不動產（權利範圍1/4）以 423萬608元價金成立買賣契約，故原告本於買賣契約關係請求被告將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告，並無理由。　⑵被告不爭執原告自111年5月12日起至112年10月18日止，有匯款共423萬608元至被告一銀帳戶，但前述款項來源均是被告所有，被告並非無法律上原因受有利益。即前述款項其中65 萬元是由被告帳戶匯入顏母帳戶及原告帳戶（包含於111年5 月12日至同年月20日共匯款11萬元至顏母一銀帳戶；111年5 月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶；及於111年5月 12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山帳戶。）。其餘是原告於顏母生前，經顏母授權後，處分顏母財產取得（包含賣掉債券獲利177萬7000元，處分新太段492-15地號土地獲利36萬元，處分同段490、491號土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元）。關於原告處分顏母財產所得款項，是顏母同意贈與被告款項，屬被告所有。故原告本於不當利法律關係請求被告返還，並無理由。　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡反訴部分：　　　⑴承前，顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告用來清償房貸。顏母死亡後，經被告與顏麗雪調查，關於原告處理前述高收益債自111年10月4日起至同年月10月26日止，共獲利177萬7000元。原告於111年8月9日處分新太段492- 15地號土地獲利36萬元，於111年12月22日處分同段490、49 1號土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元。均是顏母生前要全數贈與被告，目的為轉匯至被告一銀帳戶清償房貸。即由前述被告帳戶轉出65萬元，加計原告於顏母生前，經顏母授權後，處分顏母財產取得共521萬4240元，合計共586 萬4240元。扣除原告已匯入被告一銀帳戶423萬608元後，原告尚有163萬3632元沒有匯入被告一銀帳戶或依顏母意願交付給被告，針對此部分，原告無法律上原因受有利益，致被告受有損害，爰本於不當得利法律關係提起反訴請求原告應返還被告163萬3632元。另前述586萬4240元均是被告原有財產之變形，具有前後財產同一性，原告僅匯423萬608元至被告一銀帳戶，餘款163萬3632元不返還被告，原告具有侵權行為與故意，與因果關係，爰併依民法第184條第1項前段侵權行為法律關係請求賠償（請求權間為選擇合併關係）。　⑵併為聲明：原告應給付被告163萬3632元，及自114年2月2日提出答辯狀繕本送達原告翌日（即114年2月12日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭不動產為被告所有，於111年5月間以信託為原因（原因發生日111年5月24日）移轉登記予原告，嗣於112年11月13 日塗銷信託登記，目前回復登記為被告所有等情，並有信託契約書（詳原證4）、登記謄本（詳原證2）附卷可佐。　㈡原告自111年5月12日起至112年10月18日止，共匯款7筆至被告一銀帳戶，金額共423萬608元（明細詳原證3）等情，並有匯款單（詳原證3）可憑。　㈢系爭不動產112年地價稅1328元（詳原證6；納稅義務人原告，委託人被告）、112年房屋稅17378元（詳原證7；納稅義務人原告），是由原告繳納。　㈣被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬元+5萬元）至顏母一銀帳戶（詳本院卷第59頁107頁，核與原證33相符）；111年5月20日、21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶（詳本院卷第291頁；28萬元+20萬元）；及於111年5 月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶。　㈤顏母於112年5月17日死亡，其全體繼承人為原告、被告及顏麗雪（顏無非已拋棄繼承）。　四、本訴部分：　　　㈠先位方面：　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。即買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方就買賣標的物及其價金意思表示業已合致，始足當之。倘當事人主張與他方有買賣契約關係存在者，自應就該買賣標的物及其價金互相表示合致之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明買賣意思表示合致者，仍不能認為有該買賣關係存在。　⑵原告主張：兩造於111年5月12日合意由原告以423萬608元向被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）等情，被告對於原告自111年5月12日起至112年10月18日止有匯款423萬608元至被告一銀帳戶，及系爭不動產112年度地價及房屋稅是由原告繳納等情，固無爭執，惟否認原告是基於向被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）而為前述款項之給付，自應由原告就買賣標的及其價金合致之利己事實負舉證之責。關此部分，固據原告提出兩造間112年7月15日LINE對話紀錄（詳原證 8；內容同本院卷435頁）為佐。惟細譯原證8內容為：（原告）：如果48萬匯入秉與解除板橋信託，秉則同意新莊讓我們住，新莊信託維持。（被告）：新莊租金需比例抵銷。（原告）：好，新莊目前租金1萬5，依照比例每月拿7500元等情，並無隻字提及原告主張之買賣標的（即系爭不動產權利範圍1/4）或所謂423萬608元，自難執為兩造間已有達成買賣合意之佐。至原告提出系爭不動產112年度價稅及房屋稅繳納單據（詳原證6、7），對照原告提出系爭不動產信託契約書（詳原證4）可悉，原告乃基於受託人地位為前述稅賦繳納，亦與買賣契約存否無直接關聯。此外，原告未再提出其餘證據以佐，兩造確達成由原告以423萬608元價金向被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）之合意，則原告本於買賣契關係提起先位之訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍 1/4）移轉登記予被告，自無理由，應予駁回。　㈡備位方面：　　　⑴按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。　⑵原告主張：其係為給付買賣價金將423萬608元匯至被告一銀帳戶，及繳付112年地價稅1328元、房屋稅1萬7378元，合計共424萬9314元。倘認買賣契約關係不存在，被告受領424萬 9314元，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。爰依民法第179條規定提起備位之訴，請求被告返還424萬93 14元等情。被告則以：原告係受託（包含顏母所託及被告信託）為被告處理房貸清償事宜之故，而將前款項匯入被告一銀帳戶。前述款項之來源，或自被告帳戶轉出，或顏母處分其財產贈與被告而來，被告非無法律上原因受有利益等語為辯。經核，本件原告主張為「給付型之不當得利」，按諸前開裁判意旨，應由原就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，關此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌，原告單執其先位主張經本院不採為由，逕謂其給付即無法律上原因云云，並無可採。即給付之原因本未止一端，本難單執原告主張之買賣契約關係不存在為由，遽謂原告前述給付即無法律上原因，而得逕依民法第179條法律規定請求被告返還。併縱被告之抗辯亦因有疵累而無法逕認屬實，亦難執之推謂原告之主張即屬真正。實則，由原告自承其於顏母生前，乃受顏母及被告委託代其處分資產處理房貸相關事宜等情；參酌被告名下不動產（包含系爭不動產）在內曾基此事由信託登記於原告名下（參原證4契約記載：信託財之管理或處分方法，包含出售、出租、借貸；出售價款則約定優先償還抵押貸款等），更難認原告於111年5月12 日起至112年10月18日止匯入被告一銀帳戶供償房貸債務之4 23萬608元及於信託契約關係終止前，為被告繳納112年度地價稅及房屋稅是無法律上原因所為給付。　⑶從而，原告本於民法第179條不當得利法律關係提起備位之訴請求被告應給付原告424萬9314元，及自113年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，原告本於買賣契關係提起先位之訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予被告；本於民法第179條不當得利法律關係提起備位之訴，請求被告應給付原告424萬9314元，及自113年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　五、反訴部分：　㈠按根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字第990號裁判意旨參照）。次按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號裁判意旨參照）。　⑴被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元等語，不問究否屬實。依被告提起反訴主張之事實，原告既是經顏母授權處分，有法律上原因執有處分後利得，參酌處分顏母資產所得也非當然即歸被告所有，則被告以原告違反其與顏母間約定為由，依民法第179條規定請求原告返還處分顏母資產，扣除代償被告房貸債務後之利得，自無理由。　　申言之，倘本件顏母與原告間約定，由其授權原告處分顏母資產後，顏母得直接請求原告向被告給付，被告亦得直接向原告請求給付（即顏母與原告間屬民法第269條第1項所定第三人利益契約；顏母與被告內部關係則為贈與契約關係），則原告違反約定，未將處分所得均交付被告（含代被告清償房貸），被告至多僅得本於前述第三人利益契約關係直接向原告為餘款給付之請求，難謂原告未依債之本旨為給付行為，另已構成不當得利（即如前述，原告係基於與顏母間契約關係執有處分顏母資產後利得，非無法律上原因受有利益。）。又倘顏母與原告間約定，僅顏母得直接請求原告向被告為給付(其等間為委任契約關係），被告並不得直接向原告為給付之請求，則原告未依顏母指示對被告為給付；與顏母未依與被告間贈與契約關係為給付，本屬二不同債之關係，基於債之相對性，僅各對契約當事人發生拘束力。即原告因對顏母債務不履行所獲利益，與顏母因對被告債務不履行致被告所受損害，要屬二事，二者間並無相當因果關係，故被告亦無由執此本於不當得利法律關係對原告為返還利得之請求。　　　⑵被告主張：被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬元+5萬元）至顏母一銀帳戶；111年5月20日、2 1日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶等情，固為原告所未爭執，而可信屬實。然前開59萬元被告給付對象既為顏母，縱嗣顏母帳戶內款項再遭原告挪用，按諸前開裁判意旨，基於債之相對性，給付者（被告）不得對受領給付者以外之人（原告）請求返還利益。即被告本於不當得利法律關係請求原告返還前述48萬元，並無理由。　⑶被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；11 1年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶等情，為原告所未爭執，可信屬實。原告既否認前述6萬元欠缺給付目的，自應由被告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，關此部分，並未據被告提出任何證據以供本院審酌，參酌被告自承匯入原告帳戶款項為供清償被告房貸債務，而本件原告匯入被告一銀帳戶之金額又顯逾6萬元，則被告本於不當得利法律關係請求原告返還前述6萬元，亦無理由。　㈡按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。　⑴關於被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492 地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元部分。承前述，原告與顏母間約定倘屬第三人利益契約，則原告給付遲延，按諸前開裁判意旨，被告僅得本於債務不履行之規定為請求，與侵權行為有間。原告與顏母間約定倘非屬第三人利益契約，則原告對顏母債務不履行與顏母對被告債務不履行，應屬二事，原告所受利益與被告受損害，難認有相當果關係，故被告亦無由本於侵權行為法律關係請求原告賠償處分顏母資產利得扣除匯入被告一銀帳戶代償房貸之餘款。　⑵關於被告主張：被告於111年5月12日至同年月21日共匯款59 萬元至顏母郵局帳戶部分，同前述，前開59萬元被告給付對象為顏母，縱嗣顏母帳戶內款項再遭原告挪用，原告所獲利益與被告所受損害，二者間，亦不具相當因果關係，故被告對原告損害賠償請求權不存在。　⑶關於被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶部分，被告既未就原告有何故意、過失不法侵害被告權利，致被告受有損害之民法第184條第1項前段構成要件事實，提出任何證據以供本院審酌，被告前開請求，亦無理由。　㈢綜上所述，被告本於民法第179條不當得利法律關係、民法第 184條第1項前段侵權行為法律關係提起本訴，請求原告應給付被告163萬3632元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。被告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-訴-1732-20250327-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3446號原告顏國秉被告周德珍上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而該條款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。原告起訴時原依民法第179條不當得利規定請求被告返還所受利益新台幣(下同)110萬元，嗣於114年1月8 日具狀追加民法第184條第1項侵權行為規定為請求權基礎，並請求法院擇一為有利於原告之判決，有該日民事追加被告及增加訴之聲明狀可憑(參見本院卷第72頁)。本院審酌原告上揭追加請求權基礎部分，此與原訴之不當得利返還請求權，2者主張之原因事實相同(均係匯款至被告所有系爭帳戶) ，即原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原訴提出之證據資料，於審理程序在相當程度範圍內具有同一性，得期待於追加新訴之審理予以利用，俾使先後2請求在同一程序得加以解決，避免重複審理之勞費，故應認原訴與追加新訴之請求基礎事實同一，依首揭法條規定，原告所為追加請求權基礎部分，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告明知或可得預見將金融機構帳戶之金融卡(含密碼)提供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰之效果，竟於110年4月間某日，在台中市○○區○○路00巷00號住處，將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼等資料先交付予訴外人黃順喜(另以追加不合法裁定駁回)後，再轉交予真實年籍姓名不詳綽號「小賀」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，乃基於詐欺取財之意思，於110 年4月間某日透過通訊軟體LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠傑」等人名義向原告佯稱有投資股票管道獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年5月5日14時53分許、110年 5月10日9時30分許，分別匯款330000元、770000元，合計 110萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。嗣原告發覺有異始知受騙，並報警處理而循線查悉上情。　　 2、被告上揭行為經原告提出刑事告訴，雖經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113年度偵字第27342號詐欺案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，但原告不服已聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢署)發回續行偵查中(案號為114年度偵續字第8號) 。原告認為被告將系爭帳戶提供予詐欺集團使用，而詐欺集團可從匯款至被告其他帳戶，甚至以面交現金方式完成詐欺取財之行為，並非如檢察官不起訴處分書認為被告有醫檢師之正當工作，就不可能提供帳戶予詐欺集團使用，且詐欺集團亦以各種途徑將回饋金交付被告，故被告顯然無法律上原因而受有利益，此項利益確實存在。再兩造間並無任何契約關係，原告遭詐欺集團詐騙將110萬元匯入被告所有系爭帳戶，被告即應成立不當得利。　 3、又被告為成年人，明知將系爭帳戶借予「小賀」使用，可能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，被告顯有故意或過失，且被告與黃順喜為男女朋友關係，「小賀」曾前往黃順喜住處，何以黃順喜不將自己帳戶借予「小賀」使用，而提供被告之系爭帳戶予「小賀」，可見被告與黃順喜間應成立共同侵權行為，對原告所受損害應連帶負損害賠償責任。爰依民法第179條不當得利及第184條第1項、第185條第 1項侵權行為等規定提起本訴，並請求法院擇一為有利於原告之判決等情。　　　 4、並聲明：(1)被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。　　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、購買未上市股票於交易階段即需繳納證券交易稅，與一般股票買賣相同，無法規避證券交易稅，此為基本常識，且依常情，一般人不可能將帳戶、提款卡、印章等物借予鄰人，並告知密碼，但被告仍然借予黃順喜，再轉借給「小賀」，卻不拒絕出借帳戶，即違常理。况原告認為被告與「小賀」必然認識，被告之抗辯說詞應係詐欺集團設定之脫罪說帖，將全部責任推給不知名之「小賀」，且依歷來法院實務見解，提供人頭帳戶者，如無明確證據，檢察官通常會不起訴處分結案，即使起訴判刑，刑度亦不超5 個月，甚至可易科罰金或緩刑。况系爭刑事案件不起訴處分書並未提及對「小賀」之調查結果，匪夷所思？尤其被告及黃順喜出借帳戶予「小賀」時，難道不會要求給付出借帳戶費用或支付上市櫃股票前後之報酬？故被告及黃順喜應有幫助詐欺取財之不確定故意，或是直接故意，此與單純被盜用帳戶之情形有別。　 2、原告不認識被告、黃順喜、及「小賀」等人，當時係依假投顧即康隆國際投資顧問有限公司(下稱康隆公司)業務襄理「陳瑀臻」指示，以另有投資標的為由(即入股台康公司拼2次創業，郭台銘備千億打造生技帝國)，使原告陷於錯誤，且因黃順喜將被告所有系爭帳戶交付「小賀」使用，致將110萬元款項匯入系爭帳戶，此與未上市公司美爾敦股票交易無關，而係發生於美爾敦股票交易完成後，陳瑀臻及陳冠傑再以電話語音鼓吹原告投資未上市公司台康公司股票為由，原告於113年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等2 人失聯後，始發覺可能受詐騙。　 3、又美爾敦股票交易情形，係當時另有菁英大數據有限公司經理與股市分析師陳冠傑與原告多次聯繫及相約見面，而於110年4月29日即美爾敦股票買賣交易繳納證券交易稅之當日，原告將現金3630元交付陳冠傑後偕同前往國稅局繳稅，並取得稅單，再以陳冠傑之手機LINE語音與美爾敦股票前手林文龍確認出售意願及價金，現金交易價金為121 萬元，原告乃經由陳冠傑將現金121萬元交付林文龍，林文龍遂交付美爾敦公司及翼慶公司股票予原告，完成交易行為。　　二、被告方面：　(一)被告將系爭帳戶借予男友黃順喜，而黃順喜再將系爭帳戶借予「小賀」之人，因「小賀」表示欲節稅而借用帳戶，但事後發現轉帳金額過高，有交易異常情形，被告即將系爭帳戶取回，借用期間大約1個月左右。　　(二)被告不爭執原告確有將2筆款項共110萬元匯入系爭帳戶，再由系爭帳戶將該2筆款項轉出之事實，但被告與「小賀」並不認識，亦未取得該2筆款項，否認因出借系爭帳戶而受有利益。　　(三)被告否認有對原告施行詐騙之行為，原告主張鼓吹其投資購買未上市台康公司股票之陳瑀臻、陳冠傑等人，被告皆不認識。又原告於110年5月間即匯款至系爭帳戶，迄至11 3年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等人失聯後，才對被告提出民、刑事訴訟，即不合理，故原告所受損害與被告無關。　(四)並聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執事項：　(一)系爭帳戶為被告所有，被告於110年4月間將系爭帳戶借予其男友即黃順喜，再由黃順喜轉借予真實姓名及年籍資料均不詳之綽號「小賀」之人使用。　　(二)原告依陳瑀臻指示，先後2次於110年5月5日、110年5月10 日分別匯款330000元、770000元，合計110萬元至系爭帳戶內，隨即遭提領一空。　(三)原告曾就同一事實對被告及黃順喜提出刑事詐欺告訴，經高雄地檢署檢察官以系爭刑事案件為不起訴處分，原告不服聲請再議，經高雄高分檢署發回續行偵查，目前由高雄地檢署以114年度偵續字第8號案件偵查中，尚未終結。　(四)被告就同一出借帳戶之行為，前經訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署 (下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，分別以111年度偵字第1 1182、37759、47200號案件為不起訴處分，均經確定。　　　　四、兩造爭執事項：　　原告依民法不當得利及侵權行為等法律關係請求被告返還所受利益或賠償所受損害110萬元，是否可採？五、法院之判斷　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第179條及第184條第1項分別設有規定。是原告依民法不當得利及侵權行為等規定請求被告返還所受利益或賠償所受損害，即應就被告之行為如何成立不當得利及侵權行為等要件之有利於己事實先負舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　(二)原告依民法不當得利規定請求被告返還所受利益，為無理由：　 1、又依民法第179條不當得利規定請求返還者，為他方所受之利益，而非請求權人所受之損害金(參見最高法院97年度台上字第1274號民事裁判意旨)。而民法第179條不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益(參見最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨)。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準(參見最高法院104年度台上字第715號民事裁判意旨)。　 2、原告雖依民法不當得利規定請求被告返還所受利益110萬元，已為被告所否認，並以上情抗辯。經查：　 (1)原告自承於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，係受陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入被告所有系爭帳戶等情(參見本院卷第132頁)，可見原告於上揭時間匯款之原因事實乃與陳瑀臻、陳冠傑等人間之投資契約關係(至於原告是否受陳瑀臻、陳冠傑等人詐騙，乃另一問題，不在本院審理範圍)，被告所有系爭帳戶僅屬陳瑀臻指示匯款之工具而已，即原告給付110萬元款項之對象應為陳瑀臻、陳冠傑等人(或為康隆公司)，要與被告全然無關，尤其原告復自承被告將系爭帳戶出借予他人使用，與其是否購買未上市公司股票間並無對價關係等語(參見本院卷第169頁)，是依前揭最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨，縱令原告上揭匯款行為確係受詐欺集團成員之詐騙所致，因民法不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，而原告亦未提出積極證據證明被告與「小賀」、陳瑀臻、陳冠傑等人屬於同一詐欺集團之成員，且參酌被告所有系爭帳戶之交易往來明細資料，原告於110年5月5日匯款330000元部分，於110年5月5、6日即全額遭現金提領完畢，於110年5月10日匯款770000元部分，亦於同日遭現金提領完畢，此有中國信託商業銀行提供系爭帳戶交易明細資料附於臺中地檢署111年度偵字第11182號卷宗可憑，益見系爭帳戶僅為陳瑀臻、陳冠傑等人作為遮斷金流之工具，被告並非實際受領給付之人，故基於債之相對性原則，原告自不得對實際受領給付以外之人即被告請求返還利益甚明。　 (2)另依前述，依民法第179條不當得利規定請求返還者為他方所受之利益，而非請求權人所受之損害，即原告請求被告返還所受利益110萬元，被告既否認曾因出借系爭帳戶而受有任何利益，依前揭民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，原告自應先行舉證證明被告受有110萬元之利益存在，但迄至本件言詞辯論終結時，原告並未就上情舉證以實其說，則被告究竟因出借系爭帳戶所受利益為何尚屬不明，原告遽以其匯款金額為110萬元而請求被告如數返還同一金額，尚乏依據，不應准許。　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，亦無理由：　　　 1、又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2 者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因 (參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(參見最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。　 2、原告固依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害110萬元，亦為被告所否認，並以上情抗辯。然查：　　 (1)本院依職權於113年12月13日言詞辯論期日訊問證人即被告男友黃順喜，經具結後證稱：「我與原告不認識，與被告為男女朋友關係，於110年4月間有將被告所有系爭帳戶出借予『小賀』之人使用，我與『小賀』是在遊藝場認識，他說在做未上市股票買賣，如果後來股票未上市就虧損，有上市就賺翻，想向我借帳戶規避買賣股票之證券交易，我就將被告所有系爭帳戶之提款卡及密碼等提供予『小賀』，後來發現系爭帳戶內交易金額過高，且有交易異常情形，就將系爭帳戶取回，出借期間約1個月左右。約隔半年或1 年左右，銀行才通知系爭帳戶已被列為警示帳戶。……。又被告與『小賀』亦不認識，出借系爭帳戶予『小賀』使用，並未收受任何報酬，當時是因我的往來金融機構帳戶在郵局及農會，而被告有銀行帳戶。」等語明確(參見本院卷第6 0、61頁)，核與被告抗辯各節相符，　　　則被告既與原告及「小賀」均不認識，且係基於對男友即證人黃順喜之信賴而出借系爭帳戶，在主觀上應無從預見出借系爭帳戶即可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且依卷內證據資料所示，尚無法認定被告、黃順喜、「小賀」、陳瑀臻及陳冠傑等人同屬詐欺集團之成員，或被告明知或可得而知，或因過失而不知「小賀」屬於詐欺集團之成員而出借系爭帳戶予他人使用。况依前述，原告係受　　　陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入系爭帳戶，故原告於上揭時間匯款時，被告僅為單純之系爭帳戶提供人而已，並未實際參與詐騙原告之行為，尤其兩造間為互不相識之陌生人，被告對於原告不負有一般防範損害發生之注意義務，且被告當時係出借系爭帳戶予其男友黃順喜使用，在外觀上堪認屬於社會上一般正常之經濟活動，自難認具有不法之侵害行為(參見前揭最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。是被告出借系爭帳戶之行為僅為偶然發生之事實，縱令原告因匯款至系爭帳戶而受有損害，亦與被告之出借帳戶行為欠缺相當因果關係(此從陳瑀臻若係提供其他第3人帳戶予原告，原告亦會依指示匯款，並非因係被告所有帳戶而同意匯款)，即與民法第184條第1項規定之侵權行為要件有別，自無成立民法侵權行為之餘地。　 (2)另被告提供系爭帳戶予黃順喜，黃順喜再將系爭帳戶提供予「小賀」使用，而使詐欺集團成員得以利用系爭帳戶作為詐騙其他被害人即訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人，致楊００、魏００、曾００、林００等人受有損害，而分別對被告或黃順喜提出刑事詐欺告訴，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，均認為被告或黃順喜之犯罪嫌疑不足，而分別以11 1年度偵字第11182、37759、47200號案件為不起訴處分，並經確定各節，亦經本院依職權調取上揭刑事偵查卷宗查明無誤，足見被告於上揭時間出借系爭帳戶予黃順喜之行為，主觀上應無幫助詐欺集團成員對其他被害人為詐欺取財之故意或過失，否則被告及黃順喜何必於將系爭帳戶出借後，於1個月左右期間發現交易異常時即將系爭帳戶取回？至於原告主張被告將系爭帳戶出借予「小賀」使用，應會要求支付使用費或取得一定比例之股票上市後報酬，而應與黃順喜、「小賀」、陳瑀臻等人成立共同侵權行為云云，然此情既為被告所否認，而原告復未提出積極證據證明被告究竟因出借系爭帳戶行為獲取報酬數額為何？亦未舉證證明「小賀」及陳瑀臻間之關聯性為何？則原告此部分主張是否與事實相符，猶有可疑？要無僅憑原告片面臆測之詞，遽認此部分主張為真實。　 (3)再原告基於相同事實指訴被告及黃順喜等2人涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，目前仍在高雄地檢署偵查中，尚未終結，本院認為民、刑事訴訟係各自獨立之訴訟程序，本得各自調查證據及認定事實，並綜合全案證據資料所得心證作成判斷，互不受拘束，故被告是否涉犯刑法幫助詐欺取財罪嫌，屬於檢察官之偵查犯罪職權行使，與本院之裁判認定無涉，乃為當然。六、綜上所述，原告於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，而被告雖有出借系爭帳戶予黃順喜，再由黃順喜出借予「小賀」之行為，然因原告無法舉證證明被告所受利益為何，且因原告所受損害與被告出借帳戶行為間欠缺相當因果關係，則原告依據民法不當得利及侵權行為等規定，請求被告返還所受利益或賠償所受損害共計110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-17

TCDV-113-訴-3446-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3446號原告顏國秉追加被告黃順喜上列原告與被告周德珍間請求返還不當得利等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴(追加被告部分)駁回。追加訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第225條第1項定有明文。又該條項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言(參見最高法院民國102年度台抗字第10 31號民事裁判意旨)。且該條項第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定(參見最高法院87年度台抗字第137號民事裁判意旨)。二、本件追加意旨略以：追加被告黃順喜於110年4月間某日，在台中市○○區○○路00巷00號住處，將同案被告周德珍開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼等資料交付予真實年籍姓名均不詳綽號「小賀」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，乃基於詐欺取財之意思，於110年4月間某日透過通訊軟體 LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠傑」等人名義向原告佯稱有投資未上市之台康公司股票管道獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年5月5日14時53分許、110年5月10日9時30分許，分別匯款新台幣(下同)330000元、770000元，合計110 萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。是追加被告與同案被告周德珍間應成立民法第184條第1項及第185條第1項規定之共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任。爰依民事訴訟法第255條第1項第2款規定為訴之追加等情，並聲明請求追加被告應與同案被告周德珍訴連帶給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。　　三、經查：本件原訴部分係原告於113年11月26日對同案被告周德珍起訴請求損害賠償，經本院於113年12月23日行第1次言詞辯論程序後，原告於114年1月8日具狀以上開事由為訴之追加，即追加被告黃順喜為共同被告，請求追加被告與同案被告周德珍負連帶損害賠償責任(參見本院卷第72頁)。惟原訴部分之訴訟當事人為原告及同案被告周德珍，並未包括追加被告在內，且縱令追加被告與同案被告周德珍應成立民法第185條第1項規定之共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任，亦非具有追加被告與同案被告周德珍必須共同被訴，原訴之當事人適格始無欠缺，或原訴對於同案被告周德珍所為判決效力及於追加被告等情形存在，參酌前揭最高法院民事裁判意旨，即與上開民事訴訟法第255條第1項第2款「請求基礎事實同一」及第5款「訴訟標的對於數人必須合一確定」之事由不符。况追加被告在本院審理時已當庭表示不同意原告為訴之追加等語，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第117頁)，倘准許原告為訴之追加，顯然違反追加被告之意願，並有礙於原訴之終結甚明。準此，原告就原訴部分所為訴之追加，核與上開民事訴訟法第255條第1項第2、5、7 款規定要件不符，其追加為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條第1項，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-17

TCDV-113-訴-3446-20250317-2

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2335號原告顏國秉被告陳聖昌上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）83萬3,00 0元，應徵第一審裁判費9,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官邱雅珍

2025-02-21

PCDV-113-補-2335-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2536號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳沛澐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 00號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳沛澐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內履行如附表二所示之給付。　　事　實吳沛澐依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其帳戶資料提供予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生遮斷資金流動軌跡，而逃避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，製造金流斷點，卻仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助他人詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年1 1月26日前某日，將其所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，使其陷於錯誤，而依指示於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示金額匯至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳沛澐於審理中坦承不諱（見金訴卷第44、49頁），核與證人顏國秉於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第31-39頁），並有本案帳戶交易明細紀錄表、存摺交易明細、匯款單據、通訊軟體對話紀錄擷圖、彰化銀行新莊分行114年1月7日彰莊字第11420000040號函及附件等件在卷可稽（見偵卷第27-29、65-103、153-155頁、金訴卷第21-30頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查：　　　1.原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5 年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告。　2.另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；11 2年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 (三)被告一次提供金融機構帳戶資料之行為，幫助他人詐騙本件告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 (四)刑之減輕　1.被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　2.又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查被告於本院審理時坦承犯行，自應依前揭規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　　　　　　　　　　　　 (五)爰審酌被告將本案帳戶資料提供予他人使用，幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團及資金流向之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，考量被告終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並獲得告訴人之諒解（見金訴卷第35、50頁），犯後態度尚可，兼衡其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。　 (六)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其犯本案之罪，犯罪後已與告訴人調解成立，告訴人於審理中表示願意給被告機會等語，業如前述，本院綜核上情，認前揭對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。另為兼保障告訴人之權益，本院認於被告緩刑期間，應課予向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰參酌告訴人與被告所達成之調解方案，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期內履行如附表二所示之給付。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　三、沒收　　 (一)本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。　　 (二)現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官賴怡伶、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 顏國秉 110年4月初起詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「陳瑀臻」、「陳冠傑」向顏國秉佯稱可投資股票賺錢云云，致顏國秉陷於錯誤，依指示操作將款項匯入本案帳戶。 110年11月26日11時15分許 9萬8000元附表二被告應給付顏國秉新臺幣（下同）9萬8000元，自民國114年2月起於每月24日以前分期給付3萬3000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入顏國秉指定之金融機構帳戶。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2536-20250221-1

金易

臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第74號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聖昌選任辯護人林哲丞律師葉重序律師被告朱昱安選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7395號），本院判決如下：　　主　文陳聖昌共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣17萬元。朱昱安共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、陳聖昌與真實姓名年籍不詳、自稱「方丈」之人、附表一所示業務員均非經主管機關之許可及發給許可證照之證券商，竟共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，先由附表一所示業務員於附表一所示時間，以附表一所示方式推銷未上市( 櫃)之附表一所示股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益出賣附表一所示數量之股票與附表一所示買受人，附表一所示買受人遂於附表一所示時間，匯款支付附表一所示買賣價金至陳聖昌所申辦並提供使用之陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）板橋分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案陳聖昌帳戶），陳聖昌再依「方丈」指示而於110年7 月9日至同年7月15日提領附表一所示買賣價金，並轉交給「方丈」。陳聖昌與「方丈」、附表一所示業務員共同以前揭方式非法經營有價證券買賣行紀之證券業務。　　二、朱昱安與真實姓名年籍不詳、自稱「Allen」之人、附表二所示業務員均非經主管機關之許可及發給許可證照之證券商，竟共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，先由附表二所示業務員於附表二所示時間，以附表二所示方式推銷未上市 (櫃)之附表二所示股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益出賣附表二所示數量之股票與附表二所示買受人，附表二所示買受人遂於附表二所示時間，匯款支付附表二所示買賣價金至朱昱安所申辦並提供使用之陽信銀行南港分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案朱昱安帳戶），朱昱安再依「 Allen」指示而於110年8月17日至同年8月19日提領附表二所示買賣價金，並轉交給「Allen」。陳聖昌與「Allen」、附表二所示業務員共同以前揭方式非法經營有價證券買賣行紀之證券業務。　　　　理　由壹、程序部分一、被告朱昱安本案被訴犯罪事實無重複起訴之情形，本院得為實體審理 (一)依本院111年度審金訴字第58號刑事判決（112年2月1日確定，下稱前案判決）之記載，被告朱昱安明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於110年8月13日前某日，在不詳地點，將本案朱昱安帳戶之存摺、提款卡及提款密碼，當面交給真實姓名年籍不詳、綽號為「Alan」之詐欺集團成員，以此方式提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案朱昱安帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自110年7月初某日起，以通訊軟體LINE向張瓊芬佯稱可購買即將興櫃之未上市股票獲利云云，使張瓊芬因而陷入錯誤，於110年8月13日14時12 分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）57萬5千元至本案朱昱安帳戶，旋遭詐欺集團成員提領等情，而認被告朱昱安犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項、行為時洗錢防制法第1 4條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪刑，有卷附前案刑事判決、起訴書及被告朱昱安之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。 (二)惟本案之未上市(櫃)股票買受人係蕭宗吉，前案則為張瓊芬，並不相同；復關於被告朱昱安交付本案朱昱安帳戶之對象，本案為「ALLEN」，前案則為「真實姓名年籍不詳、綽號為『Alan』之詐欺集團成員」，無從由此辨別上開對象係屬同一；再被告朱昱安於本案之所為，除提供本案朱昱安帳戶給「ALLEN」使用外，尚包括依「ALLEN」指示提領本案朱昱安帳戶之款項，前案則僅為提供本案朱昱安帳戶給「Alan」使用，行為也不相同甚明。是依本案與前案所確認之犯罪事實，從形式上觀之，無論是犯罪事實之買受人、交付金融機構帳戶之對象及所從事之行為，凡此各節均不相同，尚難認本案與前案係屬同一案件。被告朱昱安之辯護人執本案與前案核屬同一案件，本案係重複起訴，前案判決已確定，原判決自應諭知免訴云云，難認有據，本院自得實體審理被告朱昱安本案被訴犯罪事實。　　二、證據能力部分 (一)本院以下所引用之被告陳聖昌及朱昱安（以下合稱被告二人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院 113年度金易字第74號卷<下稱本院金易卷>第353頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 (二)本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院金易卷第353頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告二人於本院審理時自白在卷（見本院金易卷第359頁），核與證人即附表一、二所示買受人於警詢時之證詞相符（見113年度偵字第7395號卷<下稱偵卷>第39- 46頁、第55-60頁、第61-66頁），並有附表一編號2所示買受人與附表一編號2所示業務員於即時通訊軟體「Line」之對話訊息畫面照片、財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、公司登錄專戶持股明細異動申請書、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、奇岩綠能科技股份有限公司（下稱奇岩綠能公司）110年第二次認股繳款書、本案陳聖昌帳戶之開戶基本資料及交易明細、陽信銀行取款條、大額現金收付、換鈔（50萬元以上）登記簿、本案朱昱安帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第47-5 3頁、第67-68頁、第69頁、第70頁、第79-81頁、第83-90、 105-110頁、第101-103頁）。綜上所述，被告二人前開任意性自白均與事實相符，皆堪採信。本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。經查，被告二人除將其所申辦之銀行帳戶提供與他人使用，以資作為非法經營證券業務之工具，甚且依指示提款，並將之轉交與他人，被告二人所為應係共同參與前揭非法經營證券業務之犯行，是核被告陳聖昌就附表一之所為、被告朱昱安就附表二之所為，均係犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪。 2、被告陳聖昌、「方丈」及附表一所示業務員就附表一所示犯行、被告朱昱安、「Allen」及附表二所示業務員就附表二所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，各應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 3、次按證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，立法者已預設係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，而僅包括成立一罪。經查，被告陳聖昌提供銀行帳戶與他人使用，供附表一所示買受人先後匯入購買股票之價金，被告復依該他人之指示提款，係於密集之時間為之，持續侵害同一法益，且此種犯罪形態及證券交易法第44條構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明，即屬集合犯之實質上一罪關係，而僅論以一罪。　　 (二)科刑部分 1、爰審酌被告二人正值青年，非無謀生能力，明知未經主管機關許可及發給許可證照不得經營證券業務，除任意提供其等所申辦之銀行帳戶與他人使用外，甚且依指示提領款項轉交他人，以此方式未經許可及發給許可證照而擅為附表一、二所示犯行，所為足以損害證券交易市場正常發展，並已擾亂金融秩序，殊非可取，復被告二人就附表一、二所示犯行所各自提領之金額各為1,439,000元、1,220,000元，再被告朱昱安曾因幫助洗錢案件，經法院判處罪刑確定，此有被告朱昱安之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金易卷第377頁），素行欠佳，惟被告二人犯後均已坦承犯行，復被告陳聖昌未曾因案而經法院判處罪刑確定，此有被告陳聖昌之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金易卷第 373頁），素行尚佳，暨被告陳聖昌自陳需照顧母親之家庭環境、在工程顧問公司上班及月收入約2萬9千元之經濟狀況、大學畢業之教育程度、被告朱昱安自述無家人需要其照顧之家庭環境、在便當店工作及月收入約3萬2千元之經濟狀況、大學畢業之教育程度（本院金易卷第360-361頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 2、被告陳聖昌前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開被告陳聖昌之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，茲念被告陳聖昌犯後尚知坦承犯行，堪認被告陳聖昌經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對被告陳聖昌所宣告之刑以暫不執行為適當，再考量被告陳聖昌本案宣告刑，乃依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告陳聖昌從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於緩刑期間，應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付17萬元，以期建立正確之法治概念，倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收部分　　因被告二人從未坦承其因本案犯行獲有報酬，且依卷內事證，亦無積極證據足認被告二人業因本案犯行取得報酬，自不生剝奪犯罪所得之問題。從而，本案無須宣告被告二人本案犯行之犯罪所得，附此說明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄法條：證券交易法第175條第1項違反第十八條第一項、第二十八條之二第一項、第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項、第四十三條之六第一項、第四十四條第一項至第三項、第六十條第一項、第六十二條第一項、第九十三條、第九十六條至第九十八條、第一百十六條、第一百二十條或第一百六十條之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金。【附表一】編號買受人股票所有人推銷及證券交易過程匯款時間及金額備註 1 葉淑玲梁文瀚林嘉瑩於110年4、5月間某日時許，透過電話行銷開發陌生客戶之方式致電葉淑玲並自稱為「菁確投顧有限公司」的業務員，然後向葉淑玲推銷未上市(櫃)之奇岩綠能科技股份有限公司（下稱奇岩綠能公司）之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票12萬元之價格出賣奇岩綠能公司股票1張、1張與葉淑玲，並分別於110年7月6日、同年7月14日完成奇岩綠能公司股票1張、1張之轉讓過戶登記，葉淑玲因此取得奇岩綠能公司股份1千股、1千股，且依林嘉瑩指示以匯款方式支付買賣價金12萬元、12萬元。 110年7月9日10時21分許，匯款12萬元。起訴書附表編號3 110年7月14日13時11分許，匯款12萬元。 2 顏國秉梁文瀚真實姓名年籍不詳、「Line」匿稱「冠傑」之人（自稱為「菁英大數據有限公司」的業務員）於110年5月間某日時許，透過以「Line」傳送訊息及見面討論之方式向顏國秉推銷未上市(櫃)之神匠創意股份有限公司（下稱神匠創意公司）之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票11萬9千元之價格出賣神匠創意公司股票7張與顏國秉，並完成神匠創意公司股票7張之轉讓過戶登記，顏國秉因此取得神匠創意公司股份7千股，且依「冠傑」指示以匯款方式支付買賣價金83萬3千元。 110年7月9日11時50分許，匯款83萬3千元。起訴書附表編號1 3 蕭宗吉梁文瀚鄧信誠（自稱為「菁英大數據有限公司」的業務員）於110年7月間某日時許，透過以「Line」傳送訊息之方式向蕭宗吉推銷未上市(櫃)之奇岩綠能公司之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票12萬2千元之價格出賣奇岩綠能公司股票3張與蕭宗吉，並完成奇岩綠能公司股票3張之轉讓過戶登記，蕭宗吉因此取得奇岩綠能公司股份3千股，且依鄧信誠指示以匯款方式支付買賣價金36萬6千元。 110年7月14日11時36分許，匯款36萬6千元。起訴書附表編號2 【附表二】買受人股票所有人推銷及證券交易過程匯款時間及金額備註蕭宗吉梁文瀚鄧信誠（自稱為「菁英大數據有限公司」的業務員）於110年7月間某日時許，透過以「Line」傳送訊息之方式向蕭宗吉推銷未上市(櫃)之奇岩綠能公司之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票12萬2千元之價格出賣奇岩綠能公司股票10張與蕭宗吉（另贈送奇岩綠能公司股票2張與蕭宗吉），並完成奇岩綠能公司股票12張之轉讓過戶登記，蕭宗吉因此取得奇岩綠能公司股份1萬2千股，且依鄧信誠指示以匯款方式支付買賣價金122萬元。 110年8月16日11時45分許，匯款122萬元。起訴書附表編號2

2025-01-23

PCDM-113-金易-74-20250123-1

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1565號原告顏國秉被告歐芮彣訴訟代理人顏國忠上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告位於新北市○○區○○路000號14樓之房屋（下稱系爭房屋）於民國111年5月30日被訴外人顏國忠暴力奪走印鑑證明與身分證，取得信託法受託人所有權人地位，並從111年6月起違反信託法受託人忠實義務，及將自身財產與信託財產分開之規定，長期住在系爭房屋，並與其女友即被告於112年6月4 日簽立從112年7月1日起至113年6月30日止之社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），領取社會住宅租金補貼。　㈡嗣於112年11月1日顏國忠被解除受託人資格，原告於112年11 月13日重新取得系爭房屋所有權人地位，顏國忠已無權收租金，被告理應向原告繳納租金，故原告請求被告匯款11月與 12月租金合計3萬元，但被告置之不理，被告遂於113年1月1 7日搬離系爭房屋。為此，爰請求被告支付自112年11月1日起至113年1月17日止，共78日相當於租金之不當得利。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告38,225元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於113年1月6日接獲原告簡訊要求被告遷出，系爭租約每月租金15,000元都早已交給出租人顏國忠，且依系爭租約需扣除管理費3,142元。另原告要求顏國忠賠償租金已於鈞院1 13年度訴字第1327號民事案件中合併計算，原告又重複向被告請求租金實無理由等語，資為抗辯。　㈢聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　㈡經查，被告主張其依系爭租約已給付搬離系爭房屋前之租金予系爭租約出租人顏國忠，業據被告提出顏國忠親收簽立之收據為證（本院卷第51頁），並與被告之訴訟代理人顏國忠當庭陳述相符，堪認屬實。且系爭租約簽約時，顏國忠確係系爭房屋信託登記之所有權人，為有權出租之人，是被告依合法有效之系爭租約，於自112年11月至113年1月6日間居住於系爭房屋內，給付原告主張之系爭期間租金予顏國忠，系爭租約即為被告得以於前揭期間居住於系爭房屋法律上原因，且被告亦有因此給付租金予系爭租約出租人顏國忠，實難認獲有何超出其所給付租金之利益。準此，被告顯無民法第 179條所定之不當得利可言。四、綜上所述，本件原告主張依民法第179條前段不當得利之規定，請求被告給付原告38,225元，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-16

SJEV-113-重小-1565-20250116-1

重補

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第61號原告顏國秉被告顏國忠原告與被告顏國忠間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10萬6,000 元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王春森

2025-01-14

SJEV-113-重補-61-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第45號原告顏國秉被告阮意蓮上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28 條第1項亦著有規定。二、查，原告依民法第179條之規定，對被告提起本件訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）140萬元及利息，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11、12頁），是原告本件係依民法第179條不當得利之規定為請求，核非民事訴訟法所定專屬管轄事件，先予敘明。次查，被告住所係在桃園市大溪區之情，有被告個人戶籍資料可稽（附於本院限閱卷），揆諸首開規定，本件訴訟自應由被告之住所地即臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-10

PCDV-114-訴-45-20250110-1