Know99判決書

搜尋結果：養老給付

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第207號原告周書海訴訟代理人黃麗娟被告駱萍子訴訟代理人林慶皇律師被告周雲訴訟代理人駱萍子被告周濓兼上一人之訴訟代理人周南被告楊榮琛楊安琪楊安琳上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造被繼承人周言所遺如附表三之遺產，按附表三之方式，予以分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被繼承人周言於民國110年11月24日死亡，遺有附表一所示之遺產。被繼承人周言與其妻即被告駱萍子，婚後未生育子女。被繼承人周言的父母亦均過世。被繼承人周言的全體繼承人，為其妻即被告駱萍子，及周言的全體兄弟姐妹。周言的兄弟姐妹，包含：原告、被告周南、周濓、周雲、及已過世的周書廣。周書廣於112年6月11日死亡，其繼承人為丈夫楊榮琛、長女楊安琪、次女楊安琳。兩造為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。　　附表一之遺產，其中不動產，由被繼承人周言與其妻駱萍子各擁有一半所有權，被告駱萍子一直居住其內並請求原物分配給伊，原告可以接受現金補償，但因價格無法合意，原告請求變賣分割而分配現金給原告。　　附表一之遺產，其中存款，被告駱萍子辯稱伊將自己的退休金新台幣（以下同）560萬元金存入被繼承人周言名下，係屬於消費寄託，而欲取回該款項。原告否認被繼承人周言與其妻即被告駱萍子有消費寄託關係，既然被告駱萍子將款項存入被繼承人周言名下，就是贈與被繼承人周言，應由全體繼承人繼承取得等語。並聲明：附表一之遺產，其中不動產予以變賣分割，與其餘存款及股票，按附表二應繼分比例分配。二、被告駱萍子答辯：　　被繼承人周言與被告駱萍子均是私立學校退休教師，婚姻期間未共同生育子女，購買一戶房產居住，所有權登記夫妻各一半所有權。　　被告駱萍子不知丈夫遺產必須與夫家人繼承分配，因此將自己退休金560萬元存入被繼承人周言名下，並以周言名義辦理定存，被告駱萍子係以消費寄託方式作理財規劃。今提出苗栗縣私立賢德工商學校的退休金計算單、公教人員保險養老給付通知書、周言的台灣土地銀行存摺影本、土地銀行託收票據明細表為證。這些文件可以看出周言的退休金包含「私校退撫基金0000000元、台北市政府教育局（公立學校）5 48327元、中央信託局養老給付111800元」，合計共有00000 00元。又依被告駱萍子的退休金文件，包含「私校退撫基金 0000000元、教育部中部辦公室(公立學校)183262元、中央信託局養老給付0000000元」，合計共有0000000元。被告駱萍子當時將自己退休金存入周言的帳戶並辦理定存，係規劃夫妻養老，應還給被告駱萍子，非屬遺產。　　周言的台灣土地銀行存摺，可以看出駱萍子曾經以自己名義匯入款項或以票據存入，情形如下：「92年12月4 日存入70 78元，93年3 月5 日託收票據75000元及21萬元」、「107年 3月5日託收票據100 萬元，107年5月8日匯入100 萬元，並於107年5月8 日把前面兩筆各100萬元轉為定存」、「108 年3 月5 日託收票據200 萬元並轉為定存」，以上數目加起來將近430 萬元，這是可以提出金流證明的部分。請求就附表一的台灣土地銀行存款，扣除被告駱萍子的寄託款，剩餘始為遺產。　　　　附表一的股票，中福公司、大業公司，均屬未上市公司，公司早已廢止，不具市場交易價值。　　被告駱萍子目前已84歲，從事教職數十載，勤勞節儉度日，與丈夫周言無子嗣，夫妻相依為命，周言過世前多次進出醫院，亦由年逾80歲的被告駱萍子陪伴照顧，備極辛苦。原告貪圖周言遺產，罔顧兄嫂倫理，竟要求變賣分割被告駱萍子賴以居住的房產，嚴重侵害被告駱萍子的養老生活。希望調解本案，使被告駱萍子取得賴以居住的房地原物，避免變賣分割房地，否則導致年老被告駱萍子失去住所。　　被告周雲同意將其繼承權利贈與被告駱萍子，並委由被告駱萍子代理陳述本案意見。　　被告有去台南試圖尋找被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人，但未找到，故無法與其等三人解決遺產問題等語。　　聲明：遺產的房地部分應分歸被告駱萍子單獨取得，並由被告駱萍子補償金錢予其餘未受分配房地者；台灣土地銀行的存款，扣除被告的寄託款部分，剩餘款項與其他動產由兩造按附表二應繼分比例分配。三、被告周南、周濓答辯：　　被告周濓已移居澳洲，無法到庭答辯，其出具委託書，委由被告周南代理陳述意見。　　被告周南、周濓二人均主張行使本案繼承權，每人應繼分比例各十分之一。關於被告駱萍子曾經存款至周言的台灣土地銀行帳戶，同意被告駱萍子取回一半，剩餘一半約215萬元應列入遺產分配。　　被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人，是周書廣的丈夫及子女，他們三人家境富有而擁有上億元家產，他們三人明白表示放棄本案繼承權而不分配等語。四、本院心證：　　 (一)原告主張：兩造之被繼承人周言於民國110年11月24日死亡　　，留有附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人。被告駱萍子為被繼承人之妻。原告、被告周南、周濓、周雲三人為被繼承人之兄弟姐妹。被繼承人的另一姐妹周書廣，於112年6月 11日死亡，其繼承權由丈夫及子女即被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人取得。兩造應繼分比例如附表二所示。以上事實，業據原告提出已辦理繼承登記的不動產登記簿謄本、繼承系統表1份、被繼承人及繼承人戶籍謄本多份、國稅局免稅證明書影本為證（見本案卷宗第31-45頁、第65-81頁、第10 9頁）。除被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人未到庭表示意見，其餘被告就繼承人資格及應繼分比例並不爭執，僅爭執遺產範圍及分割方法。 (二)被告駱萍子與被繼承人周言均為苗栗私立賢德高級工商職業學校的教師，周言於87年8月1日退休，其退休金包含「私校退撫基金0000000元、台北市政府教育局（公立學校）54832 7元、中央信託局養老給付111800元」，合計共有0000000元；被告駱萍子於92年8月1日退休，其退休金包含「私校退撫基金0000000元、教育部中部辦公室(公立學校)183262元、中央信託局養老給付0000000元」，合計共有0000000元。以上有被告駱萍子提出的苗栗縣私立賢德工商學校教職員工退休撫卹基金管理委員會函文、退休金計算單、中央信託局公務人員保險處養老給付通知書、公教人員保險養老給付通知書為證（見卷宗第125-129頁）。　　依被繼承人周言的台灣土地銀行存摺，其明細表示：「92年 12月4日駱萍子存入7078元，93年3 月5 日駱萍子託收票據7 5000元及21萬元」、「107年3月5日駱萍子託收票據100 萬元，107年5月8日駱萍子匯入100 萬元，同日即107年5月8 日將前揭兩筆各100萬元轉為定存」、「108年3月5日駱萍子託收票據200萬元並於108年3月12日轉為定存」，以上有存摺影本（見卷宗第131-132頁）可證。　　前揭92年間，被告駱萍子存入款項共三筆，合計292078元，惟該帳戶於93年4月8日曾提領19萬元，於93年5月21日曾扣款3164元，是以被告駱萍子存入該三筆目的係作為日常支出使用，最後剩餘102078元，其後迄今近20年，是否仍有結餘，不無疑問，因此無法證明被告駱萍子存入該三筆仍存在而得扣還。　　前揭107年3月5日，被告駱萍子託收票據100 萬元，107年5 月8日被告駱萍子匯入100 萬元，同日即107年5月8 日前揭兩筆各100萬元合計200萬元轉為定存；又於108年3月5日被告駱萍子託收票據200萬元並於108年3月12日轉為定存；合計被告駱萍子以周言名義辦理定存400萬元。核與國稅局遺產稅免稅證明書（見卷宗第45頁）所載的周言在台灣土地銀行定存400萬元，數目相符。是認被告駱萍子當時存款進入周言帳戶並轉為定存的400萬元，迄今仍存在。參酌被告駱萍子存入及辦理定存時間係被告駱萍子退休後，其退休金逾 500萬元以上，該帳戶一向由被告駱萍子多次存入金錢，可見被告駱萍子實際管理使用其丈夫周言在台灣土地銀行的帳戶，故認被告駱萍子辯稱伊寄託金錢在周言名下，應可採信　　。　　按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任　　關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定　　，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事　　人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約　　消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還　　該標的物（最高法院104年度台上字第1399號判決意旨參照　　）。　　依上開調查，被繼承人的400萬元定存，屬於被告駱萍子存入，僅借名被繼承人名義辦理定存，被告駱萍子請求將該借名定存返還伊，為有理由，應准許其取回該400萬元定存款。　　至於被告駱萍子辯稱仍有其他金錢存入被繼承人周言帳戶部分，既未提出證據證明，故不予採認。因此，除台灣土地銀行定存款400萬元屬於被告駱萍子所有外，其餘存款屬於兩造公同繼承的遺產。 (三)按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。　　次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼　　承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為　　妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以　　分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分　　別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台　　上字第748號判決、最高法院93年度台上字第2609號判決意　　旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有　　關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　　裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非　　訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟　　酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之　　利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。 (三)經查，附表一之不動產房地所有權，由被繼承人周言與被告駱萍子於94年10月12日以買賣原因取得，夫妻各登記所有權二分之一，供夫妻居住使用，被繼承人周言過世後，由被告駱萍子繼續居住使用迄今，被繼承人周言的二分之一部分已辦理兩造公同繼承，以上事實，有不動產登記簿謄本（見卷宗第31頁以下）。　　原告請求變賣房地而分配現金。被告駱萍子辯稱伊已84歲退休居住該房地養老，若失去房地恐無處居住，請求原物分給伊居住，伊願意現金補償原告。本案審理時詢問原告是否有和解意願，原告同意房地原物分給被告駱萍子而金錢補償原告，但原告堅持分配前揭周言的定存款400萬元，被告駱萍子不同意將前揭定存款400萬元列入遺產分配，是以無法達成和解。　　本院審酌系爭房地僅一半所有權屬於被繼承人的遺產，另一半所有權屬於被告駱萍子，被告駱萍子自94年購得該屋即居住使用迄今約21年，其為00年0月0日出生（見卷宗第67頁戶籍謄本）已84歲高齡，應使其安居該屋養老，否則以台灣目前租屋市場，房東幾乎不願出租房屋給老人，是若變賣分割，將使老年的被告駱萍子失去生活所依，顯不符合保障老人的社會公義，故不應採取原告主張的變賣分割。故本院認為，房地分割方式應採分別共有方式，避免被告駱萍子失去住所。　　再者，若原物房地分給被告駱萍子，其應現金補償其他繼承人若干，依原告提出的實價登錄資料（見卷宗第63頁），原告主張每坪計算新台幣65萬元，系爭房地一半所有權價值00 000000元，似乎可行。然而，本案被告周雲同意無償贈與其權利給被告駱萍子；被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人向被告周南表示願意放棄繼承權利(但被告周南未提出證據證明）；是認本院難以逕行認定被告駱萍子應分別補償其餘繼承人若干金額，宜由被告駱萍子後續與其餘繼承人各自協商補償金額多寡。因此，本案遺產的房地，宜採取分別共有的分割方式，使兩造依應繼分比例分割為分別共有，由被告駱萍子繼續安居房地養老，並使被告駱萍子逐一向其餘繼承人協商購買持分的金錢多寡，以圓滿解決。退步言，縱使原告與被告駱萍子無法達成房地持分的買賣價格，原告可另行訴訟請求被告駱萍子給付相當租金的不當得利（亦即房租的十分之一）。　　從而，原告請求就被繼承人之附表一遺產，按附表二之應繼分比例分割，為有理由，爰准許分割為分別共有方式如附表三所示。亦即先由被告駱萍子取回其借名被繼承人周言的定期存款400萬元，其餘存款、股票、房地均由兩造按應繼分比例分別取得。其中，被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人，公同繼承周書廣的繼承比例(十分之一），因被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳未出庭表示其等三人協議分割比例為每人各三十分之一，因此被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳依法應公同取得十分之一，本院無法逕行為其等分割為每人各三十分之一。四、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認　　為本案訴訟費用應由兩造按附表之應繼分比例負擔，始為公　　平。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛本件得上訴。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新　　　　　　附表一，周言名下的財產：１、門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓房屋所有權二分一，暨所座落基地即新北市○○區○○段000地號土地持分（89/ 20000)。２、台灣土地銀行的綜合存款0000000元。　　台灣土地銀行的定存400萬元。　　郵局活期存款274228元。３、中福公司股票166股，大業公司股票2036股。　　　　附表二，兩造應繼分比例：被告駱萍子：二分之一（十分之五）。原告周書海、被告周南、周濓、周雲：每人各十分之一。被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳：每人各三十分之一。附表三：本院判決被繼承人周言的遺產分割方式：１、門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓房屋所有權二分一，暨所座落基地即新北市○○區○○段000地號土地持分（89/ 20000)。　　由兩造分別共有持分如下：　　被告駱萍子：二分之一。　　（註：駱萍子原本有1/2+繼承取得之1/2x1/2=合計3/4)。　　原告周書海、被告周南、周濓、周雲：每人各十分之一。　　被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人公同共有十分之一。２、台灣土地銀行的定存400萬元及利息：由被告駱萍子領回。３、台灣土地銀行的綜合存款0000000元及利息。　　由兩造各自向銀行領取存款的下列比例：　　被告駱萍子：二分之一。　　原告周書海、被告周南、周濓、周雲：每人各十分之一。　　被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人公同共有十分之一。４、郵局活期存款274228元及利息。　　由兩造各自向郵局領取存款的下列比例：　　被告駱萍子：二分之一。　　原告周書海、被告周南、周濓、周雲：每人各十分之一。　　被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人公同共有十分之一。３、中福公司股票166股，大業公司股票2036股。　　　　　由兩造各自向各公司領取股票的下列比例：　　被告駱萍子：二分之一。　　原告周書海、被告周南、周濓、周雲：每人各十分之一。　　被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人公同共有十分之一。

2025-03-05

PCDV-113-家繼訴-207-20250305-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第112號 114年1月22日辯論終結原告張雪華被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人彭淑嬌吳大衛上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國113年8月9日勞動法訴一字第1130002864號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一、請求將原處分及訴願決定均予撤銷。二、被告就原告申請 110年11月28日至111年10月26日期間，因遭遇職業傷病（脊椎骨手術）無法工作，致未能取得原有薪資之傷病給付事件，應作成給付新臺幣（下同）416,780元之行政處分。」（本院卷第12頁）。嗣原告變更聲明為：「一、請求將原處分、爭議審定、訴願決定均予撤銷。二、被告就原告申請110 年11月28日至111年10月26日期間，因遭遇職業傷病（脊椎骨手術）無法工作，致未能取得原有薪資之傷病給付事件，應作成給付383,354元之行政處分。」（本院卷第144頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，但其請求之基礎不變，而被告就原告上開訴之變更並無異議，並為本案之言詞辯論，自應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告於107年12月28日自松興音樂田有限公司（下稱松興公司）退保勞工保險，並請領勞工保險老年年金給付在案，之後於108年2月14日再由松興公司申報僅參加勞工保險職業災害保險至112年1月31日退保。原告以因106年10月23日公出途中發生車禍事故，致「第4及第5脊椎滑脫併狹窄症狀群及下肢疼痛，左腕肌腱炎、下背痛，第4,5腰椎脊椎滑脫症，左膝挫傷、背挫傷、左第4-5腰椎脊椎滑脫症，第4,5腰椎滑脫合併神經壓迫症」等症，於111年10月21日申請110年11月 28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付。案經被告審查，原告之勞工保險保險效力業於其離職退保當日即107年12月28日終止，且106年10月23日事故非屬原告108 年2月14日再參加勞工保險職業災害保險後之保險有效期間發生之事故，被告乃以112年8月9日保職傷字第11210075290 號函(下稱原處分)核定原告所請不予給付。原告不服，申請審議，經甲○○以112年12月15日勞動法爭字第1120020506號審定書（下稱爭議審定）審定駁回後，原告復提起訴願，經甲○○以訴願決定駁回其申請，原告仍不服，提起本件訴訟。二、本件原告主張：　㈠查原告於99年3月1日至107年12月28日期間由松興公司申報參加勞工保險，於106年10月23日公出歸途發生車禍事故，致第4及第5脊椎滑脫需手術治療而落下病根，屬保險有效期間發生之事故。之後原告因106年10月23日事故，致脊椎滑脫壓到左腳神經，左腳舉提無力，於109年2月8日、109年7月2 5日、109年9月30日及110年9月3日多次不停跌倒，脊椎病情惡化，於110年11月28日住院治療，110年11月29日行手術神經減壓後融合術，000年00月0日出院，是原告於110年10月2 1日向被告提出傷病給付申請，原告所請110年11月28日至11 1年10月26日期間傷病給付，係於原告108年2月14日至112年 1月31日再參加勞工保險職業災害保險期間，且尚未罹於勞工保險條例第30條規定之5年請求權時效，依同條例第19條得請領保險給付。　㈡又按甲○○111年6月28日勞動保3字第1110150332號函（下稱甲 ○○111年6月28日函）已敘明，改制前行政院勞工委員會(現為甲○○)76年12月2日臺76勞保字第4038號函（下稱勞委會76 年12月2日函）自111年5月1日起停止適用，原告在職所受職業傷害仍有繼續治療之必要，應可請領傷病給付。　㈢原告以因106年10月23日事故門診治療，申請勞工保險核退職業災害自墊醫療費用，業經勞保局同意核退106年11月20日至107年9月26日期間共18次門診自墊部分負擔計3,230元，並於108年2月11日保職核字第107082020013號函(下稱108年 2月11日函)在案。　㈣是原告在公出、發生車禍受傷，是在勞工保險的保險有效期間內，經長期治療後，於向勞保局提出勞工職業災害保險「傷病給付」「住院治療期間照護補助」申請書及「給付」「補助」收據，申請傷病給付及住院治療期間照護補助並未逾越5年請領時效。原告提出之本件職業傷害傷病給付之申請應合於勞工保險條例第19條第1項、第30條、勞工職業災害保險「傷病給付」「住院治療期間照護補助」申請書及「給付」「補助」收據後頁填表說明及應注意事項十一之規定等情，並聲明：⒈請求將原處分、爭議審定、訴願決定均予撤銷。⒉被告就原告申請110年11月28日至111年10月26日期間，因遭遇職業傷病（脊椎骨手術）無法工作，致未能取得原有薪資之傷病給付事件，應作成給付383,354元之行政處分。三、被告則以：　㈠按勞工保險係社會保險之一環，發生保險事故請領保險給付，應以保險效力存在為前提。次按，勞保老年給付係為保障被保險人因老年未工作，導致收入短缺而給予生活上之金錢支助，被保險人請領老年給付者，應辦理離職退保，保險效力於退保當日24時「終止」（保險年資結清），往後不得再參加勞保，此與同條例第19條、第20條保險效力「停止」（因離職而停保，年資尚未結清，日後若再從事工作得再參加勞保）有別，勞保效力終止後，即由老年給付保障被保險人收入短缺後之老年生活，即使被保險人於勞保有效期間發生之傷病事故仍繼續治療或復健，亦不得再請領傷病給付。又被保險人於請領老年給付後若再從事工作，投保單位僅得為其辦理參加勞工職業災害保險，被保險人於保險有效期間發生職業災害保險事故，始得請領職業災害相關給付，合先敘明（勞委會76年12月2日函、甲○○103年11月19日勞動保3字第1030140437號令〈下稱甲○○103年11月19日令〉參照）。　㈡本案原告於106年10月23日公出途中發生車禍事故，雖係於勞工保險之保險有效期間發生事故，惟查原告已於107年12月2 8日自投保單位松興公司退職退保，並請領勞保老年給付，經被告核定自107年12月起按月發給勞保老年年金給付，則其勞保保險效力於其離職退保當日24時即已終止，依勞委會 76年12月2日函示規定，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付；另原告雖自108年2月14日起再由投保單位申報參加勞保職業災害保險，惟其106年10月23日之事故，非屬職業災害保險期間發生之事故，依甲○○103年11月19日令，原告仍不得請領職業災害傷病給付。　㈢原告主張被告前已同意其因106年10月23日事故所請勞工保險核退職業災害自墊醫療費用一節，查原告以因106年10月23 日事故門診治療，申請106年11月20日至107年9月26日期間門診之勞工保險核退職業災害自墊醫療費用，經被告以108 年2月11日函核退106年11月20日至107年9月26日期間共18次門診自墊部分負擔計3,230元，該18次門診期間均係於原告1 07年12月28日勞工保險之保險效力終止「前」，此與本件原告係以同一事故致傷，申請110年11月28日至111年10月26日期間職業傷害傷病給付，所請傷病給付期間係於原告107年1 2月28日勞工保險保險效力終止「後」之情形不同，不可一概而論。　㈣另原告主張甲○○111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2日函自111年5月1日起停止適用一節，查甲○○111年6月28日函係釋示111年5月1日勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）施行「後」，勞工職業災害保險被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞工保險老年給付者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算1年內請領職業傷病相關保險給付。勞委會76年12月2日函僅有關勞工保險職業災害保險與上述函釋內容未合部分，自111年5月1日起停止適用，並非全部停止適用。又本件原告係以因106年10月23日事故致傷，申請勞工職業災害保險傷病給付，並非於111年5月1日災保法施行「後」遭遇職業傷病，亦非於災保法施行「後」離職退保並請領勞工保險老年給付，核無該函之適用。　㈤至原告主張106年10月23日公出途中發生事故後，又發生109 年2月8日、109年7月25日、109年9月30日及110年9月3日等事故一節，查其後續109年2月8日等次事故，與原有事故不同，均非屬本案爭議範疇。是故本件原告以於106年10月23 日事故致傷，申請110年11月28日至111年10月26日期間職業傷害傷病給付，所請期間既係於原告107年12月28日勞工保險之保險效力終止「後」，亦非屬職業災害保險期間所發生之事故，所請傷病給付應不予給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有勞工職業災害保險傷病給付申請書及給付收據（原處分卷第8頁）、原處分（原處分卷第41頁至第42 頁）、爭議審定（原處分卷第43頁至第49頁）及訴願決定書（原處分卷第51頁至第60頁）等附卷可稽，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，被告否准所請，有無違誤？經查：㈠本件應適用之法律： ⒈勞工保險條例 ⑴第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」 ⑵第20條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」 ⑶第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。職業病種類表如附表一。」 ⑷第36條規定：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以一年為限。」　　 ⑸第58條第1項、第3項、第6項規定：「（第1項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。（第3項）依前二項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。（第6項）被保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險。」　⒉災保法 ⑴第27條第1項、第2項規定：「（第1項）被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付。（第2項）被保險人在保險有效期間遭遇職業傷病，於保險效力停止之翌日起算一年內，得請領同一傷病及其引起疾病之醫療給付、傷病給付、失能給付或死亡給付。」 ⑵第42條規定：「被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。前項傷病給付，前二個月按被保險人平均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為限。」　 ⑶第103條第1項規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞工保險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞工保險條例規定；尚未提出申請，且該給付請求權時效依勞工保險條例規定尚未完成者，得選擇適用本法或勞工保險條例規定請領保險給付。」　　　　　⒊勞委會76年12月2日函：「按被保險人於住院中經投保單位申報退保時，如已符合請領老年給付資格，依勞工保險條例第三十條規定，其老年給付之請求權，自得請領日起二年內均屬有效；又該等勞工於出院後亦可能繼續從事工作再予續保，故其於未請領老年給付之前，應可同條例第二十條規定請領傷病給付。惟勞工保險傷病給付與老年給付同為保障被保險人因傷病不能工作或老年未工作，收入短缺後之生活，被保險人退職依規定退保並請領老年給付者，自不得依同條例同條文規定請領傷病給付。」　⒋甲○○103年11月19日令：「核釋勞工保險條例第五十八條第六項規定，已領取勞工保險老年給付再從事工作或於政府登記有案之職業訓練機構接受訓練者，投保單位得為其辦理僅參加職業災害保險。該等被保險人於保險有效期間發生保險事故者，得依勞工保險條例規定請領職業災害保險相關給付。請領職業災害保險失能給付或死亡給付者，不須扣除已領取勞工保險老年給付。至於年逾六十五歲已領取公教人員保險養老給付、軍人保險退伍給付、老年農民福利津貼或國民年金保險老年年金給付者，如再從事工作或於政府登記有案之職業訓練機構接受訓練，投保單位亦得為其辦理僅參加職業災害保險，並自中華民國000年0月0日生效。」　⒌甲○○111年6月28日函：「二、查勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）於 111年5月1日施行後，勞工職業災害保險（下稱職保）與勞工保險（下稱勞保）分屬不同之保險體系，職保被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞保老年給付，或因普通傷病致失能，經評估為終身無工作能，請領勞保失能給付，經保險人依災保法第48條規定逕予退保職保者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算一年內請領職業傷病相關保險給付。四、內政部主管勞工事務時期之65年10月15日臺內社字第 704189號函、69年6月13日臺內社字第17731號函、本部改制前行政院勞工委員會76年12月2日臺76勞保字第4038號函，及歷次函釋有關勞保職業災害保險與上開規定未合部分，自111年5月1日起停止適用。」。㈡原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，無理由： ⒈按勞工保險係在職保險，須以勞工有工作之能力及工作之事實為要件，始得加保。依勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第20 條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」可知，關於勞工保險之給付，須以事故發生於保險效力開始後、停止前為要件，僅於勞工保險條例第20條之情形下，為照顧仍在勞動市場惟因故暫時未加保之勞工，維護其權益所為之放寬規定，特予1年內之期間而仍可維持其保險資格。故該條所謂「保險效力停止」，乃係被保險人因暫時喪失投保條件俟投保條件恢復仍可繼續參加保險者而言，亦即，該條所稱保險效力「停止」之規定，與已「終止」之勞工保險關係不同，不應混為一談；倘保險效力永久終止之情形，自不適用該條規定；又國家為謀社會福利，應實施社會保險制度（憲法第155條規定參照），勞工保險為社會保險之一，為社會安全制度重要一環，一旦保險事故發生時，被保險人得以藉由保險給付以獲得適足的基本經濟生活保障，惟被保險人就同一保險事故而重複請領保險給付，造成社會資源的重複配置及國家財政的負擔，與社會保險制度之本旨有違，此觀司法院釋字第310號解釋文：「勞工保險條例規定之傷病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取得原有薪資所為之補助，與老年給付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之給付，兩者性質相同，其請領老年給付者，自不應重複請領傷病給付。內政部69年6月13日台內社字第17731號函示：『被保險人退職，依規定退保，並請領老年給付者，自不得再依勞工保險條例第20條規定，請領傷病給付』，與上述意旨相符，尚不牴觸憲法。」闡釋甚明（高雄高等行政法院111 年度簡上字第51號判決意旨參照）。 ⒉查原告已於107年12月28日自投保單位松興公司退保，並請領勞保老年給付，經被告核定自107年12月起按月發給勞保老年年金給付，則其勞保保險效力於其離職退保於當日即已終止，參照前揭勞工保險條例第58條第3項、6項規定可知，原告（被保險人）已領取（勞工保險）老年給付時，不得再加入勞工保險，故原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力業於107年12月28日終止，揆諸前揭說明及甲○○76年12月2日函釋意旨，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付甚明，則原告於111年10月21日申請110年11月28日至11 1年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，為無理由。　㈢原告雖主張：甲○○111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2日函自111年5月1日起停止適用等語，查觀諸甲○○111年6月28 日函係指111年5月1日災保法施行「後」，勞工職業災害保險被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞工保險老年給付者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算1年內請領職業傷病相關保險給付，勞委會76年12月2日函僅有關勞工保險職業災害保險與上述函釋內容未合部分，自111年5月1日起停止適用，並非全部停止適用。而又本件原告係以因106年10月23日事故致傷，申請勞工職業災害保險傷病給付，並非於111年5月 1日災保法施行「後」遭遇職業傷病，且非於災保法施行「後」離職退保並請領勞工保險老年給付，核無該函之適用，原告上開主張，自屬無據。㈣原告又主張被告前已同意其因106年10月23日事故所請勞工保險核退職業災害自墊醫療費用等語，查原告以因106年10月2 3日事故門診治療，申請106年11月20日至107年9月26日期間門診之勞工保險核退職業災害自墊醫療費用，經被告以108 年2月11日號函核退106年11月20日至107年9月26日期間共18 次門診自墊部分負擔計3,230元，該18次門診期間均係於原告107年12月28日勞工保險之保險效力終止「前」，此與本件原告係以同一事故致傷，申請110年11月28日至111年10月 26日期間職業傷害傷病給付，所請傷病給付期間係於原告10 7年12月28日勞工保險保險效力終止「後」之情形不同，則原告上開主張，尚無可採。　㈤原告復主張勞工保險條例第30條之規定，本件領取保險給付之請求權，尚未消滅等語，然本件係原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力業於107年12月28日日終止，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付，已如前述，與勞工保險條例第30條無涉，則原告上開主張，尚無可採。至於原告雖自108年2月14日起再由投保單位申報參加勞保職業災害保險，惟原告於111年10月21日勞工職業災害保險傷病給付申請書及給付收據（原處分卷第8頁），係記載傷病發生日期106年10月23日，並非屬原告自108年2月14日參加勞保職業災害保險期間發生之事故，依前揭甲○○103年11月19 日令，原告仍不得請領職業災害傷病給付，附予敘明。五、綜上，本件原告申請並無理由，原處分、爭議審定核定不予給付，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷並請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 114 年 3 月 5 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中華民國 114 年 3 月 5 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-05

TCTA-113-簡-112-20250305-1

勞上

臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上字第4號上訴人李姸瑩被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人邱寶弘律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年6 月17日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第275號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第 2號裁定意旨參照）。查上訴人於原審起訴時，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條規定請求被上訴人提繳勞工退休金（下稱勞退金）新臺幣（下同）152萬3,720元本息至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院審理中於民國113年12月2日民事準備書狀（編號3）將前開請求改列先位聲明，另同以勞退條例第31條規定為請求權基礎，追加備位聲明請求被上訴人給付上訴人152萬3,720元本息（見本院卷第34頁），復於本院114年2月11日言詞辯論期日提出陳述意見狀(編號1) 再追加民法第179條不當得利法律關係，作為先、備位聲明之請求權基礎(見本院卷第81、82、88頁)，經核上訴人追加備位請求及不當得利訴訟標的部分，與原訴皆係本於兩造間僱傭關係所生爭執之同一基礎事實，故被上訴人雖不同意，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　　上訴人經考試及格後，自97年10月27日起受被上訴人僱用，擔任主辦土木專員，其於105年應被上訴人要求，工作地點自臺北市輪調至南投縣，惟於107年因母生病需人照顧及開刀住院，在被上訴人不同意上訴人調回臺北市之情形下，上訴人迫於無奈，僅能於107年6月9日自行離職。因工資本質上乃勞工提供勞動之價值，則退休金之性質應為延期後付之工資，係勞工當然享有之既得權利，依憲法第15條規定人民之財產權應予保障，除憲法第23條所定之事由外不得限制之，復依憲法上之基本國策、平等原則、授權明確性、比例原則、法律優位原則等法理規定，退休金屬上訴人之權利，不得因上訴人離職或轉換工作而限制之，被上訴人亦顯無法律上原因，逕自違反法律及憲法擴權剝奪上訴人退休金權利，及免除被上訴人支付退休金之雇主義務。另經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）係依國營事業管理法（下稱國管法）第33條訂定之法規命令，依國管法第6 條規定，被上訴人有給付上訴人受僱期間退休金之義務，與上訴人是否離職無涉，惟因退撫辦法未有上訴人離職後退休金給付之規定，而無勞動基準法（下稱勞基法）第84條所指適用規定，依勞退條例第1條規定，勞退金事項優先適用勞退條例，故上訴人離職時，被上訴人應適用或類推適用勞退條例，將上訴人受僱期間退休金提繳至上訴人之勞退專戶。又上訴人工作年資總計9年7月13日，依上訴人離職時之退撫辦法（101年10月19日版）第3、6條規定，共計20個基數，平均工資為7萬6,186元，是其退休金為152萬3,720元（計算式：7萬6,186元×20＝152萬3,720元），詎被上訴人並未為上訴人提繳退休金，致其受有損害等語。爰依勞退條例第31條、民法第179條規定，先位請求被上訴人提繳152萬3,720元本息至上訴人之勞退專戶；追加備位請求被上訴人給付上訴人152萬3,720元本息。二、被上訴人則以：　　上訴人參加經濟部所屬事業機構新進職員甄試，錄取後於97 年10月27日分發為被上訴人之派用人員，為勞基法第84條所稱公務員兼具勞工身分人員，關於退休、撫卹等事項，應適用公務員法令之規定，亦即應適用退撫辦法，是上訴人非屬勞基法之勞工。又被上訴人乃公營事業，關於員工退休金核給事宜，係依國管法第14條、第33條、退撫辦法辦理，另依被上訴人工作規則第72條規定，公務員兼具勞工身分人員之退休、資遣及撫卹等事項及雇用約雇人員在職病故或意外死亡之撫卹，依退撫辦法及有關規定辦理，然退撫辦法並未有可按月提繳勞工退休金之明文。另勞退條例之適用對象為適用勞基法之本國勞工，惟上訴人係被上訴人之派用人員，而非僱用人員，非屬勞基法之勞工，自無從適用或類推適用勞退條例第31條規定。至上訴人主張國管法第6條，憲法等規定，亦不得作為本件請求權基礎，上訴人另有遲延主張不當得利等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並經首揭追加聲明及訴訟標的後，其上訴及追加聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應提繳152萬3,720元至上訴人之勞退專戶，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人152 萬3,720元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項：　　依民事訴訟法第454條第2項規定引用原判決事實理由欄三之㈠兩造不爭執事實(即97年10月27日任職在被上訴人處，107 年6月9日自請離職，申請勞資爭議調解不成立)之記載。五、本院之判斷：　㈠上訴人於被上訴人處任職之身分是否為勞基法上之勞工？關於上訴人之退休事宜，應適用之規定為何？　⒈此部分本院就兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，部分與原判決「事實及理由」欄三之㈡之⒈⒉所載相同(即上訴人屬派用人員，依勞基法第84條規定，退休事項應適用退撫辦法，勞退條例第8條第2項僅規範公營事業於勞退條例施行後移轉民營，派用人員繼續留用時始得選擇適用勞基法之退休金規定或勞退條例之退休金制度)，依民事訴訟法第454條第2項規定予以引用。　⒉雖上訴人主張依憲法第153條第1項規定，勞退金事項應優先適用勞退條例，勞工退休金本金及累積收益屬勞工所有，不得因勞工離職要求賠償或繳回，因公務員兼具勞工身分者不具公務員銓敘資格，無法轉換其他公務機關(構)接續累積退休金，仍受基本國策之保護，依優先或依法理類推適用勞退條例，保障上訴人退休金不因轉換工作而受影響云云。惟：　　⑴按勞退條例之適用對象為「適用勞動基準法」之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工；又公營事業於本條例施行後移轉民營，公務員兼具勞工身分者繼續留用，得選擇適用勞動基準法之退休金規定或本條例之退休金制度；再者，雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。勞退條例第7條第1項第1款、第8條第2項、第6條第1項分別定有明文。故勞退條例適用　　　對象限於適用勞基法之本國籍勞工，即所謂「純勞工」，至公營事業於勞退條例施行後移轉民營，公務員兼具勞工身分者繼續留用者，因已係民營事業勞工，非如公營事業勞工只得適用國管法及退撫辦法，沒有選擇機會(參酌勞退條例第8條第2項之立法理由)，則移轉民營後，與一般勞工無異，為保護其退休權益，勞退條例第8條第2項始規定得選擇勞基法之退休金規定或勞退條例之退休金制度。而上訴人離職前係被上訴人之兼具公務員及勞工身分之派用人員，依勞基法第84條規定，派用人員有關退休事項應適用公務員法令即退撫辦法之規定，已如前述，顯然非屬「適用勞基法之勞工」無訛，且勞退條例第8條第2項既明示移轉民營後之公務員兼勞工身分者始適用，立法者即有意排除公營事業之公務員兼勞工身分者之一體適用，顯非法律漏洞，上訴人即非勞退條例適用對象，揆諸前開規定，被上訴人並無針對非屬勞退條例之勞工即上訴人依勞退條例第6條第1項規定，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶之義務，上訴人在其無適用餘地下率以勞退條例角度，逕主張被上訴人受領上訴人勞務，即須按月提繳勞退金，並以勞退專戶儲存其勞退金云云，容有誤會。　　⑵又按國管法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，則國營事業依上開各項公務員人事法令聘用之人員，其退休自應依各該國營事業主管機關擬訂之辦法辦理。再者，退撫辦法第1條、第4條第1項、第5條第1項復明定：「本辦法依國營事業管理法第33條規定定之」；「各機構人員在經濟部（以下簡稱本部）所屬各機構連續工作五年以上，有下列情形之一者，得准其自願退休：一、年滿六十歲。二、工作十五年以上年滿五十五歲。三、工作二十五年以上」；「各機構人員有下列情形之一者，應辦理屆齡退休：一、派用人員在本部所屬各機構連續工作五年以上年滿六十五歲。二、僱用人員年滿六十五歲」。是國管法、退撫辦法即屬勞基法第84條所指之公務員法令，而取得勞退金權利前提必須符合退撫辦法第4條第1項或第5條第1項之退休條件。查上訴人係派用人員，屬勞基法第84條所稱之公務員兼具勞工身分者，已如前述，揆諸上開規定及說明，上訴人之退休事項應適用公務員法令即退撫辦法辦理至明，且為國管法授權制定退撫辦法，即無違反授權明確性原則，是既已有適用之依據及保障，即毋需如上訴人主張依民法第1條規定依法理而類推適用勞退條例，自亦無上訴人所稱有憲法第23條限制或剝奪人民自由權利之情，且國管法及退撫辦法為提供公務員兼勞工身分者提供退休事項之適用條款，乃賦予公營事業之公務員兼勞工身份者擁有退休權利之規定，而非限制或剝奪其勞退金權利，符合憲法第153條保護勞工精神，自亦非屬憲法第23條規定之範疇，易言之，即本無適用勞退條例之餘地，自無將退撫辦法與勞退條例作法律位階比較之必要而如上訴人主張應優先適用勞退條例云云，上訴人此部分主張，實屬無稽。　　　⑶再按退撫辦法第9條規定：「派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工作年資，每滿一年給與兩個基數；超過15年之工作年資，.....在勞基法施行後者，每滿1年給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與45個基數為限。」，此與勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」之標準相同，是上訴人屬勞基法施行後之人員，其工作年資，係依退撫辦法及勞基法之規定計算退休金，即於「退休時」，始按照上開法令規定之公式和方式支領退休金，而實際數額是取決於「退休時」薪資及服務年資。查上訴人為66年次，未滿50歲，有服務證明書在卷可稽(見原審卷第13頁)。復依上開不爭執事項所載事實，上訴人任職被上訴人處未滿10年，且為自請離職，揆諸前開規定，除不符合任何退休條件，尚無何退休權利存在外，且其因係自行離職，在尚未再任公務員且符合退休條件前，亦無法預知其退休時1個月平均工資為何，故並非國管法及退撫辦法未規定上訴人離職後退休金給付規定，而係上訴人目前完全無法計算退休金數額。況上訴人主張被上訴人應給付按月提繳之勞退金，係以其得依勞退條例規定取得按月提繳勞退金為前提，然上訴人並無適用勞退條例餘地，已如前述，是以上訴人兼具公務員及勞工身分，自無法援引勞退條例規定，主張其退休金應按月提繳云云，且上訴人將來退休亦有其退休保障(詳後述)，自無有何退休金受影響之情。　　⑷續按「本法中華民國一百零三年六月一日修正生效之養老年金及遺屬年金給付規定之適用，依下列規定：一、私立學校被保險人自中華民國一百零三年六月一日適用之。二、前款以外被保險人適用之離退給與相關法令未定有本法第十六條第四項第三款所定月退休（職、伍）給與，亦未定有優惠存款制度者，自本法中華民國一百零四年五月二十九日修正之條文施行後適用之。但法定機關編制內有給之民選公職人員及政務人員不適用之。三、前二款以外之其他被保險人，俟公務人員及公立學校教職員適用之退撫法律及本法修正通過後適用之。前項第一、二款被保險人符合下列情形者，得溯及適用本法關於請領養老年金給付之規定，並自符合請領條件之日起，按月發給，不受第五十一條規定限制」；「被保險人符合下列情形者，得於年滿六十五歲時，併計其曾參加勞工保險之保險年資，請領本保險養老年金給付：一、中華民國九十九年一月一日以後退保。二、繳付本保險保險費及曾參加勞工保險各未滿十五年之保險年資合計達十五年以上。三、符合第十六條第一項或第二十六條所定養老給付請領條件」、「前項被保險人應按退出本保險當時之平均保俸額，依基本年金率計給養老年金給付；該參加勞工保險之保險年資不計給本保險養老給付」。公務人員保險法第48條第1、2項、第49 條第1、2項定有明文。可知上開103年6月1日新修正之公務人員保險法規定，被保險人所適用之離退給與相關法令未定有月退休（職、伍）給與，亦未定有優惠存款者，得適用養老年金及遺屬年金給付規定，可知乃著重在其老年退休生活照顧而修正(參酌立法理由)，惟若其月退金與公保養老年金制度並行，則將產生排擠效應，亦有公務人員退休受有雙重優惠之疑慮，故公營事業之派用人員有關退休事項並無如勞退條例規定有按月提繳勞退金情事。查依上訴人提出之其106、107年度薪給資料(見原審卷第19至2 0頁)可知，上訴人每月均有扣繳公保保險費，揆諸上開公務人員保險法規定，上訴人在符合退休條件時仍得取得公保養老年金給付，且將來若非任公職，亦有可能與勞保年資合併請求公保養老年金給付，除無上訴人主張不具公務員銓敘資格，無法轉換其他公務機關(構)接續累積退休金之問題外，亦無上訴人所主張不適用勞退條例，即違反比例原則、平等原則等情。　㈡上訴人依勞退條例第31條及追加民法179條規定，先位請求被上訴人應提繳152萬3,720元至上訴人之勞退專戶，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並追加備位請求被上訴人應給付上訴人152萬3,720元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？　　　⒈按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項固定有明文。惟查上訴人原為公務員兼具勞工身分之派用人員，依勞基法第84條規定，有關退休事項應適用公務員法令即退撫辦法之規定，非屬「適用勞基法之勞工」，即非勞退條例適用對象，且尚未符合退休條件，均如前述，是上訴人依勞退條例第31條規定，先位請求被上訴人提繳退休金152萬3,7 20元至勞退專戶及利息，備位請求退休金152萬3,720元本息云云，均屬無據，應予駁回。　⒉同上事實認定，且上訴人不適用勞退條例，並無未落實憲法第153條規範精神及基本國策，亦無違反法律保留、法律優位原則、平等原則、授權明確性原則、比例原則，亦無法依法理類推適用勞退條例之餘地，上訴人尚未符合退休條件，將來亦有公保退休養老年金及年資得與勞保併計之機會，亦如前述，故被上訴人並無剝奪上訴人退休金權利及免除被上訴人支付退休金之雇主義務，則上訴人主張依民法第179條規定，追加先位請求被上訴人提繳退休金152萬3,720元至勞退專戶及利息，備位請求返還退休金152萬3,720元本息等情，亦與民法第179條不當得利規定不符，即均無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依勞退條例第31條及追加民法第179條規定，先位請求被上訴人提繳152萬3,720元至上訴人之勞退專戶，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並追加備位請求被上訴人給付上訴人152萬3,720元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。從而原審就依勞退條例第31條規定之上開先位請求部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另依勞退條例第31條規定追加備位請求及依民法第179條規定追加先、備位請求部分，均無理由，亦均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，及有關上訴人主張被上訴人違反勞基法第10條之1規定造成上訴人轉職一節，與本件無關，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2025-03-04

TPHV-114-勞上-4-20250304-1

勞再易

臺灣高等法院

給付薪資等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞再易字第1號再審原告林國威再審被告玄奘大學法定代理人簡紹琦上列當事人間給付薪資等事件，再審原告對於本院中華民國108 年11月6日108年度上易字第310號確定判決、108年12月31日108 年度再易字第120號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：伊與再審被告因給付薪資等事件涉訟，伊為再審被告專任副教授，於民國105年11月10日年滿65歲，依據「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例」（下稱系爭條例）第16條本文、第19條第3項之規定，應以106年2月1日為退休生效日；再審被告竟以100年5月25 日第30次校務會議通過之教職員退休資遣實施要點（下稱系爭要點，後於106年4月19日修正）第4條規定，誤認伊於年滿65歲當天即105年11月10日退休、僱傭關係亦於當日終止。伊因而請求再審被告給付薪資等項共新臺幣（下同）40萬 4746元本息、提繳2萬1525元，並就附表所示款項均自106年 2月1日起至伊受領日為止按年息5%計付利息（省略一審敗訴確定部分）。臺灣新竹地方法院107年度勞訴字第26號判決，命再審被告應給付伊40萬4746元本息、提繳2萬1525元；駁回伊其餘請求。兩造各自就前開敗訴部分上訴，嗣本院10 8年度上易字第310號確定判決駁回伊上訴，且廢棄一審判決命再審被告給付部分並駁回伊該部分請求確定（下稱原確定判決）。伊曾提起再審之訴，主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，前經本院108年12月31日10 8年度再易字第120號判決駁回確定（下稱108年再審確定判決）。然而，原確定判決與108年再審確定判決均有民事訴訟法第496條第1項第1、13款再審事由，且伊發覺新事證，爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款規定第二次提起再審訴訟云云。二、關於原確定判決方面：　㈠按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間　　，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算　　；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。　㈡經查，原確定判決已於108年11月18日送達於再審原告（見本院卷第97頁送達證書），是以原確定判決再審期間於113年1 1月18日屆滿5年。然而，再審原告遲至114年1月7日，始對於原確定判決提起本件再審訴訟（見本院卷第3、6、9頁聲請狀），依首揭說明，原確定判決再審期間既已屆滿，故再審原告對原確定判決所提再審訴訟為不合法。　㈢至於再審原告主張其在113年7月23日對於最高法院113年度台聲字第599號事件承審法官聲請個案評鑑，迄無下文；關於原確定判決5年再審期限，應予延長云云（見本院卷第3-5頁聲請書、第19-30頁法官個案評鑑請求書）。惟查，再審原告於最高法院113年度台聲字第599號事件，對於最高法院11 2年度台聲字第1435號國家賠償事件聲請再審，嗣遭裁定駁回確定（見同卷第17頁裁定書）；又最高法院113年度台聲字第599號、112年度台聲字第1435號事件之相對人均為教育部（見同卷第15、17頁裁定書），而原確定判決相對人則係再審被告玄奘大學，二者顯係不同事件，故原確定判決再審事由實與上開最高法院裁定、法官個案評鑑無涉。則再審原告引用前揭最高法院裁定、法官個案評鑑資料，主張原確定判決5年再審期間應予延長一節；洵無可採，附此說明。　㈣是以再審原告對原確定判決所提再審訴訟，為不合法，應予駁回。　三、關於108年再審確定判決方面：　㈠按「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」，民事訴訟法第498條之1定有明文。次按「　　再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項　　、第2項定有明文。又按當事人以有民事訴訟法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，應認此項理由於裁定送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應依同法第500條第2項前段規定，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算，而無該條項後段理由知悉在後之適用（最高法院113年度台聲字第874號裁定意旨參照）。　㈡再審原告於108年度再易字第120號事件主張，原確定判決遽謂私立學校教職員屆齡退休日屬於大學自治事項，故再審被告得依據系爭要點第4點以教職員年滿65歲當天為退休日；此一見解顯然違反系爭條例第16條本文、第19條第3項規定　　，是以原確定判決適用法規顯有錯誤云云。惟再審原告以同一再審事由提起本件再審訴訟。茲分述如下：　　⑴再審原告於108年度再易字第120號事件主張，私立學校教職員屆齡退休日期並非大學自治事項，依系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，應以106年2月1日為再審原告退休日。原確定判決竟援引教育部107年8月23日臺教人㈣字第1070140567號函（下稱系爭567號函）及系爭要點第4 點，認定再審原告於年滿65歲當天（105年11月10日）退休；此一見解顯係適用系爭條例第16條本文、第19條第3 項之規定為發生錯誤，遂依民事訴訟法第496條第1項第1 款規定提起再審訴訟云云（見108年度再易字第120號案卷第5-20頁）。嗣108年再審確定判決略稱，原確定判決依據系爭條例第16條本文、第19條第3項立法意旨，並參酌系爭567號函，因而認定私立學校教職員屆齡退休日期屬於學校審酌校務發展等因素後之權責事項（亦即大學自治事項），故再審被告得依系爭要點第4點以再審原告年滿6 5歲當天（105年11月10日）為退休日。是以原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情事　　　，遂判決駁回再審原告該件再審訴訟（見本院卷第51-53 頁之108年再審確定判決第四段第㈠小段理由）。　　⑵然再審原告於本件再審訴訟仍執前詞，主張私立學校教職員屆齡退休日期並非大學自治事項，依系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，應以106年2月1日為再審原告退休日；無從依系爭567號函推論再審原告於年滿65歲當天（105年11月10日）退休。是以108年再審確定判決關於適用系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，其適用法規顯有錯誤，遂依民事訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審訴訟（見本院卷第6、9、10頁聲請狀）。足見再審原告於本件仍然主張私立學校教職員屆齡退休日期並非大學自治事項，108年再審確定判決關於系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，發生適用法規顯有錯誤情事；可知再審原告上開再審事由與108年度再易字第120號事件　　　之再審理由相同，依前開規定，其以同一事由提起再審之訴，顯非合法。　㈢其次，再審原告另援引大法官釋字第374號解釋理由書（下稱 374號解釋理由書），主張108年再審確定判決適用法規顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由云云（見本院卷第6頁聲請狀）；然依前開說明，再審原告收受108 年再審確定判決時，即可知悉該件判決是否違反374號解釋理由書，故30日再審期間應自再審原告收受該件判決書起算。茲再審原告於109年1月8日收受108年再審確定判決（見本院卷第101頁送達證書），是以民事訴訟法第496條第1項第1 款之30日再審期間已於109年2月7日屆滿；則再審原告於114 年1月7日始具狀提起再審訴訟（見本院卷第3頁聲明），顯逾30日再審期間，是以此部分再審事由亦非合法。　㈣再審原告固然主張大學教師退休應適用374號解釋理由書、系爭條例第16條、第19條第3項規定；伊發覺此等新事證，得依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審訴訟云云（見本院卷第7-8頁聲請狀）。惟查，系爭條例第16條本文、第19 條第3項規定，均係法規，與374號解釋理由書均顯與證明一定事實之「證物」有間；是其主張上開法令為新證物，遂依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審訴訟云云，顯非合法。　㈤是以再審原告對108年再審確定判決所提再審訴訟，亦屬不合法，應予駁回。四、綜上，再審原告對原確定判決、108年再審確定判決所提起　　再審之訴，均非合法，應予駁回；爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表：編號款項名稱金額 1 舊制退休金 1,264,200元 2 儲金（新制） 1,060,392元 3 公教人員保險之養老給付 1,210,833元正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-27

TPHV-114-勞再易-1-20250227-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第9號聲請人周鉅祐上列聲請人因與相對人法務部等間抗告事件(本院114年度抗字第 7號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，且該保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用，此觀行政訴訟法第102條第2項至第4項及第1 76條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3 第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請意旨略以：聲請人體弱多病，長期失業，生活十分困難，無資力繳納裁判費及其他費用與委任律師為訴訟代理人，為此聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並檢附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度免徵房屋稅通知書、113年地價稅繳款書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、借款契約書、台中銀行存款存摺、臺灣銀行存款存摺、中華郵政存簿儲金簿、第三人出具之保證書、臺灣銀行公教保險部書函、銓敘部書函、中央信託局公務人員保險處支票及養老給付通知書、戶口名簿、戶籍謄本、聲請人父母之身心障礙證明、診斷證明書、醫療費用收據及統一發票等影本，以為釋明。惟聲請人已繳納本件抗告裁判費新臺幣1,00 0元，有繳費收據附本院114年度抗字第7號卷可稽，自無再依其聲請准予訴訟救助之必要。又依聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度免徵房屋稅通知書、113年地價稅繳款書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、借款契約書、台中銀行存款存摺、臺灣銀行存款存摺、中華郵政存簿儲金簿、中央信託局公務人員保險處支票及養老給付通知書，僅顯示其部分財產、財務狀況及尚有借款債務等情形；另臺灣銀行公教保險部書函、銓敘部書函、戶口名簿、戶籍謄本、聲請人父母之身心障礙證明、醫療費用收據、診斷證明書及統一發票影本，則均與聲請人之資力無涉，故以上事證均不足以說明聲請人之完整收入與全面資力狀況，及釋明聲請人缺乏經濟上之信用，無資力委任訴訟代理人之事實。聲請人雖提出第三人孫淑柔、周宗正出具之保證書，惟其內容並未釋明孫淑柔、周宗正為本院管轄區域內有資力之人，亦未表明孫淑柔、周宗正於聲請人負擔訴訟費用時，代繳暫免費用之意旨，故不符行政訴訟法第102條第4項規定，無法代替聲請人就無資力委任訴訟代理人之釋明。另經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月 24日法扶總字第1140000052號函附卷可稽。是聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，自無從准許，應予駁回。　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-114-聲-9-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

公保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第954號原告李騏宇被告臺灣銀行股份有限公司代表人凌忠嫄（董事長）訴訟代理人陳瓊雯上列當事人間公保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件被告代表人原為呂桔誠，訴訟中變更為凌忠嫄，業據被告新任代表人凌忠嫄提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、行政訴訟之提起，必須合法，行政法院始審查其有無理由，並進而為實體之本案判決。依行政訴訟法第107條第1項第9 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：九、訴訟標的為確定判決、和解或調解之效力所及。」給付訴訟之提起，必須不存在此規定之情形，始為合法。又判斷既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡是屬於確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束(最高行政法院102年度裁字第1276號裁定意旨參照)。三、事實概要：　㈠第三人李太山為屏東縣○○鎮○○國民小學教師，自民國47年11 月1日起參加公務人員保險(下稱公保)，迄78年8月1日退休退保止，參加公保年資計30年9個月，退休當時之保險俸給為新臺幣(下同)1萬9,500元，中央信託局股份有限公司(於9 6年7月1日與被告合併，並以被告為存續公司)依退保時之公務人員保險法(下稱公保法)第14條、第16條第1項第5款規定，於78年8月間以78年8月4日給付編號78-02-06859養老給付通知書，核給李太山之公保養老給付為70萬2千元(19,500×3 6＝702,000)。嗣李太山於84年1月7日死亡，原告為李太山之子女，於99年5月申請重新核算李太山之公保養老給付，經被告以99年5月27日公保現字第09950007371號函表示，李太山於78年8月1日退休時，當時保險俸給1萬9,500元，請領月數36個月，已核發之70萬2千元公保養老給付金額無誤。原告不服，認為公保養老給付金額應為123萬4,800元(34,300× 36＝1,234,800)，循序提起行政訴訟，請求被告應作成再核付李太山公保養老給付金額53萬2,800元及其利息之處分，經高雄高等行政法院以99年度訴字第520號判決駁回其訴，而告確定在案。㈡107年7月間，原告先後請求應再給付李太山公保養老給付53 萬2,800元及其利息，且李太山於84年1月7日病故，應發給死亡給付102萬9,000元(343,000×30＝1,029,000)及其利息，被告以107年8月3日公保現字第10750009661號書函重申當年核付之李太山公保養老給付金額70萬2,000元無誤，原告主張月支俸額3萬4,290元是90年1月起實施的公教人員保俸標準表中教育人員450薪級之保險俸額，非李太山78年退休時適用的保俸，而李太山78年8月1日退休退出公保，84年1月7 日死亡時，已非保險有效期間，與公保法第14條規定不符，無法請領死亡給付等語。原告不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院107年度訴字第304號判決駁回其訴。107年11 月1日，原告又以前揭理由，向被告申請核付李太山之公保養老給付差額53萬2,800元及其利息、死亡給付102萬9,000 元及其利息，被告以107年11月9日公保現字第10750014511 號書函表示，原告就同一事由數次重複陳情，若再就同一事由陳情，將不予處理等語。原告不服，循序提起行政訴訟，請求被告應給付原告53萬2,800元及其利息、102萬9,000元及其利息，經本院以108年度訴字第1056號判決駁回其訴，而告確定在案。㈢原告以111年4月20日申請函，請求被告確認78年8月4日處分無效，養老給付部分應給付原告53萬2,800元及其利息，死亡部分應給付原告102萬9,000元及其利息，經被告以111年5 月5日銀公保乙字第11150040271號函復以其申請李太山公保養老給付差額及死亡給付乙事，經被告否准後，原告已數次提起行政救濟，均經法院駁回在案等語，而未予允許。原告不服，訴請被告應給付原告養老給付差額53萬2,800元及其利息、死亡給付105萬9,900元及其利息，經本院以111年度訴字第619號判決駁回其訴，而告確定在案。原告又執同一事由，以112年8月14日申請函，請求被告給付原告上開養老給付差額及死亡給付未果，再向本院提起行政訴訟，經本院 112年度訴字第1228號判決駁回確定在案。㈣原告又以113年6月12日申請函，向被告請求給付李太山公保養老給付53萬2,800元及其利息、死亡給付102萬9,000元及其利息未果，遂提起本件一般給付訴訟，並聲明求為判決： ⒈被告必須給付原告養老給付差額53萬2,800元，即78年8月1 日(退休日)起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉ 被告必須給付原告105萬9,000元，即84年1月7日(死亡日)起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。四、本院查：　㈠關於原告請求被告應給付養老給付差額53萬2,800元及自78年 8月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，原告曾以相同的原因事實，認為李太山之公保養老給付金額應以月薪3萬4,300元為計算基準，訴請被告應作成核定再給付原告被繼承人李太山公保養老給付金額53萬2,800元之處分，並應賠償原告自78年8月9日起至清償日止，依53萬2,80 0元金額，按年利率5%計算之利息，經高雄高等行政法院以9 9年度訴字第520號公保事件受理後，自實體上認定李太山迄至78年7月31日因退休而退保止，其參加公保之年資共計30 年8個月，退休時之保險薪給為1萬9,500元，被告依公保法規定，核付其公保養老給付70萬2,000元(計算式：19,500×3 6)，並經其於78年7月31日領訖在案，是李太山於78年7月31 日退休時之保險俸(薪)給確為1萬9,500元，被告核付其公保養老給付70萬2,000元，並無違誤，原告請求被告應再給付原告被繼承人李太山公保養老給付金額53萬2,800元，暨原告自78年8月1日起至清償日止，依53萬2,800元金額，按年利率5%計算之利息，為無理由，而判決駁回確定，此有該判決附卷可據（本院卷第61-68頁）。原告亦於本院另案自陳未對該判決提起上訴，有本院111年度訴字第1355號準備程序筆錄可參（本院111年度訴字第1355號卷第88頁）。依上開規定及說明，原告自不得再就該確定判決據以為判斷訴訟標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求本院另行重新評價，是原告重新就所謂公保養老給付差額及其法定遲延利息提起本件一般給付訴訟，應為上開確定判決效力所及，此部分即有行政訴訟法第107條第1項第9款規定起訴不合法之情形，自於法未合。　㈡關於原告請求被告應給付105萬9,000元及自84年1月7日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，原告曾以同一原因事實，認為李太山係78年8月1日擇領月退休金退休，於84年1月7日病故，未發給遺族死亡給付34,300元×30個月，即102萬9,000元，訴請被告應給付原告102萬9,000元，並自死亡日84年1月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，經本院受理後，審認保險事故必須發生於保險有效期間，始有公保法第14條規定之適用，李太山78年8月1日退休退保，84 年1月7日亡故，明顯非在保險有效期間死亡，原告訴請被告為非屬保險有效期間發生之事故，予以核付102萬9,000元及其利息，應認在法律上顯無理由，而以108年度訴字第1056 號判決駁回，且原告並未上訴而告確定乙情，有該判決及本院111年度訴字第1355號準備程序筆錄可據（本院卷第69-74 頁、111年度訴字第1355號卷第88頁）。本件原告就同一訴訟標的及原因事實，再向本院提起行政訴訟，擴張請求給付金額為105萬9,900元，業經本院112年度訴字第1228號判決駁回而告確定在案，有該判決及本院前案查詢表在卷可憑（ 112年度訴字第1228號卷第87-92頁、本院卷第7頁）。是請求被告應給付上開金額及其法定遲延利息，為該確定判決效力所及，依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，原告此部分之訴亦不合法，應予駁回。　㈢綜上，原告請求被告給付原告養老給付差額及死亡給付，俱不合法，應予駁回。又原告之訴既不合法，則本院自無庸就原告起訴主張之實體上理由再予審究，併此敘明。五、據上論結，本件原告起訴並不合法，應予駁回，爰裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-17

TPBA-113-訴-954-20250217-1

上

最高行政法院

退休

最高行政法院裁定 113年度上字第323號上訴人劉維平訴訟代理人林勝安律師被上訴人銓敘部代表人施能傑訴訟代理人鄭皓鴻簡苓安上列當事人間退休事件，上訴人對於中華民國113年4月3日臺北高等行政法院110年度訴字第1324號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人原任臺中市稅捐稽徵處（現為臺中市政府地方稅務局）課長，自民國48年3月1日起參加公務人員保險，81年5月2 3日因涉犯貪污治罪條例案件經提起公訴而停職並辦理停保，停職期間另涉犯詐欺案件，經刑事判決處有期徒刑10月確定，於00年00月00日入監執行。嗣臺中市政府以上訴人犯詐欺案件判處有期徒刑以上之刑確定執行未畢為由，核布89年 2月2日89府人二字第08791號令予以免職（下稱89年2月2日免職令），並溯自00年00月00日生效。上訴人前於90年4月3 日向被上訴人申請補辦自願退休，經被上訴人以90年4月19 日90中三字第5074726號書函（下稱90年4月19日書函）否准後，循序提起行政訴訟，經原審以91年度訴字第2029號判決駁回，本院94年度判字第55號判決駁回上訴確定。上訴人另於95年、97年、108年向被上訴人申請補辦退休並發給退休金，分別經被上訴人以95年4月18日部退四字第0000000000 號書函（下稱95年4月18日書函）、97年5月16日部退四字第 0000000000號書函(下稱97年5月16日書函)、97年7月15日部退四字第0000000000號書函(下稱97年7月15日書函)、108年 8月22日部退五字第0000000000號書函（下稱108年8月22日書函）及108年11月21日部退五字第0000000000號書函（下稱108年11月21日書函）回復略以：同一案由上訴人提起行政救濟，皆經依法駁回，仍請其參考相關判決等語。上訴人復於110年4月19日申請補辦退休及補發退休金（含公教保險退休養老給付），經被上訴人以110年5月10日部退五字第00 00000000號書函（下稱原處分）回復略以：同一案由上訴人業循行政救濟程序提起救濟，皆經依法駁回，且經被上訴人 90年4月19日書函、95年4月18日書函、97年5月16日書函、9 7年7月15日書函、108年8月22日書函及108年11月21日書函函復在案，仍請參考等語。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明⒈復審決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人申請，審定服務年資並同意上訴人辦理自願退休，並給付退休金及退休金差額，以及飭令承保機關為公教人員保險養老給付及遲延利息，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。　　　　三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠關於上訴人因涉犯詐欺罪，經原臺中市稅捐稽徵處依公務人員考績法第12條第1項第2款第2目及同法施行細則第14條第1項第2款第5目規定予以記二大過之免職處分，業經公務人員保障暨培訓委員會88公審決字第0192號再復審決定書撤銷，臺中市政府89年2月2日免職令依公務人員任用法第28條第5款規定再予以上訴人免職，違反一事不二理原則，且上開事實為被上訴人言詞辯論意旨狀所自陳，被上訴人 90年4月19日書函以上訴人業經專案考績免職而否准退休，顯有事實認定錯誤，並違反公務人員保障法（下稱保障法）第9條、憲法第15條、第16條規定。㈡上訴人於110年4月19日申請追溯於81年5月22日辦理自願退休，符合48年11月2日修正公布之公務人員退休法（下稱退休法）、71年2月2日修正發布之公務人員退休法施行細則第2條第1項、第2項、107年 7月1日制定公布施行之公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）及其施行細則第2條規定。另依47年1月29日公布施行之公務人員保險法第12條與88年5月29日公教人員保險法第11 條，均規定被保險人繳付保險費30年後，得免繳保險費，如發生第3條之保險事故時，仍得依法享受保險給付之權利，後者第14條第1項增列被保險人繳付保險費滿15年並年滿55 歲而離職退保者，予以一次離職養老給付，故原判決未備理由，而有行政訴訟法第243條第2項第6款之違背法令情形等語。四、惟查，原判決已論明：㈠上訴人因詐欺案件經刑事確定判決處有期徒刑10月，臺中市政府89年2月2日免職令即依公務人員任用法第28條第5款規定予以免職，並溯自87年10月20日發監執行日生效，上訴人於110年4月19日申請辦理退休時，並非107年7月1日制定公布施行之退撫法第3條及其施行細則第2條所稱現職人員，自無從依該法規定辦理自願退休；其經免職，亦非廢止前48年11月2日修正公布之退休法第2條及其施行細則第2條所稱有給專任之公務人員，自無從依該法相關規定辦理自願退休或追溯辦理退休並請領退休金。又本件上訴人不能申請退休並請求退休金、公保養老給付等，乃因其經依法免職，申請退休時已非現職人員，不符合前揭退撫法及其施行細則、退休法及其施行細則等規定，自無違反保障法第9條，對於公務人員之身分所為之退休金、公保養老給付等請求權，如無法律上之原因應不得剝奪之立法意旨。㈡依上訴人110年4月19日申請時之公教人員保險法第2條第 1項、第5條第1項、第5項、第6條第1項、第9條第1至3項、第41條第1項規定，或依上訴人主張溯自81年5月22日退休生效日時有效（即63年1月29日修正公布）之公務人員保險法第1條、第2條第1項、第5條、第6條、第9條、第10條第1項、第22條規定，皆可知公務人員保險之公法上契約，係存在於承保機關與各該保險之被保險人之間，被保險人就保險給付以及其他關於保險權益等事項，自應向保險人即承保機關請求給付。依公教人員保險法第4條或修正前公務人員保險法第4條規定可知，被上訴人係公教人員保險之監督機關，並未與公教人員保險之被保險人間成立保險契約，上訴人主張被上訴人應飭令承保機關即臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）給付公教人員保險退休養老給付或離職養老給付暨遲延利息云云，於法無據，上訴人亦無從向被上訴人請求其基於公教保險契約所生保險給付及相關權益等事項。㈢上訴人於93年9月10日向中央信託局股份有限公司（96年7月1 日併入臺灣銀行）請求補發其離職退保之公保給付遭否准後，循序提起行政訴訟。經原審認為養老給付保險事故必須發生於保險有效期間，始得請領1次養老給付，上訴人自81年5 月23日停職至87年10月20日離職終止保險，其養老給付事故發生時，公保之保險關係非處於有效狀態，依法不得享有公保養老給付之權利，而以判決駁回其訴，本院96年度判字第 1809號判決駁回上訴確定。上訴人復陸續於98年、103年、1 05年向臺灣銀行申請補發公保離職養老給付，均經臺灣銀行函復否准，上訴人不服其函復，循序提起行政訴訟，均經本院裁判駁回在案。上訴人自不得基於同一公務人員保險法律關係所生之同一請求權請求臺灣銀行給付養老給付暨遲延利息，被上訴人縱為公教人員保險之主管機關，亦無從飭令臺灣銀行反於前揭確定判決而給付上訴人養老給付暨遲延利息等語甚詳。經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，就原審已論斷者，泛言原判決不備理由，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-12

TPAA-113-上-323-20250212-1

訴

臺北高等行政法院

國家賠償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1455號原告李東秋被告臺灣銀行股份有限公司（中央信託局已與臺灣銀行合併，合併後以臺灣銀行為存續銀行）代表人凌忠嫄（董事長）被告施瑪莉莊翠雲呂桔誠　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此，國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第 7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。　二、原告起訴主張略以：被告偽造原告工作年資17年9月之銓敘部退休審定函，彰化商業銀行盜領離職證明書，詐欺原告民國87年7月1日至113年12月31日公保年資補償金，及105年2 月19日自願退休（職）生效日至113年2月19日公保養老給付等，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求償新臺幣2,000萬元等語。三、經查，本件依原告起訴主張之內容，業已具體表明係請求國家賠償，且未見有依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償之情形，依首揭規定及說明，原告即應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。又本件被告所在地及住居所係在臺北市○○區及○○區、○○區，依民事訴訟法第2條第1項及第1條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院，並裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-113-訴-1455-20250124-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號原告黃文彬吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列原告、同案原告劉子菁與被告間請求返還薪資差額事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1 被告同意。2 請求之基礎事實同一者。3 擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。二、查，本件原告與同案原告劉子菁原起訴主張：如附表一編號 1至編號6所示原告或同案原告，於被告解散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示任職日期起，任職於被告；茲因被告依兩造間訂立之契約，應依最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告最初投保公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪，以致於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告任期期間短少給付薪資；為此，如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告爰依兩造間訂立之契約，提起訴訟，分別請求被告給付於如附表編號1至編號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所示原告或同案原告之薪資等語，並聲明求為判決：被告應給付如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告各如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告主張被告短少給付之薪資（前開訴訟，下稱原訴）。其後，原告於民國113年12月9日具狀追加主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人臺灣銀行股份有限公司公教保險部（下稱臺銀公保部）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹基金管理委員會（下稱私校退撫基金管委會）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，並聲明求為判決：被告應向臺銀公保部及私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正如附表二所示，並願供擔保請准宣告假執行（下稱追加之訴）。茲因被告不同意原告所為訴之追加（參見本院卷卷二第195頁），核與民事訴訟法第255條第1項第1款所定之情形已有未合。其次，原告於原訴主張之原因事實，乃主張被告短少給付薪資，依兩造間訂立之契約，請求被告給付短少給付之薪資，其主要爭點，在於被告於原告任職期間有無依兩造間訂立之契約，給付薪資予原告；於追加之訴主張原因事實，則係主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會將原告之投保薪級更正為如附表二所示，其主張爭點，則在被告於原告任職期間，有無按月為原告足額繳付公教人員保險之保險費？如被告未按月為原告足額繳付公教人員保險法之保險費，則原告主張依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，有無違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務？如被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務，則原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？因原訴與追加之訴主張之原因事實及主要爭點，迥然不同，請求之基礎事實，難謂同一，亦無民事訴訟法第255條第1項第2款所定之情形。再者，原告所為訴之追加，又無民事訴訟法第255條第1 項第3款至第6款所定情形；且原訴已達可為裁判之程度；而原告、被告就追加之訴尚未提出攻擊、防禦方法並為辯論；若准許原告為訴之追加，顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結。從而，原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1 項之規定不符，不應准許。又原告追加之訴既經駁回，其就追加之訴所為假執行之聲請，亦失所附麗，不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第85條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日附表一編號原告或同案原告任職日期與離職日期最初任職之職稱最初投保公保之起支薪級原告之學歷原告主張之起支薪級請求期間原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職組員 160 碩士同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上同上同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職組員 160 同上同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職同上 160 同上同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公保，職稱為組員，起支薪級160 同上同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-4

訴

高雄高等行政法院

給付退休金

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第394號原告王森湖被告財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會代表人黃柏翔被告銓敘部代表人施能傑被告臺灣銀行股份有限公司代表人凌忠嫄訴訟代理人陳瓊雯上列當事人間給付退休金事件，原告不服銓敘部中華民國113年7 月31日部訴決字第1146號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴狀誤載被告財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會（下稱私校儲金管理會）代表人林宜男（正確應為黃柏翔）、被告銓敘部代表人周志宏（正確應為施能傑）、被告臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）代表人呂桔誠（正確應為凌忠嫄），經本院審判長於民國113年9月18日裁定命其具狀更正（本院卷第33頁），惟原告收受後迄未更正，爰由本院逕予更正各被告正確之代表人，合先敘明。二、事實經過：　㈠緣原告原係私立遠東技術學院（95年8月1日改制為遠東科技大學，113年8月1日更名為中信科技大學，下稱前遠東學院）之公教人員保險（下稱公保）被保險人，其自73年4月1日起參加公保，至89年2月1日因辭職退出公保。原告於112年3 月24日向被告銓敘部申請公保養老給付，經該部移請被告臺灣銀行公教保險部（下稱承保機關）辦理。案經承保機關審認其與89年1月26日修正公布之公教人員保險法（下稱89年公保法）第14條第1項規定未合，亦無現行公保法第26條第1 項規定之適用，爰以112年3月30日公保現字第00000000000 號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，於113年3月向公務人員退休撫卹基金管理局（下稱基金管理局）提起訴願，經該局移請承保機關辦理；嗣經被告銓敘部於113年7月 31日以部訴決字第1146號訴願決定駁回。　㈡另原告曾於112年4月24日，以其自73年3月1日至89年1月31日任職前遠東學院，該校以公務人員身分為其辦理投保，其現已年滿65歲為由，向被告私校儲金管理會請求給付公務人員一次退休金新臺幣（下同）20萬元。經被告私校儲金管理會審酌原告所稱以公務人員身分辦理投保一事，非該會業務範圍，又原告於99年1月1日學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例（下稱私校退撫條例）新制實施前業已離職，並無提撥新制儲金，不符私校退撫條例申請規定，於112年5月5日以儲金業字第0000000000號函（下稱112年5 月5日函）復原告，其申請不予受理並檢還所附資料。原告不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以其未經訴願前置程序即逕行提起行政訴訟，起訴不合法為由，而以112 年度地訴字第14號裁定（下稱前裁定）駁回原告之訴。嗣原告經前裁定駁回後，陸續於113年3月7日、同年9月5日向被告私校儲金管理會提起訴願，惟其訴願書中皆未載明原行政處分之相關資料（作成機關、文號、收受或知悉日期），無從依訴願法第62條規定進行補正，被告私校儲金管理會遂以 113年3月8日儲金業字第0000000000號（113年3月8日函）及 113年9月5日儲金業字第0000000000號函檢還原告文件，並通知原告提起訴願應檢附之相關文件。　㈢原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　1.原告自73年3月1日起任職原遠東學院，於89年1月31日離職，年資共計15年11月，任職期間該校係為原告以公務人員身分投保，今原告滿65歲屆齡退休，自得請領公務人員退休金。而依公務人員退休資遣撫卹法（下稱公務人員退撫法）第 11、26、30條規定，原告得向被告私校儲金管理會請求給付支領一次退休金20萬元。被告私校儲金管理會雖以113年3月 8日函將訴願原件檢還原告，然原告前於112年3月即已向被告私校儲金管理會申請，惟遭拒絕，因此，原告自得提起本件行政訴訟請求給付。　2.依89年公保法第14條規定，原告既於112年6月1日起屆齡退休，自得請求被告銓敘部、臺灣銀行按月給付公保養老年金 1萬元。㈡聲明︰　1.被告私校儲金管理會應給付原告20萬元，並自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告銓敘部、臺灣銀行應自112年6月1日起，按月給付1萬元予原告，並自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告答辯及聲明︰㈠被告私校儲金管理會答辯要旨︰　1.原告就本件請求給付退休金，應依程序向被告提出給付退休金之申請，若認被告於法定期間有應作為而不作為之情事，自應向被告之上級機關提起訴願而遭駁回後，始得提起課予義務訴訟，此經前裁定駁回原告起訴時亦採相同見解。原告於前裁定駁回後，逕自於113年3月7日、同年9月5日向被告提出訴願，然訴願書中皆未記載不服之行政處分為何、該行政處分收受或知悉之時間，導致被告及被告之上級機關無法判別應審查之範圍為何，僅能以被告113年3月8日函檢還原告原件。原告誤解上開函文內容，反稱被告機關拒絕受理其訴願，其顯未依法提起訴願，起訴不合程式或不備其他要件，應予裁定駁回。　2.被告係依私校退撫條例成立之財團法人，受教育部之委託辦理「私立學校」教職員退休、撫卹、離職及資遣審定相關事宜，故原告主張其具備公務人員資格，並以公務人員退撫法相關規定為其請求權基礎，向被告請求給付一次性退休金，顯無理由。又原告係屬私校退撫條例新制實施前離職之「私立學校教職員」，然其於89年1月31日離職，如欲申請離職給付，應依私校退撫條例第24條規定辦理，惟退撫儲金提撥制係於99年1月1日私校退撫條例修法後始開辦，原告於新制實施前即已離職，無個人退撫儲金專戶及提撥儲金之事實，自無向被告請領個人退撫儲金專戶本息之權利。原告之請求，依其所訴之事實，顯無理由。㈡被告銓敘部、臺灣銀行答辯要旨：　1.考試院、行政院已於96年6月6日會同公告指定臺灣銀行自同年7月1日起辦理公保業務，故原告請求公保養老給付之有權處分機關為被告臺灣銀行，被告銓敘部則係公保法制之主管機關並督導臺灣銀行辦理公保業務。原告本件公保養老給付申請案，經被告臺灣銀行以原處分否准在案，依行政訴訟法第24條規定，原告將駁回訴願之銓敘部併列為被告，程序上顯有未合。　2.原告於89年2月1日因辭職而自原遠東學院退出公保，參加公保年資計15年10月，惟其退保時年齡僅41歲，與89年公保法第14條第1項所定請領離職退保之養老給付時須「年滿55歲」之年齡要件未合，原告顯不符公保養老給付請領資格，當無依上開規定請領公保養老給付之理。又原告係於94年1月2 1日公保法修正生效前即已退出公保，非屬現行公保法第26 條第1項所定，得請領保留年資養老給付之適用對象，故原告無法適用該條項關於年滿65歲時，得請領保留年資養老給付之規定，其請求支領公保養老年金，顯無理由。　㈢均聲明︰原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第107條第3項、第5條分別規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」準此可知，提起行政訴訟法第5條課予義務訴訟，須以人民對國家享有公法上之請求權為前提，且應向具有作成該特定行政處分之權責機關為申請，並以其為被告，始為適格之當事人。如非向權責機關提出申請，或依原告陳述之事實，顯無公法上請求權存在，在法律上即屬顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　　㈡原告依據公務人員退撫法相關規定，請求被告私校儲金管理會給付公務人員一次退休金部分，欠缺被告適格，且無公法上請求權存在，其訴顯無理由：　1.原告於113年3月7日訴願書中，已敘明其係對112年3月份申請退休金遭拒絕乙事（即被告私校儲金管理會112年5月5日函）不服而提起訴願，並以被告私校儲金管理會之上級機關為訴願機關，又因被告私校儲金管理會112年5月5日函並未記載告知救濟期間之教示條款（見本院卷第51頁），依行政程序法第98條第3項規定，原告於113年3月7日提起訴願，尚未遲誤訴願期間。被告私校儲金管理會未將其送請上級機關為訴願決定，逕予退件，固有未合，惟此部分程序上之不利益自不應歸由原告承擔，是原告起訴程序尚無不合，先予敘明。　2.原告訴之聲明第1項「被告私校儲金管理會應給付原告20萬元，並自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息」，依其起訴狀所載請求權基礎為公務人員退撫法相關規定，核其真意係提起課予義務訴訟，請求被告私校儲金管理會作成核付原告公務人員一次退休金20萬元及法定利息之行政處分。惟按「公務人員退休、資遣及撫卹，依本法行之。」「（第1項）本法適用於依公務人員任用法及其相關法律任用，並經銓敘審定之人員。（第2項）前項人員退休、資遣或撫卹之辦理，除本法另有規定外，以現職人員為限。」公務人員退撫法第1條、第3條分別定有明文。查原告自73年 3月1日起至89年1月31日辭職為止，任職原遠東學院擔任機械工廠技佐，有其提出之遠東科技大學職員工離職證明書（本院卷第59頁）在卷可稽，足見原告係私立學校之職員，非依公務人員任用法及其相關法律任用，並經銓敘審定之人員，自無適用公務人員退撫法而請領公務人員退休金之公法上請求權存在。至原告雖得加入公保而為被保險人（詳後述），然此係因公保法第2條第1項第3款規定：「依私立學校法規定，辦妥財團法人登記，並經主管教育行政機關核准立案之私立學校編制內之有給專任教職員」，將其納入保險對象之故，尚難謂原告因此即取得公務人員身分而得依公務人員退撫法請領公務人員退休金。況被告私校儲金管理會係依私校退撫條例第4條第2項規定成立之財團法人，受教育部之委託辦理私立學校教職員之退休、撫卹、資遣及離職之審定，未受託辦理公務人員退休給與之審定，是被告私校儲金管理會並非公務人員退休給與之權責機關，原告逕向其請求給付公務人員一次退休金，即有當事人不適格之違誤。從而，原告並無依公務人員退撫法相關規定而請求公務人員退休金之公法上請求權存在，且被告私校儲金管理會亦非公務人員退休給與之權責機關，原告此部分之訴，欠缺被告適格，且依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予判決駁回。　㈢原告請求公保養老年金部分，贅列銓敘部為被告，且其請求顯無理由：　1.行政訴訟法第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。……」又考試院、行政院已於96年6月6日會同公告指定臺灣銀行自同年7月1日起辦理公保業務。準此，公保被保險人之承保（含加、退保）業務，以及養老給付之有權處分機關為臺灣銀行；銓敘部則係公保法制之主管機關並督導承保機關辦理公保業務。查原告本件公保養老給付申請案，業經被告臺灣銀行作成原處分（本院卷第87頁）否准在案，原告不服，提起訴願，復經銓敘部作成訴願駁回之決定，依行政訴訟法第24條第1款規定，應以原處分機關即臺灣銀行作為被告已足，並無將訴願機關銓敘部列為被告之必要，是原告以銓敘部為被告，於法不合，應予駁回。　2.89年公保法第12條規定：「被保險人在保險有效期間，發生殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬四項保險事故時，予以現金給付……。」89年公保法第14條第1項規定：「被保險人依法退休、資遣者或繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者，予以一次養老給付……。」公保法第26條第1項規定：「被保險人於本法中華民國94年1月21日修正生效後退保而未請領本保險養老給付者，除第49條另有規定外，其保險年資予以保留，俟其符合下列條件之一時，得由原服務機關（構）學校，以其退保當時之保險年資，依退保當時之規定，請領本保險養老給付：一、於參加勞工保險或軍人保險期間依法退休（職、伍）。二、領受國民年金保險老年給付。三、年滿 65歲。」公保法第48條第1項第1款、第2項第1款規定：「（第1項）本法中華民國103年6月1日修正生效之養老年金及遺屬年金給付規定之適用，依下列規定：一、私立學校被保險人自中華民國103年6月1日適用之。……（第2項）前項第1、2 款被保險人符合下列情形者，得溯及適用本法關於請領養老年金給付之規定，並自符合請領條件之日起，按月發給，不受第51條規定限制：一、前項第1款被保險人於中華民國99 年1月1日至本法中華民國103年6月1日修正生效前，繳付本保險保險費滿15年以上而退保且符合養老給付請領條件及養老年金給付之起支年齡條件。……」　3.原告訴之聲明第2項，請求被告臺灣銀行「應自112年6月1日起，按月給付1萬元予原告，並自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息」，核其真意，係提起課予義務訴訟，請求被告臺灣銀行作成准予按月給付公保養老年金1 萬元之行政處分。查原告於89年2月1日因辭職而自原遠東學院退出公保，參加公保年資計15年10月，固有公保被保險人年資紀錄表在卷可憑（本院卷第77頁），惟原告為00年0月0 日生（本院卷第59頁），其退保時年齡僅41歲，與前揭89年公保法第14條第1項所定請領離職退保之養老給付時須「年滿55歲」之年齡要件未合，足認原告顯不符公保養老給付請領資格，無從依上開規定請領公保養老給付。又原告係於94 年1月21日公保法修正生效前（89年2月1日辭職）即已退出公保，非屬現行公保法第26條第1項所定，得請領保留年資養老給付之適用對象，是原告無法適用該條項關於年滿65歲時，得請領保留年資養老給付之規定。從而，原告請求支領公保養老年金，依其所訴之事實，顯無理由。六、綜上所述，原告請求被告私校儲金管理會作成准予核付公教人員一次退休金之行政處分，欠缺被告適格，且無公法上請求權存在，依其所訴之事實，在法律上顯無理由；原告請求被告銓敘部、臺灣銀行作成准予核付公保養老年金部分，其以銓敘部為被告，為當事人不適格，且其請求顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、結論：原告之訴顯無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-07

KSBA-113-訴-394-20250107-1