Know99判決書

搜尋結果：香蕉

共找到 219 筆結果（第 1-10 筆）

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第917號原告林幸慧訴訟代理人林雅儒律師複代理人林美津被告林佳民訴訟代理人陳樹村律師李承哲律師被告林賴玉姬林宏茂上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定。本件原告於民國113年8月20日具狀追加坐落臺中市○○區○ 村段00000地號土地（下稱467-2地號土地）共有人林宏茂為被告（本院卷頁85），經核與上開規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：認原告對被告林佳民所有468地號土地如起訴狀附圖A部分面積約84平方公尺，寬度8公尺（實際面積以地政事務所實測為準）及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在（本院卷頁17 ）；嗣於本院審理中即114年3月26日以更正上開聲明為：確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；核屬不變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱469地　　號土地）與相鄰之同區段468、467、467-1、467-2地號土地　　（下逕以地號稱之）原均屬重測前之上南坑段308地號土地　　之一部（即重測後467地號土地），上南坑308地號土地係於　　66年6月14日分割出上南坑308-1地號土地，上南坑308-1地　　號土地再於84年6月22日分割出上南坑308-3地號土地（即重　　測後469地號土地），另467地號土地前經本院110年度豐簡　　字第281號分割共有物判決再分割出467、467-1及467-2地號　　土地，而467-2地號土地由被告林佳民、林賴玉姬、林宏茂　　（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）所共有。又原告　　所有469地號土地為其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯　　絡，致不能為通常之土地利用，而距離最近之圓環東路892 　　巷道，需經由同區段之468、467-2、466-1地號土地方能通　　行至圓環東路892巷道。469地號土地既係林佳民所有468地　　號土地及原屬被告共有之467地號土地分割而來，依民法第7 　　89條規定，原告僅得通行他分割人之所有地，然林佳民竟於　　其所有468地號土地與原告所有之469地號土地相鄰處設置鐵　　皮圍牆，致原告無法通行，爰依法提起本件確認通行權之訴　　訟。　㈡469、468、467地號土地均位於甲種工業區，且469地號土地　　為建地，可申請興建廠房使用，則其通行範圍應合於建築所　　需始符合通常之使用即需符合「建築技術規則建築設計施工　　編」第117條第1項第7款、同編第118條第1項第2款、第3款　　之建築基地未臨接道路，得以私設道路通路鄰接；工廠面前　　道路寬度，應臨接8公尺以上道路，且私設道路所占面積，　　不得計入法定空地面積等規定，本院110年度豐簡字第281號　　分割共有物民事判決亦執此為由將467地號土地分割留設出　　寬度8米之道路範圍即467-2地號土地由共有人保持共有作為　　道路使用；故如臺中市豐原地政事故所113年12月16日豐土　　測字第257800號土地複丈成果圖（複丈日期為114年1月20日，下稱附圖）所示之通行方案應屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法。　㈢並聲明：⒈確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有4 67-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；⒉被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；⒊被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為；⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告林佳民則以：469、468、467、467-1、467-2地號土地重測前均來自於上南坑段308地號土地，而該土地本係袋地，原告依民法第789條為本件請求自無理由；另原308地號土地通行同區段471地號土地為對於周圍鄰地損害最小之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：　㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭469地號土地為其所有且為袋地，有以附圖所示編號E部分面積86.42 平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積17 1.66平方公尺範圍土地之通路通行被告林佳民所有上開468 地號土地及被告3人共有647-2地號土地之必要，為被告林佳民所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張上開通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予敘明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。　⒈查原告主張其所有系爭469地號土地為袋地之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引及現場照片為佐（本院卷頁31、39-54、67-69、93-133），且經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁201-224 ），自堪信為實。　⒉本件原告固稱系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469 、468及647等地號土地，依民法第789條之規定主張因土地分割之袋地通行權，惟被告林佳民抗辯308地號土地本屬袋地，原告無從主張民法第789條之袋地通行權之詞；經查，系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469（自重測前3 08-1地號再分割出重測前308-3地號）、468（重測前308-1 地號）及647（重測前308地號）等地號土地，有上開土地登記謄本及異動索引可佐，惟自前308地號土地分割後之系爭原告所有469地號、468及分割前647地號土地合併之地籍圖觀之，確屬未有與外界聯絡之袋地（本院卷頁31），可知被告林佳民前揭原告無從主張民法第789條袋地通行權之詞，尚堪可採，但承⒈所述，原告所有系爭469地號土地既屬袋地，其仍得依民法第787條第1項之規定對周圍土地主張通行權，先予敘明。　㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。　　⒈被告林佳民辯述同地段471地號土地為原告父親所有，查被告林宏茂為原告之父親，有個人戶籍資料可按（見限閱卷），及在原告所有469地號土地旁之同地段471地號土地係被告所林宏茂所有，其上建物並無辦理保存登記，此經豐原地政函覆在卷及檢附土地登記謄本可稽（本院卷頁233-236）；另同地段471、464、465、472地號土地分屬被告林宏茂、林佳民所有，可知原告所有649地號土地相鄰接之土地大多係屬被告林佳民或林宏茂所有，且無對外聯絡之道路，為袋地係堪認定，已承上㈡所認定，有該等土地登記謄本可佐（本院卷頁235、245-253）。再審之本院110年度豐簡字第281號判決在原告所有649地號土地附近之同地段467-1地號土地係被告林宏茂分得所有、同地段467地號土地係被告林佳民及林賴玉姬分得保持分別共有，又本院110年度訴字第676號判決在原告所有649地號土地附近同地段466-2地號土地（面寬3. 81公尺）由被告林宏茂分得所有、466地號土地由訴外人呂林秀引等4人保持分別共有取得（本院卷頁257-271）等原告所有系爭469地號土地附近土地歸屬情形。　⒉並參以本院110年度豐簡字第281號判決審認「系爭土地（即 467地號土地）為臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案之甲種工業區，有土地使用分區證明書可佐……⒊又系爭土地為甲種工業區土地已如前述；當初194建號及195建號房屋，係以工業社名義申請建築執照，係申請作為工廠使用，該8 公尺之私設道路非屬建築基地範圍，仍受建築套繪管制規定，且須符合『建築技術規則建築設計施工編』第117條第1項第 7款及同編第118條第1項第2款、第3款規定，建築基地未臨接道路，得以私設通路臨接；工廠面前道路寬度，應臨接8 公尺以上之道路；且私設通路所佔面積，不得計入法定空地面積等情，有使用執照卷內資料及臺中市都發局110年12月1 6日中市都企字第1100250291號函可佐（見原證11，本院卷一第263頁、第473頁）。揆其立法意旨，係針對建築物供公眾活動或特定使用，出入頻繁之場所，基於建築基地與道路關係（避難疏散安全、交通出入順暢），爰有上開規定，有內政部營建署111年6月16日營署建管字第1111121941號函可佐（見本院卷二第269至270頁）。⒋雖目前被告林佳民所有門牌號碼892巷1之2號（即194建號）建物（見本院卷一第65 頁），坐落系爭土地西側，係作為出租套房使用；被告林宏茂所有門牌號碼892巷1之3號（即195建號）建物（見本院卷一第69頁），坐落系爭土地東側，係作為自家住宅使用，業據到庭被告陳述明確（見本院卷一第203頁；卷二第276頁），並有本院履勘筆錄可佐（見本院卷一第443至444頁），現況實際使用情形與當初申請執照時不同。惟出租套房，仍有建築物供不特定多數人使用；且依本院履勘現場所見，編號 B土地西側劃設有多數停車格，有履勘現場照片可佐（見本院卷一第455頁），相類似出入頻繁之場所。因此，本院認採方案一分割方案，與建築技術規則建築設計施工編第117 條、第118條要求留設8米私設道路之針對避難疏散安全及交通出入順暢旨趣相類，採方案一應屬妥適……故編號B部分土地係因原告與被告林佳民明示願意保持共有，編號C部分土地（即分割後467-2地號土地）係因作為共有道路使用，符合上開實務見解，特此敘明。」，經本院111年度簡上字第9 39號判決駁回上訴確定在案；又本院110年度訴字第676號判決分割後466-1地號土地由被告林佳民、林賴玉姬等7人保持分別共有，有原告提出該件民事判決可稽（本院卷頁55-65 ），且經本院調閱該民事卷證查核無訛；可知原告所有系爭 469地號土地附近約定通行分別共有之私設8公尺道路分別係同地段467-2及466-1地號土地等事實。　⒊再酌以與原告系爭469地號土地相鄰之同地段471及472地號土地西面係面臨圓環東路之事實，此經本院上開勘驗明確在卷可查，且觀之勘驗筆錄記載「七、由468、467-2地號土地通往466地號再連接466-1地號土地之私設巷道後，一直連接往坐落478地號土地國有土地的圓環東路892巷(最窄4.24公尺) ，再銜接474地號土地之圓環東路。十、470地號土地上有三層樓房鐵皮建物，面臨圓環東路892巷道與圓環東路口,三角地，面臨圓環東路之鐵皮屋經營傢俱生意。471地號土地有一層鐵皮建物，目前係出租他人做為租車公司，面臨圓環東路，與469地號土地相鄰界址線處有L型磚造圍牆，一邊連接到472地號界址線處，一邊連接經過469、468地號土地界線，再沿著468地號界址線延伸到467-2地號土地圍牆到466-1 、466-2地號土地。471地號土地係原告父親所有。十一、47 2地號土地面臨圓環東路，土地上有二層樓房透天建　　物，係被告林佳民所有，該房屋後面為鋪設水泥地面空地，　　後面與469、465地號土地相鄰，與469地號土地界線間以鐵皮圍籬相隔，與465地號土地間以鐵柱鐵絲網區隔，465地號土地目前種植香蕉、火龍果等果樹，還有種植蔬菜類植物等，並未連接道路。十二、469地號與471、472地號土地間有建造磚造圍牆及鐵皮圍牆雙層區隔，在471地號與469地號土地間內側之磚造圍牆不是原告或原告父親所建。另472地號與469地號土地間內側圍牆之雙層鐵皮圍籬，靠472地號鐵皮圍籬係被告林佳民所搭，靠469地號土地之鐵皮圍籬係被告林宏茂所搭。十三、465地號與468地號土地建築線間有搭建磚造圍牆區隔……」等情，可知原告所有系爭469地號土地與其父親即被告林宏茂所有亦屬袋地之同地段464、465地號土地，均可因通行原告所有系爭469地號土地及被告林宏茂所有471地號土地而通行至圓環東路，其間磚造圍牆及鐵皮圍牆已非屬得保存之地上物即可得拆除；而原告主張如附圖所示之通行方案，除須通行被告林佳民所有同地段468地號土地編號E部分面積86.42平方公尺外，尚須通行被告3人分別共有之私設道路即467-2地號土地及被告被告林佳民、林賴玉姬與訴外人呂林秀引等7人保持分別共有之私設道路即466 -1地號土地，始得通行至國有地即同地段478地號土地上之圓環東路892巷（最窄寬度4.24公尺），以聯接圓環東路；此依社會通常之觀念，就上述附近周圍地之地理狀況、　　相關聯外道路之位置及距離、與通行必要土地之面積、相鄰及附近土地所有權人、利用情形等利害得失等具體情事，本院斟酌判斷原告所主張如附圖所示之通行方案，尚非屬通行必要範圍內、對周圍地損害最少之處所及方法。且較之原告與被告林宏茂為父女關係，原告所有系爭469地號土地通行其父即被告林宏茂所有471地號土地，亦容有無須再另依民法第787條第2項之規定，對於通行方案通行道路即通行地所受損害、支付償金之情形，附此說明。　㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是據前㈡㈢所述，被告尚無就其所有468或共有之467-2地號土地負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告如附圖所示編號 E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權，於上開通行權的範圍內，應容忍原告通行，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，及被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去，均非屬有據，無法准許。四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；㈡被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；㈢被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並其假執行之聲請，均非有理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-917-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第780號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 SAYRE MACNEIL 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8488號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○○○○ 犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至六所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實 甲○ ○○○○ 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月13日2時53分許至同日6時23分許，在址設臺北市 ○○區○○路00號之萊爾富中山力行店（下稱本案商店）內，接續徒手竊取該店店長黃苾嘉所管領、如附表所示之商品得手。嗣經黃苾嘉調閱本案商店監視器畫面後發覺商品遭竊，遂報警處理，因而查悉上情。 案經黃苾嘉訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 認定犯罪事實所憑之證據名稱㈠被告甲○ ○○○○ 於警詢及偵查中之自白（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第8488號卷［下稱偵卷］第16至17、92至93頁）。㈡告訴人黃苾嘉於警詢中之指訴（偵卷第69至71、75至77頁）。㈢本案商店監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第43至59、63至65頁）。㈣查獲被告之現場照片（偵卷第61頁）。㈤本案商店列印之商品明細（偵卷第67頁）。㈥臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第19至27頁）。㈦本院公務電話紀錄（本院114年度簡字第780號卷［下稱本院卷］第13頁）。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告陸續竊取本案商店內如附表所示商品得手之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一財產管領權人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟擅自竊取告訴人所管領之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值及迄今未為任何賠償等情，復衡酌被告本案所竊之部分財物已發還告訴人（詳後述），堪認被告本案犯行所造成之損害已有所減輕，兼衡被告前無經我國法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第9至10頁），暨被告於警詢中自述博士畢業之智識程度，現已退休、家境富裕之經濟情況（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查：㈠被告本案所竊得如附表編號1至6所示之物，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，且尚未實際合法發還被害人，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告本案所竊得如附表編號7至12所示之物，現已由告訴人領回等情，有贓物認領保管單存卷可佐（偵卷第31頁），故揆諸上開規定，就此部分犯罪所得，自不予以宣告沒收或追徵其價額。 依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量價值（新臺幣）一麥提莎焦糖可可球 1包 49元二麥提莎脆心黑巧克力 1包 49元三麥提莎麥芽脆心巧克力 1包 49元四香蕉 1根 20元五仕高利達金牌威士忌（含容器） 1瓶 145元六仕高利達金牌威士忌（不含容器） 1瓶 145元七仕高利達金牌威士忌空瓶 1個八少女襪 1雙 60元九毛巾 1條 79元十方巾 1條 55元十一黑色皮爾卡登襪子 1雙 89元十二抗UV女用黑色內衣 1件 299元

2025-03-31

TPDM-114-簡-780-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第27號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告陳玉芳上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6萬2,244元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬2,244元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,500元合計　　　　　　　1,500元附表：編號特約商商品名稱期付金額（新臺幣）分期期數分期總額（新臺幣）分期起訖日（民國）已繳期數遲付期別剩餘未繳金額（新臺幣）計息期間（民國）週年利率 1 拍拍圈科技股份有限公司 GUGGI虎頭包 1,159元 30期 3萬4,769元自113年2月20日起至115年7月20日止 4期 5至30期 3萬0,134元自113年11月21日起至清償日止 16% 2 富邦媒體科技股份有限公司【小美樂】娃娃男生好朋友2022女孩家家酒,【小美樂】娃娃長髮小奈娃娃女孩家家酒,【小美樂】配件橘子汁及牛奶瓶小2022女孩家家酒,【adidas官方旗艦】DISNEY 444元 24期 1萬0,663元自113年2月20日起至115年1月20日止 4期 5至24期 8,880元自113年10月21日起至清償日止 16% 3 富邦媒體科技股份有限公司【德國百靈Oral-B】充電式兒童電動牙刷D100-KIDS Frozen+半年份刷頭組,【德國百靈Oral-B】充電式兒童電動牙刷D100-KIDS Cars+半年份刷頭組,【The Nort 492元 24期 1萬1,826元自113年2月20日起至115年1月20日止 4期 5至24期 9,840元自113年10月21日起至清償日止 16% 4 富邦媒體科技股份有限公司【TRAILOS翠樂絲】獨立包裝3D滿版立體兒童口罩兒童口罩幼幼口罩非醫療,【TRAILOS翠樂絲】獨立包裝3D滿版立體兒童口罩兒童口罩幼幼口罩非醫療,【Baan貝恩】嬰兒保養 280元 24期 6,742元自113年3月20日起至115年2月20日止 3期 4至24期 5,880元自113年10月21日起至清償日止 16% 5 富邦媒體科技股份有限公司【URBANER奧本】寵物乾溼按摩清毛梳CT-30寵物梳子按摩梳除廢毛短毛貓,【URBANER奧本】寵物充電式電動磨甲器MB-011磨甲機修甲機寵物磨甲機,【古道】雙味果茶-蘋 218元 24期 5,254元自113年4月20日起至115年3月20日止 2期 3至24期 4,796元自113年10月21日起至清償日止 16% 6 富邦媒體科技股份有限公司【茶裏王】白毫烏龍975mlx12入箱,【茶裏王】白毫烏龍975mlx12入箱,【韓味不二】Binggrae風味牛奶-Light版-清爽新上市200MLX6入組口味任選香蕉草莓,【韓味 118元 24期 2,842元自113年5月20日起至115年4月20日止 1期 2至24期 2,714元自113年10月21日起至清償日止 16% 合計 6萬2,244元

2025-03-31

CDEV-114-橋小-27-20250331-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第132號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉如文張献信上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 275號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度易字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉如文共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張献信共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人張維呈於本院審理時之陳述」、「被告劉如文、張献信於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告劉如文、張献信所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。而被告2人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。㈡查被告張献信前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定，而於民國113年7月13日縮短刑期執畢出監等情，此有法院前案紀錄表在卷為證。被告張献信於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌本案所犯之罪與前案所犯罪名、罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不予加重；惟被告張献信上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告2人以起訴書所載之犯罪分工方式，毀損告訴人所種植之香蕉，使告訴人受有財產上損害，顯然欠缺對於他人財產法益之尊重，被告2人所為應予非難；兼衡被告2人於審理中坦承犯行，然迄今均未賠償被害人所受損害等犯後態度，併參酌被告劉如文警詢時自述高中畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持，被告張献信自陳國中畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持等家庭生活情狀，及其等之犯罪動機、目的、被告間行為分擔、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8275號　　被　　　告　劉如文　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張献信　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張献信前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以112年度投簡字第469號判處有期徒刑4月確定，並於民國113年3月14日入監執行，並於113年7月13日縮刑期滿執行完畢，詎仍未知悔改。緣劉如文自認南投縣○○鎮○○段000地號土地（實為張維呈所有）為其家族管理之土地，認為種植在其上的香蕉樹不該存在，竟與張献進共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國113年10月10日上午10時許，由張献進騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，附載劉如文前往上述土地，並以攜帶2把長形刀械（未據扣案，無證據足認屬違禁物，因欠缺刑法上之重要性，不予聲請宣告沒收），砍斷張維呈所種植於該地的香蕉20棵（價值約新臺幣3萬元）。張献信則站立於機車旁察看周遭，並為劉如文拿取刀械（惟經劉如文告知不須幫忙，而未實際下手毀損），協助劉如文實施犯罪行為。嗣張維呈於113年10月16日10時許前往該土地巡視時，發現其所種植的香蕉樹遭人破壞，因而報警處理。經警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經張維呈訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉如文坦認上揭犯罪事事實不諱；被告張献進矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：伊沒有砍，只有載被告劉如文前往瑞山段686地號等語，惟犯罪事實欄所載之客觀事實，業據被告劉如文、張献進於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人張維呈於警詢及偵訊時之證述相符，並有 113年10月9日香蕉樹生長照片2張、現場照片9張、監視器畫面截圖21張、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、車牌號碼 000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表等在卷可稽，堪可認定。經查，被告張献進於偵訊時供稱：「（問：你是否參與此案？為何陪同劉如文至該土地？）答：我沒有參與砍樹的行為，進去時的路有一些雜草，我有拿刀要給劉如文砍雜草。（問：你是否知曉劉如文攜帶刀械的目的？）答：知道，劉如文說有人在他的土地種植香蕉，所以要去砍」等語，足認被告張献進知悉此行之目地，且更有載運被告劉如文到場及協助拿取刀具的行為，應與被告劉如文就毀損犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告張献進辯詞，尚難憑採，被告2人罪嫌堪予認定。二、核被告劉如文、張献進所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。被告張献進有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表可參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

NTDM-114-投簡-132-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第88號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱錫儀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18287 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱錫儀與吳寶龍（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，共同於113年10月26日23時58分許，在彰化縣○○市○○街00○0號勝大水果行，竊取告訴人張玉庭所有之葡萄柚、蘋果、香蕉、釋迦等水果一批得手，因認被告邱錫儀係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，法院得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款前段、第 307條分別定有明文。三、經查，被告邱錫儀業於114年3月2日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料查詢結果1紙在卷可憑（見本院卷第13 7頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃國源

2025-03-31

CHDM-114-易-88-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第401號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳寶龍指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18287 號），本院依通常程序審理（114年度易字第88號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳寶龍犯附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、吳寶龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠吳寶龍與邱錫儀（於民國114年3月2日死亡，經本院另為公訴不受理判決）共同於民國113年10月26日23時58分許，在彰化縣○○市○○街00○0號勝大水果行，竊取張玉庭所有之葡萄柚、蘋果、香蕉、釋迦等水果一批得手。　㈡吳寶龍另於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式竊取附表一所示之財物得手。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人張玉庭、王松銘、劉美雪於警詢時之證述。　㈡證人即被害人李冠旻、劉起芬於警詢時之證述。　㈢證人黃明偉於警詢之證述。　㈣監視錄影器影像畫面擷圖、現場照片、遭竊物品照片、台灣啤酒產品照片。　㈤彰化縣警察局員林分局員林派出所警員黃柏愷、許銘顯、楊宗翰出具之職務報告各1份。　㈥證人即本案共同被告邱錫儀於警詢中之供述。　㈦被告吳寶龍於警詢、偵訊及羈押審理中以及本院準備程序中之供述及自白。三、論罪科刑：　㈠核被告吳寶龍所犯均為刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實及理由欄㈠所示犯行，與邱錫儀有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本案各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告吳寶龍前因傷害案件，經本院以108年度簡字第2050號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月17日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告吳寶龍對他人財產權之侵害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，及其前有多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄在卷可稽，衡以其自述國中畢業，會電焊、噴漆之技術，目前無婚姻狀態，育有4名子女均已成年，入監所前與媽媽同住，所住房屋是媽媽的，有時會接一些掃地等打零工的工作，前因罹患疾病截肢而行動不便，工作不穩定等學歷、經濟狀況、身心狀況等一切情狀，各量處如附表二所犯罪名及處罰欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。四、被告吳寶龍本案所竊得如附表二犯罪所得欄所示之物，均為其本案之犯罪所得，其中附表二編號1、2、3、5所示之物，未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，於各該罪行宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告所竊得附表二編號4之車牌號碼000-0000號普重機車1輛，業已由被害人李冠旼自行於彰化縣員林公園內尋獲取回，核屬已合法發還被害人李冠旻，有警員黃柏愷之職務報告在卷可稽（見113 年度他字第3003號卷第207頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表一：編號被害人時間地點竊取方式及失竊之財物備註 0 王松銘 113年11月7日0時42分許彰化縣○○市○○路00○00號(員林國宅甲1棟)前徒手竊取王松銘所有之安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個得手 0 劉美雪 113年11月11日6時45分許彰化縣○○市○○街0號前徒手竊取劉美雪停於該處之000-0000號機車置物箱內之手機1支、鑰匙1串得手 0 李冠旻 113年11月11日8時38分許彰化縣○○市○○街00號前見李冠旻所有停放該處之車牌號碼000-0000號普重機車鑰匙未拔取，遂徒手發動後騎乘離去李冠旻已於113年11月11日9時40分許，在彰化縣員林市員林公園內自行尋獲領回車牌號碼000-0000號普重機車。 0 劉起芬 113年11月15日10時30分許彰化縣○○市○○路00號(全家員林富城店) 徒手竊取店員劉起芬管領之金牌臺灣啤酒4罐得手附表二　　　編號犯罪事實犯罪所得所犯罪名及處罰 1 犯罪事實及理由欄㈠水果1批吳寶龍共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水果壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號1 安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、雨衣貳件、外套壹件、機車大鎖壹個、修車工具壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號2 手機1支、鑰匙1串吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號3 車牌號碼000-0000號普重機車1輛（已發還李冠旻）吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號4 金牌臺灣啤酒4罐吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌臺灣啤酒肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

CHDM-114-簡-401-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第113號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師楊定融律師被告何建賢上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺) 、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房(面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50 .01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺)、編號Ｈ 1水池(面積2434平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道(面積270.14平方公尺)；同區崗東段二二一四地號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2 水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.5 4平方公尺)；同區牛稠埔段一小段四五二之二九地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積9 9平方公尺)、編號Ｉ香蕉園(面積2,436平方公尺)；同區牛稠埔段一小段四五０之九地號土地上如附圖所示編號Ｌ3水泥通道(面積1 平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公尺)之地上物拆除，並將前開地上物占用之土地及同區崗東段二二二一地號土地上如附圖所示編號Ｍ(面積6,525.61平方公尺)占用之土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰玖拾陸元，及自民國一一四年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一一三年四月一日起至返還前項土地之日止，每年按前項土地如附圖、附表一所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額及如附圖、附表二所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項前段、後段已到期部分，於原告以新臺幣貳佰參拾玖萬元、貳仟參佰伍拾元、每期按前項如附圖、附表一所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額加上如附圖、附表二所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額之三分之一為被告供擔保後各得假執行。但被告各以新臺幣柒佰壹拾陸萬捌仟捌佰伍拾壹元、陸仟玖佰玖拾陸元、每期按前項如附圖、附表一所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額加上如附圖、附表二所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原被告何梓菘、原聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○ ○○段000○0地號土地上，占用面積為240平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈡被告應將坐落高雄市○○區○○○段000○0地號土地上，占用面積為525平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈢被告應將坐落高雄市○○區○○○段000○0地號土地上，占用面積為7,540 平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈣被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○0地號土地上，占用面積為360平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈤被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○00地號土地上，占用面積為2,842平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈥被告應將坐落高雄市○○區○○○ 段0○段000○00地號土地上，占用面積為28平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈦被告應給付原告新臺幣(下同)6,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈧被告應給付原告自民國1 13年4月1日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月給付原告按第㈠項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；㈨被告應給付原告自1 13年4月1日起至返還第㈡項所示土地之日止，按月給付原告按第㈡項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；㈩被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付原告按第㈢項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈣項所示土地之日止，按月給付原告按第㈣項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈤項所示土地之日止，按月給付原告按第㈤項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈥項所示土地之日止，按月給付原告按第㈥項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額。嗣於本院審理中追加被告何建賢(本院卷第79頁)，後撤回起訴被告何梓菘，再具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｂ所示占用面積為42.65平方公尺之鐵皮屋、編號Ｌ2所示占用面積為21.09平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈡被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｋ所示占用面積為3 .29平方公尺之香蕉園、編號Ｎ所示占用面積為176.54平方公尺之水池及香蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈢被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ａ所示占用面積為13.06平方公尺之棚架、編號Ｄ所示占用面積為44.13平方公尺之棚架、編號Ｅ所示占用面積為182.17 平方公尺之平房、編號Ｆ所示占用面積為50.01平方公尺之棚架、編號G１所示占用面積為39.82平方公尺之棚架及平房、編號Ｌ1所示占用面積為270.14平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈣被告應將坐落高雄市○○區○ ○段0000地號土地上，如附圖編號Ｈ1所示占用面積為780.48 平方公尺之水池、編號Ｊ所示占用面積為0.78平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後將前開土地及編號Ｍ所示面積為6525. 61平方公尺之土地返還予原告；㈤被告應將坐落高雄市○○區○ ○○段0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｃ所示占用面積為38 .56平方公尺之鐵皮屋拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈥被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｏ所示占用面積為467平方公尺之水池及香蕉園、編號Ｌ3所示占用面積為1平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈦被告應將坐落高雄市○○區○○○ 段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｇ2所示占用面積為10 平方公尺之棚架及平房拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈧被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｈ2所示占用面積為99平方公尺之水池、編號Ｉ所示占用面積為2,436平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈨被告應給付原告6,996元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈩被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月給付原告按第㈠項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈡項所示土地之日止，按月給付原告按第㈡項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付原告按第㈢項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12 計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈣項所示土地之日止，按月給付原告按第㈣項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12 計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈤項所示土地之日止，按月給付原告按第㈤項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈥項所示土地之日止，按月給付原告按第㈥項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈦項所示土地之日止，按月給付原告按第㈦項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈧項所示土地之日止，按月給付原告按第㈧項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以 12計算之金額(本院卷第93至96頁)。上開追加之訴與原訴係基於同一占用系爭土地之基礎事實；變更聲明，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號(重測前為同區牛稠埔段450之7地號)、2221地號(重測前為同區牛稠埔段451 之8地號)、同區牛稠埔段1小段450之9地號、452之29地號土地(下稱2214、2221、450之9、452之29地號土地，合稱系爭土地)為中華民國所有，原告為管理機關。然系爭土地遭被告何建賢無權占用，含2221地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺，附圖誤載使用地號為崗東段2214地號，應予更正)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺，附圖誤載使用地號為牛稠埔段 1小段450之9地號，應予更正)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房(面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積 50.01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺) 、編號Ｈ1水池(面積2434平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78 平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道(面積270.14平方公尺)；2214 地號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園 (面積176.54平方公尺)；452之29地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺)、編號Ｉ香蕉園(面積2,436平方公尺)；450之9地號土地上如附圖所示編號Ｌ3水泥通道(面積1平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公尺)等地上物(下合稱系爭地上物)及2221地號土地上如附圖所示編號Ｍ無地上物土地(面積6 ,525.61平方公尺)，原告自得本於所有權，依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除，騰空後返還占用之土地予原告。被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，原告自亦得依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利6,996元本息，及自113年4月1日起至返還占用之系爭土地之日止，按月給付按占用面積乘以當年度申報地價年息5%或正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率均除以12計算之金額。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｂ所示占用面積為42.65平方公尺之鐵皮屋、編號Ｌ2所示占用面積為21.09 平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈡被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｋ所示占用面積為3.29平方公尺之香蕉園、編號Ｎ所示占用面積為176.54平方公尺之水池及香蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈢被告應將坐落高雄市○○區○○段0000 地號土地上，如附圖編號Ａ所示占用面積為13.06平方公尺之棚架、編號Ｄ所示占用面積為44.13平方公尺之棚架、編號Ｅ所示占用面積為182.17平方公尺之平房、編號Ｆ所示占用面積為50.01平方公尺之棚架、編號G１所示占用面積為39.82平方公尺之棚架及平房、編號Ｌ1所示占用面積為270.14平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈣被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｈ1 所示占用面積為780.48平方公尺之水池、編號Ｊ所示占用面積為0.78平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後將前開土地及編號Ｍ所示面積為6525.61平方公尺之土地返還予原告；㈤被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｃ所示占用面積為38.56平方公尺之鐵皮屋拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈥被告應將坐落高雄市○○區○○○段 0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｏ所示占用面積為467平方公尺之水池及香蕉園、編號Ｌ3所示占用面積為1平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈦被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｇ2所示占用面積為10平方公尺之棚架及平房拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈧被告應將坐落高雄市○○區○○○ 段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｈ2所示占用面積為99 平方公尺之水池、編號Ｉ所示占用面積為2,436平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈨被告應給付原告6,996元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈩被告應給付原告自113年 4月1日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月給付原告按第㈠項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈡項所示土地之日止，按月給付原告按第㈡項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付原告按第㈢項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113 年4月1日起至返還第㈣項所示土地之日止，按月給付原告按第㈣項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113 年4月1日起至返還第㈤項所示土地之日止，按月給付原告按第㈤項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈥項所示土地之日止，按月給付原告按第㈥項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈦項所示土地之日止，按月給付原告按第㈦項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈧項所示土地之日止，按月給付原告按第㈧項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告自82年起即於系爭土地種植果樹，並無不繳納系爭土地使用補償金之情事。且被告前於82年間與高雄縣政府簽訂公有耕地租賃契約，承租系爭土地，86年間改與原告簽訂國有耕地租賃契約，於92年間再續簽訂租賃契約，租賃契約均將被告所承租之耕地錯寫為高雄市○○區○○○段0000 地號土地(下稱1730地號土地)，惟被告自82年起迄今，未曾在1730地號土地上耕作，而係在系爭土地上種植果樹。嗣於 99年間因凡那比颱風致被告農作物受災申請補助時，田寮區公所始察覺上開租賃契約所載之1730地號土地與被告實際耕作地點不符，原告並以被告未於1730地號土地自任耕作為由，終止耕地租賃契約，被告則就系爭土地與原告間之租佃爭議提起訴訟，經臺灣高雄地方法院102年度訴字第2128號、臺灣高等法院高雄分院103年度上字第116號判決被告敗訴確定。惟1730地號土地經原告、路竹地政事務所及區公所多次會勘，證明被告自82年起即在系爭土地上種植果樹，而從未於1730地號土地耕作。且1730地號土地為訴外人林文男、何志明占用種植竹林，其等先祖之墳墓亦葬於該處，當地無人敢占用1730地號土地。另1730地號土地在系爭土地溝底部分，被告前曾重整系爭土地，使系爭土地得以種植作物。82年時地政機關人員告知被告可准承租系爭土地，地政機關人員當時亦有至現場勘查。被告付出金錢重整系爭土地，僅因原告之職員勘查不當且地政機關錯寫被告承租土地之地號，而對承租人提起訴訟，實不合理。再就1730地號土地錯置部分，被告多次向各單位重申，亦向至現場勘查之地政人員要求會勘1730地號土地地圖中間之凸點處，亦不獲置理。而被告於112年再向原告申請承租系爭土地，原告回覆2221地號土地未解編，452之29、2214、450之9地號土地可以標租方式承租，於是被告請人代辦承租事宜，原告竟又稱452之29、2 214、450之9地號土地為防洪區不能承租。且當初原告向被告表示1730地號土地錯置部分，如地政機關承認錯誤即可更正，而高雄市政府地政局分別於101年、104年發函說明被告不曾於1730地號土地耕作，現原告又稱被告占用系爭土地無合法權源，實無理由等語，作為抗辯；並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號(重測前為同區牛稠埔段450之7 地號)、2221地號(重測前為同區牛稠埔段451之8地號)、同區牛稠埔段1小段450之9地號、452之29地號土地(下稱2214 、2221、450之9、452之29地號土地，合稱系爭土地)為中華民國所有，原告為管理機關；系爭土地上遭被告占用搭建22 21地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺，附圖誤載使用地號為崗東段2214地號，應予更正)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺，附圖誤載使用地號為牛稠埔段1小段450之9地號，應予更正)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房(面積1 82.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50.01平方公尺)、編號Ｇ1 棚架、平房(面積39.82平方公尺)、編號Ｈ1水池(面積2434平方公尺，被告於勘驗時自承於池邊填土形成水池，本院卷第 59頁)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道 (面積270.14平方公尺)；2214地號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.54平方公尺)；452 之29地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺)、編號Ｉ香蕉園(面積2 ,436平方公尺)；450之9地號土地上如附圖所示編號Ｌ3水泥通道(面積1平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公尺)等地上物(即系爭地上物)及占用2221地號土地上如附圖所示編號Ｍ無地上物土地(面積6,525.61平方公尺)等情，有系爭土地登記公務用謄本、勘驗筆錄、現場照片，及高雄市政府地政局路竹地政事務所(下稱路竹地政)函及所附系爭土地複丈成果圖即附圖(審重訴卷第113至119頁及本院卷第53 至77、83至85頁)附卷可稽，應堪信為真實。　㈡原告本於系爭土地所有權，請求被告將系爭土地如附圖所示之系爭地上物拆除，並返還占用之土地，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1 552號判決意旨參照)。　2.經查，系爭土地係原告經管之國有土地，為兩造所不爭執，則原告自得本於所有權行使權利。被告雖抗辯其有承租系爭土地，雖租賃土地地號錯置，不影響其實際有承租系爭土地，且其有持續繳納租金或補償金，並非無權占有等語，惟　　確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目的(最高法院107年度台上字第847號判決意旨參照)。本件　　被告曾對原告提起租佃爭議之訴，主張其有承租系爭土地，雖租賃土地地號錯置，並不影響其實際上係承租系爭土地等情，請求確認兩造間就系爭土地有耕地租賃關係存在，由臺灣高雄地方法院以102年度訴字第2128號租佃爭議事件受理，該訴將兩造間有無租賃土地地號錯置及就系爭土地有無租賃關係存在列為主要爭點，經兩造詳細舉證攻防後，認定被告不能證明有租賃土地地號錯置情事及兩造間就系爭土地並無租賃關係存在，而為被告敗訴之判決，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院審理後為相同認定，以103年度上字第116號判決駁回上訴確定，有上開2份判決在卷可參 (審重訴卷第209至219頁)。是上開確定判決關於兩造間就系爭土地並無租賃關係存在之判定有既判力，本件應受此判定之拘束；且就被告不能證明有租賃土地地號錯置情事之認定，於本件相同爭點有爭點效，本院應為相同之認定。是被告此部分抗辯，不足採信。此外，被告未能提出其他其有占用系爭土地之合法權源，顯未盡舉證責任，所辯自難憑採。從而，原告本於所有權，依民法第767條第1項規定，請求被告將前揭系爭土地如附圖所示之系爭地上物拆除，並返還占用之土地，於法有據。　㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占用部分相當於租金之不當得利，有無理由？　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通念觀念，亦有最高法院61 年台上字第1695號判決要旨可資參照。而出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五。…㈢農作地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收獲總量乘以千分之二百五十，國有非公用不動產租賃作業程序第 55點亦有明定，國有非公用不動產占用處理要點及其附表使用補償金計收基準表亦為相同計收標準之規定。查被告確有無權占用系爭土地，並於其上搭建如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房(面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50.01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺 )、編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道( 面積270.14平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｌ3水泥通道(面積1平方公尺)；及耕作使用編號Ｈ1 水池(面積2,434平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺) 、編號Ｉ香蕉園(面積2,436平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0. 78平方公尺)、編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.54平方公尺)、；編號Ｏ水池、香蕉園( 面積467平方公尺)、編號Ｍ土地(面積6,525.61平方公尺)等情，業經本院認定如前，並為兩造所不爭執，則依前揭民法第179條規定及說明，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭土地已遠離市區，附近多為種植林木、果樹之土地，並無其他從事商業活動之土地等情，有勘驗筆錄及現場照片為憑(見本院卷第53至77頁)，並衡酌系爭土地之坐落位置、生活機能及繁榮程度等情，認原告依國有非公用不動產租賃作業程序第55點、國有非公用不動產占用處理要點及其附表使用補償金計收基準表規定之標準，請求被告給付相當於租金之不當得利，尚屬適當。　2.是依上開標準及歷年高雄市正產物收穫總量標準表及高雄市政府公告之正產物甘藷每公斤核定金額(審重訴卷第71頁及本院卷第159至161頁)計算，原告請求被告返還112年12月1 日起至113年3月31日止之相當於租金之不當得利為6,996元( 計算式如附表1及附表2所示，合計金額為7,007元，原告僅請求6,996元，自屬有據)，及自訴之聲明變更狀繕本送達翌日即114年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年4月1日起至返還附表1占用土地之日止，每年按附表1占用土地面積乘以當年度申報地價乘以5%計算之金額，及自113年4月1日起至返還附表2占用土地之日止，每年按附表2占用土地面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額，於法亦屬有據。四、綜上所述，原告依所有權及不當得利之法律關係，請求被告應將2221地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺，附圖誤載使用地號為崗東段2214地號，應予更正)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56 平方公尺，附圖誤載使用地號為牛稠埔段1小段450之9地號，應予更正)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房 (面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50.01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺)、編號Ｈ1水池(面積 2434平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78平方公尺)、編號Ｌ1 水泥通道(面積270.14平方公尺)；2214地號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積 21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.54平方公尺 )；452之29地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積1 0平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺)、編號Ｉ香蕉園( 面積2,436平方公尺)；450之9地號土地上如附圖所示編號Ｌ3 水泥通道(面積1平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公尺)之地上物拆除，並將前開地上物占用之土地及占用之2221地號土地上如附圖所示編號Ｍ(面積6,525.61平方公尺 )土地返還予原告；及應給付原告6,996元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月7起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；暨自113年4月1日起至返還前揭占用土地之日止，每年按前揭土地如附圖、附表1所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以5%計算之金額及如附圖、附表2所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額，為有理由，應予准許。本判決主文第1、2 項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並依被告聲請，酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○000○00○00○路○○　　　　○○000○0 00號土地複丈成果圖。附表1：相當於基地租金之不當得利（幣別：新臺幣）高雄市○○區 ○地地號申報地價（元/㎡）編號占用面積（㎡）年息占用期間不當得利金額（元）崗東段2221 140 A 13.06 5％ 112年12月1日起至113年3月31日止 30 B 42.65 99 C 38.56 89 D 44.13 102 E 182.17 425 F 50.01 116 G1 39.82 92 L1 270.14 630 崗東段2214 140 L2 21.09 49 牛稠埔段一小段452-29 140 G2 10 23 牛稠埔段一小段450-9 140 L3 1 2 合計 1,657 備註：不當得利金額=申報地價×占用面積×年息÷12×占用期間（月），小數點以下無條件捨去。附表2：相當於農作地租金之不當得利（幣別：新臺幣）高雄市○○區 ○地地號當期正產物單價（甘藷，元/公斤）正產物收穫總量（公斤/公頃）編號占用面積（㎡）年息占用期間不當得利金額（元）崗東段2221 5.5 11,135 H1 780.48 25％ 112年12月1日起至113年3月31日止 398 J 0.78 0 M 6,525.61 3,330 崗東段2214 K 3.29 1 N 176.54 90 牛稠埔段一小段452-29 H2 99 50 I 2436 1,243 牛稠埔段一小段450-9 O 467 238 合計 5,350 備註：不當得利金額=當期正產物單價×正產物收穫總量×占用面積（公頃）×年息÷12×占用期間（月），小數點以下無條件捨去。

2025-03-31

CTDV-113-重訴-113-20250331-1

投簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第150號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李崧熙上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 423號），因被告自白犯罪（本院114年度易字第121號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序之自白（院卷第32頁）外，餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，被告未注意燃燒冥紙宜使用適當器具以利控制火勢，竟於雜草周邊就地燃燒冥紙，致火星延燒釀致火災，除損及他人之香蕉樹，且延燒面積非微，致生公共危險，考量被告犯後坦承犯行，尚見悔意，暨被告於本院所陳大學畢業、擔任自來水公司員工、經濟狀況小康、需撫養2名未成年子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於偵查中即坦承犯行，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認其經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣3萬元，以確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞結果，並培養正確法治觀念。四、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5423號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月4日9時24分許，在南投縣草屯鎮第10公墓土城公墓之祖墳（座標23°59'10.9"N,120°44'11.0"E）掃墓祭祖，本應注意燃燒冥紙宜使用金爐等器具，以控制火勢，或備妥可正常使用之滅火設備，以便隨時滅火，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然就地燃燒冥紙，因風勢影響，致火星延燒至周圍乾枯雜草，進而向周遭擴大延燒，延燒面積約200平方公尺，並造成一旁不詳民眾所有香蕉樹受燒損(數量不詳，毀損部分未據告訴)，而致生公共危險。嗣巡邏員警與南投縣草屯鎮公所職員簡紹煜發現失火，通報南投縣政府消防局到場灌救並撲滅火勢，始查悉上情。二、案經南投縣草屯鎮公所自治事業管理所所長乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵訊中指訴、證人簡紹煜、李偉廷於警詢中證述大致相符，並有南投縣政府消防局第一大隊雙冬分隊受理災害登記簿(一)影本、現場照片在卷可稽，堪認被告上開自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，應係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪嫌。至告訴人雖指稱被告之行為係涉犯刑法第175條罪第1項之放火燒燬他人所有住宅以外之物罪嫌，惟訊據被告堅詞否認，辯稱：伊在前一天已經用除草機將祖墳上方及周圍雜草都清乾淨了，沒有必要再去燒雜草，只是伊家祖墳和其他墳墓距離太近，伊沒有清理其他墳墓的雜草，直接在地上燒冥紙，不小心才燒起來等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決意旨可資參照。告訴人雖指訴如上，然並未提出被告有何故意放火燃燒雜草之證據，或指出可供調查之證據，佐以被告所自承燃燒冥紙之方式，及卷內照片所示周遭環境，被告辯稱因燃燒冥紙不慎引發火災一節，尚合於一般常情，無從僅憑告訴人之臆測聯想，遽認上開火警係被告故意放火燃燒雜草之行為所致。惟此部分若構成犯罪，與前開提起公訴部分有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元

2025-03-28

NTDM-114-投簡-150-20250328-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第100號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳氏棕選任辯護人嚴庚辰律師嚴奇均律師許嘉樺律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第159 70號），本院判決如下：　　主　　文吳氏棕無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告吳氏棕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國110年4月24日8時21分至112年4月27日7時 59分許，利用至告訴人即其僱主陳○○位於嘉義市○區○○路000 號住所清掃之際，趁機竊取告訴人置於客廳桌上小提包內之臺灣銀行提款卡2張（帳號000000-00000【下稱帳號二】及0 00000-000000【下稱帳號一】）及密碼紙條得逞。復意圖為自己不法之所有，且基於各別犯意，以冒用密碼方式，自11 0年4月24日8時21分至112年4月27日7時59分許止，先後103 次（55+48）在如附表二及附表一所示時間，分別在嘉義縣市臺灣銀行所屬提款機，分別詐領得陳○○所有存在上開臺灣銀行帳戶內之存款新台幣（下同）2,390,000元及1,420,000 元，合計共詐得3,810,000元，因認被告涉犯1次刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌與103次刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判例。且被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證、陳述內容之憑信性。　參、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告簽立收據、監視器畫面翻拍照片等為主要論據。肆、訊據被告就其曾持告訴人之臺灣銀行帳戶金融卡提款等情，雖不予爭執，然堅詞否認有何竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，辯稱：伊沒有偷拿卡片，是陳○○叫伊去領錢，伊領完之後把錢交給陳○○，而且次數沒有這麼多等語。辯護人則辯護略以：關於告訴人警詢筆錄並未錄音錄影，但參酌其於審理時所述及卷內診斷證明書等，認為告訴人警詢所述欠缺特別可信之情況，請排除告訴人警詢筆錄之證據能力，再依卷內錄音譯文，最多僅能證明被告承認有領錢，但沒有講到領多少，也無法證明是盜領，且錄音中可知被告對於被質疑盜領是想要嘗試解釋，但對方不給被告解釋機會，而告訴人於審理中也證稱其有把提款卡交給他人提款，與其警詢所述不符，固本案被告究竟有無起訴犯罪事實是有疑慮的，請為被告無罪之諭知，至於被告之所以在民事訴訟二審時和解，但此為辯護人在該案擔任訴訟代理人時給予之建議，因為被告於該案一審敗訴，且從卷內資料看得出被告有同意150萬元，可能被認為是新的合意約定而經判決給付150萬元，加上被告當時財產遭到假扣押，且刑事部分也遭起訴，才會提出這樣和解條件，此由和解筆錄第四點事項經精修後記載本案刑事案件可能是有誤會可知，民事案件之和解僅是息訟止紛的訴訟上考量，絕非被告作有罪之承認等語。伍、經查：一、上述金融帳戶均為告訴人所開立，且除附表二編號21所載提款紀錄（附表二編號21部分詳如後述）外，上開帳戶於附表一、二所示時間，有如附表一、二「金額」欄所示之款項提領情形，且附表二編號36至39、46所載5次提款均為被告所為等情，均為被告所不爭執，並有監視器畫面、上開帳戶交易明細（見警卷第26至44頁）、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（見本院卷第49頁）等在卷可參，堪認屬實。二、公訴意旨雖認被告有持帳號二提款卡於附表二編號21所載時間提款60,000元，然依卷附帳號二帳戶交易明細除記載於上開時間提領60,000元之紀錄外，接續次一欄位交易則記載「111/04/21 10:36:31」、「-60,000.00」、「現金H」、「IC提」等字樣，而此筆交易後所顯示帳戶餘額不減反增（見警卷第41頁），則上開交易明細所載111年4月21日上午10時35分提領60,000元之實情為何，已非全無疑義。況此筆交易因自動櫃員機仟元數鈔機故障實際上並無完成現金提款，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（見本院卷第49頁），難認被告有此次提款或盜領得手行為，公訴意旨驟認帳號二之帳戶有於111年4月21日上午10時35分提領60,000元，已屬速斷。三、又認定犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此有刑事訴訟法第154條第2項規定甚明。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。而卷內僅有附表二編號36、38、46所示提款之監視器畫面顯示被告有此3次提款行為，另附表二編號37、39之提款時間與附表二編號36、38提款時間相隔甚近，被告於本院準備程序時對於附表二編號37、39之提款亦為其所為，並不否認。但除上述有監視器畫面與被告坦承部分外之其餘各次提領款項，是否均為被告所為，遍查全卷均無任何積極證據足供認定，其餘多次提款是否均為被告所為，已非無疑。況且，依被告之供述與證人即告訴人配偶陳○○（見本院卷一第376頁）、證人即告訴人之女陳○○（見本院卷二第301頁），可知被告受雇至告訴人住處工作之時間為星期一至星期五上午5時至9時30分，然除了附表二編號36至39、46之提款外之其餘提款日期有包含星期六或星期日（即附表一編號1、8、14、15、23、27至30、34、48，附表二編號8、11、29），則上開諸次提款日期為星期六或星期日部分，被告毋庸前往告訴人住處工作，此部分提款行為是否被告所為，已難認定。且附表一、二所載星期一至星期五之其他多次提款之時間有諸多發生在被告到告訴人住處工作之期間（即附表一編號5至7、9、10、16、24、25、37至39、42、附表二編號1、2、4、5、9、10、12、13、19、20、22、23、27、28、31、33、35、41至45、47、49、53至55），證人陳○○於本院審理時復證稱：吳氏棕上班時間都在伊家裡打掃到9點半下班，不曾發現過吳氏棕工作到一半就消失，之後才再回來的情形等語（見本院卷一第377至378頁），難認被告在星期一至星期五前往告訴人住處工作期間有趁隙外出後復行返回之舉。此外，附表一、附表二中之提款日期有多次是發生於星期四（即附表一編號2、5、6、22、26、33、40至42、44至47、附表二編號18、20至28、30、32至45、47至49、53至55），而證人陳○○於本院審理中另證陳：吳氏棕會去整理一塊香蕉園，大部分都是星期四陳○○載伊去買菜時會順便載吳氏棕去整理香蕉園，1、2個鐘頭後再回市場載伊，之後送菜去養護中心，回到家後吳氏棕就下班，吳氏棕曾經下班後買飲料過來，但次數不多等語（見本院卷一第377至378頁），而附表一、附表二所示發生於星期四之提款時間中，有多次時間是被告工作期間，但被告於星期四前往香蕉園協助整理均是由告訴人開車載送，焉有可能趁隙在此期間擅自竊得告訴人上開帳戶金融卡並多次往返香蕉園與臺灣銀行間盜領款項而均未遭告訴人或其配偶所發現？又告訴人雖於警詢、偵訊均稱本案帳號一、帳號二之帳戶均沒有在使用、帳戶內存款均沒有提領，並對於被告盜領存款乙節均指訴不移（見警卷第12至16頁；偵卷第21至23頁），然除附表二編號21、36至39、46以外之附表一、附表二多次提款發生時、日，或非發生於被告前往告訴人住處整理之日，或係發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，被告復否認此部分提領款項是其所為，在欠缺監視器畫面等積極證據資為補強，顯難驟認均為被告所為。四、再依起訴書所載，雖主張被告涉嫌竊取告訴人上開帳戶金融卡而涉犯竊盜罪，然未認被告是「多次」竊取金融卡，亦無積極證據足認被告有逐次擅取告訴人上開帳戶金融卡後持之盜領，又若被告始終僅有1次擅自竊取告訴人上開帳戶金融卡之舉動，焉能確保其擅自取得告訴人上開帳戶金融卡後持續佔有保管期間不為告訴人所發覺？另依附表一編號3、4與附表二編號47、48所示，可知帳號一、帳號二每日可提款之上限至少高達120,000元，倘若被告確有擅自竊得告訴人帳號一與帳號二之金融卡後續行盜領各該帳戶內存款之情形，為避免徒增自身往返銀行出面提款之次數而使得犯行極易曝光，或犯罪期間經過慎長期間徒生遭告訴人發覺之風險，具有正常智識能力之人多會在為取得最大利益目的下減少犯行曝光之風險，當會以每日單一帳戶最高提款額度進行提領，如此方可減少提款次數並快速盜領得較高金額之款項，但觀諸附表一、附表二多次提款金額，多數單日提領金額均未有上述提領單日最高限額之情形。且倘若被告確有擅自竊取帳戶一及帳戶二之金融卡而欲行盜領該等帳戶內存款得財之目的，衡以常情亦當會於同日自2個帳戶均提領存款，以冀求達到迅速獲得最大利益之目的，但觀諸附表一、附表二之提款日期多有未於同一日提款之情形。則於上述附表一、二多次提款已欠缺其他積極證據補強已難就被告否認之多次提款部分驟認均是被告所為，且如被告確有公訴意旨所主張擅取告訴人金融卡並盜領之行為，焉有不以單日提款最大限額於同日提領帳號一、帳號二帳戶內存款，以求盡快達到得財最大利益目的並最大程度減少犯行曝光之風險？故更難認公訴意旨所指附表一、二多次提款行為均為被告所為。五、況且，告訴人於本院審理中證述情節與其警詢、偵訊時指訴有諸多不符之處，經證人陳○○於本院審理中證稱：伊先生陳○○從105年開始有失智症，在本案遭提款前就有失智症等語（見本院卷一第379頁），而告訴代理人陳○○於審理時亦稱告訴人因罹患失智症先後在嘉義基督教醫院、陽明醫院就診（見本院卷一第384頁）。又參酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）113年12月13日戴德森字第1131200117號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第53至259頁）、陽明醫院113年12月13日陽字第1131201-28號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第21至51頁），可知告訴人從105年經嘉義基督教醫院診斷罹患有老年失智症，其對外呈現之情形約莫有「東西丟三落四」、「忘了今天要來看病，要寫在紙上提醒自己」、「甚至忘了寫在紙上的事」、「與人約會忘了」、「忘了跟別人約好的事」，且其自106年至111年接受嘉義基督教醫院簡易智能評鑑檢查，其於109年得分為27分，但110年、111年之得分則持續下降，另其於110年起也有至陽明醫院就診，亦經診斷罹患有失智症，且於112年8月19日接受陽明醫院智能評鑑，其「記憶能力」得分為0，足認告訴人從105年起已罹患失智症，且其失智症之症狀自110年起有逐年更趨嚴重之情形。則告訴人無論於警詢、偵訊或本院審理時所陳情節，姑且不論警詢中未有全程錄音錄影致未能確認其於警詢中問答時之具體過程，以其失智症從110年起有逐年趨於嚴重之趨勢，則其後於警詢、偵訊及本院審理時其記憶能力如何？所述是否與事實相符？何次所述可採？均非無疑。加以失智症對外所呈現之表徵，除了定向感、注意力、記憶能力、語言能力等之改變，亦不乏有行為模式甚至消費行為模式之改變，且附表一、附表二所載各該提款行為之日期亦是介於110年至112年間，依前所述，附表一、附表二中多次提款，或是發生星期六、星期日，或是發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，皆難驟認是被告所為，則非無可能本案如附表一、附表二所示提款行為，是因告訴人罹患失智症後，適於110年症狀明顯趨於嚴重下產生消費行為模式改變所致。六、而附表二編號36至39、46所載5次提款雖是被告所為，且被告曾於112年6月5日簽署內容為「茲收到吳氏棕本日返還現金25萬元。(以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提款卡所領取之一部份)」之收據（見警卷第25頁）。但參酌卷附被告與告訴人、告訴代理人等於112年6月2日商談之錄音譯文內，可見被告雖表示有提領告訴人帳戶存款，但並未承認「盜領」，且其一再試圖解釋其提領告訴人帳戶存款之事獲取得告訴人金錢之事，惟告訴代理人則予以質疑甚或打斷被告發言，復可見被告表示有部分金錢是告訴人所給與，及並非只有其1人向被告取得金錢（見本院卷一第267頁），且被告於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序中陳稱：因為陳○○說其在外有很多朋友，還有1個女的越南人與其在一起12年，有時候陳○○帶伊去田裡工作，陳○○領錢帶走就去找這些人並說時間到再到田裡載伊，錢有時候是陳○○去領，有時候是伊去領，錢有給陳○○，也有給伊，陳○○拿錢給伊時有叫伊不要講，所以陳○○的家人都不知道等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度上字第24號卷第280至281頁），核與被告於上開錄音內所陳相符，又依前述，告訴人自105年起經診斷罹患失智症，並於110年起有明顯惡化之趨勢，且失智症患者確實可能有行為模式、消費行為模式之改變，則被告所稱係告訴人自行提款或告訴人委託其協助提款，而後告訴人將該等款項部份表示欲給與被告，或是告訴人事後取得該等款項後持往不詳處所消費、處分，實非毫無可能。且參諸另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序筆錄，可知被告在告訴人住處與告訴人、告訴代理人等人商談時，在場之人除了被告之外，其餘在場之人則為告訴人與其配偶、告訴代理人、告訴代理人之配偶、告訴代理人之同學，且告訴代理人之同學於另案作證時證稱告訴代理人講話聲音比較大聲，而告訴人之配偶陳○○、告訴代理人之配偶蔡○○證稱被告過程中有哭泣（見本院卷一第236、239至240、246、252、254、25 4頁），可知事後被告與告訴人、告訴代理人等人商談本案之事時，在場之人或是與被告立於對立立場之人，或是與告訴人、告訴代理人具有親誼關係者，又在此一環境狀態下加以告訴代理人音量加大，致使被告遭遇非小之壓力因而哭泣，則被告是否確出於真實意願簽署上述收據？是否確有承認上開收據所載「以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提款卡所領取之一部份」內容之真意？均非無疑。七、又被告雖曾返還250,000元與告訴人（見警卷第25頁），又於另案民事訴訟二審繫屬期間，以1500,000元與告訴人成立訴訟上和解（見本院卷一第279至281頁），但依前所述，被告並不否認有自告訴人處取得金錢之事，而告訴代理人之同學邱○○於另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序證陳：本案發生時，有一起去找律師商量，律師建議先假扣押，是在對質前就進行的程序等語（見本院卷一第258頁），而被告於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序供稱：當時因為已經假扣押伊的房子，如果沒拿250,000元，房子會被查封等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度上字第24號卷第283 頁），於本案114年2月19日審理時供稱：因為考慮到有被假扣押，怕財產被執行掉，所以才會額外再以1,500,000元和解等語（見本院卷二第327至328頁），加以另案民事訴訟乃是被告就告訴人向本院聲請核發支付命令提起「確認債權不存在」之訴，經本院以112年度訴字第472號案件審理後駁回被告之訴，由被告提起上訴，則被告確非無可能僅係慮及其財產已遭假扣押，且其嗣後提起「確認債權不存在」之訴第一審業經法院駁回而敗訴，經由被告在該案之訴訟代理人分析利害關係之後，在訴訟上所為息訟止紛之舉，此由證人陳 ○○於本院審理時證稱：民事庭法官說伊還要提出更多之前的監視器或什麼證據，如果拿不出來，恐怕也沒辦法求償那些等語（見本院卷二第303頁），亦可印證上開和解不過是雙方於法官適時、適式公開心證及供雙方評估證據充足與否下所為定紛止爭讓步，絕非可以此即認被告確有擅自盜取告訴人帳戶金融卡及盜領告訴人所申辦帳戶一、帳戶二內存款之依據。八、此外，公訴意旨所舉之其他證據，亦均不足以證明被告有公訴意旨所指竊盜告訴人帳戶金融卡及103次盜領行為。陸、綜上所述，起訴書所列之證據及本案起訴後所調查之證據，均無從令本院對於被告有何涉犯竊盜罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌之犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，因認不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-28

CYDM-113-易-100-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還支票

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2494號原告香蕉新樂園股份有限公司法定代理人張至慶訴訟代理人李晶玉陳俊茂律師鍾柏渝律師被告賴榮茂賴學賢上一人法定代理人賴李月美被告賴學泉賴信成賴賢明賴賢聲賴重光洪憶柔共同訴訟代理人許富雄律師上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應返還原告如附表一所示之支票（下合稱系爭支票）；如不能返還，被告應給付原告系爭支票之票面金額及各自附表一所示之發票日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。嗣於民國114年2月24日變更聲明為：被告應將系爭支票返還予原告。核原告上開所為，雖屬訴之變更，然未據被告異議而為本案言詞辯論，視為同意變更，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造於109年6月2日簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），原告向被告承租坐落臺中市○區○村段000○000 地號土地及其上門牌號碼臺中市○○路0段000號及111之1號房屋，租賃期間自109年9月1日起至117年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）30萬元，自112年9月1日起則調高為每月3 1萬5,000元。兩造嗣於112年12月11日進行協商，被告同意原告得提前半年通知被告終止系爭租約，並於系爭租約末段以手寫方式加註上開文字，惟因兩造就預告期間再次協議改為1個月，始刪除後段文字記載。而原告已於113年4月29日以台中文心路郵局第483號存證信函（下稱483號存證信函）提前1個月通知被告，系爭租約將於113年6月1日終止，訴外人即原告當時法定代理人張朝帆亦於113年5月21日再次與被告確認系爭租約已於113年6月1日提前終止，被告應將原告預先簽發用以支付系爭租約租金之系爭支票返還予原告，然被告卻置之不理，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭支票返還予原告。三、被告則以：系爭租約之租賃期間於117年8月31日始屆滿，且兩造未約定原告得提前終止系爭租約，被告嗣後也未同意原告得提前終止，是原告以483號存證信函提前終止系爭租約，不生合法終止系爭租約之效力。而系爭租約既仍有效存在，被告持有系爭支票係有法律上之原因，無須返還原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第450條第1項、第2項分別定有明文。是定有期限之租賃契約，除當事人另有約定外，各當事人均不得隨時終止契約，與未定期限之租賃契約有別。經查：　　1.系爭租約之租賃期間自109年9月1日起至117年8月31日止，為定有期限之租賃契約乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第168頁）；參以系爭租約第1條至最後1條之約定，均未記載原告得提前終止系爭租約，有系爭租約附卷可參（見本院卷第23至25頁），足見兩造並未於系爭租約中約定原告得於租賃期間屆滿前終止契約，是原告主張系爭租約已於113年6月1日終止乙節，難認實在。　　2.原告雖主張被告於112年12月11日已同意原告得提前半年通知被告終止系爭租約，並在系爭租約末段手寫加註：「雙方同意若要解約應於半年前通知甲方」之文字等語。然依系爭租約末段手寫之文字，雖記載：「雙方同意若要解約應於半年前通知甲方」等語（見本院卷第27頁），但後段「應於半年前通知甲方」等文字已被畫線刪除，尚難認兩造有達成原告得提前半年通知被告終止系爭租約，或原告得提前終止系爭租約之合意。　　3.原告另主張其於113年5月21日再次與被告確認系爭租約已於113年6月1日提前終止等語，並提出如附表二所示之錄音譯文為證（見本院卷第43頁）。然依該譯文內容，張朝帆固表示：「所以前一個月跟你們說是可以接受的？」，僅訴外人即被告賴榮茂配偶陳鳳華表示：「勉強啦」，張朝帆再次詢問關於預告期間1個月及是否拆除地上物的問題時，訴外人即被告賴信成配偶詹美昭即明確表示不同意，張朝帆最後並表示：「你們再回去想想看」等語（見本院卷第43頁），足見雙方應仍在討論系爭租約能否提前終止及有無其他附帶條件之階段，尚未達成具體有效之約定。是原告主張其於113年5月21日再次與被告確認系爭租約已於113年6月1日提前終止等節，難認有據。（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。查原告未於113年6月1日合法提前終止系爭租約，業如前述，而系爭租約既仍有效存在，被告持有原告用以支付系爭租約租金之系爭支票，自有法律上之原因，是原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭支票，為無理由。（三）末按當事人之訊問，固得為證據之方法，惟法院是否訊問當事人，仍以認為必要時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項之規定自明（最高法院110年度台上字第396號）。又證人係依法院之命，於他人間之訴訟，陳述自己觀察具體事實之結果之第三人，當事人或與當事人同視之法定代理人非第三人，自不得為證人（最高法院111年度台上字第2419號判決意旨參照）。查原告雖聲請通知被告到場作證，然依前揭說明，被告不得為證人，其聲請為不合法。又原告未能舉證證明被告有同意原告得提前1個月通知被告終止系爭租約，業如前述，本院依原告主張之原因事實及舉證之程度，認無依職權訊問被告之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭支票返還予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表一（民國／新臺幣）：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人 1 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 78,750元 RA0000000 賴榮茂 2 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴學賢 3 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴學泉 4 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴信成 5 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 洪憶柔 6 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴賢明 7 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴賢聲 8 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴重光 9 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 78,750元 RA0000000 賴榮茂 10 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴學賢 11 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴學泉 12 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴信成 13 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 洪憶柔 14 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴賢明 15 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴賢聲 16 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴重光附表二（錄音譯文）：張朝帆：所以前一個月跟你們說是可以接受的？陳鳳華：勉強啦。張朝帆：前一個月跟你們說，我是認為說不拆就不拆，要拆就　　　　全拆。詹美昭：這樣不行。張朝帆：你們再回去想想看。詹美昭：大家都在這裡。

2025-03-28

TCDV-113-訴-2494-20250328-1