Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：馮彥錡

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度原上訴字第49號 上 訴 人 即 被 告 金保羅 原 審 指定辯護人 馮彥錡律師 上列上訴人即被告金保羅因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗 栗地方法院中華民國113年10月4日第一審判決（112年度原訴字 第35號），提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 金保羅及其原審指定辯護人馮彥錡律師應於本裁定送達後伍日內 ，向本院提出由金保羅補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）之「 刑事上訴聲明狀」，及馮彥錡律師應補正其上訴並無違背被告本 意之旨。 　　理　由 一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得 與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此 類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應 以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即 有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期 間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背 法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程 式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之 ，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補 正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦 有明文。　　 二、經查，上訴人即被告金保羅（下簡稱被告）之原審指定辯護 人馮彥錡律師於民國113年10月29日具狀聲明為被告之利益 提起上訴，惟狀末僅蓋有馮彥錡律師之印文，並無被告本人 之簽名或蓋章，則其上訴是否與被告明示之意思相反，無從 明瞭，其上訴之程式顯有未備。本院為釐清原審辯護人為被 告之利益提起上訴是否與被告金保羅明示之意思相反，已於 114年2月18日、3月27日傳喚被告金保羅，惟被告金保羅經 合法傳喚，無正當之理由不到庭。為此，爰依刑事訴訟法第 367條但書規定，命被告及其原審選任辯護人馮彥錡律師應 於本裁定送達後5日內，向本院提出由被告補正上訴人簽名 （或蓋章或按指印）之「刑事上訴狀」，及馮彥錡律師應補 正其上訴並無違背被告本意之旨，如逾期未補正，即依法駁 回被告之上訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-113-原上訴-49-20250328-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第762號 上 訴 人 即 被 告 黃昱翔 王麒維 上二人共同 選任辯護人 馮彥錡律師 上 訴 人 即 被 告 洪鈺祥 何宗翰 上列上訴人即被告等因恐嚇取財案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度易字第681號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1485、3903號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分撤銷。 己○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○ 與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，㈠竟意圖為自己 不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年1月11日下午 3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） ，在苗栗縣○○市○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車 （下稱乙車），見乙車在台六線麻園坑路口停等紅燈時，旋 即駕駛甲車跨越雙黃線併排在乙車旁邊將乙車截停，並要求 辛○○下車，辛○○不從並駕車駛離，己○○便自甲車副駕駛座車 窗，朝乙車丟擲球棒而未擲中；㈡己○○承前揭恐嚇取財之犯 意，復與同具有恐嚇取財犯意聯絡之戊○○，於112年1月16日 晚上10時55分許，先行準備內容為「辛X○拼錢165萬，父親 壬X○（○○○○）包庇兒子，一手兩攤有能力生沒本事教育，母 親○○電子yaris5602（11410/123089）縱容不肖子縱虎歸山 ，老鼠一家現居○○里○0路000巷0弄0號，拐騙行為天地不容 」及辛○○照片(經馬賽克）之傳單（下稱本案傳單）、麵包 蟲，至苗栗縣○○市○○路000巷0弄0號辛○○住處，要求辛○○之 父母處理辛○○與黃聖喬間之金錢糾紛未果，旋即將本案傳單 張貼在現場之車牌號碼000-0000號自用小客車上，並丟擲麵 包蟲；㈢己○○與戊○○復承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於112年 1月20日下午5時10分許，在苗栗縣○○市○○路0段000號國立苗 栗高級農工職業學校前，見辛○○駕駛乙車行駛在路上，己○○ 隨即駕駛甲車搭載戊○○追逐乙車，乙車及甲車先後至苗栗縣 警察局苗栗分局文山派出所門口停車後，派出所員警旋即出 面介入，己○○、戊○○及辛○○均下車，戊○○作勢靠近辛○○，經 員警上前在己○○、戊○○及辛○○中間阻擋，己○○持辣椒水朝辛 ○○之臉部噴灑，員警隨即上前阻止，隨後己○○主動交出辣椒 水為警扣案；㈣己○○、戊○○再承前揭恐嚇取財之犯意聯絡， 於同日晚上6時許，己○○駕駛甲車搭載戊○○至辛○○上開住處 ，向辛○○之父親壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○ 電子上班，我可以讓你們上班不成」等語，戊○○則在一旁附 和搭腔，以此等加害身體、財產之恐嚇方式，要求辛○○、壬 ○○交付金錢，致辛○○、壬○○心生畏懼，惟因辛○○、壬○○並未 交付金錢而未遂。 二、丙○○前因對代號BH000-A112013B（真實姓名年籍資料詳卷， 下稱乙○）之女兒為妨害性自主犯行（此部分經原審法院以1 12年度侵訴字第28號判決判處有期徒刑3年3月，下稱前案） ，而給付和解金共新臺幣(下同)20萬元(連同前案另一被告 庚○○給付乙○5萬元部分)給乙○，卻不滿給付和解金後，仍遭 檢警依法偵查，竟於不詳之時間、地點，以社群軟體Instag ram（下稱IG）帳號00000000發布內容為「我耖你媽頭份檳 榔攤的 你要跟我黑白都吃 你見不到明天的太陽出來講清楚 可憐兮兮的 幹你娘 弄不好就輸贏」之限時動態（下稱本 案IG限時動態文字），對外放話，而後再與甲○○、己○○、戊 ○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿竣」（另經檢警調查偵辦） ，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 112年3月31日晚上8時許，一同前往苗栗縣○○市○○路上之阿 蓁檳榔攤中華店（即乙○工作地點）找尋乙○欲索要金錢，因 乙○已下班，遂前往苗栗縣○○市○○路阿蓁檳榔攤民族店（下 稱阿蓁檳榔攤），並要求阿蓁檳榔攤老闆通知乙○返回檳榔 攤；嗣乙○接獲阿蓁檳榔攤老闆通知後旋即報警，並先行到 場與丙○○、甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」周旋，苗栗縣警察 局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）之員警隨後亦據 報到場，在尚未掌握案件全貌之際，誤認本案純屬民事糾紛 ，並為免情事失控，便要求在場之人與乙○一同轉往頭份派 出所磋商。到達頭份派出所時已近深夜，丙○○、甲○○、己○○ 、戊○○及「阿竣」仍承前開恐嚇取財之犯意聯絡，由丙○○、 甲○○及己○○，在頭份派出所內與乙○對談，要求給付20萬元 ，戊○○及「阿竣」則在頭份派出所外之車上待命。在頭份派 出所內對談過程中，甲○○對乙○恫稱：「人家給妳多少錢， 妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願 的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天 無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個 男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來 」、「現在給我把20萬端出來」、「我只在乎我們這邊拿20 萬給你，妳還大義滅親去告人家」、「我跟妳講這個氣我們 要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳女兒去 給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「我現在就要」、「妳們 怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊 」、「關我們兩個什麼事，我們兩個是事主嗎，關我們兩個 什麼事」等語，己○○旋即於112年4月1日凌晨0時4分許，在 乙○面前撥打電話予他人，並向對方稱：「你現在過去，現 在過去，好。」等語，以此方式暗示已通知在外等候之戊○○ 及「阿竣」，若乙○不同意給付20萬元，將前去騷擾乙○之老 闆或家人，以此等加害工作自由之方式，要求乙○交付金錢 ，使乙○心生畏懼，迫於無奈之下同意給付，甲○○旋即於同 日凌晨0時7分許，在乙○面前撥打電話，並向對方稱：「有 沒有聽到？不用過去，不用過去啦。」，乙○隨後婉拒警方 以警車載送返家之提議，搭乘其等之車輛返回住處（警方仍 駕駛警車跟隨在後），交還丙○○所簽立之和解書，並於同日 晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○，戊○○ 則在旁陪同己○○，以此等方式對乙○恐嚇取財得手。嗣後乙○ 報警處理，始查悉上情。 三、案經辛○○、壬○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、乙○訴由苗栗 縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）己○○、戊○○、丙○○、甲○○及辯護人，同 意具有證據能力（見本院卷第242頁），本院審酌各該證據 作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且 與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一部分 ㈠、被告己○○、戊○○均否認有何恐嚇取財犯行，並均辯稱雖有犯 罪事實一的行為，但僅承認恐嚇，沒有恐嚇取財的犯意等語 。 ㈡、經查，被告己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅 因獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，而有 單獨或與被告戊○○於上開犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之時、地，為 各該客觀行為等情，業據被告己○○、戊○○於警詢、偵訊、原 審及本院審理時均坦認在卷（見偵1485卷第49至56、195至1 99頁、原審卷一第173至176頁、原審卷二第58至59頁、本院 卷第236至237、314頁）互核相符，並經證人即告訴人辛○○ 、壬○○於警詢中證述明確（見偵1485卷第57至72、79至85、 195至199頁），且有112年1月20日苗栗分局文山派出所職務 報告書、甲車車輛詳細資料報表各1份、本案傳單翻拍照片1 張、112年1月16日監視器畫面翻拍照片共21張、扣案辣椒水 照片暨112年1月20日監視器畫面翻拍照片共8張、112年1月2 0日車牌辨識系統資料截圖共4張、苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○ 0○○000○0○00○○○0○○○○○0○○○○路000巷0弄0號譯文1份在卷可 稽（見偵1485卷第45至46、87至89、91至97、103至137頁） 。是此部分之事實，堪以認定。 ㈢、被告己○○、戊○○雖均否認有恐嚇取財之主觀犯意，惟按刑事 法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思 條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍 圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分 之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或 禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共 秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者 ，自包括在內(最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照 )。經查： 　⒈證人辛○○於警詢證述：我是積欠己○○朋友黃聖喬錢，我先前 與黃聖喬賭線上百家樂輸錢165萬元，但黃聖喬有退傭沒有 給，所以我不想跟他處理這165萬元等語（見偵1485卷第62 、66至71頁），已證述其係積欠黃聖喬賭債而非被告等情明 確。且被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，業據被告己○○ 於偵查中供稱：我有借錢給我朋友黃聖喬，辛○○與黃聖喬對 賭輸錢不給錢，以致於我的錢也收不回來，我不是幫黃聖喬 討債，我是自發性的幫黃聖喬要這筆錢，因為我借給黃聖喬 20萬，辛○○不還黃聖喬錢，我的錢也拿不回來，本案傳單上 載是欠165萬元，後來辛○○有再與黃聖喬協商，具體金額我 不清楚，我並沒有與黃聖喬一起做線上賭博，我與辛○○沒有 關係，他們如何結算我不清楚（見偵1485卷第169至175頁） ，並於原審仍供稱是自行出面幫黃聖喬討一口氣等語（見原 審卷一第176頁）。足認被告己○○與辛○○間並無債權債務關 係，黃聖喬亦未委託被告己○○向辛○○討債，則被告己○○欠缺 適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下以為使用、 收益或處分等情，即有不法所有之意圖甚明。 　⒉被告戊○○於犯罪事實一㈡所示時間，與被告己○○前往辛○○住處 ，張貼本案傳單及丟擲麵包蟲時，即已知悉被告己○○當時是 要替黃聖喬出面找辛○○商討一口氣，知道黃聖喬與辛○○間有 金錢糾紛，此據被告戊○○陳述在卷(見原審卷一第176至178 頁)，佐以辛○○於偵查時證稱：112年1月20日下午5時10分許 ，己○○駕駛甲車追逐我大約有10幾分鐘之久等語(見偵1485 卷第193頁)，是以被告己○○於街頭飛車追逐辛○○，其目的即 為攔停辛○○，被告戊○○此際應可知悉被告己○○與辛○○當時是 處於立場對立之狀態。復經原審當庭勘驗卷附文山派出所前 監視器影像光碟（檔案名稱：噴辣椒水監視器），勘驗結果 如下： 一 畫面時間 17：35：05至 17：35：17 ㈠一黑色自用小客車（下稱黑車）、一白色自用小客車（下稱白車）先後依序行駛至文山派出所大門前停止。 ㈡二員警從派出所大門走出來，一員警著螢光黃外套、帶黑色口罩，一員警著深色外套、戴淺色口罩。 二 畫面時間 17：35：18至17：35：29 ㈠告訴人辛○○自黑車駕駛座下車後走向後方白車車頭處。 ㈡被告己○○（著白色上衣、未戴口罩）自白車駕駛座下車走接近告訴人辛○○，帶黑色口罩員警上前走至被告己○○與告訴人辛○○中間阻擋。 ㈢被告戊○○（著黑色上衣、戴黑色口罩），自白車副駕駛座下車，快速走向告訴人辛○○處，戴淺色口罩員警上前以手阻擋被告戊○○前進。二員警站在被告己○○、戊○○及告訴人辛○○間阻擋、調停。 三 畫面時間 17：35：30至17：35：43 ㈠被告己○○突然右手持辣椒水朝告訴人辛○○臉部噴灑，戴淺色口罩員警見狀即從被告己○○身後雙手環抱抓住被告己○○，將被告己○○往派出所大門方向拉，再由戴黑色口罩員警以右手環住被告己○○頸部，左手抓被告己○○左手，將被告己○○帶入派出所內；戴淺色口罩員警以左手拉一下被告戊○○右手後，隨即走至派出所大門前。 ㈡告訴人辛○○遭被告己○○噴灑辣椒水後，即以手摀住臉部轉向畫面右側走，消失在畫面上；被告戊○○朝畫面右側往告訴人辛○○處走去，身體大部分消失在畫面上，然後可見到畫面右側有一隻手揮打動作，且有淺色物品揮動。 四 畫面時間 17：35：44至17：35：57 ㈠告訴人辛○○自畫面右側快速走到二車中間處（即黑車車尾、白車車頭中間），被告戊○○自畫面右側往告訴人辛○○處走，中間一度蹲下撿拾物品後繼續接近告訴人辛○○。 ㈡告訴人辛○○與被告戊○○互有拉扯，戴淺色口罩員警上前阻止2人，將2人拉開後帶同、指示告訴人辛○○至派出所大門前，被告戊○○仍在派出所外、2車附近。 五 畫面時間 17：35：58至17：36：32 ㈠被告戊○○走到黑車駕駛座處、打開駕駛座門；告訴人辛○○從派出所大門前走至黑車副駕駛座處，伸手打開副駕駛座門又馬上關上，隨後走回派出所大門前。 ㈡被告戊○○關上黑車駕駛座門，走向白車駕駛座門，打開車門放置物品，再關上白車駕駛座門，走到派出所大門前。之後告訴人辛○○、戴淺色口罩員警、被告戊○○依序進入派出所內。 　　有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷一第239至240頁） 。可見被告戊○○於被告己○○下車後，與被告己○○先後逐步走 近辛○○，且於被告己○○持辣椒水朝辛○○臉部噴灑時，被告戊 ○○不僅毫不驚訝，更未有阻止被告己○○之行為，反而趁現場 混亂之際，逐漸走近辛○○身旁並與之發生拉扯，可徵被告己 ○○上開持辣椒水噴灑之恐嚇行為，並未超出被告戊○○之預期 ，而合乎其當時之想法，是被告戊○○縱未親持辣椒水朝辛○○ 噴灑，其仍係以自己犯罪之意思，利用被告己○○前揭噴灑辣 椒水行為，共同達成犯罪之目的而參與犯罪，而與被告己○○ 間具有犯意聯絡及行為分擔。被告戊○○空言辯稱未參與被告 己○○對於辛○○之犯行等語，並不可採。 　⒊被告戊○○知悉與辛○○有金錢糾紛之人是黃聖喬，被告己○○當 時是要替黃聖喬出面找辛○○商討，且被告己○○與辛○○當時是 處於立場對立之狀態，已如前述，卻仍於犯罪事實一㈣被告 己○○向壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○電子上班 ，我可以讓你們上班不成」等恐嚇言語時，未加以阻止或立 即離開，反而在一旁附和幫腔「他今天要過年ㄝ，我們不用 過年嗎」、「那也是一樣，阿婆拉吼」、「你這句話什麼意 思，怎麼阿，你講這句話甚麼意思」，且於壬○○稱「你講這 句話你也恐嚇我啊」，被告戊○○亦回稱「我恐嚇你什麼了， 我哪一句話恐嚇你了」等語，有卷附「○○路000巷0弄0號」 譯文可佐（見偵1485卷第91至92頁），衡諸一般常情，被告 戊○○在旁附和幫腔行為，亦足以加強並深化被告己○○上開恐 嚇言行令人畏懼之程度，應認被告戊○○、己○○已有分擔恐嚇 取財之犯罪行為甚明。 　⒋綜上所述，本案被告己○○、戊○○均無任何適法權利得對得對 辛○○、壬○○等人為主張，竟仍以使人心生畏怖之方法索討金 錢，自具有恐嚇取財之不法所有意圖，被告己○○、戊○○辯稱 無恐嚇取財主觀犯意，未該當於恐嚇取財犯罪，均不足採。 ㈣、本案事證已臻明確，被告己○○、戊○○就此部分所為之恐嚇取 財未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、犯罪事實二部分 ㈠、訊據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人固坦承有於犯罪事實二 所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所；並由被告戊○○ 、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○ 、甲○○與乙○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被 告甲○○有向乙○口出如犯罪事實二所示言詞；乙○於112年4月 1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告 己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，惟均矢口否認有何恐 嚇取財犯行，被告己○○辯稱：還款都是出於乙○自願的，還 款當天乙○有和我保持聯繫，如果乙○不願意還款，應該是直 接向警方尋求協助才對，不需要和我保持聯絡，且事發當天 有警方在場，也有加入提供建議，客觀上沒有恐嚇行為，主 觀上也沒有恐嚇犯意及不法所有意圖，我否認恐嚇，也沒有 恐嚇取財等語；被告戊○○辯稱：我當天人在頭份派出所外之 車上等待，是己○○、丙○○、甲○○跟乙○進去頭份派出所談， 我不清楚他們談論的內容，本案和我無關，我否認恐嚇，也 沒有恐嚇取財等語；被告丙○○辯稱：我是因為前案的關係， 被迫跟乙○和解並賠償，我只是想要把和解金拿回來，才會 找乙○去頭份派出所談，本案IG限時動態文字是我發洩情緒 用，我承認發文恐嚇，但我沒有恐嚇取財的意思等語；被告 甲○○辯稱：我沒有恐嚇的意思跟不法所有意圖，因為丙○○跟 我說遭到乙○跟其他人脅迫簽和解書並交出和解金，我只是 幫忙協調要回和解書跟和解金，待丙○○前案調查結果再來賠 償，所以才會約乙○在頭份派出所內談，我從頭到尾都是好 言相勸，沒有脅迫等語；被告己○○、甲○○共同選任辯護人則 辯護稱：被告丙○○前案的和解書並不是在其完全自願情形下 簽署的，在被告丙○○的認知上，前案和解金效力是有問題的 ，所以才會找被告己○○、戊○○、甲○○去找乙○談能不能返還 和解金，被告己○○、甲○○並未見過和解書，僅係聽被告丙○○ 稱已賠償20萬元予乙○，實際上被告丙○○與另妨害性自主案 件之共同被告庚○○如何分擔賠償金額概不知悉，所以被告等 在主觀上沒有恐嚇取財犯意及不法所有意圖；且當時被告等 人是去乙○上班地點找乙○，因乙○未上班才會去頭份派出所 ，過程中乙○都是自願去頭份派出所，於頭份派出所談判時 ，乙○從未爭執被告丙○○僅有給付15萬元，其僅須返還15萬 元，即對於乙○對於應返回之金額究為15萬元或20萬元未有 爭執，被告己○○、甲○○均沒有說出任何具體如果不給錢就要 去乙○家中或店裡而對乙○為騷擾其老闆或家人之恐嚇惡害通 知，倘若被告等人真有惡害告知，在場員警亦會出面制止， 綜上，顯見被告主觀上無不法所有意圖之恐嚇取財犯意，客 觀上亦未為恐嚇取財行為，請為無罪諭知等語。 ㈡、經查，被告丙○○有發布犯罪事實二所示之本案IG限時動態文 字，並與被告己○○、戊○○、甲○○有於犯罪事實二所示時間， 先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所，並由被告戊○○、「阿竣」 在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○、甲○○與乙 ○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向 乙○表示如犯罪事實二所示言詞，乙○於112年4月1日下午6時 、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受， 被告戊○○則在旁陪同之事實，業據被告己○○、戊○○、丙○○、 甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承在卷（見他卷 第173至179、241至245頁、偵3903卷一第85至96、150至152 、163至171頁、偵3903卷二第6至第9、94至97、188至189頁 、原審卷一第332至385頁、本院卷第242至243頁），核與證 人即告訴人乙○於偵訊及原審審理中證述情節大致相符（見 偵3903卷二第229至231頁、原審卷二第19至43頁），並有和 解書翻拍照片1份、檳榔攤內監視器畫面翻拍照片3張、頭份 派出所監視器錄影檔案及畫面翻拍照片6張、臺灣苗栗地方 檢察署檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽 （見他卷第59、61至69、73、99至101頁）。是此部分事實 ，首堪認定。 ㈢、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人確有向乙○恐嚇取財之客觀 行為 　⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號判決意旨參照）。申言之，「恐嚇」 只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪 ，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足 使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使 被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社 會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可 認屬恐嚇。又恐嚇取財犯行之成立與否，應就行為人前後行 止整體觀之，而非單獨以其中單一或片段之言詞、動作認定 之。 　⒉被告丙○○因不滿前案給付乙○和解金後，仍遭檢警調查，先自 行於IG上發表本案IG限時動態文字，暗喻乙○「黑白都吃」 、「將見不到明天太陽」，復與被告甲○○、己○○、戊○○及「 阿竣」至阿蓁檳榔攤尋找乙○，並由被告己○○、丙○○、甲○○ 於頭份派出所向乙○表示若其不同意支付金錢，將前去騷擾 乙○之老闆或家人，乙○因而交付10萬元予被告己○○收受，被 告戊○○則在旁陪同等情，業據證人即告訴人乙○於①偵查時證 述：當時是老闆說有人找我，要我過去○○路的阿蓁檳榔攤， 我去之前就先報警，員警到場，我就進入檳榔攤，對方對我 說我已經收和解金，為何要提告，我說我沒有告，這是公訴 罪，員警就說回派出所講，之後我們就在派出所談判。在派 出所大廳時，對方說他不管，今天要將錢拿給他，不拿他現 在就打給我老闆，要我老闆替我還這筆錢，我要求他們不要 騷擾我老闆，他要我拿出這筆錢，不給，每天要在我家樓下 等我，過程中，其中一人有打電話給人，叫其他人過去找我 老闆，要我老闆替我還這筆錢，之後我答應要還錢，約好隔 天下午還，他再打電話叫人不要過去，我才於112年4月1日 晚上6、7時許，在頭份派出所門口交給對方10萬元，我女兒 在丙○○IG上看到丙○○發表本案IG限時動態文字，之後就發生 本案衝突等語（見偵3903卷二第229至231頁）；②原審審理 時證述：案發當晚我接到我老闆電話說有人要找我，我聽到 電話那一頭是有爭吵的聲音，過去時，現場很多人，我只認 識丙○○，其他人我都不認識，他們就是很大聲，叫我還錢給 丙○○，因為我怕他們會打擾我老闆跟我老闆娘，加上丙○○有 在IG上發表本案IG限時動態文字，我擔心他們過來會發什麼 事情，所以我過去店裡前就有先報警，後來我跟對方有一起 去頭份派出所談判，對方要我把這筆錢退還，如果我不退的 話，他就要去找我老闆要，我擔心對方一直去我工作的地方 鬧，會害我沒有工作；因為他們一直不願意離開，一直要我 把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束等 語（見原審卷二第19至43頁)。 　⒊復經原審當庭勘驗卷附頭份派出所監視器錄影檔案(檔案名稱 ：Camera8_00000000000000)，勘驗結果如附件所示，有原 審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷一第207至221頁)。細繹上開 勘驗筆錄，被告甲○○向乙○所稱「人家給妳多少錢，妳現在 如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳 賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如 何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺 負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「 現在給我把20萬端出來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的 下，我們不會去妳工作的地方找你」、「妳女兒去給人家吹 喇叭妳把錢拿去定存」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回 去」、「那我們去他家慢慢等啊」等語，顯示被告4人確有 以至乙○工作地方騷擾作為威脅手段，要求乙○支付金錢，且 言語中舉凡「人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來 」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作 的地方找妳」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「 那我們去他家慢慢等啊」等字句，均帶有乙○倘不出面處理 、支付被告等人要求之金錢，便將加諸危害於其工作自由之 意。又從上開勘驗結果，亦可見乙○與被告甲○○、丙○○、己○ ○於頭份派出所磋商時，被告甲○○曾稱「打給她老闆，叫他 過來，老闆幫妳湊」，乙○回稱「這關我老闆什麼事啊」， 被告己○○即當場撥打電話，並稱「喂？他…我、他…我他老闆 電話出來…你現在過去現在過去。」，經員警介入後，被告 甲○○即當場撥打電話，並稱「好啦先這樣，你們不要過去， 不要麻煩警察，這沒什麼事啦…，有沒有聽到？不用過去啦 ！不用過去啦！」。就此部分，被告己○○於偵訊及原審準備 程序時陳稱：當時我是跟戊○○講話，叫他過去檳榔攤找檳榔 攤老闆，叫他載老闆過來處理這件事情等語（見偵3903卷二 第95頁、原審卷一第181頁）、被告戊○○於原審準備程序陳 稱：當時是己○○打電話給我叫我「現在過去」，是要我過去 載老闆過來處理，因為進去之前，他們有跟我說老闆可能等 一下要過來，然後他們打電話來的時候，我才去載老闆過來 派出所等語(見原審卷一第182頁)。益見被告己○○、丙○○、 甲○○於頭份派出所磋商時，曾向乙○暗示已通知在外等候之 人，若乙○不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將前 去騷擾乙○之老闆或家人之意涵。 　⒋參以卷附阿蓁檳榔攤及頭份派出所監視器畫面翻拍照片（見 他卷第61至67頁），足見被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人 及「阿竣」確有共同至阿蓁檳榔攤尋找乙○、被告丙○○、己○ ○、甲○○有共同至頭份派出所內與乙○進行磋商，衡以乙○與 被告4人及「阿竣」相較，係立於人數懸殊狀態，顯然居於 弱勢地位，則在被告4人挾人數優勢及言語、行為恫嚇之情 形下，足以對乙○產生恫嚇威脅之效果，益徵乙○所證：因擔 心對方會一直去我工作地方鬧，會害我沒有工作，且他們一 直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還 ，趕快把這件事情結束，才交付金錢等節，核與常情無違。 是以，雖被告4人於用語或行為舉止上並未具體明確指出要 如何加害於乙○之工作自由之法益，惟依照社會一般通念， 綜合被告4人前開用語、行為舉止，顯有暗示被告4人知悉乙 ○工作地點，乙○若不答應支付金錢，將前去乙○工作地點騷 擾老闆或家人之意涵，顯然均旨在恫嚇威脅乙○，揆諸前揭 說明，被告4人所為已構成恐嚇之刑事不法行為，且其行為 已使乙○感到工作自由受到威脅而心生畏懼，自屬明確。被 告4人否認及辯護人辯稱未恐嚇乙○交付現金等語，顯非可採 。 　⒌辯護人固辯護稱：被告己○○、丙○○、甲○○與乙○在頭份派出所 談判時，旁邊有員警在場，若被告己○○、丙○○、甲○○確有對 乙○為恐嚇行為，員警應會制止，然因其等沒有恐嚇取財行 為，所以員警當時也沒有制止行為等語。惟被告等人前開用 語、行為舉止確有致乙○心生畏懼，業經認定如前。且從上 開原審勘驗結果，可見員警於被告己○○撥打電話通知在外等 候之人前往阿蓁檳榔攤時，曾表示「好了，請他們先去那個 …」、「我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有 說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就 整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下 啊」、「我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談， 我也讓你們在這邊談，你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在 這邊介入」、「你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候 ，我稍微介入一下。你剛剛就跟她講說『喔，不甘你們的事 情』，那你們又在講叫她老闆要還錢，現在又說要叫人要去 她老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？ 你說你要叫多少人」、「告訴我，多叫一點，大家一起在那 邊烤肉」、「你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這 老闆沒欠你錢不是嗎」，員警並非如辯護人所稱未有制止之 舉止，況且依當時情況，連在旁聽聞之員警亦因擔心可能發 生衝突，而有出面介入之情事，足認客觀上一般人於案發情 境已達心生畏懼之程度，是辯護人上開辯護意旨，並非可採 。 ㈣、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人主觀上具有恐嚇取財犯意 　　被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人於行為時均已成年，依其 等自述五專肄業、高中畢業、高職畢業、高中肄業及從事服 務業、做工程等個人狀況（見原審卷二第63至64頁、本院卷 第317至318頁），均應係具有相當智識程度與社會經驗之人 ，被告4人就前開用語、行為舉止之意義，及其等所為將造 成乙○心生畏懼一事，應不得諉為不知，卻仍執意為之，顯 見被告4人主觀上確有恐嚇取財犯意。更遑論被告丙○○、甲○ ○、己○○、戊○○及「阿竣」至○○路上之阿蓁檳榔攤找尋乙○未 果時，未私下先行聯絡乙○或擇日再訪，即直接至○○路上阿 蓁檳榔攤要求乙○之老闆出面處理等情，業據被告己○○、丙○ ○陳述在卷（見原審卷一第345至347、382頁），參以被告戊 ○○於偵查時陳稱：己○○和我說「你現在過去、現在過去、好 」，可能是演戲吧，可能做樣子嚇被害人，他想要讓被害人 覺得己○○找人去找他老闆等語（見偵3903卷二第188頁、原 審卷一第353至354頁）、被告甲○○於偵查時陳述：想讓乙○ 感受丙○○當時被為難的處境等語（見偵3903卷一第91頁）， 足徵被告4人明知前開用語、行為舉止將使乙○擔憂工作自由 可能遭受不利而感到恐懼，仍執意為之，其等主觀上具有恐 嚇取財之犯意，至為明確。被告4人及辯護人辯稱未有恐嚇 取財之犯意等語，顯非可採。 ㈤、被告4人主觀上具有不法所有意圖 　⒈辯護人固辯護稱：前案和解書不是丙○○自願簽立，效力應該 有問題，被告4人只是要求乙○返還和解金，且被告己○○、甲 ○○並未見過和解書，乙○於派出所磋商時亦未主張應該返還 之金額，被告等人並無不法所有意圖等語。惟就前案和解書 簽立過程，業據被告丙○○於原審審理時證稱：我因為跟乙○ 的女兒發生性行為，乙○的男友有聯繫我跟我見面，乙○的男 友有提供兩個方式給我，一個是私了一個是走法院，然後有 講發生的過程，也有叫我們簽本票，後面我們當然想說好， 因為我們也承認做錯事，然後和解，後面談金額，他一開始 談是40萬元，後來才談到20萬元，他自己手寫1份和解書， 叫我們簽，還有叫我簽本票；乙○男友當時沒有講什麼話或 做什麼動作讓我感到害怕，也沒有說我不簽和解書的話要對 我怎樣，我知道有發生妨害性自主，被害人本來就可以向我 請求賠償等語（見原審卷一第364至365、375至376頁），並 經證人庚○○於本院審理時證述：有因妨害性自主案件，與被 害人、被害人媽媽(即乙○，下均稱乙○)、男性友人談賠償， 當時談和解的過程大致上就是問當時發生了什麼事情，問我 們要怎麼處理，我們沒有講話說要怎麼做，後面是她男性友 人講一講就是賠錢，簽合約、賠錢，當時談的和解金額是我 5萬元，丙○○15萬元，是要賠償我們妨害性自主的事情，對 方沒有說如果不和解就要怎麼樣，沒有講這個，因為我們就 是講好賠錢的時候就是有直接簽本票，簽他們自製的和解書 。<提示112年度他字第377號卷第59頁和解書>我也有簽，我 跟丙○○各簽一份和解書、各簽一張本票，關於和解書上記載 「甲方曾因細故毆傷乙方…」等和解內容的文字，是由她男 友友人現場寫的，我們當下有問為什麼是傷害罪，男性友人 說有問做相關法律的人，說也算傷害罪，那我們想說要把事 情處理好，就趕快簽一簽這樣，我們並沒有拿到和解書，後 來給錢時也沒有拿和解書給我們，只有將本票撕掉而已。我 有比和解書記載的日期提前給付，因為乙○有打電話給我， 說因為我們的案件是非告訴乃論，要先賠錢，讓法官知道我 們有先私下和解了，我確實有付5萬元、丙○○付15萬元，當 時簽和解書的時候，都知道是為了妨害性自主案件寫和解書 ，後來乙○去製作筆錄確實也有陳述說我們有妨害性自主、 有拿和解金給她和解了，我的部分也因而獲得緩刑。收到要 去製作筆錄通知，當下有覺得奇怪，可是後面了解這算非告 訴乃論，律師有告訴我說好像是社工通報的。...我之後並 沒有委任找人去跟乙○或者她女兒去談要收回這些錢的事情 ，我不知道丙○○要去跟被害人的母親乙○把錢討回來這件事 ，是因為我開偵查庭的時候，檢察官有問我才知道他們有去 要錢，事前並不知道等語(見本院卷325至337頁)。可見被告 丙○○明知涉犯妨害性自主案件，本應對案件被害人負損害賠 償之責，且與乙○簽立前案和解書時，並無涉及任何強暴、 脅迫所致，其本應受前案和解書所載內容拘束，而無要求乙 ○返還和解金之權利，且乙○亦有表明會向偵審機關據以陳述 已和解等情，然被告丙○○卻仍於前案和解書成立後，夥同其 餘被告向乙○索討返還和解金20萬元，且依庚○○上開證述及 被告丙○○於原審審理證稱：前案和解金是20萬元，我的部分 是15萬元，庚○○是5萬元等語(見原審卷一第384頁)，被告丙 ○○實則就前案部分僅有給付乙○15萬元，卻向乙○索討返還超 過其給付金額之20萬元，均難認被告丙○○有向乙○索討返還2 0萬元之合理根據及適法權源。又被告己○○、戊○○、甲○○前 縱未見過該和解書，然其等既意為被告丙○○向乙○討取上開 和解金，自應會由被告丙○○向其等說明來龍去脈，此由被告 己○○於警詢供述：乙○女兒遭被告性侵經雙方和解金額，我 沒去現場談，聽說之前談的費用更高，只是後面談妥20萬元 ，在派出所我有跟乙○談為何和解完畢之後，還對被告提出 告訴，乙○說是社工通報警察，無法撤告，當初有跟丙○○講 好五五分帳，但是因為前還沒收齊，所以還沒分帳（見他37 7號卷第173、175頁），及於偵查供述：丙○○有委屈，叫我 去，我跟戊○○、甲○○就一起去等語（見他377卷第173頁）； 被告戊○○於警偵詢及原審審理時亦供證是因為被告丙○○與乙 ○糾紛，要要回和解金額20萬元，是講談好又提告之事（見 偵3903卷二第109至111、188至189頁），並供陳：我自己開 車比較早到檳榔攤，甲○○就請我先問乙○「有關妳女兒官司 的事情」（見偵3903卷二第131頁、原審卷一第360頁）；被 告甲○○於警詢供陳：前往檳榔攤是請老闆叫乙○出面處理跟 丙○○的糾紛，就是丙○○涉嫌性侵案件，有拿一筆20萬元要跟 乙○和解，也有簽和解書，結果對方就把錢拿了又把和解書 拿走，所以丙○○跟他母親請我協助還給丙○○一個公道（見偵 3903卷一第87頁）及於原審自陳有由被告丙○○及其母親告知 前案和解且付了和解金卻又被告，變成付和解金沒有意思， 被告丙○○本人自己跟我說要跟乙○要20萬元等語（見原審卷 一第110至111頁)，均自承是為被告丙○○所涉前案妨害性自 主案件給付之和解金額返回一事，而共同前往向乙○討取等 情明確。佐以被告丙○○於原審陳述：被告己○○、戊○○及甲○○ 陪我一起去檳榔攤、派出所是他們說可以幫我討到這筆錢等 語(見原審卷一第108頁)，並參以附件之原審勘驗被告等人 於派出所內之譯文內容顯示均有提及處理性侵害和解之事， 均足認被告己○○、戊○○、甲○○因受被告丙○○所請處理此事， 並已由被告丙○○告知查悉丙○○與乙○間關於前案之和解經過 及和解金額給付情形，並了解被告丙○○就前案所給付之和解 金額並無要求返還之適法權源，遑論前案另同和解之庚○○並 未委由被告丙○○、己○○、戊○○及甲○○等人向乙○索討，竟仍 共同強行要求乙○返還，主觀上自均具有不法所有之意圖。 　⒉又依原審勘驗結果，足見被告丙○○、己○○、甲○○於頭份派出 所與乙○磋商時，被告己○○曾向現場員警詢問「就是、就是 這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是 不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？」、員警回稱「我只 能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順 序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之 後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事， 對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去 做了一部給錢然後和解的動作。」、「據我們所知，這是不 是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，」、「所以就 很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解 跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。」、「沒有…這個東 西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政 府那邊提出告訴」等語，更明白顯示除被告丙○○以外之其他 被告己○○、戊○○、甲○○等人於陪同被告前往檳榔攤、派出所 向乙○索討和解金之前，早已知悉丙○○無合法權利可以要求 乙○返還。況倘如辯護人辯護所稱被告己○○、甲○○均不知前 案和解內容及金額等，則被告己○○、甲○○等人無疑是任意討 債並想就地起價，而更堪認具有不法所有意圖。再者，縱認 被告丙○○係因誤認前案與乙○和解後，其不應再受刑事處罰 ，卻仍遭檢警依法偵辦，而向乙○索討和解金，然於頭份派 出所時，員警已將前案屬公訴罪，不因被害人或其家屬不予 追究，即解免被告丙○○罪責，加以解釋說明，則被告等至此 應更可知悉確認被告丙○○實無要求返還前案和解金之權利， 卻仍向乙○索討返還20萬元，適益彰顯被告4人主觀上具有不 法所有意圖，被告4人及辯護人辯稱未有不法所有意圖等語 ，實無可採信。 ㈥、被告4人具有犯意聯絡及行為分擔 　⒈按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件以內之行為，苟於 犯意聯絡範圍內，縱僅分擔實施一部分之犯行，仍應就全部 犯行負共同正犯之責（最高法院號78年度台上字第2305判決 意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階 段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的， 並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以 實際參與每一階段之犯罪行為為必要。是共同正犯之共同實 行犯罪，不以參與全部或每一階段之犯罪行為為必要，亦不 以數人間直接發生犯意聯絡為限，在共同意思之範圍內，縱 僅分擔實行部分或階段行為，或僅有間接之犯意聯絡者，亦 屬共同正犯。 　⒉證人即被告己○○於警詢及原審審理時證稱：我目前從事應收 帳款的工作，白話文就是在外收帳，就是別人委託我們就會 去收，之後拆帳；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談 提告的事情，有講好五五分帳，但是因為錢還沒有收齊，所 以還沒有分帳；丙○○當初知道我們在做這個，所以他也知道 要五五分帳；當時我有跟戊○○、甲○○說丙○○委託我要去找乙 ○返還和解書及和解金，因為對方有說他們是頭份議員那邊 的人，我想說怕會有問題，請他們2人陪我一起去；乙○後來 在頭份派出所外面交10萬元給我，這件事情我有跟丙○○說， 他也知道10萬元在我這等語（見偵3903卷二第21、25、29頁 、原審卷一第333至334、342至343、347頁），輔以被告丙○ ○夥同被告己○○、甲○○至阿蓁檳榔攤○○店，因未覓得乙○，再 夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」至阿蓁檳榔攤等情， 有卷附監視器畫面翻拍照片等在卷可佐(見他卷第61至63頁) ，足見被告丙○○為遂行向乙○索討財物之目的，方委託被告 己○○，再由被告己○○邀集戊○○、甲○○參與本案對乙○恐嚇取 財犯行，被告4人明知人多勢眾即是另一種形式之脅迫，已 足使一般人心理產生勢將對其不利之合理聯想，而乙○在阿 蓁檳榔攤面對被告4人時，並無外援，只能順從前往頭份派 出所，協商莫須有之返還和解金債務，而無說不之權利，被 告4人應知以其人眾之勢足以抑制乙○之自由意志。參以被告 甲○○於頭份派出所對乙○為上開恐嚇言語時，被告丙○○、己○ ○均在場見聞，其等非但未阻止或立刻安靜離去，被告己○○ 甚至在旁不斷附和幫腔等情，有上開原審勘驗筆錄可佐，而 被告戊○○雖未共同進入頭份派出所內，然於事前即依囑在頭 份派出所外之車上待命，等待入內之被告甲○○、己○○或丙○○ 電話通知，再伺機至阿蓁檳榔攤尋找乙○老闆，業據被告戊○ ○自陳在卷(見原審卷一第181至182頁)，是被告戊○○辯稱： 我當天在頭份派出所外之車上等待，我不清楚他們談論的內 容，本案和我無關等語，自不足採信。足見被告4人分工雖 有所不同，惟參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工 ，而形成一個共同犯罪之整體以利目的之達成，是其等實均 有為自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互利用他 人之行為，以達恐嚇取財之目的，被告4人自應就所參與之 本案所生全部犯罪結果，共負其責。被告4人就本案恐嚇取 財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。 　⒊至被告丙○○另辯稱：我不知道己○○、戊○○有於112年4月1日晚 上6、7時許，在頭份派出所門口向乙○收取10萬元等語(見原 審卷一第110頁)。惟被告己○○於警詢及原審審理時證稱：在 頭份派出所時談判要結束時，乙○有同意要返還10萬元，所 以相約隔天去拿這個錢；我去頭份派出所前跟乙○拿10萬元 這件事，我有告知丙○○，我還有跟丙○○說這10萬元要拿來折 抵他欠我的4、5萬元，還有他欠其他人的錢；當初是丙○○全 程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳等 語(見偵3903卷二第25頁、原審卷一第342至344、347至349 頁)，顯見被告丙○○辯稱其不知隔日有向乙○收取10萬元乙節 ，實非無疑。又衡諸常情，被告丙○○夥同被告己○○、戊○○、 甲○○、「阿竣」向乙○索討金錢，顯係有備而來，若乙○未答 應返還金錢，被告丙○○在未得到滿意答覆時，豈會善罷干休 ，任憑乙○離去；又乙○事後若未給付金錢予被告己○○，被告 丙○○又豈會毫無反應，未再向乙○及被告己○○確認有無返還 ，足見被告丙○○對於乙○答應翌日返還10萬元乙節並非無知 。況且，被告己○○向乙○拿取10萬元，洽與被告己○○與被告 丙○○約定之五五分帳之獲利金額相符，益徵被告丙○○知悉乙 ○於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬 元予己○○甚明。是被告丙○○上開所辯，實不可採。 ㈦、綜上所述，被告4人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 4人就犯罪事實二之恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人 不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付，為其構 成要件。所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心 者，均包括在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以 強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之 （最高法院107年度台上字第1024號判決意旨參照）。又以 強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不 法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利 益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不 得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上 字第6618號判決意旨參照）。核被告己○○、戊○○就犯罪事實 一所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所為，均係 犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 二、被告己○○就犯罪事實一㈠至㈣所示犯行；被告戊○○就犯罪事實 一㈡至㈣所示犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實 二所示犯行，均係基於單一之決意，在密切接近之時地，侵 害同一被害人之財產法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告己○○、戊○○就犯 罪事實一所示犯行，係以一恐嚇取財行為，同時侵害辛○○、 壬○○之法益，係一行為觸犯數恐嚇取財罪名，為同種想像競 合犯，僅論以一罪。 三、被告己○○與戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示恐嚇取財未遂犯行； 被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○與「阿竣」就犯罪事實二所示 之恐嚇取財犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、刑之減輕事由 　㈠被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，因已著手恐嚇取財 犯行，惟因辛○○、壬○○未給付財物而未生財產上實害，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕 其刑。 　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告 己○○、甲○○與丙○○、戊○○及「阿竣」等人共同對乙○恐嚇取 財，其等行為造成之恐慌、危害非輕，且被告丙○○明知其無 可要求乙○返還和解金額之權利，未自省所犯前案妨害性自 主案件之過錯，竟心有未甘並告知被告己○○邀同被告戊○○、 甲○○等眾人前往向乙○恐嚇取財，被告甲○○係主要對乙○出言 恐嚇之人，依本案犯罪情節所彰顯之客觀犯行及主觀惡性， 難認被告等人有何其情可憫之特殊原因與環境，足以在客觀 上引起一般人同情，且刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法 定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之情形，自無適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。辯護人為被告己○○、甲○○辯 護請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。 五、被告己○○、戊○○就犯罪事實一、二所犯上開2罪，犯意各別 ，行為互殊，分論併罰。 肆、上訴駁回及撤銷改判之理由 一、上訴駁回部分（原判決關於被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○之 有罪部分，不含被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收 部分） ㈠、原審審理結果，認被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○上開犯罪均 事證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，且已就被告己 ○○、戊○○犯罪未遂部分，依未遂犯規定減輕其刑，並說明本 案恐嚇取財犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，復以 行為人之責任為基礎，審酌被告己○○獲悉辛○○與黃聖喬間有 金錢糾紛，欲替黃聖喬出面處理，卻不思以和平、理性之方 式尋求解決，在街頭駕車追逐辛○○所駕乙車並朝乙車丟擲球 棒，又夥同被告戊○○至辛○○住處張貼本案傳單及丟擲麵包蟲 ，復於頭份派出所前，在員警已介入被告己○○、戊○○、辛○○ 間並展開勸阻行為時，被告己○○、戊○○仍無視員警執法威信 ，由被告戊○○作勢靠近辛○○、被告己○○則朝辛○○噴灑辣椒水 ，又於辛○○住處，被告己○○、戊○○以言語恫稱壬○○，對辛○○ 、壬○○造成之身心恐懼至鉅，影響社會秩序及他人安全之程 度尚非輕微，被告己○○、戊○○目無法紀，糾夥滋事，行徑囂 張，雖未取得財物，所為自應受有相當程度之刑事非難；被 告丙○○因前案和解書而給付乙○共20萬元(連同庚○○部分的5 萬元)，卻不滿給付和解金後仍遭檢警依法偵查，而夥同被 告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」，以人數壓倒性優勢及施以 言詞恐嚇之方式逼迫乙○返還和解金20萬元，其等犯罪之動 機及目的誠屬可惡，且其等甚至於「頭份派出所」內出言恐 嚇乙○，不僅公然挑戰政府公權力，更無視他人工作自由權 益，對乙○造成之身心恐懼至鉅，態度甚為囂張、惡劣；復 考量被告己○○犯後坦承犯罪事實一之行為、被告戊○○坦承犯 罪事實一㈡之行為，被告4人均否認犯罪事實二之行為（被告 固得基於防禦權之行使而否認犯行，亦不得以此作為加重量 刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應 於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），被告己○○、戊 ○○犯後均與辛○○、壬○○達成和解，業據辛○○、壬○○供述在卷 （見偵1485卷第199頁)，復有和解書2份存卷可參(見偵1485 卷第205、207頁）、被告己○○、甲○○犯後均與乙○達成和解 ，有苗栗縣○○市調解委員會調解書、原審法院113年度司刑 移調字第48號調解筆錄各1份在卷可考（見原審卷一第193、 279頁）之態度；衡以犯罪事實二之行為乃起因於被告丙○○ ，及被告甲○○居於主要對乙○為恐嚇取財言語、被告己○○為 事後向乙○收取10萬元之地位與分工，於量刑上應有所區別 ；兼衡被告己○○前有傷害之暴力犯罪前科，且被告己○○曾持 辣椒水向他人噴灑而涉犯傷害案件，嗣經告訴人撤回告訴， 由檢察官為不起訴處分確定；被告戊○○前有偽造文書、詐欺 、毀損、販賣及持有毒品前科；被告丙○○前有妨害性自主、 加重詐欺、洗錢防制法前科；被告甲○○前有賭博、妨害自由 之暴力犯罪前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其等素行均不佳；暨被告4人所自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見原審卷二第64至66頁），與所造成之 危害程度、辛○○、壬○○及乙○對於本案刑度之意見（見偵148 5卷第199頁、原審卷二第43頁）等一切情狀，分別就犯罪事 實一部分，量處被告己○○、戊○○均有期徒刑8月，就犯罪事 實二部分，量處被告己○○、丙○○、甲○○均有期徒刑1年、被 告戊○○有期徒刑11月。復參以被告己○○、戊○○所犯各罪之犯 罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑 罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定被告己○○應執行有期徒刑 1年7月、被告戊○○應執行有期徒刑1年6月，並說明扣案之辣 椒水1個係被告己○○為犯罪事實一㈢共同恐嚇取財未遂罪所用 之物，應依法宣告沒收，其餘扣案物無證據證明係違禁物或 屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，均不予宣 告沒收之理由；被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二共同犯 恐嚇取財罪因均未獲取犯罪所得，故不為沒收之宣告。經核 ，原審認事用法並無違法不當，量刑亦具體斟酌刑法第57條 所列各款事由，綜合評價被告4人各所犯之犯罪情節而為刑 之量定，並無逾越法律範圍、濫權裁量或輕重失衡等情事， 無違背罪責相當、公平及比例原則，量刑亦屬妥適，應予維 持。 ㈡、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○提起上訴，仍執同前詞否認犯 罪事實二之恐嚇取財犯行，被告己○○、戊○○並改口否認犯罪 事實一之恐嚇取財未遂犯行，惟被告4人所辯均不足採信， 辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦無不足採，理由 如上述，又被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於本院審理時自陳 之教育智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等情狀（見本院 卷第317至318頁），及告訴人辛○○、乙○分別提出已與被告 己○○和解，請給予從輕自新機會之陳述意見書（見本院卷第 293、379頁），或經原審審酌、或無動搖原判決量刑之基礎 ，均無可採為被告4人有利之認定，是被告己○○、戊○○、丙○ ○、甲○○上訴均無理由，應予駁回。 二、撤銷改判部分(原判決關於被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯 罪所得沒收部分) ㈠、原審對被告己○○共同犯恐嚇取財罪部分為沒收之宣告，固非 無見，惟按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪 行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈 底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成 果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優 先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。 申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自 無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成 民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害 人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付 之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠 償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110台上字 第1673號、112台上字第1266號判決意旨參照)。查被告己○○ 已與乙○調解並給付2萬元完畢，有苗栗縣○○市調解委員會調 解書附卷可憑（見原審卷一第193頁)，原審就此已賠付部分 未予以扣除而逕予沒收，容有疏誤，自應由本院將原判決關 於被告己○○沒收部分，予以撤銷改判。 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯間關於犯罪 所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一 律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之 疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要， 否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採 連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必 須重複諭知之相關見解，業經最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採 共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收 （最高法院107年度台上字第3581號判決意旨參照）。查被 告4人就犯罪事實二所示共同恐嚇取財之犯罪所得10萬元， 係由被告己○○1人取得，其餘被告則未獲分毫，業據被告己○ ○陳述明確（見原審卷一第342頁），依上開規定說明，僅能 對實際取得犯罪所得者即被告己○○宣告沒收，惟被告己○○已 與乙○調解並賠付2萬元，就此部分自無再予宣告沒收或追徵 之必要，至於其餘犯罪所得8萬元，審酌被告己○○實際上無 合法權源卻屢假借名義討債，行恐嚇取財之實，對乙○所犯 恐嚇取財罪，不僅前往乙○工作地、更在派出所內犯之，未 知收斂，犯後否認未見反省，對乙○恐嚇取財20萬元而實際 由其一人取得10萬元，並未交給原給付乙○和解金之被告丙○ ○，其獨自獲取犯罪所得顯有未當，再考量其年輕力壯具有 謀生能力及其於本院審理時自陳之工作、家庭生活經濟狀況 等情（見本院卷第317至318頁），認對其宣告沒收犯罪所得 8萬元，並無礙其維持生活必要條件，容無過苛之虞，是爰 依法就被告己○○未扣案之犯罪所得8萬元宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 勘驗檔案名稱：Camera8_00000000000000 勘驗時間：撥放器時間00：10：44至00：59：00（以下標註時間均為撥放器時間） 備註：以下代稱A男為穿著橘色上衣之被告己○○；B男為穿著黑色上衣、深色褲子之丙○○；C男為穿著黑色上衣、淺色褲子之被告甲○○；乙○為告訴人。 （00：10：44，一台警車抵達頭份派出所門口，乙○由3名員警陪同進入派出所，2名員警一男一女在值班台討論公事，有一位民眾坐在旁邊等待） 男警：旁邊坐一下（對乙○說、手指旁邊桌椅）。 （乙○在派出所辦公區旁桌椅坐著） 男警：那個當事人。 （00：11：07，4名員警在聊天） 男警：那些弟弟，跟白痴一樣，不知道在跩…公訴罪，你幹嘛告？你幹嘛告？這是公訴罪…。 男警：現在是政府要告他阿。 男警：因為他們沒有讀書啊，那些低能兒啊。 女警：她女兒相對人嗎？ 男警：對啊。 女警：你知道什麼案件嗎？ 男警：我知道啊。 女警：那個原本…（聲音模糊聽不清楚）。 男警：不夠不夠不夠…。 女警：她叫什麼？（手指乙○）。 男警：跟猴子一樣。 女警：她需要教喔？（手指乙○）。 男警：沒有，沒有，他們對方要來，他們原本要在他們店裡面等她。 女警：她女兒不是…（聲音模糊）。 男警：他們啊，他就把她帶來…。 （3名男警離開，剩一名女警坐在值班台） （00：13：00，一名男警從畫面右側走進值班台） 男警：來了。來了。 女警：喔，說有2台車喔。現在來是要跟她談嗎？ 男警：有什麼好談的，簡單明瞭告訴他。 （14：15，A男、B男二人走進派出所，女警在值班台，男警坐在旁邊辦公桌椅） A 男：可以借一下那個調解室嗎？ 男警：你們要講就在這邊講。 A 男：去調解室裡面有攝影機。 男警：我們這邊都有阿。 A 男：我們就在裡面講一些私事啦。是有關於她女兒的事情。 A 男：等一下講出來…難過的是他了…等一下就去少年法庭。 （從畫面右側走來第三名員警） A 男：看方不方便借個調解室，我們不會耽擱太久時間，我們也不會起口角衝突什麼的…。 男警：我們建議還是在這邊講。 A 男：那麼多人大庭廣眾之下講那種比較見不得人的事情…。 （女警手指裡面會議室） A 男：看能不能借用一下，會不會…保持好距離，才不會有什麼糾紛。 男警：你們是當事人？ A 男：對對對，就他們2個當事人，過來調解的，對。 男警：你們要不借個會議室？妳要嗎？妳要跟他講嗎？（問乙○） （乙○點頭） 男警：那就…。 女警：那就這邊讓你們先…。 B 男：好。 A 男：謝謝，謝謝。 乙○：這裡？（手指會議室）。 男警：對啊，這裡隔音很好。 （A男、B男、乙○3人準備走進會議室） 員警：先生你在外面好不好？（對A男說）。 A 男：沒有，我幫忙他們調解，他們之間有點糾紛，我幫忙他們調解，不會引起任何糾紛放心啦 女警：那看小姐妳的意願勒？ 乙○：可以啊。（乙○點頭）。 女警：可以啦吼？那…。 男警：一個坐那邊一個坐那邊。（手指會議室兩側）。 A 男：好好好，感謝你。 （00：15：48，A男、B男、乙○3人走進會議室，會議室有透明 玻璃，可自外面看到會議內情形） （00：15：49至00：21：41，3名員警在一樓辦公區談論公事，之後有2名員警自門外進入派出所，其中一名戴口罩男警留下，原本在值班台的另一名戴口罩男警離開，之後又有一拿飲料男警進入；A男、B男、乙○在會議室內交談） （00：21：42，C男走進派出所） 女警：你好，有什麼事情？ C 男：我來了解一下事情。（手指會議室）。 女警：你是他…你是跟他們有什麼關係？ C 男：喔沒有，我是、剛好是…要來釐清的啦。（邊說邊往會議室走）。 男警：你先坐一下吼，他們已經在…等他們談完你在…可以嗎？ （C男邊走向會議室方向邊探頭看會議室裏面，之後走到會議室門口敲門） C 男：還好嗎？ A 男：可以可以。 （C男走進會議室） 男警：唉。 男警：唉。 男警：越來越多人然後人家就會覺得怕怕的這樣…。 男警：講簡單來，就是今天女生先去看了醫生，然後醫生發現有點異狀，就通報社工…。 女警：ㄟ，那個…我覺得…。 男警：大哥，沒事先出來好不好，可以嗎？你先出來可以嗎？大哥，大哥，麻煩一下。（3名員警上前至會議室門口）。 女警：他們講好好的，你這樣子…。 C 男：我們在外面講，我們出來外面講。我們出來那個外面講。 （00：23：05，C男、B男、A男、乙○依序從會議室走出，到值班台旁的桌椅圍坐，4名員警在旁之值班台附近） C 男：今天人家會給你錢，你自己也知道用意，我們盡量把事情…。人家當初給妳多少錢，妳現在給我…如如實實的給我把它拿出來，我…這警察局啊，也不是保護你們什麼被欺負還是怎麼樣…我們有理，我們是懂法，還是吃虧了。 （女警與一名男警離開，另一名在旁的男警走進值班台） 乙○：可是…我們也是受害人啊。你不能…。 C 男：受害者？那就叫法律還妳一個公道。這個錢事實上還沒、法院還沒還妳公道前，你先拿了。法院給妳公道了嗎？ 乙○：民事歸民事。 C 男：民事歸民事？那妳就知道民事歸民事…，那妳去跟人家拿這個20萬幹嗎？ 乙○：那本來就…。 C 男：什麼叫本來？ 乙○：…我沒有錯啊。 C 男：什麼叫妳沒有錯？那沒有錯是叫法律來、法律都還沒來定、定妳有錯還沒錯，妳女兒是有罪還是沒罪，妳女兒是甘願還是不甘願的，妳就賺人家20萬，妳覺得這樣合理嗎？我就說了，我這20萬我今天無論如何我一定要先把它收回來，妳後面要怎麼去跟人家開，那是妳家的事、妳女兒的事。我講實在，妳女兒都沒要去拿這筆錢啦，妳男朋友做什麼事情我清清楚楚啦，是要吃藥錢不夠了來去跟人家騙還是怎樣的，啊不然你現在叫他過來，叫他一起來驗尿啦，看誰有在吃藥要不要？妳現在打電話給我過來，妳現在叫他過來。（C男伸出手指著乙○）。 乙○：真的不用跟我大聲。 C 男：妳現在叫他過來啦，妳現在叫他過來…，妳現在叫他過來，妳現在叫他端著20萬過來。（C男拿出手機對著乙○）。 （另一名男警從右側走進值班台） A 男：…他自己外面幹了什麼他自己清楚。 C 男：我們如果今天恐嚇妳什麼，現在警察局、警察來提告我涉嫌恐嚇了，我們…人家就是不想把事情複雜化…妳還去給人家恐嚇20萬，妳會不會太過分啊？ 乙○：我沒有恐嚇啊，怎麼會…。 A 男：什麼叫恐嚇？錢再不給就整個、就警察局見、法院見…逼得多緊？（C男同時說話）他證據有出來說什麼錢不給試試看，有沒有？妳自己去問，叫妳男朋友過來講，不要以為我們空口說白話。 C 男：我跟你講，你不要以為妳一個女生我們3個男生怎樣欺負妳，你們當初怎麼欺負他的，我們就怎麼欺負回來。 （女警走回值班台） 乙○：我沒有欺負你嘛。 C 男：沒欺負？那20萬要怎麼…。 乙○：不是啊，當初我、我沒有欺負你嘛。 C 男：那妳為什麼拿這個20萬，妳現在在跟我說妳沒有辦法擠出來？妳沒有欺負那就證明一下，這20萬趕快還給我，妳要不要提告什麼隨便妳。 乙○：所以是怎樣？ C 男：要錢不是嗎？東湊湊西湊湊，湊出來給你了。 乙○：所以我後面要怎麼…。 C 男：湊出來結果沒辦法…妳現在給我把20萬端出來，妳後面要怎麼樣是妳家的事，妳回去跟妳女兒討論清楚，要告不告、要追究不追究，是妳跟妳女兒的事，又不是我幫他做的，是妳女兒出來做的，我現在不再、我們這邊拿20萬給妳，妳還這樣子大義滅親的去告人家。 乙○：我沒有告欸…我就沒有說我沒有去告…你都聽不懂餒。 C 男：那好，我不管什麼社工…（模糊聽不清楚），你就心理有個底，既然你有個底的話你還去跟人家告這個…。 乙○：我沒有告人…我就說我都沒有提告。 A 男：你已經知道這個事情了，還跟人家要這筆錢，然後去開完庭後民事賠償再要一筆錢…（模糊聽不清楚）。 C 男：我跟你講，我們要是這個氣吞的下，我們不會跑去你工作的地方找你，你老闆給你確認一下…錢也是你老闆那個店去拿的…你老闆是真的是很衰啊…你們怎麼可以做出這麼誇張的事情啊。 乙○：我怎樣誇張？ A 男：拿你老闆來當擋箭牌。 （乙○說話一直被打斷） C 男：有一件事情我想到了，那妳幹嘛錄音？妳是有備而來的吧？就明擺著要捅他（按：B男）嘛。 乙○：我沒有捅他（按：B男）…（說話被打斷）。 C 男：那你錄音這個動作是什麼？蛤？幹嘛錄音？妳現在給我叫、妳叫、妳現在叫妳男朋友出來，妳現在叫妳男朋友出來，叫他現在給我端著20萬出來（手指告訴人）…會不會太誇張阿...蛤？妳當初怎麼沒有想到要在警察局拿這20萬，現在我來跟妳討20萬你會想到警察局…妳真的以為警察在保護你們這種人啊？蛤？妳會不會太誇張啊。 乙○：你等一下我講電話（乙○打電話）。 C 男：叫他給我帶著20萬過來。 乙○：蛤？蛤？（乙○講電話中）。 C 男：還是20萬被你們吃掉了？ （乙○講電話中，一名男警從畫面右側離開） C 男：開擴音啊，你不會開擴音啊？ （乙○講電話中，想換位置講電話） C 男：在這邊講…在這邊講（手指乙○）。 乙○：我想哪裡講電話是我的自由…我講一下話可以嗎？（乙○站起身）。 C 男：那妳問我幹嘛？妳就直接走就好，妳問我幹嘛？ 乙○：我沒有問你啊。（乙○邊講電話邊離開座位）。 C 男：那你在那邊隨便亂講。 （乙○走到會議室內） （員警交接工作） （C男、A男、B男，三人對話，之後看向其中一名員警） A 男：我們可以問法律問題嗎？ 男警：我沒有辦法跟你們…（聽不清楚）。 C 男：就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？ 男警：我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。 （另一名男警從畫面右側走進來，之後在值班台的女警從畫面右側離開） C 男：但是這個罪之前…（模糊聽不清楚），這已經涉嫌那種像公訴罪的東西了，等於說警方這些機關一定會介入這件事，所以他們一定知道這個事情，然後才來跟他要這個錢，是不是就明擺著來跟他和解、來騙他這筆錢，他這個錢他早晚可以拿到，應該是等法律判定一個公道的時候，他再來支付這個錢，而不是先把他拐過去，電話錄著音，把他所有不利、對他不利的證詞全部講出來再恐他，再讓他把這筆錢拿出來…這是不是已經有點像詐騙了？然後當天他們還派了一群人，所以是不是在那種情況下，他所講的是事實，還是不是事實，是不是他們也有這個空間？ 男警：因為當時的情況我也不在場，那我只能跟你講，那個先生那時候也是自己過去的，對吧？ A 男：沒有，他自己過去，但是看到對方一群人，就是羈押就範的意思啦。 男警：那當時他為什麼會選擇…（模糊聽不清楚）。 A 男：就想拿著錢趕緊息事寧人、擺平事情，兩邊他也都講好了。 男警：嗯。 A 男：講好之後他們，他們事情是順序錯了，他們早就知道，他會被告了。 男警：據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，請你這兩位朋友來…（男警講話被打斷）。 C 男：那她當初就是騙他，可以像他（按：B男）講的可以平氣寧人嗎？ 男警：而且你也說他東湊西湊才湊出20萬，那他東湊西湊的時候為什麼其他朋友都不知道這件事情？ C 男：因為大家都想要平氣寧人。 男 警：所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。 C 男：而且據我所知，據我所知，這女的其實不是她情願要去告，而是被她…可能繼父還是什麼…（講話被打斷）。 男警：沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴。 A 男：那他們應該等法律…（模糊聽不清楚）就先通報了（講話被打斷）。 C 男：沒有，警察說的沒錯，這邊司法會有一個公正，所以說…。 男警：公訴罪就是由政府…。 C 男：這筆錢確實不應該先支付，應該是等法律的公正下來，阿翰才要去支付這筆錢。 A 男：是喔？不能先…。 （一民眾走進派出所辦公，二名員警在值班台處理） 男警：至於什麼時候給錢，法院會認定，但是已經先給了那當然和解書就要留好。 B 男：我、我有簽和解書，但他錢給的時候就把他撕掉了。 C 男：蛤？在哪被人家撕掉啊？ 男警：那你的那一份呢？你的那一份呢？和解書不是一人一份？ B 男：他、他那時候就簽一份…欸？對方就簽一份，和解書在她那邊。然後錢給了之後她就把它毀掉了 C 男：我跟你講。 B 男：蛤？ （00：32：22，乙○從會議室走出，回座位區坐下） C 男：她怎麼欺負你，我就幫你討回來…好不好？…人家老闆已經…身分證拍已經給我了，你就不要生氣了好不好？ B 男：嗯。 C 男：你就…法院上來做公正。 C 男：妳男朋友怎麼說？ 乙○：嗯？ C 男：他怎麼說啦，是不是被他吃掉了？ 乙○：不是不是，存、投到定存了，那…（講話被打斷）。 C 男：定存？ 乙○：對對對… C 男：你拿妳女兒、妳女兒出去去給人家吹喇叭，妳拿去定存？ 乙○：講什麼。 男警：欸…小姐…先生…。 C 男：吹喇叭，音樂隊的吹喇叭（手比吹小號的動作）。 男警：注意一下你的言詞。 C 男：樂隊的吹喇叭。怎麼了？妳如果講話不舒服，妳就隨時提告，我電話聯絡一下我律師好不好？妳會不會太誇張啊？妳怕人家說啊？妳把人家做了就不要怕人家說好不好啊？（拍桌），有能力凹人…探聽一下好不好。 乙○：我沒有…（模糊聽不清楚）。 C 男：那妳就把這筆錢拿出來。 乙○：啊你要給我時間啊，明天禮拜天啊。 C 男：什麼時間？你給人家時間過嗎？ 乙○：讓我領出來吧是不是？ C 男：妳等一下直接去提就好。 乙○：錢在銀行裡面捏，我一定會給你拿。 C 男：我現在帶妳去領。 A 男：還是戒護車跟著妳去領？ 乙○：我、我現在要去哪裡領？ C 男：去銀行領，或是找人家湊。他當初是怎麼湊，那妳就怎麼湊回來。 乙○：你們…廢。 C 男：怎麼樣？我們怎麼樣？我們很鴨霸是不是？你們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去。 乙○：對，我就說我要給你了，啊你又怎麼…（講話被打斷）。 C 男：我現在就要。 乙○：哪有可能現在給你啊？ C 男：就妳剛剛說的，哪有可能人家湊的出來？人家不是也是拿別人去湊的。 乙○：…（模糊聽不清楚，然後講話被打斷）。 C 男：有？有什麼？ 乙○：要給我時間阿。 C 男：我現在給妳時間啊！妳現在…。 乙○：那我也沒辦法啊！就跟你說要給我時間，好不好？ C 男：那我們去他家啊，慢慢等啊。 A 男：打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊啦。 C 男：叫她老闆，我知道阿濱（音譯）就是她老闆。 乙○：這關我老闆什麼事啊？ A 男：老闆先借給妳啊。 C 男：那關我們什麼事？ 乙○：我是我，你不要扯到我老闆、老闆娘好嗎？對不對？ C 男：我跟妳講，那關我們兩個什麼事？我們兩個是事主嗎？關我們兩個什麼事？那不是我們的事，我們就是打抱不平啊。 乙○：那你還…（講話被打斷）。 C 男：妳會不會太誇張啊，這是仙人跳你知道嗎？ 乙○：不是。 C 男：怎麼不是？ 乙○：怎麼是仙人跳？ C 男：怎麼不是？ 乙○：這怎麼會是呢？ A 男：因為你們現在兩個混在一起告…，然後我們有那律師，我們來問他。 C 男：他、他女兒有吃藥這個，在法庭上有…（模糊聽不清楚）。 （A男拿起手機打電話） A 男：喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去你現在過去。 C 男：妳沒辦法，我們幫妳想辦法，我們專門幫人家想辦法。 男警：好了，請他們先去那個…。 C 男：沒有，沒有…警察不用啦，我們只是去跟她老闆告知，他這樣同不同意出錢，我們只是去告知…。 男警：我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊。 C 男：你現在這樣保護的不是…。 男警：我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談（另一名男員警從畫面右側進入值班台），你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入。 C 男：那你這樣…。 男警：你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟他講說「喔，不甘你們的事情」，那你們又在講叫他老闆要還錢，現在又說要叫人要去他老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人？ A 男：請、請他老闆處理就好了。 男警：告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉。 C 男：我叫他們去買肉。 男警：好不好？ C 男：不要啦，這個簡單處理就好了。 男警：你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎？ （C男講電話） C 男：好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…（模糊聽不清楚），有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！ （C男電話結束） C 男：好，我給妳時間。什麼時間？什麼時間？ 乙○：大概…。 C 男：今天、今天禮拜六，反正妳就是定存，不管是錢，妳就是一分不毫的放進去。 乙○：對對對。 C 男：妳就一分不豪的把它提出來。 乙○：那你給我時間，我一定…。我們現在好好講，可以嗎？ C 男：我們的行為，或許不是妳，但妳…（模糊聽不清楚），這真的很可惡，他到底…妳心裡在想什麼，我們其實心知肚明。 乙○：…（模糊聽不清楚）。好嗎？ （00：38：07，C男看向B男，一名女警從畫面右側走進值班台） C 男：蛤，可以嗎？媽媽、媽媽現在願意跟你道歉… （B男點頭） （00：38：11至00：42：10，四人繼續談論B男與乙○女兒間的事情，過程未有大聲說話情形；期間多名員警進出值班台，人員最多時達8名員警在值班台） C 男：感情的事情，兩情相悅就好。 乙○：到底是真的假的，賠償的事。 C 男：不管真對。 乙○：好好。 C 男：兩情相悅就好。 乙○：兩情相悅…（模糊聽不清楚）。 C 男：我喜歡你、你喜歡我。吼，這個不要再說了…，這個20萬，我給你們明天，我6點…（模糊聽不清楚）。 （四人繼續小聲談論和解書與還款事宜，聽不清楚） （00：40：50） C 男：你有嗎（問B男）？ B 男：我有啊。 C 男：我們先拿來派出所，給警方。那和解書送給警方…（模糊聽不清楚），我們先去拿和解書，我先送來這分局…（模糊聽不清楚），應該可以吧？ C 男：警察那個和解書拿過來，我可以拿過來這裡嗎（問警察）？ 男警：我們沒有辦法代送。 C 男：代送？那就是照他偵辦的那個地方。 男警：要看跟他聯繫的是哪位警員。 C 男：警察不好意思。 （C男、A男、B男及乙○，四人依序站起身） C 男：我們現在過去，我們現在12點半，我先跟妳拿和解書，我們去送。 （00：42：10，C男、B男、A男及乙○，四人依序走出警局；兩名男警跟到門口） 男警：小姐、小姐，有叫車嗎？ （一名男警指示乙○走回派出所內，與乙○談話） （00：43：10，C男走回派出所內，三名員警在旁） C 男：阿姨妳有帶錢嗎？妳有帶錢嗎？（手指乙○） 乙○：沒有，我那時候很急的出來什麼都沒帶。 C 男：那我們送妳回去，警察也不可能送妳回去。你們有辦法送阿姨回去嗎（問警察）？ 男警：沒關係啊！他們有…再處理就好了…叫白牌啦！人家小姐捏，你們送她回家，幾個大男生，到時候又被人家栽，你有沒有懷疑，自己想過這件事？ C 男：我們都這麼年輕，阿姨都有年紀了。 男警：挖哪ㄟ栽（台語音譯）。有沒有想過這件事情？要就分開一點，她自己回她家．反正你們也知道她家在哪裡，你們也知道她在哪裡上班 A 男：我們要拿和解書啊，我們就一起回去，她拿下來給我們就好啦！ 男警：她自己決定要不要回去啦！給她自己決定啦！可以嗎？ C 男：我們車快到了。我們是來處理事不是惹事，阿姨你自己決定吧！因為既然講定了，不要有變數，我們就照我們講的去處理。 （乙○點頭，往前走向派出所門口） （C男走出派出所，一名員警走向畫面右側離開，留兩名員警在派出所內門口處陪同乙○、A男，等車前來派出所門口接人） （00：46：50） C 男：阿姨妳現在怎樣？要跟我們回去嗎？ （00：53：44，C男進入派出所內等候車輛） （00：54：46，C男撥打電話） C男：你還要多久？你還要多久？幾分鐘過去了？蛤？你是啞巴是不是？你是啞巴嗎？那我問你話是不會回答。你在哪裡？…（聽不清楚），你現在去哪裡，你下車去哪裡？你現在下車去哪裡？我怎麼會聽到關門聲啊？你現在在哪裡？我整台車直接過去好不好？好。你現在人在哪裡？…（聽不清楚），你現在人在哪裡？你是啞巴是嗎？你什麼定位，我車在哪裡？我走過去找你是不是？我不知道你開他的車嗎？你還有多久到？（C男與不詳人士通電話內容） 57：28，乙○與A男、B男、C男一起離開派出所） （00：57：45，A男與C男走回派出所門口，向警察致意告別） 58：38，員警們在談話） 男警：反正他們如果回家的話，欸…那兩台車號先記一下，等一下去○○街喔，前面1010啊，他們已經做好和解了啦，後面有出事的話你們要處理。 男警：好啊好啊。 男警：你們兩台車號要記好啊！你先順便傳給我。

2025-03-27

TCHM-113-上易-762-20250327-1

家繼訴
臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第38號 原 告 胡怡雯 訴訟代理人 馮彥錡律師 被 告 胡憶章 訴訟代理人 廖學能律師 凃奕如律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造就被繼承人湯秋貞所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割 方法欄所示方法予以分割。 訴訟費用由兩造按附表二應繼分比例欄所示比例負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被繼承人湯秋貞於民國111年10月25日死亡 ，兩造為被繼承人之子女即繼承人，應繼分如附表二所示。 又被繼承人死亡時遺有遺產，並無法律規定不得分割，亦無 遺囑或契約約定不得分割之情形。又被繼承人曾將新臺幣（ 下同）450萬元寄放在證人張素珍處，後經協議由張素珍轉 交250萬元寄放在被告處，被告應依消費寄託關係，將此250 萬元返還予兩造公同共有作為遺產分割標的。又原告有將上 開250萬元中部分金額購買被保險人為被繼承人、臺灣人壽 保單號碼為0000000000之保險（下稱系爭台灣人壽保險）， 此部分投資收益金額48,267元應依消費借貸之規定屬被繼承 人所有，被告應返還作為遺產分割標的。再就被告主張之被 繼承人喪葬費用中誦經師父費用6,000元部分，原告不確定 被告是否確有代墊此項費用，否認應自遺產中支出。原告爰 依民法第1164條之規定，本於遺產分割請求權之法律關係， 請求分割被繼承人之遺產，由兩造按應繼分比例分配之。並 聲明：被繼承人之遺產請予以分割。 二、被告答辯：被繼承人起初將450萬元寄放在證人張素珍處， 後被繼承人與被告約定由被告負擔照護被繼承人至死亡，期 間所有生活開支、醫療費用及喪葬費用之義務，而由證人張 素珍交付被告其中200萬元，又50萬元原由被繼承人自行運 用，後餘40多萬元，又將其中40萬元交付被告，共附負擔贈 與被告240萬元，是被繼承人與被告間就該240萬元並非成立 消費寄託關係。縱認屬消費寄託關係，惟被告於收受上開款 項後，亦實際支出於被繼承人之生活、醫療及喪葬費用，僅 餘833,539元，是僅有此金額得作為遺產分割之標的。再系 爭台灣人壽保險為被告自行購買，並非以被繼承人交付之款 項購買，是此部分收益不應作為遺產分割。末被告支付被繼 承人之喪葬費用除兩造不爭執之285,616元外，另有對年儀 式給付誦經師父費用6,000元，此金額亦應由遺產支出等語 。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、兩造爭點及不爭執事項： （一）兩造不爭執事項： 　　1.被繼承人湯秋貞於111年10月25日死亡。 　　2.被繼承人湯秋貞無爭執之遺產如附表一編號1至7所示。 　　3.兩造同意附表一編號1、2之不動產由原告單獨取得，並補 償被告523,750元。 　　4.被告支付被繼承人之喪葬費用至少285,616元 　　5.被告支付被繼承人於111年9月24日榮總醫療費用272,381 元。 　　6.被繼承人於109年間，曾自行或透過張素珍交付給被告至 少240萬元。 （二）本件爭點： 　　1.被繼承人自行或透過張素珍交付被告的款項之性質為附負 擔贈與或消費寄託？金額為240萬或250萬？ 　　2.承上，若為消費寄託，則被告應返還多少金額做為遺產分 割標的？ 　　3.系爭台灣人壽保險投資收益金額48,267元是否應列為被繼 承人之遺產？ 　　4.被告支付被繼承人之喪葬費用除兩造不爭執事項4.部分外 ，是否另有誦經師父費用6,000元？ 　　5.本件遺產分割方式為何? 四、本院得心證之理由： （一）被繼承人自行或透過張素珍交付被告的款項之性質為附負 擔贈與或消費寄託？金額為240萬或250萬？ 　　1.證人張素珍於本院審理中證稱：我是兩造的舅媽，被繼承 人生前大約在109年11月間曾交給我450萬元，之後我有轉 交250萬元給被告，原本被繼承人沒有要讓兩個子女知道 這筆錢，後來被告知道後有要求把這筆錢交給他，討論後 被繼承人把其中200萬元交給被告保管，200萬給我保管， 50萬元給被繼承人自己使用，之後被告認為不希望200萬 留在我這邊，被告跟被繼承人討論後，最後就是250萬元 給被告保管，我這裡留200萬。被繼承人說所有醫療生活 開銷都要從被告那邊的250萬元支出，那邊的錢用完後才 用我這邊的錢。我是分三次交現金給被告等語。 　　2.本院審酌：依原告提出、被告不否認形式真正之「被告所 製作之PDF檔案」（見本院卷第205頁），被告於其中稱「 再次強調媽媽放在我這保管的現金，都是由媽媽自己的同 意才做動用，並非我的主意做其他的運用，我也沒有盜用 」，被告雖稱並非法律專業人士，難以期待能用精確法律 用語表述，不能以上開證物作為認定相關款項法律性質之 依據云云，惟該等款項若確是被繼承人贈與被告，縱被告 無法律專業，其既為具有正常智識、社會經驗之成年人， 應不會使用「放在我這保管」、「盜用」等字眼；而證人 張素珍既為兩造長輩，且與本件遺產分割事件並無利害關 係，其證言應有一定可信度。是綜合參酌上開書證及證人 張素珍之證言，可認被告與被繼承人間就上開款項之法律 性質為消費寄託，於扣除相關花費後應返還作為遺產分割 之標的。　 　　3.就被繼承人自行或透過張素珍交付被告的款項之金額多少 ，依證人張素珍前開證述：被繼承人原給證人張素珍保管 之450萬元，經協商後由證人張素珍留200萬元、被繼承人 自己使用50萬元，給被告200萬元，之後又改為給被告250 萬元等語，是被告所稱：原由被繼承人自己使用之50萬元 ，經被繼承人花用一部分後，將其餘之整數40萬元交付被 告等情，並非無據。證人張素珍既以領取現金之方式交付 被告款項，如今亦乏其他客觀證據足以認定證人張素珍交 付被告之金額確實為何，是綜參上開各情，被繼承人自行 或透過證人張素珍交付被告的款項金額為240萬元。 （二）就被告與被繼承人間之法律關係為消費寄託時，被告應返 還做為遺產分割標的之金額，被告主張自被告名下中國信 託銀行及台新銀行匯款至被繼承人名下郵局帳戶之金額共 達1,255,000元，再加上如不爭執事項4、5之醫療、喪葬 費用、對年誦經師父費用6,000元，被告已為被繼承人支 出金額1,818,997元，是被告取得之240萬元扣除上開金額 ，僅須返還833,539元等語。原告則稱：對於被告主張如 民事答辯（四）狀之更正後附表五、更正後附表六（見本 院卷第384至387頁）之匯款至被繼承人郵局帳戶金額不爭 執（見本院卷第426頁），然於109年11月之前之匯款難認 與被繼承人交付之款項有關，109年11月之後之匯款亦無 從認定是被告為被繼承人墊付款項，應由被告證明法律關 係等語。本院審酌： 　　1.就被告於109年11月前匯款部分，時間上既然在被告取得 上開240萬元之前，且依卷內證據亦無從認定被告與被繼 承人間有「先由被告墊付應支出費用，其後再由被告取得 之240萬元中扣除」之約定，是此部分匯款縱屬被告為被 繼承人生活、醫療所需而支出，應認屬被告因孝心、親情 之自願給付，無從自上開240萬元中扣除。 　　2.就被告於109年11月後匯款之841,100元部分，原告雖否認 此部分匯款係被告為被繼承人墊付費用，然查，證人張素 珍及被告均稱被繼承人交付被告之款項是用於被繼承人之 生活、醫療或喪葬費用所需，而原告亦未舉證被告與被繼 承人間有何其他法律關係使被告多次匯款至被繼承人郵局 帳戶供本院參酌，是本院認被告匯款之原因即為支付被繼 承人之生活及醫療費用，被告應返還作為本件遺產分割標 的之金額，自得扣除此部分841,100元（計算式：27,000+ 100,000+20,000+5,000+60,000+19,000+10,000+15,000+2 0,000+20,000+20,000+38,000+30,000+25,000(以上為中 國信託銀行帳戶匯出)+432,100(為台新銀行帳戶匯出)＝84 1,100）。 　　3.從而，被告自前開240萬元中為被繼承人支出生活醫療費 用841,100元、如不爭執事項4之喪葬費用285,616元、如 不爭執事項5之醫療費用272,381元，是被告應依消費借貸 規定返回給遺產之金額為1,000,903元（計算式：2,400,0 00－841,100－285,616－272,381＝1,000,903；至本件爭點4 費用6,000元部分詳後述）。　　　　 （三）原告主張：依消費寄託之法律規定，寄託款項之孳息亦應 一併返還寄託人，而依證人張素珍交付被告款項及被告投 保系爭臺灣人壽保險之時間，可認定被告投保系爭台灣人 壽保險後，將證人張素珍交付的款項從被告名下之台新銀 行帳戶匯款至保險公司繳納保費，是系爭台灣人壽保險之 收益金額48,267元於消費寄託關係終止後，亦應一併返還 作為遺產之一部分等語。本院審酌：如前所述，證人張素 珍係以現金交付被告，該等款項本難確認金流，且與被告 自身之財產混合後，亦難認定同一性；無論被告是否主觀 上因取得來自被繼承人之240萬元而起意購買系爭台灣人 壽保險，均無從認定系爭台灣人壽保險之收益為被繼承人 消費寄託款項之孳息，被告自無須返還收益金額48,267元 周作為遺產分割標的。 （四）就被告主張除兩造不爭執之部分外，其另為被繼承人支出 對年誦經師父費用6,000元部分，並未提出付款單據為證 ，且依民間習俗，處理亡者喪葬事宜之必要範圍應為自往 生時起至遺體火化後，將其骨灰裝入骨灰罈，再送往納骨 塔止。被告所主張之對年祭祀費用，並非屬喪葬事宜之必 要範圍，性質屬子女於親人逝世後，出於追思而自行之支 出，尚不得從被告應返還之款項中扣除。　　　　　　 （五）本件遺產分割方式： 　　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條 所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼 承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138 條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。 民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有； 繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。 　　2.按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物 分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。如附 表一所示之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之 約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅該 遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法部分，本 院認附表一編號1、2部分，按兩造不爭執事項3之方式分 割；編號3至5、7部分屬金錢債權，給付內容係可分，由 兩造按附表二所示之應繼分比例分配；編號8對被告之債 權，全由被告取得，避免後續追索之煩擾；編號6之債權 ，則由原告先取得編號8部分本應取得之金額，餘由由兩 造按附表二所示之應繼分比例分配。爰判決如主文第1項 所示。 五、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本 件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得 不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而 應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰 諭知如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 曾建豪　　　　 以上正本與原本相符。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕 本，並繳納上訴費用。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鉦翔 附表一： 編號 財產所在或名稱 分割方法 1 苗栗縣○○市○○段000地號土地85/10000 由原告單獨取得，並補償被告523,750元。 2 苗栗縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：苗栗市○○路000號4樓之9）應有部分1/1，含共有部分同段891建號，應有部分77/10000、986建號，應有部分520/10000。 3 合作金庫銀行存款101,866元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 4 渣打銀行存款1,458元 同上 5 郵局存款72元 同上 6 對張素珍之消費寄託債權200萬元。 由原告取得其中1,500,452元，餘由被告取得 7 對臺中榮民總醫院之退款債權135,000元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 8 對被告之消費寄託物返還債權1,000,903元 由被告單獨取得 附表二： 姓名 應繼分比例 胡怡雯 1/2 胡憶章 1/2

2025-03-26

MLDV-113-家繼訴-38-20250326-1

台上
最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第465號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政 上 訴 人 即 被 告 乙男 選任辯護人 馮彥錡律師 馮彥霖律師 陳盈樺律師 上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度侵上訴字第 87號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9467、118 19號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決關於無罪）部分 一、本件原判決以公訴意旨略稱：上訴人即被告乙男（代號：BH 000-A064，真實姓名、年籍均詳卷）於民國110年8月間某日 ，在其住處2樓房間內，違反B男（代號：BH000-A112066，0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）之意願，以手撫摸B男 之生殖器，嗣又違反E男（代號：BH000-A111069，00年0月 生，真實姓名、年籍均詳卷）意願，以手撫摸E男之生殖器 ，而分別對B男、E男為強制猥褻行為各1次（即起訴書犯罪 事實〈下稱起訴事實〉一之㈠）；又於110年8月間某日，在其 住處2樓房間，違反B男、E男之意願，強行脫下B男、E男之 褲子，以雙手同時撫摸B男、E男之生殖器，而對B男、E男為 強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈡）;又於110年8月間某 日，在其住處2樓房間內，違反B男之意願，強行脫下B男之 褲子，以手撫摸B男之生殖器，而對B男為強制猥褻行為1次 （即起訴事實一之㈢）；又於111年6、7月間某日，要求A男 （代號：BH000-A112065，00年0月生，真實姓名、年籍均詳 卷）帶同C男（代號：BH000-A112067，00年0月生，真實姓 名、年籍均詳卷）至其外婆之倉庫後，違反C男之意願，撫 摸C男之生殖器，而對C男為強制猥褻行為1次（即起訴事實 一之㈣）；於111年7、8月至112年7月間，藉故威脅A男、C男 至其住處留宿，在其住處2樓房間內，對A男、C男為口交及 肛交，而分別對A男、C男為強制性交行為各1次（即起訴事 實一之㈤）；於112年4、5月間某週六晚上，藉故威脅A男、C 男留宿其住處，在2樓房間內，脅迫A男，使A男心生畏懼依 其指示將生殖器插入C男之肛門內，以此方式對A男、C男為 強制性交行為1次（即起訴事實一之㈦）；於112年5月間某週 六晚上，藉故威脅A男、C男留宿在其住處，在其2樓房間內 ，毆打C男，使C男心生畏懼不敢反抗，依其指示將生殖器插 入A男之肛門內，以此方式對A男、C男為強制性交行為1次（ 即起訴事實一之㈧），因認被告就前揭起訴事實一之㈠至㈣所 示犯行，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對 未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌；就起訴事實一之㈤、㈦、㈧所 示犯行，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男 子強制性交罪嫌。嗣原審審理結果，認為不能證明被告有前 揭被訴犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判 被告均無罪，固非無見。 二、惟按：審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證 據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定 其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之 理由於判決內詳為說明。且此項判斷之職權運用，應受經驗 法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨 觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其採證 即與論理法則有違。 　　又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查 而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 　　再者，各種供述證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據 方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。 至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事 實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所 不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必 要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即足當之。 三、經查： ㈠原判決係以起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，依被告之供述及證 人即被害人B男、E男所繪被告房間位置圖及卷附被告房間照 片，僅能推認B男、E男曾一起到被告住處房間玩電腦及印相 片等情，然E男就B男第1次有無遭被告強制猥褻一節，前後 所述不一，證詞反覆，難以採信。又E男與B男就如何遭被告 強制猥褻之經過、如何前往及離開被告住處等情節，顯有扞 格之處，且無其他補強證據可資佐證，實難信B男、E男就此 部分之證詞為真；關於起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧所示犯行， 原判決係以證人即被害人A男、C男就其等第1次前往被告外 婆倉庫之時間及如何前往及離開等情節，供述不一。A男、C 男指述遭被告口交或肛交之時間、發生原因、違反意願的方 式及頻率次數等，亦不一致，且查無其他補強證據可資佐證 ，難認A男、C男此部分之證詞為真等旨。因認不能證明被告 有前揭被訴犯行，而為被告此部分被訴犯行無罪之諭知。 ㈡E男就B男第1次在被告住處遭強制猥褻（即起訴事實一之㈠） 一節，雖前後所述有不一之處，惟E男就其此部分供證前後 不一之緣由，已於偵查中陳稱：「我怕我說的太詳細，被告 會以此攻擊我」；於第一審審理時證稱：「祖母就有說叫我 不要全部講出來」各等語。又依卷內資料，被告為E男之遠 房表哥，E男是否因壓力而未於第一時間說出事實全貌？前 揭E男就其所證不一說明之動機或原因，是否可能同時併存 ，而非矛盾？仍有疑義，原判決未進一步調查究明，即全盤 不予採取，已嫌速斷。 　　又關於被告起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，業經B男、E男指訴 在卷，核與其等證述事發時在場，相互目睹對方遭被告侵害 之情節，大致相符（見第一審卷㈠第170至177頁、第226至23 0、257至259頁）；又關於被告起訴事實一之㈣所示犯行，業 經C男指訴在卷，核與在場目睹之A男證述之情節，大體一致 （見第一審卷㈠第383至386頁）；關於起訴事實一之㈤所示犯 行，A男、C男分別就自身受被告性侵害，及目睹對方受被告 性侵害之過程，尚屬相符（見第一審卷㈠第386至389頁；第 一審卷㈡第55、58、59、88、93頁）；關於起訴事實一之㈦、 ㈧所示犯行，亦經A男、C男證述在卷（見第一審卷㈠第392至3 95頁、第一審卷㈡第60至62頁）。B男、E男、A男、C男對被 告前揭犯行之基本構成要件事實指證明確，至與基本構成要 件事實欠缺直接關聯之細節事項，縱有不一致之處，是否因 為時間經過已久及發生多次，而有所混淆、遺忘所致？是否 肇因於個別人員描述重點所生差異？有無因此影響其主要事 實陳述之憑信性？均非無疑。 　㈢卷查：被告自承：E男曾至其住處玩電腦遊戲，其住處確有印 表機，E男至其住處，其好心給E男玩電腦、玩手機，然後E 男就帶一些朋友來給其認識，然後就一起玩電腦、玩手機， E男、B男確實有過一起到其住處房間玩電腦，也有來印過2 次相片等各情，與E男證述之情節相符。又E男於第一審審理 時證稱：偵查卷密封袋資料第139頁訊息對話，暱稱「震憾 」者就是被告，這是我跟被告的對話內容，對話中我說「反 正你對我做的事，全部都被他們報出來了」，是指A男跟B男 知道被告對我做的事情，也有跟他們的父母講，所以我才跟 被告這樣說等語。而被告對E男前揭對話訊息，則回應：「 你就表示」、「沒事」等語（見偵字第9467號卷之密封卷第 139頁）。如果無訛，則被告於斯時似未否認所謂有「你對 我做的事」存在，而係要求E男「你就表示」、「沒事」， 此部分E男與「震憾」之對話，是否與起訴事實一之㈠至㈢相 關？是否可採為被告有前揭犯行之補強證據？亦待研求。再 者，關於起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，B男、E男係互為在場 之目擊證人；起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧，A男、C男係互為在 場之目擊證人，其等之證述，可否彼此為補強證據？饒有進 一步審酌之餘地。況原判決已說明關於其附表（下稱附表） 編號1、2（即起訴事實一之㈥）所示犯行，C男、D男之證詞 可採，且可相互作為證據補強；關於附表編號3、4（即起訴 事實一之㈨）所示犯行，A男、C男之證詞可信，可見原判決 就同一證人證言憑信性之判斷標準，前後不一，而未進一步 說明，亦有可議。 ㈣以上各項疑點，攸關被告有無此部分被訴犯行之認定，應有 究明必要。原判決未綜合審酌B男、E男、A男、C男之供證， 並斟酌案內其他證據而為綜合判斷，即不採B男、E男、A男 、C男之指證，亦未就此為必要說明，而為對被告有利之認 定，難謂無調查職責未盡、理由不備之違誤。 四、檢察官上訴意旨指摘原判決關於無罪部分違法，為有理由， 而上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判。應 認原判決關於無罪部分，均有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即原判決關於有罪）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定被告有如其事實欄（包含附表編號 1至4）所載犯行明確，因而維持第一審關於附表編號1、2所 示犯行，論處被告犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之男子強制性交罪刑部分之判決，駁回檢察官及被告就此部 分在第二審之上訴；撤銷第一審關於附表編號3、4所示犯行 部分之科刑判決，並就附表編號3所示犯行，改依想像競合 犯之例，從一重論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪刑 （想像競合犯刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲 之男子犯強制性交而對被害人照相罪）；就附表編號4所示 犯行，改判論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第 1項之交付少年性影像罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳 敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。 其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀 察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 　 三、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決逕認C男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍所得 本件口交性影像照片（見偵字第9467號密封卷第85頁，下稱 「口交性影像照片」），有證據能力，而採為認定犯罪事實 之依據，有調查職責未盡之違法。　　　 ㈡原判決關於附表編號1、2所示犯行，僅憑C男、D男有瑕疵之 供述，於欠缺補強證據之情形下，逕為對被告不利之認定， 其採證認事違反證據法則。 　㈢原判決以法務部矯正署苗栗看守所（下稱苗栗看守所）派員 拍攝被告之生殖器相片，與「口交性影像照片」之生殖器附 近影像無重大差異為由，而未依被告聲請勘驗其生殖器，逕 為對被告不利之認定，有證據調查職責未盡之違法。 四、經查： 　㈠數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕 跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解 （即須透過電腦設備呈現內容）等特性。數位證據之原始證 據內容重現之複製品，倘經法院審查取得之過程是否合法， 及勘驗、鑑定或以其他直接證據或情況證據認定該複製品即 係原件內容之重現，具同一性及真實性，並踐行合法調查程 序，自有證據能力，得採為認定犯罪事實之依據。　 　 原判決說明：前揭「口交性影像照片」，須利用電腦或手機 等數位設備之通訊軟體播放呈現後再利用數位設備照相功能 加以翻拍，係原始數位證據內容之重現，經審酌該「口交性 影像照片」係於苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所內，警員 由C男當場出示之臉書通訊軟體中，翻拍C男與被告之對話紀 錄（含前揭「口交性影像照片」），雙方對話流暢，難認有 變造之情，且C男證述「口交性影像照片」係被告傳送至其 臉書帳號內，被告亦坦承前揭「口交性影像照片」中之場地 ，是在其房間內拍攝的（見原審卷第177頁）。足認前揭「 口交性影像照片」，確係在被告住處房間內所拍攝，並自C 男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍而來，足認口交 性影像翻拍照片具有證據能力等旨。依前揭說明，並無不合 。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認為「口交性影像照 片」有證據能力，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之 上訴第三審理由。 　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　原判決係依憑被告所為不利於己之部分供述，以及C男、D男 、A男及A男之母丙女（真實姓名、年籍均詳卷）之證述，以 及相關之通訊軟體LINE對話訊息、C男所繪被告住處位置圖 、「口交性影像照片」等卷內相關證據資料，相互勾稽，互 為印證，而認被告有前揭犯罪事實。 　　原判決並說明：關於被告附表編號1、2所示犯行，C男、D男 就時間、地點、方式等主要情節之客觀情境，前後指述相符 ，內容具體明確，並無重大出入之瑕疵可指，與C男、D男之 通訊軟體LINE對話訊息相符。至D男就部分經過細節供述， 雖有不符之處，但以D男遭受侵害之情境觀之，其供述有所 疏漏，尚屬事理之常。本件被告於其住處，以其成年人的年 紀、經歷，處於優勢支配地位，哄騙C男、D男與自己為身體 上接觸，年幼之C男、D男心生壓力不敢反抗，其等之性自主 決定權，遭到壓抑，被告所為係違反C男、D男之意願等旨。 　　原判決復說明：A男對附表編號3、4所為犯行之主要情節， 前後指述相符，且內容具體明確，尚無重大出入之瑕疵可指 ，並有「口交性影像照片」在卷可憑。經綜合A男、丙女、B 男、C男之供述，以及被告自承：「口交性影像照片」拍攝 的地點在其2樓的房間等情，與C男證述及卷附被告住處房間 相片，均相符合。前開「口交性影像照片」經由被告傳送， 拍攝地點在被告住處房間，該房間並非其他第三人可以任意 支配使用。依常情，他人無從任意到被告房間對A男為口交 及拍照後，再以平日被告於通訊軟體暱稱「Di Ce」之帳號 ，將A男為其口交之性影像檔案傳送予C男之理，是A男關於 遭被告強制性交及違反意願拍攝性影像之陳述，與事實相符 ，可以採信等旨。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。原審係 依卷內相關證據，相互補強而為事實認定，並非單依C男、D 男及A男之證詞，遽為不利於被告之認定，自難認有違證據 法則。又C男、D男之證述，縱前後有部分細節不盡相符，原 審本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為 合理之判斷、取捨，所為採證認事，自難指為違法。 此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之採證認事有違證據法 則云云，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執 ，自非合法之上訴第三審理由。 ㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實 之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而 為不同之認定者，始足當之。 　　原判決說明：苗栗看守所派員拍攝被告生殖器之時間，距事 發日（即112年6月21日）有相當時間，且因生活作息、營養 攝取跟體毛生長的狀況可能不同，縱然於原審審理時再對被 告勘驗身體生殖器，而與「口交性影像照片」加以比對，因 時間距離事發時更為久遠，有無法正確比對之主、客觀因素 均存在，足認被告聲請勘驗其身體生殖器一節，並無調查之 必要之旨。衡諸，卷內「口交性影像照片」僅拍攝到被口交 者生殖器附近「部分影像」，難以看出與苗栗看守所所拍攝 被告生殖器有何重大差異，已難認有何證明力，並無將苗栗 看守所所拍攝被告生殖器之照片，逕採為認定被告犯罪事實 之證據。原審審酌無法正確勘驗被告生殖器之主、客觀條件 存在，縱使勘驗被告生殖器亦無從推翻原判決所認定之事實 ，而認無依聲請勘驗之必要，於法無違。此部分上訴意旨， 泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，係就原判決 已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴 第三審理由。 五、綜上，被告就附表編號1至4所示犯行之上訴意旨，係置原判 決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑 己意而為相異評價，或單純為有無犯罪事實之爭執，或對於 事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照 首揭說明，應認被告關於有罪部分之上訴，均為不合法律上 之程式，而予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-465-20250227-1

上更二
臺灣高等法院花蓮分院

違反森林法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更二字第2號 上 訴 人 即 被 告 陳政雄 選任辯護人 馮彥錡律師 上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣花蓮地方法院110年 度原訴字第53號中華民國110年11月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第4313號），提起上訴，經 判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、陳政雄共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法開發致水 土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　 　　事　實 一、緣陳○成透過劉○清(已歿，所涉違反森林法等罪嫌業經臺灣 花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分)仲介，向花蓮縣○○鄉○ ○段00地號土地(山坡地、農牧用地，下稱00地號土地)之共 有人田○光以新臺幣(下同)36萬4,000元(含支付劉○清之仲介 費用10萬4,000元)購買00地號土地上之茄苳樹3棵，並由劉○ 清、陳○成委託邱○昌於民國109年8月6日向花蓮縣○○鄉○○0○○ ○○鄉○○0○○○○00地號土地上之茄苳樹1棵(50年生、胸徑20至4 0公分、樹高8至10公尺，下稱A茄苳樹)，經○○鄉公所於109 年8月12日派員會勘、經田○光領勘後，田○光在現場追加申 請移植另2棵茄苳樹，因該2棵茄苳樹或在00地號土地外或在 界線上，且非申請書所列，○○鄉公所乃以109年8月17日卓鄉 農字第1090012634號函文(下稱移植函)僅同意移植A茄苳樹 。 二、因陳政雄有意購買茄苳樹轉賣營利，田○光、陳○成均明知○○ 鄉公所並未核准移植鄰近00地號土地之同段00之0地號國有 土地(山坡地、林業用地，下稱00之0地號土地)上之森林主 產物茄苳樹1棵(胸徑1.3公尺、樹高13.65公尺，山價為19萬 758元，下稱本案茄苳樹)；亦知悉同段00之0、00之0地號國 有土地及孫○芬、孫○財、孫○萬3人共有同段00、00地號土地 (以下就00之0、00之0、00、00地號土地合稱系爭土地)，均 為行政院依水土保持法及山坡地保育利用條例核定公告之山 坡地及森林法所稱之林地(非保安林地)，均非田○光有權得 使用之公有或私人山坡地或國有林區或他人私有林區內土地 ，竟為騙取陳政雄之買賣價金，而推由陳○成出面於109年9 月25日以55萬元將本案茄苳樹出售予陳政雄，並在現場向陳 政雄佯稱本案茄苳樹為移植函所載00地號土地上之A茄苳樹 ，可以挖掘運走等語。而陳政雄在現場目視可知田○光、陳○ 成等人所指之本案茄苳樹與移植函上所載之A茄苳樹胸徑大 小差異甚大，明顯非同一棵茄苳樹，於未經主管機關許可下 ，不得在系爭土地上開發而任意挖掘與修建道路，但仍為順 利搬運已購買之本案茄苳樹，而不違背其本意，與田○光、 陳○成共同基於違反水土保持法之犯意聯絡，由陳政雄僱用 同有違反水土保持法犯意聯絡之謝○吉、伍○龍、伍○麒及陳○ 崇，未經系爭土地之所有權人同意及主管機關許可，自109 年10月1日上午8時許起至同年10月5日中午止，由謝○吉駕駛 所有PC-200型挖土機與伍○龍、伍○麒及陳○崇，擅自在00之0 地號土地上開挖掘起本案茄苳樹，並擅自以前開挖土機在系 爭土地挖掘修建長約150公尺，寬4.5公尺(位於00地號土地 上之部分長度約占6分之1左右，就此00地號土地部分，業經 本院前審不另為無罪之諭知，已確定，非本院審理範圍)之 道路以供搬運本案茄苳樹而為開發，破壞原有坡地植生，導 致路面沖蝕、邊坡裸露殘壁零星崩塌、坡頂產生裂隙，致生 水土流失之結果(陳○成、田○光、謝○吉、伍○龍、伍○麒及陳 ○崇均經原審判處罪刑確定)。 三、案經○○鄉公所訴由內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊 報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　㈠按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348 條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項 )上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」 ；次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13 規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行 前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事 訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結 之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」；又刑 事訴訟法第348條第2項但書立法理由載明：「未經聲明上訴 之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或 不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受 到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分 聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人 進行主義之精神。又本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』 ，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部 分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬 之」。再刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一審或 第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審 或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍(最高 法院110年度台上大字第5375號裁定參照)。 　㈡本案檢察官起訴上訴人即被告陳政雄(下稱被告)於00地號土 地及系爭土地，違反水土保持法第32條第1項（法規競合山 坡地保育利用條例第34條第1項）之罪，經原審判決(按本案 起訴部分係於110年8月2日繫屬於原審)判處罪刑後，被告提 起上訴(於111年3月3日繫屬本院)，經本院以111年度上訴字 第25號(下稱前審)判決認00地號土地部分，被告犯罪不能證 明，而不另為無罪之諭知，嗣僅被告就本院前審判決有罪部 分提起上訴(見本院更一卷第203、204頁)，於112年1月10日 繫屬最高法院(見最高法院112年度台上字第855號卷第5頁) ，最高法院審理後，除將本院前審判決有罪部分撤銷發回本 院審理外，並於理由欄說明上開不另為無罪諭知部分，依刑 事訴訟法第348條第2項但書規定，非被告上訴第三審之效力 所及(見最高法院112年度台上字第855號判決第5頁)，是上 開不另為無罪諭知部分已告確定，不在本院審理範圍。 二、證據能力： 　　本院認定被告犯罪事實之各項證據資料，其中屬供述證據者 ，均經本院踐行法定證據調查程式，檢察官及被告、辯護人 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各項證據作成 時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證 據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程式之公務員以 不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之 基礎。　　 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於本院中坦承不諱，並為認罪之表示（ 見本院更二卷第213、223頁），且有下列供述證據及非供述 證據可佐。職是，被告之任意性自白有下列證據足資佐證， 堪認與事實相符，應予採信。被告於上開時間在系爭土地上 ，未經該等土地所有人同意及主管機關許可，擅自開挖掘起 本案茄苳樹及挖掘修建道路以供搬運本案茄苳樹，致生水土 流失結果之犯行，堪以認定。 　㈠供述證據部分：證人即同案被告劉○清、傅○光於警詢；證人 邱○昌、○○鄉公所農業技士朱○昊分別於警詢及偵訊；證人即 造林檢測員蘇○俊於偵訊；證人即共同被告陳○成於警詢及偵 訊及原審及本院前審、證人即同案被告田○光、謝○吉、伍○ 龍、伍偉騏、陳○崇分別於警詢及偵訊及原審等證述。 　㈡非供述證據部分：①田○光與陳○成之買賣契約書(見警卷第41 頁)、陳○成與被告之苗木買賣合約書(見警卷第43頁)、車輛 詳細資料報表(見警卷第99頁)、贓物認領保管單(見警卷第1 65頁)、○○段非法開路150公尺空拍圖(見警卷第167頁)、扣 押物品目錄表(見警卷第199頁至第213頁)、責付保管單及現 場照片(見警卷第221頁至第242頁)；②花蓮縣○○地政事務所1 09年10月19日玉地登字第1090005495號函附00地號土地謄本 及地籍異動索引(見偵一卷第155頁至第162頁)、同所110年4 月7日玉地登字第1100001610號函附00地號土地及系爭土地 謄本(見偵二卷第113頁至第121頁)；③○○鄉公所移植函附移 植許可申請文件審查表、花蓮縣原住民保留地林產物移植申 請書、公私有林林產物移植跡地計畫書、土地所有權人竹木 採運同意書、00地號土地謄本、地籍圖謄本、土地所有權人 竹木採運委託書、茄苳樹所在位置GPS地圖及照片、公私有 林林產物移植許可申請案會勘紀錄表、○○鄉○○段00地號移植 計畫書(見偵一卷第351頁至第399頁)、同公所109年10月8日 卓鄉農字第1090015336號函附行政院農業委員會108年1月10 日農授水保字第1071858779號函、109年10月27日花蓮縣山 坡地違規使用涉及致生水土流失案件現場會勘紀錄、○○鄉鎮 市公所山坡地水土保持查報人員執行表、移植函等件(見偵 一卷第257至319、337至349頁)、同公所109年10月19日卓鄉 農字第1090015891號函附109年8月12日公私有林林產物移植 許可申請案會勘記錄表(見偵一卷第163頁至第165頁)、同公 所110年4月6日卓鄉農字第1100004724號函附函稿、簽稿會 核單、○○鄉鎮市公所山坡地水土保持查報人員執行表、GPS 地圖及現場照片、00地號土地及系爭土地查詢資料、移植函 等件(見偵二卷第67頁至第112頁)；④花蓮縣政府109年11月3 日府農保字第1090215884號函(見偵一卷第253至255、333至 335頁)；⑤行政院農業委員會水土保持局(下稱水保局)109年 12月1日水保監字第1091815240號函(見偵一卷第323頁至第3 26頁)、水保局110年3月31日水保監字第1101803317號函(見 偵二卷第63、64頁)；⑥行政院農業委員會林務局(下稱林務 局)109年12月14日林企字第1091643691號函(見偵一卷第327 、328頁)、林務局110年4月1日林政字第1100212147號函(見 偵二卷第65頁)、林務局110年4月14日林企字第1101610055 號函(見偵二卷第137頁至第154頁)、林務局花蓮林區管理處 110年7月17日花玉作字第1108630892號函(見偵二卷第191頁 )；⑦內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊109年12月11 日保七八大刑字第1090004948號函(見偵一卷第329頁)、遠 傳資料(門號0000000000號)查詢(見偵二卷第13頁至第23頁) 、109年度數採字第32號採證報告及被告持用行動電話內之 對話紀錄及照片(見數採卷)、花蓮縣○○○○里○○000○0○0○○○○○ ○0000000000號函職務報告(見本院更一卷第165頁至第167頁 )。　 二、論罪： 　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關 保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例 第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川 上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作 ，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠 ，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌 嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土 保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水 土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發 展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施 水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中 有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理 、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持 之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定 ，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或 直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需 要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均 坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公 、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之 山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法 之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」，雖山坡地 保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本 條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定」；復於 75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規 定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定， 無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條 例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規 定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立 法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應 認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之 行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土 保持法；又水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人 山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖 、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成 立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理 與維護，惟尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320 條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，自應優先適用水 土保持法之上開規定；職是，倘一行為該當於水土保持法第 32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔 罪等相關刑罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一 罪，依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32 條之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法開發致 水土流失罪。 　㈢按繼續犯以一行為持續侵害同一法益，行為人雖僅有一個犯 罪行為，自法益侵害發生持續至行為終了，犯罪始行終結。 被告於事實欄所示時間，在系爭土地範圍內從事挖掘修建道 路與開挖本案茄苳樹，因果歷程未曾中斷，顯係基於單一犯 意所為，故其本案所為非法開發系爭土地之行為，應論以繼 續犯之一罪。 　㈣被告與田○光、陳○成、謝○吉、伍○龍、伍○麒、陳○崇就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤本案不依刑法第47條第1項規定加重其刑： 　　被告前因重利、恐嚇等案件，經法院判刑確定，復經法院裁 定應執行有期徒刑1年11月確定，入監執行後假釋出監，於1 05年3月29日假釋期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。被告於前揭徒刑執畢後5年以內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然考量被告上開犯 行之罪質均與本案迥異，檢察官復未舉證證明被告有何刑罰 特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 　㈥本案無刑法第59條規定之適用：　　　　 　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過者而言。被告所犯水土保持法第32條第1項 前段之罪之法定刑為「6月以上5年以下」，依前開所述，本 院審酌本案情節，已裁量不依累犯規定加重其刑，是本案並 無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，且其本案犯罪情節對自 然環境造成破壞及影響非微，客觀上亦無足以引起一般人之 同情，認為宣告法定低度刑期仍嫌過重情形，故被告請求適 用刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。 三、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨雖以被告有購買茄苳樹以轉賣之需求，遂找陳○成尋 找茄苳樹，陳○成再透過劉○清找到田○光。而渠等為取得本 案茄苳樹以賣得更高價，竟共同謀議以合法掩護非法之方式 ，先由田○光委由劉○清、陳○成委託不知情之邱○昌向○○鄉公 所申請移植前開坐落於田○光上開土地上A茄苳樹，迨○○鄉公 所同意該移植後，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物之犯意聯 絡，由被告僱用不知竊盜之情之謝○吉，謝○吉再僱請不知竊 盜之情之伍○龍、伍○麒及陳○崇，於109年10月1日上午8時許 至同年10月5日中午間，由謝○吉與伍○龍、伍○麒及陳○崇挖 掘本案茄苳樹，劉○清、陳○成及被告則均會至現場觀看。嗣 伍○龍於109年10月5日下午2時許，駕駛車牌號碼000-00號附 加吊桿大貨車載運本案茄苳樹並搭載伍○麒、陳○崇行經花蓮 縣○○鄉○○部落上方產業道路時，當場為警查獲。因認被告涉 犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上僱使他 人使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌云云。 　㈡惟查，陳○成於警詢供述、本院前審審理時證稱：其透過介紹 人劉○清以36萬元向田○光購買包含本案茄苳樹在內的茄苳樹 共計3棵，田○光說這3棵茄苳樹都是他阿公種的，都在他的 土地上，當初介紹人劉○清好像有地籍圖，其看不懂，劉○清 也有拿出地籍謄本給其看，其有看到地主有田○光的名字， 但其沒有測量過，不知道本案茄苳樹實際是在國有地上。之 後其帶被告看樹時，地主田○光沒有到場，其有拿移植函給 被告看，並以1棵55萬元將本案茄苳樹轉賣給被告，已經收2 5萬元，其於109年10月5日到花蓮縣○○鎮○○里要向被告收取 尾款時，因警方到場所以尚未拿到等語（見警卷第32頁；本 院前審卷第285、287至291、294、296、301頁）；核與證人 即陪同被告至現場看樹友人劉○能於本院前審審理時證稱： 伊與陳○成、被告去看本案茄苳樹時，陳○成說該樹是私有地 主的，伊和被告都不知道該樹實際坐落在國有林地，從頭到 尾都沒有見過地主，被告看完後決定購買，就和陳○成簽訂 買賣合約書，以55萬元向陳○成購買本案茄苳樹，我是買賣 契約的見證人等語大致相符（見本院前審卷第304、306至30 7頁）。另田○光於警、偵訊時供述並以證人身分具結證稱： 劉○清及買家（指陳○成）都不知道挖的這棵茄苳樹是在國有 土地上，伊認為大棵茄苳樹的價格最好，所以就騙劉○清及 買家核准的就是這棵大的；不認識被告等語（見警卷第6頁 ，偵一卷第135頁至第136頁）明確。綜合其等上開陳述及卷 附田○光與陳○成買賣樹木契約書（見警卷第41頁）、陳○成 與被告苗木買賣合約書（見警卷第43頁），堪認被告係向陳 ○成購得本案茄苳樹並已支付部分價金，且該樹之第一手賣 主田○光確向陳○成表示該樹是其祖父種植在自己私有土地上 ，未曾告知本案茄苳樹位在國有土地上，嗣陳○成於將該樹 轉售與被告時，亦係將自田○光處得悉之上開資訊如數告知 被告，則被告辯稱：本案茄苳樹是其以55萬元向陳○成購得 ，並已依約支付第1、2期款項共計25萬元，給付尾款當日因 運樹途中突遭警盤查並告知涉嫌違法而尚未交付，其不知本 案茄苳樹係國有林地之森林主產物，無不法所有意圖等語， 應屬有據，尚非子虛。 　㈢檢察官所舉之被告供述及移植函(見偵一卷第351頁至第376頁 )，固能證明被告主觀上知悉本案茄苳樹之胸徑、樹高，與 移植函所載不符，而可預見本案茄苳樹並非該函所同意移植 之樹木，則在未經主管機關同意下挖掘該樹，將違反水土保 持法規定而有觸法之虞。惟該移植函究非確認本案茄苳樹所 有人之證明，更無從憑該移植函之記載即當然可推知田○光 並非該樹之所有人，或本案茄苳樹係坐落在國有林地，又依 卷附土地登記謄本所載，00地號土地之使用地類別為「農牧 用地」（見偵一卷第157頁），證人即○○鄉公所造林檢測員 蘇○俊亦證稱：「（問：該處的私有地與國有地是否有明顯 區隔？）都是原始林，看不出來」等語明確（見偵二卷第32 頁），而栽種樹木者因地界區隔不明致有越界栽種之情，亦 時有所聞，則被告主觀上雖然知悉本案茄苳樹並非移植函所 載之茄苳樹，然仍尚難遽此推認其主觀上對與00地號土地相 鄰之本案茄苳樹實際坐落之00之0地號土地使用地類別為「 林地」，及本案茄苳樹實際係坐落00之0地號「林地」故屬 森林主產物等節有所認識或預見之可能。此外，本案茄苳樹 經當地園藝商鑑價結果，園藝價格為20萬元等情，有林務局 花蓮林區管理處110年8月12日花作字第1108163762號函檢附 之價格查定書附卷可參（見原審卷第163頁至第165頁），而 陳○成將本案茄苳樹轉售被告約可賺20萬元等情，亦經陳○成 於本院前審審理時具結證述明確（見本院前審卷第294頁至 第295頁），則苟若被告於陳○成帶領至現場看樹及閱覽該移 植函後，主觀上即有預見本案茄苳樹並非陳○成購得來源之 地主田○光所有，而有高度可能係其他私人或國家所有，恐 屬會使己身陷入竊取他人之物法網之來源不明樹木，其豈有 可能以高出該樹通常園藝價值甚多之價格向陳○成購入，並 確實依約按期支付價金。從而，綜合被告確實以高於該樹園 藝價值之相當對價向陳○成購買，並依約支付價款，且與本 案茄苳樹實際坐落土地相鄰且單憑肉眼並無法區隔邊界之00 地號地主田○光向陳○成表示本案茄苳樹為其祖父種植，而明 示該樹權利歸屬，陳○成復可提出其與田○光所簽訂買賣包含 本案茄苳樹在內之契約，且該契約書上亦載明「乙方（即田 ○光）保證樹木來源明確，及無其他非法情事，如有任何違 反法律情事發生，一切與甲方（即陳○成）無關，乙方需負 起完全法律責任，並賠償甲方一切損失」等語（見警卷第41 頁），堪認被告辯稱：伊有向陳○成購買本案茄苳樹，陳○成 也有提出其向地主兼樹主購買本案茄苳樹的契約，故伊相信 自己已合法購得該樹，始僱工將之挖掘搬運移植，並無不法 所有意圖等語，尚非虛妄。縱被告未能仔細求證（如使用GP S儀器定位或請地政機關鑑界）本案茄苳樹坐落位置，致未 能察覺田○光欲牟利所設計之前開騙局而有所疏失，惟此疏 失不夠警覺之處，與其主觀上可預見本案茄苳樹乃坐落在國 有林上之森林主產物仍不違背其本意而僱使他人挖掘竊取， 以圖不法所有之竊取森林主產物犯意仍屬有別。自不得單以 被告未能以上開方法仔細求證本案茄苳樹坐落位置，即逕為 被告不利之認定。 　㈣基上，檢察官所提出之證據及指出證明之方法，均無從說服 本院形成被告確有不法所有意圖及竊取森林主產物犯意之心 證，此外，復無其他證據足資認定被告確有公訴人所指森林 法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上僱使他人使用 車輛犯竊取森林主產物犯行，然此部分與被告前開經本院認 定有罪之犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係（起訴書亦同 此見解），爰不另為無罪之諭知。 四、原判決撤銷改判及量刑之理由：　 　㈠原審就被告上開有罪部分，認事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，被告上訴後就違反水土保持法部分已認罪， 復已購買樹苗、僱工在系爭土地上種植樹木，經主管機關於 113年9月3日勘查沿線未發現任何坍塌痕跡，並已漸回復原 有林相，此有內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊113 年9月11日保七八大刑字第1130003534號函檢附之職務報告 、蒐證照片與空拍影片光碟附卷可參(見本院更二卷第157頁 至第173頁)，可徵其終能悔悟，反省本案己身此部分所為， 亦有積極彌補犯罪所生損害之舉，是犯後態度此一量刑因子 已生有利於被告之變動，原審未及審酌，尚有未合。又被告 僱工挖掘本案茄苳樹，依照卷內證據尚不足以證明被告有不 法所有意圖及竊取森林主產物犯意，已如前述，原判決就此 部分認被告亦犯結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林 主產物罪，亦有未洽。從而，被告就水土保持法部分主張原 審未審酌上訴後量刑因子已有前述變動而量刑過重，並否認 加重竊取森林主產物犯行，提起上訴，為有理由，自應由本 院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　①被告所為本案犯行係為轉賣茄苳樹牟利之動機及目的。 　②僱工使用PC-200型挖土機在系爭土地上修建道路並挖掘本案 茄苳樹等犯罪手段及情節。 　③犯罪所生損害：經花蓮縣政府案發後會勘結果，所開挖道路 之路面已有沖蝕情形發生，道路上邊坡，裸露殘壁已有零星 崩塌情形，開挖整地之棄土方，直接在道路下邊坡山谷隨意 堆置，道路坡頂已有裂隙，易造成坡面滑動及土砂災害(見 偵一卷第262頁)，惟被告於案發後已協助本案茄苳樹保管人 ○○鄉公所將該樹移植安置至○○鄉公所部落遊憩區內(見原審 卷第259頁)，並陸續購買樹苗、僱工在系爭土地上種植(見 本院更一卷第187頁至第193頁)，經主管機關於113年9月3日 勘查沿線未發現任何坍塌痕跡，並已漸回復原有林相，業如 前述，堪認被告犯後已有積極彌補之舉並降低犯罪所生損害 。 　④如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行品行。 　⑤被告雖於原審否認犯罪，飾詞卸責，然終能知所悔悟而於本 院中坦認犯行，並為上述積極彌補犯罪所生損害之舉，已見 反省悔悟之意，犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變 動 。 　⑥被告自陳高職畢業(見原審卷第385頁，本院前審卷第337頁) 之教育及智識程度。 　⑦被告自陳現已離婚、須扶養1名未成年子女及父母、之前從事 園藝工作、現無業、在外欠債等家庭經濟生活狀況(見原審 卷第385頁，本院前審卷第337頁)。 　⑧本院審酌上開各情，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見 ，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。　 五、扣案物不予沒收之理由： 　㈠扣案鏈鋸1支、挖土機1台： 　　按水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾殖 物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，並為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用。但法律 縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不得違反 憲法上正當法律程序及比例原則之要求。因而，就踐行正當 法律程序以觀，所稱「不問屬於犯罪行為人與否」，仍應區 別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第 三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，就運用比例原則而言 ，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2 第2項過苛條款之適用，始合乎沒收新制之立法目的及立法 精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 查扣案鏈鋸1支、挖土機1台均為共犯謝○吉所有，供被告與 共犯共同犯本案水土保持法犯行所用，此據謝○吉供陳在案 （見警卷第86頁、原審卷第448頁），原應依上揭規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，然考量扣案鏈鋸1支 、挖土機1台均有相當之市場價值，亦非專供本案犯罪之用 ，若逕予沒收該等扣案物，實有過苛之虞，不符比例原則， 爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　 　㈡扣案本案茄苳樹1棵：　　 　　扣案本案茄苳樹1棵已發由○○鄉公所保管(見警卷第165頁)， 被告應無犯罪所得，尚難依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。 　㈢至扣案吊卡貨車及扣案手機等其餘扣案物（詳見花蓮地檢署1 09年度保管字第446號扣押物品清單所示，見偵一卷第197頁 、原審卷第153頁；花蓮地檢署扣押物品收據，見偵一卷第2 27頁；內政部警政署保安警察第七總隊扣押物品目錄表所示 ，見警卷第203、213頁），並無證據證明與刑法、水土保持 法沒收規定相合，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-27

HLHM-113-上更二-2-20250227-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第364號 上 訴 人 張瑜庭 訴訟代理人 馮彥錡律師 被 上訴 人 張世武 訴訟代理人 申惟中律師 複 代理 人 蔡珮辰律師 訴訟代理人 王少輔律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月30日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第85號第一審判決，提 起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。本件上訴 人於原審主張被上訴人依兩造約定，應於交往、同居期間每 月給付新臺幣（下同）2萬元（下稱系爭約定），而依契約 法律關係請求給付98萬元（見原審卷第13、45頁），嗣於本 院審理時主張系爭約定應屬民法第406條贈與之約定或同法 第1003條之1家庭生活費用之約定，併依被上訴人依贈與、 類推適用民法第1003條之1規定請求等語（見本院卷第69頁 ），乃就其主張系爭約定之契約定性，補充事實上、法律上 之陳述，依前揭說明，非為訴之追加，合先敘明。 乙、實體部分： 壹、上訴人主張：兩造於民國107年9月間，以結婚為前提而交往 、同居，因而約定被上訴人應自該月起，按月給付生活費用 新臺幣（下同）2萬元予伊（即系爭約定），至112年10月止 ，被上訴人共應給付122萬元，扣除已給付之24萬元，尚積 欠98萬元，求為命被上訴人給付98萬元之判決（原審為上訴 人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人98萬元。 貳、被上訴人則以：伊與上訴人係於108年9月認識，交往至109 年5月止。於兩造交往期間，伊固曾因上訴人無收入，而自1 08年9月起至109年1月止，每月贈與5至6萬元供上訴人花用 ，惟兩造並未約定伊應按月給付2萬元予上訴人，伊亦無給 付上訴人生活費之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。 參、本院之判斷： 一、上訴人主張兩造曾經交往等情，業據提出LINE訊息截圖為證 （見原審卷第53至113頁），且為被上訴人所不爭執，並經 本院調取原法院112年度家護字第477號通常保護令事件查閱 屬實，堪以認定。上訴人又主張兩造曾約定被上訴人於兩造 交往期間，應按月贈與上訴人2萬元作為家庭生活費用等情 ，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，自應由上訴人就其 主張兩造間有系爭約定之有利於己之事實負舉證責任。 二、查上訴人就兩造有系爭約定存在乙節，固舉證人譚少綸為證 。惟查，譚少綸於本院113年12月24日準備程序先證稱：伊 不知道兩造交往的事，也不知道兩造為何交往及其過程、是 否同居、有無分手等語（見本院卷第113、114頁），而證述 對兩造交往之事並無所悉。惟嗣另證稱：伊曾與女友在被上 訴人家附近便利商店遇見兩造，被上訴人告知兩造同居之事 ，伊不知道兩造同居多久，在此之前，伊與前女友、其他朋 友一起在上訴人經營，位於公義路之小吃店喝酒，被上訴人 來敬酒時，曾告訴伊會好好對待上訴人，每個月給上訴人2 萬元，伊不清楚被上訴人為何談到此事，亦不知被上訴人為 何要給上訴人2萬元及其用途，當時上訴人在煮東西，沒有 參與，也未聽到伊與被上訴人間之對話，後來伊認為被上訴 人所說的事與伊無關，便傳LINE訊息或打電話詢問上訴人為 何被上訴人無緣無故告訴伊每月要給上訴人2萬元之事，上 訴人沒說什麼云云（見本院卷第114至116頁、第121頁）， 前後證述已有矛盾，復與上訴人主張：譚少綸與其女友、被 上訴人3人於108年10月間，在伊經營之小吃店同桌喝酒、吃 東西，伊亦在場，因譚少綸詢問兩造交往經過，被上訴人即 告以每個月要給伊2萬元家庭生活費用，因賺錢是男人的責 任，被上訴人向譚少綸提及系爭約定的事僅此1次，伊未另 與譚少綸私下談論該2萬元之事，也未曾與譚少綸聯絡，是 因為本件聲請傳喚譚少綸到庭作證才與之聯絡云云（見本院 卷第110、125頁），就被上訴人向譚少綸提及每月給予上訴 人2萬元之事之情景、上訴人是否亦在場聽聞、上訴人事後 是否曾私下與譚少綸談論被上訴人允諾按月給付2萬元等節 ，均屬兩歧，顯有可疑；參以上訴人自承：譚少綸是伊小吃 店的顧客，是來消費時認識被上訴人，譚少綸與被上訴人不 知對方全名，譚少綸都稱呼被上訴人「大哥」，被上訴人只 知譚少綸叫「阿勇」，並無對方聯絡方式，也不會私下聯絡 等情（見本院卷第110頁）；譚少綸亦證稱：被上訴人只知 道伊綽號「阿勇」，伊也不知道被上訴人全名，上訴人知道 伊姓名，是去上訴人經營之小吃店消費才認識上訴人，相隔 2、3個月後才認識被上訴人，見過被上訴人大約10幾次以上 ，因為被上訴人都會去幫上訴人端盤子、洗盤子，見到伊就 敬伊1、2杯酒，閒聊1、2句；上訴人前幾個月打電話問伊女 友，伊女友告訴上訴人伊聯絡電話，上訴人打來問伊住址等 語（見本院卷第112、117、118頁），足見譚少綸僅為經常 至上訴人經營小吃店消費之顧客，被上訴人與譚少綸更不知 對方姓名，譚少綸與兩造平日並無聯繫，上訴人亦無譚少綸 聯絡方式，彼此並非熟識，更無深厚情誼可言，衡情被上訴 人應無主動向譚少綸談論兩造交往等私密情事之可能；佐以 譚少綸另證稱：「…上訴人打來問我的地址。（問：你有無 詢問上訴人為何找你？）上訴人問我是否見過她前男友，我 知道是被上訴人，上訴人有說她提告，要我出來作證，證明 被上訴人當初答應上訴人的每個月要給上訴人2萬元的事情 ，但是被上訴人反悔。（問：所以上訴人已經告訴你要作證 的內容？）內容就是被上訴人欺騙上訴人的錢跟感情。」（ 見本院卷第112頁），足認上訴人事前已與譚少綸就聲請傳 喚其到庭所欲證明之待證事實內容，有過所討論、溝通，自 難期譚少綸得為客觀中立之證述。基上，譚少綸之證述既有 前後不一、違反事理等瑕疵可指，就其知悉上訴人主張之系 爭約定過程，復與上訴人所述歧異，自難遽採為有利於上訴 人之認定。上訴人就兩造達成系爭約定之有利於己之事實， 復未能再舉證以實其說，則其主張被告依性質為贈與或民法 第1003條之1第1項家庭生活費用之系爭約定，應按月給付2 萬元云云，自無可採。 三、綜上所述，上訴人主張依系爭約定，請求被上訴人給付98萬 元，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並駁回 其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，上訴人既未能證明與被上訴人間有系爭 約定存在，則其聲請傳喚林錦婉、張家誠，證明兩造交往時 間（見本院卷第101頁），核無必要。又兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月 　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TCHV-113-上易-364-20250219-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第851號 原 告 賴德沐 賴金蓮 廖宥樺 上三人共同 訴訟代理人 馮彥錡律師 被 告 謝木 訴訟代理人 莊國禧律師 被 告 黃永順 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告先位及備位之訴均駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟叁佰伍拾陸元由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事 實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項 第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴先位聲 明為請求（一）確認如附表二編號1所示普通抵押權（下稱 系爭抵押權）不存在。（二）被告謝木應將系爭抵押權登記 予以塗銷等語（見本院卷第15頁）；其後於民國113年1月30 日具民事追加聲明暨準備狀追加先位聲明第3項及第4項如伊 下列先位聲明（3）、（4）所示等語（見本院卷第201頁） 。經核原告請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之 聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應 予准許。 二、原告主張：訴外人張慶榮原為如附表一所示坐落苗栗縣○○市 ○○段0000地號土地（渠應有部分18分之1）、同段1590地號 土地（渠應有部分6分之1）、同段1631地號土地（渠應有部 分18分之1）、坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地（渠應有 部分3分之1；下各簡稱1589地號土地、1590地土地、1631地 號土地及1773地號土地，4筆合稱系爭土地）之所有權人。 渠於107年間透過被告黃永順分別向被告謝木借款新臺幣（ 下同）30萬元（下稱系爭借款），及向訴外人陳秀珍借款70 萬元（下稱系爭A借款），並委由被告黃永順代渠將系爭土 地分別於107年3月間及同年6月間設定如附表二編號1所示之 普通抵押權予被告謝木（即系爭抵押權）、如附表二編號2 所示之普通抵押權予陳秀珍（下稱系爭A抵押權，現已塗銷 ），用以擔保上開借款；惟則，被告謝木當時實未曾交付系 爭借款予張慶榮，是系爭抵押權並無擔保債權發生之基礎關 係存在，故系爭抵押權應為無效。 （一）因張慶榮其後於108年9月16日與陳秀珍簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭A契約），約定將渠如附表一編號1所示15 89地號土地、如附表一編號3所示1631地號土地及渠所有 另筆尖下段1591地號土地之應有部分（下稱系爭3筆土地 ）出售予陳秀珍，然暫不辦理移轉登記，且張慶榮得於1 年內將上開3筆土地出售予他人；另於同年10月23日以買 賣為原因將渠所有如附表一編號4、5所示1773地號土地之 應有部分辦理所有權移轉登記予陳秀珍。嗣原告賴德沐於 109年9月17日透過訴外人盧宏喜居間，與張慶榮簽訂不動 產買賣契約書（下稱系爭B契約），而以總價120萬元向張 慶榮購得系爭3筆土地、如附表一編號2所示1590地號土地 、另筆尖下段1632地號土地（應有部分18分之1）、如附 表一編號4、5所示1773地號土地（應有部分3分之1）等共 6筆土地（下稱系爭6筆土地）。然未辦理所有權移轉登記 之前，原告賴德沐即於同年10月5日透過盧宏喜居間，以 總價150萬元將渠所購得之上開如附表一編號1所示1589地 號土地、如附表一編號2所示1590地號土地、1591地號土 地、如附表一編號3所示1631地號土地、1632地號土地之 應有部分（共5筆土地）出售予訴外人廖仁森，並於109年 10月29日以買賣為原因將上開5筆土地應有部分辦理所有 權移轉登記予買受人廖仁森所指定之原告廖宥樺；而原告 賴德沐向張慶榮所購買如附表一編號4、5所示1773地號土 地（應有部分3分之1）則先由陳秀珍於109年12月3日以贈 與為原因將該土地辦理所有權移轉登記予原告賴德沐，而 原告賴德沐再於111年8月10日將如附表一編號5所示1773 地號土地（應有部分6分之1）以贈與為原因移轉登記予原 告賴金蓮。是原告賴德沐、原告賴金蓮現均為1773地號土 地之所有權人（應有部分各6分之1）；原告廖宥樺則為15 89地號、1590地號、1631地號土地之所有權人，伊應有部 分各為18分之1、6分之1、18分之1。 （二）另者，即便審認被告謝木確已交付系爭借款予張慶榮；然 張慶榮既已於出售系爭6筆土地予原告賴德沐時，約定由 原告賴德沐逕將120萬元價金中之100萬元交予被告黃永順 ，用以清償張慶榮積欠被告謝木、陳秀珍之系爭借款及系 爭A借款；後原告賴德沐於出售上開5筆土地予廖仁森之同 時，原告賴德沐再將伊上開約定代張慶榮清償100萬元債 務中之50萬元讓渡予廖仁森，伊等2人事後並確已分別於1 09年9月17日、同年11月3日經盧宏喜偕同至被告黃永順所 開設之地政士事務所，而各交付50萬元予被告黃永順收執 （共100萬元），用以代張慶榮清償上開欠款。而後，陳 秀珍乃於同年11月18日以渠獲償系爭A借款為由，塗銷原 設定於系爭土地上如附表二編號2所示之系爭A抵押權登記 ；然被告謝木於其代理人即被告黃永順交付上開清償款項 即收到系爭借款之清償款項後，迄今竟仍未辦理塗銷如附 表二編號1所示之系爭抵押權。基上，系爭抵押權所擔保 之債權既業經清償而消滅，被告謝木即不得持本院112年 度司拍字第52號裁定（下稱系爭裁定）、112年度抗字第2 1號裁定（下稱系爭抗告裁定）對原告所有系爭土地聲請 強制執行；然被告謝木仍執系爭裁定、系爭抗告裁定為執 行名義向本院聲請拍賣系爭土地而為強制執行，現由本院 以112年度司執字第28501號強制執行事件受理中（尚未終 結，下稱系爭執行程序），是系爭執行程序自應予撤銷。 （三）又倘認被告謝木確已交付系爭借款予張慶榮，且迄今尚未 獲清償，則足見被告黃永順所受領該100萬元中之30萬元 顯無法律上原因，當屬不當得利，自應返還予原告。爰先 位依民法第767條第1項、強制執行法第14條第2項規定； 備位依民法179條規定提起本件訴訟等語。 （四）並先位聲明：（1）確認如附表二編號1所示之系爭抵押權 不存在。（2）被告謝木應將如附表二編號1所示之系爭抵 押權登記予以塗銷。（3）系爭強制執行程序應予撤銷。 （4）被告謝木不得持系爭裁定、系爭抗告裁定為執行名 義對原告為強制執行。另備位聲明：被告黃永順應給付原 告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 三、被告黃永順則以：張慶榮曾於107年間透過其向被告謝木、 陳秀珍各借取系爭借款及系爭A借款，而其確有收受原告賴 德沐及廖仁森代張慶榮所清償之100萬元款項，固屬無訛； 然張慶榮積欠陳秀珍之債務合計共100萬元，此依108年9月1 6日張慶榮與陳秀珍間所訂系爭A契約中不動產標示欄內（四 ）所載：「買方（即陳秀珍）同意1年內給予賣方（即張慶 榮）出售他人。…張慶榮應優先償還陳秀珍100萬元。」等情 可明，並經原告賴德沐於109年9月19日簽訂同意書（下稱系 爭同意書），同意將上開100萬元全數用以清償張慶榮對於 陳秀珍之債務，是原告賴德沐等2人代張慶榮所為之清償， 乃係針對張慶榮對陳秀珍所積欠之100萬元債務，與被告謝 木無關，被告謝木對張慶榮之系爭借款30萬元則尚未獲償。 而其代陳秀珍受領上開100萬元，並業已全數交付予陳秀珍 收執，自無不當得利之情等語，以資抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 四、被告謝木則以：張慶榮確曾於107年間向其借取系爭借款， 並於107年3月29日簽發面額30萬元之本票1紙（下稱系爭本 票）交予其收執，並為其設定如附表二編號1所示系爭抵押 權，而其亦確已交付借款20萬元予張慶榮，然因其系爭借款 債權本息共30萬元迄今仍未受任何清償，則系爭抵押權自仍 存在無疑。又原告雖與張慶榮約定該100萬元款項由渠等間 系爭B契約所定價金中扣除無訛；然原告既係將該款項交予 被告黃永順，且已由被告黃永順全數交付陳秀珍，此經被告 黃永順及陳秀珍陳述甚詳，益徵其系爭借款債權迄今確未獲 任何清償。況其未曾授權被告黃永順有何代理其代收系爭借 款清償之權限，是原告所為本件先位請求，均無理由等語， 以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、兩造不爭執事項（參本院卷第279至281頁言詞辯論筆錄，本 院僅為部分文字修正）： （一）原告廖宥樺所有坐落如附表一編號1至3所示系爭土地之應 有部分： （1）上開土地應有部分原為張慶榮所有，張慶榮並分別於107 年3月28日設定如附表二編號1所示系爭抵押權予被告謝木 、於107年6月6日設定如附表二編號2所示系爭A抵押權予 陳秀珍。 （2）張慶榮於109年10月29日以買賣為原因將上開土地所有權 移轉登記予原告廖宥樺；嗣陳秀珍於109年11月18日以清 償為由塗銷如附表二編號2所示系爭A抵押權登記。 （二）原告賴德沐、賴金蓮所有坐落如附表一編號4至5所示之系 爭土地之應有部分： （1）上開土地應有部分原為張慶榮所有，於107年3月28日設定 如附表二編號1所示普通抵押權予被告謝木、於107年6月6 日設定如附表二編號2所示普通抵押權予陳秀珍。 （2）張慶榮於108年10月23日以買賣為原因將上開土地所有權 應有部分移轉登記予陳秀珍；嗣陳秀珍以清償為由塗銷如 附表二編號2所示A抵押權後，於109年12月3日以贈與為原 因將上開土地應有部分贈與原告賴德沐；再由原告賴德沐 於111年8月10日以贈與為原因將上開土地應有部分6分之1 移轉登記予原告賴金蓮。 （三）張慶榮於107年3月28日、同年6月6日分別透過被告黃永順 向被告謝木、陳秀珍借款，並提供系爭土地作為抵押擔保 ，由被告黃永順代理張慶榮及被告謝木、陳秀珍辦理上開 土地抵押權設定事宜。嗣被告黃永順收受原告賴德沐、廖 仁森代張慶榮清償之100萬元，惟被告黃永順未交付上開1 00萬元款項中任何款項予被告謝木。 （四）被告謝木前向本院聲請拍賣系爭土地，經本院司法事務官 以系爭裁定准予拍賣，原告不服提起抗告，經本院以系爭 抗告裁定駁回原告所提抗告確定，被告謝木即持系爭裁定 、系爭抗告裁定為執行名義，向本院聲請對系爭土地強制 執行，經本院以系爭執行程序受理，現尚未終結。 六、本院得心證之理由： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第 1240號判例意旨參照）。查原告提起本件確認之訴，請求 確認系爭土地所設定之系爭抵押權不存在，應予塗銷等情 ，既為被告謝木所否認，則兩造間就系爭抵押權存否已有 爭執，致原告在私法上之地位有不安狀態存在，而此不安 狀態能以本件確認判決除去之，依上說明，原告提起本件 確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。 （二）查原告主張張慶榮原為系爭土地之所有權人，渠於107年 間透過被告黃永順分別向被告謝木為系爭借款及向陳秀珍 為系爭A借款，並委由被告黃永順代渠將系爭土地分別於1 07年3月間設定系爭抵押權予被告謝木、於同年6月間設定 系爭A抵押權予陳秀珍，用以擔保上開借款；張慶榮其後 於108年9月16日與陳秀珍簽訂系爭A契約，約定將渠系爭3 筆土地出售予陳秀珍，然暫不辦理移轉登記，且張慶榮得 於1年內將上開3筆土地出售予他人；另於同年10月23日以 買賣為原因將渠所有如附表一編號4、5所示1773地號土地 之應有部分辦理所有權移轉登記予陳秀珍；嗣原告賴德沐 於109年9月17日透過盧宏喜居間，與張慶榮簽訂系爭B契 約，而以總價120萬元向張慶榮購得系爭6筆土地；然未辦 理所有權移轉登記之前，原告賴德沐即於同年10月5日透 過盧宏喜居間，以總價150萬元將渠所購得之上開如附表 一編號1所示1589地號土地、如附表一編號2所示1590地號 土地、1591地號土地、如附表一編號3所示1631地號土地 、1632地號土地之應有部分（共5筆土地）出售予廖仁森 ，並於109年10月29日以買賣為原因將上開5筆土地應有部 分辦理所有權移轉登記予買受人廖仁森所指定之原告廖宥 樺；而原告賴德沐向張慶榮所購買如附表一編號4、5所示 1773地號土地（應有部分3分之1）則先由陳秀珍於109年1 2月3日以贈與為原因將該土地辦理所有權移轉登記予原告 賴德沐，而原告賴德沐再於111年8月10日將如附表一編號 5所示1773地號土地（應有部分6分之1）以贈與為原因移 轉登記予原告賴金蓮，是原告賴德沐、原告賴金蓮現均為 1773地號土地之所有權人（應有部分各6分之1）；原告廖 宥樺則為1589地號、1590地號、1631地號土地之所有權人 ，伊應有部分各為18分之1、6分之1、18分之1；又張慶榮 確已於出售系爭6筆土地予原告賴德沐時，約定由原告賴 德沐逕將120萬元價金中之100萬元交予被告黃永順，用以 清償張慶榮所積欠之借款；而後，原告賴德沐於出售上開 5筆土地予廖仁森之同時，原告賴德沐再將伊上開約定代 張慶榮清償100萬元債務中之50萬元讓渡予廖仁森，伊等2 人事後並確已分別於109年9月17日、同年11月3日經盧宏 喜偕同至被告黃永順所開設之地政士事務所，而各交付50 萬元予被告黃永順收執（共100萬元），用以代張慶榮清 償上開欠款；其後，陳秀珍乃於同年11月18日以渠獲償系 爭A借款為由，塗銷原設定於系爭土地上如附表二編號2所 示之系爭A抵押權登記；然被告謝木迄今並未辦理塗銷如 附表二編號1所示之系爭抵押權，且仍持本院系爭裁定、 系爭抗告裁定對原告所有系爭土地聲請強制執行，現由本 院以112年度司執字第28501號強制執行事件受理中，尚未 終結等情，業據原告提出系爭土地之土地最新第二登記謄 本、他項權利異動索引、苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢 ）檢察官110年度偵字第7502號不起訴處分書及臺灣高等 檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）111年度上聲議 字第923號處分書等附卷為證（見本院卷第27至99頁）， 且此等部分亦為被告所不爭執，已如前述，自堪認屬真實 。 （三）至原告先位主張被告謝木並未交付系爭借款予張慶榮，系 爭抵押權所擔保之債權並不存在，應予塗銷；又即便認被 告謝木確有交付系爭借款予張慶榮，然被告謝木之代理人 即被告黃永順既已代被告謝木收取系爭借款之還款30萬元 ，則系爭抵押權所擔保之債權亦業經清償而已不存在，是 原告先位主張請求確認系爭抵押權不存在，且被告謝木應 塗銷系爭抵押權，並不得執系爭裁定及抗告裁定為執行名 義對原告為強制執行，系爭強制執行程序應予撤銷，當均 屬有據等情，則為被告謝木所否認，且以上情置辯。是本 件先位訴訟之爭點，當為：（1）被告謝木有無交付系爭 抵押權所擔保之系爭借款予張慶榮？（2）如有，系爭借 款是否已獲清償？此涉及原告主張被告黃永順有代被告謝 木收受系爭借款之還款權限，是否有據？（3）原告主張 之先位聲明，有無理由？ （1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有所明文。而確認法律關係不 存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉 證責任（最高法院42年台上字第170號判例參照）。又按 消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項有所規定，顯見金錢借貸契約 ，屬要物契約，如就消費借貸關係是否成立有所爭執，應 由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年台 上字第3546號判例要旨參照）。故抵押人對抵押權人提起 塗銷抵押權登記之訴，並提出抵押權所擔保之債權不存在 之主張，揆諸前揭規定及說明，自應由抵押權人就擔保債 權存在之積極事實，負舉證責任。查原告主張被告謝木未 曾交付系爭款項予張慶榮，系爭抵押權所擔保之債權不存 在，系爭抵押權登記應予塗銷等情，既為被告謝木所否認 ，依上開說明，自應由被告謝木就兩造間確實具有系爭抵 押權所擔保之債權即系爭借款存在之積極事實，擔負舉證 責任。 （2）查被告謝木就此乃提出其所執有由張慶榮所簽發之系爭本 票1紙為證；而觀諸系爭本票之背面確另載有「借款實際 金額：新臺幣貳拾貳萬元正」等語，並經張慶榮捺按指印 於其上等情（見本院卷第155頁至第156頁），乃為原告所 不爭執，是已堪認被告謝木辯稱其確有交付系爭抵押權所 擔保之系爭借款20萬元予張慶榮，方因而取得張慶榮所簽 發之系爭本票用以擔保兌付等情，尚非無憑，否則張慶榮 蓋無於該面額30萬元之系爭本票背面另行記載確認實際借 款金額為22萬元之必要。再者，佐以系爭土地土地第一類 登記謄本之土地他項權利部記載：「權利人：謝木。擔保 債權總金額：30萬元。擔保債權種類及範圍：民國107年3 月26日借款」等情（見本院卷第117頁至第133頁），亦與 被告謝木所辯系爭借款30萬元乃係其實際交付金額20萬元 並包含該借款利息之總額等語，及系爭本票面額為30萬元 等情均屬相符（見本院卷第191頁），並合於一般借款交 易常態；而系爭本票之簽發日107年3月29日亦與系爭土地 謄本中土地他項權利部所載系爭抵押權擔保之借款日期極 為相近，且與被告黃永順於114年1月2日本院言詞辯論期 日中確認陳稱：「…我直接辦了該抵押權給謝木，辦好後 謝木第一次拿了22萬元給盧宏喜、張慶榮2人。…該抵押權 登記就是擔保30萬元借款，利息應該是有約定。…我有看 到謝木交付22萬元予盧宏喜、張慶榮。」等語互核相符（ 見本院卷第409至410頁），是益徵張慶榮設定系爭抵押權 予被告謝木後，確有依約自被告謝木處收取系爭借款20萬 元，方另簽發加計借款利息後為30萬元之系爭本票1紙予 被告謝木以為擔保甚明。況且，參諸證人盧宏喜於系爭偵 查案件中具結陳稱：「（問：你何時介紹張慶榮向被告黃 永順借錢？）107年3、4月間，一開始是借20萬元，張慶 榮有拿到這20萬元借款，由黃永順交給他的。（問：金主 是誰？）一開始不知道，後來黃永順有說要設定抵押權給 謝木，擔保債權是30萬元。錢是黃永順拿給張慶榮，但實 際上錢是誰的我不清楚。黃永順說要設定抵押權給謝木， 我是有聽說黃永順跟謝木拿了22萬元，但沒看到黃永順跟 謝木拿。」等語，亦核與被告謝木於系爭偵查案件中具結 證稱：「黃永順一開始跟我說要我拿20萬元出來，可以拿 到抵押權，我就去跟我姊夫借錢，我姊夫分2次匯給我， 隔天就拿20萬元給黃永順。…黃永順叫我塗銷抵押權，我 說我已經拿20萬元給你了，應該要還20萬元給我，我才要 塗銷。…黃永順叫我無緣無故塗銷抵押權，但我的錢都沒 有還。…到現在我都還沒拿到錢。」等語大致相符（見高 分檢系爭偵查案卷第11至14頁），在在可徵被告謝木確已 交付系爭抵押權所擔保之系爭借款予張慶榮無疑，否則原 告與張慶榮約定由原告代償欠款而交予被告黃永順之100 萬元款項，亦蓋無欲將其中30萬元交付被告謝木用以塗銷 系爭抵押權部分之餘地。基上，堪認原告依被告黃永順前 於系爭偵查案件中以被告身分所為反覆不一之陳述為據， 主張被告謝木並未交付系爭借款予張慶榮，故系爭抵押權 設定所擔保之債權不存在云云，實無足取。 （3）另原告雖主張縱認被告謝木確有交付系爭借款予張慶榮， 然原告賴德沐、廖仁森既已代張慶榮為清償，並由被告謝 木之代理人即被告黃永順受領，則系爭抵押權所擔保之債 權亦經清償而不存在等情；然此亦為被告謝木所否認，且 辯稱被告黃永順雖代其為交付系爭借款予張慶榮並居中處 理抵押權設定、收受系爭本票等事宜；然其並未授權被告 黃永順得受領系爭借款之還款款項等情。而查，系爭借款 係張慶榮透過盧宏喜居間後向被告謝木借得，並簽立系爭 本票及設定系爭抵押權予被告謝木，則張慶榮自當知悉渠 所為系爭借款應係向被告謝木為清償，而原告欲代張慶榮 清償系爭借款，自當同理為之；又借貸與受領清償之行為 本屬不同，如欲委任第三人處理，自應分別授予代理權； 然則，觀諸原告既非將伊欲代張慶榮清償系爭借款之還款 款項向被告謝木為給付，且自始亦未就伊所指被告謝木確 有授權由被告黃永順代領系爭借款之還款等有利於己之事 實舉證以實其說，是本院尚難認定被告黃永順確經被告謝 木授權而具有代領系爭款項還款之權限，又原告已代張慶 榮向被告謝木清償系爭借款等情為真。準此，遑論被告黃 永順自原告處收取之100萬元款項並未交付被告謝木分毫 ，為兩造所是認，自已難認原告有何向被告黃永順清償系 爭借款之情，且即便審認原告賴德沐、廖仁森確有向被告 黃永順為「清償」系爭借款之情事；然該清償行為對於被 告謝木仍不生效力。綜上所述，堪認被告謝木辯稱其已交 付系爭抵押權所擔保之系爭借款予張慶榮，惟迄今尚未獲 任何清償，是系爭抵押權仍存在等語，核屬可採；而原告 主張系爭抵押權所擔保之債權已不存在云云，顯屬無憑。 （4）又原告主張被告謝木應塗銷系爭抵押權設定登記，且不得 執系爭裁定及抗告裁定對系爭土地為強制執行，系爭強制 執行程序應予撤銷等情，仍為被告謝木所否認。而按，所 有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之 債權存在為前提，倘擔保債權尚存在，抵押權並未失所附 麗，則抵押權登記仍屬有效，抵押人不得請求塗銷。承上 所述，被告謝木確已交付系爭抵押權所擔保之系爭借款予 張慶榮，且迄今仍未受清償，系爭抵押權設定並無無效事 由且仍存在等情，既經本院審認如前，則依上開說明，原 告請求被告謝木塗銷系爭抵押權設定登記，即無理由。另 按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立 前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制 執行法第14條第1、2項定有明文。查系爭抵押權及所擔保 之債權即系爭借款債權並非不成立，亦未因事後清償而消 滅，故原告不得請求被告謝木塗銷系爭抵押權設定登記， 業如前述，則被告謝木基於抵押權人之地位，聲請拍賣系 爭土地，並取得執行名義（即系爭裁定、系爭抗告裁定） 即屬有據；而原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系 爭執行程序，並訴請被告謝木不得執系爭裁定、系爭抗告 裁定為執行名義對原告所有系爭土地聲請強制執行，於法 均屬無據，無從准許。 （四）另原告備位主張張慶榮於107年3月28日、同年6月6日分別 透過被告黃永順向被告謝木、陳秀珍借款，並提供系爭土 地作為抵押擔保，由被告黃永順代理張慶榮及被告謝木、 陳秀珍辦理上開土地抵押權設定事宜；嗣被告黃永順收受 原告賴德沐、廖仁森代張慶榮清償之100萬元，惟被告黃 永順未交付上開100萬元款項中任何款項予被告謝木；則 倘認原告對被告黃永順所為清償系爭借款之效力未及於被 告謝木，則被告黃永順受領系爭30萬元款項當屬無法律上 原因，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係 ，請求被告黃永順返還該30萬元並加計法定遲延利息等情 ，則為被告黃永順所否認，且以上情置辯。是本件備位訴 訟之爭點，當為：被告黃永順收取原告所交付之100萬元 還款，有無就其中30萬元獲取不當利益之情事？ （1）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前 者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給 付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律 規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」 應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中 之「無法律上之原因」負舉證責任。而不當得利返還請求 權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上 之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給 付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間 之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一 定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為 給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當 得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之 目的（最高法院105年度台上字第2067號民事判決參照） 。 （2）查原告主張原告賴德沐、廖仁森已分別於109年9月17日、 同年11月3日，依張慶榮指示共交付100萬元予被告黃永順 代張慶榮清償系爭借款及系爭A借款債務，然被告黃永順 並未將其中30萬元交付予被告謝木等情，乃為被告所不爭 執，業如前述，是原告賴德沐、廖仁森乃基於代張慶榮清 償債務之目的對被告黃永順為給付行為甚明。至原告主張 被告黃永順未將其中30萬元給付被告謝木，為無法律上原 因受有利益，即屬不當得利等情，則為被告黃永順所否認 。而查，觀諸證人陳秀珍於113年11月21日本院言詞辯論 期日中乃到庭具結證稱：「黃永順有說張慶榮要借款，都 是透過黃永順交付借款，3人當面交付，總共交付100萬元 ，沒有利息。一開始是先借70萬元，後來增加到100萬元 ，借據是簽寫100萬元，利息先扣給我了，利息有包含於 系爭抵押權所擔保之債權金額100萬元裡面。…事後我是收 到100萬元的還款，才去辦理塗銷如附表二編號2所示之抵 押權登記，當時盧宏喜、張慶榮、黃永順都在。（問：後 面又陸續借到100萬元，多了30萬元，是否沒有另行設定 抵押權？）我忘記了。…（問：你後來有跟張慶榮談土地 買賣的事？）這些事都是委託黃永順處理。」等語詳實（ 見本院卷第384頁），參以證人張慶榮於108年9月16日出 具之同意書乃載明：「立同意書人：張慶榮。土地坐落： 即系爭6筆土地。其土地於107年5月間經盧宏喜介紹向陳 秀珍借款70萬元，並以系爭土地設定系爭A抵押在案。今 因無法清償該借款，今由本人會同盧宏喜與債權人陳秀珍 研商後取得共識，同意追加尖下段1591地號及1632地號土 地，與前已設定抵押之系爭4筆土地共計6筆土地，共同以 總價100萬元出售予債權人。」等語（見本院卷第193頁） ，以及證人張慶榮於108年9月16日將系爭6筆土地以100萬 元出售予陳秀珍所簽訂之系爭A契約及其中土地標示欄（ 四）乃載明：「…買賣價金為100萬元。第3條：（一）此 項定款係賣方（下均指張慶榮）107年5月以土地抵押借款 （指系爭A抵押權）無法償還甲方（指陳秀珍）所簽定同 意書做為買賣定款。（二）經雙方結算後…。（三）訂約 日起賣方即停止給付利息。買方（下均指陳秀珍）亦不得 再收取利息及其他費用。…不動產標示：…系爭1589地號土 地、1591地號土地及1631地號土地，買方暫不登記。…買 方同意1年內給予賣方出售他人，但賣方需銀貨兩訖，優 先償還買方100萬元。」等語（見本院卷第313頁至第315 頁），又陳淑珍其後確已另依約於109年12月3日以贈與為 原因，將原告賴德沐向張慶榮所購買如附表一編號4、5所 示1773地號土地（應有部分3分之1）辦理所有權移轉登記 予原告賴德沐，另其餘土地亦已由張慶榮辦理所有權移轉 登記予原告等人，均如前述，足見陳秀珍對於張慶榮之借 款債權，原僅有系爭A抵押權所擔保之系爭A借款債權70萬 元；然因張慶榮表明渠已無法清償系爭A借款債務，經與 陳秀珍結算系爭A借款本息後，則合意另行簽立系爭A契約 ，約定由張慶榮將系爭土地以結算系爭A借款債務後包含 全數利息之欠款總額100萬元為計出售予陳秀珍，雙方即 不得再主張原系爭A借款之後續利息及其他費用，而另與 陳秀珍成立系爭A借款本息結算後之買賣契約關係，亦即 以出售張慶榮所有包含系爭土地之系爭6筆土地作價100萬 元償付張慶榮前所積欠陳秀珍系爭A抵押權所擔保系爭A借 款本息之欠款債務，然尚約定系爭6筆土地得由賣方張慶 榮另於1年內出售他人，惟出售時則應給付陳秀珍該100萬 元，故陳秀珍方未辦理該等土地之所有權移轉登記及塗銷 抵押權登記，而僅辦理取得其中如附表一編號4、5所示17 73地號土地之所有權登記，且於嗣後張慶榮將系爭6筆土 地出售原告等人時，依約於109年12月3日以贈與為原因， 將原告賴德沐向張慶榮所購買如附表一編號4、5所示1773 地號土地辦理所有權移轉登記予原告賴德沐，則依系爭A 契約之約定，張慶榮自應給付陳秀珍該100萬元，陳秀珍 始有塗銷系爭A抵押權登記之義務甚明。次以，審之被告 黃永順所提原告賴德沐於109年9月19日所簽屬之系爭同意 書，既亦可見原告賴德沐於向張慶榮購買系爭6筆土地時 ，即曾表示由伊逕將買賣價金中之100萬元代張慶榮向陳 秀珍為清償等情，此見系爭同意書記載「茲因張慶榮取回 108年9月16日與陳秀珍所訂立之買賣契約書1份（即系爭A 契約），今收到賴德沐所支付50萬元，另差額50萬元待產 權移轉完成後，賴德沐同意3日內給付陳秀珍。此致陳秀 珍收執。立同意書人：賴德沐。見證人：盧宏喜。」等情 可明（見本院卷第317頁），又原告對於系爭同意書之真 正亦未為爭執，是益徵原告賴德沐顯然明知伊與廖仁森交 付予被告黃永順之100萬元，乃係用以清償張慶榮對於陳 秀珍基於系爭A抵押權及系爭A契約所生之100萬元債務， 其中實未包含張慶榮對於被告謝木之30萬元借款債務至明 。準此，被告黃永順既經陳秀珍授權而代陳秀珍受領該10 0萬元還款，且已將該款項全數交付陳淑珍，並由陳秀珍 據以塗銷系爭A抵押權登記，而陳淑珍前亦確已將系爭部 分土地以贈與為原因辦理所有權移轉登記予原告等人，均 如前述，則依上開說明，當堪認被告黃永順並無另將原告 所交付而受領取得上開100萬元中之30萬元據為己有等不 當得利之情事甚明。綜上，被告黃永順取得上開100萬元 款項尚非無法律上之原因，復原告亦未能舉證證明被告黃 永順受領上開100萬元中之30萬元係屬不當得利等情為真 ，是足見原告主張被告黃永順應就其中30萬元不當得利返 還予原告云云，當嫌無據，為無理由。 七、綜上所述，原告先位聲明依民事訴訟法第247條規定，請求 確認如附表二編號1所示之系爭抵押權不存在，另依民法第7 67條第1項及強制執行法第14條第2項規定，請求被告謝木塗 銷如附表二編號1所示系爭抵押權登記，且不得執系爭裁定 、系爭抗告裁定為執行名義對原告系爭土地為強制執行，並 應撤銷系爭執行程序，均為無理由，應予駁回；另原告備位 聲明依民法179條規定，請求被告黃永順給付原告30萬元及 法定遲延利息，亦於法未合，無從准許。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，併確定本 件訴訟費用為4356元（即第一審裁判費3200元、證人旅費62 0元及536元），應由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許惠瑜　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表一： 土　　　地　　　坐　　　落 面　積 （平方公尺） 權利範圍 所有權人 縣　市 鄉鎮市區 段 地號 1 苗栗縣 頭份市 尖下 1589 4476 1/18 廖宥樺 2 苗栗縣 頭份市 尖下 1590 2095 1/6 廖宥樺 3 苗栗縣 頭份市 尖下 1631 3975 1/18 廖宥樺 4 苗栗縣 頭份市 尖山下 1773 422 1/6 賴德沐 5 苗栗縣 頭份市 尖山下 1773 422 1/6 賴金蓮 附表二： 編號 登記次序 權利人 抵押權登記事項 1 0001 謝木 權利種類：普通抵押權 收件日期：107年 收件字號：頭份跨字第2170號 登記日期：民國107年3月28日 債權額比例：全部 1分之1 擔保債權總金額：新臺幣30萬元 擔保債權種類及範圍：民國107年3月26日借款 清償日期：109年1月25日 其他擔保範圍約定：債務不履行而發生之損害賠償 債務人及債務額比例：張慶榮，債務額比例1分之1 2 0002 (已塗銷) 陳秀珍 權利種類：普通抵押權 收件日期：107年 收件字號：頭份跨字第4170號 登記日期：民國107年6月6日 債權額比例：全部 1分之1 擔保債權總金額：新臺幣70萬元 擔保債權種類及範圍：民國107年6月4日借款 清償日期：109年6月3日 其他擔保範圍約定：債務不履行之賠償金，新台幣20萬元 債務人及債務額比例：張慶榮，債務額比例1分之1

2025-02-18

MLDV-112-苗簡-851-20250218-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 馮彥錡律師 馮彥霖律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5704號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月，應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定 之日起貳年內，完成拾陸小時之法治教育課程，並應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 　　事　實 一、甲○○與其配偶乙○○共同經營臺北市○○區某超商（真實店名、地址均詳卷，下稱本案超商），並由甲○○擔任店經理，而代號AW000-A111606號之女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）則為乙○○自民國105年5月起，以身心障礙身分聘僱之店員。詎甲○○明知A女對日常生活認知、理解、處理能力及對性行為之知識、性心理之發展均屬不足，有中度智能不足之心智缺陷，竟於如附表所示之時間，駕駛其自用小客車（真實車牌詳卷，下稱本案車輛）搭載A女至如附表所示之地點，基於乘機性交之犯意，利用A女心智缺陷而不知抗拒，在本案車輛後座，均以陰莖插入口腔及陰道內之方式，分別對A女為性交行為2次得逞。嗣因代號AW000-A111606A之女子即A女之母（真實姓名年籍均詳卷，下稱A母）於111年12月27日上午，察覺A女所傳送之訊息內容有異，詢問A女後，始悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件檢察官、被告甲○○及辯護人於審判程序均表示同意本判 決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能 力（見本院113年度侵訴字第33號卷【下稱侵訴卷】第152、 185-198頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具 有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告於本院坦承不諱（見侵訴卷第146頁） ，核與證人即告訴人A女（見士林地檢署112年度偵字第5704 號公開卷【下稱公開偵卷】第19-29、30-31、249-250頁） 、證人A母（見公開偵卷第33、140頁）、乙○○（見公開偵卷 第108-109頁）、證人即本案超商前店長丙○○（見公開偵卷 第100-102頁）、證人即本案超商前員工丁○○（見公開偵卷 第116-117頁）、證人即A女之工作介紹人戊○○（見公開偵卷 第176-178頁）之證述均相符，並有本案超商班表（見士林 地檢署112年度偵字第5704號不公開卷【下稱不公開偵卷】 第65-68頁）、監視錄影畫面翻拍照片及GOOGLE地圖路線圖 （見公開偵卷第49-57頁）、手機門號0000000000號之雙向 通聯記錄（見公開偵卷第58-63頁）、被告與A母之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖（見不公開偵卷第151、317-323頁）、A 女之身心障礙證明（見不公開偵卷第10、105頁）、本院112 年度輔宣字第7號裁定暨全案卷宗影本（如本院112年度輔宣 字第7號輔助宣告案影卷）、國立臺灣大學醫學院附設醫院1 13年8月1日校附醫精字第1134700260號函所附精神鑑定報告 書（見士林地檢署112年度偵字第5704號不公開卷第343-361 頁）在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，足資採 憑。從而本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告 於如附表編號1、2所示時地，各於密接時間內，基於同一犯 意，先後對A女為口交、性器插入之性交行為，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑 法上均應評價為接續實行一行為，而各應僅論以接續犯一罪 。而其如附表編號1、2所示2次行為間，行為相殊，犯意互 別，應予分論併罰。 　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告未能妥適克制一己私慾，所為固屬非是，惟其於本院準備程序及審理時終能坦認犯行，並與A女以賠償新臺幣（下同）135萬元之條件達成和解，復依約履行完竣，有本院和解筆錄（見侵訴卷第155-156頁）、公務電話紀錄（見侵訴卷第213頁）在卷可參，堪認其犯後尚知悔悟，兼衡其除本件犯行外，另無其他前科資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見侵訴卷第13頁），尚屬一時失慮而為本案犯行，而與隨機、惡性重大慣性犯有別，依其主觀心態及其行為之客觀侵害程度，縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，核有情輕法重之情形，爰就其所為2次犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈢爰審酌被告與其配偶共同經營本案超商，為領取政府補助而 聘用A女，竟不思善待身心障礙員工，反為逞一己私慾而為 本件犯行，所為實屬不該，惟念及其犯後終知於本院坦認犯 行（於偵查中否認犯行，並為不實辯解，得從輕量刑之幅度 有限），並與A女達成和解、給予賠償，均如前述；兼衡被 告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其於本院自述技術學 院畢業、擔任路邊開單人員、月收入4萬5,000元、已婚育有 2名未成年子女、現與配偶子女及母同住、需扶養子女及母 等智識程度及生活狀況（見侵訴卷第195頁）暨其他一切如 刑法第57條所示之量刑因子，分別就其所為2次犯行均量處 如主文所示之刑，再審酌其所犯各罪之情節、相距時間，對 於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼 衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減 ，定應執行刑如主文。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其所為造成A女身心受 創，固屬非是，然本院審酌被告於本院審理中坦承罪行，復 與A女達成和解並給付賠償，尚非全無彌補之舉，再衡諸刑 罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的，在預防犯 人之再犯，參以A女業於和解條件同意法院給予被告從輕量 刑或緩刑之機會（見侵訴卷第155頁），因認被告經此偵審 程序及科刑宣告，當知所警惕，故本件所受宣告之刑以暫不 執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文 。再為使被告確切自本件習得教訓，並深刻銘記其所為對他 人造成身心傷害之嚴重性，從而協助其強化法治觀念、學習 重他人性自主決定權，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款 規定，命其於主文所示期限內完成如主文所示時數之法治教 育課程，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構、團體，提供如主文所示時數之 義務勞務，併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭 知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑 罰之成效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之 宣告，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒 刑。 第一項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 1 111年11月8日 上午7時50分許 （A女當日值班前） 臺北市○○區○○路000巷 與000巷000弄之路邊轉角處 2 111年11月17日 下午2時許 （A女依被告指示 外出為回收工作） 臺北市○○區○○街000號 ○○汽車公司對面停車格處

2025-02-11

SLDM-113-侵訴-33-20250211-1

上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第749號 上 訴 人 徐楊南妹 徐仁君（即徐坤玉之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 張堂歆律師 上 訴 人 楊文佐 訴訟代理人 馮彥錡律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應 命再開言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 潘曉玫 法 官 陳杰正 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 林雅瑩

2025-02-04

TPHV-112-上-749-20250204-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第444號 原 告 吳俊毅 訴訟代理人 馮彥錡律師 被 告 謝煥文 謝崴丞 共 同 訴訟代理人 邱華南律師 林坤賢律師 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實與理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款分別定有明文 。查原告聲明第1項至第3項原為：⑴被告2人應將門牌號碼苗 栗縣○○鄉○○村0鄰○○路000號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返 還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷 讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)5,000 元。⑶被告謝煥文應將坐落於苗栗縣○○鄉○○段000地號(以下 段別省略)土地上之車棚、盆栽移除、243地號土地上之藤架 拆除、桂花樹1棵移除、244地號土地上之鐵皮棚架拆除，並 將上開占用之土地返還原告及全體共有人(見本院卷一第15 、17頁)。嗣於民國113年12月18日當庭及具狀更正為：⑴被 告2人應將坐落於242、243地號土地上，如苗栗縣銅鑼地政 事務所(下稱銅鑼地政)113年8月19日土地複丈成果圖(下稱 附圖)所示編號B面積合計86.46平方公尺之現有房屋(即系爭 房屋)騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌 日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原告 2,500元。⑶被告謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編 號A面積18.01平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返 還原告及全體共有人(見本院卷一第343、363、356頁)。第1 項係因本院會同兩造及銅鑼地政人員到場勘測後而為更正； 第2項係因不當得利應各別計算，而將請求金額分列，均屬 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非 為訴之變更或追加；第3項屬減縮應受判決事項之聲明者， 核與前開規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： （一）查242、243地號土地為原告與其他吳氏宗親吳阿發、吳廷 妹、吳新旺(下稱吳阿發等人)共有，坐落其上之系爭房屋 為未辦保存登記之房屋，係由原告之父吳漢初(下稱吳漢 初)於64年間出資興建完成，吳漢初並於106年間將系爭房 屋之事實上處分權贈與原告。被告謝煥文、謝崴丞(以下 均以姓名稱之)為原告之叔叔，因原告之祖父謝瑞禮、祖 母吳滿妹(以下均以姓名稱之）結婚時係招贅婚，故長男 吳漢初從母姓，被告2人從父姓。 （二）系爭房屋建造完成後不久，吳漢初夫妻因工作之故，攜子 女全家北上至桃園居住發展，系爭房屋則由謝瑞禮、吳滿 妹居住使用，嗣分別於74、90年間過世。系爭房屋因而呈 空屋狀態，被告2人先後向吳漢初借住系爭房屋，吳漢初 念及兄弟之情乃予同意其等無償使用，未收分文租金迄今 。吳漢初嗣於110年1月29日病故，原告欲將母親接回系爭 房屋居住，經向被告2人要求返還系爭房屋，惟遭拒絕， 被告2人應係基於故意或過失共同不法侵害原告就系爭房 屋之事實上處分權，爰依民法第184條第1項、第185條、 第179條、第767條第1項規定，請求被告2人將系爭房屋騰 空，並返還原告。 （三）依據實價登錄查詢苗栗縣銅鑼鄉前2年透天厝租金行情， 扣除社會住宅後，系爭房屋附近之透天厝(總面積53.94坪 )於111年5月間之租金每月20,000元。系爭房屋總面積20. 78坪，以面積比例計算租金約為8,000元(20,000÷2.5=8,0 00)。又因系爭房屋較老舊，酌減後認租金以每月5,000元 為適當，被告2人分別得利2,500元，爰依民法第179條規 定請求被告2人每月相當於租金之不當得利各2,500元。 （四）謝煥文另未經同意下，在242地號土地上搭建如附圖所示 編號A面積18.01平方公尺之車棚，上開車棚為無權占有， 爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求謝煥文將該 車棚拆除，並將占用之土地返還原告及全體共有人。 （五）並聲明：⑴被告2人應將坐落於242、243地號土地上，如附 圖所示編號B面積合計86.46平方公尺之系爭房屋騰空遷讓 返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰 空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原告2,500元。⑶ 謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編號A面積18.01 平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返還原告及全 體共有人。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：　　　 （一）系爭房屋原為吳滿妹原始起造，吳滿妹死亡後遺產分割， 才由吳漢初因分割繼承取得所有權，然吳漢初於繼承後仍 住於桃園市平鎮區，無法兼顧整理系爭房屋。系爭房屋原 為1層磚造平房，因起造多年，自然敗壞、毀損嚴重，吳 漢初乃與被告2人商議重新整理，經達成協議後由被告2人 著手修整，將房屋拆除並重建為現況之房屋。又重建系爭 房屋之費用均由被告2人支付，吳漢初並未支出，並與被 告2人約定系爭房屋讓被告2人使用到終老，但吳滿妹之地 價稅由被告2人繳納。 （二）系爭房屋已更換屋頂，並改建為2層建物，屬處分行為， 與單純修繕之保存行為不同，吳漢初既同意由被告2人整 修系爭房屋，而舊有之房屋已因整修而滅失，被告2人即 原始取得新建系爭房屋之所有權。又吳漢初已同意被告2 人使用系爭房屋及坐落土地至終老，並以繳納242地號土 地之地價稅為代價，顯已達成租地建屋之協議，且吳漢初 於107年8月15日即回到系爭房屋與被告一起居住生活，至 108年6月28日始搬回桃園居住，更足以證明系爭房屋之改 建，確有經過吳漢初同意。是原告請求返還系爭房屋，並 無理由。 （三）原告於到場履勘時已陳明系爭房屋之改建，係經其父吳漢 初與被告商討後才拆掉改建等語。且原告主張之系爭建物 依稅籍資料所載，面積僅為68.70平方公尺，而經現場堪 測後系爭房屋之面積為86.46平方公尺，更足認系爭房屋 已非原來之建物。況證人謝采芸已證稱系爭房屋已由被告 2人改建，將瓦片都打掉，窗戶、門都改掉，裡面的樓梯 、廚房、浴室、水電都改了，地價稅也是謝煥文在繳納等 語。益證系爭房屋為被告等所改建，而非原來之建物。系 爭房屋既為被告所興建，而為被告所有，被告等居住使用 ，即無不當得利可言。 （四）證人李香梅證稱：92年左右系爭房屋蓋好，我們搬進去住 後，每年11月份會收到2個地號之地價稅單，繳納後即依 吳漢初指示交付給原告。我問吳漢初為何要謝煥文繳納， 他說使用者付費，既然土地你們在使用，地價稅當然要你 們繳納等語。又原證七、八吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺 使用人吳滿妹之地價稅單，送達地址均為銅鑼鄉福興村中 山路170號，亦證證人李香梅之證述為真。足認吳漢初於9 2年間同意被告改建系爭房屋時，係以原有房屋之使用狀 態為範圍，而系爭房屋是沿中山路退縮12公尺建築，屋前 即為庭院，是依系爭房屋之租約使用範圍至少為242地號 土地之全部。況242地號土地上設有地上權，該地上權之 設定乃是為系爭房屋之存在而設定，242地號土地上之原 有房屋於64年間起造使用，而系爭車棚使用位置也為該地 上權使用範圍。且系爭房屋正前方面臨中山路，不論是出 入或使用，自始至終均未曾變動過，被告主張租地建屋， 除房屋基地外，亦包括前方庭院範圍所使用之全部土地， 是系爭車棚自有使用242地號土地之權源。 （五）證人廖玉珊雖證稱：改建房屋沒有經過吳漢初的同意，吳 漢初只有同意將廁所移到裏面；系爭房屋有繳房屋稅，是 原告在繳，地價稅吳漢初在世時由他繳，贈與給原告後由 原告繳等語。然與原告在本院到場勘驗時所為陳述不符， 且系爭房屋並無房屋稅，足認其證述顯有不實而不可採。 （六）原告取得242地號土地及地上權，係由吳漢初所贈與及讓 與，而依土地法第100條、第103條規定，必須具備一定要 件出租人才可以終止租約，故應適用土地法之規定，且民 法第425條即已排除債之相對性原則。 （七）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由： （一）原告主張242、243地號土地為其與吳阿發等人共有，系爭 房屋之納稅義務人名義為原告，有苗栗縣政府稅務局房屋 稅籍證明書、土地登記第一類謄本等在卷可稽(見本院卷 一第39、93至99頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部 分之主張為真實。 （二）原告主張系爭房屋之事實上處分權為其所有等語。被告則 以系爭房屋係其等經吳漢初同意後改建，並以繳納242地 號土地之地價稅為租金等語置辯。經查： 　１、按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅 之收據，亦非即為房屋所有權之證明(本院40年台上字第1 26號判例參照)，本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系 爭房屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不 足據以證明上訴人即為系爭房屋之所有人，最高法院著有 70年台上字第3760號判例。再苗栗縣政府稅務局房屋稅籍 證明書備註欄第1點記載「本資料係由房屋稅籍紀錄表移 列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用。」(見本 院卷一第39頁)。參酌前開判例及證明書所載，足認不能 僅以房屋稅籍證明書，即得以證明房屋稅納義務人為房屋 所有人。 　２、原告於本院會同兩造履勘現場時陳稱：系爭房屋原外觀是 水泥瓦，內部也是有2層半拱可以使用，現況2樓前之波浪 瓦是之後被告再加建的，會加建是因原房屋有漏水，可能 是我父親與被告商討後才拆掉改建，但當時2層木樑並無 損壞，原來建物大門前還有2個窗戶，現在已經改建拆除 變成沒有窗戶，大門位置及高度也有改變等語，有勘驗筆 錄在卷可按(見本院卷一第149至155頁)。顯見系爭房屋改 建時，被告與吳漢初確有相互討論過，並經吳漢初之同意 始為改建。 　３、原系爭房屋為水泥瓦平房，屋外正中有一柱子頂住屋頂， 大門設在正面之左側，門兩旁各有1個窗戶，有原系爭房 屋之照片在卷可稽(見本院卷一第139頁)。又現有之系爭 房屋為2層，第1層為磚造、第2層為鋼架波浪瓦造房屋， 屋外正中已無柱子，且大門已改變原來位置，設在正面之 最左側，門旁兩側已無窗戶，有勘驗筆錄及現場照片在卷 可憑(見本院卷一第149至160頁)。由上開2幀照片觀之， 其差異為屋外正中之柱子已拆除、正面中間往左側之牆壁 (包括窗戶)亦拆除改建大門、屋頂水泥瓦拆除改建為2層 鋼架波浪瓦。 　４、證人魏莉芸證稱：我是原告的母親，住在桃園已至少30年 以上了，只有1年1次回老家(即系爭房屋)掃墓，系爭房屋 原來是本院卷一第139頁那樣，現在是第159頁那樣，我不 記得是何時改建的，也不知道為何會改建，但都有住過。 住現有之系爭房屋是因我老公生病，回老家養病，我回來 看老公，晚上在那邊，隔天就回去，沒有長期住。卷一第 139頁的房子是我跟我老公蓋的，現有2層鐵皮是他們兄弟 去弄的，我不知道怎麼弄出來的，我老公也沒有跟我提改 建的錢是誰出的，我都不知道蓋鐵皮屋的事，也不知道誰 去繳稅的。原來房屋背面在卷一第164頁照片窗戶右方下 面有1個窗戶，現在被封掉了等語(見本院卷一第245至248 頁)。由證人魏莉芸前開證述觀之，系爭房屋背面牆壁亦 有將原來窗戶拆除，改建為單純之牆面，且其並不知悉系 爭房屋為何要改建，及如何改建、但係由被告改建，是其 前開證述，並不能為有利於原告之認定。 　５、證人謝采芸證稱：我是被告的姊姊，原告是我外姪，系爭 房屋改建前後我都沒有住過，是我弟弟住的，系爭房屋是 在94年間改建，因為已經很舊，屋子裡面都壞掉了，都是 我媽媽在住，我去幫忙打掃，屋頂也有壞掉才會重建。是 謝煥文去改建的，謝崴丞也有幫忙一點，吳漢初沒有參與 改建。以前是草屋，後來改建為卷一第139頁的平房，是3 兄弟各出5萬元蓋的，因為我住在銅鑼火車站後站，時常 會回娘家看媽媽，才會知道上情。改建是把瓦片都打掉、 窗戶、門都改掉，裡面的樓梯、廚房、浴室、水電都改了 ，前面柱子也改過。門及窗戶以前是木頭的，所以都拆掉 改建，只有拆掉左側門、窗，改成現在的門，右側窗戶只 是把木造改成鋁窗，位置沒有變，屋頂都拆掉改用鐵架、 鐵皮，門及旁邊的窗都拆掉改成比較大的門，牆壁如果是 好的就沒有動，1樓原有廚房窗戶改成沒有了。被告改建 時有跟吳漢初聯絡，因為我經常回娘家，都會聽到他們在 講改建的事，至於改建費用是何人出的，我不知道。我看 到系爭房屋的稅金都是謝煥文在繳納，繳了10幾年，就是 繳地價稅，房子已經不用繳稅了。我回來都會看到稅單寄 過來，都是謝煥文拿去繳，我母親還在時是她在繳，後來 就是謝煥文去繳，謝煥文繳完地價稅後，原告就會跟我弟 媳要稅單等語(見本院卷一第250至254頁)。由證人謝采芸 前開證述觀之，系爭房屋確係因房屋老舊漏水，而由被告 2人所改建，且係內外大幅度的改建，並將屋頂拆除改建 ，又系爭242地號土地之地價稅亦係由謝煥文所繳納。 　６、證人李香梅證稱：我從93年間就住在系爭房屋迄今，卷一 第139頁的房屋會改建為第159頁之房屋，是因為屋頂漏水 、房屋老舊才改建，系爭房屋並沒有繳交房屋稅。242地 號土地的地價稅原來是吳滿妹在繳，我們搬回來後由我們 繳，因為吳滿妹過世了。繳完地價稅後將稅單交給原告， 因為吳漢初住桃園，他說使用者付費，所以叫我們繳完地 價稅稅單拿給原告，所以住在系爭房屋的代價就是要繳24 2地號土地的地價稅。系爭房屋是謝煥文出錢改建的，吳 漢初當時說房子漏水，找兄弟來改建，他有同意被告2人 改建。未改建前的房子是吳滿妹的，我們繳2張地價稅， 都寄到中山路170號，1張700多元、1張400多元，上面的 名字1個是吳新旺使用人吳滿妹，另1張我忘了。稅單上的 名字都不是被告，因吳漢初說使用者付費，我們住這邊， 土地我們在使用，地價稅就要由我們繳。吳漢初在系爭房 屋重建後回來，及其後回來療養身體時講過2次使用者付 費，繳完稅後，如果沒有將稅單交給原告，原告兒子或其 本人會來跟我要，如我送過去時，原告夫妻及其兒子都在 場，從搬回來繳到111年，因為112年的稅單原告將稅籍資 料地址轉移過去就沒有繳等語(見本院卷一第345至352頁) 。由證人李香梅前開證述觀之，被告2人改建系爭房屋確 係經吳漢初同意，且係因原有房屋老舊、屋頂漏水才為改 建，而吳漢初以「使用者付費」要求被告2人繳納系爭房 屋坐落基地242地號土地之地價稅，亦符合一般常情。 　７、按物權以物為客體，客體(標的物)既滅失，權利亦因而消 滅，標的物是否滅失，依社會交易觀念定之，倘其已不足 以避風雨而達經濟上使用目的，即難謂其仍為獨立之不動 產及房屋所有權仍屬存在(最高法院71年度台上字第1557 號民事判決參照)。再所謂建物部分滅失，係指土地或建 物部分因天然或人為原因，致標的物部分滅失時所為之消 滅登記(含部分拆除、坍沒、焚燬、流失、倒塌、面積變 更，登記原因標準用語參照)。基此，構成平房154號建物 之屋頂、樑柱、四面等重要部分，已經陸續拆除滅失，使 平房154號建物喪失遮蔽風雨之經濟使用目的，新換之2層 154號建物之屋頂、樑柱、四面牆壁及地板，另構成一新 的不動產，此不因平房154號建物未辦理滅失登記而有不 同，上訴人主張新建之2層樓154號建物所有權應歸屬興建 之林００所有，尚非無據(臺灣高等法院109年度上字第26號 判決意旨參照)。再房屋所有權之滅失非限於屋頂、牆壁 、樑柱等主結構全部不存在始足當之，倘屋頂、牆壁破損 已不足以遮風避雨，房屋內部不堪居住使用，致未能達經 濟上使用之目的時，即非屬獨立之不動產，房屋所有權亦 隨之滅失而不存在，縱他人利用原牆壁樑柱重新整修、加 蓋屋頂，亦無從使已滅失之房屋所有權重新回復。若重修 後之房屋有別於重修前房屋之另一獨立不動產，即由該他 人取得重修後之房屋所有權(臺灣高等法院高雄分院105年 度重上字第125號判決意旨參照)。查原告已於本院履勘現 場時陳稱系爭房屋可能因漏水，經其父與被告商討後而改 建；證人謝采芸到院證稱：系爭房屋因屋子裡面及屋頂都 壞掉，由被告2人改建，把瓦片都打掉、窗戶、門都改掉 ，裡面的樓梯、廚房、浴室、水電都改了，前面柱子也改 過；證人李香梅到院證稱：系爭房屋是因為屋頂漏水、房 屋老舊才改建等情，已如前述。且系爭房屋改建之部分包 括屋外正中之柱子已拆除、正面中間往左側之牆壁(包括 窗戶)亦拆除改建大門、屋頂水泥瓦拆除改建為2層鋼架波 浪瓦、屋後窗戶拆除改為牆面等情，亦如前述。則參酌上 情及判決意旨，原有之系爭房屋確已喪失遮蔽風雨之經濟 使用目的，而改建為現有之系爭房屋，已成為另一獨立之 不動產，已非原告所有之原建物，而係被告等所有。 　８、系爭242地號土地之納稅義務人為吳阿發繼承人吳春喜、吳 新旺使用人吳滿妹、吳廷妹、吳俊毅等人，有苗栗縣政府 稅務局113年10月14日苗稅土字第1133024612號函及附件 在卷可按(見本院卷一第233、235頁)。而原告係依土地稅 法第3條第1項、第40條之規定，於109年8月25日因贈與取 得系爭242地號土地，無須申請即為該地納稅義務人，亦 有苗栗縣政府稅務局113年11月22日苗稅土字第113302770 5號函在卷可稽(見本院卷一第317頁)。然吳新旺使用人吳 滿妹於98年至111年度，系爭242地號土地之地價稅繳納證 明書均係寄往系爭房屋，而非原告之住所，有苗栗縣政府 稅務局98年至111年地價稅繳納證明書及寄件封面在卷可 憑(見本院卷一第269至275頁)。堪信被告所辯系爭242地 號土地之地價稅由其繳納為可採。 　９、又原告於本院履勘現場時陳稱：系爭房屋原外觀是水泥瓦 ，內部也是有2層半拱可以使用，現況2樓前之波浪瓦是之 後被告再加建的，會加建是因原房屋有漏水，可能是我父 親與被告商討後才拆掉改建等語，已如前述。顯見被告在 改建系爭房屋時，有與吳漢初商討過，則依一般情形，系 爭房屋改建後，由被告等使用，吳漢初因而要求被告等繳 納系爭房屋坐落基地之地價稅，事屬可能。則被告等繳納 系爭242地號土地之地價稅，與改建系爭房屋間，即有對 價關係，自已成立租賃關係。 　10、證人廖玉珊證稱：我沒有住過系爭房屋，也不知道該屋有 改建過，但有見過卷一第139、159頁的房屋，是謝煥文將 系爭房屋變成現在這個樣子。謝煥文只問過吳漢初廁所能 否移到裡面，吳漢初說就這樣住，不要改建成這樣。系爭 房屋有繳稅，是原告在繳，吳漢初在世時由他繳，去世後 由原告繳，242地號土地的地價稅應該也是原告在繳，有 聽說是謝煥文在繳地價稅，但我看到原告拿2張單子去繳 。242地號土地地價稅單剛開始是寄到中山路170號，之後 是寄到164之8號，但不記得何時改寄的，也不知道為何會 改寄。我有碰過李香梅拿地價稅單來我家，但拿來時是否 已繳地價稅我不清楚，有碰過原告再去繳的情形，是何時 有這種情況我不知道等語(見本院卷一第353至356頁)。由 證人廖玉珊前開證述觀之，其並不清楚系爭房屋如何改建 ，且與原告前開所述吳漢初有同意被告改建系爭房屋不相 符合。又其就242地號土地之地價稅單何以寄到中山路170 號及其後改寄至164之8號，證人李香梅將地價稅單交給原 告時，是否已經繳納地價稅、原告何時將李香梅所交之地 價稅單拿去繳納等項，均證稱不知道，且系爭房屋並無需 繳納房屋稅，卻證稱係由吳漢初繳納，其後再由原告繳納 。顯見其證述有避重就輕之情事，認有偏頗原告之情，而 不可採。 　11、吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹自83年至111 間之地價稅單均寄至銅鑼鄉福興村中山路1鄰中山路170號 ，且於92年地價稅均是92年11月11日在合作金庫繳納、93 年地價稅均是93年11月9日在銅鑼鄉農會繳納、94年地價 稅均是94年11月10日在銅鑼鄉農會繳納、95年地價稅均是 95年11月10日在銅鑼鄉農會繳納、96年地價稅均是96年11 月17日在統一超商繳納、97年地價稅均是97年11月3日在 統一超商繳納、98年地價稅均是98年11月22日在全家超商 繳納、99年地價稅是99年11月22日在全家超商繳納(此部 分僅吳新旺使用人吳滿妹之稅單)、100年地價稅均是100 年11月22日在全家超商繳納、101年地價稅均是101年11月 19日在統一超商繳納、102年地價稅均是102年10月27日在 全家超商繳納、103年地價稅均是103年11月13日在全家超 商繳納、104年地價稅均是104年11月23日在全家超商繳納 、105年地價稅均是105年11月27日在統一超商繳納、106 年地價稅均是106年11月20日在全家超商繳納、107年地價 稅均是107年11月29日在全家超商繳納、108年地價稅均是 108年11月17日在全家超商繳納、110年地價稅均是110年1 1月10日在全家超商繳納、111年地價稅均是111年11月20 日在全家超商繳納，有地價稅繳款書在卷可按(見本院卷 一第391至425、445至483頁)。核與證人李香梅證稱：242 地號土地的地價稅有2張，我們繳2張地價稅，都寄到中山 路170號，1張700多元、1張400多元，上面的名字1個是吳 新旺使用人吳滿妹，另1張我忘了等語相符(見本院卷一第 346、347頁)。而原告所有中山路164-8號房屋坐落基地， 於92年地價是92年11月6日在銅鑼農會繳納、93年地價稅 是93年11月9日在銅鑼農會繳納、94年地價稅是94年11月1 5日在在銅鑼農會繳納、95年地價稅是95年11月11日在萊 爾富超商繳納、96年地價稅是96年10月30日在銅鑼農會繳 納、97年地價稅是97年11月6日新竹銀行繳納、98年地價 稅是98年11月9日在銅鑼農會繳納、99年地價稅是99年11 月3日在銅鑼農會繳納、100年地價稅是100年10月30日在 統一超商繳納、101年地價稅是101年11月7日在萊爾富超 商繳納、102年地價稅是102年11月5日在全家超商繳納、1 03年地價稅是103年11月8日在統一超商繳納、104年地價 稅是104年11月9日在統一超商繳納、105年地價稅是105年 11月9日在全家超商繳納、106年地價稅是106年11月5日在 統一超商繳納、107年地價稅是107年11月5日在萊爾富超 商繳納、108年地價稅是108年11月5日在全家超商繳納、1 09年地價稅是109年11月7日在萊爾富超商繳納、110年地 價稅是110年11月4日在萊爾富超商繳納、111年地價稅是1 11年11月5日在萊爾富超商繳納，有地價稅繳款書在卷可 按(見本院卷一第527至565頁)。顯見兩造繳納地價稅之時 間、地點均不相同，更可認定證人廖玉珊上開證述不實。 有關吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹就242地 號土地之地價稅確係由被告所繳納。 　12、綜上，系爭房屋係被告等所改建，且已與原來之建物不同 ，而成為另一獨立之不動產，已非原告所有之原建物，而 係被告等所有，且242地號土地有關吳阿發繼承人吳春喜 、吳新旺使用人吳滿妹部分之地價稅確由被告所繳納，並 與租地建造系爭房屋有對價關係，而成立租地建屋契約。 是原告請求被告等將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並各按 月給付相當於租金之不當得利2,500元，並無所據，不應 准許。 （三）原告主張被告謝煥文應將附圖所示編號A之車棚，面積18. 01平方公尺拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人等 語。被告謝煥文則以其係有權占有等語置辯。經查： 　１、系爭房屋為被告等所有，並係與吳漢初成立租賃242地號土 地建屋之關係，已如前述。則原告為吳漢初之受贈人及讓 與人，並繼受242地號土地之應有部分，及在240地號土地 上設定之地上權，是原告亦因受贈、讓與而繼受為242地 號土地之出租人。又242地號土地上原有吳漢初設定地上 權，其後讓與原告，有土地登記第一類謄本在卷可按(見 本院卷一第93、95頁)。可見吳漢初係因其對242地號土地 有地上權，並為共有人之一，始有權將242地號土地租予 被告等建屋使用。 　２、按租地建屋契約，係以承租人使用其房屋為目的，非有相 當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限， 依契約目的探求當事人之真意，仍應解為定有租至房屋不 堪使用時為止之期限。是否不堪使用，原則上應以承租當 時所建房屋之通常使用判斷之(最高法院107年度台上字第 843號判決意旨參照)。查系爭房屋由外觀觀之仍保存良好 ，內部亦無毀敗之情事，且現仍為被告所居住使用，業經 本院會同兩造到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷 可按(見本院卷第153至164頁)。顯見系爭房屋現仍由被告 居住使用，且保存良好，而無不堪使用之情狀。 　３、原告雖主張吳漢初與被告間縱有約定租賃關係存在，惟基 於債之相對性，原告並不受其拘束，且係未定期限及未經 公證之不動產租賃，依民法第425條第2項規定，無第1項 之適用等語。惟查： 　　⑴按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅 於特定人間發生法律上之效力(對人效力之債權相對性)， 而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀 態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護 善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力(對世 效力之物權絕對性)。惟特定當事人間倘以不動產為標的 所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動 產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者 ，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀 態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等 量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此 乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第42 5條第1項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租人占有 中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓 人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有中 」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文 、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及本 院48年台上字第1065號判例意旨自明(最高法院97年度台 上字第1729號判決意旨參照)。 　　⑵原告就242地號土地對吳漢初取得其應有部分之所有權及地 上權，雖係以贈與及讓與方式為之，然其等為父子關係， 且原告居住於242地號土地附近，早已知悉系爭房屋坐落 在242地號土地上，與一般贈與、讓與非親屬之他人不同 。況租地建屋雖僅成立租地之債權契約，然其目的隱含使 被告繼續占有土地，並由吳漢初依約交付被告使用，應為 原告所明知，則本件租賃關係對受讓之原告應認繼續存在 ，而有債權物權化之適用。再原告取得吳漢初就242地號 土地之應有部分及地上權，係因贈與、讓與而取得，自應 繼受吳漢初為出租人，被告自得主張與原告間就242地號 土地有租地建屋之契約存在。 　　⑶租地建屋應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限(最高 法院107年度台上字第843號判決意旨參照)。又民法第425 條係針對一般租約於租賃物所有權讓與，對受讓人是否繼 續存在而為規定，此由民法第426條之1、第426條之2就租 用基地建築房屋有特別之規定觀之甚明。而本件被告係租 用242地號土地建屋使用，已如前述，自無民法第425條第 2項規定之適用。 　　⑷再民法第426條之1雖規定租用基地建築房屋，承租人房屋 所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼 續存在。而未規定出租人將基地所有權移轉時，其基地租 賃契約，對於承租人仍繼續存在。然民法第426條之2第1 項前段規定於出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優 先承買之權。而本件係吳漢初將242地號土地及地上權贈 與及讓與原告，而非賣予原告，致被告承租之基地所有權 及地上權移轉予原告，被告並無從依民法第426條之2第1 項前段規定主張優先承買權，基地出租人將可能以此方式 規避民法第426條之2第1項前段規定之適用，顯非事理之 平。故解釋上應認被告得就承租基地契約，對原告主張仍 繼續存在，始符民法第426條之1、第426條之2第1項增訂 之法義。 　　⑸又土地法第103條規定：租用建築房屋之基地，非因左列情 形之一，出租人不得收回。⒈契約年限屆滿時。⒉承租人以 基地供違反法令之使用時。⒊承租人轉租基地於他人時。⒋ 承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時 。⒌承租人違反租賃契約時。由上開條文規定觀之，租地 建屋出租人如欲收回出租之土地，僅限於該條各款之事由 ，而不得任意為之。此乃在保護承租人在土地上建造房屋 後，其房屋有一定之經濟價值，如因土地所有人之更迭， 即由後手主張債之相對性，而訴請拆屋還地，顯對社會經 濟價值予以破壞，對承租人並不公平，故前開規定，應係 民法之特別規定，而應優先適用。再原告並未主張及舉證 被告有土地法第103條各款事由，而得以收回基地之情事 ，自無由主張被告應返還基地。 　　⑹綜上，原告前揭主張，並無可採。　 　４、再所謂建築基地，係指供建築物本身所占之地面及其所應 留設之法定空地，建築法第11條第1項定有明文。違章建 築雖非在建築管理之範圍，然法定空地之留設，係為使建 築物配置於基地上合理的位置，以利良好的通風、日照、 採光及防火等，增進居住環境之舒適、安全與衛生，以維 護公共安全與居住環境之品質，在未經主管機關依法拆除 前，與合法建築應無二致，除該建物本身占有部分以外， 並應及於所承租為建物安全及居住品質所需留設之空地， 俾得完整保障人民之財產權及公共安全(最高法院108年度 台上字第2350號判決意旨參照)。查如附圖所示編號B部分 為系爭房屋，其前方即為空地，然該空地係在系爭房屋至 中山路之間，屬房屋庭院之一部分，為被告及其家屬承租 242地號土地建屋之使用範圍內，有勘驗筆錄及現場照片 在卷可按(見本院卷一第149至159頁)。謝煥文在該空地上 搭設鐵架車棚，亦屬日常停車之用，而為利用系爭房屋庭 院之舉，並未逾租地建屋之使用範圍，依前揭最高法院判 決意旨，亦應屬房屋使用範圍內。 　５、綜上，謝煥文在242地號土地上搭設，如附圖所示編號A之 鐡架車棚，亦屬租地建屋之使用範圍。是原告請求謝煥文 將該車棚拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人，亦 無所據，不應准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第179條、第76 7條第1項、第821條規定，請求⑴被告2人應將坐落於242、24 3地號土地上，如附圖所示編號B面積合計86.46平方公尺之 系爭房屋騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達 翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原 告2,500元。⑶謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編號A 面積18.01平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返還 原告及全體共有人，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。　　　　　 據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-03

MLDV-113-苗簡-444-20250203-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.