Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：騎縫章

共找到 61 筆結果（第 1-10 筆）

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第18號 上 訴 人 即追加被告 李武男 訴訟代理人 顏福松律師 鄭智元律師 被上訴 人 蘇賓達 追加原 告 巨輪興股份有限公司 法定代理人 蘇明益 共 同 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 康琪靈律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民 國112年11月15日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第157號第一 審判決提起上訴，經最高法院發回更審，追加原告並為訴之追加 ，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審(含追加之訴部分)及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、同法 第255條第1項第5款定有明文。次按第二審中為訴之變更或 追加，固需經他造之同意，但該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人，除有害及被追加 當事人之審級利益或攻擊防禦方法之提出者，否則即應准其 為追加，觀諸同法第446條第1項規定自明（最高法院108年 度台上字第628號判決意旨參照）。 二、經查： 　㈠被上訴人於民國111年6月29日起訴請求塗銷原判決附表（下 稱附表）一、二「土地地號」欄所列土地（下逕以地號稱之 ，合稱系爭土地）如各表所示之最高限額抵押權（以下合稱 系爭抵押權）設定登記。惟被上訴人起訴時，系爭土地登記 為被上訴人與訴外人巨輪興股份有限公司（下稱巨輪興公司 ）共有，應有部分各2分之1，均屬系爭抵押權設定之標的， 且登記擔保上訴人對債務人即訴外人李黃秀美之債權，有土 地登記謄本可稽（見原審審重訴卷第9頁、原審重訴卷第187 -209頁），故關於系爭抵押權擔保之債權存否、系爭抵押權 設定登記應否塗銷等訴訟標的法律關係，對同為抵押義務人 之巨輪興公司及被上訴人自有合一確定之必要，故依前揭規 定及說明，巨輪興公司聲明追加為原告，自屬合法，應予准 許。 　㈡上訴人即追加被告李武男（下稱上訴人）固辯稱：依證人李 黃秀美之證述，其出售系爭土地予被上訴人時不知巨輪興公 司存在，李黃秀美是否有將系爭土地所有權移轉予巨輪興公 司之意、巨輪興公司登記取得之系爭土地應有部分是否合法 有效等節均有待釐清，准許巨輪興公司追加為原告，將損及 其審級利益，其不同意追加等語。惟： 　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立 法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權 利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無 效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前 手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法 院113年度台上字第2205號判決要旨參照）。李黃秀美於111 年4月11日以買賣為原因將附表一編號1、3、4、6所示地號 土地應有部分移轉登記予巨輪興公司，有異動索引可稽（見 原審重訴卷第223、233、239-241、259頁），李黃秀美雖於 原審證稱其係將前揭地號土地出售予被上訴人，不知為何登 記給巨輪興公司等語（見原審重訴卷第146頁），並於另案 即原法院114年度重訴字第20號履行契約事件主張系爭土地 所有權移轉登記係被上訴人未經李黃秀美同意，單方命代書 持李黃秀美簽約時交付之文件、證件逕行辦理過戶等語，固 有上訴人所提出李黃秀美另案之民事答辯㈡狀可參（見本院 更一卷第153-155頁），但李黃秀美並未否認巨輪興公司登 記取得前揭地號土地應有部分之效力。則巨輪興公司既已登 記為前揭地號土地共有人，參照前揭規定及說明，上訴人非 巨輪興公司登記取得前揭地號土地應有部分之直接前手，在 依法定程序塗銷巨輪興公司之前揭登記前，上訴人自不得否 認巨輪興公司之所有權人地位，故本件無調查巨輪興公司登 記取得前揭地號土地應有部分效力之必要。 　2.又巨輪興公司聲請追加為原告，關於系爭抵押權應否塗銷之 聲明及理由，均援引被上訴人之主張及舉證，未提出新攻擊 防禦方法（見本院更一卷第89頁），而被上訴人所主張之原 因事實及舉證，業經上訴人於原審及本院前審訴訟程序充分 辯論，上訴人之攻擊防禦方法提出無任何未受保護情事，要 無害及上訴人之審級利益或攻擊防禦方法之提出，上訴人所 辯，尚難憑採。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人及追加原告主張：伊等為系爭土地之所有權人，系 爭土地有系爭抵押權設定登記，存續期間自78年9月26日起 至83年9月25日止，期間屆滿前，並無擔保之債權發生，縱 有，時效亦於98年9月25日完成，上訴人未於時效完成5年內 實行，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，伊等得請求塗 銷其設定登記。倘認其所擔保之債權存在，且未罹於時效， 伊等得於清償債務後，請求上訴人塗銷等情。爰依民法第76 7條第1項中段規定，先位求為命上訴人塗銷系爭抵押權設定 登記之判決；備位求為命上訴人於伊等清償所擔保之債務同 時，塗銷系爭抵押權設定登記之判決。 二、上訴人則以：伊借用李黃秀美名義，登記為系爭土地應有部 分4分之1（下稱系爭應有部分）之所有權人，李黃秀美則提 供系爭應有部分設定系爭抵押權予伊，擔保其返還及擅自出 賣系爭應有部分之損害賠償債權，並約定擔保期間至返還為 止，嗣前揭供抵押之應有部分比例於96年10月18日變更如附 表一、二「設定權利範圍」欄所示。被上訴人於110年間向 李黃秀美、訴外人李佳芳購買系爭土地，並與伊達成協議， 約定由被上訴人將李黃秀美之買賣價金其中新臺幣（下同） 2,970萬9,780元給付予伊，伊再塗銷系爭抵押權設定登記（ 下稱系爭協議），詎被上訴人不履行系爭協議，伊得請求李 黃秀美給付之前揭價金，亦屬系爭抵押權擔保之債權，自得 拒絕塗銷系爭抵押權設定登記等語，資為抗辯。 三、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭抵押權設定登記塗銷。 上訴人不服，提起上訴，經本院前審維持原判，上訴人不服 提起第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人之上訴及答 辯聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢追 加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。追加原告訴之 聲明同被上訴人於原審之聲明。 四、兩造不爭執事項： 　㈠李黃秀美於78年9月間提供系爭土地，分別設定如附表一、二 所示抵押權予上訴人。 　㈡系爭抵押權登記之存續期間均為78年9月26日至83年9月25日 。 　㈢被上訴人及巨輪興公司於110年間向李黃秀美、李佳芳購買系 爭土地應有部分各2分之1，並於111年3月9日就00-0、00-0 地號土地辦理所有權移轉登記完畢；另於111年4月11日就00 -0、00、00-0、00-0地號土地辦理所有權移轉登記完畢。 五、本件爭點： 　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？ 　㈡系爭抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權 債務關係？ 　㈢被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷系爭抵押權，有無理由 ？ 六、系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？ 　㈠按依96年3月28日修正增訂，同年9月28日起施行之民法第881 條之1第1項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三 人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不 特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」。依同上修正公 布日及施行日之民法物權編施行法第17條規定：「修正之民 法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、 第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修 正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。」又所謂最高 限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在 一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權 之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約 時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍 內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債 權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依 然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對 抵押物行使權利（最高法院66年台上字第1097號判決先例） ，揆諸上該說明可認最高限額抵押權，如定有存續期間，在 訂約時已發生之債權及存續期間內所發生之債權，皆為抵押 權效力所及，若在抵押權存續期間後所發生之債權，則當然 不在抵押權擔保之範圍內（最高法院87年台上字第727號判 決意旨參照）。是此，最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿 ，該抵押權即因而歸於確定，凡在存續期間所發生之債權， 皆為抵押權效力所及，亦即祇要確定時存在之債權，即為抵 押權擔保之範圍，至其已否屆清償期，在所不問（最高法院 83年台上字第557號判決意旨參照）。反之，非抵押權存續 期間發生之債權，即不為最高限額抵押權效力所及。 　㈡再依民法第881條之4第1項前段規定：「最高限額抵押權得約 定其所擔保原債權應確定之期日。」，立法意旨為：「最高 限額抵押權設定時，未必有債權存在。惟於實行抵押權時， 所能優先受償之範圍，仍須依實際確定之擔保債權定之。故 有定確定期日之必要，本條即為關於原債權確定期日之規定 。此所謂確定之期日，係指約定之確定期日而言。」另民法 第881條之12第1項第1款規定：「最高限額抵押權所擔保之 原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至 而確定。」核其立法意旨為：「最高限額抵押權之當事人雙 方約定原債權之確定期日者，於此時點屆至時，最高限額抵 押權所擔保之原債權即基於當事人之意思而歸於確定。」所 謂最高限額抵押權所擔保之原債權確定期日屆至，因當事人 約定而生者（參民法第881條之4第1項），該約定即係限定 最高限額抵押權之擔保債權，以於確定期日前發生之債權為 限，此與民法修正施行前實務上認最高限額抵押權約定之權 利存續期間，僅限於該期間內所生之債權始為最高限額抵押 權擔保範圍者，具有相同之旨趣。 　㈢系爭抵押權登記約定之存續期間為78年9月26日至83年9月25 日，為兩造所不爭執，本諸前開說明，該抵押權於存續期間 屆滿，所擔保之債權即因而確定。上訴人雖稱：李黃秀美設 定系爭抵押權予上訴人，係為擔保上訴人之回復土地所有權 移轉登記之權利及李黃秀美擅自出賣土地所衍生之損害賠償 請求權云云，並提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約 書、其他約定事項及96年10月28日抵押權變更契約書等件為 憑（見原審重訴卷第51-79頁），然為被上訴人所否認。經 查： 　⒈李黃秀美於原審以證人身分到庭具結：伊為家管，00-0、00 、00-0、00-0地號土地原係伊公公即訴外人李金龍、其配偶 即訴外人李森盛、大哥即訴外人李森滄及上訴人所有，應有 部分各1/4 ，但登記在伊名下；系爭土地有設定抵押權給上 訴人，因為李金龍將土地登記於伊名下，上訴人怕土地被伊 賣掉，所以設定抵押權讓上訴人安心，設定1,500萬元是上 訴人隨便寫的，抵押權擔保時間好像5年，沒有說在其賣掉 土地之前擔保都有效，當時上訴人說要去辦過戶，所有的稅 金要自己處理，上訴人說5年內會辦好過戶，但上訴人說他 沒有錢可以辦理，伊也沒有請上訴人去塗銷抵押權登記…上 訴人所提出之「其他約定事項」上債務人「李黃秀美」的名 字（即原審重訴卷第61、70頁）都不是伊所簽的，伊不清楚 「其他約定事項」所載的內容是什麼意思，除權利證明書外 ，伊沒看過抵押權設定契約書、其他約定事項，設定抵押權 時，也沒有約定若伊將土地賣掉的話要賠償上訴人多少錢， 伊為國中畢業，都在家中當家管等語（見原審重訴卷第140- 150頁）。依李黃秀美證述可認上訴人因將土地所有權應有 部分1/4登記於李黃秀美名下，為免上訴人擔心李黃秀美擅 自出售土地受有損害乃設定系爭抵押權，擔保期間僅為5年 ，未與上訴人約定在李黃秀美出售土地之前擔保都有效，李 黃秀美並對於上訴人所提出前開抵押權設定契約書、其他約 定事項內容一無所悉。 　⒉上訴人固以：抵押權設定契約書所載權利存續期間78年9月26 日至83年9月25日，違反「其他約定事項」擔保期間所載以 「本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權移轉 登記與債權人李武男名義為止」（見原審重訴卷第59頁）或 「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至債務人應償還 之一切債務清償為止（包括債務人現在尚未清償及將來續借 之款項所訂之期間）」（見原審重訴卷第69頁），故該存續 期間係指抵押權存續期間而非損害賠償債權發生之期間，此 依李黃秀美嗣於96年10月18日與上訴人合意訂立「抵押權變 更契約書」，並於原因欄位記載「本最高限額抵押權所擔保 之原債權未確定」，因我國民法無存續期間規定，該契約書 上所載抵押權權利存續期間為無效云云。惟按一般抵押權登 記實務上固常有存續期間一項，但實則抵押權係以擔保債務 之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在該債權未消滅前 為擔保之抵押權並不因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故 抵押權存續期間之約定與登記，在法律上原不具任何意義， 係就一般抵押權所登記之存續期間而言，而最高限額抵押權 存續期間與一般抵押權所登記之存續期間在法律上各有其不 同意義（最高法院87年台上字第727號判決意旨參照），上 訴人抗辯系爭抵押權登記之存續期間不具意義云云，顯係誤 解。 　⒊次按最高限額抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵 押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，亦即最高限 額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最 高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押 權。最高限額抵押權從屬性緩和後，為保護利害關係人之利 益，必使最高限額抵押權在一定條件下得以確定，使之脫離 該抵押權之束縛（最高法院103年度台上字第451號判決意旨 參照）。依卷附他項權利證明書、抵押權設定契約書，均已 載明存續期間為「78年9月26日至83年9月25日」（見原審重 訴卷第51-57頁、第63-68頁），該記載係指抵押權所擔保之 債權將於83年9月25日確定，為前所論。佐以上訴人所提出 上開抵押權設定契約書、其他約定事項，並無騎縫章，其他 約定事項亦未記載日期，更無任何地政機關用印，無從證明 該「其他約定事項」即為設定系爭抵押權時一併送入地政機 關辦理登記之相關附件資料，上訴人辯稱該存續期間為損害 賠償請求權發生之時間，係違反「其他約定事項」擔保期間 即「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權 移轉登記與債權人李武男名義為止」之記載云云，自非可採 。 　⒋上訴人所提出96年10月18日抵押權變更契約書，依該「移轉 或變更原因」「原因」欄固載有：「本最高限額抵押權所擔 保之原債權，未確定」（見原審重訴卷第73、78頁），「內 容」欄則載有：「本件係依據高雄市楠梓地政事務所收件年 期：民國078專左字第062500號抵押權設定案辦理變更，擔 保物減少，變更前：擔保標示00-0、00、00-0、00-0及○○區 ○○段○小段00地號土地；變更後：00-0、00、00-0、00-0地 號土地」（見原審重訴卷第73、78頁），然就原他項權利證 明書、抵押權設定契約書所載存續期間等項並未為任何變更 （見原審重訴卷第71-80頁），上訴人所提出前開關於「本 最高限額抵押權所擔保之原債權，未確定」之記載，當無影 響系爭抵押權所擔保債權之存續期間仍為78年9月26日至83 年9月25日，則於該抵押權存續期間後所發生之債權，當然 不在抵押權擔保之範圍內，不為最高限額抵押權效力所及。 此外，李黃秀美就辦理前開變更設定原因證稱：當時是賣文 自路的土地，很像是因為賣土地，致擔保品變少的關係，才 去辦理變更登記（見原審重訴卷第143-144頁）。是系爭抵 押權於96年10月間辦理變更登記之原因僅係因李黃秀美家族 已出售左營區文自路之土地，導致擔保品減少，而為抵押權 變更登記，更難僅憑前開「移轉或變更原因」之「原因」欄 前開記載，即認系爭抵押權擔保之債權於83年9月25日間屆 滿後仍未確定，上訴人此部分辯解，亦無可取。 　⒌從而，系爭抵押權登記之存續期間為78年9月26日至83年9月2 5日，且因存續期間屆滿而確定。 七、上該抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權 債務關係？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人及追加原告主 張李黃秀美、上訴人於系爭抵押權之存續期間即78年9月26 日至83年9月25日，未發生債權債務關係，抵押權所擔保之 債權不存在等情，為上訴人所否認，並抗辯其與被上訴人、 李黃秀美達成系爭協議云云，依舉證責任分配法則，應由上 訴人就李黃秀美於抵押權存續期間內對上訴人有債權債務存 在之事實，負舉證責任。 　㈡而查，上訴人並未舉證證明有擔保效力所及之債權存在，且 依證人即仲介系爭土地買賣之林景生證稱：我受李黃秀美的 委託協商，買賣價金我有告知上訴人，我告知上訴人可以分 得2,798萬4,110元，當時上訴人同意分到價金之後就塗銷抵 押權…尚未塗銷原因是因為上訴人要更多金額，上訴人要2,9 70萬9,780元，我們沒有答應，2,970萬9,780元是磋商金額 ，現在也沒有確定，因為我們沒有拿到塗銷證明，且上訴人 要求金額越來越多等語（見原審重訴卷第339頁）。依林景 生證述可認上訴人辯稱其與被上訴人、李黃秀美達成系爭協 議之合意，尚非無疑。上訴人雖稱：111年4月25日製作之價 金履約專戶明細暨點交證明書已載明上訴人分得2,970萬9,7 80元、李黃秀美分得3,029萬1,628元，被上訴人分得49萬6, 272元，並註明被上訴人之匯款帳戶為華南銀行左營分行帳 戶，並經李黃秀美在其上簽名，可證李黃秀美、被上訴人均 同意或承認應給付上訴人2,970萬9,780元云云，並提出上開 點交證明書為其論據（見本院重上卷第34-35頁），然被上 訴人未於該點交證明書上簽名或用印，尚難僅憑其上有填載 被上訴人之匯款銀行帳戶帳號即逕認兩造與李黃秀美有達成 系爭協議之合意。況且，上訴人亦自承系爭協議係於111年4 月25日發生（見本院重上卷第183頁），時間在系爭抵押權 存續期間屆至之後，自非系爭抵押權擔保效力所及。 　㈢依上所述，系爭抵押權存續期間既已屆滿，所擔保之債權應 已確定，惟依上訴人所提出之上開事證，無從認定李黃秀美 與上訴人間於抵押權存續期間內有何債權債務發生。被上訴 人及追加原告主張系爭抵押權存續期間內未發生債權，堪可 採信，其等請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬 有據。 八、被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷抵押權，有無理由？ 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又最高限額抵押權為擔保物權，若無 既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬 性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法 院83年台上字第1055號判決先例意旨參照）。 　㈡被上訴人及追加原告為系爭土地所有權人，系爭抵押權存續 期間屆滿時所擔保之債權不存在，業如前述，依抵押權從屬 性，該抵押權應歸於消滅，然系爭抵押權登記仍存在，是該 抵押權登記顯已阻礙被上訴人及追加原告對系爭土地所有權 之圓滿行使，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段 規定，先位訴請上訴人塗銷系爭抵押權，自屬有據。又被上 訴人及追加原告先位請求既有理由，備位請求部分即無審究 之必要。 九、綜上所述，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段規 定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬正當，應予准許 。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 　　又因應否塗銷系爭抵押權登記對於系爭土地全體共有人有合 一確定之必要，追加原告之訴雖有理由，然與被上訴人係為 同一聲明，請求目的同一，且已經原審為全部勝訴之判決， 本院自無庸重複諭知上訴人塗銷登記，併此敘明。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十一、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重上更一-18-20250326-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還合夥出資

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2005號 原 告 蔡和吉 訴訟代理人 陳君維律師 被 告 鄭錦堂 訴訟代理人 蔡尚樺律師 上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國114年3月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）162,400元，及自民國113年7月2 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔23％、餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以162,400元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告約定合夥經營「躍馬車業」，由原告出資新臺幣( 下同)70萬元，被告提供專業技術及管理，並以被告之名義 設立「躍馬車業」，於民國110年7月26日完成商業登記，營 業項目為機車修理業(下稱系爭合夥事業)。兩造為避免爭議 ，遂於110年8月2日簽立隱名合夥契約(下稱系爭合夥契約) ，並於系爭合夥契約中明定兩造合夥出資額，亦有約定就系 爭合夥事業何時結算、盈餘分配等情。 　㈡嗣兩造於112年9月16日合意終止系爭合夥契約，並依系爭合 夥契約第2條約定，計算結餘予原告，惟被告未提供任何帳 冊資料或相關憑證與原告辦理結算，且一再向原告陳稱並無 營業結餘，拒絕給付原告之出資額及賺取之利益，然縱系爭 合夥事業無任何盈餘，依系爭合夥契約之約定，被告亦應補 足原告出資額70萬元，故原告依系爭合夥契約第2條及民法 第708條之規定，請求被告返還原告70萬元之出資額。 　㈢並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠系爭合夥事業之營業工具均為被告所有，原告實際出資僅為 招牌、房屋押租金、鋁門窗、冷氣、中古電視機、金屬架等 ，價值約為20萬元，並非如系爭合夥契約書中所載為70萬元 。嗣兩造於112年間約定被告以20萬元作為應返還予原告之 出資額，被告亦已經返還原告共計95,000元。 　㈡簽立系爭合夥契約時，被告亦僅詳閱其簽名那一頁，並未看 過完整之系爭合夥契約，原告無權依系爭合夥契約向被告請 求返還出資額。 　㈢況本件合夥財產尚未經實際清算，亦未扣除必要花費及折舊 ，原告請求被告返還70萬元不符民法第698、709條，並無理 由等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本件之爭點為： 　㈠被告於簽立系爭合夥契約時是否已知悉同意第2條之約定？兩 造就系爭合夥契約第2條是否有達成合意？ 　㈡原告就系爭合夥事業之實際出資額是否有達到70萬元？如否 ，原告之實際出資額為若干？ 　㈢兩造是否有約定以20萬元為被告應返還原告之合夥款項總額 ？ 　㈣被告是否已返還原告95,000元之出資額？ 　㈤原告依系爭合夥契約第2條及民法第708條之規定，請求被告 返還原告70萬元之出資額，是否有理由？得請求返還之出資 額為若干？ 四、被告於簽立系爭合夥契約時是否已知悉同意第2條之約定？ 兩造就系爭合夥契約第2條是否有達成合意？ 　㈠按「設立登記資本額定為壹拾萬元，實際由隱名合夥人蔡和吉先生一人全部出資新台幣柒拾萬元正，並於本契約訂立日支付完畢。合夥期間之出資為共有財產，所占股份甲、乙雙方各百分之五十，合夥期間不得隨意請求分割，合夥終止清算後結餘歸資金出資人甲方（即原告）所有，若結算後不足甲方出資額新台幣染拾萬元正時由乙方鄭錦堂補足返還甲方。」，系爭合夥契約第2條出資方式訂有明文（桃司調卷第15頁）。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 又主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者， 應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。衡諸常 情，瞭解及認同私文書之記載後始簽名於其上者為常態事實 ，未認同私文書之記載即簽名於其上者為變態事實。再者， 對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事 實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯 事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。被告雖辯稱簽立 系爭合夥契約時，被告亦僅詳閱其簽名那一頁，並未看過完 整之系爭合夥契約，伊印章是原告拿去蓋的云云，然經本院 當庭勘驗系爭合夥契約證物原本與卷內影本相符，係以上下 各一個釘書針裝訂，裝訂處蓋有兩造的印章作為騎縫章，騎 縫章與契約首頁、末頁之印文相符，兩造對上開勘驗結果均 無意見，被告亦自承原告蓋章時伊有在現場看到（本院卷第 49頁），證人即協助撰擬系爭合夥契約之地政士章富萍則證 稱對被告沒有印象，不敢確定兩造是否在其面前簽約等語（ 本院卷第78頁），亦無從為有利被告之認定，此外被告無法 舉證以實其說，所辯自尚難採信。 　㈢按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。契約乃當 事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我 拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則， 契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在 訴訟中亦成為法院之裁判規範。次按隱名合夥不過為隱名合 夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所 為之行為，對於第三人原無任何權利義務可言，此觀諸民法 第700條、第704條之規定自明。準此，基於契約自由原則， 於不違反強制、禁止等規定之情形下，關於隱名合夥契約之 存續，及其契約終止後隱名合夥人出資之返還，本得任由當 事人自由約定。必當事人間無約定，方有依民法第701條準 用第693條之規定，或適用第709條規定之餘地（最高法院97 年度台上字第2062號判決意旨參照）。依據上開㈠所述系爭 合夥契約第2條文義已有約定若結算後不足原告出資額時由 被告補足返還原告，依據首揭私法自治原則自屬有效，並無 民法第701條準用第698條之規定、或適用第709條規定之餘 地。被告辯稱本件合夥財產尚未經實際清算，亦未扣除必要 花費及折舊，原告請求被告返還出資不符民法第698、709條 云云，於約不符，容有誤會。 五、原告就系爭合夥事業之實際出資額是否有達到70萬元？如否 ，原告之實際出資額為若干？ 　㈠按「設立登記資本額定為壹拾萬元，實際由隱名合夥人蔡和吉先生一人全部出資新台幣柒拾萬元正，並於本契約訂立日支付完畢。」系爭合夥契約第2條出資方式前段固訂有明文（桃司調卷第15頁）。 　㈡惟參以原告於刑事告訴狀先稱：「與被告於110年8月2日簽訂 隱名合夥契約，並當場將70萬元交付予被告」，又於本件訴 訟中改稱出資方式係分次交付、陸續提供如附表即民事準備 ㈠狀所載等語（本院卷第27-29頁），先後所述迥異，則系爭 合夥契約第2條所載「並於本契約訂立日支付完畢」，是否 與事實相符，已非無疑，自難單憑該約款，即逕認原告就系 爭合夥契約之出資額70萬元已全數付清。 　㈢茲就原告主張之出資方式與金額分予論列如下： 　⒈附表即民事準備㈠狀二㈠現金交付部分（本院卷第27頁），為 被告所否認（本院卷第46、81頁），原告未能舉證以實其說 （本院卷第47頁），尚難採信。 　⒉附表即民事準備㈠狀二㈡租金部分（本院卷第27頁），為被告 所不爭執（本院卷第46頁），堪以認定。 　⒊附表即民事準備㈠狀二㈢物品設備部分（本院卷第29頁），為 被告所否認（本院卷第46、47頁），原告未能舉證以實其說 （本院卷第47頁），尚難採信。 　⒋附表即民事準備㈠狀二㈣物品設備部分（本院卷第29頁）： 　　　①⑥為被告所不爭執（本院卷第47頁），堪以認定。②～⑤業 據原告提出與其所述相符之單據為證（本院卷第33-41頁 、第89頁），被告就上開單據為各該廠商開立固不爭執， 然辯稱均為原告事後請各廠商補開，金額均有灌水虛報云 云（本院卷第94、117頁），然縱單據為事後補開立未必 表示價格有所浮報不實，此由證人章富萍證稱：單據是事 後補開，但金額是當初的金額等語益徵（本院卷第41、80 頁），被告就所辯金額灌水乙節並未舉證以實其說，所辯 自尚難憑採。 六、兩造是否有約定以20萬元為本件被告應返還原告之合夥款項 總額？ 　　被告辯稱兩造有約定以20萬元為本件被告應返還原告之合夥 款項總額乙節，為原告所否認（本院卷第47頁），自應由被 告就此有利於己之事實負舉證責任，被告無法舉證以實其說 （本院卷第21、48頁），所辯自尚難採信。 七、被告是否已返還原告95,000元之出資額？ 　㈠按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用 人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉 證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責 任（最高法院73年度台上字第2383號民事裁判要旨）。 　㈡原告就曾收受被告95,000元固不爭執，然主張是兩造之間有 另外委任事宜，是被告請原告幫被告的岳母做法拍，所約定 委任費用云云（本院卷第48頁），揆諸前揭舉證責任分配之 說明，自應由原告就此有利於己之事實舉證以實其說，然原 告已自行捨棄傳喚證人陳怡君地政士（本院卷第81頁），又 未提出其他證據，其主張自尚難採信，堪認被告已返還原告 95,000元之出資額。 八、原告依系爭合夥契約第2條及民法第708條之規定，請求被告 返還原告70萬元之出資額，是否有理由？得請求返還之出資 額為若干？ 　　綜上所述，原告依系爭合夥契約第2條得請求被告返還之金 額為162,400元【計算式：附表即民事準備㈠狀二㈡租金部分+ 附表即民事準備㈠狀二㈣有單據之物品設備-95,000】。 九、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應 付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。依桃司調卷第27頁送達回證，本件起訴 狀繕本係於113年7月18日對被告寄存送達，寄存日不算入， 自113年7月19日計算10日期間，至同年7月28日午後12時發 生送達效力，應自同年7月29日起算遲延利息（民事訴訟法 第138條第2項及最高法院94年第1次庭長、法官會議決議意 旨參照）。綜上所述，原告求為判決如主文第1項所示為有 理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 十一、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項宣告被告預供擔保，得免為假執行。 十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　游智棋 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　　　　 附表：原告民事準備㈠狀主張之出資方式及金額　 編號 項目 原告主張其出資之情形 ㈠ 現金交付部分 於110年3月份三次以現金交付予被告： 第一次於被告住家樓下交付10萬元。 第二次於被告住家樓下交付10萬元。 第三次於被告住家樓下交付5萬元。 以現金交付之金額總計25萬元。 ㈡ 租金部分 為系爭合夥事業所設址之租屋處，有先給付予房東2個月押金5萬元、1個月租金2萬5,000元，後因系爭合夥事業初期未有太多生意，又再給付予房東1個月租金2萬5,000元。 給付押租金之金額總計為10萬元。 ㈢ 物品設備部分 陸續提供金錢以供被告購買設備： ①蘋果手機一支。 ②福斯大型休旅車一台(中古車)，18萬元。 ③輪胎壓縮機一台(中古機)，3萬元。 ④鑽孔機一台(中古機)，9,500元。 ⑤大型壓縮機一台(中古機)，2萬元。 ⑥大型升降機二台(中古機)，6萬元。 ⑦重型機車專用機油一箱(一箱中有12罐)，3,576元。 ⑧大型廢油箱：4,000元。 ⑨各類型螺絲、各車種的重型機車輪胎、鐵架材料等。 ⑩各式種類之普通機車。 ㈣ 物品設備部分 對系爭合夥事業之店面購買設備： ①設置店家「1000型鋁門」，4萬8,000元(院卷第33頁)。 ②設置店家「冷氣機」、「電冰箱」，4萬4,000元(院卷第35頁)。 ③設置店家「遙控機主機」，3,000元(院卷第37頁)。 ④設置店家「電競椅」1張，4,800元(院卷第37頁)。 ⑤設置店家廣告招牌，5萬5,600元(院卷第39頁)。 ⑥兩造撰擬隱名合夥契約書費用，2,000元(院卷第41頁)。 對店面購買設備之金額總計為15萬7,400元。

2025-03-25

TYDV-113-訴-2005-20250325-1

勞訴
臺灣彰化地方法院

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第42號 原 告 施金泰 訴訟代理人 楊博任律師(法扶律師) 被 告 英信創意有限公司 法定代理人 陳素珍 被 告 新平陽實業有限公司 法定代理人 巫耀成 被 告 金平陽實業有限公司 法定代理人 陳素珍 被告三人共 同訴訟代理 人 巫志彰 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原起訴請求被告英信創意有限公司 （下稱被告英信公司）給付舊制退休金、苛扣工資及提繳漏 未提繳之勞工退休金，嗣原告追加新平陽實業有限公司、金 平陽實業有限公司為被告（下分別稱被告新平陽公司、被告 金平陽公司），主張該二公司為實質上同一之雇主，應就其 所請求一併負雇主之責任，經核原告追加符合前開規定，應 予以准許。 二、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24 條及第25條均定有明文。本件原告追加起訴新平陽公司為被 告，惟新平陽公司已於民國（下同）89年9月21日登記解散 ，並以公司負責人巫耀成為清算人等情，有原告補正之該公 司變更登記事項卡附卷供參，且未有清算完畢之申報，揆諸 前揭法條規定，仍得於清算範圍內視為存續，合先敘明。 貳「實體方面：　　　　 一、原告起訴主張： （一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）1,127,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；⑵被告應提繳35,298元至原告之退休金 專戶；⑶如獲有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執 行；⑷訴訟費用由被告負擔。 （二）原告受僱於被告，被告公司為家族企業，名義上負責人均 為陳素珍，且原告實際從事之工作內容都一樣，被告公司 均為原告之實質上同一雇主。原告自86年4月29日起至112 年4月30日止，受僱於被告，擔任司機、廠長、業務、倉 管等職務，薪資為每月36,300元，惟被告未經原告之同意 ，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25 ,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583,000元； 又94年7月1日勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行，被 告未經原告同意，擅將原告之退休制度選擇新制，且未依 法結清舊制退休金544,500元；另107年12月1日起被告擅 將原告之薪水調降至每月25,200元，並依此金額為月投保 薪資，致每月減少提撥勞工退休金666元，自107年12月1 日至112年4月30日共53月，合計共減少提撥35,298元，請 求被告給付及補提撥。爰依兩造間之勞動契約、民法第48 6條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退條例第11 條、第31條等規定，提起本訴，請求被告負聲明所示之給 付責任。 （三）由原告之投保單位詳細資料以及薪資證明可知，無論是新 平陽公司、金平陽公司、惜福緣有限公司、或英信公司為 實質上同一雇主，雇主明顯是在規避投保相關規定，原告 並不知悉投保單位被移轉到其他公司，自始至終都認為受 僱於被告金平陽公司及新平陽公司，工作內容亦均相同。 （四）兩造於105年11月22日簽訂之勞動契約第22條約定，「甲 方如因經營之需要或培訓人才，得將乙方以借調或轉調方 式調動至關係企業或他企業（包括但不限於惜福緣有限公 司、珍美滿流通事業有限公司）提供勞務，如調動後之勞 動條件未做不利之變更，且調動後之工作為乙方體力或能 力所能勝任時，乙方同意接受甲方之調動；乙方拒絕調動 時，甲方得不經預告解雇之。乙方依前項於甲方關係企業 或甲方指定他企業間調動之服務年資，除已支領離職金、 資遣費或退休金者外，甲方應予合併計算。」，且最後一 頁，載明新平陽公司轉金平陽公司，並有被告金平陽公司 及負責人印章，光從這一頁，足以證明被告金平陽公司承 認被告新平陽公司之年資，故本件原告於被告公司提供勞 務，服務之年資應予併計。原告在89年以前任職於被告新 平陽公司，之後轉到被告金平陽公司服務，雙方於105年1 1月22日再確認被告金平陽公司要合併計算原告於被告新 平陽公司之年資，91年7月份起，原告就從被告金平陽公 司支領薪水，該勞動契約只是在確認雙方之法律關係，並 非重新形成一個法律關係，另外如果被告金平陽公司於91 年8月終止勞動契約，根本毋須再於105年11月與原告確認 承受被告新平陽公司之年資。關於勞動契約之真正，在勞 動契約最後的立約人雙方都有簽名蓋章，手寫部分，被告 新平陽公司或負責人有另外蓋章，足以證明該手寫是經過 被告金平陽公司確認，甚至是被告金平陽公司手寫。 （五）依原告88年至94年11月間之員工薪資明細，原告於94年11 月前均任職於同一間公司，未曾有離職之情形；被告所提 之離職書並非真正，該離職書應是被告公司自己製作的， 為了規避舊制之結算。 （六）107年工資是被告自己改的，伊有跟老闆異議，公司說是 實領實報，伊做了那麼多年，不可能薪水那麼低，沒有浮 報問題。　　　 二、被告等則以： （一）原告主張被告等與惜福緣有限公司均為同一雇主，然被告 等與惜福緣有限公司之營業地址均不相同，實際所營商品 、通路也均不相同，被告金平陽公司之實際負責人為巫耀 成，學歷為國立彰化師範大學EMBA，長年銷售與物流經驗 ，代表之合作伙伴為臺鹽實業股份有限公司；惜福緣有限 公司之實際負責人為陳素珍，學歷為高中畢業，專營菸酒 買賣，公司具有菸酒特許行業執照，代表之合作伙伴為臺 灣菸酒股份有限公司；被告英信公司之實際負責人為巫明 錦，學歷為國立中山大學企業管理學研究所，曾任統一企 業儲備幹部、產品經理，公司專營進出口貿易，具有醫療 特許行業執照，合作伙伴不限於國內；被告等與惜福緣有 限公司之地址、產業、屬性及工作內容均不相同，顯非同 一公司，且以陳素珍之專長資料，更不可能同時經營管理 所有公司，是受外部顧問之建議，支付報酬委託陳素珍擔 任公司之代表人，以節省勞、健保費用，並非實質上同一 雇主。 （二）原告所提勞動契約顯然是偽造的，被告新平陽公司已於89 年9月21日解散，不可能於105年11月22日與原告簽訂有效 契約；經查詢內部資料，被告金平陽公司未與原告簽訂該 契約，該契約甲方、乙方沒有寫清楚，上面也有手寫字跡 ，被告通常會打在上面，否則締約對象事後自己補寫會有 爭議，該合約沒有騎縫章，中間也可能遭抽換內容，且原 告已於91年8月16日離職，被告金平陽公司不可能於105年 11月22日與原告簽訂該契約，且印章也非現在使用的印章 。 （三）另原告曾於91年8月12日填具因「個人因素」自請離職之 離職單，申請於同年8月16日離職，而後被告於同年8月19 日將原告退保，已證原告曾有自請離職之事實，原告不具 備舊制年資；又原告雖稱被告係為規避投保相關規定，但 當年仍有與原告一同工作之二位同仁，並未於91年8月間 被雇主退保，其他以退休、離職之同仁，也查無有退保之 紀錄，更可證原告是因個人因素自請離職；且原告任職91 年8月份前後所領之薪資，薪資科目、金額已不相同，顯 然非於同一家公司上班；原告所提88年至94年之薪資明細 ，是因被告等與惜福緣公司甚至同業、上下游廠商客戶等 多家公司具有合作關係，故團購事務用品如報表紙、設備 系統如人事薪資系統、聯合採購各類產本等，故呈現方式 才會近似，另因被告公司拷貝早年使用之DOS進銷存套裝 軟體，供其他公司使用，因系統更動困難、廠商倒閉、沒 人會改，導致各種資料顯示問題無人處理，且新平陽公司 已於89年9月終止營運，直至91年6月間薪資明細之抬頭， 始能更正，又直至94年11月間，原告之薪資明細，亦無法 更正為惜福緣公司，足見確實是因設備老舊問題所致，原 告所提88年至94年之薪資明細，顯不足作為原告任職之依 據。 （四）依據105年4月26日簽訂之敘薪單，此敘薪單係被告英信公 司委託臺中市策繪管理顧問有限公司，與原告確認無誤後 ，由原告簽名同意之書面文件，兩造議定之工資為每月合 計25,110元，此後並未變更，並隨法定基本工資上調；該 敘薪單簽訂之日期為105年4月26日，原告卻稱107年12月1 日以後遭單方面減薪，顯與事實不符，且原告既已約定工 資，嗣後又以各人喜好變更為不同意，主張被告減少、苛 扣工資及未足額提撥勞工退休金，請求被告給付、賠償其 損失，顯已違背常理及誠信原則；原告之投保薪資，是因 被告早期之承辦同仁，未經被告之同意，基於同事情誼而 配合原告之要求，以較高之工資投保勞保，低新高報，嗣 因被告經管理顧問公司、彰化縣政府勞工處相關單位輔導 ，告知原告要求浮報工資、詐領退休金為違法，被告已立 即要求承辦之同仁修正。 （五）並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費用由 原告負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由： （一）本件原告主張，其曾受僱於被告三公司，於112年4月30日 退休乙情，有原告之勞保就保資料附卷可稽，且為被告等 所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告三公司為實質同 一雇主，原告自86年4月29日起至112年4月30日止，受僱 於被告，原告工資原為每月36,300元，自107年12月1日起 ，被告等單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣 11,000元，共53個月，且被告未與原告結算舊制退休金， 尚欠原告544,500元之舊制退休金，另因被告苛扣工資， 未足額提繳新制勞工退休金，自107年12月1日至112年4月 30日共53月，合計減少提繳35,298元，而依兩造間之勞動 契約、民法第486條、勞基法第21條、勞退條例第11條、 第31條等規定，請求被告給付及提繳，為被告所否認，並 以前詞置辯。 （二）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者， 適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條 定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；而民 事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。所謂雇主本應限於勞動契約上所明示 之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱 用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團 經營之法律上型態規避法律規範，在認定勞工之雇主時， 宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當 事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任， 將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主 應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體 同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係 而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱 在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法 人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給 付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已 「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實 體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要旨參 照）。 （三）本件原告主張被告等為實質同一之法人，對於原告均需負 雇主責任，且原告於被告公司任職之年資應予以併計云云 ，為被告所否認，並辯稱被告三公司並非同一之法人等語 ；而原告既主張被告等為實質同一之法人，被告均需負雇 主責任，進而主張有舊制退休金之請求權，自應就其主張 被告等為實質同一之法人等事實，負舉證之責任。經查， 原告固舉被告之公司登記資料、原告88年至94年11月間之 薪資證明以及105年11月22日簽訂之勞動契約，主張被告 為實質同一之法人；惟被告新平陽公司之負責人巫耀成， 與被告金平陽公司、英信公司之負責人陳素珍，雖為配偶 關係，股東部分重疊，但被告等三公司究分屬不同之法人 ，本即應各自獨立，且被告公司之所營事業、設立地址亦 均不同，難認為有實質同一性；又原告88年至94年11月間 之之薪資證明固然形式上相同，且有與勞保投保紀錄不相 符之情形，但審酌當時電腦並未普及、亦不便宜，或許有 因承接或借用設備，導致製作出錯誤之薪資證明之情形， 且該部分也僅有被告新平陽公司及金平陽公司之薪資證明 ，不能依此即認被告英信公司與被告新平陽公司及金平陽 公司為同一；又原告雖然提105年11月22日之勞動契約， 主張其當時仍與金平陽公司簽約，確認要合併新平陽公司 之年資，其從未自被告金平陽公司離職云云，但被告否認 該勞動契約之真正，經本院調閱105年間被告新平陽公司 及金平陽公司之登記資料卡，該勞動契約上被告之印章， 確與登記資料並不相符，況被告新平陽公司早已於89年9 月21日解散，根本不可能於105年間與原告簽訂勞動契約 ，故該勞動契約亦不能證明被告等為實質同一之法人。此 外，與原告同時期任職於被告金平陽公司之員工，亦有未 被移轉勞保投保單位之情形，也難認被告等公司有為規避 勞基法義務而將原告移轉勞保投保單位之情形。原告復無 法提出證據證明被告等之財務管理、資金運用、營運方針 、人事管理暨薪資給付有共通之情形，難認被告等公司間 具有實體同一性。 （四）次按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞 工；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限； 勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年 滿55歲者；二、工作25年以上者；三、工作10年以上年滿 60歲者；本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退 休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；前 項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害 勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規 定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費 或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給；雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工 每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請 求損害賠償，民法第486條第1項、勞基法第22條第2項、 第53條、勞退條例第11條第1項、第2項、第14條第1項、 第31條分別定有明文。 （五）查本件原告主張其工資原為每月36,300元，惟被告未經原 告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少 為每月25,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583, 000元，且因此未足額為原告提繳勞工退休金，合計共減 少提撥35,298元，請求被告給付及補提繳云云，為被告否 認，並辯稱兩造有於105年4月26日簽訂敘薪單，原告有同 意兩造議定之工資為每月合計25,110元，之後也有隨法定 基本工資上調等語。經查，被告提出之105年4月26日敘薪 單，原告於113年11月19日言詞辯論期日承認為其所親簽 ，而依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推 定為真正，且原告亦未否認該敘薪單之真正，則被告抗辯 原告之工資為25,110元應為真正，則原告主張被告有苛扣 工資或未足額提繳勞工退休金，即屬無據，原告請求被告 應給付及補提繳，為無理由。 （六）另原告請求被告給付舊制退休金云云，為被告否認。經查 ，如上述，原告無法證明被告等間具有實體同一性，故依 原告之勞保投保紀錄，原告分別於89年10月8日、91年8月 19日自新平陽公司、金平陽公司離職，原告為00年0月00 日生，於當時並未符合退休條件，故不得向被告新平陽公 司、金平陽公司請求舊制退休金，又原告係自100年2月17 日始任職於被告英信公司，斯時已適用新制勞工退休金制 度，亦無舊制退休金，則原告請求被告給付舊制退休金， 均無理由。 四、從而，原告依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第2 2條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付）1,1 27,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，以及提繳35,298元至原告之退休金專 戶，均無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。　　 參、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　勞動專業法庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-25

CHDV-112-勞訴-42-20250325-1

重上
臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第434號 上 訴 人 陳意生 訴訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 被 上訴人 新安開發事業股份有限公司 法定代理人 廖鈴如 訴訟代理人 謝曜州律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年11月2日臺灣士林地方法院111年度重訴字第363號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審主張伊為 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地；同小 段土地，下僅以地號稱之）之實際所有權人，於民國108年 間發生系爭土地買賣契約履約爭議，先位依被上訴人108年8 月7日聲明書（下稱系爭聲明書）、受通知人俋泰建設股份 有限公司（下稱俋泰公司）111年8月17日郵局存證信函（下 稱系爭存證信函）之約定及民法第269條之規定，請求被上 訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊，備位依系爭聲明書、 俋泰公司與訴外人國瑞開發建設股份有限公司（下稱國瑞公 司）間之買賣契約（下稱甲買賣契約）第1條之約定，請求 被上訴人給付伊新臺幣（下同）3000萬元本息。嗣上訴人上 訴後，乃追加次備位依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買賣 契約第1條之約定及民法第242條之規定，請求被上訴人給付 俋泰公司3000萬元本息，並由伊代為受領。經核其原訴與追 加之訴均係系爭土地買賣契約履約所衍生之爭執，基礎事實 同一，被上訴人就此在程序上雖表示不同意追加（本院卷第 154、290頁），揆諸前開說明，並無不合，仍應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊原為221、222、223地號土地及系爭土 地暨該等土地上之建物（下合稱○○段不動產）之所有權人， 於103年間為與俋泰公司及訴外人廖紋廣合作開發○○段不動 產，乃將○○段不動產信託登記予訴外人中國建築經理股份有 限公司（下稱中國建經公司）。於108年間因俋泰公司無力 繼續開發計畫，訴外人即俋泰公司實際負責人陳昌益乃與伊 商議，由國瑞公司以2億3000萬元購買○○段不動產。伊、俋 泰公司、國瑞公司乃分別簽立買賣契約，由伊將○○段不動產 出售予俋泰公司（伊與俋泰公司簽立之契約，下稱為系爭契 約），另俋泰公司將○○段不動產出售予國瑞公司，並分為2 份契約簽立，其中1份以系爭土地及其上建物（下合稱系爭 標的物）為買賣標的（該買賣契約，下稱為甲買賣契約）， 嗣國瑞公司指定將系爭土地移轉登記予被上訴人，惟國瑞公 司應給付○○段不動產之一部價款1億2200萬元，係以開立遠 期支票方式支付，為保障伊之權益，伊於被上訴人出具系爭 聲明書，擔保國瑞公司付款後，方指示中國建經公司將系爭 土地移轉登記予被上訴人。詎國瑞公司開立用以支付系爭土 地之買賣價款之面額2000萬元(票號HV0000000)、1000萬元( 票號HV0000000)之支票（下稱256、257支票）竟遭退票，俋 泰公司遂於111年8月17日寄發存證信函（下稱系爭存證信函 ）予國瑞公司，解除與國瑞公司之甲買賣契約，並指定將系 爭土地移轉登記予伊，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函及 民法第269條，先位請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊 。如伊不得請求被上訴人移轉系爭土地，被上訴人未依系爭 聲明書給付系爭土地之3000萬元買賣價金予伊或俋泰公司， 伊亦得依系爭聲明書及甲買賣契約第1條，請求被上訴人給 付3000萬元予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡⒈先位聲明 ：被上訴人應將系爭土地移轉登記為伊所有；⒉備位聲明：⑴ 被上訴人應給付伊3000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣 告假執行。上訴人另於本院追加主張如認被上訴人依系爭聲 明書係應將3000萬元給付予俋泰公司，因俋泰公司對伊負有 3000萬元之債務，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買 賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定，代位請求被上 訴人給付，並追加次備位聲明：⑴被上訴人應給付俋泰公司3 000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，並由伊代位受領；⑵願供擔保請准宣 告假執行。 二、被上訴人則以：伊係透過訴外人林博文向俋泰公司購買系爭 標的物，雙方簽有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書 （下稱乙買賣契約），約定買賣價金3000萬元，伊並交付面 額3000萬元、支票號碼為CRA0000000號之遠期支票（下稱50 1號支票）支付價金，後因故收回501號支票作廢，並另外交 付受款人為俋泰公司、面額3000萬元、支票號碼為CRA00000 00號之遠期支票（下稱502號支票）予俋泰公司，502號支票 業經兌現。伊出具系爭聲明書係為擔保自己開立之遠期支票 得以兌現，502號支票既已兌現，伊自無違反系爭聲明書之 情形。況上訴人並非系爭土地之所有權人，亦非伊買賣契約 或系爭聲明書之相對人，上訴人請求伊移轉系爭土地所有權 或給付買賣價金，均屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第117至121、434頁）： 　㈠委託人廖紋廣、上訴人、俋泰公司為能順利進行共同整合及 開發217、219、221、221-1、222、223、224、225、226地 號等9筆土地，委託中國建經公司為專案受託人，辦理有關 不動產產權信託管理事務，於103年3月26日簽立如原審卷第 25至65頁所示之信託契約書。 　㈡俋泰公司向上訴人購買○○段不動產，簽立有如原審卷第257至 263頁所示之108年7月29日買賣契約書（即系爭契約，實際 簽立日期兩造有爭執）。 　㈢國瑞公司以3000萬元向俋泰公司購買系爭土地及其上建物（ 即系爭標的物），於杜孟真律師見證下簽立如原審卷第317 至323頁所示之108年7月31日買賣契約書即甲買賣契約（實 際簽立日期兩造有爭執）。 　㈣國瑞公司有開立如原審卷第95頁所示之支票（即256、257支 票），於108年8月1日交由杜孟真律師保管。該等支票於110 年3月29日以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票（原審 卷第141至143頁）。 　㈤被上訴人執有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書正本 （即乙買賣契約，原審卷第485頁、本院卷第415頁），其上 記載被上訴人以3000萬元向俋泰公司購買系爭標的物，並由 華南國際租賃股份有限公司（下稱華南公司）出具如原審卷 第495頁所示之抵押權塗銷同意書為買賣契約書之附件。 　㈥被上訴人有出具如原審卷第275頁所示之108年8月7日聲明書 即系爭聲明書，杜孟真律師於108年8月12日簽收聲明書影本 、於108年8月14日簽收聲明書正本及支票號碼CRA0000000（ 即501號支票）收據影本（原審卷第249至250、253、275至2 77頁）。 　㈦被上訴人有於109年12月24日自其兆豐國際商業銀行活存帳戶 匯款3000萬元至其臺灣土地銀行支存帳戶（原審卷第219至2 21頁）。 　㈧被上訴人開立如原審卷第461頁所示之501號支票（支票號碼C RA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行北台 中分行、未載受款人、發票日為109年12月30日），已由臺 灣土地銀行北台中分行收回作廢（原審卷第383頁）。 　㈨被上訴人開立如原審卷第343至345頁所示之502號支票（支票 號碼CRA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行 北台中分行、受款人為俋泰公司、發票日為109年12月30日 ），於109年12月30日兌付（原審卷第221頁）。 　㈩俋泰公司有於111年8月17日寄發如原審卷第177至182頁所示 之系爭存證信函予國瑞公司及兩造，被上訴人業已收執。 　系爭土地原登記為訴外人潘英子所有，於101年6月7日以贈與 為原因登記為上訴人所有，於103年2月6日以買賣為原因登 記為廖紋廣所有，於103年4月7日以信託為原因登記為中國 建經公司所有，於109年1月8日以塗銷信託為原因登記為訴 外人廖信銀（廖紋廣之繼承人）所有，於109年1月16日以買 賣為原因登記為被上訴人所有；並有於103年4月7日設定抵 押權登記予華南公司，於109年5月22日以清償為原因塗銷該 抵押權登記（原審卷第403至407頁）。 　陳昌益認訴外人廖繼誠、林博文、林昆達、江書娟等人涉有 詐欺取財罪嫌，提出告訴（下稱刑事案件），經臺灣士林地 方檢察署檢察官為不起訴處分（111年度偵字第8034號）， 陳昌益聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字 第4403號處分書駁回其再議之聲請，嗣聲請交付審判，經臺 灣士林地方法院111年度聲判字第62號刑事裁定，駁回交付 審判之聲請（原審卷第115至133、463至476頁）。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第269條，請 求被上訴人將系爭土地移轉登記部分，為無理由： 　⒈上訴人主張：被上訴人出具之系爭聲明書是表明由被上訴人 開立3000萬元期票向上訴人擔保支付國瑞公司與俋泰公司就 系爭標的物約定之買賣價金3000萬元，如國瑞公司未予付款 ，上訴人可向杜孟真領取被上訴人開立支付買賣價金之支票 ，倘無法領取票據或票據未能兌現，被上訴人即應將系爭土 地返還俋泰公司或其指定之人，而國瑞公司開立之256、257 支票已遭退票，被上訴人開立之支票亦未交付予杜孟真，致 上訴人無從向杜孟真領取並持之兌現，且經俋泰公司向國瑞 公司解約並指定返還系爭土地予上訴人，是依系爭聲明書、 系爭存證信函及民法第269條，請求被上訴人將系爭土地移 轉登記予上訴人（本院卷第240至241頁）云云，為被上訴人 所否認，並以上揭情詞置辯。 　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查： 　⑴證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶保證人（原審 卷第69頁）陳昌益於本院到庭證稱：系爭契約及甲買賣契約 實際都是在108年8月1日在國瑞公司大樓簽約；系爭土地過 戶予被上訴人，上訴人原不同意，嗣國瑞公司提供被上訴人 出具系爭聲明書，上訴人才過戶系爭土地給被上訴人；系爭 聲明書的內容是國瑞公司的林博文擬訂草稿後，以LINE的方 式傳給伊，伊LINE給上訴人看完無誤後，再LINE告知林博文 說好了，之後，伊就從杜孟真的LINE看到蓋好章的聲明書， 伊沒有親眼見到聲明書上所載附件期票（即501號支票）交 給杜孟真保管等語（本院卷第195、、199、222、202頁）。 　⑵證人即系爭契約之連帶保證人謝禎財（更名為謝一全）於臺 灣士林地方法院111年度重訴字第496號案件（下稱另案）證 述：實際上○○段不動產是上訴人的，俋泰公司跟上訴人買○○ 段不動產，之後才可以賣給國瑞公司，當天現場有伊、上訴 人及他老婆、陳昌益、林博文、李明勳、杜孟真律師，上訴 人說國瑞公司第一筆才付1億4000多萬華南租賃公司的錢， 其他的要開18期分期票，覺得沒有保障，要伊、李明勳、陳 昌益作保才願意。同一天俋泰公司跟國瑞公司簽立買賣契約 。隔天去中國建經公司協調債務及買賣事宜（另案卷三第82 至83頁）。 　⑶證人即系爭契約之連帶保證人李明勳到庭證稱：系爭契約是 在108年8月1日在國瑞公司內湖辦公室簽署的，因俋泰公司 所購買的系爭土地要賣給國瑞公司，所以在同日伊有看到國 瑞公司、俋泰公司有簽立甲買賣契約，因為當時尚無法過戶 ，所以國瑞公司開立的票據有交給杜孟真保管；伊後來聽上 訴人說簽完約後，上訴人本來應該要指示中國建經公司將土 地過戶給國瑞公司，後來才知道要過戶給被上訴人，上訴人 表示自己收的是國瑞公司的票，為什麼要過戶給被上訴人， 國瑞公司則稱因為合約書有約定可以指定過戶給第三人，上 訴人嗣因收到系爭聲明書才同意過戶給被上訴人等語（本院 卷第214至216頁）。 　⑷證人杜孟真於原審證稱：伊有於7月31日或8月1日見證甲買賣 契約，並保管256、257支票；他們（陳昌益或上訴人或上訴 人的太太，伊現在記不清楚了）於8月12日打電話給伊說土 地要過戶給第三人公司，要伊保管有關過戶的聲明書，他們 先用影本的方式將聲明書給伊簽收，伊在8月12日簽收聲明 書的影本，後伊要求要提出聲明書正本，伊係在8月14日簽 收系爭聲明書正本，後附蓋有騎縫章及陳昌益、俋泰公司簽 印之501號支票影本，被上訴人並未提供聲明書上所載之期 票正本給伊保管，附件只是表達3000萬期票內容而已，伊只 有保管聲明書正本等語（原審卷第244至245、247至250、27 7頁）。亦與證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶 保證人（原審卷第69頁）所稱其有在501號支票影本上簽名 相符（本院卷第202頁）。 　⑸證人即曾任被上訴人負責人江書娟於本院審理時結稱：伊於8 月2日有參與系爭土地簽約過程，8月2日當天在中國建經公 司會議室簽約，伊、被上訴人實際老闆廖繼誠、被上訴人財 務小姐廖小姐、國瑞公司林博文、中國建經公司人員、華南 公司人員、俋泰公司陳昌益、上訴人、謝一全等人在場，支 付買賣價款之銀行本票、公司期票，全部都交給陳昌益當場 簽收；另伊聽廖繼誠說原開立之501號支票遭私刻廖繼誠印 章背書，被上訴人就要求俋泰公司拿回501號支票，重新開5 02號支票；系爭聲明書的內容係由俋泰公司擬好給被上訴人 ，由伊蓋章，聲明被上訴人開給俋泰公司之3000萬元支票一 定要兌現，至於國瑞公司與俋泰公司的關係，伊不清楚，聲 明書上為何記載國瑞公司伊也不清楚，被上訴人的立場是被 上訴人跟俋泰公司買，要擔保票據兌現；系爭聲明書正本是 直接郵寄給杜孟真律師；被上訴人與國瑞公司沒有關係，於 本次買賣前也未曾與國瑞公司、俋泰公司合作等語（本院卷 第217至221頁）。 　⑹再佐以上訴人與俋泰公司、俋泰公司與國瑞公司分別簽立之 系爭契約（原審卷第257至263頁）、甲買賣契約（原審卷第 317至323頁）。併細譯系爭聲明書所載（略以）「立聲明書 人-新安公司聲明如下：國瑞公司與俋泰公司於108年7月31 日間針對系爭土地簽署買賣契約書，雙方同意指定過戶登記 在本公司名下並由本公司全額支付買賣價款，依該合約所約 定付款方式條款，本公司開立支付該買賣尚未兌現之3000萬 元期票（如附件），於俋泰公司過戶上列土地至本公司名下 後，如因歸責於本公司之因素到期支票無法兌現時則視同違 約，俋泰公司可依該契約書之約定並通知解除契約，本公司 無條件過戶返還該買賣標的物予俋泰公司或其指定之人；本 聲明書正本暫交由俋泰公司指定之見證人杜孟真律師保管至 到期支票兌現後返還聲明書人」等語，且其後並附有501號 支票之正面影本（原審卷第275、277頁）。 　⑺互核前開卷證資料，足認系爭聲明書簽署經過，乃系爭標的 物先由上訴人出售予俋泰公司，俋泰公司再出售國瑞公司， 而分別簽有系爭契約、甲買賣契約，上訴人知悉其所出售之 系爭標的物，經俋泰公司轉售予國瑞公司 ，並經其收受國 瑞公司簽發之票據以收取價金。嗣國瑞公司依甲買賣契約約 定，要求上訴人將系爭土地過戶予第三人即被上訴人，為上 訴人所拒。經國瑞公司（按由林博文代表國瑞公司）、俋泰 公司（按由陳昌益代表俋泰公司）協商草擬系爭聲明書內容 後，由被上訴人於108年8月7日用印後，於108年8月14日將 正本交予俋泰公司指定之杜孟真律師保管。可見被上訴人應 係立於系爭標的物之受移轉登記名義人立場，出具系爭聲明 書予俋泰公司，依該聲明書所載文義，被上訴人乃系爭土地 受登記名義人而應全額支付甲買賣契約之價金3000萬元，被 上訴人並開立與甲買賣契約約定相同付款方式之同額501號 期票以支付之，則該聲明書所稱視同違約，自應指被上訴人 所開立之501號支票可歸責於被上訴人未兌現時，俋泰公司 得終止甲買賣契約，上訴人允諾將系爭土地過戶返還予俋泰 公司或其指定之人。 　⒊而查，被上訴人原用以支付價金之501號支票已由臺灣土地銀 行北台中分行收回作廢；而被上訴人開立之502號支票（受 款人為俋泰公司）業於109年12月30日兌付乙節，為兩造所 不爭執（參不爭執事項㈧、㈨）。再參酌系爭聲明書後附之50 1號支票影本上，除蓋有俋泰公司大小章外，亦有陳昌益之 簽名（原審卷第277頁），足見501號支票應已交付俋泰公司 ，衡情，除非俋泰公司同意將501號支票換票，否則被上訴 人並無法將之交由付款行收回以作廢。又502號支票除記載 受款人為俋泰公司，其餘票據金額、發票日期均與501號支 票所記載相同，且502號支票背面復蓋有俋泰公司印章背書 （原審卷第343頁）。謝一全於本院審理時亦結稱：502號支 票係國瑞公司林博文直接拿給伊，叫伊去換錢，伊有於502 號支票背書，林博文有跟伊說502號支票是被上訴人為了買 系爭土地，開給俋泰公司的等語（本院卷第208至213頁）， 可見被上訴人所辯其將501號支票更換為502號支票作為購買 系爭標的物之價金，並已兌現乙節，應屬實在。從而，被上 訴人抗辯：系爭聲明書之內容已履行完畢，不存在系爭聲明 書所載「可歸責於本公司之因素到期支票無法兌現」之情形 等情，即為可採。至於上訴人雖執陳昌益於本院證稱：係為 領取佣金而於502號支票背書云云（本院卷第206至207頁） ，主張502號支票係用以支付有關○○段不動產交易之佣金云 云。然衡以陳昌益為系爭契約之連帶保證人，於本案具有相 當之利害關係，其證詞憑信性，本屬有疑，且被上訴人於刑 事案件偵查期間即已抗辯502號支票係為支付俋泰公司買賣 價金（本院卷第327至328頁），惟上訴人遲至本件上訴後始 主張502號支票係用以支付佣金云云，是否屬實，已有可疑 。且依陳昌益所證稱：伊是俋泰公司實際負責人，俋泰公司 與被上訴人沒有3000萬元之債權債務關係，伊或俋泰公司與 被上訴人實際負責人廖繼誠沒有需要給付3000萬元的事由等 語（本院卷第194至207頁），可知被上訴人除買受系爭標的 物應支付之價金外，並無其他應給付3000萬元予俋泰公司之 事由；且502號支票係被上訴人用於支付俋泰公司買賣價金 乙節，業據同為系爭買賣契約之連帶保證人之謝一全證述稽 詳，上訴人主張502號支票非以清償系爭土地買賣價款云云 ，要不可採。 　⒋上訴人另執陳昌益於本院之證述（本院卷第199頁），主張系 爭聲明書係為擔保國瑞公司支票兌現，且被上訴人開立之50 1號支票未交付予杜孟真，致伊無從向杜孟真領取並持之兌 現，核屬違反系爭聲明書云云。查甲買賣契約第1條約定， 國瑞公司係簽立開發票日均為109年12月30日、面額共計300 0萬元之256、257支票以支付系爭標的物價金，交由見證之 杜孟真律師保管，於系爭土地完成過戶時，由上訴人向律師 領取該支票等情 (原審卷89至97頁)，並經證人杜孟真於原 審證述見證該契約及保管該2紙支票在卷（原審卷第245頁） 。而系爭聲明書所附501號支票之發票日亦為109年12月30日 (原審卷第277頁)，是系爭聲明書所載「......依該合約（ 按即甲買賣契約）所約定付款方式條款......」，僅可認被 上訴人支付系爭土地價金之條件與甲買賣契約約定相同，然 未能因此推認被上訴人或其開立之501號支票係用以擔保國 瑞公司簽發256、257支票之兌付。縱聲明書有擔保付款之意 ，依前述上訴人於甲買賣契約簽立後，因國瑞公司要求指定 將系爭土地移轉登記予第三人即被上訴人，始由被上訴人出 具聲明書，暨該聲明書所載僅提及甲買賣契約包括土地移轉 登記、價金給付之履行等情，衡諸一般交易常情，被上訴人 以甲買賣契約第三人身分出具聲明書及所提其簽立501號支 票所擔保者，至多僅為其受系爭土地移轉登記應向俋泰公司 支付之買賣價金，要無其於允諾支付系爭土地賣主價金後， 尚擔保買主國瑞公司價金給付之責，而被上訴人已以其所兌 付之502號支票，支付俋泰公司系爭土地買賣價金，如前所 述，自無上訴人所稱被上訴人違反系爭聲明書之情形 。再 依系爭聲明書文義，並無將501號支票交付杜孟真保管之約 定，且依杜孟真所證述其僅有保管256、257支票，未曾保管 501號支票乙節，除可證甲買賣契約第1條所載雙方同意上訴 人向杜孟真領取支票，應為256、257支票，並不包括501號 支票，益徵上訴人本無從向杜孟真領取501號支票，陳昌益 所為主觀意見既與系爭聲明書所載客觀文義不符，自不足為 有利上訴人之認定。再依前述，被上訴人依系爭聲明書聲明 擔保兌現之票據為501號支票，而非256、257支票，自難僅 因國瑞公司所開立之256、257支票未兌現，或上訴人未能向 杜孟真領取501號支票，而得認被上訴人該當系爭聲明書所 載之「可歸責被上訴人之因素到期支票無法兌現時則視同違 約」之情。 　⒌上訴人又主張系爭聲明書係為擔保501號支票兌現，501號支 票並未兌現，被上訴人已違反系爭聲明書云云。惟501號支 票係經發票人收回作廢，非經執票人提示而不獲付款（參不 爭執事項㈧），501號支票既係開立後經同意收回，而非提示 或交換發生退票情事，即難謂屬被上訴人以系爭聲明書承諾 避免遠期支票因「可歸責於被上訴人之事由」無法兌現情形 ，上訴人徒以501號支票最後未經付款，主張被上訴人違反 系爭聲明書之承諾云云，自無理由。 　⒍綜上，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，俋泰 公司尚不得依系爭聲明書之內容，請求被上訴人將系爭土地 移轉登記予上訴人。則無論系爭聲明書有無利益第三人契約 之性質，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第 269條，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人，並無 理由。 　㈡上訴人備位及次備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條之約定 ，及併依系爭存證信函及民法第242條之規定請求金錢部分 ，為無理由： 　⒈上訴人主張：依系爭聲明書約定並參酌甲買賣契約第1條約定 內容，被上訴人未依系爭聲明書本旨之給付，伊得請求被上 訴人給付買賣價金3000萬元本息或併依系爭存證信函、民法 第242條之規定，代位請求被上訴人給付俋泰公司3000萬元 本息，並由伊代位受領云云，為被上訴人所否認，並以上揭 情詞辯。 　⒉按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外 ，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅 債權人得向債務人請求給付。 　⒊查，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，業如前 述，且依甲買賣契約第1條、第2條分別約定：「甲方（按指 國瑞公司）向乙方（按指俋泰公司）所購買○○區○○段○○段00 000地號共計14.8坪土地及基地上建物（以下簡稱本買賣標 的），雙方同意購買價金為3000萬元整，經乙方同意付款方 式為開立109年12月30日支票，並交給見證律師保管。本買 賣的依約移轉過戶完畢（依謄本為準）雙方同意由陳意生向 保管律師領取支票」、「甲、乙雙方均應依債之本旨履行本 契約，若可歸責予甲方未依約兌現支票，經乙方限期通知未 果，乙方得解除本契約。契約解除後，由甲方將本買賣標的 返還乙方，乙方已兌現支票部分視為違約金予已（按應為「 以」之誤繕）沒收，剩餘支票應返還甲方。」且甲買賣契約 最後有記載簽署見證人杜孟真律師，及後附256、257支票正 面影本並有杜孟真律師簽名（原審卷第89至95頁）。又杜孟 真到庭作證亦證稱：其為甲買賣契約之見證人，並保管256 、257支票等情（原審卷第244至245頁），亦與甲買賣契約 所約定記載之內容相符。則依甲買賣契約第1、2條之約定， 可知國瑞公司係以256、257支票作為該買賣價金之給付，如 因可歸責國瑞公司而未依約兌現支票者，俋泰公司即得解除 甲買賣契約，國瑞公司則應將系爭土地返還俋泰公司。復觀 諸系爭存證信函乃俋泰公司依甲買賣契約第2條約定為解除 契約之意思表示，並請求國瑞公司應將系爭土地移轉登記予 上訴人（原審卷第177至182頁）。可見，甲買賣契約係出賣 人俋泰公司將系爭標的物以3000萬元價金出賣予買受人國瑞 公司，是該買賣契約之權利義務關係係發生於締約當事人俋 泰公司及國瑞公司間，被上訴人非甲買賣契約之締約當事人 ，本不因該買賣契約享受任何權利或負擔任何義務。是因國 瑞公司發生債務不履行時，係國瑞公司負有返還買賣標的物 予俋泰公司之義務，縱使本件俋泰公司就與國瑞公司間之買 賣契約有指定得受領價金者為上訴人，依前揭說明，上訴人 或俋泰公司亦僅得向國瑞公司主張權利，上訴人執甲買賣契 約備位、次備位請求被上訴人給付金錢或由其代俋泰公司受 領，均屬無據。 五、綜上所述，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函之約定 ，及民法第269條之規定，請求被上訴人應將系爭土地移轉 登記為上訴人所有，備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條 之約定，請求被上訴人應給付上訴人3000萬元本息，均非屬 正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。另上訴人追加次備位依系爭聲明書、系爭存 證信函、甲買賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定， 請求被上訴人應給付俋泰公司3000萬元本息，並由上訴人代 為受領，亦無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回， 假執行聲請即無所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-25

TPHV-113-重上-434-20250325-1

訴
臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第780號 114年2月13日辯論終結 原 告 蘇繼鴻 被 告 新竹縣竹東地政事務所 代 表 人 王日楠（主任） 訴訟代理人 林東葵 何莉莉 上列當事人間繼承登記事件，原告不服新竹縣政府中華民國112 年5月19日府法行字第1125510761號（案號：1120511-4）訴願決 定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國111年11月9日向被告提出土地登記申請書(收件 字號：東地字第134690號)，請求將登記清冊中所標示之被 繼承人蘇木榮所有竹東鎮柯子湖段2之3地號等46筆土地（下 稱附表所示46筆土地），辦理分割繼承登記於原告所有（下 稱系爭申請）。經被告審查後，以111年11月21日東登補字0 02729號土地登記案件補正通知書（下稱補正通知書），通 知原告補正其所附遺產分割協議書正副本並加蓋騎縫章、檢 附全體繼承人之證明文件（印鑑證明書、戶籍謄本等）且於 各書表詳填並用印，分割協議書正本需貼足印花稅票、登記 費及書狀費未繳、提出國民身分證正本等14項事項及相關資 料，惟於補正通知書規定之期限內，原告未完全補正所需資 料，被告乃以111年12月7日東登駁字第000301號土地登記案 件駁回通知書（下稱原處分），通知原告駁回該申請案。原 告不服，提起訴願，遭新竹縣政府112年5月19日府法行字第 1125510761號（案號：1120511-4）訴願決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠蘇木榮於81年7月18死亡，全體繼承人於82年2月1日共同加蓋 印鑑章於農地分割協議書（下稱分割協議書），同意由原告 繼承蘇木榮遺產中農業用地部分，並於92年2月24日經財政 部北區國稅局（下稱北區國稅局）核准而減徵農業用地遺產 稅，且經本院93年度訴字第2123號判決（下稱本院93年度判 決）及最高行政法院103年度判字第197號判決（下稱最高行 政法院103年度判決），認定原告為蘇木榮全部農業用地之 唯一繼承人，對被告依法有拘束力，原告對被告依法有請求 作成特定內容行政處分之權利。分割協議書經國稅局及公證 人蓋章認定，依法辦理分割登記不需要其他繼承人之印鑑證 明，被告卻要求分割協議書要再經民事法院判決方為有效， 違反行政法院確定判決所認定之事實、違反誠信原則及法律 保留原則。分割協議書等原始資料皆存於北區國稅局而非北 區國稅局新竹分局（下稱新竹分局），新竹分局回復無此檔 案資料是為行政怠惰，被告未為查證即以補正通知書記載無 此資料，與事實不符。　 　㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告111年11月9日之申請，就附表所示46筆土地以 「分割繼承」為登記原因，作成土地所有移轉登記給原告之 行政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告所提本院93年度判決及最高行政法院103年度之遺產稅事 件判決，係就北區國稅局所為遺產稅相關行政處分爭訟進行 裁判，而非屬依法院確定判決所為之繼承登記應附之相關證 明文件。北區國稅局依其職權就遺產稅之核課進行審核，該 判決中有關遺產分割協議之判斷係就該遺產稅事件判決之理 由，對各繼承人間遺產分割協議等私權事項並無實體確定之 效力，自不得作為本案申請土地登記之原因證明文件。原告 主張本案遺產分割協議內容業經北區國稅局、本院及最高行 政法院判決認定為事實並據以辦理土地權利登記，尚難認為 適法。 　㈡分割協議書所載標的為「農業用地」，查無該分割協議書有 附表或清冊可供確認其土地標的。北區國稅局核定結果係該 機關依其職權就遺產稅課徵標的及範圍等事項進行審核，尚 非就繼承人間遺產分割協議內容進行實體認定，原告主張以 其核定結果作為土地所有權繼承登記之依據，難認於法有據 。 　㈢分割協議書影本背面蓋有公證人認證戳印，認證事項載明「 本影本或繕本與原本或正本相附，在臺灣新竹地方法院所屬 民間公證人洪筱琍事務所認證」，係認為該分割協議書影本 與正本相符，並非就各立書人身分及該遺產分割協議之法律 行為予以認證，與土地登記規則第41條第2款規定意旨有別 ，原告主張本案協議書業經認證即無需檢附印鑑證明供土地 登記機關審核，應為誤解。本案經函詢北區國稅局及北區國 稅局桃園分局均移請該遺產稅案之管轄單位新竹分局處理， 又新竹分局函復未有該協議書之附表及印鑑證明。況本案部 分繼承人於繼承發生後亦已過世，其餘繼承人亦未依土地登 記規則第40條及第41條規定辦理。 　㈣被告就原告申請土地繼承登記案進行審核，並依土地登記規 則第56條規定請原告就遺產分割協議等事項進行補正，惟原 告未於法定期限內完全補正，被告爰依土地登記規則第57條 規定駁回本件申請，於法尚無違誤。 　㈤聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有原告111年11月9日提出土地登記申請 書(本院卷第117-127頁)、補正通知書(本院卷第171-172頁) 、原處分(本院卷第179頁)及訴願決定(本院卷第211-218頁) 等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原 告是否已經完備應具文件而得辦理本件分割繼承登記？被告 因原告逾期未補正完全而以原處分否准其申請，有無違誤？ 以下敘明之。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈土地登記規則第55條第1項規定：「登記機關接收申請登記案 件後，應即依法審查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽 註審查意見及日期，並簽名或蓋章。」第56條第2款規定： 「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法 令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正：…… 。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。 」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記 機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……。 四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」是登記機關 接收申請登記案件後，應即依法審查，倘登記申請書不合程 式，或應提出之文件不符或欠缺者，登記機關應以書面敘明 理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補 正，逾期未補正或未照補正事項完全補正者，應駁回登記之 申請。 　⒉土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有 規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因 證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。 四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出 之證明文件。」第40條第1項規定：「申請登記時，登記義 務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登 記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時 簽證。」第41條第2款規定：「申請登記時，有下列情形之 一者，當事人得免親自到場：……。二、登記原因證明文件及 同意書經依法公證、認證。」第119條第1項第1款至第4款、 第6款規定：「申請繼承登記，除提出第三十四條第一項第 一款及第三款之文件外，並應提出下列文件：一、載有被繼 承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼承人現在戶籍謄本。三、 繼承系統表。四、遺產稅繳 (免) 納證明書或其他有關證明 文件。……。六、其他依法律或中央地政機關規定應提出之文 件。」第120條第1項規定：「繼承人為二人以上，部分繼承 人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中 一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請 為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別 共有之登記。」又按行為時申請土地登記應附文件法令補充 規定第41點第1款第1目、第5目及第2款第1目規定：「土地 登記規則第三十四條第一項規定，申請登記應檢附之證明文 件依下列規定：㈠下列文件不得以影本代替：⒈印鑑證明。…… 。⒌協議書。㈡下列文件應檢附正副本，於登記完畢後，將正 本發還申請人：⒈分割協議書。」準此，申請分割繼承登記 （參諸內政部訂定發布之「登記原因標準用語」，以「分割 繼承」為登記原因者，係指登記名義人死亡，各繼承人間依 協議分割繼承土地權利所為之登記 ），原則上應由全體繼 承人親自到場辦理；如繼承人無法親自到場者，即應提出繼 承人全體同意分割土地並經依法公正或認證之原因證明文件 （如分割協議書正、副本）及其他應備文件。經核土地登記 規則乃中央地政主管機關內政部本於土地法第37條第2項規 定之授權，就土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應 附文件及異議處理等事項而訂定之法規命令，而前述關於申 請登記應備文件之規定，與內政部依職權所發布申請土地登 記應附文件法令補充規定第41點等關於應備證明文件「不得 以影本代替」、「應檢附正副本」等規定，均係就登記機關 受理人民申請登記案件之應審查文件所為技術性、細節性規 範，並足以兼顧確保登記正確性及簡政便民之要求，難謂於 人民權利之行使有所干預或增加法律所無之限制，尚無違反 母法授權範圍或法律保留原則之情，自得為被告採為執法之 依據。 　㈡經查： 　　⒈原告就系爭土地提出本件「分割繼承」登記之申請，僅提 出分割協議書影本（未明確標示土地地段、地號、權利範 圍等）、遺產稅繳清證明書、繼承系統表、原告本人之印 鑑證明、戶籍資料、原告本人切結書、本院93年度判決及 最高行政法院103年度判決等資料（本院卷第117頁至第17 0頁），而未依前述應備文件之規定，提出其所附遺產分 割協議書正副本並加蓋騎縫章、檢附全體繼承人之證明文 件（印鑑證明書、戶籍謄本等）且於各書表詳填並用印， 分割協議書正本需貼足印花稅票、登記費及書狀費未繳、 提出國民身分證正本等14項事項及相關資料，被告爰以補 正通知書通知原告於15日內補正（本院卷第171-172頁） ，因原告逾期未予補正，被告乃依土地登記規則第57條第 1項第4款規定駁回系爭申請，於法自屬有據。 　　⒉原告固主張其前經全體繼承人同意由其1人繼承包含系爭土 地在內之農業用地，嗣即檢具系爭協議書、全體繼承人印 鑑證明據以向北區國稅局申請農地免徵遺產稅。被告依新 竹分局回函表示無印鑑證明等資料，而駁回系爭申請，然 蘇木榮所有遺產檔案資料皆存檔於北區國稅局，新竹分局 未向北區國稅局查證，即直接函覆無其他檔案資料，顯有 行政怠惰云云。然查，原告就其他土地（坐落新竹縣竹東 鎮柯子湖段2-46地號等土地）向被告申請辦理分割繼承登 記時，同樣也是檢附系爭協議書而主張蘇木榮遺產中之農 業用地係由其1人單獨繼承且經新竹分局審認無誤在案； 該協議書所附印鑑證明書及相關證明文件業由該分局留存 等語，被告於111年12月2日函請新竹分局提供分割協議書 所載「農業用地」詳細土地標的之附表或清冊、全體繼承 人之印鑑證明（本院卷第173頁），經新竹分局於同月5日 函復以：經調閱案卷檔案資料，僅有82年2月1日協議書影 本等語（本院卷第175頁）；嗣被告再就相同事項，於112 年1月19日函請北區國稅局提供資料，並協助查復是否業 已就繼承人之間協議分割遺產行為完成審核無誤（本院卷 第197頁），經北區國稅局於112年1月30日函轉北區國稅 局新竹分局查明逕復（本院卷第199頁），新竹分局爰於1 12年2月4日函復略以：所查蘇木榮之遺產稅分割協議書之 相關文件一案，前經本分局111年12月5日函復在案等語（ 本院卷第201頁），可見國稅機關確無系爭分割協議書、 印鑑證明等原本或正本，而僅有系爭協議書之「影本」。 　　⒊另原告就被繼承人蘇木榮所有坐落新竹縣竹北市溪州段533 之4地號（權利範圍36/108）、馬麟厝段419地號（權利範 圍3/4）等2筆土地（以下合稱系爭竹北市2筆土地）提出 土地登記申請書，經新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地 政事務所）函請補正資料，原告亦因逾期補正遭竹北地政 事務所駁回其申請乙案，提起訴願及行政訴訟，經本院以 112年訴字第677號（下稱112年訴字第677號）受理後，本 院就「原告蘇繼鴻（即蘇木榮之繼承人之一）主張其曾執 前述82年2月1日協議書、印鑑證明、自耕能力證明等文件 ，向新竹分局申辦遺產免稅事宜等語，其實情為何（包括 何時申辦？檢附之文件為何？貴分局最終核定之結果為何 ？）原告當時若僅提出82年2月1日協議書，貴分局是否即 得依其申請，辦理遺產稅免稅？其法令依據為何？又該協 議書僅載稱:『遺產中屬農業用地部份』，並未具體詳列土 地地號，併請貴分局查明該次申請免稅之土地是否包括新 竹縣竹北市溪洲段533之4地號、竹北市馬麟厝段419地號 土地？」等情，函詢新竹分局（112年訴字第667號卷第32 1頁至第325頁），該分局回函僅檢附97年7月16日北區國 稅法二字第0970012802號重核復查決定書、（補發）遺產 稅核定通知書等資料，就上開所詢問題毫無回復（112年 訴字第667號卷第337頁至第375頁），並經本院依職權調 閱前揭案件卷宗審核屬實，是本件查無原告所指系爭協議 書、印鑑證明等原本或正本，原告上開主張，尚難採信。 　　⒋又原告主張新竹分局蓋章認證之系爭協議書即為正本，且 經公證人認證證明正、影本為真正，依土地登記規則第41 條、土地建築改良物分割繼承登記申請須知規定，無須再 附印鑑證明，已符合登記要件，被告違法要求原告出具其 他非農業用地繼承人之印鑑證明，乃係增加法律所沒有的 規定云云。然按公證法第2條第1項、第2項第2款規定：「 （第1項）公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律 行為及其他關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書 予以認證之權限。（第2項）公證人對於下列文書，亦得 因當事人或其他關係人之請求予以認證：…。二、公、私 文書之繕本或影本。」第101條第3項規定：「認證公文書 或私文書之繕本或影本，應與經審認為真正之原本、正本 對照相符，並於繕本或影本內記明其事由。」經查，原告 於本院審理時主張分割協議書已經經公證、繳給國稅局才 可以減免遺產稅等語（本院準備程序筆錄，本院卷第254 頁），然無論原告所提出之證據（本院卷第47頁）或被告 所留存原告申請時提出之分割協議書（本院卷第120頁） 均為影本，並非正本，原告主張已提出協議書正本，應屬 無稽。再揆諸原告提出系爭申請時所提經民間公證人認證 之系爭協議書，其係認證「本影本或繕本與原本或正本相 符」（本院卷第121頁），而非就全體繼承人分割遺產之 法律行為或其他關於私權之事實為公證，而北區國稅局僅 有檔存協議書影本，業經本院認定如上，益證原告所持據 以為系爭申請者，並非原始之系爭協議書原本或正本，系 爭協議書（影本）核非前揭土地登記規則第41條第2款所 稱「登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證」。又 「土地建築改良物分割繼承登記申請須知」固載稱遺產分 割協議書已經依法公證、認證者，申請人無須檢附印鑑證 明（法令依據為土地登記規則第41條）等語，然如前所述 ，申請分割繼承登記時，如繼承人無法親自到場者，即應 提出繼承人全體同意分割土地並經依法公證或認證之原因 證明文件（如分割協議書正、副本）及其他應備文件，是 土地登記規則第41條第2款所稱「登記原因證明文件及同 意書經依法公證、認證」或上開申請須知所指「遺產分割 協議書已經依法公證、認證」，均係指遺產分割協議書正 本或副本業經認證者而言，影本並不包括在內，是原告上 開主張，核不足採。　　　 　　⒌至原告主張國稅機關依系爭協議書所載由原告1人繼承農業 用地（包含系爭土地），而核定免徵遺產稅，本院93年判 決、最高行政法院103年度判決亦認定由原告1人繼承蘇木 榮之農地云云。然按行為時（82年間）遺產及贈與稅法第 17條第1項第5款規定：「左列各款，應自遺產總額中扣除 ，免徵遺產稅：…。五、遺產中之農業用地，由繼承人或 受遺贈人，繼續經營農業生產者，扣除其土地價值之半數 。但由能自耕之繼承人一人繼承，繼續經營農業生產者， 扣除其土地價值之全數。」是遺產中之農業用地，如經繼 承人繼續經營農業生產者，繼承人即得依上開規定主張自 遺產總額中扣除土地價值之半數或全數。惟稅捐機關計算 遺產總額時，縱依申請人所提事證而認符上開扣除土地價 值之要件，亦僅該機關基於課徵遺產稅之目的而為之認定 ，並不具有確定私權的效力，他機關為行政行為時，亦不 受稅捐機關就上開要件認定之拘束，是原告所提分割協議 書（該協議書僅記載：「被繼承人蘇木榮遺產中屬農業用 地部份，經繼承人協議結果，同意由蘇繼鴻全部繼承，繼 續農業經營。」等語，並無列載「遺產中屬農業用地部份 」之土地明細）、遺產稅繳清證明書（本院卷第126頁至 第144頁）、系爭明細表（本院卷第75頁至第78頁），均 無從取代辦理分割繼承登記所應備具之文件。又原告所提 本院93年度判決（本院卷第168頁至第170頁）、最高行政 法院103年度判決（本院卷第55頁至第57頁）等節本，均 係就遺產稅事件而非就全體繼承人為遺產分割協議之爭議 事件而為之裁判，亦不具有確定私權而得以拘束被告之效 力，是原告上開主張，亦均無從為其有利之認定。 　㈢綜上所述，原告主張並無足採。被告以原告未備齊辦理分割 繼承登記應備文件，經限期原告補正而未補正，乃以原處分 駁回系爭申請，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦 無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由， 應予駁回。　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-13

TPBA-112-訴-780-20250313-1

台抗
最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第421號 抗 告 人 黃世昌 上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國114年1月7日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第212號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人即受判決人黃世昌（下稱抗告人）因行使偽造私 文書案件，對於原審法院民國112年12月7日112年度上訴字 第2160號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲 請意旨略以：㈠臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於107年 11月29日以107年度親字第1號民事判決，確認抗告人與陳○ 禎間親子關係存在，嗣於108年1月14日確定。抗告人乃於10 8年12月18日提出柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室（ 下稱柯滄銘婦產科實驗室）親緣DNA鑑定報告書「影本」（ 下稱Ｂ鑑定報告書）向南投地院提起民事再審之訴，指抗告 人之父黃良賢前於100年11月28日至秀傳醫療財團法人彰濱 秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）採集檢體後，送請柯滄 銘婦產科實驗室鑑定結果，認黃良賢與陳○禎間並無祖孫關 係。原確定判決則認Ｂ鑑定報告書係抗告人將柯滄銘婦產科 實驗室100年12月7日親緣DNA鑑定報告書（下稱Ａ鑑定報告書 ）關於黃良賢與陳○禎祖孫關係研判「可以肯定」之結論， 修改為「不可能」後，再加蓋偽造之「醫師5113柯滄銘」印 章而成。則黃良賢若確與陳○禎不具有血緣關係，抗告人即 無成立行使偽造私文書罪可言，自有重新鑑定抗告人與陳○ 禎間究有無親子關係之必要。㈡Ａ鑑定報告書並非法院或檢察 官囑託鑑定而得，依法並無證據能力。況檢體採集與鑑定之 機構不同，檢體採集及送驗過程未明，自不能單憑Ａ鑑定報 告書內容，遽認黃良賢與陳○禎間之祖孫關係存在，且Ｂ鑑定 報告書之內容虛偽不實。為釐清Ａ鑑定報告書檢體採集與鑑 定過程，應傳喚柯滄銘醫師及彰濱秀傳醫院檢驗科聯絡人陳 怡寧到庭查明，並囑託法務部調查局就Ｂ鑑定報告書是否偽 造，與Ａ鑑定報告書進行比對鑑定。㈢抗告人於南投地院確認 親子關係存在訴訟進行中，因相關文書未合法送達，故不知 法院裁定命接受親子鑑定之事，並非故意未到場接受鑑定。 抗告人並無能力偽造Ｂ鑑定報告書相關檢測數據，倘明知係 屬偽造，亦無可能提出作為民事再審之訴之證據使用。原確 定判決認定Ｂ鑑定報告書係抗告人所偽造，違反一般經驗與 論理法則。㈣縱認抗告人偽造Ｂ鑑定報告書，亦肇因於其不知 陳○嘉提起上開確認親子關係存在之訴，訴訟進行中復未受 合法送達，亦未曾與陳○禎進行親子關係鑑定，兼因懷疑陳○ 嘉指稱陳○禎係其親生子之真實性，始檢具Ｂ鑑定報告書提起 民事再審之訴，客觀上確有情堪憫恕情狀。原確定判決漏未 適用刑法第59條規定酌減其刑，亦屬違誤。爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款之規定聲請本件再審云云。 二、原裁定則以：原確定判決綜合相關證據，認定抗告人係以內 容真正之Ａ鑑定報告書為基礎，偽造Ｂ鑑定報告書後影印並持 以行使，因而論處抗告人犯行使偽造私文書罪刑，已詳敘其 所依憑之證據及認定之理由，並無違反證據法則之情形。復 敘明：㈠Ａ鑑定報告書係彰濱秀傳醫院採集黃良賢及陳○禎之 血液檢體，送請柯滄銘婦產科實驗室檢驗後，由柯滄銘醫師 簽章出具，係柯滄銘醫師業務上所製作之證明文書，並無證 據證明有顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款 規定，具有證據能力。聲請再審意旨主張Ａ鑑定報告書並非 檢察官或法院囑託鑑定而得，且係傳聞證據，並無證據能力 云云，係對原確定判決採證職權之適法行使，再為爭執，核 與刑事訴訟法第420條所規定聲請再審之要件不相符合。㈡黃 良賢於100年11月28日至彰濱秀傳醫院採集血液檢體，經事 務員、醫檢師及黃良賢本人分別確認或核對身分無訛後，當 日即送往柯滄銘婦產科診所檢驗。Ａ鑑定報告書蓋有柯滄銘 婦產科診所鋼印，然Ｂ鑑定報告書則付之闕如。且第一審法 院經勘驗Ａ、Ｂ鑑定報告書及柯滄銘婦產科診所原留存而函覆 予檢察官之鑑定報告書（下稱Ｃ鑑定報告書）結果，認：Ａ、 Ｂ鑑定報告書上之柯滄銘婦產科診所騎縫章位置、大小及印 文內容均相同，但與Ｃ鑑定報告書之位置不符。比對上開3份 鑑定報告書上柯滄銘醫師章印文結果，Ａ、Ｃ鑑定報告書相符 ，但與Ｂ鑑定報告書不同等情，資以論斷Ｂ鑑定報告書係抗告 人以Ａ鑑定報告書為基礎，再予變更基因檢測數據及結論， 並加蓋偽造之「醫師5113柯滄銘」印章而成。聲請再審意旨 請求囑託有關機關鑑定Ｂ鑑定報告書之真偽，不足以動搖原 確定判決之認定，並非確實之新證據。㈢經綜合Ａ鑑定報告書 結論記載：研判黃良賢與陳○禎之祖孫關係「可以肯定」等 語，及抗告人於民事再審之訴提出其與黃良賢間之DNA基因 圖譜型別分析報告影本載明：「不排除一親等直系親緣關係 之機率為99.9999999%」等語，足證抗告人與陳○禎間確具有 親子關係，事證已臻明確，並無再依抗告人聲請鑑定其與陳 ○禎間親子關係有無之必要，因而未就此再為無益之調查。 聲請再審意旨猶主張本件應重新鑑定抗告人與陳○禎間之親 子關係，亦非確實之新證據。㈣南投地院上開確認親子關係 存在之訴，相關文書係以寄存方式合法送達，不因抗告人未 實際領取而有不同。況南投地院囑託財團法人臺中市私立龍 眼林社會福利慈善事業基金會，於107年4月27日聯繫抗告人 以安排訪視。抗告人表示不認識陳○嘉，亦不知與陳○嘉育有 未成年子女，並無訪視必要等語。足認抗告人於基金會人員 聯繫訪視當日，已知陳○嘉訴請確認親子關係存在一事。原 確定判決因而認定抗告人為否認與陳○禎間之親子關係，而 放棄接受親子關係鑑定機會，再持Ｂ鑑定報告書提起民事再 審之訴，核與卷內事證並無不合。因認抗告人本件聲請所提 之新事證，無論單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均 不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理 由，而駁回抗告人再審之聲請。本院經核原裁定之論斷於法 並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不 當之情形，猶執與其在原審聲請再審之同一陳詞，據以指摘 原裁定駁回其再審之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 高文崇 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-421-20250312-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第121號 原 告 蔡宜鈴 訴訟代理人 路春鴻律師 被 告 台灣房屋仲介股份有限公司 法定代理人 春明瑋 被 告 戴秀真 王顗傑 共 同 訴訟代理人 謝佩倫 劉振國 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月13日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告因購屋自住，遂於民國112年4月間委由被告台灣房屋仲 介股份有限公司(下稱台灣房屋公司)設於湖口地區之湖口直 營店為原告居間仲介適合的房屋，而湖口直營店則委由其經 紀人即被告戴秀真與營業員即被告王顓傑為原告居間服務， 嗣被告台灣房屋公司設於竹北地區的台大直營店適有受託銷 售之新竹縣○○鎮○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），被告 王顓傑遂向原告仲介系爭房屋，經斡旋後，買賣雙方遂於11 2年5月4日簽約，由原告以新臺幣(下同)1,680萬元向汪育琳 購買系爭房屋，至112年5月16日已給付400萬元價金，並支 付被告台灣房屋公司仲介報酬33萬6,000元。 (二)惟查，原告於給付第二期款後，因擬規劃系爭房屋室內格局 ，經徵得屋主同意後，遂於112年5月20日至系爭房屋查看屋 況，詎於掀開1、2、3樓之天花板後，竟驚見每層樓板不僅 滿佈壁癌，且因嚴重滲漏水而長滿青苔，鋼筋更因外露而鏽 蝕，原告隨即將上開駭人屋況上傳予被告王顓傑，請其洽詢 賣方處理，而賣方卻堅持已見，謂已將屋況告知予被告台灣 房屋公司台大直營店，並要求原告繼續給付款項履約，否則 將沒收已付價金，是原告一方面面臨賣方主張違約賠償，另 一方面又需花費至少百餘萬元之修繕費用，進退二難，最終 只能接受賣方所提賠償80萬元之解約方案，用以減少損害。 (三)查被告台灣房屋公司同時接受系爭房屋買賣雙方之委託，自 應善盡其經紀業仲介之義務，被告戴秀真、王顓傑疏未提供 充分資訊予原告，且未充分告知系爭房屋之瑕疵或協助原告 為必要之檢查，造成原告誤以為系爭房屋僅有買賣契約書特 約事項所註記之二、三樓廁所滲漏水，而以1,680萬元購買 全屋滲漏水之系爭房屋，是原告自得依民法第184條第2項侵 權行為及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被 告連帶賠償80萬元。 (四)被告台灣房屋公司違反居間仲介之調查及告知義務，致原告 誤以為系爭房屋僅二、三樓廁所存在滲漏水且已修復，而與 汪育琳訂約向其買受系爭房屋，被告此等有利於汪育琳之行 為，依民法第571條之規定，即不得向原告請領仲介之報酬 ，惟原告已給付被告台灣房屋公司仲介費33萬6,000元，則 被告台灣房屋公司受領該金額，相對於原告而言，即屬不當 得利，原告自得請求被告台灣房屋公司如數返還等語。並聲 明： 1、被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴 秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告於112年8月3日親至新竹縣政府提出消費爭議申訴，被 告台灣房屋公司為相對人，原告所提之消費爭議申訴協調內 容除質疑被告就買賣標的是否已盡瑕疵調查及告知義務外， 亦包含被告之服務報酬。為此，兩造於112年8月25日及112 年9月1日二度至新竹縣政府消保官辦公室進行申訴協調，惟 協調過程，經被告向新竹縣消保官提示完整產權調查文件並 說明案件細節後，原告即不再爭執被告是否應返還服務報酬 及是否已盡不動產經紀業相關義務，並將協調重心全數轉移 至買賣雙方是否得解約及解約相關條件。 (二)因賣方認為買賣標的瑕疵並非重大，且其已修繕完成，故堅 持按不動產買賣契約書第8條第2項追究原告違約責任、沒收 已給付之第一、二期款(合計400萬元)。惟不忍見買賣雙方 為此事僵持不下、影響生活，經被告與新竹縣消保官不懈奔 走，買賣雙方終談妥賠償金降至80萬元整，112年9月1日兩 造及賣方於新竹縣政府消保官辦公室協商成立。為感念被告 之努力，原告當場同意不再向被告請求返還服務報酬或主張 被告未盡不動產經紀業相關義務，是以新竹縣政府調查記錄 書協調結果記錄內容僅重點紀錄解除契約相關細節。 (三)退萬步言,縱原告不願承認兩造於112年9月1日已達成和解共 識，被告就本事件已盡據實調查並告知原告之義務，並依「 不動產說明書應記載及不得記載事項」規定善盡不動產經紀 業調查標的物之職責,並將調查結果據實報告原告。汪育琳 於111年12月28日與被告台灣房屋公司簽訂系爭房屋之不動 產一般委託銷售契約書，被告於簽訂委託銷售契約書時即詢 問系爭房屋之使用現況等相關資訊，經經紀人員調查告一段 落後，即以成屋產權說明書、標的物現況說明書等文件作成 不動產說明書。且按「不動產說明書應記載及不得記載事項 」規定，調取地政相關文件並確認標的現況後作成不動產說 明書。被告於製作不動產說明書前，依職責向賣方確認屋況 ，賣方表示購入系爭房屋原為自住，修繕及裝潢皆係以自住 使用為基準施工，施工過程工班發現二、三樓廁所有滲漏水 情況，並已修繕完畢。後因故須委託出售，縱系爭房屋已全 棟整修，惟屋齡甚高，雖已未見滲漏水情事，為求謹慎，賣 方仍於標的現況說明書勾選有滲漏水情形，並註明不修理以 現況交屋。被告王顗傑於原告第一次看屋時即已明確告知屋 況，且原告於簽立買賣契約書前一日亦曾向被告王顗傑確認 相關事宜，經被告王顗傑再次詳實解說後，原告親自查閱不 動產說明書並於封面簽章。再者，被告於製作不動產說明書 前即至系爭房屋調查屋況，屋內天花板多為木質裝潢，如有 滲漏水情事會有明顯水痕，當時無目視可察覺之滲漏水處。 委託銷售期間(111年12月至112年4月間)正值臺灣枯水期， 是以縱被告曾帶多組客戶看屋，皆未發現有任何滲漏水情事 。且簽立買賣契約後，被告王顗傑於112年5月7日陪同原告 再次前往看屋，惟當日未發現系爭房屋滲漏水問題。然而， 新竹、桃園地區於112年5月19日遭暴雨襲擊，經原告於112 年5月20日前往察看屋況後，被告方接獲其通知系爭房屋滲 漏水情事。按原告檢附之通訊軟體對話照片，滲漏水瑕疵位 置皆為裝潢內部，且原告曾表示賣方將瑕疵「用裝潢蓋掉」 、「剛好下超大大雨才發現」云云，意即若非遭遇暴雨襲擊 ，被告無法以肉眼輕易探查瑕疵。據此，被告已善盡不動產 經紀業調查標的物之職責。 (四)原告所主張瑕疵既於交易當時無法從外觀目視可見，被告就 系爭房屋之現況已盡調查義務且據實以告，亦難責成被告要 求賣方拆除裝潢供其檢視買賣房屋內部之現況，實難謂被告 執行業務過程有何過失，原告損害不應歸責於被告。再者， 原告稱系爭房屋瑕疵甚多，故與賣方解除契約。然而，當時 原告與賣方買賣系爭房屋時，原告已知悉屋齡甚高且可能有 滲水之情事，仍同意承購。縱系爭房屋有物之瑕疵，依民法 第359條但書：「但依情形，解除契約顯失公平者,買受人僅 得請求減少價金。」，系爭房屋瑕疵情況非屬重大瑕疵，依 法無須解除契約。另原告於知悉瑕疵後，於112年5月29日起 曾多次向被告王顗傑表示賣方應於系爭房屋點交日(即112年 7月15日)前修繕瑕疵，否將須保留部分買賣價金於履約保證 專戶中，待賣方修繕完畢後方得撥款。縱賣方於不動產說明 書註記不修理以現況交屋，於被告多次居間協調、說明後， 賣方同意依法負擔瑕疵擔保責任，並於112年5月至6月間數 次派員修復瑕疵，被告亦即時轉告修繕狀況予原告，至此應 難謂原告係面臨高額修繕費用，而必須解除契約。賣方原堅 持原告應繼續履行買賣義務，否則須依買賣契約書負擔違約 責任，然而原告於協商過程多次出現情緒化反應，不願再與 其有所接觸，迫於無奈達成解約合意。解除契約及賠償金相 關事宜皆由原告與賣方雙方合意訂定之，被告絕無代為決定 之權利，既為原告自願為之，原告何以要求被告須負連帶賠 償責任？綜上所述，兩造早於112年9月1日已就本事件達成 和解、不再爭執，且被告確實已善盡合理之據實報告、調查 之義務，原告之損害與被告並無因果關係，不可歸責於被告 。是以，原告之主張均無理說明等語置辯。答辯聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 3、訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　　原告主張其於112年5月4日經被告台灣房屋公司居間仲介， 買受汪育琳所有系爭房屋，原告已支付被告台灣房屋公司33 萬6,000元之仲介服務費，而被告戴秀真、王顓傑為系爭房 屋買賣之經紀人與營業員，負責系爭房屋買賣雙方之仲介事 宜，為被告所不爭執，並有系爭房屋買賣契約書、匯款申請 書在卷可憑，可認屬實。惟原告主張系爭房屋有漏水之瑕疵 ，被告未盡調查及注意義務等情，為被告所否認，並以前詞 置辯。經查： (一)按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受 損害時，由該經紀業負賠償責任。經紀業因經紀人員執行仲 介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀 業應與經紀人員負連帶賠償責任。居間人違反其對於委託人 之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信 用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償 還費用，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、民法第57 1條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院 82年度台上字第1723號判決意旨參照），是原告就其前開主 張自應負舉證責任。 (二)次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意， 得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供 雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事 人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於 不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應 查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進 行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃 當事人所為之規定；經紀人員在執行業務過程中，應以不動 產說明書向與委託人交易之相對人解說；前項說明書於提供 解說前，應經委託人簽章，不動產經紀業管理條例第24-2條 、第23條分別定有明文。復按稱居間者，謂當事人約定，一 方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之 契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力 或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條 第2項規定甚詳。前開法律僅課予不動產經紀業者應告知買 受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵，協助買受 人對不動產進行必要之檢查，並向買受人解說，並公平提供 雙方交易價格、契約內容規範、不動產之必要資訊。 (三)經查，依據原告與汪育琳所簽立不動產買賣契約書，其特約 事項中記載「一、本買賣標的二、三樓部分電線已更新。二 、現況二、三樓廁所滲漏水部分保固半年」，而本件不動產 說明書中之標的現況說明書中，於「是否有滲漏水」欄位， 亦勾選「是」、「不修理以現況交屋」，此有本件不動產買 賣契約書及現況說明書影本在卷可稽(見本院卷第23頁、第1 65頁)，可知系爭標的之現況內容，已由賣方於上開文件內 告知；原告雖主張被告於簽約時並未提示現況說明書予原告 閱覽，僅讓原告在不動產說明書之封面與騎縫處按捺手印， 為被告所否認，經本院於言詞辯論時檢視被告所提出之不動 產說明書正本，確於首頁有原告簽名及用印，騎縫章有原告 手印，經核與卷內影本相符(見本院卷第287頁)，且此不動 產說明書需檢附於系爭買賣契約後，並由買賣雙方攜回審閱 ，此節原告亦未予以爭執，是原告主張被告並未逐一解說契 約內容，並未提出證據足以佐證其說，且原告本身既有相當 時間審視買賣契約及附屬之不動產說明書等文件，實無從認 被告有何惡意隱瞞之情事。 (四)次查，本件原告主張系爭房屋全屋漏水之位置，雖與上開買 賣契約特約事項所標示之處未盡相符，惟原告於本院言詞辯 論時證稱：(法官：本件買賣契約簽訂前被告有無帶看？)簽 約前看了1次，是被告王顗傑帶我看的。(法官：是否為被告 主張112年4月28日下午1時左右？)是。(法官：當時是否有 每間房間都有看？)都有看，但只有看一下裝潢就走了。(法 官：當時系爭房屋為空屋？)只有看到裝潢，其他東西都已 經搬走。(法官：當時有無仔細看房屋有無漏水？)我是第一 次買房，就只有看到裝潢漂漂亮亮。(法官：妳有無敲敲牆 壁或近看牆壁有無漏水、壁癌或裂痕？)都沒有。(法官：當 時妳看到的屋況為何？)就漂漂亮亮的、有崁燈。(法官：11 2年4月28日當天傍晚妳是否有和妳先生再去看一次？)那不 能算兩次，是當天下午1點時看的時候因為我先生有工作， 只有我1個人去看，後來我先生問我在哪，我告知他我在看 房子，所以他有過來，我先生看得比我更快，我先生來的時 候大約快5點。(法官：妳稱在簽約後112年5月20日發現原證 五瑕疵，是在何處發現？)當天我請被告王顗傑陪我去系爭 房屋，我發現天花板的崁燈旁有一灘比手掌大的水痕，因為 原屋主有留梯子，我請被告王顗傑爬梯子上去將崁燈轉下從 崁燈洞口往上查看，就發現有約手掌大小的漏水，而且正在 滴水，旁邊都是青苔和壁癌。(法官：這樣的情形是在幾樓 ？)時間那麼久了我忘記了。我只記得後來陸續請專業師傅 去看，整間房屋包含牆角都有漏水及破管。(法官：原證五 照片有幾張是在頂樓陽台鋼筋外露部分，此部分在112年4月 28日看屋時沒有發現？)有發現，但我第1次看房也不懂，仲 介也沒有解說等語(見本院卷第385-387頁)。從原告上述證 稱內容可知，被告台灣房屋公司於原告簽訂系爭買賣契約前 ，有指派被告王顗傑偕同原告參觀系爭房屋，適時原告(包 含其配偶)與被告王顗傑皆未發現系爭房屋有滲漏水之瑕疵 ，直至簽約後原告再與被告王顗傑至系爭房屋查看時，始透 過拆卸崁燈之方式發現漏水一事，則上開滲漏水並非一望即 知之瑕疵，需經由人工攀爬階梯至天花板裝潢處卸下崁燈， 才能透過崁燈裝設之洞口往內部天花板窺探，瑕疵始能顯現 。則被告僅屬不動產經紀業者，當無此建築專業知識得以察 覺上開隱性瑕疵，其執行居間業務亦無透過拆卸等破壞、侵 入式方法檢查委賣標的之權利，難認此部分瑕疵屬不動產經 紀業管理條例第24-2條、第23條所規定之不動產告知瑕疵範 圍。是故原告主張被告違反保護他人法律，主張依侵權行為 之規定請求被告賠償其損失部分，難認有法律上依據。 (五)再按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求 報酬，民法第568條定有明文。居間人於契約因其媒介而成 立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並 無影響，最高法院46年台上字第1646號判例可資參照。經查 ，原告於112年8月3日向新竹縣政府申請消費爭議申訴，其 對象為「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台 灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，其爭議事項中存在商品 或服務之爭議填載「服務品質」，附件則記載「台灣房屋仲 介公司現況說明書都沒逐條解說(也不承認)，還說有(錄影 檔)也不拿出來，只嘴巴說，還推給代書有講，代書只說付 款事宜)仲介應該是要跟消費者說明現況房屋的逐條解說怎 麼是推給代書呢?(現況房屋跟契約完全不符，只有告知2、3 樓廁所有漏水賣方、買方雙方再合約書上簽了名子)還一直 說照契約走)(沒坦白老實告知實情我如果知道是不會買的)( 被我買方發現1-3樓有漏水、壁癌，頂樓鋼筋外露、3樓天花 板上有一個大洞用裝潢掩蓋真相)(被我發現仲介推給賣方， 仲介說他不知道，他是專業人士耶怎麼一句話不知道就帶過 我相信台灣房屋仲介公司)(如果我沒發現不就被騙了)(不買 說要付違約金騙我一直付款)(契約書寫漏水不修繕，(現況 交屋)我都沒簽名沒逐條解說，如果我有看到應該是要我簽 名子代表我同意。(現又要修繕給我，契約又寫不修繕，從 頭對不到尾)(騙我生平第一次買房，不懂再笨我也不可能買 漏水不修繕的房子)賣方說2、3樓沒有注意到，一樓不知情 ，還說要自住，那為何2、3樓隔間都沒預留220的電，天花 板上有可能這樣@一切都是仲介賣方串通好的一起騙我@知道 我不懂第一次買房用騙的@請檢舉單位協助我」以作為申訴 內容(見本院卷第293-300頁)。是新竹縣政府依據上開申訴 內容發文通知「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」 、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，並於113年8月25 日及同年9月1日舉行申訴案件調查，最終於同年9月1日達成 協議，由原告賠償汪育琳80萬元，雙方同意解除契約，此有 新竹縣政府113年5月9日府消保字第1135610576號函檢附本 案消費申訴案件資料在卷可稽(見本院卷第291-328頁)。揆 諸上開法條及判例之意旨，買賣契約成立後，買賣雙方合意 解除買賣契約，於被告已收取之居間報酬應不受影響，原告 請求返還其已給付予被告台灣房屋公司之仲介費用33萬6,00 0元，尚難認有理由。 (六)且由上開申訴資料可知，原告向新竹縣政府申訴之對象本即 包含被告台灣仲介公司，所檢附之內容亦以「未盡說明現況 說明書」、「仲介是專業人士卻推給賣方」、「仲介與賣方 串通」等為申訴理由，是新竹縣政府亦以被告台灣仲介公司 作為發函要求說明及調解之對象，而113年9月1日之消費申 訴案件調查程序亦以原告為申訴人、被告台灣房屋公司為相 對人，達成協調結果之合意，此有新竹縣政府消費申訴案件 調查記錄書在卷可稽，可見原告於上開申訴案件中本係對被 告之服務內容有所不滿及主張，最終達成原告給付汪育琳80 萬元以解除系爭買賣契約之合意，兩造及汪育琳既皆已參與 上開協調，應認兩造與汪育琳三方皆已就本件買賣契約及兩 造間之居間契約爭議達成和解，原告給付汪育琳80萬元既係 基於自由意志所成立之和解契約，與被告之居間行為已無相 當因果關係，自難請求被告賠償此部分損害；至兩造間之居 間服務費33萬6,000元部分，被告本無返還義務，已如上述 ，更因雙方已成立和解契約，原有之債權債務關係已為和解 契約所取代，自亦無再行主張之權利。 四、綜上，原告依民法侵權行為及居間契約之法律規定，請求被 告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀 真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由， 應予駁回。 五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-訴-121-20250311-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第347號 原 告 原巧珍 訴訟代理人 王芮翎 被 告 翰唐建設有限公司 法定代理人 黎偉良 被 告 黃芸茜 陳慶龍 共 同 訴訟代理人 林錫恩律師 上列當事人間請求請求損害賠償事件，經民國114年2月7日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　　本件原告訴訟代理人原以其本人名義為原告起訴，嗣經被告 抗辯以原告訴訟代理人並非本件簽約當事人，經原告補正其 為本件訴訟之原告，被告同意原告上開補正，是本件當事人 為原告原巧珍。 二、原告主張 　㈠原告與原告配偶王芮翎於民國110 年11月20日（日期下以「0 0.00.00」格式）向被告翰唐建設有限公司（下稱【被告公 司】）銷售人員即被告黃芸茜、銷售經理即被告陳慶龍，洽 商購買「愛上遇景」第二期預售屋G5、G6房屋，要求將2 屋 一樓隔牆取消、一樓梯換邊、預留電動車220V電源線，其餘 均維持2 屋原始設計及配備，經被告黃芸茜、陳慶龍告知上 開變更（下稱【系爭原告客變設計】）需加收新臺幣（下同 ）10萬元後，原告即於同日與被告黃芸茜、陳慶龍簽訂《房 地訂購證明單》（下稱【系爭G5G6訂購單】），再經原告與 被告黃芸茜於110.11.26以LINE討論確定格局，雙方依系爭G 5G6訂購單約定，於110.11.29簽訂G5、G6之《土地預定買賣 合約書》各1份（下稱【各戶買賣契約】。各份均有附件六建 材設備表）、2戶變更設計合併為1戶之《協議書》（下稱【系 爭變更設計協議書】，如附表之1 張協議書附加1張圖面， 兩頁間有簽約騎縫章，參照本院卷第215-217頁之彩色影印 本。另就協議書圖面，下稱【系爭變更設計協議書圖面】） ，並由原告標示因變更設計之調整牆面插座與保留二樓露臺 隔牆圖面（下稱【系爭原告標示插座平面圖】，即原告提出 之原證3 〈本院卷第31頁〉之僅有原告簽名未有簽約騎縫章之 標繪插座位置之平面圖，圖內記載：①廚具牆新增插座、②新 增電動車開關閥、③原露台的牆留著）。 　㈡詎於簽訂各戶買賣契約與系爭變更設計協議書後，被告公司 除遲未將系爭房屋CAD圖（即房屋結構管線設備安裝路徑圖 ）交付外，經原告於112.04.09於現場發現化糞池短缺1個、 天井位置不同，即拍照與被告翰唐建設公司聯絡反應要求處 理，惟被告翰唐建設公司於112.04.14以永康郵局144號存證 信函催告原告於112.04.21前聯繫專案經理簽訂工程確認變 更單，若逾期確認視同原告放棄變更，被告翰唐建設公司將 依原設計進行（下稱【系爭被告通知確認工程變更存證信函 】），因被告翰唐建設公司未依約施工，原告遂未前往確認 而於112.04.17向高雄市政府消保官提出申訴，經申訴後， 始發覺被告翰唐建設公司未在系爭原告標示插座平面圖蓋騎 縫章，而有蓄意規避之該約定圖面行為。其後於交第二期工 程款時發現被告翰唐建設公司未通知即變更該二樓天井位置 ，且就系爭原告標示插座平面圖標示插座表示如要依圖設置 插座需另行收費。 　㈢依各戶買賣契約、系爭變更設計協議書、系爭原告標示插座 平面圖，被告翰唐建設公司應給付如系爭原告標示插座平面 圖房屋之保留二樓露臺隔牆、室內新增插座與天井位置，且 除該等變更外，就化糞池等設備均應依各戶買賣附件六建材 設備表給付（即共2套），原告亦未表示要將二戶門牌變更 為一門牌，被告翰唐建設公司未依約給付而將二戶門牌變更 為一門牌、屋內設備均僅一套，如欲將G5、G6房屋重新變更 回系爭原告標示插座平面圖與各戶買賣契約之2套化糞池等 之設備，經原告請廠商估價約需新臺幣（下同）158萬6200 元，且原告因處理上開購屋糾紛受有相當30 萬元精神損失 費用。爰請求被告翰唐建設公司、黃芸茜、陳慶龍賠償原告 188萬6200元，及自起訴狀送達翌日起按法定利率計算之遲 延利息。 三、被告3 人抗辯 　㈠本件G5G6交易係變更建築執照為1 戶出售 　　原告與被告翰唐建設公司簽訂各戶買賣契約、系爭變更設計 協議書，依系爭變更設計協議書記載係「辦理變更設計合併 為1 戶」，故係由被告翰唐建設公司依建築法規定申請就原 為2 戶之G5、G6建築執照辦理變更設計為1 戶之建築執照， 非違法之G5、G6分別取得建築執照後再以未經建管之拆除建 物牆面之二次施工。原告之僅拆除牆面主張，係違法二次施 工，非系爭變更設計協議書約定之給付方式。 　㈡本件交易過程 　⒈本件原告購買G5、G6交易過程，係原告欲將該2 戶合併，於1 10.11.20 由被告黃芸茜、陳慶龍經手簽立系爭G5G6訂購單 並載明「此戶變更合併戶，變更項目待公司確認」，被告即 製作合併圖說（即系爭變更設計協議書圖面），由被告黃芸 茜於110.11.26 以LINE與原告確認後，於110.11.29 簽立各 戶買賣契約、系爭變更設計協議書。 　⒉系爭變更設計協議書除載明「辦理變更設計合併為1戶」並於 第2條檢附圖面外，於第3點更載明「前條所示之變更工程價 格包含在合約總價內，惟日後買方若需其他工程（包含內裝 工程）變更，皆須另行估價且以變更期限內變更一次為限。 」，因原告當天提出系爭原告標示插座平面圖，被告黃芸茜 即請原告於該圖面簽名表示將送請公司依該圖面設計估價。 　⒊嗣G5G6變更設計於111.07.05 發照，被告翰唐建設公司亦就 系爭原告標示插座平面圖完成報價並製作圖面（下稱【系爭 被告公司依原告客變報價單暨平面圖】），惟原告遲未前來 確認，被告遂以112.04.14 以系爭被告通知確認工程變更存 證信函通知原告前來確認，惟原告遲未確認。 　⒋又原告就二樓露臺之隔牆，因原告主張保留，惟該方式與通 常合併為一戶會拆除露臺隔牆不同，被告公司本欲待原告前 來確認，因原告未前來確認，故被告公司即依核准建築圖說 為建築，如原告要回復隔牆，被告公司可配合。 　⒌另原告於113.03前（依原告於廣告刊載預定完工日）即以系 爭變更設計協議書圖面於永慶房屋房仲網、好房網刊登「客 變兩戶打成一戶，魔術大空間」廣告，可見原告對G5G6合併 為1 戶原無爭執，係因無法順利出售（原告刊登出售價每坪 40萬元，總價約1398萬元），始為爭執。 　㈢本件被告係依系爭變更設計協議書履行，並無違約之處。原 告請求被告賠償為無理由，爰聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷　　 　㈠按契約之解釋，應以探求當事人之真意為目的，通觀契約全 文，並參酌締約時之背景事實、交易習慣及誠信原則，採用 文義解釋、體系解釋、歷史解釋及目的解釋等方法。若契約 文義明確，原則上應依其文義解釋，除非有證據證明當事人 真意與文義不符（最高法院103年度台上字第713號判決要旨 ）。又契約未明確規範某事項，依契約目的及當事人意圖顯 然應有所約定時，法院得依誠信原則及交易習慣進行補充解 釋，但不得逾越當事人合理預見之範圍（最高法院108年度 台上字第123 號判決要旨參照）。 　㈡系爭變更設計協議書之定性與原告各項爭執之說明 　⒈原告與被告公司之銷售人員被告黃芸茜、陳慶龍就G5、G6 預 售屋於110.11.20 簽訂系爭G5G6訂購單，經被告黃芸茜於11 0.11.26以LINE將被告公司製作之系爭變更設計協議書圖面 提供與原告確認，原告與被告公司於110.11.29簽訂各戶買 賣契約、系爭變更設計協議書（以系爭變更設計協議書圖面 為附件），而原告於同日提出系爭原告標示插座平面圖之過 程，其後被告公司就G5G6合併為一戶於111.07.05取得變更 使用執照，有各該契約書與建築執照可查。 　⒉系爭變更設計協議書之定性 　　本件原告訂購之G5、G6戶，依各戶買賣契約雖原各為獨立戶 且均各有化糞池等之設備，原告依此爭執被告公司透過系爭 變更設計協議書短少一戶之插座、化糞池等設備且就系爭原 告標示插座平面圖要求另行付費，然以： 　⑴依契約記載：系爭G5G6訂購單記載「此戶變更合併戶」、系 爭變更設計協議書亦載「辦理變更設計合併為1 戶」用語， 且系爭變更設計協議書圖面以1 戶方式繪製，被告公司其後 就G5、G6原各獨立戶以變更為1 戶進行變更使用執照申請， 考量二次施工係違反營建法令，容易衍生相關爭執，是如無 買方與建商之明示約定同意二次施工，應認建商給付應以符 合建管規定為給付內容，則應認系爭變更設計協議書係將原 兩戶約定改為一戶之變更設計契約。 　⑵依訂約過程：①系爭變更設計協議書圖面僅繪製一套化糞池， 該圖面於110.11.26 已交由原告審閱，而原告與被告黃芸茜 於同日LINE對談內容未提及圖面僅1 座化糞池（主要在談論 二樓露臺隔牆是否保留），至110.11.29 簽約時均未有原告 對各獨立戶原約定設備數量所提出之要求或約定文件、②系 爭原告標示插座平面圖於簽約時未經列為系爭變更設計協議 書之內容（即未經以騎縫章併入契約，僅系爭變更設計協議 書圖面蓋用騎縫章併入契約），而系爭變更設計協議書第3 點有另行估價之約定，而原告就取得未將該圖面併入契約之 系爭變更設計協議書，至其自稱於112.04.09始發現化糞池 短少與於112.04.17 提起消費申訴時，其均未有向被告公司 提出質疑之事證。③依上開簽約狀況，原告顯知悉系爭變更 設計協議書係以1 套化糞池之1 戶設備為2 戶合併，且系爭 原告標示插座平面圖亦非系爭變更設計協議書內容，而系爭 原告客變設計均未在系爭變更設計協議書內為載明而有經被 告公司作為簽約內容，是原告主張系爭變更設計協議書有違 反系爭原告客變設計，客觀上顯難採認。 　⑶綜合上開事證，系爭變更設計協議書應定性為兩造約定將原G 5、G6兩戶依建管程序變更設計為一戶之變更設計契約，而 雙方就變更為一戶之設備無特別約定（即化糞池、電表、插 座數量等）且系爭原告標示插座平面圖亦未列為契約內，則 被告公司依建管核准之變更建築執照圖說為系爭變更設計協 議書之給付，難認有違約之情形。 　⒊原告各項爭執之說明　 　⑴就原告主張之化糞池等設備短少1 份，依前述說明，系爭變 更設計協議書既定性為變更設計為一戶之變更設計契約，且 無設備數量之特別約定，則被告公司依核准變更設計圖說以 一戶單位為設備之提供，自難認有違約之情形。 　⑵就系爭原告標示插座平面圖，並未經納入系爭變更設計協議 書之部分，依系爭變更設計協議書第3 點之其他工程（包含 內裝工程）變更之另行估價約定，則被告公司對該平面圖另 行報價並請原告確認，尚難認有違反約定之情形。 　⑶就原告主張之二樓天井位置變更部分，系爭變更設計協議書 圖面之天井位置與變更使用執照圖說之天井位置，經查係有 不同，惟有關建築物天井位置，於建築技術規則建築設計施 工編第59、60、61條係有規定，而天井通常位於建築物的內 部核心區（例如：樓梯間旁或多個房間的交界處），以服務 多個空間的採光與通風需求，雖然法條未明確指定「固定位 置」（例如：建物東南角或中央），但其設置必須滿足採光 與通風的法定面積，且不得與防火區劃或逃生通道衝突，是 本件天井位置雖有系爭變更設計協議書圖面與變更使用執照 圖說不同之處，但考量上開變更可能係因建管規定或審查所 致，且尚不影響房屋使用，而原告並無提出其他證據，是就 此部分，依現有事證，尚難認有違約情形。 　⑷至於，就二樓露臺隔牆部分，被告公司前以系爭被告通知確 認工程變更存證信函通知原告前來確認，惟原告未確認，而 被告表示可補築隔牆，則原告主張違約，亦難認有理。　 　㈢綜上所述，原告主張被告公司以系爭變更設計協議書規避系 爭原告客變設計，未依約給付系爭原告客變設計，依現有事 證，係難認有理，而被告公司就系爭變更設計協議書並無未 依約給付之情形，則原告請求被告3 人賠償，自屬無據。 五、本件原告起訴主張被告未依約給付系爭原告客變設計請求被 告3人賠償其回復系爭原告客變設計之費用金額及精神損失 費用，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，命由被告負 擔訴訟費用。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 附表： 日期 事件 109.10.06 本建案建築執照發照日 建照號碼：(109）南工造字第03618號 110.07.09 本建案開工日 110.11.20 原告訂購G5G6 【系爭G5G6訂購單】（內容參見備註） 110.11.26 原告-黃芸茜LINE對話 （確認協議書圖面） 黃芸茜傳送系爭變更設計協議書圖面與原告確認，當日主要主要討論2樓露臺隔牆是否保留，未提到化糞池問題 110.11.29 原告G5G6簽約 【G5G6各戶買賣契約、系爭變更設計協議書】（內容參見備註） ．原告與被告公司簽立上開買賣契約與變更設計協議書 【系爭原告標示插座平面圖】（內容參見備註） ．原告提出新增插座圖面需求 111.07.05 G5G6變更設計發照日 【建造執照第01次變更設計 (109）南工造字第00000-00號】 ．附表-加註事項（節錄） ⒈本戶原申請G5．G6戶兩戶（分照），變更後合併為1 戶，戶號為G5，原G6戶建照(109）南工造字笫03619 號繳回作廢。 ⒔各層平面變更，面積變更，立面變更，結構變更，門窗變更；節能變更，圍牆長度變更及高度變更。 ⒕變更圖面張號：全部更換。 ⒖其它不變。 ⒗工程進度：申報開工。 ⒘實設6 人份污水處理設施1 座，日處理量1.35CMD。 112.04.09 原告指訴設備短少 原告稱發現化糞池僅1座 112.04.14 建商存證信函 被告催告原告於112.04.21前簽訂工程確認變更單，並註明若逾期未簽訂，視同放棄變更 112.04.17 原告消保申訴㈠ 原告向高雄市政府消保官第一次申訴 要求建商提供CAD檔 變更格局增加插座及充電車充電 112.04.20 工務局申報勘驗紀錄 勘驗項目：基礎含圍牆勘驗 112.05.15 原告消保申訴㈡ 原告向高雄消保官第二次申訴 申訴內容同第一次 112.06.30 工務局申報勘驗紀錄 勘驗項目：一樓頂版 112.08.25 工務局申報勘驗紀錄 勘驗項目：二樓頂版 113.02.26 原告起訴日 113.08.05 竣工日 113.10.31 使用執照發照日 備註 【系爭G5G6訂購單】（已付訂金、約定總價共958萬元，並約定於110.11.29/14:30簽約） 　手寫約定條款： ．此為正式大定，雙方已確認地建坪總價及戶名，需配合簽約，不得違約，已供合約審閱範本。 ．此戶變更合併戶，變更項目待公司確認，若變更不成，則原金無息退還。 【系爭變更設計協議書】 　協議書 　立協議書人：翰唐建設有限公司 （以下簡稱賣方） 　立協議書人：原巧珍（以下簡稱買方） 　茲因賣方銷售位於玉井區芒子芒段667-159、667-160地號上新建房屋(戶號：G5及G6)共2戶予買方，今因建物須辦理變更設計合併為1戶，故雙方就客變條款協議如下： 　⒈茲因買、賣雙方同意變更產品規劃設計，因變更後與本案原先申請格局不相同，買方亦同意依約履行至交屋完成。 　⒉變更後設計格局，詳如附圖（建物面積以申請變更設計後登載面積為主）。 　⒊前條所示之變更工程價格包含在合約總價內，惟日後買方若需其他工程（包含內裝工程）變更，皆須另行估價且以變更期限內變更一次為限。 　⒋本協議書壹式貳分，買賣雙方各執壹份為憑。 　立書協議人（賣方）：翰唐建設有限公司 　　　　　　　　　　　負責人：黎偉良 　立協議書人（買方）：原巧珍 　中華民國　　110　　年　　11　　月　　29　　日　　 【系爭原告標示插座平面圖】 　圖內記載：①廚具牆新增插座、②新增220電動車開關閥、③原露台的牆留著 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-07

TNDV-113-訴-347-20250307-1

訴更一
臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第16號 114年2月13日辯論終結 原 告 婕航國際報關有限公司 代 表 人 方惟琮（董事） 訴訟代理人 黃碧芬 律師 複 代理人 莊勝榮 律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘（關務長） 訴訟代理人 黃博翔 羅心妤 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國109年5月19日台財法字第10913915570號、台財法字第1091391 5580號訴願決定，提起行政訴訟，由本院109年度訴字第664號判 決，經最高行政法院110年度上字第233號判決廢棄，發回本院更 為審理，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳長庚先後變更 為陳世鋒、方國賢、趙台安及黃漢銘，茲據被告現任代表人 具狀聲明承受訴訟（發回卷第71頁、更審卷第33、153、243 頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告為報關業者，於民國106年3月至10月間分別 以納稅義務人余○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物 160筆及132筆，共計292筆（下稱系爭貨物，詳附表一及附 表二）。經財政部北區國稅局中和稽徵所（下稱中和稽徵所 ）於107年9月6日通報余○○及黃○○均表示未曾委託進口，疑 遭冒名報關情事，認原告涉有冒用進口人名義報關情事，依 關稅法第84條第1項及行為時（即108年5月8日）報關業設置 管理辦法第39條第2項規定，分別以109年2月5日108年第108 07541號（160筆部分）及第10807540號（132筆部分）處分 書，按每筆簡易申報單各處新臺幣（下同）10,000元罰鍰， 總計2,920,000元（下合稱原處分）。原告不服原處分，提 起訴願，均遭訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟， 經本院109年度訴字第664號判決（下稱前審判決）訴願決定 及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第233號判決（下稱發回判決）前審判決廢棄，發 回本院更為審理。 三、原告主張略以： (一)報關業設置管理辦法第39條第2項乃報關業冒用進出口人名 義申報，偽造、變造委任書等情形，其中第12條、第34條及 空運快遞貨物通關辦法均無逐件具備委任書之規定。行為時 報關業設置管理辦法不合理且違反母法關稅法，所以才修正 ，應適用從新原則。本件余○○及黃○○均有個案委任書，且曾 以公司名義委託大陸地區欣建國際物流有限公司(下稱欣建 公司)運貨來臺，欣建公司將委任書交予原告公司，為複委 任，並無冒用他人名義進口，臺灣桃園地方檢察署(下稱桃 園地檢)業不起訴處分確定，並無冒用他人名義進口情事。 (二)106年臺灣對大陸課徵反傾銷稅，稅率約43.46％，113年取消 ，如以海運，當時沒有臺北港海運快遞，只能由基隆港、高 雄港進口，均需課徵反傾銷稅。余○○及黃○○以個人名義進口 貨物，填具不實訪談紀錄，規避反傾銷稅、營利事業所得稅 及營業稅，以空運快遞個人名義進口，有2,000元以下免稅 及抽驗到才課稅的好處。余○○及黃○○雖稱106年公司收起來 ，但渠等曾以公司名義委託欣建公司運貨，為何於106年開 始以個人名義並選擇以空運方式進口？ (三)余○○及黃○○既委託欣建公司運貨，自然概括授權其使用委任 書，豈可能不同意影印委任書。欣建公司發現屬於余○○的貨 物予以更正，符合其利益，原告遵照欣建公司指示更正並繳 手續費每筆100元，並無違法。況余○○也證稱一份委任書可 以用好幾次，不是每一次進口都寫委任書等語，業主所提供 者均為影本，而欣建公司複委任原告辦理報關，並將業主身 分證及委託書影本交付原告，符合「一條龍服務」常情及貨 運慣例，縱使電腦登載有誤予以更正，亦符合授權意旨。 (四)報關業設置管理辦法第39條旨在避免仿冒，而非需具備逐張 委任書。本件爭點為有無委任及複委任之事實，如有委任， 難認有冒用他人名義情事，何況逐件出具委任書制已廢除。 欣建公司李文強稱有出貨給吳○○、余○○及黃○○等人，若要求 每次委任，客人不會配合，貨沒到怎會付錢、付清關費及稅 金等語，堪認本件貨運報關即為一條龍服務，1張委任書可 重複影印運多筆貨來臺，便利業主、報關行及運貨公司，且 貨到才付運費、報關費及稅捐。 (五)快遞通關業者同時是航空貨運承攬業者，故貨物通關行為視 為單一行為，余○○之160筆貨物為1個納稅義務人，黃○○132 筆貨物也是。被告每筆罰1萬元，共計292萬元，違反單一行 為單一法益單一處罰原則。現行關稅法第84條第3項規定違 反第22條處2,000元以上5,000元以下罰鍰，原規定為1萬元 以上3萬元以下，若認本件有應處罰情形，也應從新從輕。 本件與本院107年度簡上字第55號判決之情形相同，即關稅 法第84條較報關業設置管理辦法第39條處罰為輕，被告卻選 擇後者較重的處罰，不但牴觸母法且裁量錯誤。 (六)原告並無冒用進出口人名義辦理報關，余○○及黃○○之身分證 影本，顯然是欣建公司轉交，且原告可提出系爭貨物繳稅證 明，足認渠2人委任報關為真。原告僅是報關公司，冒用名 義報關並無利益，若無受渠等委任，原告豈會幫忙報稅並繳 納稅費。原告和欣建公司合作很久，如果不是欣建公司委託 ，原告怎會平白無故幫余○○及黃○○報關進口。曾兆銘陳稱是 欣建公司找報關公司，提領貨物回倉庫，整理欣建公司的貨 物後，派件公司會來拿貨，欣建公司很少反應臺灣貨主沒有 收到貨等語，可見臺灣貨主委託欣建公司後，不用再找清關 和派件公司，採一條龍服務。余○○的公司在中和，曾兆銘說 有送到中和，和余○○公司地址吻合，且進口快遞貨物簡易申 報單上的收件人和納稅義務人也有中和地址。余○○委任書地 址在三重，公司地址在中和，如果不是余○○提供，怎麼會有 這個地址，其他少數地址應該是余○○的客戶，不然原告怎麼 會知道。余○○證稱100-105年提供身分證影本是謊話，因為 當時她的公司還在，用不到個人身分證。其承認106年停業 後有個人名義委託書，顯然公司停業後，仍以個人名義進口 ，並證稱有在淘寶買東西，委託欣建公司送到臺灣等情，應 屬合理。復由黃○○證稱可知其有委託欣建公司進口，由欣建 公司找原告報關和送貨行送貨，且其有支付欣建公司所有費 用及稅捐，由原告向欣建公司請款。黃○○如沒委託欣建公司 ，欣建公司何需付費請原告報關和送貨。其並不否認簽個人 委託書，證明公司收掉後，仍有以個人名義進口之情。余○○ 及黃○○如承認進貨，則須補繳稅捐及遭罰鍰，有極盡說謊之 可能，因此，被告提出之訪談紀錄不得作為渠等未進貨之證 據。 (七)並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。 四、被告答辯略以： (一)原告在106年3月至10月間以余○○名義向被告報運進口快遞貨 物160筆，其中149筆是以事後補具的余○○委任書影本，加蓋 原告報關章，並附上事後填寫的報單號碼清單。但因該委任 書是單次委任，而非長期委任，且貨物進口期間長達數月， 應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此該委任書的真實 性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單只有原告的騎 縫章，無法證明余○○知情。另外11筆是以余○○身分證字號申 報，原告事後以電腦誤繕為由，補具申請表和委任書影本， 將納稅義務人姓名修改為余○○，但同樣無法證明余○○知情。 (二)原告在106年7月至10月間以黃○○名義報運進口快遞貨物132 筆，事後才補上黃○○的委任書影本，並附上132筆報單號碼 清單。但該委任書屬個案委任，並非長期委任，且貨物進口 期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此 委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單 也只有原告的騎縫章，無法證明黃○○知情。原告承認委任書 是欣建公司提供的，而非來自黃○○本人，應該在報關前查證 。余○○和黃○○都聲明沒有委託原告報關。余○○表示106年1月 後就沒再委託原告；黃○○則表示106年3月就停止和原告合作 ，且132筆貨物遍布全臺，並非他所購買。因此，原告、余○ ○及黃○○之間沒有實質的委任關係，該委任書不能算是合法 有效的報關文件。 (三)雖然原告主張已將貨物全數交付給余○○及黃○○，但沒有提供 任何收貨證明文件，余○○及黃○○也否認有簽收貨物。至原告 提到持有報稅資料，實際上進口快遞貨物採簡易申報，是由 快遞業者線上代繳稅費，貨物出倉後會發給快遞業者繳納證 明，再由業者向納稅義務人收款，所以原告以此主張有受委 託報關，有所誤解。 (四)報關業設置管理辦法第39條第2項規定，報關業者應確實受 有合法委任並向海關誠實申報，這是海關確保國課和邊境管 制的重要前提。良好的通關環境需要報關業者配合提供真實 文件，以利海關追查貨物流向、查核逃漏稅捐等。每一份報 單的納稅義務人身分都是重要的風險指標，因此報關業者有 誠實申報的義務。為避免不肖業者冒名申報，每一報單都需 要獨立評價，只要違反一次就應該處罰一次。原告申報了29 2筆簡易申報單，就代表有292次申報行為，每次都違反了誠 實申報的義務，也冒用了納稅義務人名義。根據行政罰法第 25條規定，數行為違反同一義務，應該按次分別處罰，因此 每筆報單分別處罰符合比例原則。 (五)原告是專業快遞報關業者，應在受委託報關時，事先取得進 口人的委託授權並確實審核文件，才能向海關申報。如果沒 有收貨人資料或不知道資料真假，也應該在報關前主動查明 。但原告沒有仔細檢查，就直接用國外承攬業者提供的委任 書影本報關，才會發生冒用進口人名義的違規行為，原告確 實有過失。 (六)被告已就「原告是否受余○○及黃○○委託報運進口」之事實， 提出余○○及黃○○之聲明及刑事偵查資料以證原告並未受委託 ，原告未能提出相關事證，以證原告確受委任，故原告冒名 報關之事實，應可認定。 (七)並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並 有余○○之聲明書、107年6月28日談話記錄暨全國進口報單總 細項資料（更審卷第272-276、105-110頁）、黃○○之聲明書 、107年7月13日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審 卷第277-281、99-104頁）、原告代表人之詢問筆錄（原處 分卷1第79-100頁）、被告107年9月21日北普竹字第1071039 033號函（原處分卷1第18-29頁）、原告提供之余○○個案委 任書、身分證影本、連線進/出口報單更正申請書暨個案委 任書（原處分卷1第30-73頁）、原告提供之黃○○個案委任書 、身分證影本（原處分卷1第74-77頁）、原處分（原處分卷 1第1-17頁）、訴願決定（原處分卷1第105-119頁）附卷足 憑，並經本院調取桃園地檢108年度偵字第15607、12579、1 1921號卷(下稱15607號、12579號、11921號偵卷)，核閱屬 實，應可認定。本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年 3月至10月間冒用進口人名義報運系爭貨物進口，有無違誤 ？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報 單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令： 　1.本件行為發生於106年3月至10月間，原處分作成於109年2月 5日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正， 依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經 比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前 後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，本件即應 適用裁處時之法律，先予敘明。 　2.關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之 報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；……（第3項）報 關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具 備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證 照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之 辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第 1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理 通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、 地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、 貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財 政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第22條第3 項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業 務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣6千元 以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正 或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報 關業務證照。」第98條規定：「關稅納稅義務人或貨物輸出 人及其關係人對於與進出口貨物有關之紀錄、文件、會計帳 簿及相關電腦檔案或資料庫等資料，應自進出口貨物放行之 翌日起，保存5年。」 　3.財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之報關業設置管理辦 法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦 理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定 ：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具 委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書， 由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填 載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項 委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載 之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求 其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容 不實者，應依相關法令規定辦理。……」第15條規定：「（第 1項）依貨物查驗或文件審核通關方式處理之貨物，報關業 向海關遞送進出口報單後應自行保留報單副本及其他有關文 件或其電腦檔案，並依關稅法規定之期限妥為保管，於保管 期間，海關得隨時查核或調閱。（第2項）依免審免驗通關 方式處理之貨物，或前項貨物放行前，海關未透過電腦連線 或電子資料傳輸方式通知報關業補送備供查核之有關文件， 而逕予通知繳稅、放行者，其書面報單及其他有關文件或其 電腦檔案，由報關業依下列規定之期限妥為保管，海關於必 要時得要求其補送或前往查核：一、受託辦理進出口貨物連 線申報所依據之報關有關文件：自貨物放行之翌日起1年。 二、書面報單及自有報關文件或其電腦檔案：依關稅法規定 之期限。（第3項）前2項非以電腦連線或電子資料傳輸方式 辦理通關之報單應蓋報關業印章及負責人或授權掌理報關業 務之經理人印章。」第34條規定：「報關業違反……第12條…… …規定者，海關得依關稅法第84條第1項規定，視其情節輕重 ，予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰 ；並得按次處罰；……。」第39條第2項規定：「報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或 其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以 警告並限期改正或處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得 按次處罰；……。」 　4.財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關 辦法第11條第1項規定：「快遞貨物進出口應以電腦連線方 式透過通關網路向海關申報。」行為時第17條規定：「（第 1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口 快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時 應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳 真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委 託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物， 得以常年委任或線上申辦方式辦理。三、第11條第2項進口 文件及低價類快遞貨物，經報關業者具結，於貨物放行後取 得納稅義務人承認之委任文件。（第2項）前項應檢附之委 託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝 訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第3項）進 出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委 託報關者，應由報關業者負虛報責任。」 　5.準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口 人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上 應逐筆出具委任書，並依法定格式填寫後保存之。其目的在 課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關 完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務 人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏 人頭或冒用他人名義申報。如有違反報關業設置管理辦法第 12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第3 4條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺 或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未 履行填寫、保存委任書之違章情節為重，規定得依關稅法第 84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關 稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其 違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元，核 在母法即關稅法第84條之處罰種類及上下限範圍內，並無逾 越，是綜合比較報關業設置管理辦法第四章各條規定之違章 型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違 ，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令 之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均 得予以適用。 6.又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違 反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政 罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法 律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰； 所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所 謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定 ，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然 一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上 義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行 為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法 意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜 合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管 理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈 現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規 進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關 而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未 依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行 為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制， 而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109年 度判字第234號判決意旨參照）。 　7.受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄 理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項 定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此 個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見 之拘束，並依其提示之法律意見，據為本件判決之基礎。本 件發回意旨略以：被告於原審即答辯原告經通知而提出之余 ○○委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，報單號 碼一欄所載「如附件所示共149筆報單」為事後填寫；其餘1 1筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，尚經原告事後補 具連線進出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕 為由，將11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委 任書亦屬影本加蓋原告之報關章，報單號碼亦均為事後填寫 ；另補具之黃○○委任書亦屬影本等節，倘被告主張為真，則 縱認定證人余○○、黃○○之證詞不可採信，難以證明原告有冒 名辦理進口貨物之情事，然依被告上開主張，原告即似未履 行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義 務，而已該當同辦法第34條之違章責任，而應由被告另為裁 罰。又原告訴訟代理人尚且於原審109年8月4日準備程序中 自陳「委任書只有一張是概括委任，是讓大家方便行事」等 語，則原告是否以該1張委任書一再影印，並辦理更正11筆 報單之納稅義務人為余○○？而依原處分卷1所附前揭更正申 請書所示日期，此一更正乃在107年10月5日提出，斯時已在 中和稽徵所107年9月6日檢附黃、余2人指陳被人冒名進口之 筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余 ○○一節，是否係得余○○同意辦理？其中如涉及不法，則似也 該當同辦法第39條第2項裁罰要件所指之「報關業辦理報關 有…其他不法情事者」，而屬原處分所及範圍之可能。以上 未明之各節，攸關原處分之合法性，應命原告逐一說明其於 辦理系爭貨物之292筆進口報關事項，如何履行報關業設置 管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，及其如何 發現納稅義務人申報錯誤，又如何獲得同意而辦理更正為余 ○○？以查明原告之違章事實，究應以同辦法第34條或第39條 第2項之違章責任予以裁罰，並應予論處之違章行為數如何 ？又原告如獲余○○、黃○○之委任，則其依法備置渠2人之委 任書應無困難，乃原告關於委任書之提出及使用既已有前述 似屬違法之情事，再以黃、余2人供證渠等乃遭原告冒用名 義一節為不可採之推論，即非無再予探查之必要。黃、余2 人既提出告訴而有所指陳，非不得調閱偵查卷證資料，再為 究明黃、余2人於偵查中有何指訴，可否採酌？又該案有無 聲請再議及其結果如何？另本件係緣於中和稽徵所之函送， 亦非不得促請該所說明所稽查之事項為何，與本件有何關係 ？藉以佐證黃、余2人於本件之指證是否關係其個人之利害 而有失真之情。 (二)本院依前揭發回意旨調查，原處分之事實認定核無違誤： 1.原告為報關業者，於106年3月至10月間分別以納稅義務人余 ○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物160筆及132筆， 財政部北區國稅局於107年5月21日以其2人用個人名義大量 進口，涉嫌逃漏稅捐，函請中和稽徵所調查，余○○於107年6 月28日調查時表示：伊於106年僅在淘寶網路購買服飾及日 常用品供生活使用，以本人為收貨人及新北市○○區○○街住家 為收貨地址，並未販售，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨 等語；黃○○於107年7月13日亦表示：伊於106年並無進口任 何貨物，伊居住於新北市○○區○○路○段，之前商號在臺北市○ ○區○○路○○○-○號，嗣遷至○○○號，不認識送貨地址，不清楚 系爭貨物為何以伊名義寄貨等語(更審卷第97-111頁)，顯示 余、黃2人疑有遭冒用名義報關情事。 2.嗣經中和稽徵所於107年9月6日通報被告，被告於107年9月2 1日函請原告提出系爭貨物納稅義務人簽署之委任書及身分 證影本、商業發票等件(11921號偵卷1第25頁，原處分卷1第 22-29頁)。原告始提出余○○之個案委任書，係影本併附本件 之149筆報單號碼清單，所載「如附件所示共149筆報單」等 字為事後填寫（原處分卷1附件3）；其餘11筆簡易申報單原 以余○○身分證字號申報，也係事後補具連線進/出口報單更 正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將附表一11筆 報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本 加蓋原告之報關章，其上之報單號碼亦均為事後填寫（原處 分卷1附件4）；另事後補具之黃○○個案委任書亦屬影本（原 處分卷1附件5）等節，並經被告陳明在卷(前審卷第104-105 頁)，為原告所不爭，應堪認定。然依前述，上開委任書為 個案委任，而非屬長期委任經申請登錄有案者，自應逐件提 出委任書，惟原告未逐件出具委任書，待被告通知始補提， 依前開149筆報單號碼清單及所附黃○○個案委任書之清單以 觀，僅蓋有原告之騎縫章，難認余○○及黃○○知悉該清單所運 送及申報之內容，而前開11筆更正申請書所示日期，原告係 在107年10月5日申請並提出，斯時已在中和稽徵所107年9月 6日檢附余、黃2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理 之後，則原告申請更正納稅義務人為余○○一節，也難認係經 余○○同意辦理，況其2人前後多次均一致證稱係遭冒用名義 運送報關等情（詳下述）。衡情，原告如獲余○○、黃○○之委 任，則依法備置渠2人之委任書應無困難，惟被告於107年11 月14日通知原告陳述意見，原告代表人於107年12月7日卻稱 ：伊公司不會在連線申報前，事先與納稅義務人聯繫，納税 義務人身分證資料及委任書係欣建公司提供，無法提供運送 單等語(11921號偵卷1第136頁、原處分卷1第79-86頁)，原 告迄今均未能提出合法有效之委任書或其他事證證明原告與 渠2人間有委任關係存在，足認原告未履行報關業設置管理 辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，該當同辦法第 34條之違章責任(此並經被告於審判中為理由追補，更審卷 第265頁)，且無法證明確受余○○及黃○○二人委託報關情事， 自應由原告負空運快遞貨物通關辦法第17條第3項之虛報責 任。 　3.況被告於107年11月15日、22日請余○○答覆並陳述意見，其 於107年11月16日出具聲明書聲明附表一之衣、鞋等貨物無 進口事實，並於同年月26日仍表示：伊非系爭貨物貨主，94 年至105年間任公司負責人，曾委任原告進口快遞貨物，106 年1月公司停業後，未委任任何報關行或快遞業報關及提供 委任書、身分證影本等文件，也未有人向伊收取報關、遞送 費用、代繳進口稅費等語(11921號偵卷1第30-55頁，卷2第1 30-132頁)，核與其提出之財政部北區國稅局同意於106年1 月23日起至107年1月22日止、107年1月23日起至108年1月22 日止、108年1月23日起至109年1月22日止，准許其申請暫停 營業等函文相符（11921號偵卷1第97-100頁）。被告於107 年11月15日、22日請黃○○答覆並陳述意見，其於107年12月5 日也出具聲明書聲明附表二衣、盒、鞋等貨物無進口事實， 並於同日仍表示：伊非系爭貨物貨主，曾於106年間在淘寶 、阿里巴巴購買商品，所買的玩具，係由大陸地區欣建公司 運貨，有提供身分證及委託書，嗣有出貨糾紛，於106年4至 6月間停止委託，只要非寄至臺北市○○區○○路○○○號者，均非 本人貨品，未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費 等語(12579號偵卷1第30-40頁)。 　4.余○○於本院前審到庭仍結證稱：伊沒有報運系爭貨物進口， 伊於105年間任永澤鑫有限公司負責人，曾委任欣建公司及 原告進口貨物及報關，從大陸進口鞋子來臺販售，填載簽好 伊姓名、統一編號及三重市重新路公司地址、未有報單號碼 及日期之個案委任書與身分證是伊於100年至105年間提供的 ，當時寫一次委託書可以用多次，是一條龍服務，用公司名 義報關，所出具的個案委任書都是寫三重市重新路地址，伊 公司於106年1月停業後，未委任原告申報貨物進口，僅有在 淘寶網站買一些自己的東西，並沒有收到系爭貨物，伊不是 收貨人，不會以○○區○○街地址報關，其他收貨地址均與伊無 關，也未付錢，原告未提出伊簽收的單據，原告提出本件個 案委任書所載「如附件所示共149筆報單」，及連線進/出口 報單更正申請表併附余○○委任書，伊均不知情等語（前審卷 第195-202、291-294頁），並有原告提出余○○以新北市○○區 ○○路○段○○○巷○號○○樓之○地址出具之空白委任書及其身分證 上住址新北市○○區○○街○○○巷○號○樓（前審卷第45、49頁） 在卷可參，核與為永澤鑫公司網路刊登地址相符（11921號 偵卷2第139頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（11921 號偵卷1第111-147頁、卷2第1-123頁），收貨人地址僅有記 載TAIPEI TAIWAN、新北市○○區○○○號、新北市○○區○○○○○巷○ 號之不完全地址者，也有臺南市文賢路、臺北縣永和市厚德 街、彰化縣員林鎮、新北市土城區明德路一段、臺北市金華 街、臺北縣樹林市中山路二段、北縣永和市竹林路、北市士 林區天母東路、北市內湖區南京東路六段、臺北市板橋市化 德街、臺北縣永和市四維街、臺南市南區新孝路、臺北市北 投區尊賢街、臺北市大同區敦煌路、桃園市平鎮區廣德街、 臺北市永吉路、臺北縣三重市光興街、臺北市大安區基隆二 段、臺北縣新店市吉安街、臺中市北屯區景賢路、新北市永 和區得和路、高雄縣林園鄉沿海路一段、臺北市玉成街、臺 北市中山區龍江路、新北市三重區頂崁街、臺北縣汐止區橫 科路、臺北市萬華區大理街、臺北市南港區研究院路二段、 新北市中和區南山路與中山路三段、臺中市西區五權一街、 臺北縣中和區水源路、新北市樹林區光明街、臺北市松山區 八德路四段、花蓮縣花蓮市介壽二街、新北市三重區中華路 、臺北縣新店市華城二路、高雄市鳳山區凱旋路、臺北市大 同區太原路、臺中市大雅區學府路、東區東英十三街與烏日 區三榮路一段、臺北縣永和市豫溪街等，足徵余○○前揭所證 並非子虛。 　5.黃○○於本院前審到庭仍結證稱：伊在五分埔幫人批發、採購 衣服，曾進口汕頭的兒童玩具及服飾，委由欣建公司全包運 送，填載簽好伊姓名、統一編號及○○區○○路○○○號○樓地址、 未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是提供予欣建公 司，只要第1次寫1張就好，伊106年3月停止跟欣建公司合作 ，伊於警局有說欣建公司的小姐說老闆在亂搞，系爭貨物的 收貨人地址有屏東、高雄及基隆，很多沒看過，伊進的貨物 只會送五分埔，但系爭貨物包括女生內衣、保溫瓶、鍋碗、 收納盒等，非伊所進口，本件個案委任書下方原告的名字是 後來才寫上的，伊寫的時候沒有原告名字在上面（前審卷第 295-300頁），核與其於警詢中陳稱：伊與大陸欣建客服小 姐聯絡過，她說該公司確實冒用伊名字寄貨等語相符（1257 9號卷1第181頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（12579 號偵卷1第48-179頁），其收貨地址確實遍布諸多縣市，堪 認黃○○前揭所述也非子虛。 　6.佐以余○○與黃○○所營業務各不相同，均曾由欣建公司、原告 送貨及報關，而分別於106年1月、4至6月間停止與欣建公司 、原告之合作後，竟相同指陳遭原告冒用名義報關之情，經 前所認。復觀之上開進口快遞貨物簡易申報單，收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○段○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第48-8 0、82、85-90、93-104、116-121、127、150、162、176-17 8頁），竟也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第93頁） ；收貨人黃○○地址新北市○○區○○街○○號（12579號偵卷1第81 頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第101頁）； 收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○號○樓（12579號偵卷1第8 4頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第8頁）；收 貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○巷○○之○號（12579號偵卷1 第91、112、136、138、148頁），也作為余○○之收貨地址（ 11921號偵卷2第96、104頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○ ○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第107頁），也作 為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第15頁）；收貨人黃○○地 址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第 109、123頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第89 頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○巷○號○樓之○（125 79號偵卷1第110頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵 卷2第66頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○○巷○○號（ 12579號偵卷1第114、152頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第87、97、121頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區 ○○○○街○○號（12579號偵卷1第124、135、141頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第119頁）；收貨人黃○○地 址高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○○號（12579號偵卷1第129頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第80頁）；收貨 人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號（12579號偵卷1第 134頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第90頁） ；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○路○段○○巷○號（12579號偵 卷1第140、179頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷 2第20、116頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○街○○號（12579 號偵卷1第142頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2 第81、110頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○路○○○號○樓 之○（12579號偵卷1第143頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第92頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區○○○街○○號 ○樓（12579號偵卷1第144頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第95頁）；收貨人黃○○地址彰化縣○○鎮○○路○段○ ○○巷○號（12579號偵卷1第145頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第94頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○○ 路○○號（12579號偵卷1第147、168頁），也作為余○○之收貨 地址（11921號偵卷2第111頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○段○○○號○○樓之○（12579號偵卷1第130、153頁）， 也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第122頁）；收貨人 黃○○地址臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號○樓（12579號偵卷1 第157頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第36、9 8、108、114頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○段○○○號○ 樓（12579號偵卷1第169、171頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第77頁）；收貨人黃○○地址桃園縣○○市○○街 ○○巷○○號（12579號偵卷1第170、172頁），也作為余○○之收 貨地址（11921號偵卷2第60頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○○○巷○○號（12579號偵卷1第174頁），也作為余○○之 收貨地址（11921號偵卷2第120頁）；收貨人黃○○地址臺北 市○○區○○路○○○巷○號○樓（12579號偵卷1第175頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第118頁）；收貨人黃○○地 址臺中市○○區○○路○○○號○樓（12579號偵卷1第128頁），也 作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第78頁）；收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第154頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第79頁），如非 渠等遭他人冒用名義申報進口，豈可能收貨地點遍布全臺並 高度重疊相同。另有納稅義務人吳○○，約於同一時期之106 年7月至12月間，也指陳遭原告冒名報關情事，其所陳曾遭 冒名報關之情節，亦與本件相同，經被告依關稅法第84條第 1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，按每筆報單裁 處罰鍰1萬元，合計265萬元，原告循序提起救濟後，為本院 以112年度訴更一字第27號判決認原告係冒用其名義報運進 口而駁回原告之訴，業經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。足 徵余○○與黃○○所指遭冒用進口人名義報運進口情事，應屬實 在，被告作成原處分以原告違反關稅法第84條第1項、報關 業設置管理辦法第39條第2及同辦法第34條規定，從一重之 同辦法第39條第2項論處罰鍰（更審卷第265頁），並無違誤 。 7.原告固以前詞主張並無冒用余○○及黃○○名義報運進口系爭貨 物，欣建公司為一條龍服務，一份委任書可用好多次，並援 引原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證 明為憑，主張余○○及黃○○如未收到貨，怎會付伊錢繳清稅費 ，證人曾兆銘表示欣建公司很少反應有臺灣的貨主未收到貨 ，其2人是為規避106年課徵之反傾銷稅及相關稅捐，才以個 人名義委託欣建公司進口，渠等之委託書是欣建公司轉交。 惟觀諸證人余○○及黃○○前後證述一致並於本院前審結證如前 ，要屬實在。且證人余○○及黃○○前所提供個案委任書影本至 多僅能證明渠等曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，尚不足 以證明本件系爭貨物亦係受其等委託運送，原告復未提出渠 等簽收貨物及付款之資料，自無從依此為原告有利之認定。 而系爭貨物之稅費依現行制度需先由快遞業者繳納完稅，貨 物提領出倉後發給海關進口快遞貨物稅款繳納證明，再由快 遞業者持向納稅義務人收款，經被告所陳明（前審卷第105- 106頁），為原告所不爭，也無從作為原告確受余○○及黃○○ 委任報關之有利證明。此外，觀諸原告提供與欣建公司負責 人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間 ，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○、黃○○、余 ○○這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼 了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關 ，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一 事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我 們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨， 我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收 到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的 清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您 ，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣 建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有 需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更 多的和客人的溝通對話截圖。」（前審卷第279-285頁）， 惟經本院112年度訴更一字第27號事件，依其聲請傳喚證人 李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原 告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在 案（該案更審卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按 （該案更審卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向 李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文 強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些 官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公 司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料 了。」等語，此有原告提供與李文強於112年10月17日微信 對話紀錄截圖附卷可稽（更審卷第133至138頁），由此足認 原告提供前開有關與欣建公司李文強間之對話紀錄，尚乏與 系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其指稱余○○、黃○○各 於106年1月及6月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再 找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難 採信。至原告主張余○○、黃○○係規避大陸進口鞋產品之反傾 銷稅云云，並提出財政部關務署新聞稿（更審卷第269頁） ，然系爭貨物進口種類並非僅有鞋類，尚有衣、鞋、盒等各 種貨物，如前所述，原告此部分主張，也屬無據。 　8.末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述 相關法令規定，本應先向欣建公司或余○○及黃○○確認個案委 任書之真實性，並要求取得余○○及黃○○就各筆貨物逐一提出 之委任書，如有長期委任需求，則應要求渠等出具長期委任 書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義 務不論依行為時或現行報關業設置管理辦法及空運快遞貨物 通關辦法均無修正變動，原告陳稱上開二法令規定已取消逐 件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之 程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口 報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以余 ○○及黃○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名 義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失， 是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物 ，因而依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條 第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合 計292萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢108年度 偵字第15607號、第12579號及第11921號不起訴處分，僅係 認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉渠等人係 遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第21 6條、第210條、第215條之罪名，此與本件渠等是否遭原告 冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主 觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據， 併此敘明。 (三)原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕 疵等違法： 　1.被告查得原告冒用余○○及黃○○名義進口附表所示快遞貨物分 別為160、132筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知 一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審 查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人 出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確 審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成 單一違章行為。被告因此將系爭292筆進口快遞貨物簡易申 報單之申報認定為292次之違章行為，並就每一違章行為分 別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主 張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一 處罰云云，難認可採。 　2.原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違 法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂 定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與 海關得視情況對報關業者予以警告之權限，然並非不論個案 案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱： 原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業 ，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規 定，且本件違章行為分別為160、132筆，共292筆，情節重 大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所 獲利益，依法就每一違章處罰鍰1萬元之裁罰等語，核其罰 鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之報關業設置管理辦法 所定裁罰標準，且已審酌前揭原告違反行政法上義務行為應 受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素， 復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相 關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事 ，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至 關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專 責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報 關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件 顯無適用之餘地，原告主張本件裁罰應適用於最有利於受處 罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬 洽當，報關業設置管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅 能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年3 月起至同年10月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計29 2筆，依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第 2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計292萬 元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶 執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　陳又慈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-16-20250306-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還所有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第232號 上 訴 人 張世強 張世杰 張世勇 共 同 訴訟代理人 林錫恩律師 被 上 訴人 吳哲彰 訴訟代理人 黃政廷律師 范馨月律師 上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第316號）提 起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為經營火鍋餐廳，於民國108年8月11日與 上訴人簽立土地租賃契約書（下稱系爭基地租約），承租其 等所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地 ），約定租期為10年，自109年3月1日起至119年2月28日止 ，並約定以上訴人為起造人，由伊出資在系爭土地上興建臺 南市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭房屋)，系爭房屋於10 9年1月30日建築完成時，雖於同年4月23日辦理第一次登記 所有權人為上訴人（權利範圍各3分之1），惟系爭房屋為伊 所出資興建，並自建築完成起即由伊管理使用及繳納房屋稅 ，應認系爭房屋實際上為伊所有，上訴人僅為借名登記人， 兩造就系爭房屋之所有權登記有借名登記關係存在，伊已以 本件起訴狀繕本之送達，向上訴人為終止借名登記契約之意 思表示，爰依民法第179條、類推適用第541條第2項規定， 求為命上訴人應將系爭房屋之所有權移轉登記予伊之判決。 原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造間並無借名登記關係存在，依系爭基地租 約所附108年8月12日不動產使用借貸契約第9條約定，可見 兩造有於系爭房屋取得使用執照後，另簽立建物租賃契約之 合意，且由被上訴人於109年及110年開立伊等房屋租賃所得 扣繳憑單，亦可證被上訴人有使伊等取得系爭房屋所有權之 真意。被上訴人雖為系爭房屋出資人，惟該建築成本仍屬被 上訴人使用承租土地所應支付之對價，相當於一次性預付十 年租金之約定，至系爭基地租約第13條約定若被上訴人違約 ，系爭房屋無償歸予伊等，乃係指基地租約因被上訴人違約 致提前終止時，因被上訴人無法再開立房屋租金所得扣繳憑 單予伊等，為免衍生伊等因取得系爭房屋而積欠被上訴人債 務之爭議，方為此部分約定，尚不能以此證明兩造就系爭房 屋有借名登記關係存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於108年8月11日簽立土地租賃契約書（即系爭基地租約 ），約定由被上訴人向上訴人承租其等所有之系爭土地（面 積約228.69坪），租期自109年3月1日起至119年2月28日止 ，每月1日應繳新臺幣（下同）8萬元，並依系爭基地租約第 13條約定每兩年遞增5,000元，押租保證金為16萬元。並約 定以上訴人為起造人，由被上訴人出資於上開土地上興建臺 南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號 ，即系爭房屋），由被上訴人經營火鍋餐廳，並於該址作為 被上訴人擔任法定代理人之來喝湯國際有限公司（下稱來喝 湯公司）之公司登記地址（原審補字卷第35-41頁、第43頁 ）。 　㈡兩造系爭基地租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人） 於租賃期滿應即將租賃物誠心按照現況點交，不得藉詞推諉 或向甲方（即上訴人）請求遷移費用。或有留置任何雜物者 ，視為廢棄，任憑甲方處理，待清理完畢後結算清理費用後 ，甲方得逕行自押租金中扣除，乙方絕無異議。」（補字卷 第36頁）。 　㈢兩造系爭基地租約第13條特別約定事項記載：「租金第一年 至第二年每月捌萬元整，第三年至第四年每月捌萬伍仟元整 。第五年至第六年每月玖萬元整。第七年至第八年每月玖萬 伍千元整。第九年至第十年每月壹拾萬元整。出租方（地主 ）繳納地價稅，承租方繳納房屋稅。甲方（即上訴人）為起 造人，由乙方（即被上訴人）出資營建，租約期間若甲方違 約則須賠償乙方貳個月押金，建物價格以伍佰萬元計，每年 以百分之十折舊率計。並需於三個月前告知乙方。若乙方違 約則沒收押金，建物無償歸予甲方，並提前三個月告知。當 租約期滿，倘若有第三方願以更高價錢承租，則乙方有優先 承租權，若無，甲方願繼續承租予乙方，則租金以壹拾壹萬 內計算，限一次以2年為限。」（原審補字卷第37頁）。 　㈣被上訴人已於108年8月23日給付系爭基地租約之押租金16萬 元予上訴人（補字卷第38頁）。 　㈤被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋，委託建築師以上 訴人張世強為起造人申請建築（雜項）執照及使用執照，系 爭房屋於109年1月30日建築完成，於同年4月23日辦理第一 次登記，登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1（ 原審補字卷第47頁、第59頁）。 　㈥系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用，並由被上訴 人繳納房屋稅，但未曾給付上訴人房屋租金，亦未曾簽訂房 屋租賃契約（原審補字卷第53頁、第57-58頁、第61頁）。 　㈦系爭房屋辦理所有權第一次登記時，係由上訴人於109年4月1 6日繳納契稅19萬4,730元，其所有權狀亦由上訴人所持有（ 原審卷第39頁、本院卷第125頁）。 四、得心證之理由： 　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買 財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契 約。次按不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任 之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可 ，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之 要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存 在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實 為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據， 否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判 決意旨參照）。另按借名登記契約存否，除就不動產確有借 名登記契約關係存在之直接證據外，亦得由不動產係由何人 出資購買、稅捐繳納人、事實上管理用益權人、所有權狀保 管人等間接證據推認之（最高法院98年度台上字第1048號判 決意旨參照）。 　㈡被上訴人於本件之舉證，不足推認兩造間就系爭房屋存有借 名登記契約： 　⒈被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋，委託建築師以張 世強為起造人申請建築（雜項）執照及使用執照，系爭房屋 於109年1月30日建築完成，於同年4月23日辦理第一次登記 ，登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1等情，為 兩造所不爭執（不爭執事項㈤），是上開事實，堪可認定。 　⒉被上訴人主張系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用 ，並由被上訴人繳納房屋稅，但未曾給付上訴人房屋租金， 亦未曾簽訂房屋租賃契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事 項㈥），被上訴人此部分之主張固可認定。惟查，兩造亦不 爭執兩造於108年8月11日簽立系爭基地租約，約定由被上訴 人向上訴人承租系爭土地，租期自109年3月1日起至119年2 月28日止，每月1日應繳8萬元，並依系爭基地租約第13條約 定每兩年遞增5,000元，押租保證金為16萬元。並約定以上 訴人為起造人，由被上訴人出資於上開土地上興建系爭房屋 ，由被上訴人經營火鍋餐廳，並於該址作為被上訴人擔任法 定代理人之來喝湯公司之公司登記地址等情（不爭執事項㈠ ）。依上情觀之，被上訴人向上訴人承租系爭土地之目的即 為租地建屋，並以該房屋做為經營火鍋餐廳使用，因此，被 上訴人管理使用系爭房屋乃係基於系爭基地租約之約定而來 ，並非基於其為系爭房屋真正所有權人；至被上訴人雖有繳 納系爭房屋之房屋稅，惟此部分乃係基於系爭基地租約第13 條特別約定事項約定「出租方繳納地價稅，承租方繳納房屋 稅」等內容所致（原審補字卷第37頁），不能以被上訴人繳 納房屋稅即認被上訴人為系爭房屋之所有人；又被上訴人固 未給付上訴人房屋租金，然卻由被上訴人任法定代理人之來 喝湯公司開立系爭房屋之租賃所得扣繳憑單予上訴人（本院 卷二第25-32頁），足認被上訴人使用系爭房屋並非基於所 有權人之身分，否則應無由被上訴人任法定代理人之來喝湯 公司開立租賃所得扣繳憑單予上訴人之理；此外，系爭房屋 辦理所有權第一次登記時，係由上訴人於109年4月16日繳納 契稅19萬4,730元，系爭房屋之所有權狀亦由上訴人所持有 等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），此部分亦足表彰 上訴人為系爭房屋之真正所有權人。因此，基於上開事實之 認定，尚難以被上訴人管理使用系爭房屋以及繳納房屋稅之 事實，推認被上訴人為系爭房屋之真正所有權人。 　⒊次查，證人即兩造間之仲介人員洪雅莉於本院結證稱：被上 訴人不是單純承租土地使用，他要蓋房子使用。因為當初被 上訴人有訴求說他要開火鍋店，他說他之前在美國有開火鍋 店的經驗，他想要租這個素地後，在土地上蓋房子。當時兩 造有協議說土地為3位張先生（按指上訴人）所有，房子部 分起造人當時協議以張先生的名義，但他們願意將土地租金 部分折讓給被上訴人，未來建物歸屬於地主所有。後來有一 個不動產使用借貸契約書，因為我們經過很多的溝通，我們 知道被上訴人要有一個建物，才可以開火鍋店，所以上訴人 願意在租金上讓利給被上訴人使用，但最後建物是歸屬地主 所有。之所以兩造要簽立不動產使用借貸契約是雙方合意， 我們帶這份要去給法院公證說有使用借貸這件事情及其上所 載事項。當時兩造有約定說事後要簽訂之房屋租賃契約，但 沒有另收房屋租金，而是包含在土地租金之8萬元內等語（ 本院卷一第343-348頁）；而證人即被上訴人任法定代理人 之來喝湯公司之記帳人員嚴秀琴於本院亦結證稱：被上訴人 本人有來找我，他說他租了一塊地要蓋房子，是租地建屋， 要辦一家公司，叫來喝湯公司，我跟他說你現在就要蓋房子 ，要去申請所有的資料及去簽合約的話，要先辦公司，所以 被上訴人就以○○○路○段0弄00號設立來喝湯公司，我依國稅 局96年3月16日台財稅字第00000000000、0000000000號函及 97年10月160台財稅字第00000000000號的函示，跟被上訴人 說你如果到時候房子給房東的話，你蓋房子時要開發票給你 自己公司，根據土地租約的年數，每年要開發票給你的房東 及開扣繳憑單；上述方式是房子給地主的做法；統一發票的 開立部分是來喝湯公司要開發票給地主，項目寫房屋二字， 這個要換算土地租金年數10年，看建築成本，再除以1.05， 因為這是含稅價，再依此開立發票等語（本院卷二第6-9頁 ）。又上訴人提出由兩造簽立之不動產使用借貸契約（本院 卷一第55頁），業經本院當庭勘驗該使用借貸契約係影本， 惟該契約影本係附在系爭基地租約，且蓋有騎縫章，有本院 勘驗筆錄在卷可稽（本院卷一第150頁），自應認該定使用 借貸契約影本係系爭基地租約之附件，且經兩造所認同，此 外，證人洪雅莉亦證稱兩造有訂立該使用借貸契約，因此， 即使該使用借貸契約為影本，仍應認該使用借貸契約為真正 。是本院綜核證人洪雅莉及嚴秀琴上開證言，並配合上開使 用借貸契約之內容，堪認兩造乃係約定系爭房屋之所有權歸 屬上訴人所有，且除系爭基地租約外，兩造應就系爭房屋另 簽立房屋租賃契約，但不另外收取房屋租金，而包括在基地 租金內，是被上訴人主張其為系爭房屋真正所有權人等語， 要無可採。 　⒋至被上訴人固以系爭基地租約第13條特別約定事項，約定： 若乙方（即被上訴人）違約，系爭房屋無償歸予甲方（即上 訴人)等意旨，明示僅於被上訴人違約之條件成就時，系爭 房屋始無償歸屬上訴人所有之情，亦可佐證兩造並無使上訴 人取得系爭房屋所有權之真意等語。惟查，證人洪雅莉就此 部分於本院結證稱：兩造後續之所以在第13條特別約定事項 約定兩造違約時之違約金，折舊率或建物要無償歸於甲方之 約定，這些都是講到起造人為甲方，如果營利不好的話，地 主也不樂見，如果真的無法營運，就看如何找補。就是若幾 年內沒有繼續營運，如果地主沒有硬要拆屋還地的話，看如 何補償建物金額。這是被上訴人提出租約沒有到期的話，因 為被上訴人沒有拿足夠的建物折價補貼，所以地主要補償建 物金額等語（本院卷一第347頁）。依照證人洪雅莉之證言 ，足認系爭基地租約第13條上開約定，應僅係針對被上訴人 所付出之建築成本相當於一次性預付十年租金之約定，在正 常情形，在租賃期間屆滿時扣抵完畢，惟在租賃期間屆滿之 前，倘上訴人違約，則應以每年百分之十折舊率扣抵租金之 後，將扣抵之後所剩金額全部返還於被上訴人，但若被上訴 人違約時，則被上訴人拋棄扣抵之後所剩金額之請求權，讓 上訴人不必再負擔出租之義務，無償取得系爭房屋，尚無法 依該約定認定兩造有達成系爭房屋之所有權為被上訴人所有 ，以及兩造就系爭房屋成立借名登記契約之事實，是被上訴 人此部分之主張，亦無可採。 　⒌依上所述，被上訴人於本件之舉證，不足推認兩造間就系爭 房屋存有借名登記契約，是兩造間就系爭房屋，並無借名登 記契約之法律關係存在，應可認定。　　 　㈢被上訴人請求上訴人移轉系爭房屋所有權，為無理由： 　　兩造間就系爭房屋，並無借名登記契約之法律關係，業經認 定如上，則被上訴人基此所為終止兩造間借名登記契約，即 無所據，是其類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人 將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，於法不合，不應准 許；又上訴人為系爭房屋之真正所有權人，並非無法律上之 原因，而受有所有權登記名義之利益，被上訴人依民法第17 9條不當得利之規定，請求上訴人移轉系爭房屋所有權，亦 無理由，不應准許。 四、綜上所述，上訴人抗辯兩造間就系爭房屋並無借名登記契約 關係，自屬可信，被上訴人主張兩造間存有借名登記契約， 且伊已依法終止借名登記契約部分，為不足採。從而，被上 訴人依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求上 訴人移轉系爭房屋所有權，為無理由，不應准許。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以 廢棄改判如主文第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-112-上-232-20250227-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.