Know99判決書

搜尋結果：高沛姿

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店補字第136號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告即高沛姿、謝仕群間請求債務不履行損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）104,385元，應繳第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日新店簡易庭法官陳紹瑜上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官凃寰宇

2025-03-03

STEV-114-店補-136-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第767號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告高沛姿、不詳間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，同法第244條第1項、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告「高沛姿」應給付原告新臺幣（下同）104,385元及法定遲延利息；被告「不詳」應給付原告61,087元及法定遲延利息；上開給付在61,087元範圍內，如任一被告已為給付，他被告於其給付範圍內免給付義務等語。惟本院依起訴狀所載被告「高沛姿」之身分證字號及年籍資料等查詢，並非「高沛姿」；又原告就另一被告僅記載「不詳」，未提出其年籍、身分證字號、住居所或送達地址等足以具體特定當事人之事項，致本院無從確定本件被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，故原告起訴顯不合程式，應予補正。而上開事項，前經本院以113年北補字第2684號裁定命原告於裁定送達後5日內補正，此項裁定業於民國114年1月8日交與有辨別事理能力之受僱人收受，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可憑，是本件原告起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-24

TPEV-114-北簡-767-20250124-1

北補

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2684號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告高沛姿、不詳間請求債務不履行損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告之真實姓名、年籍資料、身分證字號、住居所或送達地址，並檢附被告之最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略），逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴請求㈠被告高沛姿應給付原告新臺幣（下同）104,385元及法定遲延利息；㈡被告「不詳」應給付原告61,087元及法定遲延利息；㈢上開㈠、㈡所命給付，在61,087元範圍內，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務等語。惟依起訴狀所載被告高沛姿之身分證字號資料查詢，並非「高沛姿」；又原告就另一被告僅記載「不詳」，未提出其年籍、身分證字號、住居所或送達地址等足以具體特定當事人之事項，致本院無從確定被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正。另本院已查知「民國112年2月2日駕駛車號000-0000號租賃小客車之人」，此有臺中市政府警察局第二分局函文附卷。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示內容，逾期未補正者，即駁回本件訴訟。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-03

TPEV-113-北補-2684-20250103-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第427號原告林怡如被告褚明增上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第107號) ，本本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）25萬9,945元，及自113年6 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與訴外人葉念恩、高沛茲及真實身分姓名均不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，並基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年10月8日晚間8時許，向原告自稱渠為MO BO公司客服，並佯稱公司資料外洩，原告信用卡遭盜刷，須依指示操作自動付款設備等語，致原告陷於錯誤，原告遂依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示金融帳戶內。再由葉念恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告，於如附表所示時間，在如附表所示地點，並指示被告提領如附表所示款項後，被告將所提領款項交付予高沛姿，被告因而獲利現金2,000元，以此等多次製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並因此致原告受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償上開款項。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、被告前揭詐欺行為，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12730號、113年度偵字第1166號提起公訴，經本院刑事庭以113年度訴字第131號判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑1年4月確定，有前揭刑事判決在卷可稽（訴卷第15至22頁），復經本院依職權調閱刑案卷、偵查卷核閱屬實。且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。五、法院之判斷　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，本件被告參與詐欺集團，並基於集團成員之分工，分擔對原告詐欺行為之一部，屬共同不法侵害原告權利，依前開規定，對於原告之損害，應與集團之其他成員負連帶賠償之責，則原告依前開規定請求被告賠償25萬9,945元，即屬有據，應予准許。　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於113年6月4日寄存送達於被告住居所地警察機關(附民卷第7頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年6月 14日發生送達效力，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表：匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 000年10月8日晚間10時15分 4萬9,985元國泰世華商業銀行金融帳戶帳號：000-000000000000號 112年10月8日晚間10時24分苗栗縣○○市○○路000號之萊爾富超商-苗栗艾文店 9萬9,000元 000年10月8日晚間10時17分 4萬9,985元 000年10月8日晚間10時38分 2萬9,998元 112年10月8日晚間11時3分新竹縣○○區○○路0段000號之全家超商新竹中華店 2萬元 112年10月8日晚間11時3分 2萬元 000年10月8日晚間10時42分 2萬9,985元 112年10月8日晚間11時4分 2萬元 000年10月9日凌晨0時3分 9萬9,992元 112年10月9日凌晨0時5分新竹縣○○鄉○○0巷0號之湖口鄉農會湖口中興分會 2萬元 112年10月9日凌晨0時5分 2萬元 112年10月9日凌晨0時6分 2萬元 112年10月9日凌晨0時6分 2萬元 112年10月9日凌晨0時7分 2萬元

2024-12-26

MLDV-113-訴-427-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1041號原告邱煥南被告陳品逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國100年6月前某日，加入由訴外人蔡博薰、高沛姿、莊璋婷、楊振威等人所組成之電信詐欺集團，擔任收簿手；復於111年3月4日上午8時許，駕駛蔡博薰所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載高沛姿、莊璋婷至原告住處附近，嗣車手楊振威於同日上午9時52分許，在原告住處面交取款後，旋與負責把風監看之莊璋婷，一同為埋伏之員警逮捕，惟留於車內接應之被告、高沛姿未被發現，而逃離現場。本案詐欺集團成員自111年3月1日起，陸續詐騙原告得款共計新臺幣（下同）5,165,000元，車手楊振威稱係依綽號「周星星」指示行動，原告聽聞被告即為「周星星」，故被告與本案詐欺集團成員為共同侵權行為人，亦應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 800,000元，並聲明：被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於上開時、地駕駛前揭車輛，搭載高沛姿、莊璋婷至原告住處附近之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官，以高沛姿證稱：我向被告說要到臺南找朋友玩，被告問我為何要載莊璋婷，我說莊璋婷也要找朋友等語、莊璋婷證稱： 111年3月4日是由我不認識的高沛姿友人，載我至原告住處等語，認被告係初次與莊璋婷見面，高沛姿亦未告知車行目的在「收水」，難謂被告已參與本案詐欺集團為由，以111 年度偵字第1198號為不起訴處分確定乙節，業經本院依職權調閱該案件卷宗查閱屬實。　㈢而原告並未提出其他證據證明被告以「周星星」名義參與本案詐欺集團，共同詐騙原告，難認已盡舉證之責，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償800,000元及法定遲延利息，自屬無據，難以准許。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-24

TNDV-113-訴-1041-20241224-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第830號原告張永明上列原告與被告高沛姿間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告指稱被告對其詐欺，故向被告請求損害賠償，而依原告所提出之臺灣臺北地方檢察署通緝書，其上所載為被告所涉犯之法條為刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前之洗錢防制法第14條第1項之罪名，非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故無同條例第54條暫免徵裁判費規定之適用，而本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)50,000元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官周怡伶

2024-12-17

STEV-113-店補-830-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4011號上訴人即被告林信任張修齊上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1699號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21586號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告林信任、張修齊(以下分別稱被告林信任、張修齊)均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1 項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪，並均依想像競合犯之規定，從一重論處被告林信任、張修齊均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪刑。被告2人不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告2人均當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第196頁、第262頁、第335頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告2人之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告2人犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告林信任部分：被告主動配合警方調查，並向警方自首，且被告對於此事深感悔意，願意與被害人和解，請求從輕量刑，給予被告自新機會等語(見本院卷第21頁、第335頁)。　㈡被告張修齊部分：被告一時失慮參與本案，且已坦承犯行，深感悔意，並有意與被害人達成和解，請求適當量刑等語( 見本院卷第27頁)。　　三、本案刑之加重及減輕事由之審酌：　㈠有關刑法第47條第1項規定部分：　　本件起訴書並未記載被告林信任構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告林信任構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告林信任論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡有關刑法第150條第2項規定部分：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。本院審酌本案先由共犯邱聖庭駕車衝撞告訴人羅荻森所駕駛並搭載告訴人王福鈞之車輛之方式，阻止告訴人王福鈞等人離去，再由被告林信任、張修齊及共犯邱聖庭、張軒睿各自持球棒、甩棍，在公眾通行之交岔路口進行砸車，並導致告訴人王福鈞受傷，渠等所為本件妨害秩序行為，已足致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告2人所涉本案妨害秩序行為，確有均依刑法第150條第2項之規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　㈢有關刑法第62條規定部分：　　被告林信任雖辯稱其有向警方自首等語(見本院卷第335頁) 。惟按苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始坦承犯行者，則為自白，並非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院98年度台上字第7488號判決意旨參照）。查被告林信任、張修齊、共犯邱聖庭、張軒睿為本案妨害秩序等犯行後，被告林信任及共犯邱聖庭已先離開現場，故警方獲報抵達現場時，僅被告張修齊及共犯張軒睿在場，經警方將被告張修齊及共犯張軒睿帶回警局協助調查，被告張修齊於112年2 月18日上午6時56分許製作警詢筆錄時供稱：因為張軒睿的乾媽遭人上門恐嚇、威脅，我、張軒睿、高沛姿、林信任有一同開車到桃園市龜山區陸光路與同心一路口，我有持球棒，敲打對方車窗，造成副駕駛窗戶破損等語；共犯張軒睿於 112年2月18日上午6時43分許製作警詢筆錄時供稱：今天凌晨1時44分許，接到我乾媽曾阿姨的女兒曾昱軒的電話，告知我王福鈞去我乾媽位在桃園市龜山區陸光路之住處討債，曾昱軒跟對方有三萬元的債務，我擔心有危險，所以我跟張修齊、林信任、高沛姿開車去全家便利商店去找對方，後來我跟張修齊有砸車等語，此有被告張修齊、共犯張軒睿之警詢筆錄可稽(見偵字卷第53至56頁、第63至67頁)，依被告張修齊及共犯張軒睿製作警詢筆錄之時序及供述內容可知，警方已得知被告林信任有出現在本案現場，而有確切之根據，得以合理懷疑被告林信任涉嫌參與本案妨害秩序等犯行，已屬發覺被告林信任犯罪，則被告林信任犯後雖於11 1年2月18日上午11時27分許製作警詢筆錄時供稱：警方告知我涉嫌妨害秩序（聚眾鬥毆）、毁損、傷害、恐嚇案，所以配合警方至所製作筆錄說明，我當時有與王福鈞發生衝突，我、張軒睿、張修齊、綽號阿「ㄊ一ㄥˊ」之男子就持甩棒、球棒敲擊王福鈞所搭乘汽車之車窗玻璃，並叫王福鈞下車等語(見偵字卷第29至34頁)，依前揭說明，被告林信任上開坦承本案妨害秩序犯行之供述僅屬「自白」，並非「自首」，自無從依刑法第62條之規定，減輕其刑。被告林信任此部分所辯，核無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告2人均犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，均適用刑法第150條第2項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便與共犯邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之告訴人王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成告訴人王福鈞受有傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告林信任、張修齊均有期徒刑8 月。經核原判決關於被告2人犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告2人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告2人猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，難認可採。　㈢至於被告林信任上訴請求依自首規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　㈣綜上，被告2人上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1699號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林信任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張修齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第215 86號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文林信任犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月；扣案球棒壹支沒收。張修齊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。事實林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿為友人（邱聖庭已審結、張軒睿另行審結），因林信任於民國111年2月18日凌晨，接獲其友人蘇柏毅告知，其乾媽曾阿月來電稱遭王福鈞討債騷擾，林信任即與張修齊、邱聖庭及張軒睿等人，於同日凌晨3時49分許，前往曾阿月位在桃園市龜山區陸光路住處集合。嗣羅荻森駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王福鈞至上址索債，羅荻森先將前開車輛停放在桃園市龜山區陸光路與同心一路交岔路口，由王福鈞自行下車索債，然王福鈞下車後見多人聚集因認情狀有異，旋即返回上址交岔路口欲搭乘上開車輛離去，然邱聖庭見王福鈞等人欲駕車離去，即獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林信任則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張修齊、張軒睿至上開交岔路口，林信任、張修齊邱聖庭及張軒睿明知上開交岔路口為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，亦知悉若曾阿月遭人非法討債，理應報警處理即可，倘其等陸續互為邀集、通知友人到場查看、援助，勢將聚集三人以上與王福鈞、羅荻森或其他在場人士發生肢體衝突，竟共同基於強制、毀損、傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯意聯絡，邱聖庭為阻止羅荻森駕駛該自用小客車搭載王福鈞離開，即先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在上址交岔路口衝撞羅荻森所駕駛之上開車輛，邱聖庭、林信任及張修齊繼而分別手持球棒，張軒睿則手持甩棍，揮擊羅荻森所駕駛之前開車輛車身及車窗玻璃，致該車車身凹損、前保險桿及車窗玻璃破裂，其等並將王福鈞強拉下車，以此方式妨害羅荻森及王福鈞等人自由行動之權利及聚集三人以上下手實施強暴並妨害公共安寧秩序，並造成王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷及右手割傷之傷害。嗣因警獲報上述地點發生衝突而前往處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告林信任、張修齊於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴卷第225頁、第510頁及521頁），核與被告邱聖庭、張軒睿於偵查及審理時之供述、告訴人王福鈞、羅荻森、呂孟煜、游芝琳；證人即在場人黃彥閔、高沛姿、李鴻、蘇柏毅；證人即警衛人員李仕杰於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第15-19頁、第63-67頁、第75-81頁、第103-105頁、109-111頁、第113-115頁、第12 7-132頁、第133-134頁、第135-137頁、第141-143頁、第14 5-146頁、第309-310頁及第311-312頁），並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表及現場照片（見偵卷第147-151頁、第155-159頁、第191-206頁、第214-217 頁）暨監視器截圖等（見偵卷第219-221頁）存卷可佐，而告訴人王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷之傷害及右手遭割傷之傷害，亦有大明醫院一般診斷證明書及現場照片附卷可查（見偵卷第99頁及第207頁），並有扣案之球棒、甩棍各1枝存案可查，足認被告2人上開任意性自白核與事實相符，得採為認定犯罪事實之證據。㈡本案事證明確，被告2人上揭犯行均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林信任及張修齊所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損罪。被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿就事實欄所載聚眾下手施強暴犯行、傷害、毀損及強制等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開各罪名，並同時妨害王福鈞及羅荻森之自由離去之權利，為為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈡刑之加重事由：本案係由被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿各自持球棒、甩棍前去砸車，並致告訴人王福鈞受傷，已認定如前，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1款規定之兇器無疑。本項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是否有加重之必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審諸被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿所攜帶之兇器固非槍械、刀械或爆裂物、易燃性、腐蝕性液體等危險性較高、易造成較高度法益侵害或無辜第三人受波及可能性者，然被告邱聖庭先行駕駛車輛衝撞之行為，本身即有相當高度之危險性，並有可能因眾人情緒失控而導致犯罪規模擴大之程度及對社會秩序之妨害程度俱有所提升，以刑法第 150條第1項之法定刑尚不足以妥適評價被告罪責，自應加重其刑。　㈢爰審酌被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成王福鈞受有事實欄所載之傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之球棒1支係被告林信任主動交付予警方扣案（見偵卷第 32頁），且據被告林信任供稱係犯本案所用之物，可認屬本件用以供犯案所用之犯罪工具，雖被告林信任供稱，扣案球棒1支為被告邱聖庭所有，但其既能於犯後仍將之交付警方扣案，足認被告林信任對供犯案所用之扣案球棒1支具有事實上處分權，自應於被告林信任主文項下沒收。　㈡至扣案甩棍1支，依既有卷證資料，尚無從認定屬本件判決審認之被告2人所有或具有事實上處分權，本院自無從遽為沒收之宣告。至於其餘扣案物，或非違禁物，或與本案犯行無關，自無庸於本案宣告沒收。併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官施韋銘、詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第八庭法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4011-20241113-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江俞蓉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2085號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江俞蓉犯如附表編號1至6主文欄所示之各罪，各處如附表編號1 至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第3列「所屬詐欺集團」後應補充「（江俞蓉參與犯罪組織部分，業經本院以112年度訴字第459號為判決）」、第11列「依詐欺集團成員之指示」應補充為「共同依詐欺集團成員之指示」、第19列「依指示」應補充為「共同依指示」；犯罪事實二第1列、證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號2證據名稱欄、附件附表編號6詐騙方式欄所載「伍宛廷」均應更正為「伍宛庭」；附件附表編號2匯款金額欄「3萬元」應更正為「2萬9985元」、附件附表編號5匯款日期中欄「16分」應更正為「15分」、附件附表編號5匯款日期下欄「25分」應更正為「24分」、附件附表編號5車手提款日期時間欄應補充「112年8月3日19時30分許、112年8 月3日19時31分許」、附件附表編號5車手提款金額欄應補充「2萬元、9000元」、附件附表編號5車手提領地點欄應補充「全家超商通霄門市（苗栗縣○○鎮○○路00號1樓）」、附件附表編號6車手提款日期時間欄「112年8月3日19時30分許、 112年8月3日19時31分許」應更正為「112年8月3日19時19分許」、附件附表編號6車手提款金額欄「2萬元、9000元」應更正為「6萬1000元（含謝東霖所匯款項）」、附件附表編號6車手提領地點欄「全家超商通霄門市（苗栗縣○○鎮○○路0 0號1樓）」應更正為「統一超商通宏門市(苗栗縣○○鎮○○路0 0○0號)」、附件附表編號4、5車手提領地點欄「82之5號」均應更正為「83之5號」。　㈡證據部分增列：被告江俞蓉（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。二、論罪科刑部分：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　2.違反洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白、未獲取犯罪所得（詳後述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1 月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，自以新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與葉念恩、高沛姿、「ANDY」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　　㈣附件附表編號1、5所示告訴人陳培茹、謝東霖遭詐騙後先後多次轉帳及共犯高沛姿先後多次持提款卡提領告訴人陳培茹、謝東霖所轉帳款項之行為，均係在密接時間、地點詐騙並提領詐得款項，分別侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，各應論以接續犯之一罪。　㈤被告與葉念恩、高沛姿、「ANDY」及其他詐欺集團成員對告訴人陳培茹、陳信甫、簡雪娥、鄭昀容、謝東霖、伍宛庭等 6人（下稱告訴人等6人）施行詐欺後，透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告本案所犯係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。另修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白詐欺及洗錢犯行，且被告並未獲取犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。至被告原應依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告本案所為係從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌，併予敘明。三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，共同依指示與高沛姿、葉念恩共同提領告訴人等6人遭詐騙匯入之款項，並將收取之款項購買虛擬貨幣後存入指定錢包轉手，致告訴人等6人受有損害，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人等6人求償及追索遭詐騙款項之困難度，復尚未與告訴人等6人達成和解，賠償其損害，應予非難；考量被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，所犯構成洗錢行為符合修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，犯後態度尚可，及本案被告角色係聽命行事，對各次犯罪之遂行不具主導或發言權，暨於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，入監前從事服務業之經濟狀況，及已婚、尚未育有子女之生活狀況（本院卷第100頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑。並考量本案被告所犯其犯罪時間相近、罪質相同，及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，為免被告因重複同種類犯罪，因實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就被告所犯如附表編號1至6所示各罪之刑，依刑法第51 條第5款定應執行之刑如主文所示。四、另本案被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。五、不宣告沒收之說明：　㈠被告於本院審理時供稱：擔任詐騙集團車手之報酬為提領總金額之3%，本案不是我提領的，我都沒有拿到報酬，上游交代我們三個去領，我們自己協調誰去領，有去領的才有報酬等語（本院卷第99至100頁），卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣已由共犯高沛姿購買虛擬貨幣後存入詐欺集團成員指定之錢包，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號犯罪事實主文 1 如附件附表編號1所示（告訴人陳培茹）江俞蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附件附表編號2所示（告訴人陳信甫）江俞蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 如附件附表編號3所示（告訴人簡雪娥）江俞蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 如附件附表編號4所示（告訴人鄭昀容）江俞蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 如附件附表編號5所示（告訴人謝東霖）江俞蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 如附件附表編號6所示（告訴人伍宛庭）江俞蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2024-11-12

MLDM-113-訴-352-20241112-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第985號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江俞蓉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第587 03號），本院判決如下：主文甲○○所犯之罪所處之刑及沒收均如附表二「宣告刑/沒收」欄所示。其餘被訴部分(即起訴書附表1編號2、4)無罪。事實一、甲○○自民國000年0月間之某日起，加入真實姓名年籍均不詳、於通訊軟體「Telegram」暱稱「ANDY」、葉金龍、高沛姿（下稱「ANDY」、葉金龍、高沛姿），及其餘真實姓名年籍不詳之成年人所組成至少三人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人，甲○○所涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第459號判決有罪確定，本案非屬「最先繫屬之法院」之案件），由葉金龍及高沛姿負責指揮車手、監視及工作指示或兼任車手，甲○○則擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，並交付予葉金龍及高沛姿，另約定甲○○可獲得收取款項3％之報酬。謀議既定，甲○○與「ANDY」、葉金龍、高沛姿及其餘本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員分別於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙手法，向如附表二所示之人施用詐術，致如附表二所示之人因此陷於錯誤，而各自依詐欺集團成員之指示，於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示款項匯入附表二所示之帳戶，復由甲○○持葉金龍、高沛姿所交付如附表一所示帳戶之金融卡，於附表二所示時間，提領附表二所示詐欺所得款項後（起訴書所載告訴人丁○○之被害款項8,123元、告訴人丙○○之被害款項49,989元、49,989元、告訴人乙○○之被害款項7,123元，因未被甲○○提領或轉匯，是此部分不另為無罪之諭知及獨立諭知無罪，詳下述），由甲○○在不詳地點交付予葉金龍、高沛姿，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經戊○○、丙○○訴由其等居住地之警察機關（起訴書誤認其等均向平鎮分局提告，宜注意之），再交桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。理由甲、有罪部分壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之如附表一所示人頭帳戶之交易明細、中華郵政函覆資料，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之監視器提領畫面係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經附表二所示之人於警詢證述其等被害及匯款之經過在案，並有如附表一所示人頭帳戶之交易明細、中華郵政函覆資料、監視器提領畫面附卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： ⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任提領之「車手」工作，是被告所為雖均非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告甲○○加入本案詐欺集團已知悉至少有「ANDY」、葉金龍、高沛姿及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告於本案及所涉另案(見卷附台灣新竹地方法院113年度訴字第99號判決)均係持不同之人頭帳戶提款卡於不同之時間四處提款，是被告之行為角色已屬三人以上之詐欺集團之車手之典型角色，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：被告甲○○與「ANDY」、葉金龍、高沛姿及本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告甲○○自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告甲○○與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告甲○○本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告甲○○雖於本院審理最後階段坦承犯罪，然其於警詢時辯稱其不知加入的是詐欺集團、我只聽從指示領錢云云，且並未自動繳交如附表所示之犯罪所得，是自不符上開減刑要件。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。按被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開修正後之規定並未較有利於被告，應適用行為時法。查如前所述，被告甲 ○○雖於本院審理最後階段坦承犯罪，然其於警詢時辯稱不知是加入詐欺集團，是自不符上開減刑要件。　⒊小結：被告於本件無減輕事由之適用。　　㈦爰審酌被告極為年輕，竟不思努力進取，以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表二所示之人之財產產生重大侵害、兼衡被告甲○○在詐欺集團之角色分工、附表二所示之人各自所受之損失（共計319,037元）、被告甲○○犯後於本院審理階段坦承犯行之犯後態度尚稱良好，然迄未賠償附表二所示之人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前後另犯其他數案，從而，本案所處之刑，均不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案如附表二所示之人遭詐騙之贓款而經被告提領者（其中被告提領並交付之金額大於附表二所示之人所匯入之金額之部分，應以本件告訴人各自匯入本案人頭帳戶之金額為限，其餘案件不明之被害人所匯入人頭帳戶之金額不與之），各應依洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下沒收之。　㈡末查，被告於本院審理時供稱：「（問：你領到錢把錢交給他們二個之後，自己有沒有領到報酬？）答：有，我都固定領3％。」等語明確（見本院卷第117頁），此與其警詢供陳相符，是被告於本件所得不法報酬如附表二「犯罪所得」欄所示，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、不另為無罪諭知及獨立諭知無罪部分：一、獨立諭知無罪部分：　　承辦檢察官指告訴人丁○○、乙○○亦遭本案詐欺集團詐欺，而分別於112年8月3日18時48分、20時11分別匯款至如附表一所示之B帳戶、A帳戶，再遭被告提領，因認被告涉犯上開各罪云云。惟查：檢察官未在起訴書本文或附表二中指出上開二告訴人匯款至如附表一所示之B帳戶、A帳戶後，被告於何時、在何地加以提領。再查，本部分未據檢、警調取提款機或提款地點之監視器畫面證明係由被告提領。復查，由本院所調取之如附表一所示三帳戶歷史明細綜合比對可知，被告於112年8月3日17:26在平鎮高雙郵局提領最後一筆贓款後，再下來，如附表一所示B帳戶於19:03在通霄郵局提款，再下來，如附表一所示C帳戶於21:51在湖口新工郵局提款，是可見，112年8月3日17:26之後之贓款並非被告在平鎮高雙郵局所提領。遑論在臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2085號移送併辦案卷中，被告於警詢指認如附表一所示B帳戶於19: 03在通霄郵局提款之人為高沛姿，並有提領影印畫面可以清晰比對即為口卡上之高沛姿無誤，另被告亦於該案中指認19 :8至19:31分在通霄之不同之二便利店提領中國信託人頭帳戶之人亦為高沛姿，並有提領影印畫面可憑，是如附表一所示A帳戶於20:17在中國信託於不詳處所設置之編號00000000 之提款機提款(所提之款項係乙○○之被害款)之人，即殊有研求之餘地，在無證據證明下，不可遽指為被告提領。末查，依被告於本院審理時訊問所言，其於000年0月0日下午至傍晚在平鎮高雙郵局提領贓款後，葉金龍、高沛姿即載同其南下，除高沛姿在通霄有下車提款外，後來其等北返路程，因其睡著，其不知該二人在湖口有無下車提款，其後來(112年 8月4日)22時餘回到平鎮才又在高雙郵局提領贓款等語之情狀，殊與上開各項證據吻合，其之供詞可信度無庸置疑。是以，本部分被害人之被害款項之提領顯與被告無關，自應諭知被告無罪。二、不另為無罪諭知部分：　　　　承辦檢察官指告訴人林易陛於112年8月4日21:36、21:38將款項匯入如附表一所示C帳戶，嗣遭被告提領云云。然查，該二筆被害款項係遭人於21:51在湖口新工郵局提領，是可見，並非被告在平鎮高雙郵局所提領，更況檢察官亦未指出上開被害匯入款係被告在何時、地所提領，更未調取監視器畫面以資佐證。再起訴書附表二編號3被告所提領者，顯係上開告訴人於同日22:13、22:20之匯入款，殊與上開二筆匯入款無關。綜此，此部分不但不能證明與被告有關，反而葉金龍、高沛姿涉嫌重大，是本部分本應諭知被告無罪，然若有罪，則與其論罪之部分具有接續一罪之關係，不另為無罪諭知。丙、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2085號移送併辦部分係與上開乙無罪部分相同事實之案件，自應退回該署，由該署檢察官另行適法偵辦，並應查辦涉嫌重大之葉金龍、高沛姿。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項後段、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第5 5條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　15 　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 16 　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號人頭帳戶下稱 1 陳珮語之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 A帳戶 2 楊詠麟之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 B帳戶 3 邱于軒之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 C帳戶附表二：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間、金額（均不含手續費）匯入帳戶被告提領時間、金額（均不含手續費）（提領地點均為桃園市○鎮區○○路000號-高雙郵局) 洗錢之財物犯罪所得宣告刑/沒收 1 戊○○ 於000年0月0日下午3時30分，詐欺集團成員佯稱：全家好賣+拍賣平台之商品無法下單，再佯以兆豐銀行客服人員致電，如要帳號認證須依指示操作匯款等語，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月3日17時54分，29,985元 A帳戶 ⒈112年8月3日 17時55分，13,000元 ⒉112年8月3日 17時56分，30,000元 29,985元 (被告提領並交付之金額共43,000元，大於本件告訴人所匯入A帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入A帳戶之金額為限) 899元（計算式：29,985元×3％=899元）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣8,066元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢之財物即新臺幣268,885元沒收。 112年8月3日16時28分，99,123元 B帳戶 ⒈112年8月3日16時37分，60,000元 ⒉112年8月3日16時38分，60,000元 ⒊112年8月3日16時42分，10,000元 ⒋112年8月3日16時43分，9,000元 139,000元（以被告提領金額為準） 4,170元（計算式：139,000元×3％=4,170元） 112年8月3日16時31分，39,985元 112年8月3日17時17分，49,985元 A帳戶 ⒈112年8月3日17時22分，50,000元 ⒉112年8月3日17時25分，49,000元 ⒊112年8月3日17時26分，900元 99,900元（以被告提領金額為準） 2,997元（計算式：99,900元×3％=2,997元） 112年8月3日17時21分，49,985元 2 丙○○ 於112年8月4日晚間9時7分，致電丙○○佯稱：網路賣場誤植成批發商，即將要扣款，須依指示操作匯款解除等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月4日22時13分，29,989元 C帳戶 ⒈112年8月4日晚間10時21分，30,000元 ⒉112年8月4日晚間10時22分，20,000元 49,974元 (被告提領並交付之金額共50,000元，大於本件告訴人所匯入C帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入C帳戶之金額為限) 1,499元（計算式：49,974元×3％=1,499元）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,499元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢之財物即新臺幣49,974元沒收。 112年8月4日22時20分，19,985元

2024-10-15

TYDM-113-審金訴-985-20241015-1