Know99判決書

搜尋結果：高等行政法院

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度訴字第 513 號案，聲請憲法法庭裁判暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 296 號聲請人臺灣亞洲時報派特股份有限公司兼代表人黃識軒上列聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度訴字第 513 號案，聲請憲法法庭裁判暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件關於聲請裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、綜觀聲請人之聲請狀，其係以臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號及高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度訴字第 513 號之「原因案件或確定終局裁判案號」，以及消除對婦女一切形式歧視公約施行法第 8 條、民法第 255 條第 1 項及第 2 項、公務員服務法及通訊傳播基本法等等規定為審查客體，請求憲法法庭宣告政黨政治破壞憲政體制應有秩序，乃聲請憲法法庭裁判及暫時處分。二、聲請人雖於聲請書記載「第三章第二節、第三節、第七章及第八章聲請案件」等語，惟聲請人係屬人民，而憲法訴訟法以人民為聲請人者，為第三章第三節「人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查」及第八章「統一解釋法律及命令案件」，是應認本件聲請人所稱之聲請憲法法庭裁判，係為裁判及法規範憲法審查暨統一解釋之聲請，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，固分別為憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 84 條第 1 項所明定。惟人民須於依法定程序用盡審級救濟程序後，始得就其所受之不利確定終局裁判及該裁判所適用之法規範聲請裁判及法規範憲法審查，或就該裁判適用法規範所表示之見解聲請統一解釋法律及命令；且聲請不備要件，並其情形無從補正者，憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理，此觀憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定自明。四、經查，聲請人固有編為臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號案及高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度訴字第 513 號之行政爭訟事件，分別繫屬臺北高等行政法院地方行政訴訟庭及高雄高等行政法院高等行政訴訟庭，惟該二案猶在各該行政訴訟庭審理中，尚無裁判之作成，是本件聲請關於裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分，核與上開憲法訴訟法規定要件有所未合，且無從補正，爰以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分既不受理，則聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 3 月 20 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

JCCC-114-審裁-296-20250320

憲裁

憲法法庭

聲請人因審理高雄高等行政法院 111 年度訴字第 251 號、第 330 號耕地三七五租約事件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 3 號聲請人高雄高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭上列聲請人因審理高雄高等行政法院 111 年度訴字第 251 號、第 330 號耕地三七五租約事件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因審理高雄高等行政法院 111 年度訴字第 251 號、第 330 號耕地三七五租約事件，認應適用之耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第 19 條第 1 項第 3 款、第 2 項及第 20 條規定（下稱系爭規定一至三），有違反憲法第 7 條之平等原則、第 15 條之財產權保障、第 22 條之人格發展自由及契約自由、第 23 條之比例原則等疑義。其主張略以：（一）依中華民國 93 年作成之司法院釋字第 580 號解釋，減租條例係為 38 年已開始實施之三七五減租政策提供法律依據，有其特殊之歷史背景，在當年具有合理分配農業資源之非常重大公共利益。惟，38 年迄今，我國產業結構及社會經濟狀況已有重大結構性不同，不能再以當時的狀況來證立減租條例之正當性，司法院釋字第 580 號解釋所形成的法秩序有重新檢討之必要；（二）系爭規定一至三限制出租人在收回耕地自耕時，要考量承租人是否失其家庭生活依據及原則上尊重承租人意願續約，於現今已不再具備非常重大公共利益，卻使出租人之財產反蒙受特別犧牲，於現今已不合時宜，不能認為是追求非常重大公共利益，且係以限制出租人財產權、契約自由之方式做社會救助，立法目的已不正當，手段也違反平等原則，且與適用農業發展條例之出租人相比，亦違反平等原則，爰聲請法規範憲法審查等語。二、按法規範審查案件，經司法院解釋宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有法定之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決；各法院對於經司法院解釋宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定相關程序，聲請憲法法庭為變更之判決，憲訴法第 42 條第 1 項及第 2 項定有明文；次按憲訴法第 55 條規定，各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。又法官聲請，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之，如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋參照）。再按聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲訴法第 32 條第 1 項定有明文。三、系爭規定一及三部分：經查，本件聲請所載應受判決事項之聲明，雖僅請求判決系爭規定一至三牴觸憲法，惟，系爭規定一及三既經司法院釋字第 580 號解釋宣告未違憲，則核聲請意旨之真意，自已包含聲請變更司法院釋字第 580 號解釋有關系爭規定一及三之合憲宣告。次查，本件聲請有關系爭規定一及三部分，僅泛言 38 年迄今，我國產業結構及社會經濟狀況已時過境遷，適用減租條例的件數及土地比數腰斬等語，惟，雖有此等社會情事之變更及相關法規範之修正，仍難謂已具體敘明系爭規定一及三有何由憲法法庭重行認定及判斷之必要，核與憲訴法第 42 條第 2 項規定不符，從而依同條第 1 項規定，聲請人自不得就系爭規定一及三聲請法規範憲法審查。四、系爭規定二部分：本件有關系爭規定二之法規範憲法審查聲請，核聲請意旨所陳，亦難謂已提出客觀上形成確信系爭規定二違憲之具體理由。五、綜上論結，本件聲請核與上開憲訴法第 55 條所定要件不合，爰依同法第 32 條第 1 項規定，裁定如主文。中華民國 114 年 2 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋 │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

JCCC-114-憲裁-3-20250226

憲裁

憲法法庭

聲請人因審理高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 111 年度訴字第 338 號耕地三七五租約事件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 2 號聲請人高雄高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭上列聲請人因審理高雄高等行政法院高等行政訴訟庭111年度訴字第 338 號耕地三七五租約事件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因審理高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 111 年度訴字第 338 號耕地三七五租約事件，認應適用之耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項第 2 款、第 3 款、第 2 項及第 20 條規定（依序下稱系爭規定一至四），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定一至四限制出租人在收回耕地自耕時，要考量承租人是否失其家庭生活依據及原則上尊重承租人意願續約，於現今已不再具備非常重大公共利益，卻使出租人之財產反蒙受特別犧牲，有違反憲法第 7 條之平等原則、第 15 條之財產權保障、第 22 條之人格發展自由及契約自由、第 23 條之比例原則等疑義，並認司法院釋字第 580 號解釋所形成的法秩序有重新檢討之必要，聲請法規範憲法審查等語。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；法規範審查案件，經司法院解釋宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有法定之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決；各法院對於經司法院解釋宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依憲法訴訟法所定相關程序，聲請憲法法庭為變更之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 55 條、第 42 條第 1 項、第 2 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又法官聲請，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之，如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋參照）。所謂「於該案件之裁判結果有直接影響者」，係指法院就應受審查之法律位階法規範於原因案件之適用，將直接影響其作成終局裁判之結果者。是法院就其審理之案件，裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查者，其聲請審查之法律規定，如僅屬法院就原因案件調查證據、認定事實之審判程序中所參考或引據之法律，而非作成終局裁判所應適用之法律規定者；或其聲請審查之法律規定，非屬對該案件之裁判結果有直接影響者，其聲請即難謂合於憲法訴訟法第 55 條所定要件。再者，聲請法院就其聲請審查之法律規定，僅存有違憲與否之疑義，客觀上仍有作成合憲解釋之可能者；或聲請法院據以主張應受審查法律規定違反相關憲法規範之論證，客觀上存有明顯錯誤者，均難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請亦與憲法訴訟法第 55 條所定要件不合。三、本庭查：（一）有關聲請人主張司法院釋字第 580 號解釋所形成之法秩序有重新檢討之必要，核其意旨，應係就司法院釋字第 580 號解釋聲請變更判決之意，本庭爰依此併予審理，合先敘明。（二）有關系爭規定一、二及四之部分，業經司法院釋字第 580 號解釋宣告未違憲在案，揆之上開說明，除因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重新認定與判斷之必要者外，原則上任何人均不得就相同法規範聲請判決。就聲請意旨主張我國產業結構改變，社會經濟狀況早已不同等，縱認此合於上揭社會情事有重大變更之要件，惟聲請書僅對系爭規定一、二及四是否違憲提出疑義，難認聲請人已具體闡釋系爭規定一、二及四確有何重行認定與判斷之必要性，此部分之聲請核與上開憲法訴訟法規定所定要件不合。（三）至有關系爭規定三之部分，系爭規定三是否為作成裁判所應適用之法規範，並非無疑，且聲請人亦未敘明系爭規定三有何直接影響其作成終局裁判之結果，自難認聲請人已提出客觀上形成確信系爭規定三違憲之具體理由。是此部分之聲請，亦與憲法訴訟法第 55 條規定所定要件不合。四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法所定要件均不合，爰依同法第 32 條第 1 項規定，裁定如主文。中華民國 114 年 2 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋 │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

JCCC-114-憲裁-2-20250226

審裁

憲法法庭

聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號案，聲請憲法法庭裁判及暫時處分暨回復原狀。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 13 號聲請人臺灣亞洲時報派特股份有限公司兼代表人黃識軒上列聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號案，聲請憲法法庭裁判及暫時處分暨回復原狀，本庭裁定如下：主文一、本件關於聲請裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分不受理。二、本件關於暫時處分及回復原狀之聲請均駁回。理由一、綜觀聲請人之聲請狀，其係以臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號之「原因案件或確定終局裁判案號」，以及文化基本法第 13 條至第 24 條、第 28 條、第 29 條、通訊傳播基本法第 6 條第 1 項、第 2 項及國家機密保護法等等規定為審查客體，聲請憲法法庭裁判及暫時處分。另就恢復相關法規完備法制等等，提出回復原狀聲請書。二、聲請人雖於聲請書記載「第三章第二節、第三節、第七章及第八章聲請案件」等語，惟聲請人係屬人民，而憲法訴訟法（下稱憲訴法）以人民為聲請人者，為第三章第三節「人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查」及第八章「統一解釋法律及命令案件」，是應認本件聲請人所稱之聲請憲法法庭裁判，係為裁判及法規範憲法審查暨統一解釋之聲請，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，固分別為憲訴法第 59 條第 1 項及第 84 條第 1 項所明定。惟人民須於依法定程序用盡審級救濟程序後，始得就其所受之不利確定終局裁判及該裁判所適用之法規範聲請裁判及法規範憲法審查，或就該裁判適用法規範所表示之見解聲請統一解釋法律及命令；且聲請不備要件，並其情形無從補正者，憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理，此觀憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款規定自明。四、查聲請人固有編為臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號案之行政爭訟事件，繫屬臺北高等行政法院地方行政訴訟庭，惟該案猶在該庭審理中，尚無裁判之作成，是本件聲請關於裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分，核與上開憲訴法規定要件有所未合，且無從補正，爰以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分既不受理，則聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。五、又「因天災或其他不應歸責於聲請人之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後 1 個月內，得聲請回復原狀。」固為憲法法庭審理規則第 19 條第 1 項所明定，惟聲請人聲請之裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分，聲請人所指稱之訴訟事件，既尚在臺北高等行政法院地方行政訴訟庭審理中，並無裁判之作成，已如前述，故聲請人所為裁判及法規範憲法審查暨統一解釋之聲請，自不生有否因遲誤不變期間，而准予回復原狀之問題。是聲請人之回復原狀聲請亦應駁回。中華民國 114 年 1 月 2 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

JCCC-114-審裁-13-20250102

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1633號原告簡嘉鋒被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日新北裁催字第48-CA0962763號、第48-CA0963328號、第48-CA09634 29號、第48-CA0963478號（嗣經被告以113年11月26日新北裁催字第48-CA0962763號、第48-CA0963328號、第48-CA0963429號、第48-CA0963478號改為裁決）等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年4月30日新北裁催字第48-CA0962763號、第48-CA0963328號、第48-CA0963429號、第48-CA0963478號等違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元、1,200元、600元、600元，並各記違規點數 1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年11月26日新北裁催字第48- CA0962763號、第48-CA0963328號、第48-CA0963429號、第4 8-CA0963478號等違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告罰鍰600元、1,200元、600元、600元（違規事實及違反法條均未變更，僅均刪除原載關於各記違規點數1點部分），並於113年11月29日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年11月26日新北裁催字第48-CA0962763號、第48- CA0963328號、第48-CA0963429號、第48-CA0963478號等違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），經駕駛而於如附表所示之時、地，因有如附表所示之違規行為，為民眾於如附表所示之日期檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局中和分局交通分隊警員查證屬實，乃填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載如附表所示之應到案日期（送達原告日期如附表所示），並於如附表所示之日期移送被告處理，原告於113年2 月20日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭機車經駕駛而有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實（如附表編號1所示），乃依道路交通管理處罰條例第48條第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號1所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰600元；又認系爭機車經駕駛而有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實（如附表編號2所示），乃依道路交通管理處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號2所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰1,200元；又認系爭機車經駕駛而有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實（如附表編號3所示），乃依道路交通管理處罰條例第48條第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號3所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分三），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰600元；又認系爭機車經駕駛而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規事實（如附表編號4所示），乃依道路交通管理處罰條例第53條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號4所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分四），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰60 0元。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　在被告官網有說明同時同地不能1次多項檢舉，但還是被民眾分4次檢舉，網路上有很多類似案例都合併1個行為，並改成1張罰單。4張罰單中有許多照片也看不清楚就開單，原告認為1個行為4張罰單不符合比例原則。（二）聲明：原處分一、二、三、四均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、附表編號1部分：　　　查本件檢舉影片（「000-000違規影像.avi」）並輔以採證照片，畫面下方時間18：47：13至18：47：19時，檢舉人車輛位於系爭機車正後方，均行駛於新北市中和區漢生東路右側車道；畫面時間18：47：19至18：47：20時，系爭機車於右側車道向左變換車道至左側車道期間，係以跨越路面雙白實線為之，且該路面繪有雙白實線，該標線清晰並無斑駁致辨識不清之情存在，行經用路人應對地面標線禁止變換車道一事清楚知悉，參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目規定：「（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」及同規則第167條第2項規定：「雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同。」，是系爭機車於該址跨越雙白實線進入左側車道之行為，顯已無視該標線之拘束，屬道路交通管理處罰條例第48條第2款所欲處罰之違規態樣，被告以此為據作成本件處分，並無不當。 2、附表編號2部分：　　　本件檢舉影片（「000-000違規影像.avi」）並輔以採證照片，畫面時間18：47：19至18：47：20時，系爭機車從右側車道，車體向左，跨越雙白實線行駛於兩車道間，即右側車道變換車道至左側車道期間，未依道路交通安全規則第109條第2項第2款使用左邊方向燈示意。經檢視上開檢舉影像及採證照片內容，系爭機車變換車道時，自應依道路交通安全規則規定於變換車道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭機車往左跨越車道線直至變換車道完全期間，均未顯示方向燈，且該路段車道線標繪明確，標線亦無斑駁或剝落，依客觀均得判斷車道之劃分。是以其「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實已臻明確，為道路交通管理處罰條例第42條規制效力所及，被告據以作成裁罰處分，應無違誤。　 3、附表編號3部分：　　　本件檢舉影片（「000-000違規影像.avi」）並輔以採證照片，於畫面時間18：47：20至18：47：24時，系爭機車行駛於新北市中和區漢生東路左側車道上，左側車道地面繪有白色左轉標示，系爭車輛進入交岔路口右轉彎前，未依序先行駛入外側車道，而於行人穿越道前由左側車道（標示左轉車道）直接右轉中山路3段。參酌採證照片，該路段左側車道地面繪有左轉標誌及右側車道繪有右轉標誌，故原告應能清楚知悉前方右轉需先行駛於外側車道，然原告於多車道右轉彎，不先駛入外側車道（右轉彎車道），而行駛左轉車道逕行右轉，核其行為屬「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，受道路交通管理處罰條例第48條第4款規制效力所及，被告據此作成處分，並無違誤。　　 4、附表編號4部分：　　　本件檢舉影片（「000-000違規影像.avi」）並輔以採證照片，於畫面時間18：47：20處，可見新北市中和區漢生東路與中山路3段路口之交通號誌為圓形紅燈，系爭機車尚在上開路口停止線前；於畫面時間18：47：20至18：47 ：24時，系爭機車於該交岔路口交通號誌燈號顯示為圓形紅燈時，自應依道路交通安全規則規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然系爭機車並未遵循上開規則，跨越過停止線，右轉銜接中山路3段並繼續行駛。是綜上事證，堪認原告於旨揭路口確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規屬實，被告據此依道路交通管理處罰條例第53條第2項規定作成裁罰處分，洵屬合法。 5、原告固以「…同時同地不能1次多項檢舉」主張撤銷處分；惟本案原告之違規地點分別位於新北市○○區○○○路○000號）、新北市中和區漢生東路與中山路3段路口，雖4行為違規時間相隔未逾6分鐘，然依行為時（即110年12月22日修正公布、111年4月30日發布施行）道路交通管理處罰條例第7條之1第3項關於連續舉發規定之文意以觀，需違反同一條例行為之「違規時間相隔逾6分鐘」且「行駛未經一個路口以上」，方有「限舉發1次」之適用，是本案4違規行為均違反不同條例之行為，故非屬行為時道路交通管理處罰條例第7條之1第3項僅得舉發1次之情形。 6、至於原告主張看不清照片就開單；然上開採證照片是警員截圖民眾檢舉影像所取得，該等照片顯非出於偽造或變造方式所取得，自具有證據能力。原告雖爭執該等照片不清楚等節，惟查上開檢舉影片及採證照片內容，原告違規事實已如前述，且該影片影像畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無辨識不清之情，故原告主張屬卸責之詞，並不足採。 7、本案原告雖表示「1行為4張罰單不符合比例原則」；惟按行政罰法第25條規定「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之」，準此，違法行為人倘基於各別之行為決意，所為連續在自然意義上可視為複數之違規行為，縱其數次行為所違反之處罰規定，係屬同一，且違規之行為事實亦屬相同，但仍應就此數個違反行政義務行為，分別予以評價處罰，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項本文規定：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰」亦同。而經檢視檢舉影像及採證照片内容，系爭機車於112年11月10日1 8時47分許，分別行經新北市○○區○○○路（000號）、新北市中和區漢生東路與中山路3段路口，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規行為，上開4次違規行為仍有時序先後之別，行為地點亦明顯不相同，縱使系爭機車前後違規時間均在短暫之1分鐘之内，然就時空之密接性而論，依自然觀點判斷足可作明顯之區隔，如此原告基於各個不同車道及路段之行車狀況所為不同次變換車道之決意所為，核屬違反一般駕駛人依道路交通管理處罰條例第48條第2款、第42條、第48條第4款、第53條第2項規定之作為義務，屬數行為，故自應分別裁處之。 8、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告以採證照片不清楚，乃否認有原處分一、二、三、四分別所指「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」等違規事實，是否可採？　（二）原告所指本件所為之連續舉發違反「比例原則」，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙、中華民國郵政交寄大宗掛號函件執據影本2紙、新北市政府警察局交通警察大隊-交通違規雲端e化平台舉發案件查詢影本4紙、違規查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、原處分一、二、三、四影本各1紙、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第79頁、第 81頁、第83頁、第84頁、第85頁至第91頁〈單數頁〉、第93 頁、第95頁、第127頁至第133頁〈單數頁〉、第135頁）、新北市政府警察局中和分局113年3月20日新北警中交字第 1135236292號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第97頁至第107頁）、檢舉明細影本4紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以採證照片不清楚，乃否認有原處分一、二、三、四分別所指「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」等違規事實，不可採：　 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則：　　　①第149條第1項第1款第7目：　　　　標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：　　　　（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。　　　②第167條第1項、第2項：　　禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。　　　本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔一○公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足一二○公尺者，得視需要啣接設置之。 ③第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：　　　五、圓形紅燈　　（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 ⑵道路交通安全規則：　　　①第91條第1項第6款：　　　行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：　　　六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。 ②第102條第1項第1款、第4款本文：　　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。 ③第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第8款：　　　　本條例用詞，定義如下：　　　　八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。　　　②第7條之1第1項第5款、第10款、第12款、第2項、第4項（檢舉時即113年6月30日修正施行）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：　　　　五、第四十二條。　　　　十、第四十八條第一款、第二款、第四款、第五款或第七款。　　　　十二、第五十三條或第五十三條之一。　　　　　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　③第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　④第42條：　　　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。　　　⑤第48條第2款、第4款：　　　　汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：　　　　二、不依標誌、標線、號誌指示。　　　　四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。　　　　　⑥第53條第2項：　　　前項紅燈右轉行為者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。　　　⑦第85條第3項：　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　③第25條：　　　數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。　　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程式及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就非經當場舉發「不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元；另就機車非經當場舉發「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰1, 200元；另就非經當場舉發「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元；另就機車非經當場舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600 元。）。　　 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，系爭機車經駕駛而　　　於前揭時間由外側車道向左跨越雙白線而變換至內側車道，且全程未使用左方向燈，嗣於行向號誌顯示圓形紅燈時，由內側車道跨越停止線而右轉，是被告認系爭機車經駕駛而有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」等違規事實，乃分別以原處分一、二、三、四裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，揆諸前開規定及說明，除罰鍰金額低於規定外，依法洵屬有據（原告逾越應到案期限30日以上60日以內始到案陳述不服舉發，依前開違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，就本件違規事實，本應分別裁處罰鍰800元、1 ,400元、800元、800元，而原處分一、二、三、四僅分別裁處原告600元、1,200元、600元、600元，核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定不符，然就此實屬有利於原告，則基於「不利益變更禁止原則」〈參酌行政訴訟法第237條之9、第236條、第195條第2項及第237條之4 第2項第1款但書等規定〉，是尚不得執之而為撤銷原處分一、二、三、四之理由）。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　 ⑴依前開行車紀錄器錄影擷取畫面所示，已可清晰辨認該違規機車之車牌號碼為「000-000」號，且該擷取畫面核屬連續密集，亦足以辨識前揭違規事實均係同一機車經駕駛所為，是原告以採證照片不清楚而否認違規，自無足採。　 ⑵按「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」，道路交通管理處罰條例第7條之1第3項（檢舉時即113 年6月30日修正施行前）定有明文，而原處分一、二、三、四所處罰之違規事實分別係「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（道路交通管理處罰條例第48條第2款）」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈（道路交通管理處罰條例第42條）」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道（道路交通管理處罰條例第48條第4款）」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為（道路交通管理處罰條例第53條第2項）」，非屬「違反本條例同一規定之行為」，故自不受因「違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上」而僅得舉發1次之限制。　 ⑶從而，舉發單位就前揭4違規行為分別予以舉發，而被告就此違反不同行政法上義務之規定之4行為，依行政罰法第2 5條之規定，分別以原處分一、二、三、四予以處罰，核屬依法有據，是原告所稱本件舉發及裁罰違反「比例原則」一節，自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜附表：編號 ①時間舉發違反道路交通管理事件通知單所載： ①違規事實 ②違反法條 ①舉發機關、舉發違反道路交通管理事件通知單所載填製日期、案號 ②舉發方式 ③應到案日期 ④移送被告日期 ⑤送達原告日期原處分書日期、案號處罰主文 ②地點 1 ①112年11月10日18時47分 ②新北市○○區○○○路000號前 ①變換車道不依標線指示 ②道路交通管理處罰條例第48條第2款 ①新北市政府警察局112年11月23日新北市警交大字第CA0962763號 ②依民眾於112年11月16日提出之檢舉而為舉發 ③113年1月7日前 ④112年11月23日 ⑤112年11月28日 113年11月26日新北裁催字第48-CA0962763號（原處分一） 600元。 2 ①112年11月10日18時47分 ②新北市○○區○○○路000號前 ①駕駛人變換車道不依規定使用方向燈 ②道路交通管理處罰條例第42條 ①新北市政府警察局112年11月23日新北市警交大字第CA0963328號 ②依民眾於112年11月16日提出之檢舉而為舉發 ③113年1月7日前 ④112年11月23日 ⑤112年11月29日 113年11月26日新北裁催字第48-CA0963328號（原處分二） 1,200元。 3 ①112年11月10日18時47分 ②新北市中和區漢生東路、中山路3段交岔路口 ①在多車道右轉彎，不先駛入外側車道 ②道路交通管理處罰條例第48條第4款 ①新北市政府警察局112年11月23日新北市警交大字第CA0963429號 ②依民眾於112年11月16日提出之檢舉而為舉發 ③113年1月7日前 ④112年11月23日 ⑤112年11月29日 113年11月26日新北裁催字第48-CA0963429號（原處分三） 600元。 4 ①112年11月10日18時47分 ②新北市中和區漢生東路、中山路3段交岔路口） ①駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 ②道路交通管理處罰條例第53條第2項 ①新北市政府警察局112年11月23日新北市警交大字第CA0963478號 ②依民眾於112年11月16日提出之檢舉而為舉發 ③113年1月7日前 ④112年11月23日 ⑤112年11月29日 113年11月26日新北裁催字第48-CA0963478號（原處分四） 600元。

2024-12-31

TPTA-113-交-1633-20241231-1

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第442號聲請人即債權人陸軍裝甲第五四二旅代表人賴文欽上列聲請人與相對人即債務人○○○間聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第6條第1項第1 款、第28條之2、第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，聲請強制執行應繳納執行費，以確定之終局判決為執行名義者，並應提出判決確定證明書正本。此為法定必須具備之程式，若有欠缺，經法院定期間命補正而未補正，其聲請即屬不合法，應裁定駁回。二、本院前以民國113年11月20日113年度行執字第442號裁定命聲請人於裁定送達翌日起7日內補繳執行費、提出臺灣桃園地方法院112年度簡字第15號行政訴訟判決之判決確定證明書正本，該裁定已於113年12月4日寄存送達，此有送達證書可稽（本院卷第33頁），對聲請人生送達效力。惟聲請人逾期迄今仍未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、答詢表在卷可稽（本院卷第35至41頁），根據上開說明，其聲請應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　張育誠

2024-12-31

TPTA-113-行執-442-20241231-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1894號原告郭文麗被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 20日新北裁催字第48-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、行政訴訟法第107條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：三、原告或被告無當事人能力。」是原告或被告於起訴時有當事人能力，於起訴後死亡，喪失當事人能力，如有得承受訴訟者，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條、第173條規定，其訴訟當然停止，但有訴訟代理人時，不當然停止，而由法院酌量裁定停止。惟如訴訟標的之法律關係係專屬當事人一身者，不得作為繼承之對象，其繼承人即無從承受其訴訟，行政法院依前開規定及說明，屬無從補正之事項，應以裁定駁回原告之訴；亦即，當事人能力是訴訟當事人自起訴迄訴訟終結，均應具備的訴訟要件，為法院應依職權調查之事項，當事人死亡時，當事人能力即行喪失，如其訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，應認訴訟要件欠缺，如在交通裁決事件程序進行中原告死亡而有此種情形者，依行政訴訟法第237條之9、第236 條、第107條第1項第3款規定，應認其訴為不合法予以駁回。二、被告以原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國112 年9月10日12時12分許，在苗栗縣苑裡鎮中山路(火車站前) ，有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款等規定，以 113年5月20日新北裁催字第48-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數1點，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分，另11 3年6月30日道交條例第63條第1項違規記點規定修正施行，被告於113年10月30日業以同一裁決字號，廢止上開有關記違規點數1點部分)。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。惟原告於提起本件起訴後之113年12月9日已死亡，業據原告之子梁博威到庭陳述明確(見本院卷第187頁)，並有原告個人戶籍資料在卷(本院卷第189頁)可稽。而本件罰鍰及命參加道路交通安全講習等處分，乃係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規行為人所施財產上制裁及行政管制手段，此交通違規行為之行政法上責任，性質上不得作為繼承之對象。是以，原告既已於本件罰鍰、命參加道路交通安全講習等處分之行政訴訟程序中死亡，其當事人能力即行喪失，復因其繼承人不得承受原告之訴訟程序，依上規定及說明，原告之起訴即不合法，且無從補正，應予駁回。至原告因在本件行政訴訟程序中死亡，其當事人能力喪失，尚未確定之原處分，對原告也喪失繼續存在之意義而失效，附此敘明(參見最高行政法院90年12月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨) 。三、本件原告對於交通裁決事件之起訴，既經駁回，則訴訟費用 300元(第一審裁判費)應由原告負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。四、結論，本件原告之訴不合法。依行政訴訟法第237條之9、第 236條、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　法　官劉正偉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　書記官方偉皓

2024-12-31

TPTA-113-交-1894-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3959號原告吳佳璋住○○市○○區○○○路00巷0弄0號4 上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。起訴狀記載交通裁決日期及字號「113年12月3日新北裁催字第裁申字第1135100391號」並非具行政處分性質之「裁決」，應依行政訴訟法第57條、第105條及第237條之1第1項規定，表明訴訟標的（即不服之「裁決書」字號），並附具裁決書影本。中華民國 113 年 12 月 31 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 31 日書記官李怡慧

2024-12-31

TPTA-113-交-3959-20241231-1

地訴更一

臺北高等行政法院地方庭

噪音管制法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴更一字第5號原告交通部高速公路局北區養護工程分局代表人吳文益訴訟代理人高振格律師柯德維律師吳阜龍被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人林宗憲律師上列當事人間噪音管制法事件，原告不服新北市政府中華民國11 0年3月26日新北府訴決字第1092574401號函(原處分)檢送訴願決定（案號：1091031617號），提起行政訴訟，前經本院110年度訴字第590號判決後，原告提起上訴，經最高行政法院111年度上字第699號判決廢棄本院110年度訴字第590號判決，並將訴願決定及原處分均撤銷，其餘請求損害賠償部分發交本院地方行政訴訟庭審理，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次依行政訴訟法第114條之1第 2項規定，地方行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之追加、變更或反訴，致其訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，應裁定移送管轄之高等行政法院。又依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之事件限於：⒈關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。⒉因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。⒊其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。⒋因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。 ⒌關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。⒍依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。再依行政訴訟法第104條之1第1項規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：⒈關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。⒉因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。⒊其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。⒋其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、本件原處分及訴願決定業經最高行政法院認定違法而以111 年度上字第699號判決撤銷確定，是本件審理範圍僅最高行政法院發交審理之關於原告主張因被告違法行政處分所致損害合併請求賠償部分，先此敘明。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款定有明文。而原告就最高行政法院發交本院審理部分之聲明原為：「被告應給付原告82萬5,649元。」；嗣原告於本件尚未進行言詞辯論程序之民國113年7月 1日具狀變更聲明為：「被告應給付原告1,776萬7,736元。」（見本院卷第37頁）。核其請求之金額雖有擴張，然其請求均係以主張原處分違法為基礎，依前揭規定，原告所為訴之變更、追加洵屬適法。是本件原告擴張聲明後之請求金額顯已逾150萬元，原告所請因訴之追加、變更已非屬前揭行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，而應適用通常訴訟程序，並應以高等行政法院為第一審管轄法院。三、茲因本件被告之公務機關所在地為新北市，揆諸首開說明，乃依職權將本件訴訟移送於有管轄權之本院高等行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　陳雪玉法官　黃子溎法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-113-地訴更一-5-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2181號原告曾慶平被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日桃交裁罰字第58-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國112年8月25日12時3分許，駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第99頁，以下同卷），行經新北市中和區景平路與新北環快永和安康段路口前（下稱系爭路段），因有交通違規行為，經民眾於同日檢舉(第83頁)，新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）審視證據資料後，認有為道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、第4項之違規行為，遂於112 年8月31日製單舉發(第91頁)，並移送被告處理。嗣經原告向被告提出申訴，被告查復更正違規事實為道交條例第45條第1項第4款所定「在多車道不依規定駕車(變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離)」(第137-141頁)，嗣經被告依道交條例第45條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月19日桃交裁罰字第58-CA0 000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點(下稱原處分，第95頁，嗣經被告刪除違規記點部分，第93頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原告經提出3次申訴及檢視相關事證後，認為不宜單純以檢舉人的情緒認知或舉發機關觀看行車紀錄器作為判斷違規之唯一根據。應參酌法律之規範、法院判例見解及科學分析之結果（檢舉人之車速變化等）加以研判為宜。在沒有具體科學事證及具體違反法律規範之事實下，並參酌法院的判例，呈請撤銷該舉發。　⒉被告及舉發機關採用檢舉影像，系爭車輛剛過紅綠燈時，檢舉人的車輛與其前車間已拉開距離，可容許系爭車輛併入內線車道。系爭車輛花了4至5秒通過約40至50公尺的路口，另前後花了2至3秒才完整進入到內線車道中。亦即系爭車輛行進了將近14.4至21.6公尺，約3.3至5.0倍車身的距離，才完整進入到內線車道中。而檢舉人的車速從鳴按喇時的17公里 /小時（12時03分07秒）一直增加到22公里/小時（12時03分 08秒），最後在系爭車輛併入內線車道期間，檢舉人的車速更增加到25至28公里/小時（12時03分09秒至12時03分13秒），檢舉人的車速並未有減緩，亦未有急煞的狀況發生，甚至是發生增速的狀況。　⒊參照臺灣臺北地方法院105年度交字第415號判決及107年度交字第416號判決意旨，認為所謂未保持安全距離之舉發，不應僅靠檢視行車紀錄器檔案之「感覺」或「視覺」做為舉發之依據。若據以為之，對被檢舉之當事人實屬不公允。依上述判例，本案應同時考量檢舉人車速是否有減速、急煞、增速等客觀事實，做為判斷是否未保持安全距離、未禮讓內側車道先行行駛、及影響其他車輛行車安全之依據，檢舉人的車速並未有減緩，也未有急煞的狀況發生，甚至是發生增速的狀況。系爭車輛若未保持安全距離，檢舉人的汽車如何能加速？系爭車輛若未保持安全距離，在檢舉人的汽車增速的情況下，從結果論，應會導致碰撞之意外，但實際上並未發生，顯示雙方汽車係維持在安全不會碰撞的情況下行駛。因此，依這些客觀具體的事實，本案並沒有被告所稱「未確實注意安全距離」或「未禮讓內側車道先行行駛」或「影響其他車輛行車安全」之情況。　⒋本案被告以原告違反道交條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」，又進一步衍生為「變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離」。在第3次函復中另又引用道路交通安全規則第98條、第101條、第102條、第109條之條文，認為違規屬實，舉發並無不妥。舉發機關與被告一直援引不同條文說明本案違反事實明確，但本案爭議之重點是舉發機關除了檢舉人所提供之行車紀錄器外，舉發人並未說明「未確實注意安全距離」之判斷依據為何？也未說明「未禮讓內側車道先行行駛」之判斷依據為何？更未說明「影響其他車輛行車安全」之判斷依據為何？本案事實上並非道路交通安全規則第98條、第101條、第102條、第109條所列之情境。　⒌被告至今仍無法提供未保持安全距離科學性的事證及針對本案直接相關法律條文的見解。原告參酌先前法院之判例，舉發機關既無法確定系爭車輛之速率，則其認定系爭車輛與檢舉人車輛未保持安全距離及間隔，並進而舉發，被告據此裁罰，似嫌率斷。又行車紀錄器設置之高低及鏡頭之遠近，亦會影響所攝錄與前車間之距離。除此之外，本案並無其他證明原告未確實注意安全距離、未禮讓內側車道先行行駛、影響其他車輛行車安全之法律依據及科學證據。所謂之違規屬實舉發與裁罰，應屬無效。　⒍依上述客觀事實之說明及參酌法院之判例，原處分認原告有「在多車道不依規定駕車」，「變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離」而據以裁罰，與法不合，當有違誤，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關查復，本案係民眾檢舉提供行車紀錄器影像佐證，檢舉系爭車輛於上開時間行經系爭路段，變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離及間隔，經舉發在案，復經檢視行車紀錄器影像顯示，系爭車輛變換車道時未確實注意安全距離，亦未禮讓內側車道先行行駛，影響其他線車道車輛行車安全，違規屬實舉發應無不妥。　⒉依採證光碟內容，於影片顯示時間12：03：07時起，系爭車輛開始逼近靠左行駛，準備變換車道，此時系爭車輛之車身尚未超越檢舉人車輛，二車相距甚近，顯未保持適當之安全距離，並且系爭車輛未保持安全距離即變換車道，迫使原本直行之檢舉人車輛偏左閃避，違規事實明確。系爭車輛變換車道時，應禮讓直行之後車並與後車保持安全距離，而非強行變換車道造成後車行駛之風險，原告此等駕駛行為稍有不慎，可能導致與檢舉人車輛發生碰撞，影響後方車輛之行車安全及車流秩序等語置辯。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原告經本院通知可向舉發機關、裁決機關申請或向本院聲請觀覽檢舉影片，並依限具狀表示意見(第145、147頁)，然迄今均未據原告另行具狀到院，先予敘明。另經本院檢視舉發機關擷取民眾行車錄影畫面之照片5張(第89-91頁)，照片1 可見前方路口號誌燈為紅燈，檢舉人車輛位於內側車道第2 台車位置，內側車道第一台車為黑色休旅車(下稱黑色休旅車)，系爭車輛則位於內側車道右側之中線車道第1台車位置，照片2呈現檢舉人車輛前方黑色休旅車已向前行駛正在通過系爭路口，而系爭車輛駕駛座位置則在檢舉車輛車頭右前方，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為17公里，照片3顯示黑色休旅車已進入銜接路段之內側車道，系爭車輛與檢舉人車輛均尚未完全通過路口進入銜接路段，檢舉人車輛持續沿道路內側前行，而系爭車輛則於檢舉車輛右側並車身略為向左偏移欲進入內側車道，兩車間未見道路地面，檢舉人車輛與前方黑色休旅車間之距離至少有枕木紋長度，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為26公里，照片4呈現系爭車輛之左車身自中線車道向左進入內側車道，而其與檢舉車輛間見不到道路地面，系爭車輛與前方黑色休旅車之間隔較遠，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為26公里，照片5顯示系爭車輛已變換車道至內側車道，並行駛於檢舉車輛前方，兩車間仍未見道路地面，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速25公里等情，雖檢舉車輛行車紀錄器非屬依法定期檢測之法定度量衡器而得遽採其行車速率，然由照片2至照片3可知檢舉車輛處於加速通過路口之行車狀態，而系爭車輛原所在道路位置前方並無其他車輛、可持續前行拉開與檢舉車輛之距離，竟在自己車身並未明顯完全超越內側之檢舉車輛前，即開始向左偏移行駛，兩車間明顯無適當之安全距離，於照片4檢舉車輛已進入銜接道路之內側車道後，系爭車輛持續以兩車間未保持適當安全距離之方式向左變換車道至內側車道，且照片5亦顯示系爭車輛完成變換車道至內側車道後，其與後方之檢舉車輛間已無適當間隔，可認系爭車輛確實有違道路交通安全規則第98 條第1項第6款規定變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之規範要求，被告以原告駕駛系爭車輛在多車道不依規定駕車而予裁罰，應無違誤。　㈡至原告前開主張檢舉人車輛已與前車拉開距離，可容許原告車輛進入內線車道，檢舉車輛未有減速急煞情事，若無保持安全距離，及檢舉車輛增速情況下，應會導致碰撞，但實際上並未發生，且「未確實注意安全距離」之判斷標準為何云云，道路交通安全規則雖未如高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項訂有前後兩車間之行車安全距離規定，惟按道路交通安全規則第94條第1項、第3項：「(第1項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。(第3項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」可知汽車在一般市區道路行駛時，前後兩車間仍應「保持隨時可以煞停之距離」且不得任意迫近他車。查前開擷取照片所示，於路口號誌轉為綠燈後，黑色休旅車起駛前行，檢舉車輛與黑色休旅車之距離確實不同於停等紅燈時之兩車車距，該等距離或為檢舉車輛駕駛人所認「前後車間應保持隨時可以煞停之距離」，縱原告認檢舉車輛與前車間所保持之距離足使其變換車道入內側車道，亦不得於自己車身並未明顯完全超越內側之檢舉車輛之情況下，即向左偏移欲變換進入檢舉車輛所在車道，此舉顯已迫近檢舉車輛且侵及其路權，而檢舉車輛於通過路口時持續增速正是其優先路權之行使表徵，原告於內側檢舉車輛增速行駛過程中，仍以前開方式進入內側車道，顯已升高交通事故發生風險，即便最終原告與檢舉車輛未生交通事故，然未生交通事故之原因多端，亦可能係因檢舉車輛駕駛人謹慎駕駛、確實注意車前狀況，然不應以未生交通事故反認兩車間保有安全距離，況且在本件違規事實發生過程中，檢舉車輛既未減速，更足徵其並無放棄優先路權、禮讓系爭車輛進入內側車道之意，可認原告於變換車道時未讓直行車先行之違規事實亦明。且如原告當時未恣意進入內側車道，依前開照片所示，下一路口號誌仍為綠燈，檢舉車輛於優先路權下，非不得於最高速限範圍內持續加速行駛，是原告以檢舉車輛未有減速急煞，而主張自己並無未禮讓內側車道先行、未注意安全距離云云，實無足採。　㈢被告適用道交條例第45條第1項第4款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第45條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。」 ⒉道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

2024-12-30

TPTA-113-交-2181-20241230-1

搜尋結果：高等行政法院

聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號 、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度訴字第 513 號案，聲請 憲法法庭裁判暨暫時處分。

聲請人因審理高雄高等行政法院 111 年度訴字第 251 號、第 330 號 耕地三七五租約事件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因審理高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 111 年度訴字第 338 號耕地三七五租約事件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號 案，聲請憲法法庭裁判及暫時處分暨回復原狀。

交通裁決

聲請強制執行

交通裁決

交通裁決

噪音管制法

交通裁決

聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度訴字第 513 號案，聲請憲法法庭裁判暨暫時處分。

聲請人因審理高雄高等行政法院 111 年度訴字第 251 號、第 330 號耕地三七五租約事件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號案，聲請憲法法庭裁判及暫時處分暨回復原狀。