Know99判決書

搜尋結果：高雄科技大學

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第714號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑜均上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2132號），本院判決如下：　　主　文陳瑜均犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑。　　事　實一、陳瑜均與甲○○於民國105年6月間經由交友軟體認識後，自 105年7月間起交往，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密伴侶關係，後雙方因分手問題交惡，詎陳瑜均雖明知乙○○為甲○○之妻，及明知甲○○之長女田○○（簡稱：Ａ女）為未滿14歲之少年，次女田○○（簡稱：Ｂ女）為未滿12歲之兒童（Ａ女及Ｂ女年籍詳卷），陳瑜均竟基於行使偽造準私文書之故意，接續為下列行為：㈠、109年12月29日至110年4月8日間，於台北市及高雄市等地，透過網際網路連結至三商美邦人壽保險股份有限公司（簡稱：三商美邦人壽公司）網站「客戶服務－24小時電子信箱」之網頁，冒用甲○○、乙○○，Ａ女、Ｂ女名義，填寫被冒用者姓名，及填寫甲○○持用之行動電話門號0000000000、電子郵件信箱帳號：tien00000000il.com（簡稱：tien0415帳號），或陳瑜均向國立高雄科技大學註冊之電子郵件帳號：u00000 [email protected]（簡稱：u0000000帳號），暨在上開網頁上留言，而偽造以渠等名義製作之電磁紀錄（各次被冒名之人及冒名留言之時間、電磁紀錄內容，詳附件一）後，傳送予三商美邦人壽公司，而行使偽造之準私文書，使人誤認各該留言內容分別係乙○○、Ａ女、Ｂ女、甲○○所填寫及傳送，而足生損害於乙○○、Ａ女、Ｂ女及甲○○。㈡、110年5月5日至同年月7日間，於台北市及高雄地等地，連結網際網路冒用甲○○名義，使用陳瑜均之上開u0000000帳號，填寫電子郵件留言內容後，傳送予謝嘉玲等人（各次冒名留言之時間、內容及傳送者，詳附件二），而行使偽造之準私文書，使人誤認各該電碰紀錄之留言係甲○○所填寫及傳送，足生損害於甲○○。二、陳瑜均基於恐嚇危害安全之故意，於附件三所示時間，在不詳地點，以其使用之行動電話0000000000號，發送如附件三所示訊息至甲○○使用之行動電話0000000000號，而藉此加害甲○○名譽之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。三、案經甲○○委由洪士宏、連彬翰、甘芸甄等律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳瑜均 (簡稱：被告）就證人甲○○於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（審訴卷55頁，訴字卷65、128頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、事實欄一所示犯行，告訴人甲○○所提出110年4月1日其與被告之對話譯文及光碟（詳起訴書之證據並所犯法條欄一㈠6⑴⑵ ）。被告雖曾否認上開譯文證據能力（訴卷287至288 　　、128頁），嗣告訴人提出光碟及逐字譯文（詳訴卷167、17 　　5至181頁），經被告確認及同意證據能力(訴卷319頁），但本院並未援引該譯文及光碟作為認定被告有罪之證據．併此敘明。三、其餘審判外之言詞或書面陳述，被告均同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程，並無瑕疵　　，與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，以之作為證據系屬適當，認俱得為證據。貳、被告答辯：一、訊據被告於本院審理時，就事實欄一之㈠㈡犯行，略稱：㈠、事實欄一之㈠部分：附件一編號1至4所示訊息都是我寄的，但我認為不符合偽造準私文書罪之構成要件，我只是轉述乙○○ 跟我講的話而已。甲○○及其妻女確實沒有授權我以他們名義發文，但他的配偶說可以公開，我誤以為他要我去公開等語（詳訴卷66、67、321、375、405至406頁）。㈡、事實欄一之㈡部分：❶被告雖曾略稱附件二編號1、2、4不是我寄的，我猜是討厭告訴人之人寫的（詳訴卷67、287頁　　）。附件二編號2我忘記是否我寄的，因為當時我及另外兩位友人均有使用這個帳戶。這兩位友人也認識甲○○，但我不方便提供這幾位友人（詳訴卷407頁）。即曾泛稱附件二編號1至4所示訊息可能是其友人或其他討厭甲○○之人所寄發。 ❷然被告另曾略稱附件二編號4是我寫的，也不爭執附件二編號1是我寫的（詳訴卷302、406、408頁）。附件二編號3是我寫的，至於寄件人甲○○，是寄出這封郵件時改的　　，是在電子郵件網頁最後要附註資訊所顯示寄件名稱上修改的．但我沒有讓此文書誤導別人，所以沒有行使之意圖，❸附件二編號3寫法拙劣，無法取信他人係甲○○所寄。我沒有要誤導他人及行使之意圖等語（訴卷320、405至406頁）　　。㈢、即被告已坦承附件一編號1至4所示訊息，及附件二編號1、3 　　、4所示訊息，確係其所填寫寄發，但否認有偽造準私文書等罪之犯行，而以誤認已獲乙○○授權、其無偽造及行使該偽造準私文書之故意置辯。二、訊據被告於本院審理時，就事實欄二所示犯行，坦承其確曾寄發如附件三所示文字訊息予告訴人（詳審訴卷54頁，訴卷 405、408頁）。然否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱略以：我是另案被害人，沒有加害的意思，我只是跟告訴人說我要提告行使我的權利，我認為這樣不算恐嚇（詳審訴卷54、56 頁，訴卷68、148頁）。附件三訊息是沒有加害之意的虛偽恐嚇，我是要主張自己的權利。我是另案被害人，我跟他講　　，他當然會害怕。但我不敢作，我不覺得有恐嚇的涵意，我認為不成立恐嚇罪，因為我真的要提告（詳訴卷320、321、 326、408、409頁）。我是為了使甲○○心生畏懼，但我認為不成立嚇罪之構成要件。我是另案被害人，想向加害者討回公道，讓對方畏懼就是恐嚇嗎，我只是向公司說，沒有透過媒體，不然爆料的人不都涉犯恐嚇罪嗎，我是主張自己的權利，我要提告，要告訴公司我被害（詳訴卷375、411頁）等語。參、事實欄一所示犯行：一、經查：被告曾冒用甲○○及其妻女名義，填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○證述在卷。及有被告個人戶籍資料查詢結果、電子郵件、國立高雄科技大學111年1月25日高科大秘字第1111000469號函及檢附之電子郵件帳號註冊資料、三商美邦人壽公司112年6月6日112三法字第01139號函及所附留言（詳附件一、二）可佐。酌以本院審理時，被告亦自承附件一及附件二編號1、3、4訊息確係其所填寫寄發（如前述）；兼衡附件二編號1至4寄件人之帳號相同，被告又未能指證其所稱可能寄發附件二編號2之友人或討厭甲○○ 之人究竟是何人。是以甲○○指證附件一及附件二編號1至4訊息均係被告填寫寄發，顯非無據，應堪採信。二、被告雖以前詞即誤以為乙○○曾授權其發文等語、無偽造及行使之故意置辯，然甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女均未曾同意被告以渠等名義填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○ 、乙○○於本院113年6月26日審理時證述在卷（　　詳訴卷129至149頁）。況且被告亦未舉證甲○○及甲○○妻女曾授權其以渠等名義發文之證據，衡情被告亦無誤認「渠等4 人會同意或授權，以渠等名義填製上開附件所示指責及檢舉甲○○訊息」之可能性。綜上所述，被告前揭辯詞並無足採，被告如事實欄一之㈠㈡所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。肆、事實欄二所示犯行：一、經查，被告填寫及寄發附件三所示訊息予甲○○等情，業經被告自承及證人甲○○證述在卷，並有附件三之簡訊擷圖可佐。此部分客觀事實，應堪採信。二、被告雖以前詞置辯，而且被告確與告訴人有感情糾紛，本院另案並因陳瑜均提告而判處甲○○罪刑（涉隱私，詳卷）。然被告於附件三訊息載明，逼我打去公司找你、用一些爛招逼你、我就一直鬧、會開始宣傳你的垃圾行為、照三餐問候你順便問候你主管、我就打公司亂說、我要報復你、只能用讓雄痛苦來回應你、放任我報復惡搞、同學們應該還不知道你有多渣吧、怕小朋友知道還是我直接問你家小孩、我對你現在只有恨意、明天公司或小孩學校（詳附件三），即迭稱其意在報復要讓甲○○痛苦，要到甲○○任職之公司、甲○○未成年子女就讀之學校，藉散布渠等間糾紛予無關之公司員工、甲 ○○家人及同學之方式逼迫甲○○。酌以被告於訊息中所述上開方式，明顯非防衛及主張其權利所應採取及得採取之合理正當行為，亦非排除糾紛或行使權利所必要或不得已之唯一手段。況且被告與甲○○間之糾紛雖涉私德，尚難遽認與公眾利益有關。又參酌「所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法第310條第3項但書所定情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違」之憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，本院益難遽認「訊息所稱向無相關員工、未成年子女、同學散布糾紛訊息之方式」，為合理及合法之手段，暨難仍認屬言論自由之範圍。綜上所述，被告前揭辯詞應無足採，事實欄二所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。伍、論罪：一、按：㈠、兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」，又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重　　，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第一項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（　　最高法院103年度台非字第306號判決意旨）。㈡、又成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨）。稽諸刑法偽造署押及行使偽造私文書罪，雖重在保護社會法益　　，但亦有保護文書製作名義人之個人法益（詳後述），為此成年人故意偽造少年或兒童之署押或私文書，應與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之規範意旨相符　　。㈢、被告於行為時為年滿20歲以上之成年人，而被害人Ａ女為未滿 14歲之少年，Ｂ女為未滿12歲之兒童（詳110年他字5489號二卷101頁）。酌以被告知悉Ａ女及Ｂ女全名；並曾質問甲○○「怕小朋友知道還是我直接問你家小孩」，及稱要去小孩學校（附件一編號2、3，附件三編號13、15）等情，暨甲○○證稱被告知悉Ａ女及Ｂ女年齡等語（詳訴卷145頁）　　。堪信被告於行為時明知Ａ女及Ｂ女為少年及兒童。因此，被告如附件一編號2、3所示行為，係故意對少年及兒童犯罪　　，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件。二、又按：㈠、刑法之偽造變造文書罪，祇須所偽造、變造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之發生為構成要件（最高法院22年上字第874號判例）。㈡、署押指署名或畫押，乃人格個體在紙張或物體上，所親自簽寫代表自己之文字（姓、名、姓名或別稱等），或押畫其他足以辨識其人之符號，而以人格同一性之識別為本義。偽造署押則指未經他人同意或授權，卻以該他人自居而擅自簽具他人署押，足以產生人格個體同一性識別混淆之風險而言。倘假冒並以他人自居而在紙張或物體上簽署他人姓名，造成人格個體同一性識別上之混淆，而足以生損害於公眾或他人者，則屬偽造署押或偽造（準）私文書之犯罪行為。未經他人允許，擅自以他人姓名冒稱自己，或使用於商品、服務或設施，或冒用他人姓名刊登廣告或發表意見等，則乃民事上姓名權遭受侵害之事例。至刑法之保護客體，係人格個體或社會與國家集體之生活利益即法益，刑事不法行為或犯罪，係對於法益之破壞或危害。私文書在形式上可充作製作名義人所為固著於其上意思或觀念表示之證據（形式證據機能）　　，並在實質上對於人己從事社會生活交往之重要事實或法律關係發揮證明作用（實質證明效果），關乎個人於社會交往及法律權義歸屬之穩固與安全，進而產生公眾之信賴，故偽造私文書或行使偽造私文書罪，除保護私文書製作名義人，以及文書行使相對人之個人法益外，更著重保護文書之公共信用。㈢、又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的　　，而通知將加惡害之旨於被害人（最高法院52年度台上字第 751號判例）。刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨）。三、核被告所為，如事實欄一所示行為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第210條、第 220條第2項成年人故意對少年、兒童犯行使偽造準私文書罪（附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分）；及犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪（附件一編號1、4冒用甲○○、乙○○名義發文部分）　　。如事實欄二所示行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪　　。起訴意旨就附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分，雖未於起訴罪名敘明本件應成立成年人故意對少年及兒童犯罪，及未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，然社會基本事實相同，且本院審理中已諭知被告涉犯上開法條（訴卷286、375頁），爰依法變更起訴法條。四、事實欄一所示行為：㈠被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡事實欄一之㈠㈡所示被告多次冒用甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女名義留言及寄送電子郵件，為接續犯，僅論以一罪。㈢被告以一接續行為侵害上開4人法益，而犯前揭罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、事實欄二所示行為：被告多次恐嚇甲○○，時間緊接，獨立性薄弱，依一般社會觀念，難強行分離，為數個舉動之接續行為，成立接續犯，僅論以一個恐嚇罪。六、被告如事實欄一行為從一重所犯故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，與事實欄二行為所犯恐嚇罪，犯意各別，行為及罪名互殊，應分論併罰。陸、審酌被告已坦承大部分客觀事實，並曾與告訴人甲○○、乙○○ 、Ａ女、Ｂ女調解成立（涉隱私，詳訴卷279頁本院113年8月1 9日調解筆錄），但否認犯罪等犯後態度。兼衡被告與甲○○ 間之糾紛等本案犯行之事發緣由及犯罪動機（涉隱私，詳被告筆錄及本院另案之甲○○判決書）。暨參酌被告之犯罪手段、所致危害，及被告之教育程度、家庭、經濟、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）、告訴人意見（詳卷及上開調解筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表一所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算標準。至於事實欄一行為所犯行使偽造準文書罪，已依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重且為分則加重，所犯最重本刑已逾有期徒刑5年，為此不諭知易科罰金之折算標準。又本案客觀事實尚屬明確，然被告無違法意識，因此不為緩刑宣告。本案偽造各被害人名義之準私文書，既已傳送，且沒收與否無法律上之重要性，為此依刑法第38條之2規定，不予宣告沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高志程起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附表一主　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文備　註１陳瑜均成年人故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月。事實欄一２陳瑜均犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二　　　　附件一：被告在三商美邦人壽公司網站留言部分編號留言時間偽造準私文書部分留言內容出處 1 109年12月29日 1時29分許冒用乙○○名義留言高雄分公司甲○○私德有問題，身為老婆都受不了他到處跟女業務拈花惹草，無法接受這種人當女兒的爸爸他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 2 110年1月8日 20時51分許冒用田○○（Ａ女）名義留言我是甲○○的女兒我爸很噁心外面找很多女人連我媽都受不了了很髒他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 3 110年1月9日 0時1分許冒用田○○（Ｂ女）名義留言我媽說我爸甲○○是不負責任的孬種敢外面偷吃亂搞卻不敢面對負責任聽我媽說也讓好幾個女生拿掉小孩在家我們根本就不想理他大概只有在三商還勉強是假主管吧他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 4 110年4月28日冒用甲○○名義留言三商南區有變態主管甲○○，加入會不會有安全疑慮？他卷一告證4第73頁附件二：被告以冒用名義方式寄送電子郵件編號寄件者寄件日期標題電子郵件內容傳送對象出　處 1 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時23分許無如果沒有證據不會隨意指控請貴公司回覆幾個時間請該主管出面最好高層也一並出席當事人必定會帶著證據由記者陪同一起出席謝嘉玲_人力資源部 whistleblower [email protected] 他卷一告證7第152頁下方 2 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時43分許 Re:關於檢舉甲○○ 我們也曾經試圖要找田先生談但他多次敷衍拒絕道歉躲避完全沒誠意給他臉他還要臉我們只好把事情鬧大請三商高層出面處理謝嘉玲_人力資源部、 whistleblower、 [email protected] 他卷一告證7第152頁上方 3 甲○○ [email protected] 110年5月6日21時13分許 Re:關於檢舉甲○○ 今早在明華路樓下也無人回應田先生怎麼還有心情開會？請問有人要回應嗎？相關證據可能要用雲端給各位連結存取了礙於圖影片太多太大田先生也曾說害怕自己私生活不檢點被公司fire 不是說說，是真的不檢點他若是不渣，怎麼會有一群女人想弄他？把女業務弄懷孕後還不負責任一躲再躲沒有公司壓力他是不會出面處理的謝嘉玲_人力資源部、法遵室_吳晨馨、whistleblower、法遵室_昇豪經理、法遵長_謝淑芳副總、客服_杜東穎經理、後勤支援部_劉瑞宇副總他卷一告證7第151頁 4 甲○○ [email protected] 110年5月7日23時18分許貴公司甲○○強暴女業務有人能處理嗎？無後勤支援部_劉瑞宇副總他卷一告證7第155頁附件三：被告以發送文字訊息方式恐嚇甲○○ 編號恐嚇時間傳送之恐嚇訊息 1 109年7月14日23時56分許不回我，又要逼我打去公司找你嗎 2 109年7月20日22時23分許反正我只會用一些爛招逼你而已，覺得還蠻好用，明天再打去公司找你，因為我討厭你 3 109年8月20日14時49分許故意裝死不回嗎？ 4 109年8月20日17時25分許可以講電話卻故意不接沒關係我就一直鬧 5 109年8月20日19時13分 12:00起我會開始宣傳你的垃圾行為 6 109年8月25日22時30分許我會每天照三餐問候你，順便問候你主管，你不讓我好好過，我就這樣回應你，這是你要的 7 109年8月26日0時44分許不接不回我就打公司亂說而已 8 109年9月1日19時23分許我要報復你 9 109年9月28日23時50分許雄不在乎我感受只能用讓雄痛苦來回應你 10 109年10月18日開始寫信，我沒時間陪你浪費時間，趁我現在生氣快做不然我會永遠後悔沒讓渣男死 11 109年11月8日不回就是放任我報復惡搞 12 109年11月8日0時53分許很佩服你能睡得安穩開心過日子，開心去同學會，同學們應該還不知道你有多渣吧！79級是不是？ 13 109年12月23日21時4分許怕小朋友知道還是我直接問你家小孩？ 14 109年12月30日18時29分許你越不想談我就越愛鬧，我對你還有感情時不會把握機會，我對你現在只有恨意…（略） 15 110年1月5日18時33分許不下樓就明天公司或小孩學校

2025-03-25

KSDM-112-訴-714-20250325-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1935號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA（查力基）號（目前借提在法務部○○○○○○○○○服刑中）被告國立高雄科技大學法定代理人楊慶煜訴訟代理人祝正華上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項一、原告查力基為肯亞籍人士，被告為在我國設立登記之法人，乃外國籍人士與我國法人涉訟，應適用涉外民事法律適用法定其準據法，而原告以被告未依臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）函文提供跨校性別事件第00000000號及其他相關資料，侵害伊之訴訟權為由，依民法第184條第2項規定，訴請被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）30萬元本息（見本院卷第7、215頁），核其性質係屬侵權行為涉訟，依涉外民事法律適用法第25條前段規定：「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。」，本件訟爭之侵權行為係在我國台灣地區發生，依前引規定，自應適用中華民國法律。二、又依民事訴訟法第262條第1項規定，原告於判決確定前，得撤回訴訟之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。準此，原告於兩造言詞辯論終結後、判決確定前所為撤回訴訟行為，倘未經徵得被告同意，即不生效力。查本件訴訟經兩造於民國114年2月18日言詞辯論期日為本案言詞辯論，並經本院定期於同年3月18日宣判，原告於114年2 月20日具狀撤回訴訟，經本院於114年2月24日寄送前開書狀繕本限期被告於文到10日內表示意見，經被告具狀表明不予同意，仍請求本院如期宣判等情，有原告撤回訴訟狀、繕本送達證書，及被告114年3月4日書狀為憑（見本院卷第221、 225、227頁），是依前引規定，原告所為撤回訴訟行為因未獲被告同意，自不生效力。　　貳　實體事項一、原告主張：伊對訴外人黃玉萍請求損害賠償，經橋頭地院以 113年度橋小字第298號損害賠償事件（下稱他案）受理在案，橋頭地院在他案審理中為究明事實，於113年3月25日、同年4月16日函請被告提供跨校性別事件第0000000號及其他相關資料（以下合稱系爭資料），詎被告竟以系爭資料係由訴外人正修學校財團法人正修科技大學（下稱正修科技大學）管轄為由，拒不提出，已違反民事訴訟法第342條第1項規定，且侵害伊之訴訟權，致伊受有非財產上損害30萬元。爰依民法第184條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭資料係由正修科技大學保管，伊非系爭資料保管人，伊將上情據實函覆橋頭地院，要無侵害原告訴訟權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，係屬一獨立之侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使之成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。是以主張該項損害賠償權利人，應先舉證證明他造有違反保護他人法律之行為，且該行為與其所受損害間具因果關係，始得令他造負損害賠償責任。經查：　㈠正修科技大學為系爭資料之保管人，正修科技大學所保管之系爭資料包括正修科技大學性別平等教育委員會第10902號案109年8月27日調查小組調查報告、109年10月13日申復審議決定書、109年12月1日重啟調查小組調查報告、110年1月 14日申復審議決定書、110年4月20日第二次重啟調查小組調查報告、110年6月12日申復審議決定書等文件，有正修科技大學114年1月22日函附光碟為憑（見本院卷第191頁及外放證物袋），而正修科技大學受理前開跨校性別事件，係於10 9年3月17日接獲被告電話通報，表示該校白生（女、24歲）疑似在228連假期間遭斯時就讀正修科技大學之原告性侵害，於同日上午9點完成校安通報程序（序號：0000000），於 109年3月24日接獲被告性別平等教育委員會函文暨檢舉調查書等情，有卷附正修科技大學114年1月7日函附受理校園性別事件內容紀實、教育部校園安全暨災害防救通報處理中心通報表、被告109年3月23日高科大性平字第1099100045號函附校安通報序號0000000檢舉調查書1份為憑（見本院卷第17 9至187頁），被告抗辯系爭資料係由正修科技大學保管，核與前開證據相符，應認實在。至於原告指稱被告另保管其他黃玉萍提供之資料未移交正修科技大學云云（見本院卷第21 6頁），未據原告舉證以實其說，尚難採信。　㈡從而，被告既非系爭資料保管人，自無從提出系爭資料供橋頭地院審酌，要難認被告有何違反民事訴訟法第342條第1項規定情事，原告復未提出其他積極證據證明被告有何違反保護他人法律之行為，依前引規定及說明，被告對原告自不負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付30 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄簡-1935-20250318-4

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第403號原告黃培安訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師被告魏碧貞訴訟代理人楊時綱律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告現為國立臺灣海洋生命科學暨生物科技學系（以下簡稱海大生科）副教授，於民國110年9月至111年9月間，因被告已申請入學海大生科博士班，被告碩士論文指導教授蔡永祥（任職於國立高雄海洋科技大學），請託原告與其共同擔任被告博士論文之指導教授。嗣因各校陸續因共同指導，衍生研究報告教授單純掛名之爭議，原告基於善意告知蔡永祥教授，恐日後衍生掛名指導之爭議，故原告無法繼續指導被告（如原證2所示）。嗣於111年9月2日，兩造均於更換指導教授聲明書簽名同意，其上載有「日後不得以原告實驗室討論之概念作為延伸研究」（如原證3所示），更換被告指導教授為許濤教授；於111年9月7日系務會議決議同意更換新指導教授（如原證15，第3頁所示），同日系務會議結束後，兩造簽屬資料保密切結書（如原證4所示）；於111年9月12 日簽立新版刪除有關蔡永祥老師論述之更換指導教授聲明書，111年9月13日系主任許富銀簽名同意更換指導教授聲明書（如原證3所示）。至此，原告即無參與被告後續與許濤教授間之學術指導過程。而更換指導教授聲明書及資料保密切結書載明「日後不得以原告實驗室討論之概念作為延伸研究」。 (二)詎於112年12月6日，系上召開112學年度第1學期臨時系務會議，原告赫然發現被告提出申訴（下稱系爭申訴，如原證5 所示），指摘原告脅迫被告，要「簽立完」資料保密切結書後「才願意給予」更換指導教授聲明書，被告因為「畏懼無法拿到」更換指導教授聲明書，在111年9月7日於原告辦公室簽立資料保密切結書（如申訴書第1頁，說明：四所示），即原告向被告脅迫，若被告不簽立資料保密切結書，原告就不願意給予更換指導教授聲明書云云。然原告係於111年9 月2日簽名更換指導教授聲明書，同意更換由許濤教授指導在先，其上已有資料保密文字（如原證12所示），並於111 年9月7日經系務會議同意（如原證15，第3頁「參、臨時動議：提案一」所示），惟因系務會議上有老師建議，請原告另行簽屬資料保密切結書（如原證30，第4頁所示），並刪除原證12原指導教授同意欄第1點有關蔡永祥老師之論述，因此會後，原告於實驗室告知被告系務會議情形，請被告簽立資料保密切結書（如原證7所示），並表示需要刪除蔡永祥老師的部分而須重新製作更換指導教授聲明書，嗣於被告於111年9月12日表示已經製作完新版更換指導教授聲明書（如原證13，左圖所示），雙方於111年9月12日簽立新版更換指導教授聲明書。整個過程和平，被告故意錯置時間順序、誇大其詞，明明原告早已於111年9月2日同意更換指導教授，且資料保密文字早已由被告過目，並於111年9月7日順利召開系務會議同意更換，卻將上開經過在申訴書中加油添醋，不實指摘原告「以不給予更換指導教授聲明書，脅迫簽立資料保密切結書」等不實言論，已對原告造成名譽上損害。 (三)另被告於111年9月間更換指導教授後，於112年間被告與新指導教授－許濤，及高雄科技大學水圈學院－蔡永祥副院長共同投稿「比較高靜水壓與冷凍處理對生醬油醃漬淡水蜆：在微生物與感官品評之影響」，原告於同年10月30日向許濤及系主任許富銀提醒上開投稿文章與被告申請博士班獎學金之計畫書有高度雷同性，可能有學術倫理相關問題（如原證22 所示）。詎被告以原證22之信件，係原告係意圖破壞被告學術信譽及破壞被告博士資格考申請與學業所為檢舉（如校園霸凌事件調查報告第3頁第5點所示），並將上開和平更換指導老師之經過，改稱原告於111年9月2日有刁難被告更換指導老師之行為（如校園霸凌事件調查報告第3頁第3點所示），再捏造原告有私下與學生成立三人群組，辱罵被告三字經、賤女人、很賤云云之過程（如校園霸凌事件調查報告第3 頁第4點所示），另將兩造之前和睦相處之經過誆稱均為原告強迫，被告只能屈從配合（如校園霸凌事件調查報告第2 頁第1點所示）。不僅如此，被告再捏造原告有大肆批評被告「好笑」、「有用嗎」、「你的能力就這樣而已」、「都不懂怎麼繼續博士班」、「他只會哭」、「不知道哭甚麼哭」等不實言論（如校園霸凌事件調查報告第3頁第1點所示），亦將原告發存證信函、提起訴訟之行為羅織為霸凌（如校園霸凌事件調查報告第3頁第6點所示）云云，被告將上開情節於113年4月11日向教育部校園霸凌專區留言板申訴原告有霸凌被告（下稱系爭霸凌案），並於113年5月6日受訪時不實陳述，亦於112年12月10日向速外人乙○○不實傳述（如被證15所示）、111年9月2日向訴外人ピノキオ不實傳述（如被證1 6所示）、向甲○○不實傳述（如被證19所示），綜觀被告上開行為過程（下稱系爭霸凌行為），被告營造原告利用教師地位欺凌學生之印象，已對原告造成名譽上損害。二、法律主張　　被告上開行為乃故意捏造不實經過，甚或將事實經過誇大、加油添醋，抵毁原告及意圖使原告受有霸凌處分之行為，故意或過失造成第三人對於原告負面評償甚深，營造原告身為教師，利用身分地位不對等之權勢，脅迫學生、霸凌學生之印象，對原告造成名譽上損害，業臻明確，揆諸民法第18條第2項、第184條第1、2項、第195條第1項及實務見解（最高法院90年台上字第646號判例、最高法院87年度台上字第250 2號、108年度台上字第198號、112年度台上字第1577、高等法院臺中分院108年度上字第205號、臺北地方法院110年度訴字第6260號民事判決意旨參照），應對原告負非財產上之損害賠償責任，詳言之： (一)被告提出系爭申訴案構成侵害原告名譽之侵權行為 1、被告於112年11月23日及同年12月14日，分別於申訴書及申評會，以文字及言語向第三人不實指摘：「當初丙○○副教授『脅迫』學生要『簽立完』資料保密切結書後『才願意給予』更換指導教授聲明書，學生因為畏懼無法拿到更換指導教授聲明書，在111年9月7日於丙○○辦公室簽立資料保密切結書」（如申訴書第1頁，說明：四所示），是被告乃以誇大不實之具體陳述，營造「原告扣留變更指導脅迫被告一定要簽立完資料保密切結書」等利用教師地位脅迫學生、不讓學生更換指導老師之印象，難謂無過失，被告進而於112年12月14日申評會上如此陳述，均致原告名譽受損甚明。 2、至被告指摘原告有表示「你要簽完資料保密切結書，我才願意給予更換指導教授聲明書」之具體行為，惟實際上，原告均無此行為，蓋於111年9月7日原告告知被告經系務會議決議，已通過指導教授更換，但有老師建議要刪除原指導教授同意欄第1點有關蔡永祥老師之論述（如原證12所示），以及簽立保密切結書，並請被告簽立資料保密切結書，並自行重新製作更換指導教授聲明書，嗣被告於111年9月12日再行簽。絕無被告所描述之情節，而被告不單純僅以上開客觀事實去作描繪所造成己身受到脅迫之「主觀感受」，而是捏造原告有表示「若不簽立資料保密切結書將不給予聲明書」之脅迫行為，該不實情節，指摘原告利用教師地位，藉由扣著聲明書而欺壓、脅迫學生取得簽立切結書之利益。亦即，被告係以「原告有具體脅迫行為」去做主張，而非僅描述自身主觀感到意思壓制。此等行為已然造成第三人產生對原告有利用教師地位、欺壓學生、霸凌學生等負面觀感。又被告刻意忽略原告於111年9月2日早已同意變更指導教授，系務會議亦於111年9月7日決議通過變更指導教授（如原證15所示），原告僅係遵照系務會議建議，跟被告說明，竟遭惡意杜撰、誇大或加油添醋，其所指摘之情節，明顯逾越客觀事實，實屬故意，依最高法院112年度台上字第1577號之見解，構成故意侵害原告名譽之侵權行為。 3、如認被告僅是主觀感受，惟被告於申訴書及申評會，將主觀感受羅織成「不實」且「非常具體」之「行為」，即「原告脅迫被告若不簽立資料保密切結書，將不給予更換指導教授聲明書」乙節，具體陳述不符之事實經過，將過程誇大、穿鑿附會營造原告欺壓學生之印象，其措辭及具體陳述明顯不夠謹慎，依前開實務之見，亦屬過失侵害原告名譽之侵權行為甚明。 (二)被告提出系爭霸凌案構成侵害原告名譽之侵權行為　 1、被告故意羅織不實事實、杜撰虛偽情事，甚或誇大、穿鑿附會，將兩造和睦相處之過程指摘為原告霸凌被告，亦將原證 22更換指導老師須制度化之信件，誇大解釋為原告意圖破壞被告學術信譽、博士資格考，並刻意忽略原告對被告論文無意見之信件。然遍觀卷證資料，被告所指摘之内容均無任何證據相佐，亦無法證明有理由確信其所為之前揭指摘或傳述誹謗事項為真實，更經霸凌調查小組綜合判斷後，認定與被告所述與事實大相逕庭，顯見被告故意羅織不實事實、杜撰虛偽情事。又如被告所為霸凌申訴全文，被告係表達「原告利用教師地位有諸多霸凌被告」之「具體情節」，藉以營造原告霸凌學生之假象，並將不實情節向霸凌申訴委員會進行申訴（如霸凌申訴書所示）、轉述於第三人（如被證15、被證16所示、被證19），導致原告遭到高雄海洋科技大學其他教授之關切（如原證37所示），是被告利用機關有追訴霸凌之職權，提起上開霸凌申訴，應構成故意侵害原告名譽之侵權行為。 2、退步言之，被告具高度智識能力，其加油添醋，誇大經過，呈現原告有「利用教師不對等之地位要求」、「刁難」、「私下要求」、「威脅」之行為、以及原告有「侮辱被告人格」之話語霸凌，甚或「破壞他人博士考試」之意圖，營造一般人對原告之負面觀感，有損教師違反教學倫理等專業形象，依一般合理謹慎之人，於此情況下，其整體用字直接、用語過於尖銳、事實經過已然造成他人對原告之負面觀感，至少構成過失侵害原告名譽之侵權行為（被告於霸凌申訴書中訪談摘要1至6點，構成侵權行為之詳細理由、對於其他證據資料之說明，均如原告提出之民事綜合辯論意旨狀所示）。　　三、縱上，被告並非單純學生，具有社會歷練、良好智識能力，且其既曾為技術人員，衡情知悉資料保密之重要性，其指摘系爭申訴、系爭霸凌案，如前述應構成故意或過失侵害原告名譽之侵權行為，足以使第三人產生原告威逼學生、打壓學生等負面形象，又因被告上開指摘係刻意建立在似有似無之客觀情節，難以簡單釐清，原告因此須向各方不斷解釋，痛苦程度難以言喻，爰依上開規定，請求被告賠償非財產上損害賠償共計新臺幣（下同）30萬元。如認被告提起系爭申訴案行為、提起系爭霸凌案並非同一行為，原告就前者請求非財產上損害賠償10萬元，後者請求20萬元，共計30萬元。四、基於上述，聲明：　　被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告答辯略以：一、被告提出申訴案不構成侵權行為 (一)被告於申訴書記載「當初丙○○副教授脅迫學生要簽立完資料，保密契約書後才願意給予更換指導教授聲明書」，確係事實；而原告對於何以重簽文件之際才提出資料保密切結書，並要求被告簽立無法自圓其說。蓋原告稱更換指導教授聲明書，早已記載與資料保密切結書第2點、第3點相同之文字，沒有必要脅迫被告簽立相同內容之切結書等語，然如內容相同，即無要求被告簽立此份資料保密切結書之必要，原告述顯已自相矛盾；又更換指導教授聲明書係屬於校方程序文件，原告於其上之記載，僅屬「個人之意見加註」；然研究生申請更換指導教授之過程，學校並無相關規範要求簽立「資料保密切結書」，該切結書並非校方要求之文件，形式上為兩造簽立之「書面契約」而為原告所執，兩者在形式上與意義上均不相同，故被告本無義務配合簽立「資料保密切結書」，詎原告卻利用111年9月12日簽立更換指導教授聲明書（第二版）之過程，利用其仍為指導教授之姿，要求被告配合簽立資料保密切結書，而被告畏懼更換指導教授一事生變，可能無法期待博士班能順利畢業，只好配合簽立，倘若上開資料保密切結書簽立時，兩造係基於對等公平之地位，被告根本不會配合簽立此類文件。 (二)而關於原告提出諸多LINE對話紀錄聲稱兩造如朋友、互動非常和諧云云，事實上，被告身為博士班研究生，能否順利畢業掌控於時任被告指導之原告，被告只能盡可能奉承上意、順應其好惡，尤其是被告已挑明要更換指導教授後，但尚未更換完成的過程中，被告根本不可能在口頭上或言行上去得罪原告，故在權力不對等之師生架構下，上開對話紀錄內容並不能證明什麼：又依國立臺灣海洋大學學生申訴辦法（如原證7所示，下稱申訴辦法）第20條之規定，被告之申訴顯係針對學校所為之行政處分、行政處分外之懲處、其他措施或決議，根本無關原告個人行為，此觀評議決定書之主文，僅要求原處分單位重為決定即明（如被證5所示），然被告僅係於申訴時向校方陳明原告利用師生關係不對等之情境，要求學生簽立其本無義務配合簽立資料保密切結書之事實經過，應無侵害原告名譽之問題，原告竟對被告於申訴書中有「脅迫」二字大作文章。二、被告提出系爭霸凌案不構成侵權行為 (一)縱然本件校園霸凌申訴案件之調查結果，認定不構成校園霸凌，亦不等於被告有侵害原告名譽之行為，蓋被告向調查小組陳述自身見聞事實，並無侵害原告名譽之問題；又被告既係聽聞乙○○敘述原告在群組罵被告三字經、賤女人、很賤等語，被告於申訴時如實向調查小組報告，惟因被告於112年1 2月10日有傳訊息給乙○○，希望她協助還原真相，然被告傳訊後乙○○始終未讀取、亦未回覆（如被證15所示），反倒將被告傳送之簡訊預覽畫面截圖傳送予原告（如原證23所示），被告申訴時向調查委員報告，亦無侵害原告名譽之問題。 (二)又原告似認為被告於霸凌申訴時，稱「原告透過學校郵件向系所院長及系主任提出檢舉，原告係有意針對被告」其中使用「檢舉」二字妨害其名譽，然被告認為原告向系所院長及系主任，質疑被告知識產權使用、學術倫理有問題等，刻意毀人清譽、影響學業，被告於申訴時用「檢舉」二字描述，合於「檢舉」字詞之釋義；另原告似亦認為被告於霸凌申訴時，稱「原告委由律師寄發存證信函威脅被告於三天內道歉，否則將採取法律行動」，其中使用「威脅」二字妨害其名譽，然校園霸凌防制準則中對於霸凌，並不以構成違法行為為前提，縱行為未違法，亦有可能構成整體霸凌行為之一部分。被告認為原告寄發存證信函是在威脅被告，且屬於原告利用師生不對等關係施展霸凌行為之一部分，據此向校園霸凌調查小組作上開說明，自無不妥，均無可能妨害原告名譽。（被告於霸凌申訴書中訪談摘要1至6點，不構成侵權行為之詳細理由、對於其他證據資料之說明，均如被告提出之民事綜合辯論意旨狀所示）。三、基於上述，聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792 號）。再按人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院10 3年度台上字第1611號判決意旨參照）。二、被告提出系爭申訴案之陳述不構成侵權行為 (一)原告主張被告提出系爭申訴案以文字記載及於申訴會中言語陳述，主張原告有脅迫被告簽立保密切結書等情已構成侵害其名譽權之侵權行為。業據被告以前詞置辯否認成立侵權行為。 (二)本院調閱系爭申訴案案卷，被告於112年11月23日提出系爭申訴案時，所提出之附件申訴書（本院卷一，頁194、195）其說明欄第四段全文為「當初丙○○副教授脅迫學生要簽署完資料保密契約書後才願意給予變更指導教授聲明書，學生因為畏懼無法拿到變更指導教授聲明書，在111年9月7日於丙○ ○辦公室簽署資料保密切結書。並且，學生當日簽署之之資料保密切結書，無明確列出不得使用原指導教授之學術領域範疇及限制日期，屬於不平等條約，因權力不對等造成學生心生畏懼而簽署不當之契約，應予撤銷。」。 (三)經查，上開申訴書整體文意被告係表達兩造間有師生關係不對等之情境，畏懼如未簽立資料保密切結書，無法順利變更指導教授，陳述其非出於自願而簽立保密切結書，應符合脅迫要件，而主張撤銷其所為簽立保密切結書之意思表示。被告表達簽立保密切結書之內心情境符合「脅迫」之要件，應屬意見表達式之言論，且屬行使撤銷權所必要之論述方式，若非意思表示受到詐欺或脅迫，要難認符合民法第92條規定得撤銷之要件。據此，被告此段論述乃屬被告意見表達之言論，且被告亦未使用偏激不堪之言詞陳述上開意見。 (四)次查，被告因簽立之切結書，嚴重影響其發表論文之程序，故被告方須以其經海大生科系博士暨碩士學位考試資格及考試委員資格審查會議，以學術倫理與資料保密切結書為由決議被告應修改其論文題目及內容為無理由而提出系爭申訴案。據此堪信被告簽立保密切結書之法律效果，應屬可受公評之事務。而系爭申訴案經海大學生申訴評議委員會決議「本案申訴有理由，原處分單位應重為決定」，有評議決定書在卷可稽（本院卷一，頁85至93），且其評議決定理由第二項中，提及原告要求被告簽立保密切結書之條款自非合理等語，核與被告陳稱係因與原告處於師生不平等地位，非出於自由意願簽立保密切結書之主張尚屬相合。 (五)綜合上述，被告提出申訴之相關書面記載或陳述，仍屬言論保障範圍，依據上開裁判意旨，尚難認具構成侵害原告名譽之不法性。從而，原告主張被告提出系爭申訴時，於申訴書記載上開第四段申訴文字及於申訴會時陳述上開文字均侵害其名譽權應負損害賠償之責，洵屬無據，應予駁回。三、被告提出系爭霸凌案不構成侵權行為 (一)原告主張被告於霸凌事件調查受訪時，於霸凌申訴書中所陳述之訪談摘要1至6點，對其造成名譽上損害，構成侵權行為。被告固不否認提出系爭霸凌案，然以前詞置辯否認構成侵權行為。 (二)本院調閱系爭霸凌案案卷（本案卷一，頁489至509），系爭霸凌案雖經海大校園霸凌防制委員會認定原告不構成霸凌，然是否成立霸凌涉及證據調查及評價問題，是以縱然被告提出霸凌案不成立，要難遽認被告提出霸凌案即屬構成侵害原告名譽權之侵權行為，依據前開裁判意旨，尚須綜觀被告提出霸凌案訪談摘要所陳述之整體內容評價。 (三)被告霸凌案訪談摘要陳述主要為提及其與原告何以發生嫌隙之緣由，細繹其內容多側重兩造日常互動之情境、經歷（事實陳述）後，被告當下、事後所生之主觀情緒感受（意見表達），是就整體內容而言難以將「意見表達」與「事實陳述」輕易劃分，是以縱然不符合霸凌成立要件，亦不能斷定被告係虛構事實，而遽認侵害原告之名譽，否則將使被告利用霸凌申訴程序進行權利救濟時，需先確保證據明確完整方得申訴，如此導致其負擔過重之舉證責任，喪失建立校園霸凌申訴機制，乃係為維護學生身心健康、促進全人發展之目的，故在校園霸凌申訴程序中，個人名譽對申訴陳述之言論自由應為較高程度之退讓。是以，為免校園霸凌申訴程序中之言論自由遭過度箝制、考量兩造間存有特別權力關係，具有地位與權勢不對等之性質等情，在難以劃分「事實陳述」與「意見表達」之情形，應認被告於霸凌事件調查受訪時，於霸凌案件所陳述之訪談摘要1至6點，係屬被告基於主觀上認知所為之「意見表達」，因此被告相關敘述均不得逕指為有侵害原告名譽之違法性可言。 (四)且查，原告於系爭霸凌案訪談中承認曾與被告從事被告訪談摘要1中所提及之私人活動，原告除對被告提出本案訴訟，亦曾寄發原證22號之郵件，該郵件指涉被告論文發表違反切結書等情，是以被告罷凌案訪談摘要第1、5、6所提及之事件均真實發生，被告陳述主觀感受認上開事件對其身心影響程度嚴重已達霸凌程度，此乃屬於被告之意見表達，應為言論保障範圍，不得指為有侵害原告名譽之違法性可言。 (五)至於被告於系爭霸凌案訪談摘要第2、3、4項陳述，原告曾於課堂上或私下以羞辱性言語批評被告部分，雖於霸凌案調查及本院審理時，原告提出證人乙○○、甲○○到院證述其等未曾聽聞原告於課堂上或私下辱罵被告等語，以上雖可認被告所提霸凌案確實欠缺證據可佐，但並非因此即可遽認被告所陳均屬虛構。 (六)綜上，被告提出霸凌申訴，乃係對自身處境，依校園霸凌防制準則，向外界尋求協助之途徑，況依校園霸凌防制準則第 16條、第17條第3項、第39條第6、8款、第40條第2、3項之規定，對於霸凌調查程序參與者，均有相關「保密義務」之規定，被告於受保密義務拘束之調查程序中，表達自身與原告日常互動所生之經歷與情緒，以及何以發生嫌隙之緣由，應認屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言之「意見表達」，且被告亦未使用偏激不堪之言詞，縱可能傷及原告主觀上之情感，惟客觀上仍不足使原告之名譽權「受損害」，核屬被告出於自衛、自辯及保護自身合法利益所發表之言論，其行為具有正當化事由，難認被告提出霸凌申訴所為之陳述有何故意或過失之「不法」，是原告主張被告於霸凌申訴書所陳述之訪談摘要1至6點，侵害其名譽權應負損害賠償之責，尚難憑採。　　四、至原告認為被告將相關不實內容向乙○○（如被證15所示）、ピノキオ（如被證16所示）、甲○○（如被證19所示）傳述部分，對其亦造成名譽上損害構成侵權行為亦無理由。蓋細繹被告對乙○○所傳訊之內容，其目的乃係請求提供「原告與他人特定對話」之證據資料，自須指名該特定對話之內容，故其陳述之本意並非傳述不實內容，亦非出於侵害原告名譽之意圖，難認有何「不法」侵害原告名譽之情形；而被告對ピノキオ所傳訊之內容，僅係被告出於一時、向其一人抱怨原告，並無可得特定之多數人或不特定人可知悉、聽聞之情形，該等言論不具有持續性、累積性或擴散性效果，縱用語有所偏激或不堪，亦僅為被告個人之主觀感受，未逾越一般人可合理忍受之範圍，亦不致使原告社會評價遭「受損害」；而被告對甲○○所傳訊之內容，並無任何指摘原告之詞句，僅表達希望甲○○給予協助，亦難認有何「不法」侵害原告名譽之情形。是原告主張被告上開傳述予他人之內容，均難令被告負侵害名譽權之侵權責任，併此敘明。五、末查，本件原告所主張之請求權基礎為「民法第18條第2項、第184條第1、2項、第195條第1項」，然原告並未就被告所為之行為，何以符合上開民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法」、同條第2項「違反保護他人之法律」之要件詳加涵攝，並舉證證明之，以實其說，於法即有未合，原告此等主張，自非有理由，末以敘明。肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-11

KLDV-113-基簡-403-20250311-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第23號抗告人簡凱晟上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於民國113年8月8日本院113年度消債更字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原審以網路搜尋「楊冠科學武道總館」網頁，上載地址為伊租賃處及該武館尚營業中，認定伊故意隱匿武館教學收入，惟伊早已將該武館教學事業讓與予訴外人即伊朋友周易石經營，並將該武館於民國109年12月30日分租予周易石，伊自斯時起即未從事武館之經營及武術教學，伊並無為不實陳述。又原審以伊於113年8月7日開庭時陳稱伊於111年1月起迄今，僅有擔任清潔人員之收入等語，漏未說明國立高雄科技大學（下稱高雄科技大學）曾於111年12月2 0日、112年6月26日依序支付講師鐘點費新臺幣（下同）4,0 00元、3,900元（下合稱系爭講師鐘點費）予伊，認定伊隱匿收入。然伊於財產及收入狀況說明書中，即有陳報該筆收入，並無隱匿情事，且系爭講師鐘點費收入為周易石為抵扣武館分租之租金，而請高雄科技大學將周易石於高科大擔任講師之鐘點費用直接匯入伊之帳戶內，伊並無到場故意為不實陳述等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准抗告人更生之聲請。　二、按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2 年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回更生之聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第44條、第46條第3款定有明文。而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第 3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（消債條例第46條立法理由參照）。三、經查，抗告人在原審調查程序陳稱：伊從111年1月起，只有擔任清潔人員之收入，沒有武館收入，也沒有武術教學的收入等語（見原審卷第337、339頁），並於本院到庭陳稱：從周易石109年接手武館後，伊即未參與武館之經營及教學等語（見本院卷第41至43頁）。然高雄科技大學曾支付系爭講師鐘點費予抗告人等情，有高雄科技大學113年4月24日高科大秘字第1131006561號函暨函附所得資料明細表在卷可稽（見原審卷第121至125頁），抗告人就此辯稱：系爭講師鐘點費收入為周易石為抵扣武館分租之租金，而請高雄科技大學將周易石於高科大擔任講師之鐘點費用直接匯入伊之帳戶內等語（見本院卷第13頁）。惟查，高雄科技大學科學武術社於111年11月26日至同月27日、112年6月3日至同月4日間，均有至楊冠科學武道總館進行移地訓練，抗告人分別有於上開移地訓練期間於該武館負責「進階武術訓練」項目之主持及主講，復於教學當日於講師鐘點費領據上簽名、填寫匯款帳戶，並提供身分證正反面影本予高雄科技大學等情，有高雄科技大學114年2月14日高科大秘字第1141001942號函暨函附之活動流程表、具抗告人簽名之領據在卷可稽（見本院卷第73頁），堪認抗告人於111年11月間及112年6月間仍有於武館從事武術教學，並因此取得系爭講師鐘點費作為報酬，抗告人上開抗辯尚難採信。又法院衡量是否具法定聲請更生程序之要件，及日後債務人所提更生方案是否可供債權人審決同意等，均須賴債務人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得審酌更生方案是否適宜、公允，抗告人應據實說明其財產及工作狀況，然抗告人隱瞞系爭講師鐘點費係其於武館從事武術教學賺取而來，顯見其欠缺清理債務之誠意，縱抗告人有於財產及收入狀況說明書中陳報系爭講師鐘點費之收入，亦尚難據此解免其未盡據實說明之義務，是抗告人就其財產收入狀況到場故意為不實陳述，自難認其已盡據實報告之義務。四、綜上所述，原裁定以抗告人有消債條例第46條第3款所定情形駁回其更生聲請，於法無違。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-05

KSDV-113-消債抗-23-20250305-1

侵聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明疑義

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第3號聲明人即受刑人 CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基）上列聲明人即受刑人因妨害性自主案件，對於本院民國110年度侵上訴字第24號所為判決，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、本件聲明疑義意旨略以：臺灣高等法院高雄分院民國110年度侵上訴字第24號妨害性自主案件，未詳查對聲明人即受刑人甲○○ ○○○ ○○○ 有利之事證，即為有罪判決，違反法規。高雄長庚醫院精神鑑定報告、國立高雄科技大學所為之晤談紀錄，均有瑕疵，應不具證據能力。檢察官偵查中，證人黃玉萍同時擔任證人及通譯人員，且不具通譯人員資格，筆錄欠缺公平性，應無證據能力。員警製作筆錄時未依規定錄音（影），偵辦程序欠當。法院竟採用或接受上開證據。因法院裁判有重大職務違失，程序及結果違背法律及經驗法則，故聲明疑義，請求法院裁判停止執行等語。二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定，惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義者，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於主文指揮執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。三、聲明人因妨害性自主案件，經本院以110年度侵上訴字第24 號判決，撤銷原審無罪之判決，改判處被告有罪，主文諭知：聲明人犯強制性交罪，處有期徒刑4年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境等語。嗣聲明人上訴後，經最高法院以112年度台上字第1358號判決駁回上訴確定等情。有本院上開判決節本、法院前案紀錄表可參。由於上開本院判決主文意義明瞭，並無執行上疑義之處。且聲明人認為該判決採用無證據能力之證據；偵辦程序及判決結果違背法律及經驗法則部分，係對該判決之理由及內容不服，自應以其他程序加以救濟，並非聲明疑義所得救濟之範疇。因此，本件聲明人聲明疑義，並請求法院裁判停止執行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2025-02-18

KSHM-114-侵聲-3-20250218-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第54號抗告人即被告徐少東原審選任辯護人張琳婕律師上列抗告人因違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年10月28日延長限制出境、出海處分之裁定(113年度選訴字第4號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐少東因違反總統副總統選舉罷免法等案件，前經原審裁定自民國113年3月8日起限制出境、出海8月。經原審審核相關卷證，並給予抗告人及辯護人陳述意見之機會後，以抗告人前有通緝未到案之相關紀錄，其自104年10月起至108年5月遭羈押前之期間，有頻繁入出境之紀錄，堪認抗告人具有滯留海外之能力，且觀諸卷附抗告人委請其女友王敏與案外人賈紹連之對話紀錄，已見抗告人對於在台訴訟結果之應變計畫，益徵抗告人在面臨刑事追訴時，確有逃避之性格傾向，甚稱已有私下管道能夠出境，顯具有逃亡之虞甚明，經權衡司法權順利行使之公共利益，及抗告人之個人權利、家庭生活與經濟狀況等情事後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，因而裁定抗告人自113 年11月8日起延長限制出境、出海8月。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定漏未審酌抗告人因違反銀行法案件經限制出境、出海，但自本院於110年起解除其限制出境、出海之限制後，抗告人並無任何一次出境紀錄，顯見抗告人一直以來為配合訴訟之進行、證據之調查，不敢任意出境，以順行刑事訴訟審理程序之進行，抗告人並無逃避的動機，也沒有逃亡之可能。又抗告人業經原審諭知具保在案，且抗告人另涉違反國家安全法案件，經本院113年度聲羈更一字第1號裁定准予提出新臺幣（下同）50萬元保證金，並限制住居在高雄市前金區市○○路00號15樓之15；甚且，抗告人另涉違反銀行法案件，亦經臺灣高雄地方法院（抗告理由狀誤載為本院）108年度重訴字第6號裁定准予提出4,000萬元保證金以代羈押，也解除限制出境、出海，抗告人自另案解除限制出境、出海後，未曾出境、出海過，顯見上開高額保證金、限制住居等替代手段，已足以擔保抗告人無逃亡之虞，抗告人為家庭經濟之重心，家庭羈絆性甚深，無事業在國外，衡情並無可能、亦無資力潛逃藏匿國外。　㈡抗告人前有通緝未到案之紀錄乙節，該事件是發生在100年以前，距今已超過10年之久，當時未能如期報到，單純是因為抗告人未收到通知書，導致未能如期報到，抗告人並非刻意不如期報到。　㈢抗告人目前為高雄科技大學工業工程管理系博士候選人，依該大學管理學院博士班修業規則第9條第3項規定，博士生應至少已發表SSCI、SCIE、TSSCI、FLI、ECONLIT或ABCDJourn alQualityList與該學院公告之EI期刊等級之期刊論文1篇（論文等級認列與否，以該篇文章接受時之證明文件）與2篇在國外舉辦之國際研討會論文（須出席該研討會並以英文發表，且同一研討會僅認列1篇為限），抗告人為取得博士學位，已在SCIE發表文章，原訂於112年10月23至25日在東京I CCR研討會發表論文，然當時抗告人因另案銀行法進行審理程序，抗告人擔心耽誤刑事司法權的進行，遂自行放棄前往東京發表論文之機會，迄今無法順利取得博士學位。若不得出境、出海，恐將嚴重侵害抗告人就學之權利，導致抗告人無法取得博士學位，並權衡國家刑罰權已透過4,000萬保證金、限制住居、定期派出所報到等方式，得以有效行使，抗告人人身自由、就學權利應受一定程度之保障。　㈣綜上，請審酌上情，撤銷原裁定，解除抗告人出境、出海之限制。三、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞情形者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當（最高法院110年度台抗字第774號裁定意旨參照）。四、抗告人因涉犯反滲透法第4條、第7條、總統副總統選舉罷免法第90條第1項、刑法第210條、第211條、第216條、第217 條、第218條等罪經檢察官提起公訴，現由原審法院以113年度選訴字第4號案件審理中，原審經審核相關卷證及給予抗告人、辯護人陳述意見之機會後，綜情斟酌認有繼續限制抗告人出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款、第93條之3第2項後段等規定，裁定抗告人自113年11月 8日起延長限制出境、出海8月，於法尚無不合。五、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，惟限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱抗告人出國之權益受有影響，但與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，且對抗告人為延長限制出境、出海之裁定，僅係繼續禁止抗告人隨意跨境移動而已，並未剝奪其人身自由，對抗告人自由權利之干預程度，明顯不若羈押重大。且查：　㈠抗告意旨所執各情與抗告人之原審辯護人所提刑事陳述意見狀內容大致相符（見原審選訴二卷第377至433頁），而原裁定已敘明：高額具保在外與是否會出境滯留海外不歸，並無必然之關聯性，又是否有出境發表論文，以完成博士學位之情，亦屬抗告人之個人因素，與應否限制出境、出海無關，堪認此部分抗告意旨業已經原審詳予審究，實難認原裁定所為認定有何違誤之處。　㈡至抗告意旨指摘原裁定未審究抗告人自另案經解除限制出境、出海後即未再出境部分，經本院衡酌我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，是抗告人縱於另案自解除限制出境、出海後即未再出境，與抗告人是否會因本案出境滯留不歸，乃無必然關係，經核並不影響抗告人有限制出境、出海之法定事由存在及必要性之認定。又抗告人確曾有多次經通緝始到案之紀錄乙情，有臺灣高等法院通緝紀錄表可憑（見原審選訴二卷第179頁），原審因認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，所為認定自有其憑據，況原裁定並非僅以抗告人之通緝紀錄採為認定有限制出境、出海原因之唯一根據，是抗告意旨主張抗告人先前係未收到通知書始遭通緝，進而指摘原裁定不當，亦難認可採。　㈢從而，原審權衡結果，認抗告人限制出境、出海之處分原因仍然存在，採取對抗告人基本權干預較為輕微之手段，繼續限制抗告人出境、出海，難認與限制個人行動自由權益之比例原則有違。六、綜上所述，原審認對抗告人限制出境、出海之原因仍未消滅，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，而裁定抗告人自113年11月8日起延長限制出境、出海8月，核無違誤或不當。抗告人徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-07

KSHM-114-抗-54-20250207-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第68號上訴人即被告石進仲指定辯護人義務辯護人余岳勳律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第51號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26637號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 96至99頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑4年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶證述內容，及其等與告訴人A女間的通訊軟體對話紀錄，均只是告訴人證述之同一性證據，非證人親見親聞，且該等對話紀錄中並未指明行為人是被告，均無從補強告訴人之指控。且告訴人對於案發地點即被告當時住處之門外景觀、被告身體特徵等重要事項之陳述均有誤。再者，告訴人所述之案發時間距其報案已有5年之久，卻能詳細繪製案發地點現場圖，亦有違經驗法則。況告訴人之母B女因遭被告提告竊盜而於民國111年6月25日去作筆錄後，告訴人旋於同年月27日報案，時間上太過巧合，則被告辯稱是因其提告B女竊取新臺幣15萬元，B女及告訴人就提告本案等語，並非無據。㈡案發時被告住處之擺設應如證人即被告之子甲○○於上訴審所述，告訴人先前於偵查及原審所述之擺設則是事後被告與B 女交往時所異動之擺設，則告訴人指述明顯不實。　㈢從而，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。　　　　四、駁回上訴之理由：　㈠被告於106年7月16日晚間7時許，在其當時位於高雄市○○區○○ 街00號9樓之7之住處，對當時未滿18歲之告訴人強制性交得逞1次之事實，業據告訴人指述明確，而證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述內容，均一致證稱案發後旋因本案而分別與告訴人見面，告訴人訴說遭被告性侵時情緒激動、難過、一直哭等語，核屬上開證人親自見聞之事實，顯足以補強告訴人之指述。再者，告訴人與證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之通訊軟體對話，均是案發後立即傳送，而郭○崙等3人在對話中均頻頻建議、勸說告訴人要將此事告知其母親B女，告訴人則表示「我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的（指郭○崙）」、「不敢說」、「我根本就不敢講」、「我不想講啊」、「（你不講你要怎麼辦）我不知道」等語，明確表達不敢將此事告知母親B女之心情，足認告訴人於案發當時因顧慮B女與被告為男女朋友而不願揭發此事，意欲隱忍，自無刻意製造此等對話紀錄以作為日後證據之可能性，則上開對話紀錄自足以佐證告訴人指述之真實性，上訴意旨指稱證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述，及其等與告訴人間之對話紀錄，均不足以補強告訴人指控云云，難以採認。㈡又告訴人與友人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之對話紀錄未明確提及被告之姓名，而是以「我媽的另一個」代稱，是因告訴人緬懷自己的父親而不願以家人或家屬稱呼被告；告訴人報案後能描繪被告家中擺設、但未能正確描述被告家門外觀型式，是因其遭侵害地點在被告住家之內，對於一眼而過之被告家門外觀則無深刻印象；告訴人隱忍多年後，見B女與被告分手，始放下顧忌而提出本案告訴，與被告、B女間竊盜糾紛無關等節，均經原審綜合卷內事證詳細勾稽並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，均難以採認。　㈢證人即被告之子甲○○於本院審理時固證稱：106年7月間我有住在新樂街67號9樓之7，當時有二張床，一張有床架、一張放地上，中間隔著床頭櫃，沒有冰箱等語（本院卷第128至1 33頁），與告訴人於警詢繪製之案發現場配置圖（僅有一張床、進門左側桌子上放一台冰箱）有所不同。惟依告訴人於警詢陳述（警卷第9、15頁）及其繪製之上開現場圖，上開被告住處進門後正對面是窗戶、右邊是衛浴、左邊則是衣櫃，再直走右邊是床，核與證人甲○○所述相符（本院卷第129 至130、132頁）。且被告住處所在大樓入口在大樓旁一條小巷內，入內搭電梯到達9樓後，從電梯出來後右轉，左右兩側有多間套房，被告所住套房位在左側乙節，業據告訴人於原審指述明確（原審卷第190至191頁），亦與證人甲○○於本院審理證述一致（本院卷第128至129頁）。綜觀告訴人所述關於如何到達被告所住套房、套房內大致配置，均與證人甲 ○○所述相符，已足以佐證告訴人指述在該套房內遭被告為強制性交乙節為真。至告訴人所述關於套房內擺設細節如冰箱等，縱與實際擺設略有出入，然告訴人於案發當時尚未成年，突被帶入陌生環境，更遭被告性侵害，在慌亂、害怕、不知所措之際僅記得周遭環境之概略，事後無法鉅細靡遺的回想每一個細節，衡屬人之常情，上訴意旨憑此遽指告訴人指述遭被告性侵為不實云云，難以採認。　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第51號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　指定辯護人　陳思道律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26637號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○為成年人，與少年AV000-Z000000000（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親AV000-Z000000000A （真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友關係。乙○○ 因獲悉A女於106年7月間考取高雄科技大學，遂向A女提議帶 A女前往該校旗津校區參觀，雙方先約同於106年7月16日15 時許在A女住處（地址詳卷）見面後，乙○○再騎乘車牌不詳，顏色為暗色系之普通重型機車搭載A女外出前往旗津校區，同日19時許結束參觀行程，二人返回乙○○位於高雄市○○區 ○○街00號9樓之7之住處，乙○○即假藉要回上址拿東西之名義，要求A女陪同上樓，A女不疑有他遂應允之，乙○○見A女進入住處，認為A女年少可欺且因傷腳裹石膏，明知當時A女為 12歲以上，18歲未滿之少年，竟基於成年人故意對少年犯強制性交之犯意，藉口A女當時足部受傷，要為A女腿部按摩之名義，違反A女之意願，先撫摸A女腿部，再以手指插入A女之陰道，而對A女強制性交得逞1次。嗣A女於111年6月間見B 女與乙○○分手，已無顧忌，始至警局提告乙○○，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承於111年6月與B女分手，在此之前已與B 女交往4至5年，並坦承知悉A女之年齡，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：106年7月16日我根本沒有帶A女前往旗津校區，A女指控的事情都是子虛烏有，是B女偷我錢，我告 B女後，A女才來誣陷我云云；辯護人亦辯稱：A女作證時間距離案發時間太久，且A女指述有諸多不合常理及與卷證不符之處（詳下述），又106年7月16日後A女尚與B女、被告同遊海南島，難認A女確有遭被告侵犯云云，經查：（一）被告上開坦認事實，業據其於警詢、偵查中及準備程序中供承明確（警卷第1至5頁，偵卷第23至25頁，侵訴一卷第 33至45頁），核與A女、B女於偵查及審判中證述相符（A 女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁；B女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第200至207頁）。又被告為00年 0月00日生，A女為00年00月生，有雙方之年籍資料表在卷可參，足認被告為成年人，明知106年7月16日當時A女為1 2歲以上，18歲未滿之少年等節，亦堪認定。（二）查A女於偵查及審判中證稱：我於106年7月間考取高雄科技大學（下稱高科大），被告當時是媽媽（即B女）的男友，他知道我考上學校後，就提議帶我前往該高科大旗津校區參觀，我就於106年7月16日15時許，跟乙○○約在我當時住處見面，乙○○就騎他一台車牌不詳，顏色為深色系或黑色，車身上寫有「豪邁」的機車載我前往旗津校區，我們先去海產店吃飯，再去參觀校園，大約當日19時許結束參觀後，我們騎車返回被告位在高雄市○○區○○街00號9樓之7住處樓下，被告就說要回家拿東西，要求我陪同上樓，我當時沒想那麼多就跟著他上去，當時我左腳受傷，包著石膏，所以坐在床邊，被告就說要幫我腿部按摩，先撫摸我的腿部，再以手指插入我的陰道，直到我朋友蔡○庭打電話給我，他才停止動作等語（偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁）。（三）次A女證稱：被告停止侵犯動作後，我就跟被告說剛剛是我朋友打給我，要被告載我去旗津的統一超商旗聖門市找朋友，當時的男朋友郭○崙就來接我，我有將這件事告訴男朋友郭○崙，及朋友蔡○庭等語（偵卷第34頁，侵訴一卷第192至193頁），另A女亦具狀表示有將此事告訴其友人陳○伶（侵訴一卷第227至228頁）。嗣郭○崙、蔡○庭均有至警局及地檢署作證，且經本院分別傳喚郭○崙、蔡○庭、陳○伶，三人證述內容如下：　　1.郭○崙證稱：A女有於106年7月16日21時許的時候來我家，當時她一直哭，我問她怎麼了，她要講不講的，我問到後面她才說被性侵，我問她是誰，她說是被媽媽的男朋友性侵，地點在媽媽的男朋友那裡，但她沒有跟我講細節。後來隔天我也有用手機跟她再次談論這個話題，但她就說不想再提這件事，她有說討厭提到跟這個人有關的事等語（警卷第25至27頁，偵卷第71至75頁，侵訴一卷第270至275 頁）。　　2.蔡○庭證稱：106年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再打給我，後來是隔天A女傳訊息告訴我她被性侵，之後我就從臺南回高雄陪她，見面後，A女說被她媽媽的男朋友性侵，但沒有仔細講內容，只說該摸的，該做的都有，且說剛好車禍骨折，沒辦法抵抗，地點就在那個男生家中。A女說當時是因為考上五專，學校在那個男生家附近，那個男生就提議陪A女看學校，後來就去那個男生家。當時A女跟我說的時候，情緒激動一直哭等語（警卷第21至24頁，偵卷第63至67頁，侵訴二卷第57至59 頁）。　　3.陳○伶證稱：106年7月18日11時許我有跟A女以手機通訊軟體聯繫，之後有約出來聊，A女說她被她媽媽的男朋友性侵，A女說那個男生帶她去參觀校園，後來那個男生要帶A 女回家拿東西，A女有上樓，那個男生就說要幫A女看腳， A女當時受傷，那個男生說要幫她按摩一下，後來就有一些侵犯的行為，我已經不太記得A女當時怎麼跟我說的了，不過印象中A女跟我說的時候，情緒難過一直哭等語（侵訴二卷第60至62頁）。（四）經核郭○崙、蔡○庭、陳○伶證述內容一致，均稱A女於案發之後均有與渠等見面，並稱遭媽媽的男友性侵，情緒激動、難過等語，蔡○庭、陳○伶更稱當時A女係告訴渠該男子係以參觀學校之名義與A女外出返回後，始遭該男子侵犯，與A女指述案發情節一致。且查A女案發後分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體之對話紀錄截圖顯示：　　1.A女與郭○崙部分（警卷第35至36頁）：A女：覺得很不舒服，會一直想到。郭○崙：不然你跟你媽媽說。A女：我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的。郭○崙：這種事情直接說出來。A女：...不敢說，如果不認識的還比較容易。　　2.A女與蔡○庭部分（警卷第29至34頁）：A女：晚點在打給我，等我一下，我等一下跟你講一件事。A女：這件事很. ..難以啟齒，我真的很難過。A女：我被..。蔡○庭：你被，性侵、被打、被綁架，被？？。A女：第一個。蔡○庭：被誰？你哥？你爸？。A女：被我媽的另一個，昨天晚上的事了。蔡○庭：你媽知道嗎？。A女：不知道..。蔡○庭：你有打算跟你媽說嗎。A女：而且又是我媽的另一個，我怎麼敢去阿。A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他出去，原本要等我媽下班，他就說要回家拿東西。蔡○庭：他有打你，幹嘛的嗎。A女：就壓著，根本就不敢動。蔡○庭：你一定要跟你媽講。A女：我根本就不敢講。蔡○庭：因為我不在高雄，不然就陪你去醫院。蔡○庭：你記得要跟你媽講哦。A女：我不想講啊。　　3.A女與陳○伶部分（侵訴一卷第231至237頁）：A女：想跟你講一件事。陳○伶：好。A女：我很難過。陳○伶：？？？。A女：我被（驚慌表情符號）。陳○伶：性侵，被誰啊（驚訝表情符號）。A女：被，我媽的另一個。陳○伶：你父親？A女：不是，算阿伯吧。陳○伶：為什麼會。A女：昨天的事了，他跟我媽說要和我出去順便看一下以後的學校。陳○伶：你不講你要怎麼辦。A女：我不知道（難過表情符號），我被壓著欸。陳○伶：還是可以踢。A女：真正遇到的時候你根本不敢動，而且，你要跑去哪裡，我在他家欸，而且我腳又包成這樣，而且我不能跑步。A女：ㄞㄞ. ..而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了。　　4.以上A女與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體對話，可證郭 ○崙、蔡○庭、陳○伶確有於案發後與A女另為手機通訊軟體之對話，足認郭○崙、蔡○庭、陳○伶上開所證，並非虛妄。A女與蔡○庭、陳○伶之對話細節，亦與A女、蔡○庭、陳○ 伶證述內容相符，且A女對蔡○庭稱：晚點在打給我，等我一下，我等一下跟你講一件事等語，更與蔡○庭證稱：106 年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再打給我等語不謀而合。且被告確於112年9月27日刑事答辯暨聲請調查證據狀中自承有於106年8月間與A女、B女一起出國至海南島（侵訴一卷第52頁），此部分亦與A女證述一致（侵訴一卷第195頁），堪認A女向陳○伶所說「我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了」之對象，確為被告無訛。則A女、郭○崙、蔡○庭、陳○伶之證述、對話，既均可與卷內證據相互勾稽，足認A女上開有關不利於被告之證述，應堪信實。　　5.辯護人雖稱A女與蔡○庭、陳○伶之對話中均稱「我媽的另一個」，而非指名道姓稱係遭被告性侵，惟A女已於審判中證稱：因為我不想對身邊的人承認我媽有交其他男朋友，有點像他變成我爸爸的感覺，我心裡認定我只有一個爸爸等語明確（侵訴一卷第195、197頁），已清楚解釋為何以「我媽的另一個」稱呼被告，考量當時被告與B女僅為男女朋友關係，A女若緬懷父親，於B女另有所屬而有親情認知之衝突時，以非家人或家屬之關係相稱，並非不可想像之事，故不能以A女以「我媽的另一個」泛稱，逕認該人即非被告。且郭○崙、蔡○庭、陳○伶均證稱A女當面向渠等陳述時係稱遭「媽媽的男朋友」性侵，A女、B女亦稱B 女當時僅有被告一位男友（侵訴一卷第197、202頁），堪認A女與蔡○庭、陳○伶所指之人，當屬被告無誤，是辯護人此部分所辯，自難為被告有利之認定。（五）又A女報案後，繪製被告住處之家具配置圖（警卷第45頁），顯示該處進門後，左手邊是衣櫃，右手邊是衛浴，衣櫃旁邊是桌子，冰箱放在桌子上面，衛浴旁邊則是電視，旁邊是水槽，電視正對著床，床旁邊是窗戶。經比對其繪製圖，與警方至被告高雄市○○區○○街00號9樓之7住處拍照之家中配置相合（警卷第38至42頁）。另經本院調閱被告於106年7月間名下之普通重型機車相關資料，顯示當時被告名下有PKU-258號普通重型機車一台，有交通部公路局高雄區監理所112年10月27日高監車二字第1120251437號函及其附件（侵訴一卷第160頁）可稽，該車雖於車籍資料記載顏色為綠，然經輸入其型式：GY6D於中華民國交通部公路局車輛型號查詢系統進行查詢後，顯示該車廠牌為光陽，再將此GY6D型式輸入拍賣網站後，照片顯示該車身貼有「豪邁」字樣，且車身實為接近黑色之深綠色等節，有公路局車輛型號查詢系統資料及拍賣網站網頁資料（侵訴二卷第7至18頁）可參，與A女稱被告當時係騎乘一輛「深色系、黑色」之「豪邁」機車搭載伊等語相符（侵訴一卷第199頁）。足徵被告確有於案發前，騎乘上開機車搭載A女參觀校園後，又於案發時實際帶領A女進入其住處，被告辯稱案發時間未與A女見面等節，要屬無稽。辯護人雖辯稱A女證述當下距離案發時已久，不可能清楚記憶被告家中擺設，且假設A女能清楚記憶，何以A女會錯誤指認被告家門型式等語。然而，本件主要發生地點即為被告住家內，A女在內時間自較門外長，且A女在內被害，對其而言係極嚴重之事，自能就當時環境深刻記憶，故A女能清楚描述家中擺設，而不能指認一眼而過之家門樣式，實屬情理之事，自不能執此即認A女所證有何瑕疵而不可信之處。（六）綜前證據，被告有於A女指述時地，以A女指述方式，對A 女強制性交1次等情，應堪認定。辯護人雖另辯稱：就被告當時如何約同A女至校園等節，A女、B女所述未盡一致，又A女案發當時腳包石膏，不可能與被告同遊校園，再者，且A女若果遭被告性侵，為何願由被告搭載去找郭○崙，又何以仍願於106年8月與被告一同前往海南島，甚且本案係被告提告B女竊盜後，隨即遭A女提告性侵，是否為A 女、B女挾怨報復，亦屬可疑。另A女於警詢中指述被告背部下方有深色印記，然被告經警察拍照背部並無任何痕跡，足認A女所證應有疑義云云，然查：　　1.B女固於審判中證稱被告沒有先跟伊說要帶A女參觀校園（侵訴一卷第201頁），與A女與蔡○庭通訊軟體對話：A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他出去等語（警卷第32頁）未盡相符。然被告有帶同A女外出並返回家中乙節，業經本院明確認定如前，至究竟係被告直接詢問A女抑或透過B女詢問A女，並不影響上揭之認定，何況本案距離A女、B女證述時已5、6年之久，對於10 6年7月16日當日被告與A女之細節瑣事，本不能如同A女親臨案發現場般記憶猶新，而強求A女、B女就此部分之證述完全相符。且既事發已久，人之體型或身體特徵亦可能隨之變化，故A女稱被告身上有印記與實際拍照情形不符部分，亦非難以想像之事，不能執此即作為被告有利之認定。　　2.A女已證稱：案發當天我左腳受傷包著石膏，但還是能走路，且案發前我幾乎是坐在機車上的，無須走太多路，而且我再過兩天就要拆石膏了（侵訴一卷第189頁），經函詢A女當時就醫之建佑醫院，確實顯示A女於案發前因左側大腳指骨折而包覆石膏，然A女此傷係於106年6月25日發生，距離案發當天已近一月，且案發後之2日即106年7月1 8日拆除石膏，此有建佑醫院急診病歷、急診處置病歷、急診紀錄單、門急住檢查科累積報告、處方籤、出院病歷摘要可佐（偵卷第45至60頁），顯示A女案發當天該傷勢已幾近痊癒，且建佑醫院亦回覆本院稱：A女當時不借助輔具可勉強行走（侵訴一卷第97至99頁），再考量被告當天係騎乘機車搭載A女，更減少A女行走之時間及機會，堪認當天A女並非無行動能力與被告外出，又A女與陳○伶對話已顯示A女遭侵犯時確係包裹石膏狀態，更徵A女證稱被告以幫A女按摩腿部為名義，藉機侵害A女等證詞可信，是 A女案發當天足部包覆石膏乙情，並不能為被告有利之認定。　　3.又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理想被害特徵存在之可能，是縱A女於案發後願由被告搭載外出，及願於106年8月與被告一同前往海南島，均與是否遭被告侵犯無絕對關聯。況且A女已證稱：我當時年紀還小，且身上沒錢，腳又不方便且沒交通工具，只能拜託被告載我出去；海南島部分，是因為我媽媽B女本來就是南島人，我們會固定時間回去探親，與被告一起去的機票是事前就買好了，當時無法拒絕跟被告一起去等語（侵訴一卷第195、197頁）。考量A女當時僅15歲，尚就學中而無業，屬無資力之人，故其無經濟能力離開案發處所應屬合理之事，加以縱其當時可勉強行走，惟郭○崙住於旗津區，案發地為鹽埕區，甚難想像當時A女可以包裹石膏之狀態下行走如此距離，反而當日A女乘坐被告機車可以行動，於徬徨無助之情形下再拜託被告搭載，非屬不可能之事。再者，前往海南島一事，尚有B女及A女姐姐陪伴，此經被告具狀陳述明確（侵訴一卷第52頁），自可降低A女出國時尚須與被告相處之心理負擔，且查A女與陳○伶對話， A女係向陳○伶表示：ㄞㄞ...而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了（侵訴一卷第237頁），可見A女語氣為難，表示機票已經買好，準備要一起出國，與A女前開所證相符，足認A女確係迫於無奈之情形下，不得以方與被告出國，不能以此作為有利被告之認定基礎。　　4.再B女固與被告有財務糾紛，而遭被告於111年6月24日至警局提告竊盜罪，A女隨後於111年6月27日提告被告性侵，有雙方111年6月24日及111年6月27日警詢筆錄可稽（調警卷第7至8頁，警卷第7至11頁），惟A女已證稱：不太了解媽媽還有被告間的財務糾紛，我是因為之前顧及母親情緒，不想讓她煩惱，所以一直沒有提告，我後來見被告和媽媽分手了，我才沒有顧慮而對被告提告等語明確（侵訴一卷第196至197頁），核與B女證稱在A女提告之前均不知道A女遭侵犯等語相符（侵訴一卷第203至204頁），更與A 女分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之對話中，面對郭○崙等3 人頻頻要求A女務必將此事向母親揭發，A女均稱「不敢說、不知道怎麼面對我媽、我不想講」等對談相合，該對話又係在被告提告B女前長達約5年之久，可見絕非為報復被告提告之舉而設，堪認A女確係見被告與B女於111年6月分手後，方放下顧忌而對被告提告本件侵害犯行，與B女是否遭被告提告並無相關。　　5.至辯護人主張A女之高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（偵卷第93至119頁）不能作為不利於被告之證據部分，因本院未將此證據作為認定被告犯罪事實之基礎，自毋庸就此部分贅為論述，併此敘明。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。至辯護人聲請對被告及A女測謊部分，因缺乏再現性，在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，是此部分證據調查之聲請無必要性，應予駁回，併此敘明。　　　二、論罪科刑　　按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時已滿20歲，無論依修正前後之民法第12條，均為成年人，A女則為12歲以上未滿18歲之少年，並為被告所明知，是被告故意對A女為上開犯行，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。檢察官雖未就被告上開所犯論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，惟二者社會事實同一，並經本院告知被告及辯護人相關法律規定，無礙於防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、量刑　　爰審酌被告行為時身為告訴人母親之男友，理應更加尊重告訴人之身體自主權，然竟藉外出遊玩返回之機會，又藉口欲上樓拿取物品，見告訴人腳裹石膏未能有力反抗，為逞私慾而為上揭侵犯告訴人犯行，已造成告訴人身心受創，煎熬數年後，見其與母親分手始敢於揭發，足認被告行為對告訴人傷害至深，且犯後否認犯行，又迄今未與告訴人達成調解，應予非難。並考量被告犯罪之動機、手段、造成之危害，及其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件，以及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSHM-113-侵上訴-68-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第134號原告即反訴被告台灣金屬積層製造有限公司法定代理人林東龍訴訟代理人莊乾城律師被告即反訴原告中佑精密材料股份有限公司法定代理人曹光照訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴（原告請求被告給付報酬）：一、原告主張：原告研發成功「圓柱型積層製造設備（即列印機器）：直徑80mm高度80mm」，被告欲訂購250mm ×250mm ×25 0mm之規格，兩造遂於民國108年3月5日簽訂合作備忘錄（下稱系爭合作備忘錄），約定由原告協助被告建立「積層製造設備：450W雷射源/粉體床方式/有效工件成型範圍250mm ×2 50mm ×250mm（高）」設備（下稱系爭設備）1台，由被告支付材料費用及技術人工費用。原告已依約完成，被告卻以不符合安全驗收規格為由拒不驗收，迄今仍未給付剩餘材料費新台幣（下同）1,110,000 元及技術人工費用701,118元，共1,811,118元。依系爭合作備忘錄第1條第1項約定，原告應在被告廠房內協助被告建立，然因被告廠房選地及建造未完成，故要求原告在自己廠房內先行施作再移入被告廠房，系爭設備可於被告新廠落成後，移至被告新廠繼續完善，因此原告不可能承諾於108年8月17日新廠完工後投產使用。又原告製作系爭設備所使用之金屬粉末為鐵、鎳、不鏽鋼等穩定金屬，與鈦、鋁等高活性金屬不同，不會有燃燒、爆炸之安全疑慮，因此訂約當時兩造未約定安全驗收規範。被告卻擅自提出驗收規格欲變更系爭合作備忘錄。原告於109年8月 21日發函催請被告於文到15日內完成驗收並為給付，被告於 109年8月24日收受後，至109年9月8日屆滿仍未給付剩餘費用，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,811,118 元，及自109年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於108年3月5日與原告簽署系爭合作備忘錄，向原告購製系爭設備，作為被告108年8月17日新建工廠完工後投產使用。惟自108年10月起至109年5月，經被告6次前往原告公司現場勘驗及測試，不僅系爭設備之功能性及使用性與被告需求不符，連最基本確保操作者安全之防爆氣密性要求均未能達到，導致系爭設備之操作存在有燃燒、爆炸之安全疑慮。被告多次催請原告改善，以配合被告新建工廠之進度完成建置及組裝，然原告始終無法改善設備安全性之問題。因拖延過久，被告於109年8月12日函催原告應於109年9 月30日前完成交貨、測試及驗收，詎原告仍無法完成。被告又於109年10月5日函催，請原告務必於109年10月15日前完成交貨。原告於109年10月13日深夜傳遞電子函文，請被告於109 年10月15日至廠進行驗收。被告遂於109年10月15日至原告公司進行設備安全性問題之確認及驗收，惟系爭設備經驗收結果，安全性問題無一獲得改善。蓋被告所生產之金屬粉末非僅限於「鐵、鎳、不鏽鋼」，尚包含「鈦、鋁」等其他金屬粉末在內，原告稱設計製造之設備限縮在僅能使用之「金屬粉末為鐵、鎳、不鏽鋼等穩定金屬」，而不能使用「鈦、鋁等金屬粉末」，惟此與當初約定不符；且系爭設備因未能達到氣密性之要求，導致在操作過程中會有空氣進入，在雷射高溫作用下，即會發生燃燒、爆炸之危險，故被告委請律師發函通知原告解除系爭契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見111年度訴字第134號卷，下稱訴卷，訴卷二第66至67頁）：　㈠兩造於108年3月5日簽訂系爭合作備忘錄，約定由原告協助被告建立系爭設備1台，由被告支付材料費用以及技術人工費用380萬元。　㈡系爭設備由原告製作，現存放在原告位在桃園市廠址。　㈢兩造約定之380萬元，其中200萬元為材料費，被告僅支付雷射費用89萬元，人事費180萬元被告僅支付1,098,882元，故材料費用有111萬元未付，人事費用尚有701,118元未付，合計1,811,118元未付。　㈣原告於109年8月21日發函催請被告於文到15日內完成驗收並為給付，被告於109年8月24日收受，回覆原告驗收不通過，故迄今仍未給付。　㈤被告有依系爭備忘錄第1條第3款約定，支付原告之負責人林東龍顧問費1,098,222元。　四、本訴爭點如下（見訴卷一第247頁）：　㈠系爭設備規格是否符合系爭合作備忘錄約定？　㈡系爭契約是否要求系爭設備功能性與使用性符合被告需求？及是否要求系爭設備之氣密性在操作上應無燃燒、爆炸之安全問題疑慮？如是，原告製作之系爭設備是否已符合該等要求？　㈢原告依系爭合作備忘錄約定，請求被告給付材料費用111萬元及人事費用701,118元，共1,811,118元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決參照）。原告以合作備忘錄為兩造間契約，並作為本件請求之依據。查系爭合作備忘錄第1條約定：「設備建置：一、甲方（原告）同意於乙方（被告）廠房內協助乙方建立積層製造設備乙台。二、積層製造設備：45 0W雷射源/粉體床方式/有效工件成型範圍250mm ×250mm ×25 0mm（高）。（詳細規格如附件一）。三、經甲方估算所需建置設備經費為新台幣380萬元整；乙方將支付此費用（其中200萬為零件購買費；另180萬之技術與人工費用以顧問費用均分2年支付甲方；細節由雙方再討論）。四、積層製造設備完成後，設備產權歸乙方所有。五、本積層製造設備完成後，經雙方共同進行製程測試，如可達到商業化要求，甲方同意完成第二台設備裝配，其所有硬體費用由乙方支付。」（見110年度審訴字第797號卷，下稱審訴卷，第11頁），足見兩造於系爭合作備忘錄係約定由原告以其知識、技能、勞力，協助被告建立該設備，並非單純由原告出售既有或自行製作或由其獨力完成之產品，而係需雙方協力完成，且需與被告就細節為後續討論、以符合被告需求，製作之設備亦需經由雙方共同測試，並期朝將來商業化之目標前進。系爭設備雖不以商業化為其要件，然由兩造係以簽署備忘錄簡要記載標的物及價金以達成契約，並約定後續仍須討論細節與測試之內容觀之，並非單純完成備忘錄附件之規格即可，被告亦非係欲訂製與原告製作放置於高雄科技大學相同功能之設備。原告主張以放置於高雄科技大學之原型機為樣本，只要符合合作備忘錄及附件規格即可，被告不能事後提出該附件以外之驗收標準云云（見訴卷一第307頁、訴卷二第68至6 9頁），難以憑採。　㈡且按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任，民法第191條之1第1項前段定有明文。準此，製造商品之人應確保通常使用下不會發生損害人身之危險。系爭備忘錄既如被告所辯並非約定購買既定設備，亦未限定只能以何種材料進行列印等語（見訴卷二第69頁），則被告辯稱其生產之金屬粉末不限於鐵、鎳、不鏽鋼等金屬粉末，尚包括鈦、鋁等其他金屬，故防爆氣密性亦為兩造間系爭設備應具備之安全性要求等語（見訴卷一第63頁），應屬符合系爭合作備忘錄之解釋及上開民法條文規定。是以，被告提出之驗收規格，其中第一、1、1.2即說明需通過氣密性測試等語（見訴卷一第93頁），應堪採信為兩造間依據系爭合作備忘錄成立之契約內容。原告委請律師於109年8月21日、 109年10月28日寄發存證信函，主張被告驗收規格並非兩造間契約、被告擅自變更契約，及於本件訴訟中主張使用鐵、鎳、不鏽鋼材料與由原告研發放置在國立高雄科技大學校內之設備相同、兩造當時係約定以鐵、鎳、不鏽鋼為材料云云（見審訴卷第27至29、154至155、159至161頁），均無可採。系爭設備既不限於使用於鐵、鎳、不鏽鋼之粉末材料，原告提出2020年8月中國學術期刊關於鎳、不鏽鋼粉末不能被點燃之學術文獻（見審訴卷第167至174頁、訴卷一第238、2 41頁），自無法採為有利於原告之論據。　㈢按法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見，其須說明者，由該機關或團體所指定之人為之，民事訴訟法第340條第1項定有明文。查兩造對於「系爭設備是否符合系爭合作備忘錄及附件規格（見訴卷一第71至133頁）」、「功能性與使用性是否符合需求」、「氣密性在操作上有無燃燒、爆炸之安全疑慮」之問題存在爭議（見訴卷一第17至20頁），原告聲請鑑定第1項問題，被告聲請鑑定後2項問題，經本院囑託國立臺灣科技大學高速3D列印研究中心鑑定上開3項問題（見訴卷一第147頁）。嗣113年3月11日鑑定報告最終以該中心之名義出具，有鑑定報告書可考（見訴卷一第269至300頁），其中第2頁敘明鑑定單位即該中心之簡介（見訴卷一第271頁），並由時任該校之專案助理教授謝志華於113年10月17日以書面為補充說明，有謝志華與本院之111年7月26日公務電話記錄、回覆本院關於該中心使用高分子材料之列印設備，謝志華助理教授專長為機械領域、光機電工程、雷射加工技術、積層製造技術、高速積層製造技術、積層製造設備開發、雷射積層製造材料開發、成型形貌分析等，同時在該中心與金屬積層製造技術聯盟提供服務，職責包括教學工作、設備管理及參與設備採購之簡介、補充說明（見訴卷一第55、178至179、26 7至268頁），故本件鑑定報告應係屬上開規定囑託機關鑑定所出具之鑑定意見，謝志華助理教授僅係負責說明，非如被告主張係謝志華助理教授個人鑑定報告云云（見訴卷二第15 頁）。另財團法人金屬工業研究發展中心111年4月14日金企字第1110001874號函覆其業務為金屬製程技術及材料研發領域，非硬體設備，故不接受此案鑑定等語（見訴卷一第44頁），與財團法人工業技術研究院113年12月10日工研轉字第1 130026601號函覆近年與被告間有多起技術授權及委託服務，為確保私法程序之公正性，決定迴避利益衝突等語（見訴卷二第33頁），故均無法接受本院囑託鑑定，附此敘明。　㈣查鑑定報告認為工作台面、工作深度、雷射、功率、光纖、輸入、最大電流、掃描振鏡、F-theta平場鏡、掃描振鏡驅動、空氣過濾系統、氦氣/保護性氣統、3D系統整合等項目之規格均符合系爭備忘錄及其附件，就最大輸出功率部分，系爭備忘錄規格記載2500W，鑑定報告依照型號FLC-0500S-A 於原廠網站資訊及附件資料功率500W雷射，認為系爭備忘錄應係誤植，而建議更改為功率消耗（power consumption），即符合規格，並詳述結論：「㈠波長1064nm之雷射光源對大部分金屬具有較佳之吸收特性（銅與高反射性金屬除外）。目前常見金屬粉末床式熔融積層製造設備採用此波段之光纖雷射。本次鑑定設備所使用功率500W之Fujikura光纖雷射源，依據經驗判斷，符合系統要求。㈡規格表上雷射源功率與最大輸出功率存在互相矛盾情況，根據個人對設備的了解，並不需要使用到2500W 的雷射源。對照Fujikura原廠說明書，這個數值可能是指用電功率消耗（Power Consumption) ，因此推斷這可能是一個誤植。如果確認這是一個誤植，那麼雷射源的規格就完全符合要求。㈢粉體床式熔融積層製造設備通常使用20-80微米之金屬粉末。在這個尺度下，金屬粉末的表面積急遽增加，因此其活性也會比塊狀金屬大許多。為了降低活性，系統設計通常會採用密閉真空腔體的方式，以確保金屬粉末不會與空氣中的氧或濕氣發生反應，從而防止爆炸的發生。此系統並未使用密閉真空腔體，而是利用一種PSA系統，可以將氮氣或氦氣通入列印區内，使用除( 降)氧之方式來降低列印區之活性。本中心並無進行與除氧和活性相關的研究，且委託項目也未包含此項，僅專注於對系統規格進行鑑定，但不建議列印鐵基與鎳基外的材料。㈣經現場觀察，PSA系統使用的是氮氣製造機，是目前最常見的保護氣體，該系統亦可透過鋼瓶補充氣體，符合規格要求。㈤根據個人經驗，系統開發最重要的是機電整合，也是最耗時間與經費的地方。一般需要具備印區與儲存槽的上升與下降、撲粉機構的往復移動、人機介面的功能與雷射參數設定等功能。積層製造為加法製造，需要設定列印件的層厚，來定義每一層的數位資訊，以方便後續透過機構逐層製作。一般金屬的粉體積層製造設備會使用商用的切層軟體，如Ma terialise 3-matic 來優化設計，增加效率及靈動性。值得注意的是，此套系統使用自行開發的人機介面跟軟體，可以提供切層與設定雷射參數等語（見訴卷一第282至284頁），復有謝志華助理教授前往桃園市放置系爭設備位置勘查檢視之光碟檔案、本院列印之照片可憑（見訴卷二卷末證物袋、訴卷二第43至62頁），可見兩造目前協力完成之設備，由專業人士自外觀上判斷，符合系爭備忘錄之規格。　㈤然國立臺灣科技大學高速3D列印研究中心由謝志華專案助理教授前往位在桃園市○○區○○○街00巷00號鑑定系爭設備時，係以目視方式稽查其外觀及比對原告提出過往列印影片、列印之樣品照片，及說明現場無法展示列印程序乙情，有鑑定報告、原告提出列印樣品照片可考（見訴卷一第287至292頁、審訴卷第163頁），且謝志華助理教授於113年12月24日陳報本院之光碟檔案亦僅有靜態之照片，並無機器運轉之照片或影片，可見系爭設備無法透過運轉方式來測試是否符合被告需求。又系爭設備經兩造6次檢驗，均無法通過防爆氣密性等安全性之檢驗，原告無法改善後，最後表示歉意，欲將設備還回被告等情，有被告109年8月12日第000000000號函、109年10月5日第000000000號函、兆全法律事務所109年10 月26日兆欽字第0000-0000號函、兩造間通訊軟體Line對話記錄、薪資明細表、寄外資產保管單、109年5月14日至15日驗收記錄可憑（見審訴卷第83至137、165頁），可見系爭設備無法滿足被告對於安全性之要求。原告於檢驗當時亦未表示異議，甚至表示歉意，直到後續欲請求給付剩餘報酬時，始提起本件訴訟，如前述主張被告擅自變更契約云云，難以憑採。　㈥關於防爆氣密性安全性及是否可使用鈦、鋁等其他金屬之問題既係系爭設備無法通過被告驗收之重要原因，足見無法符合兩造間之契約。參以，謝志華助理教授之補充說明，亦認為系爭設備無氣密裝置、不建議使用鈦合金等活性較高之金屬進行列印，其個人無使用鈦合金進行3D金屬列印之經驗，鈦合金在一般列印時需要特殊之安全裝置等語（見訴卷一第 267頁），益徵系爭設備無法使用鈦、鋁等其他金屬進行列印工作，而無法符合被告之需求。　㈦綜上，系爭設備功能性與使用性不符合被告需求，亦不符合氣密性在操作上應無燃燒、爆炸之安全要求，揆諸前揭契約解釋原則，本件應認系爭設備規格不符合系爭合作備忘錄之約定。從而，原告依系爭合作備忘錄約定，請求被告再行給付剩餘材料費用111萬元及人事費用701,118元，共1,811,11 8元，為無理由，不應准許。原告假執行之聲請失所附麗，併予駁回。貳、反訴（反訴原告請求反訴被告返還報酬）：一、反訴原告主張：因系爭設備無法達到安全性之要求，經反訴原告催告後，反訴被告仍遲延給付，故反訴原告委請律師於 109年10月26日發函解除契約，反訴被告應負回復原狀之義務，返還1,098,222元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1,098,222元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：系爭備忘錄並無安全規範，反訴原告係擅自變更契約，超出合約範圍，且系爭設備可使用鐵、鎳、不鏽鋼材料，與由反訴被告研發放置在國立高雄科技大學校內之設備相同，被告不得解除契約。何況反訴被告係協助反訴原告建立積層製造設備，亦有給付勞務，倘認反訴原告得請求返還報酬，則反訴被告主張以得按勞務價額之金錢返還債權為抵銷抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之；二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之，民法第254條、第259條第1 款至第3款定有明文。契約經解除，契約即溯及歸於消滅，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，債權人可依民法第259條或第179條之規定，請求債務人回復原狀或返還其所受之利益（最高法院104年度台上字第7 99號判決參照）。上開規定所稱之勞務，僅須該勞務之提供者係依照原定契約之約定所提出者即屬之，至於受領勞務之一方有無獲得給付之效果，尚非所問。蓋契約一經解除，契約效力即溯及歸於消滅，與自始未訂契約同，如當事人間已為給付，自應相互請求返還，以維雙方間之公平（最高法院 102年度台上字第1378號判決參照）。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。準此，當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，得為抵銷。抵銷不以雙方之債權明確為要件，祇須主張抵銷之一方對於他方確有已具備抵銷要件之債權即可，至他方對其主張抵銷之債權縱有爭執，非不得由事實審法院調查確定其債權金額，以供抵銷（最高法院98年度台上字第1537號判決參照）。契約解除後，彼等各應返還之範圍及應為抵銷之金額為何，亦待澄清（最高法院98年度台上字第61號判決參照）。四、反訴被告協助製作之系爭設備遲遲無法符合反訴原告要求，反訴被告亦表明要退出勞、健保而無法繼續協力完成系爭設備之意，有109年5月29日通訊軟體Line對話記錄可考（見審訴卷第133頁），迭經反訴原告以109年8月12日第000000000 號函、109年10月5日第000000000號函催告須於109年10月15 日前改善暨交貨，倘無法將解除契約，嗣於109年10月26日委請律師以兆欽字第0000-0000號函解除契約等情，有該等函文可考（見審訴卷第83至91、111至113頁），此一過程為反訴被告所不爭執（見訴卷二第13、67頁），足見係因可歸責反訴被告之事由致遲延給付，是反訴原告解除契約，洵屬有據。反訴被告以反訴原告擅自變更契約，主張解約不合法云云（見審訴卷第155至156頁），委無可採。五、惟由兩造於系爭合作備忘錄之約定，可見由反訴被告持續以其知識、技能、勞力，協助反訴原告建立該設備，而反訴原告亦按月依兩造間之約定而給付反訴被告之法定代理人林東龍薪資、伙食費合計75,000元，支付之金額達1,098,222元乙情，為兩造所不爭執（見訴卷二第67頁），復有通訊軟體 Line對話記錄、反訴原告製作並於109年6月8日傳送之薪資明細表可考（見審訴卷第133頁），可見反訴原告請求返還之金額實係當時由反訴被告持續提供知識、技能、勞力，由反訴原告認為受領勞務相當之價值而給付金錢作為對價，並已完成系爭設備之程度如前本訴論斷部分所述。揆諸前揭說明，反訴被告亦得請求照受領時之價額，請求反訴原告以金錢償還，則反訴被告主張以相同金額為抵銷等語（見訴卷二第69頁），應屬有據，故反訴原告不得再請求反訴被告返還之。反訴原告依民法第259條規定請求反訴被告給付1,098,2 22元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，不應准許。反訴原告假執行之聲請失所附麗，併予駁回。參、綜上所述，原告即反訴被告、被告即反訴原告間簽訂系爭合作備忘錄，約定由原告協助被告製作系爭設備，然因後續製作之系爭設備之功能性與使用性、氣密性在操作上存有燃燒、爆炸之安全問題疑慮，均遲遲無法符合被告需求，被告已合法解除契約，是以原告依系爭合作備忘錄約定，本訴請求被告給付剩餘材料費用111萬元及人事費用701,118元，共1, 811,118元，為無理由；然因原告亦有提供其知識、技能、勞力，得請求受領勞務之被告照價償還，故就被告反訴請求返還1,098,222元部分，原告得以相同之勞務價額予以抵銷，是以被告之反訴請求亦無理由。從而，兩造互為請求及假執行之聲請，均無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。伍、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳儀庭

2025-01-14

CTDV-111-訴-134-20250114-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第750號原告高雄市立高雄高級中學法定代理人莊福泰訴訟代理人李奇芳律師被告國立高雄科技大學法定代理人楊慶煜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院 111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、本件原告起訴主張如附表所示房地（下合稱系爭房地）為高雄市政府所有，原告為管理機關，遭被告無權占用，爰依民 767條第1項規定，聲明第1項請求被告騰空遷讓返還系爭房地遭占用部分，其訴訟標的價額應系爭房地遭占用部分起訴時之交易價額計算。參酌鄰近之不動產，無與系爭房地之坐落位置、建物型態、建材、屋齡等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，爰以系爭房地遭占用部分起訴時之土地公告現值及建物課稅現值，核定其交易價額如附表所示為新臺幣（下同）8,611,000元，有系爭房地登記謄本及房屋稅課稅明細表在卷可查。另爰依民法第179條規定，聲明第2、3項請求被告給付自民國108年6月起至騰空遷讓返還系爭房地遭占用部分之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利部分，本件收案日為113年5月31日，依民國11 2年12月1日修正施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算至起訴前1日即113年5月30日之價額即729,030元，有原告民事陳報狀在卷可稽。故核定本件訴訟標的價額為9,340, 030元【計算式：8,611,000元＋729,030元＝9,340,030元】，應徵第一審裁判費93,565元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官邱靜銘附表：編號土地/建物坐落地號/建號權利範圍占用面積（㎡）土地公告現值（元/㎡）建物課稅現值（元） 1 高雄市○○區○○○段○○段00000地號土地 1/1 50 85,768 2 高雄市○○區○○○段○○段00000地號土地 1/1 50 83,768 3 高雄市○○區○○○段○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路00號） 1/1 134,200 價額總計 8,611,000元【計算式：（土地公告現值×占用面積×權利範圍）＋建物課稅現值】

2025-01-13

KSDV-113-補-750-20250113-1

雄小

高雄簡易庭

消費糾紛事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2101號原告許偉麟被告高雄市輪船股份有限公司法定代理人張淑娟訴訟代理人翁佳彬上列當事人間請求消費糾紛事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,776元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告起訴時之法定代理人為黃淑美，於訴訟繫屬期間改由張淑娟擔任法定代理人，並經張淑娟具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料在卷可稽（見本院卷第35、101頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：原告於民國112年3月14日下午3點於被告公司旗津渡輪站購買效期120天、金額為新臺幣（下同）3,840元之學生優惠月票（下稱系爭月票），嗣於同年月16日遺失，經被告公司拒絕補發。原告認為被告於系爭月票規定遺失不能補發，係顯失公平，且原告於契約之主要權利或義務，因受該條款之限制，致契約之目的難以達成，亦係違反相關定型化契約規範之意旨，而屬無效。因此，被告應依系爭月票未能實際履行運送服務之天數換算之票券金額，賠償3,776元予原告。為此，爰依系爭月票之契約關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3,776元。三、被告則以：被告於「國立高雄科技大學－學生優惠月票」之官方網站上，已明確表示「遺失票卡恕不補發，需重新申辦」，且於系爭月票亦蓋有「遺失恕不補發」之印章，則原告於購買系爭月票時，應已同意被告不補發之規定，且原告亦應就系爭月票負保管之責任。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠原告有於112年3月14日向被告公司購買效期為120日（自112 年3月14日開始），價格為3,840元之系爭月票。　㈡原告於112年3月16日遺失系爭月票，並向被告申請補發遭拒。　㈢兩造間就系爭月票所成立者為國內固定航線航程之載客船舶運送服務定型化契約。　㈣系爭月票上有所有人之姓名、照片、使用期限，並記載「遺失恕不補發」字樣。　㈤如認原告主張有理由，原告得向被告請求所受財產上損害3,7 76元。五、得心證之理由　㈠按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。違反中央主管機關公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第12條、第17條分別訂有明文。而定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之，有消費者保護法施行細則第13條規定可資徵引。　㈡經查，兩造間依系爭月票所成立之契約關係適用交通部「國內固定航線航程之載客船舶運送服務定型化契約範本」，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。參諸國內固定航線航程之載客船舶運送服務定型化契約範本、國內固定航線載客船舶乘客運送定型化契約應記載及不得記載事項，均未特別就記名船票訂有相關規範，亦未規範船票「遺失恕不補發」屬此類型契約之應記載或不得記載事項，固可認為系爭月票所為遺失不得補發之約定，並未違反中央主管機關公告之定型化契約。而系爭月票規定「遺失恕不補發」之目的，係為避免遭他人持以冒用，為被告陳述在卷（見本院卷第91頁），惟系爭月票上印有所有人之姓名、照片、使用期限，並記載「遺失恕不補發」字樣，復為兩造所不爭（不爭執事項㈣），堪認系爭月票屬一記名票券，系爭月票上既然印有票券所有者之姓名、照片，應已足資識別持以使用之人是否確實為票券所有者本人，即能大幅降低票券為他人冒用乘船之風險，又縱仍有外型相似、容貌不易辨別之困難，亦非不能藉由進一步要求票券使用者提出身分證明等文件以憑查核，是被告逕於系爭月票約定「遺失恕不補發」，除欠缺用以防制票券冒用之必要，反而變相限制票券所有人申請補發及乘船之權利。被告雖稱：驗票人員查核票卡時，不會去看票卡上的照片和姓名，也不會要求乘客提示身分證核對，只會看一下有效期限，否則會造成乘客大排長龍，所以還是會有被冒用的風險等語（見本院卷第91頁），然被告此抗辯益徵系爭月票之所以存在冒用風險，乃源自被告之驗票人員為求便捷，而未能實際詳查乘客搭船所持票券是否名實相符，票券是否補發與防免遭冒用情事，實屬二事，是原告固然有妥善保管系爭月票之義務，惟被告於系爭月票約定「遺失恕不補發」，既不足以達成被告所稱防免冒用目的，且令原告因受該條款限制，致系爭月票之運送契約目的難以達成，揆諸前揭規定，自應認有顯失公平之情而屬無效。　㈢另參鐵路旅客運送定型化契約應記載及不得記載事項第7條第 1項約定「旅客遺失記名及無記名車票時，得依下列規定辦理：記名車票之旅客得依使用須知掛失後辦理退費或補發車票。」鐵路與船舶雖屬有別，惟衡以二者運送服務契約之性質、目的、交易方式，均屬相似，尚非不能相互徵引、參酌定型化規範之意旨。國內固定航線航程之載客船舶運送服務定型化契約範本並未就記名票券訂定相關規範條款，業如前述，惟觀之上揭鐵路旅客運送定型化契約規範，針對記名車票遺失，則於定型化契約之應記載事項中，明確規定應使旅客得依流程掛失後辦理退費或補發。審酌鐵路記名車票與船舶記名船票，均係持以供作得享有鐵路或船舶運送服務之憑證，鐵路記名車票既得於遺失後辦理退費或補發，可見於運送服務契約中，補發記名票券應不至增生他人冒用風險，益徵系爭月票有關遺失不得補發之約定條款，確有不當限制原告之權利而顯失公平。　㈣從而，原告主張系爭月票有關「遺失恕不補發」之約定條款應為無效等節，應屬有理，則被告既不爭執原告所受財產上損害3,776元（不爭執事項㈤），原告依此請求被告賠償，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭月票之契約關係，請求被告給付3,77 6元，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-10

KSEV-113-雄小-2101-20250110-1