Know99判決書

搜尋結果：魏士軒

共找到 93 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第115號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家彰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴( 112年度偵字第64993號、第64994號、第78167號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號：113年度審易字第 2449號），並判決如下：　　主　文許家彰犯如附表所示之罪，各處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。附表編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1至2行所載「許家彰明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品」，應補充更正為「許家彰明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命、溴去氯愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品」。　㈡犯罪事實欄一、第15行所載「愷他命驗餘總純質淨重為35.69 06公克」，應更正為「愷他命驗餘總純質淨重為34.6906公克」。　　㈢證據清單編號4「臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第 C0000000l號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書(一)」，應補充更正為「臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書(一)(二)、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)(二)」；證據清單編號4之待證事實2之「驗餘總純質淨重35.6906公克」，應更正為「驗餘總純質淨重34. 6906公克」。　㈣證據部分，應補充「被告許家彰於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡審酌被告無視政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，而仍非法持有上開毒品，所為應予非難，且持有之毒品數量非低，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡犯罪之動機、目的、手段，被告於本院準備程序時自陳專科畢業之智識程度，做清潔工，月薪約為新臺幣5萬元之家庭經濟及生活狀況，暨其持有毒品之數量、時間、種類，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收：　㈠犯罪事實一、二，分別扣案如附表一編號1至4及附表一編號5 至7所示之含第三級毒品之毒品咖啡592及愷他命21包、含第三級毒品之毒品咖啡94包，均係被告為本案犯行分別遭查扣之違禁物，而存放各該毒品之包裝袋與各該毒品難以完全析離，復無予以析離之實益及必要，應一併將之視為違禁物。是上開違禁物之驗餘部分及各該包裝袋均應依刑法第38條第 1項，予以宣告沒收；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收。　㈡至於被告分別扣案之所有手機3支及1支，並無積極證據證明為被告供本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此指明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　文 1 如起訴書犯罪事實一、所載犯行許家彰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。 2 如起訴書犯罪事實二、所載犯行許家彰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號5至7所示之物均沒收。附表一：編號扣押物品名稱/數量鑑驗結果、鑑驗資料出處沒收與否 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包397包 (含包裝袋397只) 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書（見112年度偵字第64993號卷第165至166頁之鑑定結果二）：㈠粉紅色包裝毒品咖啡包397包： ‧驗前總淨重1188.81公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%、驗前總純質淨重59.44公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分【上開毒品驗前總淨重約1188.81公克，驗前總純質淨重59.44公克】沒收 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包137包 (含包裝袋137只) 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書（見112年度偵字第64993號卷第166頁之鑑定結果三）：㈠粉紅/灰色包裝毒品咖啡包137包： ‧驗前總淨重479.80公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%、驗前總純質淨重38.38公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分【上開毒品驗前總淨重約479.80公克，驗前總純質淨重38.38公克】沒收 3 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包58包(含包裝袋58只) 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書（見112年度偵字第64993號卷第166頁之鑑定結果四）：㈠黑色包裝毒品咖啡包58包： ‧驗前總淨重109.63公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約13%、驗前總純質淨重14.25公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分【上開毒品驗前總淨重約109.63公克，驗前總純質淨重14.25公克】沒收 4 第三級毒品愷他命21包（含包裝袋21只）臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)(二)（見112年度偵字第64993號卷第177至178頁）：㈠白色或透明晶體12包： ‧驗前總淨重9.3287公克，測得愷他命純度81.5%、純質淨重7.6029公克 ‧檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命成分，溴去氯愷他命含量極微，故不進行純質淨重鑑驗㈡白色或透明晶體4包： ‧驗前總淨重10.1499公克，測得愷他命純度79.0%、純質淨重8.0184公克 ‧檢出第三級毒品愷他命成分㈢白色或透明晶體4包： ‧驗前總淨重18.9975公克，測得愷他命純度79.8%、純質淨重15.1600公克 ‧檢出第三級毒品愷他命成分㈣白色晶體1包： ‧驗前總淨重4.8085公克，測得愷他命純度81.3%、純質淨重3.9093公克 ‧檢出第三級毒品愷他命成分　【上開毒品驗前總淨重43.2846公克，驗餘總純質淨重34.6906公克】 5 含第三級毒品氯甲基卡西酮之咖啡包40包(含包裝袋40只) 內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書（見112年度偵字第78167號卷第99頁之鑑定結果二）：㈠彩色包裝毒品咖啡包40包： ‧驗前總淨重100.13公克，測得氯甲基卡西酮純度約4%、驗前總純質淨重4.00公克 ‧檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分【上開毒品驗前總淨重約100.13公克，驗前總純質淨重4.00公克】沒收 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包18包(含包裝袋18只) 內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書（見112年度偵字第78167號卷第99至100頁之鑑定結果三）：㈠藍色包裝毒品咖啡包18包： ‧驗前總淨重58.89公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%、驗前總純質淨重3.53公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分【上開毒品驗前總淨重約58.89公克，驗前總純質淨重3.53公克】沒收 7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包36包(含包裝袋36只) 內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書（見112年度偵字第78167號卷第100頁之鑑定結果四）：㈠彩色包裝毒品咖啡包36包： ‧驗前總淨重118.47公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%、驗前總純質淨重4.73公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分【上開毒品驗前總淨重約118.47公克，驗前總純質淨重4.73公克】沒收附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64993號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64994號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78167號　　被　　　告　許家彰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周嬿容律師　　　　　　　　黃重綱律師 (解除委任) 　　　　　　　　魏士軒律師 (解除委任) 　　　　　　　　謝和軒律師 (解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家彰明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得擅自持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年9月3日凌晨6時許，在臺北市萬華區某處賭場內，自真實姓名年籍均不詳，綽號「小陳」之人處，以新臺幣9萬元購入含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包700包及愷他命21包後而持有之。嗣許家彰於112年9月4日晚上11時35 分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乘客黃湘婷行駛於道路，行經新北市蘆洲區三民路與三民路198巷口前時，因形跡可疑而為警盤查，經其同意搜索後，當場在上開自用小客車內扣得毒品咖啡包592包及愷他命21包(編號A1-A39 7號毒品咖啡包，純度5%，驗前總純質淨重59.44公克；編號 B1-B137號毒品咖啡包，純度8%，驗前總純質淨重38.38公克；編號C1-C58號毒品咖啡包，純度13%，驗前總純質淨重14. 25公克；愷他命驗餘總純質淨重為35.6906公克)、手機3支，而查悉上情。二、於112年9月4日晚上11時35分為警查獲後，未將其於112年9 月3日凌晨6時許，自真實姓名年籍均不詳，綽號「小陳」之人處，購入之含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包94包主動交出供警扣案，而自斯時起，另基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，持有含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包94包。嗣許家彰於112年10月30日上午10時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經新北市蘆洲區中正路5 16巷與中正路口前時，因形跡可疑而為警盤查，經其同意搜索後，當場在上開自用小客車後車廂內，扣得毒品咖啡包94 包(編號A1-A40號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4公克；編號B1-B18號毒品咖啡包，純度6%，驗前總純質淨重3. 53公克；編號C1-C36號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4.73公克)、手機1支，查悉上情。三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許家彰於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告黃湘婷於警詢之證述證明被告於112年9月4日晚上11時35分許駕駛車牌號碼0000-00號行經新北市蘆洲區三民路與三民路198巷口前為警攔查，經被告同意搜索上開車輛後，當場扣得被告所有之毒品咖啡包592包及愷他命21包之事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 1、證明被告於112年9月4日晚上11時35分許駕駛車牌號碼0000-00號行經新北市蘆洲區三民路與三民路198巷口前為警攔查，經被告同意搜索上開車輛後，當場扣得被告所有之毒品咖啡包592包及愷他命21包之事實。 2、證明被告於112年10月30日上午10時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經新北市蘆洲區中正路516巷與中正路口前時，經被告同意搜索後，在上開自用小客車後車廂內，扣得毒品咖啡包94包之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第C0000000l號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書(一) 1、證明被告於112年9月4晚上11時35分許為警獲後，經將扣案之毒品咖啡包592包送驗結果，均檢出4-甲基甲基卡西酮成分，係屬第三級毒品，其中編號A1-A397號毒品咖啡包，純度5%，驗前總純質淨重59.44公克；編號B1-B137號毒品咖啡包，純度8%，驗前總純質淨重38.38公克；編號C1-C58號毒品咖啡包，純度13%，驗前總純質淨重14.25公克之事實。 2、證明被告於112年9月4晚上11時35分許為警獲後，經將扣案之白色或透明結晶體共21包送驗結果，均檢出愷他命成分，屬第三級毒品，驗餘總純質淨重為35.6906公克之事實。 5 新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書證明被告於112年10月30日上午10時55分許為警查獲後，經將扣案之毒品咖啡包94包送驗結果，均檢出4-甲基甲基卡西酮成分，係屬第三級毒品，其中編號A1-A40號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4公克；編號B1-B18號毒品咖啡包，純度6%，驗前總純質淨重3.53公克；編號C1-C36號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4.73公克之事實。二、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又被告上開2次持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。扣案之毒品咖啡包686(592+94)包、愷他命21包部分，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至扣案之被告所有手機4支，非違禁物，亦非供被告犯罪所用之物，爰不聲請沒收。三、至報告意旨認被告就犯罪事實欄一部分，另涉違反毒品危害防制條例第5條第3項報之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。然按刑法之故意，係指認識犯罪之構成事實，且進而決定為其行為之意思，即應具備「明知與有意使其發生」之要件，而決定行為之意思，皆有一定之遠因，即「動機」，通常動機與犯罪之成立無關，或以之為科刑時應予審酌之事項，或為減刑之要件，或為加重之要件，但於特殊之犯罪，若以之為主觀不法構成要件之構成要素者，如刑法分則中規定以「意圖」為成立要件之罪，法律既明定為犯罪構成要件，則動機已成為犯罪內容之一部，不得再視為一般之動機，故目的犯（意圖犯）在主觀上除須具備犯罪故意之構成要件外，尚須具備法定之主觀不法意圖，否則其犯罪即無以成立，最高法院93年台上字第4798號判決意旨參照。經查，被告於犯罪事實欄一所載時間經警搜索後，扣得被告所有3支手機，經送請數位鑑識結果，並未發現被告有對外廣告、招攬販賣毒品之訊息或對話紀錄一節，有新北市政府警察局數位證物勘察報告、新北市政府警察局蘆洲分局員警出具之職務報告2 份在卷可查，是並無客觀積極證據足資證明被告持有犯罪事實欄一所示毒品之主觀目的與動機係外伺機對外兜售，揆諸前揭最高法院判決意旨，自無從以前開罪嫌對被告論處。然此部分倘構成犯罪，與前開起訴之犯罪事實欄一部分具有事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-115-20250331-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第110號聲請人蔡昀臻張進興上列聲請人因與相對人徐進宗間代位請求確認債權不存在等事件（本院114年度重上字第214號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人主張；伊與相對人徐進宗因臺灣桃園地方法院112年度重訴字第183號代位請求確認債權不存在等事件（下稱系爭訴訟）涉訟，伊對一審判決提起上訴。然而，伊無資力繳納第二審訴訟費用，為此聲請訴訟救助云云。二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定　　准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者　　，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項　　、第109條第2項、第284條定有明文。次按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定意旨參照）。再按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明　　。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人與相對人因系爭訴訟涉訟，聲請人不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第183號民事判決，提起上訴，經最高法院113年度台抗字第941號裁定廢棄本院113年9月19日113年度審重上字第609號裁定，現由本院114年度重上字第214號事件審理，合先敘明。　㈡聲請人固然於民國113年7月31日具狀聲請訴訟救助（見本院卷第5-6頁影本─原書狀見本院113年度審重上字第609號案卷第31-33頁）。但是，並未提出能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用；已與首揭規定不符。　㈢其次，聲請人於系爭訴訟一審程序，曾在112年間陸續委任徐睿謙律師、黃柏源律師、黃重鋼律師、林詠嵐律師、魏士軒律師等人為訴訟代理人（見臺灣桃園地方法院112年度重訴字第183號案卷第119、221頁委任狀即本院卷第11-12頁）　　；於二審程序，亦在113年6月21日委任簡晨安律師為訴訟代理人（見本院113年度審重上字第609號案卷第25-26頁即本院卷第33-34頁），堪認聲請人仍有相當經濟能力或信用。然聲請人並未釋明在系爭訴訟進行中，其經濟或信用狀況發生重大變遷以致無力負擔訴訟費用之情事。依首揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-03-28

TPHV-114-聲-110-20250328-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第661號上訴人即被告林政揚選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人即被告因犯竊佔案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1418號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續緝字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林政揚無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告林政揚（下稱被告）於民國107年12月3日，經登記為址設新北市○○區○○路000巷0弄0 號0樓之房地（建號為○○區○○段000號、土地地號為○○區○○段 00號，下稱本案房地）所有權人，後因被告於109年1月間欲將本案房地出售，透過費翔（所涉竊佔罪嫌部分，另為不起訴處分）得悉翁子堯有意願以翁子堯配偶徐顥芳之名義購買本案房地，被告與翁子堯商談買賣本案房地過程中，翁子堯發覺本案房地內住有他人，然被告向翁子堯表示會解決房屋住客問題、將在交屋時騰空房屋，雙方談定本案房地買賣細節後，被告即於109年1月9日將本案房地信託予費翔，並由費翔於109年1月10日以其名義與翁子堯簽立不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產現況說明書，約定本案房地之買賣價金為新臺幣（下同）1,250萬元、交屋日為109年4月10日，不動產買賣契約書契約第九條、第二點並約定（節錄）：「…乙方（即費翔）應將買賣標的腾空（雙方另有約定者除外）現場點交與甲方（即買方徐顥芳），點交時如有未搬離之物件，應視同廢棄物處理，處理費用乙方負擔」，不動產現況說明書上就「是否有租賃情事」欄則勾選「是」、「交屋前終止租約並騰空交屋」，被告即以此方式與翁子堯約定最遲應於109年4月10日前騰空本案房地交付翁子堯，翁子堯遂依約將買賣價金全數給付被告，而本案房地則於109年2月26日過戶登記予徐顥芳。被告明知已於 109年1月10日將本案房地出售予翁子堯，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔他人不動產之犯意聯絡，於109年3月26日，與原住在本案房地之王培玲（所涉竊佔罪嫌部分，另為不起訴處分）簽立房屋租賃契約書、承租人搬遷承諾書，以自己及費翔之名義，將本案房地繼續出租予王培玲，讓王培玲及其家人續住於本案房地，並與王培玲約定租期自109年4月5 日至110年4月4日止，每月租金為2萬2,000元、租金應於每月5日前繳納，王培玲應於110年4月4日前自行搬遷騰空，王培玲因而繼續與其家人居住在本案房地內，被告則繼續向王培玲收取租金。被告以此方式竊佔徐顥芳所有之本案房地，因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按土地之所有權雖已移轉於買受人，但土地則始終在出賣人占有之中，此項占有之狀態，並未因交還土地之判決確定而當然改變。出賣人之占有既未經自行交還，或經法院強制執行解除其占有以前，在其自始占有使用中之買受人土地上，並未另行排除出賣人之占有而支配該土地，自非乘人不知而秘密擅自佔據他人之不動產，所為即與竊佔罪之構成要件不符（最高法院80年度台非字第239號判決意旨參照）。三、本件檢察官認被告涉犯上開罪行，無非係以被告坦承將本案房地信託登記在費翔名下並出售予告訴人徐顥芳後，復將本案房地出租予王培玲並持續收取租金乙節，並經證人費翔、王培玲、翁子堯、陳嘉宏於偵訊時證述明確，並有109年1月 10日不動產買賣契約書、不動產現況說明書、不動產價金履約保證申請書、新北市○○地政事務所建物所有權狀、新北市 ○○地政事務所111年5月12日新北中地資字第1116187777號函文、109年3月26日房屋租賃契約書、承租人搬遷承諾書及10 9年1月6日被告寄予王培玲之存證信函為主要論據。被告否認有何竊佔犯行，並以：因尚未將本案房地點交告訴人，故對本案房地仍有使用收益權限，故無竊佔之不法所有意圖等語置辯。經查：　㈠不爭執事項　　被告於109年1月9日將本案房地信託登記予費翔，再由費翔於同年10日以其名義與證人即告訴人徐顥芳之夫翁子堯簽立不動產買賣契約書，並約定交屋日期同年4月10日，被告應於該日前騰空本案房屋。然被告於109年3月26日，再與原住於本案房地之王培玲簽立本案房地租賃契約書、承租人搬遷承諾書，以被告個人及費翔之名義，將本案房地續租予證人王培玲，約定租期自109年4月5日起迄110年4月4日止，租金為每月2萬2,000元等情，業據被告供述在卷，核予證人即告訴人及證人費翔、翁子堯、王培玲、陳嘉宏分別於偵訊及原審審理時之證述相符（見110年度他字第6283號卷第107頁至第109頁；111年度調偵字第512號卷一第9頁至第12頁、第26 頁第27頁、第31頁至第32頁；111年度調偵續字51號卷第15 頁至第17頁、第85頁至第86頁；112年度調偵續緝字3號卷第 18頁至第22頁；原審112年度易字第1418號卷第85頁至第97 頁、98頁至第106頁、第128頁至第137頁），此外復有瑞紳地政事務所動產買賣作業流程、不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、建物登記第一類謄本（○○區○○段 000建號、○○區○○段000建號）、土地登記第一類謄本（○○區 ○○段00建號）、臺北縣○○地政事務所建物測量成果圖、土地建築改良物信託契約書、新北市○○地政事務所建物所有權狀、不動產現況說明書等附卷可稽（見110年度他字第6283號卷第7頁至第47頁），此部分之事實堪以認定。　㈡被告雖有與告訴人簽訂買賣契約並辦理移轉登記予告訴人，然並未將本案房地點交予告訴人　⑴證人翁子堯於偵查、原審審理時均證稱：本案房地係費翔介紹的，最後以1,250萬元成交，當時費翔有跟我說本案房地有出租，所以有向我提到交屋日延後，不過被告有說他們一定會處理好，但是沒有提到王培玲要繼續住在裡面，所以我有在履約保證書上面押期限，我買到房子後王培玲沒有付租金給我，房貸是我在繳納，我也沒有跟被告說要讓王培玲繼續住，本案房地是我自己要使用的，期限到了費翔沒有將房子交付給我，我一直催促費翔，我沒有同意費翔提出來的延期交屋，所以才會提告被告、費翔等人，我也沒有同意所謂的「搬遷承諾書」，我又沒有同意出租給王培玲，房子已經賣給我了，我有權利處分本案房地，本案房地是我自己要使用的，「搬遷承諾書」係代書拍給我看的，我不同意，向費翔反應怎麼可以自作主張，但是費翔也不回應我，之後就沒下文了，被告雖然有說要取消買賣契約，然仍稱要重新簽立一份新契約，我只要被告退錢，所以沒有同意等語（見111 年度調偵字第512號卷一第11頁；111年度調偵續緝字第3號卷第19頁、第21頁；原審112年度易字第1418號卷第128頁至第136頁）。而證人王培玲於偵查、原審審理時亦證稱：109 年3月26日的房屋租賃契約係被告與我在代書事務所簽定的，當時的約定係我只要繳房租就可以繼續住在本案房地，被告跟我說一年可以續約一次，只要有繳房租就可以繼續住下去，被告有向我表示已經「喬好了」，我才簽租賃契約，被告可以去跟房東說本案房地讓我繼續住，我向被告支付房租，付到去○○區公所調解的時候等語（見111年度調偵續字第5 1號卷第16頁；原審112年度易字第1418號卷第86頁至第97頁）。是由證人翁子堯、王培玲上開證述可知，被告與證人翁子堯間為本案房地於簽訂買賣契約後，因被告是否出租予王培玲及王培玲可否持續居住乙事爭執，足徵被告與證人翁子堯雖已議定買賣本案房地並為移轉登記，然因承租本案房地之承租人王培玲仍持續居住在該處，故被告遲未點交予證人翁子堯乙節甚明。　⑵對此，證人即協助證人翁子堯辦理本案土地賣賣之地政士陳嘉宏，於本院審理時亦明確證述：被告與翁子堯房地買賣契約是由我承辦，當時是翁子堯請我承辦本件買賣，該房地雖已經過戶到翁子堯太太即徐顥芳名下，然並未辦理點交，因為原來的房客王培玲仍住在裡面，所以點交不了等語明確（見本院114年3月7日審理筆錄第18頁至第19頁）。　⑶綜合上情以觀，被告確已將本案房地出售予翁子堯，並辦理移轉登記至翁子堯指定之告訴人名下。然因上開出租爭議，故被告自始至終均未實際點交本案房地予告訴人，亦即本案房地仍在被告持續占有使用中。揆諸首揭說明，本案土房地之所有權雖已移轉至告訴人名下，然被告未交付本案房地之占有，即表示本案房地始終在被告占有之中，被告既係在買賣本案房地前即已占有使用本案房地，自非在告訴人不知之間占有告訴人之不動產，是被告將本案房地出租予王培玲之舉，即與竊佔罪之構成要件不符，故自難以竊佔罪相繩。被告辯稱：其無竊佔之犯意等語，應值採信。四、綜上所述，本件檢察官所舉各項證據方法，均不足以使本院達到確信被告有檢察官所指之上開竊佔罪嫌。此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。原審未審酌上情而認被告係犯竊佔罪，予以論罪科刑，於法自有未合。被告提起上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院撤銷原審判決，並依法諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-661-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第895號上訴人邱子桓選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師魏士軒律師上訴人王律勳選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師林詠嵐律師上訴人吳佳錡郭明寶蘇詠崎陳翰陞上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月12日第二審判決（113年度金上重訴字第29號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4377、9026、9852、128 85、19796號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19964、21841 、22040、23823、23949、23950、26274、26815、26973號，112 年度少連偵字第75號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、邱子桓、王律勳、郭明寶、蘇詠崎、陳翰陞部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審因上訴人邱子桓、王律勳、郭明寶、蘇詠崎、陳翰陞（以下除各別記載姓名外，合稱上訴人5人）及檢察官均明示僅就第一審判決之量刑提起第二審上訴，經原審審理結果因而撤銷第一審分別對邱子桓所犯如其附表（下稱附表）一編號11、14、15、17、20、25、30及附表二編號2，王律勳如附表一編號3、5至7、11、13至17、19、20、24、25、 27、29至31、34至36，郭明寶如附表一編號1，陳翰陞如附表一編號1至25、27至32、35、36所示之刑，此等不當量刑部分之判決，分別改處如上開附表一、二各編號「本院（按：原審法院）宣告刑」欄所示之刑；另維持第一審關於上訴人5人如附表一、二其餘量刑部分之判決，駁回此部分上訴人5人及檢察官各在第二審之上訴。已詳敘如何審酌量刑及均不予合併定應執行刑之理由。三、是否適用刑法第59條酌減其刑、刑之量定或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明審酌上訴人5人參與本案詐欺集團犯罪，部分尚應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或行為時組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑，然並無特殊之原因與環境，對於社會治安及被害人財產安全具相當之危害性，縱有非屬核心成員是依本案犯罪情狀，本件均無刑法第59 條縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，乃不予適用該規定酌量減輕其等之刑等情。復於理由五、（一）、（四）、（五）、（六），六分別敘明就邱子桓、王律勳、郭明寶、陳翰陞，或以第一審未及審酌詐騙金額多寡、或參與分工之態樣與層級、或是否有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用、或是否有行為時洗錢防制法第16條第2 項之適用等情，而以其等之責任為基礎，審酌其等犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪期間、參與分工之態樣與層級、所詐騙之金額及次數、犯後態度、與被害人之調解、和解及賠償情形，並其等之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處上開其等如原判決主文第2、3項所示之刑；及於理由七就上訴人5人其餘量刑部分，分別載明第一審之量刑已審酌其等相關犯罪情節及手段、主觀惡性、參與分工內容、犯罪所得數額、犯罪期間長短、犯後態度、前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，皆無濫用裁量權、違反比例或罪刑相當原則等違法或不當情形，因而均予維持等旨。經核原判決分別維持第一審之量刑或撤銷改判所為量刑審酌事項及結果，均係綜合各上訴人於本件參與分擔之犯罪情節輕重、是否坦認犯行、如何與被害人達成調解、和解及賠償情形之犯後態度等具體審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量職權，要無濫用自由裁量權限之情形，而屬其適法裁量權行使之範疇，自難執以指摘原審量刑有何證據調查職責未盡，或證據上理由矛盾、判決理由不備等違法。且同案之共同正犯，因涉案情節或量刑審酌條件仍屬有別，尚不得比附援引其他共犯如何之量刑，執為原判決量刑違法之論據。本件上訴人5人上訴意旨分別所指原判決未依刑法第59條減輕其刑，或量刑過重，或各共犯間量刑失衡，而有不符比例原則、罪刑相當原則等違法各情，均仍執原判決已審酌之量刑情狀重為爭執，洵非屬上訴第三審之適法理由。至宣告緩刑與否，亦屬事實審法院依職權得自由裁量之事項，原審斟酌本案情狀認不宜宣告郭明寶緩刑，既不違背法令，郭明寶亦不得以原審未諭知緩刑，執為提起第三審上訴之適法理由。另原判決已敘明王律勳供稱其犯罪所得為新臺幣（下同）50萬元，就附表一編號3、5 至7、11、13、14、16、17、19、20、24、27、29 　　、31、34至36部分，已分別賠償被害人2萬元至8萬元不等之金額，於無法區辨其各罪之具體犯罪所得之情形下，分別依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑，至其餘其所犯各罪因未自動繳交本案犯罪所得，自均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑等旨。核其論斷，乃原審依憑王律勳供述其犯罪所得之金額僅50萬元，而作對其有利之認定，並於估算認定本案相關各罪有無未扣案犯罪所得與其金額多寡及已否和解賠償暨是否自動繳交犯罪所得之裁量判斷，仍屬原審採證認事之適法職權行使，同無違法可指。四、上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人設定上訴與攻防之範圍，修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，而對於犯罪事實、罪名表示不予爭執者，上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實部分，未贅為審理調查，本無違法可指。原判決已說明邱子桓承認犯罪並明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，對於第一審判決關於犯罪事實、證據、理由、適用法條、罪名及沒收部分，均不爭執，原審辯護人亦為相同之表示。則原判決僅針對邱子桓提起第二審上訴請求救濟關於量刑之事項，說明論斷所憑，並無不合。邱子桓提起第三審上訴，於法律審始對於未經原審審查之事項，重為爭辯，泛言指摘原判決就邱子桓所犯加重詐欺取財罪與主持犯罪組織罪雖論以想像競合部分，並未審究首犯加重詐欺取財罪時間為何，容有調查未盡及適用法則不當之違誤云云，並非依據卷內資料，指摘原判決所為量刑有何不適用法則或適用不當之情形，自不符合第三審上訴之法律上程式。五、綜合前旨及上訴人5人其餘枝節指摘，均置原判決所為明白論斷於不顧，邱子桓謂：原判決就詐騙金額較低之罪與詐騙金額較高之罪判處相同之刑，顯然有判決理由不備及矛盾之違法等語；王律勳謂：原判決僅就其部分犯罪依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，其餘部分則未為減刑，顯然違法等語；郭明寶謂：原審漏未審酌其已達成和解，且其參與犯罪僅為面交，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，並給予緩刑，亦有違法等語；蘇詠崎謂：其於本案參與情節輕微，時間較短，原審量刑過重等語；陳翰陞謂：其所犯之罪已和解與未和解之刑度相差甚微，且原判決量刑過重，又未依刑法第59條規定減輕其刑，均屬違法等語。經核皆係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，以及原判決已說明事項，或未經原審判決之部分，徒以自己之說詞，任意指為違法，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等之上訴，均為不合法律上之程式，皆應予駁回。至蘇詠崎於法律審之本院始提出於原審宣判後已與被害人達成和解協議之事由，請求適用刑法第59條規定減輕其刑及合併定其應執行刑云云，均無從審酌，亦非上訴第三審之適法理由，附此敘明。貳、吳佳錡部分一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人吳佳錡不服原審判決撤銷第一審如附表一編號28 、30，此等不當量刑部分之判決，分別改處如上開附表一各編號「本院（按：原審法院）宣告刑」欄所示之刑；另維持第一審關於吳佳錡如附表一其餘量刑部分之判決，駁回此部分其及檢察官各在第二審上訴之量刑判決，於民國114年1月 8日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-895-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第924號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉睿選任辯護人謝和軒律師黃重鋼律師魏士軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14654號），本院判決如下：　　主　文劉睿犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹拾年陸月。扣案如附表編號1所示之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉睿明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國113年2月27日、同年3月2日使用 IPHONE15行動電話（起訴書誤載為IPHONE8，業經蒞庭檢察官更正）以通訊軟體LINE暱稱「調皮熊貓」與王楷仁（涉犯販賣第二級毒品部分另案起訴）聯繫，約定以新臺幣（下同）2萬8,000元之價格出售大麻20公克予王楷仁，並於同年3 月2日19時11分許，在新北市○○區鄉○路0段00號王楷仁住處樓下，交付大麻20公克予王楷仁，王楷仁則於同日19時28分許將2萬8,000元匯至劉睿所有之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000帳戶。嗣因警方查獲王楷仁販賣大麻情事，王楷仁供出毒品來源而循線查獲。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人王楷仁於警詢所為陳述（偵字卷第21至26頁），無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 均有明文。查王楷仁於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌其此部分陳述，與其於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本案犯罪之特別必要性，且被告劉睿及其辯護人主張上開警詢陳述無證據能力（本院卷第34頁），揆諸前開說明，應認無證據能力。二、其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第34至35頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第120至121頁、第126至128頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有交付大麻20公克予王楷仁，且有收取王楷仁匯付之2萬8,000元價金，惟矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱：我是幫王楷仁向「蜘蛛」拿大麻，王楷仁有「蜘蛛」聯絡方式，但因住比較遠，我還是住汐止，所以請我幫他跟「蜘蛛」拿大麻，我之前去拿的時候王楷仁有跟我一起去，因為「蜘蛛」都是收現金，不收轉帳，王楷仁轉帳給我，我就給「蜘蛛」現金2萬8,000元，因我身上有一點現金，所以我不是直接領2萬8,000元出來交給「蜘蛛」，我忘記我領多少現金，這2萬8,000元大概是那年2月下旬時在內湖小北百貨附近交給「蜘蛛」，我只承認轉讓毒品，並沒有販賣等語。其辯護人辯護意旨略以：王楷仁於偵訊時即證稱是請被告代向「蜘蛛」拿大麻，被告向王楷仁收取的價金也是「蜘蛛」的售價即1公克1,400元，被告並無從中獲利，而被告與王楷仁LINE對話中未提及「蜘蛛」，是因王楷仁請被告向「蜘蛛」代拿本案毒品之事，是在語音通話中講的，本案亦無其他證據可證被告販毒，應依罪疑唯輕認定，而被告自偵查中即坦承轉讓大麻予王楷仁之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由適用等語。二、查王楷仁於113年2月27日聯繫LINE暱稱為「調皮熊貓」之被告，向被告表示大麻20公克之需求，被告於同年3月2日與王楷仁約於新北市○○區○○路000巷00號1樓即王楷仁住處樓下，交付大麻20公克予王楷仁，王楷仁於同日19時28分許將上開毒品價金2萬8,000元匯至被告之前揭中國信託帳戶等情，為被告所直承（本院卷第32至33頁），且據證人王楷仁於偵訊及本院結證明確（偵字卷第121至127頁、本院卷第111至120 頁），並有LINE對話紀錄、帳戶交易明細表可憑（本院卷第 54至58頁、偵字卷第61至65頁），是上開事實，首堪認定。三、被告固辯稱其本案僅為王楷仁代拿大麻，主觀上並無意圖營利而販賣第二級毒品之犯意云云，惟查：　㈠證人王楷仁於偵訊時結證：我有在LINE對話中向被告表示要購買大麻20公克，之後在我住處會面交易，我再匯錢給被告，我匯2萬8,000元是購買大麻價金，1公克1,400元；我知道被告是向「蜘蛛」的人拿大麻，我跟被告去過一次，我不認識「蜘蛛」，但知道他有賣大麻，我不會直接向「蜘蛛」購買，我不知道「蜘蛛」姓名、年籍、電話，我只有向被告購買大麻，沒有其他購買管道等語（偵字卷第121至127頁）。又於本院審理時證稱：我在113年2月27日詢問被告有沒有大麻20公克，當下他有回語音訊息跟我說可以拿到，然後我在同年3月2日傳訊息給被告，被告回答表示他現在手上有大麻 20公克，可以拿給我，對話中沒有提到被告的毒品來源是「蜘蛛」，被告也從未提及他的毒品來源是「蜘蛛」，是我猜測被告的毒品來源是「蜘蛛」，我沒有「蜘蛛」的聯絡方式等語（本院卷第111至120頁）。由王楷仁上開歷次供證，可知其根本不認識「蜘蛛」，也沒有「蜘蛛」的聯繫方式，王楷仁與被告以LINE聯繫購買本案毒品時，對話中全未提及係委託被告代向「蜘蛛」拿毒品，而王楷仁購買本案毒品之價金，也是依被告指示直接匯付到被告帳戶，上情核亦與卷附對話紀錄及交易明細表所示相符（偵字卷第54至58頁、第63 頁）。是被告因王楷仁聯繫欲購買大麻20公克，其嗣以2萬8 ,000元價格將上開毒品售予王楷仁，並指定帳戶收取王楷仁所付買賣價金2萬8,000元等情，足堪認定。　㈡王楷仁固於偵訊時稱：我與被告認識很久，就我所知被告沒有販售，我知道被告身邊的朋友可能有大麻，所以我去問被告等語（偵字卷第125頁），於本院審理時證稱：我當時因為工作關係居住在林口，離臺北太遠，所以請被告幫我拿這次，我直接匯給他2萬8,000元，與前次購買克數、金額一樣，我個人認為被告不會賺我錢，因為我們這麼久交情，我在汐止沒什麼朋友，我沒有「蜘蛛」聯絡方式，所以直接找被告幫我代拿等語（本院卷第113至115頁）。然本案毒品係由被告售予王楷仁等情，業經本院依王楷仁歷次證述及卷附事證認定如上，王楷仁證稱「請被告向『蜘蛛』代拿本案毒品」乙節，除與其自己證述不合，亦與前揭對話紀錄所示不符，自無可採；何況設若王楷仁本意係向「蜘蛛」購買毒品而請被告「代拿」，衡情應係王楷仁自行與「蜘蛛」聯繫好購買毒品種類、價格、數量及付款後，再由被告前往向「蜘蛛」拿取後交付王楷仁，王楷仁既證稱其並無「蜘蛛」聯繫方式，價金也是直接付給被告，且遍觀上述對話紀錄內容所示，王楷仁從未表示請被告代為向蜘蛛購買毒品，被告亦未說要幫王楷仁找「蜘蛛」買毒之事，遑論王楷仁認為被告毒品來源為「蜘蛛」乙節是其猜測乙情，為王楷仁於本院證述明確如前，則王楷仁此部分證稱被告是為其代拿本案毒品云云，顯屬事後迴護被告之詞，不值採據。　㈢被告及其辯護人固辯稱王楷仁可能係以LINE語音通話與被告提及向「蜘蛛」代拿毒品之事，文字對話中始未顯示上情，並提出被告與「蜘蛛」之電話聯繫錄音光碟，辯稱被告係為王楷仁向「蜘蛛」代拿本案毒品云云（本院卷第87至88頁、第120頁）。惟本案毒品交易過程中，被告從未提及其毒品來源是「蜘蛛」，是王楷仁自己猜測被告本次毒品來源為「蜘蛛」等情，為王楷仁於本院證述綦詳（本院卷第119至120 頁），依此，王楷仁即無可能在通話訊息中與被告談及關於請被告向「蜘蛛」代拿本案毒品之事；至被告及其辯護人所提出之錄音光碟為本案起訴後之113年12月17日、114年1月3 日，對話內容縱有提及價格為1公克1,400元之意，本無以作為認定本案毒品交易時議價之據，何況該光碟中與被告對話之人是否確為其所辯稱之「蜘蛛」，均無憑證以實其說，自難逕採。故上開所辯，均無足執為被告有利之認定。　㈣按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情當不致輕易將持有之毒品交付他人或為他人代拿毒品而轉讓之。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴厲，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告固稱其與王楷仁為從小認識的朋友，交情很好，然代拿毒品仍涉重罪，如於過程中無賺取差價獲小利，衡情被告實無可能耗費勞力、時間等成本，而甘冒觸犯刑罰之高度風險無償幫助王楷仁取得本案毒品，是依一般經驗法則，益堪認被告販售本案毒品予王楷仁時，應有意圖從中獲利，足認被告確有牟利之意圖至灼。四、綜上所述，被告上開辯詞洵屬事後矯飾圖卸之詞，要難採信。本件事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。其於販賣前持有毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對於國民身心健康、他人家庭及社會秩序之危害非淺，政府因而嚴令禁絕毒品之流通，竟無視政府查緝毒品之決心而販賣第二級毒品，所為殊值非難；兼衡其於偵審期間始終否認販賣毒品犯行，難認其有真誠悔悟之犯後態度，併審酌其本案犯罪目的、動機、情節、販賣第二級毒品20公克數量及所得非微、其販賣毒品對於社會所生潛在危害之程度，及其於本院自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第125頁審判筆錄、第133至143頁之清寒證明書、病歷資料等），暨法院前案紀錄表所載素行（本院卷第149至150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。肆、沒收之說明一、被告因本案販賣大麻予王楷仁而收取2萬8,000元價金，屬被告之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案如附表編號1所示手機，係被告供本案販賣毒品交易聯絡之用，該手機嗣為被告另案涉犯詐欺等案件所查扣等情，為被告所承（本院卷第123至124頁），復有臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1443號判決可參（偵字卷第145至148 頁），上開手機未經該案判決諭知沒收（偵字卷第147至148 頁），既係被告於本案販賣毒品犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示手機，依卷內事證，無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣案物名稱及數量本案認定備註 1 IPHONE15手機1支沒收。臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1443號扣案物（該判決未宣告沒收） 2 IPHONE8手機1支不予沒收。本案扣案物IMEI:000000000000000（查扣日期為113年6月24日）附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-26

SLDM-113-訴-924-20250326-1

重上更一

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第146號上訴人陳照潤訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭安佑王希平上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年5月 31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第865號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於主文第十三項命上訴人於新臺幣1200萬元之限額內，與明暘商業股份有限公司、陳紀宇負連帶清償責任部分，暨主文第十五項至二十七項該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審關於上開廢棄部分、第二審及發回前第三審(除確定部分外)訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：原審被告明暘商業股份有限公司（下稱明暘公司）邀同其法定代理人即原審被告陳紀宇（下稱其名，與明暘公司合稱明暘公司等2人）、黃素貞（下稱其名，與明暘公司等2人合稱明暘公司等3人）、上訴人為其連帶保證人，依序於新臺幣（下未載幣別者，均同）9,500萬元、4,800 萬元、1,200萬元之限額內，就明暘公司對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，包括因借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，與明暘公司負連帶償還責任。明暘公司於民國103年10月9日向伊借款1, 200萬元（下稱系爭1,200萬元借款），約定借款期間20年，按伊定儲指數月指標利率，加碼年息1.58%機動計息，依年金法按月攤還本息，逾期時，以逾期6個月內及逾期超過6個月各按放款利率10%及20%加計違約金，詎其未依約履行，尚欠763萬8,527元及如原審判決主文第2項所示利息、違約金（下稱系爭1,200萬元借款餘額）；於109年8月7日向伊借款 1,500萬元，約定借款期間1年，按系爭利率加碼年息1.2%機動計息，並按月繳息及到期還本（下稱系爭1,500萬元借款），逾期時按系爭標準加計違約金，詎其未依約履行，尚欠 1,500萬元及如原審判決主文第1項所示利息、違約金（下稱系爭1,500萬元借款餘額）；於109年9月16日與伊簽訂美金8 0萬元之外銷貸款契約（下稱系爭外銷貸款契約），得於110 年8月3日前分批循環動用，按伊外幣牌告利率減碼年息3.3% 計息，到期償還本息，逾期時按系爭標準加計違約金，並自 109年9月25日起至110年1月22日止多次動用，惟未依約清償，尚欠如原審判決主文第3至12項所示本金及利息、違約金（下稱系爭外銷貸款餘額）等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命上訴人於1,200萬元之限額內與明暘公司等2人負連帶清償責任之判決；願供擔保請准宣告假執行【被上訴人其餘請求（包括系爭1,200萬元借款餘額部分經本院112年度重上字第589號〈下稱前審〉判決廢棄，駁回被上訴人在原審之訴及假執行之聲請，被上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院113年度台上字第374號決駁回此部分上訴確定之請求），已告確定，未繫屬本院，不予贅述】。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：明暘公司為購買如附表所示之不動產(下稱系爭三重房地)，曾於103年10月9日向被上訴人申請1,200萬元之房貸借款(下稱系爭三重房地貸款或系爭即系爭1,200萬元借款)，並在系爭三重房地設定最高限額抵押權為擔保，伊已於109年7月間向被上訴人表明不再擔任系爭1,200萬元借款以外之連帶保證人，且經被上訴人同意終止，並於111年3 月間由被上訴人經辦（承辦人）潘玟璇請伊簽署1,200萬元限額之連帶保證書（下稱系爭連帶保證書），置換舊有7,02 5萬元限額之連帶保證書，並由潘玟璇於系爭連帶保證書倒填日期為系爭1,200萬元借款發生日即103年10月9日(應係誤載為1日)，以確認伊擔保之範圍僅有系爭1,200萬元借款債務，不受額外追索，並非被上訴人主張係為調整擔保金額為 1,200萬元始與伊簽署系爭連帶保證書。又參系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約為短期商業貸款，每年均需重新簽署換約文件即貸款契約書（借據）、擔保本票、商業貸款連保書及授信約定書，而上訴人於106年至108年間均有於換約文件之連帶保證人欄位簽名，然109年8月7日、109年9月16 日之換約文件則改由黃素貞於連帶保證人欄位簽名，被上訴人顯已同意自109年7月間起將系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約之連帶保證人更為黃素貞；再參被上訴人對明暘公司等3人及上訴人聲請支付命令時，於民事聲請支付命令狀之附表，亦僅將上訴人列為系爭1,200萬元借款之連帶保證人，未列為其他項目之連帶保證人，益證兩造確已於109 年7月間達成上訴人退出系爭1,200萬元借款以外債務之連帶保證關係之合意。兩造簽署系爭連帶保證書之真意為確認伊擔保範圍僅剩系爭1,200萬借款，被上訴人自應本於金融專業及保護客戶權益之立場，提供特定借款保證契約予伊簽署，卻使用固有一般定型化契約，有違誠信原則，且違反兩造真意，加重伊責任，使伊拋棄權利或限制行使權利，對伊有重大不利益，顯失公平，依民法第247條之1規定，應屬無效。是上訴人僅就系爭1,200萬元借款負連帶保證人責任，且因系爭1,200萬元借款餘額業經明暘公司部分清償及指定為應抵充之債務後，已無餘額，故上訴人對被上訴人已無清償責任。從而被上訴人請求上訴人於1,200萬元之限額內與明暘公司等2人負連帶清償責任，為無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：如主文所示。三、兩造不爭執事項（見前審卷第70至71頁、第251頁、本院卷第140頁）。　㈠陳紀宇係明暘公司之法定代理人，上訴人係陳紀宇之兄長，黃素貞係上訴人及陳紀宇之母。　㈡明暘公司前邀同陳紀宇、上訴人為連帶保證人，而於103年10 月9日向被上訴人借貸系爭1,200萬元借款，嗣經陸續清償，原尚欠系爭1,200萬元借款餘額，復因系爭三重房地經強制執行，系爭1,200萬元借款餘額業已全部獲償。　㈢明暘公司前邀同陳紀宇、黃素貞為連帶保證人，於109年8月7 日向被上訴人借貸系爭1500萬元借款，嗣經陸續清償，尚欠系爭1,500萬元借款餘額。　㈣明暘公司前邀同陳紀宇、黃素貞為連帶保證人，於109年9月1 6日與被上訴人簽訂美金80萬元之外銷貸款契約，嗣經明暘公司陸續在上開額度內陸續動用及清償結果，尚欠系爭外銷貸款餘額。　㈤系爭連帶保證書係陳照潤於111年3月簽署。　㈥原審卷第137至151頁係被上訴人與上訴人於111年3月簽署系爭連帶保證書前，上訴人與被上訴人承辦人潘玟璇之通訊軟體對話紀錄。四、本院之判斷：　㈠陳照潤就明暘公司債務負連帶保證責任之範圍為何？　⒈按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，而無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第1605號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張上訴人應就1,200萬元額度內，就系爭1,200萬元借款、系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約負連帶保證責任云云，上訴人則辯稱其於109年7月間向被上訴人表示不再繼續擔任除系爭1,200萬元借款以外貸款之連帶保證人，改由黃素貞取代之，被上訴人並同意等語，經查，上訴人自從109年7月起即未有簽署系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約(美金80萬元)之換約文件【即本票(被上訴人自承系爭1,500萬元借款係短期貸款，作業實務上不會簽訂借據，有本票作為證明等語，見本院卷第167頁)及借據、系爭外銷貸款契約】擔任連帶保證人，而係由黃素貞與明暘公司負責人陳紀宇共同擔任本票發票人或契約連帶保證人，上訴人則僅在1,200萬元限額內簽署系爭連帶保證書，並倒填日期為103年10月1日即系爭1,200萬元借款(以系爭三重房地擔保設定最高限額抵押權)發生之日期，有被上訴人提出之歷年換約之系爭1,500萬元借款本票、借據、系爭外銷貸款契約、系爭連帶保證書、系爭1,200萬元借款借據在卷可證(見原審卷第27至40頁、本院卷第169至176頁、原審卷第239至240 頁、本院卷第155至165頁、原審卷第17至19頁)，如上訴人簽署系爭連帶保證書時，保證範圍包括系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約債務，則何以109年度換約之借據、系爭外銷貸款契約之連帶保證人欄及本票之共同發票人欄均未有上訴人簽署，而僅有新加入之黃素貞與原債務人明暘公司、陳紀宇簽署上開文件擔任連帶保證人或共同發票人，並同時簽署連帶保證書(見原審卷第13、15頁)，且上訴人在111 年3月間簽署系爭連帶保證書時，尚有倒填日期為103年10月 1日即系爭1,200萬元借款簽署之時情形，復參以證人即被上訴人之本件承辦人潘玟璇於原審證稱，當時上訴人寄回來的系爭連帶保證書日期並沒有填寫，103年10月1日是因為要與借據上借款時點相符，黃素貞加入，上訴人就沒有再簽新約等語(見原審卷第517至518、519頁)，及被上訴人提出之系爭1,200萬元借據仍係103年10月9日那份(見原審卷第19頁) ，可知亦確無換約情事，是已得認定上訴人簽署系爭連帶保證書係為擔保系爭1,200萬元借款，兩造意思表示已達成合致，被上訴人此部分主張，已有違事理。　⒊被上訴人雖復主張伊在徵提黃素貞作為連帶保證人(4,800萬元)後，始降低上訴人之連保證額度至1,200萬元，並非限縮上訴人僅就單一債務即系爭1,200萬元即三重房地貸款負保證責任，伊僅調降上訴人連帶保證額度，非更改其連帶保證之內容等語云云。惟查，潘玟璇與明暘公司法定代理人陳紀宇間之109年7月6日通訊軟體對話紀錄顯示：潘玟璇(下稱潘 )：「早安！這次換約的連保人還是要陳照潤ㄡ！」陳紀宇（下稱宇）：「把他換掉吧！我嫂子真的很麻煩…」；潘：「保證人確定了嗎？」；宇：「換我媽媽（即黃素貞）確定哥哥(即上訴人)嫂嫂不配合」，潘：「好！我照做，但沒辦法幫忙ㄡ！」「有心理準備就好，到時別對我唸」（見原審卷第537、539頁），與嗣後上訴人僅就1,200萬元額度並限定系爭三重房地貸款日期為連帶保證人，且未與系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約之109年換約文件上簽署連帶保證人或共同發票人情節相符，雖潘玟璇在上開最後對話中雖表示同意照做，然其又表示沒辦法幫忙時，勿怪罪等語，被上訴人並據以主張潘玟璇對於明暘公司之授信案最終由何人擔任保證人並無決定權云云，惟查事後系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約部分於109年7月間的確加入黃素貞為連帶保證人，並就明暘公司全部債務在4,800萬元內簽署連帶保證書(見原審卷第15頁)，且與潘玟璇與上訴人於111年3月 15日之通訊軟體對話顯示，潘：「跟Jeff(即陳紀宇)共保三重房子的貸款額度1,200萬，只是跟Jeff分開簽連保書，因為Jeff還有其他債務，如果大哥要跟他簽同一張很有可能被追索超逾1200萬的部分，媽媽只有保1,500萬週轉金跟外銷貸款，所以也是各別簽一張，...你簽了1,200萬元的連保書，『剛好就吻合的您只擔保三重房子的借據』，比較不會產生額外讓人追索的情況，。。 Jeff跟媽媽的也分開了，『媽媽沒保三重跟其他不動產』，『Jeff自己的連保書上也有三重房貸的金額再加上其他的』」（見原審卷第145至147頁）情況相符，可見依上開事實證明被上訴人確實仍依陳紀宇(Jeff) 及上訴人之要求達成，即陳紀宇仍就明暘公司所有相關債務為連帶保證人，更換連帶保證人為黃素貞，媽媽黃素貞就系爭1,500萬元、系爭外銷貸款契約(美金80萬元)等債務在4,8 00萬元範圍內為擔保(4,800萬元並核已足擔保本息)，而不包括系爭1,200萬元借款即系爭三重房地貸款部分，上訴人則僅擔保系爭1,200萬元即三重房地貸款，三人擔保責任各別分開而有所不同，即無證人潘玟璇在上開對話所稱恐事後事與願違而預告勿追責之疑慮發生，況若如被上訴人所主張其係因新加入黃素貞，上訴人始降至1,200萬元擔保明暘公司全部債務云云，則黃素貞及上訴人擔保金額分別為4,800 萬元、1,200萬元，而明暘公司相關債務達7,000餘萬元(見原審卷第119頁分配結果彚總表)，增加黃素貞為連帶保證人，反而不足以擔保明暘公司全部債務，實有違常情，故實情應係上開三人各別擔保不同債務所致，益證上訴人僅就系爭 1,200萬元即系爭三重房地債務負連帶保證之責，明暘公司債務之連帶保證範圍，因被上訴人自109年起同意改由黃素貞就系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約擔任連帶保證人，並已足額擔保，上訴人連帶保證責任即不及於系爭1500 萬元借款、系爭外銷貸款契約債務之故。　　⒋雖上訴人於111年3月間簽署系爭保證書前，潘玟璇與上訴人對話時，潘稱：「我是想再多拖2、3（天）再寄出，寄出時先把您7000多萬的連保書抽出來，等總行債管發現時再說遺漏了補寄過去……」、「（上訴人問：我成了唯一保人？)不是！是只保1200萬」、「目前我手上有您的簽屬（署）最新的連保書金額是七千多萬，為了避勉（免）您被追索7000多萬才讓您重簽」、「……您覺得我提出一張您保1200萬元的連保書您比較有利還是我提一張您跟Jeff（即陳紀宇）的共同簽7000多萬的連保書有利」（見原審卷第141、143、147頁）等語，惟潘亦稱：「您簽了1200萬元的連保書剛好就吻合的您只擔保三重房子的借據（即系爭1,200萬元借款），比較不會產生額外讓人追索的情況」等語，則上訴人簽署系爭連帶保證書，固係為抽換其原簽署限額7,000多萬元之連帶保證書，然已限定係系爭1,200萬元借款即系爭三重房地貸款債務之限額內，負連帶清償責任。是以證人潘玟璇嗣後於原審證稱：「（陳照潤）保證範圍是依連帶保證書所載明的 ……僅是1200萬的連帶保證人……因為當時債務高達8000多萬…… 就是把他的連帶保證額度降下來……當時陳照潤寫借據時也有同時寫連帶保證書……額度比1200萬更多。連帶保證書額度除了三重房貸(即系爭1,200萬元借款）外，『還包括其他』」等語（見原審卷第518、519頁），顯係事後依系爭連帶保證書定型化契約條款內容而回答，而無視兩造之簽署系爭連帶保證書之真意(詳後述)，應不足採。又系爭1,200萬元借款借據雖已記載上訴人為連帶保證人（見原審卷第19頁），然依潘玟璇與陳紀宇之上開對話，潘：「跟Jeff(即陳紀宇)共保三重房子的貸款額度1,200萬，只是跟Jeff分開簽連保書，因為Jeff還有其他債務，如果大哥要跟他簽同一張很有可能被追索超逾1200萬的部分」(見原審卷第145頁)，可知上訴人既僅擔保系爭三重房地貸款，故潘玟璇始要求原連帶保證書均有置換之必要，上訴人應與陳紀宇分開簽署，避免上訴人遭到系爭三重房地貸款以外之追索，並將系爭連帶保證書日期倒填日期為系爭房地貸款原簽署日期，是111年3月重新簽署系爭連帶保證書之目的，自係要表彰上訴人僅擔保系爭 1,200萬元即系爭三重房地貸款之情，且係上訴人配合潘玟璇要求而簽署，自無法如被上訴人主張上訴人既於103年在系爭1,200萬元借款借據上連帶保證人欄簽署，即認其再於1 11年3月簽署系爭連帶保證書無必要或違常情云云。　⒌被上訴人續主張上訴人從未以書面通知被上訴人有授予代理權予陳紀宇洽商議定，被上訴人不知上訴人與陳紀宇之間對話，無從探知上訴人真意云云。然查，潘玟璇為被上訴人之承辦人，並負責與陳紀宇、上訴人商議明暘公司債務擔保問題，即屬有權代理，且依上開潘玟璇與陳紀宇之對話內容，雖無直接證據證明上訴人有授權陳紀宇處理連帶保證之書面資料，但陳紀宇已明確告知潘玟璇有關上訴人不願再擔任連帶保證人，改由媽媽黃素貞之意思，潘玟璇亦已理解陳紀宇之表達內容，並表示願意照做，只是當下不確定能否達成，而事後潘玟璇與上訴人之上開對話中，潘玟璇在對上訴人解釋系爭連帶保證書之擔保範圍時，亦表示上訴人僅就擔保系爭1,200萬元借款債務，潘玟璇甚至在系爭連帶保證書上倒填至系爭1,200萬元借款簽訂日期(因潘玟璇於原審證述，上訴人簽署系爭連帶保證書時，並未填日期)，已如前述，是雖無上訴人與陳紀宇間之授權對話或書面，然從上開二則對話內容及事證，已足知陳紀宇對潘玟璇所為意思表示內容，確為上訴人之真意，並透過潘玟璇而為被上訴人所知悉，最後並達成意思表示合致，而呈現陳紀宇、黃素貞、上訴人分別不同擔保責任及範圍，即無被上訴人所稱未授權商議及無法知悉上訴人真意之情，雖被上訴人亦主張證人潘玟璇係證述此僅為提醒上訴人系爭1,200萬元借款之記憶，並與借據上之借款時點相符等語，惟查系爭連帶保證書係在111年3月間重新簽署之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈤)，可知係重新簽署新連帶保證書，即自111年3月間起僅就1,200 萬元負擔保責任，而系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約均已由陳紀宇、黃素貞在109年8、9月間簽署，證人潘玟璇並於原審證稱，重簽一份應該是借新還舊等語(見原審卷第518頁)，則若上訴人簽署系爭連帶保證書係為明暘公司全部債務在1,200萬元範圍內為擔保，豈有獨遷就系爭1,200萬元借款之原簽署日期，而非就系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約原簽署日期(即106年，見本院卷第155至165頁) 或新簽署日期(109年)為填寫，顯然被上訴人亦係有意單就系爭1,200萬元借款令上訴人負連帶保證責任，而非僅係提醒上訴人之意，且證人潘玟璇所證述借據一節，顯然單指系爭1,200萬元借據而言，自應認兩造實係合致上訴人就系爭1 ,200萬元借款簽訂系爭連帶保證書無訛。　⒍被上訴人再主張系爭連帶保證書係記載上訴人就明暘公司現在及將來所負之一切債務，以1,200萬元為限額負連帶保證責任，上訴人對此等文字不可能無法理解，不能依上訴人主觀之認定為準而曲解，被上訴人未曾與上訴人合意僅對系爭 1,200萬元借款即系爭三重房地貸款負連帶保證責任云云。經核系爭連帶保證書與陳紀宇、黃素貞簽署之連帶保證書內容可知，均屬一般定型化契約，但系爭連帶保證書擔保金額除恰與系爭1,200萬元借款相同外，甚至潘玟璇事後亦將上訴人簽署日期倒填為系爭1,200萬元借款簽署日期，已如前述，亦符合上訴人之要求，表示被上訴人在與上訴人交涉商議中已同意上訴人之要求，則上訴人實無從自系爭連帶保證書之一般定型化契約條款中理解其所擔保債務乃明暘公司全部債務之1,200萬元範圍內，而非系爭1,200萬元借款，進而要求修改條款，是揆諸首開最高法院判決意旨，應探求兩造簽署系爭連帶保證書真意，而不能拘泥於系爭連帶保證書之定型化契約一般條款文字，是斟酌上訴人簽署系爭連帶保證書前陳紀宇與潘玟璇之對話、事後上訴人與潘玟璇之對話、系爭連帶保證書擔保金額、日期、明暘公司債務歷年擔保模式變化、證人潘玟璇之證言、契約簽訂常情、擔保額是否符合被上訴人利益及歷年簽約文件等事證，認兩造簽署系爭連帶保證書之真意係上訴人擔保範圍系爭1,200萬元借款即系爭三重房地貸款部分，而被上訴人未調整定型化契約性質之系爭連帶保證書條款，而加重上訴人一方之責任，對上訴人顯失公平，依民法第247條之1規定亦屬無效，是被上訴人此部分主張，自無可採。　　⒎綜上，上訴人僅就明暘公司之系爭1,200萬元即系爭三重房地貸款債務負連帶保證責任。被上訴人主張上訴人應就包括系爭1500萬元借款、系爭外銷貸款契約之明暘公司債務於1200 萬元限額內負連帶保證責任云云，即屬無據。　㈡被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人就明暘公司之債務負連帶保證責任，有無理由？　⒈按主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第742條第1 項定有明文。而所謂保證人得主張主債務人所有之抗辯，係指主債務人所有與主債務自身之發生、消滅或履行有牽連關係之抗辯 (如主債務有不法事由，或當事人無行為能力等原因而發生，或因清償及其他原因而消滅等) ，因其效力當然及於有從屬性之保證債務。　⒉查上訴人僅就明暘公司之系爭1,200萬元即系爭三重房地貸款債務負連帶保證責任，不就其他債務負連帶保證責任，業如前述。而就系爭1,200萬元借款債務，明暘公司原雖尚欠被上訴人如系爭1,200萬元借款餘額，然嗣因系爭三重房地經強制執行，系爭1,200萬元借款餘額業已全部獲償等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。明暘公司就系爭1,200萬元借款債務既已全部清償，揆諸上開規定及說明，上訴人就明暘公司之連帶保證責任已消滅，自無被上訴人就明暘公司之系爭1,200萬元借款、系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約債務對被上訴人在1,200萬元範圍內負連帶保證責任之情。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人於1,200萬元之限額內，與明暘公司、陳紀宇負連帶清償責任部分，為無理由，不應准許。原審判命上訴人就原判決主文第十三項命上訴人於新臺幣1200萬元之限額內，與明暘公司、陳紀宇如原判決主文第一至十二項債務負連帶清償責任部分，並就原判決主文第十五項至第二十七項為附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 土地新北市○○區○○段○○段00000地號房屋新北市○○區○○○0段000巷00號1樓(0000建號)

2025-03-25

TPHV-113-重上更一-146-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5459號上訴人廖榮祥被上訴人林季筠訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月3 1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項　　規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有　　其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命　　其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法　　第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民　　國114年2月25日裁定，限其於送達後5日內補正，此項裁定已於114年3月4日送達於上訴人，有送達證書在卷可稽。三、查上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可按，其上訴欠缺必備之程式，自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-21

TPDV-113-訴-5459-20250321-3

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1894號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林玟寧選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師被告林美雅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 63號、113年度偵字第16116號），本院判決如下：　　主　文林美雅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林玟寧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。林玟寧繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。　　事　實一、林美雅與林玟寧為高雄某高中之同班同學關係，然林玟寧畢業北上就學後，二人即未再密切聯絡。林美雅嗣於民國111 年4月間某時，結識真實姓名、年籍不詳，自稱為「李冠霆」之成年男性，經「李冠霆」表示林美雅可提供金融帳戶供其操作買賣虛擬貨幣，其可提供每日高達新臺幣（下同）5, 000元之不低報酬，且林美雅還可介紹親朋好友提供金融帳戶賺取報酬等語。林美雅明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己或其親友之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此供他人從事詐欺犯罪，他人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而「李冠霆」雖稱所徵用之金融帳戶係供操作虛擬貨幣，但縱真欲操作買賣虛擬貨幣，「李冠霆」也無需使用他人金融帳戶，何況徵用林美雅1個帳戶還不夠，還要請託林美雅募請其他親友提供金融帳戶供其使用，加以提供帳戶者無須付出特別勞力或提供專門技術，單純交付帳戶資料即可獲得不低報酬，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法，已預見「李冠霆」極高度可能係從事詐騙不法行為分子，只不過用「投資虛擬貨幣」之名加以美化，所為就是典型之徵用人頭帳戶使用權，並藉詐騙贓款流動至所蒐集人頭帳戶而分層包裝流向，藉此設置查緝流向之斷點，然林美雅雖已起疑，但因貪圖報酬，仍先提供自己申辦之金融帳戶資料予「李冠霆」使用（此部分目前尚無被害人提告）外，另與「李冠霆」間基於縱「李冠霆」以其徵求而來之金融帳戶實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，於111年4月27日前某時，透過社群網站IG個人頁面，刊登高薪賺錢機會訊息，林玟寧見此訊息後，於111年5月17日透過IG對話功能與林美雅詢問，林美雅旋即不斷遊說此為投資虛擬貨幣之賺錢機會，表示其旗下「員工妹妹」每星期可賺到2萬元至3萬元，只要林玟寧提供指定種類金融帳戶資料，並依指示操作，即可獲得每日至少5,000元報酬等語，嗣並改用TELEGRAM通訊軟體與林玟寧聯繫，要求林玟寧先申辦預付卡門號，並依指示註冊虛擬貨幣交易平台帳戶，再備妥林玟寧所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、上開預付卡等件，會再跟林玟寧收取，且林玟寧需先提供中信帳戶之網路銀行帳號、密碼及前依指示所申辦之虛擬貨幣交易平台之帳號及密碼，俾先處理相關事宜等語。林玟寧為正常智識程度之成年人，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而林美雅雖為其高中同學，但畢業後即無密切情誼，所述投資虛擬貨幣流程有諸多可疑之處，其重點無非為徵用其金融帳戶等相關資料，再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙份子徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法，已預見林美雅可能為從事詐騙活動之不法份子，其所遊說之賺錢機會，實係誘使缺錢者交付金融帳戶相關資料，再將詐騙贓款匯入該帳戶提領或轉出而設置查緝流向之斷點。然林玟寧因遇疫情打工收入銳減，急欲增加收入來源，抱持縱雖可能如此，但如林美雅提供之賺錢機會如為合法正當，其不配合就將喪失賺錢機會之想法，基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，先透過飛機通訊軟體將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料傳送予林美雅，林美雅即於111年5月23日晚上8時、9時許，前往林玟寧位在臺北市信義區福德街住處（具體地址詳卷）見面，收取林玟寧中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及上開申辦行動電話門號預付卡，旋於不詳時間、地點轉交予「李冠霆」使用。「李冠霆」或其他不法份子（然無證據足認林美雅主觀上認知除「李冠霆」外另有其他成員，且無證據足認林玟寧主觀上認知除林美雅外另有其他成員，下同）取得上開林玟寧帳戶資料後，於111年4月27日某時起，佯以網路交友方式吸引林家亘上鉤，再不斷向林家亘謊稱可聽從其等建議投資虛擬貨幣云云，使林家亘陷於錯誤，於111年5月27日下午2時35分許匯款10元萬至周玟綺（所涉幫助洗錢等犯嫌，另經檢警偵辦）申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱第一層人頭帳戶）內，「李冠霆」或其他不法份子再操作該帳戶網路銀行轉帳功能，於同日下午3時29分許，轉帳47萬5,0 10元（除林家亘被騙金額外，另含其他不詳來源款項）至林玟寧中信帳戶內，旋遭「李冠霆」或其他不法份子操作網路銀行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式將贓款流向進行分層包裝而製造金流斷點，因而隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林家亘訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件作為有罪證據使用之相關審判外陳述，經被告林美雅、被告林玟寧及其辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據（見審易卷第53頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據林玟寧坦承首揭全部犯罪事實，而林美雅雖坦承其經「李冠霆」介紹後，轉向林玟寧推薦「李冠霆」所稱之提供金融帳戶資料獲取報酬之賺錢機會而幫助犯本案詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，然矢口否認其本人曾向林玟寧拿取其申辦之中信帳戶存摺、提款卡（含密碼）及行動電話門號預付卡等件，且否認其將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料轉提供予「李冠霆」，辯稱：「李冠霆」是我當時先生的朋友，他跟我介紹這個賺錢機會後，我自己也有提供金融帳戶給他，後來我只有向林玟寧宣傳此提供金融帳戶賺錢之機會，這些都是「李冠霆」提供給我的文案，並且教我要怎麼講，我也只有用 IG複製貼上這些文案內容給林玟寧看，至於林玟寧提供其以飛機通訊軟體與暱稱「meiya」之對話，是「李冠霆」拿我飛機帳號自己跟林玟寧對話，我沒有參與，之後我也沒北上林玟寧收取中信帳戶資料及門號預付卡云云：　㈠真實姓名、年籍不詳之「李冠霆」向林美雅介紹提供金融帳戶即可獲得至少5,000元報酬之賺錢機會，林美雅依其智識程度，已起疑「李冠霆」之作法就是典型徵用人頭帳戶使用權，「李冠霆」即可疑為從事詐騙不法活動份子，並藉徵用來之人頭金融帳戶將詐騙贓款流動，將流向進行分層包裝，藉此阻礙、拖延檢警往上追查贓款去向而設置查緝流向之斷點，其仍向高中同學林玟寧介紹此恐疑為不法之賺錢機會，林玟寧聽畢後亦已起疑恐有係徵求人頭帳戶移轉詐騙贓款之可能性，仍同意提供中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、行動電話預付卡等資料，嗣「李冠霆」取得上開資料後，由「李冠霆」或其他不法份子於111年4月27日某時起，佯以網路交友方式吸引告訴人林家亘上鉤，再不斷向告訴人謊稱可聽從其建議投資虛擬貨幣云云，使告訴人陷於錯誤，於111年5月27日下午 2時35分許匯款10萬元至周玟綺申辦之第一層人頭帳戶內，甲男或其他不法份子再操作該帳戶網路銀行轉帳功能，於同日下午3時29分許，轉帳47萬5,010元（除告訴人被騙金額外，另含其他不詳來源款項）至林玟寧中信帳戶內，旋遭「李冠霆」或其他不法份子操作網路銀行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式將贓款流向進行分層包裝而製造金流斷點等情，業據林美雅於本院審理時坦誠不諱（見審訴卷第52頁、第99頁、第187頁），核與林玟寧於本院審理時陳述（審訴卷第49 頁、第99頁、第187頁）、告訴人於警詢指述（見偵31463卷第55頁至第57頁）之情節一致，並有林玟寧所提其與林美雅 IG通軟體體對話紀錄（見偵31463卷第127頁至第143頁）、與飛機暱稱「meiya」之通訊軟體對話紀錄（見偵31463卷第 145頁至第205頁、審訴卷第161頁至第163頁）、告訴人所提其與與不詳真實身分詐騙份子之LINE對話內容截圖（見偵31 463卷第85頁至第89頁）、網路銀行轉帳畫面截圖（見偵314 63卷第81頁）、警方受理報案相關資料（見偵31463卷第49 頁至第54頁、第59頁至第79頁）、本案第一層人頭帳戶開戶及歷史交易明細（見偵31463卷第27頁至第31頁）、林玟寧中信帳戶開戶及歷史交易明細（見偵31463卷第27頁至第31 頁）等件在卷可稽，應認林美雅、林玟寧上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡此外，林美雅透過飛機通訊軟體要求林玟寧提供其中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼，再於 111年5月23日晚上某時前往林玟寧位在臺北市信義區福德街住處（具體地址詳卷）見面，收取林玟寧中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及前要求林玟寧申辦行動電話門號預付卡等資料等情，業據林玟寧於警詢、偵訊及本院審理時陳述明確在卷，並有完全符合其所述之上開其所提與其與林美雅IG 通軟體體對話紀錄、與飛機暱稱「meiya」之通訊軟體對話紀錄在卷足佐。林美雅雖予否認，辯稱暱稱「meiya」之飛機帳號係其提供予「李冠霆」使用，由「李冠霆」與林玟寧自行聯絡云云。然林美雅既向林玟寧介紹此本由「李冠霆」提供之賺錢機會，大可轉介林玟寧與「李冠霆」自行接洽即可，實難理解有何必要出借飛機帳號予「李冠霆」，由「李冠霆」假冒其身分與林玟寧聯繫後續事宜。況果係他人假冒林美雅身分與林玟寧對話，自應避免交談、見面等親身接觸，以免遭林玟寧識破，然觀之上開飛機通訊軟體對話，可見「meiya」還果斷傳送：「有問題再跟我說」、「下次如果像這種急事要找我的話，我沒有馬上回你，你可以打電話給我」等語（見偵31463卷第165頁），表明林玟寧可隨時改透過電話與林美雅聯絡；另於111年5月23日下午7時25分許傳送：「預付卡+電話卡，我人在桃園，等等事情處理完直接過去拿資料」、「你原本要等下一批了，有缺我直接排給你」、「好，過去可能晚了，因為我這邊還在跟客戶商談合作」、「我確認好什麼時候出發跟你說」、「不會不會，事態緊急」等語（見審訴卷第163頁）；再於111年6月5日下午傳送：「我們晚上都在台北，如果時間OK ，拿卡片和薪水給你～」、「我們等等8：00到」、「我們到了～」等語，可見林美雅還不止一次與林玟寧聯繫見面拿取資料等情，由此殊難想像係他人冒用林美雅身分與林玟寧對話。此外，飛機暱稱「meiya」帳號與林玟寧對話時，不斷指導林玟寧如何申辦預付卡，並傳送手持申辦書及預付卡外觀照片（見偵3146 3卷第165頁、第167頁、第211頁）予林玟寧參考，明顯可見照片內持申辦書及預付卡係施作彩繪指甲之女性左手，拍照文件內之申辦者恰係林美雅本人且檢附林美雅身分證及健保卡證件影本，從而，林玟寧所提其與飛機暱稱「meiya」之對話，係林美雅本人與林玟寧之對話，至為明灼。　㈢林美雅雖提出顯示其拍攝時間、地點之手機照片及網路貼文截圖等為證（見審訴卷第59頁至第82頁），表示其於111年5 月23日晚上不在台北，有不在場證明云云。然觀之上開資料，雖可見有於111年5月23日凌晨4時32分許在高雄市三民區拍攝之照片，然俟至111年5月25日中午12時9分許間，無其他照片提供，已難證明其於111年5月23日晚上8時、9時不在臺北乙節。又林美雅於111年6月5日於其經營之美容工作室社群網站上張貼公告，表示：因應疫情，高雄、臺南、臺中 6月份皆不開放預約，臺中工作室將轉移至桃園，往後高雄、臺南只接熟客等語（見審訴卷第74頁），顯見其在高雄、臺南、臺中、桃園都有提供美容相關服務，從而其提出與不詳身分客戶於111年5月23日下午5時預約美容紀錄，並未顯示其提供服務之地點，實難排除正係在桃園服務之可能，亦難由此即採信被告辯解屬實。此外，林美雅聲請證人李冠霆到庭作證，欲證明其提供飛機帳號予證人李冠霆使用等情，然證人李冠霆於本院審理時明確否認其曾向林美雅借用飛機帳號，遑論曾與林玟寧對話乙節，也否認其曾向林美雅甚至林玟寧徵用過金融帳戶等情（見審訴卷第188頁至第189頁），無從佐證林美雅此部分所辯屬實。職是，林美雅上開所辯，委難採憑，其透過飛機通訊軟體要求林玟寧提供其中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼，再於111年5月23日晚上某時前往林玟寧位在臺北市信義區福德街住處收取林玟寧中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及前要求林玟寧申辦行動電話門號預付卡等資料之犯罪事實，堪以認定。　㈣證人李冠霆否認其係指示林美雅向林玟寧徵用金融帳戶之人，固可疑林美雅即為對告訴人施詐之人。然觀之本案卷證資料，並無足認與告訴人聯繫者即為林美雅之直接證據，再參以告訴人於警詢時指述情節，可見係不法詐騙份子以時下詐騙集團慣用之邀約投資之詐術對告訴人施詐，告訴人受騙後，除本案匯款10萬元至第一層人頭帳戶而流向林玟寧中信帳戶外，另曾匯款多筆至其他人頭帳戶。而從本案第一層人頭帳戶流入林玟寧中信帳戶之金額除告訴人受騙會出之10萬元外，同時匯入者還有不詳來源之37萬5,010元，尚無證據足證本案第一層人頭帳戶及告訴人受騙匯至其他人頭帳戶均為為林美雅所持用乙情，即難逕認對告訴人施詐之人為林美雅。然告訴人係遭詐騙，且其受騙匯款終流入林美雅所徵用之林玟寧中信帳戶，從而參考時下臺灣詐騙集團慣用之徵用大量人頭帳戶將贓款流轉而分層包裝再上繳之模式，應可認定林美雅至少係將林玟寧中信帳戶資料提供予不詳身分之詐騙不法份子，特此敘明。據此以論，林美雅經不詳身分之詐騙不法份子「李冠霆」介紹首開賺錢機會後，為「李冠霆」徵用林玟寧包含中信帳戶在內之相關資料，並將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號及密碼、存摺、提款卡（含密碼）、行動電話門號預付卡及虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料提供予甲男等情，至為明灼。　　㈤綜上，本件事證明確，被告辯解不值採憑，首揭被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠林美雅、林玟寧行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月1 6日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用前次修正前即林美雅、林玟寧行為時洗錢防制法規定，林美雅、林玟寧均係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7年、最輕本刑為2月；而其等行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又林美雅、林玟寧於本院審理時自白，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。又林玟寧部分於本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑。　　　2.如適前次修正後、本次修正前洗錢防制法規定，法定本刑與前次修正前相同，而林美雅、林玟寧於偵查中均否認犯罪，其等各犯之洗錢犯行均不得依前次修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。林玟寧部分於本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑（惟林美雅部分之宣告刑仍受有洗錢防制法第14條第3項之限制）。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，林美雅、林玟寧於本件各次犯行均犯一般洗錢罪，茲因本案各次洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑即得宣告最重之刑為5年；法定最輕本刑即得宣告最輕之刑為6月。而林美雅、林玟寧於偵查中均否認犯罪，其等各犯之洗錢犯行均不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。林玟寧部分於本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑，附此敘明。　　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認林美雅、林玟寧本案犯行後，歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對其等均未較為有利，自應整體適用行為時即前次修正前規定論罪科刑。四、論罪科刑：　　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 　年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。次按在詐欺集團中從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院10 0年度台上字第2833號、95年度台上字第2383號判決意旨同此見解）。至刑法上之幫助犯，則係指對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查林玟寧將其申設之中信帳戶等資料提供予林美雅，嗣供用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明林玟寧係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，林玟寧應屬幫助犯而非正犯無訛。反觀林美雅部分，雖無證據足認其實際參與本案對告訴人詐欺及洗錢之構成要件行為，然稽之林玟寧所提其與林美雅間通訊軟體對話內容，明顯可見林美雅不斷遊說林玟寧提供金融帳戶，更積極處理蒐集帳戶資料及交付報酬事宜，還指導林玟寧應提供何間金融機構之何種帳戶，再手把手指導下載虛擬貨幣交易平台帳號及申辦預付卡事項，向林玟寧強調如有問題可隨時發問，更於林玟寧申辦速度較慢時，多次傳訊催促，表示「好～因為每天要追新人進度，收到」等語。更甚者，林玟寧發現中信帳戶遭列警示後向林美雅反應，林美雅竟提供境外（香港地區）門號為「+00000000000」之聯絡方式，要求林玟寧「聯絡一下他，跟他說一下你的狀況然後請他作對話紀錄」（指虛構不實對話紀錄應付後續調查）等語（見偵31463卷第201頁），歷歷顯示林美雅涉入極深，絕非僅出於幫助「李冠霆」犯罪之意而蒐集林玟寧金融帳戶資料，其於本案所為顯係出於自己犯罪意思而與「李冠霆」間具有堅強犯意聯絡，則依上開說明，林美雅應論以正犯。　㈡是核林美雅所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿犯罪所得去向之一般洗錢罪；林玟寧所為，刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。林美雅、林玟寧於本案所為，各係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，分別從一重之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪處斷。林美雅與「李冠霆」間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為「李冠霆」，且無正足認林美雅曾與暱稱「李冠霆」以外之人聯繫，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論林美雅係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。　㈢林美雅、林玟寧於本院審理時均坦認犯行，俱應依前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又林玟寧於本案係幫助犯，依刑法第30條第2項規定遞減其刑。至林玟寧辯護人請求本院就林玟寧罪刑依刑法第59條規定減輕其刑云云，然林玟寧於本案所犯為最輕本刑為2月有期徒刑之罪，並可遞減其刑，其得科之最低刑度參照林玟寧犯罪情節，顯無仍嫌過重之情事，自無從依該規定減輕其刑。　㈣爰以林美雅、林玟寧各別行為責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者不斷修法提高詐欺、洗錢犯罪之法定刑度，民間主張仍屬偏低之聲浪仍未停歇，林美雅提供自己金融帳戶後見有利可圖，竟招募林玟寧提供金融帳戶資料供「李冠霆」使用，而林玟寧因一時經濟窘迫，竟率同意提供，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，終導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量林玟寧於本院審理時坦認全部犯行，並主動繳回犯罪所得60 00元（見審訴卷），而林美雅雖於本院審理時坦承犯罪，但無視對話紀錄十分明確，就大部分犯罪情節仍予否認，而告訴人經本院通知未到庭，而未達成和解，暨林美雅、林玟寧於本院審理時各自所陳（見審訴卷）之智識程度及家庭經濟狀況，並考量其等各自犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、所徵用及提供金融或具識別性資料之數量及時間、告訴人損失情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤林玟寧於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。此外，林玟寧係逢疫情缺錢使用，加以本案係經高中同學林美雅介紹提供金融帳戶獲利之賺錢機會，致警覺心稍減，一時不慎而提供首揭帳戶及門號資料，犯後也終能坦承犯行，主動繳回全部犯罪所得，告訴人經本院通知未到庭，惜未達成和解。準此，本院認林玟寧經此偵、審程序、科刑宣告，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命林玟寧應於本判決確定翌日起1年6月內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　四、沒收：　㈠林美雅、林玟寧行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為林美雅、林玟寧於本案所隱匿、幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，僅林玟寧自陳其從林美雅處獲得6,000元報酬，且無任何積極證據足證林美雅獲得何實際之犯罪報酬，故如對其等沒收全部隱匿詐騙贓款去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然林玟寧於本案主動繳回之犯罪報酬6,000元，屬於其於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，自不待言。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TPDM-113-審訴-1894-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳光華址設新北市○○區○○○道○段0號6樓(新北○○○○○○○○) (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人謝和軒律師黃重鋼律師魏士軒律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35736、49443、59119、60104、60105號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實緣丁○○為處理前妻妹妹謝蓉紜（綽號「小芸」）與己○○間之金錢糾紛，於民國112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處，召集夥同戊○○（原名陳日川，綽號「太子」）、乙○○（綽號「阿華」)(丁○○、戊○○所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等部分由本院另行判決在案）二人到場，並與己○○相約至新北市○○區○○街00巷00 弄0號五華公園前處理前開債務問題。而丁○○、戊○○、乙○○(下稱丁○○等3人)均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物品，非經許可不得非法持有，仍基於非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀(指丁○○)、下手實施(指戊○○、乙○○)之犯意聯絡，由丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乙 ○○、戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之謝蓉紜，與不知情之甲○○（綽號「蕾蕾」）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車陸續前往五華公園，己○○則偕同林士玄、陳子軒等人前往五華公園。而丁○○等3人到達五華公園，於112年5月14 日17時9分許民眾在五華公園、附近街頭活動頻繁時，由丁○○徒手毆打己○○(傷害部分未據告訴)、指示乙○○拿取其於不詳時地自真實姓名年籍不詳之人取得而持有之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案手槍)，乙○○取出本案手槍後隨拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人，然本案手槍隨遭己○○奪走，戊○○即徒手壓制己○○，於同日17時12分許雙方衝突過程中，在己○○手上取走本案手槍，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，返家將本案手槍裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號 1樓丁○○住處樓梯間藏放。而現場施強暴過程持續近4分鐘，致生危害於己○○等人之安全、公眾往來之危險，影響公共安寧與社會秩序。嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，於同日20時許帶同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間，扣得本案手槍1把。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於準備程序表示同意有證據能力(本院卷一第265頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告就共同恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分坦承不諱，且坦承於上開時地取槍、拉動槍枝滑套等客觀事實，然矢口否認有何共同非法持有非制式手槍犯行，辯稱：當時我拿那把是空氣槍跟搜到那把不一樣，且槍枝沒有彈匣，所以我認為沒有殺傷力等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當初受丁○○指示去甲○○機車上從丁○○背包拿槍，主觀上不知道是具殺傷力的槍枝。被告於案發現場所持者為空氣槍，應非警方所扣得之手槍，扣案手槍上未檢出被告DNA等語。經查： (一)關於被告於上開時地持槍而共同恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之事實，為被告所坦認，核與證人即同案被告丁○○、戊○○於警偵訊及審理、證人即被害人己○○於審理、證人甲○○於警詢及審理證述之情節大致相符，且有監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片、戊○○騎乘機車照片、戊○○在警方陪同下取槍照片、被告半身照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖各1份在卷可稽，另有本案手槍1把 (不含彈匣)扣案可佐，應堪認定。 (二)被告及辯護人雖以前開情詞主張被告所持者為空氣槍，非警方扣得之本案手槍，且因所持槍枝無彈匣，被告主觀上不知具殺傷力云云，而主張被告無共同非法持有非制式手槍犯行云云。查：　1.警方扣得之本案手槍握把及板機處上檢出之男性DNA-STR型別係與丁○○DNA-STR型別相符，而非與被告或戊○○相符，固有新北市政府警察局112年6月21日新北警鑑字第1121201218 號鑑驗書可參(112年偵字第59119號卷【下稱59119號偵卷】第49、50頁)。然被告於警偵訊時供稱：「最一開始丁○○有跟我比手勢，並跟我說『去我的包包拿』」、「我先將槍枝從背包拿出來後，丁○○叫我把槍枝給他，丁○○的槍又被己○○拿走」等語(112年偵字第35736號卷【下稱35736號偵卷】第14 、67頁)；而警方扣得之本案手槍1把即為戊○○於案發當日在現場衝突過程中從己○○手上取走，再騎機車返家將之裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號1樓丁○○住處樓梯間藏放，嗣經警據報到場處理、調閱監視錄影畫面，帶同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間所扣得，此經證人即同案被告戊○○於警偵訊時證述在卷(112年他字第4446號卷【下稱他字卷】第15-18頁、35736號偵卷第7、8、71、72頁)，且有監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片、戊○○騎乘機車照片、戊○○由警方陪同取槍照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖各1份可證(35 736號偵卷第27-29、40-47頁，本院卷一第398-400、405-41 5頁)。據此，足認被告於案發現場所持槍枝即為警方扣得之本案手槍無誤。　2.又本案手槍送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：以檢視法、性能檢驗法鑑定送驗手槍1枝(槍枝管制編號：000000 0000，不含彈匣)，係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局112年8月 9日刑鑑字第1120067739號鑑定書及槍枝影像可參(35736號偵卷第96、97頁)。參以被告於警偵訊時供稱：因為當下雙方打起來我要找武器，我本來是要去勸架把對方兩人拉開，後來看到旁邊後方機車上有個包包，裡面裝有類似槍枝的東西，我就把它拿出來要嚇阻對方。我是拉完滑套之後才發現沒有彈匣，彈匣在哪裡我不知道。我當兵時有使用過手槍、步槍，還會幫忙以汽油清槍管，我是空軍兵器連槍班，我們當兵需要進行實彈射擊等語(35736號偵卷第10、11、13、67 頁)，亦可證被告曾服役有使用槍枝相當經驗，其於案發當時主觀上係為尋找「武器」而取出本案手槍，進而拉動可活動之滑套，理當知悉所持本案手槍，主要結構槍管、滑套、板機等結構、功能完整良好，為金屬材質具相當重量，由外觀、材質、結構觀之，並非一般市售之玩具槍，而係具有殺傷力之管制槍枝。本案手槍於案發當下縱未配備彈匣、未裝填子彈等均僅係一時性不能擊發子彈，尚無從憑此認定本案手槍即無殺傷力或被告主觀不知本案手槍具殺傷力。　3.按共同正犯之犯罪以有意思聯絡及行為分擔為要件，其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，即足當之。查被告與丁○○、戊○○於事實欄所示時間至五華公園前與己○○處理前開債務問題，而由丁○○攜帶本案手槍到場、被告又依丁○○指示由背包內取出本案手槍、拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人、戊○○則自己○○手上取走本案槍枝，再騎車前往陳坤成住處樓梯間藏放，其等就本案共同非法持有非制式手槍犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告及辯護人所辯，不足為採。 (三)綜上所述。本案事證明確，被告上開各犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告與丁○○、戊○○就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告與丁○○、戊○○自112年5月14日17時許前不詳時間至同日 20時許為警查扣本案手槍止，非法持有非制式手槍，為繼續犯，應僅論以一罪。被告係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (四)按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪，或在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。查被告僅因他人債務糾紛，即於上開時地聚集在民眾往來頻繁之五華公園旁街頭，共同以鬥毆、持槍對己○○等人為恐嚇等行為，雖未造成己○○以外無辜民眾之傷亡或財產損害，然其等公然持槍等所為當會對公眾或他人造成相當之危害、恐懼不安，於公共秩序危害程度非輕，依其犯罪情狀，以刑法第150條第1項後段所定刑度尚不足以評價被告行為之不法，應依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。然因此屬想像競合犯之輕罪，故僅於量刑時就此一加重其刑事由合併評價。 (五)查本件警方於112年5月14日接獲報案後即調閱現場監視器、通知戊○○到案說明、帶同其至陳坤成住處樓梯間扣得本案手槍，已發覺被告本案非法持有非制式手槍犯罪，有新北市政府警察局三重分局112年5月14日偵查報告可佐(他字卷第7-1 4頁)。而被告於112年5月16日經拘提到案，警詢時雖坦承於案發現場拿槍之事實，然仍辯稱不知道是不是真槍、認為是空氣槍云云(35736號偵卷第10、11頁)，且後續偵審中仍辯稱所持槍枝無彈匣、以為是空氣槍不具殺傷力，並未承認非法持有非制式手槍犯罪(35736號偵卷第67、68頁，本院卷一第264頁、本院卷二第371、373頁)，難認有自首、自白情形，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項減免其刑規定。 (六)爰審酌被告僅因他人間金錢糾紛，竟漠視法令禁制共同非法持有非制式手槍，為如上恐嚇、妨害秩序行為，對被害人己 ○○及公眾、社會治安造成相當之危害影響，所為殊值非難，又考量被告坦承恐嚇、妨害秩序部分犯行，否認非法持有非制式手槍部分犯行惟供出槍枝來源為丁○○，又兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、前開加重其刑事由，被告依丁○○指示取出手槍並拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人之情節，以及被害人己○○之意見(本院卷二第26頁)，參酌其法院前案紀錄表顯示，被告前有毒品、偽造文書、違反兒童及少年性交易防制條例前科(本院卷二第381-399頁)【檢察官未主張被告應依累犯規定加重其刑，僅於量刑時以前開前科為素行考量】，被告自述為高中畢業、育有1名未成年女兒、現在監服刑、入監前在KTV打工等家庭生活狀況(本院卷二第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，無彈匣），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案之OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)(35736 號偵卷第33頁)，被告供稱為其所有但未作本案聯絡使用(本院卷二第368頁)，且無其他證據證明有供本案犯罪所用，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-112-訴-1143-20250318-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第3324號上訴人即被告藍予皇選任辯護人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第45號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15264、19453號），提起上訴暨檢察官移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17 664、29785、31258、37916號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。藍予皇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、藍予皇為具有一般智識及社會歷練之成年人，明知申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪(含洗錢)之需要密切相關，而可預見該取得他人金融帳戶使用之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐欺他人，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，又其對於提供金融帳戶與他人使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年年底某日，依必富網網站與某不詳姓名年籍、綽號「K哥」之成年男子聯絡後，雙方約定由藍予皇提供金融帳戶供對方使用，每月可取得新臺幣（下同）5,000元之報酬，藍予皇旋依指示前往臺北市大安區建國南路1段建國花市附近某萊爾富超商（起訴書記載為大安森林公園附近某超商），將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼、印章，交付「K哥」使用，藍予皇並因此取得3 萬元之報酬。嗣「K哥」所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式，詐騙附表「被害人」欄所示許祕淑等6人，均致令陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項，匯入本案帳戶，上揭款項旋遭「K哥」轉帳至其他業經支配之金融帳戶，以迄由詐欺集團上游成員取得各該款項，因而遮斷金流，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收。二、案經許祕淑訴由桃園市政府警察局桃園分局、黃美滿、蘇芳玉、葉炘宥及葉藏仁訴由臺北市政府警察局信義分局，暨楊惠茵訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第143至146、217至220、321至325頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。　　　貳、實體部分一、上揭犯罪事實，訊據被告藍予皇除否認具有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，並辯稱：「K哥」說要做股票買賣，不會亂用帳戶，我不知道是做詐欺跟洗錢云云，其辯護人另為被告辯護稱：本案正犯不明，依限制從屬性理論，難認被告構成幫助犯；被害人指訴遭詐騙之過程，均欠缺補強證據，不得作為認定被告犯罪之唯一依據；又被害人自始即欲購買未上市股票，事後也取得該股票，難認有詐欺情事；況被告提供帳戶供他人販售未上市股票，僅構成證券交易法第175條第1項規定非法經營證券業務之幫助犯，而該規定並不在洗錢防制法規範圍內，故被告所為並不構成幫助洗錢罪云云外，餘均據供認不諱，並有本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細 (112年度偵字第15264號卷【下稱偵15264號卷】第47、74頁；112年度他字第11945號卷【下稱他11945號卷】第230頁； 113年度偵字第29785號卷【下稱偵29785號卷】第25頁；113 年度偵字第31258號卷【下稱偵31258號卷】第35至37頁；11 3年度偵字第37916號卷【下稱偵37916號卷】第37、41頁)及附表證據欄所示證據可佐，可以認定。二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　㈠被告原審中已坦承犯行(原審113年度訴字第45號卷【下稱原審卷】第90頁)，則其於本院所辯情詞，是否屬實，尚難遽信。在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人要以數千元代價蒐集吾人名義申設之金融帳戶使用，乃甚為違常、怪異之事，衡情提供帳戶之人對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。本案被告對於租用其本案帳戶之人的真實姓名及年籍資料，均毫無所悉，此據被告於偵查及本院審理時供明在卷（偵15264號卷第139、140頁；本院卷第141頁），則該名男子大費周章出價向其租用帳戶使用，顯然有不欲人知之隱情；且以常情思之，若係合法投資股票之用，又豈有將自己週轉用款項存入完全不認識之人的帳戶中，而完全不擔心該帳戶真正使用人會將其內款項提領花用之理？況以今日社會，利用投資未上市股票等手段詐財之事，迭有所聞，被告對此應無不知之理。再者，被告於出租帳戶時已為成年之人，非不經世事者，其對於該男子可能利用他人帳戶做為其詐欺取財及洗錢，使偵查機關不易偵查乃至遮斷金流，事前應足以預見，因貪圖出租帳戶所得之不正利益，而將其本案帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼、印章交給該不詳男子者使用，顯有容認犯罪事實發生之本意。被告辯稱不知租用帳戶者會將帳戶作為犯罪之用，應僅是投資股票云云，係事後卸責之詞，不足採信。　㈡按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，苟無正犯之存在，即無成立幫助犯之餘地。然本案並非無成立(一般)洗錢罪及詐欺取財罪之正犯存在，僅係正犯尚未經查獲，二者實不容混淆，辯護人依從屬性理論置辯，實屬無稽。又所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之(最高法院113 年度台上字第4497號判決意旨參照)。本案附表所示許祕淑等6名被害人之證詞，皆有附表各證據欄第2項所示證據資以佐證，且各被害人均係遭同一詐欺集團所屬成員詐騙，具有犯罪手法同一之關聯性，是以各被害人提出之客觀證據，亦得互為彼此間證詞之補強證據(最高法院107年度台上字第43 21號判決意旨參照)，則辯護人以被害人之證詞欠缺補強證據，實屬誤會。又證券交易法第44條第1項、第175條第1項之非法經營證券業務罪，僅係處罰單純明知證券商須經主管機關之許可及發給許可證照方得營業，非證券商不得經營證券業務之行為態樣，然許祕淑等6名被害人均係因「K哥」所屬詐欺集團成員以可投資未上市股票獲利等詐術，致陷於錯誤，方交付附表所示財物，「K哥」暨所屬詐欺集團成員所為犯罪情節，自無從單純評價為非法經營證券業務罪，其等詐騙被害人財物部分，已滿足詐欺取財罪之構成要件，該罪核屬洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪，自無礙被告成立洗錢罪之幫助犯。　㈢綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯行可以認定。三、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之行為，即阻斷型洗錢罪，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」且113年7月31日修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。　㈡本案被告係想像競合犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪(詳後述 )，洗錢財物未逾1億元，且僅於原審一度自白，並未在「偵查」及「歷次審判中」均自白，亦未繳回犯罪所得。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後同法第19條第1項、洗錢防制法第23條第3項等規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正前同法第16條第2項規定。原審雖有部分未及比較新舊法，但原判決適用之規定與本院並無二致，此部分法則之適用並無不合。四、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢公訴意旨雖未論及被告所犯如附表編號3至6所示犯罪事實（即檢察官移送併辦部分），然此部分與起訴部分（即附表編號1、2），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予以審理。　㈣刑之減輕事由　⒈被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。　⒉被告於原審準備程序中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告有前揭2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　⒋本案並無刑法第59條規定之適用　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告所為已受前揭減刑寬典，經遞減其刑後，所得處斷之最低度刑大幅降低；況其出租金融帳戶之時間已逾9個月，長期供詐欺集團使用，致使多名被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，對於社會治安所生危害非輕。本院綜核全案客觀之犯行與主觀之惡性，實難認有對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，應由本院於減輕其刑後之處斷刑範圍內斟酌量刑，方足以防衛社會，尚無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，並無足取。五、原審據以論科，雖非無見。然查：㈠原判決就本案詐欺集團成員詐騙許祕淑(附表編號1)之時間，誤引起訴書之記載，致與本院之認定不同，容有微瑕；㈡被告提起上訴後，臺灣臺北地方檢察署檢察官各於113年9月4日以113年度偵字第17 664號移送併辦之犯罪事實(即附表編號3部分)、於113年9月 25日以113年度偵字第29785、31258號移送併辦之犯罪事實( 即附表編號4、5部分)及於113年11月11日以113年度偵字第3 7916號移送併辦之犯罪事實(即附表編號6部分)，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本諸審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖。㈢被告於原審中坦承犯行，然於本院審理中矢口否認犯行，原審未及審酌其犯後態度有異，尚有未洽。被告執詞否認犯罪而提起上訴，固無理由，惟原判決既有可議，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。六、本院審酌被告為賺取報酬，恣意將金融帳戶長期提供他人從事財產犯罪，阻礙或危害國家機關對於犯罪行為人之查緝及對於詐欺犯罪所得之所在之調查、發現、保全及沒收，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；兼衡被告於原審一度坦承犯罪，然於本院審理時則否認犯罪，且並未賠償被害人損失分毫之犯罪後態度，及其犯罪動機、目的、手段、素行暨被害人所受損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。七、由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。又接續犯因屬於包括之一罪，故法律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟接續犯既係為達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而所為之每一舉動均足以達成侵害同一犯罪法益之目的，故其行為次數之多寡，與處罰所適用之法律，就形式上觀察，雖無差異，但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同(最高法院112年度台上字第4896號判決意旨參照)。本院認定被告之犯罪事實，較之第一審判決已有擴張，認定犯罪情節業較第一審所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同，則第一審判決適用之刑罰法條，實質上即難謂當，故本院將原判決撤銷改判，量處較第一審判決所諭知之刑度為重之刑，要與刑事訴訟法第370條第1項但書規定無違，允宜敘明。八、沒收　　被告以每月5,000元之代價出租本案帳戶，取得半年之價金合計3萬元，此據其於偵查及原審供承在卷(偵15264號卷第1 39、140頁；原審卷第90頁)。此為被告之犯罪所得，且核無刑法第38條之2 第2 項所定情事，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據 1 許祕淑於111年8月（起訴書記載為110年10月間）某日，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「永逸投顧業務陳萬洋」（起訴書記載為永逸投顧業務黃國書）致電佯稱：可購買未上市之仲碩科技股份有限公司（下稱仲碩公司）股票獲利云云 111年8月10日下午5時27分許 5萬元 ⒈證人許祕淑於警詢之證詞（偵15264號卷第19至23頁） ⒉通訊軟體Line（下稱Line）畫面翻拍相片、仲碩公司股票影本、匯款網頁翻拍相片（同上卷第93、95、96、97、99頁）同(10)日下午5時29分許 3萬9,000元 2 黃美滿於111年9月30日下午2時許起，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「翔耀投顧公司理專趙子逸」致電佯稱：可購買未上市之飛鳥車用電子股份有限公司（下稱飛鳥公司）股票獲利云云 111年12月21日下午3 時14分許 17萬8,000元 ⒈證人黃美滿於警詢之證詞（112年度偵字第19453號卷【下稱偵19453號卷】第39至43頁） ⒉匯款收執聯、國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書、「趙子逸」之名片、飛鳥公司股票(同上卷第45至52頁) 3 楊惠茵於111年11月間某日，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「翔耀投資股份有限公司分析專員李宇唐」致電佯稱：可購買未上市之仲碩公司股票獲利云云 111年11月4日下午2時14分許 49萬元 ⒈證人楊惠茵於警詢之證詞（他11945號卷第293頁） ⒉匯款憑據(同上卷第54頁) 4 蘇芳玉於110年12月15日起，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「永安國際投資股份有限公司金融分析員楊世達」致電及以Line佯稱：可購買未上市股票獲利云云 111年3月16日下午1時許 3萬8000元、 5萬元 ⒈證人蘇芳玉於警詢之證詞（偵29785號卷第13至21頁） ⒉匯款憑據、與「楊世達」之Line對話紀錄(同上卷第51、53、75至95頁) 5 葉炘宥於111年3月3日起，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「永新國際投資股份有限公司金融分析員黃宏達」致電及以Line佯稱：可購買未上市之大正龍鼎科技股份有限公司股票獲利云云 111年3月27日下午3時43分許 3萬元 ⒈證人葉炘宥於警詢之證詞（偵31258號卷第21至23頁） ⒉與「黃宏達」之Line對話紀錄、大正龍鼎科技股份有限公司股票(同上卷第39至46頁) 111年3月28日上午5時3分許 3萬元 111年3月28日上午5時6分許 2萬8,000元 111年5月19日凌晨1時24分許 5萬元 111年5月19日凌晨1時27分許 3萬8,000元 6 葉藏仁於111年9月間某日，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「翔耀國際投資股份有限公司」投顧人員致電佯稱：可購買未上市之仲碩公司、飛鳥公司股票獲利云云 111年10月19日下午3時16分許 17萬8,000元 ⒈證人葉藏仁於警詢時之證詞(偵37916號卷第21至25頁) ⒉葉藏仁之存摺內頁影本、匯款申請書、仲碩暨飛鳥公司股票影本(同上卷第49至65頁) 111年12月27日下午2時39分許 8萬9,000元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3324-20250318-2