搜尋結果:麥元馨

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

潮簡
潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第95號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 童守源 被 告 吳宇庭 吳永東 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年3月20日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣(下同)142,958元,及自113年7月1 日起至清償日止,按週年利率百分之1.775計算之利息;暨自113 年8月2日起至清償日止,其逾期在六個月以內部分,按上開利率 百分之10,逾期超過六個月部分,按上開利率百分之20計算之違 約金。 訴訟費用2,150元由被告連帶負擔,並加給自判決確定翌日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前,以142,958元為原告預供擔保,或將請求標的物提存後 ,得免為假執行。   事實及理由要領 原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實,業據其提出與其主 張相符之證據資料為證,被告經本院合法通知後,既未於言詞辯 論期日到場爭執,復未提出書狀答辯以供本院斟酌,本院審酌原 告所提證據,堪認其主張為真實。從而,原告依據消費借貸、連 帶保證之法律關係,請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息 及違約金,為有理由,應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴 訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第3 89條第1項第3款規定,應職權宣告假執行,並依同法第392條第2 項、第3項規定,依職權宣告被告如預供相當之擔保,得免為假 執行。又本件訴訟費用確定為2,150元,命由敗訴之被告連帶負 擔,並依民事訴訟法第91條第3項之規定,於裁判確定之翌日起 ,加給按法定利率計算之利息,附此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          潮州簡易庭   法 官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日                  書記官 林語柔

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-95-20250331-1

潮簡
潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第16號 原 告 陳德昌 訴訟代理人 陳怡融律師 吳軒宇律師 被 告 柯大成 訴訟代理人 陳冠年律師 洪秀峯律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件,本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。 訴訟費用新臺幣(下同)13,177元由被告負擔,並加給自判決確 定翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。   事實及理由 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益,須因法律關係之存否不 明確,致原告在私法上地位有受侵害之危險,而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者,始為存在。最高法院27年 度上字第316號判例可資參照。經查,被告持有原告簽發如 附表所示之本票乙紙(下稱系爭本票),經本院113年司票 字第968號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准為強制執行, 而原告否認系爭本票票款請求權存在,顯然兩造就系爭本票 債權之請求權存在與否已發生爭執,致原告在法律上之地位 將有受侵害之危險,則原告提起本件確認之訴,即有確認利 益,合先敘明。 二、原告主張:被告持有系爭本票,向本院聲請本票裁定准予強 制執行在案並為執行,惟系爭本票發票日為110年2月5日, 未記載到期日,被告聲請本票裁定時已逾3年時效,原告主 張時效抗辯,爰提起本件訴訟等語。並聲明:如主文所示。 三、被告則以:不爭執系爭本票於113年10月24日始向本院聲請 本票裁定,不主張中斷時效等語置辯,並聲明:原告之訴駁 回。 四、得心證之理由: ㈠、原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票,於113年10月 24日向本院聲請核發系爭本票裁定,嗣持系爭本票裁定聲請 對原告之財產強制執行(本院114年度司執字第4630號清償 票款事件)等情,有系爭本票裁定在卷足憑,復經本院依職 權調取系爭本票裁定卷宗及強制執行卷宗核閱屬實,並為兩 造所不爭執,堪信為真實。 ㈡、按票據上之權利,對匯票承兌人及本票發票人,自到期日起 算;見票即付之本票,自發票日起算;3年間不行使,因時 效而消滅,票據法第22條第1項定有明文。查系爭本票未載 到期日,自發票日110年2月5日起算,票據權利迄至113年2 月4日即因時效而消滅。被告亦未主張任何中斷時效事由, 因此其對於原告即本票發票人之消滅時效顯然已經屆至。是 以,原告主張可拒絕付款,即有理由。被告雖以對原告尚有 原因債權,主張提起反訴,惟此部分業經本院裁定駁回,附 此敘明。 ㈢、再者,按利息債權為從權利,已屆清償期之利息債權,固具 有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效 消滅者,其效力及於從權利,民法第146條定有明文。此從 權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由 :「權利有主從之別,從權利之時效雖未完成,而主權利既 因時效而消滅,則從權利亦隨之而消滅,此蓋以從隨主之原 則」自明。故債務人於時效完成,一經行使抗辯權,該當權 利之請求權即歸於消滅,從權利之時效雖未完成,亦隨之而 消滅。是依上開規定,系爭本票之本金債權既然因時效而消 滅,則利息債權亦隨同消滅,自不待言。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 核於結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 六、據上論結,原告之訴為有理由,爰判決如主文。又本件訴訟 費用確定為13,177元,命由敗訴之被告負擔,並自判決確定 翌日起,加給按法定利率計算之利息,附此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          潮州簡易庭   法 官  麥元馨 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其未 表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應 一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日                  書記官  林語柔 附表 編號 發票人  發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 陳德昌 110年2月5日 1,000,000元 未載 CH452511

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-16-20250331-1

潮簡
潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第16號 原 告 即反訴被告 陳德昌 訴訟代理人 陳怡融律師 吳軒宇律師 被 告 即反訴原告 柯大成 訴訟代理人 陳冠年律師 洪秀峯律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件,被告提起反訴,本院裁 定如下:   主 文 反訴原告之反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。   理 由 一、按反訴之標的,如專屬他法院管轄,或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者,不得提起。反訴,非與本訴得行同種之 訴訟程序者,不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者 ,法院得駁回之,民事訴訟法第260條定有明文。又簡易訴 訟程序事件,法院應以一次期日辯論終結為原則,同法第43 3條之1亦有明定。 二、反訴原告主張:反訴被告前曾向訴外人王松山借款100萬元 ,約定借款期限自110年2月5日起至112年2月4日(下稱系爭 借款債權)並簽立借款契約書及交付如附表所示本票(下稱 系爭本票),嗣因借款債權屆期後反訴被告未清償借款,王 松山乃將系爭借款債權讓與反訴原告,因反訴被告經爭執系 爭本票已罹於時效,為此提起反訴請求反訴被告清償借款等 語。 三、經查,反訴被告於本訴部分,係以系爭本票已罹於時效為由 ,請求確認兩造間就系爭本票債權不存在,是本訴之訴訟標 的為「票據關係」,而反訴原告係請求反訴被告應返還系爭 借款債權,該反訴之訴訟標的為「借款返還請求權」,此兩 訴之訴訟標的之法律關係不同,且本訴部分僅請求確認系爭 本票之請求權是否已罹於時效,反訴部分事涉兩造間是否存 有其他債權債務關係,審判資料已難認有共通性或牽連性, 縱依反訴原告主張係由同一法律關係發生而具有牽連關係, 然本件本訴屬於應行簡易訴訟程序事件,依前揭說明,原則 上應一次期日即辯論終結,本院之起訴狀繕本於民國114年1 月16日即送達反訴原告,反訴原告訴訟代理人更於同年1月2 4日具狀聲請更改庭期,有本院送達證書、民事改期狀、委 任狀在卷可稽(本院卷第35、37-39頁),足見自反訴原告 收受上開本院文書之日(即114年1月16日)起至本院所定辯 論期日(即114年3月25日)止,時間相距2月有餘,然反訴 原告於此期間均未提出任何答辯狀或表明提起反訴之意思, 遲至114年3月25日本訴辯論終結當日,反訴原告對於系爭本 票罹於時效亦未提出任何反對之答辯,反而當庭具狀提出反 訴,顯有使原訴訟終結延滯之情形。且反訴訴之聲明「㈠反 訴被告應給付反訴原告100萬元,及自112年2月5日起迄清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈡反訴被告應自112 年2月5日起迄清償日止,按日給付反訴原告每日3,000元之 違約金」,其訴訟標的金額顯已逾50萬元,應行通常訴訟程 序,與本訴依法應行簡易訴訟程序不同。依前揭規定,反訴 原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴,與反訴之法定要件 不合,應予駁回。 四、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          潮州簡易庭   法 官  麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日                  書記官 林語柔 附表 編號 發票人  發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 陳德昌 110年2月5日 1,000,000元 未載 CH452511

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-16-20250331-2

潮簡
潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第945號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君、吳文龍 被 告 鄭吳美華即昱晟園蔬菜果品商行 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由要領 按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證責任,民事訴 訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者,應 先由原告負舉證之責,若原告不能舉證,以證實自己主張之事實 為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或其舉證尚有疵累 ,亦應駁回原告之訴。本件原告主張其承保AZT-1766號車輛(下 稱A 車)於112 年9月21日凌晨3時許,遭被告駕駛車號000-00號 車輛(下稱B車)碰撞,致車體受損,原告因而支出148,032元修 復費用,固據其提出屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、結帳明細表、統 一發票、理賠計算書、A車行車執照等件為證。被告已於相當時 期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出書狀予以 爭執。惟依原告提出之初判表,肇事駛離之車輛為「不詳」,經 本院調取本件交通事故卷宗,路口監視器影像並未拍攝A車遭B車 擦撞畫面,亦無法看出A車係遭B車擦撞,尚難僅因原告指控即認 被告為肇事行為人。原告復未提出其他事證足以證明其主張事實 ,本院自難為有利原告之認定。原告既無法證明A車之損害係由 被告造成,其請求被告賠償修復費用148,032元,即屬無據,應 予駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          潮州簡易庭   法 官  麥元馨 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其未 表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應 一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日                  書記官  林語柔

2025-03-31

CCEV-113-潮簡-945-20250331-1

潮簡
潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第27號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 鄭植元律師 蔡文健律師 被 告 郭李美英 上列當事人間請求拆除圍牆返還土地等事件,本院於民國114年3 月20日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號B所示面 積18.98平方公尺所示之圍牆拆除,並將上開土地騰空返還原告 。 被告應給付原告新臺幣(下同)3,690元,及自114年3月1日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自114年1月1日起至返還第一項所示土地之日止,按年給 付原告依主文第一項所示占用土地面積乘以當年度申報地價年息 5%計算之金額。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二、三項均得假執行。但被告於執行標的物拍定、 變賣或物之交付前,依序以74,022元、3,690元、按年依主文第 一項所示占用土地面積乘以當年度申報地價年息5%計算之金額為 原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張:坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土 地)由原告管理,遭被告無權興建圍牆占用如附圖編號B所 示部分(面積18.98平方公尺)之土地,爰請求被告將占用 系爭土地之圍牆拆除後,將土地返還原告,及給付相當於租 金之不當得利等語。並聲明:如主文第一、二、三項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷: ㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之, 對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第767條第1項前 段、中段定有明文。查本件原告主張其管理系爭土地遭被告 所有之圍牆無權占用如附圖編號B所示部分(面積18.98平方 公尺)之土地乙情,業據其提出系爭土地之土地建物查詢資 料、現場照片等件在卷為證,復經本院法官會同屏東縣東港 地政事務所測量人員履勘現場屬實,有勘驗筆錄、現場照片 、土地複丈成果圖在卷可查,堪信為真實。則原告依民法第 767條第1項前段、中段之規定,自得請求被告將占用系爭土 地之圍牆除去後,將系爭土地返還原告。 ㈡、不當得利部分:  ⒈另按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其 利益;不當得利之受領人,除返還其所受之利益外,如本於 該利益更有所取得者,並應返還。但依其利益之性質或其他 情形不能返還者,應償還其價額,民法第179 條第1 項、第 181 條各有明文。而無權占有他人之土地,可能獲得相當於 租金之利益,為社會之通常觀念(最高法院61年台上字第16 95號判例參照)。被告之圍牆無權占有系爭土地如附圖編號 B所示部分,業經本院認定如前,堪認被告受有物之使用利 益,因此致原告受有損害,然物之使用性質不能返還,而使 用他人之物,依常情當須支付一定之對價,是以相當於租金 之利益為計算被告所受之利益及原告所受之損害,應屬合理 ,原告依民法第179 條規定,請求被告給付相當於租金之不 當得利,亦屬有據。  ⒉次按城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10%為限,土地法第97條第1 項定有明文;上開規 定,於租用基地建築房屋準用之,同法第105 條亦定有明文 。所謂土地及建築物之總價額,依土地法施行法第25條規定 ,土地價額依法定地價;建築物價額則依該管市縣地政機關 估定之價額而定。又所謂法定地價,依土地法第148 條規定 ,係土地所有權人依該法規定所申報之地價。土地所有權人 未於公告期間申報地價者,以公告地價80%為其申報地價, 平均地權條例第16條前段亦有明文。此外,基地租金之數額 ,除以基地申報地價為基礎外,尚須斟酌基地之位置,工商 業繁榮之程度,占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ,並與鄰地租金相比較,以為決定(最高法院68年台上字第 3071號裁判意旨參照)。被告就原告主張所受相當於租金之 不當得利金額與計算方式,並未表示任何意見,本院審酌系 爭土地坐落位置、繁榮程度、經濟用途等因素,認原告主張 按系爭土地當年度每平方公尺申報地價年息之5%計算相當於 租金之利益,尚屬適當。是原告請求被告給付自108年7月1 日起至113年12月31日止合計共3,690元,及自114年1月1日 起至返還土地之日止,按年給付占用面積乘以申報地價年息 5%計算之金額,為有理由,應予准許。 ㈢、末按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為百分之5;給付無確定期限 者,債務人於債權人得請求時,經其催告而未為給付,自受 催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依 督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有 同一之效力,民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告於聲明第二項請求被告給付相 當於租金之不當得利,係以支付金錢為標的,是原告請求被 告給付自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即如主文所示日 期起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應 予准許。 五、綜上所述,原告請求被告應將如附圖編號B所示部分(面積1 8.98平方公尺)土地上之圍牆拆除,將土地騰空返還原告, 並給付原告如主文第二、三項所示相當於租金之不當得利及 遲延利息,為有理由,應予准許。 六、本件事證已臻明確,其餘攻擊防禦方法及所提證據,經核於 結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定, 應職權宣告假執行,並依同法第392條第2項、第3項規定, 依職權宣告被告如預供相當之擔保,得免為假執行。 八、據上論結,原告之訴為有理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          潮州簡易庭   法 官  麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日                  書記官  林語柔

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-27-20250331-2

潮小
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 114年度潮小字第106號 原 告 張基南 被 告 梁炘宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告於刑事訴訟程序 提起附帶民事訴訟(本院113年度附民字第514號),經本院刑事 庭裁定移送前來,本院於民國114年3月25日言詞辯論終結,判決 如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元,及自113年5月30日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前,以100,000元為原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由要領 原告主張被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪案件,原告因遭詐騙而匯款100,000元至本案帳戶內之事實, 核與本院113年度金訴字第309號刑事判決書內容相符,堪信為真 。按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任;不能知 其中孰為加害人者亦同;造意人及幫助人,視為共同行為人。民 法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告雖以我是提 款卡不小心掉在路上被撿走使用,不同意原告請求等語置辯,惟 被告有將帳戶之提款卡及密碼交付他人,該帳戶嗣作為詐騙使用 乙節,業經前開刑事判決認定明確,且原告係臨櫃匯款入被告帳 戶,必須填具戶名,倘被告僅遺失金融卡,拾得之人應無從得知 金融帳戶持有人姓名,被告所辯實無足採。被告交付帳戶之行為 導致詐騙集團得以遂行侵害原告權利之犯行,自應就其幫助行為 負賠償責任。從而,原告依據侵權行為損害賠償之法律關係,請 求被告給付如主文所示之金額及利息(刑事附帶民事起訴狀繕本 於113年5月29日發生送達效力),為有理由,應予准許。本件原 告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應依職權宣告假執行 ,並依同法第436條之23準用第436條第2項,適用同法第392條第 2項及第3項規定,依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前預供擔保,或將請求標的物提存,得免為假執行。至原 告雖陳明願供擔保請准宣告假執行,僅係促使法院之職權發動, 本院自毋庸就此另為准駁之諭知。本件為刑事附帶民事訴訟案件 ,原告並未繳納裁判費,又無其他訴訟費用支出,爰不為訴訟費 用負擔之諭知。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          潮州簡易庭   法 官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明:一、原 判決所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實),如未表明上訴理由者,應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日                  書記官 林語柔

2025-03-31

CCEV-114-潮小-106-20250331-1

潮小
潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院小額民事判決 114年度潮小字第34號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 洪敏智 被 告 楊明龍 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣(下同)38,686元,及其中38,525元自11 2年11月24日起至清償日止,按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用1,500元由被告負擔,並加給自判決確定翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前,以38,686元為原告預供擔保,或將請求標的物提存後, 得免為假執行。   事實及理由要領 原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實,業據其提出與其主 張相符之證據資料為證,被告經本院合法通知後,既未於言詞辯 論期日到場爭執,復未提出書狀答辯以供本院斟酌,本院審酌原 告所提證據,堪認其主張為真實。從而,原告依據信用卡契約之 法律關係,請求被告給付如主文所示之金額及利息,為有理由, 應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所 為被告敗訴之判決,依同法第436 條之20規定,應依職權宣告假 執行,並依同法第436條之23準用第436條第2 項,適用同法第39 2條第2項及第3項規定,依職權宣告被告於執行標的物拍定、變 賣或物之交付前預供擔保,或將請求標的物提存,得免為假執行 。又本件訴訟費用確定為1,500元,命由敗訴之被告負擔,並依 民事訴訟法第91條第3項之規定,於裁判確定之翌日起,加給按 法定利率計算之利息,附此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          潮州簡易庭   法 官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明:一、原 判決所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實),如未表明上訴理由者,應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日                  書記官 林語柔

2025-03-31

CCEV-114-潮小-34-20250331-1

潮簡
潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第112號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃美娟 複代理人 林昱成 被 告 蕭名宏 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣(下同)632,478元,及自113年12月23日 起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用15,850元由被告負擔6,697元,並加給自判決確定翌日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前,以632,478元為原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由要領 原告主張原告承保車號000-0000號自小客車(下稱A車)於113年 1月1日晚上8時52分許,因被告駕駛車號000-0000號車輛行經無 號誌路口時,未依讓路標誌指示禮讓幹線車道先行而與A車發生 碰撞,致車體受損,原告因而支出1,496,992元修復費用之事實 ,業據其提出與其主張相符之證據資料為證,並經本院調取上開 道路交通事故調查卷宗在卷可佐,被告經本院合法通知後,既未 於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯以供本院斟酌,本 院審酌原告所提證據,堪認其主張為真實。查原告主張因修復A 車支出費用1,496,992元(含零件1,214,154元、工資187,065元 、烤漆95,773元),依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定,【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年 ,依定率遞減法每年折舊1000分之369,另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ,以1 年為計算單位,其使用期間未滿1 年者,按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計」,A車自出 廠日110年4月,雖不知實際出廠之日,惟參酌民法第124條第2項 規定,推定為該月15日出廠,迄本件車禍發生時即113年1月1日 ,已使用2年9月,則零件扣除折舊後之修復費用估定為349,640 元(詳如附表之計算式)。從而,原告依據侵權行為損害賠償、 保險代位之法律關係,請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用 632,478元(計算式:扣除折舊後零件349,640元+工資187,065元 +烤漆95,773元=632,478元)及自起訴狀繕本送達翌日起之法定 遲延利息(起訴狀繕本於113年12月22日發生送達效力),為有 理由,應予准許,逾此範圍則無理由,應予駁回。本件原告勝訴 部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決,依同法第389 條第1 項第3 款規定,應職權宣告假執行, 並依同法第392 條第2 項、第3 項規定,依職權宣告被告如預供 相當之擔保,得免為假執行。又本件訴訟費用確定為15,850元, 爰依勝敗比例命二造負擔,並加給自判決確定翌日起按法定利率 計算之利息,附此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          潮州簡易庭   法 官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其未 表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應 一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日                  書記官  林語柔 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    1,214,154×0.369=448,023 第1年折舊後價值  1,214,154-448,023=766,131 第2年折舊值    766,131×0.369=282,702 第2年折舊後價值  766,131-282,702=483,429 第3年折舊值    483,429×0.369×(9/12)=133,789 第3年折舊後價值  483,429-133,789=349,640

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-112-20250331-1

潮簡
潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第105號 原 告 江敏政 訴訟代理人 謝佳蓁律師 被 告 王嘉浩即拾御餐飲企業社 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年3月20日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣(下同)125,640元,及自114年1月7日起 至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用2,650元由被告負擔1,344元,並加給自判決確定翌日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前,以125,640元為原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:其所有車號000-0000號自小客車(下稱A 車)於 113年10月3日停放於被告經營之餐廳外時,遭被告裝設之招 牌掉落砸毀,致車體受損,原告因而支出18萬元修復費用。 為此請求被告賠償修車費用及精神損害,並聲明:被告應給 付原告247,741元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以:店外路段為紅線區域,不能停放車輛,且招牌甫 於5月份裝設,颱風前也有請師傅檢查加固,當天山陀兒強 烈颱風瞬間陣風最大相當於17級風以上,招牌被吹落不能歸 責於被告等語置辯。並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告之A車於山陀兒颱風襲台期間,於前開時、地遭被告經 營餐廳招牌掉落砸中損毀之事實,業據其提出與其主張相符 之證據資料為證,並為被告所不爭,堪信為真實。 四、法院之判斷 ㈠、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害,由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺, 或損害非因設置或保管有欠缺,或於防止損害之發生,已盡 相當之注意者,不在此限,民法第191條第1項定有明文。而 所謂工作物,係指由人工作成之設施,建築物不過為其例示 ,其他如道路、橋樑、運動架、球場看台、電線杆、路燈、 圍牆、廣告招牌、擋土牆等設施均屬之。又所謂設置有欠缺 ,係指土地上之建築物或其他工作物,於建造之初即存有瑕 疪而言。所謂保管有欠缺,係指於建造後未善為保管,致其 物發生瑕疪而言,業經最高法院50年台上第1464號判例闡釋 明確。再觀諸上開條文之立法理由記載:「土地上之建築物 或其他工作物使他人權利遭受損害時,應推定其所有人就設 置或保管有欠缺,被害人請求損害賠償時,無須負舉證責任 ,方能獲得週密之保護,但所有人能證明對其無欠缺,或於 防止損害之發生,已盡相當之注意,或損害非因設置或保管 有欠缺所致者,仍得免負賠償責任,方為平允」。準此可知 ,建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺,因隱藏損害他 人之危險,故所有人對於建築物或其他工作物,應善盡必要 注意維護安全,以防範、排除危險,而避免損害之發生,此 為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務,苟有違反致 生損害,自應依民法第191條第1項前段規定負損害賠償責任 。且此條文所定工作物責任特性係採推定過失原則,若被害 人就其因「工作物」而權利受侵害一節已舉證證明,除非工 作物所有人得證明其對於工作物之設置或保管並無欠缺,或 損害非因設置或保管有欠缺所致,或於防止損害之發生,已 盡相當之注意,始可免責,此觀民法第191條第1項但書規定 即明。 ㈡、經查:本件事故發生路段上,除被告餐廳之招牌外,同路段 上尚有同類型招牌2座(分屬爭鮮餐廳、杏一藥局),設置 之高度、架設之方式均大致雷同,此有颱風前之google街景 圖在卷可稽,惟事故當日同經山陀兒颱風強烈吹襲下,僅有 被告餐廳之招牌倒塌,亦有新聞照片在卷可佐(本院卷第81 、83頁),則被告餐廳之招牌安全性顯有欠缺,不言自明。 被告未能舉證證明其對於工作物之設置或保管並無欠缺,或 損害非因設置或保管有欠缺所致,或於防止損害之發生,已 盡相當之注意,本院自難為有利於被告之認定。依前揭說明 ,應推定被告有過失,而就原告之損害負賠償責任。 ㈢、被告雖抗辯該路段為紅線不得停車云云,惟道路劃設禁止停 車之紅線,其目的係為防止用路人停車於易妨礙交通、易生 壅塞之處,俾使交通順暢而設,與路旁店家招牌是否會倒塌 無關,原告A車當日所受損害,亦與交通違規無關,被告尚 不得以原告紅線停車為由,主張免除或減輕其過失責任。 ㈣、查原告主張因修復A 車支出費用18萬(含零件65,232元、工 資114,768元),依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表,【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年,依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價 後之餘額,按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ,計算折舊額),每年折舊率為5 分之1 ,並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採 用定率遞減法者,以1 年為計算單位,其使用期間未滿1 年 者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月 者,以1 月計」,A車自出廠日106年6月,雖不知實際出廠 之日,惟參酌民法第124條第2項規定,推定為該月15日出廠 ,迄本件事故發生時即113年10月3日,已使用7年4月,則零 件扣除折舊後之修復費用估定為10,872元(詳如附表之計算 式)。從而,原告依據侵權行為損害賠償之法律關係,請求 被告賠償扣除折舊後之必要修復費用125,640元(計算式: 扣除折舊後零件10,872元+工資114,768元=125,640元)及自 起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息(起訴狀於114年1月 6日發生送達效力),為有理由,應予准許,逾此範圍則無 理由,應予駁回。 ㈤、至原告主張因招牌倒下時受到驚嚇,請求賠償精神慰撫金67, 741元云云,未據其提出身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操,或其他人格法益受不法侵害而情節重大之相關 證明,原告之起訴狀亦自承「幸好生命身體未受侵害」,本 院自難逕為有利於原告之認定,原告此部分請求尚無所據, 應予駁回。 五、綜上所述,原告請求被告賠償車輛維修費用125,640元及如 主文第一項所示之利息,為有理由,逾此範圍則無所據,應 予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 核於結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定, 應職權宣告假執行,並依同法第392條第2項、第3項規定, 依聲請宣告被告如預供相當之擔保,得免為假執行。又本件 訴訟費用確定為2,650元,爰依兩造勝敗比例命分別負擔, 並自判決確定翌日起,加給按法定利率計算之利息,附此敘 明。 八、據上論結,原告之訴為部分有理由,部分無理由,爰判決如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          潮州簡易庭   法 官  麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日                  書記官 林語柔 附表 1.殘價=取得成本÷( 耐用年數+1)  即65,232÷(5+1)≒10,872(小數點以下四捨五入) 2.折舊額 =(取得成本-殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即( 65,232-10,872) ×1/5×(7+4/12)≒54,360(小數點以下四捨 五入) 3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)  即65,232-54,360=10,872

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-105-20250331-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第100號 原 告 林虹佩 被 告 黃建鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告於刑事訴訟程序 提起附帶民事訴訟(本院113年度附民字第844號),經本院刑事 庭裁定移送前來,本院於民國114年3月20日言詞辯論終結,判決 如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:被告明知詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳 戶作為不法犯罪所得之收款帳戶,並藉以掩飾、隱匿犯罪所 得之去向,為獲取可貸得之款項,仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯意,於111年7月20日11時40分前某不詳時間,依 指示將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱A帳戶)、000-000000000000號帳戶(下稱B帳 戶)開設網路銀行帳戶後,再將上開金融帳戶資料交予詐欺 集團不詳成員使用,詐欺集團成員再以B帳戶資料註冊悠遊 付0000000000000000000號電子支付帳戶(下稱悠遊付帳戶 )。嗣該詐欺集團成員取得悠遊付帳戶資料後,即基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡,於111年10月18日起,以抖音及LIN E對原告佯稱:匯款至指定帳戶協助購買虛擬貨幣云云,詐 欺原告致原告陷於錯誤後,而於111年10月20日0時5分至同 日0時13分許,分別匯款4萬9999元、4萬9980元、4萬9999元 、4萬9980元至悠遊付帳戶內。為此,依侵權行為損害賠償 法律關係,請求被告賠償伊所受損害20萬元等語。並聲明: 被告應給付原告20萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以:我不知道對方有辦悠遊付帳號等語置辯,並聲明 :原告之訴駁回。 三、經查,原告因遭詐騙而於上開時間匯款合計199,958元至悠遊付帳戶,以及前開犯罪事實經檢察官起訴後向法院移送併辦,經本院刑事庭認不能證明被告有幫助詐欺取財及洗錢之罪嫌,與起訴事實不具有法律上一罪關係,無從與本案併辦審理,乃退回由檢察官另行處理等情,有本院113年度金訴緝字第20、21號判決在卷可憑,此部分事實應堪先予認定。 四、法院之判斷: ㈠、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證 明其行為無過失者,不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者,連帶負損害賠償責任;不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人,視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。又損害賠償之債,以有損害之發生及有責 任原因之事實,並二者之間有相當因果關係為其成立要件( 最高法院30年上字第18號判例意旨參照)。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不 能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事 實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之 請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。 ㈡、本件原告雖主張被告將B帳戶資料交付他人,其轉入悠遊付帳 戶多少錢,被告就應該還原告多少錢等語,惟查:   ⒈依該悠遊付帳戶申登人資料可知,申辦之會員姓名及綁定之 金融帳戶2個,固為被告姓名及被告名下之金融帳戶,有B帳 戶基本資料、中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字第11 30056537號函暨附帳戶基本資料各1份附卷可佐(112年度偵 字第536號卷第19頁、本院卷第183-185頁)。惟悠遊付帳戶 為電子支付帳戶,可透過網路申辦,申辦時需經由行動電話 收取驗證碼作為是否為同一人之認證方式,此為一般常見之 社會經驗。該悠遊付帳戶所登記之行動電話門號0000000000 號,案發期間之申登人查無資料,不能證明與被告有關。則 實難逕認被告知悉或預見本案詐騙集團持B帳戶申設悠遊付 帳戶。另原告係於111年10月20日受騙而匯款入帳,此時距 離被告提供帳戶之111年7月初,已相隔將近3個月左右,且 被告所提供之本案帳戶2個均已於同月被列為警示而無法使 用,則被告是否確實知悉悠遊付帳戶存在而容任本案詐騙集 團使用,亦非無疑。  ⒉依檢察官所舉之本案詐騙集團成員供述、人頭帳戶提供者證述、相關之對話紀錄、金融帳戶資料等證據,均未提及其他人有如同被告一樣要求另外申辦悠遊付帳戶交付給本案詐騙集團使用之情形,此外並無足夠證據足認被告就B帳戶遭申請悠遊付帳戶乙事有所認識,即不足以證明被告有幫助詐欺取財及洗錢之罪嫌,而就原告之損害具有可歸責之事由。原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任,即非可採。   五、綜上所述,本件原告依侵權行為法律關係,請求被告給付20 萬元及利息,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據, 核與判決結果不生影響,爰不一一論列。 七、據上論結,原告之訴為無理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          潮州簡易庭   法 官  麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日                  書記官 林語柔

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-100-20250331-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.