Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃世欣

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3936號 上 訴 人 即 被 告 蔡志良 選任辯護人 黃世欣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院111年度訴字第1454號，中華民國113年5月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29883號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡志良明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟與通訊軟體 LINE暱稱「P」、「支援」等真實姓名年籍不詳之人（無證 據證明為未滿18歲之人），共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意聯絡，先由「支援」在不特定人均可加 入之通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」內，見某案外 人暱稱「哈吉罵」於民國111年7月1日13時20分許發文「嗨 大家早 請問有台北糖嗎」而向該群組內之人探詢購賣毒品 之意，「P」乃於同日17時26分許，以「在嗎」等語，回應 「哈吉罵」而對外彰顯其似有毒品門路可供探詢之意，適為 員警執行網路巡邏時所發現，旋以暱稱「哈根大執」喬裝為買 家與「支援」聯繫，雙方嗣更換以通訊軟體Telegram、Letst alk聯繫，「支援」並交由暱稱「葉成」與佯裝為買家之員 警接續洽談後，雙方議定以新臺幣（下同）3萬4,000元之代 價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許，在 新北市○○區○○○路00號前進行交易。嗣蔡志良即依「P」之指示 ，抵達上址並確認買家後，再依指示至車牌號碼000-0000號 租賃小客車上，向車內不詳之人拿取甲基安非他命1包後返 回上址，將甲基安非他命1包交付予喬裝買家之員警，經警 確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕，並扣得甲基 安非他命1包（驗餘淨重10.3204公克）及行動電話1支(廠牌 ：華為、IMEI碼：000000000000000/000000000000000號、 含門號0000000000號SIM卡1張)。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告蔡志良於警詢、偵查之自白，均具有任意性 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告於製作警詢筆錄前，已有服用 安眠藥物，且逮捕時遭員警噴灑辣椒水尚未清洗掉，是被告 係受迫於安眠藥物之疲憊及辣椒水之刺激下，精神受到壓迫 而配合員警作出虛偽不實之陳述；又被告之偵訊筆錄係在警 局內經遠端視訊設備與地檢署連線視訊下製作，其人身及精 神狀態並未改變，仍是在受制之狀態下接受檢察官訊問，是 被告確實有受到不正訊問而於警詢及偵查中為自白，此觀諸 被告於警詢時雙手被手銬銬住，且已神情恍惚、精神不濟， 於員警催促下才能勉強應答，其自白因欠缺任意性而無證據 能力等語。惟查： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，其規範目的在於維護 被告陳述之任意性，倘所實施之方法對於被告足以產生自由 意志之壓制而造成違反意願之效果，致被告自白，該自白即 不得為證據。倘自白係出於其自由意志之發動，則尚難謂欠 缺任意性。警銬之使用，限制行動自由，屬對於身體之強制 ，並具有犯罪之標籤效果，影響名譽，對於犯罪嫌疑人基本 權構成干預，應依法律保留原則、比例原則始得為之。依憲 法第8條第2項、刑事訴訟法第89條之1、第93條之規範意旨 ，於確保拘提、逮捕或解送目的之範圍內，非不得使用警銬 拘束其行動自由，然應符合比例原則。準此，司法警察(官) 詢問犯罪嫌疑人或被告時，不能單因施用警銬即當然構成違 法強制訊問，然原則上確應卸除警銬，以廓清供述之任意性 不受警銬影響，不應一律單以涉犯重罪，或犯罪嫌疑人非自 願到場等，資為調查時不卸除警銬之正當事由，而不依比例 原則具體審究個案是否有不卸除警銬之必要性。至詢問合法 拘提、逮捕到場之重罪犯罪嫌疑人時，未卸除警銬是否符合 比例原則，應考量個案是否有採行其他措施（如於封閉、安 全之詢問室詢問）之可能性、被告是否有逃亡、滅證、危害 自己或他人等情及其可能性，並審酌施用警銬之時間久暫、 對於被告健康、名譽之影響等綜合判斷。第一線執法人員之 判斷應基於執法經驗與事實而具合理性，並受司法審查。又 縱施用警銬有違反比例原則之情形，亦不當然即應依刑事訴 訟法第156條第1項規定排除警詢自白之證據能力，仍以該自 白係「出於」違法施用警銬之強制手段，導致被告因此欠缺 自由意思而作出自白為要件。因違反比例原則對被告施用警 銬所進行之警詢，其自白是否具有任意性，應先由檢察官指 出證明方法。若有辯護人在場實質協助，其自白之任意性可 受推定；倘自白任意性有疑時，則利應歸被告（最高法院11 3年度台上字第548號判決意旨參照）。 　㈡經原審當庭勘驗被告於111年7月3日製作警詢及偵查筆錄時之 錄影(音）光碟檔案結果略以： 　①就警詢部分，被告雖全程上銬，眼睛略有紅絲，且在警詢中 段因等待員警看資料及繕打筆錄期間稍久，而有閉目養神或 揉眼睛想睡覺或以手撐頭部之舉措，略顯疲態，惟全程對員 警詢問之問題尚能聆聽並思考後才回答，應對正常平穩、神 態自若，且未有眼睛因受刺激而無法睜開之情形，並無被告 及辯護人所主張『當天之前有服用FM2，在製作筆錄之前被噴 辣椒水沒有清潔的情形下，被告是受迫於安眠藥物之疲勞、 辣椒水刺激之下，精神受壓迫而配合員警陳述』等情。 　②就偵訊部分，雖係遠距訊問，全程影像畫面僅攝錄地檢署偵 訊室，惟被告就檢察官之訊問過程可以應答，並無停頓過久 、欲言又止、答非所問、胡言亂語、精神不濟、向檢察官反 應身體不適或遭員警不當對待、威逼恫嚇之舉，查無不正取 供之情形。 　③以上，有原審勘驗筆錄在卷可查（原審訴字卷第251至263、2 74至283頁），據此可知被告於接受警詢過程中，除員警未 將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘、 疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形；尤以被告於警詢 時對於埋伏員警依案發現場所見交易雙方之取貨、付款等過 程而詢問確認時，被告尚主動補充供認此期間，「P」原係 電話指示伊將買家帶往在旁等候交付毒品者之車內，由買賣 雙方直接進行現貨交易，惟經被告向「P」反應，此舉因雙 方人數較多較為麻煩，可由被告居間前往在旁等候交付毒品 者之車內取得毒品後持交買方、再向買家收款後轉交價款與 賣方之過程較為簡便，交易過程始改為非由買賣雙方直接見 面，而由伊居間處理毒品交付、收取價金事宜等交易過程細 節（原審訴字卷第256、258、260頁），復對於員警詢問查 獲過程何以被告之同行友人楊千緯竟攜帶廚刀等情時，猶笑 謔表示因楊千緯怕會有甚麼事就在我家找東西，就去拿了一 把刀啊等語（原審訴字卷第261頁），另被告在偵查中對於 檢察官之提問，亦為其友人楊千緯解釋稱楊千緯僅有認知到 是去討債而不知是要交易毒品等語（原審訴字卷第282頁） ，均徵被告於製作警詢、偵查筆錄時，俱能確實清楚逐一辨 識詢問者之問題內容、依其認知適切為肯定或否認之供述， 意識清楚，非以概括、含混等方式作答，堪認被告於警詢或 偵查中之陳述（自白）並未有因自行服藥致精神不濟、或因 未清洗臉部辣椒水致影響其陳述之任意性甚明。 　④被告於製作警詢、偵查筆錄之全程均有黃世欣律師在場陪同 （偵字卷第13、20、161、165頁），而被告或黃世欣律師於 前揭員警或檢察官對被告製作警詢、偵查筆錄之過程中亦未 曾表示「被告有因服用安眠藥物、未清洗殘留於臉部之辣椒 水、或員警未將其手銬卸下，導致其無法獲得完整休息、精 神疲憊或於此環境壓力下恐難完全出於自由意志而為陳述」 等情；又本案查獲過程，被告及其同行友人楊千緯至交易現 場赴約之際，楊千緯攜帶廚刀置放其褲頭後方，是埋伏員警 上前逮捕被告、同行者楊千緯時，為免楊千緯持刀攻擊，直 接使用辣椒水強制制伏2人在地，並扣得廚刀1把等情，有員 警111年7月3日職務報告及新北市政府警察局新莊分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（偵字卷第29至30、43 至47頁），則因被告與同行之人楊千緯係在隨身攜帶具攻擊 性刀械之情形下進行交易為警查獲而有法敵對意識，且被告 所涉販賣毒品罪嫌乃為重罪，員警為防範被告脫逃並顧及被 告之安全等因素，未卸下被告之手銬即製作警詢筆錄，員警 動機難認出於惡意而為，復無證據顯示被告於警詢或偵查中 之陳述（自白）係肇因於員警未將其手銬卸下所為，自難認 二者間有相當因果關係可言，從而，被告於警詢及偵查中之 陳述（自白）既是出於任意性，自可作為本件裁判之基礎； 辯護人執前詞主張被告於警詢、偵查中之自白因欠缺任意性 而無證據能力云云，難以採憑。 二、本案屬於「提供機會型」之釣魚偵查，本案所蒐集之證據資 料，應認有證據能力： 　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行 為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行 犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯 罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得 之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之 「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計 引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬 偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障， 且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集 之證據資料，應認有證據能力(最高法院112年度台上字第14 06號、110年度台上字第5054號判決意旨參照)。 　㈡經查，本案係員警執行網路巡邏時，在通訊軟體LINE群組「 北部音樂課聊天室」內發現暱稱為「哈吉罵」之不詳之人在 群組內詢問「請問有台北糖嗎」後，「支援」即回覆「哈吉 罵」稱「在嗎」，而涉有對外回應徵詢毒品交易之嫌疑後， 旋喬裝為買家以暱稱「哈根大執」詢問「支援」稱「你有？ 」，「支援」遂與佯裝買家之員警「哈根大執」先後改以Te legram、Letstalk等通訊軟體聯繫並詢問員警之需求、交貨 地點為何，再詢問「硬的你要多少？」、「你要多少？」等 隱含確認欲購買特定毒品之數量多寡，復表示因佯裝買家之 員警需求之數量不敷上游之交易量而無法送貨交易，必須一 次購買達一定數量者，始會送貨予佯裝買家之員警，經佯裝 買家之員警允諾後而相約交易等情，此有通訊軟體LINE群組 「北部音樂課聊天室」之對話記錄擷圖及譯文（偵字卷第65 、85至87頁）、佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體 Telegram之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第67至69、89 至97頁）及佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Lets talk之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第71至84、99至11 1頁）附卷足憑，是從「支援」回應徵詢毒品之訊息，及在 佯裝買家之員警詢問「支援」稱「你有？」以後，未見「支 援」對佯裝買家之員警之詢問有所疑惑，隨即理解其意，並 確認需求及送貨地點，終由被告前往與佯裝買家之員警進行 交易，並交付扣案之甲基安非他命1包予佯裝買家之員警， 顯見「支援」早已有販賣毒品之意，其犯意並非受佯裝買家 之員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供 機會型」之釣魚偵查，是本案所為相關偵查行為，並無違法 之情。又被告於見到喬裝買家之員警後即主動交付扣案之甲 基安非他命1包，旋為警以現行犯逮捕，並扣得被告使用之 行動電話1支，員警之偵查作為及其後續之逮捕、扣押行為 均無違法情事，所因此取得之非供述證據，當無刑事訴訟法 第158條之4證據排除法則之適用，自均具證據能力；辯護人 執前詞主張本案為陷害教唆，所取得之證據均無證據能力云 云，亦無足採。 三、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對 法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或法院如認本案 並非陷害教唆，則對證據能力均不爭執、沒有意見等語（本 院卷第104至107、177至181頁），且經本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於事實欄所述時地依「P」指示前往現場交 易等事實，惟矢口否認販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不知 道交易標的是毒品，是我朋友邱○○（音譯，下同）及其女朋 友「P」要還款欠我的車資2000元，他們打電話給我請我幫 忙，他們才有錢還我，我才到現場跟員警交易，我到車上拿 的東西是用衛生紙包起來，不知道是什麼東西云云。辯護人 則為被告辯護稱：被告並非「支援」或「葉成」，又於交易 前未與員警接觸，則「支援」或「葉成」所為之犯罪行為與 被告並任何關聯；再者，被告長期有服用安眠藥物習慣，當 晚實係受「P」所託到場轉交物品而已，向車牌號碼000-000 0號租賃小客車內之人拿取毒品時，該毒品係以衛生紙包裹 外觀，被告並未開啟檢視，是被告主觀上並不知悉涉及毒品 交易，而無販賣甲基安非他命之犯意等語。 　㈠經查，因通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」中「哈吉 罵」先詢問「請問有台北糖嗎」，「支援」即於111年7月1 日17時26分許即回應「在嗎」，適為員警執行網路巡邏時發現 此等徵詢毒品之訊息，旋喬裝為買家暱稱「哈根大執」與「 支援」聯繫，經「支援」更換通訊軟體Telegram、Letstalk 後改以暱稱「葉成」與員警聯繫，雙方議定以3萬4000元之 代價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許， 在新北市○○區○○○路00號前進行交易，嗣被告再依「P」之指示 ，抵達上址並依指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上， 拿取扣案甲基安非他命1包後返回上址，並交付予喬裝買家 之員警之際，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以 逮捕，並扣得前揭甲基安非他命1包及行動電話1支等情，業 據被告於警詢中供承：我今天是受到「P」指示跟RBX-1553 號車上的駕駛拿毒品，轉交給買家，再把毒品交易所得1萬4 000元匯款給「P」等語（偵字卷第18至19頁）；復於偵查中 自白：我當時要交易安非他命（按現行實務流通者多為甲基 安非他命，惟常為人簡稱為安非他命，下同），價格為3萬4 000元，邱○○的女友當時跟我說10克，交易毒品的時候我已 經知道價格、數量及毒品，交易時間跟地點是我朋友的女友 跟我講的，我承認販賣第二級毒品等語（偵字卷第155頁） ，核與證人楊千緯於警詢及偵查中之陳稱：我只是去付車資 ，被告到現場後告訴我有人要拿錢給他等語並無不合（偵字 卷第23、157頁），並經員警於職務報告中記載：職於111年 7月1日執行網路巡邏勤務，於LINE群組「北部音樂課聊天室 」發現暱稱「哈吉罵」發布訊息「請問有台北糖嗎」，暱稱 「支援」回覆該訊息「在嗎」，經職發現該訊息為「哈吉罵 」與「支援」疑似欲進行毒品交易，職遂提供通訊軟體TELE GRAM帳號（暱稱謝柏安）與該名「支援」之人，之後有名TE LEGRAM暱稱「葉成」之人與職聯繫，並於訊息中要求職改與 通訊軟體LETSTALK進行聯繫，職逐使用通訊軟體LETSTALK暱 稱「54088」與通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」聯繫，對方 直接撥打語音通話與職，於通話中該人直接表示「兄弟，硬 的要多少？」，「大四一大概30萬元、1個34」等意圖兜售 品之廣告，故職與賣家於電話中約定以3萬4000元購買二級 毒品安非他命10公克，並相約在新北市○○區○○○路00號前交 易，職於111年7月3日3時許到場埋伏等候賣家到場，賣家透 過通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」撥打語音電話詢問職「到 哪了」、「你穿什麼顏色衣服」、「看到你了」等訊息，犯 嫌蔡志良、楊千緯步行到場與職互相確認身分，確認身分後 ，犯嫌蔡志良乘上路旁租賃車RBX-1553號(車上駕駛男性， 副駕駛座女性共2人，身分不詳)拿取毒品，之後犯嫌蔡志良 下車後並偕同犯嫌楊千緯返回全家超商内（新北市○○區○○○ 路00號），犯嫌蔡志良先將第二級毒品安非他命1包（總毛 重：10.88克）交付予職，犯嫌楊千緯不斷催促職快一點， 犯嫌蔡志良欲向職收取兜售毒品之價金3萬4000元時，經職 初步確認係毒品無誤後，隨即表明警察身分，當場逮捕犯嫌 蔡志良、楊千緯，由於一旁埋伏警力一開始見犯嫌楊千緯步 行前往與職碰面前，有先將廚刀藏於褲子後方，故一旁埋伏 警力上前協助逮捕壓制犯嫌蔡志良、楊千緯時，為避免職遭 犯嫌持刀攻擊，故直接使用辣椒水強制將犯嫌蔡志良、楊千 緯壓制在地，而一旁駕駛租賃小客車RBX-1553號之人見狀直 接逃逸，故無法及時將該車上之犯嫌查緝到案，現場查扣毒 品安非他命1包（總毛重10.88公克）、手機2支及廚刀等證 物等語明確，此有員警111年7月3日職務報告存卷為憑（偵 字卷第29至30頁），另有LINE群組「北部音樂課聊天室」之 對話記錄擷圖及譯文各1份（偵字卷第65、85至87頁）、員 警與暱稱「葉成」於通訊軟體Telegram之對話記錄翻拍照片 及譯文各1份（偵字卷第67至69、89至97頁）、員警與暱稱 「葉成」於通訊軟體Letstalk之對話記錄翻拍照片及譯文各 1份（偵字卷第71至84、99至111頁）、新北市政府警察局新 莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷第43至47頁 ）、查獲現場及扣案毒品照片共7張（偵字卷第113至119頁 ）、臺北榮民總醫院111年9月2日北榮毒鑑字第C0000000、C 0000000-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書（偵字卷第1 79至181頁）及新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新 北警莊刑字第1124022861號函暨所附職務報告、對話記錄翻 拍照片各1份（原審訴字卷第185至193頁）在卷可憑，足供 擔保被告於警詢及偵查中之任意性自白確與事實相符。 　㈡被告於原審、本院審理期間雖改口否認知悉為毒品交易云云 ；然查，被告於警詢直承：我今天是受到暱稱「P」之人跟R BX-1553號車上的駕駛拿毒品，轉交給賣家，再把毒品交易 所得14000元匯款至000-000000000000給暱稱「P」等語在卷 ；偵查供認：是我朋友的女友貼給我，叫我去交易毒品的地 址，我當時要交易安非他命，價格為3萬4千元，他當時跟我 說10公克；交易的時候我已經知道價格、數量及毒品；承認 販賣第二級毒品等語明確(偵卷第155頁)，是被告於警詢、 偵查迭次供認係依「P」指示前往進行毒品甲基安非他命交 易等情不諱，其於法院審理期間翻異前詞，改口否認其知悉 所交易之標的為毒品甲基安非他命等情節，已難遽採；況被 告因本案為警逮捕之際，其同意接受採尿送檢，尿檢體檢出 安非他命、甲基安非他命陽性反應，乃由法院裁定送勒戒處 所觀察勒戒，嗣於112年7月4日無施用傾向出所等節，有臺 灣士林地方法院112年度毒聲字第61號刑事裁定（原審訴字 卷第355至356頁）、本院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被 告前已接觸、施用甲基安非他命、對該毒品之外觀並非陌生 ，而稽諸非法持有第二級毒品向為政府所厲禁，並以重典遏 止毒品買賣交易，是為免遭查緝，毒販就毒品交易多具隱蔽 性、相對性，交易之毒品亦具有量少價昂等特性，被告為具 有通常智識、社會經驗之成年人，對此情當無從諉為不知； 審諸被告案發當天，經與「P」連繫後即前往現場，並依「P 」指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，向不詳之人拿 取衛生紙1團（且該紙團重量甚輕）後交付佯裝為買家之員 警，圖以收得3萬4000元等情，此據被告於原審坦承無誤（ 原審訴字卷第150、328頁），並有前揭員警111年7月3日職 務報告存卷為憑，可知本案交易過程係由駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車之不詳人等攜帶本案扣得之甲基安非他命 至交易現場，再由「P」指示被告取貨、以簡易衛生紙包覆 而出面與買家交易等節，顯見本案交易之標的非僅量少價昂 、更以衛生紙包覆圖以減少不相關人之注意，此交付過程曲 折、隱蔽、設有斷點減少共犯直接曝光於買家面前之機率， 俱見被告對於該車內不詳之人交付之衛生紙團內物品為毒品 ，其於本案毒品交易過程中扮演之角色為持甲基安非他命與 買家面交並收取價金等情，實無從諉為不知，遑論其於警詢 、偵查就本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行均直承不諱 如前；被告及其辯護人於法院審理期間改稱：被告並不知悉 所交易之標的為毒品云云，容係事後卸責之詞，並無足取。 　㈢按販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡 以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機 關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播 媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取 得且物稀價昂。經查，被告於警詢明確供承：我跟「P」說 對方人很多，不如我去車子上把安非他命拿過去比較快，收 取金錢後，再交給RBX-1553號車上的駕駛，駕駛會將金錢匯 給「P」，「P」再將3000元(其中2000元是「P」欠我的）匯 給我，若RBX-1553號車上駕駛只收取自己部分的金錢，沒有 要幫忙匯款給「P」的話，就要我匯1萬4000元給「P」等語 （偵字卷第15頁），復參以被告於通訊軟體LINE對「P」表 示稱「我還是會讓你們賺」、「進量趕一下（應為盡量趕一 下之誤打）」、「我跟你說要的話叫她把錢轉過給你在轉給 我叫拉拉去」、「另一種你們不出面叫他來找我們我在匯你 踩部份給你」等語，有被告與「P」之LINE對話截圖在卷可 憑（原審訴字卷第189至193頁），顯見被告有藉此次毒品交 易牟取金錢利益之營利意圖甚明。 　㈣綜上，被告所辯及辯護人所為主張，均難採憑，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之 第二級毒品，不得非法販賣或持有。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 ；其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決參照）。本案毒品之交易始末，乃先由「支援」與佯 裝為買家之員警議定欲交易毒品種類、數量及價格並相約交 易時間、地點後，再由「P」聯繫被告到場，指示被告至特 定車輛拿取甲基安非他命後前往指定地點交付，並收取對應 之價金3萬4000元，及討論價金應如何交回上游等各節，是 買賣毒品之種類、數量及價格等行為雖係由「支援」負擔， 另由不詳之人駕車攜帶毒品到場，被告僅有負責交付毒品及 收取價金之一部分犯罪行為，且被告係輾轉透過「P」之指 示為本件犯行，然而，被告、「支援」、「P」以及攜帶毒 品到場之不詳人既係分工合作並相互利用他人之行為以達完 成販毒行為之犯罪目的，是依前所述，被告於販售毒品之合 同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 而屬共同正犯無誤；辯護人主張被告並未與員警聯繫，毋庸 就「支援」或「葉成」之犯罪行為負責等語，難以採憑。 　㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 又查，被告雖於偵查坦認犯行，然於原審及本院審理期間均 否認犯行（原審訴字卷第150、326頁、本院卷第103、177、 182頁），即與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，自 無從依該條規定減輕其刑。 　㈣另員警並未因被告之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或 共犯，有新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新北警莊 刑字第1124022861號函暨所附職務報告在卷為憑（原審訴字 卷第185至187頁)；又因被告並未提供車號000-0000號自小 客車內犯嫌年籍資料，無法確認該車內犯嫌之身分，是以員 警前以職務報告向鈞院覆稱被告提供之資料有限；而另經員 警調閱被告提供之中國信託商業銀行帳戶000-00000000000 號申登人為陳○○，經查詢被告所稱同監之邱○○親友網絡或共 犯結構，均與陳○○無直接或間接關係，且被告之對話紀錄中 並未指出前述帳戶係交易毒品之收款帳戶，客觀上難認該帳 戶申登人陳○○係被告所稱之毒品上游，是未能依被告共述查 獲其他正犯或共犯，有新北市政府警察局新莊分局113年10 月17日新北警莊刑字第1133996720號函暨所附新莊分局職務 報告、113年11月29日新北警莊刑字第1134005681號函寄所 附新莊分局職務報告可參(本院卷第135至137、153至155頁) ，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用，併予說明。　　 三、駁回上訴之理由 　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有施用毒 品之行為，已如前述，當知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟 仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增 加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕 害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，誠屬不 該，且於原審審理時改而否認犯行，難認其犯罪後知所悔悟 ，又本案為員警於執行網路巡邏時所發覺而以釣魚偵查手法 查悉本案，幸未生販賣毒品予他人之結果，兼衡被告自承智 識程度、家庭經濟生活狀況（原審訴字卷第154頁、第219至 248頁之國防醫學院三軍醫院北投分院回函及被告病歷資料 、原審訴字卷第331至332頁之臺北巿大同區公所113年度低 收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書）等一切具體情狀 ，量處有期徒刑5年10月，併就沒收部分說明本案扣得之如 原判決附表編號1所示甲基安非他命1包（驗餘淨重10.3204 公克），係供被告為本案犯罪所用之第二級毒品，而包裝上 開第二級毒品之外包裝夾鍊袋1個，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，當應整體視為毒品，不問屬 於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項規 定宣告沒收銷燬，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另 宣告沒收銷燬，另扣案之如原判決附表編號2所示行動電話1 支(廠牌：華為、IMEI碼：000000000000000/0000000000000 00號、含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告供本案販賣 第二級毒品未遂犯行聯繫所用之物，業據其於原審審理供承 在卷（原審訴字卷第150頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，併予宣告沒收等旨。經核原審就論罪科刑及 沒收之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 ；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指 駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第25條 已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。 未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之 。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3936-20250327-2

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4830號 上 訴 人 李舟生 選任辯護人 鄭嘉欣律師 林佳薇律師 上 訴 人 王藝憓（原名王怡文、王綵崴） 曾萩桂 林佑臻 蕭宥芯（原名蕭丁佩） 上 一 人 選任辯護人 黃世欣律師 上 訴 人 梁傑銘 選任辯護人 毛順毅律師 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審更審判決（111年度重上更一字第26號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22539、22949號，1 06年度偵字第690、6560、18780號，106年度偵緝字第49、50號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李舟生、王藝憓（ 原名王怡文、王綵崴）、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯（原名蕭 丁佩）、梁傑銘有原判決事實欄所示，與徐婧芝、鐘婉之、 吳晅儀（上開3人均已判決確定）共同為如其附表（下稱附 表）一、三所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）犯 行（各該次行為人如上開附表各編號所示，其中附表一編號 6、19、25及附表三編號5為未遂）。因而撤銷第一審關於附 表一李舟生、曾萩桂、林佑臻部分（梁傑銘就附表一部分未 上訴）、王藝憓附表一編號12、18部分（其僅就附表一編號 12、18部分上訴第二審）、蕭宥芯附表一編號19部分所示科 刑判決及蕭宥芯附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、 27等11罪之量刑部分之判決（按蕭宥芯就上開11罪僅就刑提 起第二審上訴，見原審卷一第119、201頁），及附表三諭知 上訴人等無罪之判決（此部分由檢察官提起上訴），改判論 處（1）李舟生如附表一編號1至29、附表三編號1至4、6、7 所示加重詐欺35罪刑（其中附表一編號6、19、25為未遂） ，（2）王藝憓如附表一編號12、18、附表三編號3、4所示 加重詐欺4罪刑（累犯），（3）曾萩桂如附表一編號2、9至 11、14、22、28、29、附表三編號7所示加重詐欺9罪刑（累 犯），（4）林佑臻如附表一編號23、25（其中附表一編號2 5為未遂）、附表三編號6所示加重詐欺3罪刑，（5）蕭宥芯 如附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、27所示之刑、 附表一編號19、附表三編號2至5所示加重詐欺5罪刑（其中 附表一編號19、附表三編號5為未遂），（6）梁傑銘如附表 三編號1至4、6、7所示加重詐欺6罪刑；並就李舟生、曾萩 桂、林佑臻、蕭宥芯分別定應執行有期徒刑6年10月、3年、 2年、3年，及就李舟生、王藝憓、林佑臻、梁傑銘各為相關 沒收、追徵之諭知。已詳述其憑以認定之證據（含蕭宥芯對 刑上訴部分之量刑依據）及理由，核其所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足 以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　 二、上訴人等上訴意旨：　 　㈠李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯均略稱： 　1.共犯自白及被害人之指訴不能做為認定被告犯罪之唯一證據 。本件部分被害人（其間有提出告訴者，有未提出告訴者， 均統稱被害人）就其遭詐騙情節、與其見面之女子為何人有 指訴前後不一，或與通訊監察譯文不符之處，已難採信。且 相關通訊監察譯文，多無取款車手（下稱車手）向控臺人員 （下稱控臺）回覆其與被害人接觸過程及細節之對話，均不 足為共犯或被害人證述之補強證據。況被害人或明確證稱， 知悉與其等通話之女子與到場女子並非同一人，或係基於伴 遊、性交易之需求，自願給付相當之對價。附表一編號21郭 承泰證稱，其係請該女子跑業務，給予鼓勵等語。附表三編 號4蕭燕欽證稱，交付金錢之目的係為投資等語。實則本案 即如附表一編號26張惠國所稱「是高級一點的援交」，被害 人等均非因受詐欺而交付財物。且被害人等已於和解書上載 明未遭詐騙，並簽立撤回告訴狀，縱大陸機房人員有對被害 人等施用詐術，亦與伊等無關。原判決依憑上訴人等之供述 ，被害人等、其他共犯之證述，佐以與其等相關之通訊監察 譯文，認定上訴人等有對各該被害人為加重詐欺犯行，自有 違法。 2.蕭宥芯另略稱：依附表三編號2吳明育之證述，及相關通訊 監察譯文可證明，伊非民國105年5月間與其交往並發生性交 行為，且其交付金錢之對象為「陳思婷」。伊不知前情，雖 依徐婧芝指示，於105年6月間以「陳靜儀」身份，與吳明育 在臺北見面，惟該次吳明育並未交付伊金錢，伊此部分所為 不成立詐欺罪，原判決就此顯有誤認。　　　 　㈡李舟生、曾萩桂、林佑臻均略稱：原判決引用未經合法調查 ，陳述任意性有疑之被害人警詢筆錄為伊等論罪依據，顯有 違法。　 　㈢李舟生、王藝憓均略稱： 　1.員警就附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3 林宜遠等被害人所製作之通訊監察譯文，有部分並無錄音檔 擔保其內容之真實性，應無證據能力，原審逕以上開譯文作 為伊等有罪證據，顯有違法。 　2.自本案通訊監察錄音檔無法得知通話之確實時間及受監聽電 話之號碼，無從擔保卷內通訊監察譯文所載日期、受監聽電 話號碼之正確性。且卷內之通訊監察譯文，或有未標示通訊 監察案號，或有與標示之通訊監察案號、監察日期、監察電 話門號不符之事，甚或有通訊監察譯文內容與被害人陳述之 情況不符之情形，本案通訊監察譯文除無證據能力外，亦難 認有證明力。原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，將員警 為辦案所擷取對上訴人等不利內容之譯文再行摘錄，以為上 訴人等論罪依據，自有違法。　 　㈣李舟生另略以： 1.伊警詢、偵查時誤認伊所犯為普通詐欺罪因而自白，該自白 係受利誘所致，不具任意性，無證據能力。 　2.檢察官於105年12月15日15時30分同時訊問陳金裕等7名被害 人、同日17時26分同時訊問郭承泰等10名被害人、106年1月 20日9時45分同時訊問鄭貴芳等8名被害人，其等於同次偵查 程序未經隔離，同時受複訊、具結，檢察官所問問題及被害 人等之答案幾乎相同，其等所為陳述恐有互相參考而為相同 供述，顯有不可信之情形，應無證據能力。原判決遽認其等 於偵查時之證述有證據能力，自屬違法。 　㈤王藝憓另略以： 　1.伊前與李舟生共犯同類型詐欺案件，經判處罪刑確定，於10 5年5月27日易科罰金執行完畢。原判決認定伊僅參與附表三 編號3、4所示第1次詐欺分工，卻論伊以接續犯，已有違法 。且伊僅參與附表三編號4所示105年4月29日之第1次詐欺分 工，附表一編號12、18所示被害人就其遭詐騙時間前後所述 不同，若係於105年5月間，彼時伊之前案尚未執行完畢，並 無累犯加重其刑規定之適用，原判決未詳加調查，均依累犯 規定加重其刑，顯有違誤。　　 　2.徐婧芝證稱，其係應李舟生之邀而參與本案等語，梁傑銘證 稱，其係透過張姓友人參與本案詐欺集團等語，蕭宥芯證稱 ，王藝憓介紹李舟生給我認識，是要做類似飯局、傳播伴遊 等語。且伊於前次上訴本院時已援引林佑臻、曾萩桂、徐靖 芝、李舟生、梁傑銘等人證述，及提供曾萩桂、林佑臻、 梁傑銘親書之證明書，說明其等均非伊所引入，原判決就上 開對伊有利之證據未予採納，復未說明不予採納之理由，遽 認徐婧芝、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等人係伊引入 參與本案詐欺集團，並據為不得依刑法第59條酌減其刑及量 刑依據，影響伊權益至鉅。 　3.原判決就伊所犯附表一編號12、18及附表三編號3、4，未區 別伊個案參與之情況、和解與否、受騙金額、被害人等之意 見及伊提出之個人資料等一切情狀為量刑，且所量刑度顯重 於同案之曾萩桂，並未說明理由，違反公平、比例、罪刑相 當等原則，復未說明理由，當然違背法令。 　㈥曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯就量刑部分另略以：伊等對第一審 判決提起上訴，原判決撤銷第一審對伊等部分之科刑判決， 量處較第一審為重之宣告刑及應執行刑，違反不利益變更禁 止原則，顯有違法。林佑臻再略稱：伊並非參與決策及核心 事項之人，且已完全賠付被害人等之損失，原判決未說明伊 不能適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且未依刑法第57 條規定，審酌對伊有利之量刑因子，定其應執行有期徒刑2 年，未給予緩刑宣告，同有違法。蕭宥芯則另略以：伊僅國 中肄業、為中低收入戶之單親媽媽，須扶養生病的母親和甫 就讀國中之小孩，不得已才為本案犯行，伊僅係付出身體及 勞力之角色，實際獲得之報酬甚微，且已與除附表一編號12 張木金以外之被害人達成和解，並均清償完畢，獲得其等諒 解，現有正當職業，犯罪情狀顯有可堪憫恕之情形。且現在 距伊傷害案件易科罰金之執畢日期（107年12月26日）已逾5 年，符合緩刑規定，參以鐘婉之所犯罪數比伊為多，吳晅儀 之行為態樣與伊並無不同，徐婧芝係幕後控臺人員，指示車 手行動，上述3人均獲緩刑宣告，伊亦應有量處得易服社會 勞動之刑及緩刑之機會，然原判決未說明具體理由，亦未就 伊所犯個案分別衡量有無刑法第59條規定之適用，逕認伊無 上開酌減其刑規定之適用，且未予伊緩刑，違反平等、比例 等原則。 　㈦梁傑銘略以：伊於密接之時空從事確認車手小姐是否有與被 害人見面的工作，未遂部分對被害人之法益未造成侵害，原 審就附表三論處伊加重詐欺未遂罪之刑度卻較伊第一審經論 處加重詐欺既遂罪之刑度為重，有輕重失衡之違法。再者伊 自幼即有過動症，目前仍有注意力缺失，衝動控制不佳等症 狀，影響日常生活及社會判斷，有臺大醫院診斷證明書可稽 ，伊前所犯使公務員登載不實罪，法院以上開診斷證明書為 據，依刑法第59條酌減其刑，足認伊因身心狀況容易遭利用 而難以控制之症狀一直存在，原判決未審酌上情，未適用刑 法第59條酌減其刑，且未予伊緩刑，顯有違法。 三、惟查： 　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生 效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅 就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確 認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分 ，自無許其再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分。蕭宥芯 及其原審辯護人於111年9月21日原審準備程序時表示上訴範 圍：就附表一編號1、3、7、8、12、15至19、21、27等12罪 ，除編號19是全部上訴，其餘的部分是量刑上訴等語，並簽 具「刑事撤回上訴狀」就附表一編號1、3、7、8、12、15至 18、21、27等11罪，關於「犯罪事實、罪名、罪數」、「沒 收」、「保安處分」撤回上訴（見原審卷一第119、201頁） ， 原判決亦說明就附表一編號1、3、7、8、12、15至18、2 1、27，蕭宥芯之審理範圍為量刑部分（見原判決第9頁）。 是以蕭宥芯及其原審辯護人於審理時改稱：共同被告李舟生 主張無罪，基於裁判一致性，附表一編號8、21可能有無罪 之情形，如鈞院認為無罪，請賜予無罪判決，並就上開部分 為無罪之辯論，核屬無訴訟上意義之行為，依上開法律規定 及其修法理由，原審僅就附表一編號8、21之量刑部分為審 理，至其已撤回上訴之罪名部分，則不屬原審審判範圍。蕭 宥芯上訴意旨就有關原審據以量刑之附表一編號8、21所為 有罪、無罪等犯罪事實、罪名部分之指摘，並非上訴第三審 之合法理由。　　 　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項明定，被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上均有 證據能力，有「顯有不可信」之例外情況者，始無上開規定 之適用。而上開情況乃例外，被告若主張被告以外之人於檢 察官偵查時具結所為證述顯有不可信之例外情形者，本乎當 事人主導證據調查原則，應負舉證責任。原判決已說明，其 判決內所引用經李舟生之原審辯護人爭執，無證據能力之被 害人等偵查中經具結之證述何以無顯不可信之情形，而有證 據能力（見原判決第13至14頁），核無違誤。再查，陳金裕 等7名被害人、郭承泰等10名被害人、鄭貴芳等8名被害人， 固於105年12月15日15時30分、同日17時26分、106年1月20 日9時45分，由檢察官先行同時訊問，惟檢察官同時訊問上 開被害人，係為使其等指認蕭宥芯等車手，何者為與其等接 觸之女子，指認完畢後，再分別訊問各被害人及應對之車手 ，調查各被害人遭詐欺交付財物之過程，此有檢察官當場為 指認完畢另開新筆錄再行訊問之諭知，並有隨後各該分別訊 問被害人之筆錄可稽（見偵字第22539號卷四第81至98頁、 第102至135頁、偵字第22539號卷五第10至31頁），核無李 舟生上訴意旨所指摘同時以相同問題訊問多人，致上開被害 人之偵查中證述顯有不可信之情形，其此部分上訴意旨未依 卷內證據資料為指摘，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一 ，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音 設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為 受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其 通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自 與所謂「被告以外之人審判外之陳述」無涉，不受傳聞法則 之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據合法監聽錄音 結果而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴 訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固 應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，踐 行調查證據程序。就被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文不 爭執之部分，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事 人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所 為之訴訟程序即無不合。原判決引為論罪依據之通訊監察譯 文，均係依法定程序實施通訊監察而取得，有附表一、三「 卷證」欄所示通訊監察書可按，復經李舟生之原審辯護人、 王藝憓依監聽錄音檔自行製作譯文（見原審卷九第319至578 頁），兩者互核內容大致相符，自有證據能力，業據原判決 說明綦詳，核無違誤（見原判決第14、15頁）。至偵查卷內 所附吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文，其上所載核准文 號均為105年北地聲監字第503號，所載監聽時間均為105年4 月12日至5月11日（即上開通訊監察書核准之監聽時間）， 顯與吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文所載時間不符，且 有部分被害人之相關通訊監察譯文未顯示核准監聽文號等情 ，顯係員警製作譯文時誤載或漏載所致，不影響上開通訊監 察所取得證據之合法性。再者本案通訊監察譯文錄音，均源 自合法之通訊監察，已如前述，可認定其內所載之通訊期間 、受監聽門號如通訊監察書所載。李舟生、王藝憓上訴意旨 未具體指摘本案通訊監察錄音檔其內所載通話時間及與受監 聽通話之門號有何不實，空言指摘本案相關通訊監察取得不 合法，均非上訴第三審之合法理由。 ㈣按（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權， 若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為 違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法 院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又同一證人前 後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然 排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果 ，縱未於判決理由內說明捨棄其他部分證言，而僅說明採用 某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理 由尚有未合。（3）不得僅以被告或共犯之自白、被害人之 指訴作為被告有罪判決之唯一或主要證據，仍應調查其他必 要之證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保被 告、共犯自白或被害人證述等供述證據之真實性。此為刑事 訴訟法第156條第2項所明定，並為司法院釋字第789號解釋 、憲法法庭112年憲判字第12號判決所揭櫫之原則。而所謂 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實 之程度者，即已充足。是以被告、共犯之自白、被害人之指 訴，與其他補強證據非不得交互運用，於被告自白之情況下 ，三者可互為補強、或被告自白分別有共犯證述、或被害人 指訴、或其他補強證據任一項可佐時，相互勾稽，足認被告 自白與事實相符，非不得為被告有罪之判決；於被告否認犯 罪之情況下，共犯證述佐以被害人指訴及其他補強證據，或 共犯證述、被害人指訴，分別佐以其他補強證據，經綜合判 斷，足認共犯之證述或被害人指訴與事實相符，亦非不得為 被告有罪之認定。從而於個案審理時，非必有被告自白、共 犯證述、被害人指訴，始得認定被告犯罪事實。（4）刑法 詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上以行為人施行詐術，導 致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並且受有財產上 之損害，為其構成要件，上開要件具有因果關聯性。所謂「 陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致， 倘被害人對於行為人以話術（或行止）所虛構之情節，誤認 為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已該當；被害人主 觀上是否有陷於錯誤，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非 其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要 件事實發生當時各種間接或情況證據，參以被害人個人情況 及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。現 今詐欺集團所為「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、 計畫性之犯罪類型，以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等 手法施以詐術，利用人性對於親密情感之渴望，使被害人依 誤信之情節交付財物，自屬施用詐術使人陷於錯誤而交付財 物，已成立詐欺取財罪，不以被害人事發後因恐親友知悉上 情影響其家庭或顏面，或已與行為人和解取得賠償等原因， 而為其主觀上未陷於錯誤之陳述，即認行為人所為不成立詐 欺取財罪。又集團成員或其共犯，經由話務系統撥接被害人 電話而接通，即屬詐欺行為之「著手」，縱或各該電話端之 被害人未受騙或因其他事由未交付財物，其等仍屬詐欺取財 未遂。 　1.原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定李舟生意圖為自己 不法所有，與大陸機房配合，成立隨機撥打電話以言詞色誘 男性，相約見面，再以謊言藉口詐財之詐欺集團，其僱用王 藝憓、徐婧芝及鐘婉之擔任控臺，曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯 及吳晅儀擔任車手，梁傑銘則負責確保車手取款安全各項事 宜。上開9人自104年10月間起至105年10月26日查獲為止， 由大陸機房人員（即所謂「電信秘書」）佯以附表一、三所 示詐騙內容，使各該被害人陷於錯誤，答應見面後，再下單 至本案詐欺集團，由控臺排定取款時程及見面取款車手（控 臺及車手詳附表一、三「分工」欄所示），指示各該車手與 大陸機房藉由「對話」、「回話」之確保方式，使該車手扮 演大陸機房佯裝之角色或該角色之親友。控臺於車手出發前 往約定地點之前，先派遣梁傑銘看點、把風，確認現場安全 ，再通知該車手與被害人見面，並延續附表一、三所示詐騙 內容與之互動。除附表一編號6周榮隆因員警及時查獲、附 表一編號19林丁弘、附表三編號5馮維屏，因發現有異而未 交付金錢，附表一編號25葉國棟雖遭詐欺，然其並非基於詐 欺集團話術所虛構之情節而交付金錢，致其等加重詐欺犯行 止於未遂外，附表一、三其餘編號所示被害人均因此陷於錯 誤而交付財物予車手，使其等加重詐欺犯行得以既遂。 　2.原判決已說明：依憑上訴人等供述（李舟生之警詢、偵查自 白除外）及同案集團成員證述：李舟生有僱用王藝憓、徐婧 芝等人擔任控臺，指派曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等成員與各 該被害人見面，除附表一編號6、編號19、附表三編號5外之 被害人有給付財物（附表一編號25部分非陷於錯誤而給付） 之事實，佐以附表一、三所示（除附表一編號7楊叔展以外 ）被害人偵查、審理中之證述，及相關通訊監察譯文，足以 認定李舟生所成立之本案詐欺集團，透過車手承續大陸機房 「電信秘書」以不實話術，使被害人陷於與其通話之女子共 營婚姻生活、發展男女情誼或該女子有困難，須以金錢資助 之假象，而答應見面之詐欺手段後，車手再以見面談心、性 交、伴遊等有計畫之互動，卸除被害人之心防，使被害人誤 認以上開不實話術虛構之情節為真，雙方見面互動時所為性 交、伴遊行為、索要金錢之理由，僅係本案詐欺集團承續大 陸「電信秘書」已實施之詐術，接續為詐欺行為，以達詐欺 既遂之犯罪手段，均無礙詐欺集團成員確係施用詐術，致被 害人陷於錯誤而交付財物，所為合於詐欺取財構成要件之事 實。上訴人等（除梁傑銘外）所辯，被害人未陷於錯誤，交 付金錢或係性交易之對價，或係出於自願，本案乃屬「高級 援交」，與詐欺罪之構成要件不符等語，不足採取。已就李 舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等所辯何以不足採 取，依據卷內證據資料詳加說明，論述其取捨之理由綦詳， 合於經驗與論理法則，並無違誤。李舟生、王藝憓、曾萩桂 、林佑臻、蕭宥芯等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧， 仍就其等所為是否有陷被害人於錯誤之單純事實，再事爭執 ，自非合法之上訴第三審理由。 　3.刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人 聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請 調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調 查，皆無違法之可言。李舟生、王藝憓雖爭執本案卷附監聽 資料不完整，惟本案共犯或被害人之證述佐以卷附監聽資料 ，已足認定上訴人等就附表一、三所為各次犯行，有如前述 ，是以其等上訴指摘原審未聽取並核對所有通訊監察錄音， 有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之合法理由。 　4.按證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而採用其中一 種證據以資認定事實，縱有違背證據法則，然如除去該違法 部分之證據，綜合案內其他相關證據，仍應為同一事實之認 定者，則原審此項違誤尚不影響於判決之結果，即不得執以 指摘原判決違法，而資為第三審上訴之合法理由。依上所述 ，原判決縱未引用李舟生於警詢、偵查之供述及被害人等之 警詢筆錄，於判決結果亦不生影響。再雖李舟生勘驗附表一 編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3林宜遠相關錄 音檔之結果，發現警方所製作關於上開被害人之通訊監察譯 文，有部分內容無錄音檔可資比對，惟縱將上開部分去除， 其餘監聽譯文（見原審卷八第85、88、95頁）分別佐以呂炳 翔、林宜遠於原審審理之證述(見原判決第29、38頁）、郭 承泰於偵查之證述（證稱警詢陳述屬實，有交付新臺幣1萬 元予蕭宥芯，覺得是被騙等語，見偵字第22539號卷四第125 頁），及向其等取款之車手蕭宥芯之自白，亦足認定上開3 名被害人有受詐欺取財之事實。是以李舟生、王藝憓、曾萩 桂、林佑臻等上訴意旨有關指摘原判決援引無證據能力之李 舟生警詢、偵查自白、被害人等警詢筆錄、上開3名被害人 無錄音檔可資比對之通訊監察譯文為其等論罪依據等情，縱 然屬實，於判決結果亦不生影響，同非上訴第三審之合法理 由。 ㈤共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。接續犯係指行為人 基於單一犯意，於密切接近時、地，實行侵害同一法益之數 行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為， 合為包括一行為而言。故其行為時間之認定，自其著手實行 接續行為之初起，持續至接續行為終了時為止，倘部分接續 行為，適在行為人前案受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，5年以內者，仍成立累犯。查王藝憓就其於李舟生 成立之本案詐欺集團內擔任控臺，徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯 亦為集團成員，分別擔任控臺、把風人員、取款車手 等情 自始坦承在卷。再徐婧芝於警詢供稱：是李舟生要我去找他 幾天等語（見偵字第6560號卷一第61頁反面）；梁傑銘於警 詢供稱：李舟生、王怡文（即王藝憓） 均負責處理集團大 、小事務，因原控臺離職，李舟生就找「小咪」（即鐘婉之 ）、「小白」（即徐婧芝）來擔任控臺，是王怡文叫我來上 班的等語（見偵字第6560號卷一第72頁反面、74頁）；蕭宥 芯證稱：我104年1月左右加入，在網路上招伴遊小姐是「姐 姐」（即王藝憓）應徵的等語、「姐姐」幫李舟生處理公司 總管的事等語（見偵字第22539號卷一第181頁反面、197頁 反面），是以原判決依憑王藝憓之供述及徐婧芝、梁傑銘、 蕭宥芯之陳述，認定王藝憓於附表一編號12、18及附表三編 號3、4之部分，與李舟生邀集徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯及其 他成年女子加入本案詐欺集團，王藝憓並擔任控臺，且於審 酌其有無刑法第59條適用時認定王藝憓有邀集其他成員加入 集團並擔任控臺之事實、量刑時審酌其居於集團核心地位（ 見原判決第55、64頁），並無不符，縱事實欄二載徐婧芝乃 王藝憓引入等情有誤，於判決結果亦不生影響。次查，雖王 藝憓於附表一編號12及附表三編號3、4各罪，僅擔任第1次 之控臺，惟上開詐欺行為，皆由其他共犯接續完成，王藝憓 對於全部之犯罪結果，應共同負責，仍成立接續犯（原判決 就其附表一編號12漏敘明其為接續犯，對判決結果不生影響 ），而上開3件及附表一編號18之詐欺犯行完成時間均在其 前案105年5月27日易科罰金執行完畢之後，原判決以累犯加 重其刑（見原判決第54至55頁），核無違誤。王藝憓上訴指 摘原判決誤認其引入徐婧芝等人，就附表三編號3、4論其以 接續犯，並就其上開4件犯行成立累犯違法等語，並非上訴 第三審之合法理由。 ㈥按（1）被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得 諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定 有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，倘因 原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用， 此為同法第370條第1項但書之例外規定。所指「原審判決適 用法條不當而經撤銷」係指原審判決適用較輕罪名之法條， 或未適用加重其刑之規定，或適用減輕或免除其刑之規定， 經第二審法院認為適用法條不當，撤銷改判適用較重罪名或 加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形而 言。（2）刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依 個案情節自由裁量之事項。而刑之量定（含定應執行刑）， 同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在 法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定 應執行刑）亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即 不得遽指為違法。原判決已說明，本件詐欺集團所採用之詐 欺分工手法、犯罪規模及被害人數非少，王藝憓邀集其他成 員加入集團並擔任控臺，梁傑銘擔任集團中把風角色，均為 本件詐欺計畫中不可或缺之人；曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分 別擔任車手，為本件詐欺集團深化詐術內容並取得詐得款項 之關鍵性角色，審酌其等犯罪情節，難認其等客觀上有堪以 憫恕之情，無庸再依刑法第59條酌減其刑（見原判決第53、 55、56、57頁）。爰以其等之責任為基礎，審酌刑法第57條 各款情形（已包含其等犯罪情節、個人身心事由、家庭狀況 、和解情形），分別量處王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻 、蕭宥芯如原判決主文第二、四至七項所示之刑，並就曾萩 桂、林佑臻、蕭宥芯部分，考量各項定應執行刑因素，分別 定應執行有期徒刑3年、2年、3年。另敘明：（1）原判決係 以第一審就附表一部分均援引刑法第59條減刑不當（按第一 審判決並就上訴人等犯加重詐欺罪，宣告6月以下有期徒刑 部分均諭知易科罰金折算標準，於法未合）、諭知附表三部 分無罪，因檢察官就此部分提起第二審上訴改判有罪，而予 撤銷第一審判決上開部分，依上說明，王藝憓、曾萩桂、林 佑臻、蕭宥芯雖就第一審判決關於附表一論處其有罪部分上 訴、其等及梁傑銘就無罪部分經檢察官上訴改判有罪，均不 受不利益變更禁止原則之限制。（2）依本件犯罪情節，難 認曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯係一時失慮而為，不宜為緩刑宣 告。核原判決就王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯 所量處之刑均未逾法定刑度，及未予緩刑宣告均無濫用自由 裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當 或違法。再鐘婉之、徐婧芝之犯罪情節、個人狀況，與蕭宥 芯均不相同，王藝憓與曾萩桂之犯罪情節及各人之上訴範圍 及有無定應執行刑有均不同，均難互相比附援引，尚難認原 判決量刑有何明顯輕重失衡之情形，自不容任意指為違法。 王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯、梁傑銘等上訴意旨就有 關量刑部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。 　㈦上訴人等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 　　定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪 其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例 第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又 上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或 請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟上訴人等均不 符合自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交犯罪所 得之同條例第46、47條新增之減免其刑規定要件，並無上開 規定之適用。原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例之新 舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　 四、上訴人等上訴意旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事 及量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭執，或仍為單純事 實及枝節之爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，其等上訴均為違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官 陳德民 法 官 王敏慧　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4830-20250327-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1388號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周書賢 選任辯護人 黃世欣律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12779 號），本院判決如下： 　　主　文 周書賢犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文 欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 周書賢與楊勝良為朋友，緣楊勝良於民國110年1月6日下午1時19 分許前之某時許，在臺北市信義區松壽路、松仁路附近，拾獲李 珉玲所有之國泰世華商業銀行信用卡1張（完整卡號詳卷，下稱 本案信用卡，楊勝良所犯侵占遺失物、詐欺取財及偽造文書罪部 分，業經本院以110年度審簡字第2043號判決〈下稱另案〉判處罪 刑確定），因楊勝良知悉周書賢熟知信用卡盜刷變現方式，遂以 電話聯繫周書賢告知上情，並與周書賢相約在臺北市信義區松壽 路與松仁路之交岔路口碰面，周書賢駕駛車牌號碼0000－00號自 用小客貨車到場後，2人即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，由周書賢駕駛上開車輛搭載楊勝良至臺北市 大安區忠孝東路3段附近，謀議由楊勝良於如附表所示之時間， 前往如附表所示之地點，向如附表所示之特約商店持本案信用卡 佯裝為持卡人李珉玲，使該等商店之店員誤認其係李珉玲本人持 卡消費而陷於錯誤，因而同意楊勝良以刷卡方式消費如附表所示 之物品及金額（共計新臺幣〈下同〉2萬5,150元），2人以上開方 式共同詐得如附表所示之財物，並予以朋分（周書賢另於110年1 月6日下午2時41分許持本案信用卡盜刷交易失敗所犯詐欺取財未 遂罪部分，業經臺灣高等法院以111年度上易字第1114號判決〈下 稱前案〉判處罪刑確定）。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、證人楊勝良於警詢時所為之陳述、另案檢察官偵訊中未經具 結所為之陳述，係被告周書賢以外之人於審判外之陳述，而 被告及其辯護人爭執該等陳述之證據能力，復查無傳聞例外 之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳 述應均無證據能力。 二、檢察官、被告及辯護人於本院審理時，對於除上開證人楊勝 良之供述證據外，本判決其餘相關具傳聞性質之證據資料， 均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均 無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以 下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調 查程序，依法自得作為證據，均具有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告答辯： 　被告固坦承其於前開時、地開車搭載楊勝良之事實，惟矢口否 認有何詐欺取財之犯行，被告及辯護人辯稱如次： 　⒈被告辯稱：我不知道楊勝良有撿到告訴人的信用卡，是後來 他到三重告訴我，我才知道這件事情。我對於楊勝良撿到信 用卡的過程不清楚，起訴書附表編號1至6所載的刷卡時間、 地點、金額、購買的物品，我完全不知道，這些都是楊勝良 單獨所犯云云。 　⒉辯護人為被告辯護略以： 　　⑴本案僅有楊勝良片面不實之陳述，並無其他補強證據證明 被告與楊勝良為共同正犯，且楊勝良有說謊、栽贓嫁禍之 情事，本案中被告僅讓楊勝良搭便車，楊勝良下車後，被 告立即離去，被告未一直在旁接應，被告所為應不成立共 同正犯。 　　⑵衡情刷信用卡並非艱難之事，楊勝良自行可完成6次刷卡行 為，根本不需要被告指導，遑論楊勝良自承被告有教他不 要盜刷超過5,000元，但楊勝良自己刷了2次6,000元，此 部分足以證明楊勝良熟悉如何操作信用卡，難認因楊勝良 未持有過信用卡，即認楊勝良與被告共犯詐欺取財罪嫌。 　　⑶又被告若有收受遊戲點數，至多為贓物罪之問題，且楊勝 良曾證稱被告有給他1,800元，若其等為共同正犯，為何 被告需要給楊勝良1,800元，足以推論被告僅收受贓物。 　　⑷退步言之，縱使鈞院認為被告與楊勝良為共犯，但楊勝良 在另案就起訴書附表編號1至6之犯行係論以一罪，依照司 法院大法官釋字第666號解釋，本案被告也應論以一罪， 因被告於前案中曾被判處涉犯詐欺取財未遂罪，應認被告 在一開始之犯意中有共謀情形，而論以一罪，基於一事不 再理原則，本案應給予免訴判決云云。 ㈡本案客觀事實： 楊勝良於上開時、地拾獲本案信用卡；又被告於上開時間，駕 駛車輛搭載楊勝良至臺北市大安區忠孝東路3段附近，楊勝良 旋即於如附表所示之刷卡時間，前往如附表所示之特約商店， 向如附表所示之特約商店持本案信用卡佯裝為持卡人本人，使 該等商店店員誤認其係告訴人本人持卡消費而陷於錯誤，因而 同意其以刷卡方式結帳如附表所示之物品與金額等事實，為被 告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之陳述、證人楊勝良 於本院前案審理中之證述情節相吻合（見112年度偵字第12779 號卷〈下稱偵卷一〉第51頁至53頁、第64頁至65頁、第182頁至2 02頁），並有刷卡交易簽單、現場監視器錄影畫面暨截圖照片 、車輛詳細資料報表、前案勘驗筆錄暨附件、特約商店位置路 徑圖、萊爾富國際股份有限公司111年2月22日111萊它運字第0 428-H0079號函、全家便利商店股份有限公司111年3月5日全管 字第0505號函暨交易資料、網銀國際股份有限公司111年3月30 日網字第11103205號函暨附件、遊e卡網頁說明資料、國泰世 華銀行信用卡卡號0000000000000000號交易明細表存卷足憑（ 見他字卷第153頁至155頁、110年度偵字第11099號卷〈下稱偵 卷二〉第92頁至94頁、偵卷一第55頁至60頁、偵卷二第22頁、 偵卷一第111頁至135頁、第142頁至144頁、第147頁至165頁、 第247頁至253頁、他字卷第157頁），故此部分事實，先堪認 定。 ㈢關於被告指示證人楊勝良盜刷本案信用卡之過程，證人楊勝良 之陳述如下： 　⒈證人楊勝良於前案法院審理中證述：我於110年1月6日撿到本 案信用卡，因為被告曾經跟我說如果有撿到卡片可以跟他說 ，他有辦法用到錢，所以我撿到後就打給被告。當天我先去 被告家，從被告家出來後，我從松山路走到華納威秀，剛好 在松壽路地上撿到本案信用卡，我馬上打電話給被告，說我 剛剛撿到卡片，被告就開車回來，我在松壽路大概等了15分 鐘左右，被告在車上跟我說要如何刷卡，並叫我去買點數卡 跟香菸，金額沒超過5,000元就不會叫我簽名。後來我都是 一個人去刷卡，被告在車內，我在第一間店刷卡後被告就離 開了，剩下是我自己去刷的，後來最後一間超商跟我說本案 信用卡已經停卡，我打電話給被告，被告叫我去三重找他， 我應該有把本案信用卡交給被告。出社會到現在我幾乎沒有 用過信用卡，我93年時有申請一次，用2、3個月之後就沒有 再用，我完全不會用信用卡，也沒有刷卡習慣，當時我跟被 告討論後，如何刷卡跟買什麼東西都是被告決定的，被告說 希望都買點數卡，香菸有一半是我自己想要。被告有指定點 數卡要「遊e卡」，「遊e卡」可以用在星城遊戲的遊戲點數 ，我當時剛開戶，我知道被告也有玩，他的帳號是「南港子 子子」，當天被告還有使用這個帳號，因為我玩手機時在遊 戲上看到被告有登入。我跟被告最後在三重碰面，我將6張2 萬多元的遊戲點數序號紙張交給被告，我有用其中的3,000 元，其他的都是被告的，刷卡買的兩條香菸，我分到7包，3 包給被告等語（見本院111年度易字第12號卷第307頁至405 頁）。 　⒉質諸證人楊勝良上開證詞，可知證人楊勝良於110年1月6日拾 獲本案信用卡後，因被告曾告知其懂得如何透過信用卡獲取 利益，故證人楊勝良打電話告知被告拾獲本案信用卡，被告 則指示證人楊勝良至便利超商盜刷本案信用卡購買香菸、遊 戲點數，證人楊勝良便單獨如附表編號1至6所示之時、地盜 刷本案信用卡，結束後，證人楊勝良與被告朋分香菸，並交 付本案信用卡、「遊e卡」予被告，上開各情，證人楊勝可 具體描述陳明細節，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節 為詳實之陳述，而無渲染、誇飾之處，堪認證人楊勝良之證 詞具有可信度。 ㈣證人楊勝良前開證詞，有下列補強證據可證： 　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告或共犯之自 白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須 藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指該自白 本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並因兩者之相互 利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。其 所補強者，不以事實之全部為必要，祇須補強證據與該供述 相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當 之。依此說明，證人楊勝良前述證詞是否可作為被告有罪之 依據，應有補強證據為佐。 　⒉觀以現場監視器錄影畫面截圖照片（見偵卷一第55頁至60頁 ），可見證人楊勝良於110年1月6日下午1時15分搭乘被告駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至統一超商建忠門市盜 刷本案信用卡，至同日下午2時11分許間，均由證人楊勝良 自行至附表所示之地點盜刷信用卡，證人楊勝良並於同日下 午2時30分許搭乘計程車前往新北市三重區，上開過程與證 人楊勝良證述其係單獨盜刷本案信用卡，最後並前往三重與 被告會合之情節相合。 　⒊依據證人楊勝良之財團法人金融聯合徵信中心信用卡基本資 料（見本院111年度易字第12號卷第341頁至343頁），足見 證人楊勝良名下未曾持有信用卡，被告則曾持有信用卡，故 證人楊勝良證述其平時沒有使用信用卡之習慣，在拾獲本案 信用卡後，係被告教其使用方式與決定購買物品品項，被告 較熟悉如何使用信用卡等節，尚非虛妄。 　⒋證人楊勝良所為如附表編號1至6所示盜刷本案信用卡所消費 之5組「遊e卡」，其中有4組「遊e卡」之遊戲點數均儲值 於被告在星城遊戲上所使用之「南港子子子」帳戶等節，有 萊爾富國際股份有限公司111年2月22日萊它運字第0428-H00 79號函、全家便利商店股份有限公司111年3月5日全管字第0 505號函暨交易資料、網銀國際股份有限公司111年3月30日 網字第11103205號函暨附件為證（見偵卷一第142頁至144頁 、第147頁至165頁），堪認證人楊勝良證稱被告指示其盜刷 本案信用卡購買「遊e卡」，並將「遊e卡」轉交予被告等情 ，應可採信。 　⒌又被告於110年1月6日下午2時41分持本案信用卡在全家便利 超商三重長壽店盜刷未果而涉犯詐欺取財未遂罪，經本院以 111年度易字第12號判決判處有期徒刑2月，被告上訴後，經 臺灣高等法院以111年度上易字第1114號判決上訴駁回確定 等節，有上開判決書為憑（見111年度易字第12號卷第471頁 至485頁、111年度上易字第1114號卷第235頁至248頁），可 證證人楊勝良證述其盜刷本案信用卡後，將本案信用卡交付 予被告一事為真，而可信實。 　⒍據上，證人楊勝良前述證詞有上開補強證據可資佐證，足以 擔保其證述內容之憑信性，其證詞應堪採信。 ㈤綜上所陳，依證人楊勝良之證述內容及補強證據，足徵證人楊 勝良拾獲本案信用卡後告知被告，被告並與證人楊勝良共謀， 先由證人楊勝良為如附表編號1至6所示交易，盜刷本案信用卡 購買如附表所示之物，被告再收受證人楊勝良交付之本案信用 卡及朋分「遊e卡」，足證被告與證人楊勝良間，係基於共同 盜刷本案信用卡之犯意聯絡而犯附表編號1至6所示行為，且被 告視證人楊勝良之行為為自己行為之一部，以遂行犯罪目的， 對於全部發生結果，即應負共同正犯之責。 ㈥被告及辯護人之辯詞不可採之理由： 　⒈詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第18 12號判決可資參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取 財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主 體，且犯罪時、空亦有差距。茲查，被告先與證人楊勝良謀 議，由證人楊勝良先至附表編號1至6所示之便利超商盜刷本 案信用卡，審酌證人楊勝良如附表編號1至6所示之刷卡時間 、地點、對象，可見其盜刷時間及地點均顯有區隔，所詐欺 之商店亦有異，即所侵害之被害人法益具差異性，並非密接 之行為，而應論以數罪、數行為；又被告於前案中持有本案 信用卡盜刷之時間為110年1月6日下午2時41分許，地點為家 便利超商三重長壽店，此亦與附表編號1至6所示之時間、地 點、特約商店明顯不同，自無從論以一罪，是辯護人辯稱本 案應論以一罪云云，顯非可採。　 　⒉證人楊勝良之證詞有前揭補強證據可佐，足以推論被告與證 人楊勝良為共同正犯，均經本院說明如前，茲不贅述。而被 告給予證人楊勝良1,800元之理由，經證人楊勝良證稱係因 盜刷本案信用卡消費，被告後來分給其的錢等語，有其上述 證詞可按，此更能徵顯被告與證人楊勝良朋分盜刷本案信用 卡之利益，難謂此為收受贓物之事證；尤其，被告就附表編 號1至6所示犯行既與證人楊勝良共犯詐欺取財罪，自無再論 以收受贓物罪之餘地，其收受本案信用卡經前案偵查檢察官 起訴收受贓物罪嫌部分，亦經臺灣高等法院以111年度上易 字第1114號判決判處無罪確定，有上開判決書可查，故辯護 人此部分所辯，亦屬無稽。 ㈦綜上訴述，被告及辯護人所辯各節均不足採信，故本件事證明 確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 ㈡被告與楊勝良間，就附表編號1至6所示犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應均論以共同正犯。 ㈢被告所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告於本案前，有多次竊盜、違反毒品危害防制條例等 案件經法院科刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，可見其素行非佳；又不思以正途獲取財物，冀圖不勞而 獲，與證人楊勝良共謀盜刷本案信用卡並朋分利益，足以生損 害於告訴人、各特約商店及發卡銀行，造成他人財產損失，欠 缺尊重他人財產權之法治觀念；且被告犯後始終否認犯行，無 視其於前案中盜刷本案信用卡失敗，業經法院判處罪刑確定， 仍猶前詞狡辯，可見其完全無悛悔之意，不知反省己錯，法敵 對意志甚重，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳國小畢業之教 育程度、入監前從事水電業、月薪約新臺幣4萬多元、扶養雙 親與未成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第133頁 ），及被告之犯罪目的、動機、手段、詐欺所得財物之價值及 告訴人所受財產損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告各犯行之犯罪時間 甚近，罪名相同，犯罪手法亦相同，責任非難重複之程度較高 ，另所侵犯者亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，爰 就被告所犯各罪，分別就拘役、有期徒刑酌定其應執行刑如主 文所示，併均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠被告固否認其自證人楊勝良處獲得犯罪所得，然考諸證人楊證 良證稱其有將「遊e卡」交付予被告，再觀以前述萊爾富國際 股份有限公司函文、全家便利商店股份有限公司函文暨交易資 料、網銀國際股份有限公司函文與附件，足認「遊e卡」序號0 00000000、000000000、000000000、000000000均儲值於被告 之星城遊戲帳戶內，被告對於該等「遊e卡」有單獨之事實上 處分權，故上開「遊e卡」為被告本案之犯罪所得，應均依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯主文項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至其餘「遊e卡」、香菸，因僅有證人楊勝良之單 方指述，無積極證據可證被告確實收受該等物品，爰不予宣告 沒收、追徵。 ㈡被告所持用之本案信用卡，未據扣案，亦無實據可證該信用卡 現尚存在並未滅失，且信用卡本身之價值非高，一旦告訴人向 發卡銀行申請掛失並補發，原信用卡即失其效用，即使強予沒 收或追徵，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治 目的助益甚微，認欠缺刑法上之重要性，況若另外開啟執行程 序探知所在或其價額，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費 資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳品妤提起公訴，由檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　 法　官　 林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 刷卡時間 盜刷金額 （新臺幣） 盜刷地點 備註 　　　 主文 1 110年1月6日 下午1時19分許 1,150元 統一超商建忠門市 （址設：臺北市○○區○○○路0段000號） ─ 周書賢共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年1月6日 下午1時31分許 4,500元 統一超商建欣門市 （址設：臺北市○○區○○○路0段00號1樓） ─ 周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年1月6日 下午1時36分許 6,000元 萊爾富便利商店北市山華店（址設：臺北市○○區○○路000號1樓） 購買價值3,000元「遊e卡」2組 （序號：000000000號、000000000號） 周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「遊e卡」壹組（序號：000000000號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年1月6日 下午1時45分許 4,500元 統一超商合江門市 （址設：臺北市○○區○○街00號1樓） ─ 周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 110年1月6日 下午1時51分許 3,000元 全家便利商店中興店 （址設：臺北市○○區○○路000號1樓） 購買價值3,000元「遊e卡」1組 （序號：000000000號） 周書賢共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「遊e卡」壹組（序號：000000000號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 110年1月6日 下午2時11分許 6,000元 全家便利商店日津店 （址設：臺北市○○區○○街00號1樓及地下1樓） 購買價值3,000元「遊e卡」2組 （序號：000000000號、000000000號） 周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「遊e卡」貳組（序號：000000000號、000000000號）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TPDM-113-易-1388-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第744號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭宇祐 選任辯護人 黃世欣律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6574號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號一及二所示之物均沒收。 　　事　實 一、丙○○知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，惟其仍與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「澤倫斯 基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」之人（無證據證 明其等為未滿18歲之人，下逕稱其等暱稱），共同基於意圖 販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，先由「蚊子」及「你家 爆炸啦（邵東）」負責分裝「澤倫斯基」所購入之第三級毒 品愷他命，再由「澤倫斯基」於民國112年2月2日17時至18 時間之某時許，在新北市中和區中山路2段某處建物8樓內， 將如附表編號1所示之第三級毒品愷他命（下稱本案第三級 毒品愷他命）交與丙○○保管，以待日後伺機將本案第三級毒 品愷他命轉售他人藉此牟利，而丙○○取得之第三級毒品愷他 命純質淨重並已達5公克以上。然丙○○尚未對外銷售及行銷 其所持有之本案第三級毒品愷他命前，即於112年2月3日（ 下稱案發當日）1時20分許、在位於臺北市○○區○○路000號前 之華中橋機車引道下橋處（下稱本案攔查地點），為斯時執 行巡邏勤務之甲○○警員及乙○○警員攔查，嗣經丙○○當場自其 衣著口袋內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其中1包第 三級毒品愷他命，甲○○警員及乙○○警員遂當場逮捕丙○○並將 其帶回址設臺北市○○區○○路000巷000號之臺北市政府警察局 萬華分局青年路派出所（下稱青年路派出所）後，丙○○再自 其羽絨外套內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其餘24包 第三級毒品愷他命，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。 ㈡、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及 辯護人均同意有證據能力（本院112年度訴字第744號卷［下 稱本院卷］第48頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第347至351、353至355 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是 依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、非供述證據 ㈠、警方扣押之本案第三級毒品愷他命，具有證據能力 １、辯護人主張警方查獲被告持有本案第三級毒品愷他命之程序 於法不合，其辯護意旨略以：被告於案發當日行經本案攔查 地點係接受甲○○警員及乙○○警員執行酒測攔檢，而依照司法 院大法官釋字第535號解釋意旨，甲○○警員及乙○○警員當時 確認被告無酒後駕車之情事後，即應任被告離去，然甲○○警 員及乙○○警員當下卻強制留置被告，甚至依被告所述，甲○○ 警員及乙○○警員更有抓住被告手臂阻止被告離去、欲搜索被 告身體之動作，被告當下眼見無法擺脫警方之違法糾纏，始 主動交付其長褲口袋內之第三級毒品愷他命1包，可見甲○○ 警員及乙○○警員當下有對被告施以違法搜索之情形；卷內雖 有被告之自願受搜索同意書，但此乃被告嗣經警方帶回青年 路派出所後所簽立，而依最高法院裁判要旨，受搜索人自願 受搜索之筆錄必須於搜索前或當下完成，不能事後補正，故 上揭自願受搜索同意書並無法作為本案警方執行搜索之合法 依據；甲○○警員及乙○○警員於被告主動交付其長褲口袋內之 第三級毒品愷他命1包後，遂在本案攔查地點對被告上銬， 此乃逮捕行為，然甲○○警員及乙○○警員當下卻未對被告宣讀 其依刑事訴訟法第95條第1項所享有之權利，並禁止其委任 律師或與律師聯絡，此部分程序顯有違法；觀諸被告於案發 當日接受警詢之警詢筆錄，警方並未對被告踐行提審法第2 條所規定之告知義務，上開程序亦有違法之處等語（本院卷 第57至63、140至141、369至379頁）。 ２、甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及被告嗣於本案攔 查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其 身分，或要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行 使法第8條第1項第1款及第3款分別定有明文。而所謂「依客 觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個 案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕 之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不 穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理 懷疑有發生危害之可能性者（最高法院111年度台上字第314 1號判決意旨參照）。又刑事訴訟法所稱之搜索，係指以發 現被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物為目的，而對於被告或第 三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，施以搜查 檢索之強制處分而言。 ⑵、經查，被告係於案發當日1時20分許、在本案攔查地點為甲○○ 警員及乙○○警員攔查等情，業據被告供承不諱（本院卷第49 至50頁），並有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北 市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告附 卷可參（本院卷第101、105頁），而關於甲○○警員及乙○○警 員於案發當日在本案攔查地點攔查被告及查獲被告持有第三 級毒品愷他命之經過，證人甲○○於本院審理中證稱：我於案 發當日係與乙○○警員一同執行巡邏勤務，當時我們有在華中 橋下往臺北方向進行攔檢，而於執行勤務過程中，倘若我們 有看到可疑之人，例如騎車搖晃、明顯為青少年騎車或未戴 安全帽之機車騎士，我們就會將其攔停；案發當時係乙○○警 員先攔停被告，我印象中乙○○警員有先使用可初步篩檢被告 呼氣有無含有酒精成分之酒精檢知器對被告進行酒測，當下 酒精檢知器應該是顯示被告呼氣未有酒精成分，但因為在乙 ○○警員攔停被告前，我就有注意到被告之行車速度異常，而 依我的經驗判斷，我認為此行車速度有可能係酒駕或是要趕 著去他處聚眾鬥毆，再加上被告望向我與乙○○警員時有眼神 閃爍之情，所以在乙○○警員對被告完成初步酒精測試後，我 就有要求被告提供證件，想要確認其是否為無照駕駛，並一 面向被告解釋為何我們要對其進行盤查，而我在向被告解釋 之過程中，我同時有詢問被告其身上鼓鼓之物品為何物，並 請他拿出來讓我查看，隨後被告就主動交付1把折疊刀及1包 毒品，過程中我並沒有搜索被告之身體等語（本院卷第231 至240、242至245、251至254、257頁）；證人乙○○於本院審 理中亦證稱：我於案發當日係與甲○○警員一同執行巡邏勤務 ，後來因為我看到被告騎乘機車搖晃，再加上被告有眼神閃 躲，我懷疑被告有可能係酒後駕車或施用毒品後駕車，所以 我就在本案攔查地點攔查被告，並使用酒精檢知器初步確認 被告呼氣有無含有酒精成分，而雖然檢測後被告呼氣並未呈 現酒精反應，但因為當下還要確認被告有無領有駕照，所以 隨後我與甲○○警員就請被告到旁邊，要確認被告之身分，後 來於甲○○警員盤查被告之過程中，被告就有主動從口袋內拿 出1把小刀及1包毒品；過程中我與甲○○警員均未伸手觸摸被 告身體等語（本院卷第260至268、275至276頁）。 ⑶、由上可知，證人乙○○於本院審理中已明確證稱其於案發當日 與甲○○警員執行巡邏勤務之過程中，係發覺被告有騎乘機車 搖晃之情形，因而懷疑被告涉嫌酒後駕車及施用毒品後駕車 ，遂攔查被告並對其施以酒精濃度檢測，此核與證人甲○○於 本院審理中證稱乙○○警員攔停被告前，其亦察覺被告行車速 度異常，依其經驗判斷被告可能為酒後駕車等語相符。且被 告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，曾自願接 受尿液檢驗，而其尿液經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，係呈現第三級 毒品愷他命陽性反應等節，有被告之自願受採尿同意書（臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第6574號卷［下稱偵卷］第31 頁）、台灣尖端生技醫藥股份有限公司112年2月17日濫用藥 物檢驗報告（尿液檢體編號：165614）（偵卷第121頁）、 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體 編號：165614）存卷可憑，被告於警詢中亦自承：我曾於案 發當日0時許施用第三級毒品愷他命等語（偵卷第16頁）， 足見被告於案發當日遭甲○○警員及乙○○警員攔停前，曾施用 第三級毒品愷他命，復佐以施用毒品者確常因毒品對於人體 之作用而有精神恍惚、反應力下降或注意力不集中等駕駛能 力下降，導致行車不穩之情事，故由被告案發當日騎乘機車 前曾施用第三級毒品愷他命之情，益徵證人甲○○及乙○○證稱 被告於案發當日騎車行經本案攔查地點時，其有行車速度異 常、行車不穩之情形等語，應屬實在，而堪以採信。從而， 甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔停被告時，自係針對「依 客觀合理判斷易生危害之交通工具」加以攔查，核與警察職 權行使法第8條第1項之規定相符，而其等後續針對被告實施 酒精濃度檢測及查證其身分之行為，亦係基於警察職權行使 法第8條第1項第1款及第3款之授權所為，於法俱無不合。 ⑷、又證人甲○○及乙○○均證稱被告於本案攔查地點係主動交付其 口袋內之第三級毒品愷他命1包，業如前述，被告對此情亦 供承不諱（偵卷第14至15頁），且經本院勘驗乙○○警員於案 發當時所配戴之密錄器錄影畫面（下稱本案密錄器畫面）， 勘驗結果如附件所示（檔案名稱亦如附件所示），此有本院 112年9月25日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片存卷可參（本院 卷第137至140、147至153頁），復佐以案發當日係由甲○○警 員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告等情，堪認本案密錄 器畫面中之A員警即為甲○○警員、B員警則為乙○○警員無訛。 而細觀上述勘驗結果可知，甲○○警員當下發覺被告持有白色 粉末後，曾向被告稱「右邊自己拿出來1包毒品」等語，足 見甲○○警員後續與被告對話之情境，亦與被告當下係主動交 出其口袋內之第三級毒品愷他命相合。故稽上各情，足認甲 ○○警員及乙○○警員於案發當下均未對被告之身體執行搜查檢 索，而係由被告自其衣著口袋內主動交付第三級毒品愷他命 。據此，被告前揭自行提出第三級愷他命之行為，既與搜索 之情形迥然不侔，則此部分程序自無違法搜索可言，更無所 謂搜索是否合於自願搜索要件之問題。 ⑸、辯護人雖為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員對被告實施酒精 濃度檢測後，未立即任被告離去，有違司法院大法官釋字第 535號解釋意旨等語。然觀諸司法院大法官釋字第535號解釋 之解釋文載明「……臨檢應於現場實施……其因發現違法事實， 應依法定程序處理者外，身分一經查明，即應任其離去，不 得稽延……」等旨，足見上開解釋亦認為警方應任接受臨檢之 人民立即離去之時間點，乃警察查明人民之身分後。準此， 證人甲○○及乙○○既證稱其等於案發當日攔停被告並由證人乙 ○○對被告實施酒精濃度檢測後，後續仍由證人甲○○進行查證 被告身分之程序，可見當時查證被告身分之程序尚未終結， 則甲○○警員及乙○○警員斯時基於查證被告身分之目的而仍將 被告留於本案攔查地點，不僅有警察職權行使法第8條第1項 第3款規定作為授權依據，其等處置方式亦與司法院大法官 釋字第535號解釋意旨無悖。故辯護人執前詞主張甲○○警員 及乙○○警員當時未立刻任被告離去本案攔查地點之處理方式 應屬違法等語，難認有據。 ⑹、辯護人雖又為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員於被告完成酒 精濃度檢測程序後，有欲搜索被告身體之動作，此部分已構 成違法搜索等語。經查，觀諸如附件所示、本案密錄器畫面 之勘驗結果，可見該段影片所拍攝之內容僅有被告於本案攔 查地點主動交付第三級毒品愷他命後之影像，且經本院前向 臺北市政府警察局萬華分局調取案發當時甲○○警員及乙○○警 員配戴之密錄器畫面後，該分局亦表明現已無其他密錄器畫 面可提供，此有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北 市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告在 卷可參（本院卷第101、105頁），足見警方固然未能提供甲 ○○警員及乙○○警員於案發當日攔查被告之完整密錄器錄影畫 面供本院調查。然本院審酌倘若甲○○警員及乙○○警員於被告 在本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，即有欲伸手 搜索被告身體之動作，此即表示甲○○警員及乙○○警員當下欲 積極搜索被告身體之動機應甚為強烈，是於被告已主動交付 第三級毒品愷他命之情形下，衡情甲○○警員及乙○○警員當下 理應將選擇當場徹底、極盡所能地搜查檢索被告之身體，以 此方式找尋被告身上是否另有藏放其他違禁物，然被告當下 身著之羽絨外套內尚藏有本案第三級毒品愷他命中、其餘24 包之第三級毒品愷他命，而此部分第三級毒品愷他命係待被 告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動 向甲○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，甲○○ 警員始悉此節等情，業據被告供明在卷（本院卷第142頁） ，核與證人甲○○於本院審理中之證述（本院卷第240至241頁 ）相符，由此可見甲○○警員及乙○○警員於被告在本案攔查地 點主動從其衣著口袋內交付第三級毒品愷他命後，其等並未 立刻詳細檢索被告之身體，故甲○○警員及乙○○警員於被告在 本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，是否曾亟欲搜 索被告身體、因而欲觸碰被告身體之動作，顯有疑義。故綜 據上述各情，尚難驟認辯護人前揭所稱堪以採憑。 ⑺、綜上所述，堪認甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及 被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序，並 未違法。 ３、甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自由之程序 ⑴、按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；執行拘提或逮捕，應當 場告知被告或犯罪嫌疑人拘提或逮捕之原因及第95條第1項 所列事項，並注意其身體及名譽，刑事訴訟法第88條第1項 及第89條第1項分別定有明文。又現行犯或準現行犯之逮捕 ，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯或準現行犯，即得 合法逮捕，而所謂相當理由並不要求百分之百確信，執法者 依當時事實及情況，客觀形成相當之相信，認為被逮捕人為 現行犯或準現行犯，應認為即成立相當理由。 ⑵、查綜觀如附件所示、本院勘驗本案密錄器畫面之勘驗結果可 知，本案密錄器畫面所紀錄者應係被告將其衣著口袋內之第 三級毒品愷他命1包交付與甲○○警員及乙○○警員後之現場情 況，而由前開勘驗結果可見，本案密錄器畫面最一開始顯示 之畫面乃甲○○警員及乙○○警員正使用手銬將趴在地上之被告 上銬，經核此拘束被告人身自由之方式與一般警方逮捕被告 時，欲防止被告逃脫而使用手銬作為戒具之情形相合。且由 如附件所示之勘驗結果可知，於被告遭上銬後，甲○○警員曾 詢問被告「這包是安仔還是K仔？」等語，再參以證人甲○○ 於本院審理中證稱：案發當日我看到被告自其口袋內拿出毒 品後，我可以肯定該物為毒品，但我沒辦法保證該物究竟為 第幾級毒品；我當下認為該物不是第二級毒品就是第三級毒 品等語（本院卷第259頁），可見甲○○警員對被告上銬之當 下，其亦懷疑被告可能係涉犯持有第二級毒品之刑事犯罪， 否則倘若甲○○警員於使用手銬拘束被告之人身自由前，即已 確信被告當下所攜帶之毒品乃第三級毒品愷他命，其自無須 於被告遭上銬後，再次向被告確認被告主動交付之物品究竟 為第二級毒品甲基安非他命抑或第三級毒品愷他命。復酌以 甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由後， 其等係將被告帶回青年路派出所，嗣警方並將被告解送至臺 灣臺北地方檢察署接受檢察官訊問，而觀諸卷附警方所製作 之解送人犯報告書及逮捕通知書，該等文書記載逮捕被告之 時間皆為「112年2月3日1時20分」、逮捕拘禁地點均為「臺 北市○○區○○路000號（華中橋機車引道往北市方向）」等節 ，有臺北市政府警察局萬華分局解送人犯報告書（偵卷第9 頁）、執行逮捕、拘禁告知本人（親友）通知書（偵卷第81 至83頁）附卷可佐，由此可見警方當時偵辦本案時，亦係將 甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由之時 間點作為逮捕被告之起算時點。故綜參上開各情，堪認甲○○ 警員及乙○○警員於被告主動交付其口袋內之第三級毒品愷他 命後，其等當下應係懷疑該物可能為涉及刑事犯罪之毒品， 因而以被告為涉犯持有毒品犯罪之現行犯加以逮捕。 ⑶、又觀之如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，於甲○○ 警員及乙○○警員將被告上銬後迄至本案密錄器畫面結束為止 ，均未見甲○○警員及乙○○警員曾對被告告知其享有刑事訴訟 法第95條第1項所定之權利，而證人甲○○及乙○○於本院審理 中亦均明確證稱其等於拘束被告人身自由之當下並未告知被 告享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利（本院卷第239至 240、269頁），足見甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告之過程 中，確有違反刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕疵。 ⑷、至證人甲○○及乙○○於本院審理中雖均證稱其等於本案攔查地 點係因被告當下情緒激動，其等為避免被告之生命或身體安 全發生危險，始拘束被告之人身自由，故其等當時所為應屬 「管束」之性質等語（本院卷第239至240、252至253、268 至269頁）。然查，證人甲○○及乙○○前揭證述內容已與卷附 之解送人犯報告書及逮捕通知書之記載未合，且按對於人之 管束，以合於下列情形之一者為限：一、瘋狂或酗酒泥醉， 非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身 體之危險者；四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞， 非管束不能救護或不能預防危害者，行政執行法第37條第1 項第1款及第4款分別定有明文，而觀諸如附件所示之本案密 錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員及乙○○警員使用手銬對被 告上銬時，均未見被告有反抗或出言叫囂之動作，又被告於 本案密錄器畫面錄影時間2023/02/03 01：28：41時、詢問 甲○○警員其可否委任律師後，雖有表達「我去打電話嘛！」 等語氣較為激動之語句，然其說出上揭詞語之時間點距離本 案密錄器畫面開始之時間點已相距數十秒，期間均未錄得被 告有何情緒激憤之言詞，是倘若於甲○○警員及乙○○警員對被 告上銬前，被告之情緒已達到非實施管束即不能確保其生命 、身體安全之程度，迫使甲○○警員及乙○○警員當下必須採用 管束手段控制被告之人身自由，則於甲○○警員及乙○○警員對 其上銬之過程中，被告焉有可能瞬間立刻平復其情緒，而均 未出現出言質疑甲○○警員及乙○○警員之舉動？故參諸上開各 情，本院認被告於本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級 毒品愷他命後，其當下之情緒並未達行政執行法第37條第1 項第1款及第4款所定得實施管束之要件，而甲○○警員及乙○○ 警員當下拘束被告人身自由之行為實際上亦非管束行為，故 證人甲○○及乙○○前揭所證，尚難採信。 ⑸、至辯護人雖另以警方於案發當日未對被告踐行提審法第2條所 定之告知義務，質疑警方拘束被告人身自由之程序於法有違 等語。然按人民被逮捕、拘禁時，逮捕、拘禁之機關應即將 逮捕、拘禁之原因、時間、地點及得依本法聲請提審之意旨 ，以書面告知本人及其指定之親友，至遲不得逾24小時，提 審法第2條第1項定有明文。經查，甲○○警員及乙○○警員於案 發當日將被告帶回青年路派出所後，警方曾製作執行逮捕、 拘禁告知本人通知書，而觀諸前揭通知書之內容，其上已載 有本案警方逮捕被告之原因、時間、地點及得依提審法聲請 提審等旨，此有前揭通知書存卷可佐（偵卷第81頁），足見 警方於案發當日逮捕被告後，已對被告踐行提審法第2條所 規定之書面告知義務，是辯護人以前詞主張警方於案發當日 拘束被告人身自由之程序違法，顯與卷證資料未合，此部分 主張洵非可採，併此指明。 ⑹、綜上所述，甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自 由之程序，應具有未遵守刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕 疵。 ４、被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命 及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押 ，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外 ，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項及第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條 例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌 疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未 得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押 ，尚不以附隨於搜索為必要（最高法院113年度台上字第502 號判決意旨參照）。 ⑵、查扣除被告於本案攔查地點主動交付之第三級毒品愷他命1包 後，案發當日尚有24包第三級毒品愷他命藏放於被告身著之 羽絨外套內，而此部分第三級毒品愷他命係被告於案發當日 經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動向甲 ○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，業如前述 ，且證人甲○○於本院審理中復證稱：被告當時係於廁所內主 動跟我說其身上還有毒品，後來被告就主動從其羽絨外套內 將其他第三級毒品愷他命交出來等語（本院卷第241至242頁 ），足見被告於青年路派出所內亦係主動交付其餘24包第三 級毒品愷他命，而非經由警方執行搜索後始發覺被告身上攜 帶前揭物品，故此部分程序既無國家之搜索行為介入，自無 所謂違法搜索之情事存在。 ⑶、又本案第三級毒品愷他命係經警方予以扣押在案，此有臺北 市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附 卷可查（偵卷第35至41頁），而綜觀警方本案獲悉被告持有 本案第三級毒品愷他命之經過，最初係被告於本案攔查地點 主動交付第三級毒品愷他命1包，而甲○○警員及乙○○警員當 下係懷疑被告涉有持有毒品之刑事犯罪，因而以現行犯為由 逮捕被告，業經認定如前，故揆諸前揭說明，甲○○警員及乙 ○○警員當下即已轉為行使司法警察之職權，又被告於青年路 派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命後，警方雖初 步檢驗被告於本案攔查地點及青年路派出所內所交付者為第 三級毒品愷他命，而警方於警詢中亦係以該等物品乃第三級 毒品愷他命為前提對被告進行詢問，此有臺北市政府警察局 萬華分局毒品初步檢驗圖片說明表（偵卷第49頁）、被告11 2年2月3日警詢筆錄（偵卷第13至15頁）存卷可佐，然被告 於案發當日所攜帶之本案第三級毒品愷他命總量既多達25包 ，則依當時之客觀環境判斷，自可合理推認被告持有本案第 三級毒品愷他命之行為可能涉犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌、甚至係毒品 危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌 。從而，警方扣押本案第三級毒品愷他命，自應係認為該等 物品可作為刑事案件之證據。又警方查獲本案第三級毒品愷 他命並非基於搜索行為而來，業如前述，則警方逕行扣押本 案第三級毒品愷他命之行為自與刑事訴訟法第133條之1第1 項規定相合，並無違法可指。 ⑷、綜上所述，被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級 毒品愷他命及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序，應 屬合法。 ５、警方扣押本案第三級毒品愷他命之證據能力 ⑴、按刑事訴訟法第158條之4規定「除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」。 是因違反法定程序取得之證據，應否予以排除，必須考量容 許其作為認定事實之依據，是否有害於公平正義。倘於個案 審理中，已就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比 例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，審酌其違背法定 程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押 之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀 況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害犯罪 嫌疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害、 禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、偵審人員 如依法定程序，有無發現該證據之必然性，及證據取得之違 法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以綜合考量（最 高法院113年度台上字第2456號判決意旨參照）。 ⑵、經查，甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告時，其 等處置方式固然具有未向被告告知刑事訴訟法第95條第1項 所定權利之瑕疵，此瑕疵可能將使被告未能及時知悉其當下 涉嫌違反毒品危害防制條例、其享有屬於不自證己罪原則一 環之緘默權保障及請求律師協助之權利，進而影響被告嗣是 否願意於青年路派出所選擇主動交付其餘24包第三級毒品愷 他命之決策判斷，然本院審酌： ①、綜據警方處理本案之經過可知，自甲○○警員及乙○○警員於本 案攔查地點攔停被告時起，迄至警方扣押本案第三級毒品愷 他命為止，本案警方於執法之過程中僅有逮捕被告後未即時 向被告告以刑事訴訟法第95條第1項所定權利之瑕疵，其餘 程序均與法律規定相合。 ②、觀諸如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員 及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告之時間點乃案發當日凌 晨，且案發當時僅由甲○○警員及乙○○警員一同執行巡邏勤務 ，此業據證人甲○○於本院審理中（本院卷第231至232頁）、 證人乙○○於本院審理中（本院卷第260至261頁）證述明確， 並有臺北市政府警察局萬華分局112年10月9日北市警萬分刑 字第1123056033號函暨所附青年路派出所勤務分配表在卷可 稽（本院卷第161、165頁），可見甲○○警員及乙○○警員於本 案攔查地點攔停被告之當下，不僅警力單薄，且深夜之執法 環境更將使甲○○警員及乙○○警員尚須分心注意周遭環境動態 ，復酌以證人乙○○於本院審理中證稱：被告於本案攔查地點 主動交付第三級毒品愷他命後，因為當時現場就只有我與甲 ○○警員，再加上本案攔查地點又係位於橋邊，當下擔心被告 及自身之人身安全，所以我們才決定先將被告帶回青年路派 出所，而未於現場直接對被告身體執行搜索等語（本院卷第 280頁），足見甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被 告後，其等當下係決定先儘速將被告帶回青年路派出所再為 後續處置，是甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告後，自有可能 係因為匆促處理現場狀況而疏未依刑事訴訟法第89條第1項 規定進行權利告知。又參諸如附件所示之本案密錄器畫面勘 驗結果可知，甲○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，面對被 告向甲○○警員詢問「我可以請律師嗎？」等語，甲○○警員雖 回覆「請什麼律師？」等詞語，然觀之被告與甲○○警員後續 對話之經過，被告嗣詢問「我想問一下……」等語後，甲○○警 員曾向被告表示「你先不要講話，我先處理吼，等下你要解 釋我讓你解釋，好不好？」等語，由此可見甲○○警員當下回 應被告之言詞，應均僅係為先行釐清現場狀況，始因而暫時 擱置被告當下詢問可否委任律師之請求及其他提問，並無禁 絕被告委任律師之意。故稽上各情，尚難認甲○○警員及乙○○ 警員於逮捕被告後，其等主觀上係刻意不告知被告享有刑事 訴訟法第95條第1項所定之權利。 ③、被告於案發當日經甲○○警員及乙○○警員攔查前，其即曾因違 反毒品危害防制條例案件經本院判決有罪確定，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第13至14頁），是 被告於案發當日遭攔停前既已歷經刑事訴訟程序，其應已明 瞭緘默權保障之規定，而不致於案發當日因誤會其有積極配 合國家偵查犯罪之義務、遂主動於青年路派出所內交付其羽 絨外套內其餘24包第三級毒品愷他命，故堪認甲○○警員及乙 ○○警員於逮捕被告後疏未向被告告知其享有刑事訴訟法第95 條第1項所定之權利，對於被告權益之影響應屬有限。 ④、被告所持有之本案第三級毒品愷他命數量共為25包，已如前 述，且經鑑驗後該等第三級毒品愷他命之淨重為35.0190公 克、純質淨重為31.1669公克，此有交通部民用航空局航空 醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒 品鑑定書附卷可佐（偵卷第111至113頁），足認被告所持有 之本案第三級毒品愷他命數量非微，再加之被告本案所為係 成立毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級 毒品罪（詳後述），可見被告本案行為已對於國人身心健康 造成相當程度之潛在危害，故若排除本案第三級毒品愷他命 之證據能力，而無法追訴被告本案犯行之刑事責任，將對於 維護社會秩序及實現實體刑事正義等重要公共利益產生極為 嚴重之影響。 ⑤、甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，依刑事訴 訟法第130條規定，甲○○警員及乙○○警員本得附帶搜索被告 之身體，故無論甲○○警員及乙○○警員當下未立刻告知被告享 有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利，是否將影響被告願 意主動交付其餘24包第三級毒品愷他命之決策判斷，警方後 續依前揭規定執行附帶搜索時，幾乎可謂必然將發現上揭藏 放於被告羽絨外套內之24包第三級毒品愷他命。 ⑥、準此，本院依刑事訴訟法第158條之4規定，綜合斟酌上開各 情後，認警方扣押之本案第三級毒品愷他命，仍具有證據能 力。 ㈡、其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據 資料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第14至16、130至1 35、138至140頁、本院卷第46、136頁），並有查獲被告持 有本案第三級毒品愷他命之示意照片（偵卷第47頁）、交通 部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第111至113頁）、被告與 「澤倫斯基」、「你家爆炸啦（邵東）」、微信暱稱「我的 小孩子（愛心圖案）」、「衛」、「隕石」、「愛新覺羅· 逗B」、「达」、「瑋」及「居居」之人（下逕稱其等之暱 稱）間之對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至203頁）、臺北市 政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵 卷第35至41頁）、扣案之本案第三級毒品愷他命照片（偵卷 第49至73、217頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之 自白與事實相符。 二、按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣 而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要 件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中 取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含 有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一 般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益 為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人 在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟 取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販 賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意 圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同 之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意 旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：「蚊子」及「你家爆 炸啦（邵東）」所分裝之第三級毒品愷他命係「澤倫斯基」 所購入；因為我持有之本案第三級毒品愷他命遭警方扣押， 所以後來「澤倫斯基」就有跟我說本案第三級毒品愷他命價 值為新臺幣（下同）5萬5,000元，要由我來賠償等語（偵卷 第132、134至135頁），可見「澤倫斯基」當時購入本案第 三級毒品愷他命之總成本應為5萬5,000元，而本案第三級毒 品愷他命之淨重為35.0190公克，已如前述，是經核算後， 堪認「澤倫斯基」購得本案第三級毒品愷他命之成本約為1 公克1,571元（計算式：55,000÷35.0190≒1,571，小數點以 下四捨五入）。又觀諸被告與「瑋」及「居居」間之通訊軟 體對話紀錄，「瑋」曾向被告傳送「啊如果一次10跟你拿」 及「多少」之訊息，被告則回覆「16000」等字，而「居居 」曾向被告傳送「小姐 多少一位」等詞語，被告則回覆「1 700」等字句，此有上揭對話紀錄擷取圖片在卷可參（偵卷 第175至177頁），而關於上揭對話紀錄之脈絡，被告已於警 詢中供稱：我跟「瑋」於對話過程中所稱「16000」係公司 跟我說10公克之第三級毒品愷他命要賣1萬6,000元；我向「 居居」傳送「1700」之訊息則係指我們公司這邊所販賣之第 三級毒品愷他命為1公克1,700元等語（偵卷第139至140頁） ，由此可見「澤倫斯基」當時欲販賣第三級毒品愷他命之售 價，顯然高於其購入時之進價，復佐以被告於本院審理中已 自承其當時知悉其毒品上游有販賣毒品之行為（本院卷第28 5頁），則其對於「澤倫斯基」應無可能以原價出售自己所 購入之第三級毒品愷他命、而係為藉由販賣第三級毒品愷他 命之行為以牟利等情理應有所瞭解，故堪認被告意圖販賣而 持有本案第三級毒品愷他命時，主觀上具有營利意圖甚明。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪。 ㈡、被告與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢、被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應 為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。 ㈣、刑之減輕事由 １、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而上開規 定所稱之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意（最高法院114年度台上字第756號判決意旨 參照）。經查，被告於警詢中供稱：「澤倫斯基」購入第三 級毒品愷他命後，由「蚊子」負責販賣及分裝，「你家爆炸 啦（邵東）」亦係負責分裝第三級毒品愷他命；「澤倫斯基 」所購入之第三級毒品愷他命經分裝後，我個人帶走25包， 而其等分裝第三級毒品愷他命是因為他們要賣等語（偵卷第 135頁），足見被告於偵查階段已就其本案意圖販賣而持有 第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，而被告於本院審理 中復就其本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行自白犯罪（本 院卷第46、136頁），故就被告本案犯行，應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ２、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源 」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次 犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」， 則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉 並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒 品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台 上字第1172號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告於警詢中供稱本案第三級毒品來源為「澤倫斯基」，其 係於112年2月2日17時許至18時許、在新北市中和區中山路2 段某處向「澤倫斯基」取得本案第三級毒品愷他命等語（偵 卷第130頁），辯護人於本院審理中並轉述被告之說法，表 示被告於警詢中所稱之「澤倫斯基」即為案外人鄭瑋澤（本 院卷第143頁），然關於案外人鄭瑋澤於上揭時、地涉嫌轉 讓本案第三級毒品愷他命與被告之案件，業經臺灣新北地方 檢察署檢察官認案外人鄭瑋澤犯罪嫌疑不足，以113年度偵 字第26607號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附 卷可佐（本院卷第329至331頁），堪認偵查機關並未因被告 供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是被告本案犯行尚無 從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 ⑵、至辯護人雖請求本院待臺北市政府警察局萬華分局提供案外 人鄭瑋澤之行動電話號碼後，函請相關電信業者確認該行動 電話號碼是否曾於112年2月2日連接至位於新北市○○區○○路0 段000○000號8樓附近之基地臺，以證明被告所稱其曾於前揭 時、地向案外人鄭瑋澤取得本案第三級毒品愷他命等語應屬 實在（本院卷第75至77頁），然案外人鄭瑋澤涉嫌違反毒品 危害防制條例案件既業經臺灣新北地方檢察署檢察官認犯罪 嫌疑不足而為不起訴處分，則辯護人上揭調查證據之聲請， 係針對已臻明瞭之事實聲請調查，而無調查之必要，爰依刑 事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定予以駁回，併 此敘明。 ３、再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段亦有明定。又意圖販賣而持有第一級毒品罪，係單 純一罪，以行為人主觀上具有販賣第一級毒品營利之意圖， 而在客觀上又有持有第一級毒品之行為，為其要件。是販賣 營利之意圖與持有毒品之行為，均為構成該罪之重要部分， 此二部分對於該罪之成立既具有不可分離之關係，則對於是 否成立自首，自應合一觀察，整體評價，不宜裂割認定。故 被告若在有偵查權之機關或公務員未發覺其全部犯罪事實之 前，主動投案供出其持有第一級毒品之行為，縱未據實陳明 其係基於意圖販賣而持有該項毒品，事後始被查出，亦應認 已符合該罪自首之要件（最高法院99年度台上字第8242號判 決意旨參照）。經查，甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔查 被告後，被告係主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命1包 ，業如前述，且證人甲○○於本院審理中證稱：在被告於本案 攔查地點交付第三級毒品愷他命前，我只覺得被告特別奇怪 ，但我不確定是什麼原因等語（本院卷第239頁），足見於 被告在本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命 前，甲○○警員及乙○○警員對於被告持有第三級毒品愷他命乙 事尚未掌握足以產生合理懷疑之確切根據。又被告嗣經甲○○ 警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，係被告主動向甲○○警 員坦認其羽絨外套內仍藏有其餘24包第三級毒品愷他命，甲 ○○警員始悉此情等節，業經認定如前，可見被告亦係於警方 發覺其持有大量第三級毒品愷他命前，主動陳明其持有該等 第三級毒品愷他命之事實，而被告後續於警詢中亦就其本案 意圖販賣而持有第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，已 如前述，故揆諸前揭規定及說明，堪認被告係於具有偵查權 限之公務員發覺犯罪前，主動向員警承認本案意圖販賣而持 有第三級毒品犯行並表明願接受裁判，而與自首規定相符， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ４、至辯護人雖為被告請求本院依據刑法第59條規定酌減其刑（ 本院卷第385頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須 犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般 同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5382號判決意旨參 照）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中雖均坦認本案意圖 販賣而持有第三級毒品犯行，然被告意圖販賣而持有之本案 第三級毒品愷他命包數達25包，淨重為35.0190公克、純質 淨重為31.1669公克，已如前述，足認被告本案犯行對於國 人身心健康及社會秩序所潛藏之危害程度非輕，況被告本案 犯行適用前述減輕其刑之規定後，法定刑度已大幅降低，故 本院參酌被告本案犯行之犯罪情節及所造成之危害程度後， 認被告本案犯行並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚 無從依刑法第59條規定減輕其刑。 ５、被告本案犯行同時合於上開多種刑之減輕事由，應依刑法第7 0條規定遞減輕之。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於人體身體健康之危 害甚鉅，被告竟意圖販賣而持有本案第三級毒品愷他命，已 對國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值非難； 惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告持有本案 第三級毒品愷他命之數量，兼衡被告前曾因違反毒品危害防 制條例及洗錢防制法案件經法院判決有罪確定之素行，此有 法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第390至393頁），暨被告 於本院審理中自述高中肄業之智識程度，入監執行前為超商 店員、月收入2萬8,000元、須扶養祖母之家庭經濟情況（本 院卷第353頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應 沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11 條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查 獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定 處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍 ，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收 ，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不 受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項規定沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之物，經 送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，檢出含有第三 級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書存 卷可憑（偵卷第111至113頁），又被告持有上開物品已構成 毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品 罪，已如前述，是揆諸前揭說明，就扣案如附表編號1所示 之物，自應依首揭規定宣告沒收。又包裝上開物品之包裝袋 ，因依現行鑑驗方式無法將該等包裝袋上殘留之微量第三級 毒品與該等包裝袋析離，亦無析離之實益與必要，是應視同 毒品一併宣告沒收。 二、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查 ，被告係與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東 ）」共同遂行本案犯行，業如前述，而觀諸卷附被告與「澤 倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東）」之通訊軟體對話紀錄擷 取圖片，被告係使用扣案行動電話中黑色之行動電話與其等 聯絡，而經核對扣案行動電話之外觀後，可見附表編號2所 示之行動電話為黑色外殼，附表編號3所示之行動電話則為 白色外殼等情，有被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵 東）」之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至149、16 3至172頁）、本案扣案行動電話外觀照片（本院卷第99頁） 附卷可參，足見被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東 ）」聯繫時，均係使用附表編號2所示之行動電話無訛。從 而，堪認扣案如附表編號2所示之物具有輔助被告遂行本案 犯行之效用，而屬供其犯本案犯行所用之物，自依前揭規定 宣告沒收。 三、至扣案如附表編號3所示之物，則查無與被告本案犯行有何 關連，不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 一 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋） 25包 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⒉均檢出第三級毒品愷他命成分（淨重：35.0190公克，純質淨重：31.1669公克，驗餘淨重：34.9845公克） 二 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 PRO，IMEI：000000000000000 三 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 6S，IMEI：000000000000000 附件： 勘驗標的：檔案名稱「2023_0203_012818_287」之影片 此為員警密錄器所攝得之影片。畫面左下方所顯示時間為「2023/02/03 01:28:17」，故以下時間之記載以密錄器顯示時間為主。 1.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:17 　1名男員警（下稱A員警）出現在畫面右側。 　另1名員警（下稱B員警）持警用小電腦資料查詢。 　A員警：姿妤幫我上銬。 　A員警對被告：手、手、手、手往後。 　被告趴在地上並雙手往後，此時A員警將手銬交付於B員警並握住被告左手手腕，而B員警將被告雙手上銬。 　A員警：不要用他的手錶。 2.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:41 　被告：我可以請律師嗎？ 　A員警：蛤？ 　被告：我可以打電話請律師嗎？ 　A員警：請什麼律師？ 　被告：沒有，那不是……。 　A員警：好，那我等下給你辯解好不好？那是誰的？是誰的？ 　被告：我先打電話嘛。 　A員警：是誰的嘛？是誰的嘛？你剛剛一手拿出來就這東西。 　被告：（聽不清楚無法辨識）我剛剛是找我朋友拿東西的時候，我就 　　　　不知道為什麼會在我這。 　A員警：蛤！ 　被告：我去打電話嘛！ 　A員警：蛤！ 　被告：我去打電話啊！ 　A員警：你還要大聲喔？ 　被告：我沒有大聲。 　A員警：我、我、我有比你小聲還是比你大聲？ 　被告：沒有、沒有、沒有，我不敢。 　A員警：蛤！那你那麼大聲幹嘛？ 　被告：沒有。 　A員警：蛤！ 　被告：沒有。 　A員警：你手上帶了個小刀。蛤！右邊自己拿出來1包毒品，啊你說這 　　　　 不是你的，我讓你解釋嘛。 　被告：對啊、對啊。 　A員警：啊你對我大聲什麼？ 　被告：沒有，不敢。 　A員警：蛤！ 　被告：不敢。 　A員警：還是你要、你要我怎麼樣？ 　被告：沒有。 3.畫面顯示時間　2023/02/03 01:29:27 　A員警：打電話給開葳（音譯）。 　被告：那我可以起來了？ 　A員警：你就是先這樣趴著好不好？ 　被告：可是我……。 　A員警右手指著平放在一旁的機車。 　A員警：車子是誰的？ 　被告：車子我的。 　A員警：車上還有沒有？ 　被告：沒有。 　A員警：蛤！你身上除了這1包，還有什麼？ 　被告：沒有。 　A員警：除了這包，啊這包是什麼？ 　A員警蹲下靠近被告。 　A員警：這包是安仔還是K仔？你這包是什麼啦？ 　被告：K。 　A員警：K仔嗎？看一下。K仔你在緊張什麼？ 　B員警請求支援。 　A員警：又不會被關。 　（周圍車輛吵雜聲，無法辨識A員警後續與被告之對話內容） 4.畫面顯示時間　2023/02/03 01:30:10 　A員警：你就在這邊蹲著。幫我拉他另外一邊（跟B員警說）。 　A員警與B員警共同將被告扶起。 　A員警：你先坐著吼，不要動吼，坐著不要動，車上還有什麼？ 　被告：沒有。 　A員警將1包裝白色粉末夾鏈袋交給B員警。 　A員警：來，這包幫我拿著。 　A員警：K仔，是不是？ 　被告：對。（點頭） 　A員警：啊K仔而已，你在擔心什麼？ 　被告：沒有啊，我之前就、之前就有案子啊。 　A員警：啊K仔只是裁罰而已耶。 　被告：沒有啊，就是要還，後來好像說什麼……。 　A員警：啊你這樣對我大聲。 　被告：沒有、沒有。 　A員警：蛤！ 　被告：沒有，因為我……。 　A員警：我跟你說小刀這種是不能帶的吼。 　A員警以右手手持小刀。 　被告：我不知道。我真的不知道。 　A員警：我現在跟你講吼。 　被告：好，這我知道。（點頭）你講了我就不會再帶。 　A員警：吼。 　被告：好。 　A員警：這種刀帶著你要再被辦一條是不是？ 　被告：沒有。 　A員警走向被告機車。 　A員警：車廂還有沒有？ 　被告：沒有。 　A員警開啟機車車廂並朝車廂內觀看，隨後看向被告並以左手指著被告。 　被告：沒有，啊我想問一下，我想問一下，啊我這樣、這樣……。 　A員警：你先不要講話，我先處理吼，等下你要解釋我讓你解釋，好 　　　　 不好？ 　A員警轉身朝車廂查看，並拿起在車廂內之深色包包拉開拉鍊。 　B員警：啊你是要去哪邊？ 　被告：蛤？ 　B員警：你是要去哪邊？ 　被告：回家。 　B員警：回家，啊，你家在哪邊？ 　被告：我家在萬……南港。 　A員警轉向被告：啊你帶這麼多現金？ 　【勘驗結束】

2025-02-24

TPDM-112-訴-744-20250224-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4215號 上 訴 人 即 被 告 彭桓衍 指定辯護人 黃世欣律師（義務辯護人） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第971號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19812、22321號、112 年度偵緝字第2037、2038號；併辦案號：同署112年度偵字第268 82、27973號、113年度偵字第1623號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭桓衍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、彭桓衍依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提款卡、網路銀行 帳號及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪行為人利 用作為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所 得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以 逃避檢警之追緝，竟仍基於容任上述情形發生之幫助他人詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月31日，在 臺北市士林區之某間7-11便利超商，將其申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 富邦銀行帳戶）、花旗商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 （下稱花旗銀行帳戶）之提款卡寄送至彰化縣永靖鄉之7-11 便利超商，而提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，並以電 話聯絡方式告知上開3帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及 密碼。嗣欲行詐欺之行為人取得上開提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺與洗錢 之犯意，於如附表各編號所示「詐欺時間及方式」欄所示之 時間，以各該詐欺方式，向如附表各編號所示之告訴人或被 害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金 額」欄所示之時間，將各該金額匯款或轉帳至如附表各編號 「匯入帳戶」欄所示之彭桓衍上開各帳戶內，並旋遭提領或 轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得。嗣 經如附表所示之告訴人或被害人發覺受騙報警處理，始查悉 上情。 二、案經劉宴榕訴由臺中市政府警察局豐原分局、龎文傑訴由臺 北市政府警察局文山第一分局、李智勝訴由新北市政府警察 局三峽分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴；高嘉 穗訴由新北市政府警察局新店分局、徐意勝訴由臺中市政府 警察局第五分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告彭桓衍於本院審理時並未到庭，然於原審準備程序及審 理時對本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據， 均同意有證據能力，其辯護人於本院審理時對上開證據亦同 意有證據能力（原審金訴字第971號卷第185、186頁，本院 卷第214、215頁），本院審酌後認為適當，應認有證據能力 。 　㈡如附表編號1至7所示之告訴人或被害人有於各編號所示之時 間，因各該編號所示之情形遭騙，並於各該匯款時間將各編 號所示金額匯入各該被告帳戶中，業據告訴人或被害人劉宴 榕（偵字第18362號卷第25、27頁）、龎文傑（偵字第18476 號卷第11-14頁）、李智勝（偵字第19812號卷第9、10頁） 、高嘉穗（偵字第27973號卷第15-21頁）、徐意勝（偵字第 1623號卷第4、5頁）、蔡方瑜（原名：蔡佳芸，偵字第2232 1號卷第33-35頁）、吳思葦（偵字第26882號卷第9-11頁） 指述在卷，並有如附表各編號證據欄所示之交易明細、通訊 軟體對話紀錄及報案相關文件等存卷可佐，此部分之事實首 堪認定。 　㈢被告供承有於前開時地，將其上述3個金融帳戶之提款卡及網 路銀行帳戶密碼資料告知、交付他人之事實，然否認有幫助 詐欺及洗錢之主觀犯意，辯稱：是因網路交友被騙，怕自己 犯洗錢罪，才會把上開帳戶資料寄出去，其因年邁、失智、 罹癌，判斷力減弱，於發現被騙後立即報案等語。然被告於 原審準備程序及審理時均供稱：對於檢察官起訴書及併辦意 旨書所載之幫助洗錢及幫助詐欺犯行我都承認等語（原審金 訴字第971號卷第180、191頁）；嗣於上訴後翻異前詞否認 犯行，已難遽信。參以被告於110年10、11月間，向友人借 用銀行帳戶出借予他人使用，該帳戶遭詐欺行為人持為收受 詐欺贓款及洗錢之犯罪工具使用，被告及其友人因而涉犯詐 欺及洗錢罪嫌，被告於該案辯稱：其介紹一家LINE暱稱為「 Seaground」的英國快遞公司給牌友，提供帳戶做比特幣生 意，可以賺取報酬等語，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後認被告與其友人均罪嫌不足，而於111年4月28日以111 年度偵字第13553號不起訴處分在案，有該不起訴處分書附 卷為憑（下稱前案，本院卷第111-114頁）；而被告於本案 偵查中亦稱：確有前案不起訴處分案件，該案係英國之快遞 公司等語（偵緝字第2037號卷第47、49頁）。是被告於將本 案3個銀行帳戶資料寄出前（即112年3月31日），既已經歷 前案檢察官之偵查程序，自應知悉提供銀行帳戶資料予不具 特殊親誼關係之不詳人士，亟有涉犯幫助詐欺及洗錢罪之高 度可能；參以被告於本案偵查中供稱：3月31日有一個香港 女子傳簡訊給我，說他借10萬元港幣給我，傍晚有個姓張的 男子，說我拿10萬元港幣洗錢，要我證明沒有洗錢的嫌疑， 要將提款卡寄給他，我1塊錢也沒拿到，我沒有去銀行確認 ，我沒見過香港女子及張姓男子，...寄出卡片時，帳戶沒 剩下什麼錢，對方主要是拿我帳戶出去，讓別人存錢進來， ...我的手機沒有相關的LINE對話紀錄，我都洗掉了，因為 我有打電話對方都不接了，所以我把紀錄洗掉了等語（同上 偵緝卷第45、47頁），足徵被告經歷前案後，應可預見交付 帳戶資料可能幫助他人詐欺或洗錢，卻仍將本案3個銀行帳 戶資料交給真實姓名不詳、與之不具特殊親誼關係之人使用 ，且其知悉提供自己帳戶之目的係供他人匯入款項之用，猶 一次交付3個帳戶之提款卡及網路銀行帳戶、密碼資料，足 徵其於交付資料當時，並無審慎求證避免供他人作為犯罪工 具之意，其應係因為該等帳戶內並無相當餘額，即容任上開 幫助犯罪風險之發生，而仍交付上開帳戶資料。再考量被告 自述其學歷為大學肄業，有2名成年子女（原審金訴字卷第1 93頁），且依其於前案及偵查中所為之答辯及庭訊內容，未 見其智識程度或社會經驗有顯然低下之情；況被告所提出其 罹癌及有輕微失智症之診斷證明書，均為中山醫學大學於11 3年間出具之診斷證明（本院卷第187、189頁），離案發時 間已隔1年，再被告於偵查及原審並未為該等抗辯，則其嗣 後辯稱上開病症影響其行為時判斷力乙節，亦難採憑。至被 告雖提出其報案之受理案件證明單（本院卷第33頁），欲證 明其亦為受騙之被害人，然該證明單顯示被告報案日期為11 2年4月17日，距離其交付帳戶資料時間已相隔10餘日；況被 告若真係受騙，理應保存與香港女子及張姓男子之通訊對話 紀錄以供檢警查明，然被告卻稱其已將相關記錄洗掉，此舉 亦顯然與常情不合。綜上所述，被告所辯並不足採，其交付 上開3個金融機構帳戶資料供他人使用，應具有幫助詐欺及 洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法 規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判 時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件 變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時 比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗 錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定 最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範 圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪 除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告 於偵查及本院審理期間均否認犯行，然於原審審理時坦承犯 行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有 利，且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告將前述3個帳戶資料提供予他人，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或基於犯意聯絡共同為 詐欺取財及洗錢犯罪要件行為，所為應屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以提供前述3個帳戶資料之一行為，幫助詐欺行為人先後 詐騙如附表各編號所示之告訴人、被害人共7人，並同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告所為係幫助犯，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑 。 　㈥臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26882、27973號 （附表編號5至6）、113年度偵字第1623號移送原審併辦之 犯罪事實（附表編號7），與本案起訴書所記載之犯罪事實 （附表編號1至4）有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起 訴效力所及，自應併予審理。 三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，復諭知罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日，固屬卓見。然被告於本院審理期間， 另行陳報其患有血管性失智症，此有中山醫學大學附設醫院 113年11月7日出具之診斷證明書在卷可佐（本院卷第187頁 ），被告尚於113年間向法院聲請其子女應負擔扶養費，有 民事聲請狀存卷供參（本院卷第195-201頁）；佐以被告因 罹癌於113年6月間需至同上醫院進行放射線治療，療程為每 週5次，亦有同上醫院出具之診斷證明書在卷為憑（本院卷 第189頁），是被告之再犯可能及需以刑罰矯正之強度已大 幅降低，原判決未及審酌上情，稍有未洽，被告提起上訴否 認犯行，固無理由，然前揭量刑基礎既有變更，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告可預見將上述銀行帳戶資料交付他人使用，可能 因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾提供3個銀行帳 號資料予他人使用，造成如附表所示之告訴人、被害人共7 人受有損害，損失數額共計新臺幣（下同）21萬3,000元， 然被告主觀上係基於不確定故意之僥倖心理為本案犯行，亦 無證據足證其因本案獲有利益，其於犯罪後曾於原審坦認犯 行，並與如附表編號4所示之被害人達成調解，有原審113年 度附民移調字第133號調解筆錄（原審金訴字第971號卷第19 7-199頁）在卷可稽，但因其他告訴人、被害人未到庭，而 尚未與其他告訴人、被害人等達成調解或和解，尚難認其惡 性重大；兼衡被告之素行（本院卷第39-69頁）、其自述大 學肄業之智識程度、未婚，目前無業，現靠每月之政府補助 金1萬7,000元生活，且需密集就醫治療癌症，並罹患輕微失 智症之健康情況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案 並無足夠證據得認被告獲有犯罪所得；且被告為幫助犯，難 認其具有實際管領、掌控本案詐得之財物之權限，故不予宣 告沒收犯罪所得。 　2.至被告交付之3張提款卡，已不在其持有掌控中，且未扣案 ，復不具經濟效用或犯罪工具效能，欠缺刑法上重要性，爰 不宣告沒收。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官江玟萱、吳建蕙移送併辦 ，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 審判長法 官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　吳祚丞　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國）及方式（新臺幣） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出 處 備　　　註 1 劉宴榕 (提告) 詐欺行為人於112年4月4日前某日，透過臉書求職廣告於劉宴榕結識，並於112年4月4日某時以通訊軟體LINE（下稱LINE）與劉宴榕傳送對話訊息並謊稱：至投資廣告、萬金城平台儲值，會有工程師幫忙操作云云，致劉宴榕陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月5日11時37分許，匯款3,000元 彭桓衍中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人劉宴榕提供中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵18362卷第45-51頁） ⒉告訴人劉宴榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵18362卷第23、29-35、39、41頁） ⒊被告彭桓衍申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（112偵18362卷第13-21頁） 起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 2 龎文傑 (提告) 詐欺行為人於112年4月3日某時，透過臉書廣告貼文內容，佯以LINE名稱「豪博城市科技」等人與龎文傑傳送對話訊息並謊稱：提供富遊娛樂城網站，註冊會員綁定銀行帳號，轉帳匯款進行投資獲利云云，致龎文傑陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ①112年4月4日12時10分許，匯款2萬元 ②112年4月4日15時29分許，匯款3萬元 彭桓衍中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人龎文傑提供通訊軟體LINE帳號「賽博程式科技」及「富遊娛樂城」頁面資訊截圖、與詐欺行為人之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細（112偵18476卷第43-48頁） ⒉告訴人龎文傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵18476卷第49、53、54、57、58頁） ⒊被告彭桓衍申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（112偵18476卷第37-41頁） 起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 3 李智勝 (提告) 詐欺行為人於112年4月初某日，透過社團貼文以低利賺高 利內容，待李智勝瀏覽點擊加入LINE好友，再佯以LINE名稱「智基創投」等人與李智勝傳送對話訊息並謊稱：本金1萬可獲利15萬方案，可至提供網站「UPCRYPTO」依指示操作云云，致李智勝陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月6日12時55分許，匯款1萬元 彭桓衍台北富邦銀行帳戶 ⒈告訴人李智勝提供與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、投資網站「UPCRYPTO」頁面、虛擬貨幣錢包「Trust」頁面截圖、網路銀行轉帳交易明細（112偵19812卷第25-29頁） ⒉告訴人李智勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵19812卷第19-23頁） ⒊被告彭桓衍申設台北富邦銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表（112偵19812卷第15、17頁） 起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 4 蔡方瑜（原名：蔡佳芸） 詐欺行為人於112年3月20日某時，透過臉書保證獲利廣告，待蔡佳芸瀏覽點擊後加入「Exit statue」聊天頁面及LINE好友，再佯以LINE名稱「Dukascopy杜高斯貝」等人與蔡佳芸傳送對話訊息並謊稱：安裝幣安、Huobi、Trust等應用程式操作外匯投資，可至交易所匯款購買USDT獲利出金云云，致蔡佳芸陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月7日11時28分許，匯款3萬元 彭桓衍台北富邦銀行帳戶 ⒈被害人蔡佳芸提供網路銀行轉帳交易明細（112偵22321卷第37頁） ⒉被害人蔡佳芸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵22321卷第55、57、67-71頁） ⒊被告彭桓衍申設台北富邦銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表（112偵22321卷第27-31頁） 起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 5 吳思葦 詐欺行為人於112年3月24日14時34分許，透過IG投資廣告，待吳思葦瀏覽點擊加入LINE好友後，再佯以LINE名稱「Dukascopy杜高斯貝」等人與吳思葦傳送對話訊息並謊稱：下載「Trust」APP綁定信用卡刷卡，至AEXBANK註冊會員，使用ATM現金儲值會代為操作，獲利回饋金云云，致吳思葦陷於錯誤，於右列時間，委請其表弟林駿騰匯款至右列帳戶。 112年4月6日12時18分許，匯款1萬元 彭桓衍台北富邦銀行帳戶 ⒈被害人吳思葦提供網路銀行轉帳交易明細、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵26882卷第71、75-84頁） ⒉被害人吳思葦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26882卷第43、53、65-69頁） ⒊被告彭桓衍申設台北富邦銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表（112偵26882卷第19-23頁） 併辦案號：112年度偵字第26882、27973號 6 高嘉穗 (提告) 詐欺行為人於112年4月2日某時，透過臉書社團投資訊息，待高嘉穗瀏覽點擊加入LINE後，佯以LINE友不詳名稱等人與高嘉穗傳送對話訊息並謊稱：有投資方案提供網址註冊帳號密碼，入資後可操作投資云云，致高嘉穗陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月7日11時41分許，匯款1萬元 彭桓衍花旗商業銀行帳戶 ⒈告訴人高嘉穗提供網路銀帳轉帳交易明細、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵27973卷第61、69-119頁） ⒉告訴人高嘉穗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局直潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵27973卷第37-41、49、123、125頁） ⒊被告彭桓衍申設花旗商業銀行第0000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細（113偵1623卷第40-44頁） 併辦案號：112年度偵字第26882、27973號 7 徐意勝 (提告) 詐欺行為人於112年4月3日某時，透過臉書博弈網站破解賺錢廣告，待徐意勝瀏覽點擊加入後，再佯以LINE名稱「SJ雲端科技程式系統」等人與徐意勝傳送對話訊息並謊稱：下載破解平台大老爺娛樂城APP，依提供帳號儲值轉帳云云，致徐意勝陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ①112年4月7日11時26分許，匯款3萬元 ②112年4月7日11時28分許，匯款3萬元 ③112年4月7日11時29分許，匯款3萬元 ④112年4月7日11時32分許，匯款1萬元 彭桓衍花旗商業銀行帳戶 ⒈告訴人徐意勝提供網路銀行轉帳交易明細、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113偵1623卷第6、7、10-28頁） ⒉告訴人徐意勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵1623卷第29、32、33頁） ⒊被告彭桓衍申設花旗商業銀行第0000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細（113偵1623卷第40-44頁） 併辦案號：113年度偵字第1623號

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4215-20241231-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李宗翰 選任輔佐人 即被告之父 李國華 選任辯護人 黃世欣律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7860號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、程序部分 　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告乙○○所犯非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等 法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴 事實為有罪之陳述（見本院113年度侵訴字第30號卷【下稱 本院卷】第83頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告、辯護人及輔佐人之意見後，本院合議庭業依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 　㈡按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機 關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生 年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害 犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。經查，本 案被告所涉罪名為刑法第224條強制猥褻罪（詳如後述）， 屬上開法條所指性侵害犯罪，爰依上開規定，關於告訴人甲 僅記載代號，其真實姓名、年籍均詳卷附不公開之資料。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院 民國113年12月11日準備程序、審理時之自白」（見本院卷 第83、89頁、第92至93頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條 之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。 經查，被告原係趁甲 不及抗拒之際伸手觸摸其右側臀部， 惟甲 發現後立即閃躲，被告仍違反甲 意願，先後伸手觸摸 甲 右側臀部，顯見被告原應係基於性騷擾之犯意，於甲 明 確表示拒絕之意思後，則提升為強制猥褻之犯意，其犯意轉 化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應整體評價 為一罪，認其係犯意提昇，應僅論強制猥褻之犯意。 　㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈢被告於起訴書犯罪事實欄一所載時、地，多次伸手強行觸摸 甲 臀部所為之猥褻行為，係基於單一犯意，於密切接近之 時間，在同一地點所為，且侵害同一被害人之法益，各行為 間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯 ，而僅論以一強制猥褻罪。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不顧甲 之感受，對其為前述強制猥褻之行為，顯未尊重他人之性自 主決定權，造成甲 心理上之陰影及創傷，應予非難；惟念 及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並與甲 達成調 解，並已依調解條件全數給付賠償，甲 並表示同意撤回刑 事告訴，有本院調解筆錄、收據及刑事撤回告訴暨陳報狀各 1份在卷可參（見本院113年度審侵訴卷第11號卷【下稱審侵 訴卷】第66-1頁、第72-1至72-2頁、見本院卷第31至33頁） ，堪認被告犯後確有試圖彌補所生危害，尚有悔意，及被告 為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、情節、所生危害程度，暨被告稱其罹患癲 癇、智能不足等疾病，有被告提出之新光醫療財團法人新光 吳火獅紀念醫院113年5月6日新乙診字第20240187190號乙種 診斷證明書、中華民國身心障礙證明等在卷（見113年度偵 字第7860號卷第71至72頁），及其為高職肄業之智識程度， 從事超商店員，月薪約新臺幣（下同）1萬6,000至1萬8,000 元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第93至 94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、緩刑之宣告 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前 開法院前案紀錄表在卷足憑，爰審酌被告因一時失慮，致罹 刑章，犯後終能坦認犯行，又與甲 達成和解並依約履行完 畢，業如前述，甲 並具狀表示：同意給予被告緩刑等語（ 見審本院卷第31頁），檢察官亦同意給予被告緩刑自新之機 會等情（見本院卷第93頁），本院審酌上情，可知被告已有 悔悟之意，盡其所能彌補損害，堪信其經此次偵審程序，已 知所警惕，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，並依同 法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間交付保護管束 ，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7860號 　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號00樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃世欣律師 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年3月17日上午7時40分許，在捷運紅樹林站 ，見代號AW000-A113144號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ） 之成年女子站立於車廂中，竟基於性騷擾之犯意，先站至甲 右側，乘甲 觀看手機不及抗拒之際，遽然伸手觸摸甲 之 右臀部，經甲 發覺後而將身體往左閃躲，乙○○將原性騷擾 之犯意轉換提升為強制猥褻之犯意，明知甲 身體往左閃躲 ，仍違反甲 之意願，亦往甲 方向移動並伸手觸摸甲 右臀 部，時間持續長達共約207秒，嗣於同日7時48分許，甲 以 右手抓住乙○○手部，並請其他乘客協助報警，經員警調閱車 廂監視器畫面，始查悉上情。 二、案經甲 訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承有觸摸告訴人甲 臀部之事實。 2 告訴人甲 於警詢及偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份 佐證被告站立於告訴人右側，先伸手觸摸告訴人臀部，而告訴人身體往左側移轉後，被告亦隨著移動並伸手觸摸告訴人臀部，且觸摸有一定時間，而非偷襲式、短暫性之不當觸摸之事實。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指以違反被害 人意願之方法所為，性交以外，依社會一般通念，客觀上認 足以誘起、滿足、發洩人之性慾，且與「性」之意涵包括性 器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控 制權者。又刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」， 係指本條所列舉的強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願、妨害被害人之意思自由的方法，不以類 似於上揭強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當方式為必要。倘 被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行 為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意 願之方法」要件。 　㈡再按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，係指性侵害犯罪 以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被 害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親 吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，與強 制猥褻罪相較，後者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得 行為人自我性慾之滿足，非僅短暫之干擾，乃侵害被害人之 性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；而前者 則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害 人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨 害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等， 與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度 台上字第2661號判決意旨參照）。經查被告前揭觸摸告訴人 臀部之行為，依本件犯行客觀情狀，並斟酌我國社會民情一 般經驗判斷，該等行為客觀上為足以使其興奮或滿足性慾之 刺激性舉動，核屬猥褻行為。又整體觀察被告本件犯行，告 訴人對被告上開舉動，已有閃躲表明拒絕之舉，顯有反對之 意，被告仍不予理會，而續為前揭犯行，自屬違反告訴人之 意願所為，而非「趁人不及抗拒」之偷襲式、短暫性不當觸 摸，是被告上開所為，自屬強制猥褻行為。 　㈢復按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他 犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化， 除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準 ，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照） 。被告最初欲趁告訴人不及抗拒之際而為觸摸臀部，惟告訴 人發現後立即閃躲，被告仍違反告訴人之意願，再次觸摸告 訴人臀部，顯見被告原應係基於是基於性騷擾之犯意，於告 訴人表示拒絕之意思後，則提升為強制猥褻之犯意，其犯意 轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應整體評 價為一罪，認其係犯意提昇，應僅論強制猥褻之犯意。 　㈣核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113 　年　　6　　月 　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113 　年　　7　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　蔡宜婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-23

SLDM-113-侵訴-30-20241223-1

重訴
臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度重訴字第13號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 劉宗仁 選任辯護人 黃世欣律師（法律扶助） 被 告 莊賀程 指定辯護人 姜俐玲律師 被 告 李立國 選任辯護人 陳宏銘律師（法律扶助） 被 告 簡建國 指定辯護人 陳佳函律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21512 號、110年度偵字第21515號、110年度偵字第21617號），本院判 決如下： 　　主　文 劉宗仁犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年參月。 未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 莊賀程幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年拾壹月。 李立國幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年拾壹月。 簡建國幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、劉宗仁（綽號阿仁）、莊賀程（綽號小頭）、李立國及簡建 國（綽號阿國）為朋友，劉宗仁與辛○○有因毒品買賣而起之 財務糾紛，辛○○於民國110年7月17日邀約劉宗仁到址設 　　臺北市○○區○○路000號11樓之「西門壹參伍行旅」（下稱本 案旅館）表示欲還款，嗣因辛○○與友人乙○○(綽號飛鳥)於11 0年7月17日下午抵達本案旅館時，乙○○癲癇發作，劉宗仁幫 乙○○及辛○○開本案旅館1110號房間，讓辛○○照顧在內休息之 乙○○後即先離去。稍晚，劉宗仁思及辛○○相約目的在清償債 務，即致電辛○○詢問何時還款，辛○○表示拒絕，劉宗仁認遭 欺騙，雙方因而發生口角。斯時，簡建國為處理車號000-00 00號租賃小客車（下稱本案車輛）之承租事宜，駕駛本案車 輛搭載劉宗仁、莊賀程、李立國，先至被告李立國住處停留 後，即前往新北市板橋區中正路附近，與出名向和運租車股 份有限公司承租本案車輛再交給簡建國使用、不知情之黃得 杰見面。辛○○於110年7月17日深夜至18日凌晨間，以乙○○持 用手機傳送內容為「...你現在敢過來喔，希望你找越多人 來啦，押看看啦，其實再來押看看啦，我很喜歡挑戰你。」 、「狗急跳牆嘛，你看我敢不敢汽油這樣一顆一顆丟啦，你 等著看。」等語之挑釁影片予劉宗仁，同行之莊賀程、李立 國、簡建國亦當場得知此事。劉宗仁受此刺激，決意前往本 案旅館向辛○○尋仇，遂於110年7月18日凌晨1時許，基於傷 害之犯意，改由其駕駛本案車輛，搭載知悉劉宗仁上開目的 ，具備幫助傷害犯意之莊賀程、李立國、簡建國，自新北市 板橋區中正路附近出發至臺北市萬華區西寧南路及貴陽街口 ，劉宗仁先向莊賀程表明要拿取先前寄放在莊賀程居所之西 瓜刀1把，莊賀程遂聯絡胞弟莊家恩，要求將西瓜刀自其等 位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所拿到巷口，劉宗仁再指示 簡建國下車向莊家恩拿取西瓜刀，簡建國拿到西瓜刀後隨即 返回車內將之交給劉宗仁。劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建 國於同日凌晨1時37分許抵達本案旅館樓下，將本案車輛停 放於道路旁，此時莊賀程、李立國、簡建國已知悉劉宗仁前 來本案旅館之目的係利用西瓜刀傷害辛○○，其等4人雖無殺 害辛○○之犯意，然其等客觀上均能預見以西瓜刀攻擊他人身 體，極可能因傷及人體重要臟器或血管，進而發生死亡之結 果，仍由劉宗仁率先持西瓜刀搭乘電梯至位於11樓之本案旅 館，莊賀程、李立國隨後搭乘另一電梯上樓，簡建國則留在 本案車輛上接應。劉宗仁抵達11樓時，正好遇見從甲○○所承 租、位於電梯口之1101號房間走出之乙○○，劉宗仁遂持西瓜 刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙，同時莊賀程、李立國亦抵 達11樓，並在劉宗仁與乙○○對峙時，分別站在劉宗仁兩側助 勢，未阻止劉宗仁之行為。乙○○迫於無奈將鑰匙交出，劉宗 仁即快步走向1110號房間持鑰匙開門，於房門口以西瓜刀大 力揮砍辛○○之左大腿1次，造成辛○○左大腿長度12公分、20 公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂，另於過程中傷及 辛○○之左肩部側面，造成4.5公分之撕裂傷，辛○○因而不支 倒地。劉宗仁、莊賀程、李立國共同搭乘電梯下樓逃離現場 ，在進入電梯前，三人要求乙○○、甲○○叫救護車將辛○○送醫 。劉宗仁、莊賀程、李立國離開本案旅館後，於同日凌晨1 時42分許，搭乘簡建國在內接應之本案車輛，由簡建國駕車 迅速逃離現場，一行人趕往簡建國不知情之友人丙○○位於新 北市○○區○○○路00號6樓住處討論後續逃亡、湮滅證據事宜， 劉宗仁向丙○○借用1套衣物及1雙拖鞋換裝後，將犯案所用之 西瓜刀1把、犯案時穿著之衣物、鞋子、其持用之iPhone 7 Plus手機1支棄置（均未扣案，西瓜刀經包裝後由不知情之 丙○○棄置於社區垃圾場，其餘物品棄置地點不明）。劉宗仁 再搭乘由簡建國以丙○○手機應用程式呼叫之白牌計程車逃逸 ，簡建國、莊賀程、李立國則共乘本案車輛離去。本案旅館 工作人員邱志瑋接獲甲○○通知1110號房間有呻吟聲，前來查 看，見辛○○倒臥血泊中，而由在場之乙○○報警處理，警方於 110年7月18日凌晨1時52分接獲報案並將辛○○送往臺大醫院 急救，惟辛○○仍因左側股動脈銳器傷及大量出血，於同日晚 間6時38分死亡。 二、案經辛○○之父訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告劉宗仁及辯護人主張證人甲○○、證人即被告莊賀程、李 立國、簡建國於警詢中證述無證據能力，經核上開證述就被 告劉宗仁之犯罪事實而言，屬被告以外之人於審判外之陳述 ，且不符合法律所定得作為證據之例外規定，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，均無證據能力，故本院並未用於證明被 告劉宗仁之本案犯罪事實。 二、其餘本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業 據被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國（下稱被告4人） 及辯護人於準備程序時陳明不爭執證據能力（見本院卷二第 19頁)，復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是其餘本案被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條 之5，自均得為證據。 三、卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本 件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告劉宗仁部分： １、訊據被告劉宗仁坦承因與被害人辛○○有因毒品買賣而起之財 務糾紛，且於110年7月17日，被害人邀約被告劉宗仁至本案 旅館見面還款，被告劉宗仁到場後卻因與被害人同行之乙○○ 癲癇發作，為被害人及乙○○開本案旅館1110號房間休息而未 處理債務問題，嗣經被告劉宗仁致電被害人催討債務，被害 人表示拒絕又傳來挑釁影片，被告劉宗仁遂決意前往本案旅 館向被害人尋仇，而基於傷害之犯意，駕駛本案車輛搭載被 告莊賀程、李立國、簡建國，先至被告莊賀程居所拿取西瓜 刀再前往本案旅館，抵達本案旅館後，被告劉宗仁持西瓜刀 脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙，並以鑰匙開啟被害人在內之 1110號房間門，在房門口以西瓜刀揮砍被害人左大腿1次， 造成被害人左大腿長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂 傷、股動脈斷裂之傷害，且被害人因此傷重不治死亡等情， 並坦承犯傷害致人於死罪，惟否認被害人左肩之撕裂傷為其 以西瓜刀揮砍所造成。經查： ⑴、被告劉宗仁上開坦承之犯罪事實，經證人乙○○於警詢、本院 審理中、證人甲○○於偵查、本院審理中、證人邱志瑋於警詢 、偵查中證稱無訛（見470號偵查卷第53頁至第55頁、21512 號偵查卷第90頁至第92頁、第113頁至第115頁、第117頁至 第121頁、第409頁至第412頁、第539頁至第547頁、本院卷 二第19頁至第34頁、本院卷三第114頁至第124頁、第151頁 至第155頁），且與證人即同案被告莊賀程、李立國、簡建 國於偵查、本院審理中之證述大致相符（見21515號偵查卷 第261頁至第269頁、第275頁至第281頁、第441頁至第444頁 、本院卷三第98頁至第114頁、第156頁至第167頁、第304頁 至第320頁），並有卷附刑案現場照片89張、挑釁影片譯文 、監視影像翻拍照片15張、現場模擬影片及翻拍照片8張、 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）病歷、臺北 市政府警察局萬華分局現場勘驗報告卷暨相片、臺大醫院11 0年8月24日校附醫秘字第1100903924號函暨檢附之死者急診 彩色傷勢照片3張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告劉宗仁持 用手機門號基地台訊號紀錄、通聯調閱查詢單、上網紀錄、 被告劉宗仁於本案旅館之訂房單、被告簡建國與李立國間電 話譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（見470號偵 查卷第57頁、第59頁至第263頁、第285頁、第293頁至第297 頁、第345頁至第530頁、21512號偵查卷第21頁至第24頁、 第48頁至第50頁、第65頁至第67頁、第77頁至第79頁、第10 1頁至第103頁、第109頁至第111頁、第135頁至第139頁、第 167頁至第216頁、第217頁至第229頁、第363頁至第370頁、 21515號偵查卷第145頁、第353頁至第360頁、21617號偵查 卷第219頁、本院聲羈卷第57頁至第62頁、第63頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符， 　　此部分之犯罪事實應堪認定。且依此觀之，被告劉宗仁開啟 本案旅館1110號房間門後，看見面向門外之被害人，即以右 手持西瓜刀，揮砍被害人左大腿部位1次，致被害人受有左 大腿長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷 裂，此部分傷害行為與結果間之因果關係甚明。被害人遭被 告傷害而倒地不起後，雖經救護車緊急送至臺大醫院救治， 然延至110年7月18日晚間6時38分仍傷重不治死亡，其後經 臺灣臺北地方檢察署檢察官督同法醫研究所法醫師解剖屍體 檢驗，鑑定結果確認被害人係因遭銳器砍割，致左側股動脈 銳器傷及大量出血而死亡，此有法務部法醫研究所110年10 月5日法醫理字第11000049340號所附110醫鑑字第110110180 8號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺北地方檢察署檢驗報 告書、相驗屍體證明書在卷足憑（見470號偵查卷第265頁至 第277頁、第533頁至第544頁、第545頁），則被害人之死亡 與被告劉宗仁傷害行為間，確有相當因果關係，亦堪認定。 ⑵、被告劉宗仁雖否認被害人左肩之撕裂傷為其以西瓜刀揮砍所 造成，惟查，依臺大醫院病歷記載，被害人入院時身體檢查 結果包含「Extremities：laceration wound over left up per arm laceration wound 4.5cm」，即左肩4.5公分撕裂 傷（見470號偵查卷第65頁），且觀諸急診病歷記錄內於110 年7月18日凌晨4時32分上傳之傷勢照片，亦可見被害人左肩 之傷口甚新，周圍尚有流出之血液，並無癒合之跡象（見47 0號偵查卷第296頁），堪以佐證上開病歷之文字記載。又相 驗照片雖顯示被害人左肩之傷口於死亡時已經縫合（見470 號偵查卷第485頁），惟經本院向臺大醫院函詢被害人左肩 傷勢為何時縫合，臺大醫院以113年1月4日校附醫秘字第113 0900050號函覆稱：被害人左上肢傷口撕裂傷非深及主要神 經血管，於加護病房有進行傷口護理及包紮治療等語（見本 院卷四第38頁），可見被害人入院治療當下確實存在左肩撕 裂傷，而須立即包紮治療，至於辯護人主張病歷內記載被害 人左肩傷口滲液量為微量等情，依上開函文所載，應係傷口 非深且經臺大醫院傷口護理及包紮之緣故，該傷口係於被害 人本次送醫救治前甫造成，實甚明確。再者，被害人左肩之 撕裂傷位於身體左側面，且大致呈現前後走向，此亦與被告 劉宗仁以右手持西瓜刀，與被害人面對面自右側（即被害人 之左側），揮砍被害人之方向相符，則該傷勢應係被告劉宗 仁本案傷害行為所造成。另查，被害人左肩之撕裂傷相較於 左大腿之撕裂傷，傷口長度、深度均較輕微，又與被告劉宗 仁以西瓜刀揮砍被害人左大腿之方向一致，不能排除係在被 告劉宗仁揮砍被害人左大腿，或被害人見狀迴避之過程中造 成，故本院雖認被告劉宗仁本案傷害行為與被害人左大腿、 左肩之撕裂傷均有因果關係，仍認定其於案發時、地僅揮砍 被害人1次，且係大力針對被害人左大腿所為。 ⑶、按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條 之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預 見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不 同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則 屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在 通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對 於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱 「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立 場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言， 惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑 責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當 時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後 客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行 為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條 件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨 ，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷 ）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依 一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在 條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生 ，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之 身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以 客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必 然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保 障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高 法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查，被告 劉宗仁用於揮砍被害人之兇器雖經其棄置而未扣案，惟證人 甲○○、及被告劉宗仁、莊賀程、李立國均一致陳稱：被告劉 宗仁進入本案旅館時係持西瓜刀（見21512號偵查卷第235頁 、第411頁、21515號偵查卷第262頁、本院聲羈卷第69頁） ，證人乙○○於審理中則證稱：刀很長，看得出被告劉宗仁拿 的是1把長刀等語（經通譯當庭測量證人比出之長度約65公 分、寬度約10公分；見本院卷三第116頁），可見該兇器係 長度甚長、刀刃鋒利之西瓜刀，若持以揮砍攻擊他人身體， 因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難 免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識， 堪認被告劉宗仁就上情在客觀上具有預見可能性。被告劉宗 仁基於傷害之犯意，以西瓜刀大力揮砍被害人左大腿1次， 客觀上既能預見此攻擊行為有造成被害人大量失血喪命之風 險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成 傷害致人於死之犯行。 ２、公訴意旨雖認被告劉宗仁係基於殺人之犯意為上揭犯行，並 導致被害人死亡，因認其係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪 嫌等語。惟按刑法殺人罪須以下手時主觀上具殺意及死亡之 預見為斷，刑法殺人所定殺人（含未遂）罪與傷害（含致死 ）罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之 故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主 觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位 、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被 害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害 之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機 ，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執 兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜 合觀察論斷（最高法院85年度台上字第1608號、87年度台上 字第3121號判決意旨可資參照）。又「任何故意犯罪之行為 ，一般皆源於犯罪之動機，尤在殺人之重罪，行為人係以欲 置被害人於死地戕害其生命為目的，通常應有其犯罪動機之 存在，或為情殺、仇殺、財殺…等目的而殺人，均應有其殺 人之動機，始足以形成殺人之意思，進而為殺人之決意，而 著手殺人。」（最高法院98年度台上字第7408號判決意旨參 照）。經查： ⑴ 、被告劉宗仁後續雖與被害人發生因毒品買賣而起之財務糾 　　紛，惟於110年7月17日下午被害人與乙○○抵達本案旅館時， 因乙○○癲癇發作，被害人致電向被告劉宗仁求助，被告劉宗 仁與被告簡建國到場後，被告劉宗仁、簡建國、被害人、證 人甲○○相互協助將乙○○背至被告劉宗仁承租之1110號房間休 息；過程中被告劉宗仁、簡建國與被害人間並無任何衝突、 口角，此經證人甲○○證稱屬實（見21512號偵查卷第410頁） ，由此可見，被告劉宗仁與被害人間並無長期之仇怨，於案 發前日尚可合作照料友人乙○○，故被告劉宗仁本案持西瓜刀 傷害被害人之動機，確係因被害人拒絕清償債務又傳送挑釁 影片而起，然此一臨時之事由，是否足以使被告劉宗仁萌生 殺人之故意，實屬有疑。 ⑵、被告劉宗仁在本案旅館之案發現場，雖持客觀上足以致命之 西瓜刀武器犯案，且於取得1110號房間鑰匙後，隨即快步走 向該房間開啟房門，並於房門開啟狀態下，在門口以西瓜刀 揮砍被害人，惟考量被害人先傳送「...你現在敢過來喔， 希望你找越多人來啦，押看看啦，其實再來押看看啦，我很 喜歡挑戰你。」、「狗急跳牆嘛，你看我敢不敢汽油這樣一 顆一顆丟啦，你等著看。」等內容之挑釁影片予被告劉宗仁 ，且現場照片亦顯示被害人在房間內確實備有摺疊刀（見21 512號偵查卷第175頁），堪認被害人上開恐嚇內容並非全然 虛構，被告劉宗仁對於被害人可能之作為應亦有所顧慮。因 此，被告劉宗仁雖於開啟房門後，隨即持西瓜刀揮砍被害人 ，使被害人猝不及防，然確有可能係擔心被害人出手還擊， 始採取此一手段行兇。從而，本院雖認被告劉宗仁辯稱：我 一打開房門被害人就持不詳物品攻擊我，我因為左手抱頭蹲 下所以就閃身用右手揮舞西瓜刀朝被害人左大腿揮砍1刀云 云，因無現場之跡證或被告劉宗仁受被害人攻擊之傷勢可資 佐證而難以採信，然亦不能以被告劉宗仁進入1110號房後， 立即持西瓜刀揮砍被害人之手段，推認其具有殺人之故意。 ⑶、被告劉宗仁以西瓜刀揮砍被害人左大腿之力道非輕，導致傷 口範圍甚大、深及深層肌肉，並割斷左側股動脈等情，固均 經本院認定如前。惟查，證人甲○○於偵查中證稱：乙○○百般 不願意下就把1110號房間鑰匙給被告劉宗仁，被告劉宗仁就 往1110號房間走去，我有聽到他罵人聲，就把擋在門口的乙 ○○推開，等我到房間外時，我想要衝上去抓住被告劉宗仁結 果他就把用黑色塑膠袋捆住的物品拿出來，他的黑膠帶我還 幫他撿起來留著，這時我就看到他拿的是西瓜刀，那我怎麼 敢上去抓他，我就回房間拿剪刀想說這樣就可以擋住被告劉 宗仁的西瓜刀，等我拿好東西要去被害人房間時，我就看到 被告莊賀程、李立國跟在被告劉宗仁後面往回走，劉宗仁跟 我說：叫救護車、大動脈，被告李立國接著跟我說：叫救護 車、大動脈，而我跟被告莊賀程沒那麼熟，被告莊賀程只跟 我說叫救護車，他們3人就搭同一台電梯下去了等語（見215 12號偵查卷第411頁）。證人甲○○於審理中證稱：乙○○將111 0號房鑰匙交給被告劉宗仁後，被告劉宗仁大步走向1110號 房，我衝出去的時候，被告劉宗仁已經往回走；我有聽到一 聲慘叫聲，之後都是被害人的聲音，被告劉宗仁就叫我叫救 護車，他們就往電梯方向走；我聽到「大動脈」、「叫救護 車」，被告李立國、莊賀程也有講等語（見本院卷二第25頁 至第26頁），且被告劉宗仁進入1110號房犯案後，短時間內 就離開房間，並要求在場之證人甲○○、乙○○叫救護車之事實 ，另有證人即同案被告莊賀程、李立國於審理中證述可資佐 證（見本院卷三第102頁至第103頁、第162頁至第163頁）。 上開情節與被告劉宗仁於偵查、審理中辯稱：其以西瓜刀揮 砍被害人大腿後，被害人大腿就噴血，其驚慌之下離開房間 ，並因認為被害人可能有生命危險，要求乙○○叫救護車等情 相符。從而，被告劉宗仁雖以西瓜刀揮砍被害人1刀，惟並 未朝被害人之頭頸部、胸腹部等一般人所認知之致命部位攻 擊，而係砍向外觀上以肌肉為主之大腿部位。且於被告劉宗 仁砍傷被害人，被害人不支倒地後，被告劉宗仁並未持續追 擊，而於離開1110號房間後向乙○○、甲○○求助，要求叫救護 車將被害人送醫，應堪認被告劉宗仁於犯案當下並無殺害被 害人之意欲。再者，被告劉宗仁於要求乙○○、甲○○叫救護車 時，雖提及「大動脈」一詞，惟依現場照片顯示之血跡可知 （見470號偵查卷第420頁至第434頁），被告劉宗仁以西瓜 刀揮砍被害人大腿後，有大量血液自傷口噴湧而出，則被告 劉宗仁見此情形得知被害人大動脈斷裂，遂向乙○○、甲○○求 助並告以此情，實與事理相符。本院考量被告劉宗仁之智識 程度及社會經歷，尚無證據可認其於實行傷害行為之際，已 知悉大腿內側有供應人體下半身血液之股動脈並特意朝被害 人身體此部位攻擊，故無法認定被告劉宗仁主觀上知悉其傷 害行為將造成被害人死亡之結果而仍為之。 ⑷、綜上所述，本院參酌本案衝突起因、案發情狀、被告劉宗仁 　　下手情形、犯案後之行為等情，尚不足認定被告劉宗仁係以 殺人之故意而行兇。且其朝大腿肌肉揮砍，而非特意攻擊特 定關節或影響活動之部位，亦不能逕為認定有令被害人毀敗 嚴重減損一肢機能之故意。揆諸首開說明，自難據以殺人或 重傷害致人於死之罪責相繩。 ㈡、被告莊賀程、李立國部分： 　　訊據被告莊賀程、李立國固坦承於110年7月18日凌晨1時許 ，搭乘被告劉宗仁駕駛之本案車輛，前往被告莊賀程之住處 ，由被告莊賀程聯絡胞弟莊家恩，指示將西瓜刀拿到巷口交 予被告簡建國，並轉交予被告劉宗仁；抵達本案旅館後，被 告莊賀程、李立國搭乘電梯上11樓，見先行上樓之被告劉宗 仁持西瓜刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙時，站立於電梯口 等情，惟均矢口否認幫助傷害致人於死之犯行。被告莊賀程 辯稱：被告劉宗仁犯案所用之西瓜刀是他寄放在我住處，他 要求取回我也不能霸占，因此請莊家恩取出轉交，當時我不 知道被告劉宗仁會拿刀傷害別人，到達本案旅館後，被告劉 宗仁叫我們不要下車，我下車搭電梯上樓是打算攔阻被告劉 宗仁，在被告劉宗仁與乙○○對峙時，我有口頭勸阻被告劉宗 仁及擋住他，但被告劉宗仁拿刀子指著我，說不甘我的事， 我被嚇到站在原地，被告劉宗仁持鑰匙開啟1110號房間門進 去馬上出來，我就聽到哀號聲，我沒有進去被害人的房間， 也沒看到當時房間的狀況云云。辯護人為被告莊賀程辯護稱 ：本案並無確實之證據證明被告劉宗仁是在收到被害人傳送 挑釁影片後才去被告莊賀程住處拿取西瓜刀，然後形成尋仇 之犯意聯絡，在偵查中被告4人供述衝突矛盾之處甚多；證 人並未證稱被告莊賀程在本案旅館把風，實際上被告莊賀程 在現場是希望阻止憾事發生，況被告莊賀程並無為被告劉宗 仁把風之動機，若真要把風應與被告劉宗仁同時搭電梯上樓 ，而非搭乘另一電梯等語。被告李立國辯稱：我原本在國賓 戲院對面的套房休息，被告劉宗仁他們開車來帶我去被告莊 賀程家休息，上車後我就睡著，後來不知道被告劉宗仁去哪 裡拿了一把刀子上車，我看到覺得不對，就問被告劉宗仁怎 麼了，被告劉宗仁說他要給人一個教訓，但沒有說對象及事 由，到達本案旅館後，被告劉宗仁先搭一台電梯上樓，我和 被告莊賀程隨後搭另一台電梯，出電梯就看到被告劉宗仁拿 刀威脅乙○○交出1110號房間鑰匙，乙○○就無奈地交出鑰匙， 被告劉宗仁就進去1110號房間，我跟被告莊賀程就質問乙○○ 為何要交出鑰匙，同時就聽到1110號房間傳出慘叫聲，我距 離1110號房間至少有15公尺，我與被告莊賀程來不及追上去 云云。辯護人為被告李立國辯稱：被告李立國與其他被告同 行之原因是要前往被告莊賀程住處休息，並非要前往教訓被 害人，且在本案車輛內並未與其他被告討論如何取刀、行兇 事宜，到達本案旅館時又非與被告劉宗仁搭乘同台電梯，實 無犯意聯絡，而是要前往阻止本案發生，另被告李立國於被 告劉宗仁犯案時，距離1110號房有15公尺以上，根本看不到 房間內發生的事情，當下因為害怕遭被告劉宗仁誤傷，才站 在原地而未積極阻止被告劉宗仁，惟事後有請乙○○報警、叫 救護車，故亦無行為分擔等語。經查： １、證人即被告簡建國於警詢中證稱：我是在臺北市萬華區環河南路285巷口載被告劉宗仁，幾點載他我忘記了，後來去臺北市西寧南路跟長沙街口的百貨商品店載被告莊賀程，後來我們就到臺北市○○區○○街00號找被告李立國，他住在那裡，我們在被告李立國家待了一段時間，約晚間11時許我們就一起離開前往新北市板橋區中正路一帶找租車的車主黃得杰，在板橋離開後就換被告劉宗仁開車，他就載我們去臺北市○○區○○○○○○○○00000號偵查卷第75頁）。證人即被告簡建國於偵查中再次證稱上開情節（見21617號偵查卷第107頁），並證稱：我們4人都有一起去板橋；我們4人去黃得杰家之前，我先到李立國家，那時被告莊賀程、劉宗仁也都在被告李立國家，除了我們4人還有一些被告李立國的朋友也在他家，那時我、被告莊賀程、被告李立國的朋友就已經看到那段挑釁影片了，那時其實並不是在聊被害人的事情，是被告李立國突然就把這段影片給我們看，我現在記不得是LINE還是Facebook傳送的，我看完後想說這跟我無關，所以沒有多管等語（見21512號偵查卷第540頁），本院考量證人即被告簡建國係於110年7月18日晚間7時24分受警詢時為上開陳述，距離案發時間甚近，且當日被告4人前往板橋前並係由被告簡建國駕駛本案車輛，其對於實際前往之地點及時間序印象應較為深刻，又其就此部分事實無為不實陳述之動機，上開陳述應屬可信。再觀諸被告劉宗仁持用手機通訊紀錄基地台位置（見21512號偵查卷第228頁至第229頁），該資料顯示被告劉宗仁於110年7月17日晚間10時許曾位於被告李立國住處附近之臺北市萬華區昆明街一帶，同日晚間11時許位於臺北市萬華區西門至中興橋頭之間區域，直至110年7月18日凌晨0時1分位於環河南路1段與長沙街口一帶，即往新北市板橋區方向移動。嗣於同日凌晨0時13分、0時27分新北市板橋區中正路之監視影像攝得本案車輛，本案車輛再於同日1時28分經由華翠大橋自新北市板橋區返回臺北市萬華區，均與證人即被告簡建國上開所述之路徑、時間序相符。又依臺北市政府警察局萬華分局警員石景旭之職務報告及所附之監視影像截圖（見本院卷三第351頁），本案車輛於同日凌晨1時34分至臺北市○○區○○○路0○0號附近停車後，隨即於同日凌晨1時37分抵達本案旅館前，被告4人犯案後再於同日凌晨1時42分離去。從而，被告4人於110年7月18日凌晨1時許，由被告劉宗仁駕駛本案車輛自新北市板橋區經由華翠大橋返回臺北市萬華區時，係先前往被告莊賀程之住處，向莊家恩拿取行兇用之西瓜刀後，隨即前往本案旅館之事實，即堪認定。被告莊賀程、李立國就其等前往本案旅館前之行程，所辯與上開認定事實不符部分，包含辯護人為被告莊賀程主張本案被告4人可能是先去被告莊賀程住處取刀，再前往板橋云云，均與卷內證據不符。 ２、依證人即被告簡建國之前揭證述，被告莊賀程、李立國在被 告李立國之住處即得知被告劉宗仁收到被害人以乙○○手機傳 送之挑釁影片。證人即被告劉宗仁於本院準備程序中證稱： 我在黃得杰位於板橋之住處收到挑釁影片，我沒有播給別人 看，影片的聲音是直接播放的，沒有使用耳機，但我沒有給 其他人看，我自己看到就很生氣，談完租金後，就馬上過去 旅店等語（見本院卷一第198頁）。被告李立國於本院聲羈 案件訊問時，供稱：當時車上有被告劉宗仁、莊賀程、簡建 國，好像是被告劉宗仁開車，被告劉宗仁突然在車上說被害 人罵他，被告劉宗仁有傳死者嗆聲的影片，我就傳給其他人 ，被告劉宗仁很生氣等語（見本院聲羈卷第69頁）。被告莊 賀程於偵查中亦供稱：我們4個人在車主那裡處理租車款項 時，被告劉宗仁接到乙○○的電話，因為他在玩遊戲所以就把 這通電話開擴音，我們因此都聽到了乙○○跟被告劉宗仁的對 話，被告簡建國處理租車款的對象是喑啞人士，他們都用打 字的方式來溝通，所以開擴音不會影響到被告簡建國處理車 款的事情，我聽到乙○○問被告劉宗仁昨天有沒有趁他癲癇發 作時偷他的東西，被告劉宗仁說沒有，乙○○說可是被害人說 他已經把乙○○的東西親手交給被告劉宗仁，東西現在在被告 劉宗仁那裡，所以被告劉宗仁就氣炸了；要回萬華時變成被 告劉宗仁開車，被告劉宗仁帶我們回到萬華後，不知道為何 就急著想要把他暫時放在我西寧南路住處的西瓜刀拿出來， 被告劉宗仁又叫被告簡建國下去跟我弟弟莊家恩拿這把刀， 被告簡建國有看過莊家恩，我不知道為什麼被告劉宗仁要叫 被告簡建國下去接刀，被告簡建國上車後把刀遞給被告劉宗 仁，被告劉宗仁就好像發瘋似的趕往本案旅館現場等語（見 21515號偵查卷第262頁、第265頁）。依上可知，被告4人對 於被告劉宗仁收到挑釁影片、其他被告知悉此事之時點所述 雖有出入，惟均可認定被告莊賀程、李立國在被告劉宗仁駕 駛本案車輛搭載其等前往被告莊賀程之住處拿取西瓜刀之前 ，被告莊賀程、李立國均已知悉被害人傳送挑釁影片予被告 劉宗仁，被告劉宗仁因而陷於盛怒，亟欲向被害人當面尋仇 一事。再查，被告莊賀程受被告劉宗仁之指示，於其位於臺 北市○○區○○○路0○0號之居所附近，指示莊家恩將西瓜刀取至 指定位置並交予被告簡建國，此為被告莊賀程所自承（見本 院卷一第336頁至第337頁），則被告莊賀程基於上開認知， 仍為被告劉宗仁聯繫、提供兇刀，自已就被告劉宗仁傷害被 害人之犯行提供物質上之助力。 ３、按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法 益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯 罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故 凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以 犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為， 縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵 性影響，亦屬幫助犯罪之行為。經查，被告莊賀程、李立國 見被告劉宗仁持西瓜刀搭乘電梯前往本案旅館時，因已知悉 被害人傳送包含暴力恐嚇訊息之挑釁影片予被告劉宗仁，被 告劉宗仁又在盛怒之下持西瓜刀上樓尋仇，則被告莊賀程、 李立國對於被告劉宗仁即將在本案旅館內持刀傷害被害人已 可預見，故本院應審究者為：其等在此衝突中是否基於幫助 被告劉宗仁之意思，對被告劉宗仁之傷害犯行施以物質上或 精神上之助力。經查： ⑴、證人甲○○於偵查中證稱：案發前10分鐘，我跟乙○○說我要出 門去工作，就請乙○○離開，乙○○一開門被告劉宗仁就站在門 口，被告李立國、莊賀程分別站在被告劉宗仁的右前方、左 後方，被告劉宗仁當時站在1101房門的距離約法庭地板磁磚 8-9塊的長度，那裡正好是電梯口，也是我的房門口，被告 劉宗仁手上拿著一個用黑膠帶捆起來的長條狀物品我大概知 道那是刀子之類的東西，另外2人手上沒有拿東西，接著被 告劉宗仁就跟乙○○起爭執，被告劉宗仁問乙○○被害人為何要 這樣子，乙○○就說他也不知道，接著就問乙○○鑰匙在哪裡， 叫乙○○把鑰匙拿出來，叫乙○○不要再幫被害人了，並舉起那 個用黑膠帶捆起來的長條狀物品對乙○○說鑰匙不拿出來我就 對你，乙○○在百般不願意下就把1110號房間鑰匙交給被告劉 宗仁，被告劉宗仁就往1110號房間走去，我有聽到他罵人聲 ，就把擋在門口的乙○○推開，等我到房間外時，我想要衝上 去抓住被告劉宗仁，結果他就把用黑膠帶捆住的物品拿出來 ，他的黑膠帶我還幫他撿起來留著，這時我就看到他拿的是 西瓜刀，那我怎麼敢上去抓他，我就回房間拿剪刀想說這樣 就可以擋住被告劉宗仁的西瓜刀，等我拿好東西要去被害人 房間時，我就看到被告莊賀程、李立國跟在被告劉宗仁後面 往回走；（問：你們看到劉宗仁拿到1110號房間鑰匙為何不 報警？）因為被害人真的有對被告劉宗仁怎樣，我們不會因 為這種事報警，江湖事江湖解決，被害人若真的被修理也是 剛好，且被告劉宗仁並沒有意思要殺他，用西瓜刀畫一下也 不會怎樣等語（見21512號偵查卷第411頁至第412頁）。證 人甲○○於審理中證稱：（問：後來在110年7月18日凌晨1時 許，劉宗仁來到本案旅館11樓，當時你有在房間內嗎？當時 情形為何？）有，當時的情形，如我之前筆錄所述。當時我 要出門我就請乙○○離開，電梯門打開我就看到被告劉宗仁、 李立國、莊賀程，中間是被告劉宗仁，左邊是被告李立國、 右邊是被告莊賀程，被告李立國站在被告劉宗仁前面，站在 電梯口，他是之後才上來的，被告莊賀程站在我的左前方， 被告劉宗仁的後面，該處的電梯有2台，他們出來之後，被 告李立國站在靠近我房間的電梯，被告劉宗仁在靠另一邊的 電梯。（問：當時你看到他們3人時，他們3人有無手持任何 物品？）只有被告劉宗仁手上拿著黑色條狀物。（問：乙○○ 是站在你的前面嗎？）是，乙○○開門，站在門口，看到被告 劉宗仁，就有一點點往後退，我不知道為什麼，但感覺乙○○ 有點心虛。（問：乙○○後來有無把1110號房間的鑰匙交給被 告劉宗仁？）有。（問：你說衝出去想把被告劉宗仁擋下來 ，當時狀況為何？）被告劉宗仁拿到鑰匙就往被害人房間走 ，我才衝出去，被告劉宗仁已經回來了。（問：被告李立國 、莊賀程當時在做什麼？）也是往回走。（問：被告劉宗仁 與乙○○對話時，被告李立國、莊賀程在做什麼？）在旁邊看 （見本院卷二第24頁至第26頁）。依證人甲○○之證述可知， 被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁持西瓜刀與乙○○對峙時， 係分別站立於被告劉宗仁之兩側，且於被告劉宗仁取得鑰匙 走向1110號房傷害被害人時，2人均跟隨在被告劉宗仁之後 ，又證人甲○○對於被告莊賀程、李立國站立之位置及當下衝 突之情形證述鉅細靡遺，卻全未提及被告莊賀程、李立國在 被告劉宗仁手持之西瓜刀尚包覆有膠帶、殺傷力較低時，有 阻止被告劉宗仁脅迫乙○○之行為或避免被告劉宗仁前往1110 號房攻擊被害人之行為。 ⑵、證人乙○○於警詢中證稱：其與被告莊賀程、李立國均係朋友 （見21512號偵查卷第121頁），其於審理中並證稱：被告莊 賀程是我從小看到大的乾弟弟（見本院卷三第123頁）， 　　足見證人乙○○與被告莊賀程、李立國之關係親近，不至隱匿 有利被告莊賀程、李立國之事實。然而，證人乙○○於警詢中 未證稱被告莊賀程、李立國曾阻止被告劉宗仁持刀脅迫其交 出鑰匙或前去傷害被害人，證人乙○○於審理中在檢察官行主 詰問時亦證稱：(檢察官問：劉宗仁拿刀對著你，要你交出 鑰匙的過程，莊賀程、李立國有無在現場？)我不清楚，我 印象最清楚的是我跟劉宗仁對立。（檢察官問：當時案發現 場，莊賀程、李立國有無跟你對話？）我忘記了。（檢察官 問：你將鑰匙交給劉宗仁後，莊賀程、李立國在做什麼？） 我忘記了，他們是不是一起來我也不知道等語。後經被告莊 賀程之辯護人反詰問時，證人乙○○始附和辯護人之問題「你 說劉宗仁拿刀對著你，要你交出鑰匙，在這之前，莊賀程有 無阻止劉宗仁，叫劉宗仁不要拿刀對著你？」，答稱「莊賀 程一直都在幫我，劉宗仁這個行為，莊賀程也有制止，但是 劉宗仁還是做了」、「那天狀況很複雜，當天也有人跳出來 制止，但我忘記是誰了，一定有人出來制止，但我想莊賀程 敢提問，那一定是他出來制止，（改稱）有人出來制止劉宗 仁的行為，但我不確定是李立國還是莊賀程，我只記得一個 畫面，就是劉宗仁拿刀指著我」(見本院卷三第123頁)，證 人乙○○上開證述前後矛盾，又自承基於臆測而回答，難以採 信，本院不得以此為有利被告莊賀程、李立國之判斷。復參 以證人即被告劉宗仁於偵查中即堅持其1人犯案（見21512號 偵查卷第239頁），其於警詢、偵查、審理中之陳述多有維 護被告莊賀程、李立國之處，如有「被告莊賀程、李立國當 場阻止被告劉宗仁取得鑰匙或實行犯罪」之事實，其必會供 稱此情，然於被告劉宗仁歷次供述中，均無上開內容。從而 ，綜觀證人甲○○、乙○○、證人即被告劉宗仁證述情形，被告 莊賀程、李立國抵達本案旅館，發現被告劉宗仁與乙○○對峙 時，立場上應係與被告劉宗仁相同，考量被害人曾傳送前述 挑釁影片恐嚇被告，本案旅館又位於所屬大樓之11樓，對於 自外部前往之被告劉宗仁而言，實難預知被害人是否持有武 器或另有他人助陣，則被告莊賀程、李立國雖未持有武器， 然其等與被告劉宗仁同行前往本案旅館之行為，確實足以對 被告劉宗仁之犯行施以精神上之助力。 ４、況且，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁行兇後，共同搭乘 電梯下樓，搭乘被告簡建國在內接應之本案車輛，由被告簡 建國駕車，搭載被告劉宗仁、莊賀程、李立國迅速逃離現場 ，前往被告簡建國友人丙○○位於新北市汐止區之住處等情， 業經被告莊賀程、李立國所自承（見21515號偵查卷第263頁 、本院聲羈卷第69頁），且與證人甲○○於偵查中之證述相符 （見21512號偵查卷第141頁），並有道路監視錄影畫面截圖 2張、丙○○居住社區監視錄影畫面截圖17張、被告劉宗仁持 用手機通訊紀錄基地台位置可資參照（見21512號偵查卷第2 29頁、21515號偵查卷第155頁、21617號偵查卷第209頁至第 219頁），可見被告莊賀程、李立國確係基於幫助被告劉宗 仁傷害犯行之目的而與被告劉宗仁共同前往本案旅館，故於 被告劉宗仁下手行兇後，發現被害人大量出血，因被害人傷 勢較預期嚴重且擔心後續之法律責任，而要求在場之甲○○、 乙○○叫救護車將被害人送醫，再與被告劉宗仁共同逃亡。否 則若如被告莊賀程、李立國所辯，其等係為阻止被告劉宗仁 之犯行始搭乘電梯至11樓之本案旅館，惟因被告劉宗仁持有 西瓜刀，實在無法阻止本案發生云云，則其等於被告劉宗仁 逃亡時，根本無需隨同下樓，而可留在現場協助救治被害人 ，故由被告莊賀程、李立國得知被告劉宗仁犯案後之反應， 亦可推知其等上開辯解為無可採。 ５、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。此所稱幫助故意，行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。依上 開認定之客觀事實，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁駕駛 本案車輛自新北市板橋區中正路附近之黃得杰住處出發時， 已知悉被告劉宗仁收到被害人利用乙○○手機傳送之挑釁影片 ，且因此陷入盛怒，決意前往本案旅館向被害人尋仇之計畫 。被告莊賀程仍依被告劉宗仁之指示，聯繫胞弟莊家恩，令 其取出住處內被告劉宗仁寄放之西瓜刀，而為被告劉宗仁傷 害被害人之犯行提供物質上之助力。被告莊賀程、李立國隨 同被告劉宗仁抵達本案旅館樓下後，見被告劉宗仁持西瓜刀 下車前往本案旅館，已明確知悉被告劉宗仁前往案發現場之 目的係以西瓜刀傷害被害人，仍於被告劉宗仁上樓後，隨後 搭乘另一電梯上樓前往本案旅館，並於被告劉宗仁與乙○○對 峙時站立於被告劉宗仁兩旁為其助勢，而以此方式提供精神 上之助力。則被告莊賀程、李立國雖未參與傷害被害人之構 成要件行為，然知悉被告劉宗仁具有傷害被害人之犯意，且 其等亦具有幫助他人傷害之犯意。另查，以西瓜刀揮砍攻擊 他人之身體，因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強 體壯之人亦難免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀 上所得認識，已如前述，則被告莊賀程、李立國就上情在客 觀上具有預見可能性，其等幫助被告劉宗仁以西瓜刀傷害被 害人，客觀上既能預見被告劉宗仁之傷害行為有造成被害人 大量失血喪命之風險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之 加重結果，自構成傷害致人於死之幫助犯。 ６、公訴意旨雖認被告莊賀程、李立國與被告劉宗仁間有殺人之 犯意聯絡，並為前揭犯行，應論以殺人罪之共同正犯云云。 　　惟被告劉宗仁係基於傷害之犯意，持西瓜刀攻擊被害人，並 因而導致死亡之結果，應構成傷害致人於死罪，業經本院認 定如前。再按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主 觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正 犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與者， 係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪構成 要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要件以 外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容 ，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告莊賀程、 李立國並未下手實行傷害罪之構成要件行為，且其等自被告 劉宗仁駕駛本案車輛自黃得杰住處出發時起，固已知悉被告 劉宗仁向被害人尋仇之計畫，且於被告劉宗仁持西瓜刀上樓 前往本案旅館時起，明確知悉被告劉宗仁計畫以持西瓜刀攻 擊被害人之方式為之，惟依卷內證據顯示，被告莊賀程、李 立國並未參與上開犯行之謀議，復無積極證據可認其等係基 於自身之動機參與本案犯行，被告莊賀程指示莊家恩取出西 瓜刀部分，係受被告劉宗仁之指示為之，被告莊賀程、李立 國進入本案旅館為被告劉宗仁助勢部分，則應係基於其等與 被告劉宗仁間之情誼為之，而幫助傷害犯行之遂行，並非係 為「自己犯罪之意思」而參與犯罪。依前開說明意旨，被告 莊賀程、李立國所為應構成傷害致人於死罪之幫助犯，而從 屬於正犯即被告劉宗仁，不構成該罪之共同正犯，亦不構成 殺人罪之正犯或共犯。 ㈢、被告簡建國部分： 　　訊據被告簡建國固坦承於110年7月18日凌晨1時許，搭乘被 告劉宗仁駕駛之本案車輛，前往被告莊賀程之住處，在該處 依被告劉宗仁之指示下車向莊家恩拿取西瓜刀交給被告劉宗 仁，抵達本案旅館樓下後，被告劉宗仁、莊賀程、李立國下 車前往本案旅館，被告簡建國則留在本案車輛內，待被告劉 宗仁、莊賀程、李立國返回後，4人共乘本案車輛逃離現場 ，前往被告簡建國友人丙○○住處等情，惟矢口否認幫助傷害 致人於死之犯行。辯稱：我們自板橋離開後原本就是要去汐 止找友人丙○○，我不知道被告劉宗仁中途會改去本案旅館犯 案，也完全沒有想要參與；被害人挑釁被告劉宗仁一事，我 是在被告劉宗仁離開本案旅館的車上才聽其他人提及，至於 拿取兇刀部分，因刀子是被告劉宗仁所有，他叫我下車去拿 ，我也不以為意，當時迷迷糊糊的，上車之後我就在車上睡 覺，抵達本案旅館後，我仍繼續在本案車輛上睡覺，直到被 告劉宗仁、莊賀程、李立國下樓回到車上關上車門後我才醒 來，問其他人發生何事，被告劉宗仁才說他砍人了，被告劉 宗仁就按照原定行程往汐止的丙○○家開去，在車上我與被告 莊賀程、李立國都有叫被告劉宗仁趕快投案云云。辯護人為 被告簡建國辯稱：被告劉宗仁已經承認是1人行兇，也坦承 案發現場只有被害人與其在場，案發時被告簡建國都在樓下 本案車輛內的副駕駛座睡覺，被告簡建國未受被告劉宗仁指 使，也沒有把風、接應，法院應為無罪判決等語。經查： １、證人即被告劉宗仁於本院準備程序中證稱：我在黃得杰位於 板橋之住處收到挑釁影片，我沒有播給別人看，影片的聲音 是直接播放的，沒有使用耳機，但我沒有給其他人看，我自 己看到就很生氣，談完租金後，就馬上過去旅店等語（見本 院卷一第198頁）。證人即被告莊賀程於偵查中亦證稱：我 們4個人在車主那裡處理租車款項時，被告劉宗仁接到乙○○ 的電話，因為他在玩遊戲所以就把這通電話開擴音，我們因 此都聽到了乙○○跟被告劉宗仁的對話，被告簡建國處理租車 款的對象是喑啞人士，他們都用打字的方式來溝通，所以開 擴音不會影響到被告簡建國處理車款的事情，我聽到乙○○問 被告劉宗仁昨天有沒有趁他癲癇發作時偷他的東西，被告劉 宗仁說沒有，乙○○說可是被害人說他已經把乙○○的東西親手 交給被告劉宗仁，東西現在在被告劉宗仁那裡，所以被告劉 宗仁就氣炸了；要回萬華時變成被告劉宗仁開車，被告劉宗 仁帶我們回到萬華後，不知道為何就急著想要把他暫時放在 我西寧南路住處的西瓜刀拿出來，被告劉宗仁又叫被告簡建 國下去跟我弟弟莊家恩拿這把刀，被告簡建國有看過莊家恩 ，我不知道為什麼被告劉宗仁要叫被告簡建國下去接刀，被 告簡建國上車後把刀遞給被告劉宗仁，被告劉宗仁就好像發 瘋似的趕往本案旅館現場等語（見21515號偵查卷第262頁、 第265頁）。檢察官於偵查中依上開證人即被告之證述訊問 被告簡建國：「你、莊賀程、李立國在黃得杰板橋住處時， 都看到辛○○的挑釁影片了嗎？」，被告簡建國供稱：「更早 ，在我們4人去黃得杰家之前，我先到李立國家，那時莊賀 程、劉宗仁也都在李立國家，除了我們4人還有一些李立國 的朋友也在他家，那時我、莊賀程、李立國的朋友就已經看 到那段挑釁影片了，那時其實並不是在聊辛○○的事情，是李 立國突然就把這段影片給我們，我現在記不得是LINE還是FB 傳送的，我看完後想說這跟我無關，所以沒有多管」等語（ 見21512號偵查卷第540頁）。由被告簡建國於偵查中尚糾正 檢察官轉述其他被告所述內容之情形，且其並無就此為虛偽 陳述之動機，此部分供述內容應較可信，其後續於本院準備 程序中辯稱：被害人挑釁被告劉宗仁的事情，我是後來聽他 們講的，就是他們砍完人後，我在車上聽他們講的云云，為 不可採。因此，簡建國在被告劉宗仁駕駛本案車輛搭載其與 被告莊賀程、李立國，自新北市板橋區黃得杰之住處前往被 告莊賀程位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所附近拿取西瓜刀 之前，即已知悉被害人傳送挑釁影片予被告劉宗仁，被告劉 宗仁因而陷於盛怒，亟欲向被害人當面尋仇一事。 ２、被告簡建國依被告劉宗仁之指示，在被告莊賀程住處附近， 下車向被告莊賀程聯繫之莊家恩拿取西瓜刀，並隨即返回車 內將之交予劉宗仁等情，為被告簡建國於警詢、偵查、本院 聲羈案件訊問程序中所自承（見21512號偵查卷第83頁至第8 4頁、27617號偵查卷第107頁、本院聲羈卷第34頁至第35頁 ），且經證人即被告劉宗仁、莊賀程於偵查中證稱屬實（見 21512號偵查卷第237頁、第262頁）。被告簡建國雖於本院 準備程序中辯稱：下車向莊家恩取物時，不太清楚那是刀子 云云（見本院卷二第205頁），惟其於偵查中均未辯稱此情 ，且證人即被告莊賀程於審理中亦證稱：我們拿的時候，那 支刀沒有使用帶子裝起來，我記得外面好像有刀套，木頭刀 套，此外沒有其他包裝等語（見本院卷三第100頁），足見 被告簡建國上開所辯為不可採。被告簡建國既認知被告劉宗 仁之目的在於向被害人尋仇且陷入盛怒之狀態，竟仍為被告 劉宗仁拿取兇刀，自已就被告劉宗仁傷害被害人之犯行提供 物質上之助力。 ３、再查，被告簡建國於被告劉宗仁持西瓜刀下車前往本案旅館 ，被告莊賀程、李立國隨後亦下車時，留在停放於本案旅館 建物前道路之本案車輛內，再於被告劉宗仁行兇後與被告莊 賀程、李立國同時下樓前，已改坐至駕駛座，並於其等上車 後，駕駛本案車輛逃離現場，前往被告簡建國之友人丙○○位 於新北市○○區○○○路00號6樓住處等情，業據證人即被告李立 國證述明確（見21515號偵查卷第278頁至第279頁）。被告 簡建國雖辯稱：其向莊家恩拿取西瓜刀後，即在車上睡著， 直到被告劉宗仁、莊賀程、李立國下樓進入本案車輛後關門 始醒來，後續是被告劉宗仁駕車前往丙○○位於汐止之住處云 云，惟查，被告劉宗仁不認識丙○○，此經被告劉宗仁於審理 中供述明確（見本院卷五第240頁），則其應不知丙○○住處 之詳細位置，就其如何駕車前往丙○○住處一事，被告簡建國 於警詢、偵查中均辯稱：從板橋離開後，就將丙○○住處地址 輸入導航云云(見21512號偵查卷第384頁、21617號偵查卷第 107頁)，惟證人即被告劉宗仁於偵查中證稱：案發後我先在 路上亂開，後來是因為被告簡建國說要去汐止朋友家，我才 開往汐止朋友家冷靜一下等語（見21512號偵查卷第238頁） ，遭羈押後在借訊之警詢中又稱：我當時就亂開，也忘記為 何會開到汐止；被告簡建國在路上醒來，我問他汐止是不是 有認識的朋友，他就說有，我就開過去了等語（見21512號 偵查卷第358頁），均未提及利用導航前往等情，已與被告 簡建國所述有所出入，且被告劉宗仁於到案後供證係1人犯 案，具有迴護被告簡建國之傾向，本院故認被告簡建國此部 分所辯為不足採。又證人丙○○於警詢中證稱：除了被告簡建 國之外，有3人前來我的住處，但我都不認識他們；他們大 概是110年7月18日凌晨2時30分到我家；當時被告簡建國說 要來我家吃飯，他說會有1個哥哥一起來，我沒想到還會有 其他人；一開始他們4個人在我家廁所不知道在討論什麼事 情，我都在房間顧小孩，故他們做了什麼我也不太清楚，不 過它們有向我要鋁箔紙和一個大塑膠袋，鋁箔紙他們說是用 來包手機用的，然後我有看到我給他們的大塑膠袋中裝了一 個後背包；他們離開後留下該大塑膠袋裝的後背包在我家客 廳，後來被告簡建國打給我，叫我把留下來的東西丟掉，我 就把它丟在社區垃圾場等語（見21512號偵查卷第106頁至第 107頁）。證人即被告劉宗仁於偵查中證稱：我在汐止被告 簡建國朋友家有把鞋子、衣物都換掉；我有用我的衣服把兇 刀包一包放進一個跟被告簡建國朋友借的不透明塑膠袋子裡 面，然後把它跟我的衣物鞋子一起丟在同一個位置等語（見 21512號偵查卷第239頁）。被告簡建國於警詢中並自承：當 下因為我們得知被告劉宗仁砍人，所以在廁所內問被告劉宗 仁事後要怎麼處理，被告劉宗仁有用手機跟不知道哪邊的警 察通電話，大約就說出事情，要這個警察幫忙之類的，警察 要求他出面；被告劉宗仁告訴丙○○說要拿鋁箔紙跟塑膠袋， 我有問被告劉宗仁為啥要這些東西，被告劉宗仁說手機要包 在鋁箔紙警察才會找不到，大塑膠袋好像要裝西瓜刀與案發 時衣物，他也有跟丙○○拿了一雙拖鞋；被告劉宗仁將用塑膠 袋裝有西瓜刀的紅色包包留在丙○○家，後來是丙○○發現，我 就問被告劉宗仁要不要回去拿，被告劉宗仁就說丟掉，因為 我也知道紅色背包裝什麼，我不可能替他處理，我就跟丙○○ 說丟掉等語(見21512號偵查卷第384頁第387頁)。上述被告 劉宗仁於丙○○住處與被告莊賀程、李立國、簡建國討論犯案 後續事宜，並向丙○○借用衣物換裝後，復湮滅西瓜刀等證據 之過程，並有丙○○居住社區之監視錄影畫面截圖在卷可參（ 見21617號偵查卷第209頁至第217頁），此部分之事實已堪 認定。被告簡建國既知悉被告劉宗仁前往本案旅館之目的即 係以西瓜刀傷害被害人，且於被告劉宗仁、莊賀程、李立國 離開本案旅館返回本案車輛時，被告劉宗仁身上已有被害人 血跡而需換裝，其於此情形下，仍駕駛本案車輛搭載被告劉 宗仁、莊賀程、李立國逃離現場，前往其友人丙○○之住處， 而提供被告劉宗仁犯案後暫時躲避、換裝並湮滅證據之場所 ，又於丙○○以電話詢問被告劉宗仁遺留內有兇刀之背包如何 處理時，要求丙○○代為丟棄該背包。從而，被告簡建國雖未 於被告劉宗仁行兇時在場，然其於本案旅館樓下之本案車輛 內接應，並提供後續助力之事實，已助成被告劉宗仁傷害犯 行之實現，故被告簡建國在本案車輛上接應之行為，亦屬本 案幫助傷害之行為。 ４、被告簡建國為上述拿取兇刀、接應準備逃離現場之幫助行為 時，既已知悉被告劉宗仁具有傷害被害人之犯意，則被告簡 建國雖未參與傷害被害人之構成要件行為，仍具有幫助他人 傷害之犯意。另查，以西瓜刀揮砍攻擊他人之身體，因人體 內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難免造成 嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識，已如前 述，則被告簡建國就上情在客觀上具有預見可能性，其幫助 被告劉宗仁以西瓜刀傷害被害人，客觀上既能預見被告劉宗 仁之傷害行為有造成被害人大量失血喪命之風險，而疏未慮 及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成傷害致人於死 罪之幫助犯。 ５、公訴意旨雖認被告簡建國與被告劉宗仁間有殺人之犯意聯絡 ，並為前揭犯行，應論以殺人罪之共同正犯云云。惟被告劉 宗仁係基於傷害之犯意，持西瓜刀攻擊被害人，並因而導致 死亡之結果，應構成傷害致人於死罪，業經本院認定如前。 且被告簡建國並未下手實行傷害之構成要件行為，其自被告 劉宗仁駕駛本案車輛自黃得杰住處出發時起，固已知悉被告 劉宗仁向被害人尋仇之計畫，於被告劉宗仁持西瓜刀上樓前 往本案旅館時起，並明確知悉被告劉宗仁計畫以持西瓜刀攻 擊被害人之方式為之，惟依卷內證據顯示，被告簡建國並未 參與上開犯行之謀議，復無積極證據可認其等係基於自身之 動機參與本案犯行，其本案協助拿取西瓜刀之行為，及在本 案旅館樓下接應，以便後續逃離現場躲避及湮滅證據之行為 ，應均係受被告劉宗仁之指示為之，而幫助傷害犯行之遂行 ，並非係為「自己犯罪之意思」而參與犯罪。從而，被告簡 建國所為應構成傷害致人於死罪之幫助犯，而從屬於正犯即 被告劉宗仁，不構成該罪之共同正犯，亦不構成殺人罪之正 犯或共犯。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告劉宗仁、莊賀程、李立國、 簡建國上開犯行均堪認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告劉宗仁所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死 罪；被告莊賀程、李立國、簡建國所為，均係犯刑法第30條 第1項、第277條第2項之幫助傷害致人於死罪。　　 ㈡、公訴意旨雖認被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國均係涉 犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，惟經本院綜合卷內證據， 認定被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國所犯之罪名如上 ，惟其基礎事實同一，又經本院於準備程序中當庭諭知被告 劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國本案亦可能涉犯傷害致人 於死罪嫌（見本院卷二第16頁、第204頁），使被告劉宗仁 、莊賀程、李立國、簡建國及辯護人就此辯論，無礙於其等 之防禦權，爰變更起訴法條。 ㈢、被告莊賀程、李立國、簡建國均係幫助被告劉宗仁犯罪，爰 依刑法第30條第2項，減輕其刑。 ㈣、被告李立國主張：其當時有委請乙○○打電話報警及叫救護車 ，符合自首要件，應依刑法第62條規定減輕其刑云云。惟按 刑法第62條所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受 裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未 發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要 件兼備，始得依刑法第62條自首之規定減輕其刑。查被告李 立國與被告劉宗仁、莊賀程逃離本案旅館時，雖因見被害人 受有刀傷大量出血，而要求在場之乙○○、甲○○為被害人叫救 護車送醫，惟證人乙○○、甲○○均未證稱被告李立國曾要求報 案並將其身分轉告警方。況且，被告李立國離開本案旅館後 ，並未立即前往投案或有其他表示願接受裁判之行為，反而 與被告劉宗仁、莊賀程、簡建國共同前往丙○○之住處躲避追 查，堪認已經逃匿，最終於110年7月19日凌晨3時30分，始 於臺北市○○區○○路000巷00弄00號經警拘提到案，此有臺灣 臺北地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書在卷可參（見2151 5號偵查卷第17頁至第19頁），揆諸上開說明，被告李立國 於本案不符合自首要件，無從依刑法第62條規定減輕其刑。 ㈤、被告劉宗仁固主張其自青少年時期即有因重鬱症、輕度社會 化行為障礙至醫院就診，也曾有自殺意圖，在本案發生時， 因受被害人挑釁，受上開精神狀況之影響，辨識能力顯著降 低，應依刑法第19條第2項減輕其刑云云。經查，依本院認 定之犯罪事實，被告劉宗仁得知被害人傳送挑釁影片後，駕 駛本案車輛同時指示被告莊賀程、簡建國為其備妥西瓜刀， 再至本案旅館以西瓜刀揮砍被害人1刀，在離去前因見被害 人大量失血，尚要求在場之乙○○、甲○○叫救護車將被害人送 醫，自己則由被告簡建國接應逃離現場，可見被告劉宗仁之 情緒雖然甚為激動而為本案犯行，然其對於本案之全部流程 ，包含其行為導致被害人受嚴重刀傷需立即送醫急救，暨其 行為將受法律之制裁等情，均有清楚之認識，亦無事實可認 被告劉宗仁依辨識而行為之能力顯著減低。本院檢附全卷資 料囑託臺北市立聯合醫院松德院區鑑定被告劉宗仁之精神狀 態，該院於113年5月31日出具精神鑑定報告書，鑑定結論為 ：被告劉宗仁曾於98年5月2日至99年1月13日（17至18歲） 期間，在該院區接受精神科診療，當時之主要診斷為「輕度 社會化行為障礙」與「安非他命及其他興奮劑成癮」。對照 被告劉宗仁之前案紀錄，其安非他命成癮問題顯然長期持續 。依據被告劉宗仁於鑑定會談時之陳述，其可能在施用安非 他命後為本案行為，然其就行為因由、經過之陳述並無明顯 乖離現實之內容等語（見本院卷四第98頁），鑑定人因而認 為被告劉宗仁應無刑法第19條第1項、第2項所定之情形，即 與本院前述之判斷一致。從而，被告劉宗仁並無適用刑法第 19條第2項減輕其刑之餘地。 ㈥、量刑理由： １、爰審酌被告劉宗仁因與被害人間因毒品買賣而起之財務糾紛 ，及受被害人傳送挑釁影片之刺激，竟主導本案傷害致人於 死之暴行，以其對被告莊賀程、簡建國之影響力，要求其等 指示莊家恩取出行兇用之西瓜刀、下車傳遞該西瓜刀，再持 西瓜刀前往本案旅館，威脅乙○○取得鑰匙後，隨即進入被害 人所在之房間，以西瓜刀大力揮砍被害人大腿1次，犯罪之 手段兇殘，當場造成被害人受有犯罪事實欄所載之嚴重傷勢 ，現場慘不忍睹，後雖要求在場之乙○○、甲○○將被害人送醫 急救，仍導致被害人因上開傷勢大量出血而死亡，並造成告 訴人突失至親無法彌補且沉重之傷痛。被告劉宗仁隨後又逃 離現場、湮滅本案證據，所為惡性程度及所生實害情形均屬 重大，縱然被告劉宗仁於偵審中坦承傷害致人於死之犯行， 仍應予嚴厲之非難。再衡以被告劉宗仁之前案紀錄，前述精 神鑑定報告之內容，及其自述國中肄業之智識程度，在遊藝 場上班，月入新臺幣(下同)2、3萬元，與母親同住之生活狀 況，暨其於審理程序中針對量刑表示之意見（見本院卷五第 252頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 ２、爰審酌被告莊賀程、李立國在自黃得杰住處返回臺北市之際 ，均明知被告劉宗仁因收到被害人之挑釁影片而陷於盛怒， 而決意前往向被害人尋仇，被告莊賀程仍依被告劉宗仁之指 示，轉而要求莊家恩將被告劉宗仁寄放之西瓜刀取出，供被 告簡建國轉交予被告劉宗仁；被告莊賀程、李立國並於被告 劉宗仁持西瓜刀前往本案旅館，威脅乙○○交出被害人所在之 1110號房間鑰匙時，在旁助勢而未加以阻止，對於被告劉宗 仁之傷害致人於死犯行施加助力，而助成被害人受傷及死亡 之結果，且被告莊賀程、李立國自始未正視其等在本案中之 角色，始終否認其等需對被害人受傷害及死亡之結果負擔責 任，實應受有相當之處罰。並考量被告莊賀程、李立國之前 案紀錄，及被告莊賀程自述高中肄業之智識程度，從事百貨 公司清潔工作，月入35,000元至38,000元，與祖母、舅舅同 住之生活狀況；被告李立國自述高中肄業之智識程度，從事 銀行業務專員，底薪每月2萬元另有業績獎金，與母親同住 之生活狀況，暨其等於審理程序中所述之意見（見本院卷五 第253頁）等一切情狀，量處如主文第3項、第4項所示之刑 。 ３、爰審酌被告簡建國在自黃得杰住處返回萬華之際，已明知被 告劉宗仁因收到被害人之挑釁影片而陷於盛怒，而決意前往 向被害人尋仇，仍因其與被告劉宗仁間之關係，受被告劉宗 仁指示傳遞被告劉宗仁行兇用之西瓜刀，並於被告劉宗仁、 莊賀程、李立國上樓前往本案旅館時，留在本案車輛上接應 ，暨駕駛本案車輛供其等逃亡，而對於被告劉宗仁之傷害致 人於死犯行施加助力，並助成被害人受傷及死亡之結果，仍 應予以非難。再考量被告簡建國行為之影響力較被告莊賀程 、李立國稍低，且其雖否認犯行，惟清楚說明被告4人前往 本案旅館現場之情形，有助於釐清事實，兼衡被告簡建國之 前案紀錄、自述高職肄業之智識程度，從事廣告招牌工作， 月入2至4萬元，與父母親、孩子、阿姨同住之生活狀況等一 切情狀，量處如主文第5項所示之刑。 三、沒收：　　 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項 定有明文。經查，被告劉宗仁用以揮砍被害人之西瓜刀1把 ，係供其犯罪所用之物，且為被告劉宗仁所有，雖未扣案， 仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官張友寧、陳映蓁、劉文婷 、戚瑛瑛到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本判決論罪科刑法條：　　 刑法第30條　　 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第277條　　　　 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-110-重訴-13-20241213-3

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.