Know99判決書

搜尋結果：黃俊嘉

共找到 128 筆結果（第 1-10 筆）

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第84號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊嘉上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14067號），本院判決如下：　　主　文黃俊嘉犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。扣案之甩棍1支沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃俊嘉於民國113年11月21日21時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在嘉義縣○○市○○路00號前，與騎乘普通重型機車之戴原鴻發生行車糾紛。黃俊嘉一時心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持甩棍下車，作勢攻擊戴原鴻，並向其恫稱：「下次不要讓我遇見你」等語，以上開加害生命、身體之事，恐嚇戴原鴻，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　㈠被告黃俊嘉於警詢時之供述；其於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人戴原鴻於警詢、偵訊時之證述。　㈢嘉義縣警察局朴子分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、監視器錄影光碟1片、扣案之甩棍1支及其照片2張。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-84-20250331-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司促字第1660號聲請人黃俊嘉代理人蘇石修一、上列聲請人與相對人王麗美間聲請支付命令事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第2 項第5款徵裁判費新臺幣500元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 28 日司法事務官陳崇漢附註：事後遞狀及其信封應註明案號及股別。附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-03-28

ULDV-114-司促-1660-20250328-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

2025-03-28

ULDV-114-司促-1660-20250328-3

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第623號原告郭鴻輝被告邱鼎 訴訟代理人黃俊嘉律師吳龍建律師上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第42號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第18號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,600,000元，及自民國113年1月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項如原告以新臺幣866,667元為被告供擔保，得假執行；被告如以新臺幣2,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月7日10時7分許前之不詳時、地，將其所申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐銀行帳戶）之金融資料交予某詐騙集團成員收受，而容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）260萬元至系爭兆豐銀行帳戶，隨即遭提領（即本院113年度金簡字第42號刑事判決所認定之事實）。　㈡因被告提供帳戶予詐欺集團，致原告所有款項遭詐騙一空，追討無著，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項等侵權行為法律關係之規定，請求被告給付260萬元。並聲明：主文所示。二、被告則以：就本院113年度金簡字第42號刑事判決所認定之事實不爭執，由本案刑事判決而言，原告受損乃純粹經濟上損失，並無任何權益受損之情事，是否得以民法第184條第1 項前段為請求權基礎請庭上斟酌，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被告曾於111年12月7日之前，將其所申辦之系爭兆豐銀行帳戶提供予不詳之成年人。　㈡本院113年度金簡字第42號刑事判決所認定之事實。四、本院之判斷：　㈠上開原告主張㈠即本院113年度金簡字第42號刑事判決所認定之事實，為被告所不爭執（不爭執事項㈡），並經本院調閱本院113年度金簡字第42號刑事偵審卷宗核閱屬實，自堪信為真實。㈡按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。本件被告提供系爭兆豐銀行帳戶之金融資料予某詐騙集團成員收受，原告因受詐欺集團成員詐欺匯付260萬元至系爭兆豐銀行帳戶而受有損害等情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，並因被告之幫助故意行為而受有260萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，非僅純粹經濟上損失。被告抗辯該損害非民法第184條第1項前段保護客體云云，自屬無據。㈢又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。查，被告提供系爭兆豐銀行帳戶之金融資料予某詐欺集團成員收受，原告因受詐欺集團欺罔而匯款260萬元至系爭兆豐銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領，已如前述，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被告提供系爭兆豐銀行帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該損害，依上說明，被告之故意行為與原告所受損害間具有相當因果關係。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上開款項併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段等侵權行為法律關係，請求被告給付260萬元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額准許假執行，而被告未陳明願供擔保准予免為假執行，亦依職權酌定相當金額得免為假執行。　六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶當事人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶原告詐欺集團成員於111年11月15日12時許，假冒健保局人員撥打電話予原告，佯稱因其健保卡遭盜用，其後轉接到自稱警方、檢察官之人，並告知其涉嫌洗錢等云云，致原告陷於錯誤，依指示轉帳匯款而受騙。 ①111年12月7日10時7分許。 ②111年12月7日10時10分許。 ③111年12月8日10時18分許。 ④111年12月9日10時8分許。 ①98,800元 ②901,200元 ③998,000元 ④602,000元被告所有系爭兆豐銀行帳戶

2025-03-27

ULDV-113-訴-623-20250327-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1381號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉用凱林日申上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第34570號、112年度偵字第42933號），茲因上列被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3 月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3 月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,599元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉用凱、林日申於本院之自白」以外，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　㈠被告2人行為後：①刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。②洗錢防制法經2次修正公布並生效施行。就該法所定洗錢罪之刑罰部分，在本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720號、第4577號判決所明示之最高法院最新一致見解，比較新舊法後，認應以被告 2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告 2人較為有利，爰適用之。　　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告2人就上開犯行，與附件所示之詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對附件所示之告訴人施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之部分，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(即加重詐欺罪)。　　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照)。被告2人所犯上開罪行，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2罪)。　　㈥洗錢防制法關於自白減刑之規定，於被告行為後迭經修正、施行，經比較新舊法結果，修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑，修正後之規定則更為嚴格，應依法適用對被告較有利之修正前規定。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。因被告2人於本院偵查中、審判中均自白洗錢犯行，就所犯上開洗錢罪部分，本得適用修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」規定減輕其刑，但因本案應以加重詐欺罪論處，而不另論上開洗錢罪，故本院僅得於量刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由，並評價如下。　　㈦審酌被告2人年紀尚輕，竟加入「杜甫」為首之詐欺集團中，與他人共同為詐欺取財、洗錢之上開犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，又造成各該告訴人相當之損失，更危害社會治安不輕，迄亦未對各該告訴人有所彌補，實屬不該。然被告劉用凱自警詢時起均坦承全部犯行一貫，態度良好；被告林日申於偵查中已供承上情之主要部分，雖僅坦認洗錢犯行，但於本院終能自白全部犯行，態度尚佳；被告2人核與洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定相符，量刑均應有所減輕。公訴檢察官於本院審理中固有對被告2人為具體之求刑，但審酌本案受損金額，與本院因辦理是類案件於職權上所知悉之被害金額比較，相對不高，且地位更高之同案被告龔廷豪於本案經判處有罪確定之刑度未逾1年3月，是被告2人之刑度尚不宜較此為重，以免失衡。兼衡各該告訴人向本院所表示之量刑意見、被告2人犯罪之動機、目的、角色及手段、所造成之危害、暨被告2人之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈧參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，依上開前案紀錄表所載被告 2人另外涉犯之諸般案件情形，本院認就被告2人而言，本案不適合定其應執行之刑，爰不定之。三、沒收部分：　　㈠被告劉用凱於本院審理中供承本案獲利約3,000元，與被告劉用凱於偵查中所供大致相符，可以採信。被告林日申於本院審理中供承本案是抽2%，與被告林日申於偵查中所供相符，亦可採信。而因各該告訴人於本案受損金額分別是 49,987元、49,988元、29,988元，加總為129,963元，則被告林日申於本案之獲利應為2,599元【計算式為(49,987 +49,988+29,988)×2％＝2,599，小數點後四捨五入】。以上各為被告2人未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告2人之宣告刑項下，為沒收、追徵之諭知。　　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益不但未經查獲，且被告2人於上交後，已不具管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物或財產上之利益對被告2人為沒收之宣告。　　　⒉附件所載之人頭帳戶提款卡，屬尋常可辦理之物，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告2人犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，其更已遭棄置，為被告劉用凱於本院審理中所供承，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。四、不另為免訴之諭知：　　㈠公訴意旨略以：被告2人上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡法律之解釋及適用：　　　⒈案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法(最高法院111年度台上字第 1289號判決意旨參照)。　　　⒉行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。所謂參與犯罪組織後之首次加重詐欺犯行，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　　㈢經查，被告2人雖有本案上開參與犯罪組織（即參與「杜甫」等人之詐欺集團）之行為，然被告林日申先前即因參與此詐欺集團之加重詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年8月10日以112年度偵字第30380等號提起公訴( 有追加起訴及移送併辦)，並經臺灣新北地方法院於112年 10月23日以112年度金訴字第1217號、第1411號判處罪刑確定；被告劉用凱先前亦因參與此詐欺集團之加重詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署於112年7月25日以112年度偵字第27515等號提起公訴並繫屬本股，已經本院判決，嗣被告劉用凱不服，提起上訴，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第84號為有罪判決確定，有上開前案紀錄表、本院依職權查詢之上開判決書附卷可查，公訴檢察官對上情於本院審理中亦表示沒有意見。是本院對被告2人改行簡式審判程序，應無檢察官公訴權、正當法律程序原則受侵害之疑慮，或有何不得、不宜以簡式審判處理之情。從而，起訴意旨雖認被告2人就此亦構成參與犯罪組織罪嫌，然被告2人就此既均先經起訴並為有罪判決確定，本案又是在112年11月7日始繫屬本院，是本案就被告2人就此之罪名，本應為免訴之諭知。茲因此與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34570號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42933號　　被　　　告　龔廷豪　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃俊嘉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉用凱　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李梓森　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林日申　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號18樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔廷豪（暱稱「馮迪索」）、黃俊嘉、劉用凱（暱稱「小賀」）、李梓森、林日申（暱稱「賓士總代理」）分別於民國 112年3月至4月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳之身穿「new York」字樣黑色連帽衣之男子，通訊軟體TELEGRAM 暱稱「杜甫」及其他不詳詐欺集團成員等人所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由龔廷豪擔任控盤首腦兼總收水，劉用凱為車手頭兼第三收水，負責現場指揮工作；林日申為第二收水兼車手；黃俊嘉為第一收水；李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子擔任車手，而與上開其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，其分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶，嗣龔廷豪於不詳時間與機房人員「杜甫」聯絡後，於112年4月20日某時許派工給劉用凱，劉用凱再將附表所示人頭帳戶之提款卡交予林日申轉交黃俊嘉交付李梓森，李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子則於附表所示時間、地點提領附表所示款項後，將提領款項交予黃俊嘉及林日申，林日申再交予劉用凱，而當日因一度人手不足，林日申向劉用凱取得附表所示人頭帳戶之提款卡後，亦直接於附表所示時間、地點提領附表所示款項後交予劉用凱，最後由劉用凱在桃園市桃園區經國路敏盛醫院旁某停車場（下稱本案停車場）上交當日款項給龔廷豪，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情（本案人頭帳戶申辦人黃瑞慈涉犯幫助詐欺取財、洗錢部分，已由屏東縣○○○○○里○○○○000○里○○○○00000000000號刑事案件報告書報告本署偵辦）。二、案經呂振陞、鄭嵩詳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (112年度偵字第34570號卷一下稱A1卷，卷二下稱A2卷，卷三下稱A3卷。112年度偵字第42933號卷證資料皆與112年度偵字第345 70號相同。) 編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告龔廷豪於警詢及偵查中之自白及證詞 ⑴證明被告龔廷豪加入詐欺集團，擔任控盤首腦，與機房人員「杜甫」聯繫，當日都待在本案停車場之事實。 ⑵證明被告龔廷豪派工給被告劉用凱，被告劉用凱擔任收水人員，向被告林日申收取詐欺贓款，被告林日申因人手不足也有充當車手之事實。 ⑶證明被告黃俊嘉一直跟在被告林日申旁邊之事實。 A1卷17-23頁 A2卷297-300頁 2 被告黃俊嘉於警詢及偵查中之供述及證詞證明被告黃俊嘉與被告李梓森、林日申一同前往提領地點，被告林日申交付提款卡給被告李梓森，被告李梓森取款後交給被告黃俊嘉轉交被告林日申之事實。 A1卷101-106頁 A2卷303-304頁 3 被告林日申於警詢、偵查中之供述及證詞 ⑴證明被告林日申加入詐欺集團，擔任車手之事實。 ⑵證明被告林日申於附表所示時間、地點提領附表所示款項，身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子也是當天的車手之事實。 ⑶證明被告龔廷豪擔任控盤首腦，與機房人員聯繫，並派工給被告劉用凱，被告林日申聽從被告劉用凱指揮，被告林日申、李梓森各自所領款項交予被告劉用凱之事實。 A1卷163-168、182-183頁 A3卷27-33頁 4 被告劉用凱於警詢及偵查中之自白及證詞 ⑴證明被告劉用凱加入詐欺集團，擔任收水之事實。 ⑵證明被告龔廷豪擔任控盤首腦，與機房人員聯繫，並派工給被告劉用凱之事實。 ⑶證明被告劉用凱將提款卡交予被告林日申，被告林日申於附表所示時間、地點提領附表所示款項，把贓款交給被告劉用凱，被告劉用凱在本案停車場上交當日款項給被告龔廷豪之事實。 A1卷203-208頁 A3卷21-23頁 5 被告李梓森於警詢及偵查中之供述及證詞 ⑴證明被告李梓森於附表所示時間、地點提領附表所示款項之事實。 ⑵證明被告黃俊嘉提供提款卡，收取被告李梓森提領之款項，被告黃俊嘉收款後與被告林日申一同離去之事實。 A1卷215-220頁 A3卷13-15頁 6 附表所示被害人警詢中之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細影本、附表所示人頭帳戶之交易明細。證明附表所示被害人有於附表所示時間將附表所示金額匯款至附表所示人頭帳戶，上開款項並於附表所示時間被提領之事實。 A1卷323-385頁 (筆錄、各式表格) A1卷318頁 (交易明細) 7 本案停車場附近路口、附表所示自動櫃員機之監視器畫面截圖。證明被告林日申、黃俊嘉、李梓森出沒於本案停車場附近，被告林日申、李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子於附表所示時間、地點提款之事實。 A卷293-304頁二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決先例參照）。查被告5人分別擔任控盤、車手頭、收水、車手，縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。三、核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌。被告5人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告5人均係以一行為同時觸犯前開相異罪名，各為想像競合犯，均請從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告5人提領附表所示人頭帳戶內詐欺款項、收水、交水等行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應為數罪，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠附表：編號被害人受騙時間、方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入人頭帳戶提領時間、地點、金額（新台幣） 1 鄭嵩詳 (有提告) 於112年4月20日20時48分許，假冒電商、銀行客服，指示解除分期付款。 112年4月20日21時41分許 49,987元中華郵政 000-00000000000000 (申辦人黃瑞慈) 1.被告李梓森於112年4月20日21時54許，在桃園市○○區○○路000號慈文郵局提領50,000元。 2.身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子，於112年4月20日21時55分許在同地點提領60,000元。 112年4月20日21時42分許 49,988元 2 呂振陞 (有提告) 於112年4月20日7時40分許，假冒電商、銀行客服，指示解除分期付款。 112年4月20日21時57分許 29,988元中華郵政 000-00000000000000 (申辦人黃瑞慈) 1.被告李梓森於112年4月20日21時57許，在桃園市○○區○○路000號慈文郵局提領7,000元 2.被告林日申於112年4月20日22時4分許，在桃園市○○區○○路000號板信銀行提領20,005、10,005元。附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-112-金訴-1381-20250326-4

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第257號上訴人即附帶被上訴人陳柯絹仔陳茂森陳茂盛陳素貞共同訴訟代理人柳聰賢律師被上訴人蔡宥銘被上訴人即附帶上訴人羅慧吟訴訟代理人黃俊嘉律師吳龍建律師黃雅慧律師追加被告陳宏偉上二人共同訴訟代理人鄭旭廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第104號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則提起附帶上訴，經本院於 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。原判決關於命附帶上訴人羅慧吟連帶給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定部分外)、二審(含附帶上訴)訴訟費用由上訴人陳柯絹仔負擔百分之三十七，陳茂森負擔百分之十五、陳茂盛負擔百分之三十三，陳素貞負擔百分之十五。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人上訴時原聲明請求被上訴人應再連帶給付上訴人陳柯絹仔新台幣（下同）50 萬元本息、陳茂森20萬元本息、陳茂盛37萬6,320 元本息、陳素貞20萬元本息。嗣於民國113年5月20日具狀追加陳宏偉為被告（本院卷一第281、282頁），依同一事實，請求陳宏偉應與被上訴人連帶給付上開金額。核其追加部分所請求之基礎事實同一，依上開說明，於法並無不合，應予准許。二、被上訴人蔡宥銘經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而無判決。　　貳、實體方面：一、上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)主張：蔡宥銘於110年5 月22日7時許，受雇於被上訴人即附帶上訴人羅慧吟及陳宏偉，在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號之農地擔任臨時工，負責採收芒果，因訴外人陳怡珊騎乘機車到場幫忙，並將機車停放於上揭農地旁之碎石路上，適逢訴外人陳吉宗到相鄰農地採收芒果見狀，認阻礙通行，發生口角，蔡宥銘本應注意陳吉宗年事已高，體能與反應不佳，且現場碎石路面凹凸不平、高低落差，站立穩定度低，且阻止陳吉宗時，應注意速度與力道之控制，避免衝擊碰撞力量過大或不當，竟疏於注意，以手拍打陳吉宗，致其跌倒，受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害(下稱系爭事件)，經送醫治療，因肺炎於同年月30日死亡，蔡宥銘自應負損害賠責任。又蔡宥銘受雇於羅慧吟、陳宏偉，其係於工作中，出手拍打推擠陳吉宗之手及胸部，致發生系爭事件，客觀上係執行受僱工作職務之行為，羅慧吟、陳宏偉選任受僱人，及監督其職務之執行未盡相當之注意，自應負連帶賠償責任。而上訴人分別係陳吉宗之配偶、子女，自得依民法第184、188、193、194、19 5條之規定，請求被上訴人、追加被告連帶給付陳茂盛醫療費用8萬243 元、喪葬費17萬6,320 元，及陳柯絹仔50萬元，陳茂森、陳茂盛、陳素貞各20萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、陳茂盛45萬6,563 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人及追加被告部分：　㈠蔡宥銘則以：對醫療費用部分沒有意見，另喪葬費與精神慰撫金元部分，與伊無關等語為辯。答辯聲明:上訴人之訴駁回。　㈡羅慧吟則以：對醫療費用部分沒有意見，但伊不是雇主，陳宏偉才是等語為辯，答辯聲明:上訴人之訴駁回。　㈢陳宏偉則以:陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為不具因果關係，且蔡宥銘所為並非執行受雇職務之範圍，另蔡宥銘縱有過失，陳吉宗亦與有過失，且上訴人對伊之請求權已罹於2年時效等語為辯。答辯聲明:上訴人追加之訴駁回。三、原審判決被上訴人應連帶給付陳茂盛8萬243元本息，另駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並追加被告，上訴聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、陳茂盛 37萬6,320 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢追加被告應與被上訴人連帶給付上項本息。被上訴人及追加被告答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。另羅慧吟就其敗訴部分，提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於羅慧吟部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。查:上訴人主張陳吉宗於110年5月22日遭蔡宥銘拍打致跌倒在地，受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等情，業據其提出診斷證明書為證 (原審附民卷第13頁)，並為被上訴人、追加被告所不爭執，是此部分之事實堪予認定。　㈡上訴人另主張陳吉宗因上開傷勢致引發肺炎死亡等情，則為被上訴人、追加被告所否認，而有關陳吉宗之死因，前經蔡宥銘被訴傷害案件(台灣屏東地方法院111年度訴字第180號案件，下稱系爭刑案)囑託長庚醫院進行鑑定，認:陳吉宗於 110年5月22日因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折至枋寮醫院就診，翌日接受骨折復位及內固定手術，於5月24日接受復健療程，認所受左側近端股骨轉子間及轉子下骨折，不足以引起死亡之結果；又陳吉宗高齡合併多重疾病，術前胸部 X光檢查發現有雙側肺浸潤，因手術術式必要接受插管等處置而有導致肺部功能惡化之可能性，此為臨床觀察重點非必然導致病人死亡之結果，而陳吉宗在瞻妄等病況尚未穩定下，即於同年月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病人因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀，於5月27日至枋寮醫院救治，終至敗血性休克、心肺衰竭而死亡，其死亡與受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係。又　　倘若陳吉宗未在病況不穩定下，於同年月25日自動出院，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險，但因陳吉宗要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險，復因返家後，陳吉宗亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成死亡機率極高等語。有鑑定報告可參( 系爭刑事卷第123至126頁)。以長庚醫院為醫學中心於醫療專業具高度標準，所為鑑定應具高價值參考依據而屬客觀可採。是依此一鑑定報告，可認陳吉宗之死亡係因肺炎導致，而與所受骨折傷害無因果關係。就此，雖枋寮醫院於112年1 2月15日以枋醫病字第1121202087B號函表示:骨折本身極可能導致肺部脂肪栓塞，因骨折導致的臥床及無法行動前也在醫學上是明確會造成肺炎發生的危險因子，因此病人死亡原因應有受其前因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之影響，有該函足參(本院卷一第157頁)。惟再依枋寮醫院112年12月 15日枋醫病字第1121202075B號函則表示:陳吉宗肺部浸潤是於110年5月27日X光檢查檢出，5月22日X光檢查並未發現有肺部浸潤之情形，於5月22日至25日治療期間，並無出現肺部浸潤之症狀，亦無肺炎之症狀，5月26日門診回診亦無，此有該函可憑(本院卷一第186頁)。是依該二函文觀之，雖骨折導致之臥床及無法行動係造成肺炎之危險因子，但陳吉宗在骨折接受手術、復健期間，縱於住院期間之4日均臥床，亦未發現有肺部浸潤之情形，且無肺炎之症狀，於25日因瞻妄要求出院後及26日回診亦尚未有肺炎症狀，是此時就陳吉宗因骨折而可能併發肺炎之因果關係，於陳吉宗主動要求出院之時應已中斷，則陳吉宗於5月27日再次住院檢出肺部浸潤，其發生原因尚難遽而推認係因骨折所致。　㈢綜上所述，陳吉宗係因系爭事件致受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害，惟上開傷害並不足造成死亡之結果，嗣陳吉宗因瞻妄而要求出院，於出院後之5月27日因肺炎再次住院，並因引發敗血症、心肺衰竭過世，其死亡與蔡宥銘之行為，難認有相當因果關係。　㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第194條分別定有明文。上訴人主張陳茂盛因系爭事件支付醫藥費8萬243元等語，並提出醫療費用收據為證(原審附民卷第15至25頁)，為蔡宥銘所不爭執，是陳茂盛依上開規定請求蔡宥銘賠償此部分之損害自屬有據。至上訴人另主張因陳吉宗死亡致渠等受有精神上之損害，請求精神慰撫金部分，因陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為無相當因果關係，已如前述，故上訴人此部分之請求，自無所據。　㈤又按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用(最高法院100年度台上字第609號民事裁判足參)。上訴人主張羅慧吟、陳宏偉為蔡宥銘之僱用人，應負連帶賠償責任等語。為羅慧吟、陳宏偉所否認，辯稱陳宏偉才是蔡宥銘之老闆，但蔡宥銘之行為非執行職務，陳宏偉不負僱用人責任等語。查: 　⒈蔡宥銘於系爭刑案警詢時，於警方詢問現場有何人時，即表示:伊老闆的老婆羅慧吟等語(系爭刑案警卷第5頁)。於本院亦陳稱:是羅慧吟用臉書問伊說陳宏偉問伊要不要工作；好像是陳宏偉談一天多少錢等語(本院卷一第301、302頁)，另證人陳怡珊於警詢時則表示:蔡宥銘是伊哥哥陳宏偉所聘請的採果工人等語(系爭刑案偵卷第148頁)。於檢察官偵訊時亦表示:蔡宥銘是伊哥哥請來幫忙的等語(系爭刑案偵卷第16 1頁)。而陳宏偉亦自認蔡宥銘係其所僱用(本院卷第307頁) ，是依此足認蔡宥銘之僱用人應為陳宏偉，非羅慧吟。就此，上訴人雖主張羅慧吟警詢時有陳稱「蔡宥銘是我們的臨時工人」，故亦為僱用人等語。惟陳宏偉與羅慧吟為夫妻關係，蔡宥銘既係陳宏偉所僱用之採收工人，則其稱是「我們的」臨時工人，亦無違常情，尚無從因此而遽認羅慧吟亦為僱用人。此外，上訴人並未提出其他證據以資證明羅慧吟亦為僱用人，是上訴人此部分之主張尚無可採。　⒉又系爭事件之發生經過，上訴人陳稱:係因陳怡珊騎乘機車到場，並將機車停放於農地旁之碎石路上，陳吉宗認阻礙通行，發生口角，蔡宥銘為阻止陳吉宗，以手拍打陳吉宗致發生系爭事件等語(原審附民卷第8頁)。而蔡宥銘亦稱:採芒果時聽到上面有人罵髒話，伊站著看，有人說機車擋到路，老闆娘的妹妹去牽機車，伊看到被害人拿石頭好像要丟人家，那邊有一個邊坡，伊看到就衝上去拍被害人手上的石頭等語( 本院卷一第302頁)。是蔡宥銘拍打陳吉宗致發生系爭事件，雖係在其工作之果園旁，且係於工作時間內，惟其係因他人停車問題，為免他人受傷害，而上前為徒手拍打行為，屬偶發行為，與其採收芒果之職務行為尚無關連，亦非利用採收芒果之機會而為傷害行為，外觀上亦難認與其執行職務有關，是上訴人主張陳宏偉應負民法第188條僱用人之連帶賠償責任等語，尚無所據。而陳宏偉既不負僱用人之責任，其主張上訴人追加其為被告已罹於時效部分，即無庸審酌，附予敘明。　　五、綜上所述，陳茂盛依民法第184、193條請求蔡宥銘給付8萬2 43元本息，為有理由，應予准許。上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，應駁回其上訴及追加之訴。至原審逾上開應准許部分，為羅慧吟敗訴之判決，尚有未恰，羅慧吟就此提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，附帶上訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-26

KSHV-112-上易-257-20250326-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第5號原告新一點靈企業股份有限公司法定代理人張道銘訴訟代理人邱顯丞律師被告凱夢國際有限公司兼法定代理人林伯權被告永耀國際有限公司兼法定代理人林伯權共同訴訟代理人黃俊嘉律師黃郁雯律師上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告永耀國際有限公司不得使用相同或近似於附圖所示商標之文字作為商標使用。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。而所謂清算完結，係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，公司向法院聲報清算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力，倘清算事務未處理完畢，公司清算即未完結，公司法人格亦不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別（最高法院104年度台上字第2024號判決、108年度台抗字第88 3號裁定意旨參照）。查被告凱夢國際有限公司(下稱凱夢公司)經主管機關高雄市政府以112年5月31日高市府經商公字第1125201240號函核准解散登記在案等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷為證（見本院卷一第319頁至第320 頁）。惟原告起訴被告凱夢公司應與被告永耀國際有限公司 (下稱永耀公司)、林伯權連帶給付共計7,231,668元本息之本件訴訟尚未終結，難認被告凱夢公司清算程序業已實質完結，被告凱夢公司法人格於清算範圍內，仍然存續，而有當事人能力，並應以公司負責人即唯一執行業務董事林伯權為清算人，並為其法定代理人，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為附圖所示註冊第00755125、00755180、01252411號「新一點靈」、「新一點靈」、「新一點靈NEW-I-TEN-RIN及圖」商標（下分別稱系爭商標1、2、3，合稱系爭商標）之商標權人，均仍在專用期限內。原告於51年11月2日成立宏仁製藥，嗣後更名為新一點靈企業股份有限公司，擁有我國大部分眼藥水及點眼液的消費市占率，原告所有之系爭商標具有高度識別性，並為我國一般消費者所熟知之著名商標，具有表彰系爭商標商品之來源及指示商品之功能。詎被告永耀公司、凱夢公司未經原告同意或授權，擅自使用近似系爭商標之「果酸一點靈」字樣(下稱被告文字)於官方網站、臉書粉絲專頁、YOUTUBE頻道及原證17所示產品紙盒包裝(如附表所示)，已足以使相關消費者產生混淆誤認，侵害原告系爭商標權，構成商標法第68條第3款規定之侵害系爭商標權行為，又被告等明知系爭商標為著名商標，上開行為已減損原告系爭商標之識別性與信譽，亦構成商標法第70條第1款規定，視為侵害原告系爭商標權，經原告於112年3月20日以律師函通知被告凱夢公司及被告林伯權其販售「果酸一點靈」商品(下稱系爭產品)已侵害原告商標權，並要求撤除含有「果酸一點靈」之商品、廣告行銷之防止繼續侵權，卻未獲置理，被告等顯基於攀附原告系爭商標，故意侵害原告系爭商標權，致原告受有損害，爰依商標法第69條第1、3項、第 71條第1項第2款及民法第185條規定，請求如訴之聲明所示，另因被告林伯權為被告凱夢公司、被告永耀公司負責人，爰依公司法第23條第2項之規定，請求被告林伯權就上開損害賠償連帶負責等語。　㈡並聲明： ⒈被告凱夢公司、永耀公司、林伯權應連帶賠償原告新臺幣7 ,231,668元及自111年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告凱夢公司、永耀公司不得使用相同或近似於附圖經註冊之「新一點靈」、「新一點靈NEW-I-TEN-RIN及圖」作為商標使用。 ⒊訴訟費用由被告負擔。　　二、被告等則以：　　　　㈠被告永耀公司製造之系爭產品上均有經設計、字體顯目之「D REAM TREND」作為主要識別，而「凱夢果酸一點靈」、「果酸一點靈」僅係表示產品含有果酸，只要一點即可使頭髮秀麗柔順之意，用以表彰內容物及其效用，被告永耀公司並未將「果酸一點靈」作為商標使用。又系爭商標並非著名商標，且原告就系爭商標主要使用於眼藥水商品，與系爭產品屬頭髮保養相關之產品存有極大差異，一般消費者應無混淆誤認之虞。且系爭產品自始迄今均為被告永耀公司生產、販賣，被告林柏權本欲將「凱夢」之品牌知名度提高，始成立被告凱夢公司，待品牌知名度完善後，由被告凱夢公司接手系爭產品之生產，然嗣後發現無此必要，故於112年5月31日解散被告凱夢公司，官方網站、臉書粉絲頁及YouTube頻道均係被告永耀公司所經營，是被告凱夢公司並未參與系爭產品之生產、販賣。再者，原告主張自被告林伯權以「凱夢果酸一點靈」申請註冊商標，於109年9月1日經經濟部智慧財產局(下稱智慧局)核准公告後，即向智慧局提出異議，被告林伯權對此於109年11月30日起提出多次答辯，是原告自109年 9月1日至同年11月30日間即已知悉本件之賠償義務人，卻遲至112年9月1日方提起本件訴訟，應已罹於2年時效，原告應無由為本件請求等語，置為抗辯。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費由原告負擔。三、兩造不爭執事項(本院卷二第38至39頁)：㈠原告為系爭商標之商標權人。㈡被告林伯權為註冊第02081255號「凱夢果酸一點靈」商標之商標權人。經原告於109年11月30日向智慧局提出異議後，經智慧局以111年11月28日中台異字第1090716號商標異議審定書為被告商標之註冊應予撤銷之處分。被告林伯權提起訴願，復遭經濟部以112年6月27日經訴字第11217303670號訴願決定書為訴願駁回之決定。被告林伯權遂依法提起行政訴訟，經本院112年度行商訴字第49號行政判決駁回其訴。㈢被告林伯權為被告凱夢公司及被告永耀公司之代表人。被告凱夢公司並於112年5月31日為解散登記。㈣被告永耀公司有以「凱夢果酸一點靈」為名販售護髮產品。㈤如原證9所示之Facebook官方粉絲專頁、官方網站、Youtube 廣告行銷影片使用「果酸一點靈」作為系爭商品名稱。㈥原告於112年3月20日以112年鵬律字第1120316A號律師函向被告林伯權及凱夢公司通知其販售之系爭產品已侵害原告商標權，並要求林伯權及凱夢公司撤除含有「一點靈」之商品、廣告行銷資料之繼續侵權防止，被告林柏權及凱夢公司於11 2年3月27日收受上開律師函。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下(本院卷二第161至16 2頁)：㈠被告永耀公司如附表所示使用「果酸一點靈」字樣於官方網站、Facebook粉絲專頁、Youtube頻道及產品包裝等行為，是否係商標使用？㈡系爭商標是否為著名商標？㈢被告永耀公司前開行為，是否構成商標法第68條第3款、第70 條第1款規定，而侵害原告商標權？㈣原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第2款、民法第185 條規定，請求損害賠償，有無理由？㈤原告依商標法第69條第1項規定，請求侵害排除及防止，有無理由？㈥原告損害賠償之請求是否罹於時效？　　五、得心證之理由：㈠被告永耀公司如附表編號1至10紅框所示「果酸一點靈」文字之行為係商標使用： ⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品，商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。依前開規定商標使用可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。　⒉附表編號1至10所示之官方網站、Facebook粉絲專頁、Youtub e頻道均為被告永耀公司販賣系爭產品所刊登之內容，有原告所提之照片可參（詳附表所列出處），並為兩造所不爭執。觀之附表編號1所示照片，照片左側為系爭產品之圖片介紹，右側tag「果酸一點靈」字樣，使觀看之消費者將「果酸一點靈」與左側之產品結合，該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用；而附表編號2所示之照片，其於介紹系爭產品影片中，於畫面正中心以佔據整個畫面約1/3大小之「果酸一點靈」字體行銷系爭產品，可知被告永耀公司確有基於行銷系爭產品之目的而以「果酸一點靈」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。觀諸附表編號3至5、8至10所示之照片，被告永耀公司於系爭產品圖片之左側或下方以醒目之字體及顏色標示「果酸一點靈」，有特別顯著性，足使消費者藉以區別所表彰之商品來源，均係商標之使用。又附表編號6、7係被告永耀公司於YouTube上所放置之介紹系爭產品之影片及介紹新進員工入職儀式之影片，其於影片之標題最前端以框號標註「果酸一點靈」字樣，特別區隔其與後續文字之區別，具特別顯著性，足使消費者藉以區別所表彰之商品來源，均係商標之使用。是被告辯稱其附表編號1至10 紅框所示係說明產品名稱，而非商標使用云云，顯不足採。被告雖又辯稱系爭商標僅實際使用於「眼藥水」商品，與被告文字使用於頭髮保養相關之系爭產品間有極大差異云云。惟按商標法第68條第3款有關「同一或類似之商品或服務」之判斷，應兼衡獲准註冊之商品或服務範圍及社會經驗法則及生活習慣等因素綜合判斷，非僅單以其實際使用之商品或服務為依據，此觀商標法第19條第7項規定類似商品或服務之認定，不受商品或服務分類之限制即明，是被告前開主張，尚無可採。　　㈡系爭商品已構成商標法第68條第3款規定侵害商標權之情形：　　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款定有明定。又所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照)。　　⒉附圖編號1、2所示商標係「新一點靈」之文字，附圖編號3 所示商標除「新一點靈」文字外，另有一眼睛圖案置於上開文字之上，與被告文字比較，其中予人寓目印象深刻且易用以唱呼辨識之中文部分均有中文「一點靈」，而系爭商標與被告文字之文字差異主要為「新」、「果酸」。經查，被告文字之「果酸」二字為商品成分之相關說明文字，並不具識別性，以習用中文之我國人民而言，仍以「一點靈」等文字較易成為唱呼或辨識之主要依據，是以，以具有普通知識經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或市場交易連貫唱呼之際，仍易產生二商標為系列商標之聯想，故二者應構成近似之商標，且近似程度不低。又系爭商標均指定使用在第3類商品，其中有「沐浴用香油、沐浴用浴油」、「洗髮精、去頭皮屑洗髮精、洗髮乳、洗髮粉、潤髮乳、潤髮精」、「人體用清潔劑」項目，而系爭產品為護髮產品，兩者均屬供人體髮膚化粧美容、香氛或清潔保養之相關商品，於性質、功能、材料、產製者、消費族群以及行銷管道等因素上均有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬同一或高度類似之商品，且系爭商標具有相當高之識別性。準此，被告未經原告同意，為行銷目的，而於同一及類似商品使用近似於系爭商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，已違反商標法第68條第3款之規定而侵害系爭商標。　㈢至於附表編號11所示之「果酸一點靈」文字前方有表示「凱夢」字樣，而「凱夢」與「果酸一點靈」字體相同、文字大小一致，且連續無間段，應整體觀之，是被告永耀公司此部分使用之文字應為「凱夢果酸一點靈」，而被告永耀公司之法定代理人林伯權曾以「凱夢果酸一點靈」向智慧局申請商標註冊獲准，業如前述，又「凱夢果酸一點靈」之商標雖經經智慧局為撤銷註冊之處分，然被告林伯權先後提起訴願、行政訴訟，經本院以112年度行商訴字第49號行政判決駁回其訴，並於113年5月7日判決確定(本院卷二第183頁)，在該件判決確定前，「凱夢果酸一點靈」之商標撤銷註冊處分尚未確定，而原告於112年9月24日購買有附表編號11所示外包裝之產品時，「凱夢果酸一點靈」仍為經註冊公告之商標，是被告永耀公司於112年9月24日販賣附表編號11所示之產品之行為，足認係使用其所註冊之商標，非屬侵害系爭商標之行為，亦無再論究是否違反同法第70條第1款規定之必要。　　㈣按商標法第68條規定係侵害商標權之行為，同法第70條第1款規定係視為侵害商標權之行為，此二條之區別，在於前者為典型商標權人得排除他人使用商標的情形；後者係為加強著名商標的保護，所特別規定的擬制侵權態樣，如行為人之行為已符合商標法第68條規定之構成要件，本為商標權排他範圍效力所及，即再無成立擬制侵權之餘地。被告永耀公司就附表編號1至10部分所示行為，構成商標法第68條第3款之侵害商標權行為，業如前述，自無再論究是否違反同法第70條第1款規定之必要。　㈤次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號民事判決意旨參照）。原告雖主張被告凱夢公司有共同生產、販賣系爭產品云云，然為被告凱夢公司所否認，並辯稱：系爭產品自始迄今均為被告永耀公司生產、販賣，被告林柏權本欲將「凱夢」之品牌知名度提高，始成立被告凱夢公司，待品牌知名度完善後，由被告凱夢公司接手系爭產品之生產，然嗣後發現無此必要，故於112年5月31日解散被告凱夢公司，官方網站、臉書粉絲頁及YouTube頻道均係被告永耀公司所經營，是被告凱夢公司並未參與系爭產品之生產、販賣等語(本院卷二第37頁) 。觀之系爭產品之包裝盒記載之生產製造公司為被告永耀公司(本院卷一第501頁)，而依據meta之企業管理平台設定資料顯示附表編號1至5所示之臉書粉絲頁係由被告永耀公司所擁有(本院卷二第81至83頁)，又YouTube影片登入、管理需經由手機及email兩階段驗證，依被證5、6（本院卷二第63 至79頁）可知上開YouTube影片上傳之帳戶為dream trend凱夢，所登記之email帳戶及行動電話號碼之持有者均為被告永耀公司，足認附表編號6、7 YouTube影片是由被告永耀公司所管理；另觀諸被證5（本院卷二第61至65頁）可知官方網站之後台資料中關於商店資料部分及系統基本資料，都是登載被告永耀公司所擁有之email帳號、電話，亦足認附表編號8至10所示之官網資料是由被告永耀公司所架設及管理；且原告亦陳明其無積極證據證明被告凱夢公司有生產、販賣系爭產品等語(本院卷二第38頁)，故尚難認定被告凱夢公司有生產、販賣系爭產品之情事，故原告此部分主張尚無理由。㈥原告依商標法第69條第1項規定，請求被告排除、防止侵害部分：按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第69條第1項定有明文。所謂侵害，乃第三人不法妨礙商標專用權之圓滿行使，而商標專用權人無忍受之義務。侵害須已現實發生，且繼續存在。所謂有侵害之虞，係侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要，但不以侵害曾一度發生，而有繼續被侵害之虞為必要（最高法院87年度台上字第2319號民事判決意旨參照）。準此，商標權人排除侵害的態樣有二：一為排除侵害請求權，旨在排除現實已發生之侵害；另一為防止侵害請求權，旨在對現實尚未發生之侵害予以事先加以防範。無論是排除侵害、防止侵害，均不以侵害人主觀上有故意或過失為要件。查被告永耀公司既有原告主張之前揭違反商標法第68條第3 款之侵害商標權行為，已如上述，原告依上開規定請求被告永耀公司不得使用相同或近似於附圖所示商標作為商標使用，為有理由，應予准許。㈦被告永耀公司如附表編號1至10所示行為侵害原告系爭商標之商標權，惟已罹於時效，原告不得請求被告永耀公司負損害賠償責任：　　按商標法第69條第3項之損害賠償請求權、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，商標法第69條第4項、民法第197條第1項分別定有明文；復按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算(最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。被告永耀公司侵害原告系爭商標之商標權，業經本院認定如前，惟被告永耀公司則辯稱縱有侵害之事實，然原告於109年1 1月30日對被告林伯權所有之「凱夢果酸一點靈」商標向智慧局提出異議時，即已知悉被告永耀公司有前開生產、販賣系爭產品之行為，是原告應於111年11月29日前提起訴訟，原告於112年9月1日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權均已罹於時效等語置辯。經查，觀之原告所提之網頁資料(本院卷一第275至316)，可知被告永耀公司至112年7月18日仍有販賣系爭產品，揆諸上開說明，原告對被告永耀公司之侵權行為，其時效即應各自獨立起算，亦即就原告於112年9月 1日起訴日（本院卷一第11頁民事起訴狀收文日期章）回溯2 年即110年9月2日起至112年間為止，原告對被告永耀公司之侵權行為，並未罹於2年之時效期間；然本件原告請求損賠償期間為107年1月1日至109年3月5日(本院卷二第188、191 頁)，此段期間之侵權行為請求權，則已罹於消滅時效，則被告永耀公司就此部分為時效抗辯，即非無據。是以，就此部分原告對被告永耀公司、林伯權主張侵害系爭商標，依商標法第69條第3項、第71條第1項第2款、民法第185條、公司法第23條第2項規定請求被告永耀公司、林伯權負連帶損害賠償責任，即無理由，應予駁回。至於被告永耀公司有無故意或過失、損害賠償金額如何計算等爭點，亦無審酌之必要，併予敘明。　六、綜上所述，本件原告依商標法第69條第1項規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由。惟依商標法第69條第3項、民法第185條、公司法第23條第2項規定請求被告連帶負損害賠償，非有理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　日　　書記官　張君豪附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。附圖：系爭商標1 註冊號：00755125 註冊公告日期：86/05/01 專用期限：116/03/31 商標名稱:新一點靈商標權人：新一點靈企業股份有限公司申請日期：85/01/13 商品或服務類別名稱：第003類：髮膏、髮乳、髮水、髮油、髮臘、噴髮膠水、彩色噴髮膠、造型髮膠、護髮劑、泡沫髮膠、頭髮亮光水、面霜、冷霜、化妝水、潤膚油、珍珠膏、香水、香油、香膏、香水精、筆型香水、古龍水、花露水、乳液、脂粉、粉條、粉膏、水粉餅、粉餅、香粉、蜜粉、白粉、腮紅、胭脂、口紅、護唇油、變色口紅、粉底霜、按摩霜、敷面霜、清潔霜、清潔乳液、護手膏、護手乳液、眼影膏、眼影筆、眼線膏、眼線筆、睫毛膏、睫毛蠟、眼部化粧清除膏、防晒油、防晒膏、防皺霜、雪花膏、美白霜、磨砂膏、漂白潤膚膏、沐浴用香油、沐浴用浴油、指甲油、指甲底膏、指甲保養液、爽身粉、痱子膏、嬰兒撲粉、刮鬍水、刮鬍前用刮鬍水、刮鬍後用刮鬍水、刮鬍膏、刮鬍泡沫、修面霜、剃髮水、防汗臭劑、眉筆、假睫毛、裝飾假指甲、去光水、去指皮水、化粧棉。系爭商標2 註冊號：00755180(原聯合商標) 註冊公告日期：86/05/01 專用期限：116/03/31 商標名稱:新一點靈商標權人：新一點靈企業股份有限公司申請日期：85/01/13 商品或服務類別名稱：第003類：香皂、藥皂、洗面皂、浮水皂、紙香皂、洗面霜、洗面乳、洗浴乳、洗浴泡劑、沐浴精、浴鹽、防污潔膚劑、洗髮精、去頭皮屑洗髮精、洗髮乳、洗髮粉、潤髮乳、潤髮精。系爭商標3 註冊號：01252411 註冊公告日期：96/03/01 專用期限：116/02/28 商標名稱:新一點靈NEW-I-TEN-RIN及圖商標權人：新一點靈企業股份有限公司申請日期：95/06/07 商品或服務類別名稱：第003類：化粧品、燙髮液、染髮劑、人體用清潔劑；去污清潔劑、洗潔劑、汽車及器具用亮光蠟、香料、茶浴包、磁碟片清潔液、牙膏、皮革油、線香、研磨劑、乾燥劑、寵物洗浴乳、口腔清香劑。附表：編號被告使用態樣出處 1 臉書粉絲專頁：本院卷一第157頁 2 臉書粉絲專頁：本院卷一第166頁 3 臉書粉絲專頁：本院卷一第171頁 4 臉書粉絲專頁：本院卷一第173頁 5 臉書粉絲專頁：本院卷一第174頁 6 YouTube頻道：本院卷一第153頁 7 YouTube頻道：本院卷一第154頁 8 被告公司官網：本院卷一第275、459頁 9 被告公司官網：本院卷一第289、473頁 10 被告公司官網：本院卷一第303、487頁 11 原證17之系爭商品紙盒包裝：本院卷一第501頁

2025-03-26

IPCV-113-民商訴-5-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號上訴人即被告吳家琳選任辯護人柯凱洋律師徐弘儒律師上訴人即被告陳韋仲涂振雄上二人共同選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上訴人即被告林榮文孫振輝瑞鋒營造有限公司代表人楊文宋上三人共同選任辯護人黃苙荌律師上訴人即被告毛明聖選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師黃雅慧律師上訴人即被告郭敏村上訴人即被告簡琨翎上二人共同選任辯護人吳春生律師上訴人即被告陳琳惠選任辯護人劉韋宏律師(法律扶助）上訴人即被告李威德上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。吳家琳均緩刑參年。林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間均付保護管束。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦予指明。二、一造辯論之說明：　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其等陳述逕行判決。　　三、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與理由及論罪：一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實：　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行：　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜，並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖，由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回填。　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺，收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二），由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性。二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠五福國小標案部分：　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、撿料整理之照片。　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符，純屬卸責之詞，並不可信。　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋仲此部分所辯亦不足採。　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分：　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再利用，非屬廢棄物等語。經查：　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分：他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分：他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分：他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單（市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁）、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明：廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法論科。　　㈢海軍基地標案部分：　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再利用，並非廢棄物等語。經查：　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁）、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁）、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法論科。　三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為。　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，為接續犯。　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包括一罪。　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、本件刑之減輕之說明：　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部分所請均無理由，皆應予駁回。肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷：一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響；被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言，皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由：　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者，將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，從輕量處有期徒刑1年。二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由：　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁）等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示），並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。三、緩刑之說明：　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分：　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解），並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁），可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁），嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必要，爰皆不予緩刑之宣告。　　陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自無庸予以審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一編號登載行為人犯罪時間不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元同上 1張 3 張世澤同上 1張 4 周評南同上 1張 5 吳信賢同上 1張 6 李清林同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張共計 10張附表二編號登載行為人犯罪期間不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張共計 731張附表三編號被告吳家琳行使偽造私文書之被害人偽造時間偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁同上 1張共計 8張附件：編號被告姓名原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。卷證標目簡稱詳　　　　　　　　　　　　　　　名市調處卷法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷他一卷至他七卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七偵　卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷原審審訴卷臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷原審訴字卷一至四臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四本院卷一至四本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告即反訴被告黃國棟陳文展共同訴訟代理人謝仲瑜陳俊偉律師被告裕堂建設有限公司法定代理人王翊展訴訟代理人陳哲偉律師被告即反訴原告史佳穎洪信田上列一人訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上二人共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、確認反訴原告洪信田就本院107年度司執字第27723號清償債務強制執行事件，拍賣如附表所示之A屋、B屋有優先購買權存在。四、反訴原告其餘之駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、提起反訴部分　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。　㈡原告黃國棟、陳文展主張：附表所示A、B房地原為被告裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）所有，該公司將附表所示A地、B地分別信託予被告史佳穎，其後裕堂建設公司債權人聲請拍賣如附表所示A屋、B屋，經由本院107年度司執字第27723號受理（下稱系爭執行事件），由黃國棟拍定取得A 屋，陳文展拍定取得B屋，而分別與裕堂建設公司成立A屋、 B屋之買賣契約，因此成為A地、B地之承租人；詎史佳穎出賣A地、B地予洪信田時，竟未通知黃國棟、陳文展得優先承買，故起訴請求確認對A地、B地有優先購買權存在，並請求以同一條件承買A地、B地。另雖史佳穎於出賣A地、B地前，其為該地之出租人，對A屋、B屋亦有優先購買權存在，但史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，同時亦將其對A地、B地之優先購買權讓與洪信田，因此提起反訴，請求確認對A地、B地有優先承權存在（本院卷第149-163頁），經核上開反訴與本訴均係基於雙方是否各自對A屋、B屋及A地、B地有優先購買權存在所生之爭執，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係相牽連，揆諸上開說明，史佳穎、洪信田提起反訴合於上開規定，應予准許。二、確認利益部分　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。　㈡黃國棟、陳文展與史佳穎、洪信田分別主張自身對A地、B地及A屋、B屋有優先購買權存在，且黃國棟、陳文展亦主張其 2人對於A地、B地得以同一買賣條件優先承買，雙方對於對造所為主張均予爭執，則黃國棟、陳文展對於A地、B地，及史佳穎、洪信田對於A屋、B屋是否有優先購買權存在，將影響得否請求對方以同一條件出賣，堪認黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田之法律上地位確有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田有即受確認判決之法律上利益，應可認定。乙、實體事項一、本訴部分　㈠黃國棟、陳文展起訴主張：　1.如附表所示A、B房地，原為裕堂建設公司所有，該公司將A 屋、B屋坐落之A地、B地信託予史佳穎，並民國103年1月21 日以信託為原因，而將A地、B地所有權人移轉登記為史佳穎，該信託期間自103年1月21日起至108年1月17日止，因此自 108年1月18日起，A地、B地之所有權即回歸裕堂建設公司所有。　2.黃國棟、陳文展經由系爭執行事件，而於107年9月20日分別拍定A屋、B屋，其2人繳清價款之後，本院於107年10月11日核發不動產權利移轉證明書（下稱權利移轉證明書）予黃國棟、陳文展，並於107年10月22日送達其2人收受，故依強制執行法第98條第1項之規定，黃國棟、陳文展即為A屋、B屋所有權人，復依民法第425條之1第1項規定，A屋、B屋分別對A地、B地有法定租賃關係存在。詎史佳穎竟將A地、B地出賣予洪信田，雙方於107年10月3日簽立土地買賣契約，約定買賣價金為新臺幣（下同）1880萬元（下稱系爭買賣契約），107年10月25日移轉A地、B地所有權予洪信田，史佳穎卻未通知黃國棟、陳文展得以同一條件優先承買A地、B地，故依土地法第104條之規定，請求確認黃國棟、陳文展就A地、 B地有優先購買權存在，並請求塗銷A地、B地之所有權移轉登記。　3.裕堂建公司與史佳穎間雖有信託關係存在，但裕堂建公司仍為A地、B地之實質所有權人，信託期間已於108年1月17日終止，裕堂建設公司自應塗銷A地、B地信託登記，並回復登記為裕堂建設公司所有；另信託契約本具有委任契約之性質，史佳穎於107年10月25日將A地、B地出賣予洪信田之債權行為及物權行為，裕堂建設公司應受拘束，因而承受系爭買賣契約出賣人地位，並於收受黃國棟、陳文展給付之A地、B地買賣價金後，將A地、B地所有權移轉登記予其2人；若認裕堂建設公司未承受系爭買賣契約出賣人地位，史佳穎係居於 A地、B地出賣人地位，而將該土地出儥予洪信田，史佳穎亦有權收受黃國棟、陳文展給付之買賣價金及移轉A地、B地所有權予黃國棟、陳文展。　4.為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第425條之1、土地法第104條規定，提起本件訴訟，1.先位聲明：⑴.確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，及史佳穎與裕堂建設公司於103年1月21日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付裕堂建設公司1880萬元後，裕堂建設公司應將A地所有權移轉登記予黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展；2 .備位聲明：⑴確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付史佳穎1880萬元後，史佳穎應將A地所有權移轉登記黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展。　㈡被告則以：　1.裕堂建設公司辯以：對本件A屋、B屋拍賣程序及A地、B地買賣等客觀事實均無意見，但認黃國棟、陳文展請求為無理由等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　2.史佳穎辯以：　　⑴本件首要說明者為黃國棟、陳文展經由本院拍賣程序取得A 屋、B屋所有權，及史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，並辦妥所有權移轉登記之時序，該時序如下：　　　①為裕堂建設公司於103年1月21日將A地、B地信託登記予史佳穎，信託期間自103年1月17日至108年1月17日止。　　　②本院於107年9月20日拍賣A屋、B屋，並由黃國棟、陳文展分別拍定。　　　③107年10月9日史佳穎將A地、B地出賣予洪信田。　　　④本院於107年10月11日核發A屋、B屋權利移轉證明書予黃國棟、陳文展。　　　⑤107年10月25日史佳穎將A地、B地所有權移轉登記予洪信田。　　⑵依上開黃國棟、陳文展透過本院拍賣程序取得A屋、B屋所有權、史佳穎將A地、B地出賣予洪信田及洪信田取得A地、B地所有權之先後時間，可知史佳穎係在107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，而黃國棟、陳文展取得A屋、B 屋所有權之時間係在史佳穎將A地、B地出賣予洪信田之後，顯然史佳穎、洪信田買賣A地、B地時，黃國棟、陳文展尚未取得A屋、B屋所有權，自不能主張其等就A地、B地有優先購買權等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　3.洪信田辯以：　　⑴黃國棟、陳文展於107年10月22日取得A屋、B屋所有權後，而於110年7月22日將A屋、B屋信託予謝仲瑜，黃國棟、陳文展已非A屋、B屋所有權登記名義人，其2人提起本件訴訟，顯然當事人不適格。　　⑵黃國棟、陳文展於起訴狀中自承依謝仲瑜與史佳穎、洪信田於本院另案109年度重訴字第228號塗銷所有權移轉登記等事件中（下稱系爭228號事件），其2人於該案已提出史佳穎、洪信田簽立之A地、B地買賣增補契約書並於本件引用之；再佐以洪信田前向黃國棟、陳文展提起拆屋還地訴訟，本院以109年度重訴字第302號受理（下稱系爭302號事件)，黃國棟、陳文展亦提出史佳穎、洪信田簽立A地、 B地買賣契約，由此可知黃國棟、陳文展應於109年底已知悉A地、B地買賣契約之內容，卻遲至112年9月5日提起本件訴訟，顯已喪失A地、B地優先購買權甚明等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。二、反訴部分　㈠史佳穎、洪信田反訴主張：　1.首先A屋、B屋拍賣時，史佳穎雖為A地、B地之信託人，但仍無礙史佳穎為A地、B地所有權人，而本院於系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，故「土地所有權人史佳穎」與「房屋所有權人裕堂建設公司」之間，就土地與房屋之關係，仍可成立民法第425條之1第1項所定法定租賃關係。因此黃國棟、陳文展於107年9月20日拍定 A屋、B屋時，史佳穎就就A屋、B屋有法定租賃關係存在，自屬土地法第104條第1項規定承租人，史佳穎對A屋、B屋有優先購買權存在甚明，其於107年7月17日具狀行使對A屋、B屋優先購買權，卻遭本院執行處駁回，自屬違誤。而依土地法第104條第1項規定，黃國棟、陳文展拍定而買受A屋、B屋所有權之買賣契約，自不能對抗史佳穎，應由本院執行處撤銷 A屋、B屋拍賣程序，並塗銷所有權移轉登記，再次通知史佳穎行使優先購買權始為適法。另史佳穎於107年9月20日拍賣 A屋、B屋時，其為A地、B地所有權人，不因嗣後信託關係消滅而影響史佳穎就107年9月20日拍賣A屋、B屋行為，主張優先購買權之權利，併予敘明。　2.其次，若認史佳穎已於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移轉登記完畢，史佳穎已非A地、B地所有權人，而不得行使優先購買，但史佳穎、洪信田於107年10月9日簽立不動產買賣契約（下稱A、B地買賣契約），但在簽立A、B地買賣前，史佳穎、洪信田於107 年9月18日簽立土地買賣預約（下稱A、B地買賣預約），之後於107年10月7日簽立土地買賣增補契約（下稱A、B地買賣增補契約），由上開3份可知，洪信田有意參加A屋、B屋之拍賣，若拍定則史佳穎依約將A地、B地出賣予洪信田，以便 A地、B地與A屋、B屋同一歸人所有，但洪信田暫給付買賣餘款480萬元予史佳穎，並約定若史佳穎無法取得A屋、B屋所有權，則洪信田無庸給付該筆480萬元款項，可認史佳穎因將A地、B地出賣予洪信田，而無法行使優先購買權時，則其將優先購買讓與洪信田，由洪信田自己行使之意思存在，因此洪信田基於A地、B地所有權人之地位及史佳穎讓與之優先購買權，自得請求確認其對A屋、B屋有優先購買權存在。　3.為此，爰依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，提起本件反訴，並先位聲明：⑴確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在；⑵確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在。　㈡黃國棟、陳文展則以：　1.本件史佳穎雖有向本院執行處具狀請求行使A屋、B屋優先購買權存在，但史佳穎為信託受託人，其與A地、B地實際所有權人即裕堂建設公司相同，自不能對A屋、B屋行使優先購買權，因本院執行處遂駁回史佳穎之請求；又洪信田委由訴外人郭全林代參與投標，雖因出價較低而未得標，但其與史佳穎均明知A屋、B屋已由黃國棟、陳文展拍定，A屋、B屋與A 地、B地分屬不同人所有，其2人卻簽立A、B地買賣契約，顯然是為了逃避土地法第104條第1項規定，其2人之行為破壞土地與房屋同一人所有之立法精神，自不應予保護其2人之不法行為，況依土地法第104條立法意旨，避免遭有人士利用，以倒填土地買賣日期之方式規避，自應以土地所有權移轉登記送件或登記完成日為計算土地法第104條第1項所定「基地出賣時」之時間點，是以本件應認定黃國棟、陳文展於 107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書，其2人於107 年10月23日辦理登記時即對A地、B地發生優先購買權，始符合土地法第104條之立法意旨。　2.其次，黃國棟、陳文展為A屋、B屋所有權人，若其2人取得A 地、B地優先購買權，史佳穎或裕堂建設公司仍可取得同額之買賣價金，A屋、B屋與A地、B地同歸一人所有，增加房地利用價值，不會有任何紛爭，對史佳穎或裕堂建設公司並無不利；反之，若認定所謂「基地出賣時」係「私權買賣契約簽立時」，無論簽約日期是否真實？簽約行為是否為惡意？均無法調和各方權益，無法促進土地利用目的等語資為抗辯，並聲明：史佳穎、洪信田之反訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第417-419頁）　㈠裕堂建設公司為A地、B地所有權人，其於103年1月17日將A地、B地信託予史佳穎，約定信託期間自103年1月17日起至108 年1月17日止，及信託財產管理或處分方法為「管理、使用、收益、出租、處分、設定」，並於同日即103年1月17日辦理信託登記完畢，有A地、B地登記第一類土地登記謄本、信託登記申請資料在卷可憑（審重訴卷第19-21、31-37頁）。　㈡裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，有A屋、B屋之房屋登記第二類謄本附卷可參（審重訴卷第23-29頁）。　㈢裕堂建設公司因積欠債務，經執行債權人謝仲瑜向本院聲請強制執行，經本院系爭執行事件（107年度司執字第27723號）受理並囑託台灣金融資產服務股份有限公司拍賣裕堂公司所有A屋、B屋，該公司以107年度雄金職字第221號辦理，並於107年9月20日拍賣，由黃國棟拍定A屋、陳文展拍定B屋，其2人繳足價金後，本院於107年10月11日核發A屋、B屋之權利移轉證明書予黃國棟、陳文展，經本院調取上開執行事件之卷證（含電子卷證）並核閱屬實，且有不動產公告拍賣進行單、拍賣不動產紀錄、權利移轉證明書在卷可查（審重訴卷第39-55頁；本院卷第115-145頁）。　㈣「形式上」史佳穎於107年10月3日將A地、B地出賣予洪信田，約定買賣價金2360萬元，並於同日即107年10月3日簽立不動產買賣契約書；復於107年10月7日簽立土地買賣增補契約書，其中第2項約定，將史佳穎就A地、B地之地上物優先承條件出賣予洪信田，或以其他方法取地上物所有權，依雙方合意條件出賣予洪信田，有不動產買賣契約書、土地買賣增補契約書、交款備忘錄、玉山銀行匯款申請書在卷可查（審重訴卷第61-62頁；本院卷第81-99頁）。　㈤洪信田於107年10月9日以買賣為原因登記為A地、B地所有權人，有土地登記第一類謄本、異動索引在卷可佐（審重訴卷第57、59、113-118頁；本院卷第31-32頁）。　㈥A屋於107年9月20日經黃國棟拍定後，黃國棟於107年11月20 日登記為A屋所有權人，110年7月20日信託登記予謝仲瑜，有A屋之土地房屋查詢資料、異動索引在卷可憑（本院卷第3 3、39頁）。　㈦B屋於107年9月20日經陳文展拍定後，陳文展於107年11月19 日登記為B屋所有權人，110年7月22日信託登記予謝仲瑜，有B屋之土地房屋查詢資料、異動索引附卷可查（本院卷第3 4、44頁）。　㈧謝仲瑜代位債務人即裕堂建設公司，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田提起請求塗銷所有權移轉登記等訴訟，請求塗銷 107年10月25日所為A地、B地所有權登記，經本院以109年度重訴字第228號判決原告之訴駁回；謝仲瑜不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第12號判決上訴駁回確定（本院109年度重訴字第228號），有前開判決在卷可佐（本院卷第241-267頁）。四、兩造爭點　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？五、本院之判斷　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　1.按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，且不以租地建屋之情形為限（最高法院112年度台上字第2340號判決意旨參照）。　2.查A地、B地及A屋、B屋原為裕堂建設公司所有，該房屋於10 7年9月20日由黃國棟、陳文展經由本院拍定拍賣程序拍定，其後於107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書而取得所有權；而A屋、B屋拍定時，史佳穎為A地、B地受託人，雖有向本院執行處行使優先購買權，而未獲准許，遂與洪信田於107年10月9日簽立A、B地買賣契約，並於107年10月25日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本、A屋、B屋拍賣公告、拍賣筆錄、權利移轉證明書、送達證書、建物登記謄本在卷可佐（本院卷第31-34、1 15-146頁），此情堪認屬實。　3.由上開A、B房地所有權移轉過程可知，黃國棟、陳文展與裕堂建設公司間之A、B屋買賣契約係於107年9月20日拍賣成立時（民法第396條規定參照），黃國棟、陳文展於107年10月 22日取得本院核發權利移轉證明書即取得A屋、B屋所有權（強制執行法第98條規定參照），可認A屋、B屋及A地、B地原為裕堂建設公司所有，因法院拍賣程序而分屬不同人所有，並由黃國棟、陳文展於107年10月22日取得所有權，推定自該日起，黃國棟、陳文展（房屋受讓人）與裕堂建設公司（土地所有權人）間有法定租賃關係存在（民法第425條之1第 1項規定參照）；然而此之前，史佳穎身為A地、B地之信託受託人，其有權處分A地、B地（信託法第1條規定參照），因此史佳穎於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，雙方亦於同日簽立A、B地買賣契約；由此可認，A地、B地（即基地）出賣予洪信田時，黃國棟、陳文展僅是A屋、B屋之拍定人而已，其2人尚未取得所有權，自非A地、B地之法定租賃的承租人，故對於史佳穎將A地、B地出賣予洪信田一事，自無優先購買權可言。　4.另黃國棟、陳文展主張：本件不應以A地、B地出賣時即107 年10月9日作為「基地出賣時」之認定，而應以其2人登記為 A屋、B屋所有權人之日作為「基地出賣時」之認定等語，然而黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其 2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院已說明如前；考量土地法第104條立法意旨，係在基地出賣時，使地上權人、典權人、承租人得以同樣條件優先購買，使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值，倘若以A地、B地（即基地）所有權移轉登記完畢日為出賣日，此時法定租賃關係已推定成立，若准許A屋、B屋所有權人再行使對其2人對A地、B地優先購買權，將使A地、B地之所有權變動頻繁，也將使第三人對於土地登記之公示原則喪失信心，也容易造成法的不安定性，則黃國棟、陳文展前揭主張，尚難採認。　5.至黃國棟、陳文展另請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25 日所為A地、B地所有權移轉登記，及以向裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地等語，然查史佳穎出賣A地、B地予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移登記時，亦一併塗銷信託登記，有A地、B地異動索引在卷可佐（本院卷第35-36、40-41頁）；又黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院亦已說明如前，基上所述，黃國棟、陳文展前揭主張，難認有據，自不予採認。　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　1.按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。又信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅（信託法第1條、第66條規定參照）。　2.裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎並辦理信託登記完畢，信託期間自103年1月17日起至108年1 月17日止等情，為兩造所不爭執；是以裕堂建設公司與史佳穎間之A地、B地之信託契約於信託期間屆滿時消滅；又觀諸 A地、B地異動索引所載，A地、B地於107年10月25日移轉登記所有權予洪信田時，該地信託登記之註記已於異動時一併塗銷（本院卷第34、41頁）；是以黃國棟、陳文展前開請求，洵屬無據，尚難採認。　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？　1.史佳穎請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　查裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎，並辦理信託登記完畢等情，為兩造所不爭執，而依上信託法第1條之規定，委託人裕堂建設公司既將其財產即A地、 B地以信託為原因而將所有權移轉登記為受託人史佳穎所有，則史佳穎取得管理或處分A地、B地之權利，實際上其與A 地、B地所有權人裕堂建設公司之地位無異，因此在系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，史佳穎自不能行使對A屋、B屋之優先購買權；況史佳穎目前亦非A地、B地之所有權人，是以其請求確認對A屋、B屋有優先承買權，要屬無據，自不予採認。　2.洪信田請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　⑴按土地法第104條第2項後段規定，出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。應不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異。此項優先承買權，係基於該法律之規定而生先買特權（先買權）之形成權，對於出賣人具有相對之物權效力，而可對抗出賣人及第三人，然仍不得謂優先承買權人對於優先承買標的有直接支配物之效力，在優先承買權人取得承買標的所有權之前，尚不具備直接支配物之權利與對世效力（最高法院109年度台上字第3277號判決意旨參照）。　　⑵查A屋、B屋於系爭執行事件107年9月20日拍賣時，A地、B 地所有權人為信託受託人史佳穎，史佳穎雖有向本院執行處行使對A屋、B屋優先購買權但未獲准許，其後於107年1 0月9日將A地、B地出賣予洪信田等情，為兩造所不爭執；是以史佳穎雖經本院執行處認定其為A地、B地之信託受託人，實際上與所有權人裕堂建設公司無異，不得行使A屋、B屋優先購買權之結果，之後史佳穎將A地、B地出賣並移轉所有權予洪信田，依土地法第104條第1項後段之規定，A屋、B屋出賣（拍賣）時，A地、B地所有權人洪信田受讓A地、B地所有權時，同時也受讓對A屋、B屋之優先購買權，其後洪信田登記取得A地、B地所有權時，亦同時取得優先購買權，是以洪信田前開主張，尚可採認。六、綜上所述，㈠本訴部分，黃國棟、陳文展依民事訴訟法第247 條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田所為先備位請求，均為無理由，均不應准許，而應予駁回；㈡反訴部分，史佳穎、洪信田依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，先位請求確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為無理由，不應准許，應予駁回；又備位請求確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表㈠A屋、A地 1.A屋：所有權人黃國棟、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（權利範圍全部）。 2.A地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。㈡B屋、B地 1.B屋：所有權人陳文展、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍全部）。 2.B地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。

2025-03-21

KSDV-113-重訴-143-20250321-2

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第968號上訴人詹智安原審選任辯護人李柏杉律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第4380號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17570號），提起上訴（其原審辯護人亦為上訴人之利益上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人詹智安有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力的改造槍枝罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。上訴人於原審準備程序未聲請調查證據，且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有民國113 年10月29日原審審判程序筆錄在卷可稽。則原審以本件事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未將扣案槍枝（下稱本案槍枝）送鑑驗其上有無上訴人之指紋，有應調查證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。另所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必能直接推斷該被告之實行犯罪，倘得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能保障所指述事實之真實性，即已充分。是補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與陳述者指述之內容相互印證，使之平衡或祛除可能具有之虛偽性，乃證據評價問題，由事實審法院本於確信自由判斷。原判決依上訴人不利於己之供述（坦承案發時與曹家豪共同搭乘吳居學駕駛之車輛〈下稱本案車輛〉，於行經桃園巿龜山區忠義路1段1035號前，車內之人持本案槍枝朝對向車道之車輛射擊，嗣其約同少年許○廷〈真實名字及年籍均詳卷〉、吳居學、曹家豪至桃園市龜山區萬壽路2段OOO號房屋〈下稱萬壽路房屋〉，其後與吳居學、曹家豪陪同許○廷前往警局投案等事實），佐以吳居學、曹家豪、許○廷等不利於上訴人之證詞，及卷附桃園巿龜山區忠義路1段1035號附近路口監視器之錄影畫面擷圖、案發現場之車輛及鐵皮屋遭槍擊後留有彈孔、彈頭之外觀照片、查獲現場照片、內政部警政署刑事警察局105年7月29日刑鑑字第1050054595號鑑定書，暨本案槍枝等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人以給付安家費為誘因，要許○廷為上訴人頂罪，再由許○廷至萬壽路房屋取得本案槍枝，藏置在許○廷住處門口，復由上訴人、吳居學及曹家豪陪同許○廷前往警局投案等節，業據許○廷證述在卷。且許○廷所述上訴人誘之以利，及後因上訴人未依約履行承諾，遂反悔不願繼續為上訴人頂罪之原因，並未悖於常情。又上訴人與吳居學及曹家豪均無怨隙，且曹家豪證稱未親自見聞由何人開槍、取出槍枝等節，未刻意誣陷上訴人。衡諸許○廷、吳居學、曹家豪3人均證稱：與上訴人相約於萬壽路房屋，俟許○廷抵達後，上訴人將本案槍枝交予許○廷，然後一起前往許○廷住處，將本案槍枝藏放在門口之盆栽內，再前往警局由許○廷自承本案槍枝為其所有等語，互核一致，應堪採信。上訴人若未於萬壽路房屋交付本案槍枝予許○廷，其等可直接前往警局，而無轉往許○廷住處門口藏放槍枝之必要，更無需利誘許○廷為其頂罪，足認本案槍枝為上訴人持有，且於105年 5月26日凌晨1時22分許，在桃園巿龜山區忠義路1段1035號前，自車內持槍朝對向車道之車輛射擊，應屬明確。上訴人雖否認犯行，辯稱：本案槍枝是許○廷所有，持槍射擊的也是許○廷，伊未交付本案槍枝予許○廷，伊約許○廷、吳居學、曹家豪至萬壽路房屋，是集合吃早餐，再一起去警局製作筆錄，未至許○廷住處云云。然其等既欲前往警局說明，約同許○廷、吳居學、曹家豪先至萬壽路房屋集合「吃早餐」，已令人費解，所辯未前往許○廷住處一節，復與許○廷等人之證述有違。另吳居學、曹家豪皆係受上訴人告知，因而於第一次警詢時指稱持槍射擊之人為許○廷，可見吳居學、曹家豪初次警詢之證述，均係受上訴人指示而為，不足採為有利上訴人之認定。許○廷於第一審雖證稱：所稱本案槍枝是上訴人交給我一節，是編造的，投案前未先到萬壽路房屋，開槍時伊坐副駕駛座，把槍從駕駛的後面往駕駛座窗外射擊等語。然其所謂「編造」上訴人在萬壽路房屋交付本案槍枝等節，竟與吳居學、曹家豪之證詞相同，顯見其等證述上訴人交付本案槍枝予許○廷一節非虛。另許○廷所述未前往萬壽路房屋云云，與上訴人自承約同許○廷等人至萬壽路房屋一節有違。又許○廷稱於車輛之副駕駛座，持槍繞到駕駛背後朝駕駛座窗外射擊，亦違常理，復與吳居學證稱：副駕駛座之人自其前方開槍等語相悖。至於許○廷與黃俊嘉事後於通訊軟體提及「槍東西，我自己開的」、「還硬扯說他開完，叫我扛這條」等情，係刻意造作，並非一般正常之對話，暨許○廷於第一審之證詞，均係迴護上訴人之舉，無從為有利於上訴人之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強證據情事。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂許○廷之證詞前後歧異，即令其證詞可採，仍需其他補強證據，但卷内並無任何補強證據，指摘原判決認定其觸犯上開罪名，違反證據法則云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-968-20250320-1