Know99判決書

搜尋結果：黃冠勳

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第3810號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃冠勳上一人選任辯護人王有民律師曾澤宏律師被告廖家義上一人選任辯護人陳逸律師上列被告等因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36732號、第36733號、第36734號、第 36735號、第51297號），本院裁定如下：　　主　　文乙○○、甲○○均自民國壹佰壹拾肆年肆月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○(以下合稱被告2人)因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告2人涉犯起訴書所列之罪名之嫌疑重大，且本案尚有其他身分不詳之共犯未到案，倘若將被告2人釋放，有與其他未到案共犯勾串或滅證之虞，認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，衡酌本案被害人多達數百名，被告更從中謀取不法利益，衡酌本案之犯罪情節輕重、羈押對於被告2人人身自由之限制及國家追訴犯罪之公共利益，認為非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要性為由，處分自民國113年11月8日起羈押3月，並裁定自114年2月8日起，延長羈押2月。羈押期限即將於114年4月7日屆滿，有本院訊問筆錄、押票、延押裁定在卷可稽。三、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告2人及審酌卷證資料後，認被告2人就前開刑事訴訟法101條第1項第2款之原羈押原因依然存在，且經斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告2人之人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告2人具保等侵害較小之手段替代羈押。是以，被告2人羈押之期間即將屆滿，本院認對被告2人實施羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定自114年4月8日起，均對被告2人延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-金訴-3810-20250326-2

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第25號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高子妤黃冠勛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第786號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高子妤於民國112年12月1日13時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市泰山區中港西路往泰林路2段方向行駛，行經新北市泰山區中港西路與仁義路口，欲左轉往仁義路方向行駛時，本應注意汽車行駛至交叉路口轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有被告黃冠勛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自對向直行駛至，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致閃避不及，而與高子妤騎乘之機車發生擦撞，致高子妤因而受有右手掌擦傷、左手掌及雙腳多處挫傷之傷害；黃冠勛則受有雙膝擦挫傷之傷害；因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件起訴書認被告高子妤、黃冠勛均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人高子妤、黃冠勛於本院審理中已互相撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中華民國114年3月14日

2025-03-14

PCDM-114-審交易-25-20250314-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第164號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭書欣指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2003、3320、4098、4099號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。扣案如附表二編號1至5所示之物，均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收。　　事　實一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，且毒品咖啡包常同時混雜上開毒品成分，均不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「夏油傑」之成年人、真實姓名年籍不詳Facetime暱稱「倉管」之成年人共同基於販賣第三級毒品或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由「夏油傑」以「微信」通訊軟體刊登販毒訊息，以此招誘不特定人向其購毒，並由甲○○依「夏油傑」指示，於民國113年2月1日19時30分許至20時許，至嘉義縣○○鄉○○○路00號附近道路旁，向「倉管」拿取擬販賣之第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，再由「夏油傑」與購毒者接洽交易事宜後指示甲○○出面與購毒者交易毒品，以此分工方式，分別為下列犯行：　㈠於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之價格、方式，販賣如附表一所示數量之第三級毒品愷他命或含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與如附表一所示之人（詳細販賣時間、地點、價格、方式、數量均如附表一所示）。　㈡經員警執行網路巡邏勤務發現「夏油傑」以WeChat（微信）帳號：luck7_88889、暱稱「海鮮市場」於113年1月8日20時 34分許所發布暗喻毒品交易之推文訊息「1斤波士頓大龍蝦要價新臺幣（下同）1200元、2斤波士頓大龍蝦要價2200元、3斤波士頓大龍蝦要價3200元、5斤波士頓大龍蝦要價5000 元、新鮮蜆精1罐要價400元、新鮮蜆精4罐要價1200元、新鮮蜆精9罐要價2000元、新鮮蜆精15罐要價3000元」後，喬裝買家「豪」回應約定以現金8000元之代價購買五斤波士頓大龍蝦（即愷他命1包）、15罐蜆精（即Dior毒品咖啡包15 包），而於113年2月2日19時8分許與「夏油傑」達成交易毒品咖啡包15包、愷他命1包之合意，嗣由「夏油傑」指示甲○ ○於同日19時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車赴約，與喬裝買家「豪」員警交易毒品，待喬裝買家之員警與甲○○確認身分後，要求上車驗貨，甲○○交付第三級毒品愷他命1包（毛重5.22公克）、Dior毒品咖啡包15包（總毛重8 6.78公克）予喬裝買家之員警，迨喬裝買家之員警交付現金 8000元，完成毒品交易後，員警即向甲○○表明身分，於同日 20時5分許，甲○○旋遭會同之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得上開現金8000元（業經警方取回）、如附表二編號1、2 、5、6所示之物，及在其駕駛上開車輛內附帶搜索，扣得如附表二編號3、4所示之物，復經警調閱附表一所示交易時間、地點之監視器影像，而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（警392卷第8-21頁、偵2003卷第13-14頁、偵 3320卷第194-201、221-224頁、本院卷第80、168頁），核與證人李柏承於警詢之證述，證人蕭勝偉、黃智勇於警詢、偵查之證述相符（偵3320卷第46-50、59-64、75-80頁、他卷第99-100、104-105頁），並有嘉義縣警察局水上分局南新派出所員警職務報告、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、偵辦「微信」帳號暱稱「海鮮市場」網路販毒案文字訊息翻拍照片、113/02/0 2警方與微信暱稱「海鮮市場」對話紀錄翻拍相片、被告持用手機翻拍照片、嘉義縣警察局水上分局南新派出所處理毒品案現場照片、處理毒品案扣押物照片、檢驗及秤重照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）、被告與暱稱「夏油傑」之人共同販售第三級毒品對話紀錄翻拍相片、附表一所示時間、地點監視器影像翻拍照片、附表一所示購毒者指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與暱稱「夏油傑」之人進行附表一所示毒品交易通訊軟體對話紀錄翻拍照片、欣生生物科技股份有限公司113年3月19日報告編號4319D002成份鑑定報告、高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82820 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（愷他命10包，毛重21.72公克；Dior毒品咖啡包22包，毛重127.62公克）、內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035958號鑑定書各1份在卷可稽（警392卷第1-4、24-28、30、32-61頁、他卷第53-77頁、偵3320卷第51-53、65-67、81-83頁、偵2003卷第37-38頁、本院卷第53-57、59-61、63-67頁），復有扣案之如附表二所示之物可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。上訴人辯稱無營利意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得若干。然毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3862號判決意旨參照）。據被告於偵查中供稱：愷他命1公克賣1200元，2公克賣2200元，客人拿愈多折扣愈大，然後要繳回900元給上游，咖啡包賣1包賺200至300元，咖啡包1包賣400元，2包賣800元，3包賣1200元，5包賣1500 元，1包需繳回160元給上游，其中的價差是我賺的等語（偵 3320卷第222頁），足認被告就本案各次犯行確係基於營利之意圖而為販賣毒品行為至明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及同條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴書漏未論及被告犯毒品危害防制條例第9條第3項部分，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告此部分罪名供其答辯（本院卷第167頁），而無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告基於販賣目的而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就上開4次犯行與「夏油傑」、「倉管」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就附表一編號3所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，就犯罪事實㈡所示販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（即附表一編號3）、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（即犯罪事實㈡）處斷。　㈣被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告所犯2次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（即附表一編號2、3）、1次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用販賣第三級毒品之法定刑外，並各加重其刑。　　㈥被告就犯罪事實㈡所示犯行，係已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之實行，惟員警僅係假意向被告購毒，實則出於誘捕偵查之目的，並無實際買受真意，且因而未能發生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈦被告就本案4次犯行於偵查及審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。至被告雖供述毒品來源為「夏油傑」、「倉管」，惟經嘉義縣警察局水上分局函覆職務報告略以：據被告所提供與之毒品交易分工之「夏油傑」線索，因難以個化持用Telegram暱稱「夏油傑」之人的真實身分，因此警方尚難據此發動偵查執行強制作為。據被告所提供其毒品來源為「倉管」之人，警方根據其所提供之交易時間、地點調閱監視器，因而鎖定黃冠勳，並供被告進行指認，後續黃冠勳到案說明，對於被告指證與其購買毒品一事皆否認犯行，而其所持用之手機亦於到案說明前損壞無法供警方查扣，本案已陳報偵查隊函請嘉義地檢署偵辦等語，有職務報告在卷可稽（本院卷第99頁），又經嘉義縣警察局水上分局就黃冠勳涉嫌於113年2月1日20時許，在嘉義縣○○鄉○○○路00號前道路以28800元之價格販賣第三級毒品愷他命及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予甲 ○○一事，報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦，業經該署檢察官偵查終結而以113年度偵字第9050號對黃冠勳為不起訴處分，有嘉義縣警察局水上分局刑事案件報告書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第9050號不起訴處分書各1份在卷可稽（本院卷第101-107、143-144頁)，顯未因被告供述因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，附此敘明。　㈧被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減，有二種以上刑之減輕，依刑法第70條之規定遞減之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分均為列管之第三級毒品而具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，致取得毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及利益，暨被告自述高職肄業之智識程度，未婚、育有2名未成年子女，入監前從事臨時工之家庭經濟狀況（本院卷第179頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。復考量被告尚有其他案件甫經法院判決，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故於本件不定其應執行刑。四、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案如附表二編號1、4所示之物，經鑑定結果均檢出第三級毒品愷他命成分，附表二編號2、3所示之物，經抽取鑑定結果含有如備註欄所示第三級毒品成分，均屬違禁物，且附表二編號1、2所示之物為被告於犯罪事實㈡販賣予喬裝買家員警之毒品，附表二編號3、4所示之物為被告販賣剩餘之毒品，業據被告供承在卷（本院卷第170頁），揆諸上開說明，附表二編號1至 4所示之物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案之毒品外包裝均難以與毒品完全析離，均應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，均無庸再予宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表二編號5所示之物，係被告所有且供被告本案犯行所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第170頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢被告就附表一編號1至3部分，已實際收取販毒價金合計6100 元，核屬其犯罪所得，而扣案如附表二編號6所示現金中含有本案販賣毒品所得6100元，業據被告供陳在卷（本院卷第 170頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至附表二編號6扣除6100元之其餘現金，尚乏證據足認係本案犯罪所得或與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號購毒者販賣時間販賣地點販賣毒品種類、數量價格 (新臺幣) 交易方式 1 李柏承 113年2月2日0時44分許至0時46分許嘉義市○區○○路000號弘安藥局第三級毒品愷他命2公克 2200元李柏承以「微信」通訊軟體聯繫「夏油傑」並達成毒品交易合意後，李柏承駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往約定地點，甲○○再於左列時間、地點，交付如左列種類、數量之毒品予李柏承，並收取如左列所示之價金。 2 蕭勝偉 113年2月2日1時40分許至1時42分許嘉義市○區○○路000號弘安藥局含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包 400元蕭勝偉以「微信」通訊軟體聯繫「夏油傑」並達成毒品交易合意後，蕭勝偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往約定地點，甲○○再於左列時間、地點，交付如左列種類、數量之毒品予蕭勝偉，蕭勝偉僅給付甲○○300元，賒欠100元。 3 黃智勇 113年2月2日19時27分許至19時36分許嘉義縣○○鄉○○路0段00號7-11統一便利超商翁聚德門市第三級毒品愷他命2公克、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包 3600元黃智勇以「微信」通訊軟體聯繫「夏油傑」並達成毒品交易合意後，黃智勇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往約定地點，甲○○再於左列時間、地點，交付如左列種類、數量之毒品予黃智勇，並收取如左列所示之價金。附表二：編號物品名稱及數量備註 1 第三級毒品愷他命1包（編號1）（毛重5.22公克）高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82820號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第53-57頁）鑑定結果：白色結晶（編號1）：㈠檢驗前毛重5.368公克、檢驗前淨重4.992公克、檢驗後淨重4.972公克。㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約84.60%，檢驗前純質淨重約4.223公克。 2 Dior毒品咖啡包15包（編號2至16）（總毛重86.78公克） ◎欣生生物科技股份有限公司113年3月19日報告編號4319D002成份鑑定報告（本院卷第59-61頁）鑑定結果：一、原樣編號：編號11 二、檢體說明：混合包6.04g（含袋初秤重)，黑色外包裝有Dior字樣，內含淡黃色粉末及橘色結塊，淨重4.6324g（精秤重），驗餘重量4.4820g。三、檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份。 ◎內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035958號鑑定書（本院卷第63-67頁）鑑定結果：一、送驗證物：現場編號13、14，毒品咖啡包，2包。二、編號13及14：經檢視均為金/黑色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重12.05公克（包裝總重約2.50公克），驗前總淨重約9.55公克。　㈡抽取編號13鑑定：經檢視內含黃色粉末。　⒈淨重4.85公克，取2.57公克鑑定用罄，餘2.28公克。　⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%。 3 Dior毒品咖啡包7包（編號17至23）（總毛重40.84公克） 4 第三級毒品愷他命9包（編號24至32）（總毛重16.2公克）高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82820號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第53-57頁）鑑定結果：一、白色結晶(編號24)：　㈠檢驗前毛重1.193公克、檢驗前淨重0.823公克、檢驗後淨重0.804公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約88.11%，檢驗前純質淨重約0.725公克。二、白色結晶(編號25)：　㈠檢驗前毛重1.215公克、檢驗前淨重0.793公克，檢驗後淨重0.771公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約78.71%，檢驗前純質淨重約0.624公克。三、白色結晶(編號26)：　㈠檢驗前毛重1.181公克、檢驗前淨重0.785公克，檢驗後淨重0.762公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約87.94%，檢驗前純質淨重約0.690公克。四、白色結晶(編號27)：　㈠檢驗前毛重1.147公克、檢驗前淨重0.765公克、檢驗後淨重0.744公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約83.59%，檢驗前純質淨重約0.639公克。五、白色結晶(編號28)：　㈠檢驗前毛重2.166公克、檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.756公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約87.24%，檢驗前純質淨重約1.550公克。六、白色結晶(編號29)：　㈠檢驗前毛重2.145公克、檢驗前淨重1.800公克、檢驗後淨重1.778公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約82.20%，檢驗前純質淨重約1.480公克。七、白色結晶(編號30)：　㈠檢驗前毛重2.157公克、檢驗前淨重1.773公克、檢驗後淨重1.753公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約83.17%,檢驗前純質淨重約1.475公克。八、白色結晶(編號31)：　㈠檢驗前毛重5.341公克、檢驗前淨重4.968公克、檢驗後淨重4.947公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約82.44%，檢驗前純質淨重約4.096公克。九、白色結晶(編號32)：　㈠檢驗前毛重1.172公克、檢驗前淨重0.794公克、檢驗後淨重0.773公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約80.89%，檢驗前純質淨重約0.642公克。　 5 iPhone X手機（含SIM卡）1支（編號33） 6 新臺幣28900元（編號34）附表三：　編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2 附表一編號2 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 附表一編號3 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 4 犯罪事實㈡甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。

2025-03-11

CYDM-113-訴-164-20250311-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第754號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人黃冠勳一、債務人應向債權人清償新臺幣700,641元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-03-06

SLDV-114-司促-754-20250306-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第140號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智被告黃慧霞黃冠勳追加被告黃錦泉追加被告黃清娥上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,540元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷訴訟，所得利益為其債權，包括消費款本金、利息及違約金在內，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。經查，原告起訴請求撤銷被告間就被繼承人黃蔡玲美所遺財產之分割協議債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，依前揭規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與被繼承人黃蔡玲美遺產交易價額擇低者為斷。又原告主張對被告黃慧霞之債權額，經計算至訴訟繫屬日即114年1月6日止，如附表所示為72萬3 ,366元；而被繼承人黃蔡玲美所遺財產經財政部高雄國稅局核定遺產總額至少有213萬3,948元價值，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可憑，復以黃慧霞應繼分比例4分之1計算，其潛在應有部分交易價額為53萬3,487元【計算式：2,133,948×1/4≒533,4 87，小數點以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為53萬3, 487元，應徵第一審裁判費7,220元，扣除前所繳2,540元，尚應補繳4,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林家瑜

2025-02-14

KSEV-114-雄補-140-20250214-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第908號原告黃國義訴訟代理人林芳榮律師被告蔡雨錞(黃一之繼承人) 蔡富祿(黃一之繼承人) 蔡甫昇(黃一之繼承人) 陳冠中(黃一之繼承人) 陳世榮(黃一之繼承人) 黃潘美妙黃建強黃吉宏黃建仁(黃一之繼承人) 黃在(黃一之繼承人) 黃芷螢(黃一之繼承人) 黃峻祥(黃一之繼承人) 黃峻棋(黃一之繼承人) 住○○○○○區○○里○○路○段00巷00號五樓之00 黃穗霞(黃一之繼承人) 黃頌發(黃一之繼承人) 黃郭粉(黃一之繼承人) 黃遠宜(黃一之繼承人) 黃惠芬(黃一之繼承人) 黃惠秋(黃一之繼承人) 黃淑敏(黃一之繼承人) 蔡培源(黃一之繼承人) 蔡東憬(黃一之繼承人) 蔡承宏(黃一之繼承人) 黃雅杏(黃一之繼承人) 黃杏珊(黃一之繼承人) 翁振檳(黃一之繼承人) 翁振銘(黃一之繼承人) 陳翁美郁(黃一之繼承人) 翁國欽(黃一之繼承人) 翁錦成(黃一之繼承人) 翁遠瑜(黃一之繼承人) 翁錦堂(黃一之繼承人) 許黃秀靜(黃一之繼承人) 黃秀珍(黃一之繼承人) 黃秀棉(黃一之繼承人) 黃田村(黃一之繼承人) 黃冠勳(黃一之繼承人) 黃金城(黃一之繼承人) 黃炎周(黃一之繼承人) 鄭鴻聲(黃一之繼承人) 蕭鄭欲媚(黃一之繼承人) 鄭珠璣(黃一之繼承人) 邱鄭欲端(黃一之繼承人) 林仲炫(黃一之繼承人) 蔡林麗珠(黃一之繼承人) 陳林麗碧(黃一之繼承人) 黃錫彥(黃惡之繼承人) 黃錫民(黃惡之繼承人) 黃郩聆(黃惡之繼承人) 莊黃阿柳(黃惡之繼承人) 黃美杏(黃惡之繼承人) 黃育嘉(黃惡之繼承人) 黃東智(黃惡之繼承人) 黃薰儀(黃惡之繼承人) 黃家棠(黃惡之繼承人) 黃美騏(黃惡之繼承人) 黃漢鈞(黃惡之繼承人) 黃錦蓮(黃惡之繼承人) 黃炳樟(黃惡之繼承人) 蔡美芳(黃惡之繼承人) 黃郁惠(黃惡之繼承人) 黃啟瑋(黃惡之繼承人) 黃欣儀(黃惡之繼承人) 黃婉雯(黃惡之繼承人) 黃澤欽(黃惡之繼承人) 黃淑梅(黃惡之繼承人) 黃麗玉(黃惡之繼承人) 翁陳素蓮翁世隆李佳芬翁崧竣翁韻涵翁慶宏翁春暖黃甘霖(黃惡之繼承人) 黃甘榮(黃惡之繼承人) 韓心慧(黃惡之繼承人) 黃汝纓(黃惡之繼承人) 黃汝沛(黃惡之繼承人) 邱秀璧(黃惡之繼承人) 邱秀蘭(黃惡之繼承人) 邱秀琴(黃惡之繼承人) 邱銘堂(黃惡之繼承人) 吳黃桂花(黃惡之繼承人) 謝黃換(黃惡之繼承人) 曾繼寬(黃惡之繼承人) 曾繼立(黃惡之繼承人) 曾寶玉(黃惡之繼承人) 黃文道上一人訴訟代理人黃林阿淺被告黃秋雅黃鴻仁上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，因兩造無法協議分割，爰依法提起本件分割共有物之訴，請求判決准予分割等語。二、按原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。三、經查，系爭土地之原共有人黃惡已於起訴前之民國42年5月2 7日死亡，依法自應將黃惡之全體繼承人列為被告，而依原告所提之繼承系統表、戶籍謄本顯示，黃惡其中之一名子女翁黃昭治於73年4月29日死亡、翁黃昭治之配偶翁明讓於79 年3月14日死亡後，即應由渠等之養子翁清雄繼承（翁黃昭治夫妻僅有此子，且經查翁清雄未拋棄繼承），並與其他繼承人公同共有黃惡之應有部分。嗣翁清雄又於107年12月9日死亡，本應由翁清雄之繼承人繼承該潛在之應有部分，亦即，原告起訴時應將翁清雄之繼承人列為被告，始為當事人適格。惟翁清雄死亡後，其配偶、子女、孫子女均已拋棄繼承，而無人繼承之事實，業經調閱本院108度繼字第96號、第9 86號卷宗核閱無誤，是依前揭說明，原告自應為翁清雄聲請選任遺產管理人，以進行本件訴訟，否則當事人適格即有欠缺。四、本院前於113年11月4日已批示調閱上開卷宗，且於當日調閱完畢（本院卷67頁），又於113年11月8日當庭告知原告訴訟代理人，若本件之被繼承人有無繼承人之情形時，須向家事庭聲請選任遺產管理人（本院卷92頁），原告訴訟代理人並已於113年11月14日前來本院閱卷，理應知悉本件當事人適格已有欠缺。嗣因原告遲未補正，本院遂於114年1月10日裁定告知從卷內資料（含所調卷宗）顯示，原告未列系爭土地全體共有人為被告，致當事人不適格，而命原告於7日內補正當事人適格，前開裁定已於114年1月17日合法送達原告訴訟代理人（本院卷269頁），惟原告迄今未再向本院聲請閱卷以檢視當事人適格問題，亦未提出已聲請遺產管理人之證明，或追加該遺產管理人為被告，而未補正完全適格之當事人。是本件分割共有物之訴，顯未以共有人全體一同被訴，當事人適格之要件即有欠缺，經命補正而未依限補正，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-05

CYDV-113-訴-908-20250205-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第34號聲請人即債務人黃冠勛上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附件： ☑、請陳報機車現值。　 ☑、請陳報最近三個月內每月收入情形並提出證明文件「工作單位出具之薪資單正本或薪轉存摺影本」到院，若無服務單位致無法提出前述資料，亦應具狀陳述無法提出之原因或出具收入切結書。 ☑、請依本院「家族系統表」填寫後，陳報親屬關係（受扶養人及其他扶養人）並提出戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。 ☑、請聲請人陳報最近3年內所有從事國、內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」） ☑、請提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出由保險人所出具之「現有保單價值」及「依約已可領取之保險給付項目、金額」之證明文件。（例如保單價值對帳單），且一併陳報是否有保單質借，及陳報質借之金額。（若無亦應具狀陳報「無」） ☑、聲請人及受扶養人有無受領任何社會救助若有，請陳報補助單位、全稱、對象、期間、金額，並提出相關受領證明；若無，亦請具狀陳報「無」。

2025-01-23

CHDV-114-消債更-34-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第3810號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃冠勳選任辯護人王有民律師曾澤宏律師被告廖家義選任辯護人陳逸律師上列被告等因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36732號、第36733號、第36734號、第 36735號、第51297號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○、乙○○均自民國壹佰壹拾肆年貳月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告甲○○、乙○○(以下合稱被告2人)因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告2人涉犯起訴書所列之罪名之嫌疑重大，且本案尚有其他身分不詳之共犯未到案，倘若將被告 2人釋放，有與其他未到案共犯勾串或滅證之虞，認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，衡酌本案被害人多達數百名，被告更從中謀取不法利益，衡酌本案之犯罪情節輕重、羈押對於被告2人人身自由之限制及國家追訴犯罪之公共利益，認為非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要性為由，處分自民國113年11月8日起羈押3月。羈押期限即將於114年2月7日屆滿，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。三、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告2人及審酌卷證資料後，認被告2人就前開刑事訴訟法101條第1項第2款之原羈押原因依然存在，且經斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告2人之人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告2人具保等侵害較小之手段替代羈押。是以，被告2人羈押之期間即將屆滿，本院認對被告2人實施羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定自114年2月8日起，均對被告2人延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3810-20250120-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1931號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林繼強選任辯護人何啓熏律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6055號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字2873號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林繼強犯妨害公務執行罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林繼強於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告林繼強所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度控制情緒，於員警依法執行職務時以持裝有硬幣之眼鏡盒敲砸攻擊而妨礙員警執行公務，不僅影響公務員執行職務，甚而影響公權力之執行，對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，同時亦造成執行職務之員警受有身體傷害，法治觀念薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現無穩定工作、為中低收入戶、患有中度身心障礙及罹患頸椎關節退化等疾，有診斷證明書及身心障礙證明在卷可稽(見本院審易卷第57-65、67頁)、與母親同住等家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚端，審酌其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，因疾病而行為控制能力較弱，然對於社會規範之認知尚無重大偏離，仍有改善之可能，本院綜合上情，認其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，並斟酌其犯罪情節，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第36055號　　被　　　告　林繼強　○　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林智瑋律師上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林繼強於民國113年7月11日0時47分許，在桃園市○○區○ ○路000巷00號2樓與其配偶陳怡分發生口角，嗣警員黃明浩、黃冠勳獲報前往上址房屋，詎林繼強明知黃明浩係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，在上址房屋內，持裝有硬幣之眼鏡盒朝黃明浩頭部敲砸，並發生拉扯，致黃明浩受有前額鈍傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害黃明浩執行公務。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林繼強於警詢及偵訊時之供述。被告矢口否認有何上開犯行。 2 警員密錄器畫面截圖、現場照片、職務報告。證明被告於上開時間、地點，持裝有硬幣之眼鏡盒對執行職務之警員黃明浩之頭部敲砸之事實。 3 桃園醫院新屋分院診斷證明書。證明被告於上開時間、地點，持裝有硬幣之眼鏡盒對執行職務之警員黃明浩之頭部敲砸，致警員黃明浩受有前額鈍傷之傷害之事實。二、訊據被告林繼強矢口否認有何上開犯行，辯稱：是警員先推伊，伊才持眼鏡盒攻擊警員，我是正當防衛等語。惟按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言，最高法院111年度台上字第3235號刑事判決意旨參照。查，經本署檢察官當庭勘驗現場密錄器畫面，可知被告持眼鏡盒攻擊警員黃明浩前，警員黃明浩並未有推、攻擊被告之行為，則本件尚難認被告有何面對現在不法侵害之「防衛情狀」，揆諸前開判決意旨，應認無正當防衛規定之適用，被告所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告林繼強所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1931-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第242號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃于豪選任辯護人蘇明道律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第828號、112年度偵緝字第829號），本院判決如下：　　主　文黃于豪犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃于豪與郭玉琳(另案不起訴處分)2人原為夫妻關係，迄民國110年12月7日原同居在臺南市○○區○○街0號住處(下稱六甲住處，2人已於110年12月9日離婚），郭玉琳於110年12月7 日離開六甲住處時，將其所申設之第一銀行帳號000-000000 00000帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000-000000000 000帳戶(下稱華南帳戶)之存摺及提款卡置於該處內未帶走。黃于豪在六甲住處發現郭玉琳遺留之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡後，因先前曾持郭玉琳所申辦金融機構帳戶提款卡提領過育兒款項，得知郭玉琳所申辦金融機構帳戶之提款卡密碼為「585858」，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於111年2月26日某時許，以臉書帳號「黃佑佑」於「偏門工作」臉書社團內張貼「第一華南有簿子卡片無網銀需要報價」等語，而將該二帳戶之存摺、提款卡侵占入己。二、黃于豪於111年2月26日某時許將郭玉琳所有之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡侵占入己後，可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於111年2月26日某時許侵占上開帳戶資料後某時許，將郭玉琳之一銀帳戶、華南帳戶存摺、提款卡及密碼，以不詳方式交付予詐騙集團某成員使用。而後該詐騙集團成員於附表一所示時間，在網站或社交軟體IG上張貼廣告，以如附表一手法施行詐術後，致附表一所示之徐旻韓、高慈恩、江嘉欣、黃冠勛、黃玉如等人陷於錯誤，分別將如附表一所述金額匯至上述帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。三、黃于豪未經郭玉琳之同意，竟意圖損害郭玉琳之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於111年間某時許，以「小佑」之社交軟體LEMO帳號，刊登先前蒐集之郭玉琳的照片，透露郭玉琳曾結婚、有2個小孩之個人婚姻及家庭狀況個人資料內容，以此非法方法利用郭玉琳之個人資料，並足以損害郭玉琳之隱私。四、案經郭玉琳告訴暨徐旻韓、高慈恩、江嘉欣、黃冠勛、黃玉如訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告黃于豪於本院準備程序中供稱：檢察官提出之證據，告訴人郭玉琳警詢陳述無證據能力，其餘部分同意有證據能力等語(本院卷第72頁反面)。因此：　㈠證人即告訴人郭玉琳於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，且被告不同意作為證據，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官復未證明告訴人郭玉琳先前於警詢中之證述，「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」此一外部情況要件，自不符合刑事訴訟法第15 9條之2例外得作為證據之要件規定，而無證據能力。　㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均同意有證據能力（本院卷第71至72頁、第186至195頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被告固坦認有為事實欄三所載犯行，惟辯稱並未侵占告訴人郭玉琳所有一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡等資料，其所使用臉書帳號「黃佑佑」於「偏門工作」臉書社團內固於 111年2月26日某時許，有人張貼「第一華南有簿子卡片無網銀需要報價」等語，係該「黃佑佑」臉書帳號遭人盜用所致，其未侵占告訴人郭玉琳所有一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡等物品，亦未為販賣上開帳戶之舉云云。經查：　　　㈠事實欄一部分：　1.告訴人郭玉琳於與被告離婚前2日即110年12月7日已搬離2人原同居之六甲住處，當時並未將所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡帶走，此2帳戶之存摺、提款卡應該是遺留在房間內、與母親訃文放在一起乙節，業據告訴人郭玉琳於本院113年11月6日審理時具結證稱在卷（本院卷第133至1 34頁、第137頁），而告訴人郭玉琳於當日審理期日並陳稱：因為被告是小孩的爸爸，希望被告沒事，想撤回本案訴訟等語（本院卷第149頁），並當庭具狀撤回告訴（本案均非告訴乃論之罪，詳後述），有撤回告訴狀1份附卷可參（本院卷第159頁），顯見告訴人郭玉琳為上開證述時，已有原諒被告之意，斷無設詞誣陷被告之理。　2.又被告在告訴人郭玉琳於110年12月7日離開六甲住處後，被告確實以通訊軟體告知告訴人郭玉琳，要告訴人郭玉琳將母親之訃文取回，並告知告訴人郭玉琳不返家清理遺留物品，要將之全部清除完畢，業據告訴人郭玉琳證稱在卷（本院卷第146至148頁），並提出通訊軟體對話紀錄翻拍截圖2張附卷可參（本院卷第153頁、第157頁），且為被告所不爭執（本院卷第197至198頁），足見告訴人郭玉琳證稱於110年12 月7日離開六甲住處，未將所申辦一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡等物品帶走乙節屬實。　　3.另被告並不否認曾使用告訴人郭玉琳所申辦之郵局帳戶提款卡領過育兒津貼，知悉該郵局帳戶之提款卡密碼為「585858 」等語（本院卷第198頁），而告訴人郭玉琳所有一銀帳戶、華南帳戶之提款卡密碼，與其他金融機構帳戶之提款卡密碼一樣，均為「585858」等情，亦據告訴人郭玉琳具結證稱在卷（本院卷第143至144頁），一般人將自己所有金融機構帳戶之提款卡密碼均設定為同一組密碼，方便記憶，亦為人情之常，因此，被告是可能猜測到告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡密碼亦為「585858」乙節，此情亦堪認定。　4.再者，臉書帳號「黃佑佑」於「偏門工作」臉書社團內於11 1年2月26日某時許，有人張貼「第一華南有簿子卡片無網銀需要報價」等語，業據告訴人郭玉琳證稱在卷（本院卷第1 35頁），並有上開臉書張貼內容翻拍照片2份附卷可參（警卷第12頁、偵一卷第49、47頁），且為被告所不爭執（本院卷第75頁），上情亦堪認定。被告雖否認上開111年2月26日臉書販賣帳戶之貼文，非其所為，係有人盜用「黃佑佑」臉書帳號所為云云，然「黃佑佑」臉書帳號於111年2月24日、同年月25日、同年月27日所為之貼文內容，均係被告所為，且被告於同年月26日尚私訊告訴人郭玉琳，業據被告坦認在卷（本院卷第75頁、第197頁），並有上開臉書張貼內容翻拍照片、臉書私訊翻拍照片等附卷可參（偵一卷第47頁、第 45頁、偵二卷第37頁、本院卷第157頁），既然臉書帳號「黃佑佑」111年2月26日前後短短數日內之貼文，均係被告所為，何以111年2月26日販賣帳戶之貼文內容會係他人盜用所為？況張貼上開貼文內容者，顯係知悉告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡密碼，否則無法遂行其販賣上開2帳戶提款卡之犯行，而被告係有可能猜測到告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡密碼為「585858 」，業如前述，顯見臉書帳號「黃佑佑」於「偏門工作」臉書社團內於111年2月26日某時許，張貼「第一華南有簿子卡片無網銀需要報價」等語乙節，係為被告所為，被告辯稱係有人盜用臉書帳號「黃佑佑」所為云云，顯屬無據，難以採信。從而，被告於111年2月26日某時許，侵占告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡後，使用臉書帳號「黃佑佑」張貼上開販賣帳戶之貼文乙節，堪以認定。　5.至於告訴人郭玉琳雖具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份附卷可參（本院卷第159頁），然公訴人係主張被告於111年2月2 6日某時許，使用臉書帳號「黃佑佑」張貼上開販賣帳戶之貼文時，始侵占告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡，而被告與告訴人郭玉琳已於110年12月9日離婚，有被告個人戶籍資料1份附卷可參（本院卷第13頁），2人於111年2月26日時，已無配偶關係，本案自無刑法第3 38條、第324條告訴乃論之罪規定適用之餘地，併此敘明。　6.綜上，被告確實於111年2月26日某時許，侵占告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡無誤。　㈡事實欄二部分：　1.告訴人徐旻韓、高慈恩、江嘉欣、黃冠勛、黃玉如（以下合稱告訴人徐旻韓等5人）於附表一編號1至5所示之時間遭以附表一編號1至5所示方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表一編號1至5所示之時間，分別匯款附表一編號1至5所示金額至告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶內，嗣遭人提領一空等情，業據告訴人徐旻韓等5人指述在卷（警卷第37至39 頁、第48至49頁、第72至73頁、第83至84頁、第99至100頁），且為被告所是認（本院卷第75頁），並有附表二所示之非供述證據附卷可參，此部分事實首堪認定。　2.告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡遭被告於111年2月26日某時許予以侵占入己，且被告是可能猜測到告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡密碼為「585858」，業如前述，於111年2月26日之後，即有某詐欺集團成員利用上開一銀帳戶、華南帳戶，對附表一編號號1至5所示告訴人徐旻韓等5人施詐，致告訴人徐旻韓等5 人受騙後，將款項分別匯入告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶內，顯見係被告於111年2月26日之後將持有之告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡交給某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知該2帳戶之提款卡密碼為「585858」。　3.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。況被告於105年間亦曾因交付金融機構帳戶資料予他人使用，遭法院判處幫助詐欺罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第17頁），對上情自難諉為不知。查，被告持有告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡後，竟使用臉書帳號「黃佑佑」張貼「第一華南有簿子卡片無網銀需要報價」等文字，兜售上開2帳戶，業如前述，顯見被告將告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡（含密碼）交給某真實姓名年籍不詳之人後，對該人所屬詐騙集團成員利用該2帳戶遂行詐騙、洗錢等犯行，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，應認其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　4.至於被告張貼上開兜售帳戶之文字，雖提及「需要報價」等語，然因被告否認犯行，且卷內並無資料足以查明被告係以若干代價出售帳戶，依罪證有疑，利於被告原則，本院僅能認定被告係以不詳方式交付告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡（含密碼）予他人，併此敘明。　5.從而，被告前揭所辯，不足採信。被告幫助詐欺、洗錢等犯行，亦堪認定，應依法論科。　　㈢事實欄三部分：　1.此部分犯行，業據被告坦認在卷（偵四卷第55頁、本院卷第 43頁、第75頁、第95頁、第186頁），核與告訴人郭玉琳於偵查中具結證述情形相符（偵一卷第129頁），並有告訴人郭玉琳提供之LEMO帳號貼文截圖（偵二卷第41頁）附卷可參，足見被告之自白與事實相符，足堪採信。從而，被告此部分犯行，應予依法論科。　2.起訴書就被告此部分犯行，雖於犯罪事實欄三載稱：被告竟意圖損害郭玉琳之利益並散布於眾，基於散布文字之加重誹謗犯意，在社交軟體中刊登先前蒐集之告訴人郭玉琳的照片，透露告訴人郭玉琳曾結婚、有2個小孩之個人婚姻及家庭狀況個人資料內容等語，但因起訴書證據並所犯法條欄三並未主張被告另涉犯加重誹謗罪，且在社交軟體中刊登告訴人郭玉琳的照片、個人婚姻家庭狀況，亦與誹謗罪之構成要件無涉，因此，本院認為起訴書上開加重誹謗罪之論述，係屬誤載，加重誹謗罪部分並未在本案事實欄三所載犯行起訴範圍內，併此敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告事實欄一至三所載犯行均堪以認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告始終否認被訴幫助詐欺、洗錢等犯行，並無洗錢防制法減刑規定適用之餘地，依上開判決見解，自應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。四、論罪科刑：　㈠核被告事實欄一所載犯行，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；事實三所為，係違反個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未基於特定目的利用個人資料罪。而起訴書雖主張被告事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第3款幫助加重詐欺取財罪嫌云云，惟公訴檢察官已將此部分犯行，更正為：被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（本院卷第42頁），基於檢察一體之原則，自無庸再為變更起訴法條之諭知，附此敘明。　㈡事實欄二所載犯行，被告係以單一交付告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡（含密碼）之幫助行為，使不明詐欺正犯得以騙取告訴人徐旻韓等5人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，論以幫助洗錢罪。　㈢被告事實欄一至三所載3次犯行，犯意各別、行為不同，應予依法論科。　㈣被告事實欄二所載犯行，係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，其罪責程度仍與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟侵占前配偶即告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶資料後，將之以不詳方式交給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員任意使用，助長詐欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成告訴人徐旻韓等5人受騙而受有金錢損失，且犯後矢口否認事實欄一、二所載犯行、態度不佳，且任意將告訴人照片、婚姻狀況等資料張貼在社群網站上，損害告訴人郭玉琳之隱私權，亦有不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段及告訴人徐旻韓等5人被騙遭洗錢款項金額，暨被告坦認事實欄三所載犯行之犯後態度，且告訴人郭玉琳陳稱願意無條件原諒被告（本院卷第149頁），及被告尚未與告訴人徐旻韓等5人達成調解或和解之情形（本院卷第200頁），與被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第200頁）、素行（本院卷第15至20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一、三所載犯行，均諭知易科罰金之折算標準，與就事實欄二所載犯行，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期　　以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑　　法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之　　責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程　　度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如　　以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政　　策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重　　原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、　　各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所　　侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等　　）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必　　要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之　　要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本　　院審酌被告所犯事實欄一、三所載犯行，罪質不同、方式不一等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡事實欄一部分：　　被告雖侵占告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡等資料，雖該等物品外觀上亦為被告侵占犯罪所得之物品，然存摺、提款卡並無法任意轉換為金錢使用，且被告已將之交付真實姓名年籍不詳之人使用，而觸犯事實欄二所載幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，未在被告持有當中，是無論是沒收實物或追徵價額（無合法交易價值），均無實益而認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收。　㈢事實欄二部分：　　1.被告僅構成幫助詐欺、幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　2.又無法查知被告係以何代價將告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡等資料交付他人使用，業如前述，無法遽認被告確實有取得犯罪所得，自無從就被告事實欄二所載犯行，為犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：（以下皆為民國111年/新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶 1 徐旻韓詐騙集團於網路上刊登廣告稱可代操投資，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款代操費至指定帳戶方可投資云云。 3月18日16時52分 (中信帳戶) 50000元 10000元華南帳戶 3月19日19時53分 (中信帳戶) 50000元一銀帳戶 3月19日20時7分 (中信帳戶) 50000元一銀帳戶 3月19日20時26分 (台新帳戶) 50000元 10000元華南帳戶 3月20日16時46分 (中信帳戶) 20000元華南帳戶 3月20日16時54分 (台新帳戶) 10000元華南帳戶 2 高慈恩詐騙集團於網路上刊登廣告稱可投資博弈獲利，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款至指定帳戶方可投資云云。 3月21日23時47分 (中信帳戶) 8000元華南帳戶 3月22日21時15分 (中信帳戶) 40000元一銀帳戶 3月22日21時16分 (郵局帳戶) 9500元一銀帳戶 3 江嘉欣詐騙集團於網路上刊登廣告稱投資可獲利，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款至指定帳戶方可投資云云。 3月22日18時02分 (中小企銀帳戶) 30000元一銀帳戶 4 黃冠勛詐騙集團於網路上刊登廣告稱投資可獲利，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款至指定帳戶方可投資云云。 3月21日16時29分 (台新帳戶) 8000元華南帳戶 3月21日23時54分 (台新帳戶) 49500元 5 黃玉如詐騙集團於網路上刊登廣告稱投資可獲利，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款至指定帳戶方可投資云云。 3月21日21時1分 (元大帳戶) 8000元附表二： 1.告訴人郭玉琳申辦之第一銀行帳戶000-00000000000之開戶資料及交易明細（警卷第21至24頁）。 2.告訴人郭玉琳申辦之華南銀行帳戶000-000000000000之開戶資料及交易明細（警卷第25至27頁）。 3.告訴人徐旻韓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第40至41頁、第43至45頁、第46頁、第47頁）。 4.告訴人高慈恩所提供之匯款截圖、社群軟體instagram對話紀錄（警卷第50至51頁、第52至62頁）。 5.告訴人高慈恩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第65頁、第66、68頁、第67、69頁、第70、71頁）。 6.告訴人江嘉欣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局後營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第74至75頁、第77頁、第78頁、第81頁、第82頁）。 7.告訴人黃冠勛所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款截圖（警卷第85至89頁、第90頁）。 8.告訴人黃冠勛內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第91至92頁、第94頁、第95頁、第97頁、第98頁）。 9.告訴人黃玉如所提供之匯款截圖、社群軟體instagram對話紀錄（警卷第101頁、第102至103頁）。 10.告訴人黃玉如內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第105至105頁、第106頁、第107頁、第108頁、第109頁）。附表三（卷目索引）： 1.【雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1110005783號刑案偵查卷宗】，簡稱「警卷」 2.【臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第1970號偵查卷宗】，簡稱「偵一卷」。 3.【臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5672號偵查卷宗】，簡稱「偵二卷」。 4.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9457號偵查卷宗】，簡稱「偵三卷」。 5.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第828號偵查卷宗】，簡稱「偵四卷」。 6.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第829號偵查卷宗】，簡稱「偵五卷」。 7.【臺灣臺南地方法院113年度訴字第242號刑事卷宗】，簡稱「本院卷」。

2024-12-31

TNDM-113-訴-242-20241231-1