Know99判決書

搜尋結果：黃國昌

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第954號上訴人即被告黃國昌指定辯護人本院公設辯護人郭博益上訴人即被告畢瑋苓義務辯護人蕭啓訓律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1262號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3348號、第5551號、第5553號、第20726號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由甲、被告黃國昌上訴部分：壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告黃國昌（以下稱被告黃國昌）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第170、171頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第183 頁）。故本案被告黃國昌之上訴範圍不及於原審所認定其之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決關於被告黃國昌之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告黃國昌之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。貳、被告黃國昌上訴意旨略以：我現在要認罪，請從輕量刑等語。參、刑之加重、減輕事由：一、被告黃國昌前於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第1105號判決判處有期徒刑3月確定，於109年7月29日易科罰金執行完畢乙節，業據原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告黃國昌於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第414、415 頁），是被告黃國昌受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，皆為累犯，原審公訴人並主張被告黃國昌前案所犯施用第二級毒品案件，本案晉升為販賣毒品案件，罪質有所加重，請依累犯加重等語（原審卷第415頁），而公訴人於本院審理時亦為相同主張請求維持原審認定等語（本院卷第353、356頁），本院審酌被告黃國昌前已有多次毒品之前科紀錄，足見行為人有其特別惡性，且前案毒品之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分則均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告黃國昌固於偵查中供稱其本案毒品來源為「陳國榮」等語（偵3348號卷第321頁），然經原審函詢臺中市政府警察局烏日分局、臺灣臺中地方檢察署是否因被告黃國昌供述其毒品來源而查獲上手或共犯乙情，分別回覆稱並未查獲等語，有臺灣臺中地方檢察署 113年1月3日中檢介陽112偵3348字第1139000009號函、臺中市政府警察局烏日分局113年1月11日中市警烏分偵字第1130 003385號函檢送員警職務報告在卷可稽（原審卷第183、185 至187頁），是本案並無檢警因被告黃國昌供述而查獲上手或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減免其刑。三、次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡諸販賣甲基安非他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告黃國昌本案販賣第二級毒品甲基安非他命行為時為成年人，明知毒品對人之身心健康危害甚烈，竟仍為本案販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，且所販賣第二級毒品對象有2人，次數合計達3次之多，其「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告黃國昌之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無足採。。肆、上訴駁回之理由：　　一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告黃國昌為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯販賣第二級毒品3罪均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不得加重），另以行為人之責任為基礎，審酌被告黃國昌明知甲基安非他命係法令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，被告黃國昌所為助長濫用毒品之惡習，危害他人健康及社會治安，所為實屬不該。另考量被告黃國昌對於販賣毒品犯行皆否認之犯後態度，兼衡其販賣毒品之對象、次數，與被告黃國昌所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第415頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處被告黃國昌有期徒刑10 年2月、10年3月、10年3月。原審之宣告刑已屬法定刑中之低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原審並審酌被告黃國昌所犯販賣毒品各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行有期徒刑12年，更是在各刑中之最長期（有期徒刑10年3月）以上，各刑合併之刑期（30年8月）以下，衡酌罪刑相當原則、刑罰效益遞減之效果，整體評價其應受非難及矯治之程度後，給予大幅減少有期徒刑18年8月之恤刑利益（30年8月-12年＝18年8 月），減幅堪稱寬厚，且與刑法第51條第5款但書所定之30 年上限尚有一定差距，益徵原審之量刑要無過重之情事可言。二、被告黃國昌上訴後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院行準備程序時為認罪之表示（本院卷第170頁）。以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，或係在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查本案被告黃國昌於原審並未坦承犯行，經原審為有罪判決後，上訴至本院行準備程序時始為認罪之表示，於本院審理時經合法傳喚，無正當理由並未到庭，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告黃國昌刑度減輕之幅度甚微，且本院考量被告黃國昌本案販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，雖於原審判決後有上開新量刑因素，然在量刑上無重要之參考價值，自不影響原審之量刑，經綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。三、綜上所述，被告黃國昌上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，其上訴應予駁回。乙、被告畢瑋苓上訴部分：　壹、審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告畢瑋苓（以下稱被告畢瑋苓）不服原審判決，經確認就原判決關於附表一編號2至6所示之販賣第二級毒品部分係全部上訴，另就原判決關於附表一編號7所示之轉讓禁藥部分僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第171頁），並就附表一編號7 所之轉讓禁藥部分撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第185頁）。故被告畢瑋苓就原判決關於附表一編號2至6所示部分為全部上訴，本院應全部予以審理；至於原判決關於附表一編號7所示之轉讓禁藥部分之上訴範圍則不及於原審所認定該部分之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關於附表一編號7之量刑部分為審理，並以原判決所認定該部分之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　　貳、關於附表一編號2至6所示販賣第二級毒品部分：　　一、犯罪事實：　　　㈠畢瑋苓明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以通訊軟體LINE、FaceTime為聯繫工具，與如附表二編號2至4所示之人聯繫後，分別於如附表二編號2至4所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號2至4所示之人；另與黃國昌共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，以通訊軟體LINE為聯繫工具，與如附表二編號5 、6所示之人聯繫後，分別於如附表二編號5、6所示之時間、地點，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號 5、6所示之人。嗣經警於112年1月10日晚間8時許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至畢瑋苓位於臺中市○○區○○路0 段00號14樓之3之居所執行搜索，扣得其所有如附表四編號6 、7、12所示供本案毒品交易收款、聯繫所用之物，而查悉上情。　㈡案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、理由：　㈠證據能力之說明：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人趙○○、林佑霆、周○○於偵查中之證述，係經檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其等經具結後所為之證詞，有偵訊筆錄及證人結文等附卷可稽（偵3348卷第353至357、361至365、377至381、399至405頁），且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告畢瑋苓之辯護人於本院審理時亦未爭執其等於偵查中經具結證述之證據能力（本院卷第346頁），依上開規定，均認有證據能力。　⒉次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查除前開所述外，本判決所引下列被告畢瑋苓以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被告畢瑋苓及其辯護人於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見（本院卷第173至179頁），於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。　⒊另按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告畢瑋苓及其辯護人於本案皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告畢瑋苓固坦承於附表二編號2至6所示之時間、地點，分別或與被告黃國昌共同交付甲基安非他命予附表二編號 2至6所示之購毒者及由購毒者匯款至被告畢瑋苓之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱本案帳戶）之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：與附表二編號2至6所示之人是合資購買毒品，並非是販賣第二級毒品云云。被告畢瑋苓之辯護人辯護稱：本案3位證人趙○○、林○○、周○○均已明確證稱與被告畢瑋苓之間為合資關係，最多僅論以幫助施用毒品罪，且3位證人既已供出被告畢瑋苓就是協助提供毒品之人，沒有必要再就販賣或合資這一點特別袒護被告畢瑋苓；又原審判決認為被告畢瑋苓是販賣第二級毒品而非合資關係，係以3位證人對於被告畢瑋苓所取得毒品的藥頭均一無所知，而認為是被告畢瑋苓有意阻斷他們跟藥頭之間的聯繫，進而擴張自己的毒品交易，此部分究竟是被告畢瑋苓有意阻斷或是他們根本不在乎，這點原審判決並沒有特別加以區分及論述，證人周○○也明確證述她不知道藥頭是誰，是她自己也不在乎，她只在乎自己最後可不可以吸食毒品而已；另原審判決認為被告畢瑋苓抗辯是合資關係，如果被告畢瑋苓和3位證人都是合資關係的話，理應對毒品數量、價格等錙銖必較，不會採用當面分裝的方式，原審判決這樣的論述如果在合資規模新臺幣（下同）幾百萬、幾千萬元的情況下還說得通，但本案合資規模每次大概在1千多元到3千多元而已，就這些買毒者的立場，最後如果被告畢瑋苓沒有交付毒品或偷斤減兩，他們的損失也大不了幾千元而已，就被告畢瑋苓而言，如果多給了其損失也不過就是幾百元或幾千元而已，在本案被告畢瑋苓和3位證人的互動模式，再加上本案的犯罪規模，完全合情合理，原審就此部分認定有所違誤，請改依幫助施用毒品罪論處等語。經查：　⒈被告畢瑋苓以通訊軟體LINE、FaceTime為聯繫工具，於如附表二編號2至4所示之時間、地點，交付甲基安非他命予如附表二編號2至4所示之購毒者，另與被告黃國昌於如附表二編號5、6所示之時間、地點，共同交付甲基安非他命予如附表二編號5、6所示之購毒者，並由該等購毒者匯款至本案帳戶之事實，業據被告畢瑋苓、黃國昌於原審行準備程序及審理時分別供承在卷（原審卷第130、134至141、393頁），核與證人趙○○、林○○於偵查中及原審審理時、證人周○○於偵查中及本院審理時分別所證述之情節大致相符（偵3348卷第353 至356、361至364、377至380、399至401頁、原審卷第266至 314頁、本院卷第257至273頁），復有現場搜索照片（偵555 1號卷一第113至115、221至225頁）、被告畢瑋苓通訊軟體對話紀錄擷圖（偵5551號卷一第117至133、243至259頁）、臺中市○○區○○路0段00號14樓之3入籍登記表、現場照片（偵 5551號卷一第137至139頁）、臺中市政府警察局烏日分局11 2年1月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵5551號卷一第175至183、189頁）、臺中市政府警察局烏日分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（偵5551號卷一第227至241頁）、車牌號碼0000-00號車輛照片、詳細資料報表（偵5551號卷一第261、263頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月26日中信銀字第11122483 9281655號函檢送本案帳戶之基本資料、交易明細表（偵555 1號卷一第287至365頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵5551號卷一第409頁）、臺中市政府警察局烏日分局112年1月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵5551號卷二第27至33頁）、證人周○○之臺中市政府警察局烏日分局查獲毒品危害防制條例案件毒品初驗報告（偵 5551號卷二第41至43頁）、證人周○○之聯邦銀行帳戶（帳號 000-000000000000號）基本資料、交易明細表及匯款紀錄（偵5551號卷二第45、49至55頁）、證人周○○之毒品案件通聯紀錄表（偵5551號卷二第47頁）、證人周○○之現場搜索照片、手機翻拍照片、扣案物品照片（偵5551號卷二第59至61頁）、證人趙○○之國泰世華銀行帳戶（帳號000-000000000000 號）匯款紀錄（偵5551號卷二第187頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月11日國世存匯作業字第1110176 192號函檢送證人趙○○之國泰世華銀行帳戶（帳號000-00000 0000000號）基本資料、交易明細表（偵5551號卷二第189至 195頁）、證人林○○之連線銀行帳戶（帳號000-00000000000 0號）匯款紀錄（偵5551號卷二第241頁）、連線商業銀行股份有限公司111年9月16日連銀客字第1110013278號函檢送證人林○○之連線銀行帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表（偵5551號卷二第243至246頁）等附卷可稽，並有扣案如附表四編號6、7、12、13所示之物可資佐證，是此部分事實，先堪以認定。　⒉被告畢瑋苓雖否認販賣第二級毒品犯行，並以前揭情詞置辯。惟按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告之單獨販賣行為（最高法院112年度台上字第2270號、第3 641號、113年度台上字第4032號判決意旨參照）。查：　⑴附表二編號2（購毒者：周○○）：　　證人周○○於偵查中具結證稱：我於111年7月18日先用通訊軟體FACETIME與被告畢瑋苓聯繫購買安非他命，並先匯款2,00 0元，後來我在被告畢瑋苓當時工作的地點幸福金龍鍋物向被告畢瑋苓購買安非他命等語（偵3348號卷第378、379頁）；復於本院審理時具結證稱：我不知道畢瑋苓是跟誰調貨，不知道她的藥頭是誰，我會給她錢、找她就是因為我沒有門路，也不會去問她的藥頭是誰，7月18日購買甲基安非他命沒有跟藥頭見面，也沒有碰到藥頭，我就是不認識藥頭　　，我不知道畢瑋苓跟藥頭買了多少錢的甲基安非他命，在她上班的金龍鍋物，她直接拿給我，不可能在她店裡分裝，就是事先叫她準備給我等語（本院卷第259、271至273頁）。觀諸證人周○○上開證述可知，證人周○○對於被告畢瑋苓取得毒品之來源為何人、實際進貨價格若干均毫無所悉，足見被告畢瑋苓係自己完遂與證人周○○間之毒品交易磋商與收受價金行為。再者，被告畢瑋苓於原審審理時亦供稱：周○○不知道我的藥頭是誰，周○○亦沒有接觸上手，我係向藥頭購買毒品後，在廁所用目測的方式分一半給周○○等語（原審卷第13 6頁），足見被告畢瑋苓與證人周○○之交易，係完全阻斷證人周○○與毒品提供者之聯繫管道，被告畢瑋苓係先向證人周 ○○收取價金後，再另行向上游毒販取得毒品，之後再交付毒品給證人周○○，被告畢瑋苓之毒品來源與證人周○○間並無直接關聯，是以證人周○○與被告畢瑋苓之毒品來源間並無直接聯繫管道，則被告畢瑋苓之調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明，縱其係向上游毒販進貨後再交付毒品予證人周○○，仍屬販賣行為無訛。　⑵附表二編號3、4（購毒者：趙○○）：　　證人趙○○於偵查中具結證稱：我事先用LINE跟畢瑋苓聯絡，錢我是先付給畢瑋苓，我用我名義申辦的國泰世華銀行帳戶以手機APP轉帳給畢瑋苓的帳戶，購買時間是111年8月中，買了共2次，我跟畢璋苓購買安非他命，第1次111年8月9日轉帳這一次，是8月10日凌晨0時許我前往畢瑋苓住家附近新平路跟祥順路口的7-11超商，我開車號000-0000號去的，畢瑋苓於10日凌晨0時10分許從住家走路過來，畢瑋苓行經我副駕駛座，我將車窗打開，畢瑋苓將毒品從車窗丟進來安非他命1小包；第2次111年8月19日轉帳這次，在一樣的地點，一樣的方式，我也是開同一台車過去現場，畢瑋苓於 19日晚上7時10分到場，也是透過副駕駛座車窗將安非他命給我等語（偵3348號卷第354、355頁）；復於原審審理時具結證稱：我不確定我的毒品來源是誰，我是跟被告畢瑋苓說我想要多少毒品的量、多少金額，等被告畢瑋苓聯絡我，我再去跟被告畢瑋苓拿毒品，被告畢瑋苓2次交付毒品都是將毒品1包從車子的副駕駛座車窗丟進來給我，被告畢瑋苓沒有跟我說過她也要買毒品，我不知道被告畢瑋苓出資多少錢去買毒品，我也無法確定被告畢瑋苓有沒有從取得的毒品中賺取差價等語（原審卷第270、273、276、278、279、280、 282、283頁）。觀諸證人趙○○上開證述可知，證人趙○○對於被告畢瑋苓取得毒品之來源為何人、實際進貨價格若干均毫無所悉，足見被告畢瑋苓係自己完遂與證人趙○○間之毒品交易磋商與收受價金行為。再者，被告畢瑋苓於原審審理時亦供稱：趙○○不知道我的藥頭是誰，趙○○亦沒有與藥頭聯繫，兩次都是我向藥頭購買毒品後，再轉交給趙○○等語（原審卷第136至138頁），足見被告畢瑋苓與證人趙○○之交易，係完全阻斷趙○○與毒品提供者之聯繫管道，被告畢瑋苓係先向證人趙○○收取價金後，再另行向上游毒販取得毒品，之後再交付毒品給證人趙○○，被告畢瑋苓之毒品來源與證人趙○○間並無直接關聯，是以證人趙○○與被告畢瑋苓之毒品來源間並無直接聯繫管道，則被告畢瑋苓之調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明，縱其係向上游毒販進貨後再交付毒品予證人趙○○，亦屬販賣行為無訛。　⑶附表二編號5、6（購毒者：林○○）：　　證人林○○於偵查中具結證稱：跟黃國昌交易2次，是跟黃國昌買毒品安非他命用，第1次匯款是111年8月21日，我是先匯款，當日晚上6點半在太平祥順路面交，我騎機車到場，黃國昌走路過來，我跟黃國昌買安非他命1包，買了之後我也有施用，確實是安非他命；第2次是8月30日匯款這次，我是30日晚上8點，地點也同上，我也是騎機車過去，黃國昌是走路過來，我以3000元買了安非他命1小包，匯款帳號是黃國昌告訴我的，是黃國昌指示我匯到該帳號，這次我也有施用，確實是安非他命沒有錯；要購毒之前，我是先跟畢瑋苓聯絡，我人到了之後，再用LINE跟黃國書講我到了，我都是跟畢瑋苓拿毒品的，的確是我跟畢瑋苓聯絡後，錢匯至畢瑋苓的帳戶，等1、2個小時，再由黃國書拿毒品給我等語（偵3348號卷第362、363、400頁）；復於原審審理時具結證稱：我分別於如附表二編號5、6所示之時間用連線銀行帳戶匯款如附表二編號5、6所示之金額予被告畢瑋苓，我跟被告畢瑋苓是用通訊軟體LINE約在如附表二編號5、6所示之地點交易毒品，但被告畢瑋苓說她要上班，所以都是由被告黃國昌將毒品拿給我，被告黃國昌是直接將1包毒品拿給我，沒有在我面前分裝毒品，我沒有辦法確定被告畢瑋苓有沒有從中賺取差價或將毒品拿一點量起來，我不知道被告畢瑋苓是跟誰拿毒品的，我也不知道被告畢瑋苓是何時、何地、用多少錢跟上手拿毒品的等語（原審卷第286、287、290、2 92至295、297、306、309至311、313、314頁）。觀諸證人林○○上開證述可知，證人林○○對於被告畢瑋苓取得毒品之來源為何人、實際進貨價格若干均毫無所悉，足見被告畢瑋苓係自己完遂與證人林○○間之毒品交易磋商與收受價金行為。再者，被告畢瑋苓於原審審理時亦供稱：我2次向上手購買毒品時，林○○都沒有與藥頭聯繫、接觸等語（原審卷第139 至141頁），足見被告畢瑋苓與證人林○○之交易，係完全阻斷證人林○○與毒品提供者之聯繫管道，被告畢瑋苓係先向證人林○○收取價金後，再另行向上游毒販取得毒品，之後再交付毒品給證人林○○，被告畢瑋苓之毒品來源與證人林○○間並無直接關聯，是以證人林○○與被告畢瑋苓之毒品來源間並無直接聯繫管道，則被告畢瑋苓之調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明，縱其係向上游毒販進貨後再交付毒品予證人林○○，亦無礙於被告畢瑋苓販賣毒品行為之認定。　⑷再參酌合資購買毒品者之動機，或因手頭較不寬裕，或因集資可購得量大且品質較優之毒品，雖不一而足，然毒品量微價高，且依其品質、純度對解癮之效果亦有差別，故施用毒品者對於購入毒品之重量、品質及純度等無不錙銖必較，從而合資購毒之數人，必將出資之比例言明在先，以避免日後之糾紛，復依各自比例出資完足，並盡可能當面要求販毒者依各人出資金額分裝，苟未能相偕前往取得毒品者，亦當要求出面取得毒品之人，需將整體毒品在數人面前依出資比例分裝，而確保自己所取得之毒品數量或品質可與分攤之價格相當，方符常理。然依證人周○○、趙○○、林○○上開所述，證人周○○、趙○○、林○○均不知道合資購買數量，亦不知道被告畢瑋苓出資比例，更不知道被告畢瑋苓購買毒品之價格，其等與被告畢瑋苓於交易毒品前並未商討合資購買毒品之出資比例、分配方式、所須數量等細節，且被告畢瑋苓交付毒品均未與其等當面分裝毒品，與一般合資購買毒品之情形有間，此亦可證被告畢瑋苓所為確係販賣毒品行為甚明，故被告畢瑋苓辯稱就附表二編號2至6所示部分係與證人周○○、趙○○ 、林○○合資購買毒品云云，自無可採。　⒊另衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告畢瑋苓於有償交付甲基安非他命予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中以買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，而甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告畢瑋苓均係有償交易毒品，且販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行係屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告畢瑋苓當無甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理，是被告畢瑋苓主觀上顯有營利之意圖而販賣甲基安非他命之犯意，應足以認定。　　⒋綜上所述，被告畢瑋苓上開所辯，顯係卸飾之詞，不足採信。本案事證明確，被告畢瑋苓上開販賣第二級毒品之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。　㈢論罪科刑部分：　　⒈核被告畢瑋苓就附表一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告畢瑋苓販賣第二級毒品甲基安非他命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告畢瑋苓就附表一編號5、6所示之販賣第二級毒品犯行，　　與被告黃國昌間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告畢瑋苓就附表一編號2至6所為5次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒋刑之加重、減輕事由：　⑴被告畢瑋苓前因⑴①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以105 年度簡字第778號判決判處有期徒刑3月確定；③違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第2 17號判決判處有期徒刑5月確定；④毀損、妨害自由案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度原訴字第12號、106年度原訴字第6號判決就毀損部分判處有期徒刑5月、就妨害自由部分判決無罪，其中毀損部分因未上訴而確定，妨害自由部分於上訴後經臺灣高等法院以107年度原上訴字第67號撤銷原判決，改判處有期徒刑5月確定，嗣上開①至④各罪所處之刑，經臺灣高等法院以108年度聲字第478號裁定定應執行有期徒刑 1年5月確定（下稱甲案）；⑵①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度簡字第440號判決判處有期徒刑4月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度簡字第1078號判決判處有期徒刑5月、5月確定；③詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第410 號判決判處有期徒刑3月確定，嗣上開①至③各罪所處之刑，經臺灣宜蘭地方法院以108年度聲字第126號裁定定應執行有期徒刑1年2月（下稱乙案）。上開各罪經接續入監執行即甲案自109年6月17日起至110年5月18日、乙案自110年5月19日起至111年7月18日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後，於109年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於111 年5月26日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告畢瑋苓於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第414、415頁），是被告畢瑋苓受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上如附表一編號2至6之5罪，皆為累犯，原審公訴人並主張被告畢瑋苓前案所犯施用第二級毒品案件，本案晉升為販賣毒品案件，罪質有所加重，請依累犯加重等語（原審卷第415頁），而公訴人於本院審理時亦為相同主張請求維持原審認定等語（本院卷第353、356頁），本院審酌被告畢瑋苓前已有多次毒品之前科紀錄，足見行為人有其特別惡性，且前案毒品之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分則均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⑵按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告畢瑋苓固於偵查中供稱其本案毒品來源為「阿光」、「大摳哥」等語（偵3348號卷第332、335頁），然經原審函詢臺中市政府警察局烏日分局、臺灣臺中地方檢察署是否因被告畢瑋苓供述其毒品來源而查獲上手或共犯乙情，分別回覆稱並未查獲等語，有臺灣臺中地方檢察署113年1月3日中檢介陽112偵3348字第113900 0009號函、臺中市政府警察局烏日分局113年1月11日中市警烏分偵字第1130003385號函檢送員警職務報告在卷可稽（原審卷第183、185至187頁），再經本院依被告畢瑋苓之辯護人聲請函詢臺中市政府警察局烏日分局、臺灣臺中地方檢察署是否因被告畢瑋苓之供述而查獲毒品來源「阿光」之人，分別回覆稱並未查獲等語，有臺灣臺中地方檢察署113年10 月21日中檢介陽112偵3348字第1139127825號函、臺中市政府警察局烏日分局113年10月16日中市警烏分偵字第1130078 067號函檢送員警職務報告在卷可參（本院卷第197、211至2 13頁），是本案並無檢警因被告畢瑋苓供述而查獲上手或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減免其刑。　⑶次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡諸販賣甲基安非他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告畢瑋苓本院販賣第二級毒品甲基安非他命行為時為成年人，明知毒品對人之身心健康危害甚烈，竟仍為本案販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，且所販賣第二級毒品對象有3人，次數合計達5次之多，其「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是被告畢瑋苓之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無足採。。　㈣上訴駁回之理由：　⒈原審認被告畢瑋苓就如附表一編號2至6所示之販賣第二級毒品犯行罪證明確，並以被告畢瑋苓為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯販賣第二級毒品5罪均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不得加重），另以行為人之責任為基礎，審酌被告畢瑋苓明知甲基安非他命係法令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，其所為助長濫用毒品之惡習，危害他人健康及社會治安，所為實屬不該，另考量被告畢瑋苓對於販賣毒品犯行皆否認之犯後態度，兼衡其販賣毒品之對象、次數，與被告畢瑋苓所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第415頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處被告畢瑋苓如附表一編號2至6「原審主文」欄所示之刑。另斟酌被告畢瑋苓所犯販賣毒品各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行有期徒刑13年8月。復就沒收部分說明：　⑴按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表四編號6、7及12所示之物，均係被告畢瑋苓所有且分別供本案收款、聯繫所用之物，業據被告畢瑋苓於原審審理時供述在卷（原審卷第405至406頁），是不問屬於被告畢瑋苓與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其各該如附表一編號2至6所示犯行之罪刑項下分別宣告沒收。　⑵次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告畢瑋苓就附表一編號2 至6所示販賣第二級毒品犯行，分別有取得價金（金額詳見附表二編號2至6所示），該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其各該如附表一編號2至6所示犯行之罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶如附表四編號1至4所示之物，經被告畢瑋苓於原審審理時供稱：是我施用毒品所用之工具，與本案無關等語（原審卷第 406頁）；如附表四編號8至11所示之毒品，經被告畢瑋苓於原審審理時供稱：是我施用毒品剩下的，與本案無關等語（原審卷第406頁）；如附表四編號5所示之物，經被告畢瑋苓於原審審理時供稱：分裝袋是我朋友放我這邊的，與本案無關等語（原審卷第406頁），且依卷附資料無證據可證上開物品與被告畢瑋苓本案販賣毒品犯行有直接關聯性，故均不予宣告沒收之。　⒉經核原審認事用法並無違誤，其量刑、定應執行刑及沒收亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認有販賣第二級毒品之犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其此部分上訴應予駁回。參、關於附表一編號7所示轉讓禁藥部分：　一、被告畢瑋苓上訴理由略以：請從輕量刑等語。二、刑之加重、減輕事由：　㈠被告畢瑋苓有前述構成累犯之前科紀錄，已如前述，是被告畢瑋苓受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之轉讓禁藥罪，亦為累犯，原審公訴人並主張被告畢瑋苓前案所犯施用第二級毒品案件，請依累犯加重等語（原審卷第415頁），而公訴人於本院審理時亦為相同主張請求維持原審認定等語（本院卷第353、356頁），本院審酌被告畢瑋苓前已有多次毒品之前科紀錄，足見行為人有其特別惡性，且前案毒品之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，為本院最近所持之見解(最高法院110年度台上字第1619號判決意旨參照)。被告畢瑋苓於偵查中、原審審理及本院行準備程序時，均自白如附表一編號7所示之轉讓禁藥犯行，而甲基安非他命亦屬藥事法所稱之禁藥，揆諸上開說明，就如附表一編號7所示之轉讓禁藥犯行亦有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑規定之適用，故就被告畢瑋苓如附表一編號7所示之轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。　　㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，已如前述，是就被告畢瑋苓所犯如附表一編號7所示之轉讓禁藥犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地。三、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審就被告所犯如附表一編號7所示之轉讓禁藥罪，以被告畢瑋苓為累犯，經參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之，另以行為人之責任為基礎，審酌被告畢瑋苓明知禁藥即第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命對於身心健康、社會秩序之造成相當程度危害，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，轉讓禁藥予他人，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康及社會治安，所為實屬不該，另考量被告畢瑋苓對於轉讓禁藥犯行坦承之犯後態度，兼衡其轉讓毒品之對象、次數，與被告畢瑋苓所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第415頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處被告畢瑋苓有期徒刑4月。原審之宣告刑已屬處斷刑中之低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。　㈡綜上所述，原審之量刑並無過重之情事，被告畢瑋苓上訴請求從輕量刑，為無理由，其此部分上訴亦應予駁回。丙、被告黃國昌、畢瑋苓均經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰均不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表一：編號　犯罪事實　　　　　　　原審主文 1 如附表二編號1 黃國昌販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表四編號13所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2 畢瑋苓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3 畢瑋苓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4 畢瑋苓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號5 黃國昌共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號13所示之物沒收。畢瑋苓共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號6 黃國昌共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號13所示之物沒收。畢瑋苓共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表三編號1 畢瑋苓犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。附表二：（所示之日期為民國、所示金額之幣別為新臺幣）編號購毒者販毒者時間地點交易過程犯罪所得 1 羅文呈黃國昌 111年12月27日15時許臺中市○○區○○路0段00號（黃國昌居處大樓）地下3樓羅文呈請友人「陳國榮」以通訊軟體FaceTime與黃國昌聯繫後，羅文呈前往左揭地點，由黃國昌交付第二級毒品甲基安非他命1小包，並向羅文呈收取1,000元而完成交易。 1,000元 2 周○○ 畢瑋苓 111年年7月18日臺中市○區○○路000號之幸福金龍鍋餐廳（已歇業）周○○以通訊軟體FaceTime與畢瑋苓聯繫後，先於同年7月18日2時33分許，由周○○以聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳2,000元至本案帳戶，再搭乘計程車前往左揭地點，由畢瑋苓交付第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 2,000元 3 趙○○ 畢瑋苓 111年年8月10日0時10分許臺中市○○區○○路0段00號之統一超商園豐門市趙○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月9日22時1分許，由趙○○以國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳1,500元至本案帳戶，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往畢瑋苓居處附近之左揭地點，由畢瑋苓透過副駕駛座之車窗遞送第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 1,500元 4 111年年8月19日19時10分許同上趙○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月19日18時41分許，由趙○○以國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳2,000元至本案帳戶，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往畢瑋苓居處附近之左揭地點，由畢瑋苓透過副駕駛座之車窗遞送第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 2,000元 5 林○○ 黃國昌畢瑋苓 111年年8月21日18時30分許臺中市太平區祥順路路旁林○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月21日16時53分許，由林○○以連線商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳3,500元至本案帳戶，再騎乘機車前往左揭地點，由黃國昌交付第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 3,500元 6 111年年8月30日20時許同上林○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月30日19時9分許，由林○○以連線商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳3,000元至本案帳戶，再騎乘機車前往左揭地點，由黃國昌交付第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 3,000元附表三：編號受讓者轉讓者時間地點過程 1 吳心瑜畢瑋苓 112年1月3日9時許臺中市○里區○○街00號之全超商大里內新店畢瑋苓曾任職於臺中市○○區○○路000○0號吳心瑜經營之新瀧興釣蝦場，吳心瑜因經濟壓力且與配偶感情不睦，而以通訊軟體LINE向畢瑋苓訴苦，嗣雙方於左揭時、地見面，由畢瑋苓無償轉讓含第二級毒品MDMA成分之搖頭丸半顆予吳心瑜。附表四：編號品名數量所有人 1 吸食器 1組畢瑋苓 2 玻璃球 1個 3 藥鏟 1支 4 磅秤 2個 5 分裝袋 1包 6 本案帳戶存摺 1本 7 本案帳戶金融卡 1張 8 毒品咖啡包（黑色） 2包 9 第二級毒品安非他命 1.0公克 10 第二級毒品安非他命 1.76公克 11 第二級毒品安非他命 1.0公克 12 iPhone手機（白色、門號0000-000000號、IMEI：000000000000000） 1支 13 iPhone手機（藍色、門號0000-000000號、IMEI：000000000000000） 1支黃國昌附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-03-06

TCHM-113-上訴-954-20250306-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第279號聲請人即告訴人徐國勇代理人黃育勳律師黃建復律師被告陳之漢上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月14日以113年度上聲議字第10858號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第229號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段、第3項、第4項分別定有明文。查本件聲請人即告訴人徐國勇以被告陳之漢涉犯誹謗罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於113年4月25日以113年度偵字第8880號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月30日以113年度上聲議字第5182號命令發回續查，嗣臺北地檢署檢察官於113 年10月5日以113年度偵續字第229號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，由高檢署檢察長於113年11月14日以113年度上聲議字第10858號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於113年11月19日送達聲請人，而聲請人則於1 13年11月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可考，揆諸前開規定，本件聲請程序於法並無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：被告陳之漢係暱稱「館長」之Yout ube網路直播主，詎其意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於112年11月7日晚間，在其位於新北市林口區之網路直播間，進行標題為「2023/11/07 COD ~~本月電商新品」之直播節目時，於節目中指摘「當初徐國勇是民視節目的主持人耶，他到內政部長不知道削了多少錢耶!他們不像館長，憂國憂民，他要做生意，他們只需要安心的腐爛、安心的演，上站到這個位置，就全力的貪污。」等語，影射聲請人徐國勇於擔任內政部部長期間有貪污、腐爛等不實事項，足以毀損聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請准許提起自訴補充理由狀、刑事聲請准許提起自訴補充理由續狀所載（如附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，自應以偵查卷內所存證據已足認被告有犯罪嫌疑為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、40年度台上字第86號、30年度上字第 816號判決參照）。　　六、刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。依司法院釋字第509號解釋意旨及其協同意見，有關誹謗罪之成立，當有如下審查標準：　㈠立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但如過分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」（chilling eff ect）。無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。從而，對於所謂「能證明為真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。　㈡陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。此由刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第 311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。　㈢綜上，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則以「合理評論原則」為標準，以「善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之事由，賦與絕對保障。七、被告於偵查中否認有何妨害名譽犯行，辯稱：我於本案直播節目內發表「他們不像館長，憂國憂民，他要做生意，他們只需要安心的腐爛、安心的演，上站到這個位置，就全力的貪污」中的「他們」，是指民進黨，因為我受槍擊後沒有抓到人，才會用「貪污」腐化形容民進黨，本來我透過網路直播推銷自己的產品，都會提到政治議題，而且聲請人卸任內政部長一職後就去擔任民視主持人，我就覺得聲請人削很多錢等語。經查：　㈠被告為暱稱「館長」之Youtube網路直播主，其確有於112年1 1月7日晚間，在位於新北市林口區之網路直播間，進行標題為「2023/11/07 COD ~~本月電商新品」之直播節目時，於節目中稱「當初徐國勇是民視節目的主持人耶，他到內政部長不知道削了多少錢耶!他們不像館長，憂國憂民，他要做生意，他們只需要安心的腐爛、安心的演，上站到這個位置，就全力的貪污。」等語之事實，為被告所不爭（見臺北地檢署112年度他字第11662號卷，下稱第11662號偵查卷，第4 4頁），並有聲請人提出之112年11月7日直撥錄影檔案完整譯文、被告提出之112年11月7日館長直播逐字稿等件在卷可參（見臺北地檢署113年度偵續字第229號卷，下稱第229號偵查卷，第91至128頁、第147至148頁），前開事實，首堪認定。　㈡聲請人於107年7月16日至111年12月5日間，擔任內政部部長，而自111年1月1日起，內政部長每月可領包含月俸新臺幣（下同）10萬2,160元、公費10萬2,160元，合計共20萬4,32 0元，此有被告提出之政務人員給與表在卷可憑（見第229號偵查卷第145頁），相較於主計總處公布了受雇員工薪資中位數的統計數據，111年全年每人每月經常性薪資平均為4萬 4,417元，此有行政院主計總處網頁新聞稿資料在卷可參（見本院卷第57頁），聲請人每月薪資收入確實高於一般民眾，則被告於直播中表示：「當初徐國勇是民視節目的主持人耶，他到內政部長不知道削了多少錢耶!」等語，即非憑空杜撰虛捏內容，而有相當理由之確信。至於聲請人提及被告使用「削」這個動詞，並緊接「全力貪污」等詞句，有使人聯想聲請人有貪污情事之問題，然暫不論此必須綜合直播全部內容加以審認（詳後述），單就「削」這個字，依照教育部國語小字典之解釋（見本院卷第61頁），「削」本意為「用刀刮除」、「奪去」、「刪除」之意，適用在「削了多少錢」或有使人感覺輕鬆賺進很多錢之意，然並非等同有貪污或收受賄賂等違法行為，要難逕以被告口頭上之用字遣詞，延伸指摘被告有杜撰或虛捏聲請人存在不法貪污行為之情事存在。　㈢至於被告於直播中提及：「他們只需要安心的腐爛、安心的演，上站到這個位置，就全力的貪污。」等語部分，觀諸被告使用之主詞為「他們」，顯見被告並非單指聲請人個人。被告辯稱，其在直播中這句話指的是執政的民進黨政府，而依被告提出之新聞報導（見第229號偵查卷第149至151頁、第161至181頁），112年11月7日被告直播前，陸續爆出警界人員進出八八會館、民進黨籍人員出入陪侍場所、護航三立影城土地、立委黃國昌指稱「綠營權貴操控台鹽綠能」等諸多爭議案件新聞，被告因此於直播中本於前開新聞時事，質疑民進黨政府成為執政黨後，有貪污之情事存在，實係就相關時事發表評論意見，非以毀損聲請人名譽為唯一目的，究未逾越合理評論之範疇。基此，被告所為前開言論應認係對可受公評之事為適當之評論，而非僅以貶損聲請人名譽為唯一目的，屬憲法保障之言論自由之範疇，自與誹謗構成要件不符，尚無從以該罪責相繩被告。　　㈣又聲請人指稱，被告先稱聲請人「削了多少錢」，後緊接「全力貪污」等詞句，有使人聯想聲請人有貪污情事云云。然則，細譯聲請人提出之完整直播譯文（見第229號偵查卷第9 1至128頁），被告長達3小時的直播中，多次提及「…大家只會歌功頌德民進黨。加上我的律師費，大家知道有多少嗎？我一個律師費一個月律師費5、60萬…我真的被民進黨超多人告。你以為，他們不會對我怎樣，都嘛告我…我不是在耍情勒。你今天跟民進黨對著幹你會被影響，你會被公幹，你會被很多地方做文章，ptt啦、dcard在那邊罵你啦笑你啦。甚至抹紅你啦」、「…就我不是一個政治名嘴啊！他們有錢，我沒錢啊！他們討論一個政治，他們光後面給他啊，你幫我說好話來啦，給你多少錢…一個選舉一個名嘴喔，有時候好一點可以拿到破千萬，甚至還可以當立委」等言論，足認被告係經常於直播中針砭時事或評論執政團隊之政績，是以綜觀直播全文，尚難僅依被告先指稱聲請人「削了很多錢」，即將之與貪污相連結。　㈤末以，被告於109年8月28日在新北市林口區遭人槍擊，姑不論該槍擊案實際內情為何，亦不論被告自身平時行事作風如何，斯時正值聲請人擔任內政部長期間，被告因此對於聲請人擔任內政部長時之治安政績有所質疑，進而認為聲請人薪水過高，而稱其「削了多少錢」，被告於此情形下發表前開話語，實係就其親身經歷之事件發表評論意見，非以毀損聲請人名譽為目的，縱聲請人聽聞後有所不悅或不滿，究未逾越合理評論之範疇。基此，被告所為前開言論應認係對可受公評之事為適當之評論，而非僅以貶損聲請人名譽為唯一目的，屬憲法保障之言論自由之範疇，自與誹謗構成要件不符，尚無從以該罪責相繩被告。　八、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有加重誹謗罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-聲自-279-20250227-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資等

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第9號原告洪士閔被告台灣民眾黨法定代理人黃國昌訴訟代理人張天民上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於訴訟進行中，原告變更聲明為「被告應給付原告52,680元，及自民國 114年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」( 卷第78頁)，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合。貳、實體方面一、原告主張：伊受僱於被告，自112年5月1日起至113年1月30 日止擔任被告社會力部駐區顧問，自113年2月1日起至同年6 月30日止擔任被告不分區立委林○君服務處北區副主任。惟被告竟偽稱伊涉關說事件而將伊解雇，並預扣伊113年2月薪資新臺幣(下同)共11,000元，又伊遭解雇時，被告未給付預告工資20日共10,666元、資遣費共31,014元（以上合計52,6 80元），爰依兩造間僱傭法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付52,680元，及自114年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊否認與原告間具僱傭關係，原告於112年5月1 日起至113年1月30日止擔任伊社會力部駐區顧問，此為臨時性的編組，112年5月1日成立，113年1月30日即解散，此編組沒有辦公室，原告上開顧問工作內容是拜訪公廟、地方仕紳，工作十分彈性，不僅不用打卡，工作時間也可以由原告自行決定，原告亦可自行決定工作時間的長短、時段、地點等，這段期間伊給予原告的是車馬費。又原告於113年3月1 日起至113年6月30日止擔任伊不分區立委林○君服務處北區副主任，原告的工作內容是在有活動時跑一些活動，例如花蓮縣政府或是花蓮地區有辦活動，而立委無法出席時，就會請原告或是其他人代為出席，活動沒有固定，有活動或行程時才會由有空的副主任去跑行程，林○君立委辦公室副主任有4名，看哪一位有空就去跑，原告這份工作不用打卡，也沒有強制上下班時間，原告也不用進辦公室，這段期間伊給予原告的也是車馬費，故兩造間並非僱傭關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張兩造間為僱傭關係，被告應給付預扣薪資11,000元、被告終止勞動契約後應給付之預告工資10,666元、資遣費 31,014元等情，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩造間是否具有僱傭關係？㈡原告依據僱傭關係請求被告給付預扣薪資、預告工資及資遣費，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造間並無僱傭關係存在：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第528 條分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權、決策權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決要旨參照）；僱傭係以給付勞務為契約之目的，受僱人服勞務，須絕對聽從僱用人之指示，無任何裁量餘地；而委任則係以處理事務為目的，受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的（最高法院84年度台上字第2702 號、85年度台上字第2727號民事裁判要旨）。原告主張與被告間有僱傭關係存在，惟為被告否認，依舉證責任分配原則，原告就其與被告間存在僱傭關係此一有利於己之事實，自應負舉證責任。　2.經查，原告之工作內容係在花蓮地區有辦活動、宮廟參拜或民眾喪禮時始參加活動或公祭，活動時間並非固定，亦非每日均有活動，有原告提出之113年2月工作照片在卷可稽（卷第121-141頁），堪認原告勞務提供之方式、提供勞務之時間、長短等具有一定程度之自由及彈性，且非無任何裁量餘地。是被告辯稱原告的工作內容是在有活動時跑一些活動，林○君立委辦公室副主任有4名，看哪一位有空就去跑，原告這份工作不用打卡，也沒有強制上下班時間，原告也不用進辦公室，被告給付原告費用是參加活動的車馬費，兩造間並非僱傭關係等語，核非無稽。又參酌原告所提出之資料，可知原告每月領取之領款簽收單上明確載明此費用為「車馬費」（卷第99頁），此亦與原告所提出其參加宮廟、活動或公祭、婚喪喜慶活動，以車馬費補貼其支出一情相符，是依卷內事證，難謂原告對於被告有何經濟上從屬性。此外，原告並未再提出其他積極證據，以證明其主張兩造間為僱傭契約關係，是其此節主張，即難認可採。準此，兩造間並非僱傭關係，實屬明確。　㈡原告請求被告給付最低基本工資差額、業績獎金及賠償未提撥勞工退休金之損失，有無理由？　　兩造間既非僱傭關係，自無勞動基準法、民法僱傭相關規定之適用，故原告依據僱傭關係，請求被告給付預扣薪資、預告工資及資遣費，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依僱傭法律關係，請求被告給付被告應給付 52,680元，及自114年2月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-21

HLEV-113-花勞小-9-20250221-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32592號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃世穎黃國昌黃珵珺上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年7月13日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣800,000元，其中之新臺幣390,080元，及自民國113年9 月22日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年7月13日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）800,000元，到期日113年9月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金390,080元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-13

SLDV-113-司票-32592-20250213-1

上

臺灣高等法院

塗銷地上權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第904號上訴人陳淳禎訴訟代理人呂榮海律師（兼共同送達代收人）上訴人林月娥林建添陳建銘林宥紳林春花陳麗燕陳雅惠陳順興莊格誌莊格維莊毓全莊毓達莊淑雁莊淑媛莊豐慧黃國昌黃國棟黃國祥黃國鑫黃素里呂德枝呂龍輝呂旗文呂秀琴呂秀碧陳月里陳謹陳炳欽張惠秋張惠英張惠珠温秋菊劉育維劉育豪劉賢銓陳雄民陳懿萌陳懿苓陳懿蕙陳懿菁李進財李韋志李冠璇劉美淑劉美雲吳文棕吳福山吳文裕吳文祈詹吳阿吉李吳阿香吳秀良張朝松趙游寶珠游浴沂游士緯游鑫森黃游素卿游素蘭游素貞朱淑玲張峰睿張育嘉張素嬌張家綾張敏張芳盧世綸盧世雲盧世銘盧素秋被上訴人陳秋霖陳增墉陳境增共同訴訟代理人簡坤山律師上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，上訴人對於民國113 年3月6日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第509號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決關於主文第一、二、三項部分，及上開部分訴訟費用之裁判，均廢棄，發回臺灣宜蘭地方法院。　　事實及理由一、本件為塗銷地上權之訴，其關於地上權之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人陳淳禎（下單獨逕稱姓名）為陳福長之繼承人之一，對於原判決主文第一至三項判命其與陳福長其餘繼承人林月娥以次71人就附表所示陳福長之地上權（下稱系爭地上權）辦理繼承登記及予以終止並將系爭地上權登記予以塗銷部分提起上訴，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其效力及於同造未提起上訴之林月娥以次71人，爰併列林月娥以次71人為上訴人（上72人合稱上訴人）。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又當事人未受合法通知致未到場應訴，第一審法院依他造當事人之聲請，准由其一造辯論而為判決，即屬該條項所稱訴訟程序有重大之瑕疵。三、原審依職權對上訴人全體為公示送達，並認其中上訴人莊毓全（下單獨逕稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日即民國113年2月21日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，而依被上訴人之聲請為一造辯論，判命上訴人應就系爭地上權辦理繼承登記及予以終止並將系爭地上權登記予以塗銷。惟查，原審以被上訴人所陳報之宜蘭縣○○市○○路0巷00 弄00號地址，向莊毓全送達113年2月21日言詞辯論期日通知書，於同年1月6日寄存送達於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所，有原審送達證書為憑（見原審送達卷第35頁），又依職權對原審之全體被告（包含莊毓全）為民事起訴狀繕本、民事準備一狀繕本、112年12月27日民事庭函、113年2 月21日言詞辯論期日通知書之公示送達，有原審審理單、公示送達公告（稿）、公示送達公告、公示送達證書可參（見原審卷二第13、33至39頁），惟莊毓全業於112年12月4日將戶籍遷入登記於花蓮縣○○市○○街00巷0號，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可佐（見本院限閱卷第49頁），該址應為上訴人莊毓全可為送達之地址，並無應為送達處所不明之情形，則原審未向上訴人莊毓全之花蓮縣○○市○○街00巷 0號戶籍址為送達，其所為上開宜蘭地址之寄存送達，及依職權所為公示送達，均非合法，而不生合法送達之效力。是莊毓全未於113年2月21日言詞辯論期日到場，有民事訴訟法第386條第1款所定「未於相當時期受合法之通知」事由，原審依被上訴人之聲請，准由被上訴人對莊毓全一造辯論而為判決（見原審卷二第99頁），訴訟程序自有重大之瑕疵，基此所為不利於莊毓全之判決，亦屬違背法令。又陳淳禎具狀表示本件有訴訟程序上瑕疵，請求廢棄原判決不利於上訴人部分，發回原審法院更為審理（見本院卷第123至125頁），已無從認兩造同意由本院就此部分自為實體之判決，為維持審級制度，並保障當事人之利益，爰不經言詞辯論，逕將本事件關於上訴人之系爭地上權部分（即原審判決主文第一至三項）予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理。四、另查，被上訴人所陳報繼承系統表之陳福長、陳枰釮，並無提供其等身分證字號，原審未向戶政機關調取或函查該等人士之相關身分證字號等識別資料，即逕依被上訴人陳報之地址向該轄區法院函詢其等之繼承人有無聲請拋棄繼承，則其等之人別正確性尚屬有疑，其等死亡後之繼承情形尚屬不明。況依原法院家事法庭函覆內容亦稱有關陳福長死亡部分無相關卷宗或檔案資料可資查詢，查無陳福長、陳枰釮之繼承人向該院聲明限定、拋棄繼承、陳報遺產清冊或另有選認遺產管理人事件（見原審卷二第53頁），是否由被上訴人所提出其等繼承系統表上之繼承人繼承系爭地上權，該等繼承人是否為適格之當事人，案經發回，應併予查明。　　五、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第45 1條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：土地標示：宜蘭縣○○鄉○○段000地號登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期 38年字號　字第001402號登記日期 39年9月1日登記原因設定權利人陳福長權利範圍 4分之1 權利價值（空白）存續期間不定期限地租空白權利標的所有權設定權利範圍全部1分之1 證明書字號　字第000610號設定義務人（空白）其他登記事項（空白）正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-12

TPHV-113-上-904-20250212-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號聲請人鍾文智代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師趙昕姸律師被告林上祚上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10192號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17124號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人鍾文智因被告林上祚妨害名譽案件，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第17124號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，而於民國113年11月13日以113年度上聲議字第10192號處分書（下稱原處分書）駁回再議之聲請，聲請人於同年月20日收受原處分書後，於法定期間10日內之同年12月2日（末日為假日，順延至第一個上班日）委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、刑事委任狀、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章可憑（見高檢署113年度上聲議字第10192號【下稱上聲議字卷】第13 頁、本院卷第3、15頁），是聲請人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告任職於址設臺北市○○區○○路 000巷00號4樓風傳媒有限公司所經營網路媒體「新新聞」，擔任新聞記者之職務。詎其意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年3月8日上午9時許，於上開地址內，在網路媒體「新新聞」撰寫發表如附表所示不實報導文章，供不特定多數人閱覽，足以貶損聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌。　　三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告雖於偵查中辯稱其報導係根據菱傳媒110年間之報導，惟被告及檢察官亦未能提出該報導以實其說。又黃國昌於社群軟體臉書粉絲專頁張貼之內容，並未聲稱聲請人為「寶和會金主」之說法，且黃國昌並未提出任何證據。另原處分書所引述之CTWANT及台灣好新聞之報導內容，均係單純引述網紅陳之漢（即館長）並無任何依據之說法，由報導內容即可知該等記者並無認聲請人為「寶和會金主」為真實之意思，是以被告報導之依據，充其量僅為2位自然人並無任何依據之主觀臆測，別無任何合理客觀之資訊來源。以被告資深之新聞報導經歷，對照原處分書所提出之CTWANT、台灣好新聞報導，乃至於同一時期數十則新聞報導，渠等均能避免誤導新聞之受眾，明確區分意見與事實，僅有被告之報導，逕自以此為事實而報導，豈可如原處分書所稱「客觀上可合理相信其言論內容為真實，主觀上並非基於明知或重大輕率之惡意」，何來合理查證。綜上所述，以現有證據，實已達起訴門檻，爰依法聲請准予提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、聲請人指摘被告涉犯加重誹謗罪嫌，惟訊據被告於偵查中雖不否認其於前揭時、地，在網路媒體「新新聞」撰寫發表如附表所示報導文章，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：標題不是我下的，但內文中確實有提到「寶和會」的金主，報導中提及聲請人與「寶和會」關係，是根據：110年菱傳媒有報導1篇「寶和會」幫派透過金主即聲請人向前臺北監獄典獄長謝琨琦請託，由謝琨琦協助「寶和會」幫派向臺北監獄申請特案探訪「寶和會」槍手，且法務部有調查，而網紅陳之漢與立委黃國昌有針對「寶和會」幫派透過聲請人辦理特案探訪之事公開批評，同年11月黃國昌再度公開表示「一個受雇殺人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟開完槍、扛責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦理特見、增見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務部的典獄長也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會、就是立委陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦」，相關資料都很明確，為經過查證後所得等語（見士林地檢署113年度他字第1863號卷【下稱他字卷】第83至85頁）。經查：　㈠被告為網路媒體「新新聞」之記者，其於113年3月8日在新新聞網頁上刊登以「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」為標題，「『盈瑞投顧』來頭不小　竟與『寶和會』金主鍾文智有淵源」為副標題之報導，內容略以：「…3月7日大同宣布聯手進軍綠能的『綠石全球能源基金』代理『盈瑞投顧』，竟與年初選戰引發政黨激烈攻防的TDR炒股案主嫌鍾文智頗有淵源。根據經濟部商業登記資料，鍾文智雖然沒有掛名盈瑞投顧董監事，但是掛名董監事的鍾文宜卻是鍾文智胞妹、甚至牽涉2012新加坡廠商「聯合環境技術公司」TDR炒作案…」、「…鍾文智是『連一鮑魚』前負責人，過去在股市非常活躍，2010年因涉嫌違法炒作存託憑證（TD R）被起訴，去年高等法院也判處鍾17年半有期徒刑，並被檢方聲請配戴『電子腳環監控』獲准，不過，2023年11月1日鍾文智載具卻斷線、失聯，高院立即開具拘票，指示警方拘提到案，高院開庭時，鍾文智表示，載具失聯期間，他人在台北101樓上的盈瑞投資公司（即盈瑞投顧）上班，10點多因為和律師討論炒股案的上訴事宜，『不知道為何載具會斷線』…」（下合稱本案報導），有報導列印資料存卷可考（見他字卷第33至40），且為被告所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院釋字第509號解釋參照）。至於所謂有相當理由確信為真實之合理查證義務，應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素加以判斷。而針對具體可受公評之事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦不成立誹謗罪。　㈢被告於刊登本案報導前，依卷附資料，「寶和會金主」之議題業經多家媒體報導討論，立委黃國昌前於110年11月在其「黃國昌」個人粉絲頁發表貼文內容略以：「…一個受雇殺人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟開完槍、扛責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦理特見、增見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務部的典獄長也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會、就是立委陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦！」，有「黃國昌」臉書頁面截圖1紙附卷可參（見他字卷第55頁）；CTW ANT於112年8月16日網路新聞報導標題為：「咬定『民進黨開槍』挨告館長再嗆：綠營和寶和會有關係就是證據」之報導內容提及：「…館長15日在直播中表示，民進黨立委陳明文幫寶和會成員辦理增見，並指控鍾文智背後金主…」、「他（即指館長）直指，鍾文智就是寶和會的金主…」，有該報導附卷可按（見他字卷第61至62頁）；再台灣好新聞於112 年8月16日網路新聞報導標題為：「館長秀『鐵證』嗆『我要把民進黨臭死！快告啊！』爆一群綠委服務寶和會『這麼剛好？』」之報導內容亦提及：「…館長喊話余天，竟然跟他交情不錯，為何要幫鍾文智？『鍾文智是寶和會的金主，就是違法辦接見的一通電話，鍾文智打電話給典獄長，典獄長就放給黑幫老大來看這些小弟，給安家費』…」、「鍾文智炒作TDR 被判18年案。館長指出，本來要修法幫鍾文智減刑，結果被黃國昌爆料後才罷休，他們不敢再提修法。民進黨專門幫坑殺台灣人的人減刑，寶和會金主、大哥大可以叫一群綠委幫開脫，證據都在網路新聞…」，亦有該報導在卷可稽（見他字卷第63至64頁）。可徵被告雖於本案報導中提及上開內容，尚屬據其查證立法委員之貼文及其餘公開報導之結果，並就該資料加以引用，並非被告自己所編造，已足認被告於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實。再者，本案報導內容提及聲請人前為「連一鮑魚」負責人，曾因涉嫌違法炒作存託憑證經臺灣高等法院判處有期徒刑，則聲請人是否與大同子公司「大同智能」合作之境外基金「綠石全球能源基金」代理投顧公司「盈瑞投顧」有關，為媒體及投資人關注之事項，被告據此發表本案報導內容，當與公共利益有關，要難認被告主觀上有何加重誹謗聲請人之故意，縱使被告用詞尖酸而令聲請人感到不快或名譽受影響，亦並未逾越合理評論之範圍，依刑法第311條規定，並非屬誹謗罪處罰之範疇。　　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及原處分書，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：時間刊載內容 113年3月8日㈠標題：「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」㈡副標題：「『盈瑞投顧』來頭不小　竟與『寶和會』金主鍾文智有淵源」

2025-02-10

SLDM-113-聲自-124-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1374號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張庭耀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1118、1119、1120號、112年度偵字第15649號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書所載（詳附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告張庭耀於民國113年12月20日死亡，此有被告之個人戶籍資料1紙在卷可查，揆諸首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字22288號、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第56556號移送併辦部分，均認被告被訴移送併辦書所載犯罪事實，與本案為同一案件，聲請併案審理，惟本案既經本院為不受理判決，即無同一事實不可分之情況，自不得併予審理，均應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高一書提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1118號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1119號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1120號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15649號　　被　　　告　張庭耀　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭耀可預見任意將自己所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國111年3 月9日先至台北富邦商業銀行城中分行（址設臺北市○○區○○ 路0號），辦理其所開設之台北富邦商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及網銀帳號、密碼等補發作業，俟取得新存摺、提款卡後，於同日下午 16時32分許，在上址城中分行自動櫃員機提款新臺幣（下同）1,800元，使本案帳戶剩餘55元後，於同月15日前之某日，以不詳之方式，將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團，作為取得詐欺贓款之犯罪工具。嗣該詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭層轉、掩飾、隱匿去處。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警循線查悉上情。二、張庭耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 1月26日凌晨2時56分許，在臺北市○○區○○路00號7樓之AI夜店包廂內，徒手竊取吳云茜所有置於包廂座位區後方之DIOR 斜背包1個（價值7萬元，內有現金1000元及中國信託信用卡、悠遊卡、國民身分證、健保卡各1張），得手後旋即離去。嗣因吳云茜發現上開斜背包不見，報警調閱監視器畫面，始查悉上情。三、案經黃國昌、何沁汯、簡妤倢訴由新竹縣政府警察局新埔分局，吳云茜訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張庭耀於偵查中之供述 1、坦承有申辦犯罪事實一所示之本案帳戶，且本案帳戶有申設網路銀行，其於111年3月9日曾至台北富邦銀行城中分行辦理本案帳戶之存摺、提款卡及網銀帳號、密碼等遺失補發作業之事實，惟否認交付本案帳戶供詐欺集團使用，辯稱本案帳戶係遺失云云。 2、坦承於犯罪事實二所示時間有前往AI夜店，惟否認竊盜犯行，辯稱係朋友拜託其幫忙拿該斜背包，但不知道該友人身分及聯絡方式。 2 告訴人黃國昌於警詢時之指訴佐證其於如附表編號1所示時間遭詐騙，而匯款至如附表編號1所示之銀行帳戶之事實。 3 告訴人何沁汯於警詢時之指訴佐證其於如附表編號2所示時間遭詐騙，而匯款至如附表編號2所示之銀行帳戶之事實。 4 告訴人簡妤倢於警詢時之指訴佐證其於如附表編號3所示時間遭詐騙，而匯款至如附表編號3所示之銀行帳戶之事實。 5 告訴人黃國昌提出之LINE對話紀錄翻拍照片及匯款申請書影本1張佐證告訴人黃國昌遭如附表編號1所示之方式詐騙後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示之銀行帳戶之事實。 6 告訴人何沁汯提出之LINE對話紀錄翻拍照片及轉帳明細1張佐證告訴人何沁汯遭如附表編號2所示之方式詐騙後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示之銀行帳戶之事實。 7 告訴人簡妤倢提出之LINE對話紀錄翻拍照片及轉帳明細2張佐證告訴人簡妤倢遭如附表編號3所示之方式詐騙後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示之銀行帳戶之事實。 8 台北富邦銀行112年5月4日北富銀集作字第1120002452號函及本案帳戶存款往來歸戶查詢、交易明細佐證： 1.佐證被告於111年3月9日至台北富邦銀行城中分行申辦本案帳戶存摺、提款卡補發之事實。 2.告訴人黃國昌、何沁汯、簡妤倢於如附表編號1至3所示之時間，分別匯款如附表編號1至3所示之金額至本案帳戶之事實。 9 告訴人吳云茜於警詢時之指訴佐證告訴人所有之DIOR斜背包於犯罪事實二所示時、地遭被告竊取之事實。 10 臺北市政府警察局信義分局112年5月11日北市警信分刑字第1123020489號函及檢附之監視錄影畫面截圖及光碟1片佐證犯罪事實二之事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財二罪名，且致數名被害人受騙，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得如犯罪事實二所示之財物，雖未扣案，然均屬被告所有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　一　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐欺方式匯款時間詐騙金額匯入帳戶 1 黃國昌 110年10月至111年4月由LINE暱稱「宣宣」之人向黃國昌佯以：下載投資軟體智慧樹APP，加入投資群組，依群組指示購買股票，每5、6天會有百分之八十的獲利等語，致使黃國昌陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月15日9時49分許新臺幣（下同）40萬元本案帳戶 2 何沁汯 110年12月至111年4月由LINE暱稱「陳亦琳(YILin）助教」之人向何沁汯佯以：下載投資軟體智慧樹APP，加入投資群組，依群組指示優先購買漲停板股票，保證獲利等語，致使何沁汯陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月15日11時47分許 5萬元本案帳戶 3 簡妤倢 110年11月至111年3月由LINE暱稱「楊老師」之人向簡妤倢佯以：可下載投資軟體智慧樹APP，加入投資群組，依群組指示購買股票，保證獲利等語，致使簡妤倢陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月15日9時47分許 111年3月15日9時52分許 5萬元 5萬元本案帳戶

2025-02-06

TPDM-112-訴-1374-20250206-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4172號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳袁楊上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25426號），本院判決如下：　　主　　　文陳袁楊犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳袁楊之犯罪事實、證據及應適用之法條除犯罪事實欄一第1行「Facebook」、證據欄㈢「臉書」均更正為「LINE TODAY」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，祗須其行為足使不特定人或特定多數人得以共見共聞，即屬「公然」；又該條所謂「侮辱」，係以他人之名譽法益為對象，直接以言語、文字、圖畫、或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以使個人在社會上所保持之人格、地位，達貶損其名譽評價之程度而言。經查，被告於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，以「到底是誰俗辣，你有本事就親自找黃國昌吵啊。垃圾中的垃圾」等言語辱罵告訴人謝富隆，足使不特定人或多數人得以共見共聞，且該字語在社會通念及口語意義上，係以使人難堪為目的之言語，且足使見聞之人依上開內容所引發之適度聯想，而對告訴人產生其係屬於令人厭惡之負面人物，客觀上已足以對於告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，並損害其社會形象，已達貶損告訴人社會上評價之程度，而該當公然侮辱之要件，故核被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。三、爰審酌被告僅因與告訴人間之細故糾紛，即心生不滿，不循理性文明之方式解決紛爭，即公然對告訴人以上開穢語加以辱罵，貶損告訴人之人格評價，所為實屬不該，足認被告未能尊重他人之人格法益，應予責難；並衡酌被告迄今尚未與告訴人達成和解，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25426號　　被　　　告　陳袁楊　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號O 　　　　　　　　　　　　　樓○O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳袁楊與謝富隆素不相識。陳袁楊在社群軟體Facebook（俗稱臉書），見謝富隆在「不爽范雲靠太近，黃國昌又爆氣！怒轟：跑到我這吼什麼？」新聞影片所發表之留言：「…黃狗昌就是俗辣，只敢鬼吼鬼叫，有本事去找王義川吵啊！垃圾…」，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113 年4月26日14時20分許，標註「謝富隆」留言：「到底是誰俗辣，你有本事就親自找黃國昌吵啊。垃圾中的垃圾。」等文字，辱罵謝富隆，足以貶損謝富隆之人格及降低社會評價。二、案經謝富隆告訴臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳袁楊於偵查中之供述。　㈡告訴人謝富隆於警詢之指訴。　㈢臉書網頁留言截圖1份。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

TNDM-113-簡-4172-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第645號上訴人即被告黃國昌畢瑋苓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月27日113年度訴字第645號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362 條前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院97年度台上字第3267號判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告黃國昌、畢瑋苓（下稱被告2人）因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年8月27日所為之第一審判決（113年度訴字第645號），提起上訴。惟被告2人之刑事聲明上訴狀內均僅記載「其理由謹容補呈」，並未敘述上訴理由，且逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院乃依刑事訴訟法第361條第3項之規定，於113 年11月4日以裁定命被告2人於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書。又本院上開裁定已於113年11月12日合法寄存送達及於113年11月8日合法補充送達於被告黃國昌，並已於11 3年11月8日合法補充送達於被告畢瑋苓，有被告2人之113年 9月16日刑事聲明上訴狀2份、本院送達證書3份在卷可佐。惟被告2人迄今仍未補提上訴理由，有本院收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單各1份在卷足憑，揆諸首開說明，被告2人之上訴既均不合法律上之程式，依法均應駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-訴-645-20250107-3

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3198號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃國昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3778號），本院判決如下：　　主　　文黃國昌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告黃國昌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度中簡字第15 71號判決有期徒刑4月確定，於民國112年9月28日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13 -25頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告所犯前案，與本案俱為施用毒品犯行，罪質相同，足見被告漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，所為顯不可取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行不諱，尚知悔悟，兼衡被告施用第二級毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，以及被告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告警詢時自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第41頁）及如卷附法院前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1段定有明文。經查，被告持有扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1131000062號鑑驗書在卷可參（見核交卷第7-9頁），核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又盛裝上述毒品之外包裝袋，因已直接接觸毒品而沾染微量毒品成分，無從完全析離，亦無析離之實益及必要，故併予宣告沒收之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之物，為被告所有並供其為本案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業經被告於偵查中供述明確（見偵卷第123-124頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包 ⒈送驗數量：2.8484公克　驗餘數量：2.8407公克 ⒉衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1131000062號鑑驗書（核交卷第7頁 2 吸食器 1組【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3778號　　被　　　告　黃國昌　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號5樓之　　　　　　　　　　　　　501 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、黃國昌前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月4日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第579號等案為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第1571號判決判處有期徒刑4月確定，於112年9月28 日易科罰金執行完畢。詎其仍無法戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月30日6時許，在臺中市○區○○路000號金沙時尚汽車旅館208號房內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月30日13時5分許，經警持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票前往臺中市○ 區○○路000號金沙時尚汽車旅館208號房搜索，而為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.8407公克）及吸食器1組，嗣經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應，因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告黃國昌於警詢及偵查中之自白坦承所有犯罪事實。二臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書。證明被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。三全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表。證明被告於111年11月4日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本察所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約6月後即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本件於偵查中並未因被告供述而查獲上手或共犯，自無同條例第17條減輕其刑規定之適用。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3198-20241231-1