Know99判決書

搜尋結果：黃夢萱

共找到 136 筆結果（第 1-10 筆）

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第50號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人丁○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人自民國114年4月1日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人丁○○（民國000年0月00日生）係未滿18歲之少年，因遭父親不當對待而予以緊急安置，並經本院裁定延長安置。受安置人父親因案入監服刑，現由母親即法定代理人丙○○取得親權，惟受安置人沉溺於手機遊戲、鮮少與家人互動溝通，法定代理人對此方面仍缺乏親職技巧，亦需持續安排漸進式返家增進母子互動，受安置人家庭暫無親屬可協助照顧受安置人，為維護受安置人之最佳利益，有延長安置之必要，聲請自114年4月1日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院114年度護字第6號裁定為證（見本院卷第17 頁至第23頁），堪信為真。受安置人雖不同意本件聲請，惟法定代理人認其現況仍有延長必要（見本院卷第38頁），本院考量受安置人為未滿18歲之少年，尚無完整自我照顧之能力，法定代理人之親職能力不足以立即接返受安置人，又無親屬可提供協助，為使受安置人及法定代理人能提升溝通技巧、親子互動，為返家做準備，並確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-31

HLDV-114-護-50-20250331-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人丙○○ 受安置人丁○○ 法定代理人乙○○ 戊○○ 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丁○○自民國114年2月19日22時起繼續安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人丁○○（民國000年0月00日生）係未滿12歲之兒童，於113年間有2次法定代理人戊○○不當管教之通報紀錄，於114年2月13日再經通報受安置人有不明傷勢，經與法定代理人簽訂安全計畫後，受安置人仍於同年月 16日發現左臉頰有不明傷勢，法定代理人無法合理解釋傷勢來源，經驗傷後，受安置人右上背、右前胸、左腹部及左大腿均有挫傷，評估法定代理人無法提供適切之照顧及保護，於同日22時1分許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款予以緊急安置。又安置過程中，法定代理人乙○○ 與家屬至醫院搶奪受安置人，考量受安置人年幼，無自我保護能力，其家庭無可提供替代性照顧及保護之親屬，為維護受安置人之人身安全及發展權益，有延長安置之必要，聲請自114年1月10日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請意旨主張受安置人有不明傷勢，故予以緊急安置之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、處遇計畫報告書、診斷證明書、傷勢照片、兒少保護案件通報表為證（見本院卷第21頁至第37頁），是此部分事實，堪信為真。　㈡法定代理人乙○○請求駁回本件聲請，辯稱：受安置人左臉傷勢是胎記，我們平常與受安置人互動良好，114年2月16日白天受安置人都在家睡覺，15時至17時我帶受安置人去工作，當時都沒有受傷，17時才由受安置人父親帶回家；安置時我沒有要搶小孩，只是想抱一下小孩，確認有無其他容易被誤會的傷等語（見本院卷第75頁）。惟本院函法定代理人乙○○ 工作處所調取監視器錄影畫面未獲回應，而受安置人於114 年2月16日22時29分許急診時，經檢驗確受有左臉頰、右眼眶及左耳後挫傷、右上背挫傷、右側前胸壁挫傷、左腹壁挫傷、左側大腿挫傷之傷害等情，有前開診斷證明書可佐，此些傷勢雖無法區分係114年2月13日或16日所致，然受安置人受有多處挫傷係事實，縱非法定代理人故意為之，亦已構成兒童未受適當照顧之情事，是本件聲請人將受安置人予以緊急安置於法無違。　㈢再查，本件法定代理人與聲請人間之配合度顯有不足，亦有提升親職能力之必要，以避免受安置人再因不當疏失受到傷害，而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有繼續安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於114年2月19日22時屆滿，惟聲請人業於同日17時2分許提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第13頁），而本院須開庭調查受安置人之狀況及法定代理人之意見後方得為妥適之裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-31

HLDV-114-護-31-20250331-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第222號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丁○○（女，民國69年4月22日，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母，相對人因極重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定關係人丙○○即相對人大妹為監護人，及指定關係人丁○○即相對人二妹為會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌親屬系統表、身心障礙證明、戶籍謄本、精神鑑定報告（見本院卷第17頁、第21頁至第23頁、第31頁、第87頁至第93頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之母，相對人為重度智能障礙，其日常生活需大量協助，無財務能力，也無法與他人溝通，思考內容貧乏，認知功能嚴重障礙，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人自幼便由聲請人照顧，與聲請人關係緊密，聲請人對相對人之病情及生活習慣均了解，評估相對人目前受照顧狀況佳，惟因聲請人年長，關係人丙○○與相對人同住，參與部分照顧相對人之工作，建議參考關係人丙○○之意願決定監護人選等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第59頁至第67頁），而聲請人及關係人均同意由關係人丙○○擔任監護人、關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可證（見本院卷第83頁），是考量聲請人之年紀、關係人與相對人均為手足，關係緊密，認由關係人丙○○擔任相對人之監護人及由關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定關係人丙○○擔任相對人之監護人，及指定關係人丁 ○○為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，關係人丙○○對於相對人之財產，應會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-31

HLDV-113-監宣-222-20250331-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第42號聲請人花蓮縣政府法定代理人丁○○ 代理人戊○○ 受安置人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人甲○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○、丙○○均自民國114年3月19日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（民國00年00月00日生）、丙○○（103年5月11日）分別係未滿18歲之少年、未滿12歲之兒童，因法定代理人甲○○有不當管教之行為，故於112年3 月16日予以緊急安置，並經本院延長安置；法定代理人尚待完成親職教育以提升其親職能力，而受安置人雖有自我求助能力，惟仍需成人協助才能照顧、保護自己，維護人身安全能力較為薄弱，為維護受安置人之人身安全及發展權益，有延長安置之必要，聲請自113年12月19日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第237號裁定為證（見本院卷第 23頁至第31頁），堪信為真。本件法定代理人經通知未到庭，亦未以書狀表示意見，受安置人對本件聲請均無意見（見本院卷第62頁、第68頁），考量法定代理人之親職能力仍待提升，而受安置人分別為14歲、10歲，均無完整自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於114年3月18 日屆滿，然本院係於114年3月3日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-26

HLDV-114-護-42-20250326-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第30號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）關係人Ｃ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年3月8日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國00年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）為未滿18歲之少年，因遭父親即法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）同居人之姪子脫褲，且法定代理人同居人之姪女亦常於受安置人就寢後，惡意將其叫醒辱罵，法定代理人不相信受安置人之說詞，且拒絕與社工討論安全計畫，故聲請人於113年12月5日20時，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款對受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置。考量加害人仍住在受安置人家中，法定代理人尚須接受強制性親職教育9小時，而受安置人現由叔父即關係人Ｃ照顧，為使關係人可持續提供受安置人適當之養育及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請自114年3月8日起，延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第243號裁定為證（見本院卷第 21頁至第29頁），堪信為真。又法定代理人對本件聲請無意見，有公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第47頁），受安置人對本件聲請亦無意見，關係人同意繼續照顧受安置人（見本院卷第64頁）；是考量法定代理人親職能力仍不足，而受安置人為未滿18歲之少年，無完整自我照顧之能力，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。查本院須調查受安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於114年3 月7日屆滿，然本院係於114年2月14日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-26

HLDV-114-護-30-20250326-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第77號聲請人乙○○ 丁○○ 丙○○ 兼共同法定代理人戊○○ 共同代理人陳俊瑋律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年10月起，至聲請人乙○○（男，民國000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）、丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）各別成年之當月止，按月於每月末日前，各給付聲請人乙○○、丁○○、丙○○新臺幣伍仟伍佰元、伍仟元、伍仟元，並均由聲請人戊○○代為受領，前開給付如有遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益。二、相對人應給付聲請人戊○○新臺幣伍拾壹萬玖仟玖佰伍拾元，及自民國113年10月18日起，按年息百分之五計算之利息。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人戊○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人戊○○與相對人甲○○育有未成年子女即聲請人乙○○、丁○○、丙○○均為，戊○○與相對人雖於民國109 年7月13日離婚，並由戊○○單獨任乙○○、丁○○、丙○○之親權人，惟相對人對其等之扶養義務不因離婚而受影響。戊○○自 109年7月起即單獨扶養乙○○、丁○○、丙○○共39個月（即109 年7月至112年9月），爰依民法第1084條第2項、第179條之規定，請求相對人應按月給付乙○○、丁○○、丙○○之扶養費至其等成年止，及給付由戊○○代墊之扶養費等語，並聲明：㈠相對人應自家事變更聲明狀繕本送達翌日起至乙○○、丁○○、丙○○成年當月止，按月於每月10日前各給付新臺幣（下同） 1萬0120元，由戊○○代為受領，如1期不履行，期後6期視為到期；㈡相對人應給付戊○○105萬1540元，及自家事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、相對人經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　四、經查：　㈠本件聲請人之主張，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第2 9頁至第31頁），且相對人均未到庭爭執，是聲請人之主張，堪信為真。而乙○○、丁○○、丙○○均未成年，尚待扶養，揆諸前揭說明，相對人為其等父親，相對人雖未擔任其等之親權行使人，對其等仍負有保護教養義務，並應與戊○○本於父母地位按受扶養權利者即乙○○、丁○○、丙○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供其等生活成長所需之扶養費；戊○○為相對人代墊其應負擔之部分，使其免履行該段期間之扶養義務，致戊○○因而受有所害，即屬不當得利，故乙○○、丁○○、丙○○請求相對人應按月給付其等扶養費用，及戊○○請求相對人返還其為相對人代墊之扶養費用，均屬有據。　㈡次查，戊○○110年度至112年度之所得分別為41萬0218元、33 萬8161元、27萬4903元，名下無財產；相對人110年度至112 年度均無申報所得，名下亦無財產等情，有本院依職權調閱之財產所得查詢結果附卷可稽（見本院卷第141頁至第153頁、第157頁至第167頁）。衡以戊○○、相對人均值壯年之齡，相對人亦未提出有何不能扶養之事證，應認其等均具備扶養能力，應足以擔負乙○○、丁○○、丙○○之扶養費支出，併審酌其等上揭經濟狀況，戊○○與相對人之資力並不相當，聲請人主張戊○○與相對人之分擔比例為1:1並非妥適，認應由戊○○ 與相對人依3：1比例分擔聲請人之扶養費為當。　㈢又本院審酌乙○○、丁○○、丙○○均住居於花蓮縣，依行政院主計處所公布之112年度花蓮縣平均每人每月消費支出為2萬14 84元（見本院卷第231頁），惟上開統計所計之若干消費項目並非未成年人所必需，且聲請人共同生活、乙○○與丁○○、丙○○年齡差距3歲、4歲，丁○○、丙○○則相差1歲，認丁○○、丙○○部分消費項目可互為援用，考量乙○○、丁○○、丙○○之年歲、戊○○與相對人前開資力狀況、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認乙○○、丁○○、丙○○將來所需之扶養費用分別以每月1萬1000元、1萬元、1萬元為適當。再依前揭所定戊○○、相對人應負擔之子女扶養費用比例計算，及考量戊○○與未成年子女同住，由其獨力照顧3名未成年子女，其日常教養、陪伴、照料付出之辛勞，亦應予以評價而調整相對人實際應給付之數額，則本院認相對人對乙○○、丁 ○○、丙○○每月仍應分別負擔之扶養費各應以5500元、5000元、5000元為當，是乙○○、丁○○、丙○○請求相對人應自家事變更聲明狀繕本送達翌日起即113年10月18日起（見本院卷第2 01頁）至其等分別成年之當月止，按月給付乙○○、丁○○、丙 ○○扶養費5500元、5000元、5000元，並由戊○○代為領受，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　㈣再按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文；法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1 項、第2項準用家事事件法第100條亦有明文。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰依前開規定，酌定相對人應於每月末日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維護聲請人之利益。　㈤末查，109年度至112年度花蓮縣平均每人每月消費支出分別為1萬9300元、2萬0445、2萬0241元、2萬1484元（見本院卷第231頁），且丁○○、丙○○均領有育兒補助並由戊○○受領，有花蓮縣政府函文及所附資料附卷可稽（見本院卷第189頁至第194頁），及考量依前開分擔比例、戊○○過往與未成年子女同住所付出之辛勞亦應予以評價而得換算成其已支出之部分，則戊○○為相對人代墊之費用應如附表一至三所示，共計51萬9950元（計算式：20萬3400元＋16萬0650元＋15萬5900 元＝51萬9950元），是戊○○請求相對人給付51萬9950元，及自家事變更聲明狀繕本送達翌日起即113年10月18日起，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵　　　　　　　　　附表一：乙○○部分　　編號時間每月所需費用（新臺幣）相對人應負擔之金額（新臺幣）計算式（新臺幣） 1 109年7月至12月 9300元 4650元 4650元6月＝2萬7900元 2 110年 1萬元 5000元 5000元12月＝6萬元 3 111年 1萬1000元 5500元 5500元12月＝6萬6000元 4 112年1月至9月 1萬1000元 5500元 5500元9月＝4萬9500元合計 20萬3400元附表二：丁○○部分編號時間育兒補助金額（新臺幣）每月所需費用（新臺幣）相對人應負擔之金額（新臺幣）計算式（新臺幣） 1 109年7月至12月 7月至10月無 8300元 4150元 4150元4月＝1萬6600元 11月至12月每月2500元 5800元 2900元 2900元2月＝5800元 2 110年 1月至7月每月2500元 6500元 3250元 3250元7月＝2萬2750元 8月至12月每月4000元 5000元 2500元 2500元5月＝1萬2500元 3 111年 1月至7月每月4000元 6000元 3000元 3000元7月＝2萬1000元 8月6000元 4000元 2000元 2000元1月＝2000元 9月至12月無 1萬元 5000元 5000元4月＝2萬元 4 112年1月至9月無 1萬元 5000元 5000元12月＝6萬元合計 16萬0650元附表三：丙○○部分編號時間育兒補助金額（新臺幣）每月所需費用（新臺幣）相對人應負擔之金額（新臺幣）計算式（新臺幣） 1 109年7月至12月無 8300元 4150元 4150元6月＝2萬4900元 2 110年無 9000元 4500元 4500元12月＝5萬4000元 3 111年無 1萬元 5000元 5000元12月＝6萬元 4 112年1月至9月 1月至8月每月7000元 3000元 1500元 1500元8月＝1萬2000元 9月無 1萬元 5000元 5000元1月＝5000元合計 15萬5900元

2025-03-24

HLDV-113-家親聲-77-20250324-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第16號原告甲○○ 訴訟代理人許正次律師複代理人張雅雯律師訴訟代理人陳博文律師被告乙○○（SAOWALAK‧INPHONG）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之婚姻無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定；本法自公布日後1年施行，民國99年5月26日修正公布之涉外民事法律適用法第62條前段、第63條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人，且雙方在涉外民事法律適用法上述修正施行前，已於91年2月5日在泰國結婚，並於同年3月7日在臺灣辦理結婚登記等情，有戶籍謄本、泰國結婚證書及結婚登記文件在卷可稽（見本院卷第 23頁至第27頁、第111頁至第117頁），原告主張婚姻無效之原因均在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。次按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法，修正施行前涉外民事法律適用法第11條第1項前段定有明文，是原告提起本件確認婚姻無效之訴訟，應依我國法律及泰國法認定之，然若適用中華民國法律之結果，已足認兩造間之婚姻關係無效，即無庸再進一步審究適用泰國國法之結果，合先敘明。　二、被告乙○○（SAOWALAK‧INPHONG）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告甲○○主張兩造結婚係通謀虛偽意思表示，並無結婚真意，故兩造間之婚姻應屬無效等情，惟兩造於戶政登記上仍為夫妻，可見兩造間之婚姻是否無效一事，在法律上仍處於不明確之狀態，且此不明確狀態復得藉由本件確認判決予以除去，足認原告提起本件確認結婚無效之訴，應有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為我國國民，被告為泰國籍人民，因被告欲來臺工作，透過訴外人即被告之阿姨丙○○介紹，藉由假結婚之方式，讓被告得以來臺打工，故原告於91年3月7日持泰國地方政府之結婚登記書向花蓮○○○○○○○○○辦理結婚登記，被告並於同年月16日來臺，並於92年2月15日出境，此後再無入境紀錄，兩造自始無結婚之意思，且被告出境後亦杳無音訊，長達20餘年無婚姻之實，婚姻已生破綻無法維持，而有民法第1052條第2項離婚之事由。為此提起本件訴訟，並先位聲明：確認兩造之婚姻無效；備位聲明：准兩造離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。本件兩造縱使已在泰國依泰國國法結婚而確立雙方之夫妻關係，然該結婚之身分行為仍須在雙方當事人間均具有真實之結婚意思表示時，始為合法有效，否則若有意思表示不自由、受強迫或虛偽、通謀等情事，其所表彰之結婚行為即屬無效，而基於該無效之意思表示所締結之婚姻亦屬自始無效之婚姻。　㈡本件原告主張兩造於泰國結婚，並於我國為結婚登記，惟其與被告並無結婚之真意，係為讓被告來臺工作而假結婚等情，業據其提出前開戶籍謄本、結婚登記資料為證，而被告確實申請工作許可，有內政部移民署外人居停留資料查詢結果存卷可參（見本院卷第29頁），又原告因假結婚乙事向臺灣花蓮地方檢察署檢察官自首涉犯偽造文書、未經許可入國罪嫌，惟因追訴權時效完成而經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以 106年度偵字第3179號為不起訴處分等情，亦有上開不起訴處分書附卷可憑（見本院卷第69頁至第71頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。　㈢綜上所述，兩造間自始既無締結婚姻之合意，自該當於我國民法第87條所稱之通謀而為虛偽意思表示，故應認兩造締結婚姻之行為自始無效，惟兩造間因仍存在形式上之婚姻登記，從而，原告訴請確認兩造間之婚姻無效，洵屬有據，應予准許。原告之先位聲明既為有理由，已如上述，則其備位聲明部分，即毋庸予以審酌，併予敘明。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，無逐一贅述論列之必要，末此敘明。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-19

HLDV-113-婚-16-20250319-1

家調裁

臺灣花蓮地方法院

否認子女

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認相對人乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）非其生母丙○○自聲請人甲○○（男，民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○為夫妻，丙○○於婚姻關係存續中產下1子即相對人乙○○，惟丙○○自民國111年10 月起即離家未與聲請人同居，無性關係，乙○○非聲請人與丙 ○○所生之子，爰請求確認乙○○非聲請人與丙○○之婚生子女等語。三、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。四、又按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、戶籍登記通知書、DNA基因圖譜型別分析報告為證（見本院卷第2 1頁至第25頁、第55頁至第71頁），並有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第27頁）。依照上開分析報告結論所載：甲 ○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係等語，是聲請人主張乙 ○○並非丙○○自聲請人受胎所生之子女乙情，應與真實相符。而乙○○於000年0月00日出生，聲請人與丙○○之婚姻關係仍存續中，是乙○○依法推定為聲請人之婚生子，惟此項推定既反於真實，且聲請人係於同年8月15日提起否認子女之訴，有本院收文章可佐（見本院卷第17頁），是本件顯未逾2年之除斥期間，則其請求確認乙○○非丙○○自其受胎所生之婚生子，於法有據，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-15

HLDV-114-家調裁-1-20250315-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第106號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人黃子寧律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於本院於民國113 年12月11日所為113年度家親聲字第106號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1000元；未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告，非訟事件法第 17條及第26條第1項另有明定。二、本件抗告人甲○○提起抗告，未據繳納抗告裁判費，前經本院於114年2月8日裁定命抗告人應於收受裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年2月21日寄存於新北市警察局三重分局光明派出所，有送達證書可憑，然抗告人迄今仍未補繳，有本院家事科查詢簡答表在卷可稽。揆諸上揭法文規定，本件抗告為不合法，自應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條、第21條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-14

HLDV-113-家親聲-106-20250314-3

監宣

臺灣花蓮地方法院

處分受監護宣告人之財產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第195號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 上列當事人間請求處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為受監護宣告人，聲請人甲○○為監護人，土地為祖產，係由聲請人給付新臺幣80萬元土地增值稅以完成相對人之心願；相對人自民國108年起中風至今均由聲請人負擔其費用，故欲將上開土地移轉登記於聲請人名下、給聲請人之女繼承，爰依民法第1101條規定，聲請處分相對人之財產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1分別定有明文，上開規定依同法第1113條，於成年人之監護準用之。據此，受監護宣告人之監護人，應與法院選任之會同開具財產清冊之人，共同開具受監護宣告人之財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅能為管理行為，而不得處分。次按受監護宣告之人應置監護人；監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人；監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。上開未成年監護之規定，於成年監護準用之，民法第1110條、第1098條第2 項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，雖提出戶籍謄本為憑（見本院卷第15頁）。惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之財產。又聲請人未敘明其為相對人支出醫療照護等生活必要費用之數額、欲處分之不動產為何，並提出相關證據，則聲請人聲請處分相對人之不動產，是否符合相對人之利益，不可而知，本院無從判斷是否符合相對人之利益，復依聲請人主張之處分方法，聲請人將代理相對人與聲請人自己為法律行為，且聲請人與相對人顯有利害衝突，為此，本院裁定命聲請人於裁定送達翌日起7日內，補正上開未明事項並提出相關事證，該裁定業於民國114年2月21日寄存於花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所，然聲請人迄未補正，此有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單可佐（見本院院第63頁、第67頁至第69頁），再經調閱本院113年度監宣字第98號卷宗，亦未見聲請人陳報其與會同開具財產清冊之人共同開具受監護宣告人之財產清冊，依前開規定，聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之財產，於法尚有未合，為無理由，應予駁回。四、本次聲請雖經駁回，然聲請人仍得於向本院陳報其與會同開具財產清冊之人共同開具相對人之財產清冊後，提出相當之證明，再聲請裁定准許處分相對人之財產，附此敘明。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-14

HLDV-113-監宣-195-20250314-2