Know99判決書

搜尋結果：黃敏惠

共找到 64 筆結果（第 1-10 筆）

環境影響評估法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第223號 114年3月4日辯論終結原告張順興陳武秋黃榮郎吳彥騰劉守仁黃怡婷嚴添福蕭清忠上八人共同訴訟代理人陳佾澧律師被告嘉義市政府代表人黃敏惠參加人嘉義市政府環境保護局代表人李佳禾上二人共同訴訟代理人張永信蘇高正陳修君律師上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服環境部中華民國11 3年3月26日環部法字第1120109966號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：本件目的事業主管機關同時為開發單位之參加人，向主管機關即被告申請在原嘉義市垃圾焚化廠（廠址：嘉義市西區湖子內路741號）坐落土地新建「嘉義市綠能永續循環中心」（下稱系爭開發案）。經被告民國112年3月9日以府授環綜字第1125100959號公告（下稱原處分）系爭開發案環境影響評估報告書（下稱評估書）審查結論，認可參加人送審之評估書而通過系爭開發案之第二階段環境影響評估。原告以其為系爭開發案所在地嘉義市西區毗鄰鄉鎮（即嘉義縣水上鄉、中埔鄉）之當地居民，就原處分具有公法上利害關係，提起訴願，經訴願機關以訴願逾期為由，決定訴願不受理，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.依開發行為環境影響評估作業準則第10條第1項附表6「開發行為可能影響範圍之各種相關計畫」，係以開發行為半徑10 公里範圍內為標準，故在此範圍內之居民應可認屬受開發行為影響之人民。原告之居住地距離系爭開發案基地均於5公里範圍內，原告應為原處分之利害關係人。　2.系爭開發案經被告於112年3月9日作成原處分，其公告方式是刊登嘉義市政府公報。然被告或參加人未在○○縣○○鄉、中埔鄉為任何公告，原告直到112年11月13日上網瀏覽新聞時，始由聯合報112年11月11日「嘉市焚化廠建新拆舊拚後年開工」之網路新聞得知，遂於112年12月13日提出訴願，係於「知悉」原處分30日內提起，並無逾期。　3.依環境影響評估法（下稱環評法）第8條第1項第2款及其施行細則第20條第1、2項規定可知，開發單位除依規定擇定5 處以上陳列或揭示環境影響說明書（下稱環說書）以外，其陳列或揭示處所尚須「平均分布」，始符意旨。被告將環說書檢送○○市○區區公所、○○市○區區公所、○○市○○○○里辦公處、○○市○○里辦公處、嘉義市興安國小、嘉義市垃圾焚化廠，其陳列地點均位在嘉義市，其中甚至有地址相同、僅樓層不同者（如○○市○區區公所、八掌聯合里辦公處），足見被告陳列地點未平均分布。又○○縣○○鄉、中埔鄉均屬同施行細則第20條第1項第2款所定「毗鄰前款鄉（鎮、市、區）之其他鄉（鎮、市、區）公所」，係陳列之適當地點，惟參加人僅以110年11月4日嘉市環廢字第0000000000號函將環說書檢送該二鄉公所，未於該函文中囑請陳列或揭示，已然剝奪該二鄉居民明瞭真相、參與環評程序及表達意見之權利，原處分有違法定程序，應予撤銷。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.依環評法實務見解，開發行為地半徑10公里範圍內之居民具有法律上利害關係，系爭開發案通過係以原處分公告，開發行為地及毗鄰地區之居民均受規制，屬相對人雖非特定，惟依一般特徵可得確定其相對人，性質上為一般處分。依行政程序法第110條第2項規定，原處分於112年4月16日刊登嘉義市政府公報，即已踐行送達程序，且原處分有載明教示條款，原告遲至112年12月13日始對原處分提起訴願，顯逾訴願法第14條第1、2項所定訴願期間。又原告均為○○縣○○鄉、中埔鄉村長，於公聽會及現勘會議均有出席，對於系爭開發案持續關心，原處分於112年5月29、31日經媒體報導，且嘉義市議會第20屆定期會議時，議員也有提出相關質詢，陸續亦有相關新聞報導，原告不至於112年11月間始知悉原處分，依司法院院字第1430號解釋，應由原告負舉證責任。　2.被告依環評法施行細則第20條第1項規定，選擇6處之適當地點為環說書之陳列或揭示，並無違法。隨著時代進步、資訊發達，環說書並依同條第3項規定，於環境部（改制前行政院環保署）指定網站「環評書件查詢系統」公開，使民眾以多元方式取得相關書件資訊，而被告於6處所以紙本陳列，並不會影響環說書之可見度。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、參加人陳述︰參加人於110年10月18日將環說書函送6單位陳列，亦將其公布於環境部環評書件查詢系統中，已踐行環評法第8條及其施行細則第20條規定資訊公開之正當法律程序。環評法於83 年訂定時，網路尚未發達，要求環說書以書面陳列或揭示，現行規定環評相關文書均於環境部網站上同步公告，此資訊公開方式一定程度實質取代紙本陳列揭示。為使相關機關知悉系爭開發案之進度與內容，參加人另依環評法第8條第1項第1款規定將環說書分送相關公所，包含原告所在之○○縣○○ 鄉公所、水上鄉公所，其後參加人亦函知該鄉公所轉知當地居民參加現場勘察與公聽會，原告張順興、黃榮郎、嚴添福、劉守仁等村長暨其村民均有出席公聽會並表達意見，已確保民眾參與之基本權利。五、爭點：　1.原告是否為原處分之法律上利害關係人？又其提起訴願有無逾期？　2.系爭開發案環說書之陳列或揭示，是否適法？六、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原處分（處分卷第175至179頁）、訴願決定（處分卷第4至8頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.環評法　⑴第5條第1項第9款：「下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……九、環境保護工程之興建。」　⑵第6條第1項：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。」　⑶第7條第1項：「開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。」　⑷第8條：「（第1項）前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關。二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭示，其期間不得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名稱、開發場所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點。（第2項）開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會。」　⑸第9條：「前條有關機關或當地居民對於開發單位之說明有意見者，應於公開說明會後15日內以書面向開發單位提出，並副知主管機關及目的事業主管機關。」 ⑹第10條第1項：「主管機關應於公開說明會後邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇。」　⑺第11條第1項：「開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機關、學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境影響評估報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業主管機關提出。」　⑻第12條第1項：「目的事業主管機關收到評估書初稿後30日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關，並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行公聽會，於30日內作成紀錄，送交主管機關。」　⑼第13條：「（第1項）目的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、公聽會紀錄及評估書初稿送請主管機關審查。（第2 項）主管機關應於60日內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿，作成評估書，送主管機關依審查結論認可。（第3項）前項評估書經主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登公報。但情形特殊者，其審查期限之延長以60日為限。」　2.環評法施行細則　⑴第20條：「（第1項）本法第8條第1項第2款及本細則第22條第1項、第2項及第26條第2項所稱之適當地點，指開發行為附近之下列處所：一、開發行為所在地之鄉（鎮、市、區）公所及村（里）辦公室。二、毗鄰前款鄉（鎮、市、區）之其他鄉（鎮、市、區）公所。三、距離開發行為所在地附近之學校、寺廟、教堂或市集。四、開發行為所在地五百公尺內公共道路路側之處所。五、其他經主管機關認可之處所。（第2項）開發單位應擇定前項5處以上為環境影響說明書陳列或揭示之處所，並力求各處所平均分布於開發環境區域內。（第3項）開發單位於陳列或揭示環境影響說明書時，應將環境影響說明書公布於指定網站至少30日。」　⑵第22條：「（第1項）開發單位依本法第7條第3項或第8條第2 項舉行公開說明會，應將時間、地點、方式、開發行為之名稱及開發場所，於10日前刊載於新聞紙及公布於指定網站，並於適當地點公告及通知下列機關或人員：一、有關機關。二、當地及毗鄰之鄉（鎮、市、區）公所。三、當地民意機關。四、當地村（里）長。（第2項）前項公開說明會之地點，應於開發行為所在地之適當地點為之。（第3項）開發單位於第1項公開說明會後45日內，應作成紀錄函送第1項機關或人員，並公布於指定網站至少30日。」　⑶第26條：「（第1項）目的事業主管機關依本法第12條第1項舉行公聽會時，應於10日前通知主管機關、委員會委員、有關機關、專家、學者、團體及當地居民，並公布於指定網站至公聽會舉行翌日。（第2項）公聽會應於開發行為所在地之適當地點行之。（第3項）第1項當地居民之通知，得委請當地鄉（鎮、市、區）公所轉知。（第4項）目的事業主管機關應於公聽會議紀錄作成後30日內，公布於指定網站。」㈢原告為系爭開發案之利害關係人：　1.環境部依環評法第5條第2項規定授權訂定之開發行為環境影響評估作業準則第10條第1項規定：「說明書應依附件3及附表1至附表14之規定，評估書初稿、評估書應依附件4及附表 1至附表6、附表10至附表12、附表14之規定，記載應記載事項及審查要件；說明書、評估書初稿、評估書並應備齊附件五規定之圖件。」其附表6「開發行為可能影響範圍之各種相關計畫」中「範圍」欄之「開發行為基地內」記載：「開發行為半徑10公里範圍內或線型式開發行為沿線兩側各500 公尺範圍內」等語，核與原處分公告事項一、（二）4、開發單位依據環境部「健康風險評估技術規範」辦理開發行為影響範圍之認定相符，應認距開發行為地半徑10公里範圍內者，乃受開發行為影響之地區，在此範圍內之居民可認係屬受開發行為影響之居民，具提起撤銷訴訟之原告適格。　2.查本件原告於○○縣○○鄉、中埔鄉之居住地（地址詳當事人欄），均位於系爭開發案基地（○○市○區○○○路000號）半徑10 公里範圍內，此有原告提出之Google Map位置圖附卷為憑（本院卷第273至287頁），是依上開規定及說明，原告以其為原處分之法律上利害關係人，提起本件撤銷訴訟，於法尚無不合，應予准許。　㈣原告提起訴願並無逾期：　1.依前揭環評法第13條第3項規定可知，評估書經主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登公報。又行政程序法第100條規定：「（第1項）書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人……。（第2項）一般處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。」第111條第2項：「一般處分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力。但處分另訂不同日期者，從其規定。」準此，一般行政處分，得以公告代替送達，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。惟訴願法第14條第1項、第2項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」所謂知悉行政處分，自係以知悉其所規制效力內容，而得對之為權利之主張為已足，並不以收受原處分正本、影本為要件（最高行政法院109 年度裁字第719號裁定意旨參照）。改制前最高行政法院57 年判字第205號判決及同院98年度裁字第3161號裁定所稱：「未受原處分之送達者，其提起訴願之期間，應自知悉時起算。」應指行政處分非以書面送達而以公告方式通知，或原處分未對相對人以外之利害關係人送達時，相對人或利害關係人訴願不變期間，以知悉時起算，此參司法院院字第1430 號：「原訴願人以外之利害關係人。既未受原決定之送達。其提起再訴願之期間。自應由其知悉時起算。至何時知悉。應負證明之責。」即明。準此，利害關係人對一般處分提起訴願，訴願期間亦同訴願法第14條第1項規定之30日，惟係自其知悉時起算，且對於其知悉行政處分之存在，應負舉證責任。 2.查被告於112年3月9日作成原處分，公告系爭開發案評估書審查結論，認可參加人送審之評估書通過第二階段環境影響評估，並於112年4月16日將原處分刊登公報等情，有卷附原處分（處分卷第175至179頁）及被告112年4月份公報（處分卷第9至13頁）可稽。而系爭開發案為廢棄物焚化廠之興建，經原處分公告通過系爭開發案評估書之影響範圍，包括開發行為地及毗鄰地區之居民及其他非特定人均受其規制，核其相對人雖非特定，惟依一般特徵可得確定其相對人，為一般處分，依行政程序法第110條第2項規定，一般處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替同條第1項之送達，並以公告或刊登政府公報或新聞紙最後登載日起發生效力。是被告上揭所為公告並刊登公報，已踐行法定送達程序，符合環評法第13條第3項規定，原處分應自公告並刊登公報之日起，即對外發生法律效力。又原告主張其於112年11月1 3日閱覽網路新聞始知悉原處分內容，知悉後於同年12月13 日提起訴願並未逾期，並提出112年11月11日聯合新聞網之新聞資料（本院卷第35至36頁）、原告訴願書（訴願卷第98 頁）為憑。是原告為系爭開發案之利害關係人，且其已舉證說明於上開時間知悉原處分，在無反證推翻下，應自其知悉時起算訴願期間。被告雖舉112年5月29、31日聯合新聞網之新聞資料（本院卷第218至221頁），辯述系爭開發案為地方大事，原告為在地村長，不可能不知悉云云，然依被告所提事證，無法證明原告確於112年5月29、31日即知悉原處分之內容，尚難推翻原告上開知悉時間所為之舉證。是被告既無積極證據足資認定原告至遲於112年5月31日已知悉原處分，本院認應以原告提出112年11月11日新聞資料登載之日作為原告知悉時點，又原告居住於嘉義縣，其提起訴願，依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，應扣除在途期間2日，則被告於112年12月13日收受原告訴願書，應認原告訴願尚未逾期，且距原處分公告並刊登公報之112年4月16日未逾3年，本件應予實體審理。　㈤本案環說書之陳列或揭示並未違反環評法第8條及其施行細則第20條規定：　 1.依上揭環評法第5條第1項規定，所有須進行環評之開發行為，均應依同法第6條第1項規定先實施第一階段環評，由開發單位自行預測開發行為可能引起之環境影響，並提出對策或替代方案，檢具環說書送交環評法主管機關審查（同法第7 條第1項），據以研判是否對環境有重大影響之虞，決定是否進行第二階段環評程序；若須進行第二階段環評，開發單位應先將環說書於開發場所附近適當地點陳列或揭示（同法第8條第1項第2款），藉以公開資訊，使居民知悉而能參與，其次舉行公開說明會（同法第8條第2項），使當地居民有要求開發單位就環說書未臻詳盡之處加以解釋之機會，有關機關或當地居民於公開說明會後亦得以書面提出意見（同法第9條）。再者，為避免評估浮濫不實，環評法主管機關應邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇（同法第10條第1項），開發單位應參酌彼等意見編製並提出評估書初稿（同法第11條第1項），由目的事業主管機關會同環評法主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民進行現址勘察及舉行公聽會，並作成紀錄（同法第12條第1項）；其後始由主管機關作成審查結論（同法第13條第2項）。是以，第一階段環評，著重於書面審查開發單位自行提出之預測分析，評估其開發行為對環境是否有重大影響之虞；第二階段環評，則係就對環境有重大影響之虞之開發行為，踐行較諸第一階段環評更為縝密且有公共參與之審查程序。前揭環評法條文所以就第二階段環評規定應進行揭示環說書、舉行公開說明會、界定評估範疇、現場勘察及舉行公聽會等一連串程序，旨在透過公開資訊、民眾參與及開會討論等方式，促進多方意見之交流與整合，就開發行為對環境造成包括生活環境、衛生環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響（危害）之程度與範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定，藉以達成環境保護與增進國民生活安全保障之目的。　2.查被告於110年10月7日以府授環綜字第11051048410號公告（下稱被告110年10月7日公告），系爭開發案屬環評法施行細則第19條第1項附表二所列第9項一般廢棄物焚化廠之興建，應進行第二階段環境影響評估，由參加人依環評法第8條第1項第1、2款規定，於110年10月18日將環說書分送有關機關，於110年10月19日至同年11月19日在適當地點辦理陳列或揭示30日，並於環境部「環評書件查詢系統」網站公開揭示，且依同條項第3款規定，於110年10月26日至28日刊登新聞紙3日，繼於110年12月9日公開說明會10日前，將公開說明會之時間、地點及舉行方式等刊登新聞紙及網站公布，11 0年12月20日舉行公開說明會，依同法第9條規定蒐集有關機關或當地居民意見後，於公開說明會後45日內作成紀錄，於 111年1月21日至環境部網站公開後，並於111年1月24日將上開會議紀錄送相關單位，續由被告依同法第10條規定於111 年3月25日邀集主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇，並將相關會議紀錄於111年4月1日分送相關單位。又參加人依環評法第11條規定編製評估書初稿，並依同法第12條規定於111年8月22日辦理現場勘察及公聽會，於111年9月16日將現場勘察及公聽會之會議紀錄送相關單位及於網站公開，嗣參加人於111年12月8日依同法第13 條規定送環評報告書初稿至被告審查，經111年12月23日環境影響評估審查會審查通過，被告以該會議結論作成原處分等情，此有被告110年10月7日公告（訴願卷第134頁）、參加人110年10月18日通知函暨陳列或揭示照片、網站資料（訴願卷第146、147至152、140頁）、110年10月26日至28日新聞紙（訴願卷第143至145頁）、110年12月9日新聞紙及網站資料（訴願卷第160至162頁）、參加人111年1月24日函檢附公開說明會會議紀錄及網站資料（訴願卷第163、165至16 9、202至203頁）、被告111年4月1日函檢附範疇界定會議紀錄（訴願卷第205至241頁）、現場勘察及公聽會之會議紀錄及網站資料（訴願卷第374、382至384、409至410頁）、參加人111年12月8日函（訴願卷第324頁）、審查會會議紀錄（訴願卷第339至347頁）附卷可稽，核與上開環評法及其施行細則之規定相符，足認原處分係歷經一較縝密且踐行公共參與之程序而作成，已充分落實資訊公開與民眾參與，是系爭開發案第二階段環境影響評估程序，於法並無不合。　3.原告雖主張：嘉義縣水上鄉、中埔鄉均屬環評法施行細則第 20條第1項第2款所定環說書陳列或揭示之適當地點，惟參加人陳列地點卻均位於嘉義市，甚有地址相同、僅樓層不同者（如嘉義市西區區公所、八掌聯合里辦公處），有陳列地點未平均分布之違法，剝奪該二鄉居民明瞭真象、參與環評程序及表達意見之權利云云。惟查：　⑴環境影響評估制度，係為落實憲法增修條文「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧」及環境基本法揭示之「提升環境品質，增進國民健康與福祉，維護環境資源，追求永續發展」，為一般國民福祉而設，是環評法屬公益性法規，針對開發行為對環境造成可能影響（危害）之程度與範圍，事前為「危險預防（防止）或危險管理」之措施，藉以達成環境保護與增進國民生活安全保障之目的。由環境影響評估制度結構、適用對象、所欲產生的規範效果，與環說書、評估書初稿、評估書應記載事項及審查要件、開發行為環境品質現況調查等綜合判斷，足可得知環境影響評估制度亦有規範主管機關須特別斟酌開發行為「可能影響『當地居民』生存權（健康）、工作權、財產權」等權利，並調和「開發單位」與「當地居民」間潛在性衝突之內涵。而環評法第8條至第12條規定，揆其目的在於透過資訊公開及公共參與之法定程序，賦予有關機關、團體、當地居民有知悉開發行為內容、參與相關會議及陳述意見之機會及權利，使開發單位及早發現問題、解除民眾疑慮，以凝聚共識，並達到集思廣益，俾訂定適當之環境保護方案，確保開發行為對環境之影響得以充分評估，促進環境決策之透明化並受到公眾監督，避免環境風險之發生，使環境影響評估切實發揮整體性綜合評估之功效。　⑵環評法第8條第2項第2款規定，開發單位應將環說書於開發場所附近適當地點陳列或揭示，其期間不得少於30日。而所謂「適當地點」，有鑑於多數開發行為（如焚化爐、工業區等）之影響範圍往往跨越行政區界，涵蓋多個鄉（鎮、市、區），同法施行細則第20條第1項第1款至第5款列舉多種類型之適當地點，包括開發行為所在地之鄉（鎮、市、區）公所、村（里）辦公室、毗鄰鄉（鎮、市、區）公所、附近之學校、寺廟、教堂或市集、公共道路路側之處所及其他經主管機關認可之處所。此一廣泛列舉適當地點之目的，在於確保資訊公開之範圍涵蓋開發行為影響區域內之主要公共場所，透過多元地點之陳列，使不同區域、不同背景之民眾皆能便利地取得環說書。惟上開法定適當地點，多而繁雜，審酌行政資源有其極限之本質，勢難責求開發單位於每一適當地點均陳列或揭示環說書，故同法施行細則第20條第2項規定，開發單位應擇定同條前項5處以上為環說書陳列或揭示之處所，並力求各處所平均分布於開發環境區域內，此一規定係作為補充性、輔助性原則，賦予開發單位裁量權，使其得依開發行為之特性、地理環境及人口分布等因素，選擇最能達成資訊公開目的之5處以上地點陳列或揭示環說書，且為避免資訊公開過度集中於特定區域而影響民眾知情權，明定開發單位需力求各處所平均分布於開發環境區域內，以兼顧行政之效能與目的。參酌開發行為影響範圍內之地理環境與民眾分布可能差異甚大，及環說書之陳列或揭示地點有其限制，難以滿足所有民眾之需求，於環評法第8條第1項第3款規定，開發單位應於新聞紙刊載3日環說書之陳列或揭示地點，使受影響之民眾得以選擇最近之地點獲取資訊，藉以補充該項第2款規定之地理上侷限性，達成實質資訊公開之目的。另環境部「環評書件查詢系統」網站是近年網路普及後方建置完成，考量電子化公告已成為政府資訊公開、民眾獲取資訊之重要途徑，於104年7月3日增訂同法施行細則第20條第3項規定，開發單位於陳列或揭示環說書時，應將環說書公布於指定網站至少30日，旨在補充紙本陳列或揭示之不足，確保資訊公開之方式不受時間與空間之限制，更擴大環說書傳播之範圍及效果，落實民眾參與原則，促進公眾參與環境決策，充分保障民眾之知情權與參與權。準此，鑑於開發行為影響之範圍廣泛，且該範圍內之適當地點眾多，開發單位如已依環評法施行細則第20條第1項規定擇定5處以上適當地點陳列或揭示還說書，且非極端集中或迴避某特定開發環境區域之情形，應認符合上開規範意旨；非謂若尚有其他適當地點未予擇定，即屬違法。　⑶經查，系爭開發案進行第二階段環境影響評估程序後，參加人於110年10月18日將環說書函送嘉義市東區區公所、嘉義市西區區公所、嘉義市八掌聯合里辦公處、嘉義市湖內里辦公處、嘉義市興安國小、嘉義市垃圾焚化廠等6處所陳列或揭示，該6處所並於110年10月19日至同年11月19日將環說書陳列30日，且參加人將系爭開發案之開發單位、開發處所、環說書陳列時間、地點及第二階段環境影響評估審查結論登載於新聞紙並於110年10月26日至28日刊登3日，另於環境部「環評書件查詢系統」網站公開揭示環說書之資訊，符合環評法第8條第1項及其施行細則第20條規定，已如前述。而系爭開發案位在嘉義市西區湖子內路741號，其環境影響範圍為該地半徑10公里範圍內，考量嘉義市為系爭開發行為地，地理位置居中，且為人口主要分布地區，而嘉義縣、市間交通發達，考量開發行為之性質、影響範圍、地理環境及人口分布等因素，參加人選定上開6處所將環說書陳列30日，且該6處所之分布尚非極端密集或迴避人潮聚集處所，其裁量權之行使核無違法或恣意之處，依上開規定及說明，應認符合同施行細則第20條第2項規定。至嘉義市西區區公所、嘉義市八掌聯合里辦公處分別為嘉義市西區錦州二街28號1樓及2樓，地理位置接近，惟該二處所執掌行政業務不同，服務民眾之類型亦不同，被告選定該二處所為陳列地點，難認有違反正當法律程序之重大瑕疵。又環評法第8條第1項第2 款及其施行細則第20條第2項規定本有其地理上侷限性，此乃行政資源有限性之必然結果，基於行政效能目的之追求，法制上設有多元且彈性之資訊公開機制。被告及參加人依環評法第8條第1項第3款規定，於新聞紙刊載3日環說書之陳列地點，使民眾得以選擇最近之陳列地點獲取資訊，依原告所提其住居地與系爭開發案之位置圖（本院卷第271至287頁），相距未滿5公里，且無交通障礙，原告自得前往環說書陳列處所獲取相關資訊。再者，原告自陳其有經由網路瀏覽新聞之行為（本院卷第12頁），則參加人業依同法施行細則第 20條第3項規定，將環說書公開於環境部網站，供各界查閱，以補足紙本陳列方式之不足，有助於提升資訊公開之效果，原告皆能透過網路便利地取得環說書，足認被告或參加人選定上揭6處所陳列環說書、刊登報紙3日及於環境部專網公告之手段，均有助於資訊公開之目的達成，此資訊公開方式已充分保障原告之知情權，尚無違反環評法第8條及其施行細則第20條規定之正當法律程序。況被告於111年8月22日舉辦公聽會時，嘉義縣中埔鄉長、村長（含原告黃榮郎、嚴添福、劉守仁）、嘉義縣水上鄉村長（原告張順興）及其他代表均有到場並陳述意見，此有簽到單在卷可稽（訴願卷第37 4至395頁），益證原告之參與權、陳述意見權並無實質上受限制或損害，是原告上揭主張，洵屬無稽，並不足取。七、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定雖為不受理決定，然其維持原處分之結論尚無二致；原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。八、結論︰原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-31

KSBA-113-訴-223-20250331-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1489號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃敏惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9131號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第2列「10時許」應更正為「10時21分許」、第4 列「經質」應更正為「精質」、第7列「胺基酸」應更正為「氨基酸」、第7至8列「普拿疼肌力痠痛貼布」應更正為「普拿疼肌立酸痛藥布」、第10列「亮淡斑」應更正為「亮白淡斑」。　㈡證據部分增列：庫撿單1份。二、爰審酌被告乙○○（下稱被告）前因詐欺案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，及所竊取之物品已發還告訴人甲○○（下稱告訴人），有贓物認領保管單1份附卷可考（113年度偵字第9131 號卷《下稱偵卷》第47至47頁反面），兼衡被告於警詢、偵訊時自述為高職畢業之智識程度，從事以工代賬、中低收入戶之經濟狀況，及具狀表示配偶已逝、案發前2個月內又遭逢胞兄去世，家中尚有就讀小學六年級未成年子女需照顧，且患有憂鬱症、長期服用憂鬱症藥物之健康狀況，有有苗栗縣公館鄉中低收入戶證明書、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、吳四維診所診斷證明書各1份在卷可查（本院卷第33 至37頁），暨犯罪後坦承有拿取聲請簡易判決書犯罪事實欄所載之物品，惟否認竊盜犯意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊取如聲請簡易判決書犯罪事實欄所載之物品，雖部分商品遭壓壞，惟上開物品暨已交由警方扣案並發還告訴人，有苗栗分局公館分駐所扣押筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐（偵卷第41至42頁反面、第43至45、47至47頁反面），已足以剝奪被告此部分犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。至告訴人就被告上開犯行所受損害，仍得依民事途徑訴請賠償，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9131號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月15日10時許，在址設苗栗縣○○鄉○○路000號之屈臣氏公館門市，徒手竊取由店員甲○○所管理，放置於店內架上之J. GAO植萃經質淨顏露150ml一罐、達摩本草-專利非洲芒果籽+ 白腎豆植物膠囊一盒、京城之霜濃縮酵母青春精華露150ml 一罐、Dr.Satin魚子EGF新生賦活露100ml一罐、Dr.Satin魚子胺基酸洗顏露150ml一罐、普拿疼肌力痠痛貼布(18片 14* 10cm)一包、雅漾活泉舒緩卸妝乳200ml一罐、AHC PRO+A醛逆時煥活緊緻霜50ml一罐、霓淨思極透光亮淡斑精華15ml一罐、欣克潰精a顆粒(12包入)一盒、霓靜思杏仁酸透亮煥膚身體乳180ml一罐、妮維雅淡斑亮白青春精華凝乳320ml一罐、荃贏全美-惡魔神纖子(10入蜂蜜檸檬口味)一盒、潤姬桃子一盒、吉賜護胃凝膠20gm(5包)一盒、妮維雅煥膚柔嫩奇肌雙管精粹凝乳200ml一罐、雙樂纖SUPERPLUS+膠囊一盒、霓淨思超集中淡斑淨膚精華20ml一罐及船井6x活力瑪卡王(1 00入)一盒(價值共計新台幣17226元)後置於其隨身攜帶之購物袋內後離開，嗣因店員甲○○發現有異並追上詢問，後報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○矢口否認前開犯行，辯稱：當時吃了憂鬱症的藥受到藥效影響、並無竊盜故意等云云。惟被告所涉前開犯行，有告訴人即店員甲○○於警詢時之證述、苗栗分局公館分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片、現場照片等附卷可稽，被告犯嫌，勘予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2025-03-28

MLDM-113-苗簡-1489-20250328-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2144號債權人嘉義市政府法定代理人黃敏惠債務人朱秋蘭債務人郭文議即郭議文債務人郭舜豪債務人郭怡岑債務人郭芝巖上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）27,981元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-26

CYDV-114-司促-2144-20250326-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上字第221號上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人黃裕中律師被上訴人嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人陳文彬律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳明昌為上訴人台灣糖業股份有限公司之法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第17 0條、第177條第3項分別定有明文。二、經查，本件於民國113年11月26日言詞辯論終結，於同年12 月17日判決後，上訴人公司之法定代理人於113年11月29日變更為吳明昌，有經濟部113年11月22日經人字第113007554 40號函在卷可稽，因上訴人公司有委任訴訟代理人，本審程序不因此當然停止，惟上訴人公司對於本件判決係不得上訴，上訴人公司之訴訟代理人於本審之訴訟代理權於判決送達後當然停止。茲因被上訴人嘉義市政府提起第三審上訴，上訴人公司新任法定代理人吳明昌聲明承受訴訟，依照前揭規定及說明，仍應由本院就聲明承受訴訟是否有理由為裁定。而上訴人法定代理人既已變更爲吳明昌，其聲明承受訴訟，於法自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-25

TNHV-113-上-221-20250325-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付使用補償金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第903號原告嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人林志豪被告朱乾龍（朱璞珳之繼承人）朱清輝（朱璞珳之繼承人）朱芬蘭（朱璞珳之繼承人）上一人訴訟代理人施乃綺被告朱玲儀（朱璞珳之繼承人）上列當事人間給付使用補償金事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告朱乾龍、朱清輝、朱芬蘭、朱玲儀應連帶給付原告新臺幣25 7,979元，暨其中新臺幣245,219元，被告朱乾龍、朱芬蘭均自民國113年10月5日起、被告朱清輝自民國113年9月21日起、被告朱玲儀自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告4人無權占用嘉義市○○段0○0地號市有地（下稱系爭土地），其上坐落朱璞珳所有未保存登記之建物即嘉義市○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋），該土地原為朱璞珳占用，原占用人已於民國102年6月10日死亡，被告4人為其繼承人且均未聲明拋棄繼承，積欠占有南田段7地號自1 11年1月1日至113年6月30日止及南田段6地號自112年1月1日起至113年6月止之使用補償金，致原告受有損害，使用補償金以嘉義市公有非公用房地出租租金率計收基準為依據，本件使用面積270平方公尺，其中87平方公尺符合優惠方案乘以0.6，依公告地價新臺幣（下同）8,314元為計算，經向債務人催討，但債務人始終置之不理，爰依侵權行為及不當得利法律關係提起訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告257,97 9元，其中245,219元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告朱乾龍則以：希望原告可以面對面核對金額，且依內政部94年11月30日台內民字第0940008924號函說明完成收費辦法後要經過議會備查，上開計算依據未經過市議會備查，原告依職權發布係屬違法，依釋字第738號解釋及憲法法庭111 年度憲判字第6號認定應屬無效等語資為抗辯，另被告朱清輝、朱芬蘭、朱玲儀均表示同意原告之請求。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。查系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。系爭房屋為訴外人朱璞珳所有，又被告4人均為朱璞珳之繼承人且均無拋棄繼承等情，此有系爭土地建物查詢資料、本院拋棄繼承查詢資料、戶籍資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書為證（見司促卷第7、11至49頁、本院卷第43、125頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。朱璞珳生前即占用系爭土地，並於系爭土地搭建系爭房屋，而被告4人均為朱璞珳之繼承人，於朱璞珳死亡後自繼承系爭房屋之事實上處分權而得占有使用之，不因有無實際使用而有異。換言之，被告4 人自朱璞珳死亡後即占用系爭土地，因被告4人自111年1月起至113年6月止積欠南田段7地號之使用補償金及自112年1 月1日起至113年6月止積欠南田段6地號之使用補償金，是原告主張被告4人應返還占有南田段7地號自111年1月1日至113 年6月30日止及南田段6地號自112年1月1日起至113年6月止相當於租金之不當得利，應屬可採。　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、土地法施行法第25條分別定有明文。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，惟公有土地，以各宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條規定自明。經查，系爭土地為國有地，地目為建地，則其公告地價即申報地價，原告主張系爭土地之南田段7地號於111、112 、113年公告地價每平方公尺分別為8,314元、8,314元、8,4 19元，南田段6地號於112、113年公告地價每平方公尺分別為16,857元、17,009元等情，核與本院依職權查詢公告地價結果相符，堪予認定，另被告朱清輝、朱芬蘭、朱玲儀均未對原告主張之占用面積及補償金計算式為爭執，是以前揭公告地價年息百分之5為計算基礎，並按被告無權占有系爭土地面積計算後，原告請求被告應連帶給付相當於租金之不當得利共257,979元（計算式詳如附表所示），為有理由，應予准許。㈢又本件原告請求被告連帶給付占用市有地相當於租金之不當得利，法規依據及計算標準詳如前述，核與原告所為計算之依據即嘉義市公有非公用房地出租租金率計收基準規定相符，自不因該計收基準有無經過市議會備查而影響本件不當得利之計算，且本件原告係依不當得利之法律關係為請求權基礎，並非依據規費法之規定，亦均與大法官釋字第738號、憲法法庭111年憲判字第6號判決所為之法律爭議無涉，是被告所為上開抗辯，自無理由，不足採信。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。則原告請求被告連帶給付245,219元部分自聲請支付命令狀繕本送達翌日即被告朱乾龍、朱芬蘭均自113年10月5日起、被告朱清輝自113年9月21日起、被告朱玲儀自113年9月24日起（見附民卷第59至65頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告侵權行為及依據不當得利之法律關係，請求被告應連帶給付257,979元，及其中245,219元部分，被告朱乾龍、朱芬蘭均自113年10月5日起、被告朱清輝自113年9月 21日起、被告朱玲儀自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權為假執行之宣告。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表編號占用期間當期公告地價 (元/㎡) 占用面積(單位：平方公尺) 使用補償金 (單位：新臺幣) 計息月數利息（註6）使用補償金及利息合計地號嘉義市○○段0地號 1 111年1月1日至111年6月30日 8,314 270㎡ 48,887元（註1） 25 5,092元 53,979元 2 111年7月1日至111年12月30日 8,314 270㎡ 39,163元（註2） 19 3,100元 42,263元 3 112年1月1日至112年6月30日 8,314 270㎡ 48,887元（註1） 13 2,648元 51,535元 4 112年7月1日至112年12月30日 8,314 270㎡ 48,887元（註1） 7 1,426元 50,313元 5 113年1月1日至113年6月30日 8,419 270㎡ 49,504元（註3） 1 206元 49,710元地號嘉義市○○段0地號 6 112年1月1日至112年6月30日 16,857 13㎡ 3,287元（註4） 13 178元 3,465元 7 112年7月1日至112年12月30日 16,857 13㎡ 3,287元（註4） 7 96元 3,383元 8 113年1月1日至113年6月30日 17,009 13㎡ 3,317元（註5） 1 14元 3,331元合　計 245,219元 257,979元備　註註1：（8,314×183×5％＋8,314×87×5％×0.6）÷2＝48,887 註2：48,887×62/184＋48,887×122/184×0.7＝39,163（同112上期，惟本期9月1日至12月31日減徵30％）註3：（8,419×183×5％＋8,419×87×5％×0.6）÷2＝49,504 註4：16,857×13×5％×0.6÷2＝3,287 註5：17,009×13×5％×0.6÷2＝3,317 註6：使用補償金×5％÷12×計息月數以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-25

CYEV-113-嘉簡-903-20250325-1

聲更一

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲更一字第4號聲請人羅文斌上列聲請人即自訴人因自訴被告桃園市警察局等瀆職等案件(本院113年度上訴字第4016號)聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌(下稱聲請人）自訴被告瀆職等案件(即本院113年度上訴字第4016號案件)，上訴後由本院法官曾淑華、陳文貴、黃敏惠(下稱本案法官)審理，自訴人因經濟困難無法委任律師為代理人，認本案法官未開庭審理有包庇犯罪之嫌，爰聲請法官迴避等語。二、按當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避。次按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文。又自訴人未委任代理人，法院應定期間，以裁定命自訴人委任代理人，逾期未委任代理人，法院即應諭知不受理，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條亦有明文。又依同法第372條規定，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。三、經查：　㈠聲請人羅文斌自訴被告涉犯瀆職等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度自字第10號判決自訴不受理，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第4016號案件審理（審判長曾淑華、陪席法官陳文貴、受命法官黃惠敏），有其前案紀錄表及本案電子卷證可考。　㈡聲請意旨固稱：聲請人因經濟困難無法委任律師為代理人，認本案法官包庇被告犯罪未開庭審理，因而聲請法官迴避等語。惟經核閱本案電子卷證，聲請人提起本件自訴，因未委任律師為代理人，經第一審法院於民國113年5月3日裁定命自訴人於裁定送達後7日內補正選任律師為代理人，該裁定向聲請人之戶籍地即桃園市○○區○○路0段000號為送達，因未獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年5月10日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所，該裁定業於同年0月00日生合法送達之效力，惟聲請人仍未委任律師為代理人，已逾命補正之期間，乃不經言詞辯論，而諭知不受理判決。聲請人提起上訴，因未委任律師為代理人，自訴程序不合法，經本院於113年8月13日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，該裁定於同年8月21日送達聲請人，因不獲會晤應受送達人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，而於113年8月21日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所，嗣由聲請人於同年 8月21日親自向上開派出所領取，而於同日發生送達效力，惟聲請人逾期仍未委任律師為代理人，其上訴不合法律上之程式，乃駁回上訴，並不經言詞辯論為之，有上開第一審及本院判決可參。是第一審法院及本院以聲請人已逾補正期間仍未委任律師為自訴代理人，因而不經言詞辯論，未開庭審理，即分別為不受理判決及駁回上訴，於法尚無不合。　㈢依上開聲請意旨所指理由整體以觀，尚難認本案法官之審判有何顯現出對聲請人偏頗、敵意之表徵，已達一般通常之人所具有之合理觀點，對於本案法官能否為公平審判，足以產生懷疑之程度。聲請意旨徒以本案法官未開庭審理，因認有包庇被告之情，並未就本案法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實予以指摘、釋明，難謂非屬主觀之臆測判斷。至本案法官不經言詞辯論而未開庭審理，核屬法院訴訟指揮之職權行使，尚不能憑此逕認本案法官在客觀上有所偏頗，而不能公平審判之情。四、綜上所述，聲請人未釋明本案法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避而不自行迴避之情事，亦未舉出具體事證釋明本案法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，僅憑聲請人個人主觀意見或臆測，聲請法官迴避，核與刑事訴訟法第18條第1款、第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符，揆諸前揭規定，本件聲請法官迴避，於法未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲更一-4-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2354號原告林桂鈴訴訟代理人黃傑琳律師被告林欣玲林志熙共同訴訟代理人吳曉琪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林欣玲應給付原告新臺幣1,306,551元，其中新臺幣1,2 26,551元自民國108年6月28日起至清償日止；其中新臺幣8 萬元自民國109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告林欣玲負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣435,517元為被告林欣玲預供擔保得假執行。但被告林欣玲如以新臺幣1,306,551元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告林志熙（下稱林志熙）曾為夫妻，二人婚後居住於林志熙位於新北市○○區○○街000巷0號8樓（下稱中和住所），並於民國00年0月00日生下訴外人林宥騰(下稱林宥騰) ，原告於林宥騰出生後之88年間向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽），以原告為要保人、林宥騰為被保險人，投保保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z0 00000000之4份保險（下稱系爭4份保單），上開保險契約之受益人均為原告（生存還本及滿期保險金），身故保險金之受益人則為原告及林志熙。嗣於93年3月間，林志熙因故與原告爭執並稱要離婚，且要求原告搬離中和住所，嗣原告與林宥騰搬出新住處而與林志熙分居，然仍未離婚。於98年間原告發現林志熙與第三人黃敏慧（下稱黃敏慧）互訴愛意之電子郵件，原告始知悉林志熙外遇，原告即於98年對黃敏慧提出民事訴訟，經鈞院調查後始知林志熙與黃敏慧至少自92 年已開始交往，因而致林志熙於93年間提出離婚，該案經鈞院以99年度訴字第324號判決黃敏慧應對原告負損害賠償之責。嗣原告因林志熙之外遇行為及對原告之精神虐待，及其不願意支付扶養費亦不願意簽字離婚為由，原告於101年向法院提起離婚訴訟，業於102年6月經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度婚字第478號判決離婚，並判決將林宥騰權利義務由原告行使負擔，而自離婚後，林志熙未再與原告及林宥騰聯絡，也未曾探視過林宥騰。　㈡林宥騰於成年後之111年12月間，因希望自己繳納保險費用，而向南山人壽查詢保險情形，始發現系爭4份保單於原告、林宥騰不知情下，遭林志熙、林欣玲、訴外人即南山人壽業務員蔡椿霓、池惠妹（下各稱蔡椿霓、池惠妹）等人於下列時間點偽造保險契約變更申請書等資料，並致原告受有損害，詳述如下：　⒈林志熙與蔡椿霓分別於93年8月13日、19日於契約變更申請書偽造原告以及林宥騰之簽名，將系爭4份保單之要保人及受益人（生存還本、滿期、身故保險金）均變更為林志熙一人。　⒉林志熙與池惠妹於99年4月25日在契約變更申請書上偽造林宥騰之簽名，偽以要保人自居於要保人欄位簽名，並持上開偽造文件向南山人壽辦理變更繳費管道。　⒊被告林欣玲（即林志熙與其前妻所生之女兒，下稱林欣玲，與林志熙合稱被告）與林志熙、池惠妹再於102年5月10日在契約變更申請書上偽造林宥騰之簽名，並於身故保險金受益人欄位謊稱：「父親長期國外工作，弟弟由姊姊照顧」等語，將Z000000000號保單之滿期、身故保險金受益人變更為林欣玲；將Z000000000、Z000000000號保單之生存還本、身故保險金受益人變更為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保險金受益人變更為林欣玲。　⒋又林欣玲於108年至111年之每年6月28日，支領Z000000000號保單之生存還本保險金，每期8萬元共32萬元；南山人壽亦於108年6月28日Z000000000號保單滿期後，將該保單之滿期保險金1,146,551元給付予林欣玲。林志熙復分別於108年7 月30日將Z0000000000號保單解約、於112年2月1日將碼Z000 000000、Z000000000號保單解約，並領回該等解約金，致原受益人即原告之權益受損。　㈢嗣原告於112年間就系爭4份保單，以保險契約存在為由對南山人壽提起訴訟，經臺北地院以112年度保險字第61號（下稱另案）判決認定系爭4份保單於93年間之變更申請書並非原告所簽署而認定要保人及受益人之變更均無效，原告仍為系爭4份保單之要保人及受益人（生存還本及滿期保險金），身故保險金之受益人仍為原告及林志熙。是林志熙非系爭保單之要保人，即無權變更受益人、解除或終止保單，則林志熙於102年5月10日將系爭4份保單之受益人變更為林欣玲，及林志熙於108年7月30日、112年2月1日所為將Z00000000 00、Z000000000、Z000000000號保單解約之行為亦自屬無效。原告得本於系爭4份保單受益人身份，要求南山人壽支付Z 000000000號保單之生存還本保險金和Z000000000號保單之滿期保險金，經另案判決認Z000000000號保單之其中108年6 月28日、109年6月28日給付之還本金共16萬元、Z000000000 號保單於108年6月28日給付之滿期保險金114萬6,551元（下各稱系爭還本金、系爭滿期保險金），因超過保險法之2年消滅時效而無法請求。惟系爭還本金、滿期保險金共1,306, 551元業經南山人壽給付予林欣玲，原告既為系爭4份保單受益人，則林欣玲受領系爭還本金、滿期保險金即屬無法律上原因，應返還予原告；又系爭4份保單係遭林志熙、林欣玲共同偽造文書而變更要保人及受益人，侵害原告之財產權，且背於善良風俗並違反保護他人權益之法律，原告亦得依民法第184條第1項、第2項請求被告連帶賠償1,306,551元。爰先位依民法第179條規定，備位依民法第184條第1項、第2項、第185條規定提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠林欣玲應給付原告1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起至清償日止；其中8萬元自109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,306,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠關於變更保險契約要保人一節：　⒈林志熙於93年間因資金調度困難，急需以保單質借方式融資，經原告同意後方將系爭4份保單變更要保人及受益人為林志熙，並由原告將契約變更申請書正本簽妥後交由林志熙辦理變更。另系爭4份保單之保險費均由被告林志熙負責繳納，可證實際要保人為林志熙，此亦為原告同意變更林志熙為要保人及受益人之原因。　⒉又原告另有向南山人壽公司投保N118***923、N118***272號保單（要保人及被保險人為原告）、N118***346號保單（要保人為原告、被保險人為林宥騰），其分別有於102年2月22 日、104年6月17日申請上開保單辦理契約變更，變更收費地址、戶籍地址、電話及行動電話，並申請補發保單等，可知原告知悉為確保保單權益及收取南山人壽公司寄發之通知，須即時更新地址。然系爭4份保單自93年契約變更後，未曾辦理戶籍地址或收費地址等之變更，亦未曾因未持有保單而申請補發，可知原告知悉系爭4份保單之要保人及受益人已在93年變更為林志熙，後續契約履行也均由林志熙合法行使。另林宥騰於112年1月8日主動傳送簡訊與林志熙，並表示其希望自行繳納保費及要求林志熙將系爭4份保單之要保人變更為林宥騰，而原告與林宥騰同住，可知原告對系爭4份保單之要保人是為林志熙應知之甚詳。是93年之契約變更申請書已合法將系爭4份保單之要保人及受益人變更為林志熙，林志熙於要保人變更後所進行之歷次契約變更自毋須原告同意。　㈡就原告先位聲明部分：　　原告自93年即已知悉系爭4份保單透過契約變更申請書將要保人、受益人變更為林志熙，故本件原告所主張之不當得利返還請求權之時效早已罹於時效。原告亦未提出任何證據證實被告有共同偽造原告簽名之情事，且系爭4份保單之保費係由林志熙繳納，每年總保費達94,456元，若系爭4份保單非為林志熙為要保人，則其無需每年持續支付高額保險費。且如前述原告未就系爭4份保單辦理變更戶籍地址等事項，可證原告早已知悉系爭4份保單要保人變更為林志熙之事實。而林志熙既為保單之合法權利人，自得於契約存續期間指定、變更受益人，亦得向保險人質借款項，或終止保險契約，取得解約金，是林志熙後續再為契約變更、終止契約均為合法行使權利。林欣玲領取保險金係本於系爭4份保單之受益人地位，並非無法律上原因受有利益，原告亦未證明被告等人有侵益行為，難認合於權益侵害型之不當得利；且另案判決認原告與南山人壽公司就系爭4份保單之契約法律關係仍存在，而南山人壽公司業於113年11月間，依另案判決確定證明書向被告請求被告已領取之保險金現訴訟中，則依債之相對性原則，原告請求保險金之對象應為南山人壽公司。　㈢就原告備位聲明部分：　　系爭4份保單先後於93年、99年、102年之變更均已罹於民法第197條之侵權行為2年時效；原告亦未舉證證明被告有偽造原告簽名之情事，此亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官不起訴處分在案（112年度偵字第28297號），是原告依據侵權行為提起本件請求，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告與林志熙前於87年3月19日結婚，婚後育有一子林宥騰(0 0年0月00日出生)。　㈡原告於88年間以林宥騰為被保險人向南山人壽公司投保系爭4 份保單，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z00000 0000、Z000000000，上開保險契約之受益人均為林桂鈴(身故保險金之受益人為原告及林志熙)。　㈢林志熙於93年有簽署如原證二之離婚協議書。　㈣原告於93年間與林宥騰搬離與林志熙同住之中和住處。　㈤原告前於98年間對黃敏惠提出侵害配偶權訴訟，經本院以99 年度訴字第324號判決黃敏惠應賠償原告40萬元及法定利息。　㈥原告於101年間向法院訴請離婚，經臺北地院以101年度婚字第478號判決離婚確定。　㈦系爭4份保單分別於93年8月13日、19日經林志熙填寫契約變更申請書（除要保人林桂鈴名字外），變更要保人為林志熙、受益人為林志熙。　㈧系爭4份保單於99年間變更繳費管道為自行繳費。　㈨系爭4份保單，其中保單號碼Z000000000於102年5月間，變更滿期保險金受益人、身故保險金受益人為林欣玲。將保單號碼Z000000000、Z000000000，變更生存還本保險金受益人、身故保險金受益人為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保險金受益人變更為林欣玲。　㈩南山人壽將原證八、九所示還本金、滿期保險金所示金額匯至林欣玲帳戶。　林志熙分別於108年7月30日將保單號碼Z0000000000號保險契約、於112年2月1日將保單號碼Z000000000、Z000000000號保險契約辦理解約，並領回該等解約金。　原告前於112年間以前開保險契約對其存在為由對南山人壽公司提起確認保險契約存在之訴，經另案判決原告與南山人壽公司間就系爭4份保單之保險契約法律關係均存在。四、本件爭點：　㈠林志熙於93間變更系爭保單之要保人為己，有無經原告同意？　⒈原告主張93年間系爭保單之契約變更申請書上原告署名非其所親簽乙節，業據其提出法務部調查局112年12月5日調科貳字第11203327160號文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11203 327160號鑑定書為據(下稱系爭鑑定報告，見本院卷第77頁) 。依系爭鑑定報告所載，鑑定人將93年8月13日、同年月19 日之系爭4份保單之契約變更／復效／保單補發申請書上「林桂玲」字跡編列為甲類筆跡，與原告於另案當庭書寫筆跡、系爭4份保單之保險要保書、土地房屋買賣契約書、護照、房屋租賃契約書、第一商業銀行印鑑卡、第一商業銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書等其上「林桂玲」參考筆跡編列為乙類筆跡，以筆跡鑑定標準作業程序為鑑定，結果認定甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵不同等情，可知93年間系爭 4份保單之變更申請書上要保人欄位「林桂鈴」之署名，並非原告所親簽乙節，可以認定。　⒉被告雖稱其於93年間取得變更申請書時，其上已有原告親筆署名等語，然與系爭鑑定報告認定不符，被告復未提出其他證據以實其說，其此部分主張無從採信。被告再稱已於事前得或事後得原告同意始於93年間辦理系爭4份保單之要保人變更等語，然被告迄至言詞辯論終結均未舉證證明原告有同意或授權其變更系爭4份保單之要保人乙節，且林志熙曾於9 3年間草擬離婚協議書，有離婚協議書附卷可參(見本院卷第 45頁)，可知兩造於93年間因故情感不合，林志熙更有離婚之意，原告豈有同意變更系爭4份保單之受益人、要保人之理，益見原告確未同意林志熙申請變更系爭4份保單內容。被告再稱原告另有於102年2月22日、104年6月17日就其他保單申請辦理契約變更，變更收費地址、戶籍地址、電話及行動電話，卻單獨未就系爭4份保單辦理變更，可見其早已知悉系爭4份保單之要保人已為變更等語，固據其提出南山人壽保險股份有限公司契約內容變更批註書為證(見本院卷第1 81至187頁)，然原告就其所投保他項保單所為之契約變更申請，涉及原因多端，要難以其未就系爭4份保單為相同變更申請遽認其已知悉系爭4份保單之要保人已遭林志熙變更之情。被告再稱系爭4份保單之保險費均由被告林志熙所繳納等語，固據其提出保單繳費一覽表、郵政劃撥儲金存款收據為證(見本院卷第141至179頁)。然保險費繳納與系爭4份保單之要保人為何人乃屬二事，縱認系爭4份保單之保險費為被告林志熙所繳納，亦無從認定其即為要保人。此外，經本院函詢南山人壽保單要保人之變更是否會通知原要保人，經南山人壽回覆略以：本公司於93年8月受理本案保險契約之要保人、受益人變更申請之規劃係保戶應檢附保險單正本、契約變更申請書向本公司申請變更，經本公司審核完成後，將由核保主任於申請書下方批註欄用印，填寫核准日期，並將申請書影本裝訂於保險單正本上交予變更後之要保人收執等語，有南山人壽114年1月13日南壽保單字第1140002321號函在卷可參(見本院卷第339頁)，益見原告主張其未收受任何變更通知乙情，應非子虛。基此，系爭4份保單之要保人變更非為原告所親筆簽署，而系爭4份保單之變更為被告林志熙辦理，被告復未舉證證明已得原告同意而為辦理要保人之變更，是原告主張林志熙未得其同意而逕自辦理變更系爭 4份保單之要保人、受益人之事實，可以採信。　㈡原告先位依據不當得利法律關係請求林欣玲給付108、109年之還本金、滿期金，有無理由？　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792號判決意旨參照）。　⒉查，林志熙未得原告同意於93年間變更系爭4份保單之要保人、受益人為己，已如前開認定，則林志熙於93年變更系爭4 份保單之要保人及受益人則不生效力，林志熙既非系爭保單之要保人，自無變更受益人、解除或終止系爭保單之權利，則其於102年5月10日、108年7月30日、112年2月1日將系爭保單之受益人變更為林欣玲、終止保單之行為，自屬無效，此亦經另案判決認定在案，是原告本得依據受益人身分取得保單編號Z000000000號之108、109年之還本金各8萬元、保單號碼Z000000000號滿期金1,146,551元，然遭林志熙未經授權變更系爭4份保單要保人、受益人之侵害行為，致系爭滿期金、還本金為林欣玲所受領，林欣玲復未舉證證明其受領上開金額具有何法律上權源，揆諸前開定說明，林欣玲自應負返還責任。被告雖辯稱基於債之相對性，原告僅得向南山人壽請求給付等語。然原告本件並未依據契約關係對被告請求，難認有何違反債之相對性之情事，是被告此部分所辯，亦屬無據。至被告辯稱原告早於93年間知悉系爭4保單之要保人及受益人遭變更，故其請求權已離於時效等語，然林志熙未得原告授權而辦理保單變更，已如前述，被告復未提出其他證據證實原告早於93年間知悉上開變更仍未予爭執，是本院無從為其有利之認定，是被告此部分所辯，然認有據。　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將　　受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，　　附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條　　第2 項定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦規定甚明。查，系爭保單之受益人因未經原告同意而為無效，已如前開認定，且林志熙於變更之初即已知悉未得原告同意，則自林欣玲受林志熙指示受領系爭還本金、系爭滿期金即為無法律上原因，依前開說明，原告請求自林欣玲自108年6月28 日受領8萬元還本金、1,146,551元滿期金；及自109年6月28 日受領8萬元還本金之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢承上，如認㈡無理由，原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶給付上開金額，有無理由？　　原告先位依據民法第179條之規定請求被告林欣玲給付系爭滿期金、還本金，及自受領日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，已如前述，則其餘請求權基礎及備位之訴，則毋庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第179條規定請求被告林欣玲給付l 1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起至清償日止；其中8萬自109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-21

PCDV-113-訴-2354-20250321-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還土地

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第84號原告重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳原告盧勇嘉兼訴訟代理人盧再傳被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠上列當事人間返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)50萬元以下者。高等行政法院地方行政訴訟庭管轄事件如下：二、適用行政訴訟法簡易訴訟程序之事件，行政訴訟法第2條、第229條第1、2 項第3款及行政法院組織法第7條第2項第2款分別定有明文。次按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1項定有明文。二、原告起訴主張： (一)依原告於114年3月11日所提出的聲請狀所附的倒數第二張照片，這張是從原告重億興業股份有限公司的正門往外照東義路之狀況，該照片我有用藍色筆畫的地方總共有三筆土地，上面寫「盧再傳」並畫有藍色斜線的地方，該地號是嘉義市 ○○段000 ○0 地號，原為盧再傳所有；上面寫「盧勇嘉」並劃有藍色斜線的地方，地號是嘉義市崎頂段265 之9，原為盧永嘉所有，這兩筆土地都被嘉義市政府徵收；上面我用藍筆寫未徵收土地，地號是嘉義市○○段00000地號，此地號土地未被嘉義市政府徵收。 (二)原告認為徵收土地應該依道路現況做徵收，而非以斜穿土地方式徵收，也不應徵收進入原告重億興業股份有限公司現使用之土地，但依目前土地被徵收之情況，嘉義市政府並未照道路使用現況徵收，導致原告重億興業股份有限公司會占用嘉義市政府所徵收之嘉義市○○段000 ○0 地號、嘉義市崎頂段265 之9土地，而嘉義市○○段00000地號土地也變成三角形畸零地並不美觀，故主張嘉義市政府徵收土地的處分不當，希望請求嘉義市政府把徵收的296-1 、265-9 土地進入原告所附照片紅色鐵門內的部分要返還給我及盧勇嘉。至原告重億興業股份有限公司雖不是被徵收土地的人，但是目前現狀變成原告重億興業股份有限公司會侵占政府土地，所以也作為原告。三、經查： (一)原告主張原為其等所有之嘉義市○○段000 ○0 地號、嘉義市崎頂段265 之9土地遭嘉義市政府不當徵收，而徵收土地目前部分由原告重億興業股份有限公司使用等情，業據其提出嘉義市政府109年1月8日府地用字第1091600409號函、內政部111年1月25日內授營道字第1110801183號函、地籍圖資雲、現場照片、地籍圖謄本附卷可憑，另有本院依職權查詢嘉義市○○段000 ○0 地號、嘉義市崎頂段265 之9土地建物查詢資料及異動索引可佐。 (二)依上開原告起訴主張觀之，應係是就土地徵收程序是否違法不當有所爭執。又參以土地徵收乃行政處分之一種，原告如認徵收土地有所爭執，自應循行政訟爭程序解決，非審理私權之普通法院所可審認，是本件應核屬關於公法上財產關係之訴訟。又依原告主張其本件被徵收之土地為嘉義市○○段00 0 ○0 地號、嘉義市崎頂段265 之9土地總面積為74平方公尺等情，參以本院依職權查詢上開二土地土地之公告現值每平方公尺為4,300元，是該二筆土地以公告現值計算之價額為3 18,200元，在50萬元以下，適用行政訴訟法簡易訴訟程序，揆諸首開規定，應由有管轄權之高等行政法院地方行政訴訟庭受理。 (三)再按因不動產徵收、徵用或撥用之訴訟，專屬不動產所在地之行政法院管轄，依行政訴訟法第15條第1項規定，是應專屬於不動產所在地之地方行政法院即高雄高等行政法院地方行政訴訟庭，為第一審管轄法院。再本院亦徵詢原告意見，原告亦表示對於本件應屬行政法院管轄沒有意見(見本院卷第22頁)。爰依法院組織法第7條之3第1項前段、第3項規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-14

CYEV-114-嘉簡-84-20250314-1

上

最高行政法院

醫療器材管理法

最高行政法院裁定 113年度上字第281號上訴人嘉義市政府代表人黃敏惠訴訟代理人陳澤嘉律師被上訴人簡詠潔上列當事人間醫療器材管理法事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日高雄高等行政法院112年度訴字第11號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、爭訟概要：　　　㈠上訴人接獲民眾檢舉指稱被上訴人以帳號「Kemy_chien」（下稱系爭帳號）在網際網路刊登「隱形襪」「銀離子防臭襪系列」等產品廣告，述及「……預防真菌感染、腳氣、灰指甲」「小心腳臭、香港腳找上門，快來一盒銀離子防臭襪，抗菌防臭效果一流……」「……百方襪的銀纖維抗菌技術，保護我們的『腳』遠離真菌感染和腳臭……」「……腳氣的人一般都會有出汗、腳臭、腳癢等症狀，嚴重者指縫間會出現脫皮、紅腫、水泡、裂口、潰爛等症狀。銀離子防臭襪，幫您避免這些問題……」「……也有客人有香港腳還有傷口，也是穿百方改善的……」等涉及醫療效能內容（網址：https://www.instagra m.com/p/Bx_6dlqhlCt，下載日期：民國111年1月6日；http s://www.instagram.com/p/BxKSjHWhinb，下載日期：111年 1月6日；https://www.instagram.com/p/BxE_QPZBbgA/，下載日期：111年1月6日；https://www.instagram.com/p/Bw3 GTebhr9U/，下載日期：111年1月6日；https://www.instag ram.com/p/BwYkSuyhWt4/，下載日期：111年1月6日；下稱系爭廣告）。上訴人以111年2月15日陳述意見通知書通知被上訴人到場陳述意見，被上訴人於同年月24日至上訴人所屬衛生局陳述意見。㈡上訴人審酌調查所得證據及被上訴人陳述意見後，以系爭廣告前述產品並非醫療器材，不得為醫療效能之標示或宣傳，認定被上訴人違反醫療器材管理法第46條規定，而依同法第 65條第1項規定，以111年3月9日府授衛食藥字第1115101082 號裁處書(下稱原處分)處被上訴人罰鍰新臺幣60萬元。被上訴人於111年3月24日申請復核，經上訴人以111年4月12日府授衛食藥字第1115101717號函維持原處分（下稱復核結果）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分（含復核結果）。經高雄高等行政法院112年度訴字第11號判決（下稱原判決）以系爭帳號與被上訴人所使用之「kemychien」僅係名稱近似而非同一。上訴人除提出系爭帳號之個人首頁及貼文、被上訴人於衛生局111年2月24日談話紀要作為其裁罰論據外，並未提出其他足以證明系爭帳號確為被上訴人本人用以刊登系爭廣告之證據，基於無責任推定原則，本件依卷內證據尚不足以認定被上訴人確有以系爭帳號刊登系爭廣告之行為，予以撤銷訴願決定及原處分（含復核結果），上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人在事實認定無誤下，合法作成原處分，被上訴人於訴訟期間始抗辯系爭帳號非其所有，此非原處分作成時所得斟酌。原審未調查確認系爭帳號是否為被上訴人所有，未盡職權調查義務，有不適用行政訴訟法第125條規定之不當，主觀推測認定上訴人不足以證明系爭帳號係被上訴人所有，有違撤銷訴訟判決行政處分合法性之基準時與職權調查義務等判決不適用法規之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言判決不適用法規，而非具體表明合於適用法規不當、不適用法規或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，原則上應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故當事人不得主張新事實或提出新證據方法資為向本院提起上訴之理由。上訴意旨主張被上訴人於另案民事訴訟事件提出答辯狀及所附網頁截圖足以證明系爭帳號為被上訴人所有等語，經核乃上訴人於原審言詞辯論終結後提出之新攻擊防禦方法，本院無從加以斟酌，併予敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 13 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-13

TPAA-113-上-281-20250313-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2122號聲請人即債權人黃敏惠相對人即債務人泰坤建設實業股份有限公司法定代理人楊岳修一、債務人應向債權人清償新臺幣參佰肆拾捌萬伍仟元，及自民國一百一十四年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第二百零三條定有明文。查本件債權人聲請核發支付命令，提出請求債務人給付新臺幣參佰肆拾捌萬伍仟元之債權，未約定利率，依前揭規定，其利息之利率，依法應以年息百分之五計算，超過該範圍之請求，聲請於法不符，不應准許。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、如債權人對第二項駁回處分不服，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-2122-20250303-1