Know99判決書

搜尋結果：黃敬軒

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第177號上訴人即被告盧永濬上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1430號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20720、23607號、112 年度少連偵字第362號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於盧永濬部分撤銷。盧永濬犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。盧永濬之未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、盧永濬於參與蔡政杰、Telegram暱稱「老虎」之成年人、少年林○豪（無證據證明可得知悉林○豪為少年）及其他真實姓名年籍不詳之成年人等人所組成具有持續性、牟利性之機構性詐欺組織期間（就其所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2392、2688號判決，非本院審理範圍），分擔監管提供人頭帳戶者之工作。其與林○豪、「老虎」、蔡政杰（以提供金融帳戶資料並受指示領款方式，參與附表二編號6犯行，經原審判處有期徒刑1年5月確定）及其他參與之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由盧永濬受「老虎」之指示，於111年4月19日21時許，與林○豪一同前往臺中市○○區○○路000號附近統一超商裕元門市，推由林○豪向原本欲申請貸款之蔡松延（蔡松延涉犯幫助洗錢部分，另經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第369號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣【下同】3萬元）收取其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡松延帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行之帳號密碼、個人身分資料等物後，轉交給「老虎」做為人頭帳戶使用，盧永濬並告知蔡松延如欲辦理貸款，需經審核，審核過程需數個工作天，邀情蔡松延在臺中待住數日。待蔡松延應允後，盧永濬即駕駛RB V-6172號自用小客車，與林○豪一同將蔡松延帶至臺中市○區 ○○街000號3樓F10第7號房，而自該日起至113年4月27日止，由盧永濬、林○豪負責監管蔡松延以及提供其伙食等，以確保蔡松延帳戶可做為人頭帳戶使用，而不會在此期間因蔡松延通報銀行或報案而成為警示帳戶，盧永濬並因此自「老虎」處取得2萬元作為支應租屋、伙食支出使用；且在此期間，盧永濬又帶同蔡松延前往銀行，協助蔡松延辦理如附表一所示帳戶之約定轉帳，以利該詐欺集團成員詐欺取財、洗錢使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以附表二所示方式，向附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表二所示時間匯出如附表二所示款項到蔡松延帳戶中，再轉匯至附表二所示第二層帳戶後，由附表二所示提領人分別提領附表二所示款項後，交予詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得。嗣後再由盧永濬將蔡松延申設之前揭帳戶資料交還蔡松延。二、案經楊○桃、韓○明、李○宗、林○智、陳○齊、吳○美、黃○霈、施○鴻、徐○屏、朱○彬、蔡○廷、謝○琴訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。查少年林○豪行為時係未滿18歲之少年，依上開規定，本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該少年身分之資訊，爰將其姓名部分遮隱。二、證據能力：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告盧永濬於原審時即均同意作為證據（原審卷第97頁），本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院時均坦承在卷，且據證人即共犯蔡政杰於原審時（原審卷第88頁、第107頁至第1 35頁）、證人即共犯蔡松延於警詢、偵訊及本院（偵23607 卷第65頁至第73頁、第75頁至第78頁、他影卷二第123頁至第128頁、偵23607卷第223頁至第225頁，本院卷第177至185 頁）、證人即共犯林○豪於警詢、偵訊（少連偵影卷第159頁至第167頁、第169頁至第172頁、他影卷二第155頁至第158 頁）分別證述其等參與經過；證人即告訴人朱○彬於警詢（偵23607卷第107頁至第110頁）、證人即告訴人吳○美於警詢（偵23607卷第113頁至第115頁）、證人即告訴人李○宗於警詢（偵23607卷第119頁至第123頁）、證人即告訴人林○智於警詢（偵23607卷第127頁至第129頁、第131頁至第132頁）、證人即告訴人施○鴻於警詢（偵23607卷第135頁至第137頁）、證人即告訴人徐○屏於警詢（偵23607卷第141頁至第142 頁）、證人即告訴人陳○齊於警詢（偵23607卷第145頁至第1 49頁）、證人即告訴人黃○霈於警詢（偵23607卷第153頁至第156頁）、證人即告訴人楊○桃於警詢（偵23607卷第161頁至第162頁）、證人即被害人廖○筠於警詢（偵23607卷第163 頁至第164頁）、證人即告訴人蔡○廷於警詢（偵23607卷第1 67頁至第169頁）、證人即告訴人謝○琴於警詢（偵23607卷第173頁至第178頁）、證人即告訴人韓○明於警詢（偵23607 卷第181頁至第187頁）證述遭詐騙匯款經過明確，且有112 年2月6日員警偵查報告（他影卷一第7頁至第19頁）、盧永濬等人涉嫌詐欺案組織圖（他影卷一第21頁）、汽車出租單（他影卷一第55頁）、合作金庫商業銀行臺中分行111年12 月29日合金臺中字第1110004676號函暨檢附提款單影本【11 1年4月25日，合茂揚有限公司，邱奕勛】（他影卷一第59頁至第61頁）、合作金庫商業銀行西屯分行111年12月27日合金西屯字第1110004114號函暨檢附交易傳票影本【111年4月 25日，黃敬軒】（他影卷一第63頁至第65頁）、合作金庫商業銀行美村分行111年12月26日合金美村字第1110003935號函暨檢附現金支出傳票影本【111年4月26日，合茂揚有限公司，邱奕勛】（他影卷一第67頁至第69頁）、登入時間IP位址紀錄（他影卷一第91頁至第92頁）、合作金庫商業銀行松竹分行111年11月17日合金松竹字第1110003419號函暨檢附開戶資料及交易明細【合茂揚有限公司(負責人邱奕勛)，00 00000000000】（他影卷一第93頁至第97頁）、合作金庫商業銀行屏南分行111年11月4日合金屏南字第1110003620號函暨檢附交易明細【黃敬軒，0000000000000】（他影卷一第1 31頁至第143頁）、告訴人楊○桃遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（他影卷一第 189頁至第190頁、第193頁至第203頁、第217頁至第230頁）、⑵郵政跨行匯款申請書、轉帳交易明細及與詐欺集團成員暱稱「ETW COIN客服、李為民」之對話紀錄（他影卷一第20 4頁至第216頁）、告訴人韓○明遭詐欺之資料：⑴郵政跨行匯款申請書（他影卷一第239頁）、⑵報案資料：高雄市政府警察局六龜分局義寶派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（他影卷一第241頁至第249頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵影卷第259頁至第260頁）、告訴人李○宗遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（他影卷一第257頁至第263頁）、⑵與詐欺集團成員暱稱「李為民、ETW COIN客服、張慧雲」之對話紀錄（他影卷一第265頁至第271頁）、 ⑶投資平台「etwcoin」APP頁面截圖（他影卷一第271頁至第 274頁）、告訴人林○智遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷一第281頁至第290 頁）、⑵與詐欺集團成員暱稱「ETW COIN客服」之對話紀錄（他影卷一第291頁至第292頁）、⑶轉帳交易明細、取款憑條存根聯（他影卷一第293頁至第294頁）、告訴人陳○齊遭詐欺之資料：⑴報案資料：新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷一第301頁至第309頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵影卷第221頁至第222頁）、⑵轉帳交易明細（他影卷一第311頁至第315頁）、告訴人吳○美遭詐欺之資料：⑴報案資料：新北市政府警察局三峽分局北大派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（他影卷一第321頁至第345頁）、⑵匯款單據：郵政跨行匯款申請書、新臺幣匯款申請書、匯款回條聯、匯款申請書收執聯（他影卷一第347頁至第353頁）、⑶與詐欺集團成員之對話紀錄（他影卷一第355頁至第368頁）、告訴人黃○霈遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（他影卷一第3 73頁至第377頁、第386頁至第392頁）、⑵與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細及「etwcoin」APP頁面截圖（他影卷一第378頁至第384頁）、告訴人施○鴻遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（他影卷一第397頁至第414頁、第417頁至第420 頁）、⑵存摺交易明細（他影卷一第415頁至第416頁）、告訴人徐○屏遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受 (處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（他影卷一第 423頁至第438頁）、⑵與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（他影卷一第439頁至第456頁）、告訴人朱○彬遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷一第461頁、第475頁至第478頁）、⑵轉帳交易明細、「etwcoin」APP頁面截圖（他影卷一第462頁至第474頁）、⑶報案資料：金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷二第3頁至第19頁）、告訴人蔡○廷遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（他影卷二第25頁至第39頁、第 49頁至第50頁）、⑵與詐欺集團成員之對話紀錄、投資網站之頁面截圖及轉帳交易明細（他影卷二第41頁至第46頁）、 ⑶玉山銀行、元大銀行之存摺封面【蔡○廷】（他影卷二第47 頁至第48頁）、⑷蔡松延金流圖（偵23607卷第63頁）、⑸指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵23607卷第79頁至第83頁）、⑹中國信託銀行存摺封面及交易明細（偵23607卷第87頁至第90頁）、⑺中國信託商業銀行股份有限公司111年9月24日中信銀字第111224839316230號函暨檢附存款基本資料及交易明細（偵23607卷第91頁至第102頁）、⑻客戶基本資料及放款帳戶還款交易明細（偵23607卷第103頁至第105頁）、被害人廖○筠遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（他影卷二第53頁至第84頁、第94頁至第95頁）、⑵郵政跨行匯款申請書、匯款委託書/取款憑條、轉帳交易明細（他影卷二第85頁至第9 2頁）、⑶與詐欺集團之對話紀錄（他影卷二第92頁至第93頁）、告訴人謝○琴遭詐欺之資料：⑴匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書（他影卷二第103頁至第105頁）、⑵與詐欺集團成員暱稱「8ETW COIN客服、8李為民老師」之對話紀錄（他影卷二第106頁至第107頁）、⑶華南銀行存摺、郵政存簿儲金簿（他影卷二第108頁至第109頁）、⑷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷二第11 0頁至第119頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【林○豪指認盧永濬、本人】（他影卷二第171頁至第174頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄、扣押目錄表及無應扣押之物證明（他影卷二第193頁至第198頁）、被害人施○鴻金流圖（他影卷二第453頁）、被害人匯款至涉案帳戶一覽表（他影卷二第455頁至第456頁）、112年12月1日員警職務報告（他影卷二第457頁）、中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表（少連偵影卷第389頁至第391 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、存款基本資料及交易明細【捷樂貿易有限公司(負責人蔡政杰)，000000000000】（偵20720卷第1 71頁、第221頁至第247頁）、被害人受詐欺之金流圖（偵20 720卷第173頁至第201頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵236 07卷第35頁至第41頁），堪認被告前揭任意性之自白與事實相符。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與本案詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，然被告依「老虎」指示，與少年林○豪一同前往指定超商與證人蔡松延見面，且於少年林○豪收取該詐欺組織欲作為詐欺、洗錢用途之金融帳戶資料後，為能確保該詐欺組織能完全掌控支配該金融帳戶資料，推由被告向證人蔡松延告知貸款審核需時限，並邀請證人蔡松延暫居於特定場所，被告並受指示帶同證人蔡松延至金融機關辦理約定轉帳帳號，被告縱非實際對附表二所示告訴人、被害人實施詐騙之人，亦非實際收取證人蔡松延金融帳戶資料者，然此均無礙被告以前揭分工，而與該組織其他成員共同遂行本案詐欺、洗錢犯行。從而，因附表二所示犯行，均曾利用證人蔡松延前揭帳戶資料而完成詐欺、洗錢行為，被告就附表二所示各次犯行，自應與其他共犯共同負責。故雖被告辯稱其並非實際收取證人蔡松延帳戶資料之人，然此並無礙被告共犯責任之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較：　　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（下稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　　①先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　　　②再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第 14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項），修正後則移列同法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6 月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　　③被告本案所犯一般洗錢罪，其洗錢財物均未達1億元，且於偵查時否認犯行，於原審及本院始坦承犯行，僅符合行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之減刑規定；從而，依其行為時之洗錢防制法第14條第 1項規定，因符合前揭減刑規定，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依中間時法論處時，不符減刑事由，處斷刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下；　　　　依裁判時法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較新舊法結果，雖行為時法符合自白減刑，然其處斷刑上限仍較重，依刑法第35 條第1、2項主刑重輕比較標準，則行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪，均應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　⒉論罪部分：　　　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡共犯關係：　　被告與少年林○豪、「老虎」，及參與各次犯行詐欺集團成員（其中就附表編號6部分，參與成員包括蔡政杰）間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數部分：　　⒈被告及參與之共犯對附表編號5、6、9、12所示單一被害人詐騙後，各被害人有多次匯款行為，均係被告及參與之共犯基於同一犯意及利用同一機會所為，犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應僅論以接續犯之實質上一罪。　　⒉被告就附表同一編號所示犯行，係對各告訴人、被害人詐欺後，透過洗錢以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，因目的單一且具行為重疊性，屬想像競合犯，應分依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒊被告就附表所示13次犯行，係侵害告訴人、被害人共13人各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開13罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣處斷刑範圍之說明：　　1.累犯部分：　　　被告曾因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易更一字第3號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月23 日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，且為被告所不爭執，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，檢察官於起訴書並主張依被告此前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語。然起訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），亦即本院認檢察官僅說明「顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性」等詞，本院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況被告本案犯罪與前案罪質不同，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　　⒉成年人與少年共犯部分：　　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告為本案犯行時，已係成年人，少年林○豪則為未滿18 歲之少年，有其等年籍資料在卷可參，然被告辯稱於本案行為時，不知悉林○豪係少年，卷內亦無事證足認被告於本案行為時知悉林○豪係少年，故被告與少年林○豪共犯本案犯行，尚難依上開規定加重其刑。　　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告於偵訊時陳稱對於所收取之帳戶遭拿去詐欺及洗錢等情不清楚等語（23607偵卷第202頁），足認被告於偵訊時否認有共同詐欺及洗錢之主觀犯意，難認被告於偵訊時業已坦承詐欺及洗錢犯行，且迄今尚未繳回犯罪所得，自難認被告符合前揭減刑事由。　　⒋刑法第59條部分：　　　被告雖於上訴狀表明應有刑法第59條酌減其刑之適用。然查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告身心健全，自陳現從事太陽能光電業（本院卷第173頁），足認有一定謀生能力，卻選擇參與詐欺犯罪組織，分擔前揭犯罪事實欄所載工作，致附表二所示各被害人受有非少損害，綜上各情，依其犯罪情狀，在客觀上無何足以引起一般同情，縱認如最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：　　⒈原審就被告所涉犯一般洗錢罪比較新舊法時，說明被告如依舊法論處，處斷刑範圍係有期徒刑1月以上6年11月以下，依中間法論處，處斷刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下；依新法論處時，處斷刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下，認經比較結果，以舊法對被告較為有利，並適用舊法即 107年11月12日修正，同年11月7日公布施行版本之洗錢防制法規定。然查，原審前揭比較新舊法後選擇對被告有利之法律結果，與刑法第35條第1、2項所定：先比較主刑，再就同種主刑，以最高度之較長者為重之比較標準有違，且此部分瑕疵將影響適用法律之結果。　　⒉被告上訴陳稱證人蔡松延帳戶資料係交予少年林○豪等語，此情經本院參酌證人蔡松延警、偵訊歷次供述，及證人蔡松延於本院審理時證稱：關於交付帳戶對象，應以距離案發時間較近之111年7月27日警詢筆錄為準等語（本院卷第 183至184頁），而證人蔡松延於111年7月27日警詢時，明確證稱係將所申設金融帳戶資料交予少年林○豪，從而，應可認證人蔡松延係將帳戶資料親自交給少年林○豪，被告此部分所陳應屬有據。然依上開理由三㈡所述，被告就本案犯行仍應負共犯責任，且被告既陪同少年林○豪一同前往收取帳戶，並向證人蔡松延說明交付帳戶用途等情，故認原審判決犯罪事實欄記載「由盧永濬先受『老虎』之指示，於111年4月19日21時許，與林○豪一同前往臺中市○○ 區○○路000號附近之統一超商裕元門市，向蔡松延（…）收取其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶」之記載，與客觀事實仍屬相符。被告執此請求從輕量刑，尚難認為有據。此外，就被告上訴主張原審未依刑法第59條酌減其刑亦有不當部分，依照前揭四㈣⒋說明，亦難認被告所犯各罪有何情輕法重之處，被告此部分主張，亦屬無據。　　⒊綜上，被告上訴雖無理由，然因原審有前揭比較新舊法後適用法則違誤情形，應由本院將原判決就被告部分予以撤銷改判。　㈥量刑審酌：　　　⒈以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟仍為本案犯行，助長社會詐欺犯行，致告訴人、被害人等所受財產損害非輕，所犯實應非難；復審酌被告犯後於偵訊時就所參與客觀情節予以坦承，嗣於原審及本院時則坦承全部犯行，然尚未繳交犯罪所得，亦未與告訴、被害人達成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告有前揭構成累犯及其他不構成累犯之前科紀錄，有法院前案紀錄表可稽，暨審酌告訴人等所受財產損害程度，被告參與之犯罪情節，其於原審及本院自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如附表三所示之刑。另就被告所涉輕罪部分即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌被告經依上開想像競合犯重罪即刑法第33 9條之4第1項第2款規定所諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯輕罪罪名即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕法定刑度，並已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要，併予敘明。　　⒉被告本案犯行，係於參與犯罪組織期間，與該詐欺組織成員利用同一帳戶資料所為，犯罪時間密集，且其犯罪動機、目的、手段、態樣相同，均為侵害財產法益，並非侵害不可代替之個人法益，參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就附表三所示各宣告刑，定應執行刑如主文第2項所示。　㈦沒收部分　　　⒈洗錢財物部分：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。告訴人等轉帳之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法第25條規定宣告沒收，然依前述被告參與情節，被告就上開財物未曾實際上取得管領，且非終局保有該等洗錢財物之人，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　⒉犯罪所得部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告自「老虎」處所取得之2萬元款項雖作為支應其看管蔡松延時所用，然犯罪所得之沒收本不扣除成本，該2萬元款項又係其犯行之對價，自應依上開規定宣告沒收，且因未扣案，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：蔡松延綁定之帳戶編號帳戶附註 1 蔡政杰所有之「捷樂貿易有限公司」中國信託銀行帳號000000000000號帳戶無 2 邱奕勛所有之「合茂揚有限公司」合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶邱奕勛非本案被告 3 黃敬軒所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶黃敬軒非本案被告附表二：編號被害人詐騙方式第一層帳戶（被害人匯入）（新臺幣，下同）第二層帳戶（第一層帳戶轉入）提領時間提領金額提領地點提領人 1 楊○桃（有提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「李為民」向楊○桃佯稱可以投資獲利，使楊○桃陷於錯誤，而為匯款。 111年4月25日1017 50萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月25日1048 79萬7000元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元合庫銀行台中分行邱奕勛 2 韓○明（有提告）詐欺集團成員以LINE群組「共富會」、「滿天星聯盟」、LINE暱稱「李為民（李維誠）」、「etwcoin客服」、「助理張慧蕓」等向韓○明佯稱：可以註冊etwcoin電子錢包以投資虛擬貨幣等語，使韓○明陷於錯誤，而為匯款。 111年4月25日0937 20萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶邱奕勛 3 李勝宗（有提告）詐欺集團成員以不詳之LINE群組，以及LINE暱稱「李為民」、「張慧雲」、「etw coin 客服」向李勝宗佯稱：可以透過etwcoin APP投資META幣等語，使李勝宗陷於錯誤，而為匯款。 111年4月26日0000 000萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元捷樂公司中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元中國信託銀行科博館分行蔡政杰 111年4月26日0000 000萬元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元合庫銀行美村分行邱奕勛 4 林○智（有提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「李為民」向林○智佯稱：可以在etwcoin網站投資HCG幣、CRS幣、META幣等語，使林○智陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日1429 5萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1505 55萬元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元合庫銀行台中分行邱奕勛 5 陳○齊（有提告）詐欺集團成員以群組「滿天星貨幣」、LINE暱稱「李為民」等向陳○齊佯稱：可以透過「www.etwcoin.com」、「www.cwwo0.com/rk/vip9」、「www.fwww8.com/rk/vip0」等網站儲值操作虛擬貨幣獲利等語，使陳○齊陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1350 53萬6500元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月21日1435 55萬6500元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元不詳不詳 111年4月25日1121 58萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月25日1132 57萬6200元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元合庫銀行台中分行邱奕勛 6 吳○美（有提告）詐欺集團成員以LINE群組「滿天星聯盟」、LINE暱稱「李維誠」向吳○美佯稱：可以透過etwcoin的APP，在投資平台上投資加密等語，使吳○美陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日1159 30萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1505 55萬元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元合庫銀行台中分行邱奕勛 111年4月26日0000 000萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元合庫銀行美村分行邱奕勛 111年4月26日1058 28萬3000元（其中僅24萬元係吳○美遭詐欺而匯款之款項）捷樂公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元（其中僅24萬元係吳○美遭詐欺而匯款之款項）中國信託銀行科博館分行蔡政杰 7 黃○霈（有提告）詐欺集團成員以line社群「滿天星聯盟」、LINE暱稱「李為民」、「助理-慧蕓」向黃○霈佯稱：申請etwcoin APP會員可以買賣加密貨幣等語，使黃○霈陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1819 2萬9000元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月21日0000 0000元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1047 72萬3000元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元不詳不詳 8 施○鴻（有提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「李為民」向施○鴻佯稱：可以透過etwcoin APP交易虛擬貨幣等語，使施○鴻陷於錯誤，而為匯款。 111年4月25日1244 58萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月25日1310 55萬元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元合庫銀行台中分行邱奕勛 111年4月25日1518 5萬元黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元合庫銀行西屯分行黃敬軒 111年4月25日1523 5萬元黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日1525 5萬元黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日1527 5萬元黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 9 徐○屏（有提告）詐欺集團成員以LINE群組「滿天星聯盟」向徐○屏佯稱：可以透過etw coin平台投資加密貨幣獲利等語，使徐○屏陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日1027 10萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1047 72萬3000元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元不詳不詳 111年4月22日1028 10萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1031 9萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 10 朱○彬（有提告）詐欺集團成員先以「滿天星聯盟」之直播節目散佈虛假投資訊息，再向朱○彬佯稱：可以透過etwcoin平台操作買賣，以投資獲利等語，使朱○彬陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1226 10萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月21日1313 48萬9000元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月21日1413 48萬元不詳不詳 11 蔡○廷（有提告）詐欺集團成員以LINE群組名稱「滿天星聯盟」向蔡○廷佯稱：下載投資app並入金操作投資等語，使蔡○廷陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1240 3萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 12 廖○筠詐欺集團成員以line群組「共富會」、「滿天星」、LINE暱稱「李為民」、「ETW客服」等向廖○筠佯稱：可以下載ETW app投資加密貨幣等語，使廖○筠陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日0915 15萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1047 72萬3000元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元不詳不詳 111年4月22日0923 15萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 13 謝○琴（有提告）詐欺集團成員以LINE群組「滿天星客服」、LINE暱稱「8李為民老師」、「8ETW COIN客服」向謝○琴佯稱：投資虛擬貨幣可以輕鬆獲利等語，使謝○琴陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1034 30萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月21日1313 48萬9000元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月21日1413 48萬元不詳不詳附表三編號對應犯罪事實主文 1 附表二編號1 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表二編號4 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表二編號6 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表二編號8 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號10 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號11 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-177-20250318-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第151號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃敬軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第145號），本院判決如下：　　主　　　文黃敬軒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「17時許」更正為「晚間某時」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，對交通安全危害非輕，且不慎與證人凃文達所駕駛自用小客車發生碰撞，造成自己與證人凃文達均受傷、車輛受損，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳大學肄業之智識程度，未婚、無子女，從事板模工作、經濟狀況普通（警卷第1頁、速偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第145號　　被　　　告　黃敬軒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃敬軒於民國114年2月17日17時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○ ○00○0號住處飲用高粱酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日 (18日)6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出，嗣於同日6時30分許，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號前，與凃文達駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，警方據報到場處理並對黃敬軒施以酒精濃度檢測，於同日6時57分許，測得黃敬軒吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克（mg/l），而悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃敬軒於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人凃文達於警詢證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義縣警察局保管場登記領結單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查車籍資料、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場暨車損照片4 4張等附卷可稽，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏

2025-03-04

CYDM-114-嘉交簡-151-20250304-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1560號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人黃敬軒一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾萬玖仟玖佰玖拾伍元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人黃敬軒於民國110年11月04日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-10

CTDV-114-司促-1560-20250210-1

簡抗

臺灣澎湖地方法院

確認通行權存在等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人黃鈺珊代理人賴元禧律師相對人陳見福代理人陳來贊相對人葉戊松葉振定葉振村葉胡碧連葉文鑫代理人葉秋壁相對人黃敬軒李雅光陳見祿代理人陳湘苓相對人陳愛珍上列當事人間請求確認通行權存在等事件，抗告人對於本院馬公簡易庭民國113年11月11日113年度馬簡字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣80,099元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以本件無從核定訴訟標的價額，屬不能核定之情形，故以新臺幣（下同）1,650,000元核為本件訴訟標的價額等語。惟本件鄰地通行權可參照土地登記規則第49條第3項核定訴訟標的價額，並無不能核定之情形，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受有限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355號裁定意旨參照）。又管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應採用與前述袋地通行相同計算標準核定。末按，所謂訴訟標的價額不能核定，係指法院在客觀上不能依前開規定核定訴訟標的價額而言，而依民事訴訟法第77條之1第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額本得依職權調查證據，倘法院在客觀上猶可依其職權為調查以資核定訴訟標的價額時，自不得謂訴訟標的之價額係屬無從核定。三、經查：　㈠抗告人起訴主張：⒈確認抗告人對相對人等人所有坐落於澎湖縣○○市○○段000○000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭6筆土地）如起訴狀附圖紅色部分所示（面積以地政事務所測量為準）之土地通行權存在。⒉相對人等應容忍抗告人於前項通行權範圍內之土地鋪設5公尺柏油路面以供通行，並應容忍抗告人於前項通行範圍內設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路燈照明相關設備管線及其他必要管線，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。原裁定則以抗告人於起訴狀載明本件因通行鄰地及設置管線而增加之價值不明，亦無提供相關資料供酌定，屬不能核定之情形，逕依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為1,650,000元等語。　㈡惟土地因通行鄰地所增價額，非法院不能在客觀上依職權調查，據以計算並核定訴訟標的價額，自無從以未據抗告人陳報價值及提出相關資料為由，即認其訴訟標的價額不能核定，此與民事訴訟法第77條之12所定訴訟標的之價額不能核定之情形有別。原裁定逕以系爭土地因通行鄰地所增加之價額，未經抗告人陳報並提出依據，即謂其訴訟標的價額不能核定，而以1,650,000元定之，尚有未恰。依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以抗告人所有之澎湖縣○○市○○段000 地號土地因通行系爭6筆土地所增之價值，以及得於系爭6筆土地設置管線所增價值，合併計算之。又參酌最高法院100 年度台抗字第960號裁定意旨，袋地所增價額不明時，參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以起訴時抗告人所有之澎湖縣○○市○○段000地號土地申報地價之4％為其1年之權利價值，並以7年權利價值為計算之標準，本件訴訟標的價額應核定為80,099元【計算式：申報地價 128元/㎡×1117.45㎡×4％×7×2＝80,099元，元以下採四捨五入】。四、依上所述，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另核定訴訟標的價額如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-02-07

PHDV-114-簡抗-1-20250207-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1176號原告黃敬軒住○○市路○區○○里○○路00巷00○ 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日高市交裁字第32-BZB288261號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年7月4日15時16分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經台29線98. 9公里大寮河堤路二段往南處（下稱違規地點）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限50公里，行速104公里）」之違規，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項等規定，於113年9月3日開立高市交裁字第32-BZB288261號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於113年7月19日至現場拍攝，駕駛於行進間無法明顯判別路牌，與實際用路人視角不符；另依現場距離示意圖警方提供知位置拍攝位於固定式立牌後方150公尺，加上照片所示72.3公尺，原告依上開數據推算街景圖，顯與拍攝地點不符，位置應在98.8公里處而非98.9公里處，經原告比對後，採證照片實際位置位於立牌後約310公尺至320公尺，已超出規範立牌後100公尺起至300公尺內之距離；又該路牌面距路緣未達180公分及距地150公分或180公分雙面標準等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關提供之採證照片及示意圖可見：本案員警於大寮區台29線98.9K南向河堤路二段架設非固定移動式測速照相機，而警52標誌設置於值勤前後皆有拍照佐證，又測速取締儀器位置距該警52標誌依員警查復為150公尺，測速儀器位置與違規行為發生地採證相片顯示為72.3公尺，本件『警示牌設置位置』與『交通違規行為發生地點』之距離為為222.3公(150+72.3)，顯已符合前揭「100公尺至300 公尺間，設置測速取締標誌」之舉發要件。又該警告標誌在日間有陽光照射之情形下，足可清楚辨識，亦無遭受樹木阻擋之情事，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合道交條例第7條之2第3項「設置測速取締標誌」之意旨。另按道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第1項規定：「豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2 公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。」、同條第2 項規定：「豎立式標誌、設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」查原告自行提供之量測數據顯示警52標誌與路面邊緣為173公分、高度離路面125公分皆符合上開規定，原告所述顯係對於法令之誤解。又查本件舉發採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財圑法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書（檢定合格單號碼：M0GB0000000)，足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測相儀器確仍在合格期限內，且該雷達測速儀之準確性及性應值得信賴。是原告於前揭時間　　、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　　 ⑷第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第93條第 1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則）　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第18條第2項前段：豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。…。　　　　　　⑶第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　　　⑷第85條第1項：最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。　⒌按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至30 0公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。　　　㈡經查，依高雄市政府警察局林園分局113年10月11日高市警林分交字第11373915700號函、職務報告、示意圖、採證照片、警52標誌設置現場照片（本院卷第105-111頁）以觀，足見警52取締標誌位置與原告駕駛系爭車輛違規地點則相距22 2.3公尺（150+72.3）。又前開警52取締標誌設置位置處上方設有速限50km/h之限速標誌，該測速取締及限速標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參（本院卷第111頁）。揆諸前揭裁判意旨，本件核已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合前揭道交條例第7條之2第3項規定舉發要件，其設置位置足以提醒平面道路之一般駕駛人，而原告身為汽車駕駛人，依據道路交通安全規則第94條第3項前段之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標線、號誌，就舉發機關所提供之現場照片以觀本應注意該「警52」、「限5」標誌，自不能以其未注意為由主張該「警52」、「限5」標誌設置有疑，是原告上開主張，即無可採。　㈢又警52標誌設置部分，依上開道交設置規則第18條第2項前段規定，標誌設置之高度，既僅係以下緣距離路面邊緣之頂點 1公尺20公分至2公尺10公分為「原則」，則舉發機關自仍得依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃。查本件警52標誌設置之高度，依原告測量結果為125公分，有原告提供之現場照片在卷可佐（本院卷第59-63頁），並無原告所述未高於120公分至210公分之情形，該設置高度自得避免標誌遭遮蔽以利用路人辨識，依前揭說明，此等設置方足達設置之行政目的，要難認與法有違，原告主張警52標誌設置位置不符規定等語，並無理由。　　㈣復依本件違規超速採證照片（本院卷第109頁）中清晰可見系爭車輛之車號：0000-00、且明確標示：日期：0000-00-00 、時間：15：16：57、地點：台29線98.9公里大寮河堤路二段往南、速限：50km/h、距離：72.3公尺、車速：104km/h 、序號：LE0115、M0GB0000000等數據，此係由測速照相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書（規格：200Hz照相式、器號：LE0115、檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：113年3月20日、有效期限：114年3月31日），有檢定合格證書影本1份在卷足憑（本院卷第112頁），上開超速採證結果足認正確無訛，則原告確有駕駛系爭車輛，於上揭時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限50公里，行速104公里）」之違規行為，洵堪認定。　　㈤又原告為考領有合法之駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限50公里，行速104公里）」之違規，事屬明確，被告以原處分依法裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-13

KSTA-113-交-1176-20250113-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第173號原告江金隆送達地址：臺中市○○區○○路0段000號00樓之0 上列原告與被告黃敬軒間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）445萬5753元，應徵第一審裁判費5萬3682元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官張隆成

2025-01-08

TCDV-114-補-173-20250108-1

重訴緝

臺灣臺南地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴緝字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林子捷選任辯護人賴怡馨律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第579號、第594號、第627號、第692號、第848號、第1210號、第1837號、第1944號、110年度偵字第6499號、第6698號、第1 0668號、111年度偵字第11169號、111年度營偵字第1576號），本院判決如下：　　主　文林子捷共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、緣林芳伃因與不詳之人（下稱：不詳主謀者）有糾紛，詎該不詳主謀者竟因之心生不滿，基於非法蒐集個人資料、妨害秘密、意圖勒贖而擄人、傷害、毀損、妨害自由、妨害秩序等犯意，分別邀集南部地區之陳劭瑋（前已審結）及北部地區其他不詳之人共同謀議，籌劃分工由陳劭瑋先邀集其他南部地區共犯伺機將平日住居在臺南市之林芳伃強行擄走後，再將之送往北部地區交由其他共犯囚禁看管，欲以此方式使林芳伃心生畏懼而向之恫嚇取贖，渠等謀議既定後，南部地區之陳劭瑋即聯絡與其有意圖勒贖而擄人等犯意聯絡之邵建清共2人；並聯絡與陳劭瑋、邵建清（前已審結）有共同非法蒐集個人資料、妨害秘密、傷害、毀損、妨害秩序及私行拘禁妨害自由等犯意聯絡之楊棋鈞、游雲皓（該2人通緝中）、林家鋐、陳傑詠、陳靖璋、陳建瑋、仇方軍、黃志凱（該6人前已審結）等人；及有共同非法蒐集個人資料、妨害秘密、傷害等犯意聯絡之金稚芮（原名：金尚信）、王冠霖（該2人前已審結）、林子捷等人參與犯案，渠等計畫分工為跟監組、行動組及接應組，跟監組人員負責追蹤確認林芳伃之行蹤，由行動組人員負責下手強擄林芳伃交予接應組人員，再由接應組人員將林芳伃送交予北部地區共犯之接收組人員另行載往關押。二、嗣不詳主謀者及陳劭瑋等人為掌握林芳伃之行蹤以遂行渠等擄人取贖之計畫，即先委由張閔捷（前已審結）負責在林芳伃使用之車輛裝設衛星定位追蹤裝置（Global Positioning Sys tem，下稱：GPS追蹤器），而張閔捷雖不知不詳主謀者與林芳伃間糾紛詳情，惟明知裝設GPS追蹤器之目的係為強擄林芳伃，竟仍共同基於非法蒐集個人資料、妨害秘密及剝奪他人行動自由之犯意，於110年1月間，另僱請知悉裝設GPS追蹤器之目的係基於非法蒐集個人資料、妨害秘密及剝奪他人行動自由之徵信社外務員黃文昭（前已審結），由黃文昭於11 0年1月29日間，在高雄市某不詳地點，趁林芳伃下車後無人注意之際，在林芳伃平日所使用之車牌號碼000-0000號自小客車底裝設GPS追蹤器，裝設完成後再以手機下載「helpYou24」 APP應用軟體（下稱：GPS監看軟體）追蹤、監看電子地圖所顯示GPS追蹤器之位置，而無故竊錄林芳伃非公開之動靜行止及狀態等活動。而陳劭瑋亦自110年1月下旬起，陸續分別邀集邵建清、陳傑詠、楊棋鈞、林家鋐、游雲皓、陳建瑋、仇方軍、黃志凱、陳靖璋等人共同謀議強押林芳伃之計畫，渠等並在陳劭瑋平日所使用門牌號碼為臺南市○區○○○000巷0 0號之鐵皮屋（下稱：文成路鐵皮屋）內，多次討論、演練強擄林芳伃行動之過程，並預先準備作案時行動組人員所需穿著使用之頭套、手套、上衣、褲子、鞋子、球棒、刀械、辣椒噴霧器等器具，成員間並下載「Telegram」通訊軟體（下稱：「飛機」通訊軟體）成立群組互相聯繫，且於接獲通知林芳伃車輛上已裝設GPS追蹤器後，亦分別下載GPS監看軟體以追蹤、監看林芳伃之行蹤。嗣於同年3月12日18時許，林芳伃搭乘龔家平所駕駛之BFL-1113號自小客車自其位於臺南市永康區埔園街之住處外出，而陳劭瑋等人經由GPS監看軟體查知林芳伃搭車外出後認為有機可趁，隨即以飛機通訊軟體互相聯絡集結欲前往攔截，陳劭瑋先指示金稚芮駕駛車牌號碼000–6 700號自小客車搭載王冠霖、林子捷，依當時GPS監看軟體所顯示BFL-1113號自小客車所在地點，前往臺南市白河區關仔嶺地區追蹤確認林芳伃之所在，而陳劭瑋等人經聯繫後，再分別自文成路鐵皮屋之聚點或他處分別前往臺南市永康區河堤便道旁某籃球場空地前集結，渠等在籃球場空地更換作案用服裝及準備作案用工具後，即分別由邵建清駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（白色，租賃車，由不知情之黃敬軒出面承租）搭載陳傑詠、林家鋐、楊棋鈞、游雲皓；另由陳劭瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（黑色，流當權利車）搭載陳建瑋、黃志凱、仇方軍趕往臺南市白河區；嗣金稚芮、王冠霖、林子捷3人追蹤前往臺南市○○區○○000號之「崁頂福安宮」前，發現林芳伃使用之車牌號碼000-0000號自小客車停放該處停車場，經進入廟內查看確認林芳伃及友人正在該廟內無誤後，隨即傳送照片、訊息至渠等之飛機通訊軟體群組內通知已確認目標，並持續在場監控林芳伃等人。110年3月13 日凌晨2時許，林芳伃與其司機龔家平在崁頂福安宮參拜完畢後，龔家平即駕駛BFL-1113號自小客車搭載林芳伃離開該廟欲下山，同日2時20分許行至臺南市白河區關嶺里175線公路往西方向3公里處路段時，適遇分乘BDG-6162號自小客車、6617-W3 號自小客車追蹤而至之陳劭瑋等人，陳劭瑋等人隨即以渠等駕駛之2輛自小客車一前一後包夾林芳伃搭乘之BFL-1113號自小客車，嗣由陳劭瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自後衝撞BFL-1113號自小客車，致該車失控衝至對向車道撞擊山壁無法繼續前行後，陳劭瑋等人隨即下車，分持預藏之刀械、球棒、辣椒噴霧器等物敲砸BFL-1113號自小客車及攻擊龔家平，因此致BFL-1113號自小客車之車頭撞毀、車窗及車身破裂毀損，並致龔家平雙手、左腳、頭部等處因之受有傷害。陳劭瑋等人將在車內無法抵抗之林芳伃強拉下車後，即將之帶至車牌號碼000-0000號自小客車後座，由楊其鈞、林家鋐分坐兩旁控制其行動，並以黑色膠帶纏繞綑綁其臉部、雙手、雙腳，及以手銬銬住其雙手，林芳伃遭強押控制行動後，邵建清隨即駕駛BDG-6162號自小客車搭載陳傑詠、楊棋鈞、林家鋐及林芳伃離開現場，嗣沿國道3號高速公路北上前往嘉義縣民雄鄉；而陳劭瑋、陳建瑋、黃志凱、仇方軍、游雲皓等人於林芳伃遭擄載送離開後，則共乘6617-W3號自小客車沿國道3號高速公路南下逃往臺南市新化區，陳劭瑋等人將6617- W3號自小客車駛至新化區中興路與台19甲線路口附近路旁棄車後，則再搭乘由不詳之人駕駛而至之自小客車接應離去。三、案經林芳伃、龔家平訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（本院重訴緝4號卷第102頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林芳伃於警詢、偵訊及審理中之證述（627號營偵卷㈠第663至664、665至672頁；市刑大警卷㈠第61至63、69至71頁；627號營偵卷㈥第135至139頁；原重訴1號卷三第392至430頁）、證人即告訴人龔家平於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈠第133至136頁；市刑大警卷㈠第137至140頁；627號營偵卷㈠第87至91頁、證人即告訴人林信妤於警詢、偵訊中之證述（新營分局警卷第3至9、15至17頁；1944號營偵卷第81至85頁）、證人黃敬軒於偵訊中之證述（627營偵卷㈠第95至98頁）、證人陳春南於警詢之證述（市刑大警卷㈥第2899至2905頁）、黃振銘於警詢之證述（627號營偵卷㈠第105至108頁）、證人張朋彥於警詢之證述（市刑大警卷㈠第127至131頁）、證人顏成翰於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第2933至2934、2935至2942、3037至3041頁；1837號營偵卷㈠卷第387至391頁；1837號營偵卷㈤卷第79至83頁）、證人張祖豪於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3049至3052、3055至3056頁；1837號營偵卷㈣第221至229頁、證人連志奇於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3067至3069頁；1837號營偵卷㈣第193至201頁）、證人林峰霈於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3097至3106頁；1837號營偵卷㈢第161至167頁、證人王子維於警詢之證述（市刑大警卷㈦第3221至3223頁）、證人呂宇真於警詢、偵訊、審理中之證述（市刑大警卷㈥第2811至2814頁；1837號營偵卷㈣第65至66頁；1837號營偵卷㈤第407至409頁；原重訴1號卷四第383至397頁、證人胡程堯於警詢、偵訊之證述（市刑大警卷㈦第3269至3271頁；1387營偵卷㈣第165至166頁）、證人田霖霖於警詢之證述（市刑大警卷㈦第3313至3315頁）、證人陳建名於審理中之證述（原重訴1號卷四第83至95頁）、證人即同案被告張閔捷於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2249至2253頁；627號營偵卷㈡第259至264、283至289頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第287至294頁、證人即同案被告黃文昭於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2187至2191頁、2215至2218頁；627號營偵卷㈠第233至236、291至295頁；市刑大警卷㈤第2227至2229頁；627號營偵卷㈡第383至388頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴卷三第287至294頁）、證人即同案被告陳劭瑋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈠第173至184頁；627號營偵卷㈠第207至211、283至287頁；市刑大警卷㈠第301至310頁；627號營偵卷㈡第629至631頁；627號營偵卷㈢第343至345頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、95至126、127至128、175、184至194、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告被告邵建清於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈠第325至327、329至333、335至347頁；627號營偵卷㈠第479至486頁、499至502頁；市刑大警卷㈠第367至371頁；627號營偵卷㈡第181至186頁；627號營偵卷㈢第335至340頁；市刑大警卷㈠第377至384頁；627號營偵卷㈣第267至275頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至82、319至322、331至341頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告陳傑詠於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第725至739、741至750頁；627號營偵卷㈠第395至402、415至418頁；市刑大警卷㈡第811至817頁；627號營偵卷㈠第227至231頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告楊棋鈞於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1111至1123頁；627號營偵卷㈡第95至101、147至151頁；市刑大警卷㈢第1155至1163頁；627號營偵卷㈡第323至328頁；原重訴1號卷二第151至216頁）、證人即同案被告林家鋐於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1183至1190頁；627號營偵卷㈡第105至108、155至158頁；市刑大警卷㈢第1229至1234、1249至1250頁；627號營偵卷㈡第355至359頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127至128、175、184至194、321至322頁；原重訴1號卷七第153至224頁）、證人即同案被告游雲皓於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈣第1597至1606頁；627號營偵卷㈠第597至602頁；市刑大警卷㈣第1665至1670頁；627號營偵卷㈢第187至194、225至230頁；市刑大警卷㈣第1699至1707頁；627號營偵卷㈣第267至275頁）、證人即同案被告陳靖璋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第833至851頁；627號營偵卷㈠第637至639、655至661頁；市刑大警卷㈡第937至941頁；627號營偵卷㈢第147至150頁；市刑大警卷㈡第955至963頁；627號營偵卷㈣第669至677頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、227至260、321至322頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告陳建瑋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第509至517、557至559、561至567頁；627號營偵卷㈢第47至54頁；市刑大警卷㈡第587至596頁；627號營偵卷㈤第337至343頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第341至382頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告仇方軍於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1253至1259頁；627號營偵卷㈢第91至96頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第9至38、127、195至224頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告黃志凱於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1275至1284頁；627號營偵卷㈡第487至494、655至662頁；市刑大警卷㈢第1377至1387頁；627號營偵卷㈢第655至659頁；市刑大警卷㈢第1531至1537頁；627號營偵卷㈤第49至61頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、175、184至195、224頁；原重訴1號卷五第33至81、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告金稚芮於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈣第1831至1835、1837至1843頁；627號營偵卷㈡第541至546、547至548、663至670頁；市刑大警卷㈣第1915至1822頁；627號營偵卷㈢第651至653頁；市刑大警卷㈣第2051至2057頁；627號營偵卷㈣第507至509頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第107至143頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、175、184至194、224、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、141至142、152至157、187、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告王冠霖於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2125至2131頁；627號營偵卷㈣第357至359、399至415頁市刑大警卷㈤第2155至2158頁；627號營偵卷㈤第149至152頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、157至187、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告黃偉泉於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2525至2526頁；1837號營偵卷㈡第33至34頁；市刑大警卷㈤第2527至2533頁；1837號營偵卷㈡第35至41頁；1576號營偵卷第127至133頁；市刑大警卷㈤第2535至2537頁；1837號營偵卷㈡第43至45頁；1576號營偵卷第134至136頁；1837號營偵卷㈡第133至139頁；1576號營偵卷第137至141頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第142、152至157、214、305至328、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告王家翔於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈥第2685至2687、2689至2693頁；1837號營偵卷㈡第275至289頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第107至143、369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第290至297、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告林暐倫於警詢、偵訊及審理中之供述（1837號營偵卷㈤第317至330頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷五第297至304、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告劉士誠於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2421至2422、2425至2431頁；1837號營偵卷㈠第141至147、405至413頁；1837號營偵卷㈤第229至231頁；原重訴1號卷二第407至443頁；原重訴1號卷三第169至227頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告倪玹齊於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2259至2261頁；1837號營偵卷㈤第159至161頁；市刑大警卷㈤第2265至2273頁；1837號營偵卷㈤第165至175頁；1837號營偵卷㈠第269至274、415至423頁；1837號營偵卷㈤第193至209頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷五第405至569頁）、證人即同案被告陳溫仁豪於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈥第2627至2635頁；1837號營偵卷㈢第237至242頁；1837號營偵卷㈤第409至413頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第175、184至194、224、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告張孝謙於偵訊及審理中之供述（1272號偵緝卷第29至35頁；原重訴1號卷三第369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第188至214、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）大致相符，並有Facetime帳號紙條照片（市刑大警卷㈠第59頁）、告訴人林芳伃遭擄現場照片（市刑大警卷㈠第73至77頁）、臺南市白河區路段監視器影像翻拍照片及白河分局偵辦刑案佐證截圖（市刑大警卷㈠第79至82、83至85頁）、高鐵臺中站監視器影像翻拍照片（市刑大警卷㈠第87至121頁）、告訴人林芳伃搭乘計程車返家照片（市刑大警卷㈠第125頁）、告訴人林芳伃陳報狀（627號營偵卷㈥第125至131頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（市刑大警卷㈠第141至157、159至167、187至203、313至324、349至357頁；市刑大警卷㈡第523至539、569至580、597至609、753至765、855至871、943至954、965至977頁；市刑大警卷㈢第1125至1133、1165至1175、1191至1199、1237至1247、第1251、1261至1272、1285至1296頁；市刑大警卷㈣第1607至1629、1677至1688、1845至1865頁；市刑大警卷㈤第2133至2146、2165至2177、2561至2573；市刑大警卷㈥第2647至2659頁；1837號營偵卷㈡第69至81頁）、告訴人龔家平遭砍受傷照片9張（市刑大警卷㈠第159至167頁）、臺南市永康區河堤便道旁籃球場空地照片、6617–W3自小客車行經臺南市白河區路段監視器影像翻拍照片、BFL-1113號自小客車遭撞擊毀損暨車內扣案物照片（市刑大警卷㈠第205、207至213、215至229頁）、BFL–1113、6617–W3、BDG–6162自小客車車牌辨識系統資料（市刑大警卷㈠第233頁）、臺南市政府警察局110年3月16日南市警鑑字第1100146961號函附之證物情形初步報告暨現場採證照片（市刑大警卷㈠第247至259頁）、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市刑大警卷㈠第261至265頁）、租車行監視器影像翻拍照片、汽車出租單翻拍照片（市刑大警卷㈠第359、361、363頁）、崁頂福安宮內監視器影像翻拍照片（市刑大警卷㈠第385至386頁）、陳建瑋手機解析資料（市刑大警卷㈠第387至401、409至424、425至429、431至504頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案林家鋐所有iPHONE8黑色手機1支（無SIM卡，序號：000000000000000）、楊棋鈞所有iPHONE7白色手機1支（無SIM卡，序號：000000000000000）（市刑大警卷㈢第1205至1209頁）、文成路鐵皮屋照片（市刑大警卷㈢第1235頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市刑大警卷㈡第877至881頁）、陳靖璋持用0000000000門號基本資料、通聯基地台位址資料、遊戲歷程IP資料（市刑大警卷㈡第889至897頁）、金稚芮手機解析資料（市刑大警卷㈡第1089至1104頁）、陳靖璋黑莓卡卡號00000000000號雙向通聯紀錄（市刑大警卷㈥第2763至2769頁）、倪玹齊0000000000號門號行動上網歷程資料擷取（市刑大警卷㈥第2773頁）、本院110年聲搜字第902號搜索票（南院刑搜字第7595號）（市刑大警卷㈤第2539頁；1837號營偵卷㈡第51頁）、臺南市政府警察局現場勘察採證報告（案次編號：000-00-00，勘察日期：110年3月13日、16日、17日）暨附件（內含：示意圖、採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛詳細資料報表、GPS軌跡圖、臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄、臺南市政府警察局110年3月18日南市警鑑字第1100149091號函附之證物情形初步報告暨現場採證照片、臺南市政府警察局110年4月20日南市警鑑字第1100183200號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年4月7日刑紋字第1100031724號鑑定書）（市刑大警卷㈦第3343至3950頁）、0313專案與0923專案指紋證物鑑定結果一覽表、白河分局龔家平、林芳伃傷害及妨害自由案7807-TV號自小客車證物一覽表（市刑大警卷㈧第4279至4286、4287至4293、4295、4297至4300頁）、被告黃文昭扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4589至4592頁）、被告游雲皓扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4593至4684頁）、被告邵建清扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4667至4734頁）、被告楊棋鈞扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4735至4778頁）、高鐵臺中站監視錄影器翻拍照片（市刑大警卷㈩第4915至4920頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案黃志凱所有iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、木質球棒1支、開山刀1把、ASUS筆記型電腦1台（市刑大警卷㈢第1329至1333、1339至1343頁）、本院南院刑搜字第6379、6740號搜索票（市刑大警卷㈢第1327、1337頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案金稚芮所有銀色iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、粉紅色iPhone手機1支、金色iPhone手機1支、模擬槍1支(含彈殼6顆，左輪式）（市刑大警卷㈣第1875至1879頁）、扣押物照片（市刑大警卷㈣第1907至1911頁）、金稚芮0000000000門號上網基地台位址資料（市刑大警卷㈣第1901、1903頁）、本院南院刑搜字第6741號搜索票（市刑大警卷㈣第1873頁）、林子捷0000000000門號通聯、上網紀錄（市刑大警卷㈤第2185至2186頁）、GPS監看軟體圖示照片（市刑大警卷㈢第1181頁）、AJX–6700自小客車國道ETC車行紀錄、車牌辨識系統資料（市刑大警卷㈡第767至772頁）、臺南市政府警察局110年6月1日南市警鑑字第1100269070號鑑定書（市刑大警卷㈣第1709至1718頁）、張閔捷指認照片、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（黃文昭）、扣押物照片、黃文昭與張閔捷間之通訊軟體對話翻拍照片、黃文昭帳戶明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、GPS監看軟體圖示照片（市刑大警卷㈤第2193、2197至2213、2221至2225、2231至2241、2243、2245、2247頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊職務報告暨所附被告金稚芮之手機採證還原資料1份（原重訴1號卷三第251至279頁）存卷可考，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第315條之1第1款之無故利用設備窺視他人非公開活動罪。起訴書雖未載個人資料保護法第41條、第19條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，惟經公訴檢察官當庭補充漏載（重訴緝4號卷第102頁），並經本院告知此部分罪名（重訴緝4號卷第236頁），此於被告防禦權無影響，自得併與審理，併此敘明。被告就上開犯行，與同案被告金稚芮、王冠霖、陳劭瑋、邵建清、陳傑詠、陳建瑋、仇方軍、黃志凱、陳靖璋等人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上述3罪，想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關非法蒐集個人資料罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌隱私權乃不可或缺之基本權利，於現代法治國社會中人人均享有個人生活私密領域免於他人侵擾及自主控制個人資料之資訊隱私權，而被告為智識成熟之成年人，竟與上開同案被告分工合作，擔任跟監、鎖定被害人所在之任務，對於本件後續犯行有開啟引領作用，且於偵查中始終否認犯行，及本案審理期間多次未到庭，經本院發布通緝到案，復見大部分同案被告均經本院、臺灣高等法院臺南分院判處罪刑後始坦承犯行之犯後態度，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另認：被告有與同案被告陳劭瑋、邵建清等人共同基於毀損、加重妨害秩序、意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於11 0年3月13日凌晨2時許，嗣告訴人林芳伃、龔家平在崁頂福安宮參拜完畢後，告訴人龔家平駕駛BFL-1113號自小客車搭載告訴人林芳伃行至臺南市白河區關嶺里175線公路往西方向3公里處路段時，由同案被告陳劭瑋等人以渠等駕駛之2輛自小客車一前一後包夾告訴人林芳伃搭乘之BFL-1113號自小客車，嗣由同案被告陳劭瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自後衝撞 BFL-1113號自小客車，致該車失控衝至對向車道撞擊山壁無法繼續前行後，同案被告陳劭瑋等人隨即下車，分持預藏之刀械、球棒、辣椒噴霧器等物敲砸BFL-1113號自小客車及攻擊告訴人龔家平，致BFL-1113號自小客車之車頭撞毀、車窗及車身破裂毀損。同案被告陳劭瑋等人將在車內無法抵抗之告訴人林芳伃強拉下車後，即將之帶至車牌號碼000-0000號自小客車後座，由同案被告楊其鈞、林家鋐分坐兩旁控制其行動，並以黑色膠帶纏繞綑綁其臉部、雙手、雙腳，及以手銬銬住其雙手，告訴人林芳伃遭強押控制行動後，同案被告邵建清隨即駕駛BDG-6162號自小客車搭載同案被告陳傑詠、楊棋鈞、林家鋐及告訴人林芳伃離開現場，嗣後控制告訴人林芳伃之行動自由，並於逼迫告訴人林芳伃簽立面額為新臺幣3 千萬元之本票始釋放。因認被告共同涉犯刑法第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之加重妨害秩序罪、第347條第1 項之擄人勒贖罪嫌。二、惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院10 9年度台上字第1798號判決意旨參照）。被告與同案被告金稚芮、王冠霖、陳劭瑋、邵建清、陳傑詠、陳建瑋、仇方軍、黃志凱、陳靖璋等人就所犯刑法第315條之1第1款之無故利用設備窺視他人非公開活動罪、個人資料保護法第41條之違反同法第19條之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第 277條第1項之傷害罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，已如前述，然就刑法第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之加重妨害秩序罪、第347條第1項之擄人勒贖罪部分，檢察官並未舉證證明被告亦具有犯意聯絡及行為分擔，並當庭陳稱不再主張被告涉犯此部分罪嫌（重訴緝4號卷第102 至103頁），是依本院現有卷證，尚無法證明被告涉有上開犯行，從而，依罪疑有利於被告原則，被告上開犯行既屬不能證明，本應諭知無罪之判決，惟此部分如成立犯罪，與前揭經認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官林容萱、高振瑋、李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-06

TNDM-113-重訴緝-4-20250106-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第609號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃敬軒選任辯護人葉婉玉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第728 0號），本院判決如下：　　主　　　文黃敬軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　附表所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實　　黃敬軒於民國113年10月8日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「吉娃娃」、「速」、「菲多比」、「蟾蜍」、「綠茶」等人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，並約定報酬為取款金額1%。黃敬軒可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與「吉娃娃」、「速」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李署芳」、「蔡婉婷」、「旭達營業員」與許素惠聯繫，佯稱儲值資金進行買賣股票可投資獲利，須依指示匯款儲值資金云云，使許素惠陷於錯誤，分別匯款總計新臺幣（下同）119萬2,434元至指定之帳戶（無證據足證黃敬軒參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。後「旭達營業員」復與許素惠聯繫，約定於113年10月11日12時5 0分許，在南投縣○○市○○路000○0號前交付現金24萬元，然因許素惠前已遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先聯繫員警到場埋伏，嗣黃敬軒依指示列印偽造之「旭達投資股份有限公司」工作證及印有偽造「旭達投資股份有限公司」、「顏大為」印文之存款憑證，於113年1 0月11日12時50分許至上址門口前，向許素惠提出前開偽造之工作證、存款憑證而行使，惟於其著手向許素惠收取24萬元現金款項之際，經警方當場以現行犯逮捕而未遂。二、證據能力說明　　本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告黃敬軒以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人均同意有證據能力，檢察官亦未爭執其證據能力或於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，是除證人即告訴人許素惠於警詢時未經具結所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第70頁），並經證人即告訴人許素惠於警詢時、證人即員警李秉洧於偵訊時證述明確（見警卷第42-44頁、偵卷第19-22 、81-83頁；惟於被告違反組織犯罪防制條例部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不引用證人即告訴人於警詢時之陳述作為證據），且有南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局南投分局扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、現場照片、對話紀錄暨群組成員截圖、LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見警卷第8-13、16-41頁、偵卷第57-77、87-89頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告偽造「旭達投資股份有限公司」、「顏大為」印文等行為，屬偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為，復分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「吉娃娃」、「菲多比」、「速」、「蟾蜍」、「綠茶」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告以一行為同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈢又被告本案所為加重詐欺取財未遂之犯行，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至被告涉犯一般洗錢未遂部分，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。另被告於偵查中並未自白坦認涉犯加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織犯行，是無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦無從於量刑時審酌洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。　㈣本院審酌被告犯後終知坦承犯行、參與本案詐欺組織之期間短暫、分擔取款工作，非屬主導犯罪之核心角色，參與犯罪組織情節較輕微、本件於取款之際即遭員警查獲而洗錢未遂、已與告訴人達成調解並賠償新臺幣15萬元、被告犯罪動機、手段、素行，及被告於本院審理時自陳大學畢業、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤至辯護人固請求予以被告緩刑之宣告，惟本院考量被告於警詢、偵訊時自陳：含本次，現金面交共約7次，且成功取款後，有依指示轉交款項等語（見警卷第3頁、偵卷第16頁），是被告顯有可能會再被追訴其他犯罪，是本院認為本件不宜為緩刑之宣告。五、扣案如附表所示之物，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，故均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號1所示文書上所偽造之印文，已因上開文書之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另公訴意旨雖認附表編號1所示之物，業經被告交付告訴人持有而非被告所有之物，然附表編號1所示之物，係員警當場自被告處扣得，有南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第8-12頁），是公訴意旨此部分所述，容有誤會。又卷內並無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱、數量 1 存款憑證1張 2 工作證1個 3 IPHONE12手機1支（含SIM卡1張）

2024-12-31

NTDM-113-金訴-609-20241231-2

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

調解筆錄聲請人許素惠相對人黃敬軒現於法務部○○○○○○○○ 羈押中相對人代理人葉婉玉律師上列當事人間113 年度金訴字第609 號詐欺等一案，於中華民國 11 3年12月17日上午9 時46分，在本院刑事第四法庭調解成立，茲記其大要如下：出席人員：審判長法官陳宏瑋法官施俊榮法官蔡霈蓁書記官郭勝華通譯張紋馨到庭調解關係人：聲請人許素惠相對人黃敬軒相對人代理人葉婉玉律師調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）15萬元，給付方式：相對人應於113 年12月20日前給付15萬元予聲請人。二、關於本案其餘請求權均拋棄。三、訴訟費用各自負擔。上列筆錄當庭交關係人閱覽並無異議簽名如後聲請人許素惠相對人黃敬軒相對人代理人葉婉玉律師中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣南投地方法院刑事第二庭書記官郭勝華審判長法官陳宏瑋上正本與原本無異。書記官郭勝華中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

NTDM-113-金訴-609-20241217-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1430號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧永濬蔡政杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 20號、112年度少連偵字第362號、112年度偵字第23607號），本院判決如下：　　主　　文寅○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。丑○○犯如附表三編號六主文欄所示之罪，處如附表三編號六主文欄所示之刑。寅○○之未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○之扣案犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收。　　犯罪事實一、寅○○（原名盧嘉棋）、丑○○明知少年林○豪、Telegram暱稱「老虎」之成年人，以及其他真實姓名年籍不詳之成年人（此部分無證據顯示係未成年人）所組成之詐欺集團，係三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，仍分別於民國111年4月中旬前某日加入該詐欺集團，由寅○○負責監管提供人頭帳戶之人，丑○○負責提供其帳戶以及提領詐欺款項（其等所涉違反組織犯罪防制條例部分非本案起訴範圍）。二、寅○○、丑○○（丑○○僅就附表二編號6部分負責）即與林○豪、「老虎」以及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由寅 ○○先受「老虎」之指示，於111年4月19日21時許，與林○豪一同前往臺中市○○區○○路000號附近之統一超商裕元門市，向蔡松延（蔡松延涉犯幫助洗錢之另案業經基隆地院以111 年度金訴字第369號為判決）收取其所有中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱蔡松延帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行之帳號密碼、個人身分資料等物，寅○○並將上開帳戶資料交予「老虎」以做為人頭帳戶使用；嗣寅○○再駕駛RB V-6172號自用小客車，與林○豪一同將蔡松延帶至臺中市北區一中街265號3樓F10第7號房，而自該日起至113年4月27日止由寅○○、林○豪負責監管蔡松延以及提供其伙食等，以確保蔡松延帳戶可做為人頭帳戶使用，而不會在此期間因蔡松延通報銀行或報案而成為警示帳戶，寅○○並因此自「老虎」處取得新臺幣（下同）2萬元作為支應租屋、伙食支出使用；且在此期間，寅○○又帶同蔡松延前往銀行，為蔡松延帳戶辦理如附表一所示帳戶之約定轉帳，以利詐欺集團成員詐欺取財、洗錢使用；另丑○○則在111年4月22日前某時許，將其以「捷樂貿易有限公司」名義所申辦如附表一編號1所示帳戶，提供予詐欺集團成員。詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以附表二所示之方式，向附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間匯出如附表二所示款項到蔡松延帳戶中，且再轉匯至附表二所示帳戶後，再由丑○○於附表二編號6所示時間提領如附表編號6所示之款項後交予詐欺集團上游，以及由其他附表二所示之人提領款項後交予詐欺集團上游，而以此方式掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，且丑 ○○每提領100萬元即可獲取3,000元做為報酬。三、案經丙○○、辰○○、庚○○、辛○○、癸○○、己○○、乙○○、壬○○、徐詩屏、戊○○、子○○、卯○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。查少年林○豪行為時係未滿18歲之少年，依上開規定，本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該少年身分之資訊，爰將其姓名部分遮隱。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而　　經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用下列被告寅○ ○、丑○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告2人於本院準備程序時均表示同意做為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告寅○○於本院準備程序、審理程序（下均省略前稱，並就臺灣臺中地方檢察署112年度他字第1279號卷稱他影卷一、他影卷二，臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第362號卷稱少連偵卷，其餘卷稱偵○卷，見本院卷第88頁、第107頁至第135頁），被告丑○○於本院準備程序、審理程序（本院卷第88頁、第107頁至第135頁）坦承不諱，並經證人蔡松延於警詢、偵訊（偵23607卷第65頁至第73頁、第75頁至第78頁、他影卷二第123頁至第128頁、偵23607卷第223頁至第225頁）、證人即共犯林○豪於警詢、偵訊（少連偵影卷第159頁至第167頁、第169頁至第172頁、他影卷二第155頁至第158頁）、告訴人戊○○於警詢（偵23607卷第107頁至第110頁）、告訴人己○○於警詢（偵23607卷第113頁至第115頁）、告訴人庚○○於警詢（偵23607卷第119頁至第123頁）、告訴人辛○○於警詢（偵23607卷第127頁至第129頁、第131頁至第132頁）、告訴人壬○○於警詢（偵23607卷第135頁至第137頁）、告訴人徐詩屏於警詢（偵23607卷第141頁至第142頁）、告訴人癸○○於警詢（偵23607卷第145頁至第149頁）、告訴人乙○○於警詢（偵23607卷第153頁至第156頁）、告訴人丙○○於警詢（偵23607卷第161頁至第162頁）、被害人丁○○於警詢（偵23607卷第163頁至第164頁）、告訴人子○○於警詢（偵23607卷第167頁至第169頁）、告訴人卯○○於警詢（偵23607卷第173頁至第178頁）、告訴人辰○○於警詢（偵23607卷第181頁至第187頁）證述明確，且有112年2月6日員警偵查報告（他影卷一第7頁至第19頁）、盧嘉棋等人涉嫌詐欺案組織圖（他影卷一第21頁）、汽車出租單（他影卷一第55頁）、合作金庫商業銀行臺中分行111年12月29日合金臺中字第1110004676號函暨檢附提款單影本【111年4月25日，合茂揚有限公司，邱奕勛】（他影卷一第59頁至第61頁）、合作金庫商業銀行西屯分行111年12月27日合金西屯字第1110004114號函暨檢附交易傳票影本【111年4月25日，黃敬軒】（他影卷一第63頁至第65頁）、合作金庫商業銀行美村分行111年12月26日合金美村字第1110003935號函暨檢附現金支出傳票影本【111年4月26日，合茂揚有限公司，邱奕勛】（他影卷一第67頁至第69頁）、登入時間IP位址紀錄（他影卷一第91頁至第92頁）、合作金庫商業銀行松竹分行111年11月17日合金松竹字第1110003419號函暨檢附開戶資料及交易明細【合茂揚有限公司(負責人邱奕勛)，0000000000000】（他影卷一第93頁至第97頁）、合作金庫商業銀行屏南分行111年11月4日合金屏南字第1110003620號函暨檢附交易明細【黃敬軒，0000000000000】（他影卷一第131頁至第143頁）、告訴人丙○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（他影卷一第189頁至第190頁、第193頁至第203頁、第217頁至第230頁）、⑵郵政跨行匯款申請書、轉帳交易明細及與詐欺集團成員暱稱「ETW COIN客服、李為民」之對話紀錄（他影卷一第204頁至第216頁）、告訴人辰○○遭詐欺之資料：⑴郵政跨行匯款申請書（他影卷一第239頁）、⑵報案資料：高雄市政府警察局六龜分局義寶派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（他影卷一第241頁至第249頁）、告訴人庚○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（他影卷一第257頁至第263頁）、⑵與詐欺集團成員暱稱「李為民、ETW COIN客服、張慧雲」之對話紀錄（他影卷一第265頁至第271頁）、⑶投資平台「etwcoin」APP頁面截圖（他影卷一第271頁至第274頁）、告訴人辛○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷一第281頁至第290頁）、⑵與詐欺集團成員暱稱「ETW COIN客服」之對話紀錄（他影卷一第291頁至第292頁）、⑶轉帳交易明細、取款憑條存根聯（他影卷一第293頁至第294頁）、告訴人癸○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷一第301頁至第309頁）、⑵轉帳交易明細（他影卷一第311頁至第315頁）、告訴人己○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：新北市政府警察局三峽分局北大派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（他影卷一第321頁至第345頁）、⑵匯款單據：郵政跨行匯款申請書、新臺幣匯款申請書、匯款回條聯、匯款申請書收執聯（他影卷一第347頁至第353頁）、⑶與詐欺集團成員之對話紀錄（他影卷一第355頁至第368頁）、告訴人乙○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（他影卷一第373頁至第377頁、第386頁至第392頁）、⑵與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細及「etwcoin」APP頁面截圖（他影卷一第378頁至第384頁）、告訴人壬○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（他影卷一第397頁至第414頁、第417頁至第420頁）、⑵存摺交易明細（他影卷一第415頁至第416頁）、告訴人徐詩屏遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（他影卷一第423頁至第438頁）、⑵與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（他影卷一第439頁至第456頁）、告訴人戊○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷一第461頁、第475頁至第478頁）、⑵轉帳交易明細、「etwcoin」APP頁面截圖（他影卷一第462頁至第474頁）、告訴人戊○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷二第3頁至第19頁）、告訴人子○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（他影卷二第25頁至第39頁、第49頁至第50頁）、⑵與詐欺集團成員之對話紀錄、投資網站之頁面截圖及轉帳交易明細（他影卷二第41頁至第46頁）、⑶玉山銀行、元大銀行之存摺封面【子○○】（他影卷二第47頁至第48頁）、被害人丁○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（他影卷二第53頁至第84頁、第94頁至第95頁）、⑵郵政跨行匯款申請書、匯款委託書/取款憑條、轉帳交易明細（他影卷二第85頁至第92頁）、⑶與詐欺集團之對話紀錄（他影卷二第92頁至第93頁）、告訴人卯○○遭詐欺之資料：⑴匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書（他影卷二第103頁至第105頁）、⑵與詐欺集團成員暱稱「8ETW COIN客服、8李為民老師」之對話紀錄（他影卷二第106頁至第107頁）、⑶華南銀行存摺、郵政存簿儲金簿（他影卷二第108頁至第109頁）、⑷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷二第110頁至第119頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【林○豪指認寅○○、本人】（他影卷二第171頁至第174頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄、扣押目錄表及無應扣押之物證明（他影卷二第193頁至第198頁）、被害人壬○○金流圖（他影卷二第453頁）、被害人匯款至涉案帳戶一覽表（他影卷二第455頁至第456頁）、112年12月1日員警職務報告（他影卷二第457頁）、蔡松延之全國刑案資料查註表、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6104號起訴書、臺灣基隆地方法院刑事判決111年度金訴字第369號刑事判決（他影卷二第459頁至第478頁）、告訴人癸○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵影卷第221頁至第222頁）、告訴人辰○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵影卷第259頁至第260頁）、111年4月25日、111年4月26日邱奕勛前往合作金庫銀行提領詐騙款項之畫面（少連偵影卷第381頁至第387頁）、中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表（少連偵影卷第389頁至第391頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43634號、112年度偵字第17579號、112年度偵字第20695號、112年度偵字第40159號、112年度偵字第54220號起訴書（少連偵影卷第563頁至第578頁）、112年5月3日9時40分、112年5月3日10時9分臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄、扣押目錄表及無應扣押之物證明（偵20720卷第35頁至第41頁、第43頁至第49頁）、被告丑○○之虛擬錢包址及交易紀錄翻拍照片（偵20720卷第51頁至第53頁）、監視器錄影畫面截圖、一中街套房現場及入住資料翻拍照片（偵20720卷第75頁至第89頁）、中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、存款基本資料及交易明細【捷樂貿易有限公司(負責人丑○○)，000000000000】（偵20720卷第171頁、第221頁至第247頁）、被害人受詐欺之金流圖（偵20720卷第173頁至第201頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵23607卷第35頁至第41頁）、寅○○等人涉嫌詐欺案組織圖（偵23607卷第61頁）、證人蔡松延遭詐欺之資料：⑴蔡松延金流圖（偵23607卷第63頁）、⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵23607卷第79頁至第83頁）、⑶報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23607卷第85頁至第86頁）、⑷中國信託銀行存摺封面及交易明細（偵23607卷第87頁至第90頁）、⑸中國信託商業銀行股份有限公司111年9月24日中信銀字第111224839316230號函暨檢附存款基本資料及交易明細（偵23607卷第91頁至第102頁）、⑹客戶基本資料及放款帳戶還款交易明細（偵23607卷第103頁至第105頁）在卷可證，堪認被告2人之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.被告2人行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①其等行為時之洗錢防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本，下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月1 9日修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第 16條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23 條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項規定均屬相同，而被告2人本案所犯特定犯罪係三人以上共同犯詐欺罪，其適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係7年。就減刑規定部分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑，而被告2人均係於本院審理中始承認犯罪，於偵查中均否認犯一般洗錢罪，是僅在適用舊法時可以減刑。　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑1月以上6年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑2月以上7年以下；依新法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年以下；是經比較結果，以舊法較有利於被告2人，本案應適用舊法，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗錢防制法之規定。 (二)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109台上字第3945號判決意旨參照)。被告寅○○所涉參與犯罪組織犯行，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第422號等提起公訴，且該案經本院以112年金訴字第 2392號繫屬在前；被告丑○○所涉參與犯罪組織犯行，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第27995號等提起公訴，且經本院以112年度金重訴字第1667號繫屬在前，揆諸前開說明，被告2人本案自均不應再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。 (三)核被告寅○○對附表二所示之告訴人所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、舊法之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；核被告丑○○就附表二編號6 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、舊法之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 (四)被告寅○○對附表二告訴人所為，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為異種想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告丑○○對告訴人己○○所為，係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (五)被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪（被告丑○○僅就附表二編號6部分），均與林○豪、「老虎」以及其他詐欺集團成員具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告寅○○對附表二之各告訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪，行為有別，犯意互殊，侵犯不同人之財產法益，應予分論併罰。 (七)刑之加重減輕　1.公訴意旨另以：被告寅○○曾因恐嚇取財案件，經本院以109 年度易更一字第3號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月 23日易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告寅○○構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告寅○○ 先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）亦即本院認檢察官僅說明「顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性」等詞，本院認仍未達已具體說明被告寅○○為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，況被告寅○○本案犯罪與前案罪質不同，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告寅○○之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　2.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告2 人為本案犯行時，林○豪為未滿18歲之少年，而被告2人均為成年人，有其等警詢筆錄當事人欄在卷可證。然被告寅○○稱自己於本案行為時並不知悉林○豪係少年，而卷內並未有其他事證足認被告寅○○於本案行為時知悉林○豪係少年；被告丑○○於本院準備程序中稱自己不認識林○豪，且卷內未有事證足認被告丑○○為本案犯行時，已知悉林○豪共同為本案犯行，且林○豪係少年等情，是以就被告2人本案犯行，尚難依上開規定加重其刑。　3.按前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，舊法之洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告2人均於本院準備程序、審理程序時對其等涉犯洗錢之犯罪事實為自白，合於舊法之洗錢防制法第16條第2項規定，而應減輕其刑。惟被告2 人就上述犯一般洗錢罪部分，為想像競合之輕罪，應從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是此部分本院均爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　4.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告寅○○在檢察官訊問其是否承認涉犯詐欺罪時稱「這部分我不清楚」（偵23607卷第202頁）；被告丑○○在檢察官訊問其是否承認涉犯詐欺罪時稱「我是被騙的」（偵20720卷第261頁），是被告2人於偵查中均未自白犯罪，自無從依上開規定減輕其刑。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟仍為本案犯行，助長社會詐欺犯行，致告訴人等所受財產損害非輕，所犯實應非難；復審酌被告2人犯後坦承犯行，且被告丑○○主動繳交犯罪所得，然其等並未與被害人、告訴人達成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告寅○○有檢察官所指前科紀錄（未構成累犯）以及其他臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載之前科紀錄、被告丑○○亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載之前科紀錄等；末審酌告訴人等所受財產損害程度，以及被告2人於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。另就被告寅○○部分，審酌被告寅○○ 所犯各罪罪質、行為惡性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。復洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。本院就被告2 人所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。四、沒收　　 (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告寅○○自「老虎」處所取得之2萬元款項雖作為支應其看管蔡松延時所用，然犯罪所得之沒收本不扣除成本，該2萬元款項又係其犯行之對價，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告丑○○本案提領之款項中僅24萬係告訴人己○○遭詐之款項，是其犯罪所得應係720元（240,0 00元*0.003＝720元），而因被告丑○○已自動繳交犯罪所得，是其扣案犯罪所得720元應予沒收。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，新法之洗錢防制法第25條第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。告訴人等轉帳之款項屬於洗錢之財物，本應依新法之洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2第2項規定之適用，本院審酌被告2人並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 112年5月19日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：蔡松延綁定之帳戶編號帳戶附註 1 丑○○所有之「捷樂貿易有限公司」中國信託銀行帳號000000000000號帳戶無 2 邱奕勛所有之「合茂揚有限公司」合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶邱奕勛非本案被告 3 黃敬軒所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶黃敬軒非本案被告附表二：編號被害人詐騙方式第一層帳戶（被害人匯入）（新臺幣，下同）第二層帳戶（第一層帳戶轉入）提領時間提領金額提領地點提領人 1 丙○○（有提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「李為民」向丙○○佯稱可以投資獲利，使丙○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月25日1017 50萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月25日1048 79萬7000元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元合庫銀行台中分行邱奕勛 2 辰○○（有提告）詐欺集團成員以LINE群組「共富會」、「滿天星聯盟」、LINE暱稱「李為民（李維誠）」、「etwcoin客服」、「助理張慧蕓」等向辰○○佯稱：可以註冊etwcoin電子錢包以投資虛擬貨幣等語，使辰○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月25日0937 20萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶邱奕勛 3 李勝宗（有提告）詐欺集團成員以不詳之LINE群組，以及LINE暱稱「李為民」、「張慧雲」、「etw coin 客服」向李勝宗佯稱：可以透過etwcoin APP投資META幣等語，使李勝宗陷於錯誤，而為匯款。 111年4月26日0000 000萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元捷樂公司中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元中國信託銀行科博館分行丑○○ 111年4月26日0000 000萬元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元合庫銀行美村分行邱奕勛 4 辛○○（有提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「李為民」向辛○○佯稱：可以在etwcoin網站投資HCG幣、CRS幣、META幣等語，使辛○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日1429 5萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1505 55萬元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元合庫銀行台中分行邱奕勛 5 癸○○（有提告）詐欺集團成員以群組「滿天星貨幣」、LINE暱稱「李為民」等向癸○○佯稱：可以透過「www.etwcoin.com」、「www.cwwo0.com/rk/vip9」、「www.fwww8.com/rk/vip0」等網站儲值操作虛擬貨幣獲利等語，使癸○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1350 53萬6500元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月21日1435 55萬6500元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元不詳不詳 111年4月25日1121 58萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月25日1132 57萬6200元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元合庫銀行台中分行邱奕勛 6 己○○（有提告）詐欺集團成員以LINE群組「滿天星聯盟」、LINE暱稱「李維誠」向己○○佯稱：可以透過etwcoin的APP，在投資平台上投資加密等語，使己○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日1159 30萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1505 55萬元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元合庫銀行台中分行邱奕勛 111年4月26日0000 000萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元合庫銀行美村分行邱奕勛 111年4月26日1058 28萬3000元（其中僅24萬元係己○○遭詐欺而匯款之款項）捷樂公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元（其中僅24萬元係己○○遭詐欺而匯款之款項）中國信託銀行科博館分行丑○○ 7 乙○○（有提告）詐欺集團成員以line社群「滿天星聯盟」、LINE暱稱「李為民」、「助理-慧蕓」向乙○○佯稱：申請etwcoin APP會員可以買賣加密貨幣等語，使乙○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1819 2萬9000元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月21日0000 0000元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1047 72萬3000元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元不詳不詳 8 壬○○（有提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「李為民」向壬○○佯稱：可以透過etwcoin APP交易虛擬貨幣等語，使壬○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月25日1244 58萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月25日1310 55萬元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元合庫銀行台中分行邱奕勛 111年4月25日1518 5萬元黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元合庫銀行西屯分行黃敬軒 111年4月25日1523 5萬元黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日1525 5萬元黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日1527 5萬元黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 9 徐詩屏（有提告）詐欺集團成員以LINE群組「滿天星聯盟」向徐詩屏佯稱：可以透過etw coin平台投資加密貨幣獲利等語，使徐詩屏陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日1027 10萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1047 72萬3000元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元不詳不詳 111年4月22日1028 10萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1031 9萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 10 戊○○（有提告）詐欺集團成員先以「滿天星聯盟」之直播節目散佈虛假投資訊息，再向戊○○佯稱：可以透過etwcoin平台操作買賣，以投資獲利等語，使戊○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1226 10萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月21日1313 48萬9000元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月21日1413 48萬元不詳不詳 11 子○○（有提告）詐欺集團成員以LINE群組名稱「滿天星聯盟」向子○○佯稱：下載投資app並入金操作投資等語，使子○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1240 3萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 12 丁○○ 詐欺集團成員以line群組「共富會」、「滿天星」、LINE暱稱「李為民」、「ETW客服」等向丁○○佯稱：可以下載ETW app投資加密貨幣等語，使丁○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日0915 15萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1047 72萬3000元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元不詳不詳 111年4月22日0923 15萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 13 卯○○（有提告）詐欺集團成員以LINE群組「滿天星客服」、LINE暱稱「8李為民老師」、「8ETW COIN客服」向卯○○佯稱：投資虛擬貨幣可以輕鬆獲利等語，使卯○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1034 30萬元蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月21日1313 48萬9000元合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月21日1413 48萬元不詳不詳附表三編號對應犯罪事實主文 1 附表二編號1 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表二編號4 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表二編號6 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丑○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表二編號8 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號10 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號11 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-15

TCDM-113-金訴-1430-20241115-1