Know99判決書

搜尋結果：黃昱仁

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第423號上訴人即被告黃昱仁上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國113年10月9日113年度簡字第2514號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第31303號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，黃昱仁處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即價值共計新臺幣捌萬元之生魚片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑、沒收上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件被告黃昱仁提起上訴，明示僅就原判決之量刑、沒收部分為之（本院卷第53頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠其已與告訴人李能懷和解，並賠償部分。　㈡請撤銷原判決，從輕量刑，且就已賠部分不予宣告沒收等語。三、撤銷原判決宣告刑及沒收部分之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，業與告訴人以新臺幣（下同）11萬元達成和解，且迄本件宣判日止，已給付5萬元，有本院電話紀錄查詢表、匯款申請書在卷可考（本院卷第43、61至65頁）。　㈡原審未及審酌上情，容有未洽。原判決宣告刑及沒收之基礎事實既均變更，自應由本院就各該部分，撤銷改判。四、量刑說明：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.不思以正當途徑獲取所需，竟以詐術使告訴人陷於錯誤，而交付財物，致告訴人財產法益受損，所為實不足取；　　2.有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之不能安全駕駛、違反洗錢防制法等前科，素行非佳；　　3.犯後坦承犯行，復於本院審理時與告訴人達成和解，並賠償部分款項，業如前述，態度尚可；　　4.兼衡其於本院自陳之智識程度暨生活狀況等（本院卷第56 頁）一切情狀。　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈡至被告請求量處有期徒刑2月（本院卷第9頁）。然衡酌被告之犯罪情節、所生危害，且僅就告訴人全部損失（13萬元）之部分（11萬元），與告訴人達成和解，且迄判決時止，僅賠付告訴人5萬元，仍有非微比例之款項，並未支付之犯後態度等各情，認被告所陳刑度顯然過輕，不足為採，併此敘明。五、沒收部分：　㈠被告自告訴人獲取之13萬元，為其犯罪所得，而依前述，其已賠償告訴人5萬元，此屬實際發還被害人部分，依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡至剩餘之犯罪所得8萬元（計算式：130,000-50,000=80,000 ），未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-03-31

KSDM-113-簡上-423-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳郁翔上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴(113 年度偵字第14827號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文陳郁翔犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官追加起訴書之記載： (一)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第8行至第14行「陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」之記載，應更正為「陳郁翔遂意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16 任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」。 (二)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第16行至第18行「（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案）」之記載，應補充為「（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案）」。 (三)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第24行至第26行「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。」之記載，應更正為「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示含彰化縣轄內之蔡伯昌等226人之229組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示蔡伯昌等226人。」。 (四)以本判決之附表，取代追加起訴書之附表。　　　　 (五)證據部分補充「臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度蒞字第7 715號補充理由書所附自『总』資料夾列印出之『蕭國盛』、『陳冠男』國民身分證正反面照片」。二、論罪科刑 (一)核被告陳郁翔所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。　　　　 (二)被告以一行為，非法利用如附表所示被害人之個人資料，侵害渠等之權益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。　　 (三)被告非法利用如附表編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠男之個人資料部分，與追加起訴經本院認定有罪之被告非法利用個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為追加起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意非法利用如附表所示被害人之個人資料，損害該等被害人之權益，所為實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後坦承犯行之態度。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、身體、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行而獲得新臺幣2000元，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，然沒收或追徵該犯罪所得，並無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表：　　　　　　　　編號姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玟君(追加起訴書附表誤載為陳玫君) 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 16 王羚湘(已更名為王禹茜） 17 葉國富(已更名為葉子逸） 18 周世隆 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 40 呂穎曈(追加起訴書附表誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 55 楊鵬翰(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林尚瑋(已更名為林雍凱) 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豊(追加起訴書附表誤載為「豐」) 71 林惠茹 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 99 洪達 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 101 洪益晨 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許修維(已更名為許維明) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃奕程(追加起訴書附表誤載為黃亦程) 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃宥勝(已更名為黃銘秦） 127 黃鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 130 曾啓敏 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 133 曾德民 134 温昱翔(追加起訴書附表誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐玟(追加起訴書附表誤載為黃俐文) 142 黃啓國(追加起訴書附表誤載為黃啟國) 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧鎧育(追加起訴書附表誤載為顧凱育) 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 162 温小紅(追加起訴書附表誤載為溫小紅) 163 温麗娟(追加起訴書附表誤載為潘麗娟) 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 165 詹智龍 166 賴宇芃(追加起訴書附表誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 167 廖堉橙 168 廖淑芬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 　228 蕭國盛　229 陳冠男備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14827號　　被　　　告　陳郁翔　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以113年度選偵字第40號、112年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁翔在通訊軟體Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，見陳柏志於民國112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號傳送收購國民身分證正反面之訊息，即於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定陳柏志以新臺幣（下同）2,000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案，陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書），由陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram傳送內含近2 00組國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案）之「总」資料夾壓縮檔予陳柏志後，由朱寶寅於同日晚間10時37分許，在新北市○○區○○路000號、681號統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予陳郁翔，陳郁翔復於同日晚間11時50分許至翌日即112年10月17 日凌晨5時3分許，陸續以Telegram傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案），與前開「总」資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁翔於警詢及偵查中之供述被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送前揭個人資料予Telegram暱稱「金大发」之事實。 2 被告遭另案扣押之手機數位鑑識結果1份被告遭另案扣押之手機內查得被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送國民身分證照片檔案予Telegram暱稱「金大发」之事實。 3 「金大发」與「薛吉丸 Tw短信代发 24H」間之Telegram對話紀錄截圖1份另案被告陳柏志使用Telegram暱稱「金大发」之帳號向被告所使用Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號收購國民身分證正反面照片等檔案，且經被告提供該等照片檔案後詢問用途，另案被告陳柏志答稱係使用在連署活動中，並稱其上層另有其他共犯之事實。 4 另案被告陳柏志遭另案扣押之手機內檔案畫面翻拍照片1份被告提供之國民身分證正反面照片等檔案均下載至另案被告陳柏志遭另案扣押之手機中之事實。 5 另案被告朱寶寅手機畫面翻拍照片1份另案被告朱寶寅使用之Telegram帳號暱稱為「Family」，且與Telegram暱稱「金大发」之帳號間有對話紀錄之事實。 6 統一超商福真門市監視器錄影畫面翻拍照片1份另案被告朱寶寅於上開時間，在統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予被告之事實。 7 Telegram群組「Soha工作交流群」對話紀錄截圖、警務員113年4月10日職務報告（內含另案被告陳柏志手機鑑識內容截圖）各1份另案被告陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，傳送收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志；另案被告陳柏志另於112年10月16日晚間10時43分許，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「Soha工作交流群」內，傳送以1張10元之代價大量收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志等事實。 8 「共計查獲227組之身分證資料(包括『总』資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片)」清單1份、「总」資料夾檔案光碟1片被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送予另案被告陳柏志之個人資料為如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案之事實。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪嫌。被告與另案被告陳柏志、朱寶寅間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之2,000元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、本案犯罪事實，與本署檢察官以113年度選偵字第40號、112 年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，有數人共犯一罪之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴，為符訴訟經濟之目的，認本案有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項及第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　編號姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玫君 4 陳嬿伊 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕 16 王禹茜（原名王羚湘，連署書使用原名王羚湘） 17 葉子逸（原名葉國富，連署書使用原名葉國富） 18 周世隆 19 劉育愷 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳 40 呂穎瞳 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福 55 楊鵬翰 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林雍凱（原名林尚瑋，連署書使用原名林尚瑋） 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豐 71 林惠茹 72 林鋒霖 73 歐陽正一 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲 99 洪達 100 洪宥霖 101 洪益晨 102 洪菱嬬 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許維明（原名許修維，連署書使用原名許修維) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃亦程 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃銘秦（原名黃宥勝，連署書使用原名黃宥勝） 127 黄鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿绮 130 曾啓敏 131 曾懷萱 132 曾柏林 133 曾德民 134 溫昱翔 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏（原名馮慧珊，連署書使用馮千夏） 138 馮慧珊（現已改名馮千夏） 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐文 142 黃啟國 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧凱育 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫 158 賴泓佑 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡 162 溫小紅 163 潘麗娟 164 葉秀男 165 詹智龍 166 賴宇竼 167 廖堉橙 168 廖淑芬 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐龍玠（原名徐銘鴻，連署書使用原名徐銘鴻） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」（資料夾名稱：「馮千夏」）及改名前「馮慧珊」（資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」）之國民身分證正反面照片等檔案（「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證）。 2、編號210、217部分，「薛吉丸 Tw短信代发 24H」以Telegram傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案（資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。

2025-03-28

CHDM-114-簡-315-20250328-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第776號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游忠智選任辯護人顧定軒律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21724、27623號），因被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第213號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游忠智犯無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、游忠智依其智識程度及一般社會生活經驗，應可知悉不能任意將金融帳戶交付、提供予網路認識且素未謀面而未知真實姓名之人使用，如對方要求提供帳戶，並不符合一般商業、金融交易習慣或基於親友間信賴關係等正當理由，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月2日某時許，在新北市○○區○○路000號、308號1樓統一超商百和門市，將其申請開立如附表一所示 4個金融帳戶之提款卡、密碼，寄送予年籍不詳、通訊軟體L INE暱稱「李明漢」之人，以此方式交付、提供予他人使用。嗣「李明漢」所屬詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶後，即以附表二所示之詐欺方式，向附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間、匯款金額，匯入附表二所示之帳戶。二、證據：　㈠被告游忠智於警詢及偵查中之供述，及本院準備程序中之自白。　㈡附表二證據資料欄所示各項證據。　　㈢被告提出其與「陳嘉欣」、「李明漢」間LINE對話紀錄。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之 2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於 113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，其修正內容與罪刑無關；且被告於偵查中並無自白，修正前第16條第2項或現行法第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，是就自白減刑規定，毋庸予以整體比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告於113年1月10日23時44分許加入暱稱「陳嘉欣」之人為好友後，對方陸續談及現居越南河內、將來臺灣，並以親愛的稱呼被告，後續被告加「李明漢」為好友，被告即聽信「李明漢」需協助匯款繳稅云云，而無正當理由即輕率交付提供三個以上之金融帳戶予不詳身分之人，以致如附表一所示之自身帳戶淪為詐欺集團之人頭帳戶，所為不該；惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行良好，且終能坦承犯行；兼衡其犯罪動機係受「陳嘉欣」之甜言蜜語所惑、被害人數、被害金額；暨其自述高中畢業，擔任私人司機、需扶養父母親及瘖啞大哥，家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。被告因一時失慮，致罹刑典，且犯後已坦承犯行；又被告雖未與附表二所示之被害人達成和解或賠償損害，然考量被告非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則被害人受詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，將款項匯入被告申請開立之帳戶，即與被告無直接關係，是如附表二所示之被害人即非被告本案犯罪之直接被害人，本院斟酌上情，認被告經此偵查、審判及刑之宣告程序，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳戶 1 臺灣銀行帳號00000000000號 2 合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號 3 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號 4 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號附表二編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 張鳳珍假投資 113年1月13日12時44分許 2萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第80至81頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第86頁） 3.交易明細（偵21724卷第44頁） 2 陳孟偉 (提告) 假投資 113年1月12日10時26分許 5萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第90至94頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第99頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第100至101頁） 4.交易明細（偵21724卷第44頁） 113年1月12日13時50分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第90至94頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第99頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第100至101頁） 4.交易明細（偵21724卷第38頁） 3 黃昱仁 (提告) 假投資 113年1月12日10時49分許 2萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第111至112頁） 2.交易明細（偵21724卷第44頁） 4 王淑貞 (提告) 假投資 113年1月11日11時39分許 5萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第127至128頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第145頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（21724卷第144至147頁） 4.交易明細（偵21724卷第44頁） 5 黃沐新 (提告) 假投資 113年1月15日9時9分許 2萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第151至152頁） 2.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第165至166頁） 3.交易明細（偵21724卷第45頁） 6 陳麗珠 (提告) 假投資 113年1月11日11時43分許 5萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第171至173頁） 2.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第201至213頁） 3.交易明細（偵21724卷第44頁） 113年1月11日11時47分許 5萬元 7 林挺生 (提告) 假投資 113年1月10日16時2分許 10萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第219至222頁） 2.交易明細（偵21724卷第44頁） 8 陳封聿 (提告) 假投資 113年1月12日12時35分許 2萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第243至244頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第260頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（21724卷第255至258頁） 4.交易明細（偵21724卷第38頁） 9 連鎮假投資 113年1月11日9時29分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第269至271頁） 2.交易明細（偵21724卷第38頁） 113年1月11日9時30分許 3萬元 113年1月11日9時31分許 5萬元 113年1月11日9時34分許 5萬元 10 邱呂素美 (提告) 假投資 113年1月10日10時29分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第285至287頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第308頁） 3.交易明細（偵21724卷第38頁） 113年1月10日10時37分許 3萬元 11 林宛瑤 (提告) 假投資 113年1月9日15時48分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第315至317頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第326頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第325、327頁） 4.交易明細（偵21724卷第38頁） 113年1月9日15時51分許 5萬元 12 余宛育 (提告) 假投資 113年1月12日9時43分許 20萬元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第335至343頁） 2.銀行存款憑條（偵21724卷第359頁） 3.交易明細（偵21724卷第31頁） 13 陳沂涵 (提告) 假投資 113年1月15日13時4分許 5萬元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第361至366頁） 2.跨行匯款申請書（偵21724卷第370頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第371至374頁） 4.交易明細（偵21724卷第32頁） 14 黃郁純 (提告) 假投資 113年1月13日12時45分許 15萬元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第391至393頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第411頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第415至424頁） 4.交易明細（偵21724卷第32頁） 15 王翰斌 (提告) 假投資 113年1月11日12時15分許 5萬元臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第433至434頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第445頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第446至447頁） 4.交易明細（偵21724卷第27頁） 113年1月11日12時16分許 5萬元 16 楊閔傑假網友見面須交保證金 113年1月14日17時32分許 2萬4,000元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第453至454頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第461頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第461至467頁） 4.交易明細（偵21724卷第45頁） 17 簡石維(提告) 假投資 113年1月9日15時56分許 3萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵27623卷第63至66、69至73頁） 2.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵27623卷第81至86頁） 3.交易明細（偵21724卷第43頁） 18 吳昱萱(提告) 解除分期付款 113年1月13日8時52分許 15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵27623卷第130至133頁） 2.銀行轉帳截圖（偵27623卷第160頁） 3.轉出帳戶明細表（偵27623卷第134至135頁） 4.交易明細（偵21724卷第38頁）

2025-03-26

TPDM-114-簡-776-20250326-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司促字第1675號聲請人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列聲請人聲請對相對人黃昱仁發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。民法第6條，民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。次按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條、第513條第1項前段亦有明定。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，經查相對人業已死亡，有戶役政系統個人基本資料查詢結果單附卷可資查稽，依前揭規定，相對人已無當事人能力，是本件聲請實質上並無相對人，聲請人聲請本件支付命令，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-26

ULDV-114-司促-1675-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4403號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱仁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2013 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2032號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文黃昱仁犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、黃昱仁意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月3日13時23分許，向天興國際整合行銷有限公司（址設高雄市○○區○○路00號1樓）代表人張中瑜佯稱：欲訂作衣服80件及帽子30頂等語，致張中瑜陷於錯誤，而依黃昱仁需求製作上開衣服及帽子，並於112年4月18日將上開衣服及帽子寄送至黃昱仁所指定之屏東縣○○鄉○○村○○○巷00號。嗣因黃昱仁未依約支付貨款新臺幣（下同）26,800元，張中瑜始悉受騙。二、證據名稱：　㈠被告黃昱仁偵查中供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人張中瑜於警詢及偵查中之證述。　㈢被告與告訴人間之對話紀錄擷圖。　㈣新竹物流寄件人付款託運單。　三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、審酌被告犯罪之動機、目的僅係為一己之私利，手段雖屬平和，惟其明知並無足夠金錢可以支付貨款，卻以詐術向告訴人騙取上開衣服及帽子，不僅侵害他人之財產權，亦可見被告之法紀觀念薄弱及其欲不勞而獲之心態，所為實屬不該，又被告曾犯洗錢防制法，並於113年9月10日執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告事後已與告訴人達成和解，賠償告訴人之財產損失；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告前曾因洗錢防制法、公共危險等案件，受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷為憑，不符合宣告緩刑之要件，故無法為緩刑之宣告。五、被告所詐取之衣服及帽子，屬被告所有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵，然因被告於本案審理中，已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失（已如前述），若仍予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，於是依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 6　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-06

KSDM-113-簡-4403-20250106-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳柏志朱寶寅上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(112 年度選偵字第108號、113年度選偵字第40號)，本院判決如下：　　主　　文一、陳柏志共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。　　扣案如附表二各編號「偽造之署名及數量」欄所示偽造之署名、扣於另案之iPhone手機壹支均沒收。二、朱寶寅無罪。　　　　犯罪事實一、陳柏志明知郭台銘、賴佩霞業經中央選舉委員會(下稱中選會)於民國112年9月18日公告為中華民國第16任總統、副總統選舉之被連署人，並應自112年9月19日起至同年11月2日止，由郭台銘、賴佩霞自身或其等之代理人依中選會規定之連署人名冊及切結書(下稱連署書)格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5% 即28萬9667人，始得參選。又中華民國自由地區人民，於總統、副總統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人，連署人連署，應於連署書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正面影本。詎陳柏志及身分不詳之某成年人為使郭台銘、賴佩霞得以達到上揭連署門檻，竟共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造私文書之犯意聯絡，由陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以通訊軟體Telegram(即通訊軟體飛機，下稱Telegram軟體)暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號(下稱本案系爭帳號)在Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組內，傳送收購國民身分證正反面之訊息。嗣陳郁翔( 起訴書原記載為真實姓名年籍不詳之人，惟臺灣彰化地方檢察署檢察官另案偵查後已查明其姓名年籍，並就陳郁翔所涉罪嫌以113年度偵字第14827號追加起訴)使用Telegram軟體以暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」帳號(下稱「薛吉丸」帳號)於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram軟體傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定由陳柏志以新臺幣(下同)2000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案。經陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegra m軟體傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案)名稱為「总」之資料夾壓縮檔予陳柏志(由陳柏志以本案系爭帳號接收)，並提供統一超商代收款繳費條碼給陳柏志。陳柏志即委由不知情之朱寶寅於同日晚間10時37分許，在新北市 ○○區○○路000號、681號統一超商福真門市(下稱統一超商福真門市)內，以條碼繳費之方式，支付2000元予陳郁翔。陳郁翔復於同日晚間11時50分許至112年10月17日凌晨5時3分許，陸續以Telegram軟體傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案)予陳柏志(由陳柏志以本案系爭帳號接收)，與前開「总」資料夾部分共計有如附表一所示含彰化縣轄內之Ｌ○○等2 26人之229組國民身分證正反面照片等檔案，以此方式非法蒐集如附表一所示Ｌ○○等226人之個人資料，足生損害於如附表一所示Ｌ○○等226人。再由身分不詳之某成年人冒用其中如附表二所示邱笠閔等114人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示邱笠閔等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址，且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示邱笠閔等114人之署名各1枚，並印出以前開方式所蒐集如附表二所示邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而偽造如附表二所示邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，再向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書而行使之，以此方式非法利用如附表二所示邱笠閔等114人之個人資料，足以生損害於如附表二所示邱笠閔等114人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性。　　二、案經Ｌ○○、Ｋ○○、玄○○、癸○○、巳○○、Ｎ○○、Ｇ○○、午○、Ｃ○○、丑○○、Ｒ○○、Ｏ○○、己○○、Ｆ○○、Ｊ○○、乙○○、宙○○、卯○○、戌 ○○、Ｈ○○、辛○○、Ｂ○○、子○○、未○○訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力方面 (一)本判決以下所引用被告陳柏志以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告陳柏志於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情況，且為證明被告陳柏志犯罪事實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳柏志固供承本案系爭帳號係其所申設之事實。惟矢口否認有何違反個人資料保護法及行使偽造私文書等犯行，辯稱：本案並非我所為，當初被告朱寶寅用電話跟我說要收購身分證，我跟他說我的Telegram軟體帳號有加入一些灰色地帶的群組，就是騙人的群組，應該可以幫到他，讓他收購身分證。所以我就把本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，我告訴被告朱寶寅本案系爭帳號的ID，他要登入的話要有驗證碼，本案系爭帳號是用我的手機門號申請，驗證碼傳到我手機後，我再把驗證碼告訴被告朱寶寅，他再用他自己的手機登入使用，當時我不知道收購身分證這麼嚴重云云。經查： (一)郭台銘、賴佩霞業經中選會於112年9月18日公告為中華民國第16任總統、副總統選舉之被連署人，並應自112年9月19日起至同年11月2日止，由郭台銘、賴佩霞自身或其等之代理人依中選會規定之連署書格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5%即28萬966 7人，始得參選。又中華民國自由地區人民，於總統、副總統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人，連署人連署，應於連署書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正面影本。嗣於112年10月16日晚間9時53分許前某時，本案系爭帳號之使用人在Telegram軟體「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組內，傳送收購國民身分證正反面之訊息。嗣陳郁翔使用Tele gram軟體以「薛吉丸」帳號於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram軟體傳送訊息聯繫本案系爭帳號之使用人，約定由本案系爭帳號之使用人以2000元之代價向陳郁翔購買約 200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案。經陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram軟體傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案)名稱為「总」之資料夾壓縮檔予本案系爭帳號之使用人，並提供統一超商代收款繳費條碼給本案系爭帳號之使用人。經本案系爭帳號之使用人委由被告朱寶寅於同日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內，刷取上開陳郁翔提供給本案系爭帳號之使用人的統一超商代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式，支付2000元予陳郁翔。陳郁翔復於同日晚間11時50分許至11 2年10月17日凌晨5時3分許，陸續以Telegram軟體傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案)予本案系爭帳號之使用人，與前開「总」資料夾部分共計有如附表一所示含彰化縣轄內之告訴人Ｌ○○等226人之229組國民身分證正反面照片等檔案，以此方式非法蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資料，足生損害於如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人。再由身分不詳之某成年人冒用其中如附表二所示被害人邱笠閔等11 4人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示被害人邱笠閔等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址，且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示被害人邱笠閔等11 4人之署名各1枚，並印出以前開方式所蒐集如附表二所示被害人邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而偽造如附表二所示被害人邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，再向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書而行使之，以此方式非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之個人資料，足以生損害於如附表二所示被害人邱笠閔等 114人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性等事實，業被告陳柏志所不爭執，並經被告朱寶寅坦認渠有於112 年10月16日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內，刷取上開陳郁翔提供給本案系爭帳號之使用人的統一超商代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式，支付20 00元等情。復經證人即告訴人Ｌ○○、Ｋ○○、玄○○、癸○○、巳○○ 於警詢及偵查時；證人即告訴人Ｎ○○、證人即被害人Ｇ○○於偵查時；證人即告訴人午○、Ｃ○○、丑○○、Ｒ○○、Ｏ○○、己○○、Ｆ○ ○、Ｊ○○、乙○○、宙○○、卯○○、戌○○、Ｈ○○、辛○○、Ｂ○○、子○○ 、未○○、證人即被害人Ｅ○○、酉○○、丙○○、庚○○、Ｄ○○、Ｉ○○ 、戊○○、Ｐ○○、申○○、Ｓ○○、Ｍ○○、Ｑ○○、丁○○、地○○、辰○○、天○○、宇○○、壬○○、寅○○及亥○○於警詢證述明確。且有警方自被告陳柏志所涉另案詐欺案件(彰化縣警察局以113年1月2 日彰警刑字第1120099579號刑事案件移送書移送臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第1023號偵辦，下稱另案)查扣之被告陳柏志所有iPhone手機(下就該支手機稱為「被告陳柏志另案iPhone手機」)內拍攝之本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號之對話紀錄擷圖、檔名「总」之資料夾檔案照片、該檔名「总」資料夾內之中華民國國民身分證照片、本案系爭帳號於Telegram軟體「Soha工作交流群」群組傳送訊息、「薛吉丸」帳號於Telegram軟體「Soha工作交流群」群組回應本案系爭帳號之對話紀錄擷圖、本案系爭帳號之個人資料頁面擷圖、統一超商代收款繳費條碼擷圖照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)翻拍照片、被告朱寶寅前往統一超商福真門市繳費之超商監視器錄影畫面翻拍照片【以上見113年度選偵字第40號卷第1宗(下稱第40號卷1，並就其第2宗、第3宗卷以下分別稱為第40號卷2、第40號卷3)第1 05至118頁】、冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114人名義所偽造之連署書影本(頁碼出處見附表二「第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書影本出處」欄所載)、臺北市選舉委員會112年12月4日北市選一字第1120001951號函、112 年12月21日北市選一字第1123150302號函【見112年度選偵字第108號卷(下稱第108號卷)第191至203、205至207頁】、「共計查獲227組之身分證資料(包括「总」資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片」清單(見第108號卷第323至3 31頁)、警方製作之連署書上身分證照片特徵與本案查獲之身分證照片特徵相符之清單(見第40號卷1第119至121頁、第 108號卷第343至346頁)、彰化縣刑警大隊偵查第四隊員警職務報告(見第40號卷3第361、362頁)、本院自上開「总」資料夾檔案中列印出之國民身分證照片(見本院證據資料卷，部分同時含有全民健康保險卡照片、金融機構帳戶存摺照片、金融卡照片、汽車駕駛執照照片)、公訴人以113年度蒞字第6062號補充理由書提出之如附表一編號191至227所示之人之國民身分證照片【見本院113年度訴字第294號卷(下稱第2 94號卷)第247至281頁】、公訴人以113年度蒞字第7715號補充理由書提出之如附表一編號228、229所示之人之國民身分證照片(自「总」資料夾內列印出，見第294號卷第355至358 頁)附卷可稽，此部分事實應堪以認定。 (二)被告陳柏志雖以上開情詞置辯，惟前揭使用本案系爭帳號在 Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買約200組不知情民眾之國民身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片等檔案之人確為被告陳柏志，茲說明如下：　1.本案系爭帳號為被告陳柏志申請一節，業據被告陳柏志坦認在卷，並有警方自「被告陳柏志另案iPhone手機」內拍攝之本案系爭帳號個人資料頁面擷圖附卷足憑(見第40號卷1第11 4頁)。而被告陳柏志於警詢及偵查時辯稱被告朱寶寅係使用　　上述「被告陳柏志另案iPhone手機」，以本案系爭帳號向他人收購身分證(見第40號卷1第71頁，第108號卷第363頁)。之後於本院準備程序及審理時則辯稱：其係將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，由其告知被告朱寶寅登入之驗證碼後，被告朱寶寅再以「自己的手機」登入使用本案系爭帳號向他人收購身分證(見第294號卷第327頁)。可見被告陳柏志就被告朱寶寅如何可以使用其申請之本案系爭帳號一節，前後所述不一，其所辯是否屬實已非無疑。　2.證人即彰化縣警察局刑警大隊偵查第四隊員警Ａ○○於本院審理時具結證稱：(提示第40號卷1第105至111頁)這些手機內容訊息擷圖是我做的，是我從「被告陳柏志另案iPhone手機」擷取出來的，擷取這些訊息紀錄的方式分兩個部分，一部分是手機鑑識，一部分是看手機翻拍的。訊息上面「薛吉丸 Tw短信代发 24H」是1個帳號，過幾個月後臺北刑大有追查出此人身分，他有承認。(提示第294號卷第521至524頁所附彰化縣警察局113年1月2日彰警刑字第1120099579號刑事案件移送書)被告陳柏志因為這份移送書上所載的詐欺案件於1 12年10月26日18時4分被拘捕，查扣到2支手機，本案我就是從這件詐欺案件扣案的被告陳柏志手機中擷圖出來。當時被告陳柏志因為詐欺案在彰化被抓，之後做完筆錄，當時恰逢選舉，我問他說有無何人去他家買票、賄選，因為他妻子是彰化人，他說沒有。我說當時郭台銘在連署，問他是否有在做連署書、假連署書，或用錢去買連署書，被告陳柏志說他記得好像有人在賣身分證，他就拿手機給我看一些對話紀錄跟照片，看完照片我問他是否要做證人筆錄，他就說好。當時警方還沒有檢視「被告陳柏志另案iPhone手機」，是被告陳柏志跟我們閒聊聊到有無買票的的事情及連署書的事情時，跟我們說剛剛所提示的手機訊息。當時被告陳柏志說收購身分證訊息內容是被告朱寶寅傳的，卷內有指證筆錄。如果被告陳柏志沒有跟警方說上開手機訊息的事情，依照我們詐欺案件的辦案程序，還是會查驗他的手機內容。我當時問被告陳柏志這是他的帳號，他怎麼會說是別人，被告陳柏志說可以從遠端桌面登入，就像通訊軟體LINE一樣可以從別臺電腦登入，當時我是相信他的話，一開始我們都認為是被告朱寶寅做的，所以沒有就手機鑑識檔案去追究，並將被告陳柏志列為證人。後來我們報請檢察官指揮偵辦，檢察官覺得這是被告陳柏志的手機，被告陳柏志卻只憑1句話就說是被告朱寶寅做的。被告朱寶寅到案複訊也沒有承認說是他做的，檢察官就請我聯繫被告陳柏志再來說明，我跟被告陳柏志約禮拜一，但他沒來。檢察官覺得被告陳柏志可能有問題，我們就聲請搜索票跟拘票去找被告陳柏志，但找了1、2個月都沒找到。第40號卷1第81頁所附搜索票是一開始要搜索被告朱寶寅，檢察官說暫緩，因為被告陳柏志可能也是嫌疑人，我們就對被告陳柏志聲請搜索票並執行搜索。但是被告陳柏志後來通緝了，沒有搜索到什麼。本案會查獲到被告朱寶寅是上述「被告陳柏志另案iPhone手機」內的訊息中有繳錢的超商代碼，我從超商代碼去調是哪個超商繳費，發現是臺北統一超商福真門市繳費，我馬上去臺北調監視器(即第108號卷第149、150頁監視器錄影畫面擷取照片)，發現那個時間點是被告朱寶寅去繳錢，才跟檢察官報告並將被告朱寶寅列為嫌疑人，因為收購身分證檔案的錢是被告朱寶寅去繳的。這個繳費的超商代碼訊息是警方看到，被告陳柏志沒有特別跟警方說繳費訊息。第40號卷1第111頁所附手機內容擷圖是從「被告陳柏志另案iPhone手機」裡面擷取，這是iPhone手機如果下載文件，會跑到文檔區，再從檔案點下去就會跳到這個頁面。第40號卷1第111頁的擷圖我圈起來的「总」是「薛吉丸」帳號傳給被告陳柏志的檔案，裡面有200多個身分證檔案，這是我們送鑑識之前就知道。我自己是使用iPhone 手機，依我對iPhone手機操作使用的知識，一定要從手機下載才會存到文檔路徑的資料夾，通常都會跑到下載檔案夾，沒有辦法遠端下載存在手機內，要在手機中下載才會存在手機裡面。第40號卷1第111頁所附手機內容擷圖除了「总」資料夾之外，我們沒有看「总-1」資料夾，那應該是解壓縮2 次才會有，我們只有點「总」資料夾，因為被告陳柏志說「总」資料夾，我們就點「总」資料夾。路徑是我看對話紀錄有1個解壓縮的「总」資料夾。第40號卷3第361頁所附職務報告是我出具，內容主要在說明一開始指揮檢察官認為「薛吉丸」帳號跟「被告陳柏志另案iPhone手機」之本案系爭帳號傳送的訊息怎麼會是先傳訊息再於群組說要收購身分證。後來因為手機鑑識資料比較晚約費時1個多月才回來，才發現「被告陳柏志另案iPhone手機」有廣發收購身分證的訊息，他在收購身分證前就有發訊息，並不是已經收購身分證以後才發訊息。意思就是被告陳柏志先發在工作群說他要收購身分證，之後「薛吉丸」帳號才跟他聯繫。我們去被告朱寶寅家執行搜索，搜索到2支手機，1支是iPhone手機、1支是R edmi手機，沒有電腦，被告朱寶寅家可以上網的工具只有這 2支手機。我帶回來的時候，被告朱寶寅有說要提供他的iPh one手機密碼給我同事看，當時我坐在副駕駛座，我同事有2 個人和被告朱寶寅坐在後座戒護他，後來說被告朱寶寅的這支iPhone手機被重置跟還原，無法做手機鑑識。當時被告朱寶寅被查扣的Redmi手機有被告朱寶寅跟「金大发」帳號的聯絡，但無關選罷法。被告朱寶寅一開始沒有打算講被告陳柏志，是因為Redmi手機中的對話訊息發現被告朱寶寅跟「金大发」帳號有訊息聯絡，被告陳柏志當時是證人，他說這是被告朱寶寅遠端登入他的帳號使用的，我才提示給被告朱寶寅，被告朱寶寅才說是被告陳柏志的手機自己用的，後來被告朱寶寅的筆錄也都沒有說陳柏志，被告朱寶寅只說他有用那支Redmi手機而已。第40號卷1第64頁所附編號(06)照片就是被告朱寶寅遭查扣的Redmi手機中被告朱寶寅用這支手機跟「金大发」帳號聯絡，「金大发」帳號就是「被告陳柏志另案iPhone手機」當時登入的本案系爭帳號等語明確(見第294號卷第431至438、451至453頁)。　3.參以證人即被告朱寶寅業已否認渠有使用被告陳柏志申請之本案系爭帳號，並於 (1)警詢及偵查時陳稱：我不知道我使用的Telegram軟體帳號，但暱稱是「626」，綁定的手機門號是0000000000號。我沒有使用Telegram軟體對外收購個人資料作為連署郭台銘參與總統選舉使用，本案系爭帳號是被告陳柏志的，我沒有使用過，與「薛吉丸」帳號聯繫之人不是我，我不知道本案收購身分證資料及偽造連署書的事情。我於112年10月16日22時3 6分許有前往統一超商福真門市繳費，是被告陳柏志叫我去超商以條碼繳費方式繳費2000元，他說是要儲值星城遊戲幣，沒有跟我說是要購買身分證之用。當時是被告陳柏志傳條碼給我，叫我幫他繳費，他說他不方便，問我能不能去幫他繳，我沒有多問他為什麼不方便，我問要去哪裡繳，他說要去中和橋下那間超商，我想說我也沒什麼事，就幫他繳一下。我幫被告陳柏志繳費2000元，但是他沒有給我錢，我不知道我繳的錢是用來收購身分證的費用。我從我萬華戶籍地騎機車過去繳，10分鐘內會到，因為被告陳柏志說那個條碼放超過15分鐘會失效，所以叫我趕快過去。我之前幫被告陳柏志繳費很多次，他都說這是儲值星城還有金好運，就是他自己玩遊戲的錢。我幫被告陳柏志繳完繳費代碼後，會拍照給他看，我一繳完就拍照給他看，因為他叫我繳，我當然拍給他看。警方於112年11月14日前往我在萬華的住處執行搜索時，有查扣2個隨身碟、2支手機，其中1支手機是iPhone，門號為0000000000號，另外1支是Redmi手機，我不知道門號，隨身碟2個及iPhone手機是我的，iPhone手機是私人使用，2個隨身碟，其1個是我律師給我的，另1個是存我家人有關的影片。Redmi手機是被告陳柏志於112年10月初至10月15 日之間給我的，當時被告陳柏志請我幫他發詐騙簡訊，就拿這支Redmi手機給我，他當面教我如何操作，他用iMessenge r傳詐騙簡訊内容及散播簡訊的詐騙對象門號給我，我就用R edmi手機發送。後來發一發被鎖起來，被告陳柏志叫我再去買人頭卡，但我沒有理他。我不曾看過本案系爭帳號發送收購個資的對話，Redmi手機中Telegram軟體暱稱「金大发」帳號是陳柏志的帳號，被告陳柏志以該帳號傳送要我發詐騙簡訊的對象門號，後來我跟被告陳柏志說因為Redmi手機沒有網路，請他改用iMessenger。Redmi手機中Telegram軟體暱稱“Family”帳號也是陳柏志的帳號。被告陳柏志大約於11 2年10月中旬時使用Facetime問我這邊有沒有身分證可以提供，他原本跟我要實體的，過兩天跟我說照片也可以，1份就是正反面可以拿50元，但是我沒有提供。被告陳柏志有提到連署，但是沒有說哪一種連署，被告陳柏志沒有說他的上游是誰，只有說如果我有收到1份身分證就是給我50元。我有在飛機軟體賣毒賣槍的群組內看到被告陳柏志PO文說要收購身分證，但沒有說用途，當時被告陳柏志在我旁邊P0文然後给我看。本案是因為我幫被告陳柏志繳費，所以他才說是我使用本案系爭帳號向人收取身分證做連署使用，　　把本案事情都推給我等語(見第108號卷第8至15、134至136 頁)。 (2)於本院審理時具結證稱：本案我有去超商用條碼繳費，是被告陳柏志叫我去繳費的，他以iMessenger傳條碼給我，我再用iMessenger去便利商店繳費，當時我是用我被扣案的iPho ne手機接收，我不知道是繳什麼錢，也沒有跟被告陳柏志確認是繳什麼錢，我沒有多問被告陳柏志為何叫我繳這個錢，他叫我去繳我就去了，因為我之前就有幫他繳過。他之前都是叫我繳星辰Online遊戲網站點數，類似娛樂城，我之前都有幫他繳過遊戲點數。我去超商繳費時是使用代碼繳費，不會顯示繳費項目，我只知道是要繳錢而已，我繳錢時被告陳柏志沒有在我旁邊，如果他在我旁邊，他自己繳錢就好。之前我都是先幫被告陳柏志繳錢，事後他再給我錢，本案這筆因為他說很急，我就想說先幫他繳。我之前幫被告陳柏志繳費過大概4、5次，沒有留下繳費紀錄，被告陳柏志曾經請我幫他無卡存款，錢有還我一部分，但本案這筆2000元沒有還我。第40號卷1第61頁照片上這支Redmi手機是被告陳柏志給我用來發釣魚簡訊的，第40號卷1第61頁照片上的這些電話號碼就是要用來發釣魚訊息。這支Redmi手機中有1個「金大发」帳號是被告陳柏志的Telegram軟體帳號，他用「金大发」帳號發送上述要發釣魚簡訊的電話號碼給我。被告陳柏志是跟我在一起的時候，當面教我發釣魚簡訊，地點在我家附近或他家附近，我不會用這支Redmi手機做我私人聯繫，我不曉得被告陳柏志是否想要吸收我加入詐騙集團。我知道Te legram軟體有遠端操控的功能，但我不會操作，我也沒有本案系爭帳號的帳號、密碼。我本身有使用Telegram軟體，但忘記帳號了，我不會以電腦使用Telegram軟體，只要使用Te legram軟體都是用手機操作。我不會用自己的Telegram軟體帳號跟被告陳柏志聯繫，後來是用被告陳柏志給我的Redmi 手機裡面的Telegram軟體聯繫，他是用「金大发」帳號傳給我，我用Redmi手機裡面的Telegram軟體“Family”這個帳號接收，“Family”這個帳號不是我自己的帳號，是被告陳柏志給我Redmi手機時就已經登入了，我不知道“Family”帳號上面註冊的電話是誰的。當時我以自己的iPhone手機分享網路給Redmi手機，再使用Redmi手機內的Telegram軟體跟被告陳柏志聯繫。Redmi手機裡面的Telegram軟體“Family”帳號只有跟「金大发」帳號聯繫過，沒有跟其他Telegram軟體帳號聯繫。我之前偵查中提到我用Redmi手機發送釣魚簡訊，當時我是用手機的簡訊功能發送，但是我忘記這支Redmi手機的電信費如何繳。我於112年10、11月一直都住在萬華，被告陳柏志當時住在三重，偶爾被告陳柏志會來找我，我也會去找他，後來就是因為釣魚簡訊才會找來找去。我跟被告陳柏志主要是用Facetime聯繫，警方找不到聯繫紀錄，是因為被告陳柏志叫我刪掉，我跟被告陳柏志只有通話紀錄，訊息只有那個繳費聯。我沒有將我遭警方扣案的iPhone手機還原，我當時有給警察密碼，不知道為何會還原。我被扣案的iP hone手機是自己買的，也是我自己在使用，沒有借被告陳柏志用過。被告陳柏志沒有拿「被告陳柏志另案iPhone手機」給我使用過，也沒有拿他的手機叫我幫他代回訊息，我沒有看過「被告陳柏志另案iPhone手機」內跟「薛吉丸」帳號聯絡的訊息。(提示第40號卷1第105頁之本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號之對話紀錄擷圖)我不知道這些訊息紀錄是什麼，並非我發送。我於偵查時所說被告陳柏志問我有沒有身分證可以提供，及我在飛機軟體賣毒賣槍的群組內看到被告陳柏志PO文說要收購身分證等內容屬實。當時我看到被告陳柏志在網路上說要收購身分證，他們有1個工作群，但我不確定是不是「Soha工作交流群」，被告陳柏志有好幾個這類的工作群，有好幾個名稱，但是我沒有印象是否為「Soha工作交流群」。當時被告陳柏志在我旁邊跟我說有這個群組，然後拿給我看群組內有什麼東西，上面有他PO的貼文，我不知道這個群組要怎麼進去。之後被告陳柏志沒有再跟我討論後續，也沒有跟我說他有無收到他人提供的身分證件，我不知道被告陳柏志在112年10月27日被警方查緝。被告陳柏志給我看收購身分證的訊息跟指示我繳本案上開2000元的時間不是同一天，我不知道隔了幾天等語(見第294號卷第439至451 頁)。復有被告朱寶寅遭警方執行搜索查扣之Redmi手機中Te legram軟體暱稱「金大发」帳號與暱稱“Family”帳號之聊天紀錄擷圖附卷可憑(見第40號卷1第61至65、117頁)。　4.依上開證據調查結果，可知被告朱寶寅業已證稱渠不曾使用本案系爭帳號，亦不曾使用「被告陳柏志另案iPhone手機」。而被告陳柏志就其有將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用一節，未能提出相關證據佐證，自難單憑被告陳柏志所述，即遽認於本案使用本案系爭帳號之人為被告朱寶寅。又觀諸卷附「薛吉丸」帳號與本案系爭帳號之對話紀錄擷圖(見第4 0號卷1第118頁)，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送內含近20 0組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总」之資料夾壓縮檔給本案系爭帳號之使用者後，告知須解壓縮，本案系爭帳號之使用者即表示「在下載」，並於解壓縮後詢問是哪一個檔案(見第40號卷1第106、118頁)。而被告陳柏志於偵查中供稱其有在本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之人聯繫的 Telegram軟體對話紀錄內點擊「总」資料夾壓縮檔及後續零星傳送身分證照片等檔案畫面觀看(見第108號卷第363頁)。再者上開陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送給本案系爭帳號之使用者內含近200組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总」之資料夾檔案內容，係儲存在「被告陳柏志另案iPhone手機」內，業據證人Ａ○○證述在卷，並有警方自「被告陳柏志另案iPhone手機」內拍攝之檔名「总」之資料夾檔案照片在卷足徵(見第40號卷1第111頁)。顯見係被告陳柏志使用「被告陳柏志另案iPhone手機」，將前揭陳郁翔使用「薛吉丸」帳號所傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总」之資料夾壓縮檔解壓縮後，下載儲存在「被告陳柏志另案iPhone手機」。蓋因倘若是被告陳柏志將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，由被告朱寶寅以渠自己的手機，與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯絡，並由陳郁翔以Telegram軟體傳送上述名稱為「总」之資料夾壓縮檔，該壓縮檔解壓縮後之檔案內容應會儲存在被告朱寶寅自己的手機，不可能儲存在「被告陳柏志另案iPhone手機」內。況且衡情一般人若知道他人係要從事非法、違法事情，如不願牽涉其中，理應儘量避免與該他人有所聯繫、往來，實不可能提供自己所申請使用的通訊軟體帳號供該他人作為聯繫非法、違法事情之用。而依被告陳柏志所辯，其之所以將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，是因為被告朱寶寅跟其說要去收購身分證，因為本案系爭帳號有加入一些灰色地帶的群組，應該可以幫到被告朱寶寅，讓渠收購身分證，所以其把本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用(見第294號卷第327、511頁)。則被告陳柏志既知被告朱寶寅係要從事收購身分證之違法事情，竟仍將本案系爭帳號交給被告朱寶寅，並告知渠登入之驗證碼，供被告朱寶寅使用本案系爭帳號作為聯繫收購身分證事宜之用，增加自己涉入非法、違法事情之風險，被告陳柏志此舉顯悖於常情事理，是其所辯實難遽以採信。綜合上開各情，堪認於本案使用本案系爭帳號在Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買約200組不知情民眾之國民身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片檔案之人確為被告陳柏志。　5.至被告陳柏志雖係於警方承辦其所涉另案，順帶詢問其是否知道有關總統選舉賄選、製作不實連署書或以金錢購買連署書等情資時，主動向員警表示「被告陳柏志另案iPhone手機」內有上述本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號聯繫買賣身分證資料之Telegram軟體對話紀錄等資料，並指證係被告朱寶寅以本案系爭帳號所為。惟證人Ａ○○業已證稱依據警方偵辦詐欺案件之程序，即使被告陳柏志未告知「被告陳柏志另案iP hone手機」內有前開資料，警方還是會查驗該iPhone手機內容等情。則警方最終還是會發現「被告陳柏志另案iPhone手機」內本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號之Telegram軟體對話紀錄、前述名稱為「总」之資料夾檔案。且被告陳柏志並未提出任何其將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用的證據。自難僅以被告陳柏志係在警方勘查「被告陳柏志另案iPhone手機」前，先行向警方供述上情，即為有利於被告陳柏志之認定。 (三)觀諸卷附被告陳柏志以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫之Telegram軟體對話紀錄擷圖(第40號卷1第11 0頁)，被告陳柏志於陳郁翔詢問其收購身分證資料之用途為何時，表示是為了「連署活動」，並於陳郁翔表示被告陳柏志賺很多時，回應稱沒有，其上面還有人等情。可見被告陳柏志顯然知悉蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資料，係為了完成總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署，而夥同身分不詳之某成年人為本案犯行，則被告陳柏志對於共犯即該身分不詳成年人冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之名義，偽造如附表二所示被害人邱笠閔等1 14人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，再向臺北市選舉委員會提出該等偽造之連署書而行使之，以此方式非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人資料，足以生損害於如附表二所示被害人邱笠閔等114人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性等非法利用個人資料、偽造私文書及行使偽造私文書等犯行，自有犯意聯絡，並參與其中而分擔部分犯行。 (四)綜上所述，被告陳柏志辯稱本案係被告朱寶寅所為，與其無關云云，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告陳柏志所為犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第6 條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第19條第1項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第6條第1項所規定資料，或有同法第20條第1項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項均分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照 )。被告陳柏志與共犯即前述身分不詳之某成年人，先由被告陳柏志未經如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之同意，且無個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項但書所定得蒐集、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄一所載之方法取得如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資料，顯屬非法蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人個人資料之行為。再由該身分不詳之成年人冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示被害人邱笠閔等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址，且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之署名各1枚，並印出所蒐集如附表二所示被害人邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而完成如附表二所示被害人邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，則分別屬非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人資料、偽造署押及偽造私文書等行為。其後經該身分不詳之成年人向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書，核屬行使偽造私文書之行為。是核被告陳柏志所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，及刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。 (二)被告陳柏志與身分不詳之某成年人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告陳柏志非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪；其偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (四)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬(最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。被告陳柏志與身分不詳之某成年人基於共同行使偽造之連署書，以達成為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞成功連署之目的，而出於一個意思決定，著手於蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人、利用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人資料，同時實現非法利用個人資料罪及行使偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開 2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。 (五)臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度蒞字第7715號補充理由書所補充被告陳柏志與身分不詳之某成年人非法蒐集如附表一編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠男之個人資料部分，與起訴經本院認定有罪之被告陳柏志非法蒐集個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (六)被告陳柏志雖係於員警發覺上述「被告陳柏志另案iPhone手機」內本案系爭帳號與陳郁翔聯繫之Telegram軟體對話紀錄內容前，向員警表示該iPhone手機內有前開Telegram軟體對話紀錄內容。然其係向員警陳稱係被告朱寶寅使用「被告陳柏志另案iPhone手機」與他人聯繫而為上揭Telegram軟體對話，其未涉及本案。被告陳柏志顯未向員警申告其犯罪事實，而不符合刑法第62條所規定之自首情形，併此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏志夥同身分不詳之某成年人未經他人同意無故蒐集、利用他人個人資料偽造前述連署書而行使之，不但損害本案各該告訴人、被害人之權益，並危害國家選舉制度之公平與正確性，其行為殊應予非難。併斟酌被告陳柏志犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯罪後之態度。兼考量被告陳柏志自述教育程度為高中肄業，已婚、有4個未成年小孩，小孩由其配偶及其患有癌症之母親照顧，其曾從事房屋仲介工作，經濟狀況勉持(見第2 94號卷第513、514頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　 (一)被告陳柏志與身分不詳之某成年人共同冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之名義而偽造完成之連署書，既已交付臺北市選舉委員會，難認係屬於被告陳柏志或該身分不詳之某成年人所有，亦不在其等支配之下，爰不予宣告沒收。惟上開偽造之連署書上如附表二「偽造之署名及數量」欄所示之偽造署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收之。 (二)「被告陳柏志另案iPhone手機」係被告陳柏志所有，供其用以本案系爭帳號與陳郁翔聯繫收購身分證資料，及儲存陳郁翔所提供如犯罪事實欄一所示之身分證資料，屬供被告陳柏志本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告朱寶寅係與被告陳柏志、身分不詳之某成年人共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造私文書之犯意聯絡，一同為上述犯罪事實欄一所示非法蒐集、利用個人資料、偽造私文書、行使偽造私文書之犯行，並由渠負責支付由被告陳柏志聯繫而向陳郁翔購買身分證資料之費用2000元。因認被告朱寶寅亦涉犯個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料及刑法第216條、第210條之偽造、行使偽造私文書等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、訊據被告朱寶寅堅詞否認有何非法蒐集、利用個人資料及偽造、行使偽造私文書等犯行，辯稱：我雖然於112年10月16 日晚間10時37分許，在統一超商福真門市，以代碼繳費方式，付款2000元。但這是被告陳柏志叫我去繳的，他說是星辰遊戲點數不夠，叫我去幫他儲值。我不知道這是被告陳柏志跟人家買身分證資料的費用，我不曾使用過本案系爭帳號，我不知道被告陳柏志跟他人收購身分證資料及偽造連署書的事情，我沒有參與本案犯罪等語。經查： (一)本案係被告陳柏志使用本案系爭帳號在Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買不知情民眾之國民身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片檔案，被告陳柏志所辯係被告朱寶寅使用本案系爭帳號與陳郁翔聯繫一情，為卸責之詞而不足採信等節，業經本院認定如前。而依現有卷證資料，並無被告陳柏志將其與陳郁翔間以Telegr am軟體聯繫買賣國民身分證資料之往來聯繫內容，告知被告朱寶寅、或提供給被告朱寶寅閱覽、知悉之相關積極證據，即難遽認被告朱寶寅知悉被告陳柏志基於為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞連署目的，而與陳郁翔聯繫約定收購國民身分證資料一事。則被告朱寶寅是否參與被告陳柏志與身分不詳之某成年人間之前述犯罪行為，洵非無疑。 (二)被告朱寶寅固然於112年10月16日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內，刷取上開陳郁翔提供給被告陳柏志的統一超商代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式，支付2000元。惟觀諸卷附統一超商代收款繳費條碼擷圖照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯) 翻拍照片(見第40號卷1第114頁)，該統一超商代收款繳費條碼僅顯示「訂單編號」、「選擇縣市」、「選擇超商」、「付款有效期限」、「付款金額」等資訊；而被告朱寶寅繳費後取得的上述統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明( 顧客聯)，其上記載代收項目為「統一客樂得服務」。則被告朱寶寅是否知悉渠代為繳納之2000元是被告陳柏志向陳郁翔收購身分證資料所需支付之費用，即非無疑。自難僅以本案係由被告朱寶寅前往統一超商福真門市繳納上開款項，即率爾推認被告朱寶寅就被告陳柏志與身分不詳之某成年人間之前述犯罪行為係知情並參與其中。四、綜上所述，本案就被告朱寶寅部分，依公訴人所提出之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，而無從說服本院以形成被告朱寶寅有何違反個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料及刑法第216條、第210條之偽造、行使偽造私文書等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告朱寶寅無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號姓名遭蒐集之個人資料出處 1 蔡奉凌本院證據資料卷第2、3頁 2 蔡召香本院證據資料卷第4、5頁 3 陳玟君(起訴書附表一誤載為陳玫君) 本院證據資料卷第6、7頁 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第8、9頁 5 陳逸展本院證據資料卷第10、11頁 6 蘇新樟本院證據資料卷第12、13頁 7 鄭名軒本院證據資料卷第14、15頁 8 方智民本院證據資料卷第16、17頁 9 蘇孝剛本院證據資料卷第18、19頁 10 連坤羽本院證據資料卷第20、21頁 11 王書聖本院證據資料卷第23、24頁 12 王心潔本院證據資料卷第25、26頁 13 王奕捷本院證據資料卷第27、28頁 14 王怡絜本院證據資料卷第29、30頁 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第31至33頁 16 王羚湘(已更名為王禹茜，連署書使用原名王羚湘）本院證據資料卷第34、35頁 17 葉國富(已更名為葉子逸，連署書使用原名葉國富）本院證據資料卷第36、37頁 18 壬○○ 本院證據資料卷第38、39頁 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第40至423頁 20 呂忠義本院證據資料卷第43、44頁 21 呂欣怡本院證據資料卷第45、46頁 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第47至49頁 23 江冠賢本院證據資料卷第50、51頁 24 江家輝本院證據資料卷第52、53頁 25 乙○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第54至56頁 26 許文傑本院證據資料卷第57、58頁 27 許哲霖本院證據資料卷第59、60頁 28 許毓芬本院證據資料卷第61、62頁 29 齊育琳本院證據資料卷第63、64頁 30 何嘉祥本院證據資料卷第65、66頁 31 何文傑本院證據資料卷第67、68頁 32 丙○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第69至71頁 33 丁○○ 本院證據資料卷第72、73頁 34 余品儒本院證據資料卷第74、75頁 35 吳劼豫本院證據資料卷第76、77頁 36 吳坤霖本院證據資料卷第79、80頁 37 吳奇杰本院證據資料卷第81、82頁 38 吳晉瑋本院證據資料卷第83、84頁 39 戊○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第85至87頁 40 呂穎曈(起訴書附表一誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第88、89頁 41 宋蓮池本院證據資料卷第90、91頁 42 亥○○ 本院證據資料卷第92、93頁 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第94至96頁 44 張華麟本院證據資料卷第97、98頁 45 申○○ 本院證據資料卷第99、100頁 46 戌○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第101至103頁 47 張簡子琪本院證據資料卷第104、105頁 48 張瀞之本院證據資料卷第106、107頁 49 庚○○ 本院證據資料卷第108、109頁 50 李秋潔本院證據資料卷第110、111頁 51 李祖豪本院證據資料卷第112、113頁 52 楊坤玄本院證據資料卷第114、115頁 53 Ｉ○○ 本院證據資料卷第116、117頁 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第118至120頁 55 Ｊ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第121至123頁 56 沈孟臻本院證據資料卷第124、125頁 57 卓恩中本院證據資料卷第126、127頁 58 周杰叡本院證據資料卷第128、129頁 59 周佩玲本院證據資料卷第130、131頁 60 癸○○ 本院證據資料卷第132、133頁 61 林正祐本院證據資料卷第134、135頁 62 林韋呈本院證據資料卷第136、137頁 63 林佳蓉本院證據資料卷第138、139頁 64 林尚瑋(已更名為林雍凱，連署書使用原名林尚瑋) 本院證據資料卷第140、141頁 65 林明慧本院證據資料卷第142、143頁 66 子○○ 本院證據資料卷第144、145頁 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第146至148頁 68 林家國本院證據資料卷第149、150頁 69 林靖佳本院證據資料卷第151、152頁 70 林智豊(起訴書附表一誤載為「豐」) 本院證據資料卷第153、154頁 71 林惠茹本院證據資料卷第155、156頁 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第157至159頁 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第160至162頁 74 羅澔傑本院證據資料卷第163、164頁 75 邱笠閔本院證據資料卷第165、166頁 76 陳詠鋅本院證據資料卷第167、168頁 77 陳柏彰本院證據資料卷第169、170頁 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 本院證據資料卷第171、172頁 79 陳秀雲本院證據資料卷第173、174頁 80 陳建霖本院證據資料卷第175、176頁 81 宇○○ 本院證據資料卷第177、178頁 82 玄○○ 本院證據資料卷第179、180頁 83 陳庭萱本院證據資料卷第181、182頁 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第183至185頁 85 陳逸珊本院證據資料卷第186、187頁 86 陳源輝本院證據資料卷第188、189頁 87 陳瑞恩本院證據資料卷第190、191頁 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第192至194頁 89 陳懿廷本院證據資料卷第195、196頁 90 卯○○ 本院證據資料卷第197、198頁 91 姚良義本院證據資料卷第199、200頁 92 姚其儒本院證據資料卷第201、202頁 93 姜學明本院證據資料卷第203、204頁 94 施政呈本院證據資料卷第205、206頁 95 施進坤本院證據資料卷第207、208頁 96 柳建霖本院證據資料卷第209、210頁 97 辰○○ 本院證據資料卷第211、212頁 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第213至215頁 99 午○ 本院證據資料卷第216、217頁 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第218至220頁 101 巳○○ 本院證據資料卷第221、222頁 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第223至225頁 103 鄭緯綸本院證據資料卷第226、227頁 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第228至230頁 105 鄭凱玟本院證據資料卷第231、232頁 106 凌岱慈本院證據資料卷第233、234頁 107 秦可欣本院證據資料卷第235、236頁 108 翁煒翔本院證據資料卷第237、238頁 109 蘇文乾本院證據資料卷第239、240頁 110 蘇建安本院證據資料卷第241、242頁 111 高慶華本院證據資料卷第243、244頁 112 高褕傑本院證據資料卷第245、246頁 113 張耀天本院證據資料卷第247、248頁 114 梁文力本院證據資料卷第249、250頁 115 許修維(已更名為地○○，連署書使用原名許修維) 本院證據資料卷第251、252頁 116 天○○ 本院證據資料卷第253、254頁 117 陳裕民本院證據資料卷第255、256頁 118 陳嘉佑本院證據資料卷第257、258頁 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第259、260頁 120 黃奕翔本院證據資料卷第261、262頁 121 黃賢政本院證據資料卷第263、264頁 122 黃鑑興本院證據資料卷第265、266頁 123 黃奕程(起訴書附表一誤載為黃亦程) 本院證據資料卷第267、268頁 124 王奕捷本院證據資料卷第269、270頁 125 Ｂ○○ 本院證據資料卷第271、272頁 126 黃宥勝(已更名為Ｇ○○，連署書使用原名黃宥勝）本院證據資料卷第273、274頁 127 Ｆ○○ 本院證據資料卷第275、276頁 128 傅銘祥本院證據資料卷第277、278頁 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第279至281頁 130 曾啓敏本院證據資料卷第282、283頁 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第284至286頁 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 本院證據資料卷第287至289頁 133 曾德民本院證據資料卷第290、291頁 134 温昱翔(起訴書附表一誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第292至294頁 135 游筑安本院證據資料卷第295、296頁 136 鍾言斌本院證據資料卷第297、298頁 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 本院證據資料卷第299、300頁 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 本院證據資料卷第301、302頁 139 黃竑瑋本院證據資料卷第303、304頁 140 黃昱仁本院證據資料卷第305、306頁 141 Ｃ○○(起訴書附表一誤載為黃俐文) 本院證據資料卷第307、308頁 142 Ｄ○○(起訴書附表一誤載為黃啟國) 本院證據資料卷第309、310頁 143 黃麒財本院證據資料卷第311、312頁 144 吳建緯本院證據資料卷第313、314頁 145 李佳恩本院證據資料卷第315、316頁 146 宙○○ 本院證據資料卷第317、318頁 147 陳亮君本院證據資料卷第319、310頁 148 顧鎧育(起訴書附表一誤載為顧凱育) 本院證據資料卷第321、322頁 149 陳雅玲本院證據資料卷第323、324頁 150 郭佳明本院證據資料卷第325、326頁 151 李柏辰本院證據資料卷第327、328頁 152 宋有民本院證據資料卷第329、330頁 153 周博然本院證據資料卷第331、332頁 154 陳則均本院證據資料卷第333、334頁 155 李俊毅本院證據資料卷第335、336頁 156 王泰淯本院證據資料卷第337、338頁 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第339、340頁 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第341、342頁 159 酉○○ 本院證據資料卷第343、344頁 160 己○○ 本院證據資料卷第345、346頁 161 Ｈ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第347至349頁 162 温小紅(起訴書附表一誤載為溫小紅) 本院證據資料卷第350、351頁 163 温麗娟(起訴書附表一誤載為潘麗娟) 本院證據資料卷第352、353頁 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第354至356頁 165 詹智龍本院證據資料卷第357、358頁 166 賴宇芃(起訴書附表一誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第359至361頁 167 廖堉橙本院證據資料卷第362、363頁 168 Ｋ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第364至366頁 169 管國偉本院證據資料卷第367、368頁 170 蕭允棟本院證據資料卷第369、370頁 171 潘柏宇本院證據資料卷第371、372頁 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第373、374頁 173 蔡睿展本院證據資料卷第375、376頁 174 Ｍ○○ 本院證據資料卷第377、378頁 175 蔡伃晴本院證據資料卷第379、380頁 176 Ｌ○○ 本院證據資料卷第381、382頁 177 鄭百軒本院證據資料卷第383、384頁 178 鄭惟仁本院證據資料卷第385、386頁 179 Ｒ○○ 本院證據資料卷第387、388頁 180 Ｏ○○ 本院證據資料卷第389、390頁 181 藍仁宏本院證據資料卷第391、392頁 182 蕭偊翔本院證據資料卷第393、394頁 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第395至397頁 184 戴易為本院證據資料卷第398、399頁 185 戴智軒本院證據資料卷第400、401頁 186 戴嘉宏本院證據資料卷第402、403頁 187 謝秉川本院證據資料卷第404、405頁 188 Ｑ○○ 本院證據資料卷第406、407頁 189 Ｓ○○ 本院證據資料卷第408、409頁 190 羅璽本院證據資料卷第410、411頁 191 林雅惠第294號卷第247頁 192 徐耀偉第294號卷第248頁 193 盧建宗第294號卷第249頁 194 向富豪第294號卷第250頁 195 李俊緯第294號卷第251頁 196 邱均彥第294號卷第252頁 197 許家瑋第294號卷第252頁 198 辜裕申第294號卷第254頁 199 潘如靜第294號卷第255頁 200 辛○○ 第294號卷第256頁 201 林宗誠第294號卷第257頁 202 邱科元第294號卷第258頁 203 温捷晰第294號卷第259頁 204 Ｐ○○ 第294號卷第260頁 205 丑○○ 第294號卷第261頁 206 王鴻均第294號卷第262頁 207 蔡岡樹第294號卷第263頁 208 吳亞璇第294號卷第264頁 209 寅○○ 第294號卷第265頁 210 未○○ 第294號卷第266頁 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠，連署書使用原名徐銘鴻）第294號卷第267頁 212 Ｅ○○ 第294號卷第268頁 213 Ｎ○○ 第294號卷第269頁 214 陳茂誠第294號卷第270頁 215 鄧淇鴻第294號卷第271頁 216 陳政隆第294號卷第272頁 217 未○○ 第294號卷第273頁 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 第294號卷第274頁 219 周士凱第294號卷第275頁 220 陳俊廷第294號卷第276頁 221 曾文宗第294號卷第277頁 222 莊立生第294號卷第278頁 223 蔡啟明第294號卷第279頁 224 張榮展第294號卷第280頁 225 陳永貴第294號卷第281頁 226 黃承志第294號卷第254頁 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 第294號卷第274、275頁　228 蕭國盛第294號卷第355、356頁　229 陳冠男第294號卷第357、358頁備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了未○○之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。附表二：編號姓名第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書影本出處偽造之署名及數量 1 邱笠閔 113年度選偵字第40號卷2第3頁邱笠閔署名1枚 2 周士凱 113年度選偵字第40號卷2第7頁周士凱署名1枚 3 午○ 113年度選偵字第40號卷2第11頁午○署名1枚 4 Ｅ○○ 113年度選偵字第40號卷2第15頁Ｅ○○署名1枚 5 江冠賢 113年度選偵字第40號卷2第19頁江冠賢署名1枚 6 Ｃ○○(起訴書附表二誤載為黃俐文) 113年度選偵字第40號卷2第23頁Ｃ○○署名1枚 7 丑○○ 113年度選偵字第40號卷2第27頁丑○○署名1枚 8 黃賢政 113年度選偵字第40號卷2第31頁黃賢政署名1枚 9 吳建緯 113年度選偵字第40號卷2第35頁吳建緯署名1枚 10 酉○○ 113年度選偵字第40號卷2第39頁酉○○署名1枚 11 林佳蓉 113年度選偵字第40號卷2第43頁林佳蓉署名1枚 12 王怡絜 113年度選偵字第40號卷2第47頁切結書王怡絜署名1枚 13 方智民 113年度選偵字第40號卷2第51頁方智民署名1枚 14 林煒修 113年度選偵字第40號卷2第55頁林煒修署名1枚 15 丙○○ 113年度選偵字第40號卷2第59頁丙○○署名1枚 16 王婕 113年度選偵字第40號卷2第63頁王婕署名1枚 17 呂忠義 113年度選偵字第40號卷2第67頁呂忠義署名1枚 18 王鴻均 113年度選偵字第40號卷2第71頁王鴻均署名1枚 19 Ｒ○○ 113年度選偵字第40號卷2第75頁Ｒ○○署名1枚 20 Ｇ○○(原名黃宥勝) 113年度選偵字第40號卷2第79頁黃宥勝署名1枚 21 周杰叡 113年度選偵字第40號卷2第83頁周杰叡署名1枚 22 Ｏ○○ 113年度選偵字第40號卷2第87頁Ｏ○○署名1枚 23 宋蓮池 113年度選偵字第40號卷2第91頁宋蓮池署名1枚 24 己○○ 113年度選偵字第40號卷2第95頁己○○署名1枚 25 彭姿綺 113年度選偵字第40號卷2第99頁彭姿綺署名1枚 26 王禹茜(原名王羚湘) 113年度選偵字第40號卷2第103頁王羚湘署名1枚 27 陳嘉明 113年度選偵字第40號卷2第107頁陳嘉明署名1枚 28 陳亮君 113年度選偵字第40號卷2第111頁陳亮君署名1枚 29 蔡睿展 113年度選偵字第40號卷2第115頁蔡睿展署名1枚 30 齊育琳 113年度選偵字第40號卷2第119頁齊育琳署名1枚 31 曾懷萱 113年度選偵字第40號卷2第123頁曾懷萱署名1枚 32 沈孟臻 113年度選偵字第40號卷2第127頁沈孟臻署名1枚 33 許文傑 113年度選偵字第40號卷2第131頁許文傑署名1枚 34 洪巧玲 113年度選偵字第40號卷2第135頁洪巧玲署名1枚 35 梁文力 113年度選偵字第40號卷2第139頁梁文力署名1枚 36 徐龍玠(原名徐銘鴻) 113年度選偵字第40號卷2第143頁徐銘鴻署名1枚 37 戴易為 113年度選偵字第40號卷2第147頁戴易為署名1枚 38 鍾言斌 113年度選偵字第40號卷2第151頁鍾言斌署名1枚 39 Ｆ○○ 113年度選偵字第40號卷2第155頁Ｆ○○署名1枚 40 許哲霖 113年度選偵字第40號卷2第159頁許哲霖署名1枚 41 余品儒 113年度選偵字第40號卷2第163頁余品儒署名1枚 42 呂穎曈(起訴書附表二誤載為呂穎瞳) 113年度選偵字第40號卷2第167頁呂穎曈署名1枚 43 庚○○ 113年度選偵字第40號卷2第171頁李伯叡署名1枚 44 Ｊ○○ 113年度選偵字第40號卷2第175頁Ｊ○○署名1枚 45 Ｄ○○ (起訴書附表二誤載為黃啟國) 113年度選偵字第40號卷2第179頁Ｄ○○署名1枚 46 Ｉ○○ 113年度選偵字第40號卷2第187頁Ｉ○○署名1枚 47 戊○○ 113年度選偵字第40號卷2第191頁戊○○署名1枚 48 曾柏林 113年度選偵字第40號卷2第195頁曾柏林署名1枚 49 管國偉 113年度選偵字第40號卷2第199頁管國偉署名1枚 50 乙○○ 113年度選偵字第40號卷2第183頁乙○○署名1枚 51 蘇新樟 113年度選偵字第40號卷2第203頁蘇新樟署名1枚 52 蘇孝剛 113年度選偵字第40號卷2第207頁蘇孝剛署名1枚 53 Ｐ○○ 113年度選偵字第40號卷2第211頁Ｐ○○署名1枚 54 蔡奉凌 113年度選偵字第40號卷2第215頁蔡奉凌署名1枚 55 温小紅(起訴書附表二誤載為溫小紅) 113年度選偵字第40號卷2第219頁溫小紅署名1枚 56 李佳恩 113年度選偵字第40號卷2第223、225頁(冒用李佳恩名義之切結書有2份) 李佳恩署名各1枚 57 陳柏彰 113年度選偵字第40號卷2第229頁陳柏彰署名1枚 58 傅銘祥 113年度選偵字第40號卷2第233頁傅銘祥署名1枚 59 楊坤玄 113年度選偵字第40號卷2第237頁楊坤玄署名1枚 60 陳政隆 113年度選偵字第40號卷2第241頁陳政隆署名1枚 61 吳亞璇 113年度選偵字第40號卷2第245頁吳亞璇署名1枚 62 宙○○ 113年度選偵字第40號卷2第249頁宙○○署名1枚 63 申○○ 113年度選偵字第40號卷2第253頁申○○署名1枚 64 林雅惠 113年度選偵字第40號卷2第257頁林雅惠署名1枚 65 王心潔 113年度選偵字第40號卷2第261頁王心潔署名1枚 66 馮千夏(原名馮慧珊） 113年度選偵字第40號卷2第265頁馮千夏署名1枚 67 蔡岡樹 113年度選偵字第40號卷2第269頁蔡罔樹署名1枚 68 Ｌ○○ 113年度選偵字第40號卷2第273頁Ｌ○○署名1枚 69 Ｓ○○ 113年度選偵字第40號卷2第277頁Ｓ○○署名1枚 70 未○○ 113年度選偵字第40號卷2第281頁未○○署名1枚 71 玄○○ 113年度選偵字第40號卷2第285頁玄○○署名1枚 72 卯○○ 113年度選偵字第40號卷2第291頁卯○○署名1枚 73 黃奕翔 113年度選偵字第40號卷2第297頁黃奕翔署名1枚 74 林雍凱(原名林尚瑋） 113年度選偵字第40號卷2第301頁林尚瑋署名1枚 75 巳○○ 113年度選偵字第40號卷2第305頁巳○○署名1枚 76 柳建霖 113年度選偵字第40號卷2第311頁柳建霖署名1枚 77 亥○○ 113年度選偵字第40號卷2第315頁亥○○署名1枚 78 癸○○ 113年度選偵字第40號卷2第319頁癸○○署名1枚 79 蔡召香 113年度選偵字第40號卷2第325頁蔡召香署名1枚 80 戌○○ 113年度選偵字第40號卷2第329頁戌○○署名1枚 81 張華麟 113年度選偵字第40號卷2第333頁張華麟署名1枚 82 蘇文乾 113年度選偵字第40號卷2第337頁蘇文乾署名1枚 83 李俊毅 113年度選偵字第40號卷2第341頁李俊毅署名1枚 84 Ｍ○○ 113年度選偵字第40號卷2第345頁Ｍ○○署名1枚 85 洪菱嬬 113年度選偵字第40號卷2第349頁洪菱嬬署名1枚 86 葉子逸(原名葉國富) 113年度選偵字第40號卷2第353頁葉国富署名1枚 87 翁煒翔 113年度選偵字第40號卷2第357頁翁煒翔署名1枚 88 鄭名軒 113年度選偵字第40號卷2第361頁郑名軒署名1枚 89 郭佳明 113年度選偵字第40號卷2第365頁郭佳明署名1枚 90 施進坤 113年度選偵字第40號卷2第369頁施進坤署名1枚 91 Ｈ○○ 113年度選偵字第40號卷2第373頁Ｈ○○署名1枚 92 Ｑ○○ 113年度選偵字第40號卷2第377頁Ｑ○○署名1枚 93 周博然 113年度選偵字第40號卷2第381頁周博然署名1枚 94 丁○○ 113年度選偵字第40號卷2第385頁丁○○署名1枚 95 辛○○ 113年度選偵字第40號卷2第389頁辛○○署名1枚 96 陳則均 113年度選偵字第40號卷2第393頁陳則均署名1枚 97 陳懿廷 113年度選偵字第40號卷2第397頁陳懿廷署名1枚 98 地○○(原名許修維) 113年度選偵字第40號卷2第401頁許修維署名1枚 99 辰○○ 113年度選偵字第40號卷2第405頁辰○○署名1枚 100 天○○ 113年度選偵字第40號卷2第409頁天○○署名1枚 101 宇○○ 113年度選偵字第40號卷2第413頁宇○○署名1枚 102 林智豊(起訴書附表二誤載為林智豐) 113年度選偵字第40號卷2第417頁林智豊署名1枚 103 黃昱仁 113年度選偵字第40號卷2第421頁黃昱仁署名1枚 104 Ｂ○○ 113年度選偵字第40號卷2第425頁Ｂ○○署名1枚 105 周佩玲 113年度選偵字第40號卷2第429頁周佩玲署名1枚 106 賴宇芃(起訴書附表二誤載為賴宇竼) 113年度選偵字第40號卷2第433頁賴宇芃署名1枚 107 牛豫鵬 113年度選偵字第40號卷2第437頁牛豫鵬署名1枚 108 壬○○ 113年度選偵字第40號卷2第441頁壬○○署名1枚 109 王奕捷 113年度選偵字第40號卷2第445頁王奕捷署名1枚 110 寅○○ 113年度選偵字第40號卷2第449頁寅○○署名1枚 111 羅璽 113年度選偵字第40號卷2第453頁羅璽署名1枚 112 陳楙淳 113年度選偵字第40號卷2第457頁陳楙淳署名1枚 113 張子逢 113年度選偵字第40號卷2第461頁張子逢署名1枚 114 歐陽正一 113年度選偵字第40號卷2第465頁歐陽正一署名1枚

2024-12-31

CHDM-113-訴-294-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2443號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許萬得上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第198號、113年度偵字第27431號），本院判決如下：　　主　文許萬得幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許萬得可預見提供金融帳戶資料、金融卡予不認識之人使用，可能被遭人利用作為詐欺取財收受、提領犯罪所得，造成金流斷點以隱匿犯罪所得去向之用，仍基於縱使提供金融帳戶供人用以詐欺取財收受、提領犯罪所得亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日，在臺南市○區○○路000號統一超商新興門市，將其名下如附表一所示帳戶之提款卡及密碼寄交予不詳姓名之人。嗣有不詳姓名之人意圖為自己不法之所有，於如附表二所示時間，以如附表二所示之方法詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，依指示滙款至如附表二所示許萬得提供之帳戶（滙款時間、金額詳如附表二所示；附表一編號7所示帳戶並無被害人遭詐騙之款項匯入），旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表二編號2至24所示被害人察覺有異，報請處理，循線查獲。二、案經附表二編號2至17、19至24所示告訴人訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告許萬得爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告許萬得固坦承確有將其名下如附表一所示帳戶之金融卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何被訴幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：其係同情LINE暱稱「陳慧琳」之人，故將金融卡及密碼交付對方，至113年1月27日晚間 10時許，有三名警察前來告知其遭利用受騙，其遂於翌日（同年月28日）前往警局報案，其並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云。　㈡查被告確有提供其名下如附表一所示帳戶之金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，而附表二所示被害人遭不詳詐欺集團以附表二所示方式詐騙後陷於錯誤，將如附表二所示款項匯入如附表二所示被告名下帳戶（不含附表一編號7所示中信帳戶），旋遭提領一空等情，除據被告前揭供述外，並經附表二所示被害人於警詢中指述歷歷，且有如附表一編號1 至6所示帳戶基本資料及交易明細（警卷一第23至53頁）在卷可憑，堪認被告確有將其名下如附表一所示帳戶交付真實姓名年籍不詳之人，且其中附表一編號1至6所示帳戶均遭詐欺集團用於收取並隱匿詐騙犯罪所得之用。　㈢被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈣查被告為年滿70歲之成年人，且於偵查中自承先前曾自行開店、擔任旅遊業司機等工作（偵卷第45頁），足認有充足之社會經驗，其對現今社會詐欺集團橫行，且大量使用人頭帳戶充作收取並隱匿詐騙犯罪所得工具乙情，顯無不知之理。而被告於本院審理中供稱：其與LINE暱稱「陳慧琳」之人並非熟識，未曾見面，不確定對方真實姓名是否為「陳慧琳」，且除LINE以外，別無其他通訊方式可聯繫對方（本院卷第 129至130頁），顯見被告對LINE暱稱「陳慧琳」之人究係何人，全然不知，更無從知悉對方匯入其帳戶內款項之來源是否源於詐欺或其他財產犯罪所得。參以被告於偵查中明確表示：知悉取得其帳戶提款卡及密碼之人，可自由提領帳戶內款項，且其交出帳戶資料後，除非辦理掛失，否則無從取回，亦無法追索帳戶內資金之去向，對帳戶已喪失控制權；其認為帳戶內並無存款，交給他人使用亦無損失等語（偵卷第 48頁）。則被告明知上情，仍不顧其帳戶落入詐欺集團之手成為收取並隱匿詐騙犯罪所得工具之可能，輕率將附表一所示帳戶之提款卡及密碼寄交他人，最終使詐欺集團得利用附表一編號1至6所示帳戶作為收取及隱匿詐欺犯罪所得之工具，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　㈤至被告辯稱其係遭該LINE暱稱「陳慧琳」之人所騙云云，並提出其與對方之部分LINE對話紀錄為憑。惟被告提出之對話紀錄並非完整，且觀諸卷存對話紀錄內容，被告於對話中係以「娘子」、「親愛的」等親暱名詞稱呼對方（警卷第55、 56頁），與其於本院審理中所辯同情對方云云，顯有不符。縱被告確因自認與對方交往、對方願意對其提供資金而提供帳戶，然此無非犯罪動機而已，與構成要件故意無關，不足為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，被告所辯並無可取，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供附表一所示帳戶幫助詐欺集團詐騙如附表二所示被害人，且其中附表一編號1 至6所示帳戶均遭詐欺集團用於收取並隱匿附表二所示被害人遭詐騙之財物，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供附表一所示帳戶之金融卡及密碼供他人使用，且其中附表一編號1至6所示帳戶均有被害人匯入款項，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追；而被告犯後否認犯行，且全未與附表二所示被害人和解，賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，附此敘明。　㈡如附表二所示匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　五、不另為無罪判決諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供附表一編號7所示帳戶予真實姓名年籍不詳之人。因認此部分亦涉有幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，固非無見。　　㈡惟檢察官並未舉證證明如附表二所示被害人有將款項匯入附表一編號7所示中信帳戶，起訴意旨亦未表明有其他被害人將遭詐騙之款項匯入該帳戶，則本件既無證據證明詐欺集團曾以附表一編號7所示帳戶作為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具，且利用該帳戶之詐欺犯行已達於著手之程度，應認此部分犯罪尚屬不能證明。　㈢惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融機構帳號帳戶簡稱 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶土銀帳戶 2 華南銀行帳號000000000000號帳戶華南帳戶 3 高雄銀行帳號000000000000帳戶高銀甲帳戶 4 高雄銀行帳號000000000000帳戶高銀乙帳戶 5 高雄銀行帳號000000000000號帳戶高銀丙帳戶 6 聯邦銀行帳號00000000000號帳戶聯邦帳戶 7 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶中信帳戶附表二：（新臺幣元）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 李文志 (未提告) 於113年1月11日前某時，向李文志佯稱：投資云云，致李文志誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日9時38分許 5萬元華南帳戶 2 黃昱仁 (提告) 於112年12月6日13時許、同年月8日17時許，分別向黃昱仁佯稱：投資云云，致黃昱仁誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日9時57分許 2萬元華南帳戶 113年1月17日8時53分許 3萬元華南帳戶 113年1月17日8時55分許 1萬元華南帳戶 113年1月17日8時56分許 1萬元華南帳戶 3 劉俊良 (提告) 於112年12月間某時，向劉俊良佯稱：投資云云，致劉俊良誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日13時17分許 1萬3000元聯邦帳戶 4 王秀蘭 (提告) 於112年12月6日某時，向王秀蘭佯稱：投資云云，致王秀蘭誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日14時26分許 10萬元土銀帳戶 5 陳瑩婷 (提告) 於112年12月初某時，向陳瑩婷佯稱：投資云云，致陳瑩婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日10時9分許 3萬元聯邦帳戶 6 馬妍儀 (提告) 於112年7月20日12時許，向馬妍儀佯稱：投資云云，致馬妍儀誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日16時24分許 5萬元土銀帳戶 113年1月12日16時25分許 5萬元土銀帳戶 7 蔡育融 (提告) 於112年10月29日某時，向蔡育融佯稱：投資云云，致蔡育融誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日16時50分許 3萬元華南帳戶 8 鄒荃安 (提告) 於113年1月5日某時，向鄒荃安佯稱：投資云云，致鄒荃安誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月13日10時43分許 4萬元華南帳戶 9 莊偉良 (提告) 於113年1月12日13時許，向莊偉良佯稱：投資云云，致莊偉良誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月13日10時45分許 1萬2000元華南帳戶 10 何柏儒 (提告) 於113年1月13日前某時，向何柏儒佯稱：投資云云，致何柏儒誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月13日11時9分許 3萬元華南帳戶 11 蘇冠勲 (提告) 於112年11月23日前某時，向蘇冠勲佯稱：投資云云，致蘇冠勲誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月15日12時26分許 8萬6592元高銀丙帳戶 12 許芮樺 (提告) 於112年10月12日某時，向許芮樺佯稱：投資云云，致許芮樺誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月15日14時24分許 15萬元高銀甲帳戶 13 趙婉茹 (提告) 於112年10月間某時，向趙婉茹佯稱：投資云云，致趙婉茹誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月16日14時6分許 3萬元高銀甲帳戶 14 黃英明 (提告) 於112年12月20日某時，向黃英明佯稱：投資云云，致黃英明誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月17日13時2分許 10萬元土銀帳戶 15 徐宗賢 (提告) 於112年10月13日某時，向徐宗賢佯稱：投資云云，致徐宗賢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月17日14時35分許 2萬3048元高銀乙帳戶 113年1月17日14時36分許 3萬元高銀乙帳戶 16 陳得龍 (提告) 於113年1月間某時，向陳得龍佯稱：投資云云，致陳得龍誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月17日17時9分許 3萬元高銀丙帳戶 17 江雅芳 (提告) 於112年9月間某時，向江雅芳佯稱：投資云云，致江雅芳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日9時33分許 5萬元高銀甲帳戶 113年1月18日9時37分許 2000元高銀甲帳戶 18 陳志聰 (未提告) 於113年1月18日前某時，向陳志聰佯稱：投資云云，致陳志聰誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日9時48分許 3萬6000元高銀甲帳戶 19 張馨妤 (提告) 於112年12月間某時，向張馨妤佯稱：投資云云，致張馨妤誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日13時23分許 7萬8120元高銀丙帳戶 20 楊淑如 (提告) 於112年底某時，向楊淑如佯稱：投資云云，致楊淑如誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日16時7分許 2萬5000元華南帳戶 21 林美枝 (提告) 於113年1月19日前某時，向林美枝佯稱：投資云云，致林美枝誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月19日16時46分許 2萬元聯邦帳戶 113年1月19日16時50分許 1萬元聯邦帳戶 22 英友銓 (提告) 於113年1月19日前某時，向英友銓佯稱：投資云云，致英友銓誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月19日17時16分許 1萬3000元聯邦帳戶 23 林祖豪 (提告) 於不詳時間，以不詳方式取得林祖豪郵局帳戶資料後，詐欺集團成員於右列時間，將帳戶內款項匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月19日17時25分許 4萬1000元華南帳戶 24 陳盛澤 (提告) 於113年1月17日，向陳盛澤詐稱投資云云，致陳盛澤誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日8時58分許 6萬元華南帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2443-20241231-1

重事聲

三重簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重事聲字第12號抗告人即異議人黃昱仁被抗告人即相對人黃曾欵黃月玲上列當事人間聲請調解事件，異議人對本院於民國113年12月10 日所為113年度重事聲字第12號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之；前項裁定，不得聲明不服；民事訴訟法第406條第1項第1款、第2項分別定有明文。又當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件；對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院（司法院民國98 年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。二、經查，異議人即抗告人（下稱抗告人）與相對人間聲請調解事件，前經本院司法事務官依民事訴訟法第406條第1項第1 款規定，於113年10月14日以113年度重司調字第302號裁定駁回抗告人之調解聲請；抗告人不服，提出異議，復經本院以113年度重事聲字第12號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議。依前揭說明，抗告人對於本院司法事務官依民事訴訟法第406條第1項第1款規定所為駁回調解聲請之113年度重司調字第302號裁定不服，雖得提出異議，由本院獨任法官審理該異議事件，但對本院獨任法官就該異議事件所為之原裁定，依法不得聲明不服，自無從對之提起抗告。從而，抗告人提起本件抗告，與法不合，應予駁回。至原裁定正本之教示欄固誤載「如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。」等語，然得否抗告乃基於法律之規定，尚不因有該誤載而異其認定，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-30

SJEV-113-重事聲-12-20241230-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1025號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃昱仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第619號），本院裁定如下：　　主　文黃昱仁因違反毒品危害防制條例等伍罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃昱仁因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，聲請裁定定應執行刑等語。二、查受刑人黃昱仁所犯違反毒品危害防制條例等5罪，經臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，其中附表編號1、2所示之罪所處之刑係屬得易科罰金之罪；附表編號3至5所示之罪所處之刑則均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有受刑人所提之聲請狀在卷可憑（見本院卷第 9頁）。從而，檢察官經受刑人請求後，以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認檢察官之聲請於法相合，應就附表所示各罪所宣告之刑定其應執行刑。三、本院審酌受刑人如附表編號1至5所示刑度之外部限制，即所犯5罪之總和（有期徒刑26年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3至5曾定之應執行刑有期徒刑10年8 月，加計附表編號1、2之刑（有期徒刑6月、3月）之總和（即有期徒刑11年5月）。準此，受刑人所犯如附表所示之5罪，所處各如附表所示之刑，審酌受刑人所犯為結夥三人以上竊盜罪（1罪）、詐欺取財罪（1罪）、販賣第二級毒品罪（ 2罪）、販賣第二級毒品未遂罪（1罪），其行為時間於民國 110年7、8月間，除附表編號1、2外均屬毒品犯罪，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件聲請勾選無意見（見本院卷第137頁）等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑11年為適當。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2024-12-16

KSHM-113-聲-1025-20241216-1

重事聲

三重簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重事聲字第12號異議人黃昱仁即聲請人代理人黃柏嘉律師王秉信律師相對人黃曾欵黃月玲上列當事人間聲請調解事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年10月14日所為113年度重司調第302號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文一、異議駁回。二、異議程序費用由異議人負擔。　　理　　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦分別定有明文。本件異議人係對本院司法事務官所為駁回調解聲請之裁定聲明異議，核與上開條文規定要件及意旨相符，先予敘明。　　二、聲請及異議意旨略以：聲請人即異議人前以相對人黃曾欵及訴外人黃必鑒為被告提起請求履行契約之訴，該事件嗣於民國113年1月15日經臺灣高等法院以112年度上移調字第1133 號調解成立（下稱系爭調解筆錄），就系爭調解筆錄第二項後段固約定：「…聲請人黃昱仁同意將系爭不動產設定預告登記予相對人黃曾欵。」，惟當初兩造之本意係為了保障相對人黃曾欵晚年住所無虞，方約定就該案不動產設定預告登記，然若設定預告登記，終將面臨相對人黃曾欵往生後之繼承及塗銷登記等問題，顯然窒礙難行，且有違該調解成立內容之良意之處，對於異議人顯失公平，依司法院秘書長98年 6月6日秘台廳民三字第0980010471號函（下稱系爭函示）之要旨，聲請人即非不得更行調解。原裁定拒絕異議人與相對人進行調解之權利，顯已違背上開函文要旨，故聲明異議等語。三、本院之判斷：　㈠按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項分別定有明文。　㈡經查，系爭調解筆錄從形式上觀察，係兩造互相讓步，以終局解決兩造就系爭協議書所生之各項爭議，揆諸前開說明，系爭調解筆錄與確定判決有同一之效力，且在系爭調解筆錄成立後，兩造在調解筆錄約定拋棄之權利消滅，並取得調解筆錄所訂明之權利，兩造自均應受系爭調解筆錄之拘束，不容事後翻異，亦不得更行主張和解前之法律關係，或和解契約所無之約定。再者，兩造當時均有委任具法律專業之律師到庭提供專業意見，則就異議人於調解過程之法律上權利、義務及利害關係，其均已由專業律師全程陪同提供法律意見而獲得保障，顯然系爭調解筆錄第二條後段之約定亦與律師充分討論後方為如此約定，縱然異議人嗣後主觀上認為對其不利，然此為和解之後任何一方所受之不利益，屬其讓步之結果，自仍應受拘束。　㈢異議人雖主張依系爭函示內容，其自得更行聲請調解云云。然異議人並未具體主張或提出任何證據證明，本件系爭調解成立後有何情事變更而依其情形顯失公平之情形，則本件異議人聲請更行調解，自屬無據。原裁定所持理由雖與本院略有不同，雖結論尚屬一致，是原裁定駁回調解之聲請，於法無違，聲明異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-10

SJEV-113-重事聲-12-20241210-1