Know99判決書

搜尋結果：黃睦涵

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度重訴字第22號原告吳孟融訴訟代理人黃睦涵律師被告李明治上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第47號），本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。三、本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年2月26日加入Telegram通訊軟體暱稱為「名偵探刻破懶」，由訴外人陳奕瑋、楊莉淇、劉祖廷、蕭亞婷、蔡○穠及其他成員組成之3人以上詐騙組織，並聽從安排從事取款工作。被告又與上開詐欺集團組織成員共同意圖為自己不法之所有，自113年3月起由不詳成員以LINE通訊軟體暱稱為「黃錦川」、「珊珊」、「明麗官方客服-美琳」之假冒身分向原告佯稱：可以當沖方式賺取股票價差云云，致原告陷於錯誤，並於同年3月18日上午10時15分，在臺南市○區 ○○路000號開元市場將新臺幣（下同）300萬元交付予持預先列印之明麗投資股份有限公司（下稱明麗公司）工作證，佯裝為該公司外務經理「李家豪」之被告，上開款項旋遭被告先抽取預定報酬3萬元後，於指定地點將餘款轉交該詐欺集團，原告總計共交付3,020萬元予上開詐欺集團。為此，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告3,020萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第2016號詐欺等案件為相同之認定，被告因此遭判犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等節，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該案電子卷證核閱無訛。而被告經合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。核被告前開所為，係基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色之犯意聯絡，相互分工、利用他人之行為以遂行犯罪，自屬共同侵權行為，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開見解，應視為共同侵權行為人，就原告因詐欺所受損害負連帶賠償責任。　㈢原告雖主張：伊總計共交付3,020萬元予詐欺集團，故被告應連帶給付原告3,020萬元云云。然觀諸本院113年度金訴字第 2016號刑事判決所認定之事實，足見本件被告僅參與向原告收取300萬元款項之部分犯行，故本件原告依共同侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償300萬元，為有理由，應予准許。至於原告另交付2,720萬元予上開詐欺集團其他成員部分，被告並未經手，亦無其他證據證明被告共同參與該部分犯行，即非該部分行為之共同侵權行為人，原告自不得就剩餘2,720萬元部分請求被告連帶賠償。是本件原告依共同侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償300萬元，為有理由，逾此範圍請求即屬無據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。查本件係屬給付無確定期限之金錢債務，而原告提起刑事附帶民事訴訟，其起訴狀繕本已於113 年10月17日送達於被告（重附民字卷第7頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300 萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。八、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定暨詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部份，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。　　九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392 條第2項規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-03-17

TNDV-114-重訴-22-20250317-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度侵訴字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告范景程選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1894號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文范景程對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共叁罪，各處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑捌月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程肆場次；及應向A女支付損害賠償（詳如附表）。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告范景程於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第102、108、112頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲女子為性交罪。所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又上開對幼女性交罪，係以被害人年齡十四歲以上未滿十六歲為要件，屬對兒童或少年犯罪之特別規定，無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知道A女於行為時，為十四歲以上未滿十六歲之女子，心智發育未臻健全，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟不顧年幼A女身心健全發展對之性交，應予非難，考量被告自認與A女為交往中之情侶，因兩情相悅無法克制己身性慾而為之犯罪動機與目的、手段尚屬平和、坦承犯行，尚有悔意，且於本院審理中已與A女調解成立，並實際履行部分賠償，獲得A女之原諒（參見本院卷第85至86頁調解筆錄），犯罪後態度良好，兼衡被告無前科，素行良好（見卷附前案紀錄表）、陳明之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第113、121頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並審酌被告係於一定期間內多次犯下罪質相同之數罪、侵害之被害法益同一、與A女係兩情相悅之交往關係、犯罪次數、各次犯行間隔等情，並綜合考量上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教化效果，依限制加重原則，酌定其應執行刑如主文所示。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告前案紀錄表可稽，被告係因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，並已於本院審理中與A女調解成立，實際履行部分賠償，而獲得A女之原諒，業如前述，可見被告確有誠摯悔悟之情，堪認其經此偵審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。且被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章（亦為刑法第91條之1所列）之罪而受緩刑之宣告，故應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1 項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。又本院審酌被告法治觀念有待加強，為使被告深刻記取教訓，日後審慎行事，避免再度觸法，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起2年內，接受法治教育課程4場次，以使被告培養正確法律觀念，收矯正及社會防衛之效。另以上開調解筆錄內容為據，諭知被告應按期向A女支付如附表所示尚未給付之損害賠償餘款。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，一併敘明。四、另兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項固規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇計畫。其他保護被害人之事項」。而法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（該條立法理由第4點參照）。經查，本案犯行係發生於被告與A女交往期間，其犯罪動機與目的雖係滿足私慾，但被告並未以強暴、脅迫或其他違反A女意願之方法為之，犯罪手段平和，對A 女之侵害程度有限，況被告並無犯罪之前科紀錄，足認本案尚屬一時性、偶發性之犯罪，參以被告犯後坦承犯行，甚有悔意，並已於本院審理中與A女調解成立，獲得A女諒解，態度良好，卷內亦查無被告其後仍有再與A女聯繫之事證，本院復已宣告被告應於判決確定之日起2年內接受法治教育課程4場次，佐以性侵害犯罪防治法規定性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條規定進行評估，如評估後認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有同法第50條所定罰則可資規範，且於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依該法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。綜上，本院因認被告本案犯行，顯無再另命被告於緩刑付保護管束期間，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項（與幼年男女性交或猥褻罪）對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表餘款20萬元，范景程應自114年3月15日起，按月於每月15日前(含當日)給付A女5千元，至付清為止。如有一期未給付，視為全部到期。　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1894號　　被　　　告　范景程　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃睦涵律師（已解除委任）　　　　　　　　王鼎翔律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范景程與代號AC000-A113084號之女子（民國00年00月生，真實年籍姓名詳卷，下稱A女）係網友關係。詎范景程明知A 女為已滿14歲、未滿16歲之未成年人，竟於民國113年3月13 日18時許，在臺南市某處（地址詳卷）即A女學校無障礙廁所內，未違反A女之意願，要求A女為自己口交，並以其生殖器插入A女之陰道，對其發生性交行為1次；又於同年月14日 18時許，在前址無障礙廁所內，基於對已滿14歲、未滿16歲女子為性交行為之犯意，未違反A女之意願，要求A女為自己口交，並以其生殖器插入A女之陰道，對其發生性交行為；又於同年月21日18時許，在前址無障礙廁所內，基於對已滿 14歲、未滿16歲女子為性交行為之犯意，未違反A女之意願，要求A女為自己口交，並以其生殖器插入A女之肛門，對其發生性交行為。二、案經A女、代號AC000-A113084A號之人即A女母親訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范景程於警詢時及偵查中之自白證明： ⑴被告有於上開時、地與A女發生性交行為之事實。 ⑵被告知悉A女案發時係已滿14歲、未滿16歲之未成年人之事實。 2 證人即告訴人A女於偵查中之具結證述證明： ⑴被告有於上開時、地與A女發生性交行為之事實。 ⑵被告知悉A女案發時係已滿14歲、未滿16歲之未成年人之事實。 3 證人及告訴人代號AC000-A113084A號（真實姓名詳卷）之人即A女母親於偵查中之具結證述證明告訴人A女於案發後情緒低落之事實。 4 證人朱○○於警詢時及偵查中具結證述證明告訴人A女於案發後情緒低落之事實。 5 被告與告訴人A女間通訊軟體INSTAGRAM間對話紀錄截圖證明被告與告訴人A女有餘案發前後在訊息間談論發生性行為之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑生字第000000000號鑑定書1份證明被告有與告訴人A女發生性交行為之事實。 7 被告在案發地監視器翻拍照片5張證明被告有於上開時間在案發現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲　　之女子為性交罪嫌。三、告訴及報告意旨雖認被告所為涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌。惟查，告訴人A女於偵訊時證稱：我進廁所前有想到被告會親親抱抱，到這個程度我本來可以接受，但超越這個程度我不能接受，而且我覺得被告不可能這樣做，被告要做那件事前我有搖頭，他有壓著我不讓我站起來，事後會聊天、再見面有點不想跟被告直接撕破臉，發生完後我覺得有被強暴的感覺，因為當時喜歡的人本來有可能跟我在一起，在知道這件事後就不可能了等語。足認告訴人A女於第一次遭被告性侵害後，仍有與被告相約見面在相同地點，且亦有在INSTAGRAM聊有關發生性行為之事情及細節，且告訴人A女案發後情緒低落反應亦可能有其他私事影響，是告訴人A女指述情節是否為真，並非全然無疑。且性犯罪類型，蒐證確屬不易，然在無其他直接證據，或足夠合理推認之間接佐證下，實無從僅以告訴人之指訴即認定被告涉有上開指訴之犯行。然此部分如成立上開罪名，與上開起訴之妨害性自主部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-02-25

TNDM-114-侵訴-7-20250225-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第57號上訴人即被告林聖翔選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第163號中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31748號、第32403號、112年度偵字第 5539號、第5540號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林聖翔所處之刑、犯罪所得沒收追徵部分及定應執行刑均撤銷。上開所處之刑撤銷部分，林聖翔處如附表編號1至11「本院諭知主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查，原審判決後，被告林聖翔於本院審理時表明僅對原判決量刑及犯罪所得沒收部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數及其餘沒收不提起上訴等語(見本院卷第1 97頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑與犯罪所得沒收部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數及其餘沒收部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及其餘沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。二、刑之減輕事由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，相關量刑規定修正如下：１、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0 日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，應適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定。２、被告於111年8月起加入本案詐欺集團犯罪組織，而為參與犯罪組織行為後，組織犯罪防制條第8條第1項規定於112年5月 24日經總統公布修正施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑(第1項)。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕獲免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑(第2項)。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑(第1項)。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕獲免族其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑(第2項)。」修正後第8條第1項、第2項規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後修正之組織犯罪防制條例第 8條第1項、第2項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項之規定。㈡、被告於偵查及歷次審判中均自白本件詐欺犯罪，依被告警詢、偵訊、原審及本院審理時供述，被告僅取得新臺幣(下同) 2,000元報酬，被告於本院審理時已繳回犯罪所得2,000元，有本院收據可稽(見本院卷第237頁)，被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定，予以減輕其刑。㈢、想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯第4條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段均定有明文。被告就本案所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定減輕其刑，然因被告所為附表編號1至11所示犯行，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，則就其想像競合犯輕罪之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪自白而可依上揭規定減輕其刑部分，本院於依刑法第57條量刑時一併予以審酌即可。三、撤銷原判決關於被告所處之刑改判及撤銷原判決關於犯罪所得沒收與定應執行刑之理由：㈠、原判決以被告如附表編號1至11所示11次三人以上共同犯詐欺取財犯行，均罪證明確，因予科刑，固非無見。惟⑴被告於偵查及歷次審理時均坦承如附表所示11次詐欺犯行，且於本院審理時繳回犯罪所得2,000元，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌依新修定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑規定，就被告如附表編號1至11所示三人以上共同詐欺取財犯行減輕其刑，容有未洽；⑵被告已於本院審理時繳回犯罪所得，毋庸再宣告沒收其犯罪所得；⑶被告上訴後，於前審審理時，已與附表編號7、8所示被害人丁○○、庚○○達成調解或和解，有本院 113年度附民移調字第97號調解筆錄、113年度上訴字第644 號和解筆錄在卷可佐(見本院前審卷第221至222頁、第405至 406頁)，原審未及審酌上述有利被告之量刑因素，且宣告沒收被告犯罪所得，原判決所處之刑及諭知犯罪所得沒收部分，即有未洽。被告以其已繳回犯罪所得並與被害人丁○○、庚 ○○調解或和解成立，原判決量刑過重且不應沒收犯罪所得為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決如附表編號1至11所處之刑撤銷改判，並撤銷宣告犯罪所得沒收部分，期臻妥適。又原判決刑之宣告，既經本院撤銷改判，則原判決關於被告所定應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。㈡、本院審酌被告前有毀損、妨害自由、詐欺、賭博等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，因缺錢花用，貪圖詐欺集團成員所承諾之報酬，率爾加入本案詐欺集團，負責尋覓人頭承租套房，用以放置詐欺機房之數位式移動節費設備，並為組織招募劉峙霆加入，由劉峙霆出面向屋主承租套房放置上開機器設備，供詐欺本案被害人之用，被告雖非詐欺集團之核心或首腦人物，所為仍屬詐欺取財犯行遂行時不可或缺之角色，其行為造成附表所示被害人財物受騙而交付本案詐欺集團成員，被告與其所屬詐欺集團成員之行為，已對人際間之互信與經濟秩序、金融安全，造成相當程度之危害，殊不可取，附表所示被害人共11人，受騙金額合計高達384萬元，被告犯罪危害不輕，惟被告犯後坦承犯行，且已繳回犯罪所得，態度良好，並考量被告對參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行自白不諱，有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段之減輕其刑事由，於本院前審審理時與附表編號7、8所示被害人丁○○、庚 ○○調解或和解成立，但因另案在押而無法如期履行承諾給付被害人庚○○之賠償金額，並未實際彌補被害人庚○○所受損害，暨被告自陳為高中肄業，智識程度不高，已婚，育有3名未成年子女，與配偶、子女同住，家庭生活正常，入監前在路竹科學園區擔任工程員，每月收入約45,000元至5萬元，有被告提出之在職證明書、出勤簿、國民年金納保及保險費計費明細、薪資轉帳證明等存卷足憑，被告先前有正當工作與合法收入，及其他一切情狀，各量處如附表編號1至11「本院諭知主文」欄所示之刑。㈢、被告就其本案犯行所取得之犯罪所得2,000元，已於114年2月12日繳回國庫，業如前述，是被告並未保有犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項規定沒收其犯罪所得，附此敘明。　　　　　　　　　　　四、此外，參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。因被告另有其他詐欺案件經法院判處有期徒刑，故本案被告所犯附表所示各罪所處之刑，依上揭裁定意旨，為被告之利益，待案件確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。　　附表：　　　　　　編號被害人詐欺時間及方法匯款時間匯款地點及方式匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶原判決罪名及宣告刑本院諭知主文 1 丑○○ (提告) 於111年11月15日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丑○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款48萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月17日上午10時30分許桃園市○○區○○路○段000號聯邦銀行龜山分行臨櫃匯款 48萬元 000-00000000000000號之中華郵政帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 2 子○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與子○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款5萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月17日上午10時42分許南投縣○○鎮○○路○段00號竹山東埔蚋郵局臨櫃匯款 5萬元 000-000000000000號之國泰世華銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑拾壹月。 3 辛○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與辛○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款30萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月17日中午12時45分許新北市○○區○○路000○0號台新銀行景平分行臨櫃匯款 30萬元 000-00000000000號之兆豐銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 4 癸○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與癸○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款35萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月18日上午11時許屏東縣○○鄉○○路○段000號枋山地區農會-枋山辦事處臨櫃匯款 35萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 5 丙○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丙○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款17萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月18日下午1時33分許苗栗縣○○鄉○○路000號公館郵局臨櫃匯款 17萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年壹月。 6 己○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與己○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款68萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月18日下午2時19分許花蓮縣○○市○○路0號臺灣銀行花蓮分行臨櫃匯款 68萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年參月。 7 丁○○(提告) 於111年11月24日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丁○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款37萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月25日中午12時40分許高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局臨櫃匯款 37萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年壹月。 8 庚○○(提告) 於111年11月23日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丙○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款10萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111月11月25日下午1時10分許高雄市○鎮區○○路00號高雄市第三信用合作社瑞祥分社臨櫃匯款 10萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年。 9 壬○○(提告) 於111年11月25日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與壬○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款48萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月28日上午10時8分許高雄市○○區○○路000號合作金庫銀行九如分行臨櫃匯款 ①18萬元 000-00000000000000之合作金庫銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 ②同日上午10時43分許高雄市○○區○○○路000號高雄建工郵局臨櫃匯款 ②30萬元 10 甲○○(提告) 於111年12月8日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與甲○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款48萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月8日上午10時53分許新北市○○區○○路00號鶯歌區農會臨櫃匯款 48萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 11 戊○○ (提告) 於111年12月6日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與戊○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款38萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月8日中午12時51分許新北市○○區○○路00號臺灣銀行淡水分行臨櫃匯款 38萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。合計受騙金額 384萬元

2025-02-19

TNHM-113-上更一-57-20250219-1

新簡

新市簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第309號原告張俊雄訴訟代理人凃禎和律師被告張天南訴訟代理人黃睦涵律師上列當事人間確認通行權存在事件，經於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段00地號如附件複丈成果圖編號A部分、面積60平方公尺之土地有通行權存在。被告應將設置於前揭土地範圍內妨礙原告通行之障礙物移除，並應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠原告於民國97年3月17日經由母親張陳春桃贈與移轉登記取得坐落臺南市○○區○○段00地號土地(下稱30地號土地)，因與毗鄰之被告所有同段61地號土地，均為袋地，無法對外通行至公路，而兩造為親屬關係，乃於102年間商議共同出資購買可對外通行之同段74地號土地，即以原告母親張陳春桃名義購得74地號土地1/2持分，以被告配偶許秀味名義購得74地號土地1/2持分，兩造並協議共同出資沿30地號土地、61地號土地及74地號土地，鋪設寬約4米之水泥路面，以對外通行至公路，並於原告所有之30地號土地內設橢圓形迴轉路面，以方便兩造載運果樹、器具之進出，此對外通路並已通行數年，上開事實可傳訊原告母親，及有74地號土地異動索引、現場照片可憑。系爭臺南市玉井地政事務所113年2月15日法囑土地字第1600號土地複丈成果圖編號A、面積60平方公尺之實地水泥路面土地(下稱系爭編號A之實地水泥路面土地 )，位於被告61地號土地內，為被告同意原告通行之位置及範圍，兩造就系爭編號A之實地水泥路面土地應有成立通行契約，被告自應依約履行。詎108年間，因原告母親張李春桃與被告之配偶許秀味就74地號土地產生登記糾紛，嗣引發訴訟導致被告不悅，乃故於系爭編號A之實地水泥路面土地，設置大型水箱等障礙物妨礙原告之對外通行，則原告基於與被告成立之通行契約，請求確認對被告之61地號土地如系爭編號 A 之實地水泥路面土地有通行權存在，及被告應將設置於前揭土地範圍內妨礙原告通行之障礙物移除，並應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為，應屬有據。　　㈡又原告所有之30地號土地因屬袋地，僅能通行由兩造共同出資鋪設之現有之水泥路面，經由被告所有之61地號土地如系爭編號A部分範圍，及原告與被告配偶共有之74地號土地水泥路面至公路，應屬周圍地損害最小之處所及方法，蓋系爭編號A之實地水泥路面土地，為現有對外通行至公路之一部分，無需再改變現狀，且被告本即同意作為對外通行使用，暨已通行數年，對被告造成之損害應屬最小，而鄰地73地號土地面積狹小且有約1公尺之高低差，其上亦種有果樹，顯不利於通行，若欲作為通路必須大幅改變現狀，基於變動最少損害最小原則，通行73地號土地顯非損害最小之處所及方法，故本件經由被告所有之61地號土地如系爭編號A部分範圍對外通行應屬適當，且係損害最小之處所及方法，卻遭被告故意於系爭編號A之實地水泥路面土地，設置大型水箱等障礙物妨礙原告之對外通行，則原告依民法第787條第1項規定，請求確認對被告之61地號土地如系爭編號A之實地水泥路面土地有通行權存在，及被告應將設置於前揭土地範圍內妨礙原告通行之障礙物移除，並應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為，亦有理由。　㈢聲明：求為判決如主文所示。　二、被告答辯略以：　㈠原告是我大哥的兒子。他還有告我刑事案件，我不同意讓他通行。我的土地也是袋地，相鄰的土地是登記原告母親名字，也是袋地，為了解決通行的問題，我跟原告母親有合買土地，土地買完之後，是登記我太太的名字，地號我不清楚，我現在是由我太太名下的土地通行。　　　㈡本件不爭執事項如下：　⒈原告為30號土地之所有權人。　⒉被告為61號土地之所有權人。　⒊同段74號土地之共有人為原告與被告，原告之應有部分為百分之16，被告之應有部分為百分之84。　⒋被告於61號土地上設置容量為30公噸之巨型金屬水塔。　⒌原告若經由同段73地號土地通往74地號土地，其所使用73地號土地面積為44平方公尺（下稱方案二)；若經由61地號土地通往74地號土地，所使用面積為60平方公尺（下稱方案一）。　　　　㈢關於原告與被告就61地號土地上之道路，有無成立通行契約部分? 經查，被告以務農為生，並為61號、74號土地之所有權人，因載運農產品需求，獨資於61號土地開闢道路，並擺放大型水塔供灌溉其所種植之芭樂、芒果之用。且被告於鋪設水泥道路之前，即已預先於61號地號土地上規劃車輛迴轉半徑，是其於駕車載運果樹往返過程中，無需經由原告所有之30地號土地迴轉，即可循61號、74號土地通往道路（被證一）。換言之，被告既無使用原告土地之需求，當無與原告就61地號土地成立通行契約之必要。原告空言指稱雙方就61 地號土地成立通行契約，而無提出證據，諸如協議書、對話紀錄等為佐，要難憑採。　㈣原告於通行必要之範圍內，致其周圍地損害最少之處所為何？經查，原告所有之30地號土地上固種植芒果樹數棵，但原告非以務農為生，原告母親則年歲已高，體力不濟，長年來未予整理，故現地已呈現一片廢棄之景象之情，有貴院歷次勘驗筆錄可佐，並有現場照片為據。從上開照片中，可見原告土地上所種植之芒果樹，並無套用蔬果保護袋，且因疏於耕作清理芒果樹生長過於高大，顯不利於套袋、收成，均足見原告顯無利用該片土地之情形。則其主張30地號之土地因有通行至道路之必要，對於鄰地有通行權等情，是否屬實，要非無疑。再者，方案一（即通行61地號土地）與方案二（即通行73地號土地）之比較，通行被告所有61地號土地面積為60平方公尺（現況為道路上放置30公噸大型水塔），相較於方案二需通行73地號土地面積44平方公尺（現況為泥土地，其上栽種果樹數棵），方案二使用面積較小，應係較方案一為損害較少之方案。至於原告主張方案一為長久行走之處所等情，然而，民法第787條定何者方為適當之通行處所，應以土地現況為判斷標準，而非全以從來使用方法為據。　㈤又原告起訴之數年前，被告即已於61地號土地上設置容量為3 0公噸之大型水塔，供灌溉被告所種植之果樹，顯見61地號土地非原告長久通行之處所。且因水塔重量非輕，若非置於水平平面上，可能會有傾倒、傾協及滑動之風險，故被告復於61地號土地道路上墊高水泥數公分，以維持水平面，復委請大型吊車將水塔固定在現址。果如原告所陳，需採方案一之方式通行道路，拆運30公噸水塔之成本與除去果樹數顆相較，前者除需僱請大型吊車清運外，更可能因水塔運離現址後，無法尋覓更適當之擺放地點，導致周遭農地水源供應量不足，影響大面積果樹之種植與採收，對被告將造成無以彌補之經濟損害，相較於方案二僅需移置其上之果樹數棵而言，所造成通行地與周遭土地經濟價值損失較少，應係較方案一為損害較少之方案。至原告辯稱73地號與74地號有高低落差及需另鋪設道路云云。但通行權人於通行範圍內開設道路，應以必要時為限。至於是否必要，係以致袋地得為「通常使用」之程度已足，並應兼衡通行權人使用土地之目的、方式，對通行鄰地之損害等總體利益以觀，且此一必要性，乃屬對原告有利之事項，自應由原告負有舉證責任。若法院認原告以方案二所示之方式有通行權，於移置其上果樹，並加置前後斜坡後，即可達原告通行目的，佐以附近土地均以栽種果樹為使用方式，鄉間一般農業機具之耕作現狀，在田間泥地或田埂行駛，本為常態，並非需另行開闢道路始得達成通行目的，縱原告須施工填土弭平土地之高低落差，亦非不得以小型工程車輛，且以鋪設鐵板或架設臨時路面之方式為之，顯為損害較小之方式。是原告主張應以方案一通行被告之土地，非屬擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，應屬乏據，要難憑採。　　三、得心證理由：　㈠按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。又袋地所有人或使用人通行鄰地，乃對鄰地所有權之限制，故通行權行使之效果雖許土地所有人或使用人得通行周圍地以至公路，但通行權人通行範圍應以必要為限，不宜過分加重被通行土地無益之負擔，而所謂通行必要應係指可使袋地為通常使用已足，亦即斟酌袋地土地位置、地勢、面積或其用途決定袋地通行鄰地之方法。　㈡本件原告主張其所有之30地號土地，及被告所有之61地號土地，均為袋地，無法對外通行至公路。兩造為親屬關係，乃於102年間商議共同出資購買可對外通行之同段74地號土地，並登記為原告母親及被告配偶名下(持分各1/2)，兩造並共同出資沿30地號土地、61地號土地及74地號土地，鋪設寬約4米之水泥路面，以對外通行至公路，而此對外通路並已通行數年等情，業據提出30地號土地、61地號土地、地籍圖謄本、地籍異動索引及現場照片為證，核與被告於113年7月 17日到庭陳述內容大致相符，可信，兩造各自所有之30地號土地及61地號土地，均為袋地，兩造為解決通行問題，共同出資購買74地號土地，並於土地上鋪設水泥路面，對外通行數年等事實為真。　㈢原告主張因其所有之30地號土地，需經由被告所有之61地號土地，始得與74地號土地銜接而對外通行，故兩造共同解決對外通行問題時，就系爭編號A之實地水泥路面土地亦成立通行契約乙節，則為被告所否認，並以上情置辯。但查，經本院會同兩造及地政人員至現場履勘，輔以地籍圖謄本標示三筆地號土地之位置，30地號土地未與74地號土地相鄰，需先經由61地號土地，始能銜接至74地號土地，再通行至公路無誤。兩造既係為共同解決對外通行問題，乃於102年間共同出資購買74地號土地，被告若未同意提供61地號土地，31 地號土地顯無可能銜接至74地號土地通行至公路。可見，兩造間確就61地號土地有使用借貸之合意，而有使用借貸契約之成立。惟使用借貸契約，乃諾成契約，被告於本院首次審理時，對於原告之請求，即當庭表示不同意，已明白拒絕提供61地號土地，復為在場之原告所知悉，是兩造間之使用借貸契約業已終止在案。原告主張依據兩造間之使用借貸合意，確認對於61地號土地具有通行權存在，自非可信。　　　㈣惟原告另依據民法第787條，請求通行被告所有之61地號土地乙節，被告固不否認30地號為袋地，但認原告主張通行61地號，並非最適宜之方案，並以上情置辯。是本件原告依上開規定，訴請確認對於鄰地具有通行權存在，於法有據。至於原告通行何者始符合通行必要之範圍，且對於周圍地損害最少之處所及方法，本院調查如下：　　　⒈依本院上開之調查，74地號土地現況，部分已鋪設寬約四米之水泥路面，可銜接至公路對外通行。且原告經由母親贈與而為74地號土地共有人之一，則30地號土地顯然經由相鄰地，銜接至74地號土地，為對於周圍地損害最小，最適宜之通行範圍。　　⒉而30地號經由相鄰地銜接至74地號土地，可由東側之61地號土地，銜接至74地號土地，亦可由東南側之73地號土地，銜接至74地號土地。爰審酌61地號土地，其中如系爭編號A之實地水泥路面土地，於本件爭議前，即已提供30地號土地銜接至74地號土地達10餘年之久，已如上述。若非原告母親與被告間為償還借款，乃以74地號土地辦理移轉登記，惟雙方因移轉應有部分比例發生爭議，而由原告提出刑事告訴，被告不滿原告之行徑，乃於通行路面置放大型水塔，惡意阻礙原告之通行，原告若經由訴訟方式將障礙物移除，並確認通行權之範圍，即可回復原先通行狀態，兩造並無任何變動或損失。反觀若經由73地號土地銜接至74地號土地，因73地號現況種有果樹，且與74地號土地約有60公分之高低落差，需先將73地號土地通行範圍內之果樹砍除，再將通行之範圍填高，始能鋪設水泥路面供通行，兩相比較，自以前者對於周圍地損害最小之處所及方法，亦較符合經濟效益。　㈤綜上所述，原告所有之30地號土地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而有通行鄰地需要。經本院會同兩造及地政人員至現場履勘，復審酌30地號過往通行情況，及相鄰地之現況等，認以通行被告所有之61地號土地如系爭編號 A之實地水泥路面土地，銜接至74地號，再通行至公路，應係對於周圍土地損害最少之處所及方法。從而，原告依民法第787條第1項規定，請求確認就被告所有之61地號如附件複丈成果圖所示編號A部分、面積60平方公尺之土地，有通行權存在，併訴請移除通行範圍內妨礙原告通行之障礙物，及被告應容忍原告通行，不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為等請求，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或舉證，對於判決結果不生影響，自不再贅述。　　　　　　六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。及法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。此民事訴訟法78條、第80條之1及第87條第1項定有明文。查本件訴訟，除經原告支出裁判費，尚因會同地政機關履勘及測量，而有地政規費支出，但因原告未提出規費收據，難以核算訴訟費用額，爰以本件為確認通行權範圍之形成之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束，核其性質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟；故本件原告起訴雖於法有據，然被告應訴係本於自身利益而不得不為，且判決結果被告須容忍原告之通行行為，由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，酌定訴訟費用由兩造各負擔二分之一。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-309-20250214-1

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上字第21號上訴人丁立玟被上訴人楊竣順上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣彰化地方法院113年度訴字第681號第一審判決提起上訴，被上訴人一部撤回起訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除撤回部分外）命上訴人給付逾新臺幣375萬6,047元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除撤回部分外）訴訟費用由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人起訴原請求上訴人應給付新臺幣（下同）598萬3,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審訴681卷第88頁）。嗣於本院變更起訴聲明為：「上訴人應給付591萬3,000元，及其中590萬元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬3,000元自原審判決送達上訴人翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」核屬一部撤回起訴，並經上訴人同意（見本院卷第63至64頁），自屬合法，該部分即已不在本院審理範圍，合先敘明。二、上訴人於原審雖聲請於原法院刑事庭112年度金訴字第497號（下稱另案）終結前停止訴訟程序，惟本件係被上訴人於原法院刑事庭提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭後，民事法院就上訴人所涉侵權行為成立與否，可獨立審判，非以另案裁判之確定結果為據，原法院未裁定停止訴訟而逕為裁判，於法尚無不合。貳、實體部分　一、被上訴人主張：上訴人與其所屬詐騙集團成員共同出於詐欺故意，於民國110年5月24日某時，假冒「中華電信女性人員」、「黃朝先警員」、「黃義民隊長」、「黃睦涵檢察官」等人名義，以電話向伊佯稱涉嫌洗錢案件，需交付伊所有金融帳戶云云，伊因而陷於錯誤，先後於附表一所示之時間，將如附表一所示財物放置於該集團成員指定處所後，嗣由如附表一所示之人取得上開財物。復由如附表二所示之人持伊所有帳戶資料，分別於附表二所示時間提領如附表二所示現金後，以附表三所示之方式交付予上訴人及訴外人楊健森，致伊受有損害，故依民法第184條第1項、第185條規定，請求上訴人賠償591萬3,000元本息等語（原審就被上訴人上開請求為全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與被上訴人遭詐騙一事無關，不應負賠償責任。縱認伊應負損害賠償責任，被上訴人之損害賠償請求權亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院的判斷：　㈠上訴人應就被上訴人所受損害負賠償責任：　　⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176號判決看法相同）。蓋詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，係純粹經濟上損失之故。　　⒉經查，被上訴人受詐騙集團成員冒用公務員身分騙稱須交付其所申設之帳戶而陷於錯誤，因而交付如附表一所示財物，其帳戶存款亦遭該集團成員於附表二所示時間提領如附表二所示現金，上訴人因而受有共計591萬3,000元損害等情，為兩造所不爭執（見本院卷第67頁之不爭執事項⒈ ），自堪信為真正。又上訴人身為該集團之上層人員，該詐騙集團成員詐得財物後，陸續以附表三所示之方式交付給上訴人及訴外人楊健森，楊健森亦將所得交付上訴人等情，亦據共犯黃韋銓（他卷二第23至27、73至78、227至2 30頁、臺灣彰化地方法院112年度金訴字第497號卷【下稱金訴卷】二第373至378頁）、楊健森（偵10060號共犯筆錄卷第109至115頁、他卷二第43至48、221至223頁、金訴卷一第375至382頁）、黃元廷（他卷一第189至193頁、他卷二第215至217頁、金訴卷一第383至389頁）、洪彥麒（他卷一第101至104頁）、陳彥宇於偵查及原法院刑事庭證述明確（南市警善警偵字第1120359136號卷【下稱善警13 6卷】第147至159頁、他卷二第83至86頁），並有車牌號碼000-0000號自小客車照片、車行紀錄與門號基地台位置資料可稽（見他卷一第168至171、209至221頁、他卷二第 15頁、偵10060號警卷二第53至55、219至223頁），佐以該集團成員王靖閎亦證稱：伊跟黃韋銓一起行動時，黃韋銓經常接到上訴人之電話。伊也曾陪黃韋銓將取得款項交給上訴人或楊健森，上訴人是比楊健森更上層之人，群組成員都是聽上訴人指示等語（他卷一第141頁、原審金訴卷一第362至373頁），自堪信為真正。　　⒊上訴人雖辯稱黃韋銓、王靖閎就另一被害人鄭啟鎮詐得財務之取贓及去向等所述矛盾，王靖閎更表示黃韋銓曾託人要求其指證首腦為楊健森，實則黃韋銓積欠上訴人債務未清，存有仇恨怨隙，故黃韋銓所述不實云云（見本院卷第 12至16頁），惟黃韋銓否認與上訴人間有何債務存在，上訴人復未曾就黃韋銓積欠其債務乙節舉證證明，本院已難為有利於上訴人之認定。又證人一致證稱贓款最終係交由上訴人取得，縱其等證述細節存有若干歧異，仍不得以此遽認證述不實。　　⒋上訴人復辯稱「aa000000000000il.com」帳號係於110年7 月30日設立，而包括被上訴人在內之多位被害人遭詐騙時間則介於同年5月13日至6月11日間，可見黃韋銓證稱上開帳號係其聯絡方式並非事實云云。查黃韋銓證稱犯罪期間均以飛機軟體與上訴人聯繫，東窗事發後始以上開帳號與上訴人聯絡，核與證人即承辦員警洪瑋崧於原法院刑事庭證稱該帳號IP使用者之一即為上訴人之配偶蘇靜雯等情（見金訴卷一第356至357頁）相符，足見黃韋銓證述屬實，自難僅憑該帳號設立於110年5月前，即認黃韋銓證述不實。　　⒌準此，上訴人所屬詐騙集團成員既以故意背於善良風俗之方法加損害於被上訴人，致被上訴人受有損害共計591萬3 ,000元，其自應依民法第184條第1項後段、第185條負損害賠償責任。　㈡連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分。而因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第274條亦有明文（最高法院111年度台上字第1041號判決同此意旨）。經查，被上訴人起訴主張遭上訴人、楊健森、黃韋銓、黃元廷、洪彥麒、吳○平、林珵瑋、顧○洋、曹祐睿、許○顯、陳逢宇、戴羽陞、鄭曉陽、陳彥宇及冒稱「中華電信女性人員」、「黃朝先警員」、「黃義民隊長」、「黃睦涵檢察官」等18人所屬詐騙集團成員詐騙，其等應負共同侵權行為損害賠償責任，業如前述，依民法第280條規定，其等相互間應就被上訴人所受損害平均分擔義務，即每人內部應負擔之金額為32萬8,500元（計算式：5,913,000元÷18）。又被上訴人就所受損害陸續與附表四所示之人達成和解或調解成立（其中許○顯、楊健森、顧○洋、林珵瑋部分並未拋棄對其他賠償義務人之請求，見本院卷第177、185至187、191頁；其餘之人亦無證據證明被上訴人有拋棄對其他賠償義務人之請求），並取得如附表四欄所示金額之賠償，為兩造所不爭執（見本院卷第266至267頁），又被上訴人與陳彥宇、黃元廷固各以10萬元成立調解，但被上訴人對2人並未拋棄內部分擔之差額（見本院卷第193至195頁），則被上訴人就附表四編號欄因調解或和解金額而低於內部應分擔金額共計89萬2,500元，既已因和解而免除對各該賠償義務人應分擔之債務，則依民法第276條第1項規定，即不得再向上訴人請求。另連帶債務人給付如附表四欄所示之金額共計126萬4,453元而為清償，上訴人亦同免其責任，從而被上訴人得請求上訴人給付之金額應為375萬6,047元（計算式：5,913,000－892,500－1,264,453＝3,756,047元)。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人之催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即113年1月26日起（見附民卷第7頁），按年息5%計付遲延利息，核無不合。　㈣民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，而該「知悉」係指「明知」，若僅知受有損害，而不知行為人及其行為為侵權行為，則非「明知」。因此請求權人無從本於侵權行為請求賠償，即無法開始起算消滅時效（最高法院110年度台上字第470號判決意旨相同）。上訴人主張被上訴人於110年6月21日在臺南市政府警察局善化分局製作筆錄，其於113年1月26日始提起本件訴訟，請求權業已消滅時效云云，惟被上訴人於斯時僅表明遭電話詐騙，並未見到詐騙之人等情（見善警136號卷第57至65頁），難認其於報案時已知悉上訴人為侵權行為人，自無從自該時起算消滅時效，上訴人此部分辯解即無可取。四、結論：　　綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1 項規定，請求上訴人給付375萬6,047元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失去根據，應併予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附表一】編號交付財物時間交付財物地點取包車手受騙交付之財物１ 110年5月26日16時許臺南市善化區六分寮大同國小路旁之電信箱圍牆後洪彥麒 ⑴楊竣順中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱編號1帳戶）之存摺、金融卡 ⑵楊竣順中華郵政伸港郵局00000000000000號帳戶（下稱編號2帳戶）之存摺、金融卡 ⑶楊竣順永豐商業銀行00000000000000號帳戶（下稱編號3帳戶）之存摺、金融卡 ⑷楊竣順玉山商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱編號4帳戶）之存摺、金融卡 ⑸楊竣順合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱編號5帳戶）之存摺、金融卡 ⑹楊竣順國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱編號6帳戶）之存摺、金融卡 ⑺現金52萬6,000元２ 110年6月4日13時許洪彥麒現金80萬2,000元３ 110年6月10日13時許戴羽陞、吳○平現金110萬元４ 110年6月16日13時許戴羽陞、吳○平現金65萬2,000元合計上開6帳戶之存摺、金融卡及現金308萬元【附表二】編號提款車手提領時間提領地點提領帳戶提領金額 ① 洪彥麒 110年5月26日17時40分55秒嘉義市○區○○路000號「站前郵局」編號2帳戶 6萬元 ② 110年5月26日17時42分3秒 6萬元 ③ 110年5月26日17時43分23秒 2萬9,000元 ④ 110年5月26日18時4分嘉義市○○路000號「彰化商銀嘉義分行」編號3帳戶 2萬元（原判決誤載為3萬元） ⑤ 110年5月26日18時4分 2萬元 ⑥ 110年5月26日18時5分 2萬元 ⑦ 110年5月26日18時6分 2萬元 ⑧ 110年5月26日18時7分 2萬元 ⑨ 110年5月26日18時8分 1萬元 ⑩ 110年5月26日18時30分 9,000元 ⑪ 110年5月26日18時19分13秒嘉義市○區○○路000號「合庫銀行東嘉義分行」編號5帳戶 3萬元 ⑫ 110年5月26日18時20分12秒 3萬元 ⑬ 110年5月26日18時21分3秒 3萬元 ⑭ 110年5月26日18時22分4秒 3萬元 ⑮ 110年5月26日18時23分10秒 2萬9,000元合計遭提領41萬7,000元 ⑯ 林珵瑋 110年5月26日18時51分嘉義市○區○○路000號「全家超商憶富門市」編號1帳戶 2萬元 ⑰ 110年5月26日18時51分 2萬元 ⑱ 110年5月26日18時51分 2萬元 ⑲ 110年5月26日18時54分 1萬元 ⑳ 110年5月26日19時10分嘉義市○○路000號「兆豐銀行嘉義分行」編號6帳戶 2萬元㉑ 110年5月26日19時11分 2萬元㉒ 110年5月26日19時19分41秒嘉義市○○○路000號「兆豐銀行嘉興分行」編號4帳戶 2萬元㉓ 110年5月26日19時20分30秒 2萬元㉔ 110年6月4日17時3分44秒彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局」編號2帳戶 6萬元㉕ 110年6月4日17時4分27秒 6萬元㉖ 110年6月4日17時5分15秒 2萬9,000元㉗ 110年6月4日17時11分48秒彰化縣○○鄉○○路000號「統一超商伸港門市」編號4帳戶 2萬元㉘ 110年6月4日17時12分42秒 2萬元㉙ 110年6月4日17時13分33秒 2萬元㉚ 110年6月4日17時14分25秒 2萬元㉛ 110年6月4日17時15分14秒 2萬元㉜ 110年6月4日17時16分6秒 2萬元㉝ 110年6月4日17時16分54秒 2萬元㉞ 110年6月4日17時17分55秒 9,000元合計提領44萬8,000元㉟顧○洋 110年5月27日凌晨0時1分4秒彰化縣○○市○○路000號「員林中正路郵局」編號2帳戶 6萬元㊱ 110年5月27日凌晨0時2分36秒 5萬5,000元合計提領11萬5,000元㊲曹祐睿 110年5月27日凌晨1時1分彰化縣○○市○○路0段00號「兆豐銀行員林分行」編號3帳戶 3萬6,000元㊳ 110年5月27日凌晨1時6分9秒彰化縣○○市○○路0段000號「合庫銀行員林分行」編號5帳戶 3萬元㊴ 110年5月27日凌晨1時7分20秒 3萬元㊵ 110年5月27日凌晨1時8分41秒 6,000元㊶ 110年5月27日凌晨1時37分22秒彰化縣○○市○○路0段000號「玉山銀行員林分行」編號4帳戶 5萬元㊷ 110年5月27日凌晨1時38分32秒 5萬元㊸ 110年5月27日凌晨1時39分38秒 5萬元㊹ 110年5月27日凌晨1時57分彰化縣○○市○○路0段000號「合庫銀行員林分行」編號1帳戶 6,000元㊺ 110年5月27日凌晨0時41分彰化縣○○市○○路0段00號「統一超商金東山門市」編號6帳戶 1萬5,000元㊻ 110年5月28日凌晨0時2分5秒彰化縣○○市○○路0段000號「玉山銀行員林分行」編號4帳戶 5萬元㊼ 110年5月28日凌晨0時3分17秒 5萬元㊽ 110年5月28日凌晨0時6分10秒 5千元合計提領37萬8,000元㊾許○顯 110年6月5日凌晨0時18分52秒彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局」編號2帳戶 6萬元㊿ 110年6月5日凌晨0時19分49秒 6萬元  110年6月5日凌晨0時20分42秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時21分29秒 1萬元  110年6月5日凌晨0時40分彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局編號4帳戶 2萬元  110年6月5日凌晨0時41分15秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時41分4秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時42分44秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時43分34秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時44分21秒 1萬元  110年6月7日凌晨0時25分彰化縣○○鄉○○路0段000號「統一超商巨航門市」編號6帳戶 2萬元  110年6月7日凌晨0時26分 2萬元  110年6月7日凌晨0時27分 2萬元  110年6月7日凌晨0時28分 2萬元  110年6月7日凌晨0時29分 2萬元  110年6月7日凌晨0時31分彰化縣○○鄉○○○路000號「台中商銀伸港分行」編號6帳戶 2萬元  110年6月7日凌晨0時32分 2萬元  110年6月7日凌晨0時33分 2萬元  110年6月7日凌晨0時33分 2萬元  110年6月7日凌晨0時34分 2萬元合計提領46萬元（原判決誤載為50萬元）  陳逢宇 110年6月10日17時45分24秒雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」編號2帳戶 6萬元  110年6月10日17時46分34秒 6萬元  110年6月10日17時47分44秒 3,000元  110年6月10日17時48分55秒 2萬7,000元  110年6月10日18時27分11秒雲林縣○○鎮○○路00號「合庫銀行虎尾分行」編號5帳戶 3萬元  110年6月10日18時27分55秒 3萬元  110年6月10日18時28分36秒 3萬元  110年6月10日18時29分17秒 3萬元  110年6月10日18時29分58秒 3萬元  110年6月10日18時40分13秒雲林縣○○鎮○○街00號「虎尾家樂福玉山銀行ATM」編號4帳戶 5萬元  110年6月10日18時41分27秒 5萬元  110年6月10日18時42分38秒 5萬元  110年6月11日凌晨0時8分46秒雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」編號2帳戶 6萬元  110年6月11日凌晨0時10分3秒 6萬元  110年6月11日凌晨0時11分34秒 3萬元（原判決誤載為6萬元）  110年6月11日凌晨0時15分雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」編號6帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時16分 2萬元  110年6月11日凌晨0時17分 2萬元  110年6月11日凌晨0時18分 2萬元  110年6月11日凌晨0時19分 2萬元  110年6月11日凌晨0時20分 1萬5,000元  110年6月11日凌晨0時28分9秒雲林縣○○鄉○○村○○路00號「崙背農會」ATM 編號5帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時28分44秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時29分14秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時29分41秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時30分22秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時30分48秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時31分15秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時31分41秒 1萬元  110年6月11日凌晨0時34分47秒雲林縣○○鄉○○村○○路00號「崙背農會」ATM 編號4帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時35分20秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時35分48秒 2萬元 101 110年6月11日凌晨0時36分14秒 2萬元 102 110年6月11日凌晨0時36分52秒 2萬元 103 110年6月11日凌晨0時37分19秒 2萬元 104 110年6月11日凌晨0時37分47秒 2萬元 105 110年6月11日凌晨0時38分14秒 1萬元合計提領101萬5,000元（原判決誤載為104萬5,000元）【附表三】 ①洪彥麒、林珵瑋撿包後，於110年5月26日提領上開帳戶內之款項後，將所收現金及所提領之現金交付與黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付與楊健森及丁立玟。 ②顧○洋於110年5月27日提領上開帳戶內之款項，再交由曹祐睿接續提領後，將所提領之現金交付與黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載車手，於同日14時19分許至嘉義市四維路與世賢路口（友忠路附近），再前往友忠路788巷5號交付予楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ③曹祐睿於110年5月28日提領上開帳戶內之款項，鄭曉陽在旁把風，之後將所提領之現金交予黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載車手，於同日17時19分許至嘉義市中興路與友忠路口，再前往友忠路788巷5號將贓款交付與楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ④林珵瑋於110年6月4日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付予楊健森及丁立玟。 ⑤許○顯於110年6月5日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付予楊健森及丁立玟。 ⑥陳逢宇於110年6月10日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日19時19分許至嘉義交流道下交流道將贓款交予楊健森，復於同日19時49分許北上交流道。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ⑦陳逢宇於110年6月11日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，黃韋銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日16時59分許至嘉義市中興路與友忠路口，再前往友忠路788巷5號將贓款交付與楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。【附表四】（單位：新臺幣）共同侵權行為人和（調）解金額因和（調）解金額低於內部應分擔金額而免除部分 已給付金額 備註洪彥麒 100,000元 228,500元 100,000元 ⒈與其法定代理人洪志賢共同與被上訴人調解成立 ⒉另取得10萬元違約金吳成平確定判決本金為652,000元，執行取得363,557元後，就剩餘金額以18萬元調解成立 0元 543,557元許○顯 300,000元 28,500元 50,000元與其法定代理人黃氏金泉共同與被上訴人和解黃韋銓 5,896元楊健森 100,000元 228,500元 15,000元顧○洋 50,000元 278,500元 50,000元與其法定代理人顧宏山、楊卉瑩共同與被上訴人和解曹祐睿 200,000元與曹祐睿之法定代理人曹竣翔、黎氏蕊以20萬元達成和解林珵瑋 200,000元 128,500元 200,000元與洪怡驊共同與被上訴人和解陳彥宇 100,000元 0元 100,000元被上訴人就內部分擔差額並未拋棄黃元廷 100,000元 0元 0元被上訴人就內部分擔差額並未拋棄小計 892,500元小計 1,264,453元

2025-02-12

TCHV-113-金上-21-20250212-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1518號原告張志豪被告徐信男訴訟代理人黃睦涵律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國111年7月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院113年12月31日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自111年7月21日起，於多數人可共見共聞之臉書空間，對原告之臉書帳戶名稱「張柏安」發表「你家有人亡故，可憐啊~張柏安」、「張柏安，你被幹了，喝海尼根，屁股會痛」、「張柏安家中守喪，小心火災」等言論；但我家並沒有人亡故，我朋友看到言論就安慰我，叫我不要太難過之類的，我覺得奇怪，我家沒有人亡故，為什麼要這樣講，就算有也是很久之前的事，且被告稱「你被幹喝海尼根屁股會痛」，但我是男子，他的意思就是我被強制肛交，問題是我不是同性戀，被告污衊我是同性戀，污衊我被人雞姦強制肛交，以過去式之語法公開向不特定人傳達原告曾與他人進行同性之間的性行為，且稱原告於性行為時是扮演0號的角色，是屬於被幹的一方，再者，被告說我家中守喪，要小心火災，有恐嚇的意味；且被告於臉書留言時不僅知道原告之真實姓名，甚至知道原告住家的地理位置，故被告之上開言論，實已致原告在社會上之評價受到貶損，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告抗辯略以：其攻擊的都是張柏安，這樣對原告有什麼損失，其當時不知道張柏安是誰，後來就互相有攻擊，原告也有攻擊其，因為其不知道他是誰，所以無法對他提出訴訟，依照原告所提供的臉書留言資料，並沒有隻字片語提及原告的真實姓名或真實住址，原告所提的張志○或高雄均無法特定與原告相關，畢竟名字叫張志○或住在高雄的人比比皆是，再參酌其所提供張柏安之臉書照片亦無法辨識真實臉孔，況原告亦無法證明「張柏安」一詞，常人均可自然與其本人相連結，縱將「張柏安」以Google搜尋結果，又何其普遍而無從特定為原告，是均難認被告所發表的言論對於原告之名譽權有造成侵害；又被告縱有於臉書上發表前開言論，然「你家有人亡故，可憐啊~張柏安」、「張柏安家中守喪，小心火災」等語，僅能代表家中曾有喪事，但家中服喪之事實，並非損害他人名譽之言論。原告另主張「張柏安，你被幹了，喝海尼根，屁股會痛」之言論影射原告為同性戀，發生過不正常之性行為等情，然隨著我國性別教育之普及，同性戀一詞對於社會常人之理解上，僅為性傾向之態樣、非病態，更無所謂不正常、異常性行為之意涵，常人並無當然認為指稱他人為同性戀即有貶損其人格價值，故原告主張其影射原告為同性戀之訊息，自難認構成不法侵害原告名譽權甚明等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告主張被告自111年7月21日起，對原告之臉書帳戶名稱「張柏安」發表「你家有人亡故，可憐啊~張柏安」、「張柏安，你被幹了，喝海尼根，屁股會痛」、「張柏安家中守喪，小心火災」等言論等情，業據提出臉書留言資料為證（本院卷第181頁），並經本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第1342號妨害名譽案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1 項分別定有明文。然前開民法第195條第1項規定所謂「名譽」，係指他人對特定人屬性所給予之社會評價，不包括行為對象對其內在價值感受之主觀名譽，因此名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。復侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。（三）經查，被告留言稱「你家有人亡故，可憐啊~張柏安」、「張柏安家中守喪，小心火災」等語，觀其字面意義，係在對對方家中有人過世一事表示同情、對對方家中在守喪之情境表示要小心火災之發生（均不論是否真心），使用臉書之民眾縱使看到，一則可能認為「張柏安」家中確實有人過世，被告並藉此機會譏諷「張柏安」，一則可能認為「張柏安」與被告間有其他糾紛始於臉書留言嘲諷，一則如原告所自承其友人亦誤認原告家中有人亡故而給予原告安慰，惟指述對方家中有人亡故，縱使為假，仍僅屬被告言論上之道德瑕疵，但尚未達於已使社會上一般民眾對原告之評價有貶損之程度，故原告主張被告前開言論侵害其名譽權，難認可採；而就被告稱「張柏安，你被幹了，喝海尼根，屁股會痛」等語，依字面意義而言，僅得認「張柏安」與男性間有性行為，但依被告使用之「被」字，應無法即認「張柏安」此人為男同志，況且指稱他人為男同志及有為男性間之性行為，於被告之行為時點，當時同性婚姻已合法化一段時日，民眾對此亦多持尊重、包容之態度，是難認被告上開指稱已致原告名譽有所貶損，而被告固然有意以早期歧視性用語佔原告之便宜，然僅凸顯被告未具性別友善之觀念而已，並未使原告在社會上之評價有所貶損，故原告主張被告之此部分言論侵害原告之名譽權，亦屬無憑。四、綜上所述，被告所為上開言論實不足貶損社會上一般人對於原告之評價，而無由侵害原告之名譽權，故原告請求被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-07

TNEV-113-南小-1518-20250207-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第24號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志昌訴訟參與人黃祖國代理人袁瑋謙律師許名志律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第518號，中華民國111年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、甲○○為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，乙○○負責駕駛垃圾壓縮車清運垃圾，甲○○負責將垃圾搬運至大型垃圾壓縮車上。乙○○、甲○○與同為士林區清潔隊社子班隊員之丙○○，於民國110年8月13日上午，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由乙○○駕駛編號93-598垃圾壓縮車（下稱系爭車輛）搭載清運之雜草、垃圾離開。嗣因甲○○於清運垃圾過程中遺失手機，故乙○○ 於110年8月13日上午8時45分許，駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供甲○○尋找手機是否掉落於系爭車輛內。而乙○○本應注意垃圾壓縮車之車斗不得在垃圾焚化廠傾卸平台以外之處所任意開啟，且應注意開啟車斗後，應將車斗固定拴鎖，並注意車後作業人員之狀態，由隨車人員下車指揮，避免打傷作業人員，且依乙○○所受教育訓練及日常生活經驗，客觀上亦無不能注意之情形，然乙○○仍疏未注意，率然在上開地點，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，並在無隨車人員下車指揮之情況下，明知甲○○並非隨車人員，僅聽聞甲○○喊聲「好」，於未確認甲○○所在位置，即貿然將車斗降下。而甲○○此時依所受教育訓練及日常生活經驗，亦疏未注意於壓縮車作業時，應站立在車側安全位置，且不得以手推擠垃圾或靠近有遭捲入危險之位置，僅因乙○○開啟系爭車輛車斗後，車斗無法完全與車體結合，即將身體探入車斗內欲排除車斗內之障礙物，因此遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害。二、案經甲○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告乙○○迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷一第61頁、第234至235頁、第380至385頁；本院卷二第10至15頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，操作系爭車輛車斗時，夾傷告訴人甲○○等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失，當時也沒有人幫伊指揮，我看不到後面的作業，但我聽到有人說好，我就操作車斗云云。經查：　㈠被告與告訴人同為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，然告訴人並非隨車人員，而被告於110年8月13日上午8時45分許，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，供告訴人尋找手機後，在告訴人身體仍在車斗內之情況下，將系爭車輛車斗降下，致告訴人遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害之事實，業據證人即告訴人於偵訊時證述（見他字卷第55頁至第57頁、第65頁）、證人丙○○於勞動檢查員詢問、偵訊及本院審理時證述在卷（見他字卷第77至79頁、第59至61頁；本院卷一第304至310頁），並有臺北市勞動檢查處111年2月18日北市勞檢一字第1116 012620號函所附勞動災害檢查報告表、系爭車輛照片、案發過程錄影畫面截圖（見他字卷第27頁至第36頁）、臺北市政府環境保護局111年2月22日北市環清士字第1113001006號函所附職業災害調查結果表（見他字卷第37至40頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院110年9月28日、110年10月2 1日、110年11月25日、110年12月9日、111年3月17日、112 年1月10日、112年1月16日乙種診斷證明書（見他字卷第9至 12頁；本院卷一第81至93頁、第99至101頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院111年5月6日、111年8月19日、111年9月3 0日、111年10月28日、111年11月11日診斷證明書（見本院卷一第103至113頁）、臺大醫院職業病評估報告書（見本院卷一第115至127頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表（見本院卷一第207至208頁、第403頁、第483頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於113年7月16日新醫醫字第1130000435號函暨附件門診病歷資料(見本院卷一第429至470頁)在卷可稽，亦經原審勘驗案發過程錄影檔案光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可參（見原審卷第32頁、第39至44頁）；此外，告訴人於偵訊時證稱：當天我跟丙○○一起出任務，後來我們到島頭公園要做雜草清運，被告就開垃圾車過來，要把雜草運到車内，清運完畢後，被告就把車開走，我們要做現場拍照，發現手機不見了，就請被告開車回來，被告回來後，被告就把車斗升高，把垃圾往外推到地上，之後被告就把車斗放下來跟車體閉合，但無法完全閉合，我就發現右側有枝樹枝卡在車斗跟車體中間，我跟被告說請他把車斗升起，有卡到樹枝了，車斗升到一定高度後，我喊「好」，我側伸進去，我身體進去要排除樹枝，結果突然車斗就降下來，壓到我身體等語（見他字卷第55至56頁），核與證人丙○○於偵訊時證稱：當時告訴人在清樹枝，因為樹枝卡住了導致車斗無法閉合，所以告訴人請被告把車斗打開，當時我在旁邊看，我不知道告訴人跟被告怎麼說的，但我有聽到說「好」一聲等語大致相符（見他字卷第59頁），且均為被告所不爭執，是上開事實，均堪認定。　㈡被告就告訴人所受上開傷勢，應負過失責任：　⒈按傾卸式卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員；清運垃圾進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後，應站立車側安全位置，臺北市政府環保局職業安全衛生工作守則第25條第9款前段、第2 7條前段分別定有明文（見他字卷第93頁、第94頁）。又依照證人即臺北市政府環境保護局職業安全衛生科科長簡育本於偵訊時證稱：依照環保局規範的作業常態，要尋找遺失物，應該要到焚化爐的作業平台，在外面找會危險，只有在傾卸平台才會打開車斗，在外面我們不允許傾倒垃圾等語（見他字卷第63至65頁），及證人丙○○於勞動檢查員詢問時證述：要找東西要去焚化廠的傾卸平台搜尋，我知道搜尋流程，領班也有宣導等語（見他字卷第79頁），與被告於勞動檢查員詢問時所自陳：我知道如果壓縮車內有貴重物品，會把車開到焚化廠平台傾倒，這是學長告知我的等語（見他字卷第 82頁），由此可知，因垃圾壓縮車之車斗升降具有將站立於車後之人打傷、壓傷之危險性，故臺北市政府環保局除規定開啟車斗，應注意將車斗固定栓鎖，並由隨車人員加以指揮，以避免危險事故之發生外，其作業常態上亦禁止垃圾壓縮車於焚化廠傾卸平台以外之處所開啟車斗，而被告身為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，當應注意遵守上開規範及作業常態。　⒉又依照被告及證人丙○○上述於勞動檢查員詢問時之陳述內容，及卷附臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣導確認單（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁）所示，被告、告訴人、證人丙○○於110年6月10日、同年月29日、同年月 30日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安全衛生工作守則之宣導，可見被告於本案發生前亦已知悉上開規定。再者，被告於偵訊及原審審理時亦供稱：系爭車輛我已經開了1年多，以前車斗下降速度沒有那麼快，但後來某個零件出問題後，車斗下降速度就變快了等語（見他字卷第61至62頁；原審卷第33頁），足認被告非首次駕駛、操作系爭車輛，對於系爭車輛車斗升降速度有所認識，並無不能注意上開職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程，妥善操作、使用系爭車輛之情況。　⒊況按過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察（最高法院99年度台上字第3424號判決意旨參照）。申言之，衡諸日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於在場之旁人本具有相當危險性，在無他人指揮或協助確認車斗周圍情形下，垃圾壓縮車操作人員應於啟動車斗升降前確保車斗周圍保持淨空，以防在車斗升降過程中他人不慎車斗碰觸或夾住而成傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，並應負有注意之義務。經查，被告於偵訊、原審審理時供稱：告訴人及丙○○為我同事，我也沒有固定的隨車隊員，我如果坐在駕駛座時，是看不到後面的情況，雖然有行車紀錄器，但若車斗升起，角度就往上抬，看不到後面的情況，因為平常我們是到焚化廠才會開啟車斗，焚化廠的平台是沒有人的，所以沒有這樣的疑慮，我在關閉車斗時，也沒有看到有人跟我指揮說可以了，只有聽到一聲「好」，但我不知道是誰說的，事先我也沒有跟告訴人或證人丙○○約定好以「好」作為可以降下車斗的指令等語（見他字卷第61頁；原審卷第 36頁），更可見被告明知告訴人並非其隨車人員，且被告在系爭車輛內準備操作車斗升降之當下確實不知悉後方告訴人、證人丙○○所在位置，亦未與告訴人、證人丙○○協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情況下，僅聽聞告訴人喊聲「好」，即貿然將系爭車輛車斗降下，因而夾傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。　⒋又按以密封壓縮車作業時，作業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之位置，臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則第24條第2款亦有明文（見他字卷第92頁）。告訴人雖於偵訊時否認曾接受過臺北市政府環境保護局相關職業安全及作業流程之教育訓練等語(見他字卷第57頁) ，然依照前揭臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣導確認單所示，告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30日，確實有接受上開工作守則及作業流程之安全訓練，已如前述；且依日常生活經驗，其當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗捲入風險之位置，以免妨礙車斗升降作業或意外危險發生。然告訴人未注意及此，貿然將身體探入系爭車輛車斗內，致生本件夾傷事故，是告訴人就本件事故之發生，亦與有過失。　　㈢告訴人因被告過失行為所受上開傷勢為普通傷害之程度：　⒈按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈A DLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之。如已治癒或可預估治癒期間以排除其重傷結果時，即非重傷。以心理健康之傷害為例，其傷害是否重大，除須符合精神衛生法第3條第1項第1款規定精神疾病之定義外，尚須其所罹之精神疾病已達上開重大不治或難治之重傷要件，始能論以重傷罪（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。另按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。依此，重傷害即指前開條項第6款之概括共同條款所定義之身體或健康，有重大不治或難治之傷害；第1 至5款則俱為重傷害於視能、聽能、肢體機能、語能、生殖機能之具體類型與例示，即以「重大」、「不治或難治」為重傷結果之共同要素。刑法是保護法益的手段，其規範背後必須有其保護的價值，因此，解釋適用刑罰法律，亦應以其保護之法益為核心。傷害之「重大」與否，本質上屬評價性概念，自應導向於傷害致重傷罪保護之法益予以評價。又本罪除與普通傷害罪同以人之身體與健康為其保護法益，保護人之身體完整性，以及生理機能、心理或精神狀態之健全外，另以傷害結果於質、量之嚴重性為其構成要件之加重結果，並為生命法益之前置性保護規定，則生命之延續可能與其應有狀態，亦在其保護範圍。而人之生命、身體與健康，係個人存在且賴以發展之生物基礎，並為其他基本權利所依附，且係參與社會生活得以實現其人格之前提，是於傷害結果是否已該當重傷之解釋，自不得單執傷害於所致身體、健康之毀敗或減損程度於醫學上之意義而為論斷，卻就所致被害人個人社會生活之特別影響完全置諸不論。從而，傷害是否重大，自應審酌受傷之部位或器官對於人之身體或健康所具之重要性、傷害已否嚴重影響、妨害人體之生理機能、心理健康、是否導致被害人生命應有狀態之重大缺損或對生命之延續肇致高度危險而為判斷，甚且，傷害結果是否造成被害人社會生活之重大改變，亦非不得予以綜合評價在內。至「不治或難治」，則係從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否得在相當時間內排除，或難以排除，即傷害不僅應屬重大，且對於身體或健康之影響並應具長期性（最高法院113年度台上字第3379號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人因本件事故受右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，已如前述。再者，經本院依檢察官聲請就本件告訴人所受傷勢函請國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定，該院函覆之鑑定意見為「㈠有關身體傷勢部分之鑑定如下：黃先生（按即告訴人）於110年8月13日因被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及背部，被送至新光醫院急診室進行救治，當時診斷包含：1.右側主支氣管撕裂傷併右側氣血胸、 2.右側第二〜六肋骨骨折、3.右側肩胛骨骨折、4.右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷。黃先生當下於急診室被施行緊急氣切，並放置三條胸管引流。同日於新光醫院接受右側開胸手術，接受右側支氣管撕裂傷修補。手術後經多日觀察及治療，於110年08月26日出院。然而，因黃先生右側主支氣管受傷因素，造成氣管狹窄及瘜肉產生，黃先生多次接受支氣管鏡檢查、氣管氣球擴張、氣管瘜肉清除等手術（依據病歷記載，最後一次接受支氣管擴張手術日期為111年12月02日）；此外，黃先生必須反覆接受呼吸功能檢查、長期使用支氣管擴張藥物、定期於新光醫院及本院回診等，對於黃先生之生活品質及呼吸功能產生一定程度之影響。依據黃先生原始傷勢而言，其中⒈右側第二〜六肋骨骨折、⒉右側肩胛骨骨折、⒊ 右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷等幾項傷勢，多半可於受傷後三〜六個月左右痊癒，後遺症較輕微，常見後遺症包含胸壁慢性神經痛、骨折部位不適、胸廓形變等。但黃先生之右側主支氣管撕裂傷造成之後遺症，通常較難完全復原，需視當下受傷之嚴重程度而定，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等治療，雖未達重大不治之程度，但仍可診斷為難治呼吸道傷害。㈡有關創傷壓力症候群之鑑定如下：黃先生，高中肄業，曾從事印刷店、電路板製作、連結車駕駛。104年考取清潔隊員工後，擔任清潔隊員至110年事故為止。事故前個性外向，無精神科病史及家族病史，無酗酒或物質濫用情形。黃先生110年8月13日於工作時被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及背部，至新光醫院治療，接受氣切、胸管引流、及右側開胸手術。事件發生後，黃先生因情緒低落、恐懼、失眠、夜間害怕發抖，於110年9月起至新光醫院精神科就診，並接受藥物及心理治療。111年5月，黃先生至本院環境及職業醫學部及精神部評估，診斷為創傷後壓力症候群，並認定為職業病。新光醫院精神科於112年1月10日開立診斷證明：創傷後壓力症候群，仍有部分症狀。依據新光醫院精神科112年3月7 日病歷及本院環境及職業醫學部112年6月16日之病歷，黃先生約於同年3月時開始工作，至同年6月時尚有工作，其工作内容包括：接電話、文書處裡、簡單環境清潔，工作上可以適應。綜合新光醫院及本院之病歷，黃先生直接經歷創傷事件，並有與創傷事件相關之：侵入性症狀、逃避行為、情緒及認知之負面改變、警醒性及反應性之顯著改變，且上述症狀持續超過1個月並造成苦惱及功能減損，此外亦已排除其他可能之身體病況。依據美國精神醫學會精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)，符合「創傷後壓力症候群」之診斷。至於黃先生之創傷後壓力症候群與本件所受傷害之因果關係，依據本院病歷中111年8月19日之「職業病評估報告書」所述，符合暴露在前、疾病在後之時序性，並考量暴露之證據、醫學文獻之佐證、其他致病因等面向後，評估黃先生之創傷後壓力症候群與其職業暴露（即本件所受傷害）有相當之因果關係。至於黃先生之創傷後壓力症候群之程度，按刑法第10 條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，乃指傷害重大，且不能治療或難以治療者(最高法院89 年度台上字第6733號判決意旨參照）。111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioning Scale,GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還算良好。新光醫院精神科於112 年1月10日開立診斷證明稱，黃先生仍有部分症狀，112年6 月16日於本院環境及職業暨醫學部門診之紀錄載明，黃先生可適應並維持新就任之文書工作已3個月。綜上所述，黃先生在精神科門診持續追蹤治療至少1年3個月後仍有可觀之症狀，雖非不治，以寬鬆之標準認定時，可謂難治。而其心智功能受損之復原程度方面，考量其病歷中最後呈現之内容，雖黃先生可能未恢復至創傷事件前之水準，其工作表現及總體功能評估，於臨床觀點上而言，其心智功能受損程度已非屬重大。」等情，有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷可按（見本院卷一第207至208頁）；經本院就告訴人所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院確認上開傷勢之程度究為「重大難治」，抑或「難治」之程度，該院函覆表示，經檢視各項病歷資料及影像學證據，黃先生（按即告訴人）因本案所受之呼吸道傷害，經治療後仍可維持日常生活能力，惟需不定期返診處理，故判定為「難治」之傷害。需請貴院提供新光醫院精神科迄今之就診紀錄，方能評估鑑定黃先生之壓力創傷症候群目前治療之情形及是否仍屬「難治」之程度等情（見本院卷一第423頁）；故本院再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院就告訴人因本案所受壓力創傷症候群目前治療情形為何以及是否仍屬「難治」之程度進行鑑定，該院函覆表示略以：「 ……參考黃先生（按即告訴人於新光醫院精神科後續就診資料，黃先生開始至新光醫院精神科就診初期，並未規律就診，治療藥物亦多有調整。於111年9月開始，黃先生較為規律就診，固定使用alprazolam 睡前 0.5mg及escitalopram 睡前 10mg；於111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioni ng Scale，GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還算良好。其後因黃先生嗜睡反應，黃先生於112年3月開始僅使用escitalopram 睡前10mg，可從事並適應文書工作；其後，黃先生可適應期害怕之垃圾車，僅偶而出現害怕之情緒，於113年1月可以逐漸回歸其過去之工作内容。迄113年7月 2日，黃先生仍維持同一處方。綜上所述，黃先生在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微。本次鑑定時，黃先生工作能力已有明顯回復，創傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，黃先生心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症並非不治；若以其治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善，則黃先生之創傷後壓力症可謂難治；若以其最後症狀改善明顯而言，則黃先生之創傷後壓力症並非難治」等情，亦有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷可查（見本院卷一第483頁），是依上開國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定意見及函覆意見可知，告訴人因本案所受之傷勢分為兩類，其一為呼吸道傷害之傷害，另外為創傷壓力症候群之精神傷害，而有關呼吸道傷害部分，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等治療，但該呼吸道傷害經治療後「仍可維持日常生活能力」，惟需不定期返診處理，故判定為「難治」之傷害，而非「重大難治」之傷害；有關創傷壓力症候群部分，因告訴人在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微，傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，告訴人心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症候群並非不治；若以其治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善，則告訴人之創傷後壓力症候群可謂「難治」，尚未達到「重大難治」之程度，基於上述說明，本院認為告訴人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害程度。　㈣另按刑法上之過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而言，至於被害人是否與有過失，充其量僅為被告於民事訴訟程序中就其應負之民事損害賠償責任得主張之抗辯事由，仍無從免除被告所應承擔之注意義務，且刑法上過失傷害罪係在處罰行為人因個人之過失而致他人受傷之行為，只以加害人之過失行為致被害人發生受傷之結果即為已足，縱使告訴人就本件夾傷事故之發生亦有過失，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，仍無解於被告應負之過失傷害刑事責任之成立，是本件夾傷事故之發生，告訴人雖與有過失，業如前述，仍無解於被告過失傷害刑責之成立。又告訴人因本件夾傷事故受有上開傷勢，被告過失行為與告訴人受傷間，自有相當因果關係。從而，被告過失行為致告訴人受傷乙情，應堪認定。　　㈤至被告於偵訊及本院審理時辯稱我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失云云，而證人丙○○附和被告前開辯詞，於偵訊時證稱：垃圾車操作有無守則我不知道，環保局沒有教育車斗打開或關起來時要注意什麼，也沒有教育過車斗若要下降，一定要有人在旁指揮等語（見他字卷第59頁）；於本院審理時亦證稱：在環保局任職期間，沒有對我做清潔車車斗的相關教育訓練，是甲○○受傷害，才開始教育訓練等語（見本院卷一第304頁）。然查，被告上開辯解及證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述內容，不僅與其等先接受臺北市政府勞動局勞動檢查處進行訪談時所製作之談話紀錄不合外（見他字卷第77至79頁、第81至83頁），亦與前述宣導確認單記載內容不符（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁），且依前述臺北市勞動檢查處勞動災害檢查報告表之記載，當次職業災害調查之對象為事業單位之臺北市政府環境保護局，而非被告或證人丙○○，則被告或證人丙○○是否會因其等所稱「會被開單」之原因，而為不實之陳述，顯有所疑，當難以其等於偵訊或本院審理時所為與客觀事證不符之陳述或證述，認定被告於本案案發前並不知悉臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程。是被告上開所辯及證人丙○○上開有利被告之證詞，均不足採。　㈥檢察官上訴主張本件案發時並非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，是應不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事。再者，本件包含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。然查：　⒈臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第1條規定：「臺北市政府環境保護局（以下簡稱本局）為保障本局工作者安全與健康，防止職業災害發生，依據職業安全衛生法第三十四條暨同法施行細則第四十一、四十二、四十三條之規定，訂定職業安全衛生工作守則（以下簡稱本守則）。」；同工作守則第3條則明文：「本守則適用對象包括本局工作場所之工作者（含非受僱勞工），均應確實遵守本守則所訂之各項規定。」是依上開工作守則第1條、第3條所揭諸之規範目的及對象可知，臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之規範內容，適用對象為臺北市政府環境保護局全體人員或工作者，規範目的是在防止發生一切與環境保護局所辦業務有關之職業災害發生。經查，案發當天告訴人與證人丙 ○○，於110年8月13日上午，先在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，後由被告駕駛系爭車輛搭載清運之雜草、垃圾離開，嗣因告訴人於清運垃圾過程中遺失手機，故被告方駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供告訴人尋找手機是否掉落於系爭車輛內等情，業據告訴人及證人丙○○分別證述在卷（見他字卷第55至60頁），由此可知，案發當天告訴人、證人丙○○及被告會出現在島頭公園均係在執行垃圾清運業務，至於告訴人發生遺落手機乙事，是在當天垃圾清運過程中之偶發事件，故被告將原已駛離之系爭車輛，再次駕返島頭公園時，縱係因告訴人之個人要求而將系爭車輛原已裝載之垃圾或雜草為傾倒，然告訴人於其所提出之書狀中一再強調當日找尋手機，係為拍照回報工作狀況，亦屬執行職務之一環等情（見本院卷一第359至360頁），更可認為告訴人或被告於案發當日負責處理之清運垃圾業務尚未執行完畢，而當屬渠等於案發當日所進行廢棄物清運作業之一環，自仍有臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之規範適用。準此，告訴人因其個人要求被告將系爭車輛駕返島頭公園，並將車內垃圾當場為傾倒，使其便於找尋個人物品，以便達成公務使用之目的，仍屬違反臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之違規行為，更不得以其為偶發事件或有公務使用目的而排出臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之適用。是檢察官上訴主張本案案發時並非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事等語，並不足採。況且，本院認定告訴人與有過失之判斷基準，除告訴人違反上開臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則外，尚有未盡日常生活經驗之注意義務部分，故檢察官上開主張無從動搖本院所為告訴人亦有與有過失之認定。　⒉至於檢察官上訴另主張本件包含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。惟查，被告、告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30 日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安全衛生工作守則之宣導等情，事證已如前述，至於被告、告訴人於本案偵查及歷次審判階段各自否認有接受環保局進行相關教育訓練，尚無排出因其等有各自為求有利於己之訴訟目的之考量，而為一致陳述之可能性，尚難認被告及告訴人否認有接受環保局進行相關教育訓練之陳述為事實。況且，檢察官並未舉證卷內由原審判決援引之被告及告訴人均有簽名其上之「宣導簽認單」，為臺北市政府環境保護局偽造或唆使員工造假之不實文件，自無從僅憑上開臆測之詞，否認前開「宣導簽認單」所代表意涵之真實性，尚無法以此推論告訴人並無與有過失之情形存在。是檢察官前開主張，難認可採。　㈦另檢察官及告訴人上訴主張本案告訴人所受之傷勢已達重傷害程度，請求變更法條為過失致重傷害罪等語。惟查，告訴人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害程度，已如前述，則檢察官上訴意旨及告訴人主張本案應為過失致重傷害，即難憑採。　　㈧又告訴人於本院審理時雖有提出被告及證人丙○○之自白書、臺北市政府訴願決定書、宣導簽認單之宣導照片比對表、告訴人事發當日所拍攝清潔中照片、Line群組照片、臺北高等行政法院111年訴字第635號行政判決、臺灣士林地方法院11 2 年國字第11號事件於112年12月15日言詞辯論筆錄、「社子班公務官群」Line對話紀錄等資料（見本院卷一第29至35 頁、第75至78頁、第167頁、第177至187頁、第323至347頁、第363至367頁），用以證明其並未受環保局進行相關教育訓練，主張其於本案中並無與有過失之情形等語，然上開資料經本院審酌後，均不足動搖本院依前開事證所為認定之結果，尚無從為有利告訴人之認定。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查：　⒈原審認定告訴人因被告行為所致之傷勢為右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，然告訴人經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，故原審未及審酌告訴人因經後續治療後仍有上開身體及精神傷害之情形，而有告訴人因本件過失案件所受傷勢評價不足之處，難認量刑妥適。檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，即屬有據。　⒉至於檢察官上訴主張本案應成立過失致重傷害罪以及告訴人並無與有過失等情，並不可採，已如前述。　　　⒊據上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌本案夾傷事故係因被告未遵守前述臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程，在焚化廠傾卸平台以外之處所開啟系爭車輛之車斗，且未注意車後之告訴人動態，貿然將車斗降下所致之違反義務之程度，致告訴人所受前揭傷害，所為誠屬不該，應予非難，另考量被告犯後承認本案客觀事實，但否認主觀上有過失情事存在，且與告訴人因對於和解金額差距過大而未能達成和解之犯後態度，復審酌本件事故發生告訴人亦與有過失之情形，兼衡被告並無前科之素行、過失之情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人與有過失、被告於本院審理時自陳二專畢業、目前從事清潔工作、月薪約新臺幣四萬元、已婚、有1名未成年子女之家庭及生活經濟狀況（見本院卷一第389頁；本院卷二第18頁）及迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-112-上易-24-20250122-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第277號上訴人即被告簡強洲選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師黃睦涵律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年12月26 日第二審判決（113年度上易字第277號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：五、刑法第339條、第341條之詐欺罪。」刑事訴訟法第376條第1項第5款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段明文規定。二、查上訴人即被告簡強洲（下稱被告）因犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以110年度易字第579號判決後，因被告不服提起上訴，經本院於民國113年12月26日以113年度上易字第277號判決撤銷原審判決，處有期徒刑3 年，並沒收及追徵其未扣案犯罪所得新臺幣296萬元在案。嗣被告聲明不服本院判決而提起第三審上訴，惟被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款規定之罪，揆諸前揭規定，要屬不得上訴第三審之案件，且未合於同條第1項但書所揭示得提起上訴之例外情形，自不得上訴於第三審法院，其猶提起上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-上易-277-20250117-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1968號原告吳孟融訴訟代理人黃睦涵律師被告蔡睿穠蔡榆柔共同法定代理人吳宥秋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-01-02

TNDV-113-訴-1968-20250102-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第54號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧明勝選任辯護人黃慕容律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8966、8967、11814、12624號），本院判決如下：　　主　文盧明勝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年，沒收併執行之。　　事　實一、盧明勝明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表所示之時間，在其當時位在臺南市○○區○○街000號住處，販賣數量如附表所示之第一級毒品海洛因予附表所示之購毒者，並向其等收取如附表所示之價金。嗣於民國112 年3月15日6時39分許，為警持本院核發之搜索票在其上址住處進行搜索，扣得第一級毒品海洛因11包及供販賣毒品所用之分裝杓5支、電子磅秤1台、夾鏈袋2袋、壓模器1台及現金新臺幣（下同）7萬元。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告盧明勝及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情節核與證人即附表所示購毒者於警詢、偵查中所證情節（警2290卷第 25至59頁；他1385卷第221至223、416至417、389至390、30 2至303頁）相符，並有如附表所示購毒者於附表所示日期前往被告住處購買毒品之監視錄影畫面截圖17張（警2290卷第 81至90頁）在卷可參。而員警持本院核發之搜索票對被告住處進行搜索，扣得毒品11包及供販賣毒品所用之分裝杓5支、電子磅秤1台、夾鏈袋2袋、壓模器1台及其他與本案無關之物，且扣案毒品經送法務部調查局鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分（均含包裝袋，其中粉塊狀檢品8包驗餘淨重8.84公克、米白色粉末檢品1包驗餘淨重0.54公克、白色粉末檢品2包驗餘淨重分別為0.69公克、0.90公克），有本院112年聲搜字第317號（南院刑搜字第11410號）搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、搜索及扣押物照片17張、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月26日調科壹字第1122390750 0號鑑定書1份（警2290卷第71至79、91至100頁；偵8967卷第159至160頁）在卷暨如上所述毒品及供犯罪所用之物扣案可資佐證。再者，被告確有因販賣第一級毒品海洛因而獲利，此業據被告於警詢（警2290卷第17頁）、偵查（他1385卷第396頁）中供述明確，是其確有販賣毒品以營利之意圖及事實甚明。綜上所述，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠核被告於附表所示時、地販賣第一級毒品海洛因予附表所示購毒者共五次，所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告各次販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告各次販賣犯行，犯意各別，時間相異，應分論併罰。　㈡被告於112年3月15日13時15分至14時28分間製作警詢筆錄當時，已供出其毒品來源為同案被告莊士民，並詳述各次購買第一級毒品海洛因之時間、地點、數量及價格（警2290卷第 18至21頁）；而同案被告莊士民於112年3月15日13時20分至 14時5分間製作警詢筆錄時，矢口否認曾販賣第一級毒品海洛因予被告，辯稱僅係至被告住處與被告談天（警2464卷第 9至10、12頁），至同日晚間檢察官訊問時，始坦承有於被告指述之時間、地點，販賣價格、數量如被告所述之第一級毒品海洛因予被告（偵8966卷第77頁），同案被告莊士民並因此經檢察官提起公訴，由本院另案以112年度訴字第612號判決判處罪刑在案，堪認被告確有供出毒品來源，並因而查獲同案被告莊士民，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就被告所犯五次販賣第一級毒品海洛因犯行均減輕其刑。　㈢被告於偵查及本院審理中自白附表所示五次販賣第一級毒品海洛因犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並均遞減之。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告前於80年間，即曾因販賣第一級毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑15年確定，嗣與其先前所犯懲治盜匪條例、殺人未遂等案件減刑並分別定應執行刑為有期徒刑13年、10年、8年2月，於106年8月4日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。則被告已因販賣第一級毒品等案件長期入監服刑，於假釋後竟重操舊業，再度販賣第一級毒品海洛因牟利，經核其前科紀錄及本案犯罪歷程，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯本罪之最低法定本刑雖為無期徒刑，然經前揭法定刑之減輕後，處斷刑度為逾有期徒刑7年6月，嚴峻程度已大為和緩，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，辯護人具狀請求依刑法第59條之規定酌減，並無理由，不能准許，附此敘明。四、量刑及沒收：　㈠審酌被告前曾因販賣第一級毒品海洛因等案件經法院判處罪刑確定，竟於出監後再次販賣第一級毒品海洛因牟利，所為彰顯其漠視政府禁絕毒品禁令之心態，惡性非輕，對社會治安之危害亦非輕微，惟被告各次販賣之金額分別為1,000元、3,000元、5,000元不等，金額非鉅，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並衡酌被告所犯數罪反應出之人格特性及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示。　㈡扣案鑑驗剩餘之第一級毒品海洛因11包（均含包裝袋，其中粉塊狀檢品8包驗餘淨重8.84公克、米白色粉末檢品1包驗餘淨重0.54公克、白色粉末檢品2包驗餘淨重分別為0.69公克、0.90公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告最後一次販賣毒品罪刑項下諭知沒收銷燬。　㈢扣案之分裝杓5支、電子磅秤1台、夾鏈袋2袋、壓模器1台，為被告所有供販賣第一級毒品海洛因所用之物，應均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該罪刑項下宣告沒收。　㈠如附表交易金額欄所示金額，均係被告販賣第一級毒品海洛因之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，又本案於被告住處扣得現金7萬元，被告亦同意販毒所得由該筆現金扣除（本院卷第66頁），是並無不能沒收應與追徵之問題。而扣案現金既待檢察官執行沒收，且被告尚有另案販毒所得有待沒收、追徵，本院無從先行就超出本案犯毒所得部分先行裁定發還。此部分應於全部案件確定後，由執行檢察官一併處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號時間毒品種類及數量交易金額 (新臺幣) 購毒者判決主文、宣告刑及沒收 1 112年3月2日18時52分第一級毒品海洛因1小包 1,000元董輝明盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 2 112年2月28日10時34分第一級毒品海洛因2包 5,000元黃榮展盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年陸月，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 3 112年2月27日7時51分第一級毒品海洛因1小包 1,000元陳榮宗盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 4 112年2月26日18時54分第一級毒品海洛因1包 3,000元李志鴻、李志龍（由李志鴻出面交易）盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年參月，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 5 112年3月5日16時31分第一級毒品海洛因1包 3,000元李志鴻、李志龍（由李志鴻出面交易）盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年參月，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣參仟元沒收。扣案之第一級毒品海洛因拾壹包（均含包裝袋，其中粉塊狀檢品捌包驗餘淨重捌點捌肆公克、米白色粉末檢品壹包驗餘淨重零點伍肆公克、白色粉末檢品貳包驗餘淨重分別為零點陸玖公克、零點玖零公克）均沒收銷燬之。

2024-12-31

TNDM-113-訴緝-54-20241231-1