搜尋結果:黃繼瑜

共找到 128 筆結果(第 1-10 筆)

家聲抗再
臺灣新北地方法院

聲請再審(拋棄繼承)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗再字第1號 再審聲請人 A01 上列再審聲請人因拋棄繼承事件,對本院於民國112年8月21日所 為112年度家聲抗字第40號裁定聲請再審,本院合議庭裁定如下 :   主 文 再審聲請駁回。 再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。       理 由 一、聲請再審意旨略以:再審聲請人為被繼承人甲○○○之子,甲○ ○○於民國000年00月0日死亡後,再審聲請人為甲○○○之繼承 人,於110年10月20日具狀聲明拋棄繼承,經本院於110年11 月8日以新北院賢家泰110年度司繼字第3469號函(下稱系爭 備查函文)准予備查後,復經本院於112年4月7日,以再審 聲請人聲明拋棄繼承已違反消費者債務清理條例(下稱消債 條例)第100條所定聲請清算後不得拋棄繼承之規定,以110 年度司繼字第3469號裁定撤銷系爭備查函文,並駁回再審聲 請人之聲請,嗣再審聲請人不服提起抗告,經本院於112年8 月21日以112年度家聲抗字第40號裁定(下稱前案裁定)駁 回抗告後,未經再審聲請人提起再抗告而確定。惟再審聲請 人前於110年9月28日聲請清算後,已於110年10月28日具狀 撤回清算聲請,應視為自始未為清算聲請,是再審聲請人撤 回清算聲請後,已非屬聲請清算後拋棄繼承,自與消債條例 第100條規定無違,故前案裁定已有適用法規顯有錯誤之再 審事由。又再審聲請人係收受本院112年度事聲字第44號裁 定後,始悉前案裁定有適用法規顯有錯誤情事,而於30日內 提起本件再審聲請,未逾30日不變期間。爰依法提起本件再 審聲請,並聲明:㈠前案裁定廢棄。㈡本院110年度司繼字第3 469號拋棄繼承應准予備查。 二、按民事訴訟法第五編再審程序之規定,於家事非訟事件之確 定本案裁定準用之,家事事件法第96條第1項前段定有明文 。次按再審之訴,應於30日之不變期間內提起。前項期間, 自判決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算; 其再審之理由發生或知悉在後者,均自知悉時起算,民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。復按民事訴訟法 第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤,係指確定裁判 為確定事實而適用法律,或就所確定之事實而為法律上之判 斷,有顯然不合於法規規定,或與司法院解釋、憲法法庭裁 判顯然違反者而言。是當事人自收受判決正本之送達時,對 於判決理由,有無適用法規顯有錯誤之情形,即可知悉。至 於當事人本人對於法規之瞭解程度如何,當不能影響同法第 500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算,故以有同法 第496條第1項第1款所定事由提起再審之訴,計算是否逾上 開30日之不變期間,應自裁判確定時起算,無同法第500條 第2項再審理由知悉在後之適用(最高法院111年度台抗字第 463號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠本件再審聲請人雖主張前案裁定有民事訴訟法第496條第1項 第1款所定事由,據此聲請再審等詞,然查再審聲請人前聲 明拋棄繼承後,經本院以110年度司繼字第3469號裁定撤銷 系爭備查函文,並駁回再審聲請人之聲請,嗣再審聲請人不 服提起抗告,經本院於112年8月21日以前案裁定駁回抗告, 未據再審聲請人提起再抗告,而於112年9月4日確定等情, 有上開各裁定及本院112年度家聲抗字第40號事件辦案進行 簿在卷可參(見本院卷第25至29、75頁),揆諸前揭裁判意 旨,再審聲請人提起本件再審聲請之不變期間,自該裁定確 定時起算,加計在途期間2日後,至112年10月6日即告屆滿 ,惟再審聲請人遲至113年2月27日,始依民事訴訟法第496 條第1項第1款規定,提起再審之訴,此有再審聲請狀上本院 收文章戳在卷可憑(見本院卷第13頁),顯已逾上開30日之 不變期間,自非合法。  ㈡又再審聲請人雖主張其於前案裁定確定後,因收受本院112年 度事聲字第44號裁定,始知悉前案裁定違反消債條例第100 條之規定,有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由,應 有同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用等詞,惟參照 前開說明,再審聲請人本不得以個人對於法規之瞭解程度如 何,致知悉再審理由在後,而影響民事訴訟法第500條第1項 、第2項關於30日不變期間之起算。至再審聲請人雖另主張 前案裁定所執見解與臺灣高等法院所屬法院112年法律座談 會民事類提案第36號研討結果有異,據此主張前案裁定適用 法規顯有錯誤,然再審聲請人所引上開臺灣高等法院所屬法 院座談會研討結果,並非法規、判例、現尚有效大法官解釋 或憲法判決,是再審聲請人據此主張前案裁定適用法規顯有 錯誤,亦非有據,併此敘明。  ㈢復按民事訴訟法第五編再審程序之規定,於家事非訟事件之 確定本案裁定準用之。但有下列各款情形之一者,不得更以 同一事由聲請再審:已依抗告、聲請再審、聲請撤銷或變 更裁定主張其事由,經以無理由被駁回。知其事由而不為 抗告;或抗告而不為主張,經以無理由被駁回,家事事件法 第96條第1項定有明文。查再審聲請人固主張前案原審司法 事務官撤銷系爭備查函文時,未依家事事件法第83條規定, 給予再審聲請人陳述意見之機會,然再審聲請人主張此情縱 令為實,再審聲請人於前案中即已知悉此事由,本得循再抗 告程序救濟,惟再審聲請人於前案中未提起再抗告,而令前 案裁定確定,揆諸上開法條規定,即不得於事後復執該事由 聲請再審。 四、綜上所述,本件再審聲請人聲請再審,於法未合,應予駁回 。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月  31  日          家事第一庭  審判長法 官 黃繼瑜                    法 官 粘凱庭                    法 官 李宇銘 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告。如提起再抗 告,應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。 並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                    書記官 陳芷萱

2025-03-31

PCDV-113-家聲抗再-1-20250331-2

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第168號 原 告 甲○○ 兼 上一人 訴訟代理人 乙○○ 被 告 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被繼承人辛○○所遺如附表一所示之遺產,應依附表一「分割方法 」欄所示之方法分割。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。   理 由 壹、程序事項   本件被告戊○○、己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場,核 無民事訴訟法第386條各款所列情形,依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定,爰依原告之聲請, 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張:被繼承人辛○○於民國○年○月○日死亡,遺有 如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)尚未分割,兩造均為被 繼承辛○○之全體繼承人,應繼分比例如附表二所示。就被繼 承人之遺產,兩造並無不予分割之協議,亦無法律規定禁止 分割之情形,爰依民法第1164條規定請求就系爭遺產按附表 二所示兩造之應繼分比例分割為兩造分別共有等語。 二、被告則以: (一)被告丙○○:伊不同意分割,伊希望維持公同共有,但若原告 主張要分割的話,伊希望直接變價分割,將系爭遺產賣掉等 語。 (二)被告丁○○、庚○○:另被告戊○○、己○○也同意要將系爭遺產賣 掉,若要買賣的話,因為已經有買家要買了,伊傾向將系爭 遺產賣掉,關於原告請求分割遺產部分,伊希望駁回原告之 訴。 (三)被告戊○○、己○○經本院合法通知,然於言詞辯論期日,無正 當理由,而均未到場,亦未提出書狀作任何主張或陳述。     三、本院之判斷: (一)按遺產繼承人,除配偶外,依下列順序定之:一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母;第1138條 所定第一順序之繼承人,有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者,由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分;同一順序之繼 承人有數人時,按人數平均繼承,民法第1138條、第1140條 、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時,在分割 遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有;繼承人得隨時 請求分割遺產,但法律另有規定或契約另有訂定者,不在此 限,民法第1151條、第1164條亦有明文。經查,原告主張被 繼承人辛○○於○年○月○日死亡,兩造為被繼承人之全體繼承 人,各繼承人於繼承被繼承人辛○○之應繼分比例如附表二所 示等情,業據原告提出被繼承人戶籍謄本(除戶部分)、兩造 戶籍謄本、土地及建物謄本、財政部國稅局北區遺產稅免稅 證明書、繼承系統表等件為證(見本院卷第51頁至第57頁、 第73頁、第89頁至第98頁、第105頁),且為被告丙○○、丁○○ 、庚○○所不爭執,而被告戊○○、己○○被告經本院合法通知, 未於言詞辯論期日到場,復未提出任何書狀為聲明或陳述, 則依上開事證,堪信原告主張之事實為真。又被繼承人之系 爭遺產並無不得分割之情形,兩造不能協議分割,是原告自 得依上開規定請求分割遺產。   (二)系爭遺產之分割方法: 1、按被繼承人之遺囑,定有分割遺產之方法,或託他人代定者 ,從其所定,民法第1165條第1項定有明文。又公同共有物 之分割,除法律另有規定外,準用關於共有物分割之規定; 共有物分割之方法不能協議決定,法院得因任何共有人之請 求,命為原物分配、原物分配兼補償、變價分配或部分原物 、部分變價分配,此觀民法第830條第2項、第824條第2項、 第3項規定即明。再終止遺產之公同共有關係,應以分割方 式為之,將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係,性 質上亦屬分割遺產方法之一(最高法院90年度台上字第1970 號判決意旨參照)。另按定共有物分割之方法,固可由法院 自由裁量,惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等情形,為適當公平之分割(最 高法院87年度台上字第771號判決意旨參照)。 2、本件原告乙○○、甲○○於本院言詞辯論程序中主張系爭遺產應 由兩造依應繼分比例分割為分別共有,然被告丙○○、丁○○、 庚○○則主張應將系爭遺產變價,兩造就系爭遺產之分割方式 各執一詞,本院審酌系爭遺產現由原告甲○○及被告丁○○、庚 ○○使用,若系爭遺產採變價分割方式,則原告甲○○及被告丁 ○○、庚○○除無法繼續使用系爭遺產外,兩造僅可透過法院民 事執行處之拍賣程序,始可分割系爭遺產,但若採原物分割 方式,由兩造按應繼分比例分別共有系爭遺產,除不影響系 爭遺產現時之使用狀態外,若被告丙○○、丁○○、庚○○、戊○○ 、己○○欲將系爭遺產出售,則渠等亦可透過土地法第34條之 1所定之多數決方式,將系爭遺產出售或為其他處分,且原 告乙○○、甲○○亦得依其等對系爭遺產之利用情形、對被繼承 人所留遺產在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係, 暨評估自身之資力等各項因素,以決定是否以買家所提出之 相同條件,行使優先承買之權利,單獨取得系爭遺產之所有 權,而無喪失系爭遺產所有權之疑慮,且經由市場機制所形 成之不動產交易價格,或將使欲出售系爭遺產之共有人增加 其所能分配之金錢,對於共有人而言,亦較有利,本院審酌 上情,認被繼承人辛○○所遺之系爭遺產,應依兩造之應繼分 比例分割為兩造分別共有,較為妥適。 四、綜上所述,原告依民法第1164條前段之規定,請求分割系爭 遺產,為有理由,應予准許,並將系爭遺產分割如附表一分 割方法欄所示。  五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提出之證據,經 本院斟酌後均核與本件判決結果不生影響,爰不予逐一論駁 ,併予敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命 勝訴之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文 。另裁判分割遺產之形成訴訟,法院決定遺產分割之方法時 ,應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益,並兼顧 全體繼承人之利益,以決定適當之分割方法,不受起訴聲明 之拘束,亦不因何造起訴而有不同,故本件原告請求分割遺 產雖於法有據,然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利,是本院 認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分比例負擔,始屬公 允。 七、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條,民事訴訟法第80 條之1。   中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜                   法 官 李宇銘                   法 官 沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                   書記官 許怡雅 附表一:(被繼承人辛○○之遺產) 編號 種類 遺產坐落地號、建號或建物門牌號碼 權利範圍 分割方法 1 土地 ○○市○○區○○○段○○○○段○地號土地 公同共有1/4 原物分割,由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 建物 ○○市○○區○○○段○○○○段○號建物(門牌號碼:○○市○○區○○路○巷○號○樓) 公同共有1/1 附表二:(兩造之應繼分比例) 編號 繼承人 應繼分比例 1 乙○○ 1/7 2 甲○○ 1/7 3 丙○○ 1/7 4 丁○○ 1/7 5 戊○○ 1/7 6 己○○ 1/7 7 庚○○ 1/7

2025-03-31

PCDV-112-家繼訴-168-20250331-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1239號 聲 請 人 甲OO 相 對 人 丙OO 關 係 人 乙OO 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 一、宣告丙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為受監護宣告之人。 二、選定甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為受監護宣告之人之監護人。 三、指定乙○○(女、民國00年00月0日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。   理  由 一、聲請意旨:聲請人之父即相對人因重度失智多年,現已不能 為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果, 應達受監護宣告之程度,為此檢附親屬系統表、親屬同意書 、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、戶口名簿等件,聲 請宣告相對人為受監護宣告之人,併為其選定監護人,及會 同開具財產清冊之人。 二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或 受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣 告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護 之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定一人或數人為監護人,並同時指定會同開具財產清 冊之人。法院為前項選定及指定前,得命主管機關或社會福 利機構進行訪視,提出調查報告及建議。監護之聲請人或利 害關係人亦得提出相關資料或證據,供法院斟酌。」、「法 院選定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考 量受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項 :一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告 之人之利害關係。四、法人為監護人時,其事業之種類與內 容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」,民 法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定 有明文。 三、本院之判斷: (一)相對人有受監護宣告之必要:   本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定 ,相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆有反應,其因高血 壓、腦中風、張眼坐輪椅,有包尿布,日常生活均需他人照 顧、溝通困難及無經濟活動能力,認有精神障礙或其他心智 缺陷,意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能,無 恢復可能性,建議為監護之宣告等情,有板橋中興醫院馮德 誠醫師出具之114年1月13日精神鑑定報告書等件在卷可參( 見本院卷第97-99頁)。本院審酌上開鑑定意見,認相對人因 高血壓、攝護腺肥大、腦中風,無自理能力,已達因精神障 礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示,亦不能 辨識其意思表示效果之程度。從而,聲請人聲請對相對人為 監護之宣告,為有理由,應予准許。 (二)本院選定聲請人甲○○為相對人之監護人,並指定關係人乙○○ 為會同開具財產清冊之人:   查聲請人為相對人即受監護宣告人之長女,關係人則為相對 人之次女,有其戶口名簿在卷可稽(見本院卷第35、39頁), 且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人 ,及由關係人擔任會同開具財產清冊之人,有卷附親屬同意 書可考,審酌聲請人為相對人之長女,份屬至親,應能盡力 維護相對人之權利,並予以適當之照養療護,復有意願擔任 相對人之監護人,由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利 益,爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人,併參 酌關係人為相對人之次女,同經前開親屬推舉,故指定其為 會同開具財產清冊之人。 四、成年人之監護,除本節有規定者外,準用關於未成年人監護 之規定,民法第1113條定有明文;又監護開始時,監護人對 於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、 縣(市)政府指派或法院指定之人,於2個月內開具財產清 冊,並陳報法院。前項期間,法院得依監護人之聲請,於必 要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前,監 護人對於受監護人之財產,僅得為管理上必要之行為。民法 第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監 護人後,依民法第1113條準用同法第1099條之規定,應於監 護開始時,對於相對人之財產,會同關係人於2個月內開具 財產清冊並陳報法院。 五、結論:本件聲請有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          家事第一庭 法 官 黃繼瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 蘇宥維

2025-03-27

PCDV-113-監宣-1239-20250327-1

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第108號 上 訴 人 甲○○(原名陳OO) 上列上訴人因離婚事件,對本院於中華民國114年2月21日所為11 3年度婚字第209號判決不服,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴人應於本裁定送達後5日內,繳納第二審裁判費新臺幣6,750 元,逾期未補正,即駁回其上訴。   理 由 一、按提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。次按上訴不合程式 或有其他不合法之情形而可以補正者,原第一審法院應定期 間命其補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之,民事訴 訟法第442條第2項定有明文,亦為家事事件法第51條所準用 。 二、上訴人與被上訴人乙○○間因113年度婚字第209號確離婚事件 ,對本院於民國114年2月21日所為之第一審判決不服,提起 第二審上訴,惟未繳納上訴裁判費。查本件屬非因財產權而 起訴,依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1 項、第77條之16第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件 及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第2款規定,應徵第 二審裁判費為新臺幣6,750元。茲因上訴人未繳納上訴裁判 費,爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項前 段規定,限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳 ,逾期未繳,即駁回上訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          家事第一庭 法 官 黃繼瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 蘇宥維

2025-03-27

PCDV-113-婚-108-20250327-2

家繼訴
臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第124號 原 告 蘇健安 被 告 王國良 蘇王芳滿 王芳英 王芳蘭 王學楨 兼 上四人 訴訟代理人 王娟娟 關 係 人 即被代位人 王國賓 上列當事人間代位請求分割遺產事件,本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告與被代位人王國賓公同共有之被繼承人王蘇秀女所遺如附表 一所示之遺產應予分割,分割方法如附表一「分割方法」欄所載 。 訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。   事實及理由 一、原告起訴主張:原告係關係人即被代位人王國賓之債權人, 對被代位人有新臺幣(下同)1,187,489元債權。被代位人 與被告王國良、蘇王芳滿、王芳英、王芳蘭、王學楨、王娟 娟共同繼承被繼承人王蘇秀女如附表一所示遺產,應繼分各 如附表二所示,上開遺產並無不能分割情形,然繼承人間迄 未達成分割協議,被代位人怠於行使分割遺產權利,原告為 保全債權,爰依民法第242條、第1164條規定,代位被代位 人請求分割遺產等語。並聲明:如主文第1項所示。 二、被告則以:同意本件原告主張分割,但希望將被代位人的部 分給原告,以幫助被代位人減刑等語,資為抗辯。 三、本院之判斷:  ㈠按債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己 之名義,行使其權利。但專屬於債務人本身者,不在此限; 繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為 公同共有,民法第242條、第1151條分別定有明文。民法第1 164條明定:繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者,不在此限。此項繼承人之分割遺產請求 權,雖具有形成權行使之性質,係在繼承之事實發生以後, 由繼承人公同共有遺產時當然發生,惟仍屬於財產權之一種 ,復非繼承人之一身專屬權,自非不得代位行使之權利(最 高法院107年度台上字第2219號民事判決意旨參照)。次按 代位權係債權人代行債務人之權利,代行者與被代行者之間 ,必須有債權債務關係之存在,否則即無行使代位權之可言 ,並以債權人如不代位行使債務人之權利,其債權即有不能 受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之 標的與債務人之資力有關,如金錢之債,其債務人應就債務 之履行負無限責任時,代位權之行使自以債務人陷於無資力 或資力不足為要件(最高法院94年度台上字第301號民事判 決意旨參照)。末按各共有人,除法令另有規定外,得隨時 請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限者,不在此限;分割之方法不能協議決定,或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因 任何共有人之請求命為分配;公同共有物之分割,除法律另 有規定外,準用關於共有物分割之規定,民法第823條第1項 、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。  ㈡經查:  ⒈原告主張被代位人積欠其款項尚未清償,而被代位人與被告 共同繼承被繼承人所遺如附表一所示之遺產,又被代位人別 無其他財產足以清償原告之債權等情,業據原告提出本院11 1年度訴字第1489號民事判決及確定證明書、本院民事執行 處112年9月12日新北院英112司執水字第141913號函、附表 一所示房地之登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申 請書、被繼承人、被代位人及被告之戶籍謄本、繼承系統表 、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證(本院卷第4 1頁至第55頁、第77頁至第93頁、第101頁至第117頁),而被 告並不否認上情,堪認原告此部分主張為真實。  ⒉再者,被代位人除與被告公同共有如附表一所示之遺產外, 已無其他財產足以清償原告之債權,業如前述。又被代位人 未行使分割遺產請求權辦理遺產分割,以所分得財產清償對 原告之債務,致自己陷於無資力,堪認其已怠於行使其權利 ,則原告為保全其對被代位人之債權,而依民法第242條規 定請求代位被代位人行使權利,為有理由。  ⒊被代位人與被告共同繼承如附表一所示之遺產,既無不能分 割之情事,且各公同共有人間亦無不分割或分管契約之約定 ,則依上開規定及說明,被代位人本即得隨時請求分割附表 一所示之遺產,以消滅其與被告之公同共有關係,而遺產之 性質均為可分,直接分配予各繼承人並無顯然困難,是本院 認以原物分割為適當,由各繼承人依附表一「分割方法欄」 所示方式予以分割,應符合兩造之利益。  四、綜上所述,原告依民法第242條、第1164條規定,代位請求 分割附表一所示之遺產,為有理由,應予准許,爰判決如主 文第1項所示。末按代位請求分割遺產之訴,係固有必要共 同訴訟,乃原告為保全其對被代位人之債權所提起,兩造於 遺產分割後均蒙受其利,是原告代位請求分割遺產雖有理由 ,惟關於訴訟費用應由兩造依附表三所示應繼分比例分擔( 原告負擔比例依被代位人之應繼分比例),始為公平,爰判 決如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與本件判決之結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條,民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。   中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜                   法 官 李宇銘                   法  官 粘凱庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                   書記官 謝淳有 附表一:被繼承人王蘇秀女之遺產及分割方法 編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/5 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物(門牌號碼:新北市○○區○○○路000號4樓) 1/1 附表二:應繼分比例 編號 繼承人名稱 應繼分比例 1 王國賓 1/7 2 王國良 1/7 3 蘇王芳滿 1/7 4 王芳英 1/7 5 王芳蘭 1/7 6 王學楨 1/7 7 王娟娟 1/7 附表三:訴訟費用負擔之人及負擔比例 編號 訴訟費用負擔之人 應繼分比例 1 蘇健安(代位王國賓) 1/7 2 王國良 1/7 3 蘇王芳滿 1/7 4 王芳英 1/7 5 王芳蘭 1/7 6 王學楨 1/7 7 王娟娟 1/7

2025-03-25

PCDV-113-家繼訴-124-20250325-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第68號 原 告 朱O美 訴訟代理人 黃中麟律師 吳姿穎律師 謝宜軒律師 被 告 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 陳柏蒔 蔡宜錚 上列當事人間請求確認繼承權存在等事件,本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張: (一)被繼承人朱O文於民國92年8月1日死亡,其於死亡時無配偶 亦無子女,父母業已離世,原告之父朱OO為朱O文同父異母 之胞兄,同於大陸地區江蘇省O縣出生,因大陸地區早年戰 亂,朱OO由大陸地區逃難至臺灣,從此於臺灣定居,朱O文 則於早年先由大陸地區逃難至香港,再輾轉來到臺灣,於該 戰亂年代,朱OO及朱O文自幼即與父親即原告之祖父分離, 兩人先後來臺辦理戶政登記時,朱OO將其父親姓名登記為「 朱O農」,朱O文則因與其父親分離時,年紀更為幼小,故僅 記得父親小名為「朱O林」,便於戶政登記時,將父親姓名 登記為「朱O林」,實則「朱O農」與「朱O林」為同一人, 同為朱OO及朱O文之父親。 (二)朱O文早年輾轉來到臺灣後與原告之父朱OO聯繫,且與朱OO 同居多年,直至69年2月7日朱O文承購坐落於新北市○○區○○ 段000地號土地及其上同段704建號建物(下稱系爭房地),並 於69年3月7日辦理系爭房地之所有權移轉登記後,方搬遷至 系爭房地居住。朱O文死亡後,依民法1138條規定,應由第 三順位之胞兄即原告之父朱OO繼承遺產,嗣朱OO於109年1月 7日過世,原告為朱OO之女兒而為第一順位之繼承人,對於 朱OO包含系爭房地等遺產自有繼承權。詎被告竟以朱O文之 父姓名「朱O林」與朱OO戶籍謄本登載之父親姓名「朱O農」 不符為由,拒絕原告辦理繼承登記,系爭房地即因未辦理繼 承登記而遭列冊管理,並以被告地政局110年8月26日新北地 籍字第1101619683號函移請財政部國有財產署公開標售,致 原告之應繼遺產即將受有損害等語,爰提起本件確認之訴等 語。 (三)並聲明:1、確認原告之父朱OO對於被繼承人朱O文之繼承權 存在。2、確認原告朱O美對於被繼承人朱O文之繼承權存在 。 二、被告則以: (一)依據土地法第73條之1規定,被告對於未辦理繼承登記之土 地無實質代管權力,故就登記名義人已死亡而未辦理繼承登 記之事實所為列冊管理及移交國有財產署標售,係屬一般行 政作業處理行為。另繼承登記乃屬人民申請事項,原告如主 張「朱O林」與「朱O農」為同一人,於申請繼承登記前,應 提出證明文件先向戶政機關申辦更正登記,再依釐正後之戶 籍資料,據以製作繼承系統表,復向地政機關申請繼承登記 ,始為適法。被告並非受理原告繼承登記之權責機關,無從 對原告主張之繼承權為准否之表示。再被告所為之未辦繼承 列冊管理作業僅一般行政行為,縱認未辦繼承列冊管理作業 為行政處分,原告亦無從以新北市政府為被告以除去公法上 之地位有受侵害之危險,是原告提起本件確認判決無法律上 利益,欠缺權利保護之必要。 (二)原告主張其父親朱OO,與朱O文為同父異母兄弟,及朱O林與 朱O農為同一人,雖以證人朱O聲、柯O和及朱O華之證詞為憑 ,然其等證詞皆無法證明原告之主張。原告復檢具訴外人朱 O章之手寫書信佐證其父親朱OO與被繼承人朱O文為同父異母 兄弟,惟該文件為大陸地區製作之文書,自應經海基會驗證 ,始可當作土地登記應附文件為審認,惟該文書未經海基會 驗證,其內容真實性,尚非無疑。故原告之訴不合法且無理 由,應予駁回等語資為抗辯。 (三)答辯聲明:原告之訴駁回。   三、兩造不爭執事項: (一)系爭房地登記於朱O文名下。 (二)原告之父親為朱OO(00年00月00日出生,已於109年1月7日   死亡),朱OO之父親依戶籍謄本登記為朱O農。 (三)朱O文(00年0月00日出生,已於92年8月1日死亡),朱O文   之父親依戶籍謄本登記為朱O林。 (四)系爭房地前因逾期未辦繼承登記,新北市政府地政局依法於   110年8月移請國有財產屬公開標售,原告於112年9月12日向   新北市中和地政事務所(下稱中和地政事務所)申辦繼承登記 ,中和地政事務所受理前開繼承登記後,函請財政部國有財 產署北區分署就本案標的停止辦理標售或登記為國有作業, 財政部國有財產署北區分署配合停止標售。 (五)原告申請繼承登記經中和地政事務所審查後,因尚有繼承關   係事項需釐清通知聲請人補正,惟聲請人未於期日內補正,   經中和地政事務所駁回申請。    四、本院之判斷:   原告主張其父親朱OO與朱O文為同父異母之兄弟,朱O文死亡 時,朱OO為其繼承人,嗣朱OO於109年1月7日死亡,原告為 朱OO之繼承人,故請求確認朱OO對於朱O文之繼承權存在, 及原告對於朱O文之繼承權存在,被告則以前詞為辯,是本 件之爭點厥為:(一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是 否為適格之當事人?(二)原告主張其父親朱OO,與朱O文為同 父異母兄弟,故原告為朱O文之繼承人有無理由? 朱O林與朱 O農是否為同一人?分論如下: (一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是否為適格之當事人? 1、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明 確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且 此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言。又按確認 之訴,其訴訟性質及目的,僅在就既存之權利狀態或法律關 係之歸屬、存在或成立與否,而對當事人間之爭執以判決加 以澄清而已,既無任何創設效力,亦非就訴訟標的之權利而 為處分,祇須以否認其法律關係存在之人為被告,即不生被 訴當事人適格之欠缺問題。 2、原告主張其為朱O文之繼承人,對朱O文之遺產有繼承權存在 ,於112年9月12日向中和地政事務所申請繼承登記,中和地 政事務所於112年9月27日中登補字712號補正通知書通知原 告補正事項:...(1)請釐清朱O文之父(朱O林)、母(朱丁氏) ,於朱O文死亡時是否尚生存及有無繼承權,倘其早於朱O文 死亡,並檢附其有死亡記事之戶籍謄本憑核。(2)繼承系統 表載有第3順位之兄(三男)朱OO繼承,惟查被繼承人朱O文出 生別為四男,尚缺漏長男、次男,請釐明被繼承人主錦文有 無其他兄弟姊妹,其於朱O文死亡後是否尚生存,及有無繼 承權、其他繼承人等語(見本院卷第181、182頁),嗣因原 告逾期未為補正,故中和地政事務所依土地登記規則第57條 第1項第4款規定,以112年10月18日中登駁字第264號通知書 予以駁回(見本院卷第179頁)。又中和地政事務所於112年 9月12日受理原告繼承登記之申請後,於112年9月13日函新 北市政府地政局,內容為:關於110年移請標售之系爭房地, 因原告申辦繼承登記,請惠予停止辦理標售或登記為國有之 作業。嗣財政部國有財產署北區分署於112年9月15日函復中 和地政事務所,業依規定配合停止辦理標售事宜,有中和地 政事務所112年9月13日新北中地登字第1126005855號、財政 部國有財產署北區分署1129月15日台財產北處字第11200285 890號函可參(見本院卷第183-185頁)。前開中和地政事務所 函文雖係命原告補正朱O文繼承人及相關戶籍資料,並因原 告未予補正而駁回,實有否認原告繼承權之意思,且被告到 庭亦稱:從客觀文件看來否認原告對於朱O文有繼承權(見本 院卷第294頁),原告對於否認此一主張之被告提起積極確認 之訴,依首揭法律見解所示,本件被告之當事人適格尚無欠 缺。 3、再者,原告主張其父朱OO與朱O文為同父異母兄弟,針對父 親欄姓名記載不同,申請更正登記乙情詢問新北○○○○○○○○, 據復以:因涉及當事人間是否具備血緣上關聯(父系血親親屬 關係)、父親是否同屬1人及其真實姓名為何等,依上開規定 ,建議可檢具兄弟間經認證,或認可機關(機構)出具之DNA 親緣鑑定證明,或涉及事證確認之法院確定裁判文件,以及 父與兄弟間之親屬關係公證書,作為父姓名更正申請之佐證 資料,有新北○○○○○○○○113年6月19日新北中戶字第11358255 18號函足佐(見本院卷第277-278頁)。是以,原告之父親朱O O對於朱O文之繼承權,及原告對於朱O文之繼承權存否之不 確定狀態,非無藉由判決加以除去之可能,而有即受確認判 決之法律上利益。 4、綜上,原告提起本件訴訟具有確認利益,被告為適格之當事 人。  (二)原告主張其父親朱OO,與朱O文為同父異母兄弟,故原告為 朱O文之繼承人有無理由? 朱O林與朱O農是否為同一人?   1、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張朱OO與朱O文為 同父異母兄弟,及朱OO之父親朱O農,與朱O文之父親朱O林 實為同一人,既為被告所否認,原告自應就其所主張之前開 事實,負舉證之責。 2、原告雖以證人朱O聲、柯O和、朱O華之證詞,欲證明朱O文與 朱OO為同父異母之兄弟。然查: (1)證人即原告之姪子朱O聲到院雖證稱:因為伊爺爺(即朱OO)兄 弟比較多,朱O文是伊爺爺的第4個弟弟,伊平常稱呼朱O文 四爺爺。朱O文92年過世時,朱O文的後事是由伊伯父朱O華 及伊父親朱鎮光協助辦理,當時原告也有在場,伊只知道四 爺爺,不知道二、三爺爺的名字等語(見本院卷第297-301頁 ),雖經原告說明朱O文有4個兄弟,老二在大陸,老大很早 就過世,朱OO是老三,朱O聲只知道四爺爺云云,然參照證 人朱O聲於同次期日證稱:朱O文是四爺爺,也有其他爺爺輩 分的人,伊都是叫他們爺爺,名字就沒有特別印象等語(見 本院卷第300頁),可徵朱OO之其他兄弟雖均未前來台灣,朱 O聲仍有稱呼朱OO、朱O文以外之人為爺爺,顯無從僅以證人 朱O聲稱呼朱O文為四爺爺,推認朱O文與朱OO為同父異母之 兄弟。 (2)證人即朱O文居住處所之里長柯O和證稱:伊從75年擔任里長 到現在,朱O文是伊里民,是獨居老人,朱O文過世時家中有 留下一個空的紙盒,上面寫:里長我的後事拜託你,房子捐 給慈善機構,後事由伊處理。因為葬儀社要伊提供朱O文照 片,伊有找到朱O文的身分證,發現旁邊有一張紙條,上面 有寫幾人的電話,其中有一個是朱OO,伊就打電話過去,是 朱OO的太太接的,她說朱O文與朱OO是同父異母的兄弟,那 是出殯前一天晚上的事,後續就交給他們處理等語(見本院 卷第346-350頁),足見證人柯O和就朱O文與朱OO親屬關係之 認知,係聽聞朱OO之配偶陳述而來,參以朱O文書寫文字拜 託里長代為處理後事、房子捐給善機構乙情,倘朱O文與朱O O具血緣聯繫之至親關係,應無將後事及遺產處理之要事委 請里長處理之可能,故證人柯O和之證言,亦無從證明朱O文 與朱OO為同父異母之兄弟。 (3)證人即原告之兄朱O華證稱:伊父親朱OO來台時,朱O文沒有 一起來台,他跑到香港,後來是由伊父母辦理才來台灣,這 是聽伊父母說的,伊當時還沒出生。朱O農是伊祖父的字號 ,伊祖父姓名是朱塗麟。伊印象中是麒麟的麟。是家中祭拜 燒紙錢,伊父親有在上面寫祖先名字註記要給誰的。朱塗麟 跟朱O農名字都有在上面,上面是寫朱塗麟公字雨農,因此 伊才認為朱O農是朱塗麟的字號。伊四叔朱O文身分證上的父 親寫甚麼伊不知道,但伊確定朱O文是伊四叔,是同一個父 親,朱O文92年死亡時,伊後來看到稅捐處發文,要伊父親 繳地價、房屋稅,他們沒有關係為什麼要去繳等語(見本院 卷第351-355頁),則依證人朱O華所述見聞之朱塗麟,與朱O 文戶籍登記父親姓名朱O林,有所不同,是否確為同一人並 非無疑,況依證人所述,朱O文係經由朱OO協助辦理來台, 則2人之父親如確為同一人,於戶籍登記之父親姓名相異時 ,應無任令相異之狀態持續而未加以更正之理。且朱O文於9 2年間死亡,朱OO於109年間死亡,相距長達17年,朱OO如為 朱O文之繼承人,亦始終未辦理系爭房地之繼承登記事宜, 證人朱O華前開證言難以認定朱OO為朱O文之繼承人。 3、原告提出之里長柯O和出具之112年8月4日新北市永和區水源 里辦公處證明書,雖記載:「查本里O鄰OO街O巷O號O樓蘇O杏 女士居住於上址,本房子本是朱O文君所有,但朱君於92年8 月1日逝世,後事本來是我當里長處理,後來葬儀社要乙張 相片貼於骨灰罈面,結果找出一位朱OO君電話打通得知與朱 O文乃是同父異母的兄長,接下來喪事就交由朱OO君辦理完 後,蘇O杏女士及夫君全家搬過來居住於該房子,經查屬實 無誤」(見本院卷第61頁)。然前揭證明書書立之目的,經證 人柯O和證稱:朱O文的房子在過世3個月左右後就有人居住了 ,前開證明書是朱OO的媳婦來找伊,要證明系爭房地的所有 權及蘇O杏在那裏住很久了等語(見本院卷第350頁),足徵前 開證明書係因朱OO之媳婦蘇O杏之要求,為證明系爭房地之 使用狀況而開立,至朱O文與朱OO為同父異母之記載係柯O和 聽聞朱OO之太太陳述而來,自無從憑此證明朱O文與朱OO為 同父異母之兄弟。  4、至原告主張朱O文於92年8月1日離世後,其後事由原告之父 朱OO及家屬處理,雖經證人朱O聲、柯O和、朱O華證述明確( 見本院卷第299、348、354頁),復提出被繼承人朱O文之相 驗屍體證明書、系爭房地之土地所有權狀、系爭房地建築改 良物所有權狀及系爭房地不動產監證費收據聯、遺產稅催報 通知書、地價稅繳款書(見本院卷第63-93頁),以證明朱O文 與朱OO為同父異母之兄弟云云,然前開證人之證言及證物, 僅足以證明朱OO為朱O文辦理後事及處理系爭房地相關稅捐 ,其等關係密切,具有相當之親誼,惟仍無從逕認朱O文與 朱OO之父親為同一人,及朱OO為朱O文之繼承人。 5、又原告提出訴外人朱O章自大陸地區寄給原告之手寫書信(見 本院卷第331頁)以證明朱OO與朱O文係同父異母兄弟之佐證 。惟按在大陸地區製作之文書,經行政院設立或指定之機構 或委託之民間團體驗證者,推定為真正,臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第7條定有明文。查前開手寫書信業經被告 爭執,復未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗 證,無從推定真正,前開手寫書信難以佐證朱O文與朱OO為 同父異母兄弟。 6、綜上,原告所舉證據均無從證明朱O文戶籍登記之父親朱塗   林,與朱OO登記之父親朱O農為同一人,原告主張其父親   朱OO與朱O文為同父異母兄弟,洵非可採。 五、從而,原告主張其父親朱OO與朱O文為同父異母兄弟,請求 確認原告之父朱OO對於朱O文之繼承權存在,及確認原告對 於朱O文之繼承權存在,均為無理由,應予駁回。   六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 核與判決之結果不生影響,爰不逐一論述,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。           中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          家事第一庭  法 官 黃繼瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 蘇宥維

2025-03-21

PCDV-113-家繼訴-68-20250321-1

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家財訴字第15號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王仲軒律師 複 代理人 林亞薇律師 陳毓婷律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 陳欽煌律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於收受本裁定送達翌日起5日內,補繳第一審裁判費新臺 幣27,378元,逾期不繳即駁回其追加部分之請求。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準,民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別定有明文。次按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第 一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費,此為必須具 備之程式;而原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件 之 情形者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者, 審判 長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項但書 第6款定有明文,上開規定均為家事事件法第51條於家事訴 訟事 件準用之。又因財產權關係為聲請者,新臺幣(下同 )10萬元以上未滿100萬元,應徵收費用1,000元;第13條規 定之費用,關係人未預納者,法院應限期命其預納;逾期仍 不預納者,應駁回其聲請,非訟事件法第13條、第26條第1 項分別定有明文。上開規定,依家事事件法第97條於家事非 訟事件準用之。 二、原告於民國111年12月26日具狀提起本件訴訟,除請求准其 與被告離婚外,並請求酌定兩造所生3名未成年子女之親權 、扶養費,另原告亦請求被告應給付原告新臺幣(下同)600, 000元(剩餘財產),而原告嗣於113年7月3日除擴張剩餘財產 請求金額至3,214,118元外,並追加請求被告應返還代墊扶 養費526,800元,依上開規定,故本件應徵收裁判費37,878 元,扣除原告已繳納10,500元,原告尚應補繳27,378元,爰 依家事事件法第51條、第97條,民事訴訟法第249條第1項但 書,非訟事件法第13條、第26條第1項之規定,命原告於本 裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回原告前開追加部 分之請求。 三、依家事事件法第51條、第97條,民事訴訟法第249條第1項但 書,非訟事件法第13條、第26條第1項規定,裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜                   法 官 黃惠瑛                   法 官 沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                   書記官  許怡雅

2025-03-12

PCDV-112-家財訴-15-20250312-1

家親聲抗再
臺灣新北地方法院

聲請再審(給付扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗再字第2號 再審聲請人 甲○○ 代 理 人 莊振農律師 區育銓律師 上列聲請人因與相對人乙○○間請求未成年子女扶養費事件聲請再 審,本院裁定如下::   主 文 聲請人應於收受本裁定之日起五日內,補繳聲請費用新臺幣壹仟 元,逾期未補正,即駁回聲請。   理 由 一、按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收,本法 未規定者,準用民事訴訟費用有關之規定,非訟事件法第19 條定有明文,且為家事事件法第97條所準用。又依民事訴訟 法第77條之17第2項規定,對於確定之裁定聲請再審者,徵 收裁判費新臺幣1,000元。 二、經查,聲請人對於最高法院113年度台簡抗字第139號確定裁 定聲請再審,然未依上開規定繳納裁判費,為此命聲請人於 收受本裁定之日起5日內補正,逾期未補正,即駁回其聲請 。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜                   法 官 李宇銘                   法 官 曹惠玲 以上正本係照原本作成。                  本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                   書記官 王沛晴

2025-03-06

PCDV-113-家親聲抗再-2-20250306-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1721號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 一、宣告乙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為受監護宣告之人。 二、選定甲○○(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z0 00000000號)為受監護宣告之人之監護人。 三、指定丙○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z000 000000號)為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。   理  由 一、聲請意旨:聲請人之胞弟即相對人因腦炎併發難治性顛 癇 ,現已不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表 示之效果,應達受監護宣告之程度,為此檢附親屬系統表、 親屬同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄 本等件,聲請宣告相對人為受監護宣告之人,併為其選定監 護人,及會同開具財產清冊之人。 二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或 受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣 告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護 之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定一人或數人為監護人,並同時指定會同開具財產清 冊之人。法院為前項選定及指定前,得命主管機關或社會福 利機構進行訪視,提出調查報告及建議。監護之聲請人或利 害關係人亦得提出相關資料或證據,供法院斟酌。」、「法 院選定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考 量受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項 :一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告 之人之利害關係。四、法人為監護人時,其事業之種類與內 容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」,民 法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定 有明文。 三、本院之判斷: (一)相對人有受監護宣告之必要:   本件經板橋中興醫院馮O誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定 ,相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆無反應,其因腦炎 、癲癇、呼吸衰竭,張眼臥床、不會說話,有鼻胃管、氣管 插管、呼吸器,日常生活均需他人照顧、無法溝通及無經濟 活動能力,認有精神障礙或其他心智缺陷,意思表示或辨識 意思表示效果之程度為完全不能,無恢復可能性,建議為監 護之宣告等情,有板橋中興醫院出具之精神鑑定報告書等件 在卷可參(見本院卷第55-57頁)。本院審酌上開鑑定意見 ,認相對人因腦炎併發難治性顛癇,無自理能力,已達因精 神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示,亦 不能辨識其意思表示效果之程度。從而,聲請人聲請對相對 人為監護之宣告,為有理由,應予准許。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人,並指定關係人為會同開 具財產清冊之人:   查聲請人及關係人為相對人即受監護宣告人之胞姊及姊夫, 有個人戶籍資料在卷可稽(見本院卷第41頁),且相對人之 最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人,及由關係 人擔任會同開具財產清冊之人,審酌聲請人為相對人之胞姊 ,份屬至親,應能盡力維護相對人之權利,並予以適當之照 養療護,復有意願擔任相對人之監護人,由聲請人任監護人 自符合相對人之最佳利益,爰依前開法律規定選定聲請人為 相對人之監護人,併參酌關係人為相對人之姊夫,同經前開 親屬推舉,故指定其為會同開具財產清冊之人。 四、成年人之監護,除本節有規定者外,準用關於未成年人監護 之規定,民法第1113條定有明文;又監護開始時,監護人對 於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、 縣(市)政府指派或法院指定之人,於2個月內開具財產清 冊,並陳報法院。前項期間,法院得依監護人之聲請,於必 要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前,監 護人對於受監護人之財產,僅得為管理上必要之行為。民法 第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監 護人後,依民法第1113條準用同法第1099條之規定,應於監 護開始時,對於相對人之財產,會同關係人於2個月內開具 財產清冊並陳報法院。 五、結論:本件聲請有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          家事第一庭 法 官 黃繼瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書記官 蘇宥維

2025-03-05

PCDV-113-監宣-1721-20250305-1

家事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家事聲字第4號 異 議 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列異議人因與相對人間請求返還代墊扶養費事件(112年度家親 聲抗字第90號),對於113年12月9日本院書記官處分書聲明異議 ,本院裁定如下:   主   文 異議駁回。   理   由 一、按對於法院書記官之處分,得於送達後或受通知後10日內提 出異議,由其所屬法院裁定,民事訴訟法第240條第2項定有 明文。又法院書記官就得否抗告之教示文句雖有誤寫,而將 不得抗告之裁定,誤載為得抗告者,自得以處分更正之,且 不因此誤載使依法不得抗告之裁定,變為得抗告。  二、經調本院112年度家親聲抗字第90號卷宗核閱可知:異議人 請求相對人返還代墊扶養費,經本院以112年度家親聲抗字 第90號裁定「相對人給付異議人超過新台幣35,000元及自11 1年11月4日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部 分暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。」,是異議 人之抗告利益為54萬5,000元(標的金額未逾150萬元,為不 得上訴第三審法院之事件),異議人對112年度家親聲抗字第 90號裁定不服,提起抗告,因標的金額未逾150萬元,為不 得上訴第三審法院之事件,自不得對抗告法院所為之裁定提 起抗告,經本院駁回異議人前開抗告。 三、而異議人前對本院112年度家親聲字抗第90號裁定(下稱系 爭裁定)提起抗告,惟未繳納抗告費,經本院於113年10月3 1日命異議人於裁定送達後5日內補繳抗告費1,000元,異議 人雖已繳納,然上開裁定依民事訴訟法第484條第1項規定即 不得抗告,雖系爭裁定正本末所附教示文句誤載為「如提起 再抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提 出再抗告狀,並繳納再抗告費。」,然揆諸首揭說明,自得 依據民事訴訟法第240條之規定,以處分更正之,且不因此 誤載使依法不得聲明不服之裁定,變為得抗告。從而,書記 官於113年12月9日以處分書更正系爭裁定末之教示條款為「 本裁定不得抗告」,自屬依法有據。異議人對本院書記官之 處分書聲明異議,為無理由,應予駁回。爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3  日      家事法庭第一庭 審判長法 官 黃繼瑜                 法 官 蔡甄漪                 法 官 康存真 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  3  日                 書記官 劉庭榮

2025-03-03

PCDV-114-家事聲-4-20250303-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.