Know99判決書

搜尋結果：黃美雪

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第59號聲請人即債務人黃卉榆（原名黃美雪）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人黃卉榆自民國114年2月27日下午4時整起開始清算程序。聲請人黃卉榆在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前以打零工為生，聲請清算前2年之收入合計為新臺幣（下同）60萬元，平均每月收入為2萬5,000 元，有9份以伊為要保人之非強制性保險，保單價值準備金合計為35萬9,657元，伊名下僅有1輛西元1987年出廠之汽車（因不堪使用已註銷），此外別無其他財產。每月生活必要支出為1萬7,076元，另需扶養伊母，每月支出扶養費為6,50 0元，而伊父因中風無法工作致無收入，弟弟黃俊勇有重度殘障無法工作致無收入，妹妹黃美玲因故死亡，扶養母親之義務人僅為伊及弟弟黃駿煜2人。伊債務總金額為99萬8,705 元，有不能清償之虞，消債條例施行後，曾向本院聲請債務清理之調解，惟因故調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向本院聲請前置調解不成立，有本院調解不成立證明書影本在卷可稽（見本院卷第29頁），主張積欠之債務總額高達99萬8,705元，有聲請人之債權人清冊在卷可佐（見本院卷第19、21頁），惟本件經各債權人陳報之債權總額則為231萬6,957元（計算式：103,000+14 2,519+135,534+771,650+849,254+315,000＝2,316,957），有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊及各債權人所提民事陳報狀在卷可憑（見本院卷第53至55、103、109、147、163頁），且於聲請清算前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡聲請人主張聲請清算前2年之收入合計為60萬元，平均每月收入為2萬5,000元（計算式：600,000÷24＝25,000），以其為要保人之非強制性保險（國泰人壽保險保單號碼：00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000及南山人壽保險保單號碼：Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z00000 0000、Z000000000）保單價值準備金合計為35萬9,657元（計算式：0+0+55,515+0+0+0+35,818+268,324+0＝359,657，見本院卷第225頁），其名下僅有1輛西元1987年出廠之汽車（因不堪使用已註銷），此外別無其他財產等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、國泰人壽黃卉榆君保單帳戶價值一覽表、南山人壽保單價值準備金一覽表，及本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第13、31至43、73至79、223、225頁）。聲請人另主張每月生活必要支出1萬7,076元，需扶養其母，每月支出扶養費為6,500元，而其父因中風無法工作致無收入，其弟黃俊勇有重度殘障無法工作致無收入，妹妹黃美玲因故死亡，扶養其母之義務人僅為其及弟弟黃駿煜2人等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明在卷可證（見本院卷第15、27、45至49頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,51 5元，其1.2倍計算即1萬8,618元，依此計算聲請人之每月必要生活費用（含扶養費）應為2萬7,929元（計算式：18,618 +18,618÷2＝27,927元，其母之扶養義務人為2人），則聲請人主張每月生活必要費用（含扶養費）2萬3,576元（計算式：17,076+6,500＝23,576），應為可採。準此，衡酌以聲請人每月收入2萬5,000元，扣除生活必要費用（含扶養費）2 萬3,576元，每月僅剩餘1,424元（計算式：25,000-23,576＝ 1,424），縱以聲請人為要保人之非強制性保險保單價值準備金為35萬9,657元清償231萬6,957元之債務後，其債務總額仍為195萬7,300元，且其名下別無其他財產，如聲請人以每月1,424元清償195萬7,300元之債務，尚需約114.54年（計算式：1,957,300元÷1,424元/月÷12月≒114.54），始得清償完畢，故以其所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額而言，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢從而，本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人實有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。爰裁定如主文第1項所示。四、按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第 89條第1項定有明文。債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　　　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉春涼附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。　　　六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。　　　　　　七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。　　　　　　八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。　　　　　　　　　九、其他經本院限制之行為。

2025-02-27

CHDV-113-消債清-59-20250227-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選派檢查人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第14號再抗告人謝朝宗謝旻真兼黃美雪之繼承人謝竣安兼黃美雪之繼承人共同非訟代理人林石猛律師王彥凱會計師相對人盛詮工業股份有限公司法定代理人蘇富美非訟代理人林怡靖律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於民國113年6月 26日臺灣橋頭地方法院112年度抗字第41號裁定再為抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，應由臺灣橋頭地方法院更為裁定。　　理　由一、再抗告人以伊等為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東（再抗告人謝竣安、謝旻真另各繼承第三人黃美雪所持有若干股份），依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查如民國112年9月6日原法院111年度司字第15號裁定附表（下稱附表）所示文件。經原法院111年度司字第15號裁定准許，相對人不服，提起抗告。原裁定以：再抗告人之聲請，難認相對人經營或財務狀況有重大異常而有選派檢查人之必要，不合前揭規定要件，為無理由，不應准許，廢棄原法院111年度司字第15號裁定，改裁定駁回再抗告人之聲請。二、惟按股份有限公司之股東聲請選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，為非訟事件法第172條第2、1項所明定，顯與應使利害關係人陳述意見機會不同，須踐行同法第34、35條規定之訊問程序，不得以書面通知陳述意見方式為之。且法院擬選派之檢查人應屬同法第172條第2項規定之利害關係人。又對於非訟事件裁定提起抗告者，為保障關係人（依同法第10條規定包括聲請人、相對人及其他利害關係人）之程序權，避免不當侵害其權益，抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當時，則不在此限，以彈性因應。此觀同法第44條第2項規定自明。是抗告法院除認抗告不合法或顯無理由應予駁回外，於為本案裁定前，應使該關係人有陳述意見之機會，其踐行程序始得謂當。三、經查：原法院111年度司字第15號聲請選派檢查人事件，於1 11年8月12日書面函詢高雄市會計師公會推薦有意擔任檢查人之會計師1名或會計師事務所1家（司卷頁53）；經該公會函覆推派許育睿會計師（司卷頁219至221）；並先後於111 年9月8日、112年1月17日、5月9日訊問兩造（司卷頁125至1 28、259至262、313至316），疏未訊問擬選派之檢查人。且兩造對於相對人之公司經營及財務狀況是否重大異常而有檢查之必要；監察人是否能遂行監督公司內部，查核及承認會計表冊；再抗告人謝朝宗擔任相對人公司之董事長期間是否委請會計師查核簽證等事項，均互執乙詞，然原法院並未訊問利害關係人即相對人公司董事吳仲蕙、監察人林壑泓（司卷頁209之股份有限公司變更登記表第4頁）。而抗告法院為原裁定前，僅通知相對人陳述意見（抗卷頁133），並由兩造互相提出書狀陳述意見而已，相對人曾提具吳仲蕙製作聲明書（抗卷頁123），仍未使吳仲蕙、林壑泓及擬選派之檢查人陳述意見，亦未糾正原法院111年度司字第15號裁定未訊問利害關係人吳仲蕙、林壑泓及擬選派之檢查人等程序瑕疵。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院另為適當之裁定。據上論結，本件再抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-31

KSHV-113-非抗-14-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第488號原告李國安訴訟代理人鄭佑祥律師被告周慶達吳俊寬吳俊生吳俊發吳秀雲吳秀戀黃明鳳黃美雪黃陳箱黃檳貴周伯聰李文智李廖文仁李宥臻李宛諭李宛霖李佩蓉李慶賢周翃棋周軍邦周佳容周娟如上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被代位人周慶達與被告共有坐落於桃園市○○區○○段○地號、八地號、十地號土地准予分割，並按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有。被告周慶達應將其就桃園市○○區○○段○地號、八地號、十地號土地應有部分各五百四十分之一之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告依如附表所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告全體經合法送達，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落於桃園市○○區○○段0地號、8地號、10地號土地（下合稱系爭土地）原為訴外人林褚保所有，嗣後因林褚保死亡，由被告等人繼承遺產即系爭土地，並就系爭土地於民國103年1 1月1日簽立遺產分割協議書(見桃簡卷第52頁，下稱系爭遺產分割協議書)，約定就系爭土地按各繼承人之應繼分比例分割。而被告周慶達於104年12月2日與原告簽立不動產買賣契約書，雙方成立買賣契約(下稱系爭買賣契約)，約定被告周慶達依系爭遺產分割協議書取得之系爭土地應有部分1/54 0所有權，以新臺幣(下同)12萬元出售予原告，原告已給付全部價金，惟依約被告周慶達應於簽約後4個月內辦理繼承登記，並於辦妥登記後7日內移轉所有權予原告，然經原告多次催告被告履行未果，致原告無法取得系爭土地之應有部分。被告等就系爭土地已作成系爭遺產分割協議書，然迄今尚未依前開協議向地政機關辦理繼承登記，被告周慶達亦怠於行使權利，致原告無法取得系爭土地應有部分，原告為保全債權之必要，自得以債權人身分，依據民法242條規定，代位被告周慶達訴請被告等應按附表所示比例辦理繼承登記，分割土地。　㈡另系爭土地雖尚未辦理繼承登記，惟原告與被告周慶達間，就系爭土地應有部分成立之買賣契約效力仍為有效，故於被告周慶達取得按附表所示之系爭土地應有部分後，應依系爭買賣契約將系爭土地應有部分1/540之所有權移轉予原告。　㈢綜上所述，原告爰依民法242條、第348條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。　二、被告方面則以：　㈠周慶達：伊確實與此三筆土地其他共有人有分割協議，且有把伊分割後可以取得的應有部分出賣予原告，目前係因規費跟稅的關係導致無法於地政上辦理協議分割登記，對於原告請求無意見，請依法判決。　㈡吳秀雲、吳秀戀、周伯聰：對於原告請求均無意見，請依法判決。　　㈢被告吳俊寬、吳俊生、吳俊發、黃明鳳、黃美雪、黃陳箱、黃檳貴、李文智、李廖文仁、李宥臻、李宛諭、李宛霖、李佩蓉、李慶賢、周翃棋、周軍邦、周佳容、周娟如經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張系爭土地原為林褚保所有，惟林褚保於31年5月9 日死亡，由被告等人繼承，並共同簽訂遺產分割協議書，將系爭土地按各繼承人之應繼分比例繼承。被告周慶達並於104 年12月2日與原告就系爭土地，應有部分1/540簽訂買賣契約，以12萬元之價格出售原告，並約定被告周慶達應於期限內辦妥繼承登記，分割遺產，並將系爭土地應有部分1/540之所有權移轉登記予原告等情，業據原告提出土地登記謄本、各被告之戶籍謄本、林褚保之繼承系統表、遺產分割協議書、不動產買賣契約書、收據等件影本附卷為憑（見桃簡卷第 16頁至第70頁），並為被告吳秀雲、吳秀戀、周伯聰等人所不爭執（本院卷第79-81頁），另其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。而除法律或契約另有規定外，公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828 條第2項所明定。是欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院98年度台上字第79號判決意旨參照）。查被告周慶達及其他被告等人為林褚保之全體繼承人，業於103年11月1日就系爭土地作成遺產分割協議書，其等自可就遺產之一部分即系爭土地為分割。　㈢次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第242條前段、民法第348條第1項，定有明文。查系爭遺產分割協議書及原告與被告周慶達間之買賣契約書既堪認為真正，則原告具債權人之身分，以自己之名義代位被告周慶達訴請其餘被告等人，按如附件所示之應繼分比例辦理繼承登記，分割為分別共有，並於被告周慶達取得按附表所示之系爭土地應有部分後，將系爭土地應有部分1/540之所有權移轉登記予原告，與法相符，應予准許。　㈣另黃明珠之繼承人即被告吳俊寬、吳俊生、吳俊發、吳秀雲、吳秀戀5人，及周振全之繼承人即被告周翃棋、周軍邦、周佳容、周娟如、周慶達、李慶賢6人，未為遺產分割，故被告吳俊寬、吳俊生、吳俊發、吳秀雲、吳秀戀等5人應就黃明珠所為系爭遺產分割協議書上分得之系爭土地應有部分 4/36維持公同共有；另被告周翃棋、周軍邦、周佳容、周娟如、周慶達、李慶賢6人應就周振全所為系爭遺產分割協議書上分得之系爭土地應有部分4/36維持公同共有，附此敘明。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-111-重訴-488-20241231-4

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 113年度沙簡字第703號原告李沛璇訴訟代理人周黃美雪被告鍾昀澔上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1 851號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1551號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告給付原告新臺幣470,000元，及自民國113年7月8日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣470,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知在臺灣開立銀行帳戶並無資格、件數限制，不免費使用自己開立之帳戶，卻願意花費高額代價，使用他人開立之帳戶入出金之人，甚可能係用該人頭帳戶收取詐欺或其他不法資金，始需花費額外成本隱匿資金實際受益人身分以避免遭追查。被告見真實姓名不詳、暱稱「王千菡」之網友，向其告知只要交付自己名下帳戶之網路銀行帳號密碼供對方使用，並至銀行臨櫃設定約定3個約定轉帳轉戶，即可每日獲得新臺幣（下同）3,000元至5,000元之報酬，仍基於幫助他人詐欺（無事證足認被告知悉詐欺正犯係透過網際網路散布之方式犯詐欺取財）、幫助他人洗錢之未必故意，於民國112年11月間，以Line通訊軟體將自己開立之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予「王千菡」供對方任意以該帳戶進出款項，被告並於112年11月21日前往合作金庫后里分行，以家裡裝潢要匯款予廠商之謊言，規避銀行之洗錢防制審查，而就該帳戶設定3個約定轉帳帳戶，以使詐欺正犯能自其帳戶匯出巨額款項。嗣姓名不詳之詐欺正犯自112年5月起佯稱透過「泰賀投資APP」投資平臺投資可獲利云云，使原告陷於錯誤，因而於112年11月27日下午4時41分匯款47萬元至被告開立之上揭合作金庫銀行帳戶內，詐欺正犯隨即於詐欺資金入帳後以網路銀行轉出，而隱匿上揭詐欺資金去向、所在致使難以追回。被告之行為使原告受有47萬元之損害，被告應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率 5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：沒有拿原告的錢。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第59 3號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第16587號偵查卷宗查核屬實，並有本院刑事庭 113年度金訴字第1851號刑事簡易判決附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受 470,000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任，被告上述抗辯應無可採。是原告請求被告賠償其遭詐騙之470,000元，為屬有據，應予准許。　　（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月8日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　　　（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告470,000元，及自113年7月8日起至清償日止，依照年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-17

SDEV-113-沙簡-703-20241217-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第228號聲請人即原告黃榮裕相對人即被告黃美雪上列當事人間所有權移轉登記事件，聲請人聲請原判決附表增添建物標示及明確不動產原因發生日期，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第232條第1項、第233條第1項規定甚明。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年度台抗字第 66號民事裁判意旨參照）。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列 (最高法院92年度台聲字第143號民事裁定意旨參照)。所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第 644號裁判意旨參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言(最高法院97年度台上字第969號民事判決意旨參照)。二、聲請意旨略以：　　本院112年度重訴字第228號民事判決(下稱原判決)「主文」記載，被告(黃美雪)應將附表所示之不動產所有權移轉登記於原告(黃榮裕)，原判決「訴之聲明」亦記載被告(黃美雪) 應將附表所示之土地及建物所有權移轉登記於原告(黃榮裕) ，然原判決「附表」所載，僅列出土地標示，並無建物相關標示，請求增添建物稅籍資料及地上物坐落新竹市○區○○里○ ○○路000巷00號之標示；原判決未明確表示其不動產登記時「原因發生日期」，是否也回復至借名登記彼時之日期即分別為97年1月及100年8月，請求明示不動產登記時「原因發生日期」等語。三、經查，民國（下同）112年8月22日聲請人即原告黃榮裕委任律師具狀起訴，訴之聲明雖記載「被告應將附表所示之土地及建物所有權移轉登記予原告」，然起訴狀訴訟標的、事實及理由、附表內容均僅記載土地標示，提出之證據為土地登記第一類謄本、地籍圖、購買土地證明文件、土地借名契約、土地所有權狀、地價稅繳款證明【本院112年度竹司調字第119號卷(下稱竹司調卷)第3-44頁】，未曾提及聲請人所主張稅籍證明：0000000000，坐落新竹市○區○○里○○○路000 巷00號之建物，亦未檢附建物相關證據、稅籍證明及免課房屋稅通知書等，且聲請人起訴狀記載以土地公告現值計算訴訟標的價額、裁判費，均未提及建物；被告黃美雪收受起訴狀繕本後具狀表示：我哥哥黃榮裕主張的確實是事實，土地只是借名登記在我名下等語(竹司調卷第51頁）。本院112年 11月6日言詞辯論期日，聲請人委任律師當庭表示訴之聲明及事實理由如起訴狀所載，並庭呈借名契約及權狀正本供本院核對，核與起訴狀原證3、4、5、6之影本無誤，亦未聲明建物及提出相關資料(本院卷第27-28頁)。是以本件訴訟標的實際上僅為土地，原判決主文諭知判准「被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告」，並於原判決事實及理由欄中說明，本院已就聲請人實際請求訴之聲明及訴訟標的為判決，核無「訴訟標的之一部，裁判有脫漏者，而應予補充判決」之情事。再者，原判決主文之記載已依訴訟標的為判決，不動產登記時「原因發生日期」並非訴訟標的範圍，原判決記載之內容，並無所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，核無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或正本與原本不符情事，自不生裁定更正問題。從而，聲請人聲請原判決附表增添建物標示及明確不動產原因發生日期，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第233條第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-06

SCDV-112-重訴-228-20241106-2

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債全字第22號聲請人即債務人黃卉榆即黃美雪上列當事人因消費者債務清理事件（本院113年度消債清字第59 號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　　　理　　　由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算程序，惟前經臺灣臺北地方法院113年度司執字第172492號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，將造成其他債權人之不公平，為保障其他債權人能公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，請求對債務人財產為保全處分，經強制執行保單之移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請清算程序（113年度消債清字第59號），惟其經系爭執行事件之強制執行程序在案等情，業據聲請人提出臺灣臺北地方法院民國113年8月16日北院英113司執明172492字第1134169568號執行命令影本在卷為憑（見本院卷第19至23頁），堪信屬實。　㈡聲請人雖以系爭執行事件之執行程序，將造成其他債權人之不公平，為保障其他債權人能公平受償，爰依消債條例第19 條規定，請求對債務人財產為保全處分、限制債務人履行債務及債權人對債務人行使債權及停止對聲請人財產之強制執行程序等語為由，聲請保全處分。惟查，聲請人就受系爭執行事件之強制執行程序，於本院裁定准否清算程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出清算聲請之事實，即可遽以認定系爭執行事件之強制執行程序有礙於聲請人清算程序之進行及其目的之達成。又清算程序係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，縱債權人就聲請人所有財產聲請強制執行分配，亦不當然直接影響本件清算程序中各債權人公平受償之機會。另聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，亦得於相關強制執行程序中聲請併案強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。是聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在，聲請人本件聲請，自屬無據。從而，聲請人聲請保全處分，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-10-31

CHDV-113-消債全-22-20241031-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1860號原告張心慈被告黃美雪上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告方面：聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，且應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條定有明文。二、查，被告所涉刑事案件（113年度金訴字第2006號）部分，已於民國113年10月14日辯論終結，原告於113年10月15日始具狀提起附帶民事訴訟，此有本院收文戳足證，依照上開說明，顯有未合。綜上，原告之訴自應予以駁回。三、結論：依民事訴訟法第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但非對刑事訴訟之判決。　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNDM-113-附民-1860-20241028-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2006號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃美雪選任辯護人黃冠偉律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19835號），本院判決如下：主文黃美雪被訴附表一編號1、3至10之詐欺取財、洗錢部分不受理。黃美雪被訴附表一編號2之詐欺取財、洗錢部分無罪。理由壹、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告黃美雪可預見將自己帳戶提供他人使用，將幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月9日前某時，在不詳地點，將其名下之臺灣銀行000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，交給「林益達」使用，而容任他人使用該等金融帳戶遂行犯罪。嗣由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團成員輾轉取得上開帳戶之提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以附表一編號1、3至10所示之詐騙手法詐騙附表一編號1、3至10所示之人，致附表一編號1、3至10所示之人均陷於錯誤，分別於附表一編號1、3至10所示時間，匯款附表一編號1、3至10所示金額至黃美雪前開臺灣銀行金融帳戶，以此方式掩飾該等詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之詐欺取財、及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260 條之規定再行起訴者，法院應諭知不受理之判決。又不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據，或有同法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第303條第4款、第260條分別定有明文。所稱同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準。　三、經查：　㈠被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月9日前某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「林益達」之人，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員充作匯款犯罪所得之工具使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一編號1、3至10所示之詐騙手法詐騙附表一編號1、3至10所示之人，致附表一編號1、3至10所示之人均陷於錯誤，分別於附表一編號1、3至10所示時間，匯款附表一編號1、3至10所示金額至本案帳戶等情，嗣警方認被告涉有刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌或刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，其後經臺灣臺南地方檢察署檢察官對被告以112年度偵字第30267、36480號、113年度偵字第8364號為不起訴處分確定（下稱前案），此有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。㈡前案與本案起訴書附表一編號1、3至10之詐欺取財、洗錢部分，為相同犯罪事實之同一案件，本案檢察官於前案不起訴處分確定後，並未發現新事實或新證據，亦無刑事訴訟法第 420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，即就同一案件對本案被告提起公訴，即屬同一案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260 條之規定再行起訴，本院爰就此部分諭知不受理之判決。貳、實體部分一、公訴意旨略以：被告黃美雪可預見將自己帳戶提供他人使用，將幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月9日前某時，在不詳地點，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，交給「林益達」使用，而容任他人使用該等金融帳戶遂行犯罪。嗣由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團成員輾轉取得上開帳戶之提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以附表一編號2所示之詐騙手法詐騙附表一編號2所示之人，致附表一編號2所示之人陷於錯誤，於附表一編號2所示時間，匯款附表一編號2所示金額至本案帳戶，以此方式掩飾該等詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之詐欺取財、及刑法第30 條、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告供述、附表一編號2 所示被害人之指述、被告與自稱「林益達」之對話紀錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機畫面翻拍照片、本院11 3年8月19日南院揚刑澤113急扣7字第1130036703號函（檢察官逕行扣押被告手機後，本院准予備查，113偵19835卷第67 頁）、扣案被告手機1支為其論據。訊據被告堅決否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我認為我是與「林益達」之人交往，「林益達」在通訊軟體LINE叫我老婆，他要追求我，他說要把蝦皮的公司交給我管理，叫我把帳號、密碼交給他，要把錢轉到我的名下帳戶等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。四、經查：　　　㈠附表一編號2所示之人遭施以如附表一編號2所示之詐術，而於如附表一編號2所示之時間，將如附表一編號2所示之金額轉入本案帳戶等情，有附表一編號2所示之人警詢時之證述及本案帳戶交易明細（112他5354卷第99頁）可稽；是此部分之事實，堪予認定。　㈡觀之被告提供其與自稱「林益達」之LINE對話紀錄（113偵19 835卷第99至301頁），此為手機畫面截圖，並經被告於113 年8月16日偵訊時庭呈手機供檢察官核對（113偵19835卷第3 5、36頁），應認虛偽之可能性極低。被告早於112年4月18 日透過網路社群軟體認識「林益達」（113偵19835卷第99頁），「林益達」先向被告搭訕，並要求與被告透過LINE聯繫，被告於同年月21日與「林益達」開始使用LINE聊天（113 偵19835卷第101頁），「林益達」不斷向被告噓寒問暖，關心被告之日常起居、工作生活狀況，彼此分享日常生活，明顯表達追求被告之意圖，被告起初尚未對「林益達」卸下心防，被告均簡短回應而已，「林益達」仍持續傳送關心之訊息，並以「寶」稱呼被告，「林益達」自同年5月中旬起開始改口「老婆」稱呼被告，被告透露對自己外貌身材無信心之意，被告稱「我很胖」、「我155公分100公斤ㄟ」，「林益達」即以甜言蜜語安撫被告，「林益達」開始提出「老婆，我到時候綁定幾家店舖給你」、「賺得錢會直接到你那邊」、「不會讓你為了買東西發愁」、「我只是想讓你不要那麼累」…「林益達」於同年5月21日稱「把你閒置的本子發給我」、「我給你綁定好」、「你直接用裡面的錢買」、「到時候你不想工作也可以不要去」，被告一再拒絕「林益達」，被告稱「先不用啦」、「真的先不用啦」（113偵19835卷第131頁）…「林益達」於同年5月22日繼續說「把你閒置的本子拿出來」、「我給你綁定在店鋪上」、「你想買什麼就去買」、「給家人也可以」，被告答「等你回來再說」（11 3偵19835卷第137頁）…「林益達」於同年5月23日繼續說服「就是閒置空閒沒用的那種」、「裡面沒錢的」、「怕你擔心」、「所以裡面沒錢你就不用擔心」，被告仍答「等你回來再用啦」（113偵19835卷第137頁）…「林益達」於同年6 月20日繼續說服「老婆，我把店綁定幾家到你名下吧」，被告答「不用啦」（113偵19835卷第163頁），「林益達」仍繼續說「老婆」、「我很認真的在和你說」、「就是賺的錢都直接到你那邊」…被告答「不過我不會阿」…「林益達」於同年6月26日稱「最近事情都沒處理好」、「好煩喔」，被告關心詢問「怎麼了」，「林益達」稱「因為帳戶的事情」、「又沒有可以信任的人」（113偵19835卷第173頁）…「林益達」於同年7月4日繼續說「老婆」、「上次不是問你」、「店綁定幾家在你那邊」、「可以嗎」，被告回「怎了嗎」，「林益達」稱「想說給你綁定幾家」、「但是你一定要保管好本子和卡」、「因為錢都會直接到你帳戶裡」、「不能讓別人知道」（113偵19835卷第175頁）…「林益達」於同年 7月18日開始一步步詢問被告所申辦帳戶資訊…「林益達」稱「老婆，你有空把你本子照片拍給我」、「正面就可以」（ 113偵19835卷第183頁），「林益達」見被告猶豫中，「林益達」稱「老婆，我們認識3個月了」、「你覺得我會騙你嘛」…「林益達」不斷地向被告表達愛意稱「老婆、愛你」… 「林益達」傳送身分證照片給被告看後又收回訊息（113偵1 9835卷第191、193頁）…「林益達」開始要求被告去銀行辦理「約定帳戶」、不斷催促被告辦理「約定帳戶」、指導被告如何應付銀行行員關懷提問…「林益達」要求被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼。　㈢依被告與自稱「林益達」之上開LINE對話紀錄，被告與「林益達」除互相分享日常生活外，「林益達」自112年4月中旬起即不斷以生活瑣事、親密稱呼來表達對被告思念之情與濃厚愛意，實與交往中之情侶無異，是被告認定其與「林益達」為男女朋友，對「林益達」具有一定程度之情感信任基礎，所言非虛。又被告於對話中先透露出對自己之外貌身材不具信心，經過「林益達」不間斷之甜言蜜語攻勢，鬆懈被告心防，「林益達」再陸續向被告透露自己想綁定幾家店舖給被告、賺的錢會直接給被告云云，以此方式要求被告提供個人帳戶，被告起初不斷拒絕「林益達」，但「林益達」仍契而不捨不斷設法說服被告，「林益達」更向被告稱「我們都認識3個月了」、「你覺得我會騙你嘛」，足見「林益達」要求被告提出本案帳戶資料時，已使用相當長時日獲取被告信賴，使被告主觀上深信其與「林益達」為戀人關係，是被告在此親密關係中，對於「林益達」實際上為詐欺集團成員乙情，當難以預見。故被告在此感情基礎下，將含有個人隱私、財產的金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「林益達」使用，實與貿然將金融帳戶之網路銀行及密碼交予陌生人之情狀有別，尚難率認被告具有本案犯行之不確定故意。　㈣至被告於上開LINE對話紀錄中雖提及「我最近看很多都是騙人帳戶的，我怕」、「我真的有點怕、怕會變人頭帳戶、合同的日期很奇怪、詐騙集團在用的方式」、「感覺很奇怪、可是那個也可以做假的」、「為什麼要帳號密碼、不過帳號密碼不是只有我自己知道嗎、感覺很奇怪」、「真的覺得很奇怪、我真的希望你沒有騙我啦」等語；然於上開LINE對話紀錄中，「林益達」曾傳送身分證照片給被告看後又收回訊息（113偵19835卷第191、193頁），嗣「林益達」又有傳送個人身分證正反面照片與被告（113偵19835卷第275頁），致被告誤信真有「林益達」之人，且面對「林益達」不間斷之愛情攻勢，被告確實可能因情感驅使致思慮不周，進而影響其風險評估能力，導致被告於對方再三擔保之情況下而誤信對方；從而，被告提供本案帳戶相關資料前，雖曾經懷疑存有風險，惟仍可能因情感因素介入及詐欺集團接續之詐騙手法而陷於錯誤，又依被告持續聯繫對方、反覆確認等情以觀，被告對於本案帳戶相關資料之去向及帳戶之用途並非漠不關心，且確實有可能係為感情因素而提供本案帳戶相關資料，則被告對於本案帳戶遭挪作犯罪使用之結果，是否不違背其本意，實有疑問。五、綜上所述，被告是否有附表一編號2部分之幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度，公訴人所提出之證據，尚不足為被告此部分有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段、第303條第4款，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表一編號被害人詐騙手法匯款時間/金額起訴案號 1 傅林貴淑 (提告) 詐欺集團成員「徐航健」、「張婉婷」自112年5月30日起以通訊軟體LINE與傅林貴淑聯繫，佯稱：可安裝「裕萊」投資APP程式操作投資云云，導致傅林貴淑受騙匯款 112年8月9日10時43分匯款82萬4,122元 112年度偵字第30267號 2 沈麗香 (未提告) 詐欺集團成員自112年7月初，將沈麗香加入「富貴財學館VIP89群」，其後「楊詩婷」、「野村證券-劉宥輝」向沈麗香詐稱：下載「野村理財E世代」開立野村證券帳戶投資云云，導致沈麗香受騙匯款 112年8月10日9時27分匯款32萬元 113年度偵字第19835號 3 張心慈 (提告) 詐欺集團成員於000年0月間某日，透過交友軟體SWEET RING與張心慈結識後，向其佯稱：欲以其名義購買一套法拍屋，惟須由其先繳交訂金和印花稅云云，致張心慈受騙匯款 112年8月10日10時41分匯款40萬元 113年度偵字第8364號 4 陳映瑞 (提告) 詐欺集團成員於112年5月底，透過通訊軟體LINE聯繫陳映瑞，向其佯稱：可於博弈網站操作獲利云云，導致陳映瑞受騙匯款 112年8月10日10時匯款25萬元 112年度偵字第36480號 5 葉淑眞 (提告) 詐欺集團成員於112年7月中旬，透過通訊軟體LINE聯繫葉淑眞，向其佯稱：可以低廉價格於香港置產云云，導致葉淑眞受騙匯款 112年8月10日11時6分匯款24萬元 112年度偵字第36480號 6 魏麗嫥 (提告) 詐欺集團成員於112年8月10日前某時，先在YOUTUBE上刊登不實之投資影片，迨魏麗嫥點擊影片連結後，便加入LINE群組「阮老師《第一階梯》118班」，後再向魏麗嫥佯稱:可下載「銀獅證券」APP軟體以操作股票云云，導致魏麗嫥受騙匯款 112年8月10日12時46分匯款100萬元 112年度偵字第30267號 7 陳智宏 (提告) 詐欺集團成員於112年8月11日前某時，先於臉書刊登不實之投資廣告，迨陳智宏點擊廣告連結後，旋加入LINE群組「飆股在線答」，而後向陳智宏佯稱：可下載「同信」APP軟體操作股票云云，導致陳智宏受騙匯款 112年8月11日9時14分匯款14萬2,900元 112年度偵字第30267號 8 阮氏惠 (提告) 詐欺集團成員於112年3月底，透過通訊軟體LINE聯繫阮氏惠，向其佯稱：可於博弈網站操作獲利云云，導致阮氏惠受騙匯款 112年8月11日10時6分匯款30萬元 112年度偵字第36480號 9 張雅婷 (提告) 詐欺集團成員於112年初，透過通訊軟體LINE聯繫張雅婷，向其佯稱：可投資房地產獲利云云，導致張雅婷受騙匯款 112年8月11日10時59分匯款12萬1,000元 112年度偵字第36480號 10 吳隆妹 (提告) 詐欺集團成員於000年0月00日間，先於臉書刊登不實之投資廣告，迨吳隆妹點擊廣告連結後，旋加入LINE群組，而後向吳隆妹佯稱：可下載「黃金交易」APP軟體操作股票云云，導致吳隆妹受騙匯款 112年8月14日13時6分匯款50萬元 112年度偵字第30267號附表二編號被害人曾經不起訴處分確定之案號 1 傅林貴淑 (提告) 112年度偵字第30267號（本院卷第19-23頁） 2 沈麗香 (未提告) 3 張心慈 (提告) 113年度偵字第8364號（本院卷第29-31頁） 4 陳映瑞 (提告) 112年度偵字第36480號（本院卷第25-28頁） 5 葉淑眞 (提告) 112年度偵字第36480號（本院卷第25-28頁） 6 魏麗嫥 (提告) 112年度偵字第30267號（本院卷第19-23頁） 7 陳智宏 (提告) 112年度偵字第30267號（本院卷第19-23頁） 8 阮氏惠 (提告) 112年度偵字第36480號（本院卷第25-28頁） 9 張雅婷 (提告) 112年度偵字第36480號（本院卷第25-28頁） 10 吳隆妹 (提告) 112年度偵字第30267號（本院卷第19-23頁）

2024-10-28

TNDM-113-金訴-2006-20241028-1