Know99判決書

搜尋結果：黃聖友

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第30號原告謝和靜（住所詳卷）訴訟代理人黃聖友律師被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第861號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳緯宸應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳緯宸負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）180萬元（見本院111年度附民字第861號卷，下稱附民卷，頁5)。復於民國 112年6月16日具狀變更聲明為：被告吳緯宸應給付原告50萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（附民卷頁7）。再於114年3月6日本院言詞辯論期日當庭將上開訴之聲明之被告特定如第一次刑事附帶民事起訴狀所列之「全體被告20人」、金額特定如第二次刑事附帶民事起訴狀所列之「50萬元」（頁264）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。二、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、黃永在、李遠揚、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告吳緯宸可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，竟與真實姓名年籍不詳、line暱稱「阿成」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於111年1月17日前某不詳時間將其所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶資料提供予「阿成」，供該人所屬之詐欺集團用於詐騙被害人之用，俟該詐欺集團取得被告吳緯宸上開帳戶資料後，即由該詐欺集團內某真實姓名年籍不詳之成員於110 年7月20日起，以假投資之名義對原告施用詐術，致渠陷於錯誤，而於111年1月18日12時18分許匯款50萬元至被告吳緯宸所有之上開帳戶內，再由被告吳緯宸依「阿成」之指示，於111年1月18日15時18分許，將包含原告受騙款項在內之金額合計428萬元一併提領，並將其所提領之款項先行扣除0.5 %作為己身報酬，再依指示與「阿成」相約在臺北市內不詳公園或停車場，將餘款全數交付與「阿成」換購虛擬貨幣，藉此層層轉手方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得。被告吳緯宸上開所為，使原告受有50 萬元之損害，又其餘被告均係共犯。為此，爰依民法第184 條、第185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯： (一)被告郭以雯、張庭槐、黃永在、徐偉翔、施侑呈於「開庭意願調查表」中表示不到場。　　 (二)被告許惠姍：伊並非詐騙集團之共犯，就刑事案件仍在上訴中等語。 (三)被告洪怡中：伊不知道伊帳戶內有無這筆錢，就算有，也要伊出監找到工作才能賠償等語。 (四)被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207、23 5、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128 、138號刑事案卷（下稱刑案）核閱屬實（按：就被告吳緯宸上開不法行為，有被告吳緯宸之自白、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9320號卷附刑事案件報告書、警詢筆錄、原告與不詳詐騙集團之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書等件為證），本院刑事庭就被告吳緯宸所涉犯行（關於詐騙原告之部分），認定共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑1年10月，經被告吳緯宸坦承不諱，亦有上揭刑案判決附卷可稽。可知，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告吳緯宸對原告所受財產上損害50萬元負賠償責任，自屬有據。至被告翁盈澤、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維之犯罪行為，則係就其餘被害人為之，而與本件原告受騙匯款之事實無涉（按：此觀上開刑事判決之認定即明，亦即，上開刑事判決認定本件係被告吳緯宸、訴外人「阿成」及「阿成」所屬另一詐騙集團成員所為，並無證據證明與本件其餘被告有何關連性），是原告猶向被告翁盈澤、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維請求賠償，自乏所據，而無理由。四、綜上所述，原告因被告吳緯宸上開故意不法行為，而受有50 萬元之財產權之損害，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告吳緯宸給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即112年6月22日起（附民卷頁107）至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-31

KLDV-114-訴-30-20250331-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第23號上訴人即被告劉國賢選任辯護人黃聖友律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭113年度中原簡字第54號中華民國113年10月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7873號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉國賢於民國112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道 ○段000號「銀櫃KTV」店內，與其友人飲酒消費後，　　自該KTV停車場處，原欲攔搭乘陳金貴駕駛營業小客車離去，然因陳金貴表明拒絕搭載酒後乘客而心生不滿，並拍打陳金貴駕駛車輛，復適見陳金貴下車理論之際，竟基於傷害犯意，接續徒手毆打陳金貴身體，致使陳金貴因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害。嗣經陳金貴隨即報警處理，由警方循線查獲上情。二、案經陳金貴訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　　，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告劉國賢（下稱被告）及其選任辯護人，均同意作為證據（參見本院卷宗第46頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力，先予敘明。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，因酒後欲搭乘被害人陳金貴駕駛車輛離去之際，遭被害人陳金貴拒絕載運之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其適見被害人陳金貴表明拒絕搭乘後，隨即下車，嗣後僅與被害人陳金貴在車外發生拉扯，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，然查：　　⒈上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳金貴於警詢及檢察事務官調查中均證述：其於112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道○段000號「銀櫃KTV」店門口停車場，因其拒絕酒醉之被告搭乘其駕駛營業小客車且駕車離開之際，被告先拍打其車輛駕駛座窗戶，其見狀遂下車與被告理論，然被告竟以其拒載為由，徒手朝其身體攻擊，致使其因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7873號偵查卷宗第21頁至第24頁、第80頁至第81頁）等語明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片、澄清綜合醫院中港分院112年7月19日診斷證明書各1份（參見同上偵查卷宗第29頁至第41頁、第61 頁）附卷可參，爰審酌證人陳金貴上開證述內容，核與前揭事證相符，足可採信，此部分事實，應可認定。被告辯稱，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，核與前揭事證不符，無足採信。　　⒉被告之選任辯護人為被告辯稱：被告上開所為係屬正當防衛行為云云，然查：　　　①按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照）。　　　②被告於本院審理中既自承，其遭被害人陳金貴表明拒載後，隨即下車，嗣後即與被害人陳金貴在車外發生拉扯（參見本院卷宗第50頁）等語明確，核與證人陳金貴前揭證述內容大致相符，足徵被告顯係因遭被害人陳金貴表明拒載，致心生不滿而欲與對方理論之意，進而發生衝突；縱認為本案係被害人陳金貴一方先行出手，惟依雙方衝突情節亦屬互毆，況被告接續出手朝被害人陳金貴身體攻擊多次，本即有傷害犯意存在，已如前述，並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言。從而，依上揭所述，被告行為時其主觀上非出於防衛意思甚明；其所為亦與正當防衛要件不符。被告之選任辯護人上揭辯稱，亦無可採信。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之選任辯護人為被告所為之上開辯詞，亦核與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告前開犯行，應堪認定。三、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。四、上訴論斷部分：原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌其僅因酒醉遭營業車輛駕駛員即被害人陳金貴拒絕搭乘之細故，不思以理性和平方式解決問題或自我反省，竟遷怒並出手攻擊被害人陳金貴，造成被害人陳金貴受有前述傷勢，所為實屬不該，另犯後迄今亦未與被害人陳金貴達成和解，暨其犯罪動機、所受刺激、犯後態度兼衡其於警詢自陳學歷、生活、經濟狀況等一切情狀，量處拘役59日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，然被告前開犯行，業經本院認定已如前述，被告猶執前詞而提起本案上訴，其上訴為無理由，應予駁回。至被告聲請傳喚證人王曉輝以證明本案係被害人先挑釁所致（參見本院卷宗第16頁）等語，因本案事證已臻明確，前開聲請調查證據部分，核無調查之必要，亦應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 、3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、張子凡各聲請以簡易判決處刑、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

TCDM-113-原簡上-23-20250321-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1946號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告陳金義選任辯護人黃聖友律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第77號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳金義犯汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速四十公里以上過失致人於死罪，處有期徒刑玖月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成陸小時之法治教育課程。　　事　實一、陳金義於民國113年3月8日上午6時39分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車（下稱上開自小貨車），沿嘉義縣○○鄉 ○○村○○○○(電箱00-0000-00)產業道路（下稱上開產業道路），由南往北方向駛至無號誌交岔路口時，本應注意遵守該路段速限30公里不得超速行駛，且車輛行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴、柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未減速慢行作隨時停車之準備，且以時速約74 公里之速度，超速行駛，貿然前進，適有陳淑媛騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱上開電動二輪車），沿上開產業道路由西往東方向行駛至該交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，兩車因此發生碰撞，致陳淑媛人車倒地，而受有兩側肋骨骨折合併血氣胸、骨盆骨折及蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫救治，仍於113年3月23日下午 4時5分許，因嚴重創傷及其併發症不治死亡。嗣經警據報前往現場處理時，陳金義於車禍發生後在場等候，並在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經陳淑媛之子女賴宗瑋、賴宛瓔訴請暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳金義及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第106頁至第109頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦白承認（原審卷第134頁；本院卷第213頁至第214頁），且經告訴人賴宛瓔於警詢時就被害人陳淑媛因本件車禍受有傷害並致死亡等節指述在卷（相卷第27頁至第30頁、第31頁至第35頁），此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡（相卷第41頁至第45頁）、現場及車損照片（相卷第47頁至第83頁）　　等件在卷可稽。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項及同條項第2款定有明文。被告既領有合格之駕駛執照，有上開道路交通事故調查報告表㈡（相卷第45頁）在卷可佐，對上開規定理應知悉並應確實遵守，於前揭時間，駕駛上開自小貨車，沿上開產業道路由南往北方向駛至無號誌交岔路口時，本應注意遵守該路段速限30公里不得超速行駛，且車輛行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴、柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷足憑，竟疏未注意，未減速慢行作隨時停車之準備，且以時速約74 公里之速度，超速行駛，貿然前進，適有被害人騎乘上開電動二輪車，沿上開產業道路由西往東方向行駛至該交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，兩車因而發生碰撞而肇事，被告自有過失，且被害人屬與有過失。三、又本件經送請交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「一、陳淑媛駕駛微型電動二輪車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，同為肇事原因。二、陳金義駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，同為肇事原因。」等情，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（調偵483 卷第12頁至第14頁）1份在卷為憑，足資佐證本院所認前開被告與被害人之過失情節。　　四、再者，被害人係因本件車禍受有兩側肋骨骨折合併血氣胸、骨盆骨折及蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫急救後，仍因嚴重創傷及其併發症不治死亡，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書(相卷第37頁)、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單(相卷第85頁)、出院病摘(相卷第129頁至第14 7頁)、相驗筆錄(相卷第107頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第113頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書(相卷第115頁至第127頁)、嘉義縣警察局朴子分局113年3 月25日嘉朴警偵字第1130007462號函暨所附相驗照片(相卷第149頁至第166頁)等件在卷為憑，顯見被告之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，是認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。五、至被害人對於本件車禍之發生，依前所述，雖有過失，惟仍不能因被害人亦有過失，即解免被告之罪責，併此說明。六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　　　參、論罪部分：一、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照），故違反道路交通管理處罰條例第 86條第1 項規定，因而致人死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一規定，為刑法分則之加重。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第 276條之汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速四十公里以上過失致人於死罪。二、檢察官起訴書認被告所為係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院已告知相關罪名（本院卷第105頁、第209頁），自無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。三、本案被告嚴重超速行駛，大幅度升高本案發生交通事故所造成用路人之風險，且其確未善盡上開注意義務，疏未依速限行駛，復未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，肇致本案交通事故，因而致被害人死亡，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第6款之規定加重其刑。四、本件被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，主動向到場處理員警坦承肇事，有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（相卷第91頁），是被告於汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速四十公里以上過失致死犯行未被有偵查職權之公務員發覺前，即坦承為肇事者而接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠原審認本案被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪，而與本院上開認定不同，尚有違誤。檢察官執此上訴，並非無理由。　㈡刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審判決後，在本院審理期間，已與被害人家屬賴宗瑋、賴宛瓔（即告訴人）、賴永和（下合稱被害人家屬）達成調解，賠償被害人家屬之損害，並取得被害人家屬之原諒，且依約給付賠償金，有調解筆錄、匯款回條及匯款截圖照片各1 份在卷可佐（本院卷第91頁、第93頁、第147頁），此涉及被告犯罪後之態度及犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，亦有未合。是被告上訴以原審未及審酌其已與被害人家屬達成調解等語為由，提起上訴，尚非無理由。二、檢察官上訴意旨固復指以：被告已經有2次致人死傷之經驗，其駕駛車輛理應比常人更為慎重。然本案原審判處被告有期徒刑9月，僅較前案多1個月徒刑，而被告犯後態度亦顯然不佳，且被告因其過失，剝奪一條人命，造成多位被害人家屬因而驟失親人，遭受天人永隔之痛，所生之危害非輕，迄今仍未獲得被害人家屬原諒，原審量刑過輕，自非妥適等語。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則因而釀致本件車禍，造成被害人家屬承受天人永隔而無法彌補之傷痛，被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，對於被害人家屬身心創傷均屬鉅大，被告雖有和解意願，然對於因其過失致被害人死亡及面對被害人家屬之不諒解，始終未能展現更高度誠意尋求和解契機，致修復式司法亦無從開啟，惟念及被告犯後坦承犯行，暨其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，目前種田，與配偶同住，家庭經濟狀況普通，自述患有肺腺癌並領有身心障礙手冊，及告訴人表示請對被告從重量刑並判處不得易科罰金之刑度，與公訴檢察官稱請依法裁量並尊重告訴人意見，兼衡被告與被害人雖同為本件車禍肇事原因，然被告駛至無號誌交岔路口未減速慢行確認安全無虞反超速行駛之肇事過失情節及比例等項情狀，而量處原審判決主文所示之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，是檢察官前揭上訴意旨所指情節，尚難認足取。三、被告上訴意旨雖另指稱：本件事故係為偶然絕非常態，且非僅有被告之唯一責任，而被告平日主要從事農業相關行業工作，即使年事已高仍認真打拼，努力生活，足徵被告生活樸實，素行良好，並非頑劣之人，請法院斟酌上情，及被告於法院審理中均坦承犯行，亦願賠償告訴人等情況，是自有適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地等語。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院113年度台上字第2246號判決意旨參照）。查本案被告所犯之罪最低刑度為罰金刑，且依被告本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案被告並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，且原判決亦詳予說明本案被告實難認為有情輕法重情形，而無刑法第59條之適用（原判決第3頁），核無未合，稽此，被告此部分上訴意旨，自非可採。　　四、據上，檢察官上訴意旨所指原審量刑過輕一情，及被告上訴意旨主張被告有適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地一節，　　固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟駕駛上開自小貨車違反注意義務致肇事，造成被害人因本件車禍死亡之結果，所生危害程度甚為重大，並造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，及被告、被害人之過失情節，復考量被告於本院審理期間，與被害人家屬達成調解，取得被害人家屬之原諒，並依約給付賠償金，詳如前述，及告訴人賴宗瑋具狀到院所表示量刑之意見，有刑事陳述意見狀及刑事陳述意見（二）狀在卷足佐（本院卷第85頁至第89頁、第139頁至第145頁），兼衡被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（原審卷第139頁），暨被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、查被告前因過失致死案件，經臺灣嘉義地方法院以85年度交訴字第41號判決處有期徒刑8月，緩刑3年，於85年6月7日確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，即被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因本件過失行為致罹刑典，犯罪後於本院審理期間，與被害人家屬達成調解，並依調解成立內容履行，已如前述，復參諸告訴人賴宗瑋具狀陳稱：被告經和解成立後，符合刑法第74條規定之緩刑要件，對此，告訴人及被害人家屬並無異議，也認同法律讓「有真心呈現歉意」及「對被害人家屬傷害有一定程度補償」之被告能有重啟自新的機會，是以，期望鈞院給予被告緩刑等語，有上開陳述意見狀在卷可憑（本院卷第85頁至第89頁），及檢察官於本院審理時陳稱：緩刑部分，請鈞院參酌告訴人之意見，依本件被告情節，如諭知緩刑，應附相當條件如法治教育等語（本院卷第217頁），本院因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 3年，以啟自新。另為深植被告守法觀念，培養正確之法治觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2項第8款規定，宣告其應於本判決確定後 1年內完成6小時之法治教育課程，以使被告培養正確法律觀念，以收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　　　刑法第276條　　　因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-20

TNHM-113-交上訴-1946-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第846號原告鄧○○ 訴訟代理人黃聖友律師被告乙○○ 甲○○ 上二人共同訴訟代理人何志揚律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣38萬元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣38萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告與被告乙○○於民國106年4月28日結婚，育有一名未成年子女譚○辰即鄧○辰（下稱A女），嗣被告乙○○以其與原告價值觀不合，且已無維持婚姻之必要為由，向法院提出離婚等訴訟，原告與被告乙○○於112年12月18日調解離婚，而未成年子女權利義務行使負擔等部分因無法達成和解，由鈞院11 3年度家親聲字第70號審理，然被告乙○○在該案審理期間於1 13年3月18日突然自承A女係其與被告甲○○所生之子，並提出 DNA間親緣關係諮詢報告單予以佐證，因原告難以置信旋於1 13年9月11日自行委託彰化基督教醫院辦理其與A女間親緣關係諮詢，惟親子鑑定報告之分析結果，排除原告與A女之親子關係，足徵原告與A女間確實無親子關係。準此，被告甲○ ○明知被告乙○○於112年12月18日調解離婚前係有家庭之人，仍與其長期交往、多次私下共同出遊及發生性關係等不正常婚姻外交往行為，實已逾越一般男女相處之正常界限，侵害原告之配偶權，況渠等還因此生下A女，嚴重破壞原告與被告乙○○之婚姻生活圓滿導致離婚，造成原告身心飽受折磨、痛苦難耐，故被告2人共同故意以悖於善良風俗之方法加損害於原告情節重大，原告爰依民法第184條第1項後段、第18 5條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告2人連帶賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。㈡、原告與被告乙○○於112年12月18日調解離婚前仍因婚姻存續期間而互負誠實義務權利，依民法第1062條規定，被告乙○○於 000年0月00日生下A女，依子女出生之日回溯181日至302日止之受胎期間，原告與被告乙○○婚姻關係尚存續中，因而推定A女為原告之婚生子女，由此可證被告2人早於112年12月1 8日前已暗通款曲，並於111年間已發生性行為，進而導致被告乙○○懷孕等情。是渠等上開行為，應可推論被告2人間之關係與一般異性友人間之交往情形不同，已逾越一般男女普通朋友正常之社交往來界限，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大。原告係與被告乙○○離婚後始知悉其非A女之生父，是原告所受之刺激打擊及精神上之痛苦，實難以名狀，且被告乙○○亦對原告之家人諷刺原告爭奪未成年子女親權及擔任主要照顧者之舉實屬愚昧，及對原告之胞妹無法生孕，願當代理孕母等嘲笑、挑釁之言論，足認被告乙○○態度囂張及惡劣。被告2人迄今仍對原告毫無歉意、不知反省，及原告及其家人遭被告 2人矇騙後，並替渠等負起照顧未成年子女之責等情，原告請求其等連帶賠償100萬元，洵屬有據。㈢、被告乙○○與原告婚後均居住於原告胞妹之家中，日常生活開銷皆由原告家人協助支付，且原告當時亦有外出工作，並將所領薪資全交由被告乙○○管理，亦無僅靠被告乙○○領取之身心障礙補助款及工資生活，然被告乙○○除不願意與原告及其家人一同分擔家中開銷外，甚至將原告所交付之工作所得占為己用，原告因而請被告乙○○給付些許生活費用使伊提供家用，縱然遭被告乙○○拒絕，原告亦無辱罵被告乙○○等情，遑論取笑其不孕，是被告乙○○所辯非實在。又依據醫學實務經驗上，一次性行為就懷孕之機率較低，且被告乙○○受孕時已屆36、37歲左右，受孕機率已不高，故被告乙○○辯稱僅與被告甲○○發生一次性關係之說詞，誠屬可議。另觀諸被告乙○○ 與原告家人如原證8所示之LINE對話紀錄，足徵原告從未阻礙被告乙○○行使會面交往權，反而希望被告乙○○能常來探視未成年子女，並負起母親之責，然被告乙○○不僅置之不理，更經常未依約定探視，是被告乙○○所辯，顯屬臨訟之詞，要屬無據。㈣、本件損害之發生係肇因於「被告乙○○與被告甲○○逾越男女份際之行為」，而此行為係被告2人各自本於彼等之自由意志所為，與原告是否對被告乙○○之家暴行為無涉，縱認原告與被告乙○○婚姻關係存續中，有對被告乙○○為家暴行為，但亦不得就此認為原告對於本件被告2人逾越男女份際行為之形成有相當因果關係，故被告乙○○主張原告與有過失，並請求減輕或免除賠償，亦無可採。㈤、並聲明：1、被告應連帶給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告則答辯以：㈠、鈞院113年度親字第5號判決已確認A女非被告乙○○與原告受胎所生之婚生子女，惟原告與被告乙○○婚姻存續期間，每天都在家睡覺吃飯，等被告乙○○下班回來拿生活費給伊，倘被告乙○○未給付生活費，原告就會辱罵或毆打被告乙○○，甚至取笑之所以無法生小孩都是因為被告乙○○不孕造成，導致被告乙○○心灰意冷才與被告甲○○發生性關係，且被告2人並非長期交往，更非如原告主張111年就開始交往，而僅有一次性關係，一直到原告與被告乙○○於112年12月18日調解離婚後，因原告阻礙被告乙○○行使子女會面交往權利，甚至拒絕被告乙○○探視，被告乙○○不得已只能申請法扶基金會協助指派律師聲請酌定子女會面交往，原告才不得不讓被告乙○○探視子女，被告乙○○也因此才去做親子鑑定始發現A女非原告與被告乙○○所生，故被告乙○○雖然有逾越夫妻之分際，但也是受原告家暴及輕蔑所致，依民法第217條規定，主張原告與有過失，請求減輕或免除賠償。另衡酌被告2人無資力及被告乙○○為身障人士之情形，原告請求100萬元之賠償顯然過高，應酌減至5萬元以下。㈡、被告就原告提出原證3、原證8之LINE對話紀錄截圖形式上不爭執，惟原證6之對話紀錄顯係翻拍截圖，並非完整LINE對話紀錄，故否認其真正，因此原告以此主張被告乙○○有諷刺之情顯非事實。㈢、並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3 、如受不利之判決，願供擔保請准為免假執行之宣告。　三、得心證之理由：㈠、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之戶籍謄本、本院調解筆錄、彰化基督教醫院親子鑑定報告、原告家人與被告乙○○之LINE對話紀錄截圖、被告與A女合照等影本為證（見本院卷第19至33頁），且被告對A女為被告2人所生一事亦不爭執，是本院依上開調查證據結果，認原告主張之事實堪信為真實。㈡、原告主張被告共同侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，是否可採？原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，有無理由? 　⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，而發生通姦、相姦行為者更係屬之。另所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，亦即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，屬民法第195條第3項所稱身分法益。民法第195條將人格法益（第1項）與身分法益並列，明定關於侵害人格法益之慰撫金請求權的規定得準用於身分法益（第195條第3項），乃因身分法益（如配偶權、親權）亦具有人格性質。即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，屬於身分權之一種，以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。　⒉查原告與被告乙○○於106年4月28日結婚、112年12月18日於本院調解離婚，被告乙○○於婚姻關係存續中與他人即被告甲○○ 發生性行為，並於000年0月00日產下A女，堪認故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其非財產上之損害，於法有據，應予准許。　⒊次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86 年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌被告甲○○為高中畢業，目前擔任工程師，月薪4萬元(114年2月4日言詞辯論期日改稱3萬元)，名下無不動產；被告乙○○學歷國中畢業，目前在家照顧A女故無工作收入，名下無不動產且須租屋居住；原告為高職畢業，之前於豬肉攤工作，月薪28,000 元，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，112年申報所得為2,96 1元等情，分別有被告民事答辯狀、原告民事陳報(三)狀、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參(見本院卷第123頁、第91頁、第81至87頁、第217至223頁)，暨考量原告與被告乙○○婚姻存續期間長短，及被告乙○○非但有婚姻外親密關係，更產下A女之侵害配偶權行為態樣，且原告包括其家人於未知情時，對A女之真心付出，而原告在發現A 女非親生時，其內心所受衝擊之精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求賠償之非財產上損害金額於38萬元之範圍內應為適當，至逾此金額之請求，尚嫌過高，難謂正當，應予駁回。　　⒋至被告辯稱原告之前即對被告乙○○有家暴行為，應認與有過失等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文，然民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言；過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（最高法院74年度台上字第2238號、86年度台上字第341號判決意旨參照）。查原告曾對被告乙○○有家庭暴力行為，經本院核發108年度家護字第548號民事通常保護令在案，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且有該保護令在卷可參（見本院卷第225頁），然被告乙○○所為上開侵害婚姻關係之行為，不法侵害原告基於婚姻關係之身分法益及配偶權而情節重大，已如前述，顯與原告所為家暴行為非共同成立同一損害，亦非被告2人為本件加害行為之損害發生後，因原告之家暴行為致其損害擴大。故被告辯稱本件有過失相抵之適用，應依法減免其損害賠償責任云云，殊難憑採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-02-19

CYDV-113-訴-846-20250219-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人蔡明宏訴訟代理人蔡林清音黃聖友律師被上訴人侯華眞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月8日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第65號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並答辯陳述如下：　㈠兩造於民國100年3月21日訂立買賣契約（下稱系爭契約），由被上訴人向上訴人買受坐落分割前嘉義縣○○市○○段000地號土地之一部即分割後同段415之1地號土地(下稱系爭土地) ，及其上同段352建號建物(即門牌號碼嘉義縣○○市○○○路000 號，下稱系爭建物)。　㈡詎415地號土地分割後，訴外人蔡名髤竟主張系爭建物之部分屋簷(即窗帽，下稱屋簷)無權占有其土地，經本院朴子簡易庭以111年度朴簡字第91號民事簡易判決命被上訴人拆屋還地確定，被上訴人乃自動履行，支出拆除費用新臺幣(下同) 280,000元，又蔡名髤並向本院朴子簡易庭聲請以111年度朴簡聲字第29號裁定確定訴訟費用額為6,640元，命被上訴人負擔確定。　㈢惟當初購買系爭建物及土地時，上訴人以及代書蔡楊淑珍未告知被上訴人，系爭建物屋簷有占用他人土地等情，僅告知會保留系爭建物之完整性等語，並於系爭契約上有載明「房屋依現況交屋」，因此，被上訴人的認知就是本件買賣範圍應包括屋簷，若系爭建物之屋簷有占用他人土地等情，亦非被上訴人所增建，再者，本件買賣是蔡楊淑珍介紹，系爭契約也是蔡楊淑珍寫的，蔡楊淑珍已擔任代書有20至30年，若有系爭建物之屋簷占用他人土地情形，應記載於系爭契約內，不應該於本件買賣完成後才告知有占用情形。據此，本件買賣應以系爭契約內容為主。　㈣依系爭契約第8條約定：「出賣人擔保出賣標的物之所有權完整無瑕疵、無糾紛並無租賃關係亦無他項權利設定負擔，如有任何糾紛，致承買人受有損害時，出賣人願負損害賠償之責」，上訴人未依系爭契約第8條約定給付，致被上訴人受有合計286,640元之損害，據此，被上訴人爰依買賣契約、不完全給付、侵權行為損害賠償之法律關係，請求給付上訴人286,640元，原審判決並無違誤。　㈤並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張：　㈠依蔡楊淑珍於公證書所附聲明書所載：「…當時因為蔡明宏先生與第三人正在進行共有土地之分割事宜，曾經請地政機關測量鑑界好幾次，也有多次告知過侯華貞小姐本件房屋過戶移轉並不含窗帽的部分，只有到房屋外面的牆壁而已，未來隔壁土地的所有人如果要建房屋，侯華貞小姐就得拆除，侯華貞小姐當時為盡速過戶，也允諾關於窗帽部分未來她再處理即可。…」(卷第143頁)，足證上訴人確實有告知被上訴人系爭建物屋簷有無權占有鄰地之情形，兩造始於系爭契約第 9條第二項特別記載「房屋依現況交屋」。　㈡次按上訴人訴訟代理人於113年5月24日詢問蔡楊淑珍之譯文內容(卷第145至146頁)亦可知，被上訴人於簽立買賣契約前已確實知悉系爭建物之二樓、三樓、四樓、五樓所設置之屋簷有空中占地即無權占有他人土地之情形，惟蔡楊淑珍因癌症末期無法到法庭作證，上開譯文亦經過公證，足證蔡楊淑珍所言屬。　㈢被上訴人主張依買賣契約第8條請求上訴人給付286,640元，乃違反民法第148條誠信原則及權利濫用禁止原則，故應駁回被上訴人之請求。上訴人並無任何故意或過失不法侵害被上訴人之權利，或者無任何可歸責於上訴人之事由，致為不完全給付之情形。被上訴人主張依民法第184條第1項或民法第227條請求上訴人給付286,640元，顯無理由。　㈣並聲明：　1.原判決廢棄。　2.上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。又物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354條及第360條分別定有明文。　㈡分割前嘉義縣○○市○○段000地號土地分割後，訴外人蔡名髤主張系爭建物之部分屋簷無權占有其土地，經本院朴子簡易庭以111年度朴簡字第91號民事簡易判決命被上訴人拆屋還地確定，被上訴人乃自動履行，支出拆除費用新臺幣(下同)28 0,000元，又蔡名髤並向本院朴子簡易庭聲請以111年度朴簡聲字第29號裁定確定訴訟費用額為6,640元，命被上訴人負擔確定等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，堪信真實。　　㈢上訴人主張確實有告知被上訴人系爭建物屋簷有無權占有鄰地之情形云云，為被上訴人所否認。查系爭契約第8條載明出賣人擔保出賣標的物之所有權完整無瑕疵、無糾紛並無租賃關係亦無他項權利設定負擔，如有任何糾紛，致承買人受有損害時，出賣人願負損害賠償之責；第10條第二項載明同商地段地號建號 :三五二號全部。門牌號碼:朴子市○○○路○○ ○號：房屋依現況交屋；第13條載明本件買賣現正辦理調解共有物分割中，萬一有任何問題不能辦理時，本件買價無件解除甲方所收定金應無息退還乙方。足認，兩造簽訂系爭契約時，買賣標的之建物係依房屋現況，而嘉義縣○○市○○段00 0地號尚在共有物分割中，於兩造簽約時，尚不知分割位置，實難認兩造已知系爭建物有無權占用鄰地之情事，且上訴人亦同意擔保出賣標的物之所有權完整無瑕疵之責無誤。　㈣又按證人陳述所知事實，除符合民事訴訟法第三百零五條第二項、第三項之規定得以書狀陳述外，應以言詞陳述，且須命其具結，法院始能就其所為證言斟酌能否採用；倘證人未經法院訊問，或未依法提出陳述書狀，自非屬於合法之人證 (最高法院95年度台上字第2547號判決參照)。查本件上訴人雖提出蔡楊淑珍錄音譯文之公證書（卷第139頁至146頁），證明其與上訴人訴訟代理人之錄音譯文為真實云云，惟上開錄音譯文並非法院命兩造會同於公證人前作成，亦未經被上訴人同意，依上開規定，自難認係合法提出之陳述書狀。是以，尚難以蔡楊淑珍錄音譯文之公證書作為有利上訴人之認定。　㈤綜上所述，被上訴人因訴外人蔡名髤主張系爭建物之部分屋簷無權占有其土地，被上訴人乃自動履行，支出拆除費用28 0,000元，並負擔確定訴訟費用額為6,640元，依買賣契約第 8條請求上訴人給付286,640元，核屬有理。上訴人未舉證證明系爭契約簽立時，被上訴人已知系爭建物有無權占用鄰地之情事，空言主張被上訴人請求損害賠償違反民法第148條誠信原則及權利濫用禁止原則，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核應無不合，上訴意旨仍執前詞求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-02-12

CYDV-113-簡上-76-20250212-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第603號原告黃世吉訴訟代理人黃聖友律師複代理人柯毓榮律師被告張清江訴訟代理人楊勝夫律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於112年7月間透過朋友介紹與被告成立連工帶料之承攬契約，承攬契約之施作地點為門牌號碼為嘉義縣朴子市德興里之陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍水電工程(配設管路)，雙方並沒有約定工程總金額，也沒有契約書面，原告分別於112 年7月17日向被告請款新臺幣183,000元，實際收取現金180, 000元，沒有收款收據；112年8月15日向被告請款202,000元，實際收取現金200,000元，沒有收款收據；112年10月16日向被告請款9,800元，實際收取現金9,800元，沒有收款收據；113年1月2日向被告請款166,000元，實際收取現金160,00 0元，沒有收款收據(請款單上記載112年1月2日乃誤繕)；11 3年4月9日向被告請款20萬元，實際收取現金200,000元，並由被告簽發其經營大業重機工程行工作驗收單；113年4月24 日向被告請款1,018,903元(含113年4月9日向被告請款20萬元)，被告於113年4月24日給付原告現金19萬元，於113年4 月25日給付原告現金31萬元，均由原告之員工孫廣發收受，並由被告簽發其經營大業重機工程行工作驗收單，上開金額均是由被告在雙溪口雞舍親交付給原告，故113年4月24日向被告請款1,018,903元中，被告尚積欠318,903元；113年5月 6日向被告請款48,888元(至113年4月27日之工程)，被告並未付款。是合計被告積欠原告之工程款項為367,791元(計算式：318,903元+48,888元)，而因前幾次被告均有足額給付工程款，所以沒有開立工作驗收單，後續因給付不足才開立工作驗收單，故爰依民法第490條之規定，請求給付承攬報酬。 (二)對被告抗辯之回應： 1、被告自應就其主張本件承攬契約存在於證人陳廷軒與原告間負舉證責任，原告否認有與證人陳廷軒討論承攬雙溪口雞舍水電工程事宜且從未向其表示不必簽訂承攬契約。 2、本件原告完全沒有證人陳廷軒之聯繫方式，故證人陳廷軒豈會與原告就本件成立承攬關係，且現在社會都以通訊軟體或電話進行交流，原告豈會僅以面對面方式與證人陳廷軒討論承攬事宜，顯然有違一般經驗法則。另依原告所提出與被告之LINE對話紀錄可知雙方幾乎都是以通話方式聯繫，且原告也是有傳送有關本件雙溪口雞舍電燈照明等相關檔案給被告確認，被告從未向其表示其係代理證人陳廷軒接洽、承攬人為證人陳廷軒。再被告都是提供其所獨資大業重機工程行之工作驗收單做為本件驗收及原告有請款之依據，若非其與原告間成立承攬契約，被告也可以拿其他紙張給原告或其員工簽名，為何一定要拿其工程行驗收單。再被告所提供112 年 1 月2日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：張先生；付清黃世吉 113.1.9日)、第二張112 年7月17日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：張先生；付清黃世吉 112年7月18日)亦可證本件承攬人為被告並非雙溪口雞舍，只是後來配合改客戶名稱為陳珮瑩養雞場，而一直以來原告都是向被告請款，也沒有向證人陳廷軒請款，也都是被告付款給原告，被告也從未表示其係代表證人陳廷軒給付工程款。 3、本件113 年4 月18日世嘉水電工程行請款單，金額1,407,50 0元，係因被告表示要原告幫忙作帳要拿去貸款用，被告才提供，而實際上原告並未向被告請款，而後在於113年4月24 日金額為1,018,903元向被告請款。　　 4、證人陳廷軒於作證時所提出之請款單均有加註現金付清，與被告自行於訴訟中所提出之請款單(未加註現金付清)，顯見係於訴訟過程方由被告所加註等情，以可見被告及證人所述已然不實。 (1)其中112 年1 月2日世嘉水電工程行請款單，日期顯為誤繕，且加註現金付清為被告訴訟中所添加，足證被告所述知悉此請款單為原告現金交付之原因是證人陳廷軒跟我說，是證人陳廷軒隔幾天拿我，我才在上面註記等語，顯不可採及證人陳廷軒稱此是被告有在現場，錢是我交給原告，被告在現場的原因是因為被告在單據上寫現金付清是被告的字等語亦不可採。 (2)第二張112 年7月17日世嘉水電工程行請款單，被告稱其當時不在現場，與證人陳廷軒作證稱：這是原告跟他太太拿來跟我請款，被告有在現場，被告在現場的原因是因為被告在單據上寫現金付清，這是被告的字等語矛盾，兩者所述亦顯不可採。 (3)第三張112年8月15日及112年10月16日世嘉水電工程行請款單本來客戶名稱是記載張先生，是受因為被告要求才更改為陳珮瑩養雞場，且被告所提出上開日期請款單上加註現金付清為被告訴訟中所添加，可見證人稱是原告來跟我請款，被告有在場，被告在現場的原因是因為被告在單據上寫現金交付等語顯有不實。　　 (三)並聲明：被告應給付原告367,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯略以： (一)原告並未向被告承攬陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍水電工程，該雞舍是陳珮瑩(在美國)委託其父親即證人陳廷軒經營，水電工程亦係在雞舍施作，並非被告委由原告承攬。陳廷軒經營雙溪口雞舍因需配置水電工程，要求被告介紹水電工程廠商承攬，被告原係介紹朴子高信水電行，因該水電行無法安排時間乃轉介尚億水電行，再由尚億水電行介紹原告承攬。證人陳廷軒與原告見面後要求簽訂承攬契約，惟原告向陳廷軒表示不必簽約，工程完成一階段隨段請款即可。該工程已由證人陳廷軒陸續給付1,260,880元，後因工程款事宜證人陳廷軒發現原告有虛報價款之疑，要求原告提出明細表以供對帳，遽遭原告拒絕並於113年4月25日片面停止工程施作。原告因工程施作項目及工程款對帳與證人陳廷軒發生不快後，竟於雞舍前電線桿上張掛大幅布條，指稱證人陳廷軒雞舍惡意欠款，可證雞舍工程款與被告無關，且原告所提出之請款單客戶名稱亦載明為陳珮瑩養雞場。本件原告並非向被告承攬水電工程，被告並無積欠原告工程款之事實，陳珮瑩養雞場經營者亦非被告，原告向被告提起本訴，顯為當事人不適格。 (二)原告與他太太去年來雞舍現場與證人陳廷軒本人拿56萬元，都是拿現金，去年拿四次，第一張是112 年1 月2日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：張先生；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合計166,000元，手寫160,000元；付清黃世吉 113.1.9日；世嘉水電工程行統一發票專用章) ，第二張112 年7月17日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：張先生；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合計 183,000元；付清黃世吉 112年7月18日；未蓋章)；第三張 112 年8 月15日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：陳珮瑩養雞場；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合計 202,000元；世嘉水電工程行、黃世吉公司大小章)；第四張 112年10月16日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：陳珮瑩養雞場；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合計9, 800元；世嘉水電工程行、黃世吉公司大小章)。 (三)另原告又拿113 年4 月18日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：陳珮瑩養雞場；施工位置：雙溪口雞舍；電話：000000 0000；合計1,407,500元；世嘉水電工程行、黃世吉公司大小章)，來找陳廷軒收款，我也有在現場，陳廷軒有質疑工程的細項，所以請我去問，我有要求原告提出發票及細項，但他都不提出，隔幾天才又開立113 年4 月24日(客戶名稱：陳珮瑩養雞場；施工位置：雙溪口雞舍；電話：00000000 00；合計1,018,903元；未蓋章)給我，但是請款單數量都寫一式，我要求明細，但原告沒給我，後來我有給原告我的11 3 年4 月9 日、113 年4 月24日、113 年4 月25日大業重機工程行工作驗收單，款項共70萬元，是陳廷軒拿錢給我，我轉交給原告，有一張是原告收的，另二張是原告的師傅孫廣發收的，所以原告才認為是我承攬工程的，但這三張單據僅係作為被告代陳廷軒交付工程款時，臨時以被告工程行之工作驗收單作為原告簽領之依據而已，且該工作單之品名載明為挖土機、大鋼牙、破碎機及貨車均與原告承攬之工程項目無關。 (四)本件承攬關係不存在兩造間，此為有利原告之事實應由原告舉證。又兩造LINE對話紀錄確實為兩造之對話，但多係未接電話或語音通話結束，並無提及被告就雞舍工程之指示或要求。但不足以證明兩造間有承攬關係，原告在112年7月15日之前都是跟陳廷軒聯絡，我只有進行陳珮瑩養雞場雙溪口雞舍的基礎工程負責整地及挖地基，建築雞舍的人也是我介紹，所以7月15日跟我說如果有去雞舍地點可以幫忙看一下情況。而請款單上為何均打上被告之手機號碼，被告並不清楚，其中112年1月2日之請款單客戶名稱原記載「張先生」經證人陳廷軒以記載不符，拒絕付款後原告更正為「陳珮瑩養雞場」、112年7月17日請款單亦為相同情形，自112年1月2 日至112年10月16日請款單款項總計560,800元均係陳廷軒於養雞場親自交付，後於113年4月18日原告又提出請款單，金額高達1,407,500元，證人陳廷軒認為有浮報之嫌而要求提出施工明細及各項單價以供對帳，原告於113年4月24日再提出請款單更正金額為1,018,903元，差距高達388,597元，惟原告仍拒絕提出明細及各項單價，此次請款證人陳廷軒分三次委託被告交付原告共計70萬元，起初之20萬元是原告說要叫材料費用，我有跟他說證人陳廷軒質疑為何沒有來做要先給20萬元，後來再給50萬元是因為原告說不給錢就不進行養雞場工程，證人陳廷軒後來還是給他。況原告所提出113年4 月24日、113年5月6日之請款單之客戶名稱均記載陳珮瑩養雞場並非被告，且該雞場也非被告所經營，也沒有原告稱被告要貸款而另開高額請款單之情事。三、得心證的理由： (一)原告主張於112年間透過朋友介紹與被告訂立連工帶料之承攬契約，承攬契約之施作地點為門牌號碼為嘉義縣朴子市德興里之陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍水電工程(配設管路)，並沒有約定工程總金額及簽立紙本契約(下稱系爭承攬契約)等情，業據原告提出大業重機工程行工作驗收單、世嘉水電工程行請款單為證(見本院卷第15頁至第24頁、第213頁至第21 8頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張可信。 (二)按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院10 6 年度台聲字第1352號裁定意旨參照），是本件被告雖抗辯本件原告起訴欠缺當事人適格，惟參原告於起訴狀所述，其主張為系爭承攬契約之權利人，而主張被告為系爭承攬契約之義務人，揆諸上開見解，已屬當事人適格，至被告是否為系爭承攬契約之義務人，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，是被告此部分抗辯並無理由，合先敘明。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告主張上開承攬契約係於112年7月間與被告間所成立，並請求依承攬契約給付剩餘工程款一情，則為被告所否認，依上開規定，原告自應就有利於己之系爭承攬契約係成立於兩造間及尚有系爭承攬契約款項未給付乙節，負舉證之責。至原告雖主張被告應舉證系爭承攬契約係成立於證人陳廷軒與原告間，惟本件訴訟既係原告向被告依系爭承攬契約請求給付承攬報酬，縱被告未能舉證系爭承攬契約係成立於證人陳廷軒與原告間，仍未可以此逕認系爭承攬契約係存於兩造，而免除原告須舉證兩造成立系爭承攬契約及有工程款未付之情形，故原告此部分主張並不可採。 (四)原告既須就系爭承攬契約存於兩造之情負舉證責任，而系爭承攬契約並未簽立紙本契約等情，業如上述。是本件缺乏紙本契約證明系爭承攬契約當事人為何人，僅能以契約履行過程中所留存之請款單、工程驗收單、LINE對話紀錄及相關證人之證述等相關間接證據為證。經查： 1、系爭承攬契約之施作地點為門牌號碼為嘉義縣朴子市德興里之陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍水電工程，業如上述，而陳珮瑩養雞場之實際經營者為證人陳廷軒，與被告並無關聯一情，業據證人陳廷軒於本院作證稱：其與陳珮瑩為父女關係，實際經營者是我等語(見本院卷第260頁至第261頁)，復有被告所提出畜牧場登記證書及嘉義縣朴子市公所使用執照影本在卷可稽(見本院卷第181頁至第184頁)，是被告並非陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍之負責人應可認定。 2、原告主張系爭承攬契約係於112年7月間所成立，此部分為被告所否認。經查： (1)被告所提出112 年1 月2日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：張先生；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合計166,000元，手寫160,000元；付清黃世吉 113.1.9日；世嘉水電工程行統一發票專用章)(本院卷第187頁)，上即載明日期為112年1月2日，已難認定系爭承攬契約為112年7月所成立。 (2)至原告稱「112 年1 月2日」部分為「113年1月2日」之誤繕，並指出該請款單上有原告所書寫「付清黃世吉 113.1.9 」及兩造自113年7月15日開始，才互加LINE之對話紀錄(見本院卷第145頁至第148頁)為證，然本件究為原告書寫之「1 13年」部分誤繕或該請款單上「112年」誤繕均有可能。又原告所提出兩造LINE之對話紀錄部分，雖可認兩造確於113 年7月15日才開始以LINE的方式通訊，然對話之內容僅可見原告有於113年7月17日傳送「雙溪口雞舍電燈照明.pdf」、 112年10月16日「雙溪口雞舍噴水定時.pdf」、113年1月4日「雙溪口雞舍.xlsx」、113年4月24日「雙溪口雞舍總開關配電.pdf」等文件予被告，然其餘均為兩造間多次未滿6分鐘之語音通話，及被告有於112年7月18日傳訊給原告「ok謝謝您幫忙」、113年4月17日傳訊給原告「拜託你趕快來施工，因水濂要等有水.電才能試機！再次感謝您的幫忙！謝謝！」、113年4月20日傳訊給原告「陳珮瑩養雞場」等語，除未見原告所傳送文件之實際內容為何外，依僅有之文字對話及語音通話外觀亦難認定系爭承攬契約之成立時間或兩造於系爭承攬契約之關係為何?況證人陳廷軒於本院證稱：我與被告認識，是當時請他來做雞舍時，我有去找大型挖土機的廠商才找到被告，我有請被告來整地，後來也有做混凝土的工作，另作混凝土的工作常會傷到雞舍的鋼骨，所以會補做油漆，被告常會到雞舍現場，我沒有水電專業，且當時從美國回來，沒有認識任何人，所以我透過被告幫我找人進行水電工程，找了很久，在112年1月2日之前10天左右，因為雞場要養白肉雞所以要有水電維持生命，雞場還需要有70匹馬力可以支援餵食器、餵水器及噴霧器，還需要32個抽風機，需要水電之電路，當時原告沒有給我設計圖說，只有叫我要負擔工人1人一天2,500元的薪資，材料部份由原告說他跟材料行熟悉，所以由他叫，本件是由被告間接找到原告，沒有書面契約，我得到訊息說工程總共完工要300 萬元，沒有約定要進行多久，工程的驗收需要我與負責承攬的公司都要在場，其中最大的設施是水濂，需要施作公司、原告跟我都在場，進行驗收，原告跟我說要付款，我就要付款，驗收是工程全部完成後才驗收，原告跟我說如果沒有付款給他，他就不做工程等語(見本院卷第260頁至第262頁)，已與原告主張系爭承攬契約成立時間不同，惟參以證人為承攬契約施工地點陳珮瑩養雞場之實際負責人、證人所證稱系爭承攬契約內容及細節均與原告主張一致、證人亦知悉作證之內容可能足生自己財產之直接損害仍願意作證(見本院第259頁)等節，足見證人證詞可信性高。另佐以上開朴子市公所使用執照影本之核發日期為111年11月11日(見本院卷第183頁)，可認至遲於111年11月11日後陳珮瑩養雞場即可進場施作水電，陳珮瑩養雞場既係為養雞營利使用，衡情自應儘速施工相關水電設施，尚難認會拖延至8個月後之112年7月間始開始施工，亦見證人陳廷軒所述系爭承攬契約係成立於112年1月2日可採，是原告主張系爭承攬契約成立於112年7月間尚難採信。 (3)又原告主張因112年7月17日、112年8月15日世嘉水電工程行請款單上客戶名稱記載為「張先生」(見本院卷第213頁至第 215頁)與被告所提出112年7月17日世嘉水電工程行請款單上客戶名稱均記載「張先生」(見本院卷第191頁)相符，及原告並無證人陳廷軒之聯絡方式，故被告才為系爭承攬契約當事人等語。自原告所提出之本院卷第213頁之112年7月17日世嘉水電工程行請款單及被告所提出本院卷第191頁之112年 7月17日世嘉水電工程行請款單觀之，兩張單據雖內容相同，且其上客戶名稱均為「張先生」，然均未蓋用世嘉水電工程行之公司大小章等情及參以證人陳廷軒至本院作證時，所當庭提出蓋有世嘉水電工程行公司大小章之112年7月17日、 112年8月15日世嘉水電工程行請款單(見本院卷第283頁至第 285頁)，其上客戶名稱為「陳珮瑩養雞場」而非「張先生」等節，可見文書間已有矛盾，而本院審酌證人陳廷軒所提出之112年7月17日及112年8月15日世嘉水電工程行請款單既然蓋有世嘉水電工程行公司大小章，且原告並未否認該大小章之真實性，自應較未蓋有大小章之文書具可信性，而應認11 2年7月17日及112年8月15日世嘉水電工程行請款單之正確客戶名稱為「陳珮瑩養雞場」，而非「張先生」。再證人陳廷軒於本院證稱：我雖然有LINE，但因為原告所施作的只有雞舍總電源接線路，接到餵食器及照明等，因為我並非專業，所以不知道在做的過程有什麼問題，直到完工之後才可以做測試，且因為原告也是住在朴子，距離雞舍只有二分鐘，所以不需要用LINE聯繫，直接聯絡就好等語(見本院卷第265頁至第266頁)，另佐以原告之員工孫廣發於本院證稱：我有看過證人陳廷軒，我去現場看到的，陳廷軒住在那裏，他都坐在那裏等語(見本院卷第269頁)，亦可見證人陳廷軒均住在雙溪口雞舍，只要原告前往施作工程就可以當場溝通，是雖原告與證人陳廷軒兩方並無以LINE聯絡，仍難認證人陳廷軒非系爭承攬契約之定作人，是原告此部分主張並不可採。 (4)再原告主張每次都是向被告請款及均由被告在雙溪口雞舍交付現金等語，亦為被告所否認。　①證人陳廷軒證稱：有看過本院卷112 年1 月2日世嘉水電工程行請款單，這是原告拿來跟我請款，被告有在現場，錢是我交給原告的，被告在現場的原因是因為我今日所提出的本院卷第281頁112年1月2日請款單被告在單據上寫現金付清，這是被告的字；有看過112 年7月17日世嘉水電工程行請款單我都有交錢給他，這是原告跟他太太交拿請款單給我的，這是原告拿來跟我請款，被告有在現場，錢是我交給原告的，被告在現場的原因是因為我今日所提出的本院卷第282頁112 年7月17日請款單被告在單據上寫現金付清，這是被告的字；我有看過112 年8 月15日世嘉水電工程行請款單這是原告拿來跟我請款，被告有在現場，錢是我交給原告的，被告在現場的原因是因為我今日所提出的本院卷第285頁112年8月1 5日請款單被告在單據上寫現金付清，這是被告的字；我有看過112年10月16日世嘉水電工程行請款單，這是原告拿來跟我請款，被告有在現場，錢是我交給原告的，被告在現場的原因是因為我今日所提出的本院卷第287頁請款單，被告在單據上寫現金付清，這是被告的字；我有看過本院卷第15 頁大業重機工程行工作驗收單，這張是我親自給原告的20萬元，被告也在場，因為如果我沒有給原告這20萬元，原告就不施工，會由被告開立工作驗收單是因為在雞舍很亂，因為原告在施工時灌水被我發現，所以我們有糾紛，原告跟我說要70萬元才能施工，因為工程已經進行一半，因為沒有辦法才給付70萬元，後來給付之後就沒有再施工了，例如本來應該用電纜的部分，也沒有做；我有看過113年4月18日金額為 1,407,500元之世嘉水電工程行請款單是原告拿來跟我請款的，我發現這個有問題，收到這張請款單後我發現工程有灌水，後來原告才把單據換成100多萬元的單據，當時被告有無在現場我不確定；我有看過113年4月24日金額為1,018,90 3元之世嘉水電工程行請款單這張就是我發現灌水之後，原告拿回去抽換的，我不敢確定當時被告有無在現場，如果沒有寫付現金的字眼，代表被告應該不在現場；我沒有看過11 3年5月6日之世嘉水電工程行請款單，因為原告從4月25日就沒有做了等語(見本院卷第262頁至第264頁)，證人除對於各次交付金錢之方式、被告有無在場等情均證稱明確外，且並未刻意稱被告並無在場而有維護被告之情。再參以原告確亦自承有於113年4月18日金額為1,407,500元之世嘉水電工程行請款單但並未請款，後又改於113年4月24日金額為1,018, 903元之世嘉水電工程行請款單始請款等情(見本院卷第257 頁至第258頁)亦與證人陳廷軒所述相符，再佐以上開原告之員工孫廣發證稱：我有看過證人陳廷軒，我去現場看到的，陳廷軒住在那裏，他都坐在那裏等語，亦可認定證人陳廷軒均住在現場，故於證人證稱原告請款時由其親自交付或與被告一同交付均與常情無違，是可認證人陳廷軒所述由證人交付款項予原告可採。　②至原告雖主張證人陳廷軒所提出之各次世嘉水電工程行請款單上所手寫日期及現金付清等字眼，均是被告與證人於訴訟中方填寫，是證人所述顯不可採等情，雖被告亦自承都是在第一次開庭我沒有請律師之前，我寫上去的，是因為第一次開庭之後回去跟證人陳廷軒核對之後，我才寫上去的，是要為了知道實際付清的日期等語(見本院卷第296頁)，可認證人陳廷軒所提出之各次世嘉水電工程行請款單上所手寫日期及現金付清部分，確係於訴訟中所加註而非原告於請款時或收取款項時所書寫，然除該文字所顯示之事實即現金付清部分，原告確實有取得相對應現金並無虛假外，證人陳廷軒證稱其親自交付現金部分，除其所提出各次世嘉水電工程行請款單外，尚有其他證據可認證人陳廷軒所述可採，業如上述。至被告與證人間就各次交付原告金錢時是否在場之陳述雖有出入，惟本院認系爭承攬契約所涉及請款單據甚多，且因時間經過致被告及證人記憶模糊而有些許出入，實屬合理正常，亦難以此認證人陳廷軒所述不實，況就各次金錢均為被告所交付給原告之事實，並未見原告舉證，是難認原告此部分主張可採。 (5)原告主張被告有於113年4月9日、4月24日、4月25日開立被告獨資經營之大業工程重機工程行工作驗收單與原告收執，可認系爭承攬契約係存在兩造間等語。而此部分證人陳廷軒於本院審理已證稱：113年4月9日工作驗收單是我親自拿錢給原告等語，業如上述及證人即原告員工孫廣發證稱：113 年4月24日、4月25日工作驗收單部分，因為我老闆黃世吉叫我跟被告收工程款，收二次總共50萬元，第一次我老闆黃世吉跟我說要跟對方收20萬元，我、被告在場，但是證人陳廷軒沒有在場，113年4月24日19萬的工作驗收單我忘記有沒有寫；第二次是被告自己跟我說要拿錢給我，被告、證人陳廷軒有在場，113年4月25日31萬的工作驗收單是被告拿給我簽等語(見本院卷第268頁)，可見原告取得上開三張大業工程重機工程行工作驗收單之原因，僅係為證明原告有取得相關款項，非可證明相關款項均係由被告所交付，原告此部分主張並不可採。 (五)從而，系爭承攬契約既經工程施作地點即陳珮瑩養雞場之實際經營者證人陳廷軒證稱其為定作人，被告並無定作水電之動機及利益，且原告所提出之相關證據亦難證明被告為系爭承攬契約之定作人，是原告依民法第490條之規定請求被告應給付原告367,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，難認為有理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-603-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4099號聲請人即受扣押人余小琼上列聲請人因被告黃聖友違反銀行法案件（110年度金重訴字第2 266號），聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即受扣押人余小琼（下稱聲請人）因被告黃聖友涉嫌違反銀行法案件，業經本院110年度金重訴字第2266號判決，宣告不予沒收附表所示之聲請人財產，檢察官未上訴而確定，附表所示帳號於偵查中經本院以110年度聲扣字第14號裁定准予扣押，迄今仍未解除扣押，致聲請人無法使用該帳號帳戶處理金融事務。前揭判決既已宣告不予沒收附表所示之聲請人財產確定，無涉及該案之不法犯罪行為當已灼明，爰請求撤銷前所為扣押處分等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第13 3條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反銀行法案件，前經內政部警政署刑事警察局局長聲請就聲請人所有之附表所示帳戶內財產為保全扣押，經本院以110年度聲扣字第14號裁定准予扣押等情，有上開裁定在卷可佐。本案嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，經本院於民國113年9月27日以110年度金重訴字第226 6號判決判處被告罪刑在案，業經被告於法定期間內提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第3 號案件審理中，而尚未確定，有法院前案紀錄表附卷可稽，則聲請意旨稱本案已確定，容有誤會。附表所示之聲請人財產雖未經本院前揭判決宣告沒收，然本案已繫屬於上訴審，既尚未確定，則上開扣案物仍有遭二審宣告沒收之可能，故有無繼續扣押之必要，宜由上訴審法院衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性予以審認，不宜由本院逕行認定。是本件聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：扣押標的所有權人合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000(起訴書誤載為000-0000000000000，應予更正) 余小琼

2025-01-09

TCDM-113-聲-4099-20250109-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1040號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林冠豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4392號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113 年度交易字第1472號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林冠豪犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林冠豪於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，留在事故現場，在有權偵查犯罪之警察機關僅知悉犯罪事實，但不知犯罪人為何人前，主動向前往事故現場處理之警員坦承肇事，並接受本院裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可佐（見偵查卷第51頁），足徵被告於犯罪後並未逃避後續偵審程序，且自始即已自承為肇事之人，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。本院審酌被告騎乘機車在道路上行駛，因疏未注意車前狀況，而閃避不及，致與告訴人陳慶隆騎乘的機車發生碰撞而肇事，造成告訴人受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折之傷害，固有不該；惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院1 13交易1472卷第23頁），且本件道路交通事故之發生，主要可歸責於告訴人無視幹道車輛通行頻繁，罔顧自身與其他交通參與者的安全，貿然駕車沿臺中市北屯區東山路一段146 巷之支線道，闖入東山路一段140巷與東山路一段之交岔路口，終招致本件道路交通事故之發生，進而使自身受到前述傷勢，並斟酌被告的犯罪動機、被告犯罪手段、被告於偵查及本院審理時，始終坦承犯行，堪認尚具悔意，本件道路交通事故之發生，告訴人與有過失情節重大、被告違反注意義務程度顯較告訴人為輕、告訴人所受傷勢及犯罪所生損害情形、被告自陳現為就讀大學的學生、未婚無子女、無工作之智識程度與生活狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14392號　　被　　　告　陳慶隆　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　　6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林冠豪　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　0樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慶隆於民國112年8月9日18時16分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市北屯區東山路1段146巷由旱溪西路方向往東山路1段方向行駛，行經東山路1段146之3號前時，原應注意汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間有照明未開啟，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適林冠豪亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿東山路1段由東山路1段140巷方向往旱溪西路方向行駛至上址，其原應注意汽車行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速停等即貿然直行，致閃避不及，與陳慶隆所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致陳慶隆受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折之傷害；林冠豪受有左手第五掌骨移位閉鎖性骨折之傷害。陳慶隆及林冠豪於肇事後均留待現場，並於員警到場處理時，當場承認係肇事者，自首而願接受裁判。二、案經陳慶隆委由黃聖友律師告訴及陳慶隆、林冠豪分別訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告兼告訴人陳慶隆於警詢時及偵查中之供述及指訴 ⑴坦承於上開時、地騎車與被告兼告訴人林冠豪發生車禍之事實。 ⑵矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊當時有左右察看才通過，伊認為伊沒有過失，伊是被撞云云。 2 被告兼告訴人林冠豪於警詢時及偵查中之供述及指訴 ⑴坦承於上開時、地騎車與被告兼告訴人陳慶隆發生車禍之事實。 ⑵坦承涉有過失傷害罪嫌。 3 ⑴臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表各1份 ⑵臺中市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表2份 ⑶臺中市政府警察局道路交通事故照片22張 ⑷監視器影像擷圖4張、行車紀錄器影像擷圖3張 ⑷車號查詢機車駕駛人、證號查詢機車車籍資料各2份 ⑸臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書1份 ⑹臺中市交通事件裁決處113年7月10日中市交裁管字第1130062044號函附覆議意見書1份 ⑴被告陳慶隆騎乘普通重型機車，行經閃光號誌無動作交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。 ⑵被告騎乘普通重型機車，行經閃光號誌無動作交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。　4 ⑴告訴人陳慶隆提供之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 ⑵告訴人林冠豪提供佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書告訴人陳慶隆、林冠豪受有前開傷害之事實。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別訂有明文。被告2人騎乘機車本應注意前開規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意以致肇事，顯有過失，是本案事故之發生，係因被告2人之過失行為所致甚明。又被告2人確因本案車禍受有傷害，則被告2人之過失行為與對方所受之傷害間，顯有相當因果關係，是被告2人犯嫌均堪認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。四、至告訴意旨雖認被告林冠豪涉有刑法第284條後段過失致重傷罪嫌。惟查，本件就告訴人陳慶隆所受之傷害是否已達重大不治或難治之程度乙事，函詢其就醫之中國醫藥大學附設醫院，該醫院函覆稱：「陳慶隆頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折之傷況，經手術治療及門診追蹤改善情形，評估其傷勢未達重傷害之程度」等語，有該院113年5月29日院醫事字第 1130007618號函1份在卷可稽，足認告訴人所受之前開傷害，尚未達重大不治或難治之重傷害程度，自難遽認被告林冠豪有何過失致重傷害之犯行，惟此部分若成立犯罪，則與前開起訴之犯罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-交簡-1040-20250107-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第50727號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人洪春祥債務人黃聖友即黃寶旺上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 、2 、3 項及同法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。二、本件債權人請求因無債務人可供執行之財產，聲請換發債權憑證證云云。惟依本院職權查詢之債務人戶役政資料可知，債務人洪春祥之住居所地為桃園市、黃聖友之住居所地為苗栗縣，是債務人住居所地均非在本院管轄區域內，本院自無管轄權。依首揭法條之規定，得由臺灣苗栗地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2024-12-27

ULDV-113-司執-50727-20241227-1

勞補

臺灣臺中地方法院

職災補償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第795號原告陳樹村訴訟代理人黃聖友律師(法扶律師) 被告包好用有限公司（已解散）法定代理人張端鴻被告東譽營造有限公司法定代理人林世杰一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求職災補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）247,877元（含醫療費用13,557元、工資補償154,320元與精神慰撫金80,00 0元），應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-795-20241223-1