Know99判決書

搜尋結果：黃靜鑫

共找到 161 筆結果（第 1-10 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告林士桀訴訟代理人楊景勛律師被告台灣創富國際管理顧問股份有限公司法定代理人劉威伸上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付予原告新台幣112萬1,143元，暨其中新台幣25萬9,643元，自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中新台幣86萬1,500元，自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。二、被告應開立記載終止勞動契約事由為勞動基準法第11條第1 款之非自願離職證明書予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一得假執行；但被告以新臺幣112萬1,143元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國111年7月1日起受雇於被告擔任行銷業務人員(註：因被告延遲投保故紀錄顯示為111年7月12日)，每日均需至被告辦公事務工作場所出勤，上班打卡工作時間為上午9點，下班打卡工作時間為下午6點，並由被告考核出勤狀況發給全勤獎金。詎原告於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理即訴外人曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞動基準法 (下稱勞基法）第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約。然被告未依法給付原告10月份工資、獎金共新臺幣（下同）861,500元、資遣費259,653元、及開立非自願離證明書等，原告遂申請勞資爭議調解，惟被告因事業倒閉，無人到場出席而調解不成立，原告不得已始提起本訴，併聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之被告公司登記資料、原告勞工退休金提繳起日資料、被告負責人公告歇業對話訊息紀錄、新北市政府勞工局歇業事實認定函文、現原辦公室工作場所清空不再營業圖片、原告等申請勞資爭議調解不成立紀錄、原告112年9月份至4月份薪資單資料、被告應發給原告10月按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄、被告應發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄各乙份等影本為證（見本院卷第19至77頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：　　1.積欠工資部分　　　按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工；民法第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條前段分別定有明文。查原告主張其工資報酬給付約定，除考核全月正常上下班打卡出勤之「全勤獎金」外，其餘為「純粹按件計酬(業績報酬)」、以原告襄理職級，每招攬成交一單位按件計酬10,000元、舊客戶9,000元，故被告積欠原告10月份固定全勤獎金2,000元，另因112年10月成交客戶共95.5單位，縱全部以較低之舊客戶每單位9,000 元工資報酬計，應再取得合計按件計酬工資859,500 (計算式：每單位9,000元乘以95.5單位共859,500元)。二者合計10月份積欠原告工資共861,500元，然被告於110年11 月11日無預警失聯，且未出席勞資爭議調解，嗣新北市政府以新北府勞資字第1122312273號函認定被告自112年11 月14日歇業，而被告尚積欠其112年10月之薪資等情，業據其提出新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細表、新北市政府歇業認定函、及按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄等影本為證，堪認被告確實未給付原告上開期間之薪資，是原告主張被告應給付上開期間積欠之薪資，合計861,500元【計算式：859,500＋2000＝861,500】，為有理由，應予准許。　　2.資遣費部分　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦有明文。經查，依勞基法第11條第1款規定，雇主有歇業之情事得預告勞工終止勞動契約，查原告主張其於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞基法第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約，此有被告負責人於「工作群組傳送對話訊息紀錄」暨「現原辦公室工作場所清空不再營業圖片」、「新北市政府勞工局歇業事實認定函文」等資料可憑，故兩造間之勞動契約應於112年10月20日終止，是原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。　　⑵查原告自111年7月1日起受雇於被告，至112年10月20日終止勞動契約，則其工作年資為1年3個月又20天，又其離職前6個月平均薪資為397,750元【計算式：（115,500〈4月2 1至30日〉+326,000〈5月〉+356,000〈6月〉+390,100〈7月〉+31 ,800〈8月〉+305,600〈9月〉＋861,500〈10月1至20日〉）÷6=39 7,750，見本院卷第12頁】，此有薪資單及被告應發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄乙份等為證（見本院卷第53至61頁、第71至77頁）。故原告得請求之資遣費為259,643元【計算式：397,750×1/2×（1＋3/12＋ 20/30×1/12）=259,643】，原告請求259,643元，自屬有據，應予准許。　　　3.非自願離職證明書部分　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有規定。查新北市政府以新北府勞資字第112 2312273號函認定被告自112年11月14日歇業，故本件屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原告依上開規定，請求被告應發給記載終止勞動契約事由為勞基法第11條第1款之非自願離職證明書之服務證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。（三）基此，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法等相關規定，自得請求被告給付原告1,121,143元（計算式：259,643＋8 61,500＝1,121,143），及開立非自願離職證明書予原告。（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率百分之5，亦為同法第203條所明定。其中資遣費259,643元依規定是於勞動契約終止日之30日內給付，是以112年11月20日為利息起算日；其餘工資債權8 61,500元，應於勞動契約消滅日即112年10月20日即履行給付義務，是於次日之112年10月21日起算給付遲延利息，是原告併請求259,643元自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10 月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，即屬有據，亦應准予。四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法及勞退條例等規定，請求被告應給付予原告1,121,143元，暨其中259,643元自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，及開立非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決除開立非自願離職證明書外，為被告即雇主敗訴之給付請求判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-31

PCDV-114-勞訴-8-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第237號反訴原告林峻揚即環球美學牙醫診所訴訟代理人陳宇安律師複代理人徐國硯律師蔡宜澄律師上列反訴原告與反訴被告黃煥元間請求給付薪資等事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，查本件反訴訴訟標的金額為新臺幣 1,201,784元（本院卷第65頁），應徵第一審裁判費新臺幣15,65 7元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官吳幸娥正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官黃靜鑫

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-237-20250331-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞簡字第33號原告劉蓓蕾被告新北市私立優護網居家長照機構法定代理人陳賴勇上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月7 日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於114年2月18日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院查詢簡答表乙份可參，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-27

PCDV-114-勞簡-33-20250327-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第215號原告林義雄被告蔡欣燕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月13 日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於114年4月20日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院查詢表乙份附卷可參，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-27

PCDV-114-重訴-215-20250327-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第74號原告鄭宗達上列原告與被告誠富不動產仲介有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第77條之2第1項前段、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告提起本件訴訟，原告請求被告給付新臺幣（下同）1,870, 024元（含預扣工資191,207元、資遣費482,277元、老年給付損失120,300元、未提繳6%差額76,240元、精神慰撫金1,000,000元），依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵第一審裁判費23,496 元，惟請求給付工資、資遣費、退休金合計749,724元之部分，應徵收第一審裁判費9,950元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3即6,633元（計算式：9,950元×2/3＝6,633元，元以下四捨五入），原告應繳納之第一審裁判費為16,863元（計算式： 23,496元－6,633元＝16,863元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內分別補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官黃靜鑫

2025-03-25

PCDV-114-勞補-74-20250325-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認調職處份無效

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第64號聲請人即原　告　陳詠智　　相對人即被　告　南亞科技股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人　吳嘉昭　　一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之 20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、第15條；勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1項亦有明定。二、經查，聲請人提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，又本件現有卷內證據資料既無勞動事件法第16條第1項第1款、第2款所列情形，復觀現有卷內證據資料別無其曾與本件相對人即被告南亞科技股份有限公司進行調解之紀錄，是其就本件於起訴前，自應由法院行勞動調解程序，始符規定。而本件聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2項規定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。本件原告訴之聲明係請求：「確認被告所為如附件一所示之調職及懲處處分無效。」，本件非屬對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬財產權涉訟案件，惟該財產權之價額為何無從核定，依民事訴訟法第77條之 12規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，即165萬元核定，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22 條第1項但書之規定，限聲請人應於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官黃靜鑫

2025-03-25

PCDV-114-勞補-64-20250325-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第77號原告吳育廷訴訟代理人劉雅雲律師上列原告與被告財團法人恩主公醫院間請求給付退休金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第 77條之2第1項前段、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）505,070元（含短付工資24,768元、資遣費26,662元、謀得新職前薪資損害53,640 元、名譽損害400,000元），依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵第一審裁判費6,830元；然其中含短付工資24,768元、資遣費26,662元，合計51,430元，依勞動事件法第12條第1項之規定，得暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（訴訟標的金額51,430元原應徵收裁判費1,500元，計算式：1,500元×2/3＝1,000元），則本件應先徵收5,830元（計算式：6,830元－1,000元＝5,830元）。又原告請求發給非自願離職證明書部分，係屬非因財產權起訴，應徵收裁判費4,500元。是本件原告應繳納之第一審裁判費為10, 330元（計算式：4,500元＋5,830元＝10,330元）另暫免徵收之1,0 00元，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官黃靜鑫

2025-03-25

PCDV-114-勞補-77-20250325-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第69號原告王升弘上列原告與被告合野實業有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第77 條之2第1項前段、勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）296,776元（含預告工資35,000 元、特休未休折算工資39,667元、資遣費65,431元、原告自墊健保費58,668元、提繳退休金差額98,010元），依民事訴訟法第77 條之13規定，原應徵第一審裁判費4,100元；然其中預告工資35, 000元、特休未休折算工資39,667元、資遣費65,431元、提繳退休金差額98,010元，合計238,108元，依勞動事件法第12條第1項之規定，得暫免徵收裁判費3分之2即2,213元（計算式：3,320元 ×2/3＝2,213元，元以下四捨五入），則本件應徵收1,887元（計算式：4,100元－2,213元＝1,887元）。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官黃靜鑫

2025-03-25

PCDV-114-勞補-69-20250325-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第484號上訴人簡文榮訴訟代理人陳為元律師被上訴人俞正棨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第9 62號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審聲明請求：確認被上訴人對上訴人如鈞院113年度司票字第982號裁定（下稱系爭本票裁定）所示逾新臺幣（下同）53萬元本息之本票債權不存在（見原審卷第9頁）。經原審判決駁回其訴，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中，追加請求確認被上訴人對上訴人系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在（見本院卷第52頁）。核係基於請求確認系爭本票裁定本息之本票債權不存在之相同基礎事實，而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人於民國110年1月15日簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭本票與同時、地上訴人所簽發之還款協議書（下稱系爭協議書），以及在此之前上訴人所簽發借款金額78萬元、90萬元借款契約書、保管條各1份（下稱系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條），係上訴人被脅迫而簽發（立），且系爭本票係因上訴人向被上訴人借款而簽發，但上訴人實際借款金額僅53萬元，上訴人並已清償25 萬元，且於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日各清償9萬元、8萬元、6萬元，爰請求確認被上訴人對上訴人系爭本票裁定所示逾53萬元本息之本票債權不存在等語（原審駁回其訴，上訴人不服提起上訴）。上訴後於本院追加主張系爭本票裁定逾30萬元本息至53萬元本息間之本票債權亦不存在等語。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對上訴人系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在。　二、被上訴人則以：否認上訴人係受脅迫而簽發（立）系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條，又上訴人前分別向被上訴人借款25萬元、78萬元、90萬元三筆，25萬元借款上訴人係持同額支票借款，78萬元、90萬元借款上訴人則有簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條為據，嗣被上訴人先清償25萬元借款完訖，並於110年1月15日就78萬元、90萬元借款簽立系爭協議書，承認共積欠168萬元借款債務，並允諾自當日起3年內分36期清償完畢，乃簽立同額之系爭本票以擔保等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷第53、54頁）：　　（一）上訴人於110年1月15日前簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保款條予被上訴人（見原審卷第57、61、59、63頁），並開立金額為78萬及90萬元之本票各乙紙予被上訴人（見原審卷第65頁）。（二）系爭協議書與本票係上訴人於110年1月15日同時、地簽立（見原審卷第67、69頁）。（三）被上訴人持系爭本票就其中145萬元本息向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定就系爭本票中145 萬元本息准予強制執行確定（見原審卷第15頁）。（四）上訴人各於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日清償被上訴人9萬元、8萬元、6萬元，合計清償23萬元（見原審卷第39、41、76頁）。　四、協商兩造爭執事項（見本院卷第54頁）：（一）系爭本票、協議書、借款契約、保管條是否係上訴人被脅迫而簽立？上訴人得否撤銷發票或簽立系爭協議書、系爭 78萬元、90萬元借款契約、保管條之意思表示？（二）系爭本票原因關係為何？上訴人實際借款金額為何？已清償金額為何？（三）上訴人訴請確認系爭本票裁定逾30萬元本息部分之本票債權不存在，有無理由？　五、本院得心證之理由：（一）系爭本票、協議書、借款契約、保管條並非上訴人被脅迫而簽立，上訴人不得撤銷發票或簽立系爭協議書、系爭78 萬元、90萬元借款契約、保管條之意思表示　　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決參照）。且民法第92條之撤銷，應於脅迫終止後，1年內為之，民法第93條亦有明文。而民法第93條之期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認。　　⒉經查，上訴人主張系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、9 0萬元借款契約、保管條係其被脅迫而簽發（立）乙節，為被上訴人所否認，依上說明，自應由上訴人就此事實負舉證責任，然未據上訴人舉證以實其說，則上訴人就此主張自難信為真，上訴人即無撤銷權可言，況上訴人於110 年1月15日以前簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條，並於110年1月15日簽發（立）系爭協議書與系爭本票 (見兩造不爭執事項㈠、㈡），其於113年6月13日言詞辯論期日始主張被脅迫而為意思表示（見原審卷第77頁），已逾1年除斥期間，即令其撤銷權曾存在亦已消滅，不得再為撤銷，則系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條之效力自依然存在。　（二）系爭本票原因關係為何？上訴人實際借款金額為何？已清償金額為何？　　⒈按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第35號民事判決意旨可資參照）。第按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。若貸與人提出之借用證書內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決參照）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決參照）；又借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依其文義所作「推知」之認定（最高法院87年度台上字第1611號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張其與被上訴人間為票據之直接前後手，且提出系爭本票裁定逾30萬元之票據原因關係之借款債權不存在，自應由執票人即被上訴人就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。而查，上訴人於110年1月15日簽立系爭協議書，並於同時、地簽立同額之系爭本票以擔保，而依系爭協議書（見原審卷第67頁）載明兩造就上訴人積欠被上訴人之債務達成還款協議，債務金額為168萬元，即為系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條所示2筆借款債務之加總，且第2條載明清償方式為上訴人於110年1月15 日起，每月為1期，共分期清償、每期清償至少3萬元整予被上訴人，是從系爭協議書之內容觀之，足以推知上訴人確實至110年1月15日止，共積欠原告借款合計168萬元之事實。另系爭78萬元、90萬元借款契約（見原審卷第57、 61頁）表明上訴人向被上訴人借款78萬元、90萬元親自收訖並經上訴人在其上簽名確認無誤等事項，足認被上訴人就兩造間有78萬元、90萬元2借款消費借貸意思表示合致，並已如數交付78萬元、90萬元借款等事實，已盡舉證責任。上訴人雖主張其借貸實為多次向被上訴人週轉用以賭博，每次3至5萬元，前後陸續僅借款53萬元之反對主張，然又陳稱因係陸續向上訴人借款且有陸續還給被上訴人借款及利息，總共向被上訴人借款多少錢伊已經記不清楚等語（見本院卷第53頁），準此，上訴人既無法提出反證以證其說，無法推翻前揭認定，是系爭本票原因關係，即為系爭78萬元、90萬元2筆借款加總共168萬元借款債權債務，核堪認定。　　⒊按債務人主張債權已因清償而消滅，此清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明。查上訴人就78萬元、90萬元借款於110年1月15日簽立系爭協議書，表明截至當日仍積欠168萬元借款債務未清償，並允諾自當日起3年內分36期還清後，於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日清償9萬元、8萬元、6萬元共清償23萬元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），故被上訴人對系爭本票僅就其中145萬元（計算式：1 68萬元－23萬元＝145萬元）本息向本院聲請系爭本票裁定。上訴人雖另主張除前開23萬元清償事實外，他筆25萬元還款亦係清償78萬元、90萬元借款債務，為被上訴人所否認，陳稱：上訴人在本案前還有一筆25萬元之借款，原本借款總額為193萬元，但是那張支票大寫寫錯，國字大拾寫成捨，故無法提示兌現，一直請上訴人來換票，但上訴人一直不來，是被上訴人兒子後來知道才還25萬元，所以就將193萬元借據還給上訴人，改寫168萬元之系爭還款協議書等語，並據提出金額為25萬元之支票乙紙為證（見原審卷第65頁）。則依舉證原則自應由上訴人就他筆25萬元還款係清償78萬元、90萬元借款債務之事實負舉證責任，惟上訴人未舉證證明以實其說，實無法憑採，且上訴人他筆25萬元還款係發生在110年1月15日以前，上訴人為他筆 25萬元還款後，仍簽立系爭協議書承認就78萬元、90萬元借款尚欠168萬元借款債務未清償，益見他筆25萬元還款非係清償78萬元、90萬元借款債務甚明。（三）上訴人訴請確認系爭本票裁定逾30萬元本息部分之本票債權不存在，有無理由？　　　　　　　　　　　　　　　　　依上，則系爭本票原因關係現存借貸債權債務金額即原債權債務金額168萬元扣除已清償23萬元後之餘額為145萬元。而被上訴人持系爭本票就其中145萬元本息向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定就系爭本票中 145萬元本息准予強制執行確定在案。準此，系爭本票原因關係現存債權債務金額為145萬元，則系爭本票裁定所示145萬元本息之本票債權確實存在。從而，上訴人訴請確認系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在，為無理由，不應准許。　六、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票裁定所示逾53萬元本息之本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求確認系爭本票裁定所示逾30萬元本息至53萬元本息之本票債權亦不存在部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫附　　表編號發票人票面金額 (新臺幣) 發票日到期日票號 1 簡文榮 168萬元 110年1月15日 113年1月15日 CH787260

2025-03-21

PCDV-113-簡上-484-20250321-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求返還勞保補償金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第57號原告交通部法定代理人陳世凱一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519條定有明文。又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，同法第77條之21 定有明文。二、原告因請求返還勞保補償金事件，曾聲請對被告古金曉發支付命令（本院113年度司促字第29910號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）488,362元，應徵第一審裁判費5,290元。揆諸上開說明，本件尚應扣除支付命令之聲請費500元，則本件應徵收第一審裁判費4,790元（計算式：5,290元－500元＝4,790元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 20 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官黃靜鑫

2025-03-20

PCDV-114-勞補-57-20250320-1