Know99判決書

搜尋結果：黃鼎鈞

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第932號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鶴樓選任辯護人黃鼎鈞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 00000、59661號）及追加起訴（114年度偵字第10213號），由本院合議庭裁定行簡式審理程序，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第二十庭法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林舒涵中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TCDM-113-金訴-4422-20250325-2

司票

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第606號聲請人黃鼎鈞相對人 PAZ MARICEL PAGARIGAN 上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月23日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣50,000 元，詎於提示後尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-25

TYDV-114-司票-606-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1522號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王佩君選任辯護人楊淑琍律師被告陳沐英選任辯護人黃鼎鈞律師李柏松律師（已解除委任）上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29793號），本院判決如下：　　主　　文王佩君、陳沐英均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳沐英原為告訴人王國興之妻，被告王佩君為告訴人、被告陳沐英之女，告訴人自民國90年間起，赴大陸地區工作，並於93年11月間設立上捷精密管件有限公司（下稱上捷公司），於102年9月間申請解散登記，再於10 7年間起，轉赴越南工作。被告王佩君於受告訴人囑託申辦上捷精密管件有限公司解散登記後，被告王佩君利用其平日代告訴人保管上捷公司及合作金庫銀行帳戶印章、存摺之機會，而與被告陳沐英均明知告訴人並未同意授權申辦告訴人之勞工保險老年給付，基於行使偽造私文書犯意聯絡，由被告陳沐英囑咐被告王佩君於102年12月11日，向勞工保險局申辦請領告訴人之勞工保險老年給付，由被告王佩君在「勞工保險老年給付申請書及給付收據」被保險人簽章欄，盜蓋「王國興」之印文2枚，並留存被告王佩君名下申登之行動電話號碼0000000000號，而偽造用以表示告訴人申請勞工保險老年給付及受領意思之私文書，再持以交付不知情之勞工保險局承辦人員而行使，足以生損害於告訴人及勞工保險局對於勞工保險給付審核管理之正確性。嗣經勞工保險局於10 2年12月25日核付新臺幣（下同）94萬1424元，並撥款轉帳入告訴人在合作金庫商業銀行太平分行申設帳戶，旋由被告王佩君於103年1月15日，在合作金庫商業銀行取款憑條及匯款申請書代收入傳票上，分別盜蓋「王國興」之印文及偽簽「王國興」之署名各1枚，並留存長億南二街5號住家電話「 0000000000」，在代理人欄位則留存「王佩君」「00000000 00」，而偽造用以表示告訴人提領存款94萬1870元，並轉帳入被告陳沐英在第一銀行太平分行申設帳戶意思之私文書，再持以交付不知情之銀行人員而行使，足以生損害於告訴人及金融機構對於存戶存款管理之正確性，因認被告2人均涉犯刑法第216條之行使同法第210條偽造私文書罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、告訴人指訴、勞保保險人投保資料表、勞動部勞工保險局 110年3月29日保普老字第11060032660號函附勞工保險老年給付申請書及給付收據影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、合作金庫商業銀行太平分行歷史交易明細查詢結果影本、告訴人之入出境資訊連結作業資料、告訴人名下行動電話門號申登資料、門號0000000000號行動電話申登資料、勞動部勞工保險局112年4月14日保普老字第112600 50450號函附告訴人之勞保職保被保險人投保資料表、勞工保險老年給付申請書及給付收據影本、合作金庫銀行存摺封面影本、110年3月8日說明書影本、第一商業銀行太平分行2 023年4月14日一太平字第00082號函附被告陳沐英金融帳戶資金往來交易明細、合作金庫商業銀行太平分行112年5月2 日合金太平字第1120001113號函附告訴人帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、取款憑條影本、匯款申請書代收入傳票影本等證據為憑。四、訊據被告2人固坦承有於上開時間、地點為前揭客觀行為之事實，然均堅詞否認有何行使偽造私文書罪之犯行。　㈠被告王佩君辯稱：在臺灣有關公司、房貸或家裡的事，爸爸（即告訴人）都會聯繫我，如果我沒有接到爸爸的電話，他就會打電話給媽媽（即被告陳沐英）。媽媽跟我說要把爸爸的勞保老年給付領出來後去繳房貸，我就這樣去辦了等語。被告王佩君之辯護人為其辯稱：告訴人過去將其在臺灣成立之上捷公司之大小章、銀行帳戶都給王佩君保管，並且將上捷公司給付款項之餘額當作陳沐英之生活費，因此王佩君是根據過去經驗，相信其母親所轉述父親所交辦之事項為真，本案中王佩君並未獲得任何不法利益，且陳沐英與告訴人間因離婚訴訟而交惡，王佩君就前開離婚訴訟曾到作證，是告訴人與被告2人間有故舊恩怨，不能因告訴人單一指訴即認王佩君有罪等語。　㈡被告陳沐英辯稱：是王國興從國外打電話找不到王佩君，就打電話回家裡找我，要我轉告女兒，去把他的勞保辦理勞退，把房貸全部繳清，剩下的當家裡生活費等語。被告陳沐英之辯護人為其辯稱：自90年至103年之間告訴人與陳沐英之間並未交惡，這期間告訴人都有給陳沐英生活費，甚至告訴人父親過世時，告訴人也有把父親的遺產分給陳沐英；至於告訴人是否有要領取其勞保老年給付後給陳沐英，由上捷公司於102年要辦理解散、同時告訴人在上海開設的公司也要解散，因此告訴人於103年後無法再支付陳沐英生活費的情況來看，告訴人把勞保老年給付領出來給陳沐英當生活費，應屬合理；且告訴人在勞保老年給付於102年被領出來，告訴人於106年回來臺灣工作，告訴人當時應該已經雇用公司告知其已不能再投保勞保，告訴人卻毫無作為，直到110年才提告；再參以告訴人與陳沐英之間於110年時有離婚訴訟，雙方關係因此決裂，再加上告訴人於本案審理時供稱：陳沐英賣房子獲得1,000多萬元，應該要給我300萬元卻沒給等語，因認告訴人提起本案告訴目的係為對被告2人施壓，請給予被告陳沐英無罪判決等語。五、經查：　㈠被告2人有於公訴意旨所載時間、地點，為前揭客觀行為之事實，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人王國興於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第53至60、233至236頁、本院卷第313至325頁）大致相符，且有告訴人之勞保被保險人投保資料表（見他卷第13頁）、告訴人102年12月11日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本（見他卷第15至17頁）、 103年1月15日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（見他卷第19頁）、告訴人之合作金庫商業銀行太平分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果（見他卷第21頁）、告訴人之入出境資訊連結作業資料（見他卷第33 至37頁）、告訴人名下之行動電話門號之申登人資料（見他卷第69頁）、行動電話門號0000000000號之申登人資料（見他卷第71頁）、上捷公司之金融帳戶查詢系統查詢單、銀行回應明細資料（見他卷第97至99頁）、102年12月11日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本（見他卷第125頁）、指定給付之告訴人之合作金庫商業銀行太平分行帳號000000 0000000號帳戶存摺封面影本（見他卷第127頁）、被告陳沐英之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之資金往來交易明細（見他卷第137至147頁）、告訴人之合作金庫商業銀行太平分行帳號0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單、1 12年2月10日存戶單摺掛失暨新單摺補領/印鑑掛失暨更換印鑑、戶名、代表人申請書、歷史交易明細查詢結果（他卷第 167至171頁）、103年1月15日合作金庫商業銀行取款憑條影本及匯款申請書代收入傳票影本（見他卷第173至175頁）、勞動部勞工保險局112年5月16日保費資字第11260131290號函（見他卷第179至180頁）及檢附：被保險人即告訴人、投保單位即傳典工程有限公司之勞保、健保、勞工退休金之加保、退保申報表（見他卷第183至185頁）、被告王佩君之行動電話門號0000000000號之申請書及服務異動申請書（見偵卷第71至75頁）、上捷公司93年11月22日之有限公司設立登記表、94年1月4日、102年9月11日變更登記表、董事、股東名單（見本院卷第97至102頁）、告訴人之合作金庫商業銀行太平分行帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢單、開戶綜合申請書、歷史交易明細查詢結果（見本院卷第 105至109頁）、上捷公司之合作金庫商業銀行太平分行帳號 0000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果（見本院卷第111至117頁）、上捷公司102年9月 10日解散登記申請書、102年8月27日股東同意書（見本院卷第123至125頁）、告訴人之合作金庫商業銀行黎明分行帳號 0000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果（見本院卷第179至189頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡被告2人辯稱係告訴人自大陸打電話給被告陳沐英，要求被告陳沐英轉述予被告王佩君辦理告訴人交辦事項等語，並非完全無憑：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我在大陸時跟我女兒都是用打電話的方式聯繫，但是她都不接。臺灣上捷公司解散的事情，我有打電話給我女兒要她去辦，確切的時間我忘記了，是在上海公司結束之前交辦的，我沒有自己聯繫臺灣的會計師事務所，都是全權交給我女兒去處理，股東同意書則是傳真到大陸，我簽完名再傳真回來的。之前我、我兒子、兒媳婦、孫子、王佩君、陳沐英，我們大家的健保都掛在臺灣上捷公司那邊，公司解散了，健保都要辦理退保等語（見本院卷第314至320頁）。　⒉被告王佩君於本院審理時以證人身分證稱：在臺灣有關公司、房貸，或是家裡的事情，原則上爸爸都是打電話交代我去處理，如果我沒有接到電話，他就會打給媽媽，爸爸要找我一定都是打電話聯絡，他沒事不會聯絡我，當時我們沒有用 LINE或微信。102年時，我在桃園家飾主義上班，是輪班制的，有時候早上上班，有時候是下午到晚上上班，如果有同事休息的話，就是要上整天班，整天班是早上10點到晚上10 點。我因為上班時間的關係，常常接不到爸爸的電話，都會被他罵說「你為什麼不接我電話，都不關心爸爸」。因為爸爸來電時常常都沒有顯示電話號碼，如果我有看到未接來電，我就會問媽媽，因為只有我跟媽媽在臺灣而已。上捷公司解散跟把爸爸的勞保老年給付領出來的事情，都是媽媽轉告我的，我就是相信父母的話去做，辦理上捷公司解散事宜的過程中，會計師也有聯絡我，這些事情都是我直接去處理的，過程中我沒有再跟爸爸聯繫等語（見本院卷第299至301、 312、313頁）。　⒊被告陳沐英於本院審理時以證人身分證稱：告訴人在大陸的期間，他如果沒事就不會打電話回來，有事情的話他會打電話交代。102年間，告訴人從大陸打電話找不到王佩君，因為當時王佩君在上班，他就打電話來找我，要我轉告女兒他交辦的事情，他是說「你打電話叫你女兒回來辦勞退，公司結束解散，勞退全部領出來，房貸全部繳清，剩下的當家裡生活費」，我就打電話轉告我女兒，女兒說「好，我回來再處理」等語（見本院卷第289至292頁）。　⒋互核前開證詞大致相符，是告訴人在大陸期間，被告王佩君或依告訴人電話指示，或依被告陳沐英轉述告訴人之電話指示，在臺灣為告訴人處理其交辦事項，已行之有時，因認被告王佩君係循往例遵照辦理，被告2人所辯並非完全無憑。再者，上捷公司係於93年11月19日申請設立登記並經准許，嗣於102年9月10日申請解散登記並經准許等情，有經濟部93 年11月22日經授中字第09333063680號函、臺中市政府102年 9月11日府授經商字第10208409910號函在卷可參（均見上捷精密管件有限公司案卷）；而上捷公司自94年4月1日至102 年12月11日為告訴人投保勞保、於94年4月1日至102年7月26 日為被告陳沐英投保勞保、於98年2月17日至101年7月5日為被告王佩君投保勞保，經比對告訴人前開證言與上捷公司申請設立及解散登記時間，與上捷公司為告訴人及被告2人投保勞保之期間，亦大致吻合。復勾稽告訴人入出境時間，告訴人係於101年8月24日自我國出境，於103年4月15日入境，此有告訴人之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參（見他卷第33、34頁），是上捷公司確於告訴人離臺期間申請解散登記，告訴人及被告陳沐英均在告訴人離臺期間自上捷公司辦理勞保退保，復參以告訴人證稱上捷公司解散之股東同意書係由其本人簽立後自大陸地區傳真回臺等語，因認被告2 人辯稱係告訴人自大陸打電話給被告陳沐英，要求被告陳沐英轉述予被告王佩君辦理告訴人交辦事項等語，並非完全無憑。　㈢被告2人辯稱告訴人交辦將其勞保老年給付領出支付房貸後，剩餘金額作為被告陳沐英之生活費等語，尚非完全無稽：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：陳沐英從跟我結婚以後，都沒有在上班，她的生活費都是我給她的，有時候是用匯款的，有時候是我直接拿現金給她。102年我把臺灣跟大陸的公司都收掉之後，我就沒有工作了，當時因為我在大陸有財務糾紛，所以我沒辦法回臺灣，我一直到106年傳典公司派我去越南工作之前，我都沒有賺錢，我沒賺錢自然沒辦法給陳沐英生活費。房貸是公司快要解散的時候，我給她20幾萬去繳掉的，房貸全部繳完後，她就把房子賣了等語（見本院卷第314至325頁）。　⒉被告陳沐英於本院審理時以證人身分證稱：我跟告訴人沒有去辦理夫妻分別財產制，那間房子是登記我的名字，房貸之前都是告訴人在繳。我於103年至106年間沒有工作收入，告訴人從大陸打電話回來交代女兒把他的勞保老年給付領出來，其中20幾萬元去繳房貸，剩下的都是當作生活費等語（見本院卷第291至295頁）。　⒊被告王佩君於本院審理時以證人身分證稱：我的印象中，媽媽都在家沒有工作，爸爸在上海工作期間，一直有支付生活費給媽媽，他每個月都會透過他的合庫太平分行帳戶或是上捷公司的合庫黎明分行帳戶把當月要支出的費用匯款過來，我先去繳完上捷公司的勞健保等費用以及房貸後，剩下的錢就是給媽媽當作生活費，每次剩下的錢不固定，大約2萬元至5萬元不等。爸爸一直匯錢大概匯到103年為止，如果爸爸那個月沒有匯錢進來，而上捷公司的勞健保或是房貸繳費期限快過期了，我才會聯繫爸爸。102年時，媽媽有告訴我，爸爸說要把臺灣的上捷公司解散，還要把他的勞保老年給付領出來，因為他說要把房貸繳清，我想說這是每個月固定都在做的事，爸爸又有固定給生活費，我就相信就去做了等語（見本院卷第295至312頁）。　⒋互核前開證言，內容大致相符，且前揭房貸係於103年1月16 日結清，該次繳款金額為22萬5,299元，嗣於同年2月5日辦理該建物之抵押權塗銷登記，此有被告陳沐英之日盛銀行消金一般修繕貸款（住宅）明細表（見他卷第243至255頁）、臺中市○○區○○段000地號、646建號之地籍異動索引查詢結果、103年間抵押權塗銷登記申請書影本及相關同意書、證明書（見他卷第201至228頁）在卷可參。而上捷公司解散登記時間為102年9月11日、被告王佩君領出告訴人之勞保老年給付時間為102年12月11日等情均業經本院認定如前，而最後一次繳納房貸日期為103年1月16日、該建物塗銷抵押權登記日期為同年2月5日已如前述，經勾稽比對上開證言與前揭時序，並無明顯扞格之處。　⒌又證人即被告王佩君於本院審理時證稱：86年之後，我就沒有親眼看過爸爸打媽媽，但媽媽有跟我說爸爸有打他，就是會拉媽媽的頭髮跟摔東西。從90年至108年之間，爸媽沒有交惡，就是話比較少而已。爸爸是106年跟我說他有外遇的事情，他沒跟我說他什麼時候開始外遇的，他只跟我說他對不起媽媽，說我還有一個弟弟，我不知道那時候那個小孩多大了，我沒有看過他。爸爸去上海工作期間，偶爾還是有聽說一兩次爸爸打媽媽的事情，但爸爸一直都有支付生活費給媽媽，他都是交代我去處理等語（見本院卷第296至310頁）。告訴人、被告2人就告訴人在大陸期間有持續支付被告陳沐英生活費等情均證言一致已如前述，且依證人王佩君上開證言，本案發生時，被告陳沐英尚不知告訴人外遇一事，再參酌102年上捷公司解散後告訴人無收入，仍持續給付被告陳沐英生活費，且由告訴人提供資金以繳納房貸等情，因認被告2人前開所辯，並非完全無稽，亦無違常情。　㈣告訴人不知其至傳典公司工作參加之保險並非勞保而係職業災害保險一節，不符常情，且告訴人於109年間已知悉被告2 人所為，卻至112年3月21日始提起告訴等情，亦啟人疑竇：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：國家規定進公司就要投保，但我於106年9月到傳典公司工作時，他們沒跟我說我不能再參加勞保，只能幫我投保職災保險，因為他們沒有去查我以前的投保紀錄，我當時也不知道我不能再參加勞保。保費都是傳典公司扣繳的，我不知道保費金額是多少，是後來我在越南受傷要回來開刀，我才知道我的勞保老年給付被領走了等語（見本院卷第318至326頁）。　⒉經查，傳典公司固於106年9月26日為告訴人申報參加勞工保險，然因告訴人已領取勞保老年給付，故勞動部勞工保險局為確保告訴人權益，遂更正為告訴人自同日起參加職業災害保險，至109年6月22日退保，此有勞動部勞工保險局112年5 月16日保費資字第11260131290號函在卷可參（見他卷第181 至185頁）。而勞工保險與職業災害保險屬不同分類，保險給付種類及保費均不相同，傳典公司代告訴人扣繳之保費金額亦因而不同，且此事涉告訴人重大權益，告訴人證稱傳典公司未告知其此情等語，顯不符常情。　⒊再者，告訴人指訴其於109年因生病開刀急需用錢，欲請領勞保老年給付時，始發現被告2人擅自將前開給付領出等語（見他卷第7頁），然告訴人為何109年因有急用而發現上情，卻至112年3月21日方提起告訴（見他卷第9頁），此情亦啟人疑竇。　㈤告訴人之指訴僅為單一指訴，並無補強證據：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。至所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於偵查及本院審理中固就被告2人所為加以指訴，然被告2人均予以否認，而遍觀卷內資料，並無足資補強告訴人指訴之證據，是告訴人指訴並無其他補強之積極證據佐證其指證、陳述之真實性，本院無從僅憑告訴人單一指訴，遽認被告2人有告訴人所指犯行。六、綜上所述，依檢察官所舉之事證，仍存有合理之懷疑，不足以使本院形成被告2人確有為公訴意旨所載犯罪之確信，應認不能證明被告2人犯罪，依首揭法條規定及判決意旨說明，自應為被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-112-訴-1522-20250320-1

彰簡

彰化簡易庭

返還租賃物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第604號原告宏昌交通有限公司法定代理人洪宜生訴訟代理人黃鼎鈞律師複代理人李柏松律師被告李嘉仁上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應返還車牌號碼000-000號營業小客車之車牌2面與原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國（下同）110年4月15日以新臺幣（下同）6萬元向原告租用車牌號碼00-000號2面（已換牌為TB L-889號，下稱系爭車牌）營業小客車車牌5年，並由訴外人即時任原告法定代理人曾火木代理與被告簽訂契約（下稱系爭契約）。然被告未依期限參加定期檢驗，致系爭車牌遭交通部公路總局臺中區監理所（下稱臺中區監理所）依道路交罰條例第17條第1項規定裁決自112年11月28日註銷，原告依規定有繳回系爭車牌及行照之義務。被告未依規定定期驗車，致系爭車牌遭註銷，失其效用，此結果顯可歸責於被告，致契約目的不達，陷於給付不能。原告於113年4月2日發函予被告終止系爭契約，並請求返還系爭車牌，再於113年8月 7日委由律師發函予被告，依民法第227條第1項、類推適用民法第256條、民法第263條準用第258條等規定，系爭契約既經終止，被告即應返還系爭車牌與原告，俾利原告繳回。然被告至今仍未歸還系爭車牌，爰依民法第455條前段、第7 67條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊與曾火木係約定以6萬元購買系爭車牌，並簽立系爭契約書，且被告於110年4月15日匯款6萬元至曾火木帳戶，同時備註買原告車牌1面。依系爭契約之記載「過户」二字，就是辦理產權移轉登記，如為承租，即會註記月租金的金額。依伊與曾火木間之通話錄音譯文，曾火木在錄音中明確提到：對對對我牌賣你是要再5年後，我們的契約是5 年等語，可知為系爭契約為買賣。因洪照勳未將新行照及領牌登記書提供給伊去驗車，系爭車牌才會被註銷，並非被告故意不驗車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於上揭時間，簽訂系爭契約，系爭車牌遭臺中區監理所，以其懸掛車輛未定期檢驗而註銷等情，業據其提出系爭契約合約書、臺中區監理所違反道路交通管理事件裁決書為證，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪信為真。　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。原告另主張系爭契約之性質為租賃等語，則為被告所否認，經查：　⒈觀諸系爭契約（本院卷第17頁）：「甲方：曾火木（即原告前法定代理人）；乙方：李嘉仁（即被告），雙方約定宏昌交通有限公司（即原告），統一編號00000000之下列事項：一、乙方於民國110年4月15日起，向甲方宏昌交通有限公司之計程車牌00-000（即系爭車牌），總金額為新台幣60,000 元整，並於五年期滿後可將計程車牌過戶給乙方所有或其他公司。二、甲方負擔所有會計師事務所之帳務處理費用。」由系爭契約記載「乙方於民國110年4月15日起」、「總金額為新台幣60,000元整」、「並於五年期滿後…」等文字，及曾火木到庭證述：與被告簽立之系爭合約是被告要靠行，6 萬元為5年靠行費用等語（本院卷第159頁），暨被告所提其與曾火木間對話譯文，曾火木：「不要說那時候牌掛在你車那邊，到時你就理由很多」，李嘉仁：「沒關係沒關係，我寫切結書給你也可以。那牌我牌跟你說這樣就一定會還你」，曾火木：「現在意思齁，假使我們自己的子孫要用要掛，那你就要給我。」，李嘉仁：「嘿！我就馬上還你」，李嘉仁：「那就看你子孫有要接，就是」，曾火木：「之前那一塊，跟你交代五年後你再去過就是那個」，曾火木：「我牌賣你是要再5年後」等語（本院卷第225-229頁），系爭契約之真意為約定被告110年4月15日起以6萬元，取得使用系爭車牌之權利，至5年期滿（即115年4月15日）可將系爭車牌登記予被告或其指定之第三人名下乙節，已可認定，是原告主張系爭契約之性質屬租賃等語，較為可採。　⒉至被告辯稱由系爭契約記載「過戶」，及其於轉帳6萬元與曾火木交易時，註記「買宏昌車牌一塊」等語，由系爭契約之前後文，及上述被告與曾火木間對話，已可認定系爭契約係租賃契約，及約定5年租賃期滿原告可將系爭車牌登記予被告或其指定之第三人名下，是被告前揭所辯，自不可採。　㈢原告又主張被告未依規定定期驗車，致系爭車牌遭註銷，失其效用等語，亦經被告否認。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項前段定有明文。查，訴外人即原告前法定代理人洪照勳於 111年9月19日曾以LINE通訊軟體通知被告換發新行照事宜，然被告未讀，洪照勳即於111年9月20日換發新行照，並通知被告領取等情，業據其提出洪照勳與被告間對話紀錄為憑（本院卷第191-195頁），洪照勳所傳送予被告之上述訊息既為文字訊息，依前揭規定，上述訊息已於被告支配範圍，置於其隨時可知悉訊息內容之客觀狀態。被告明知原告有通知其領取新行照卻未領取，致被告無法完成驗車程序，系爭車牌因而遭臺中區監理所以未按時完成驗車為由註銷系爭車牌，無法繼續使用系爭車牌，自屬可歸責於被告而陷於給付不能。是原告主張系爭車牌因被告未依規定定期驗車遭註銷而失其效用等語，自為可採，被告前揭所辯，較不可採信。　㈣末按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第226條第1項、第256條、第259條分別定有明文。次按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第256條之規定，許其終止將來之契約關係。經查，兩造簽立之系爭契約，係約定被告於110年4月15日起至5年期滿（即115年4月15日）間得占有、使用系爭車牌，是系爭契約須透過原告之持續履行始能實現，核其性質應屬繼續性供給契約。又系爭契約因被告未按時完成驗車經註銷系爭車牌，而陷於給付不能，業經認定如上，揆諸前開規定及說明，原告自得類推適用民法第256條規定，終止兩造間將來之契約關係，並請求被告返還系爭車牌。原告復於113 年8月7日委由訴訟代理人發函予被告終止系爭契約，並請求返還系爭車牌，被告於113年8月9日收受前述函文乙情，有原告提出之存證信函及回執在卷可稽（本院卷第23-29頁），是系爭契約既經原告於113年8月9日終止，其請求被告返還系爭車牌自屬有據。四、綜上所述，原告依第455條前段、第767條第1項規定，請求被告返還系爭車牌，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-19

CHEV-113-彰簡-604-20250319-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第146號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師複代理人黃鼎鈞律師被告萬聖宮籌備處法定代理人黃榮宗上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣302,163元，及自民國112年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣302,16 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判決意旨可參)。查本件被告雖未登記為法人團體，亦未為寺廟登記，然其設於門牌號碼屏東縣○○市○○○路00巷0號，有一定之辦事處及獨立之財產，並設有管理人，依上開規定及說明，應屬非法人團體，而有當事人能力。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）755,550元，並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見司促卷第3頁）；嗣於訴狀送達後，具狀變更聲明如後（見本院卷第177至178頁）。經核前開訴之聲明變更，係依地政機關測量結果，特定被告占有土地之範圍如附圖所示、占用面積如附表一所示後予以更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自民國99年1月起至今在原告經管之屏東縣○○市○○段○○段000○00000○000○000地號國有土地（下分稱各地號，合稱系爭土地）搭建鐵皮建物、廁所、花圃、大樹底座及水泥空地等地上物供其私人使用（下合稱系爭地上物，占有範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示），且為系爭地上物之事實上處分權人。截至112年4月止，被告已積欠使用補償金計750,061元（已扣除被告已繳納108-4地號部分自94年11月起至103年12月止之使用補償金3,410元及已申租之112地號部分，計算式如附表二）。原告前分別於112年 6月21日、112年7月31日委請律師函知被告於文到10日內逕向原告繳納上開使用補償金等語，詎未獲置理。爰依民法第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7 50,061元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於110年初成立籌備處，原告不應追溯成立前之使用補償金，並要求被告清償。再者，被告前於110年3 月8日由代表人黃宗榮為被告向原告申請承租系爭土地，然原告僅同意出租其中112地號之一部，至108、108-4、109地號之全部及所餘112地號部分等則拒絕出租，並經兩造核算被告就112地號自105年4月起至110年3月止所積欠使用補償金404,580元，及自110年4月至112年2月止租金126,760元後，同意被告先繳納上開部分使用補償金131,340元，所餘400 ,000元（計算式：404,580＋126,760－131,340＝400,000），則自112年3月31日起至116年12月31日止按月分期繳納，就被告上開已繳付部分，原告自不能再重複請求，且於被告設立之前，亦非被告占用系爭土地。即便認被告無權占有，如附圖編號108(2)、108(4)、109(2)所示之花圃（下合稱系爭花圃）及編號108(3)所示之廁所（下稱系爭廁所）均非被告所占用；又原告本件請求應適用5年之短期時效，而原告係於112年9月1日提出支付命令聲請狀，故逾此範圍之請求則因請求權時效完成，被告拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第357至358頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠108、108-4、109地號自70年7月16日、112地號自71年7月12 日登記為國有土地，原告為管理機關。　㈡原告前分別於112年6月21日、7月31日委請侯信逸律師以112 得（信）律字第1120621005、0000000000號律師函通知被告，被告無權占有系爭土地，應繳納至112年4月止之使用補償金755,550元，並請被告於文到10日內與洽商繳納等語，被告嗣各於112年6月23日、7月31日收受該律師函。　㈢被告就占有系爭土地部分，未曾給付使用補償金予原告。　㈣系爭土地目前仍由被告占有中，並未清空返還原告（經本院現場履勘）。　㈤系爭土地自99年1月起至104年12月止之公告地價為每平方公尺3,800元，自105年1月起至112年12月止則為每平方公尺3, 900元。四、兩造爭執事項（見本院卷第358頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被告有無占用系爭土地？如有，占有之面積及範圍為何？　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租金之不當得利，是否有理？如有，原告請求被告給付金額應為若干？五、本院之判斷：　㈠被告有無占用系爭土地。如有，占有之面積及範圍為何部分：　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決要旨參照）。另建物或地上物既坐落於土地上，建物或地上物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認其係土地之占有人。查原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告返還不當得利等語，為被告所否認，自應由原告先就被告占有系爭土地之事實負舉證之責。　⒉原告主張其管理之系爭土地遭被告自99年1月起設置系爭地上物，無權占用至今，並經現場勘查確認等語，業據其提出土地建物查詢資料、110年8月3日現況照片圖、土地勘查表、9 5年、101年、103年、104年航照圖等件為憑（見司促卷第9 至15、25至39頁，本院卷第183至186頁）。關於原告所指被告設置鐵皮建物、大樹底座及水泥空地等地上物，並占用該部分土地乙節，未據被告爭執（見本院卷第278頁），應堪認定；至原告所指系爭廁所、系爭花圃均為被告出資興建而無權占用乙節，則為被告所否認。　⒊經查，證人林豔秋於本院具結證稱：本院卷第188、190、191 頁照片之花草是我種的，已種了5至6年等語（見本院卷第27 9至280頁）；證人鄭國政於本院具證稱：本院卷第190頁照片系爭廁所旁棚架、保麗龍板及本院卷第191頁照片之紅色花盆等花草是我種的，面積約1坪多，已種了10幾年等語（見本院卷第281至282頁）；證人吳鳳琴、宋金柱、張國雄於本院結證稱：系爭花圃之花草均非伊種植；不清楚廁所何人設置，只知道被告或老人會之志工會清掃廁所等語（見本院卷第283至285、359頁）；證人即萬聖宮籌備處前主委許萬學則證稱：本院卷第190頁照片即系爭廁所也是我跟信眾一起出資興建，但建造時間已忘記等語（見本院卷第405頁）。可徵原告主張系爭廁所為被告興建、管理，供信徒等人使用，為系爭廁所之事實上處分權人，而無權占用該部分土地乙節，應堪採信。惟就系爭花圃部分，既無證據可資認定係被告自己圖使用需求而設置，況系爭花圃均與外部道路連接而供公眾使用，而難認系爭花圃為被告占用。從而，本件原告主張系爭花圃為被告設置等語，難認有據。　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租金之不當得利，是否有理。如有，原告請求被告給付金額應為若干部分：　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。次按，以無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消滅時效期間5 年之規定（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第1款、第13 0條、第144條第1項分別定有明文。查原告前曾分別以112年 6月21日、7月31日律師函通知被告無權占用系爭土地，應於文到10日內給付自99年1月起至112年4月止之使用補償金755 ,550元，被告各於112年6月23日、7月31日收受，有上開律師函及收件回執、民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司促卷第41至48頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），可認原告於112年6月23日已向被告為上開請求，嗣於請求後 6個月內之112年9月1日向本院聲請對被告核發支付命令，有民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司促卷第3頁上本院收狀章），依上開規定，原告就系爭土地之相當於租金之不當得利請求權時效自112年6月23日起中斷，在此前5年以內（即107年6月23日起至112年6月23日）之不當得利，均未罹於時效；至於此前超過5年之部分（即107年6月22日以前），其不當得利請求權已時效完成，被告就此期間之不當得利債務為時效抗辯，拒絕給付，為有理由。原告依民法第179 條規定，僅得請求被告上訴人給付自107年6月23日起至112 年4月30日止之相當於租金之利益。　⒉按建築房屋之基地租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項規定甚明。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。又基地租金之數額，除以基地法定地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地位於屏東縣屏東市，交通及生活機能良好，附圖編號108(1)、108-4(2)所示之水泥空地、編號108-4(1)、112(1)所示之建物、編號109所示之大樹基座、編號109(1)、112(2)所示之空地、系爭廁所等占有系爭土地如附圖所示範圍，及如附表一所示面積等情，業經本院會同兩造、地政人員至現場履勘查明屬實，有勘驗測量筆錄、航照圖、現場照片及屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130503702號函檢附土地複丈成果圖（即附圖）在卷可按（見本院卷第135至137、141至146、157至159、187至202頁）。並參財政部訂頒之國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段規定：「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收」而依該附表項次1載明：「占用情形為基地：土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收」，故原告以申報地價年息5％計算被告獲取相當於租金之利益，尚屬適當。爰計算未罹於時效部分之不當得利金額為302,163元（詳如附表三），則被告就原告請求超過前開已罹於5年時效期間之部分為時效抗辯，拒絕給付，故原告此部分請求，自無理由，應予駁回。　⒊至被告抗辯該籌備處係於110年初成立，原告自不應以前人遺留之使用補償金，要求新成立之被告逕為清償等語，然據證人許萬學於本院證稱：被告於95年間即已存在，且一直叫萬聖宮，是我跟信徒一起捐獻蓋的，而本院卷第187至202頁之現場照片就是95年間萬聖宮蓋好的狀況等語（見本院卷第40 5至406頁）；核與證人許萬學前於104年3月6日，以被告前代表人名義為被告出具申請書向原告申租108、112地號，並以許萬學及王宏全為被告籌備人等節大致相符，有承租國有非公用財產申請書、協議書暨附冊可證（見本院卷第299至3 02頁），可見被告早於95年間即已存在並持續至今，至遲於 104年3月間即對外以萬聖宮籌備處之名義為法律行為，實難謂被告於110年初以前並不存在。被告另抗辯原告有重複計算112地號之使用補償金乙節，本院審酌原告僅以被告未承租112地號即附圖編號112(1)、112(2)所示部分為本件之請求，並未將被告已承租之112地號部分重複計入。是以，被告所辯上該各情，難認與事實相符，均無足採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告前揭不當得利請求權，其性質上係屬給付無確定期限之債務，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即 112年10月25日（送達證書見司促卷第85、87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付302,163 元，及自112年10月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾 500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附圖（即屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130 503702號函檢附土地複丈成果圖）：附表一：系爭地上物占有系爭土地之面積及情形編號地號坐落範圍（即附圖編號所示）面積（平方公尺）占用情形各區小計 1 108地號 108(1) 126 165 水泥空地 108(2) 16 花圃 108(3) 16 廁所 108(4) 7 花圃 2 108-4地號 108-4(1) 3 4 建物 108-4(2) 1 水泥空地 3 109地號 109 20 55 大樹底座 109(1) 24 空地 109(2) 11 花圃 4 112地號 112(1) 82 129 建物 112(2) 47 空地附表二：原告主張系爭地上物占有部分相當於租金之不當得利數額地號占有期間總占用面積（單位：平方公尺）申報地價（單位：元/平方公尺）不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 99年1月1日至104年12月31日 165 3,800 3,800×165×72×0.05÷12＝188,100 105年1月1日起至112年4月30日止 165 3,900 3,900×165×88×0.05÷12＝235,950 108-4地號 104年1月1日至104年12月31日 4 3,800 3,800×4×12×0.05÷12＝760 105年1月1日至112年4月30日 4 3,900 3,900×4×88×0.05÷12＝5,720 109地號 99年1月1日至104年12月31日 55 3,800 3,800×55×72×0.05÷12＝62,700 105年1月1日至112年4月30日 55 3,900 3,900×55×88×0.05÷12＝78,650 112地號 105年4月1日至112年4月30日 129 3,900 3,900×129×85×0.05÷12＝178,181 合計 750,061元附表三：判決被告無權占用系爭土地相當於租金之不當得利數額（週年利率5％計算）地號占有期間總占用面積（單位：平方公尺）申報地價（單位：元/平方公尺）不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 107年6月23日起至112年4月30日止 142 3,900 134,505元 108-4地號 107年6月23日至112年4月30日 4 3,789元 109地號 107年6月23日至112年4月30日 44 41,678元 112地號 107年6月23日至112年4月30日 129 122,191元合計 302,163元

2025-03-13

PTDV-113-訴-146-20250313-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4422號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鶴樓選任辯護人黃鼎鈞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 53163、59661號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，裁定如下：　　主　　文黃鶴樓自民國一百一十四年三月十八日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告黃鶴樓因詐欺等案件，前經本院訊問後，就涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪，坦承犯行，且有告訴人及被害人指述、起訴書所附相關卷證等在卷可佐，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告前即有違反洗錢防制法之前案情形，且被告另涉犯加重詐欺取財案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第7358、25520號提起公訴，該案被害人眾多，被告又涉犯本案加重詐欺取財犯行，本案被害人高達216人，被告犯罪情節係以協助不詳詐欺經營者透過網路方式架設網路詐欺網站，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，有羈押之原因，再參酌本案被害人人數、涉及詐欺網站數量等犯罪情節，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之程序，於民國113年12月18日處分羈押3月在案。二、查被告嗣於本院準備、審理程序時，就涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢罪，均坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑重大，前開羈押原因依然存在；再衡量本案定於114年4月30日宣判之案件進行程度，基於保全本案審判、執行程序順利進行等目的，認仍有繼續羈押之必要。是被告應自114年3月18日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-金訴-4422-20250311-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1666號上訴人一詮精密工業股份有限公司法定代理人周萬順訴訟代理人黃鼎鈞律師參加人億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫訴訟代理人幸大智律師許雅婷律師黃微雯律師被上訴人仁寶電腦工業股份有限公司法定代理人陳瑞聰訴訟代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第249號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人已變更為陳瑞聰，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人向上訴人採購內搭參加人產製之LED燈條，使用製造生產電視機，售予訴外人Toshiba Visual Solutions Corporation （下稱TVS公司）。訴外人日商日亞化學工業株式會社（下稱日亞化公司）指控該電視機使用之LED及其製造方法，侵害其日本專利權，對TVS公司提起專利權侵害禁制令等訴訟（下稱日本訴訟），經東京地方法院判決後，雙方均提起上訴。參加人為支援其客戶抗衡日亞化公司所為專利權訴訟，解決日本訴訟衍生爭議，基於各方關係人層層交易，被上訴人與TVS公司簽訂第二次MOA，兩造、參加人則簽訂三方MOA ，兩造就日本訴訟所衍生因零件供應關係可能發生損害賠償等權利義務關係，悉依三方MOA之約定。被上訴人既依第二次MOA第2條之約定，給付TVS公司因日本訴訟引起或與之相關損害、和解費用、責任和損失，自得依三方MOA請求上訴人給付。而依日本訴訟確定判決，TVS公司應賠償日亞化公司之本金、利息、消費稅合計為日圓1億7,228萬7,123元；且被上訴人依第二次MOA約定，尚須代繳TVS公司收受前述款項相關所得稅賦新臺幣1,053萬1,051元，上訴人均應負賠償責任。從而，被上訴人依三方MOA第2.1條約定，請求上訴人如數給付本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷及其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-1666-20250305-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第104號上訴人宏福淋膜企業有限公司法定代理人陳生達上訴人即附帶被上訴人年弘磁電工業股份有限公司法定代理人翁培發共同訴訟代理人林逸夫律師被上訴人即附帶上訴人芳勖企業股份有限公司法定代理人劉芳昇訴訟代理人陳岳瑜律師丁嘉玲律師被上訴人晶元綠能股份有限公司法定代理人王美絲訴訟代理人侯信逸律師賴怡馨律師複代理人黃鼎鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 23日臺灣雲林地方法院110年度重訴字第73號第一審判決提起上訴，被上訴人芳勖企業股份有限公司提起附帶上訴，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人年弘磁電工業股份有限公司後開第二項之訴，及該假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人芳勖企業股份有限公司應再給付上訴人年弘磁電工業股份有限公司新臺幣22,732元，及自民國 110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人宏福淋膜企業有限公司之上訴、上訴人年弘磁電工業股份有限公司其餘上訴均駁回。四、被上訴人芳勖企業股份有限公司之附帶上訴駁回。五、廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人芳勖企業股份有限公司負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人宏福淋膜企業有限公司負擔百分之九十九、由上訴人年弘磁電工業股份有限公司負擔百分之一；附帶上訴部分第二審訴訟費用，由被上訴人芳勖企業股份有限公司負擔。六、本判決所命給付部分，於上訴人年弘磁電工業股份有限公司以新臺幣7,600元為被上訴人芳勖企業股份有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人芳勖企業股份有限公司如以新臺幣22,732元為上訴人年弘磁電工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人宏福淋膜企業有限公司（下稱宏福公司）於民國108年6、7月間，向上訴人即附帶被上訴人年弘磁電工業股份有限公司（下稱年弘公司）承租其所有門牌號碼為雲林縣○○市○○街00號0棟建物（下稱受災建物），當作倉庫，用以堆置加工紙等原物料。年弘公司另於108年11月間，委託被上訴人晶元綠能股份有限公司（下稱晶元公司）在受災建物屋頂進行太陽能發電板架設工程（下稱系爭工程），晶元公司並於108年11月11日簽立切結書（下稱系爭切結書），記載「乙方（應為『甲方』之誤載）於施作甲方（應為『乙方』之誤載）廠房太陽能工程期間，若因甲方（即晶元公司，下同）施工人員造成承租乙方（即年弘公司，下同）廠房之宏福公司財物損害，概與乙方無關。若造成承租乙方廠房之宏福公司財物損失，屋頂踩踏造成漏水，或施工造成碰撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成之損失，甲方需無條件賠償承租乙方廠房之宏福公司財物損失，並放棄法律追訴權，恐口說無憑特立此據。施工期限：2020年1月10日。」嗣被上訴人即附帶上訴人芳勖企業股份有限公司（下稱芳勖公司）所有址設雲林縣○○市○○路000號之廠房（下稱系爭建物），約於108年11月25日10時4分許發生火災（下稱本件火災）。因芳勖公司未就系爭建物留設適當之法定防火隔間，且屋頂及內部建材亦未符合法定防火構造、防火時效，造成本件火災發生後火勢迅速蔓延，不及防救而延燒及毗鄰年弘公司所有之受災建物，經新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）、臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）分別理賠新臺幣（下同）232,051元、77,350元後，年弘公司尚受有損害113,664元。又宏福公司於受災建物內分A、B、C、D、E五區放置食品用加工紙卷，其中D、E區之紙卷雖未直接受消防水淹及火災濃煙毀損，然因晶元公司於受災建物屋頂施工時，未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂，本件火災發生後，受災建物所在之雲林縣○○市復於108 年12月5、6日天降大雨，將置於D、E區共299只之紙卷全數淋濕，致宏福公司受有6,496,870元之損害。為此，年弘公司依民法第184條第1項前段、第191條規定，擇一請求芳勖公司賠償受災建物受本件火災延燒所致上開損害，宏福公司則依系爭切結書、民法第184條第1項前段規定，擇一請求晶元公司賠償前揭D、E區紙卷因降雨淋濕所受所損害等語。二、被上訴人抗辯：　㈠芳勖公司部分：本件火災起火原因不明，無法排除為人為縱火，年弘公司並未證明起火之原因係屬芳勖公司之建築物或工作物所致，芳勖公司就本件火災之發生係不可歸責。且芳勖公司向系爭建物之前手購買系爭建物後，並未變更過系爭建物空間，反係年弘公司將其購買之原有建物拆除後，重蓋受災建物時，仍未依法退縮、預留足夠之防火隔間及未使用防火建材，且本件火災時間超過兩小時以上，系爭建物是否具有半小時時效之防火建材、防火隔間，與本件火災之損害不具因果關係。又縱使受災建物因本件火災受損，芳勖公司具有可歸責事由，惟年弘公司於興建受災建物時，未依法退縮、未保留防火隔間，亦未使用防火建材，就其主張之損害之發生與擴大，係與有過失，應依過失比例免除或減輕芳勖公司賠償金額70％以上等語。　㈡晶元公司部分：宏福公司自始至終未能舉證證明D、E區確有發生紙卷299只遭水淹受損之事實。又系爭切結書之甲方為晶元公司，乙方為年弘公司，依契約相對性原則，宏福公司並非契約當事人，不得援引系爭切結書向晶元公司求償，且宏福公司主張D、E區紙卷因降雨造成水淹受損，與系爭切結書所載晶元公司應負責之情形亦屬有間。另系爭切結書所載施工期限為「2020年1月10日」，晶元公司之施工未逾期，並無所謂未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，晶元公司對宏福公司所主張之損失，並無故意或過失行為存在。縱認晶元公司有未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情，然於一般情形，有此同一條件存在，依客觀審查，不必然皆發生宏福公司所主張放置於D、E區之299只紙卷因水淹而受有損失6,496,870元之結果，此僅為偶然之事實，二者之間並無相當因果關係。且宏福公司於雲林縣消防局未禁止之情況下，自行決定不將紙卷取出移至他處，就其所主張之上開損害，屬與有過失，應由宏福公司單獨負全部責任等語。三、原審就年弘公司之請求，為年弘公司一部敗訴、一部勝訴之判決，即命芳勖公司應給付年弘公司45,466元，及自110年1 2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及附條件為假執行及免為假執行之宣告，並駁回年弘公司其餘之訴及假執行之聲請。就宏福公司之請求，則為宏福公司全部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，年弘公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項年弘公司對芳勖公司請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，芳勖公司應再給付年弘公司68,798 元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％之利息。㈢年弘公司願提供現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。宏福公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項宏福公司對晶元公司請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，晶元公司應給付宏福公司6,496,870元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢宏福公司願提供現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。　　芳勖公司、晶元公司均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　芳勖公司附帶上訴聲明：㈠原判決關於命芳勖公司給付年弘公司45,466元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，年弘公司於第一審之訴及假執行之聲請駁回。　　年弘公司答辯聲明：附帶上訴駁回。　　（㈠年弘公司就原審判決駁回其請求芳勖公司給付超過68,79 8元本息部分、㈡宏福公司就原審判決駁回其請求芳勖公司給付超過3,394,237元本息部分，暨請求芳勖公司就D、E區之紙卷損害6,496,870元與晶元公司負連帶賠償責任部分、以及㈢芳勖公司就原審判決命其給付宏福公司3,394,237元本息部分，均未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）。四、兩造不爭執事項：　㈠宏福公司於108年6、7月間，向年弘公司承租其所有之受災建物作為倉庫使用，用以堆置加工紙等原物料，租期為108年7 月1日至109年7月1日（如原審卷一第21頁租賃合同所示）。　㈡年弘公司於108年11月間委託晶元公司在受災建物樓頂進行系爭工程，晶元公司並於108年11月11日簽立系爭切結書約定：「乙方（應為『甲方』之誤載，即晶元公司）於施作甲方（應為『乙方』之誤載，即年弘公司）廠房太陽能工程期間，若晶元公司施工人員造成承租年弘公司廠房之宏福公司財物損害，概與年弘公司無關。若造成承租年弘公司廠房之宏福公司財物損失，屋頂踩踏造成漏水，或施工造成碰撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成之損失，晶元公司需無條件賠償承租年弘公司廠房之宏福公司財物損失，並放棄法律追訴權，恐口說無憑，特立此據。施工期限：2020年1月10日」等語（原審卷一第23頁）。　㈢芳勖公司所有系爭建物約於108年11月25日10時4分許（報案時間）發生火災，起火燃燒處為系爭建物二樓南側宿舍區之房間〈四〉附近（原審卷一第48至49頁）。該區域未與道路連接，大致為封閉區域，少部分有圍牆未完全封閉之開口處（原審卷一第241頁、第248頁之勘驗筆錄及照片）。　㈣雲林縣消防局於108年11月25日本件火災發生當日，開立「火災現場保持完整通知書」給年弘公司經理即訴外人黃凱迪，記載火災現場在未完成調查前，應保持完整等語；另於108 年12月2日開立「火災現場勘查完畢通知書」給黃凱迪，記載火災現場本局已完成火災原因調查鑑定，本局不再封鎖現場等語（原審卷一第341至345頁）。　㈤系爭建物失火而火勢延燒至受災建物，且受災建物內儲放紙卷之區域分A、B、C、D、E共五區（原審卷一第19頁），受損情形如下：　　⒈依據南山公證有限公司（下稱南山公證公司）出具之公證初步報告記載：「…本公司專員於初勘現場時，首先取得被保險人（宏福公司）置放於倉庫內之原紙庫存明細表，並將倉庫內之原紙依照置放區域（A、B、C、D、E，共5區）逐一清點，經與被保險人清點確認後其總數量為1,847 顆，據被保險人告稱總價值約NT＄62,000,000（每顆重量約986KG，共計約1,821,142KG，每公斤約NT＄34）。經現場勘查，本次損失主要在倉庫內的A區及B區（置放原紙數量共計840顆），係因消防隊在救災時進入倉庫內之A、B 區以消防水柱朝起火戶噴灑降溫，造成A、B區內置放的原紙部分遭到消防水濕損失。」（原審卷一第124頁）。　　⒉依據南山公證公司出具之公證結案報告「拾、理算損失」記載：　　　⑴建築物：「…詳予丈測、鑑查損失項目、面積、數量及損失程度合理核估重置修復費用與修復工資金額為NT＄430 ,000，並依使用年數及耐用年限合理折舊，計算折舊後之實際淨損額為NT＄423,065。」等語（原審卷一第134 至136頁）。　　　⑵貨物：「…經現場勘查，本次損失主要在倉庫內的A區及B 區（置放原紙數量共計840顆），係因消防隊在救災時進入倉庫內之A、B區以消防水柱朝起火戶噴灑降溫，造成A、B區內置放的原紙部分遭到消防水濕與煙燻損失；另置放於C區內之原紙（686顆）亦遭受輕重不等之煙燻損失。續依現場實際清點項目、數量及損失程度為基礎，並按原紙進貨成本（其中水濕按每公斤單價33.32元之65％計算損失金額、煙燻按每公斤單價之10％計算損失金額）合理計算實際淨損額為NT＄10,341,840元。」等語（原審卷一第137至139頁）。　㈥宏福公司與福爾摩莎紙業股份有限公司（下稱福爾摩莎公司）於109年1月7日簽立索賠和解書，記載：「茲因宏福公司於108年11月25日發生火災，致使福爾摩莎公司委託代加工之貨物遭致燬損（檢附損失明細表須蓋大小章），現經雙方同意，由甲方（即宏福公司）賠償乙方（即福爾摩莎公司） 29,624,239元，並由雙方達成和解。」等語（附於南山公證公司公證結案報告第27頁內，下稱109年1月7日索賠和解書）。宏福公司與福爾摩莎公司公司嗣再簽立索賠和解書及債權讓與確認書，記載：「雙方同意由宏福公司賠償福爾摩莎公司A、B、C三區29,624,239元加D、E區6,496,870元，並由雙方達成和解；福爾摩莎公司同意將倉庫內A、B、C、D、E 區全部貨物之所有權及對第三人之侵權行為損害賠償權一併讓與宏福公司，為避免爭議，特立此書為憑」等語（原審卷二第251頁，該份書面下方日期記載109年3月18日，惟晶元公司對該書面是否為該日簽立有爭執，下稱109年3月18日索賠和解書）。　㈦南山公證公司出具之公證結案報告「拾參、保險利益」記載：「本保單本次出險之保險標的物：建築物、貨物。經查核被保險人提供之建築物租賃契約書；另貨物係廠商委託被保險人代為加工保管，其所有權屬於廠商所有，廠商所有之貨物於此次災損後經被保險人與廠商達成協議，廠商亦出具同意書將本次火災所造成之貨物賠償金額由被保險人領取。（檢附索賠和解書）。」等語（原審卷一第140頁）。新光產險公司已按上開公證結案報告之記載，給付年弘公司232,05 1元受災建物之損失，及給付宏福公司於受災建物內紙卷損失1,856,248元（原審卷一第142頁）。　㈧受災建物之本體地基，距離所坐落之雲林縣○○市○○段000號土地南側地籍線僅0.5公尺，現場圍牆正好坐落於該土地之南側地籍線上（原審卷一第241頁勘驗筆錄、原審卷一第257頁複丈成果圖）。宏福公司使用之受災建物，與芳勖公司之系爭建物，於相鄰近界線均未依法令為退縮，亦無形成防火間隔。且年弘公司外牆開口使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已燒失（吳鳳科技大學專案鑑定報告書《外放，下稱吳鳳大學鑑定書》第203頁至第206頁）。　㈨本件經下列機構鑑定起火原因之鑑定結果如下：　　⒈109年1月19日雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（原審卷一第25至31頁，下稱雲林縣消防局鑑定書）記載鑑定結果：「起火原因研判為【原因不明（undetermined）】」（原審卷一第51頁）。　　⒉109年11月吳鳳大學鑑定書記載鑑定結果：「本案無法排除人為縱火之可能性，也無法研判是否有外力侵入之可能性」（鑑定書第249頁至第250頁、第287頁至第288頁）。　㈩受災建物所在之雲林縣○○市於108年12月5、6日有降雨情形（原審卷一第327頁雨量資料）。晶元公司於本件火災發生之翌日即108年11月26日起至同年12月8日止，並未施作系爭工程，於同年12月9日，開始進入受災建物繼續施作系爭工程。五、兩造爭執事項：　　　㈠本件火災之發生以及延燒至受災建物，是否可歸責於芳勖公司？　㈡受災建物因本件火災受損，年弘公司、宏福公司是否有與有過失之情形？若然，過失比例為何？　㈢年弘公司就受災建物因本件火災所受損害，依民法第184條第 1項前段、第191條規定，擇一請求芳勖公司賠償113,664元，有無理由？　㈣晶元公司是否有未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失？　㈤如有，上開行為是否導致受災建物D、E區內所放置之紙卷因1 08年12月5、6日之降雨受損？若然，受損金額為何？　㈥宏福公司依系爭切結書之約定、民法第184條第1項前段規定，擇一請求晶元公司賠償放置於D、E區內紙卷共299只之受損金額6,496,870元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠關於爭執事項㈠部分：　　⒈關於本件火災之發生是否可歸責於芳勖公司：　　　⑴本件火災經雲林縣消防局就火災原因進行調查鑑定，於綜合現場勘察、火流延燒路徑、火災出動觀察、報案人（目擊者）及關係人所述後，判斷起火戶確定為系爭建物，起火處位於該址倉庫二樓南側宿舍區房間〈四〉附近，起火原因則研判：「勘查起火處下方附近未發現存放自燃之化學物品，而該處經清理亦未發現有自燃物品燃燒殘存之痕跡，故研判以化學物品自燃引起火災之可能性似無。」、「經查詢保險犯罪防治中心，雲林縣○○市 ○○路000號、000號及000-0號（芳勖公司）查無火險；又火災調查鑑定人員於系爭建物倉庫南側二樓宿舍區房間〈四〉下方附近，以紫外光燈及檢知管進行易燃性液體檢測，未發現有明顯易燃性液體潑灑後燃燒之痕跡…，且火災發生當時，工廠為上班時間，且倉庫宿舍區仍有人員，故研判縱火引起火災之可能性應可排除。」、「火災調查鑑定人員測受災建物屋頂施工鐵架至其屋簷之距離為7.44米，又使用磁鐵於受災建物西北側屋簷及屋簷排水槽進行採集，未發現電銲之鐵屑…，故研判因施工不慎引起火災之可能性應可排除。」、「採集之證物為熱熔痕，但本案屋頂燒透，開口部大，可燃物多，且建物H型鋼受燒扭曲變形，顯示火災燃燒溫度大於銅的燃點1083°C，故無法證明因電氣因素引起火災之可能性。」、「據初期滅火者、芳勖公司副總經理（張萬全）談話筆錄所述：『公司原本就禁止外籍勞工在宿舍內抽菸，…。』；但據芳勖公司外籍勞工（迪佑、燕多、亞萬、羅哈進、達安、胡達）談話筆錄均述：『所有人都有抽菸』；據胡達（芳勖公司外籍勞工）所述：『一天抽不到一包，…。』…；且火災調查鑑定人員於該址北側宿舍區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形…，故無法排除因菸蒂引起火災之可能性。」、「本案經長時間燃燒，建築物結構毁損，二樓宿舍木質樓地板燒失，相關跡證蒐集有其困難性，且經勘查後，仍有電氣因素及菸蒂無法排除，故本案判定為【原因不明（undetermined）】」等情，有雲林縣消防局鑑定書在卷可憑（原審卷一第28至 33頁）。足見本件火災發生後，因建築物結構毁損，二樓宿舍木質樓地板燒失，相關跡證蒐集有其困難性，經雲林縣消防局勘查後，判斷本案起火原因為「原因不明」。　　　⑵年弘公司雖主張：本件依上開雲林縣消防局鑑定書及吳鳳大學鑑定書主要鑑定人即訴外人盧守謙在另案訴訟中（該案為芳勖公司因本件火災與訴外人吉晟鋼鐵有限公司於臺灣雲林地方法院之109年度訴第700號損害賠償事件，下稱另案）所為證詞，均無法排除本件火災之發生，係出於「電線、電器走火」或「亂丟菸蒂」之因素，且本件為「人為縱火」之可能性微乎其微，是本件火災之起火原因係可歸責於芳勖公司云云。然查：　　　　①就本件火災之發生原因，前揭雲林縣消防局鑑定書雖載有「經勘查後，仍有電氣因素及菸蒂無法排除」等語（原審卷一第32、51頁）。然查：　　　　　A.就本件火災發生之原因，雲林縣消防局鑑定書所載「採集之證物為熱熔痕，但本案屋頂燒透，開口部大，可燃物多，且建物H型鋼受燒扭曲變形，顯示火災燃燒溫度大於銅的燃點1083℃，故無法證明因電氣因素引起火災之可能性」等語（原審卷一第31 、50頁），此與吳鳳大學鑑定書所載「採集數條電線導體電弧經分析鑑識結果，導線體熔痕皆是熱熔痕現象，無發現電器短路之一次痕（火災原因痕）現象。」、「經本案鑑定人（具30年火場經驗）至現場延燒方向反推至起火處，採集該處可疑之銅導線體，分析鑑識結果皆顯示導線體熔痕為熱熔痕現象，尚無發現有顯著一次痕特徵現象」等語（吳鳳大學鑑定書第277、287、289頁），以及盧守謙於另案中證稱：一般熔痕有一次痕、二次痕、熱熔痕，但一次痕、二次痕也有可能變成熱熔痕，現場都已經變成熱熔痕了，所以無法知道之前有無經過一次痕或二次痕，無法確認是電器，如果現場有發現到一次痕就真的是電器因素引起的火災等語（本院卷一第218頁），所為之研判相符。可知依本件火災現場證物顯示，無從判斷電線所出現之熱熔痕係因電線、電器跳電起火之因素所造成，抑或是因其他起火原因延燒至電器所造成。至雲林縣消防局鑑定書雖記載電器因素無法排除等語，然依該鑑定書所載，可知其認為未能排除電氣因素之理由，僅係依芳勖公司外籍勞工「胡達」於雲林縣消防局談話筆錄中所載：「房間內使用冰箱、電風扇、手機、電燈，延長線是由北側衣櫃上面的插座，分別拉往西側及東側供冰箱及電風扇使用」等語（本院卷一第193頁），而推論有電器負荷過載走火之可能。惟縱然於本件火災發生前，屋內有使用上開電器及延長線之事實，亦非必然可逕認本件火災發生之原因即係因電線、電器走火所致，此觀雲林縣消防局鑑定書，最終亦認為無法斷定本件火災係電氣因素造成，而做出原因不明之結論，以及盧守謙於另案雖證稱本件火災不能排除電器因素，然亦證稱沒有找到一次痕，無法確認是電器因素所致等語（本院卷一第218頁），亦可得證。故尚不能認定芳勖公司就本件火災之發生，有保管或使用電器不當之過失存在。至年弘公司所提出網路列印資料雖載：屋齡超過20年以上的房子，稱為「老屋」，早期興建房屋所使用的電線，有許多已不符合現今規定，老舊線路易超過負載，可能造成電線走火等語（本院卷一第189頁），以及芳勖公司負責人劉芳昇於雲林縣消防局火災調查筆錄中稱系爭建物是75年蓋的，芳勖公司購買後沒有變動結構或電線線路等語（本院卷一第191頁），亦不足以據以推認本件火災係因系爭建物內電線或電器走火所造成。　　　　　B.又依雲林縣消防局鑑定書所載，可知其認為未能排除菸蒂因素之理由，僅係因芳勖公司之外籍勞工迪佑等人於談話筆錄中陳稱所有人都有抽菸，及火災調查鑑定人員於系爭建物北側宿舍區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形（原審卷一第32頁、第50至51頁），而推論有因菸蒂引起火災之可能性；另盧守謙於另案中證稱因員工有抽菸，本件火災不能排除如雲林縣消防局鑑定書中所載菸蒂因素等語（本院卷一第219頁）。惟縱然芳勖公司之外籍勞工陳稱其等都有抽菸，且火災調查鑑定人員於系爭建物「北側」宿舍區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形，然本件火災起火點係在系爭建物二樓「南側」宿舍區房間〈四〉附近，且該處木質樓地板已燒失，已如前述，是本件火災尚難認定係因該處有菸蒂遺留所造成，此觀雲林縣消防局隊員即訴外人郭正雍於另案證稱：南側已經都燒掉了，樓地板都燒不見了，所以無法勘查有無菸蒂殘留的狀況等語（本院卷一第19 6頁），亦可得見。從而無法僅以芳勖公司之外籍勞工所為上開陳述，及系爭建物「北側」宿舍區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形，即認本件火災發生之原因係因菸蒂遺留所致。此由雲林縣消防局鑑定書最終亦認為無法斷定本件火災係菸蒂因素造成，而做出原因不明之結論乙節亦明。　　　　②雲林縣消防局鑑定書火災鑑定書雖載「研判縱火引起火災之可能性應可排除」等語，然查：　　　　　A.觀諸雲林縣消防局鑑定書之推論係以：a.系爭建物無投保火險；b.鑑定人員於系爭建物南側二樓宿舍區房間〈四〉下方附近，以紫外光燈及檢知管進行易燃性液體檢測，未發現有明顯易燃性液體潑灑後燃燒之痕跡；c.火災發生當時工廠為上班時間，且倉庫宿舍區仍有人員等之三點理由，排除人為縱火之可能性（原審卷一第30、49頁）。惟查，系爭建物雖未投保火險，而可排除為詐領保險金所為之縱火，但卻無法排除因其他恩怨所導致之洩憤性縱火。其次，雲林縣消防局鑑定書雖稱有以紫外光燈及檢知管對系爭建物「南側二樓宿舍區房間〈四〉下方附近」進行易燃性液體檢測（原審卷一第41頁），惟雲林縣消防局火災鑑定書認定之起火處係二樓南側宿舍區房間〈四〉，而二樓南側宿舍區房間〈四〉之地板為木質地板，於火災過程中已全部燒失（原審卷一第49、51頁），縱使真有人於二樓南側宿舍區房間〈四〉潑灑易燃性液體，亦難以檢測出有潑灑之痕跡。雲林縣消防局鑑定書僅以檢測二樓南側宿舍區房間〈四〉「下方附近」之結果作為排除之理由，所為認定尚難遽認為可採。此由吳鳳大學鑑定書所載「本案經查明也無法排除人為縱火之可能性，如起火處未有採取所可能含有易燃性液體急速燃燒現象之地面混凝土等樣本。」、「在縱火方面，本案也無法排除之可能性，消防單位第一時間未採取含易燃液體加速劑地面混凝土樣本」等語（吳鳳大學鑑定書第277、289頁），及盧守謙於另案證稱：起火處要採集，但是消防局沒有採集易燃性液體，有無易燃液體的殘留跡證，要用精密儀器來化驗；縱火動機有好幾個因素，報復型、圖利型、感情因素等常見因素，但本件無法確認是屬於哪一型等語（本院卷一第217頁），亦可得證。　　　　　B.此外，本件火災起火點為外籍勞工宿舍區，依正常情形，宿舍區除前日值晚班之勞工仍在睡眠外，其餘勞工均已至廠區工作，本件火災起火時間為上班時間，反可證明多數外籍勞工均已離開宿舍區域，縱有部分前日值晚班之勞工留於宿舍區，多半亦可能因在睡覺休息，難以注意是否有外人徘徊或入侵，雲林縣消防局火災鑑定書以本件火災發生當時為上班時間，且宿舍區仍有人員，而排除人為縱火之可能，應有速斷之嫌。參以吳鳳大學鑑定書指出：「本案起火之後，火勢成長異常快速（縱火特徵之一）；且起火處位於南面外牆具有開口處，易遭有心人從開口處丟取縱火物距離範圍內；且本案也無法研判是否有外力侵入之可性，致使本案也無法排除人為縱火之可能性。」、「本案起火後成長異常快速，其中起火處靠近南面外牆開口處，也是縱火有效距離範圍」等語（吳鳳大學鑑定書第277頁、第287頁至第289頁）；盧守謙於另案亦證稱：本案是縱火的有效範圍，因為窗口離後面的圍牆很近，是外力可以丟擲的範圍等語（本院卷一第217頁）。而本件經原審於111年2月7日至系爭建物勘驗，勘驗結果為：「本件起火點原先為芳勖公司倉庫二樓南側宿舍〈四〉房間，該區域未與道路連接，大致為封閉區域，少部分有圍牆未完全封閉之開口處」等情，有原審勘驗筆錄及照片在卷可參（原審卷一第241頁、第248頁），核與前揭吳鳳大學鑑定書所載及盧守謙所證稱起火處位於南面外牆具有開口處，為縱火有效距離範圍等語相符。　　　　　C.至郭正雍雖於另案證稱：起火處是在二樓，附近屋頂（即受災建物）有在施工，屋頂上面有人員在那邊，若遭人縱火，屋頂上面的人員會發現，如果外力侵入的話，在外面的工人應該會聽到聲響，因為窗戶是有關上的等語（本院卷一第197頁），然查，在受災建物屋頂施工之工人，在施工過程中是否一定可注意到系爭建物遭人縱火之情形，尚屬有疑，且郭正雍亦證稱：依外籍勞工胡達的筆錄，編號〈四〉房間是他在使用，該房間南側有窗戶，這個窗戶就是開口處，但我們到現場時都已經燒燬，我們無法確定開口處是在哪裡等語（本院卷一第197頁），依郭正雍所述，因現場已燒毀，其亦無法確定房間〈四〉南側窗戶之開口處在何處。參以本件火災之起火點，少部分有圍牆未完全封閉之開口處，乃縱火的有效範圍，已如前述，是亦難以郭正雍上開證述，完全排除遭人縱火之可能性。至上訴人所提出中華民國內政部消防署全球資訊網統計108、109 年火災之起火原因比例資料（本院卷一第199至214 頁），亦無法據以認定本件火災發生之原因確非因人為縱火所致，是本件實際上仍無法排除人為縱火之可能性。　　　　③復參以盧守謙於另案中所證稱：本件火災無法確認起火原因，因為有幾個無法排除的因素，⒈電器因素，因為無法發現一次痕，沒有找到一次痕不代表沒有，所以無法排除該因素；⒉縱火因素也無法排除，因依照消防局的作業程序，地板要化驗有無加速劑，如汽油等，有無投保火災保險，且門窗有無遭外力侵入，起火處與圍牆距離有無辦法拋入起火物；⒊菸蒂因素也無法排除，因為員工有抽菸的習慣；建築物會有很多熱源，有可能是電器、抽菸、人為縱火，遺留火種等，我們會一個一個去排除，最後無法被排除的才會是，如果有多個無法排除的就是原因不明，本件火災依照目前所得到的證據，沒有辦法判定電器、菸蒂及人為縱火哪一個可能性比較高，三個因素併存，起火原因應該是不明等語（本院卷一第216、220頁），益見本件火災因有電器、縱火、菸蒂等3個因素均無法排除，無法認定何者可能性較高，故僅能研判起火之原因不明。　　　　④依上，雲林縣消防局鑑定書關於本件火災之起火原因，已研判為「原因不明」，雖該鑑定書載有「仍有電氣因素及菸蒂無法排除」等語，然此僅係在起火原因不明情況下，推測起火原因之多數可能性，不能因此逕為推認本件火災即為電器因素或菸蒂所造成，且本件仍無法排除係人為縱火之可能性。是以，尚難認定本件火災之發生，係因芳勖公司之故意或過失行為所致，而可歸責於芳勖公司。　　⒉關於本件火災延燒至受災建物是否可歸責於芳勖公司：　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條第1項定有明文。民法第191條第1項之規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人之過失所致，則非所問（最高法院108年度台上字第164 5號民事判決意旨參照）。　　　⑵本件火災之發生，尚難認定可歸責於芳勖公司，已如前述。惟本件火災係芳勖公司所有之系爭建物二樓南側宿舍區之房間〈四〉附近起火燃燒後，火勢延燒至受災建物，致年弘公司所有之受災建物受損等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤），則年弘公司所受損害，自係因系爭建物失火所致，依上開說明，應推定系爭建物所有人即芳勖公司，就系爭建物之設置或保管有欠缺，造成年弘公司之損害，芳勖公司須證明其對於系爭建物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責。　　　⑶芳勖公司雖辯稱：芳勖公司向系爭建物之前手購買系爭建物後，並未變更過系爭建物空間，反係年弘公司將其購買之原有建物拆除，重蓋受災建物時，仍未依法退縮、預留足夠之防火隔間及未使用防火建材，且本件火災時間超過兩小時以上，系爭建物是否具有半小時時效之防火建材、防火隔間，與年弘公司所受損害不具有因果關係，年弘公司不得依民法第191條第1項規定，請求芳勖公司賠償等語，惟查：　　　　①依建築法第77條第1項規定，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。又依據建築技術規則建築設計施工編（下稱技術規則）第84 條之1規定：「非防火構造建築物之外牆及屋頂，應使用不燃材料建造或覆蓋。且基地內距境界線三公尺範圍內之建築物外牆及頂部部分，與二幢建築物相對距離在六公尺範圍內之外牆及屋頂部分，應具有半小時以上之防火時效，其上之開口應裝設具同等以上防火性能之防火門窗等防火設備。但屋頂面積在十平方公尺以下者，不在此限。」、第110條之1規定：「非防火構造建築物，除基地鄰接寬度六公尺以上道路或深度六公尺以上之永久性空地側外，建築物應自基地境界線（後側及兩側）退縮留設淨寬一．五公尺以上之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留設淨寬三公尺以上之防火間隔。前項建築物自基地境界線退縮留設之防火間隔超過六公尺之建築物外牆與屋頂部分，及一基地內二幢建築物間留設之防火間隔超過十二公尺之建築物外牆與屋頂部分，得不受本編第八十四條之一應以不燃材料建造或覆蓋之限制。」依此，使用鐵皮之工業廠房，必須符合上開技術規則之規定，即第84條之1指出，非防火構造建築物之外牆及屋頂，應使用不燃材料建造或覆蓋，且基地內距境界線3公尺範圍内之建築物外牆及頂部部分，與兩幢建築物相對距離在6公尺範圍内之外牆及屋頂部分，應具有半小時以上之防火時效，其上之開口應裝設具同等以上防火性能之防火門窗等防火設備；或第110條之1指出，非防火構造建築物，除基地鄰接寬度6公尺以上道路或深度6公尺以上之永久性空地側外，建築物應自基地境界線（後側及兩側）退縮留設淨寬1.5公尺以上之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留設淨寬3 公尺以上之防火間隔。又目前鐵皮均無半小時之防火時效，因此要防火包覆如具半小時防火時效的鋼板等材料，如無外牆（含開口）半小時之防火時效，則建築物本身就需由境地界退縮3公尺以上（吳鳳大學鑑定書第269頁參照）。芳勖公司為系爭建物之所有權人，依建築法第77條第1項規定，自負有遵循上開技術規則，以維護系爭建物合法使用與該屋構造及設備安全之義務。　　　　②經查，芳勖公司所有之系爭建物、年弘公司所有之受災建物，分別坐落雲林縣○○市○○段000、000地號土地（下稱000、000土地），該2筆土地間有一道磚造圍牆，該圍牆坐落位置正好與2筆土地間之地籍線相符合，芳勖公司所有系爭建物之本體地基，距離所坐落 000土地南側地籍線僅0.5公尺；另年弘公司所有之受災建物為鋼架鐵皮頂構造，該建物臨芳勖公司所有系爭建物之方位，有一約1.7公尺寬之巷道，據宏福公司稱該通道為供防火巷使用，然從受災建物外觀並不能看到該巷道，因該巷道係在受災建物鐵皮頂下等情，有原審勘驗筆錄、雲林縣斗六市地政事務所111年2 月18日土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷一第241頁、第257頁）。又吳鳳大學鑑定書已載明：鐵皮外牆防火隔間法令規定方面，防火間隔設置之目的係為確保鄰棟（幢）建築物或基地於火災發生時，火源不致蔓延至他處，消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害的擴大，所規定的最小淨寬度，如此有效寬度也能使消防隊能迅速在防火間隔中拉出一條水線，期使消防人員救火作業時能便利救人救火，以及住戶能借此順暢逃生通道安全逃生；本件系爭建物與受災建物，二者外牆（上半部）皆非防火構造，應依技術規則第84 條之1規定，自境界線彼此各退縮3公尺以上之法令規定；本件起火戶（即芳勖公司之系爭建物）與年弘公司紙輪倉儲（即火場東南面之受災建物）相鄰境界線，二者皆未依法令為退縮，亦無形成防火隔間，且受災建物外牆開口使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已燒失等情（吳鳳大學火災鑑定書第203至203頁、第26 7、287頁參照），且兩造亦不爭執系爭建物、受災建物均未依法令為退縮或形成防火間隔乙節（不爭執事項㈧），芳勖公司復未提出相關證據資料，證明系爭建物為防火構造建築物、系爭建物之外牆及屋頂已使用不燃材料建造或覆蓋、具有半小時以上之防火時效、或已依技術規則之規定退縮形成防火隔間。足見芳勖公司就其所有之系爭建物，確有未遵循建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條之1等規定，以具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋外牆及屋頂，以及自基地境界線依規定退縮留設防火隔間之情形。堪認芳勖公司就系爭建物，有未依技術規則就系爭建物為防火處理之設置欠缺情形，造成本件火災發生後，火勢自系爭建物延燒至受災建物，致年弘公司因而受有損害之結果。　　　　③芳勖公司雖辯稱其購買系爭建物之初，即為本件火災發生前之現況，其並未變更系爭建物云云，然芳勖公司買受系爭建物後，既已為系爭建物之所有權人，不論其買受系爭建物前，該建物之狀況是否符合技術規則等相關規定，其成為該建物之所有人後，依法仍應依上開關於防火之技術規則，就其所有之系爭建物為設置及保管，以維護建築物合法使用與其構造及設備安全，尚不能以系爭建物係由芳勖公司自他人購買取得，即認其得解免依第191條第1項前段所應負之賠償責任。　　　　④芳勖公司另辯稱：依據雲林縣消防局鑑定書所載，本件火災報案時間為108年11月25日上午10時4分許，可見於上午10時前已發生，其後持續至12時35分完全熄滅（原審卷一第42頁），本件火災時間超過2小時，縱有防火建材及防火隔間亦僅能阻擋1個小時，年弘公司無法證明受災建物之損害與防火隔間或防火建材有何因果關係等語。然查，年弘公司已證明受災建物之損害係因火勢自系爭建物延燒所致，且芳勖公司有未依技術規則就系爭建物為防火處理之設置欠缺情形，已如前述，依前開說明，如芳勖公司欲主張其損害非因設置或保管有欠缺所致，應由芳勖公司舉證證明之。芳勖公司雖執前詞，辯稱受災建物之損害，與系爭建物未有防火建材或留設防火隔間無因果關係云云，惟芳勖公司辯稱本件火災若有防火隔間，亦僅能阻擋1個小時云云，尚無證據資料可佐；且芳勖公司除未依前述技術規則之規定，於外牆及頂部部分包覆具半小時防火時效之材料外，亦未自基地境界線退縮留設防火隔間。而防火間隔設置之目的，係為確保鄰棟建築物或基地於火災發生時，火源不致蔓延至他處，消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害的擴大，所規定之最小淨寬度，如此有效寬度亦能使消防隊能迅速在防火間隔中拉出一條水線，便利救人救火，以及住戶能借此順暢逃生通道安全逃生等情，已如前述。參酌吳鳳大學鑑定書所載：在非防火構造建築物之外牆，使用未具半小時防火時效開口，應自境界線退縮3 公尺以上之法令規定，這種退縮空間，能大量減縮火災輻射熱問題，且也能使消防隊迅速在防火間隔中拉出水線，使滅火作業得以更有效進行；然而，本案關係人皆未遵照此重要法令規定，在電腦模擬分析，得出起火處位於火災廠房（即系爭建物）後側中央稍偏東處，模擬量化紙輪倉儲（即受災建物）外牆PC浪板，於編號4開口處輻射熱平均450°C，而編號4至6均符合現場使用PC透明浪板開口之燒失與燒損現象；如此開口處輻射熱值，會隨著距離平方而大幅衰減，而不足以造成倉儲内紙輪起火延燒現象等語（吳鳳大學火災鑑定書第289頁）。足見因輻射熱值會隨距離平方大幅衰減，如芳勖公司依法自境界線退縮，則能大量減縮火災輻射熱問題，且也能使消防隊迅速在防火間隔中拉出水線，使滅火作業得以更有效進行。是以，本件因芳勖公司並未依法留設防火隔間，與本件火災發生後，火勢延燒致受災建物間，難認無因果關係存在。尚難以芳勖公司所執前詞，認定受災建物之損害，非因芳勖公司就系爭建物之設置或保管有欠缺所致，或芳勖公司對於年弘公司損害之發生，已盡相當之注意。　　　　⑤依上所述，芳勖公司就其所有之系爭建物，未依技術規則第84條之1、第110條之1等規定，使外牆或屋頂以具有半小時以上防火時效之材料建造或覆蓋、亦未由境界線退縮留設防火隔間，堪認芳勖公司就系爭建物之設置有欠缺，致本件火災於系爭建物發生後，延燒至受災建物，造成年弘公司損害之結果。芳勖公司復未能舉證證明其就系爭建物之設置並無欠缺、或損害非因設置有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當等免責情事，則芳勖公司對本件火災之「發生」雖無證據認為可以歸責，然仍因系爭建物設置有欠缺，導致年弘公司之受災建物受損，而應依民法第191條第1項規定，就年弘公司所受損害負賠償責任。從而，年弘公司依民法第191條第1項規定，請求芳勖公司就所受損害，負建築物所有人之侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又年弘公司之前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項前段規定所為同一請求，因於損害額之認定並未更為有利，本院即不另論述，附此說明。　㈡關於爭執事項㈡部分：　　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。　　⒉經查，受災建物為鋼架鐵皮頂構造，該建物臨芳勖公司所有系爭建物之方位，有一約1.7公尺寬之巷道，然從受災建物外觀並不能看到該巷道，因該巷道係在受災建物鐵皮頂下；系爭建物及受災建物皆未依法令為退縮，亦無形成防火隔間，且受災建物外牆開口使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已燒失等情，已如前述。年弘公司就其所有受災建物，既未依技術規則第84條之1、第110條之1規定，以具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋外牆及屋頂，以及自基地境界線依規定退縮留設防火隔間，足見年弘公司亦未依建築法第77條第1項規定，盡其維護受災建物合法使用與該屋構造及設備安全義務，而就受災建物之設置亦有欠缺，且此欠缺亦係受災建物於本件火災中，受延燒損害結果之原因，年弘公司就受災建物所受損害，實屬與有過失。本院審酌本件損害發生過程及兩造對本件損害發生原因力之程度，即本件火災係發生於系爭建物內，其後延燒至受災建物，致年弘公司受有損害，以及系爭建物及受災建物均未依前揭技術規則規定，使外牆或屋頂以具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋，亦未由境界線退縮留設法定寬度之防火隔間，另年弘公司之受災建物外牆開口，使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已燒失，且無論系爭建物、受災建物是否係芳勖公司、年弘公司興建或向前手購買，惟其等既為建物所有人，依法均應依上開技術規則為防火處理，以維護建築物合法使用與其構造及設備安全等情，認年弘公司就其所受損害之過失比例，應認定為40％為當，爰依民法第217條第1項之規定，就年弘公司請求芳勖公司賠償之金額比例，按年弘公司之過失程度，減輕賠償金額為60％。　　⒊按依民法第217條第1項規定，法院減輕或免除加害人之賠償責任，必以被害人就損害之發生或擴大與有可歸責之過失者，始得稱之。且民法第423條、第424條復分別規定，出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；租賃物為房屋或其他供居住之處所時，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約。故房屋出租人應提供構造及設備安全之房屋供承租人使用，倘出租人所提供之房屋，因構造或設備安全上有欠缺，致承租人或其同居人受有損害時，該構造或設備安全之欠缺既非可歸責於承租人之過失所致，似不得以承租人明知該瑕疵仍然承租即認其與有過失（最高法院100年度台上字第91號民事判決意旨參照）。查宏福公司向年弘公司承租之受災建物，有前述設置有欠缺之情形，固如前述，惟依上開說明，宏福公司僅係向年弘公司承租受災建物之承租人，受災建物未符合技術規則所定防火規定，而有設置上之欠缺，並非可歸責於承租人宏福公司之過失所致，是尚不得認宏福公司就年弘公司所受損害亦有過失，而於年弘公司請求芳勖公司賠償之金額中予以扣減。　　⒋至芳勖公司雖辯稱：實際上本件火災之過失責任，理應由造成本件火災之第三人承擔，而非逕因起火原因不明，無法查知應負責之人，就經該過失比例轉嫁於芳勖公司等語，惟本件火災因有電氣因素、菸蒂因素及縱火因素無法排除，無法確認起火原因，起火原因為不明等情，已如前述，故是否確如芳勖公司所辯，有「造成本件火災應負責任之第三人」，尚屬不明。況按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有明文。是共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。準此，縱如芳勖公司所辯，本件火災之發生另有「造成本件火災應負責任之第三人」存在，然該第三人造成本件火災之故意或過失行為，與芳勖公司前述就系爭建物設置之欠缺，均為造成受災建物受損之共同原因，依上開說明，亦應成立共同侵權行為，對年弘公司因此所受損害連帶負損害賠償責任，年弘公司仍得依民法第273條規定，對於連帶債務人中之一人即芳勖公司，請求全部之給付（除年弘公司應自己負擔之過失責任比例外），僅係芳勖公司於清償債務後，是否依民法第281條規定，向其他連帶債務人請求償還各自分擔之部分而已。是芳勖公司上開所辯，亦難為有利於芳勖公司之認定。　㈢關於爭執事項㈢部分：　　⒈受災建物經南山公證公司至現場勘查，該建物結構為磚鐵皮造鐵皮屋頂地上一層樓建築，總建築面積1,021坪，按照該建物之結構、建材，以適當評價核估出險時建物之新置造價為44,931,038元，並按耐用年限與使用年數及考量使用期間之維修改良等因素，合理折舊計算現有時值為16 ,408,443元；續詳予丈測、鑑查損失項目、面積、數量及損失程度合理核估重置修復費用與修復工資金額為430,00 0元，並依使用年數及耐用年限合理折舊，計算折舊後之實際淨損額為423,065元，新光保險公司實際保險賠付金額為232,051元，有南山公證公司公證結案報告（下稱南山公證報告）可考（原審卷一第134至136頁、第142頁）。則經新光產險公司保險理賠232,051元、臺灣產險公司理賠77,350元（參原審卷二第263至265頁年弘公司之存摺影本）後，年弘公司尚受有損害113,664元【計算式：423 ,065元－232,051元－77,350元＝113,664元】。又考量年弘公司就其所受損害之與有過失比例，年弘公司就其請求芳勖公司賠償之金額比例，應減輕為以60％計算等情，亦如前述，則年弘公司得向芳勖公司請求賠償之金額應為68,1 98元【計算式：113,664元×60％＝68,198元，元以下四捨五入，下同】。　　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查本件民事起訴狀繕本，係於110年12月2日送達芳勖公司，有原審送達證述可參（原審卷一第67頁），則年弘公司就其因受災建物受損，請求芳勖公司給付68,198元部分，一併請求芳勖公司給付自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈣關於爭執事項㈣部分：　　⒈宏福公司雖主張晶元公司有未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失，致福爾摩莎公司存放在受災建物內D、E區之299只紙卷因降雨水淹受損，宏福公司已自福爾摩莎公司受讓損害賠償債權，得依系爭切結書請求晶元公司賠償 6,496,870元等語。惟查，系爭切結書係由晶元公司與年弘公司簽立，且觀其內容（如不爭執事項㈡所示，原審卷一第23頁），尚難認宏福公司已依系爭切結書取得對晶元公司直接請求給付之權利，則基於契約相對性原則，系爭切結書所載約定之效力，僅存在於契約當事人即晶元公司及年弘公司間，因而所生債權債務之主體為締結系爭約款之晶元公司及年弘公司，並非宏福公司，宏福公司無從直接援引系爭切結書請求晶元公司賠償。況觀諸系爭切結書所載，晶元公司僅就「就屋頂踩踏造成漏水、施工造成碰撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成宏福公司財務損失」之情形下，方負擔損害賠償責任，而宏福公司本件係主張因晶元公司未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂，造成放置於D、E區之紙卷因降雨淋濕受損，與前揭晶元公司於系爭切結書內承諾負賠償責任之文義範圍，難認相符。是宏福公司依系爭切結書請求晶元公司就D、E區之紙卷受損金額為賠償，尚非有據。　　⒉按一般侵權行為損害賠償之債，須以行為人有故意或過失為不法行為，以及損害之發生為要件，且二者間有相當因果關係為成立要件，若不合於上開成立要件，自難謂有損害賠償之請求權存在（最高法院48年台上字第481號原判例要旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191 號民事判決意旨參照）。宏福公司另依民法第184條第1項前段規定，請求晶元公司就其所受D、E區之紙卷損害負賠償責任，自應舉證證明晶元公司有故意或過失之不法行為，且宏福公司受有損害，且晶元公司之不法行為與宏福公司所受損害間具有相當因果關係之事實。　　⒊宏福公司雖主張晶元公司就系爭工程具備有切口應立即封蓋之義務，而受災建物於108年12月2日即解除封鎖，嗣○○ 地區於108年12月5、6日降雨，晶元公司卻至108年12月9 日才進場繼續施工，違反上開義務，有未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失等語，然查：　　　⑴宏福公司雖舉本件火災發生時，晶元公司之下包廠商施工人員蕭文首、黃天賜、蔡永源、江進有、許耿丕於本件火災發生日在雲林縣消防局之談話筆錄，以及黃凱迪於原審之證述，主張本件火災發生時，在受災建物屋頂施工之工人隨即撤離，未及做好封蓋防水措施，於受災建物留有切口等語。惟查：　　　　①於雲林縣消防局談話筆錄中，蕭文首稱：本件火災發生當日，我在施工場所屋頂東南側進行立柱的架設，東南側屋頂的開口大概在一星期前就已經切好，我當日是使用電動工具鎖上立柱的螺絲固定，另外兩位同事也在進行相同的作業，發現火災後，我就從附近東南側的梯爬下來到地面處，我進去廠房西北側發現已經有人在協助滅火，我就在旁邊拉水線等語（本院卷一第300頁）；黃天賜稱：本件火災發生當日，我跟蕭文首、蔡永源在東南側屋頂進行支架的架設，我們是使用電動工具進行螺絲上鎖固定支架的工作，發現火災後，我跟其他同事趕快從屋頂東南側的樓梯爬下來，我在廠房西北側走道處協助滅火等語（本院卷一第301至302頁）；蔡永源稱：本件火災發生當日，我在屋頂的東南側進行架設支架的工作，我是利用電動工具進行支架螺絲的上鎖固定作業，屋頂立柱的開口是在前一個星期就已經開好了，發現火災後，我和其他四個同事就趕快從東南側的樓梯下來到地面等待，之後我就跟著我們老闆進去協助滅火等語（本院卷一第303至304頁）；江進有稱：本件火災發生當日，我大概8點半左右到施工的地方，工作的項目係跟另一位同事許耿丕從屋頂西南側搬運C型鋼到屋頂的西北側，還沒搬完就發現有火災發生，我就趕快從屋頂上下來到樓下等語（本院卷一第315至316頁）；許耿丕稱：本件火災發生當日，我跟江進有的工作就是一起從西南側屋頂搬運C型鋼到西北側，當天還沒搬完，就發現有火災發生，我跟江進有就趕快跟另外在東南側屋頂工作的3個人講，之後我們5個人就一起從東南側的爬梯下來，我就進入廠房到西北側走道協助滅火等語（本院卷一第317至318頁）。依上開施工人員所述，固可認定本件火災發生當日，晶元公司之下包廠商施工人員有於受災建物東南側屋頂進行立柱架設，使用電動工具將立柱螺絲固定，該處之開口約一星期前就已切好，以及火災發生後，施工人員自東南側爬梯下到地面等情，惟上開施工人員並未陳稱其等離開時，尚有切口未封妥之情，則施工人員當日離開東南側屋頂前，是否確有未封妥鐵皮屋頂之情形，仍屬有疑。　　　　②黃凱迪於原審雖證稱：本件火災發生時，有看到施工人員在架設太陽能支架時，會切割孔，檢查後再固定，本件火災前的作業基本上都有做到封蓋及防水，但火災後就沒有做一個很完整的封蓋動作，因為要保留現場，當時晶元公司的下包廠商有把浪板快速蓋回去，但不確定是否不會漏水等語（原審卷二第181至182 頁），並於本院證稱：印象中我在收受火災現場勘查完畢通知書時，晶元公司所施作的太陽能板工程，有已經拆開的鐵板但還沒裝回的情形，經過我收受火災現場勘查完畢通知書後，跟老闆、老闆娘討論，通知晶元公司可以施工後裝回等語（本院卷一第401至402 頁）。然其於原審亦證稱：我不清楚本件火災當天沒有封蓋的開口有多少，標準作業程序是浪板蓋回去之前，旁邊要打矽膠，蓋回去後外面還要再打一層矽膠，火災發生後，當時因為已經要下雨了，時間緊迫，所以緊急的請他們蓋回去，不確定是否有做的確實等語（原審卷二第184、188頁），足見黃凱迪亦不確定晶元公司施作系爭工程，是否確有未封妥受災建物鐵皮屋頂之情形。　　⑵再者，系爭切結書雖載「施工期限：2020年1月10日。」，然該約定為年弘公司與晶元公司間，就晶元公司承攬系爭工程所約定債之履行期間，縱晶元公司有違反，亦係是否因此應對年弘公司負遲延給付等債務不履行損害賠償責任之問題，尚不能逕將該約定之施工期限，作為認定晶元公司對宏福公司有何侵權行為損害賠償責任之依據。至黃凱迪雖於原審證稱：「（問：切割完要封蓋這件事，以你在旁邊看，都是切割完馬上封蓋？還是一次切割很多地方，累積起來再一起封蓋？）不一定，有時候切割完馬上蓋，有時候累積二三個開口再封蓋。但大部分都是切割完馬上封蓋。」、「（問：你剛表示切蓋後有些馬上封蓋，有些過一段時間封蓋，你說累積二三個開口後是指同一天？還是好幾天？）同一天，大概幾十分鐘而已。」（原審卷二第184、129頁），然此至多僅能證明晶元公司於施作系爭工程時，實際上處理切割後封蓋之做法及程序，尚難以此認定晶元公司就系爭工程有如宏福公司所主張「切口後應立即封蓋」或「最晚在當天完成封蓋」之義務。參以黃凱迪於原審證稱：年弘公司與晶元公司之合約有約定施工進度，講說什麼時候以前要完成，也就是施工的末日等語（原審卷二第1 85至186頁），足認年弘公司與晶元公司間之合約，僅有約定系爭工程之施工末日，雙方並未針對鐵皮封蓋或其他單項之施工進度期限進行約定。此外，年弘公司或宏福公司亦未提出任何書面證明雙方有何關於鐵皮封蓋或其他單項之施工進度約定，尚難認晶元公司除應依約在前揭施工期限前完成系爭工程外，尚有何「應按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂」之義務存在。又無論係本件火災發生之日期即108年11月25日，抑或宏福公司主張受災建物所在之雲林縣○○市發生降雨因而淋濕D、E區之紙卷之日期即108年12月5、6日，均尚在年弘公司與晶元公司約定施作系爭工程之施工期限內，是縱然晶元公司於本件火災發生之翌日108年11月26日起至同年12月8日止，並未施作系爭工程，於同年12月9日始進入受災建物繼續施作系爭工程（不爭執事項㈩），亦難認於晶元公司有何「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」之過失可言。　㈤關於爭執事項㈤部分：　　⒈又縱認晶元公司有未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，宏福公司仍應舉證證明因此導致其放置於D、E區內之紙卷因雨淋受損之事實。宏福公司雖主張放置於受災建物D、E區之紙卷299只，因108年12月5、6日之降雨受有損害6,496, 870元，該等紙卷原係福爾摩莎公司所有，其已自福爾摩莎公司受讓損害賠償債權等語。然查：　　　⑴宏福公司就受災建物內貨物投保之範圍僅為A、B、C三區，並不包含D、E區，有南山公證公司111年1月10日南火字第22-001號、111年1月14日南火字第22-002號函可參（原審卷一第233至235頁），且南山公證公司結案報告所附現場照片，就D、E區之紙卷，係載明「完好」等語（參南山公證公司結案報告附件9照片第9至11頁）；另宏福公司亦稱上開報告之所以未提及D、E區紙卷有受損，是因南山公證公司在108年11月28日到場勘查時，D、 E區紙卷尚未受損，到了108年12月4至6日下雨後，D、E 區紙卷才因雨淹受損等語（原審卷一第309頁），是無法自南山公證公司結案報告，認定D、E區之紙卷有因10 8年12月5、6日間之降雨受有損害。　　　⑵宏福公司雖主張南山公證公司協理即訴外人黃鈺銓於108 年11月28日至受災建物清點受損紙卷並拍攝現場照片時，即將存放於受災建物A、B、C、D、E區之全數紙卷清點，且現場手寫計算手稿1份，經宏福公司拍照留底，並提出該手稿照片為證（原審卷一第323至325頁），另南山公證公司111年11月1日南火字第22-009號函回覆原審該手稿為黃鈺銓於108年11月28日前往受災建物現場，就A、B、C、D、E區放置之紙卷清點數量之筆記手稿，當時清點出之紙卷數量即如手稿記載所示數量等語（原審卷二第303頁）。而觀諸該手稿，記載有「南山公證黃鈺銓」、「11/28」，所載D區數量總計為158，E區數量總計為161等語，然該手稿亦記載「其中A區及B區可能水澆共計284R，其餘皆為完好，交還被保險人儘速整理，並提出損失明細」等語（原審卷一第323至325頁），足見黃鈺銓於108年11月28日前往受災建物清點時，固曾於手稿記載D、E區紙卷數量，然當時該兩區之紙卷均完好，之後並將紙卷交還宏福公司，則其後於108 年12月5、6日宏福公司主張降雨之日，是否D、E區內仍確實置有上開數量之紙卷，且均因降雨受有水濕損害，仍屬有疑。宏福公司雖另提出其內部留存之D、E區之庫存表，其中D區庫存表記載總數量143、合計重量174,60 2，合計5,936,468元，E區庫存表則記載總數量156，合計重量143,872，合計4,891,648元（原審卷一第329頁），惟經晶元公司否認形式上真正（原審卷二第8至9頁），且上開庫存表係由宏福公司單方製作，亦難據以認定於108年12月5、6月間，D、E區確有上開數量之紙卷存放，且均因降雨受損。　　　⑶宏福公司雖提出黃凱迪將記載有切口位置之圖案傳送給宏福公司負責人陳生達之手機螢幕截圖（本院卷一第29 7至298頁），主張黃凱迪曾就受災建物勘查，發現切口多達38處，並手繪標示切口位置等語；另黃凱迪於原審證稱：本件火災之後，就我的印象，過了幾天有下雨，下雨後有紙卷因下雨漏水而有水淹的狀況，水會滴下來，蔓延開會淹到第一層，BCDE區都有，BCDE區內側可以確定是水滴下來造成的損壞，當時有去看滴水位置，下包廠商也有在現場做帆布蓋設的動作等語（原審卷二第 183至184頁、第187頁）；於本院證稱：本院卷一第297 至298頁的手機螢幕截圖顯示的畫面，是在圈那些地方矽利康沒有打好，會漏水，應該是我傳給晶元公司或宏福公司，D、E區屋頂因為火災的關係，沒有辦法施工完成，D、E區部分施工還有洞在那邊，所以造成紙卷淋濕等語（本院卷一第405至406頁、第411頁）。然黃凱迪於本院亦證稱：本院卷一第297至298頁的手機螢幕截圖是何人製作、何人打圈，我不確定，圖是屋頂板有鎖螺絲的地方，我並不會去樓上看屋頂哪些地方有鎖螺絲，所以這個圖不太可能是我去做，應該是現場施工人員製做出來有鎖螺絲及漏水的地方；於108年12月2日後，受災建物D、E區之紙卷印象中有因為漏水受損，但數量多少我真的不清楚，紙卷有無損壞都是宏福公司說了算，因為他們是材料的使用者，年弘公司沒有相關清點紀錄或照片，D、E區之受損紙卷後來去向何處我不清楚等語（本院卷一第403、405至406頁、第412頁）。足見前揭記載有切口位置之圖案並非黃凱迪所製作，且紙卷有無損壞均是依宏福公司所述，年弘公司並無相關清點紀錄或照片，黃凱迪亦不知D、E區紙卷去向。　　　⑷宏福公司雖主張其就D、E區之紙卷之損害，已於109年3 月18日與福爾摩莎公司成立和解，並自福爾摩莎公司受讓損害賠償債權，和解書上所載D、E區損害額6,496,87 0元，係依照宏福公司庫存表所示D、E區紙卷重量加總後之318,474公斤，以市價每公斤34元，乘以60％計算而來【計算式：318,474公斤×34元×60％＝6,496,870元】等語（原審卷一第309、319頁），並提出109年3月18日索賠和解書為證（原審卷二第251頁）；另福爾摩莎公司之負責人即訴外人黃日璋於原審並證稱：當時除了第一次火燒損失外，還有施工太陽能造成我紙被淋的第二次損失，所以也簽立了109年3月18日索賠和解書，上面加上D、E區的金額6,496,870元，是因為太陽能施工後屋頂還沒有封好，造成我的紙被淋濕等語（原審卷二第27 2至275頁）。然查：　　　　①依黃日璋於原審同次庭期所述：「（問：你剛才表示太陽能施工造成紙被淋濕，是你有看到還是宏福公司轉述？）宏福公司轉述。」、「（問：如何確定受損 DE區紙卷種類數量及範圍？）ABCDE是宏福公司自己場內規劃放的位置，我以原始的進口紙卷的噸數及卷數請求宏福公司賠償。」、「（問：你有到宏福公司受損紙的位置去看嗎？）當初火燒後我有去看。」、「（問：何時？）時間已久。在簽立第一次和解書（即109年1月7日索賠和解書）之前。」、「（問：第一次和解書簽完後，你有再去看現場？）沒有。」等語（原審卷二第275至276頁）。足見黃日璋關於其所有放置於受災建物D、E區紙卷有因太陽能施工造成淋濕乙事，係聽宏福公司轉述，其於109年1月7日索賠和解書簽立後，並未再次前往現場查看D、E區紙卷受損情形。　　　　②宏福公司於南山公證公司進行公證調查時，曾提出109 年1月7日索賠和解書，其上記載「茲因宏福公司（以下簡稱甲方），於民國108年11月25日發生火災，致使福爾摩莎公司（以下簡稱乙方）委託代加工之貨物遭致燬損（檢附損失明細表須蓋大小章），現經雙方同意，由甲方賠償乙方新台幣29,624,239元整，並由雙方達成和解。」、「和解方式與條件：適逢原物料大漲，從109年1月1日起，以現有單價作基礎，暫不調漲，以新報價單扣除原報價單之單價，扣除災損直至扣完上述金額為止，一個月扣款上限壹佰萬元止，其於超出金額往後延扣，並不得加計利息，還款方式雙方可依日後狀況再行協商調整。」、「嗣後無論任何情形乙方福爾摩莎公司或任何其他人不得再向甲方要求其他賠償，並不得再有異議，並拋棄民刑事訴訟上一切追訴權，上列各項和解條件經甲乙雙方同意遵守特立和解書為憑」等語（附於南山公證報告附件4 ）。　　　　③而觀諸宏福公司於原審提出之「109年3月18日索賠和解書」（原審卷二第251頁），其內容除於「索賠和解書」下方加上「債權讓與確認書」之手寫文字，以及將前述109年1月7日索賠和解書中關於「由甲方賠償乙方新台幣29,624,239元整」之記載改為「由甲方賠償乙方新台幣A、B、C三區29,624,239元加D、E區6 ,496,870元」，並於「和解方式與條件」處加上「乙方同意將倉庫內A、B、C、D、E區全部貨物之所有權及對第三人之侵權行為損害賠償權一併移轉予甲方，為避免爭議，特立此書為憑」等語，及下方之日期為「109年3月18日」外，其餘部分之記載內容均與109 年1月7日索賠和解書相同。而南山公證公司係於110 年5月10日出具結案報告（參該報告書第15頁），宏福公司則係於110年11月22日提起本件訴訟（參原審卷一第9頁起訴狀上收狀章），如109年3月18日索賠和解書確為宏福公司與福爾摩莎公司於109年3月18日簽立，何以宏福公司於南山公證公司公證調查過程中、以及本件起訴時均未提出，係遲至111年7月1日，始於原審以民事準備㈡狀提出，實與常情有違，該和解書是否為宏福公司與福爾摩莎公司於109年3月18日簽立，已屬有疑。　　　　④又109年1月7日索賠和解書既係宏福公司與福爾摩莎公司於109年1月7日簽立，則依宏福公司之主張，在該日一個月前之108年12月5、6日，已發生D、E區因降雨受損之事，則福爾摩莎公司如欲就其所有放置於宏福公司內之紙卷與宏福公司成立和解，當可於簽立10 9年1月7日索賠和解書時，一併將D、E區紙卷因降雨受損部分納入和解，此應無何窒礙難行之處，且可保雙方權益。惟109年1月7日索賠和解書僅記載由宏福公司賠償福爾摩莎公司「29,624,239元」，未載明該金額係針對何區域紙卷之賠償金額，復約定福爾摩莎公司不得再向宏福公司要求其他賠償等語；卻於109 年3月18日索賠和解書改為記載宏福公司賠償福爾摩莎公司「A、B、C三區29,624,239元加D、E區6,496,8 70元」，且關於和解方式欄所載宏福公司清償之方式又為前述相同之約定，難認合理。參以本件經晶元公司之保險人即富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）委託香港商賽維特保險公證人有限公司台灣分公司（下稱賽維特公司）為保險公證，賽維特公司曾於108年12月16日、108年12月27日、109年7月15 日前往實地考察，並於109年9月7日出具「安裝工程綜合保險第三方索賠初步報告（外放，中譯本於本院卷二第21至39頁，記載申請日期為108年12月12日，報告書日期為109年9月7日，下稱賽維特公司初步報告），然該報告內亦無109年3月18日索賠和解書（對照南山公證公司結案報告內，係附有109年1月7日索賠和解書）。如宏福公司與福爾摩莎公司確於109年3 月18日簽立109年3月18日索賠和解書，則宏福公司豈會不於賽維特公司進行保險公證之調查過程中提出？況富邦產險公司於收受賽維特公司提出之初步報告後，亦以宏福公司所主張紙卷遭雨水淋濕受損，與晶元公司之施工行為難稱有因果關係，非其承保範圍，且宏福公司未提出紙卷損害相關證明文件等節為由，未為理賠而簽結（詳後述），是實難認定宏福公司主張放置於D、E區紙卷，有因108年12月5、6日間降雨淋濕而受損乙節為可採。　　⒉又縱認晶元公司有未依施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，且存放於D、E區之紙卷299只，因108年12月5、6日間之降雨淋濕損害，然查：　　　⑴按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第4 43號民事判決意旨可資參照）。次按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參照）。　　　⑵宏福公司雖主張：本件火災發生後，雲林縣消防局108年 12月2日已解除封鎖，又過了3日之108年12月5、6日，雲林縣○○市才降雨並淋濕D、E區之紙卷，晶元公司在解除封鎖後，仍有3天時間可將受災建物屋頂完成封蓋，而有機會避免D、E區之紙卷遭淋濕，故晶元公司之行為與D、E區之紙卷遭淋濕之結果間有相當因果關係等語。惟查：　　　　①黃凱迪雖於本院證稱：我拿到「火災現場勘查完畢通知書」後，跟年弘公司老闆翁培發及老闆娘何麗美報備已經勘查完畢，詢問老闆、老闆娘是否要繼續施工，以及後續處理方式，討論的結論就是火災燒毀的屋頂部分，要請另外一家做鐵皮的公司來勘查如何復原，另外也請晶元公司繼續施作太陽能板工程，或是把已經開孔的地方復原，討論完後其實就有立刻跟晶元公司講，但晶元公司有說他們在做其他案場的施工，沒有辦法立刻回來處理，後來下雨當下發現開孔有漏水，急急忙忙打電話給晶元公司過來復原，把開孔補強等語（本院卷一第400至401頁、第409、414頁），然黃凱迪於同次程序亦曾證稱：「火災現場勘查完畢通知書後多久請晶元公司繼續施工或復原，已經忘記了。」等語（本院卷一第401頁）、或稱：「跟老闆討論後通知，應該是有過一、兩天，但我沒有印象。」等語（本院卷一第409頁），是黃凱迪已有無法明確證述其收受「火災現場勘查完畢通知書」，並與年弘公司老闆、老闆娘討論後，係多久通知晶元公司得繼續施工之情形。且依黃凱迪之證述可知，其於收受「火災現場勘查完畢通知書」後，通知晶元公司火場鑑定已完成、可繼續施工時，晶元公司有告知正在做其他案場之施工，沒有辦法立刻回來處理，至於當時年弘公司如何回覆、有無與晶元公司約定回來施作之日期等節，其均不記得等語（本院卷一第414頁），其並證稱：因為施工不是隨叫隨到，還是要排程，當時火災勘查完，我們本來有要通知晶元公司繼續施工，結果先下雨，所以我們通知他們趕快過來先作補救，因為下雨天也沒有辦法打矽利康等語（本院卷一第 410頁），足見縱然黃凱迪於收受「火災現場勘查完畢通知書」後，曾通知晶元公司得繼續施工，然因本件火災何時勘查完畢而可繼續施工，非晶元公司所得預見，且其施工尚須排程，並非隨叫隨到，晶元公司並已告知黃凱迪因其正在進行其他案場施工，無法立刻回來處理，復無證據顯示年弘公司已與晶元公司約定復工之日期，是尚難以黃凱迪之證述，認定年弘公司於108年12月2日黃凱迪收受「火災現場勘查完畢通知書」後，未於3日內即108年12月5日前回復施工，即有宏福公司所主張「未依進度封妥鐵皮屋頂」之過失情形存在。　　　　②又縱認被告晶元公司有「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」之事實存在，且受災建物D、E區之紙卷有因於108 年12月5、6日之降雨水淹受有損害，然依一般社會通念，任何人均難以預料晶元公司僅因於108年11月25 日未按施工進度封妥鐵皮屋頂，即會因周遭房屋偶然失火，致其於火災發生日108年11月25日至同年12月2 日之期間，因雲林縣消防局開立「火災現場保持完整通知書」，應保持現場完整而無法繼續施工，並於10 8年12月2日雲林縣消防局開立「火災現場勘查完畢通知書」給年弘公司經理黃凱迪後，於相隔僅3日之同年月5、6日，即因適逢降雨，導致存放於受災建物內之D、E區紙卷遭到水淹受損之結果。亦即依一般人之智識經驗判斷，在一般情形下，有晶元公司「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」此同一條件存在，依客觀之審查，不必然皆發生宏福公司主張「因火災現場勘查完畢後，於相隔3日即因降雨水淹，致放置於受災建物D 、E區之299只紙卷受有損害」之結果。是縱認受災建物D、E區之紙卷因108年12月5、6日之降雨水淹受有損害，然該結果應僅係偶然之事實，與宏福公司所主張晶元公司「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」乙事，不具相當因果關係。　　　　③宏福公司雖舉賽維特公司初步報告，主張晶元公司於受災建物屋頂鑽孔滲漏雨水之施工疏失，與宏福公司之損害間有因果關係等語，然查：　　　　　A.賽維特公司初步報告固記載：「…⒌原因5.1事後檢查發現，倉庫共有38個地點漏水，且並非僅靠近被大火燒毀的臺灣雲林縣○○市○○路00號大樓的區域受到影響…5.3根據我們的調查，我們認為更可能的原因是被保險人用來密封他們在屋頂板上鑽孔周圍的矽膠密封劑並不防水。被保險人最終確認後，即修復了38個漏水位置的矽膠密封。…⒎法律責任…7.6被保險人無法逃避因其在建築物屋頂鑽孔而導致的雨水滲漏責任。他們將對宏福淋膜企業有限公司存放在倉庫內的紙捲損壞負責。然而，我們仍在檢查與年泓電機工業股份有限公司簽訂的租賃協議中是否包含任何免責條款或由後者提供的鑽孔損壞的反賠償條款。這種可能性很小，但我們將在研究租賃協議後對此方面作出更有用的評論，目前仍在等待中。」等語（本院卷二第25至29頁）。　　　　　B.然依賽維特公司初步報告所載：「推測原因：雨水從倉庫屋頂進入，導致倉庫內存放的第三方貨物損壞」、「5.3根據我們的調查，『我們認為更可能的原因』是被保險人用來密封他們在屋頂板上鑽孔周圍的矽膠密封劑並不防水。」、「⒏保單責任…8.3 如前所述，被保險人『可能無法規避』對宏福淋膜企業有限公司的法律責任，因此您的保單責任應適用。然而，我們將在提交所要求的租賃協議後進一步評論。」等語（本院卷二第21、25、29頁），可知賽維特公司初步報告雖載倉庫共有38個地點漏水，更可能的原因是晶元公司用來密封屋頂版上鑽口周圍之矽膠密封劑並不防水，導致倉庫內存放之貨物損壞等語，然此僅係賽維特公司於初步報告中所為之推測，就此推測所依據之相關資料為何，並未見該初步報告載明，該報告亦未載明係如何認定有38 處發生漏水，故尚難以該初步報告認定晶元公司有何未依施工進度封妥鐵皮屋頂之過失。　　　　　C.且自賽維特公司初步報告中所載：「⒍損壞的性質和範圍6.1宏福淋膜企業有限公司自2019年7月起租用並佔用風險建築物。倉庫內存放了總共299卷紙卷，重量在650至1500公斤之間，因屋頂滴落的雨水受損。我們已要求提供受損紙卷的完整詳情，目前仍在等待中。」、「⒒保險準備金11.1第三方聲稱被保險人損壞了價值新臺幣10,828,116元的299 卷紙卷。為了驗證，已要求第三方提供所有相關的支持文件，包括損壞照片、購買訂單和發票等，但第三方至今拒絕提供任何文件。」（本院卷二第25 、31頁）。足認雖該初步報告中雖附有數張關於紙卷（其中部分外包裝顯示有潮濕情形）與前述宏福公司提出手繪漏水位置之圖面（參賽維特公司初步報告第4頁照片、附件A照片）、以及宏福公司於本件中所提出D、E區紙卷庫存清單（附於該初步報告附件B），然保險公證人仍認為不足以支持宏福公司所稱其因而受有前揭299只紙卷損害之事實，且至初步報告提出為止，宏福公司均未提出足以證明其所主張因屋頂滴落雨水，致紙卷受有前揭損害之相關資料。此亦經賽維特公司於113年4月3日函覆本院：本公司受富邦產險公司委託，根據安裝工程綜合保險單辦理本件保險公證事宜，本公司曾於10 8年12月16日、同年12月29日及109年7月15日前往事故現場了解損失並記錄在案，後於109年9月7日提送本案初步報告予富邦產險公司，該公司曾向宏福公司索取相關之損失證明文件，迄今未獲第三人之回覆而無理算資料，目前本案進入訴訟階段，因此尚未結案等語（本院卷一第333頁）。　　　　　D.宏福公司雖主張其有依賽維特公司公證人之指示，將相關資料透過黃凱迪轉傳給晶元公司承辦人員、 LINE帳號名稱為「Summer」（下稱「Summer」）之人，再透過晶元公司轉傳給公證人，賽維特公司初步報告稱宏福公司未提供相關資料並非事實，D、E 區紙卷確有因降雨水淹而毀損等語，並提出宏福公司負責人陳生達與黃凱迪間、黃凱迪與「Summer」間之LINE對話紀錄、紙卷照片為證（本院卷二第89 至169頁）。然查，宏福公司提出之上開紀錄中，雖顯示陳生達有於109年4月22日將紙卷照片傳送給黃凱迪，其中部分紙卷外包裝似有潮濕之情形，然無法自照片中看出該等紙卷是否係位在受災建物D 、E區，以及受損害之實際範圍；而陳生達於109年 7月16日傳送給黃凱迪之資料，為宏福公司主張之損失金額清單以及108年2月1日報價單，亦無法證明D、E區紙卷確於108年12月5、6日間因降雨受損；至陳生達於賽維特公司於108年9月7日出具初步報告後，於108年9月25日後再傳送給黃凱迪數張紙卷照片、庫存資料等，亦無法看出該等紙卷是否係位在受災建物D、E區，且該等紙卷照片中雖部分地面或紙卷外包裝有潮濕情形，然並非全部地面或紙卷都有潮濕狀況，自該等照片所示紙卷外觀，也無法看出包裝內紙卷受損害之狀況，是亦難以上開資料，認定D、E區之紙卷確因降雨受有損害。　　　　　E.況經本院函詢富邦產險公司，該公司是否有留存除賽維特公司初步報告外之其他公證理算、公證結案報告乙節，經富邦產險公司以113年5月6日企理字第1130000015號函覆本院：a.本公司承保被保險人晶元公司之安裝工程綜合保險第三人意外責任險，承保範圍為「被保險人在施工處所，於保險期間內，因安裝本保險契約工程發生意外事故，致第三人體傷或財物受損，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。b.本公司於108年12月委託賽維特公司就本案事故原因進行調查，初步調查結果為晶元公司之施工行為與第三人宏福公司紙卷遭雨水淋濕受損，難認有因果關係。故本公司依公證單位意見，以被保險人依法無賠償責任之由，評估非屬保單承保範圍簽結。c.綜上，鑑於賽維特公司公證調查事故原因非屬本公司承保範圍且宏福公司亦未提出紙卷損害相關證明文件，故本公司未有此案公證理算資料及結案公證報告等語（本院卷一第375頁）。足見富邦產險公司於收受賽維特公司提出之初步報告後，亦以宏福公司所主張紙卷遭雨水淋濕受損，與晶元公司之施工行為難認有因果關係，非其承保範圍，且宏福公司亦未提出紙卷損害相關證明文件等節為由，未為理賠而簽結。益證宏福公司以賽維特公司初步報告之內容，主張晶元公司有未依施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失，且與宏福公司所受D、E區紙卷因降雨淋濕之損害間有相當因果關係等語，殊非可採。　㈥關於爭執事項㈥：　　依上所述，宏福公司並非系爭切結書之當事人，無法直接原引系爭切結書對晶元公司請求賠償；且依宏福公司所舉證據資料，尚難認定晶元公司有未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失，亦無法認定D、E區紙卷有因108年12月5、6日之降雨受有損害，又縱認晶元公司有未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之情形，且D、E區紙卷因108年12月5、6日之降雨受有損害，二者亦無相當因果關係存在。從而，宏福公司依系爭切結書之約定、民法第184條第1項前段規定，請求晶元公司賠償放置於D、E區內紙卷共299只之受損金額6,496 ,870元，並無理由。七、綜上所述，年弘公司依民法第191條第1項前段規定，請求芳勖公司給付68,198元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據；另宏福公司依系爭切結書、民法第184條第1項前段規定，請求晶元公司給付6,496,870元，及自110年12月 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則無理由，不應准許。原審就上開應准部分，僅判命芳勖公司給付年弘公司45,466元本息，就其餘應准許之22,732元【計算式：68 ,198元－45,466元＝22,732元】，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為年弘公司敗訴判決，並駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽，年弘公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於年弘公司之請求不應准許部分，以及宏福公司請求晶元公司給付之部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另原審命芳勖公司給付年弘公司，並分別諭知年弘公司、芳勖公司供擔保後，得、免假執行部分，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，芳勖公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，宏福公司雖聲請函詢臺北市紙商業同業公會，關於108年11月25日左右，如原審卷二第307至313頁所示宏福公司庫存表之紙卷，市價以每公斤34元計算是否合理，如否，則市價為何（原審卷三第24頁、本院卷二第224 頁），另請求命晶元公司提出檢查受災建物屋頂漏水處之檢查紀錄、檢查人員名單、晶元公司向賽維特公司公證人確認受災建物38處漏水點及原因之所有往來文書、晶元公司修復受災建物38處漏水點之施工紀錄或施工人員名單（本院卷二第15頁）。然查，就命晶元公司提出上開資料部分，業經晶元公司陳報因本件火災發生之日距今已4年有餘，當時之諸多施工人員已離職，無法提供等語（本院卷二第62頁），又本件無法認定晶元公司有未依施工進度封妥鐵皮屋頂之過失、以及D、E區之紙卷有因降雨淋濕受損之事實，縱有，二者間亦無相當因果關係等情，業如前述，是就D、E區紙卷之受損金額應毋庸認定。從而，宏福公司所為上開調查證據之聲請，核無必要，其主張此部分因晶元公司無正當理由不從提出文書之命，應依民事訴訟法第345條規定，審酌情形認定認定宏福公司關於該文書之主張或應證事實為真實等語，亦難認可採，附此敘明。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件年弘公司之上訴一部為有理由、一部為無理由，宏福公司之上訴及芳勖公司之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第78條、第79條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。年弘公司、芳勖公司、宏福公司如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。晶元公司不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-112-重上-104-20250304-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111444A（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人黃鼎鈞律師陳姿君律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第239號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A111444A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、代號AB000-A111444A成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)與代號AB000-A111444號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）曾為男女朋友（未同居）。甲男於民國111年8月3 0日16時38分至17時許止，在臺中市南屯區五權西路甲○租屋處內（地址詳卷)，因細故與甲○發生口角，竟基於強制性交之犯意，徒手拉扯甲○之頭髮、衣物，並抓住甲○之手臂將甲 ○自客廳拉進房間內，強壓在其身上，違反甲○之意願，先以其手指插入甲○陰道內，再接續以其陰莖插入甲○陰道內之方式，對甲○為強制性交得逞。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分：一、本案為必須公示之判決書，依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，爰就被告甲男、告訴人甲 ○之姓名均僅以代號表示，合先敘明。二、證據能力之說明：㈠、告訴人提出之監視器錄影畫面，有證據能力：１、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故。而私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑事被告消遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而顯的失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，換言之，私人所取得之證據，原則上並無證據排除原則之適用，惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，始應例外排除該證據之證據能力（最高法院101 年度台上字第3561號、第2101號、第239號判決意旨參照）。據上可知，私人為蒐證目的而拍攝照片，原則上無證據排除法則之適用，惟若該證據係以強暴、脅迫等非和平之方式或係違反刑法第315條之1規定所取得者，則應例外排除該證據之證據能力。２、經查，告訴人所提出之錄影畫面，並非國家機關基於公權力之行使，且告訴人於本院審理時證稱：因被告曾在我小孩在家的時候我動粗，我為了確保自己與小孩的安危，才會在家裡安裝監視器等語（見偵續239卷第21頁、本院卷第175頁、第178頁)，並提出告訴人於109年8月8日至林新醫療社團法人烏日林新醫院、111年4月29日至林新醫療社團法人林新醫院就診之診斷證明書、驗傷診斷書為證（見偵49104不公開卷1第10-1至10-2頁），可見告訴人係為蒐集被告不法行為之證據始錄影存證，尚非「無故」為之，並無觸犯刑法第31 5條之1之妨害秘密罪及違反通訊保障及監察法可言，是該等錄影自與違法取得之證據有別，非無證據能力，尚不能僅以未經被告同意拍攝，即適用刑事訴訟法證據排除法則之相關規定而予以排除證據能力。又該等錄影畫面經本院勘驗後，未見被告於拍攝當時有遭強暴、脅迫、恐嚇、詐術或其他不法行為之對待，本院審酌該等錄影證據，為告訴人持設置監視器以科學、機械之方式予以攝錄方式存證，亦非偽造、變造所取得，是依前開說明，辯護人此部分之主張，要屬無據。㈡、除上開說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承其於案發時有與告訴人一起待在上址租屋處房間內之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我當日沒有與告訴人發生性行為，我只是在房間內與告訴人爭吵，監視器錄到我與告訴人所說的「會痛」，都是只心痛云云，辯護人則以：本案只有告訴人單方之指訴，沒有其他補強證據可證告訴人所指為真。依照監視器錄影畫面顯示，案發後告訴人於18時30分24秒至18時31分23秒許，面無表情、若無其事地地坐在客廳沙發看電視，與一般性侵害被害人被害之反應不同；告訴人事後去驗傷，其下體並沒有受到傷害，難認被告有違反告訴人意願對其為強制性交；被告與告訴人當時為男女朋友，其等幾乎每日都會發生性行為，所以案發後告訴人陰部所採驗到被告之DNA，亦有可能是先前合意性交所留下的等語，為被告提出辯護。惟查：㈠、被告對告訴人為強制性交之犯罪事實，業據告訴人指訴如下：１、於偵訊時證稱：被告懷疑我在外面有認識其他男生，於是就先在客廳沙發處扯我的頭髮及衣服，並且要求我跟他一起進房間，我不願意，被告就抓著我的手把我扯進房間，在房間內要與我發生性行為，我有跟被告說我不同意與他發生性行為，但被告還是持續拉我的頭髮，用身體把我壓在床上，我有再次跟被告說不要，也有用手要將被告推開，然而被告還是將他的生殖器插入我的陰道內等語（見偵49104卷第102至 103頁)。２、於本院審理時證稱：被告認為我有帶其他男生回來，而與我在客廳發生爭執，被告有先掐我的脖子，之後被告把我拉進房間，甩我的頭髮、掐我的脖子，不顧我的意願先用手指插入我的陰道內，再用生殖器插入我的陰道內，過程中我有跟被告說我很痛等語（見本院卷第167至188頁）。　　經核告訴人就被告對其強制性交之時序、過程及方式等主要事實，於上開偵訊、本院審理時皆指證不移，並無重大瑕疵可指，倘非告訴人親身經歷，衡情應無法憑空編撰捏造前揭遭被告強制性交之情節，以誣陷被告之動機及必要，其證詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。㈡、按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年度台上字第805號判決意旨參照）。依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證告訴人前揭證述為真：１、告訴人於案發後之111年8月31日2時28分許前往林新醫療社團法人林新醫院驗傷，經該院採集告訴人外陰部、陰道深部棉棒精子細胞層檢體送驗，檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告之型別相符等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第111700 8544號鑑定書在卷足稽（見偵49104不公開卷1第6至9頁、第 130至131頁），足證告訴人指訴被告於本案有以生殖器插入其陰道內等情，實屬有據。至辯護人雖於本院審理時提出被告手機內留存之影片，辯稱：該影片是被告於111年8月24日與告訴人為親密行為時所拍攝，該日距離告訴人於111年8月 31日至醫院驗傷採證時，僅相隔7日，故告訴人本案外陰部、陰道深部所採集到被告精子細胞層，也有可能是其等於11 1年8月24日發生親密行為所殘留等語。但經本院於審理時勘驗該影片結果，僅可見有一名不詳人士以手指插入告訴人陰道處指交等情，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第174 頁），過程中均未見該不詳人士有將其生殖器插入告訴人陰道內之行為，縱使該不詳人士為被告，仍無從認定被告與告訴人於111年8月24日有為性器接合之性交行為，且一般精子在陰道內能存活之時間大概只有一至二日，能驗出DNA之時間大約三至五日，七日起上幾乎就不太可能採集到可驗出DN A之檢體等情，有衛生福利部臺中醫院113年2月29日中醫婦字第1130001960號函在卷可參（見本院卷第79頁)，亦難認告訴人於111年8月31日至醫院驗傷採證所採集到其外陰部、陰道深部留有被告精子細胞層，與7日前之上開影片有關，自無從採為有利被告之認定。辯護人另聲請勘驗上開影片中男子之聲音，以證明被告與告訴人於111年8月24日仍有發生性行為，要無再行調查之必要，應予駁回。２、依照上址租屋處客廳之監視器錄影顯示： ⑴、告訴人於111年8月30日16時38分17秒坐在沙發上看電視，背景音為電視聲音； ⑵、告訴人於16時38分19秒看向畫面右側稱：「夠了沒啦！？剛夠了沒啦？」，被告回以：「什麼叫夠了沒？蛤？……不敢面對你做的垃圾事情（台語）？」； ⑶、告訴人於16時38分28秒稱：「夠了沒啦？」，被告回以：「不敢面對你做的垃圾事情（台語）？」； ⑷、被告於16時38分35秒稱：「問你髒不髒啦！（音譯）」，告訴人回以：「哪裡髒啦？」，被告稱：「眾人幹！（台語）」，告訴人回以：「講什麼啊？講什麼啊？」，被告稱：「眾人幹啦！眾人幹啦！（台語）」、「好了！（台語）」，告訴人稱：「你有事欸你。」； ⑸、被告於16時38分45秒裸著上半身起身抓告告訴人頭髮稱：「幹你娘！」，告訴人因頭髮被扯而倒在沙發上； ⑹、告訴人於16時38分48秒往畫面左側移動，後倒在沙發上看著被告，被告起身以左手扯告訴人因背心，告訴人右手揮動稱：「……有事，不要啦！」，被告扯告訴人背心往被告方向移動； ⑺、被告於16時38分49秒用力扯告訴人背心三下，可聽到衣服撕裂聲，告訴人大聲：「你幹什麼啊？你才……有事？」； ⑻、被告於16時38分51秒背對鏡頭，告訴人遭被告扯到被告正前方之沙發上，雙方開始拉扯； ⑼、告訴人於16時38分54秒大聲稱：「你要……是不是啊？（聽不清楚）」，被告將告訴人壓在沙發上低語； ⑽、告訴人於16時38分57秒大聲罵：「（聽不清楚）」，被告於1 6時38分58秒往後踉蹌一下，告訴人稱：「你要……是不是啊？」； ⑾、被告於16時39分0秒起身退一步站在沙發旁並左手指告訴人，於39分2秒向告訴人稱：「進來！（台語）」，告訴人大聲回以：「不要啦！」； ⑿、被告於16時39分4秒往沙發方向靠近告訴人，告訴人於16時39 分4秒手揮了一下稱：「放開啦！」，被告退一步低語：「（聽不清楚）」； ⒀、被告於16時39分33秒往沙發處伸左手，被告於16時39分43秒往沙發處彎腰，左手拉告訴人，告訴人頭部晃動； ⒁、告訴人於16時39分46秒遭被告用力從沙發上拉起，告訴人之白色背心呈滑落狀，告訴人右手扶著白色背心，遮掩自己胸部，被告持續拉著告訴人左手，拉往畫面右上方未開燈處。於16時39分50秒兩人消失在畫面中（按兩人進入房間內），告訴人於16時39分54秒大喊：「（聽不清楚）」，於16時40 分5秒大喊：「我不要啦！」； ⒂、告訴人於16時40分16秒稱：「我會痛知不知道？」，被告於1 6時40分18秒回以：「我也會痛你知不知道？」； ⒃、告訴人於16時40分21秒稱：「我會痛你知不知道？你走開啦！走開啦！」、於16時40分27秒稱：「（聽不清楚）去那邊幹嘛啦？」、於16時40分32秒稱：「我會痛你知不知道啦？」； ⒄、被告於16時40分34秒稱：「我也會痛你知不知道？怎樣？」； ⒅、告訴人於16時40分37秒稱：「我會痛、很痛你知不知道啦？」、於40分43秒稱：「很痛你知不知道啦？走開啦！你走開啦！（哭音）」； ⒆、被告於16時40分50秒稱：「（聽不清楚）」，告訴人於16時4 0分51秒稱：「我沒有啦！」，被告稱：「（聽不清楚）」，告訴人回以：「我沒有啦。」，被告稱：「（聽不清楚）」； ⒇、告訴人於16時40分57秒稱：「我沒有啦，你走開啦。為什麼不聽啊？（哭音）」。　　以上有本院勘驗筆錄及附件在卷可參(本院卷第115至148頁）。上開勘驗結果，核與告訴人前開指訴被告因懷疑其在外面有其他男生，而先在客廳拉扯其身體、衣物，並且將其拉進房間內，過程中告訴人有向被告表示「不要」、「會痛」，但被告並未理會等情相符，實可補強告訴人前開指訴被告不顧其反對執意對其為性交行為之憑信性。至被告辯稱所謂「會痛」是指「心痛」，與上開對話前後語意脈絡不同，應屬卸責矯飾之詞，毫無可採。３、辯護人主張案發後告訴人於18時30分24秒至18時31分23秒許，面無表情、若無其事地坐在客廳沙發看電視，與一般性侵害被害人被害之反應不同，難認被告有對告訴人為強制性交犯行等語。然按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。本案被告與告訴人於108年4、5月間開始交往至111年8月30日等情，業據告訴人於偵訊時證稱在卷（見偵49104卷第101頁)，被告於本院準備程序時亦自承：案發當時我與告訴人交往三年半等語（見本院卷第40頁），且本案案發地點為告訴人租屋處，此與在陌生地點遭陌生人性侵之情形顯然有別，又依本院勘驗結果可知，辯護人所指告訴人事後坐在客廳沙發看電視時，被告尚未離開該租屋處（見本院卷第140至141頁），則告訴人在本案犯行終了之初，未立即顯露之被害人之情緒反應，難認有何與常情相違之處。何況告訴人於偵訊及本院審理時均證稱其於被告離開其租屋處後，便至社區管理室旁的小房間躲起來，請社區經理確認被告之動向，於確認被告離開後，才返回租屋處等語（見偵49104卷第103頁、本院卷第181至184頁)，此與被告於警詢時供稱：我牽車返回告訴人租屋處的時候，沒有看到告訴人等語（見偵49104卷第21 頁）相合，顯見告訴人於案發後有躲避被告之舉動，復於偵訊及本院審理作證時，均有呈現哭泣、哽咽之情緒反應（見偵49104卷第101頁、本院卷第189頁），與一般性侵被害人陳述其受害經歷時，常有之情緒反應相符，此情況證據亦得為本案補強證據。辯護人上開所辯，並無足採。４、綜上，告訴人前揭指訴，有上開鑑定書、監視器錄影畫面及告訴人案發後及作證時之情緒反應等補強證據可佐，足認被告確有對告訴人為強制性交犯行。辯護人認本案並無補強證據證明被告有對告訴人強制性交犯行等語，尚無可採。㈢、辯護人又辯護稱告訴人下體未有傷勢等語，然以手指、陰莖插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，被害人下體未必均會有成傷之情形，況被告以其手指、陰莖插入告訴人陰道內之目的在於滿足自身性慾，而非試圖傷害告訴人，自非必然因而造成告訴人陰道受傷之情形。是辯護人以告訴人下體未受傷乙節，遽認被告並未違反告訴人意願對之為性交行為等語，並不可採。㈣、辯護人另聲請調閱告訴人涉犯性騷擾防治法之前案卷證部分，因本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，且告訴人另案犯行與本案無關，是辯護人聲請調查此證據，核無調查之必要性，應予駁回。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先以手指插入告訴人之陰道內，再以其陰莖插入告訴人之陰道內之行，係基於同一強制性交犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，僅論以一罪。㈡、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第398號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於110年10月21日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之強制性交犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。㈢、爰審酌被告僅為一己私慾，竟無視告訴人之性自主意願，以違反意願之方式對告訴人為性交行為，造成告訴人心理受創，實應嚴予非難；兼衡被告犯後飾詞狡辯，且尚未與告訴人和解及賠償之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自述國高中畢業、從事餐飲業、需扶養父母及三名未成年子女、家庭經濟一般之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宜璇、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCDM-112-侵訴-206-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2279號原告張承能訴訟代理人黃鼎鈞律師複代理人李柏松律師被告林宜萱住○○市○○區○○路00號即台中○ ○○○○○○○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將如附圖即台中市中正地政事務所民國一一三年十二月十六日土地複丈成果圖「土地標示表」所示，符號六四四、面積十九平方公尺之土地，及「建物各層面積表(含增建) 」即門牌號碼台中市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號房屋，符號A 第一層面積六八．０四平方公尺，符號B夾層(木板部分)面積十三．二三平方公尺，符號C夾層(磚牆部分)面積二六．二五平方公尺，符號D第二層面積五七．七五平方公尺，符號F第三層(北側)面積二六．六七平方公尺，全部騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新台幣柒萬伍仟元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年八月二十一日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新台幣參萬元。　　四、訴訟費用由被告負擔。　　五、本判決第一、二、三項於原告以新台幣貳拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣柒拾伍萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」。原告起訴時聲明第1項原請求：「被告應將門牌號碼台中市○○區○○路0段000巷00弄0號房屋( 下稱系爭房屋)全部騰空遷讓返還予原告。」等情，嗣於民國113年8月19日具狀更正聲明第1項請求：「被告應將系爭房屋1樓、2樓(包括夾層即木造樓中樓)及3樓房屋全部騰空遷讓返還予原告。」等情，有該日民事更正聲明狀可按(參見本院卷第123頁)；又於113年12月30日具狀更正聲明第1項請求為：「被告應將如附圖即台中市中正地政事務所(下稱中正地政所)113年12月16日土地複丈成果圖「土地標示表」所示，符號644、面積19平方公尺之土地，及「建物各層面積表(含增建)」即系爭房屋，符號A第1層面積68.04平方公尺，符號B夾層(木板部分)面積13.23平方公尺，符號C夾層( 磚牆部分)面積26.25平方公尺，符號D第2層面積57.75平方公尺，符號F第3層(北側)面積26.67平方公尺，全部騰空遷讓返還予原告。」等情，亦有該日民事更正聲明狀可憑(參見本院卷第224頁)。本院審酌原告上開先後2次就聲明第1項更正請求，其訴訟標的法律關係及請求之原因事實並未變更，僅係就被告實際占有使用情形及配合地政機關實地勘測結果如附圖所示作更正，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、系爭房屋為原告所有，於111年11月23日出租予被告，約定租期自111年12月1日至113年12月31日止，每月租金為新台幣(下同)15000元，被告應於每月7日前將租金直接匯入原告指定帳戶。嗣兩造於111年12月21日就上揭租賃關係另行簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，並經民間公證人公證，兩造約定系爭房屋之租約以經公證之租約為主。詎被告承租系爭房屋後並未按期繳付租金，多有拖延情事，於112年6月份租金未付，112年7月份租金僅給付5000 元，被告雖於112年12月補足前欠租金，但自113年1、2月份亦開始拖欠租金，僅於113年3月18日再給付15000元後，即未再給付租金，迄至113年6月份止共積欠租金75000 元，已逾2個月租金額，原告曾多次催告被告給付積欠之全部租金，但被告置之不理，原告乃於113年6月21日委請律師寄發台中民權路郵局營收股第1602號存證信函，促請被告於113年7月3日前給付積欠之全部租金，逾期未付即終止系爭租約，不另通知。被告雖於113年6月24日收受上開存證信函，屆期仍未給付，原告再委請律師於113年7月 5日寄發台中民權路郵局營收股第1720號存證信函，提前3 0日以上通知被告終止系爭租約，並於同日以手機簡訊及通訊軟體LINE將上開通知內容傳訊予被告，被告於113年7 月9日收受該存證信函後，仍未理會，故系爭租約業經原告合法終止，爰依民法第455條、第767條第1項規定及系爭租約法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，如聲明第1 項所示。　 2、又被告於系爭租約終止前已積欠租金7個月未付，共計105 000元，扣除被告承租時提出之保證金30000元，尚欠7500 0元，爰依系爭租約法律關係請求被告給付積欠租金75000 元及其法定遲延利息，如聲明第2項所示。　　 3、另依系爭租約第14條第4項約定，承租人未即時遷出返還系爭房屋時，出租人除每月得請求相當於租金之不當得利外，並得以月租金額請求給付違約金。因系爭租約業經原告合法終止，爰依民法第179條規定及系爭租約法律關係請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，以原約定租金額計算不當得利數額及違約金數額，每月合計30000元(即每月不當得利15000元及每月違約金15000元)，如聲明第3項所示。　　 4、並聲明：(1)如主文第1、2、3項所示。(2)願供擔保請准宣告假執行。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、依兩造於111年12月21簽訂經公證之系爭租約，租賃範圍　約定為第1層樓、夾層及第2層樓全部，排除第3層樓部分，但原告發現被告實際使用系爭房屋範圍，除系爭租約約定部分，亦無權占有使用3樓北側部分，此經被告於鈞院113年11月19日履勘現場時自承上情。又系爭房屋1樓庭院即如附圖「土地標示表」所示，符號644、面積19平方公尺之土地，亦堆滿被告所有之物品，併有請求被告騰空遷讓返還之必要。　 2、原告對於中正地政所113年12月17日中正地所二字第11300 15215號函(下稱113年12月17日函)，及檢送如附圖所示之測量成果，均無意見。　二、被告方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明及陳述略以：　(一)兩造間就系爭房屋之租賃契約應以經公證之系爭租約為主，被告承租範圍不包括3樓部分，因3樓係放置原告之物品，被告僅作為曬衣服使用。　(二)被告確有收受原證2、4存證信函及原證3、5之簡訊，不爭執系爭租約已經終止，被告會儘快搬離系爭房屋。　(三)被告迄至113年6月份共積欠原告租金75000元未付為實在。　　　(四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告主張兩造於上揭時間就系爭簽訂系爭租約，並經公證，而迄至113年6月份止，被告共積欠租金75000元，已逾2個月租金額，原告乃先後2次委請律師寄發原證2、4存證信函及傳送原證3、5即手機簡訊通知被告限期給付積欠租金，逾期未付則終止租約，被告收受前揭存證信函及手機簡訊後仍未給付租金，故系爭租約已於113年8月9日合法終止等事實，已據其提出111年12 月21日簽訂系爭租約(含公證書)、111年11月23日租約、台中民權路郵局營收股第1602、1720號存證信函及手機簡訊各在卷為憑(參見本院卷第19～103頁)，核屬相符，亦為被告於113年9月4日言詞辯論期日當庭自承上情，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第135頁)，則依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，被告就確有積欠租金75000元及系爭租約已經合法終止等事實應已發生自認，而此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認被告此部分自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定，是原告上揭主張自堪信為真實。　(二)原告依民法第455條、第767條第1項前段等規定，請求被告應將其占用使用如附圖所示之系爭房屋及庭院騰空遷讓返還予原告，為有理由：　 1、民法第455條前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」，民法第767條第1項前段亦規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。是租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有權人時，並得本於所有權之作用，依無權占有法律關係請求返還租賃物(參見最高法院75年台上字第801號民事判決先例意旨)。　 2、又本院依原告聲請囑託中正地政所指派測量員於113年11 月19日上午會同本院及兩造履勘現場及實地測量，確認系爭房屋前方庭院為被告使用(堆置物品)、1樓(含樓中樓即閣樓)、2樓及3樓(頂樓加蓋部分)樓梯間後方部分，均為被告使用，但未使用3樓樓梯間前方部分等情，製有勘驗筆錄及現場照片，並有中正地政所113年12月17日函及檢附如附圖所示測量成果各在卷可憑(參見本院卷第178～2 06、210～212頁)。是兩造間系爭租約既因被告積欠2個月以上租金額迄未給付，而經原告終止系爭租約，並於113 年8月9日發生效力，已如前述，則兩造間就系爭房屋租賃關係已因租約終止而消滅，被告即負有騰空遷讓返還系爭房屋予原告之義務，且依附圖所示，被告實際占有使用範圍，除依系爭租約約定部分外，尚包括系爭房屋前方庭院部分之土地在內，而被告於系爭租約終止後繼續占有使用系爭房屋及房屋前方庭院部分，均欠缺法律上正當權源，即屬無權占有，故原告依前揭民法第455條前段、第767條第1項前段及系爭租約等法律關係，請求被告將如附圖所示即其上「土地標示表」所示，符號644、面積19平方公尺之土地，及「建物各層面積表(含增建)」，符號A第1層面積68.04平方公尺，符號B夾層(木板部分)面積13.23平方公尺，符號C夾層(磚牆部分)面積26.25平方公尺，符號 D第2層面積57.75平方公尺，符號F第3層(北側)面積26.67 平方公尺等部分，全部騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。　(三)原告依系爭租約法律關係請求被告給付積欠租金75000元，亦有理由：　　　系爭租約第14條第5項約定：「乙方(即被告，下同)未繳清之租金，甲方(即原告，下同)得由保證金中抵充，如有不足，並得向乙方請求不足之金額。」。是原告主張被告於系爭租約終止前共積欠7個月租金，合計105000元(計算式：15000×7＝105000)，扣除被告繳付之保證金30000元，尚欠75000元未付乙節，既經被告自認上情在卷，已如前述，則原告請求被告給付積欠之租金75000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止按年息百分之5計算利息，亦有理由，應准許之。　　　(四)原告依民法第179條、第250條及系爭租約法律關係，請求被告按月給付相當於租金利益之不當得利15000元，及相當於月租金額之違約金15000元，共計30000元，仍有理由：　　　　　 1、又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(參見最高法院61年台上字第1695號民事判決先例意旨)。另民法第2 50條亦規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額(第2項)。」，是當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效(參見最高法院104年度台上字第2192號民事裁判意旨)。　 2、依系爭租約第14條第4項約定：「乙方未依(同條)第2項規定返還房屋時，甲方應即明示不以不定期限繼續契約，並得向乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額，及相當於月租金額計算之違約金(未足1個月者，以日租金折算)至返還止。」，則依前述，兩造間系爭租約於113年8月9日合法終止後，被告既負有騰空遷讓返還系爭房屋予原告之義務，屆期仍拒未返還，被告繼續占有使用系爭房屋，即為無法律上原因而受有利益，原告因此受有損害，2者具有相當因果關係，被告應成立前揭民法第179條規定之不當得利，且系爭租約復訂有債務不履行時應支付他方違約金條款，此項約定係於兩造間自由意志訂立，並經公證，　　　約定內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由等原則，兩造均應受拘束，不得事後藉故反悔，故原告自得依前揭民法第179條、第250條及系爭租約第 14條第4項約定等法律關係，請求被告自訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起按月給付未返還房屋期間之相當月租金額15000元之不當得利，及相當於月租金額15000元計算之違約金，共計30000元，至返還系爭房屋之日止甚明。六、綜上所述，兩造間系爭租約經原告合法終止，於113年8月9 日發生效力，被告負有騰空遷讓返還系爭房屋予原告之義務，則原告依據民法第455條、第767條第1項及系爭租約等法律關係請求被告將如附圖所示即其上「土地標示表」所示，符號644、面積19平方公尺之土地，及「建物各層面積表(含增建)」，符號A第1層面積68.04平方公尺，符號B夾層(木板部分)面積13.23平方公尺，符號C夾層(磚牆部分)面積26.25 平方公尺，符號D第2層面積57.75平方公尺，符號F第3層(北側)面積26.67平方公尺等部分，全部騰空遷讓返還予原告；又依民法第179條、第250條規定及系爭租約等法律關係請求被告給付積欠租金75000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月21日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告30000元，均為有理由，應予准許。另原告就上開請求給付積欠租金部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦有理由，併准許之。仯七、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，核與法律規定相符，茲酌定相當擔保金額宣告之。至被告雖未陳明如受不利判決，亦願供擔保請准免為假執行，然本院審酌民事訴訟當事人利益均等原則，乃依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當金額，命被告供該項擔保後亦得免為假執行。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-17

TCDV-113-訴-2279-20250217-1