Know99判決書

搜尋結果：黑貓宅急便

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第1110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李昇峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第638 5號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：　　被告李昇峰自民國113年10月起，參與真實姓名、年籍均不詳之「阿峻」、通訊軟體LINE暱稱「霓娜」、TELEGRAM暱稱「H」等成年人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第5 8841號起訴，非在本案追加起訴範圍），擔任提款車手工作，負責依照「H」之指示前往指定地點向本案詐欺集團之成員拿取金融卡，並於提領該金融卡帳戶內之款項後交予本案詐欺集團成員，並約定以收取款項之1%為報酬。李昇峰與「 H」、「霓娜」、「阿峻」及其他本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財，隱匿、持有他人犯罪所得之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表所示之方式，對附表所示之杜宛姍等6人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示本案詐欺集團所管領之帳戶內。嗣李昇峰遂依「H」之指示，前往臺中市○○區○○街00號，向「阿峻」拿取附表所示帳戶之提款卡後，復於附表所示之提領時間，至附表所示之地點，提領附表所示款項後，再返回上址將上開提領贓款交予「阿峻」，而製造金流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，並認上開部分與本院（114年度金訴字第352號）案件，有一人犯數罪）之相牽連案件關係，爰依法追加起訴等語。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按同法第 265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71 號判決意旨可資參照）。三、經查，追加起訴意旨雖認被告李昇峰因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58841號提起公訴，由本院以114年度金訴字第352號案件審理中（下稱前案），本案與前案係被告一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。然本案追加起訴係於114年3月17日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署114年3月17日中檢介宿114偵6385字第114 9031308號函暨蓋印其上之本院收件戳章與追加起訴書在卷可憑，而前案業已於114年1月21日言詞辯論終結，並已於同年2月25日宣判，有前案之刑事案件報到單、準備程序筆錄、簡式審判筆錄影本及法院前案紀錄表各1份在卷可查。從而，本案檢察官係於第一審言詞辯論終結後始行追加起訴繫屬本院，揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳、郭家豪追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 杜宛姍 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年11月7日22時30分許，假冒網拍買家、黑貓宅急便客服，佯稱：無法驗證帳號，需依指示快速驗帳號，證明財力云云，致告訴人杜宛姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年11月10日14時23分許 4萬9986元郭士文申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年11月10日14時28分許 2萬元臺中市○○區○○路0段000號大肚農會 113年11月10日14時29分許 2萬元 113年11月10日14時29分許 1萬元 2 林岑娜 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年11月10日11時48分許，假冒網拍買家、7-11賣貨便客服、簽署專員，佯稱：需完成實名認證云云，致告訴人林岑娜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年11月10日14時59分許 2萬9985元郭士文申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年11月10日15時20分許 2萬元臺中市○○區○○路0段000號全家超商大肚火車頭門市 113年11月10日15時8分許 2萬9985元 113年11月10日15時21分許 2萬元 113年11月10日15時22分許 2萬元 3 劉家豪 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年11月10日11時1分許，假冒網拍買家、賣貨便客服、郵局專員，佯稱：需匯款驗證帳號云云，致告訴人劉家豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年11月10日15時21分許 2萬9985元張耘瑄申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年11月10日15時52分許 2萬5元臺中市○○區○○路0段000號大肚全聯杜宛姍 (已提告) 同編號1 113年11月10日15時24分許 5萬11元張耘瑄申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年11月10日15時55分許 2萬5元臺中市○○區○○路0段000號統一超商台紙門市 113年11月10日15時55分許 2萬5元 113年11月10日15時56分許 2萬5元 4 包于瑢 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年11月10日6時許，假冒網拍買家、7-11賣貨便客服、客服專員，佯稱：須完成實名認證、驗證帳戶云云，致告訴人包于瑢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年11月10日15時4分許 4萬9986元張耘瑄申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年11月10日15時48分許 2萬元臺中市○○區○○路0段000號大肚全聯 113年11月10日15時49分許 2萬元 5 陳柏宇 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年11月10日14時5分許，假冒網拍買家、黑貓宅急便客服、銀行專員，佯稱：需驗證帳號云云，致告訴人陳柏宇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年11月10日15時22分許 3986元張耘瑄申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年11月10日15時50分許 1萬4000元 6 紀書瑋 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年11月10日15時7分許，假冒網拍買家、LALAMOVE專員，佯稱：需簽署登記，但操作失敗，需匯款沖正云云，致告訴人紀書瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年11月10日15時50分許 3萬6036元張耘瑄申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年11月10日16時9分許 2萬元臺中市○○區○○路0段000號統一超商台紙門市 113年11月10日16時10分許 1萬7000元

2025-03-31

TCDM-114-金訴-1110-20250331-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 114年度南小字第153號原告陳睫函被告陳姿雅住○○市○○區○○○路○段0巷00弄 00號上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自稱其為網拍專業賣家，原告向被告以新臺幣（下同）5,500元購買網拍品牌LV包包（下稱系爭包包），原告於收受系爭包包後，另委託被告以原價代為銷售，由原告負擔運費，寄送系爭包包予被告，因被告一直未銷售出去，且改稱其非網拍專業賣家，原告於二個月後通知被告寄還系爭包包，惟被告寄回時未告知原告，致原告因上班而未收到「黑貓宅急便」之到貨電話，經原告事後聯繫「黑貓宅急便」，始知系爭包包已被退回台南轉運站，需由被告本人始能領回系爭包包，原告迄今仍未收到系爭包包，且不應由原告遠赴「黑貓宅急便」台南轉運站領貨，運費130元亦不應由原告負擔，被告應給付系爭包包之價值5,500元；又原告對被告提起民、刑事訴訟，支出往返台南及新北之偵查庭、本院調解庭交通費共7,600元。爰依代銷契約之法律關係，提起本件訴訟訴。並聲明：被告應給付原告13,100元。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　㈠原告主張被告迄未寄還系爭包包之事實，固據其提出兩造間L ine對話紀錄為憑（調卷第15頁）；惟查，原告以同一事實對被告提出刑事侵占告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5432號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南分署檢察官以113年上聲議字第1548號駁回再議處分確定在案，此經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無誤。被告於上開刑事案件偵查中已提出寄還系爭包包予原告之交寄單為證（前開臺灣臺南地方檢察署卷宗第12頁），原告於偵查中亦陳明：前開交寄單上之收件人及地址、電話均正確等語（前開同卷宗第17頁反面）；另據統一速達股份有限公司（即「黑貓宅急便」）函覆臺灣臺南地方檢察署稱：交寄單號0000 00000000號包裹（按即系爭包包）曾配送予收件人，有遭收件人拒收之記錄，現置於該公司列管包裏場域等情（前開同卷宗第29頁）；再據統一速達股份有限公司人員向本院陳稱：本件包裹交寄方式為「收件人現金支付運費」，經配送員送達交寄單上收件人即原告之地址，因收件人不願支付運費，故而未交付包裹予收件人，本件列為爭議包裹，暫放南區轉運中心，一直沒有人領取，若要領取包裹，由收件人與本公司聯絡，即會派員再送達收件人地址，由收件人出示證件及支付運費後，即可領取等語，此有本院公務電話紀錄附卷可參（本院卷第81頁），由此可知，被告已於112年8月4日交由「黑貓宅急便」寄還系爭包包至原告住處，惟「黑貓宅急便」送貨員至原告住處交貨時，因原告不願支付運費，故而「黑貓宅急便」送貨員未交付系爭包包等情，堪可認定。　㈡原告委託被告代銷系爭包包時，兩造並未約定若被告如未代銷出去，於寄回系爭包包予原告時，運費應由何人負擔等情，業據原告於本院審理中陳述明確（本院卷第129頁），此外，原告並未提出證據證明運費應由被告負擔，則原告主張被告寄回系爭包包之運費，應由被告負擔乙節，難認有據。又依統一速達股份有限公司人員前開在本院之陳述可知，在該公司依規定銷燬被告交寄之包裹前，原告可與該公司聯繫，該公司會再送達至原告住處，於原告支付運費後即可領取系爭包包，足認原告處於支付運費後即可領取系爭包包之狀態，堪認被告業已履行返還系爭包包予原告之義務，從而，原告依兩造間代銷契約之法律關係，主張被告未返還系爭包包，應給付系爭包包之價值5,500元，當屬無據。　　㈢至原告以其對被告提出提起民、刑事訴訟，致其受有支出往返台南及新北之偵查庭、本院調解庭交通費共7,600元之損害等情，並提出車票、車資證明為憑（調卷第13頁），然調解、訴訟乃人民之基本權利，是否提起調解、訴訟全由人民自行決定，原告為維護自身權益、追究被告民刑事責任所生之費用，此為法治社會解決糾紛制度設計所不得不然，故原告出席調解、開庭等交通費支出，除法律另有規定外，應由原告自行負擔，原告請求被告賠償此部分交通費，核屬無據，不應准許。五、綜上所述，被告業已寄還系爭包包予原告，原告依兩造間代銷契約，請求被告給付系爭包包之價值5,500元，另請求被告給付其因提出民、刑事訴訟之交通費7,600元，均無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-31

TNEV-114-南小-153-20250331-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第162號上訴人王天俊訴訟代理人吳東霖律師陳鴻基律師被上訴人余威瑨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年7月29日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第314號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於確認上訴人債權不存在部分其中「本金新臺幣1, 709元」部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：其於民國111年9月間，因有借款需求，欲向上訴人借款新臺幣（下同）20萬元，因而書立發票日期 111年9月19日，票據號碼0000000號，票面金額為56萬元（惟被上訴人主張其簽立時，金額欄為空白），未載到期日，免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予上訴人。然上訴人實際僅交付被上訴人借款6萬元，嗣被上訴人已於1 11年10月6日、111年12月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,0 00元之還款予上訴人，共清償5萬4,000元，是上訴人執系爭本票向被上訴人強制執行，應無理由，爰依非訟事件法第19 5條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、原審審理結果，認兩造為系爭本票之直接前後手，被上訴人主張原因關係抗辯，即上訴人僅交付被上訴人借款6萬元，扣除被上訴人已清償5萬4,000元，系爭本票所擔保之借款債權，餘額僅有6,000元，洵屬有據，而為被上訴人勝訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，並補陳：被上訴人係向上訴人借貸56 萬元，並由被上訴人簽立系爭本票作為該借款之擔保，雙方並簽立借款契約書（下稱系爭契約書），其上載明上訴人已將現金56萬元全數交由被上訴人收訖無誤，被上訴人並於系爭契約書上簽名及按捺指印，足見被上訴人稱其實際上僅收受6萬元借款，並非屬實。兩造之借款利息應以週年利率16% 計之，月利即為7,466元【計算式：56萬元×16%/12月＝7,466 元】，被上訴人除於111年10月6日償還1萬8,000元（其中償還本金10,534元、利息7,466元）予上訴人外，並曾於111年 12月5日、112年1月6日寄送現金包裹予上訴人清償2個月利息各7,326元，故被上訴人迄今仍積欠上訴人本金54萬9,466 元，及自112年1月起至清償日止按週年利率16%計算之利息等語。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：其簽發系爭本票及系爭契約書時，金額欄位均為空白，上訴人亦未於被上訴人簽完後填載金額，僅表示其之後會在系爭本票、系爭契約書上填載為20萬元。系爭契約上之指印雖均係被上訴人所按捺，惟按捺時並未有「伍拾陸萬」等語之字樣，是系爭本票所載金額56萬元乃偽造或變造。且上訴人一直遲未交付剩餘借款14萬元予被上訴人，並稱需被上訴人提供提款卡、存簿才要交付剩餘借款，然因被上訴人覺得有異，所以沒有提供，也沒有再催促上訴人給付14萬元。另被上訴人於111年1 0月6日、111年12月5日、112年1月6日確實係以郵件分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人，並非如被上訴人所稱僅繳納利息等語。並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠被上訴人有於111年9月19日簽立系爭本票予上訴人。（惟被上訴人爭執其簽發系爭本票時金額欄位係空白的。）　㈡兩造有於111年9月19日簽立如簡上卷第13頁（同簡上卷第65 頁）所示借款契約書（即系爭契約書），其上之指印為被上訴人按捺、「家用」等語之字樣為被上訴人書寫，並約定利息按年利率16%計算。（惟被上訴人爭執其簽立系爭契約書時未有「伍拾陸萬」等語之字樣。）　㈢被上訴人於111年10月6日曾清償1萬8,000元予上訴人。　㈣被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人（本院司票卷第49頁至第53頁）。　㈤上訴人前執系爭本票聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院以1 12年度司票字第2593號裁定移送本院，經本院112年度司票字第492號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被上訴人並於112年6月6日收受系爭本票裁定。　㈥被上訴人前於112年6月13日就系爭本票提起確認本票債權不存在事件訴訟，經本院以113年度橋簡字第140號（即另案訴訟）受理，嗣因兩造於113年4月18日、113年5月30日言詞辯論期日經合法通知無正當理由而均未到庭辯論，視為撤回起訴。五、本件之爭點　　被上訴人依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任；本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。惟倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第33號民事判決意旨參照）。又貸與人所提出之借據內，如載明所借款額「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借據是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。倘因貸與人已盡舉證責任，即恝置借用人提出之「反證」於不論，於法自屬有違（最高法院85年度台上字第211號裁判意旨參照）。　㈡經查，兩造對於系爭本票係因被上訴人向上訴人借款之原因關係從而簽發一事，為兩造所不爭執，上訴人雖提出系爭契約書，其上第一點載明：甲方（即上訴人）借給乙方（即被上訴人）新臺幣伍拾陸萬元整，以現金方式全數交乙方收訖無誤等語（簡上卷第13頁），依上揭判決意旨，原應認上訴人已就交付借款56萬元盡舉證之責。然系爭契約書上所載「伍拾陸萬元」之形式真正性，已據被上訴人所否認，且依上訴人一開始提出之系爭契約書，其上債權人欄位（即甲方）均為空白，並未有上訴人之簽名，直至本院於113年10月24 日準備程序時詢問上訴人後，上訴人始提出上訴人有於系爭契約書上簽名之版本（簡上卷第65頁），是兩造成立借貸關係時，上訴人是否確有在場並簽立系爭契約書、系爭契約書上是否有「伍拾陸萬元」之記載，均屬有疑。　㈢又被上訴人於112年6月6日收受系爭本票裁定後（本院司票卷第27頁之送達證書參照），隨即於同年月13日提出民事抗告狀，其上載明：其於111年9月因急需用錢而向上訴人借款20 萬元，然實際借到的金額只有6萬元，上訴人告知需再提供銀行存摺、金融卡、身分證才能領到餘款14萬元，因其不願提供，上訴人即未給予剩餘款項。嗣被上訴人欲還款時，上訴人不提供帳號，反而要被上訴人直接將現金放入宅急便掛號信件內返還借款，被上訴人遂於111年10月6日、111年12 月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,000元予上訴人，被上訴人又問要再還幾期方能了結，上訴人稱需要提供身分證、銀行存簿、金融卡才能作業，被上訴人認為被設下圈套，於11 2年2月23日至岡山派出所報案，上訴人才停止電話騷擾等語（本院司票卷第41頁至第45頁），並提出報案證明單、國內各類掛號郵件執據、宅急便顧客收執聯為佐（本院司票卷第 47頁至第53頁）；復於112年2月23日至岡山派出所報案時陳稱：我於111年9月19日12時15分有至富比士融資公司跟他們借款，合約簽完後，對方說我資料不夠就先借我6萬元，但事後對方要求我要寄存簿及金融卡才會把剩餘款項14萬元給我，但我沒有寄出存簿及金融卡，對方便要求我還款28萬元等語（簡上卷第129頁）；被上訴人再提出其透過「富比士融資」承辦人員郭小姐向上訴人借款之通訊軟體LINE對話紀錄：該承辦人員於111年9月7日詢問被上訴人「需要多少？」，被上訴人稱「20萬元」、「有確定一定會通過嗎」、「那金額最高可以到多少呢」，承辦人員稱「你不是要20嗎？」，被上訴人稱「對，因為我怕沒辦法通過」，承辦人員稱「沒辦法就不會讓你去現場辦理啦」、「余先生，你還有要結清嗎？沒有要結清的話請快點把卡片、存摺寄給我」等語（簡上卷第75頁至第77頁、第95頁），足徵被上訴人對於其一開始係要向上訴人借貸20萬元，但上訴人僅交付6萬元現金，並要求被上訴人將存簿、金融卡寄出後才願意交付剩餘之14萬元款項乙情，於警詢及歷次陳述內容均為一致，且與其提出之LINE對話紀錄相互吻合，是被上訴人主張其僅向上訴人借貸6萬元乙節，並非子虛。　㈣上訴人雖否認該LINE對話紀錄之形式真正性，然上訴人於審理中自陳：被上訴人來借貸的時候並非是上訴人本人與被上訴人接洽，LINE對話紀錄上面所載上訴人之地址、電話是真的，上訴人公司也會有小姐跟借錢的人用LINE對話，但上訴人已經無法查知該對話係由哪一個專職小姐負責等語（簡上卷第150頁、第204頁至第205頁）；復觀諸該LINE對話紀錄，亦見被上訴人借貸款項後，經承辦人員要求被上訴人以親自到店繳款、郵局掛號、快遞、黑貓宅急便之方式還款，收件人為「甲○○先生（即上訴人），電話0000000000，地址為台北市○○區○○○路○段000號」，而被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人後，均有將寄件單據傳給承辦人員觀看（簡上卷第91頁至第105頁），足見該LINE對話紀錄確為上訴人公司承辦人員與被上訴人所接洽之本案借貸過程無誤，否則要難想像他人有冒用上訴人之名義、電話、地址等資訊與被上訴人接洽之可能，故上訴人否認該LINE對話紀錄之形式真正性云云，不足憑採。　　㈤被上訴人向上訴人借款時，既係向「富比士融資」承辦人員郭小姐洽談借款事宜，而非直接向上訴人商談借款內容，應認兩造間非屬單純自然人間之消費借貸關係；再觀系爭契約書之條款內容、系爭本票之票面金額欄位均係以電腦繕打完成，僅由被上訴人於債務人欄位簽名，而系爭契約書之債權人欄位為空白及系爭本票同未載明受款人（簡上卷第13頁；高雄地院司票卷第9頁），足認系爭契約書應為「富比士融資」公司預先擬定之契約條款，被上訴人於借款時根本無從藉由協商變更契約內容，經本院審酌上情，認由被上訴人提出之前開反證，已可認定上訴人實際借貸予被上訴人之款項僅6萬元，自應由上訴人就其實際交付予被上訴人之金額為5 6萬元之利己事實，再提出其餘證據證明屬實。然上訴人就此部分，既未再提出其餘證據供本院審酌，經本院調查結果，自認上訴人對被上訴人因系爭契約書所示之借款債權數額應僅為6萬元。　㈥再者，被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6 日分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人等情，雖據上訴人主張被上訴人於111年12月5日、112年1月6日寄送予上訴人之包裹內僅有7,326元之利息云云，惟上訴人於本院準備程序中原陳稱被上訴人於111年12月5日及112年1月6日均係到店親自將利息以現金方式交予上訴人（簡上卷第60頁），待上訴人提出LINE對話紀錄後，方改稱被上訴人係將利息放在包裹內寄送予上訴人（簡上卷第151頁），前後說詞已有出入，難以盡信。又兩造就系爭契約書之約定利息以週年利率16 %計算乙節，為兩造所不爭執（簡上卷第59頁），則縱以上訴人主張之56萬元作為借貸款項計算之，亦難以得出被上訴人第一期款項（即111年10月6日所寄送之款項）為何要交付 1萬8,000元之結論，且觀諸被上訴人所提出之LINE對話紀錄，「富比士融資」承辦人員郭小姐僅稱「你還有要結清嗎，不然10/5就該繳款了」、「寄出後拍收據給我看」、「你今天要繳款你知道嗎」、「繳款了嗎，收據呢」等語（簡上卷第89頁至第105頁），全然未提及其要求被上訴人寄出之現金係本金或利息、數額分別為何，綜合上情，自應以被上訴人陳稱其於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日均係分別寄送1萬8,000元予上訴人，較為可採，則以兩造借款金額為6萬元、約定之利息為週年利率16%計算，應認被上訴人寄送之款項係如附表所示之方式進行抵充，所餘本金僅剩 7,709元，是以，被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票之本金債權逾7,709元部分不存在，要屬有理。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票之本金債權中超過7, 709元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。至原審關於確認就系爭本票債權不存在部分（即確認系爭本票債權逾6,000元範圍不存在），其中就超過上開應准許部分即系爭債權本金1,709元（計算式：7,709元 -6,000元=1,709元），為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1項所示。至上開上訴人其餘請求不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表：編號寄送時間寄送金額抵充方式 1 111年10月6日 1萬8,000元第一期利息為800元【計算式：6萬元x16%÷12=800元】，剩餘抵充本金1萬7,200元，本金餘4萬2,800元。 2 111年12月5日 1萬8,000元第二期利息為571元【計算式：4萬2,800元x16%÷12=571元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,429元，本金剩餘2萬5,371元。 3 112年1月6日 1萬8,000元第三期利息為338元【計算式：2萬5,371元x16%÷12=338元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,662元，本金剩餘7,709元。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-162-20250326-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第93號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊勝智上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第570號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊勝智犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實楊勝智於民國112年2月7日15時26分許，先透過黃彥珊所經營之社群軟體Facebook（下稱臉書）「在地通訊」專頁，以通訊軟體 LINE Official Account（下稱LINE Official Account）與不知情之黃彥珊聯繁購買OPPO Reno 8手機1支、半版保護貼1個，雙方以新臺幣（下同）11,500元之價格談妥交易，黃彥珊因而提供其名下連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）供楊勝智匯款。楊勝智另在網路平臺「DCVIEW二手專區」（下稱DCVIEW二手專區）得知蕭苑伶有意收購相機，楊勝智明知其無交易之真意，亦無相關商品可實際出售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，透過通訊軟體LINE（下稱LINE ）以暱稱「chen」與蕭苑伶聯繫，誆稱有相機要以23,000元出售，並約定先匯款成交價之半作為訂金云云，致蕭苑伶陷於錯誤，而依楊勝智之指示，於112年2月7日19時13分許，以連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案乙帳戶）分別轉帳10,000 元、1,500元至本案甲帳戶，楊勝智隨即於翌（8）日15時30分許（起訴書誤載為1，逕予更正），前往黃彥珊所經營、位於雲林縣○○鎮○○路000號之在地通訊行，取走OPPO Reno 8手機1支，以此方式詐得並掩飾、隱匿其詐欺蕭苑伶之犯罪所得之去向及所在，而製造金流斷點。嗣因蕭苑伶收到2包口罩而非相機，報警處理，始查悉上情。　　理　　由一、本案被告楊勝智所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、證據名稱：　㈠被告於偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵緝卷第99至1 09頁；本院卷第89至96頁、第97至103頁）　　㈡證人黃彥珊於警詢之指訴（警卷第9至11頁、第13至14頁）　㈢證人即告訴人蕭苑伶於警詢之指訴（偵卷第63至65頁）　㈣本案甲帳戶之開戶基本資料暨交易明細（警卷第21至23頁）　㈤現場及民間監視器影像畫面擷圖（警卷第57至63頁、第65頁）　㈥臉書社團張貼之貼文頁面擷圖（警卷第67頁）　㈦證人黃彥珊與被告LINE Official Account對話紀錄擷圖（警卷第47至51頁）　㈧告訴人蕭苑伶與LINE暱稱「chen」對話紀錄擷圖（偵卷第99 至100頁）　㈨臉書「在地通訊（雲林/嘉義）」商家頁面暨貼文擷圖（警卷第43頁）　㈩LINE Official Account頁面擷圖（警卷第45頁）　交易明細擷圖（警卷第53頁）　手機訂單頁面（警卷第55頁）　雲林縣警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第15頁）　交易明細擷圖（偵卷第100至101頁）　DCVIEW二手專區網址及網站頁面擷圖（偵卷第100頁）　黑貓宅急便托運單暨內容物照片（偵卷第99頁、101頁）　連線商業銀行股份有限公司112年7月5日連銀客字第11200142 23號函暨所附本案乙帳戶之開戶基本資料、交易明細表（偵卷第51至58頁）　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內。　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31 日修正公布施行，並各自112年6月16日、000年0月0日生效（以下提及各次修法時，如用簡稱，將112年6月14日修正前之洗錢防制法稱為行為時法，將112年6月14日修正之洗錢防制法稱為中間時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（112年6月14日該次修法未修正此規定），修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達100,000,000元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112年6月14 日該次修法未修正此規定），而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時、中間時、現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑 5年。　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7月31日修正後移列為第23條第 3項前段，其規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告雖於本院準備程序始自白幫助洗錢犯行，然於偵查中既未明確詢問被告對於涉犯一般洗錢罪是否認罪，故應從寬認定認被告於偵、審中均自白洗錢犯行，惟其有犯罪所得且未自動繳交（詳下述），經比較新舊法結果，被告僅符合行為時、中間時法自白減刑之規定。　⒋準此，被告依行為時或中間時法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍均為有期徒刑1 月以上6年11月以下，宣告刑依同法第14條第3項規定，均不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項規定，其處斷刑上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果，行為時及中間時法之處斷刑上限較現行法為重，惟宣告刑之最高度刑均相同，故再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時及中間時法對被告較為有利，故本案應整體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及一般洗錢罪，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告此部分涉犯前開罪名及法條，已保障被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　　　㈢被告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為目的單一且有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣被告於偵審中自白一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正當手段賺取生活所需，竟以上開方式騙取他人之財物，並製造金流斷點，擾亂金融秩序，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪手段與情節、本案詐取之金額，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第102至103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。公訴意旨雖具體求刑有期徒刑2年，然本院認檢察官以被告之行為模式及前科素行作為求刑基礎略為過重，而以量處如主文所示之刑較為適當，一併說明。四、沒收　　查被告因本案犯行，獲有11,500元之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人蕭苑伶，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末查，本案被告係因缺錢向證人黃彥珊購買物品，乃以坊間所稱「三角詐騙」之方式為上開行為，對於賣家而言，其係以何方式取得價金（匯款、現金等）本可自行決定，且僅需確實收取價金即可，至於買家支付之價金來源為何，則非賣家所得過問，是如買家確實有購買物品之真意，嗣後亦支付價金，縱隱瞞該價金來源為非法取得，亦難以認定此消極不作為係屬於詐術手段，故就被告與證人黃彥珊間之交易而言，被告並未施用詐術，故公訴意旨認被告向證人黃彥珊取得之OPPO Reno8手機1支，為被告之犯罪所得而應沒收，尚有誤會，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

ULDM-114-易-93-20250326-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第340號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林妮萱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第6106 號)，因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第5198號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林妮萱犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號2「告訴人楊琇茹於警詢中之指訴」，應補充更正為「告訴人楊琇茹於警詢及偵查中之指訴」。　㈡證據部分補充「被告林妮萱於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡又被告已著手於竊盜行為之實行，惟未取得任何財物置於其實力支配之下，其犯罪行為尚屬未遂，為未遂犯，故依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告不思循正途獲得財物，恣意竊取他人財物，法治觀念顯然欠佳，殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、對告訴人所生危害程度，雖終能坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，於本院準備程序中自陳高職休學之智識程度，目前待業中之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6106號　　被　　　告　林妮萱　女　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林妮萱與楊琇茹為同事關係，林妮萱於民國113年4月30日5 時49分許，在位於新北市○○區○○街000號之黑貓宅急便樹林營業所內之開放式休息座位，乘四下無人之際，徒手翻找楊琇茹置放在椅子上之背包以物色財物，然未竊得財物，即將背包放回後空手離開現場。嗣經楊琇茹報警處理，始悉上情。二、案經楊琇茹訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林妮萱於警詢及偵查中之供述被告林妮萱有於上開時、地接觸告訴人楊琇茹背包之事實。 2 告訴人楊琇茹於警詢中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 黑貓宅急便樹林營業所監視器錄影畫面及擷圖數張被告有翻找財物之舉，且過程中四下張望之事實。二、核被告林妮萱所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。至告訴人雖認其置於背包內皮夾之現金新臺幣（下同）4,000元遭被告所竊得，然本案並未自被告扣得贓物，再觀之卷附監視器錄影畫面及擷圖數張，亦無從辨識被告有無竊取4,000元得手，自難僅憑告訴人之指訴，遽為不利被告之認定，是此部分事實尚屬不能證明，惟若此部分成立犯罪，與前揭起訴部分，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-340-20250324-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第381號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳仁賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 61號、113年度偵字第29561號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳仁賢犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案iPhone XR行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。　　事　實一、陳仁賢於民國113年9月初某日起，經真實姓名及年籍不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「炎柱」之人（下稱「炎柱」）告知如代為提領並轉交款項即可獲得每日新臺幣（下同）2, 000元之報酬後，雖已預見其所提領之款項極可能為「炎柱」所屬詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其提款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟為賺取報酬，猶不顧於此，與「炎柱」、該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠該詐騙集團不詳成員於113年9月12日20時52分前某時起陸續透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與陳玟妘聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買陳玟妘刊登販售之物品，但欲以黑貓宅急便之運送方式寄送云云，再假冒為客服人員佯稱須先連結帳號才能正常寄送云云，致陳玟妘誤信為真而依指示操作，於113年9月12日20時52分許轉帳4萬1,996元至陳一誠申設之臺灣土地銀行屏東分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳一誠土銀帳戶）內。　㈡該詐騙集團不詳成員於113年9月12日17時38分許起致電陳亮辰及以「LINE」與陳亮辰聯繫，陸續假冒為中油加油站人員、銀行客服人員，佯稱陳亮辰之信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行進行身分驗證以消除盜刷紀錄云云，致陳亮辰陷於錯誤而依指示辦理，於同日20時45分許轉帳4萬7,532元至陳一誠土銀帳戶內。　㈢陳仁賢透過通訊軟體「FaceTime」、「Telegram」與「炎柱」聯繫後，即依「炎柱」之指派，於113年9月12日8、9時許，先至臺南市六甲區174線道路橋下之田邊某處拿取陳一誠土銀帳戶之提款卡，再於同日21時1分、2分許，在址設臺南市○市區○○里○○000○00號之新市大營郵局操作自動櫃員機，自陳一誠土銀帳戶各提領2萬元、2萬元後，將上開提款卡及款項置放於臺南市六甲區174線道路橋下田邊之同一地點，俾「炎柱」派員拿取後再行上繳。陳仁賢遂以上開分工方式，與「炎柱」、該詐騙集團不詳成員先後共同向陳玟妘、陳亮辰詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，陳仁賢因此獲得2,000元之報酬。二、案經陳玟妘、陳亮辰訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告陳仁賢所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人陳玟妘、陳亮辰於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第103至109頁、第115至121頁），且有被告與「炎柱」聯繫使用之iPhone XR行動電話1支（含SIM卡1枚）扣案足憑，復有臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所搜索扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表（警卷第41 至49頁）、自願受搜索同意書（警卷第53頁）、被告拿取提款卡及置放款項地點之Google地圖照片（警卷第151頁）、員警密錄器錄影畫面擷取照片及被告前往領款之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第153至161頁、第165頁）、陳一誠土銀帳戶之交易明細（警卷第169頁）、被害人陳玟妘與詐騙集團成員間之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度他字第5637號卷第12 5至141頁）、被害人陳玟妘之網路銀行交易明細（偵卷㈠第1 35頁）、被害人陳亮辰之網路銀行交易明細及接獲詐騙電話之來電紀錄（偵卷㈠第159頁）、被害人陳亮辰與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（偵卷㈠第159至161頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託旁人代為提款、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「炎柱」指示提領、轉交款項時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告僅須負責甚為容易之提款、轉交行為即可輕易獲取報酬，又係在橋下田邊某處之隱避地點拿取提款卡並置放所提領之款項，此等行徑顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態，堪認被告為前開行為時，對於其所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告既已預見上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依「炎柱」之指派提領、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行為，益見被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告、「炎柱」外，尚有向被害人陳玟妘、陳亮辰施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，被告應已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構，竟猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「炎柱」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之欺騙方式使被害人陳玟妘、陳亮辰均陷於錯誤而依指示轉帳至陳一誠土銀帳戶，即均屬詐欺之舉；被告受「炎柱」之邀，依「炎柱」指示從事該詐騙集團之「車手」工作，負責提領被害人陳玟妘、陳亮辰遭詐騙轉入陳一誠土銀帳戶之款項後置放於指定地點，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告此等提款、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告雖係加入「炎柱」等人所屬之詐騙集團組織而對被害人陳玟妘、陳亮辰違犯上開犯行，但被告所涉之參與犯罪組織罪嫌已先經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第3 793號、114年度偵字第1750號提起公訴，嗣經本院以114年度金訴字第227號判決在案乙情，有法院前案紀錄表及上開起訴書可供參佐（本院卷第19至22頁），為避免過度評價，尚無從就其對被害人陳玟妘、陳亮辰所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照），檢察官更已當庭確認被告所涉參與犯罪組織罪嫌業經另案起訴，不在本案起訴範圍內（參本院卷第78至 79頁），併此指明。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「炎柱」指示提領、轉交款項，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足見被告與「炎柱」、該詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人陳玟妘、陳亮辰所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被害人之財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員共同對被害人陳玟妘、陳亮辰所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，足認其各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈥被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告雖於偵查及審判中均已自白犯行，但並未自動繳交後述之犯罪所得，亦尚未實際給付任何賠償金額，不合該條例第47 條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。　㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，又無視法紀，僅因貪圖小利，即甘為「炎柱」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告於本案中所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，對該詐騙集團具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，其與被害人陳玟妘復經本院臺南簡易庭調解成立，承諾日後分期賠償（尚未給付），有調解筆錄附卷可憑（本院卷第109至110 頁）；兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為國中畢業，現從事搭設輕鋼架之工作，須扶養祖母（參本院卷第93頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間提款、轉交，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述；扣案iPhone XR行動電話1支（含SIM卡1 枚）則係供被告受「炎柱」指示拿取提款卡時聯繫使用（參警卷第13頁，偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27 161號卷第211頁），自屬供被告犯上開詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡被告於警詢、本院準備程序中供承其每日報酬為2,000元，直接自其提領之金額內抽取等語（參警卷第29頁，偵卷㈡第205 頁，本院卷第79頁），即屬被告因本案之犯罪所得；惟因被告與被害人陳玟妘業經調解成立，被告因此負有賠償被害人陳玟妘損害之義務，有前引調解筆錄可資查考，若再予宣告沒收上開犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　㈢末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行所隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除前開犯罪所得外之該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-381-20250320-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第190號聲請人即債務人邱瑍國即邱煥國代理人張家榛律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自中華民國114年3月13日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8 條定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以: 　　聲請人積欠債務總額2,664,849元，前於112年10月間與最大債權銀行前置協商不成立，係因該前置協商未能將民間債務列入該協商程序中一併調解，礙於聲請人當時薪資收入(每月43,000元)無法同時清償協商約定(每月17,000元)、民間債務(每月21,757元)、每月必要生活費及扶養三名未成年子女(民國00年次、00年次、000年次)，故與銀行協商不成立。聲請人之前於森紀果生物科技股份有限公司(下稱森紀果公司)擔任生產線幹部乙職，每月薪資除本薪40,000元，另加計農務津貼及加班費，尚有兼職黑貓宅急便夜間理貨員等收入(由吉陞人力資源有限公司派遣，下稱吉陞公司)，112 年7月31日至113年6月30日兼職收入為85,441元。惟聲請人1 13年10月25日因森紀果公司業務緊縮遭資遣，無工作收入， 114年3月3日起改任職順靖企業有限公司，健保投保薪資31, 800元，因小孩出狀況，全心照顧子女，故未再兼職黑貓宅急便。每月個人必要生活費用約18,618元，還要扶養三名子女，長男及長女與前妻同住，扶養費各7,000元，次女與聲請人同住，扶養費8,500元，子女每月扶養費共計22,500元。聲請人名下有兩台機車及一輛汽車，其中車牌號碼000-00 00之機車、ANH-9885之汽車經和潤企業股份有限公司拖走( 下稱和潤公司)拍賣，僅車牌號碼000-000之機車尚未遭合迪股份有限公司(下稱合迪公司)拖走，然該車已20年無任何價值。另有南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保險價值準備金148,883元，聲請人因不諳理財，以卡養卡，以債養債，已有不能清償債務之情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。二、經查，聲請人主張其之前與最大債權銀行前置協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書為證，堪信屬實。又聲請人目前月入31,800元，有聲請人提出之加保申報表為證，而聲請人主張其每月生活支出18,618元，未逾臺灣省114 年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。聲請人稱已離婚，每月須獨自支出三名未成年子女扶養費共計22,500元，業據聲請人提出離婚和解筆錄及戶籍謄本為證，本院認未逾衛生福利部公告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即27,927元(18,618÷2x3人=27,927 元)，應屬可採。從而，以聲請人每月可支配所得31,800元，扣除每月必要生活費用18,618元及扶養3名未成年子女之扶養費22,500元後，已無餘額可供清償。又聲請人之長男及長女分別為96年3月24日及00年00月0日生，長男於114年3月 24日即滿18歲，長女於115年12月1日即滿18歲。即便今年長男滿18歲，聲請人每月可支配所得31,800元，扣除每月必要生活費用18,618元及扶養2名未成年子女之扶養費15,500元( 8500+7000)後，為-2318，仍無餘額可供清償。若於115年12 月1日之後，長女成年，聲請人每月可支配所得31,800元，扣除每月必要生活費用18,618元及扶養1名子女扶養費8500 元後，僅餘4,682元可供清償。三、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，合迪公司於11 3年9月11日陳報其債權總額為391,661元(擔保物為車牌號碼 000-000號之機車)，該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟依卷附行車執照，該車為95 年出廠，經評估無受償實益，不足額為391,661元仍無法受償，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權中計算。是聲請人無擔保債務總額合計為2,637,081元(詳附表)。四、又查據聲請人提出之拍賣車輛紀錄，聲請人名下之NMS-5686 之機車已於113年1月3日拍賣，ANH-9885之汽車已於112年12 月22日拍賣，故上開二部車輛自不得再計入為聲請人之財產。故以現積欠之債務扣除南山人壽113年8月19日函覆聲請人保險價值準備金149,157元後為2,487,924元。以最保守之方式計算，若於115年12月1日之後，倘以4,682元清償2,487,9 24元之債務，上開債務總額約44.28年（計算式：2,487,924 元÷4,682元元÷12個月≒44.28年）始可清償完畢。再衡以聲請人為00年0月0日生，現年44歲，此有卷附身分證、戶籍謄本可佐(詳卷第25、27頁)，距法定強制退休年齡65歲僅有21 年，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 和潤企業股份有限公司 1,028,128元債人陳報 (卷第505頁) 2 衛生福利部中央健康保險署 3,304元債權人陳報 (卷第357頁) 3 中國信託商業銀行股份有限公司 1,122,152元債權人陳報 (卷第367頁) 4 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 91,836元債權人陳報 (卷第399頁) 5 合迪股份有限公司 391,661元債權人陳報 (卷第459頁) 合計 2,637,081元

2025-03-13

CHDV-113-消債更-190-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第323號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡富元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38387號），本院判決如下：　　主　文蔡富元犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「綜合檸檬鈣」更正為「綜合檸檬酸鈣」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、和解書」，並補充被告蔡富元之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖辯稱：我以為那個包裹是我的云云。惟查：被告行竊地點為貨運倉庫，四周陳放有各式待運送之包裹物品，其等外包裝上可見貼附有依常情應為收件人資訊之紙張，被告於拿取本案包裹時，並有低頭觀看確認之動作，有監視器畫面擷圖在卷可查，當不致誤認，被告上辯應不能採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告嗣業與告訴人呂宗德達成和解並賠償其所受損害，有和解書在卷可查（簡卷第15頁）；㈣被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟及身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，嗣已與告訴人達成和解並賠償其所受損害如前述，考量其犯罪情節及所生危害，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑並定其期間如主文後段所示，以啟自新。另考量被告已與告訴人和解成立並賠償其所受損害如上述，爰不另為緩刑負擔之諭知，附此敘明。六、被告竊得未扣案如附件所示之物，固為其本案犯罪所得，惟衡諸被告嗣已與告訴人和解並賠償其所受損害如前述，堪認其利益應已不在繼續保有中，如再予宣告沒收或追徵，當有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38387號　　被　　　告　蔡富元　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡富元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月14日11時8分許，在高雄市○○區○○○路000號黑貓宅急便新興營業所內，徒手竊取推車上包裹1個(內容物為萊翠美綜合檸檬鈣加維生素K2錠1罐，價值新台幣700元)，得手後將包裹置於車牌號碼000-000號普通重型機車之腳踏墊上，並騎乘該車逃離現場。嗣因黑貓宅急便新興營業所所長呂宗德發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經呂宗德訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡富元於警詢中辯稱:我以為那個包裹是我的云云。惟查:被告行竊地點為貨運公司倉庫，失竊包裹又置放貨運公司倉庫之手推車上，足徵失竊包裹尚在運送過程中；又該包裹上貼有寄件人及收件人資料，被告學歷為碩士肄業，其職業又係送貨員，對於該包裹非其所有之物當無不能辨識之理，是被告上開所辯顯屬卸責之詞，不足採信。 (二)告訴人呂宗德於警詢中之指訴。 (三)現場監視器錄影畫面截圖。 (四)路口監視器錄影畫面截圖等。 (五)綜上，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-11

KSDM-114-簡-323-20250311-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度交訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王智煌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8699、8671、9049、9238、9389、9754號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王智煌犯附表一各編號所示之罪，共7罪，所處之刑及沒收，均如附表一各編號主文欄所示。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　㈠起訴書犯罪事實欄三、即起訴書第3頁有關「新北市瑞芳區北寧路」之記載，均應更正為：「基隆市中正區北寧路」。　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、㈣第1行所載「證人胡育嘉於警詢證述之內容」，應更正為：「證人楊宥婕於警詢證述之內容」（見偵9754卷第13至14頁）。　　　㈢證據部分應補充：被告王智煌於本院之自白（見本院卷第56 、69頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告王智煌於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共4罪；起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪；起訴書犯罪事實欄三所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡於起訴書犯罪事實欄一㈢部分，被告與成年人「楊志傑」間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告所犯7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣起訴書未記載被告構成累犯之事實，亦未請求依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，惟本院得依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟起念行竊，且其與告訴人郭可欣發生交通事故後，未留在現場對告訴人施予必要之救護即行逃逸，所為甚不足取，惟其犯後於警詢、偵查及審判中均已坦承犯行，犯後尚知悔悟，惟所竊得之物，尚未返還告訴人等人，亦未賠償告訴人等人之損害，兼衡犯罪所生危害程度，被告之犯罪動機及手段、教育程度、素行、生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，就所處得易科罰金之有期徒刑及拘役部分，並分別諭知易科罰金之折算標準。並具體審酌整體犯罪過程之各罪，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各次竊盜罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，就附表一編號1至4、6所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　附表二編號1、2、3、4所示之物，分別為被告於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所載犯罪事實竊得之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於前開各次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表一：編號事實主文 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠之事實王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號1所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡之事實王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一㈢之事實王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號3所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即起訴書犯罪事實欄一㈣之事實王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號4所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即起訴書犯罪事實欄二之事實王智煌犯無故侵入他人建築物罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 即起訴書犯罪事實欄三之事實王智煌犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑9月。附表二：編號沒收物品 1 電競專用滑鼠墊1個、衣服及鞋子各1個、書籍1本、中嘉wifi機1台、飛買家wifi機1台、旅行社報帳收據及日幣5萬元、外籍人士補辦居留證費用共計1,000元、平板電腦1台、冰淇淋機1台、茶葉1斤、汽車排氣管1根、APPLE11智慧型手機1支 2 不詳品牌手機2支 3 不詳品牌手機1支 4 不詳品牌手機1支附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8699號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8671號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9049號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9238號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9389號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9754號　　被　　　告　王智煌　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王智煌因需錢孔急，分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月25日15時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往址設基隆市○○區 ○○○街00號C棟之黑貓宅急便倉庫內，徒手竊取電競專用滑鼠墊1個（價值新臺幣【下同】1,190元）、衣服及鞋子各1個（價值1,443元）、書籍1本（書名：離家˙出走：帶回迷路的自己，價值360元）、wifi機1台（品牌：中嘉第四台，價值2,500元）、wifi機1台（品牌：非買家，價值5,800元）、旅行社報帳收據及日幣5萬元（價值2萬元）、外籍人士補辦居留證費用共計1,000元（價值1,000元）、平板電腦1台（價值4,690元）、冰淇淋機1台（價值799元）、茶葉1斤（價值1,475元）、汽車排氣管1根（價值9,600元）、智慧型手機（品牌：APPLE11，價值3萬4,000元），得手後隨即離去，嗣經上開店家員工倪啓榮報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情；㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年8月23日0時30分許，前往址設基隆市○○區○○ 路00號之統一超商龍騰門市內，徒手竊取包裹2個（內容物均為不詳品牌手機各1支，價值共計3萬3,030元），得手後隨即離去，嗣經上開店家員工周廷勳報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情；㈢與真實身分不詳、據稱為「楊志傑」之男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同年7月23日3時35分許，在址設基隆市○○區○○○ 路00○0號之統一超商麥金門市，先由「楊志傑」假意向該店店員表示借看包裹、協助拿取酒品，轉移該店員之注意力後，王智煌再徒手竊取櫃內包裹（內含不詳品牌手機1支，價值1萬5,000元）得逞，2人旋即騎乘王智煌父親王譯增所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣經上開店家店長郭麗真報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情；㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年7月28 日21時34分許，進入址設基隆市○○區○○街00號之蝦皮店到店基隆碇內店，趁店內員工拿取包裹而未及注意之際，徒手竊取店內台面上包裹1個（內含不詳品牌手機1支，價值1萬2,8 43元），得手後隨即離去，嗣經新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司經理胡育嘉報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、王智煌基於侵入他人建築物之犯意，於非營業時間之113年7 月22日4時32分許，騎乘不知情之洪家妤所有之車牌號碼000 -0000號普通重型機車，前往址設基隆市○○區○○○街00號C棟之雄業倉儲股份有限公司（下稱本案倉儲），以不詳方式打開電動鐵捲門後，侵入其內，欲熟悉現場環境，嗣本案倉儲經理曾繁榮接獲保全人員通報，報警處理，經調閱監視錄影畫面，始查悉上情。三、王智煌於113年9月8日10時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱本案汽車），沿新北市瑞芳區北寧路往瑞芳方向行駛，於行經新北市瑞芳區北寧路與八斗街路口時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、有照明設備然未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適郭可欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳振偉（未提告訴），沿新北市瑞芳區北寧路欲左轉往八斗街方向行駛，停駛在新北市瑞芳區北寧路與八斗街路口臨分向限制線一處，王智煌駕駛之本案汽車遂逕擦撞郭可欣騎乘機車之車尾，致郭可欣人車倒地，因此受有右膝部鈍挫傷併擦傷、左小腿鈍挫傷等傷勢。詎王智煌明知已發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，駕駛本案汽車駛離現場逕自逃逸，嗣經陳振偉央請現場之人報警處理，始循線查悉上情。四、案經倪啓榮、郭麗真、曾繁榮訴由基隆市警察局第四分局，周廷勳、郭可欣訴由基隆市警察局第二分局，及基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王智煌於警詢及偵訊時坦承不諱，並有下列證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。㈠113年度偵字第8699號案：告訴人倪啓榮於警詢時指訴之內容、案發監視錄影面截圖3張及告訴人倪啓榮所提出遭竊物品書面資料2紙；㈡113年度偵字第8671號案：告訴人周廷勳於警詢時指訴之內容、案發監視錄影面截圖3張、現場照片4張及告訴人周廷勳所提出遭竊物品書面資料1紙；㈢113年度偵字第9238號案：告訴人郭麗真於警詢指訴之內容、證人陳繼威於警詢證述之內容、案發監視錄影面截圖10張及現場照片2張；㈣113年度偵字第9754號案：證人胡育嘉於警詢證述之內容、案發監視錄影畫面截圖4張、蝦皮店到店訂單明細資料1紙；㈤113年度偵字第9389號案：告訴人曾繁榮於警詢時指訴之內容及案發監視錄影畫面截圖15張。㈥113年度偵字第9049號案：告訴人郭可欣於警詢指訴之內容、被害人陳振偉於警詢陳述之內容、基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片11張、案發監視錄影畫面截圖5張及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。二、核被告犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄二所為，係涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪嫌；犯罪事實欄三所為，係涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸等罪嫌。又被告上開7罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收：至被告犯罪事實欄一㈠至㈣所竊之物品，為其不法所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄二所載時間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入本案倉儲內，因搜尋財物未果而涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌乙節。惟查，觀諸案發監視錄影畫面截圖15張，可見被告於開啟本案倉儲之鐵捲門，侵入其內後，並未具體朝何特定財物方向走去，且未及1分鐘，即迅速奪門而出，故尚難認被告已開始搜尋財物而達竊盜犯行之著手。從而，既查無證據證明被告客觀上已著手竊盜，即難認其該當竊盜未遂罪。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分（犯罪事實欄二部分）具想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-07

KLDM-114-交訴-8-20250307-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴緝字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃惠鈴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12154號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7420號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾玖元沒收。　　事　實丁○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月18日前之某時許，要求其不知情之母親張其貴將其申辦之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡，寄送至高雄市大寮區潮龍路46路，丁 ○○收件後，於同年10月26日前之某日某時許，寄送本案帳戶之提款卡予身分不詳之行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或丁○○對3人以上有所認識），並透過電話告知該行騙者密碼（下與本案帳戶之提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣該行騙者於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式行騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內，除哀其宏所匯部分款項新臺幣（下同）1萬5874元，因本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項旋遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告丁○○固坦承將本案帳戶資料寄交予不詳行騙者等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦理貸款，對方冒充銀行人員跟我接觸，他跟我說帳戶裡面有薪水，讓他們銀行審核之後，他們公司把這筆錢領出來，我必須要把卡片寄給對方，他們才能領出匯進去的這筆錢，我當下沒有想過對方會把本案帳戶拿去詐欺、洗錢等語（本院卷一第50至52頁）。經查：　㈠被告有將本案帳戶資料寄交予不詳行騙者，該行騙者取得本案帳戶資料後，以附表所示之方式行騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款至本案帳戶內，該等款項旋遭提領而不知去向等情，除告訴人哀其宏所匯部分款項1萬5874元，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷一第53頁），核與證人張其貴於警詢之證述（高市警卷第3至4頁）相符，復有張其貴黑貓宅急便顧客收執聯（高市警卷第5頁）、中華郵政股份有限公司113年3 月14日儲字第1130018834號函暨所附本案帳戶變更資料及歷史交易清單（本院卷一第117至129頁）、附表「相關證據」欄所示之證據可佐，是此部分事實，首堪認定。足認本案帳戶資料，已供行騙者作為實施詐欺犯行之工具無訛。　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　　2.被告有預見能力及預見可能性：　　　被告案發時係年滿54歲之成年人，自陳學歷為高中肄業，提供本案帳戶資料前曾經營咖啡廳2年，僱用妹妹當員工，月收入約3萬元，在信貸公司從事代辦貸款約1年半，工作內容幫債務人債務整合協助還款，在日式酒店擔任會計約1年等語（本院卷二第186、190頁），足認其交付本案帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預見能力及預見可能性。　　3.被告有預見可能幫助犯罪：　　　⑴經查，被告自陳曾在信貸公司從事代辦貸款約1年半，工作內容為幫債務人債務整合協助還款，已如前述，而所謂債務整合係指將多項債務整合為單一貸款，可見被告具備相當金融實務經驗，縱使被告稱自身無貸款經驗（本院卷二第187頁），其對於社會上一般貸款流程為何亦應有相當認識。且被告自承：我幫債務人做債務整合，會跟債務人要債務證明，不會要提款卡及密碼等語（本院卷二第188頁），足認依被告之社會經驗及知識程度，應知悉若循合法管道貸款，實並無提供帳戶供對方使用之必要，被告上開所述貸款過程已與一般正常管道通常所歷經之流程迥異。復觀諸被告歷次供述，其就提供本案帳戶資料之原因，於警詢及檢察事務官詢問均稱係作為工作領薪使用（高市警卷第2頁；偵一卷第31-1 頁），嗣於本院準備程序改稱係為辦理貸款（本院卷一第52頁），其前後供述不一，且內容差異甚鉅，復未能提出任何相關事證以實其說，則被告辯稱其係為貸款而提供本案帳戶，是否屬實，誠屬有疑，其應係有意隱瞞其將本案帳戶交予他人之真實動機。　　　⑵再查，被告於111年10月間提供本案帳戶資料前，曾提供其名下臺灣中小企業銀行帳戶及其女兒黃鈺珺名下中國信託商業銀行帳戶予不詳之人，嗣該等帳戶遭用以詐欺、洗錢等情，業據被告供承在卷（本院卷二第189頁），復有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第323、382號刑事判決可佐（本院卷一第79至89頁），被告於該案偵查曾提出其與提供帳戶對象「Antony Fredfrick」之LI NE對話紀錄，業據被告供承在卷（本院卷二第189頁），並有被告提供與「Antony Fredfrick」之LINE對話紀錄可佐（本院卷二第65至71頁），觀諸該對話紀錄，顯示被告於111年7月10日傳送「我沒有貪了你們的錢，好嗎？」、「我不會做這樣的事情，你們不就是詐騙集團」、「我不願和一個詐騙做朋友，利用我匯比特幣」、「你們甚麼鬼話，謊言都說的出口」、「真的是很噁心」予「Antony Fredfrick」，且被告自承其傳送該訊息時已知悉對方為詐騙集團（本院卷二第189頁），足認被告歷經前次提供帳戶後遭用以詐欺、洗錢之經驗，應有警覺提供帳戶予別人極有可能為詐騙。是被告在本案帳戶資料交付他人前，對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法，已有相當之認識，從而，被告將本案帳戶資料交付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不法使用。　　4.被告容任犯罪結果發生：　　　⑴被告自承：我不知道「貸款專員」的真實姓名及年籍資料，我跟他只有用LINE聯絡，ID現在已經沒有了，我沒有辦法聯絡「貸款專員」，我忘記了申請貸款的公司名稱跟地址，我沒有辦法確定「貸款專員」匯入的錢是合法的錢，不是詐騙集團跟別人騙來的錢，「貸款專員」也沒有給我證明、保證等語（本院卷二第188頁），可見被告交付本案帳戶資料前，與不詳行騙者並非熟稔，並未確認不詳行騙者之真實姓名、年籍資料、公司資料，且被告和不詳行騙者僅以LINE聯繫，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，可見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，而對方亦未提出任何足資信賴或貸款具合法性之依據，足認被告對於不詳行騙者無任何信賴基礎，亦未為任何防護措施以免不詳行騙者利用本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。　　　⑵至被告雖辯稱：我有請我母親去枋寮分局報案等語（本院卷一第52頁），經查，被告之母親張其貴雖有於111 年10月31日以被害人之身分至警局報案，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（枋警卷第61頁），然張其貴係於111年10月28日11時許前往枋寮郵局，發現無法提領款項，經櫃員告知後始知本案帳戶遭警示，並由其女兒黃惠君偕同報案等情，業據證人張其貴於警詢證述在卷（高市警卷第3頁），是被告上開所辯，是否屬實，尚非無疑。再者，本案帳戶於111年10月26日已遭警示等情，有中華郵政股份有限公司113年3月14日儲字第1130018834號函可證（本院卷一第117頁），縱被告確有請張其貴至警局報案，然事後之報警行為，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，自難以此對被告作有利之認定。　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法（下稱新法）則移列至第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱中間法）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，中間法第16條第2項規定被告須「於偵查及歷次審判中均自白」，新法第23條第3項前段規定被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法、中間法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法、中間法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1 項後段規定（最重本刑亦為5年），舊法、中間法、新法最重得判處之最高刑度均相同，然舊法無最輕本刑6月以上之下限，自白減刑規定之要件又較為寬鬆（被告於偵查未自白犯行，依中間法、新法均不得減輕其刑），是經整體比較新舊法結果，中間法、新法規定均未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6 月14日修正前之洗錢防制法論處。　㈢罪名及罪數：　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人哀其宏所匯部分款項1萬5874元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂罪，併此敘明。　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害附表所示之人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　3.檢察官移送併辦關於告訴人哀其宏、己○○、戊○○、被害人甲○○、丙○○部分之犯罪事實（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7420號），經核告訴人哀其宏、己○○、被害人甲 ○○、丙○○部分與起訴書附表編號1至4之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，告訴人戊○○部分與起訴書之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈣刑之減輕事由：　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供其母親1個帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺附表所示之人，使附表所示之人受有共計16萬5747元之財產損害，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成附表所示之人求償上之困難，且迄未與附表所示之人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實不足取；復考量被告始終否認犯行，態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷二第47至49頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷二第19 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，附表所示之人匯入本案帳戶之款項，除告訴人哀其宏所匯部分款項1萬5874元外，均遭提領一空，是無從依上開規定對被告宣告沒收，至告訴人哀其宏所匯部分款項1萬5874元及所生利息85元，合計1萬5959元，為本案經查獲洗錢之財物，應依上開規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官王朝弘移送併辦，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額相關證據 1 甲○○ 行騙者於111年10月26日假冒OTT Gear 電商業者向甲○○佯稱：訂單錯誤，需使用網路轉帳方式才可以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日16時52分許、 2萬3456元 111年10月26日16時54許、 9988元 111年10月26日16時55分許、 9988元 111年10月26日16時56分許、 9950元 ⑴證人即被害人甲○○於警詢之證述（枋警卷第3至4頁） ⑵甲○○遭詐騙網站及郵件擷圖（枋警卷第28至30頁） ⑶甲○○轉帳交易明細擷圖（枋警卷第26至27頁） 2 乙○○（提告）行騙者於111年10月26日16時03分許假冒OTT Gear 電商業者，向乙○○佯稱：購買貨單有問題，需要和銀行確認身分並更改訂單等語，並於同日16時16分許假冒中國信託銀行專員與乙○○確認身分，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 17時3分許、 2萬12元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述（枋警卷第5至5-1頁） ⑵乙○○轉帳交易明細擷圖及與行騙者通聯紀錄（枋警卷第38頁） 3 丙○○ 行騙者於111年10月26日15時56分假冒順發3C賣場業者，向丙○○佯稱：「刷錯條碼」導致發生分期付款情形，要求依照指示付款以解除購買錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 16時54分許、 2萬4024元 111年10月26日17時許、 4444元 111年10月26 17時2分許、 3333元 ⑴證人即被害人丙○○於警詢之證述（枋警卷第3至7頁） ⑵丙○○與行騙者通聯紀錄（枋警卷第48頁） ⑶丙○○轉帳交易擷圖（枋警卷第48至49頁） 4 己○○ （提告）行騙者於111年10月26日16時30分假冒順發3C賣場業者，向己○○佯稱：「刷錯條碼」導致發生固定扣款情形，要求依照指示付款以解除購買錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 16時51分許、 3萬4567元 ⑴證人即己○○於警詢之證述（枋警卷第8至9頁） ⑵己○○與行騙者通聯紀錄（枋警卷第56頁） ⑶己○○轉帳交易擷圖（枋警卷第57頁） 5 戊○○（提告）行騙者於111年10月26日假冒順發3C賣場業者，向戊○○佯稱：以前於店內消費刷卡時資料被盜，導致發生固定扣款情形，要求依照指示付款以解除購買錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 17時2分許、 2萬5985元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢之證述（偵三卷第94至97頁） ⑵戊○○華南銀行帳戶交易明細（偵三卷第101頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱枋警卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11132049100號卷高市警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11173997500號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1477號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12154號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7420號卷本院卷一本院112年度金訴字第718號卷本院卷二本院113年度金訴緝字第31號卷

2025-03-06

PTDM-113-金訴緝-31-20250306-1