Know99判決書

搜尋結果：龍其祥

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

返還停車位

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第802號原告新竹小城公寓大廈管理委員會訴訟代理人龍其祥律師被告羅宇婷林宜陵陳曉帆均鈴開發股份有限公司法定代理人郭何生訴訟代理人吳佳育律師上列當事人間返還停車位事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第168條至第172條關於訴訟程序當然停止之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第173條定有明文。本件原告之法定代理人原為林瓊芬，嗣於本件訴訟程序進行中，原告區分所有權人會議遞次改選主任委員為陳義文、温明白，温明白復為辭任，而新任法定代理人雖迄至本件言詞辯論終結均未具狀聲明承受訴訟，然因原告前已出具委任書，委任龍其祥為訴訟代理人並賦予特別代理權進行訴訟（見本院卷一第23頁），依上開說明，訴訟程序不當然停止，本院仍得進行言詞辯論及裁判。二、次按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查原告提起本件訴訟時，原以羅宇婷、林宜陵、陳曉帆等 3人為被告，並聲明請求：㈠、確認被告羅宇婷就坐落新竹市 ○○段0000○號（以下省略市段，逕稱建號）建物地下1層如附圖（惟其起訴狀未檢附附圖）所示編號10號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。㈡、確認被告林宜陵就3169建號建物地下1層如附圖所示編號20號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。㈢、確認被告陳曉帆就3169建號建物地下1層如附圖所示編號8號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人（見本院卷一第 11頁）。嗣於民國112年8月4日言詞辯論期日當庭具狀追加均鈴開發股份有限公司（下稱均鈴公司）為被告，並迭經更正其聲明請求之內容（見本院卷一第137頁），最終乃確認其聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷一第287頁）。經核原告所為訴之變更追加，被告均無異議而為本案之辯論，揆之上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、原告所在之新竹小城公寓大廈（下稱系爭大廈）之建商大頂美建設股份有限公司（下稱大頂美公司）於民國83年間（下同）起造系爭大廈時，原設計規劃277個法定停車位，即地下一樓（下稱B1）43個停車位，地下二樓（下稱B2）234個停車位，並均登記在3115建號之內，於向系爭大廈區分所有權人出售1個車位時，即移轉3115建號一定持分、交付停車位使用證明書予買受人，並登記於停車位分管契約書之中。另將3169建號作為系爭大廈位於B1、B2之消防、防空避難、電器設施之共有建物，分別登記於系爭大廈各區分所有建物之下。惟大頂美公司竟自行於B2增設7個停車位出售，並於8 7年5月間向原告移交系爭大廈公有設施時，將B1的5個來賓停車位及B2之所有法定停車位先行造冊點交給原告管理，B1 法定停車位約定專用權則歸屬大頂美公司所有，因分管協議不以書面為必要，故大頂美公司將Bl、B2公設移交原告時，停車位分管協議即告確定，亦即B2之停車位約定使用權配置係依原證二之分管協議書所載，而B1除車庫型及來賓車位外，均為斯時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位。嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至社區内住戶名下之區分所有建物内，因前述區分所有建物經法院拍賣後雖含有停車位所有權持分在主建物附屬之共有部份持分內，卻因無法證明其有「特定」停車位之約定專用權，致拍定人尚需另向大頂美公司購買特定停車位之約定專用權，並取得大頂美公司所核發之停車位使用權證明書，方得使用停車位。按此可知，系爭大廈區分所有權人如有系爭社區之約定專用法定停車位者，即須具備2要件，一為取得相當於停車位面積之持分，二為就特定停車位取得停車位使用證明書。㈡、嗣訴外人大祈有限公司（下稱大祈公司）於99年7月間由法院拍賣取得3115建號，亦因此取得3115建號所配置之法定停車位所有權持分，惟因法院拍賣不點交而無從取得相對應之法定停車位約定專用權，方與原告協商而取得B1的22個法定停車位書面分管協議，餘則交由原告點交給前開已向大頂美公司購買停車位約定專用權的住戶。大祈公司另於100年間將3 115建號辦公室用途部份變更登記為自設42個停車位使用，同時將3115建號下配置之3169建號747/10000持分，移轉678 /10000至其所有之2872建號之下，僅餘69/10000於3115建號下，而後再以2872號建物主張其大公持分應有相當26個停車位（計算式:678÷26≒26）為由，訴請原告交付所管理的5個來賓停車位，嗣經本院以103年度訴字第181號民事判決大祈公司敗訴確定，嗣原告為利於管理，便於107年6月間就B1停車位分管資料加以整理後，作成原證九即「3169號B1停車位分管資料」以為管理之參考。細繹原證九資料可知料，所有因法拍取得區分所有權之主建物，其附屬之3169建號均有法定停車位持分，惟因法拍不點交停車位，拍定人即再向大祈公司購買特定停車位之約定專用權，並未再移轉3169建號之 26/10000停車位持分。復由大祈公司將上開21個法定停車位出售時，即會移轉2872建號下之3169建號的26/10000停車位持分與買受人，然由2872建號建物有5個以上之停車位所有權持分卻僅有1個停車位，及大頂美公司佔用系爭大廈共有共用之法定空地以自行增設停車位等節可知，法定停車位的大公持分已不能當然表彰法定停車位的權利範圍，且縱所有主建物配屬相當於停車位之所有權持分，亦無從當然證明即有特定停車位專用權存在，尚應以該區分所有建物是否有表彰停車位產權之持分、分管契約狀況、有無停車位使用證明書等，綜合過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準。㈢、就各被告分述如下：　⒈被告均鈴公司經法院拍賣取得3117建號（即門牌號碼新竹市○ ○○街00巷00000號1樓）後，亦未向大祈公司另行購買特定車位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定停車位持分為由，強行占用B1編號8之空地停車，並授意給被告陳曉帆使用迄今。然查就B1編號7停車位旁編號8空間，並無樓梯直通地面層，且與地下室共用電力而無獨立之電表，亦無專用之鐵捲門與共用部分加以區隔，復有地下室共用之自動消防設施位於其中，係顯然並非獨立之車庫庫位，實應為消防空間。且查大頂美公司昔將該空地後方之出入口封閉，並在前方裝設一鐵捲門，將之做儲藏室使用，在移交B1公設給原告時，復刻意未點交該範圍，然並不因此而改變共有共用之性質，是被告均鈴公司、陳曉帆自應返還該共用部份予全體區分所有權人。　⒉被告羅宇婷於107年間向法院以拍賣取得3119建號（即門牌號碼新竹市○○○街00巷00000號2樓）後，並未向大祈公司另行購買特定車位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定停車位持分為由，於109年間以管委會公告宣稱B1編號10號停車位專用權有爭議，嗣即強行占用該停車位迄今拒不歸還。　⒊被告林宜陵為3035建號（即門牌號碼新竹市○○○街00巷00000 號建物）之所有權人，依3035建號附屬之3169建號持分，僅有提供消防避難、電器設備等應分擔之共有共用部分，並無相當於表彰停車位所有權之持分，且亦無B1編號20約定專用之停車位證明，竟無權占用上開空間範圍，自有侵害其他住戶之權利。㈣、查公寓大廈之住戶倘無法證明其有特定停車位之約定專用權，卻占有特定之共同使用部分，排除其他人使用權，即屬違反共同使用部分之通常使用方法，管理委員會即得依公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，訴請法院為必要之處置。本件被告以渠等法拍取得之建物大公持分較高為由，擅自占用 B1編號8、10、20之空間範圍主張係其專用停車位，洵無理由。又依公寓大廈管理條例第36條第2款規定，管理維護共用部份係原告職權事項，故對上開事項有「固有訴訟實施權」之「法定訴訟擔當」，當無待規約或區分所有權人會議決議之授權即得提起本件訴訟，是被告辯稱原告並無當事人適格云云，自屬無據。㈤、綜上，爰聲明：　⒈確認被告陳曉帆、均鈴公司就3169建號建物B1、如附圖藍色A 部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　⒉確認被告羅宇婷就3169建號建物B1、如附圖藍色B部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　⒊確認被告林宜陵就3169建號建物B1、如附圖藍色C部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　　二、被告部分：　　㈠、被告陳曉帆之答辯：　　　　伊並非系爭社區之區分所有權人，亦非原告主張B1編號8號空間所停放車輛之所有權人，僅係經被告均鈴公司同意而使用其所有之3117建號建物及車輛之人。而B1編號8號空間之前手為大頂美公司，且3117建號附屬之3169建號持分有萬分之26以上，並配置有8A、8B等2個停車位。被告均鈴公司既自訴外人大頂美公司處取得3117建號之所有權，當應就B1編號8號空間有約定專用權。又原告應就其主張大頂美公司於起造時係將系爭大廈全部法定停車位空間均登記在3115建號內，及所有B1、B2停車位內之車輛，均有取得大頂美公司之核發之停車位使用證書，及B1編號8號空間為消防空間等節負舉證責任等語置辯。㈡、被告均鈴公司之答辯：　⒈管委會起訴需基於規約或區分所有權人之決議始得為之，而按系爭社區規約第54條明確規定，原告需經全體管委會成員達3分之2以上決議通過，方能對住戶主動提起訴訟。惟原告提起本訴均未提出系爭社區區分所有權人之決議或符合上開規定之管委會決議提起本訴之文件，其起訴自難謂適法。　⒉由原告所提原證四即系爭社區地下一樓停車位分管確認簽名表可知，系爭社區B1編號8號停車位專用權之原權利人即為大頂美公司，且明確載明大頂美公司斯時持有之3169建號持分顯有包含8A、8B之停車位。嗣伊經法院拍賣取得原為大頂美公司所有之3117建號及該建號所附屬之3169建號38/10000 持分，復以斯時系爭大廈僅剩B1編號8、10號二個法定停車位可供選位等節均無爭議，則伊於被告羅宇婷選擇B1編號10 號後，伊應得確定有B1編號8號停車位專用權至明。　⒊大頂美公司起造時，並未將系爭大廈之法定停車位全部登記在3115號建物內，又大祈公司取得之3115建號原係作辦公室使用，嗣變更登記為自設42個停車位使用，大祈公司就3115 建號配置之3169建號則經判決確定為21個法定停車位，是原告主張系爭大廈B1停車位均設於3115建號內云云，顯已錯誤。且系爭大廈B1、B2停放之車輛，亦非均向大頂美公司取得停車位專用權，且亦非都有停車位使用證書。系爭社區停車位除車庫型車位、來賓車位、3115號建物之區分所有權人約定專用外，其餘均為共用之公共設施，及B1編號8號並非停車位、應係消防空間等情，亦均為伊所否認，原告自應就上情負舉證之責等語置辯。㈢、被告羅宇婷之答辯：　⒈3169建號於B1部分本身即含有法定停車空間，且原盡為大頂美公司所持有，且大頂美公司於102年間即有參與系爭社區分管契約之簽訂等情，顯見大頂美公司對3169建號於B1之法定停車位已有約定專用權。嗣大頂美公司名下財產於95年至 107年間遭法院拍賣完畢，當時透過法院拍賣取得含有3169 建號持分之拍定人，均已各自陸續將車輛停放在B1之停車位，而伊係於107年間經法拍取得原為大頂美公司所有之3119 建號，該建號下確附有3169建號之30/10000持分，而伊取得上開產權時，3169建號於B1僅剩編號8、10號及另一無法停車之編號20號空間，伊乃將車輛停放至B1編號10號停車位，並經原告通知繳納停車位清潔費使用迄今已逾4年半，顯見伊確有繼受取得大頂美公司之1個停車位之所有權持分及約定專用權。而原告雖依公寓大廈管理條例第9條第4項規定提起本件訴訟，惟僅對最後2個含停車位持分之住戶提起本件訴訟，顯無理由，況原告亦非系爭大廈之區分所有權人，當不具當事人適格等語置辯。　⒉同被告均鈴公司答辯第2點。㈣、被告林宜陵之答辯：　　伊自搬入系爭社區即使用B1編號20號車位迄今，且由原證四可知，大祈公司並未曾接管過B1編號20號車位，是原告請求沒有理由等語。㈤、綜上，被告答辯聲明均為：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠、原告對被告無得主張之實體上權利，且無得對被告起訴之訴訟實施權，不得依公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，請求如其訴之聲明所載：　1.按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，無實體法上完全之權利能力，自與區權人之自然人具有完全權利能力者，並不相同。而公寓大廈管委會之訴訟當事人能力與權利能力，為不同法律概念意義，內容亦異，管委會依公寓大廈管理條例第 38條第1項有當事人能力。惟有當事人能力，並非即可因此取得原屬區權人之實體上權利。另民法第 767　條有關所有物返還請求權，其權利人為物之所有權人。管委會苟非區權人，無所有權存在，則區權人對無權占用人本於該條或同法第821條之權利行使，當非管委會對無權占有人所得據以主張之實體權利。又公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4 項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，固已賦予管委會就上開規定事項，得訴請法院為必要之處置。惟管委會僅在其職務範圍內，依規約約定或區權會決議，或基於權利義務主體即公寓大廈區權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟，使判決效果直接歸屬於區權人。基此，管委會以自己名義為訴訟行為，應就其有訴訟實施權之原因，提出證據資料證明，法院亦應就訴訟擔當之實施權有無為實質認定，最高法院 109年度台上字第2087號判決可資參照。　2.次按公寓大廈管理條例之管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條例第3條第9款、第9條第2、4項規定甚明。又公寓大廈管理條例第36條明定管理委員會之職務，包含區分所有權人會議決議事項之執行、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良、其他依本條例或規約所定事項等共13項職務。原告為系爭大廈之管理委員會，依上開規定及實務見解，其僅依「區分所有權人會議決議」及「公寓大廈管理條例所定職務範圍」，執行決議事項及系爭大廈管理維護工作，並得對違反之住戶向法院起訴。　3.原告並非系爭大廈之區分所有權人，就系爭大廈並無所有權，其對無權占有系爭大廈共有部分之人，自無得主張之實體上權利。又原告主張被告無權占有其等並不具有約定專用權之停車位或系爭大廈之法定空地，並請求其等騰空返還給系爭社區全體區分所有權人等語，顯並無涉及系爭大廈共有部分之清潔、維護、修繕及一般改良，而本件前經被告等數度具狀請求原告應提出當事人適格之證明文件，或已按系爭社區規約之規定取得3分之2以上系爭社區管委會委員同意提起本訴之決議，原告均未據實提出，復經本院當庭再請原告提出其確具本件訴訟實施權之證據資料，原告具狀陳稱被告等就系爭大廈共用部分未依其設置目的及通常使用方法使用，原告據公寓大廈管理條例第9條第4項訴請法院為必要之處置，本身即為「固有訴訟實施權」之「法定訴訟擔當」，而無待區分所有權人會議之授權云云（見本院卷一第428、456-4 57頁）。然查，原告前已具狀明確陳明，系爭大廈B1除車庫型及來賓車位外，其餘均原為大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位等語，亦陳明被告等就3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分所示之空間係作停車位使用，顯見並無違反所指空間設置之目的及通常使用方法至明，是其主張具上開事項之「固有訴訟實施權」，即無所據。況原告既聲明主張被告等應遷讓騰空返還上開占用空間予系爭社區全體區分所有權人，則原告顯係據區分所有權人之資格，對被告等主張實體上之權利。而原告迄未舉證其依實體法上權利義務主體（即系爭大廈區分所有權人）之授權，亦未提出系爭社區區分所有權人會議決議，或符合系爭社區規約第54條之管委會決議，以證明其確得對被告等提起本件訴訟，進而請求確認被告等就附圖藍色A、B、C部分所示之空間範圍之約定專用權、要求騰空遷讓返還系爭社區全體區分所有權人等，即無從本於任意訴訟擔當法理，對被告等起訴，使判決效果直接歸屬於系爭大廈區分所有權人至明，是原告本件所請，當即屬無據，應予駁回。㈡、縱認原告有訴訟實施權，原告訴請返還3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分予系爭大廈區分所有權人亦無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照。原告主張B1編號8 號並非停車位云云，惟按原告所提原證四即系爭大廈地下一樓停車位分管確認簽名表，及原證七、八即系爭大廈地下一層平面圖節錄，均已足證明B1編號8號停車位為法定停車位，原告未提任何具體事證主張該空間實為系爭大廈之消防空間云云，即難採信，又原告復稱該空間並無樓梯直通地面層、亦無獨立之電表、且有系爭社區之消防設施於其後等情，亦均無礙於B1編號8號停車位為「一般」法定停車位之認定，合先陳明。又原告未提任何具體事證主張附圖藍色C部分所示之空間為系爭大廈之共用部份，被告林宜陵竟無權占用上開空間停放車輛云云，惟按被告林宜陵所有之3035建號謄本所載（見本院卷一第71-72頁），該建號為地上2層、地下 1層之建物，地下1層面積為52.4平方公尺，本院復參酌原告所提附圖藍色C部分所示之空間明確載明為「貯藏室」、被告林宜陵當庭陳稱大廈電梯沒有辦法通到該儲藏室，儲藏室只能從3035建號內走進去，停車場並沒有通路可以走進去，原告當庭就此亦不爭執（見本院卷二第22頁）等情，顯見該空間實為被告林宜陵所有3035建號之地下一層空間，是原告主張該空間為系爭大廈之共用部份云云，即難採信。　⒉原告另主張大頂美公司將3169建號超劃停車位，致系爭大廈停車位之總面積已超出原核定法定停車位之總面積，自已佔用系爭社區之其他法定空地（按應指共有部份），而有侵害系爭社區全體區分所有權人之權益，又縱被告羅宇婷、均鈴公司所有主建物即3119、3117建號下均有附屬3169建號26/1 0000持分以上，亦無足表徵其等有系爭大廈之停車位所有權持分云云，被告既就原告前開主張予以否認，原告即應就此負舉證責任。而本院復參酌原告所提原證九即3169號B1停車位分管資料所載（見本院卷一第221-225頁），及原告前於本院103年度訴字第181號案件所陳，可知3169建號為系爭大廈之法定停車位，區分所有權人若原無停車位持分而向大祈公司購買一個一般停車位者，即會增加3169建號26/10000持分等情，復衡酌原告所提卷附資料，至多僅得證明大頂美公司未依原規劃停車位數量劃定停車格，惟尚未能佐證系爭大廈現有停車位之總面積確已超出原核定法定停車位之總面積，且原告亦迄未提任何具體資料足堪佐證被告羅宇婷、均鈴公司所有之3119、3117建號所附屬之3169建號並不包含系爭大廈之停車位持分，是原告上開主張，即難為本院採信。　⒊次按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受該分管契約之拘束。次按，所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶或各承購戶間約定，公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束，有最高法院99年度台上字第1191號、98年度台上字第1570號民事判決參照。復按，區分所有建物依土地登記規則第81條第1項規定，區分所有建物所屬共有部分，除法規另有規定外，依區分所有權人按其設置目的及使用性質之約定情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。可知公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力，亦有最高法院96年台上字第11 52號判決要旨參照。查原告於本件數度具狀陳明系爭大廈B1 除車庫型及來賓車位外，原均為大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位，且大頂美公司於87年5月間移交系爭大廈Bl、B2之公有設施予原告時，系爭大廈法定停車位分管協議即告確定，亦即B1除車庫型及來賓停車位有外，均為斯時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位（即3115 建號附屬之共有部份3169建號），亦即系爭大廈B1公用部份僅限來賓車位（車庫型車位並非公設），並已移交原告管理，其餘法定停車位之約定專用權則均歸屬大頂美公司所有。嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至系爭社區區分所有建物内進行銷售，而被告羅宇婷、均鈴公司係分別經法院拍賣取得原為大頂美公司所有之3119、3117建號，其下附屬之共有部份均含3169建號26/10000持分以上，並已長期使用 Bl編號10、8號法定停車位、且於原告通知下長期繳納上開停車位之管理清潔費用等節，有被告所提3119、3117建號建物謄本、異動索引及管理費收據原件影本在卷可稽（見本院卷一第90-91、103-109頁），且為原告所不爭執，堪信為真實，則參酌上開實務見解、原告於本件之上開陳述及其前於本院103年度訴字第181號民事案件之主張，應足推認大頂美公司已將法定停車位之持分配置於主建物之下，並已代區分所有權人訂立分管契約，被告等縱形式上無分管契約之書面存在，惟已繼受取得停車位之所有權，並就特定之車位享有專用權，又因其等已有長期使用Bl編號10、8號法定停車位，且原告亦長期通知3119、3117建號之區分所有權人即被告羅宇婷、均鈴公司繳交系爭停車位之清潔管理費用等之事實，則堪認系爭社區各區分所有權人間對於其等使用上開停車位互相容忍，未予干涉，已歷有年所，揆諸前揭規定及說明，當已成立默示分管契約，而共同協議上開停車位得由3119 、3117建號之區分所有權人約定專用，應堪認定。　⒋綜上，縱原告具本件訴訟之訴訟實施權，亦因其就B1編號8號空間非為法定停車位，附圖藍色C部分為系爭社區共用部份、B1編號8、10、20號停車位有占用系爭大廈共用部份等節均無從舉證證明，而難以採信。而被告羅宇婷就B1編號10號法定停車位、被告均鈴公司就B1編號8號法定停車位有本於默示分管契約使用上開停車位之權利，被告陳曉帆係經被告均鈴公司同意使用B1編號8號法定停車位，被告林宜陵係基於3035建號所有權人使用附圖藍色C部分所示之空間等情，均已如前述，要難認有何違反公寓大廈管理條例第9條第2項規定之情事，則原告依公寓大廈管理條例第9條第4項規定請求被告3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分予系爭大廈區分所有權人，亦屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第9條第4項等規定，請求被告自3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分撤離，並騰空返還予系爭大廈全體區分所有權人，均無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-28

SCDV-112-訴-802-20250328-2

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第531號原告廖爽侯冠吉侯憲堯侯天賜共同訴訟代理人龍其祥律師被告侯進興上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)15萬2,020元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別定有明文。又所謂交易價額，應以市價為準。地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告起訴聲明：被告應將門牌號碼：新北市○○區○○街00 巷00號房地(下稱系爭房地)移轉登記為侯金元之全體繼承人即兩造公同共有。經核，本件訴訟標的價額應以系爭房地之客觀市場交易價額計算之。又本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋並與系爭房屋同屬2層樓住家用透天房屋，交易價格為26萬4,820元/平方公尺(計算式：交易總價格21,800,000元÷總面積82.32㎡＝26萬4,820 元，元以下四捨五入)，又系爭房屋面積共80.02㎡，有建物第一類謄本附卷可稽。據此推估起訴時系爭房地交易價格為 2,119萬896元(計算式：264,820元/㎡×80.02㎡＝21,190,896元，元以下四捨五入)。是本件訴訟標的價額應核定為2,119萬 896元，應徵收第一審裁判費19萬8,560元(原告於民國113年 12月2日起訴，依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」計算)。扣除原告起訴時已繳納裁判費4萬6,540元(本院113年度板司調字第456號卷《下稱調卷》第5頁)，尚應補繳第一審裁判費15萬2 ,020元(計算式：198,560元－46,540元＝152,020元)。至於原告主張系爭房地交易價值為460萬元等語，固據其提出系爭房地買賣契約書為證(調卷第456號卷第23至29頁)。惟侯金元係於91年9月3日以460萬元購買系爭房地，該買賣成交時間距原告起訴時已約22年之久，顯難認為系爭房地於起訴時之客觀市場交易價額，原告以該買賣契約成交價佐證系爭房屋於起訴時之市場交易價額，顯屬無據，不足憑採。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-27

PCDV-114-訴-531-20250327-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1164號原告進益國際實業有限公司法定代理人賴東輝原告賴劉和音吳咏欣共同訴訟代理人謝秉錡律師被告新竹小城公寓大廈管理委員會法定代理人溫明白被告林瓊芬高嘉宏林嫦玲鄭雅齡陳義文楊素霞姚俊煌袁怡萍林永誠陳建偉黃姿菁孫麗華洪國成楊文志陳國立廖淑卿謝敏玲林慧津黃彥銘王俊盛劉晏綾前列被告共同訴訟代理人龍其祥律師被告鄭玥玲蔡書宜許明宗莊昀軒白乃元上列原告與被告新竹小城公寓大廈管理委員會等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣( 下同)17萬1,873元，逾期不補正，即駁回其起訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，亦為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別有明文規定。再按，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，復為民事訴訟法第 77條之10著有明文。二、經查，原告於民國114年1月10日民事訴之變更聲請暨補充理由狀變更聲明為：㈠被告應給付原告進益國際實業有限公司( 下稱：進益公司)360萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡被告應分別給付原告進益公司395萬3,669元、給付原告賴劉和音18萬3,135元及給付原告吳咏欣7萬5,293元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈢被告應分別給付原告進益公司17 0萬912元、原告賴劉和音8萬996元及吳咏欣8萬996元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈣被告應自114年2月1日起，迄拆除新竹市○○段0000○號(門牌號碼：新竹市○○○街00巷00000號地下1樓之4)建物之公共管線、電箱及監視器等公共設施止，按月分別給付原告進益公司13萬7,022元、原告賴劉和音6,522元，及吳詠欣6,522元等情，經本院於114年1月20日言詞辯論期日當庭確認原告上開聲明第一項依據民法侵權行為法律關係請求，第二項及第三項為依據不當得利請求，又上開聲明第一項及第二項涉及如附表所示自111年11月1日起至113年1月18日期間請求之金額係屬分別請求，惟上開聲明第一項及第三項涉及113年1月 19日(註：原告誤載為112年1月19日)至113年10月31日期間之請求金額則從高請求，另上開聲明第四項請求金額應為每月15萬元，則本件訴訟標的價額應以原告聲明第一項請求36 0萬元，加計原告聲明第二項合計請求金額421萬2,097元(計算式：395萬3,669元+18萬3,135元+7萬5,293元=421萬2,097 元)，及原告聲明第三項請求自113年11月1日起至114年1月3 1日止以每月15萬元計算之金額合計45萬元(計算式：15萬元 x3=45萬元)，暨原告聲明第四項請求被告應自114年2月1日起迄拆除新竹市○○段0000○號(門牌號碼：新竹市○○○街00巷0 0000號地下1樓之4)建物之公共管線、電箱及監視器等公共設施止，按月給付原告每月15萬元不當得利之收入總數，以十年計算為1,800萬元【計算式：(15萬元x12個月x10年)=1, 800萬元】，應認本件訴訟標的價額合併計算後為2,626萬2, 097元【計算式：(360萬元+421萬2,097元+45萬元+1,800萬元)=2,626萬2,097元】，依臺灣高等法院發布自114年1月1 日發生效力之提高民事訴訟費用徵收額數標準，應徵收第一審裁判費26萬1,676元，扣除原告已繳裁判費2萬3,869元、4 萬4,253元及2萬1,681元後，尚應補繳17萬1,873元【計算式：(26萬1,676元-2萬3,869元-4萬4,253元-2萬1,681元=17萬 1,873元】。茲限原告應於收受本裁定正本送達後5日內，補繳變更之訴裁判費17萬1,873元，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表

2025-01-23

SCDV-113-訴-1164-20250123-2

訴

臺灣新竹地方法院

返還停車位

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第802號原告新竹小城公寓大廈管理委員會法定代理人陳義文訴訟代理人龍其祥律師被告羅宇婷林宜陵陳曉帆均鈴開發股份有限公司法定代理人郭何生訴訟代理人吳佳育律師上列當事人間請求返還停車位事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年三月三日下午三時，在本院第20法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

SCDV-112-訴-802-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第409號原告即反訴被告陳佩伶訴訟代理人連郁婷律師複代理人林勁律師被告即反訴原告陳建福訴訟代理人龍其祥律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時聲明：被告應同意原告可向訴外人僑馥建築經理股份有限公司領取履約保證信託專戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：81623-000000 00-0，下稱系爭專戶）内之款項本金新臺幣（下同）2,000, 000元及利息。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告2,100,000 元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告20,000元，及自民事追加暨反訴答辯狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其請求之基礎事實與原起訴同一，依上開規定，應予准許。二、原告主張：原告為建築房屋，於112年10月15日與被告簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告以總價6,00 0,000元，向被告買受如附表一所示之土地，並約定被告應提供土地使用同意書。原告已依約將買賣價金2,000,000元及仲介費100,000元，共計2,100,000元（計算式：2,000,00 0+100,000=2,100,000）匯入系爭專戶。惟被告僅提供重測前新竹縣○○鄉○○○段00000地號（重測後新竹縣○○鄉○○段000 地號）土地使用同意書，經原告委託訴外人古育瑋建築師事務所持向新竹縣政府申請建築線指示（定），遭新竹縣政府以112年12月26日府工建字第1120060397號函檢還。嗣原告於112年12月26日以竹北博愛郵局存證號碼000148號存證信函（下稱系爭148號存證信函）要求被告於112年12月30日前提供土地使用同意書；縱系爭148號存證信函未合法送達，原告亦已於112年12月29日在仲介人員辦公處所協商時告知被告應提供土地使用同意書，而以前開方式催告被告履行提供土地使用同意書之義務，被告應負遲延責任。其後原告於 112年12月29日以竹北光明郵局存證號碼第705號存證信函（下稱系爭705號存證信函），要求被告於1個月内提供土地使用同意書，以此方式定相當期限催告被告履行。然被告逾期仍未履行，且如附表一所示之土地有無法申請建造執照之瑕疵，又被告斷然拒絕提供土地使用同意書，原告依民法第25 4條、第256條、第359條規定及系爭契約第8條第1款約定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示。爰依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還價金2,000,000元；依系爭契約第8條第3款約定請求被告賠償仲介費100,000 元及委託古育瑋建築師事務所之費用20,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,100,000元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告20,00 0元，及自民事追加暨反訴答辯狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：依系爭契約第6條第5款約定，被告於原告申請建造執照時，始有提供土地使用同意書之義務，現原告尚未申請建造執照，故履行期尚未屆至，被告不負給付遲延責任；又被告委託訴外人陳智淵建築師事務所向新竹縣政府申請建築線指示（定），經新竹縣政府核准，可見如附表一所示之土地可申請建造執照，故原告解除契約於法無據，不生效力。此外，被告並未斷然拒絕提供土地使用同意書等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，被告為如附表一所示之土地所有人，兩造於112年10 月15日簽訂系爭契約，約定由原告以總價6,000,000元，向被告買受如附表一所示之土地，原告已將買賣價金2,000,00 0元及仲介費100,000元，共計2,100,000元匯入系爭專戶等節，有系爭契約、不動產買賣價金履約保證申請書、匯款申請書、土地建物查詢資料在卷可考（本院卷一第27至51頁，本院卷二第47至49頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告是否負有提供土地使用同意書之給付義務及該給付有無確定期限？㈡原告是否已合法解除系爭契約？㈢原告請求被告依民法第259條第1款、第2款規定返還價金，有無理由？㈣原告請求被告依系爭契約第8條第3款約定賠償，有無理由？茲分述如下：　㈠被告負有提供土地使用同意書之給付義務，且屬無確定期限之給付：　1.按系爭契約第6條第5款約定：「本件買賣標的是建地時，如需乙方（按：指被告，下同）或他人出具土地使用同意書始可興建房屋申請建照時，乙方須提供該同意書予甲方（按：指原告，下同）」等語，有系爭契約在卷可考（本院卷一第 33頁）。而如附表一所示之土地使用地類別均為丙種建築用地一節，亦有土地建物查詢資料附卷可佐（本院卷二第47至 49頁），足認如附表一所示之土地屬前開約定之建地。又據新竹縣政府113年6月28日府工建字第1133606397號函略以：「有關芎林鄉石潭段470、471地號土地申請建造執照依本府新竹縣建築管理自治條例第八條規定，仍須取得石潭段463 、466地號土地使用同意書」等語，有該函存卷可佐（本院卷一第293頁），可見如附表一所示之土地須出具土地使用同意書始可申請建造執照。從而，本件情形符合前開系爭契約第6條第5款約定「本件買賣標的是建地時，如需乙方或他人出具土地使用同意書始可興建房屋申請建照時」之要件，被告因此負有「乙方須提供該同意書予甲方」之給付義務，應堪認定。又系爭契約第6條第5款並未約定提供土地使用同意書之確定期限，則被告提供土地使用同意書之給付義務應屬無確定期限之給付，亦堪認定。　2.至被告抗辯：原告申請建造執照時被告始須提供提供土地使用同意書云云，容有擷取上開約定「本件買賣標的是建地時，如需乙方或他人出具土地使用同意書始可興建房屋申請建照時」之「始可興建房屋申請建照時」文字片段，而刻意忽略前後文義之情形，尚不可採。　3.基上，被告依系爭契約第6條第5款約定負有提供土地使用同意書之給付義務，且屬無確定期限之給付，足堪認定。　　　㈡原告未合法解除系爭契約：　1.民法第254條規定部分：　⑴按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條、第254 條分別定有明文。故除法律別有規定或契約另有約定者外，債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須經定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約（最高法院110年度台上字第3289號判決意旨參照）。　⑵原告固主張其以系爭148號存證信函要求被告於112年12月30 日前提供土地使用同意書云云。然系爭契約第10條第10款約定：「雙方相互間所為之洽商，徵詢或通知辦理事項如以書面通知，應以本約所載之聯絡地址為通信地址，如發生無法送達或當事人拒收時，概以郵遞日視為送達生效日」等語，且系爭契約之立契約書人欄所載之被告地址為「新竹縣○○鄉 ○○村0鄰○○路000號」，有系爭契約在卷可考（本院卷一第37 、41頁）。而觀諸原告提出之系爭148號存證信函信封封面，系爭148號存證信函係寄送至「新竹縣○○鎮○○里○○路000巷 00號6樓」並經拒收退回，有系爭148號存證信函信封封面附卷足憑（本院卷一第527頁），原告復自承：此地址為雙方締約時，原告於委託書上所書寫之地址云云（本院卷一第51 1至513頁），堪認系爭148號存證信函並未依系爭契約第10 條第10款約定送達至系爭契約所載之被告地址「新竹縣○○鄉 ○○村0鄰○○路000號」，既經拒收，自應認不生合法送達之效力。故原告主張以此方式催告被告云云，實非可採。　⑶原告另主張其於112年12月29日在仲介人員辦公處所協商時告知被告應提供土地使用同意書云云，然並未提出相關證據資料佐證以實其說，故此部分主張亦難採憑。　⑷原告復主張其以系爭705號存證信函要求被告於1個月内提供土地使用同意書，並於112年12月29日送達等語，雖有系爭7 05號存證信函、收件回執附卷可參（本院卷一第57至59、35 3頁），而堪認定。惟原告未能舉證其合法送達系爭148號存證信函予被告而為催告，或於112年12月29日協商時催告被告，已如前述，原告復未能提出其他於系爭705號存證信函送達前已依民法第229條第2項、第3項規定催告之證據資料，則於系爭705號存證信函送達時，被告既未負遲延責任，系爭705號存證信函僅堪認屬民法第229條第3項之定有期限之催告，而使被告自113年1月29日起負遲延責任，故依民法第254條規定及前開最高法院判決意旨，原告仍須於被告陷於遲延給付後定相當期限催告被告履行，於期限內不履行時，原告始取得民法第254條規定之契約解除權。惟原告既未舉證其於被告自113年1月29日起負遲延責任後有再定相當期限催告被告履行，自無從認原告有取得民法第254條規定之契約解除權。　⑸至原告又主張：被告就新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭463地號土地）部分以斷然、無轉寰改變餘地之態度預示拒絕給付云云。然被告透過仲介人員向原告表示：「嫂子早安因剛您電話沒接，所以跟您回報一下，賣方已經在進行道路同意書的部份，因463地號所有權是中華民國的，同意書必須由政府單位核發，時間上您要求一個月完成，似乎有困難，時間這部份還請您寬容些」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可考（本院卷一第181頁），可見被告有意願處理關於系爭463地號土地使用同意書事宜，則原告主張被告以斷然、無轉寰改變餘地之態度預示拒絕給付云云，核與上開事證不符，不足採憑，亦無從憑此遽認原告取得契約解除權。　　⑹準此，原告雖主張以起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，且起訴狀繕本於113年2月21日送達被告一節，有送達證書附卷可證（本院卷一第67至69頁），然斯時原告既未依民法第254條規定取得契約解除權，自無從據此解除系爭契約。　2.民法第256條規定部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第226條第1項、第256條分別定有明文。又按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院110年度台上字第3184號判決意旨參照）。　⑵原告固主張：被告就系爭463地號土地之使用同意書給付不能云云。惟系爭463地號（重測前新竹縣○○鄉○○○段000地號）土地所有人為中華民國，管理機關為財政部國有財產署，有土地建物查詢資料在卷可考（本院卷二第31頁），且改制前財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處96年11月21日台財產中新三字第0960011106號函略以：「關於台端等人申請補發新竹縣○○鄉○○○段000地號國有土地同意通行位置略圖乙案，茲檢送同意通行位置略圖1份」，及同分處96年10月15 日台財產中新三字第0960009709號函略以：「關於台端等人申請增加通行新竹縣○○鄉○○○段000地號內國有土地乙案，請查照……查本案土地前經本分處以96年8月3日台財產中新三字第0963000798號函同意台端等人通行，面積約24平方公尺，嗣台端等人復以上開申請書申請增加通行本案土地，惟依新竹縣○○鄉○○○○號函復略以：『經查現況水泥路面為陳彬海等人及森賴生活農莊村民對外通行之連絡道路』，本案土地既為供公眾通行使用之巷道，爰台端等人應無需取得本分處核發之通行權使用同意書，即可逕向建築主管機關申請指定建築線」等語，有上開函文存卷可佐（本院卷二第25至29頁）。則系爭463地號土地前已經管理機關同意通行並附有同意通行範圍略圖，且說明「既為供公眾通行使用之巷道」等語，即難認被告確已無從取得新竹縣○○鄉○○段000地號土地使用同意書，而有依社會觀念其給付已屬不能之情形。　⑶準此，原告主張被告就系爭463地號土地使用同意書有給付不能之情事云云，核無可採，其主張依民法第256條規定解除系爭契約，即屬無據。　3.民法第359條規定部分：　⑴按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359 條固有明文。　⑵惟查新竹縣芎林鄉石潭段463（部分）、466（部分）、469、如附表一所示之土地經被告委託訴外人陳智淵建築師事務所向新竹縣政府建築線申請建築線指示（定），獲新竹縣政府核准一情，有建築線指示（定）申請書圖、新竹縣政府113 年6月28日府工建字第1133606397號函在卷可考（本院卷一第145至149、293頁），已難認如附表一所示之土地有無法申請建築線指示（定）之情形。又被告已提出新竹縣○○鄉○○ 段000○000地號土地所有人出具之土地使用同意書一節，有供公眾通行同意書、土地建物查詢資料附卷可參（本院卷一第53、161至163、167頁，本院卷二第32至34頁）。另觀諸前開改制前財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處函文（本院卷二第25至29頁），系爭463地號土地曾經管理機關同意通行並附有同意通行範圍略圖，且說明「既為供公眾通行使用之巷道」等語。故無從遽認如附表一所示之土地有無法申請建造執照之情形。　⑶綜上，原告主張如附表一所示之土地有無法申請建造執照之瑕疵存在云云，為無可採，原告依民法第359條規定解除契約，自屬無據。　4.系爭契約第8條第1款約定部分：　⑴按系爭契約第8條第1款約定：「除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日以上期間催告仍未履行，雙方同意應由僑馥建經進行最終催告仍未履行或認證後，本約即生解除之效力，並由僑馥建經執行專戶價金之撥付作業」等語，有系爭契約在卷可考（本院卷一第35頁）。　⑵惟原告並未提出有關「由僑馥建經進行最終催告仍未履行或認證後」之證據資料，自無從遽認系爭契約已因前開約定而解除。　5.由上足認原告主張依民法第254條、第256條、第359條規定及系爭契約第8條第1款約定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示云云，為無可採，原告並未合法解除系爭契約，堪可認定。　㈢原告請求被告依民法第259條第1款、第2款規定返還價金，為無理由：　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款規定甚明。　2.查原告主張系爭契約已經解除云云，為無可採，已如前述，則原告依民法第259條第1款、第2款規定請求被告返還價金，自屬無據。　㈣原告請求被告依系爭契約第8條第3款約定賠償，為無理由：　1.按系爭契約第8條第3款約定：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」等語，有系爭契約在卷可考（本院卷一第35頁）。　2.惟系爭契約並未經原告合法解除，已如前述，即無前開約定所載之「致本約解除時」之情形，故原告依前開約定請求被告賠償，核屬無據。六、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定及系爭契約第8條第3款約定，請求被告給付2,100,000元，及自113年 4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告給付20,000元，及自民事追加暨反訴答辯狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至原告雖聲請函詢財政部國有財產署中區分署新竹辦事處「如出賣人就其所有之土地，申請通行貴署之土地，並取得貴署提供之土地使用同意書，嗣後將其所有土地轉售予買受人，則買受人得否繼受通行貴署土地之權利」云云（本院卷二第21頁），核與本件爭點之事實認定無關，爰不予調查，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：依系爭契約第3條、第7條第5款約定，反訴被告至遲應於112年12月31日前將尾款4,000,000元匯入系爭專戶，然反訴被告逾期未履行，經反訴原告於113年1月3日以竹北六家郵局存證號碼000003號存證信函（下稱系爭3號存證信函）催告反訴被告履行未果，再於113年2月5日以竹北成功郵局存證號碼000047號存證信函（下稱系爭47號存證信函）催告反訴被告於7日內履行，逾期未履行即解除系爭契約，不另為解除契約之通知；如認反訴原告需再為解除契約之意思表示，則以反訴起訴狀繕本之送達為之。系爭契約既因反訴被告違約而經反訴原告解除，反訴原告爰依系爭契約第8條第2款約定請求沒收反訴被告已給付之價金2,000,00 0元作為懲罰性違約金，並請求反訴被告賠償仲介費用260,0 00、地政士及代墊費用18,059元、建築師申請指定建築線費用30,000元等語。並聲明：㈠反訴被告應同意反訴原告領取系爭專戶內之2,000,000元，並給付反訴原告308,059元（計算式：260,000+18,059+30,000=308,059）。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告未依系爭契約第6條第5款約定履行提供土地使用同意書之義務，且反訴原告未移轉如附表一所示之土地所有權，故反訴被告行使同時履行抗辯權等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠反訴原告是否已合法解除系爭契約？㈡反訴原告依系爭契約第8條第2款約定沒收反訴被告已給付之價金作為懲罰性違約金，及請求反訴被告賠償，有無理由？茲分述如下：　㈠反訴原告未合法解除系爭契約：　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又按買賣為雙務契約，而物之出賣人負有交付其物於買受人，並使取得該物所有權之義務，民法第348條第1項，亦有規定。故土地出賣人之所有權移轉及點交土地之義務，自與買受人之價金給付義務具有對待給付之關係（最高法院91年度台上字第909號判決意旨參照）。次按債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院112年度台上字第2530號判決意旨參照）。復按系爭契約第3條關於第3期款（完稅款）、第4期款（尾款）之約定如附表二所示；系爭契約第7條第 5款約定：「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾112年12月31日）同時甲方（按：指反訴被告，下同）應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方〈按：指反訴原告，下同〉指定之帳戶）。如屆最後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次日起算，每逾一日按買賣總價金萬分之二計付違約金賠償甲方，如逾十五日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行時，甲方有權解除本約」等語，有系爭契約存卷足憑（本院卷一第29、35頁）。　2.觀諸前揭系爭契約第7條第5款約定內容已經明白揭示「同時」之文義，再遍觀系爭契約第3條如附表二所示有關第3期款（完稅款）、第4期款（尾款）之約定內容，核無反訴被告就尾款有先為給付或不得主張同時履行抗辯之意思，並參考前開最高法院判決意旨，應認本件反訴被告給付尾款之義務，與反訴原告辦理所有權移轉登記完畢及點交之義務，二者間立於對待給付之關係，有同時履行抗辯之適用。而如附表一所示之土地迄未辦理所有權移轉登記予反訴被告之事實，有土地建物查詢資料在卷可考（本院卷二第47至49頁），且為兩造所不爭執（本院卷二第54至55頁），足堪認定。則反訴被告於反訴原告未履行辦理所有權移轉登記完畢及點交之義務前，自得拒絕履行給付尾款之義務。故反訴被告既合法為同時履行之抗辯，如有遲延責任亦溯及免除，反訴原告無從以反訴被告遲延給付尾款為由解除契約。況反訴原告亦未舉出依系爭契約第8條第1款約定「由僑馥建經進行最終催告仍未履行或認證後」之證據資料，反訴原告主張其依系爭契約第8條第1款約定解除系爭契約云云，實無可採。　3.反訴原告另主張：反訴被告最遲應於112年12月31日將尾款匯入系爭專戶云云。然依前開系爭契約第7條第5款約定內容，有關「最遲不得逾112年12月31日」等文字，顯係緊接「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交」後以夾註號所為之補充說明，參以後續「屆最後期限乙方仍不能點交時」應計付違約金之約定內容，實難認該段說明之文字係指涉反訴被告給付尾款之期限，亦難認有排除反訴被告主張同時履行抗辯權之意思。故反訴原告此部分主張，委無可採。　4.反訴原告固主張：反訴被告受領遲延，不得主張同時履行抗辯云云。惟按雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯（最高法院75年度台上字第534號原判例要旨參照）。故無論反訴被告有無受領遲延，均無礙反訴被告行使同時履行抗辯權，反訴原告此部分主張，亦無可採。　　　5.準此，反訴原告未就如附表一所示之土地辦理所有權移轉登記完畢及點交予反訴被告，反訴被告合法提出同時履行之抗辯，如有遲延責任亦溯及免除，反訴原告即無從以反訴被告遲延給付尾款為由，解除系爭契約，且反訴原告並未提出已依系爭契約第8條第1款約定「由僑馥建經進行最終催告仍未履行或認證後」之證據資料，故反訴原告主張其依系爭契約第8條第1款約定解除系爭契約云云，為無可採。　　　㈡反訴原告依系爭契約第8條第2款約定沒收反訴被告已給付之價金作為懲罰性違約金，及請求反訴被告賠償，均無理由：　1.按系爭契約第8條第2款約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金：除非甲方於僑馥建經最終催告期限內向法院起訴，否則僑馥建經即依約將上述款項交付乙方沒收，沒收後若甲方對違約金之數額再有異議時，甲方依法所有違約金酌減之權利僅得對乙方請求，不得對僑馥建經做主張。甲方若有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行」等語，有系爭契約在卷可考（本院卷一第35頁）。　2.反訴原告並未合法解除契約，已如前述，不符上述「經乙方合法解除本約」之約定，故反訴原告主張依系爭契約第8條第2款約定沒收反訴被告已給付之價金及請求賠償云云，均無可採。　　四、綜上所述，反訴原告依系爭契約第8條第2款約定請求反訴被告同意反訴原告領取系爭專戶內之2,000,000元，並給付反訴原告308,059元，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表一：編號土地坐落權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號全部 2 新竹縣○○鄉○○段000地號應有部分3/16 附表二：付款方式金額繳款時間及說明第三期款（完稅款）新台幣：（空白）元整 ⑴稅單核發後五日內甲方應將第三期款存匯入專戶。 ⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應依本約第四條第五、六項之規定開擔保尾款之本票及配合特約代書至申貸金融機構完成對保借款指定撥款手續。 ⑶若甲方無須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應將第四期款（尚未給付之全部價款）併同第三期款存匯入專戶，不得保留任何價款於過戶後給付。 ⑷若於辦理對保借款時或特約代書辦理繳稅前已確認甲方之貸款總額少於尾款者，甲方應於給付第三期款之同時或於通知期限前將差額存匯入專戶。第四期款（尾款）新台幣：肆佰萬元整 ⑴若甲方無須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第三期款之同時一併將尾款存匯入專戶。 ⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項轉存匯入專戶（若有需代清償乙方之債務者，就代清償後之餘額屬買賣價款之部分亦同）。 ⑶甲方未完成前款⑵至⑷之義務，或本款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約代書不辦理繳稅及產權移轉登記手續。 ⑷產權移轉登記完成後因故發生金融機構核撥甲方之貸款不足支付尾款時，其差額應由甲方以現金於點交期限前或乙方通知期限內一次補足入專戶。

2025-01-06

SCDV-113-訴-409-20250106-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第597號原告張意珠訴訟代理人林殷竹律師被告台灣自來水股份有限公司第三區管理處法定代理人楊人仰訴訟代理人龍其祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本當事人中關於「被告法定代理人李嘉榮」記載，應更正為「被告法定代理人楊人仰」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-02

SCDV-113-訴-597-20250102-2

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第545號聲請人彭美枝代理人龍其祥律師相對人集義祠法定代理人謝秀蓉上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院107年度存字第1386號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金扣除本院110年度取字第1549號、112年度取字第917號領取提存物事件內撥交本院民事執行處之金額後，就該提存案內所剩餘之金額准予返還。其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、本件聲請人主張：聲請人前依本院107年度聲字第225號民事裁定，為擔保停止執行，曾提供新臺幣357,000元為擔保金，並以本院107年度存字第1386號提存事件提存在案。茲因兩造訴訟業已終結，聲請人並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院民事裁定、提存書、存證信函（以上均為影本）及掛號郵件收件回執正本等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，訴訟已終結，聲請人並定期催告相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣苗栗地方法院函附卷可稽。又相對人前以本院110年度司執字第103071號、112年度司執字第24665號強制執行事件，聲請扣押本件擔保金，並經本院以110年度取字第1549號、112 年度取字第917號撥交本院民事執行處，從而，聲請人聲請返還本院107年度存字第1386號擔保提存事件中扣除本院110 年度取字第1549號、112年度取字第917號撥交本院民事執行處之金額後所餘金額之部分，於法洵無不合，應予准許。至逾此餘額範圍之其餘請求，則無從准許，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-30

TYDV-113-司聲-545-20241230-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第624號原告黃頌閔兼法定代理人 MOORE STEVEN (莫書祁) 法定代理人黃琬婷共同訴訟代理人龍其祥律師被告郭峻銨訴訟代理人黃釗輝雷凱翔上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第58號)，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告黃頌閔新臺幣31,230元，及自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告莫書祁新臺幣1,113,024元，及其中856,635元自民國112年2月11日起，其中256,389元自112年12月10日起至清償日止，均按年息百分之5計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告黃頌閔新臺幣( 下同)20萬元，給付Moore Steven（中文姓名為莫書祁，下稱莫書祁）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院112年度竹北司簡調字第 210號卷第44頁)。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：一、被告給付原告黃頌閔101,230元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告給付原告下稱莫書祁1,231,815元，其中856,635元自起訴狀繕本送達翌日起；其中375,180元自民國(下同)112年12月10日起至清償日止，均按年息百分之5計算利息。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間系爭事故所致損害之同一事實，且為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告於111年2月22日18時33分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，停放在新竹縣○○市 ○○街0巷0號前準備下車，欲開啟車門時，原應注意不得於劃有禁止停車標線路段停放車輛，且停放之車輛不得占用車道，又本應注意汽車臨時停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛並讓其先行，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀狀況均無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟左前車門，適同向左後方有原告莫書祁所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，乘載其子即原告黃頌閔沿仁德街由南往北方向駛至該處，因遭肇事車輛車門驟然開門撞擊(下稱系爭事故)而人車倒地，致原告莫書祁受有右手小指斷指、右側小指末端截肢傷害併傷口癒合不良、右膝脛骨平台及腓骨骨折之傷害，原告黃頌閔則受有左額、右顴骨及右手擦挫傷之傷害(原告二人上開所受傷害下合稱系爭傷害)。嗣原告莫書祁經治療發現左肩、左臂猶無法正常行動，於112年10月間確認因系爭事故之外力撞擊導致原告莫書祁受有頸椎間盤軟骨破裂之傷害(下稱系爭頸椎傷害)，並於同年11月6日進行頸椎人工椎間盤置換手術。被告之刑事過失傷害罪部分，業經本院111年度交易字第598號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月確定，被告自應就系爭事故負全部賠償責任。而原告因系爭事故請求賠償之項目與金額，分述如下：㈠、原告黃頌閔請求部份：⒈醫療費用1,230元、⒉精神慰撫金10萬元，合計101,230元。㈡、原告莫書祁請求部份：⒈醫療費用(含就系爭傷害及系爭頸椎傷害之治療費用)433,076 元、 ⒉看護費用85,000元、⒊醫療器材費用13,050元、⒋回診支出之交通費用8,320元、⒌工作損失240,600元、⒍勞動能力減損273,000元、⒎系爭機車修繕費用1,440元、⒏精神慰撫金 30萬元，合計1,231,815元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。二、被告則以：對於系爭刑事判決認定之事實，及被告應負全部肇事責任等節並無意見，且就上開所請原告黃頌閔請求之醫療費用1,230元部份，及原告莫書祁請求醫療費用433,076元、醫療器材費用13,050元、交通費用8,320元部份並不爭執，餘則均爭執。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均予駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以系爭刑事判決認定被告有於劃有禁止停車標線路段停放車輛後貿然開啟左前車門，致肇事車輛車門撞擊斯時依規前行、騎載系爭機車之原告等，致犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有系爭刑事判決可稽，且為被告所不爭執，視同自認，堪信為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告就其所為前開侵權行為，致原告等受有系爭傷害、系爭頸椎傷害及系爭機車之損害，其間具相當因果關係，及其應負全部過失責任等節均不爭執，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。㈢、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈原告黃頌閔請求部份：　⑴醫療費用1,230元：　　原告黃頌閔主張其因本件事故受傷，支出醫療費用1,230元等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據證明為證(見本院卷一第49-51、71-73頁)，且為被告所不爭執，是原告黃頌閔此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑵精神慰撫金10萬元：　　　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告黃頌閔因被告之過失行為而受有系爭傷害，且因系爭事故所致創傷後適應障礙併焦慮情緒等情，亦有東元醫療社團東元綜合醫院診斷明書在卷可稽(見本院卷一第71頁)，堪認其身心均受有相當痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告黃頌閔於系爭事故發生時尚屬年幼，因系爭事故所致其心靈之衝擊、家庭成員變化所致影響生活程度與時間長短等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以3 萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⑶綜上，原告黃頌閔因系爭事故得請求之賠償金額為31,230元（計算式：醫療費用1,230元+精神慰撫金30,000元=31,230 元）。　⒉原告莫書祁請求部份：　⑴醫療費用433,076元：　　　　原告莫書祁主張其因本件事故致受有系爭傷害及系爭頸椎傷害，支出醫療費用合計433,076元等節，業據提出醫療費用收據、醫療費用明細為證(見本院卷一第31-47頁、第69頁、第155-163頁、第187頁)，復經本院函查確認系爭頸椎傷害與外傷外力存有正相關之可能，且原告莫書祁自系爭事故時起至112年11月6日進行頸椎顯微手術手術前，亦無外傷外力的治療紀錄等情，此有國軍桃園總醫院新竹分院於113年2月 6日桃竹醫行字第1120006461號函、113年5月22日桃竹醫行字第1130002501號函及衛生福利部中央健康保險署113年4月 2日健保醫字第113106554號函所附原告莫書祁111年2月22日至112年10月25日之醫療費用申報資料在卷可稽(見本院卷一第221-226頁、第257-261頁、第267頁)，已足推認系爭頸椎傷害為系爭事故所造成，被告嗣當庭就此亦不予爭執(見本院卷二第44頁)，是原告莫書祁此部分請求，均屬有據，應予准許。　⑵看護費用85,000元：　原告莫書祁主張其因系爭事故所致系爭傷害，於111年2月22 日住院、同年月25日出院（合計住院4日），且因右膝脛骨平台及腓股骨折，致須休養3個月，第一個月須全日看護等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年10月18日院醫事字第1120003763號函在卷可按(見本院卷一第125-126頁)，堪信為真，是所請看護費用85‚000元（計算式：2,500×34=85, 000），即屬有據，應予准許。被告雖辯稱原告莫書祁為其家屬所看護，而應改以每日1,200元計算看護費用云云，惟本院衡酌由病患家屬費心看護，心力支出未曾減損，且所請全日看護費用一日2,500元，亦屬符合一般市場行情，是被告上開主張，不予採認。　⑶醫療器材費用13,050元：　　原告莫書祁主張其因系爭事故致有右膝脛骨平台及腓股骨折之傷害，致支出醫療器材輔具購買及輪椅租借費用合計13,0 50元，業據提出產品確認單、收據、發票等件在卷為憑(見本院卷一第77-78頁)，且為被告所不爭執(見本院卷二第35 頁)，是原告莫書祁此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑷因回診支出之交通費用8,320元：　　原告莫書祁主張因系爭傷害而行動不便，往返醫院回診均須以計程車代步，而由其住家往返中國醫藥大學新竹附設醫院復診13次，車資單趟為150元，往返新竹馬偕醫院檢測3趟，每次單趟270元，往返國軍桃園總醫院新竹分院4次，每次單趟350元，合計為8,320元（計算式：350×13×2+270×3×2+350 ×2×4=8,320），並提出收據及其叫車截圖為佐(見本院卷一第53-60頁、第165-167頁)，復為被告所不爭執(見本院卷二第35頁)，是原告莫書祁此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑸工作損失240,600元：　①原告莫書祁主張其於系爭事故發生前分別於薇格文教機構、戈果美語及知欣小學堂擔任外籍代理老師，於薇格文教機構每月薪資為38,000元，因系爭傷害須休養3個月，已如前述，而於後續復健3個月，亦因無法陪學童跑跳而遭薇格文教機構拒付僱傭報酬，是合計有6個月無法工作之損失228,000 元（計算式：38,000×6=228,000），加計因系爭傷害而於11 1年2月23日至25日、同年3月1日至11日向戈果美語及知欣小學堂請假，致有12‚600元之工作損失，兩者合計為240,600 元（計算式：228,000+12,600=240,600），並提出薇格文教機構與原告間之僱傭契約、戈果美語及知欣小學堂所出具之薪資證明在卷可按(見本院卷一第61-67頁)。　②原告莫書祁因系爭傷害致需請假而有12‚600元之工作損失部份，業經本院職權調查，而有益果文理短期補習班函覆之原告莫書祁111年2、3月之薪資單在卷可佐(見本院卷一第89-9 1頁)，且亦為被告所不爭執(見本院卷二第35頁)，自屬有據。另被告辯稱原告莫書祁未就其因系爭傷害致有於薇格文教機構的工作損失乙節提出證明云云，然查原告莫書祁於系爭事故發生前於薇格文教機構任職、月薪為38,000元，且因系爭傷害須休養3個月等節，已有原告前開所提僱傭契約，及中國醫藥大學新竹附設醫院函覆之資料在卷可按(見本院卷一第61頁、第126-127頁)，是原告莫書祁請求其於薇格文教機構3個月之工作損失114,000元（計算式：38,000×3=114,0 00），即屬有據。至原告主張其於復健3個月期間，因傷而無法陪同學童跑跳致遭拒付薪資，亦屬系爭事故所致云云，然本院衡酌教師一職，尚非純粹勞力性質工作，如一時因傷致無法如常跑跳，自可短暫調整教學方式以為因應，當非全然無法工作至明。況按薇格文教機構函覆本院之內容可知( 見本院卷一第133頁)，原告莫書祁係自行告知因傷而無法續任迄今等情，本院即無從據此認定原告此部份所請與系爭事故間之因果關係，故難予所准。　③綜上，原告莫書祁所請工作損失126,600元（計算式：12‚600 +114,000=126,600），核屬有據，應予准許，逾此部份，即無所據，應予駁回。　⑹勞動能力減損273,000元：　　原告莫書祁主張其因系爭事故而受有右手小指截去一節，確實受有勞動力之損害等語，被告則辯稱由本院所囑託之2家醫院均拒絕鑑定、原告亦未再向其他適當的醫療院所申請鑑定等情，足認系爭傷害影響原告莫書祁工作狀況甚微，本件並不存在勞動能力損害事實云云。惟本院審酌原告莫書祁於系爭事故發生前從事教師工作一職，因系爭事故致右手小指截去一節，勢將相當程度影響其將來教學之方式與行政業務之進行，且因其指節末梢削除所致經常性疼痛，亦將影響其後續教學品質，而足認受有勞動力之損害。又本件雖前後經中國醫藥大學新竹附設醫院、國軍桃園總醫院新竹分院拒絕進行是項鑑定，惟依「勞工保險失能給付標準表」、「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比例表」之標準可知，就一手中指、無名指或小指之骨一部分殘缺者，其殘廢等級為15級，而就此障害項目之給付標準為30日，相較該表所定完全喪失勞動能力最高給付標準為1,200日，則原告莫書祁因右手小指截去一節所減少勞能力之比例約可認定為2.5%（30日÷1,2 00日≒2.5%）。又原告莫書祁是00年00月00日生，約至129年 12月21日退休，由系爭事故發生日起至上開退休日止，尚可工作18年10月，依單利5%複式霍夫曼係數表之扣除中間利息後，計算原告勞動力減損之基準為13年。而原告莫書祁主張其於系爭事故發生前，於薇格文教機構月薪為38,000元，於戈果美語每周7.5小時、時薪700元，於知欣小學堂每周6小時、時薪800元，三者合計月薪約為78,200元（計算式：38, 000+700×7.5×4+800×6×4=78,200），有其所提上開雇傭契約、薪資證明在卷可按，堪認為真。是原告主張其以70,000元為計算基礎，其減少勞動力之損害金額應為273‚000元（計算式：70‚000×2.5%×12×13=273‚000），尚屬有據，應予准許。　⑺系爭機車修繕費用1,440元：　　按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查系爭機車之修復費用為1,800元(均為零件)，有原告提出之估價單在卷可稽(見本院卷一第79頁)，應足採信。系爭機車係109年10月出廠，有系爭機車車籍資料在卷可按(見本院卷一第29頁)，算至本件交通事故發生時(即111 年2月22日)已使用1年5個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，重型機車耐用年數3年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭機車更新零件後之必要修復費用即為 649元，是原告請求之系爭機車車損部分應為649元，逾此部分之請求，即屬無據。　⑻精神慰撫金30萬元：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告莫書祁因被告之過失行為而有如上所述之傷害，往返醫院多次就診，原任職之工作與所屬家庭成員均受有相當之影響，精神自受有痛苦，又依兩造陳述之教育程度，並參酌兩造稅務所得查詢結果等一切情狀，認原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，仍屬合理，應予准許。　⑼又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險126,671元（見本院卷二第31頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之，是扣除後原告莫書祁得請求之金額應為元（計算式：醫療費用433,076元+看護費用85,000元+醫療器材費用13, 050元+交通費用8,320元+工作損失126,600元+勞動能力減損 273,000元+機車修繕費用649元+精神慰撫金300,000元-已收訖之強制險126,671元=1,113,024元）。㈣、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，於被告應給付原告黃頌閔31,230元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年2月11日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付原告莫書祁1,113,024 元，其中877,170元自民國112年2月11日起，其中235,854元自本件移送民事庭後原告追加請求之書狀送達翌日後之112 年12月10起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費用由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-12-20

CPEV-112-竹北簡-624-20241220-1

台上

最高法院

請求交付簿冊

最高法院民事裁定 113年度台上字第2273號上訴人吳咏欣訴訟代理人吳存富律師劉柏逸律師被上訴人新竹小城公寓大廈管理委員會法定代理人陳義文訴訟代理人龍其祥律師上列當事人間請求交付簿冊事件，上訴人對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1405號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人係新竹小城公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，得依公寓大廈管理條例第35條規定，請求閱覽系爭社區文件。被上訴人現持有如原判決附表（下稱附表）1所示文件，上訴人得以閱覽、影印方式請求查閱，已足以保障其資訊知悉權；至其請求閱覽其餘民國83至86年、98至105年之系爭社區文件（下稱附表1所示範圍以外之文件），期間橫跨近20年，系爭社區之管理委員會復係每年改選一次，被上訴人抗辯因系爭社區並未制訂文件保存相關規範、人事更替及存放空間等因素，其並未持有附表1所示範圍以外之文件，尚無違常情，應堪採信。上訴人復不能證明附表1所示範圍以外之文件現尚存在並由被上訴人持有，其請求被上訴人提出供其閱覽、影印、拍攝，即屬無據等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2273-20241218-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2582號上訴人李明禮選任辯護人龍其祥律師上訴人許雙晉李星澔上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月26日第二審判決（111年度上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第6584、13613號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其事實欄一之㈠所示李明禮、許雙晉及李星澔部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一之㈠部分）一、本件原判決認定上訴人李明禮為公務員、上訴人許雙晉為非公務員，有如其事實一之㈠1、2所載，共同對於李明禮職務上之行為收受賄賂；上訴人李星澔非公務員，有如其事實一之㈠2至4所載，與非公務員古敍民（未據上訴）共同對李明禮關於職務上之行為交付賄賂，因而撤銷第一審就此部分所為上訴人等之無罪判決，改判李明禮、許雙晉共同關於不違背職務行為收受賄賂罪（下稱收賄）罪，李星澔共同不違背職務行為交付賄賂（下稱行賄）罪，固非無見。二、惟客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。三、原判決經審理後認定：李明禮係國立臺灣大學（下稱臺大）總務處專員，於民國97年8月間調任該校總務處秘書室並擔任總務處能源節約小組（下稱節能小組）會議主持人，協助推動校內相關能源節約工作，為臺大高效率電子式省電（T5 )燈具(下稱T5燈具）簽辦採購之審核人員及採購案（含第1 年之無償維護）、小額維護保養修繕勞務採購案（即第2年之有償維護，下稱小額維護案）、全責式維護保養修繕勞務採購案（即第2年至第5年之有償維護，已辦理小額維護者則為第3年至第5年之有償維護，下稱全責式維護案）之議價人員，且實際上亦參與上開各維護案履約階段之覆核廠商請款業務，係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員。許雙晉所經營之德欣科技股份有限公司（下稱德欣公司）自98年起陸續施作臺大各單位系所之T5燈具更新採購案及100年度如原判決附表（下稱附表）所示42件小額維護案。嗣德欣公司因經營不善，且遭債權人彪千科技股份有限公司強制執行其在臺大之工程款而停業，許雙晉即徵得開普光電股份有限公司（下稱開普公司）負責人古敍民同意，於10 0年底引介開普公司接續施作上開燈具採購及小額維護案，德欣公司並於101年3月29日將上情函知臺大。李明禮以許雙晉遲未給付2人原約定每筆T5燈具採購案金額一定成數之賄款，經其計算後自行認定許雙晉尚積欠其新臺幣（下同）25 0萬元，要求許雙晉儘速給付。李明禮、許雙晉即基於共同收受賄賂之犯意，由李明禮推由許雙晉要求古敍民將開普公司於101年底領取之小額維護案160餘萬元工程款，扣除開普公司負擔之12%稅金後，將剩餘款項交付李明禮。古敍民恐爾後開普公司於臺大維護案之工程進行及請領工程款會遭刁難，乃於（1) 102年2月4日晚間，在許雙晉臺北市虎林街租屋處，交付賄款120萬元，由許雙晉出面收受後，當場轉交李明禮。（2）102年5月31日開普公司領取臺大「生命科學院辦理生科館T5燈具維護案」（下稱「生科院維護案」）工程款14萬5350元後，依許雙晉指示將上開款項扣除開普公司之20%費用後，餘款11萬6300元匯至李星澔擔任實際負責人之三禾造景有限公司（下稱三禾公司，登記負責人為許雙晉之子張許恩），李星澔領出後，基於與古敍民共同行賄之犯意聯絡，交由許雙晉轉交李明禮收受。（3）102年7月25日開普公司領取臺大「物理系」燈具維護案工程款後，推由與之有共同行賄犯意之李星澔，將其中之13萬5000元交予李明禮收受。（4）102年7月30日將開普公司領取之臺大燈具零星維護案工程款中之6萬元匯至三禾公司帳戶，由與之有接續共同行賄犯意之李星澔領出後，2人一同將之交付李明禮收受，嗣古敍民再於同年8月14日攜帶現金4萬元交予李明禮。並說明：李明禮係臺大承辦T5燈具採購、維護業務之授權公務員，許雙晉並未積欠李明禮債務，李明禮收受古敍民賄款與其職務上具有對價關係。依上訴人等3人及古敍民之供述、德欣公司、臺大相關函文，可知德欣公司因遭債權人強制執行，無力繼續營運，自101年3月1日起由開普公司承接原由德欣公司施作之小額維護案，該部分工程款自應由開普公司領取。且臺灣臺北地方法院執行命令已載明，德欣公司在臺大得領取之工程款於619萬2256元（包含執行費用4萬91 45元）範圍內，已經德欣公司債權人聲請法院強制執行在案，足認古敍民以開普公司名義施作之臺大上開維護案，所取得之款項均屬開普公司所有，古敍民並無給付許雙晉或代其償還債務之義務，因認上訴人等3人所辯上開款項為許雙晉所有等語，不足採信。惟卷查：（1）古敍民於102年12月21 日偵查時供稱：102年6月1日上午12時48分18秒，其與李星澔間之通訊監察譯文中其所謂「空包彈」維護案（譯文見他卷二第30頁）是說，之前許雙晉要開普公司開發票，類似借牌，要把維護案的錢140萬元申請下來，扣掉稅金，說要拿給李明禮。許雙晉說他跟李明禮有借款，他要拿這筆錢還李明禮（見他卷二第60頁正反面）；103年1月3日法務部廉政署詢問（下稱廉詢）時供稱：附表所示42件維護案向臺大請得之款項均全部交給李明禮而非交給許雙晉，是因當初維護案是我與許雙晉一起做的，許雙晉跟我說「他要求的就先給他，不然後面會很難做」，他就是指李明禮，所以101年底辦理的小額維護案請款共140多萬元，其實是包含我跟許雙晉的利潤，但是許雙晉說「不然算我跟你借的一併先拿給他，不然李先生是承辦整個T5維護案的承辦人，不然我們後面的業務會很難做，會虧損更多」。就42件小額維護案共交付 4次賄款予李明禮（見他卷二第270頁正反頁）。（2）許雙晉於102年12月20日偵訊時供稱：120萬元是小額維護部分加上我之前已經做完沒驗收的部分，加上我做到一半轉給古敍民的，本來應該是140幾萬元，但古敍民說要扣掉稅金20幾萬元，李明禮很狠，我從古敍民那邊賺的錢他幾乎全部拿走。古敍民認為這是疏通李明禮的錢、李明禮認為是我還他錢，講白一點，我認為我沒錢了，榨不出油了，找古敍民看能榨多少，最後古敍民也是付了他120萬元，以及最近的2筆8 萬多元（按即事實一之㈡部分）。我認為李明禮是拿我當名義，行收賄之實，他對我說法就是我要還欠他的錢，我認為我是李明禮的幌子，實際上李明禮收的錢就是賄款（見他卷二第170至171頁反面）；103年1月14日廉詢供稱：第4次的2 50萬元，李明禮其實並沒有拿現金給我，這筆款項實際是我應該要給他的錢，因為這筆250萬元的錢就是原承諾要給李明禮報價單10％的錢。開普公司承接德欣公司維護案所得款項，實際都是由德欣公司施作，只是向開普公司借牌請款，本來古敍民就應該要領出來給我，我當時想法是要拿120萬元去付給李明禮，因我之前跟他協議要付他10％的250萬元還沒付，所以當天古敍民把現金120萬元拿出來的時候，李明禮在旁邊說「你不是要還我？」我聽到就說「好」，我就把 120萬元給他。整個臺大T5燈具採購案的進度都是李明禮所掌控。我給李明禮10％款項來講，我會稱之為「辦事費」，讓路好走一點，就算是「通行費」（見他卷二第333頁反面至第335頁）。（3）李星澔於102年12月20日偵查時供稱：一開始是德欣公司標臺大T5燈具的標案，我是小包商幫忙施工安裝燈具，德欣公司倒了，李明禮有出來協調由開普公司負責。開普公司、許雙晉有協商談好，要跟開普公司借牌，因為德欣公司還有一些款還沒跟臺大申請，所以有產生一些錢的問題。今年（即102年）臺大有開始撥款到開普公司。第一筆11萬6300元，這筆我知道是借牌的（見他卷二第201 頁反面）。103年1月7日廉詢時供稱：因為德欣公司在101年 3月間倒閉後，之前施作的小額維護案要請款，但是如果以德欣公司名義請款就會一併被扣押，所以才請後來的燈具供貨商開普公司借牌轉約，這些燈具材料都是先前另一家燈具廠商所出，也不是開普公司施工，開普公司純粹就是提供發票供德欣公司向臺大請款，所以這些款項下來，古敍民當然是要交出來給許雙晉（見他卷二第312頁反面）。11萬6300 元部分其實是德欣公司之前承攬的「生科院維護案」核撥的款項，但以開普公司名義跟臺大簽約並請款（見他卷二第31 3頁反面）。欠款款項竟然會莫名其妙增加，一開始200多，變成500多，最後變成700多，還了也不會減少，就我認知這就是以借款在掩飾賄款的手法。當時古敍民一直說臺大有在刁難開普公司的施工，古敍民強調說是因為他沒拿錢給李明禮所以被刁，但李明禮有跟我和許雙晉說過他沒有刁，只是沒有幫古敍民而已（見他卷二第314頁）。（4）起訴書就12 0萬元部分係記載該筆款項乃開普公司應給付德欣公司（即許雙晉）之工程款（見起訴書第3頁）。上情若果無訛，古敍民、許雙晉、李星澔均供稱，120萬元及11萬6300元乃係德欣公司因遭債權人強制執行，不便以該公司名義承接工程，以免所得之工程款再遭債權人強制執行，遂借用開普公司名義向臺大承包T5燈具工程，是以上開工程款均係德欣公司所有，古敘民應將之交給許雙晉等語，起訴書就120萬元部分亦為相同之認定。上開款項既為許雙晉可得支配處分，其將之交予李明禮，如何與李明禮成立共同收賄罪？又雖許雙晉因德欣公司遭強制執行，而將本案未盡之部分燈具採購及小額維護案轉由開普公司承作，惟仍有向開普公司借牌承作部分工程，且一再向古敍民表示，李明禮是整個T5燈具案的承辦人，不先給他，我們後面的業務會很難做，會虧損更多等語，要求古敍民先將款項交給李明禮（按許雙晉亦有積欠古敍民債務），是否有與古敍民共同向李明禮行賄之意？此攸關許雙晉該部分犯行究與李明禮成立共同向古敍民收賄罪，或係與古敍民、李星澔（事實一之㈠2部分）成立共同向李明禮行賄罪？原審就此未詳為調查、釐清，僅以法院強制執行命令及工程款形式上匯至開普公司帳戶，為工程款所有權歸屬之依據，有調查未盡、理由不備之違誤。再李星澔於10 2年12月20日廉詢時供稱：本件臺大工程案，李明禮透過我收受古敍民賄款3次，我自白認罪（見他卷二第178頁正反面），若亦無訛，則李星澔是否已符合貪污治罪條例第11條第 5項後段，犯對公務員為不違背職務行賄罪者，在偵查或審判中自白，減輕或免除其刑之規定。原判決就此並未說明、論述（見原判決第52頁），亦有違誤。四、上訴人等3人上訴意旨指摘原判決就事實一之㈠部分對其等之科刑判決違法、不當，非全無理由。原判決上開部分之違誤已影響於事實之認定，本院無從據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分（即原判決事實一之㈡部分）：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定李明禮為公務員、許雙晉為非公務員，有如原判決事實一之㈡1、2所載，李明禮係臺大總務處專員，於擔任節能小組成員期間，為事實一所載燈具採購、維護案之承辦人，並實際參與上開案件之覆核廠商請款業務之刑法上公務員。開普公司承接德欣公司原有臺大T5 燈具小額維護案後，另於101年11月22日標得全責式維護案。因許雙晉前允諾李明禮之賄款未給付，2人即共同基於對於李明禮職務行為收受賄賂之接續犯意聯絡，假許雙晉清償李明禮借款之名行索賄之實，推由許雙晉向古敍民表示，應將開普公司標得之全責式維護案所領得工程款之3成交付李明禮，以清償前開許雙晉積欠李明禮之債務。嗣開普公司於 102年11月1日及12月12日、13日領得之上開維護案第二季、第三季工程款各29萬9400元之三成，由古敍民以對公務員關於不違背職務交付賄賂之意思，先後匯至張許恩（所涉幫助收賄罪嫌業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）之臺灣新光商業銀行帳戶（帳號詳卷），第二季部分由李明禮親自提領、第三季部分則由許雙晉提領後轉交李明禮收受之接續2次共同對於李明禮關於職務上行為收受古敍民賄賂犯行，因而撤銷第一審此部分，論李明禮、許雙晉以共同收賄 2罪刑，改判以接續犯，論2人以共同收賄罪，經適用刑事妥速審判法第7條規定減輕其等之刑後，分別量處有期徒刑4年 6月、1年10月及褫奪公權3年、2年，並諭知李明禮犯罪所得之沒收、追徵；已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、李明禮、許雙晉上訴意旨：　㈠李明禮、許雙晉均略以：　1.許雙晉於103年1月14日廉詢前，因張許恩在先前廉詢中被告以涉洗錢及賄賂等罪名，經其向許雙晉告知，廉政官表示倘其父子配合的話，他們會幫忙爭取不起訴處分等語；古敍民亦向許雙晉轉達，廉政官稱希望許雙晉能配合交代李明禮收賄情節，否則不會放過其父子等語，許雙晉上開以被告身分所為供述，無任意性而無證據能力。　　　2.許雙晉、李明禮所供，許雙晉有請李明禮幫忙借貸資金周轉等情互核相符，足認2人間確有借貸關係存在。依古敍民、許雙晉、李星澔之證述，足證德欣公司確有向開普公司借牌施作工程，開普公司因此取得之工程款應交予德欣公司。古敍民亦曾供稱，其與許雙晉合作，利潤共享，許雙晉稱其所得利潤要還給李明禮等語。且全責式維護契約係開普公司承受德欣公司原已先行施作之小額維護案而來，2人於全責式維護案招標前已達成協議，古敍民允諾許雙晉若能協助開普公司標得該案，並協助開普公司履約，即給付許雙晉上開維護案3成之工程款作為利潤，惟相關款項都已核撥到開普公司帳戶，但古敍民未依約定把錢拿出來，許雙晉跟李星澔始南下高雄與古敍民談判，並於102年6月7日由開普公司與三禾公司簽訂合作同意書，約定開普公司標得之全責式維護案所得工程款，其中許雙晉所應得之3成，要用以償還其對李明禮之債務，且係李明禮要求以簽訂合作同意書方式始有憑據，李星澔僅係見證人，李明禮既知悉上情，斷無再行刁難古敍民之理，許雙晉、李明禮2人並無共同收賄犯行。原判決未詳查審認本案卷內之各項卷證資料，且援引本案相關人等諸多無證據能力之審判外陳述，卻未將渠等審判外及審理中對伊等有利之供述於判決理由詳細記載不予採納之理由，認為許雙晉、李明禮間無借貸關係存在，以開普公司名義施作之工程而取得之款項即屬開普公司所有，當然違背法令。　3.卷附各該採購單之申請人、承辦人均非李明禮，亦未見李明禮之職章或批註意見，臺大所出具關於節能小組之性質及李明禮之工作內容、徐炳義、林金生之證述均稱，節能小組僅係任務編組，不負責採購業務，李明禮僅係協助辦理節能業務之人。陳石龍亦證稱其始為全責式維護案之履約管理人，李明禮僅就該合約應有甲級電匠到場執行業務之事提醒陳石龍；古敍民亦證稱，因開普公司之會計在高雄，故由李明禮、許雙晉協助開普公司開立發票等語。原判決未查明上情，且陳石龍業經不起訴處分確定，李明禮未負上開履約管理責任，卻被認定為T5燈具採購案、維護案之承辦人，足以影響採購結果，為刑法規定之授權公務員，違反證據法則，且有理由不備之違法。㈡李明禮另略以：　1.李明禮於原審審理時已就許雙晉於103年1月4日於廉詢中以被告身分之供述，係受脅迫所致，不具任意性，無證據能力。李星澔於廉詢、偵訊中之證述，或係傳聞或係受廉政署人員於訊問時稱古敍民交予李明禮之款項為賄款等語，而受誤導認為該筆款項係賄款，自無證據能力。陳石龍、蔡宜君及古敍民、許雙晉、李星澔等證人審判外之供述與例外得有證據能力之要件不符。監聽譯文亦因監聽文號與監聽日期不同，而無證據能力。另李星澔、許雙晉、古敍民、張許恩、陳石龍於偵查中之結文並未載明訊前或訊後，無從判明是否確實踐履刑事訴訟法第188條，具結應於訊問前為之規定，且未告知得以行使拒絕證言權，復任意轉換其等證人與被告身分，顯有違法，因此取得之證言無證據能力。第一審行詰問陳石龍程序時，審判長以檢察官未對其行覆主詰問為由，而駁回李明禮及其該審辯護人對陳石龍為覆反詰問之請求，且未依職權訊問陳石龍，再行調查其該部分證述之事實，亦未依法更新該次審判程序等證人證述無證據能力之事項為主張，原判決理由竟載，伊等於準備程序及審判程序時對證據能力均不爭執，與卷內資料及筆錄記載全不相符。又原審在詰問張許恩時，並未令屬利害關係人之李明禮與其辯護人對張許恩行交互詰問，且於審判期日在短時間內形式上提示各項證據，復因時間因素諭知可再具狀陳明，未確實踐履言詞辯論程序，以未經合法調查之證據，對伊為有罪之判決，自屬違法。原判決就上開人等於審理時經交互詰問後所為之證述恝置不論，反以其等審判外陳述，做為認定李明禮有罪之依據，且李星澔與古敍民並未參與李明禮與許雙晉間之借貸情事，其等對於此部分之證述均屬傳聞，不得採為論罪基礎。原判決未完整引述許雙晉及古敍民於偵查中之供述，並任意串接李星澔之供述而為事實之認定，顯有違法。　2.起訴書所載犯罪事實一之㈡佐以其證據清單，檢察官係起訴李明禮基於要求賄賂之犯意，透過許雙晉向古敍民表示，應以各採購案請得之工程款30％為代價，代許雙晉清償其前所允諾而未給付之賄賂（即無效之債務），古敍民為避免施作、請款時遭李明禮藉招標文件所無之甲級電匠履約規範刁難開普公司工程之進行及請款程序而行賄，且就原判決事實一之㈠、㈡所示李明禮各次收賄犯行，認為係基於單一犯意之接續行為，與原判決所認定之許雙晉並未積欠李明禮債務，李明禮收受古敍民上開賄賂款項與其職務上具有對價關係，且將之論以2罪，均有不同。況起訴書並未認定李明禮就燈具維護案有負責廠商請款覆核業務，第一審判決以之為由，認定李明禮有原判決事實一之㈡之收賄犯行，顯屬突襲，伊於原審已提出事證詳為答辯，仍為原判決所不採。再依原判決及起訴書所載，係認定由李明禮一人總攬臺大T5燈具之採購、維護業務，然原判決就認定李明禮無罪部分之理由，又稱其未違背職務，且無主導臺大各單位向指定之德欣公司辦理燈具採購之事實，理由顯有矛盾。　　 3.伊僅於節能小組召集人徐炳義公忙時代其主持會議，並非真正之節能小組會議主持人。徐炳義為鼓勵校內各單位積極汰換舊有T8燈具，於98年12月7日請校長同意以專款補助50％金額之方式更新T5燈具，伊依會議結論及徐炳義指示，始於98 年12月18日為總務處20095020577號「簽」，有經原審勘驗之上開「簽」文之空白稿件及會議結果為憑，伊非此項補助案之實際承辦人。德欣公司係因98年間承辦臺大總圖書館燈具更新工程後，知悉臺大要更新各單位之T5燈具，遂積極爭取，嗣各單位獲補助款後，即以共同供應契約之方式對該公司下單訂購燈具，並於保固1年期滿後，再與之簽訂為期1年之小額維護契約，並非伊所引進。而該公司因財務問題於10 0年底引介開普公司擔任履約連帶保證人，接續施作臺大的燈具更新案，係經節能小組評估認可後，層層核定之結果，亦非伊一人之決定。節能小組和廠商議定之價格條件，僅係各單位採購之參考，依規定30萬元以下的採購，由各系所或單位自行辦理，30萬元以上的採購則由採購組辦理採購，能源節約小組不負責採購。T5燈具42件小額維護契約，係由各系所與德欣公司簽訂，全責式維護契約則由業務單位營繕組以公開招標方式辧理，均非伊負責之業務，伊於採購組「受理燈具請購申請案」前擬具的「簽稿會核單」，為採購程序之前置作業，非屬採購業務。原判決以伊於廉詢中供述各單位於請購燈具前申請經費補助之流程，逕認伊為臺大簽辦本件採購、維護案之人員，為刑法規定之授權公務員，有調查未盡之違法。　4.依古敍民、許雙晉、李星澔、陳石龍所證，可知開普公司無法順利請款之原因在於其無承作公務部門工程之經驗，對於驗收、請款程序不熟悉，甚至有未依合約由甲級電匠到場執行業務之事，並非有人刁難其施作、請款作業。古敍民於原審認罪前從未坦承有行賄之事，於原審審理時為圖緩刑而為不實之自白，原判決以其認罪之陳述佐以其他無證據能力之證據，認定李明禮、許雙晉、古敍民3人間互無債權、債務關係，李明禮收受古敍民之款項係以職務行為為對價，自有調查證據未盡之違法。三、惟查：　㈠法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄　　記載為準，而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容已「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即已充足。原判決事實一之㈡認定李明禮與許雙晉共同向古敍民收受賄賂之事實，核與起訴書犯罪事實一之㈡所載，李明禮乃承辦臺大燈具採購、維護案件之授權公務員，收受古敍民賄賂款項與其職務有對價關係之基本事實，並無不同。至起訴書認為李明禮就起訴事實一之㈡所示各次收受行為為接續行為，原判決則認定依維護契約之不同，應論以數罪，乃原審認事用法職權之合法行使，並無違法。李明禮上訴意旨依憑主觀，任意指摘原判決認定之事實與起訴書不同，於法有違等語，顯非上訴第三審之合法理由。㈡原審於113年1月9日行審判程序時已記載「審判長徵詢全體到庭之人之意見後，認為本審判期日對於受訊問人之訊問其陳述，僅記載其要旨以利程序進行」，並諭知：「於調查證據進行中，被告、辯護人及檢察官均得對本案各項證據(包括證據能力）及是否詰問證人表示意見，如未表示意見，筆錄即記載沒有意見並記載同意作為證據。」並依刑事訴訟法第 288至290條之相關規定為證據之提示，再進行事實、法律及科刑辯論，並予被告最後陳述機會（見原審卷四第173至261 頁），所行訴訟程序並無違誤。況李明禮及其各審辯護人均已因閱卷取得卷內各項證據，並據以提出答辯書狀及證據，其等於原審審判程序進行中亦未對上開程序之進行提出任何異議，並表示沒有證據請求調查（見原審卷四第245至246頁），李明禮上訴意旨指摘原審審判期日進行之程序違法，顯屬無稽，並非上訴第三審之合法理由。　㈢原判決已就李明禮、許雙晉主張許雙晉受脅迫之情形，並非廉政官於詢問過程中所為，張許恩於第一審審理時之證述無從為其有利之認定；援引為李明禮、許雙晉論罪依據之相關證人廉詢之供（證）述、偵查中未具結之供述有特信性與必要性；監聽譯文如何依卷內核准監聽文件認定其為合法，上開證據均有證據能力之理由，詳為說明、論述（見原判決第 6至13頁），並就李明禮、許雙晉無爭執之供述證據，審酌其適當性後，依刑事訴訟法第159條之5認定有證據能力。就非供述證據部分亦說明均經法定程序取得，無不得為證據之情形，並依法踐行調查程序，自有證據能力。另說明請求傳喚李星澔證明許雙晉103年1月14日之廉詢供述非出於任意性，何以無必要（見原判決第48頁）；再原判決並未將陳石龍及許雙晉、李星澔、古敍民於偵查中經具結之證述做為李明禮、許雙晉之論罪依據，是以縱檢察官於偵查中就其等所為具結程序於法不合，對原判決之結果亦不生影響。李明禮、許雙晉上訴意旨仍執陳詞主張原判決對其等論罪之證據無證據能力，甚至指摘原審誤認其等就上開證據之證據能力未曾爭執，顯非上訴第三審之合法理由。　㈣依刑事訴訟法第166條至第166條之5有關交互詰問程序之規定，可知證人經聲請造行主詰問後，由他造行反詰問，若聲請造未再行覆主詰問時，他造即無從為覆反詰問，而審判長於交互詰問後固得訊問證人，但無必須訊問證人之義務。查陳石龍於106年5月31日第一審審理時，係由檢察官聲請傳喚詰問，經檢察官為主詰問後，先後由李明禮、許雙晉、古敍民之該審辯護人及李星澔為反詰問，之後檢察官表示不再為覆主詰問，審判長即諭知交互詰問完畢，由上開人等表示意見，李明禮及其辯護人並未聲請再行詰問證人（見第一審卷五第157至167頁），且該日乃第一審首次行審判程序，前次即 105年8月11日所行者乃準備程序（見第一審卷四第124頁），自無更新審理之必要。再張許恩係由許雙晉及其辯護人聲請傳喚，於113年1月9日原審審理時到庭接受交互詰問，由審判長諭知許雙晉及其辯護人、檢察官依續行交互詰問，該次期日李明禮及其辯護人均有在場，並未表示要聲請詰問證人，亦未請求審判長代其詢問（見原審卷四第171、177至18 3頁），原審此部分程序核無違誤。李明禮上訴主張第一審、原審此部分訊問證人程序違法，顯非上訴第三審之合法理由。㈤由95年7月1日施行之刑法第10條之立法理由可知，依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬刑法第10條第2項第1款後段所定「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之人員（即「授權公務員」），而上揭承辦、監辦採購等人員，並不以實際承辦、監辦採購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定各項採購程序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長及其授權人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，應均屬之，始符立法本旨。原判決同此見解，已說明：李明禮是否屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，應視其對該採購案之參與程度及影響力，而非僅以其形式上擔任之職務認定。依李明禮於廉詢時所供臺大各系所、單位更換T5燈具之程序，並自承作形式上之比價（分見他卷二第7頁反面、卷三第106頁反面至第107頁）等語，佐以李明禮署名承辦人之臺大總務處於98年12月18日之20095020577號之建請校長同意以提撥專款補助方式提高各單位辦理T5省電燈具更新意願之「簽」、卷附臺大各系所、單位辦理T5燈具更新、維護案之各項文件、行政院公共工程委員會、臺灣銀行股份有限公司就機關大量訂購所為函示及規定，另以李明禮於廉詢時供稱，只要有燈具更新及維護的部分沒有做好，我都會到現場要求改善，會協助營繕組審核加以過濾等語（見他卷二第5頁）。徐炳義證稱曾請李明禮代為主持節能小組會議等語（見第一審卷五第168頁）；陳石龍證稱李明禮為當時能源會議主持人，負責覆核請款等語（見第一審卷五第164頁正反面）；古敍民、蔡宜君所證，李明禮協助開普公司開立附表42件小額維護契約發票過程；陳石龍所證，如何依照李明禮指示從事履約管理等語；佐以扣押物編號5-7之「施工日期價目明細表（含A3便條紙）」等證據資料綜合判斷後，認定李明禮為臺大總務處節能小組成員，協助推動該校校內相關能源節約工作，且該校各系所或單位如欲申請總務處補助辦理更換T5燈具之採購案或小額維護案、全責式維護案，就要在簽陳辦理上開案件時，會節能小組審核，經該小組批示核准後，各系所才可自行或交由採購組辦理後續採購事宜，會辦節能小組時，李明禮會出具「簽稿會核單」，並記載會辦意見，核屬臺大簽辦採購之審核人員及T5燈具更新、採購案之承辦人；T5燈具採購案、維護案之議價、比價人員；維護案之實際履約管理人員，係屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，而屬刑法第10條第2項所定之授權公務員甚明。再敘明：李明禮多次於「簽稿會核單」內說明合約現況及其如何進行詢價、議價、訂約工作，甚至卷附李明禮出具予臺大工學院之續辦請購程序之文件中，工學院之擬辦意見已明載：「2.經連繫本案負責人總務處李明禮專員，渠表目前正妥尋合適廠商中，…」（見他卷二第21頁)；於「生科院維護案」會辦總務處節能小組之「簽」批註意見後，加註「本案經核可後，請送節能小組李明禮處，俾辦理後續事宜」，徐炳義復於「生命科學館T5燈具後續維護經費補助經費及相關招標」之簽稿會核單內載「2.明禮多方詢價及殺價，已減價約11萬元」（見他卷一第20頁），再參以扣押物編號5-7之「施工日期價目明細表（含A3便條紙）」（按即附表所示42件維護案發票的清冊，其內載有申請單位之每季請款金額，見供述證據卷二第5頁），倘李明禮未實際參與小額維護案履約階段之廠商請款覆核業務，何能逐個提供上開附件所示42件維護案之詳細資料，協助開普公司請款？益徵李明禮為臺大簽辦採購T5 燈具更新、維護案及廠商請款覆核人員。相關臺大函文所載，徐炳義、林金生證述，節能小組性質上為任務編組，不負責採購業務，並未改變各成員原有職務或職權分工。李明禮並未於節能小組內擔任任何職務，僅就節能小組會議相關事項協助推動及追蹤列管，因此會在相關函文上表示或加註意見，但不負責採購、驗收及維護等業務等情，自不足為李明禮有利之認定。已就李明禮何以為T5燈具採購、維護案之承辦人、負責覆核廠商請款業務，乃刑法授權公務員，所辯各節均無可採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳（見原判決第20至33頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。雖李明禮主張其於98年12月18日所為總務處20095020577號「簽」，係依徐炳義指示，秉總務處之「本校行政大樓更新T5高效率省電燈具之經濟效益說明」（見偵字第6584號卷第112頁）之結論所為，有經原審勘驗之上開未簽名之空白「簽」稿為據，惟其自始即參與T5燈具之採購、維護，並辦理各項業務，已如前述，尚難僅憑上開空白「簽」即為李明禮有利之認定。再原判決認定李明禮為刑法之授權公務員，但並無起訴書所指違背職務情事，且無證據認定其主導本件燈具採購案（見原判決第65至69頁）。檢察官對陳石龍為不起訴處分之理由，係因其於上開採購案中，並未與許雙晉、古敍民接洽締約事宜，且於履約過程中均未與李明禮、許雙晉、古敍民或德欣公司、開普公司有何金錢往來，尚難僅以陳石龍擔任維修業務承辦人等情，率令其擔負本案犯行（見臺灣臺北地方檢察署檢察官103年度偵字第6584、13613號及104年度偵續字第599號不起訴處分書），核與本案李明禮此部分犯行之認定無矛盾之處。李明禮、許雙晉上訴意旨仍執原審之辯詞，指摘原判決採證認事於法有違，未採對其等有利之證據，核屬對單純之事實再事爭執，並非上訴第三審之合法理由。㈥按（1）證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。（2）法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，於綜合各項調查所得證據後，事實審法院本於合適的推理作用而為判斷，資以探求真相，自為法之所許。是以證人之證詞是否與事實相符，法院仍應本於證據法則，依其他情節作合理之比較，定其取捨，非謂一有歧異或矛盾的部分，即應認其全部均為不可採信，若其取捨判斷無從認為有違經驗法則，亦不得指為違背法令。（3）又同一證人前後證述縱不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未說明捨棄他部分，而僅說明採用部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，難謂有判決不備理由之違法。（4）貪污治罪條例第5條第1項第3款規定之公務員對於職務上行為收受賄賂或不正利益罪，祇須公務員要求、期約、收受(於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之財物或不正利益，與其職務上之行為具有對價關係，即為成立。是否具有對價關係，應就職務行為之內容、行賄者與公務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌。故公務員所收受之賄賂，若與職務上應為之特定行為間具有原因與目的之對應關係者，縱係假藉社交餽贈、酬謝、借貸等各種名義之變相給付，仍難謂與職務無關而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，所交付賄賂之價值與該公務員因職務上之行為所獲得利益之價值是否相當，俱非所問。原判決已說明：許雙晉、李明禮就許雙晉向李明禮借款 250萬元部分之供述如何不相符合，且雙方就借款、還款均無憑據，全憑李明禮單方認定，顯與常情相違，殊難認定2 人間有250萬元債權、債務關係，從而其等所辯102年6月7日開普公司與三禾公司簽訂之合作同意書，其內古敍民約定給付予三禾公司之3成維護費係許雙晉應清償李明禮債務之一部分，亦屬無據。至卷附李明禮提出之存摺紀錄交易多為小額提款；扣案德欣公司現金帳上，許向李借、還款等記載之「李」係指李星澔，與李明禮無關等情，亦據許雙晉供明在卷，均難執為李明禮、許雙晉有利之認定（分見原判決第36 、44頁）。古敍民、許雙晉、李星澔均供稱，古敍民於施作維護案及請款時受到李明禮刁難，古敍民因此交付李明禮款項，即102年6月7日由古敍民與李星澔以三禾公司名義簽立之合作同意書所載，古敍民須支付三禾公司全責維護案（即合作同意書第一、二項）所得款項之3成，上開款項實係古敍民給付李明禮之賄款等語，核與卷附合作同意書之內容及事實一之㈡所示古敍民所付2次款項均係該次所領工程款3成之情節相符，李明禮上開2次收受古敍民交付之賄款，與其職務上行為具有對價關係甚明。李星澔、許雙晉、古敍民於法院審理時所為與廉詢或偵訊中之不同之供述，與其等先前供述及卷附事證不符，均不足採信，尚難執為李明禮、許雙晉有利之認定。2人所辯彼等有債務存在，李明禮所收受之款項乃許雙晉清償之債務等語，尚難憑採。已就李明禮收受古敍民之款項何以為賄款，李明禮、許雙晉所辯各節均無可採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳（見原判決第33至42頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。李明禮、許雙晉就此部分仍執陳詞指摘原判決違法，同屬對事實之爭執，非上訴第三審之合法理由。㈦又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。原判決已說明：依古敍民、許雙晉、李星澔所供，古敍民交付款項予李明禮之原因及簽立合作同意書之過程與目的，可認許雙晉、李明禮均明知許雙晉並未積欠李明禮債務，古敘民亦無給付此部分款項予許雙晉之義務，竟假清償債務之名行索賄之實，推由許雙晉出面向古敍民索賄，要求古敍民於開普公司領取T5全責式維護案工程款項後，應將部分款項交付李明禮，李明禮並推由許雙晉、李星澔南下高雄與古敍民簽立本件合作同意書。李明禮乃於事實一之㈡1、2所示時、地推由許雙晉收受古敍民交付之賄款，再由許雙晉轉交李明禮收受，堪認許雙晉就事實一之㈡所示李明禮2次收賄犯行，與李明禮有犯意聯絡與行為分擔，屬共同正犯。已就許雙晉何以與李明禮上開收賄行為成立共同正犯，所辯何以不足採取，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。其等上訴意旨無非以單純事實上之爭執，任意指摘原判決違法，自非上訴第三審之合法理由。四、綜上，李明禮、許雙晉此部分上訴意旨及其他上訴意旨無非係就原審所行程序及採證認事職權之適法行使，及對原判決已明確論斷說明之事項，依憑主觀任意爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其等就事實一之㈡部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-2582-20241212-1