Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：168汽車旅館

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

金訴緝
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第79號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林萱瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第191 18、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、林萱瑩犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年7月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣15,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 二、林萱瑩被訴如附表四部分均無罪。　　 　　事　實 林萱瑩明知陳衍安、巫秉修、吳文正（上三人，經本院判決有罪 ）係為杜承哲（經本院判決有罪）、「香香」、「HARRY」等人 組成的詐欺集團犯罪組織收取人頭帳戶之收簿手，林萱瑩竟於民 國109年5月間某時加入詐欺集團擔任收簿手，收取一個帳戶林萱 瑩可得新臺幣（下同）5,000元。林萱瑩於109年5月至6月間，以 每個帳戶1萬元代價，向李向明收得附表一編號3帳戶，向葉家祥 收得附表一編號4帳戶，向許竣傑收得附表一編號5帳戶，並將該 等帳戶上繳陳衍安，陳衍安再由巫秉修陪同一起搭乘吳文正所駕 車輛，前往土城某麥當勞附近將該等帳戶上繳杜承哲。林萱瑩、 陳衍安、巫秉修、吳文正、杜承哲、「香香」、「HARRY」及集 團不詳成員，即共同基於意圖自己不法所有之三人以上詐欺取財 及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、1 3所示時間以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤， 於附表二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯 款金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一編 號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四層帳戶 ，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附表一編號3 、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查。林萱瑩並因此 獲得收得三個帳戶之15,000元報酬。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑證據及理由 　　被告林萱瑩否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：陳衍安騙我說那些帳戶是用要用來匯入 博弈的錢，因為金額太大會被銀行管控，需要很多帳戶等語 （金訴緝卷223-224頁）。 　㈠詐欺集團不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、13所示時間 以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤，於附表 二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯款 金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一 編號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四 層帳戶，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附 表一編號3、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查 等情，有附表二「證據」欄所示證據可證，此等事實自堪認 定。 　㈡相關證據 　⒈被告於警詢中供承：我的臉書暱稱是「ORANGE LIN」，我上 網看到預付卡換現金廣告認識陳衍安，我介紹1個人辦預付 卡可得100元，陳衍安要我問來預付卡換現金的人，要不要 出售帳戶及提款卡、印鑑等給陳衍安，介紹1個人我可得5,0 00元，我從109年5月間開始跟陳衍安配合，我介紹葉家祥、 李向明、許竣傑給陳衍安，陳衍安有叫我把許竣傑控制好， 說人頭把錢領走，要我賠帳戶裡面的錢，吳文正是幫陳衍安 開車，巫秉修一直都在陳衍安身邊等語（偵8453卷○000-000 頁）。 　⒉被告於審理時供承：我認識陳衍安，我上網找要辦預付卡的 人給陳衍安，陳衍安跟我說如果這些人還有缺錢有其他的管 道，我就將李向明、葉家祥及許竣傑介紹給陳衍安，我知道 這3個人都有將帳戶交給陳衍安。我在本案前有聽過詐欺集 團，因為102年間我前夫劉康恆因為交存簿被警局傳訊等語 （金訴579卷○000-000頁）。 　⒊被告於審理時供承：陳衍安有跟我說提供帳戶的人，一個帳 　　戶可得1萬元等語（金訴緝卷222-223頁）。 　⒋陳衍安於審理時證稱：被告有參與收帳戶，被告把帳戶本子 收給我，我再繳給杜承哲，被告有介紹李向明、葉家祥交帳 戶給我，我有跟被告講每本可以得到5,000元，提供帳戶的 人每個帳戶可以得到1萬元，當時被告有質疑過收帳戶的事 。我有跟被告講收預付卡也有錢賺，我知道許竣傑是被告的 朋友，許竣傑也要提供帳戶，我去跟被告拿帳戶的時候，都 是由吳文正載我跟巫秉修一起去拿，我再繳給杜承哲等語（ 金訴緝卷149-158頁）。 　⒌陳衍安於警詢中證稱：我跟被告原本是一起做預付卡換現金 的工作，後來拆夥，我跟被告講我們想租用帳戶，如果被告 介紹一本帳戶，確認可以存提款轉帳後，被告可以拿到錢， 人頭帳戶主人可得1萬元，上游是給我一本25,000元，被告 有介紹許竣傑販賣附表一編號5的帳戶並帶許竣傑去辦妥相 關帳戶事宜，由我將帳戶交給上游，再拿錢回來分給被告等 人，被告也有藉由張貼辦理預付卡換現金的廣告找到想賣帳 戶的人等語（偵19118卷二7-16頁）。　 　⒍陳衍安於偵查中證稱：被告有跟我一起收購帳戶，被告也是 巫秉修跟吳文正的朋友，錢的部分就是看帳戶是誰找來的， 誰就可以分錢等語（偵19118卷○000-000頁）。 　⒎陳衍安於警詢中證稱：李向明是被告朋友，被告介紹李向明 給我，李向明將附表一編號3帳戶的簿子賣給我那天，被告 有在，被告還跟李向明說是博弈要用、一本1萬元，我取得 李向明的帳戶後交給杜承哲，李向明的部分，我跟被告一人 分到5,000元，吳文正、巫秉修是於109年4、5月賣給我帳戶 後，說要一起做，被告則是之前就認識，被告得知我要買賣 銀行帳戶後，就說要一起做看看等語（偵26931卷19-26頁） 。 　⒏巫秉修於警詢中證稱：我在臉書上看到臉書廣告，才於109年 5月15日15時30分將附表一編號1帳戶交給陳衍安，後來我有 加入一起收簿子，我負責上網張貼訊息跟需要借錢的人收取 存簿，我於109年6月12日有帶歐楊楠凱去辦附表一編號7帳 戶並交給陳衍安，109年6月12日15時55分的監視器（偵1911 8卷○000-000頁）拍到的人是我、吳文正、陳衍安跟歐楊楠 凱，「小新他小弟」杜承哲、「香香」都是陳衍安的上面的 人，杜承哲是向陳衍安拿走人頭帳戶的人等語（偵19118卷 二161、163-171、175-181頁）。　 　⒐巫秉修於警詢中證稱：我透過吳文正辦易付卡換現金，陳衍 安邀約我而加入，從109年6月開始，我負責在臉書張貼廣告 ，跟需要借錢的人碰面問有無出售帳戶意願，集團是以25,0 00元買帳戶，我跟陳衍安向人頭談1萬元，可以分那15,000 元，我有帶歐楊楠凱去補辦存摺等語（偵19118卷○000-000 頁）。 　⒑巫秉修於審理中供稱：我在網路上認識被告，被告介紹陳衍 安給我認識等語（金訴579卷一231頁）。 　⒒吳文正於警詢中證稱：因陳衍安109年4月份在網路上PO申辦 預付卡換現金廣告，我才認識陳衍安，我於109年5月中旬加 入，負責PO預付卡換現金廣告，在從裡面問要賣帳戶的人， 一本帳戶我可得3,600元，巫秉修是聯繫我要辦預付卡，我 介紹給陳衍安的，巫秉修的工作跟我差不多等語（偵19118 卷○000-000頁）。 　⒓吳文正於偵查中證稱：我將我的帳戶賣給陳衍安後，就加入 陳衍安收購帳戶，我負責找人頭跟開車，找到一個人頭帳戶 可以拿3,600元，巫秉修是要辦預付卡的客戶，我再介紹給 陳衍安，後來巫秉修也有一起收購帳戶等語（偵19118卷○00 0-000頁）。吳文正於偵查中證稱：我加入後幫陳衍安開車 ，載陳衍安去收帳戶及去土城麥當勞交帳戶，也會載巫秉修 等語（偵8453卷五69-71頁、偵41498卷25-26頁）。　 　⒔李向明於警詢中證稱：我約於109年5月25日或26日將附表一 編號3的帳戶交出去等語（偵26931卷9-13頁）。　　 　⒕李向明於偵查中證稱：我是將附表一編號3的帳戶交給被告， 那天陳衍安也在旁邊，1萬元是被告交給我，當天我們三個 人在汽車旅館外面交付。我帳戶被警示後，我問被告，被告 叫我去找陳衍安，陳衍安旁邊的巫秉修就叫我講是為了要貸 款被騙，全部推給陳衍安等語（偵26931卷137-138頁）。　 　⒖葉家祥於警詢中證稱：我109年5月中旬沒工作，看到臉書「O RANGE LIN」的女生PO預付卡換現金的事情，那個女生就是 被告，被告有順便告知可以用帳戶存簿換現金的事，可以拿 1萬元，我就於109年5月中旬在桃園區春日路將附表一編號4 的帳戶存簿及提款卡交給被告，並在LINE上告知密碼，後來 我有拿到1萬元等語（偵10675卷11-19頁、偵10675卷205-20 9頁）。　 　⒗許竣傑於偵查中證稱：我於109年6月1日在八德區介壽路將附 表一編號5的帳戶交給一個女生，那個女生有於6月2日將1萬 塊匯給我等語（偵8453卷五97-99頁）。 　⒘「香香」與陳衍安對話紀錄、「小新他小弟」（即杜承哲） 與陳衍安對話紀錄（偵19118卷一75-193頁、偵19118卷二43 -46、67-104頁）、109年6月15日陳衍安及杜承哲駕車監視 影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109年6月11日吳文正 及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109 年6月12日吳文正駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁 ）、陳衍安張貼臉書廣告擷圖（偵19118卷○000-000頁）、 陳衍安及吳文正對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、吳文 正附表一編號2帳戶登入紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳 衍安與「Harry」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍 安與「King」對話紀錄（偵19118卷二109頁）、陳衍安與「 陽」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「金傑 」（許竣傑）對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安 與「小新他小弟」、「香香」、「Harry」、「King」、「 金傑」、吳文正、「陽」對話紀錄之譯文檔（偵19118卷三5 7-345頁）、109年5月24日陳衍安駕車至168汽車旅館紀錄（ 偵26931卷75頁）、陳衍安與林萱瑩對話紀錄（偵8453卷○00 0-000頁）、林萱瑩臉書頁面（偵10675卷27頁）、陳衍安與 歐楊楠凱對話紀錄（偵2493卷29-39頁）。　 　㈢依上開壹、一、㈠之事實及壹、一、㈡證據，可知，被告於109 年5月起，確有與陳衍安、巫秉修及吳文正一起向李向明收 得附表一編號3帳戶，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，向許 竣傑收得附表一編號5帳戶，且該等帳戶旋即用以接收及隱 匿附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人受詐後之款項。再 依被告上開壹、一、㈡⒈⒉⒊之供述，可知，被告於本案發生前 的102年間，就知道詐欺集團存在，也清楚知悉提供銀行帳 戶會被警員傳喚偵查，被告甚至被告知要控制提供帳戶的人 頭，避免人頭把錢領走自己要負擔賠償之責，另被告於短短 數天內即收得數個帳戶，還知道陳衍安、巫秉修及吳文正都 是要一起收帳戶的人，而要組團大量收取銀行帳戶之工作， 定係從事非法事業之集團且多為詐欺集團，則被告主觀上豈 會不知陳衍安、巫秉修及吳文正就是要為詐欺集團收取人頭 帳戶之人？被告主觀上豈會不知收得人頭帳戶後要作何使用 ？ 　㈣而被告知悉陳衍安、巫秉修及吳文正為詐欺集團收簿成員， 仍加入集團共同擔任收簿手藉此獲利，且由被告參與收取之 附表一編號3、4、5帳戶確有用以詐欺附表二編號1、4、5、 6、8、13等6人，並用以隱匿該6人匯入之款項，被告自構成 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。被告 固以上詞置辯，陳衍安於審理時固證稱其告知被告收取帳戶 要用來博奕使用等語（金訴緝卷152頁），惟此均顯與被告 自身的智識及生活經驗不符，況博奕於我國也是觸犯刑法之 行為，故被告所辯為卸責之詞不可採，陳衍安之證詞不能採 為有利被告之認定。　 　㈤綜上，被告有事實欄所載之犯行事證明確，且所辯不可採， 應依法論科。另被告雖聲請傳喚姚國安到庭證明被告收取帳 戶之緣由（金訴緝卷158頁），然他人並無法知悉被告內心 想法即無法證明被告主觀上究竟是否知悉收取之帳戶做何使 用之事實，自無傳喚之必要，附此敘明。 二、論罪 　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗 錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條規 定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，對被告較為 不利，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。　 　㈡罪名、共犯、競合及罪數　 　⒈核被告於附表二編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪及組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1 項後段參與犯罪組織罪；被告於附表二編號1、5、6、8、13 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　⒉被告就附表二編號1、4、5、6、8、13所為，與陳衍安、巫秉 修、吳文正、杜承哲、「香香」、「Harry」及不詳成員等 人，有犯意聯絡及行為分擔。 　⒊被告上開各行為觸犯之二罪名或三罪名，為想像競合犯，皆 應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數及被害次數計算，故被告所 詐人數係附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人，應論以6 罪。 三、刑之加重減輕　　 　　檢察官主張被告經本院103年度桃簡字第1278號判處有期徒 刑2月、103年度桃簡字第1880號判處有期徒刑2月、103年度 桃簡字第2202號判處有期徒刑4月、104年度桃簡字第1734號 判處有期徒刑5月確定後，並於107年1月4日縮短刑期執行完 畢，故被告於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，構成累 犯，請法院審酌加重被告之刑（金訴579卷一7-8、16頁）。 　　惟被告上開執行完畢之各案，均為施用毒品犯行，與本案罪 質全然不同，尚難認被告有刑罰反應力薄弱情形，依釋字第 775條意旨審酌後，認無加重其刑之必要。　　 四、科刑 　　審酌被告年紀尚輕，卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案 犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌本案受詐人數及 受詐金額，被告未賠償任何人，兼衡被告犯後態度、年齡、 高職肄業、婚姻家庭狀況、經濟小康及前科素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，再衡酌犯罪時空密接、侵害法 益不同、刑罰邊際效應、對被告回歸社會之影響、刑罰比例 原則、預防需求及恤刑等一切因素，並定應執行之刑，以資 懲儆。 五、沒收 　　依上開壹、一、㈡⒈、⒋、⒎之證據，可知，被告收1個銀行帳 戶可得5,000元，本案被告共收得3個銀行帳戶，故被告之犯 罪所得即為15,000元且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項宣告沒收及追徵。 六、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨固認附表二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之 人如★所匯款項、附表二編號13之人如★所匯款項亦為被告應 共負其責之部分。　 　㈡惟查：　　 　⒈相關證據 　⑴陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳 戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的 相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。　 　⑵巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在 桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談 好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語 （偵19118卷○000-000頁）。 　⑶李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告， 我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附 表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及 我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。 　⑷歐楊楠凱於警詢中證稱：我109年6月經朋友介紹認識陳衍安 、巫秉修，我將附表一編號7的兩個帳戶以每本1萬元租借給 他們，陳衍安、巫秉修跟吳文正一起來找我拿帳戶等語（偵 8453卷○000-000頁）。 　⒉依上開⑴-⑷證據，可知，巫秉修、李炎儒、歐楊楠凱交付帳戶 時，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被 告報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴 人）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。故本院就附表 二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之人如★所匯款項、 附表二編號13之人如★所匯款項，本應諭知被告無罪，然該 等部分縱然成立犯罪，亦與上開有罪之部分為實質上一罪關 係，自無庸另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨認被告參與詐欺集團擔任收簿手，就附表二編號2 、3、7、9-12、14所示8人受詐之部分，亦涉犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌。 二、惟查：　 　㈠相關證據　　 　❶陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳 戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的 相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。 　❷巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在 桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談 好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語 （偵19118卷○000-000頁）。 　❸吳文正於警詢中證稱：我109年5月中旬間將附表一編號2國泰 帳戶賣給陳衍安，109年6月間將附表一編號2土銀帳戶賣給 陳衍安等語（偵19118卷二219頁）。　 　❹吳文正於偵查中證稱：我109年5月在中壢區弘揚路以1萬元將 表一編號2國泰帳戶賣給陳衍安，109年6月間在中原夜市以5 ,000元將附表一編號2土銀帳戶賣給陳衍安等語（偵19118卷 ○000-000頁）。 　❺李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告， 我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附 表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及 我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。 　㈡依上開❶-❺證據，可知，巫秉修、李炎儒、吳文正交付帳戶時 ，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被告 報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴人 ）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。 　㈢故依檢察官所舉證據資料，不能證明被告就附表二編號2、3 、7、9-12、14所示8人受詐部分，有何犯意聯絡及行為分擔 ，因此犯三人以上詐欺取財及洗錢罪至無合理懷疑之程度， 依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項 前段等規定，自應對被告為有利之認定，即諭知被告就附表 二編號2、3、7、9-12、14所示8人受詐部分為無罪。 參、退併辦說明 一、檢察官以110年度偵緝字第2062號移送併辦意旨書將被告之 　　犯行移送併辦。移送併辦之犯罪事實略以：被告自109年5月 　　間加入詐欺集團後，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，即與 集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財 及洗錢的犯意聯絡，向王伊君佯稱可投資彩券獲利云云，致 王伊君陷入錯誤，於109年6月5日20時48分、20時49分匯款5 萬元、45,000元至附表一編號4帳戶，旋由集團成員提領一 空，故認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款及修正前洗錢 防制法第14條第1項之罪等語（金訴579卷○000-000頁）。 二、惟依本院前揭認定，被告係參與詐欺集團後擔任收簿手，被 告就所收得之帳戶接收被害人之款項，應係正犯，而非幫助 犯，則匯入被告收得帳戶之每位被害人受詐事實，均屬獨立 之犯罪事實，與其他被害人均不屬同一案件，檢察官自不能 以移送併辦之方式將上開移送併辦之犯罪事實與本案有罪之 部分併案審理，故本院無從審理110年度偵緝字第2062號移 送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，自應退回由檢察官另為 適法之處理。　　 肆、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶 1 巫秉修 遠東商業銀行帳號000-00000000000000 2 吳文正 土地商業銀行帳號000-000000000000 國泰世華銀行帳號000-000000000000 3 李向明 國泰商業銀行帳號000-000000000000 4 葉家祥 華南商業銀行帳號000-000000000000 5 許竣傑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000 6 李炎儒 台新商業銀行帳號000-0000000000000 臺灣土地銀行帳號000-000000000000 7 歐楊楠凱 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 永豐商業銀行帳號000-00000000000000 附表二：被害人受詐過程（時間為民國、金額為新臺幣）　　 編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據 1 簡子婷(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致簡子婷陷入錯誤匯款 109年6月4日21時35分 10萬 葉家祥華南帳戶 簡子婷警詢證述、簡子婷存摺內頁、匯款申請書、葉家祥華南帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、巫秉修遠東帳戶交易明細、LINE對話（偵8453卷三87-93、105-115、119頁、軍偵16卷第46-48、51、53、65、135-146頁） 109年6月4日21時37分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時38分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時39分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時26分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時27分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月8日0時33分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月8日0時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月9日3時7分 95,000 許竣傑中信帳戶 109年6月12日11時6分 445,000 巫秉修遠東帳戶★ 2 林昶禎(未告訴) 109年6月4日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致林昶禎陷入錯誤匯款 109年6月9日10時32分 900萬 巫秉修遠東帳戶 林昶禎警詢證述、匯款回條聯、LINE對話、巫秉修遠東帳戶交易明細（偵19118卷一7-11、39、43-51頁、軍偵16卷第65頁） 3 陳雅淳(告訴人) 109年5月17日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳雅淳陷入錯誤匯款 109年5月30日14時22分 5萬 吳文正土銀帳戶 陳雅淳警詢證述、吳文正土銀帳戶交易明細（偵19118卷一53-56頁、審金訴卷135-136頁） 109年5月30日14時23分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時25分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時26分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日6時31分 23萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日20時26分 47萬 吳文正土銀帳戶 109年6月3日11時52分 70萬 吳文正土銀帳戶 4 呂洋豪 （原名： 呂俊珉，告訴人) 109年5月25日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致呂洋豪陷入錯誤匯款 109年5月28日16時29分 5萬 李向明國泰帳戶 呂俊珉警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李向明國泰帳戶交易明細（偵26931卷29-30、33、35、39-48、51-53頁） 109年5月28日16時51分 5,000 李向明國泰帳戶 5 周秀盈(告訴人) 109年3月29日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致周秀盈陷入錯誤匯款 109年6月11日9時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 周秀盈警詢證述、匯款憑證、中信帳戶存款交易明細（偵8453卷三71-75頁、金訴1301卷一164頁） 6 門瑩 (告訴人) 109年5月18日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致門瑩陷入錯誤匯款 109年6月8日15時39分 399,000 許竣傑中信帳戶 門瑩警詢證述、門瑩元大銀行交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、149頁、金訴1301卷一148頁） 7 黃芯渝(告訴人) 109年5月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致黃芯渝陷入錯誤匯款 109年6月16日1時16分 10萬 李炎儒台新帳戶 黃芯渝警詢證述、網銀轉帳明細、匯款申請書、台新帳戶客戶存款往來交易明細（偵8453卷○000-000、167-169、173頁、金訴1301卷○000-000頁） 109年6月16日1時20分 6萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日1時53分 3萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日11時20分 17萬 李炎儒台新帳戶 8 吳金靜(告訴人) 109年6月初某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳金靜陷入錯誤匯款 109年6月10日19時2分 3萬 許竣傑中信帳戶 吳金靜警詢證述、吳金靜永豐帳戶存摺、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒土銀帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000頁、金訴1301卷一160、172、179、181、185頁） 109年6月15日18時28分 3萬 李炎儒台新帳戶★ 109年6月16日13時6分 141,207 李炎儒台新帳戶★ 109年6月17日21時55分 5萬 李炎儒土銀帳戶★ 109年6月17日23時3分 5萬 李炎儒土銀帳戶★ 109年6月19日13時22分 281,730 歐楊楠凱永豐帳戶★ 109年6月19日13時39分 10萬 歐楊楠凱永豐帳戶★ 9 何欣樺(告訴人) 109年6月8日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致何欣樺陷入錯誤匯款 109年6月15日22時21分 5萬 李炎儒台新帳戶 何欣樺警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、220-224頁、金訴1301卷一180頁） 10 鄒雁霖(告訴人) 109年6月9日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致鄒雁霖陷入錯誤匯款 109年6月15日16時6分 5萬 李炎儒台新帳戶 鄒雁霖警詢證述、鄒雁霖合庫網銀交易明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、271、279-280頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日17時31分 5萬（起訴書漏載此筆） 李炎儒台新帳戶 11 方宛渝(告訴人) 109年5月底某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致方宛渝陷入錯誤匯款 109年6月15日20時17分 1萬 李炎儒台新帳戶 方宛渝警詢證述、網銀轉帳明細、詐欺平台暨LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、308、310-319頁、金訴1301卷一180頁） 12 王憶雯(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致王憶雯陷入錯誤匯款 109年6月15日19時31分 5,000 李炎儒台新帳戶 王憶雯警詢證述、王憶中信帳戶存摺、網銀轉帳明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、331、334頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日20時17分 25,000 李炎儒台新帳戶 13 李冠慧(告訴人) 109年5月22日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李冠慧陷入錯誤匯款 109年6月8日12時50分 3萬 許竣傑中信帳戶 李冠慧警詢證述、ATM明細、李冠慧遠東帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、347、350頁、軍偵16卷51頁、金訴1301卷一180、185頁） 109年6月15日21時11分 3萬 李炎儒台新帳戶★ 109年6月19日19時4分 3萬 歐楊楠凱永豐帳戶★ 14 吳靜雲(告訴人) 109年6月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳靜雲陷入錯誤匯款 109年6月15日18時52分 1萬 李炎儒台新帳戶 吳靜雲警詢證述、吳靜雲合庫帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、381-383頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日18時54分 1萬 李炎儒台新帳戶 109年6月15日19時7分 1萬 李炎儒台新帳戶 　 附表三：有罪部分 編號 　　事實 主文 1 簡子婷受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 呂洋豪（原名呂俊珉）受詐部分部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 周秀盈受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 門瑩受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 5 吳金靜受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 李冠慧受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附表四：無罪部分 編號 檢察官起訴之事實 1 林昶禎受詐部分 2 陳雅淳受詐部分 3 黃芯渝受詐部分 4 何欣樺受詐部分 5 鄒雁霖受詐部分 6 方宛渝受詐部分 　7 王憶雯受詐部分 　8 吳靜雲受詐部分 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-金訴緝-79-20250328-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 涂奕珉（原名涂佳瑄） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1821、33274、33275、33276、45685號）及移送併辦（112年度 偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　文 涂奕珉共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事　實 羅雲龍（經本院判處罪刑）因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒 品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱 人在桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館後，涂奕珉與羅雲龍、 王宏揚（經本院判處罪刑）、徐梓騰（經本院判處罪刑）、陳家 郎（另行審結）共同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，於民 國110年5月17日中午，共同前往該旅館，先由羅雲龍向旅館櫃檯 人員郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試 看」等語，涂奕珉、王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助勢，以此 加害身體、財產之事恫嚇郭萱儀，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭 萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102室找人，經陳家昱同意開 門後，羅雲龍、王宏揚、陳家郎始進入102室2樓房間，涂奕珉及 徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先 共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），羅雲 龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，而涂奕珉、王宏揚、陳家 郎、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反陳家昱意願，強行將陳家 昱拉出102室並帶離旅館，以此方式使陳家昱行無義務之事。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告涂奕珉否認上開犯行，辯稱：我是在羅雲龍跟王宏 揚進去168旅館裡面的102號房之後才到，我沒有進去過102 號房，我只到旅館櫃檯，我到了之後警察就來，我帶小孩剛 好經過旅館旁的土地公散步，看到羅雲龍跟王宏揚在旅館門 口，我認識他們，我看到他們走進去，我就走過去稍微看一 下，之後我看到他們出來，然後警察就來了等語。經查： 一、不爭執之事實： 　　羅雲龍因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不 滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱人在桃園市 ○鎮區○○路000號168汽車旅館後，羅雲弘與涂奕珉、王宏揚 、徐梓騰、陳家郎於110年5月17日中午，共同前往該旅館， 先由羅雲龍向郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店 ，不信你試試看」等語，王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助 勢，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家 昱所在之102室找人，經陳家昱同意開門後，羅雲龍、王宏 揚、陳家郎始進入102室2樓房間，徐梓騰則在102室1樓車庫 外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱 頭部、臉部，羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，王 宏揚、陳家郎、徐梓騰則跟隨在後，強行將陳家昱拉出102 室並帶離旅館等事實，業據涂奕珉於審理時所不爭執，核與 郭萱儀、陳家昱、陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃勛維於警詢 及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器畫面截圖、現場查 獲員警出具職務報告等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、故本案爭點為：涂奕珉與羅雲龍等人，就對郭萱儀恫嚇及將 陳家昱強拉帶離旅館乙事，有無犯意聯絡或行為分擔？ 　㈠⒈陳家昱警詢時證稱：羅雲龍對外自稱正義會小龍，會一起去 作案的都是他旗下所屬幫派成員，警方蒐證這群人確實是羅 雲龍的成員沒錯，我是受王宏揚招募加入該幫派，下設徐梓 騰、涂奕珉。當時羅雲龍就二話不說指示王宏揚把人帶回去 再說，羅雲龍就怒氣沖沖用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳 家郎、涂奕珉、徐梓騰等人就走在羅雲龍後面等語（偵3182 1卷○000-000頁）。⒉偵訊時具結證稱：羅雲龍是這些人的老 大，王宏揚、徐梓騰、梁建偉是羅雲龍手下的直屬小弟，我 、涂奕珉是王宏揚的小弟。羅雲龍、王宏揚、陳家郎一進入 房門，王宏揚就先動手打我頭一下，並罵了一串三字經，我 一直跟他們道歉並解釋，羅雲龍就指示王宏揚把我帶回去， 羅雲龍就用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳家郎、涂奕珉、 徐梓騰等人就走在羅雲龍後面，我當下很害怕，直到走出16 8汽車旅館，我被押上車輛時，羅雲龍勾我脖子及王宏揚巴 我頭外，其他人在場助勢（偵33275卷84、88-89頁）。關於 涂奕珉聽命於羅雲龍，且涂奕珉當日係隨同羅雲龍共同前往 找陳家昱，並跟隨在羅雲龍身後而在場助勢等節，陳家昱證 述內容具體詳實，如非親歷情境，當無從證述此等細節，且 偵訊內容經具結以擔保證述之可信性，加之陳家昱尚有證述 其亦為羅雲龍所屬幫派旗下成員等不利於己之內容，足認陳 家昱應無誣指、陷害涂奕珉之虞，故陳家昱上開證述內容， 已有相當可信性。 　㈡⒈陳家郎警詢時證稱：羅雲龍、涂奕珉等人趕至現場，羅雲龍 得知櫃檯識破，便暴怒帶人走至櫃檯對櫃檯小姐叫囂怒罵三 字經等語，且在旁王宏揚、涂奕珉等人圍在櫃檯助勢。羅雲 龍是王宏揚大哥，涂奕珉、徐梓騰我只知道是他們兩個帶的 ，現場就是羅雲龍跟王宏揚在指示、指揮等語（他531卷○00 0-000頁）。⒉羅雲龍偵訊時具結稱稱：涂奕珉有與我們一起 去找陳家昱等語(偵31821卷二347頁)。⒊陳家郎亦有證稱羅 雲龍與涂奕珉具有上下位階關係，且涂奕珉當日有隨同羅雲 龍共同前往找陳家昱，並在羅雲龍身旁助勢等節，及羅雲龍 證稱涂奕珉當日有隨同羅雲龍共同前往找陳家昱等節，均與 陳家昱上開證述情節大致相符，均可補強陳家昱上開證述之 真實性。 　㈢涂奕珉偵訊時自承：是羅雲龍叫我們去的，現場是羅雲龍叫 我們把陳家昱帶出來談，我只是在場幫羅雲龍揹背包，是王 宏揚跟羅雲龍確認是哪一間房，羅雲龍、王宏揚與陳家昱的 哥哥（本院說明：陳家郎）就上樓，我在樓下車庫等，徐梓 騰在外面等，誰要上樓、誰在外面等是羅雲龍決定的，我有 參加王宏揚的line群組等語（偵33276卷一97-99頁），涂奕 珉亦坦承羅雲龍邀集其等共同前往旅館，要將陳家昱「帶出 來談」，且其有在羅雲龍身旁協助等節，也與陳家昱前開證 述內容大致吻合，可見陳家昱上開證述內容有其他補強證據 可資佐證，具真實性，應可採信，故涂奕珉與羅雲龍等人共 同前往168旅館找尋陳家昱，並於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇時 在旁助勢、將陳家昱強拉出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往 前行走時，跟隨在後助勢等事實，應可認定。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查涂奕珉與羅雲龍等人基於共同前往168旅館找尋陳家 昱之同一目的，且於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇、將陳家昱強拉 出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往前行走時，涂奕珉在羅雲 龍身旁、身後助勢，又查無證據可認涂奕珉有任何反對羅雲 龍上開行為之意念或舉動，應可認涂奕珉就羅雲龍上開所為 行為，有彼此分工合作、互為補充之意願，而合為一整體之 共同為自己犯罪意思，且以在場助勢來分擔恫嚇櫃檯人員及 強拉陳家昱等行為，依前開說明，涂奕珉應與羅雲龍所為上 開行為負共同正犯之責。涂奕珉徒以上詞辯解，與事實不符 ，無法採信。 三、綜上所述，涂奕珉上揭犯行，堪以認定，本案事證明確，應 依法論科。　　　　　 貳、論罪科刑： 一、涂奕珉行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經 總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第 一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、 攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第30 2條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於涂奕珉，是經 新舊法比較之結果，本案應適用涂奕珉行為時之法律即刑法 第302條第1項之規定論處。 二、核涂奕珉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰 、陳家郎就恐嚇及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。涂奕珉所犯強制及恐嚇危害安全犯行，目的均 在找出陳家昱，行為有局部同一性，應整體視為一行為較為 合理，故係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強制罪處斷。 三、涂奕珉前因毒品案件，經本院判處徒刑3月確定，於109年12 月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪， 固屬累犯，然檢察官於起訴書及審理時均未說明涂奕珉之惡 性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否 以累犯規定加重刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重涂奕珉之 刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事 由。　　 四、移送併辦部分與犯罪事實相同，為起訴效力所及，應併予審 理。　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌涂奕珉因不滿陳家昱私吞羅 雲龍之毒品及遲未歸還向羅雲龍借用之車輛，即與羅雲龍等 人共同對陳家昱、旅館櫃檯人員郭萱儀為上開強制及恐嚇等 犯行，對陳家昱、郭萱儀之身心生極大威脅、恐懼及傷害， 所為應予非難，復考量涂奕珉係聽命羅雲龍行事等分工程度 ，主事者及主要為恐嚇及強制犯行者均為羅雲龍，則涂奕珉 所受非難程度應輕於羅雲龍，及涂奕珉否認全部犯行且未與 陳家昱、郭萱儀成立調解或部分賠償損害，犯後態度不佳， 再參酌涂奕珉警詢自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業、有 上開前案紀錄之品行，及陳家昱向本院表示從輕量刑之科刑 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 參、不予沒收： 　　扣案物均無證據證明與涂奕珉本案犯行有直接關聯或為違禁 物，故不予宣告沒收。　 肆、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另認：涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、陳家郎 、黃勛維共同基於冒充公務員之犯意聯絡，於110年5月17日 中午12時13分許，先由王宏揚、黃勛維穿著刑警背心佯為警 察與陳家郎一同前往桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館， 並由王宏揚向不知情之上址168汽車旅館櫃臺人員郭萱儀詢 問陳家昱年籍、有無入住，及要求使其等進入陳家昱入住之 102室找人，經郭萱儀表示需出示證件及搜索票，王宏揚、 黃勛維、陳家郎因無法出示而離去。因認涂奕珉涉犯刑法第 158條第1項冒充公務員行使職權、第159條冒用公務員服飾 等罪嫌。然查：本案係王宏揚、黃勛維先穿著刑警背心佯為 警察與陳家郎共同進入168旅館，因遭櫃臺人員郭萱儀要求 出示證件後，羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、陳家郎始 再次進入168旅館等情，業據陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃 勛維於警詢及偵訊時證述明確，並有現場監視器畫面截圖在 卷可稽，可見王宏揚及黃勛維穿著刑警背心進入旅館時間先 於涂奕珉，加之本案假冒警察進入旅館尋人之方式並非常見 ，則事後進入旅館之涂奕珉是否知悉王宏揚及黃勛維先以假 冒警察方式進入旅館，並與渠等有犯意聯絡或行為分擔，已 有疑問。又王宏揚、黃勛維及陳家郎歷次證述內容均未提及 涂奕珉知悉王宏揚等人假冒警察進入旅館之情，而檢察官亦 無提出涂奕珉有與王宏揚等人謀議以假冒警察方式進入旅館 之積極證據，則尚難僅以涂奕珉事後有與王宏揚等人共同進 入旅館一事，即反推涂奕珉與王宏揚先前假冒警察進入旅館 ，有犯意聯絡或行為分擔，依罪證有疑、利於被告之原則， 自應對涂奕珉為有利之認定，故難認涂奕珉有與王宏揚共同 犯僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾等犯行，此部分原 應為無罪諭知，惟倘成立犯罪，與其前開論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。 本案經檢察官賴穎穎提起公訴及移送併辦，檢察官張盈俊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-111-原訴-155-20250314-4

原簡
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度原簡字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳家郎 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字 第48648號、112年度偵字第4762號），被告自白犯罪（112年度 原訴字第49號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳家郎共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：羅雲龍（業經本院判處罪刑）因懷疑為其運送毒 品之陳家昱私吞毒品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後 遲未歸還，獲知陳家昱在桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅 館後，即邀集陳家郎、王宏揚（業經本院判處罪刑）、黃勛 維（業經本院判處罪刑）、徐梓騰（業經本院判處罪刑）、 涂奕珉（另行審結）共同前往該旅館，陳家郎、王宏揚、黃 勛維3人為求順利進入旅館房間內覓得陳家昱，竟共同基於 僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯意聯絡，於民國 110年5月17日中午，王宏揚、黃勛維穿著刑警背心佯為警察 與陳家郎一同前往上開旅館，由王宏揚向旅館櫃檯人員郭萱 儀詢問陳家昱年籍、有無入住，並要求使其等進入陳家昱入 住之102室找人而僭行警察職權，經郭萱儀要求出示證件後 ，陳家郎、王宏揚、黃勛維因無法出示而離去，並向羅雲龍 告知此情。陳家郎、羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉復共 同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，前往該旅館，由羅 雲龍向郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信 你試試看」等語，陳家郎、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉則在旁 助勢，共同以此加害身體、財產之事恫嚇郭萱儀，致郭萱儀 心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102 室找人，經陳家昱同意開門後，陳家郎、羅雲龍、王宏揚始 進入102室2樓房間，涂奕珉及徐梓騰則在102室1樓車庫外等 候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱頭部 、臉部（傷害部分，未據告訴），羅雲龍再以徒手勾住陳家 昱頸部往前行走，陳家郎、王宏揚、涂奕珉、徐梓騰跟隨在 後助勢之方式，違反陳家昱意願，強行將陳家昱拉出102室 並帶離旅館，以此方式共同使陳家昱行無義務之事。 二、上開犯罪事實，業據被告陳家郎於準備程序時坦承不諱，核 與郭萱儀、陳家昱、羅雲龍、王宏揚、黃勛維、涂奕珉於警 詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器畫面截圖、現場 查獲員警出具職務報告、警方盤查紀錄等在卷可稽，足見被 告自白與事實相符，應堪採信，故被告上開犯行，洵堪認定 ，本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、 刑法第159條之公然冒用公務員服飾罪、刑法第304條第1項 之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與王宏揚 、黃勛維就僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾犯行，與 羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉就恐嚇及強制犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上開犯行， 目的均在找出陳家昱，行為有局部同一性，應整體視為一行 為較為合理，故係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之僭行公務員職權罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿陳家昱私吞羅雲 龍之毒品及遲未歸還向羅雲龍借用之車輛，即與王宏揚、羅 雲龍等人共同為犯罪事實之行為，對陳家昱、郭萱儀之身心 生極大威脅、恐懼及傷害，更損及警察形象及執行職務之公 信力，妨害社會治安之危險，所為應予非難，復考量被告係 聽命於王宏揚、羅雲龍行事，且僅在場助勢，未親自為前開 犯行之分工參與程度，故其所受非難程度應輕於王宏揚、羅 雲龍，並參酌被告坦承全部犯行，然未與陳家昱、郭萱儀成 立調解或部分賠償損害等犯後態度，及被告於準備程序自陳 之學經歷、家庭經濟狀況、職業、品行（見被告前案紀錄表 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、不予沒收： 　　扣案物均無證據證明與被告本案犯行有直接關聯或為違禁物 ，故不予宣告沒收。　 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡易判決處 如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　 本案經檢察官賴穎穎追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第159條 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-原簡-1-20250312-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅雲龍 選任辯護人 林鈺雄律師 劉哲睿律師（解除委任） 被 告 王宏揚 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 選任辯護人 段思妤律師（解除委任） 被 告 徐梓騰 選任辯護人 張必昇律師(法扶律師) 被 告 陳家昱 選任辯護人 何偉斌律師(法扶律師) 被 告 梁建偉 上 一 人 選任辯護人 楊文瑞律師(法扶律師) 被 告 黃勛維 徐善懷 上 一 人 選任辯護人 黃國展律師(法扶律師) 被 告 江品侖 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第318 21、33274、33275、33276、45685號）、追加起訴（111年度偵 字第48648號、112年度偵字第4762號）及移送併辦（111年度毒 偵字第4781號、112年度偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　文 一、寅○○犯附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之罪，共6 罪，各處附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒 收。有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑1年月7月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 二、甲○○犯附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之罪， 共5罪，各處附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之 刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑1年月5月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、戊○○犯附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之罪，共2 罪，各處附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之刑。應 執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 四、癸○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 五、己○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 六、黃勛維犯附表編號3「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號3「主文（含沒收）欄」所示之刑。 七、梁建偉犯附表編號2「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號2「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒收。其餘被訴 部分無罪。 八、江品侖犯附表編號7「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號7「主文（含沒收）欄」所示之刑。 　　犯罪事實 一、寅○○因不滿梁建偉積欠債務又避不見面，獲悉壬○○得以聯繫 梁建偉後，遂與甲○○、己○○、戊○○、癸○○及不詳成年男子共 10餘人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110 年3月2日凌晨0時39分許，由寅○○指示己○○以找梁建偉為由 至桃園市○○區○○○街00號4樓壬○○及其女友丙○○租屋處（下稱 大連四街處所），寅○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人趁壬○○ 開門使己○○進入之際，侵入大連四街處所內（侵入住宅部分 ，未據告訴），寅○○與戊○○、癸○○及不詳男子等人將壬○○團 團圍住，並強行取走壬○○持用之手機，寅○○等人藉此人數優 勢及阻絕壬○○對外聯繫方式之方式，要求壬○○帶同寅○○等人 至桃園市大園區找尋梁建偉，壬○○迫於無奈而允諾之，寅○○ 又為避免壬○○擅自離去，命壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載寅○○、己○○及戊○○共同前往，在樓下等候之甲 ○○則與癸○○及不詳男子等人駕駛其他3台車輛跟隨在後。待 於同日凌晨1時許，抵達桃園市大園區華興車行後，寅○○向 梁建偉追討債務過程中，經梁建偉之女友林萱瑩告知稱壬○○ 尚積欠梁建偉半台重之甲基安非他命毒品價金等語，寅○○聞 言當場向壬○○恫嚇「半台的錢，你知道是誰的嗎，回公司你 就知道了」、「把你載回公司再說」等語，並以壬○○積欠寅 ○○半台毒品錢為由，指示甲○○、己○○、癸○○、戊○○等人將壬 ○○、梁建偉載回桃園市○鎮區○○路○○○段000號4樓據點（下稱 南勢二段據點），以處理寅○○與梁建偉及寅○○與壬○○間之債 務。抵達南勢二段據點後，寅○○明知壬○○至多僅積欠其市價 約新臺幣（下同）2萬6千元之半台甲基安非他命價金，竟萌 生強索財物之意，意圖為自己不法之所有，自共同剝奪他人 行動自由之犯意聯絡單獨升高為攜帶兇器強盜之犯意，寅○○ 先指示不知債務實際情況之己○○取出刀械1把置於桌上，並 由寅○○向壬○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「 這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手 ，還是一隻腳」等語，壬○○因此被迫跪著與寅○○談話，寅○○ 又命壬○○與梁建偉同至南勢二段據點門口罰站約半小時，再 指示不之債務實際情況之甲○○拿出空白本票，命壬○○簽立面 額各為25萬之本票2紙，同時向壬○○恫稱「今天中午12時以 前如果沒有交付25萬元，以後就會以金額50萬元來收帳」、 「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬」 等語，以此等強暴、脅迫方式要求壬○○承擔債務，壬○○至使 不能抗拒，簽立面額各為25萬之本票2紙交予寅○○。嗣趁寅○ ○休息之際，經甲○○同意，壬○○始隨到場為壬○○協調債務之 友人馬昌業、年籍不詳綽號「阿正」成年男子離去。　 二、緣寅○○因不滿壬○○未將所簽立面額共50萬元之本票債務處理 妥適，即自南勢二段據點離去，遂委託馬昌業聯繫壬○○命再 前往南勢二段據點，惟因己○○傳送訊息予壬○○告知寅○○派人 在大連四街處所站崗，並囑咐壬○○應小心一點等語，壬○○恐 遭危害，即藉詞推託而遲未前往南勢二段據點。寅○○經梁建 偉告知而知悉己○○向壬○○通風報信，為教訓己○○，即與年籍 不詳成年男子數名共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 於110年3月4日凌晨1時41分前某時，命己○○自行至南勢二段 據點，再指示在場之不詳成年男子數人共同毆打到場之己○○ （傷害部分，未據告訴），並喝令己○○下跪直至壬○○到場。 寅○○見壬○○遲未前來，另與甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正 」及不詳成年男子數名共同基於傷害、恐嚇危害安全、剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，於110年3月4日凌晨1時41分許， 寅○○指示甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人前往大連四 街處所強行帶走壬○○，馬昌業及「阿正」即至大連四街處所 內與壬○○商討債務，過程中馬昌業藉詞下樓取物，甲○○、梁 建偉及不詳成年男子數名趁開門之際，共同侵入大連四街處 所內（侵入住宅部分，未據告訴），並團團圍住壬○○及丙○○ ，由梁建偉及甲○○向壬○○及丙○○恫稱「壬○○給我出來，把事 情講清楚」、「龍哥請你到公司一趟，把帳處理處理，現在 是你們欠錢，不是我們找你麻煩，要不然你現在還50萬元給 我們龍哥」等語，並作勢毆打壬○○，寅○○亦於電話中向壬○○ 恫稱「你現在是要我過去嗎？如果我現在過去，我就過去送 你兩門、連你女朋友一起帶走，我人在附近」等語，並於知 悉丙○○阻止甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人帶走壬○○ 時，亦於電話中向丙○○恫稱「你不知道我是誰嗎，我正義龍 哥，你去打聽看看，你好好配合，我把壬○○帶回來溝通一下 」、「我今天就是叫我的小弟把壬○○帶回來」、「你不知道 我叫正義龍哥，你打聽看看」、「你不知道我是誰嗎？我正 義龍哥！你可以去打聽我正義龍哥，叫人來跟我喬，不然就 閉嘴，我管你是男是女，我照打，你家死人也不關我的事， 我在樓下，如果再繼續雞巴，連你一起帶走」等語，使壬○○ 及丙○○均心生畏懼，甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人 即將壬○○強押下樓並載回南勢二段據點處理前開50萬元本票 債務，其他不詳成年男子即駕車尾隨在後，梁建偉於路途中 見壬○○撥打電話救援，強行取走壬○○之手機以阻止其對外聯 繫。抵達南勢二段據點後，寅○○接續向壬○○恫稱「還要我請 人去帶你回來」等語，並持木棒、刀械喝令壬○○趴下，再持 木棒毆打壬○○背部、臀部、手部等處，甲○○則持木棒毆打壬 ○○，並持小刀刺壬○○臀部，梁建偉亦持木棒毆打壬○○身體多 處，寅○○喝令壬○○脫光衣物在前已下跪之己○○身旁下跪，並 要求壬○○自承有販賣第一級、第二級毒品予己○○、有積欠寅 ○○50萬元等情，更指示甲○○、梁建偉等人在旁持手機攝錄此 情，錄畢寅○○向壬○○接續恫稱「今天這50萬你要是不還，我 就把影片放上網路Youtube給大家看」、「我給你打一通電 話，讓你籌這50萬元，如果這通電話沒籌到錢，我就繼續打 ，打完再給你打電話，如果還是籌不到就再修理」等語，過 程中寅○○見丙○○持續撥打壬○○之電話，即於電話中接續向丙 ○○恫稱「你再盧的話會害壬○○被打更慘，我管你是男是女， 我連你一起打」、「小心我去你家，連你一起打」、「不要 怪我不客氣，你拿贖金過來，還是我叫人過去載你，把錢拿 過來再說」、「去拿贖金去公司還錢，人才能走，趁他還活 著，不然等下就剁他的手腳準備收屍，連你我也不會放過」 、「你不知道我們正義會在幹嘛，你敢報警的話，我連你也 打，壬○○不用回去了」等語，致丙○○心生畏懼致生危害於安 全，且以此等方式剝奪壬○○及己○○之身體行動自由，並致壬 ○○受有左側第十一肋骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第三腰 椎橫突骨折、左前臂、後背部、雙臀部挫傷等傷害。嗣寅○○ 見丙○○仍不停來電詢問壬○○之狀況，擔憂丙○○報警，始指示 馬昌業、「阿正」等人於同日上午7、8時許，將壬○○載回大 連四街處所。 三、寅○○因懷疑為其運送毒品之癸○○私吞毒品及價金，且不滿癸 ○○向其借用車輛後遲未歸還，獲知癸○○人在桃園市○鎮區○○ 路000號168汽車旅館後，即邀集甲○○、黃勛維、戊○○、庚○○ （另行審結）、陳家郎（另行審結）共同前往該旅館，甲○○ 、黃勛維及陳家郎3人為求順利進入旅館房間內覓得癸○○， 竟共同基於僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯意聯 絡，於110年5月17日中午12時13分許，甲○○、黃勛維穿著刑 警背心佯為警察與陳家郎一同前往上開旅館，由甲○○向旅館 櫃臺人員辛○○詢問癸○○年籍、有無入住，並要求使其等進入 癸○○入住之102室找人而僭行警察職權，經辛○○要求出示證 件後，甲○○、黃勛維、陳家郎因無法出示而離去，並向寅○○ 告知此情。寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎復共同基於恐 嚇危害安全、強制之犯意聯絡，前往該旅館，由寅○○向辛○○ 恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等 語，甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎則在旁助勢，以此加害身體 、財產之事恫嚇辛○○，致辛○○心生畏懼，復不顧辛○○阻止， 執意前往癸○○所在之102室找人，經癸○○同意開門後，寅○○ 、甲○○、陳家郎始進入102室2樓房間，庚○○及戊○○則在102 室1樓車庫外等候，寅○○與甲○○進入房間後先共同徒手毆打 癸○○頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），寅○○再以徒手勾 住癸○○頸部往前行走、甲○○、陳家郎、庚○○、戊○○跟隨在後 助勢之方式，違反癸○○意願，強行將癸○○拉出102室並帶離 旅館，以此方式使癸○○行無義務之事。 四、緣子○○（本院判處罪刑確定）因不滿乙○○已與陳妤婕交往， 仍與不知情之子○○之胞姐湯珮晨有曖昧關係，竟與寅○○、丁 ○○（本院判處罪刑確定）、真實姓名年籍不詳綽號「小黑」 及其他不詳成年男子2名共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年9月3日上午11時24分許，在桃園市○○區○○路0 00號乙○○所經營之高角鍍車體美妍店內，寅○○、子○○先將店 內鐵門拉下，再共同徒手、持棍棒毆打乙○○（傷害部分，未 據告訴）、陳妤婕（傷害部分，未據告訴），並持棍棒砸毀 店內之監視器、電腦主機及螢幕（毀損部分未據告訴），復 強行取走乙○○、陳妤婕手機，並喝令乙○○、陳妤婕蹲在地上 ，子○○對陳妤婕恫稱「昨天你不是很嗆，阿你現在怎麼不嗆 ，你不知道我正義的喔」等語，寅○○則自稱為「正義小龍」 並對乙○○、陳妤婕恫稱「敢惹我們湯姐，不想活了喔？」等 語，嗣子○○則持乙○○手機在臉書發表「對不起湯珮晨」等內 容，寅○○向乙○○、陳妤婕恫稱「我已經對你們很客氣了，我 下次連客人車一起砸」等語後，於同日上午11時57分許，寅 ○○、子○○、丁○○等人始行離去，以此等方式剝奪乙○○及陳妤 婕之身體行動自由，並致乙○○亦因而受有下頷骨兩處骨折併 咬合不正等傷害，陳妤婕亦因而受有頭部挫傷、左臉部、後 頸部、左側胸部、左上臂、右手背、左大腿、左膝蓋及左小 腿挫傷之傷害。　　　　 五、寅○○明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二 級毒品之犯意，於111年7月20日為警查獲前一星期，在桃園 市中壢凱悅KTV樓下，向馬伕購得含有四氫大麻酚成分之菸 草共3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗 前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；分別鑑驗 取用0.018公克、0.036公克、0.016公克），自斯時起持有 之。 六、甲○○明知四氫大麻酚、甲基安非他命均係毒品危害防制條例 所列第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二級 毒品四氫大麻酚之犯意，於111年7月20日為警查獲前之不詳 時、地，向姓名年籍不詳、綽號「小康」之人取得含有四氫 大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164 公克，鑑驗取用0.01公克），自斯時起持有之。另基於持有 第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於11 1年7月18日，在桃園市○○區○○路000號世紀帝國KTV，以1萬5 000元價格，向「小康」購得甲基安非他命2包（驗前純質淨 重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克），自 斯時起持有之，嗣於同日下午5時許，在桃園市○鎮區○○○路0 00巷0號居處，以將燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用前所購 得之甲基安非他命。 七、江品侖明知寅○○、甲○○、梁建偉、馬昌業、己○○未曾共同於 109年8月24日凌晨，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號統一 超商日興門市，共同強押江品侖上車後至他處施暴，竟基於 偽證之犯意，於111年2月22日，在臺灣桃園地方檢察署111 年度他字第531號案件偵查中，經檢察官命以證人身分供前 具結後虛偽證述：109年8月17日凌晨在新屋區中華路某處， 我有與寅○○、甲○○、己○○、馬昌業、梁建偉等人發生糾紛， 109年8月16日晚上我在中華路的7-11前被拉下車毆打…我有 指認出寅○○，寅○○在現場的確是老大，因為是他發號施令， 確實是寅○○說把人帶回去，所以丘元才把我帶走，我被押到 第二地點時寅○○有說我與丘永賢的帳有問題，我不處理就試 試看，當時該是梁建偉拿槍出來，因為當時有人叫他的名字 ，我接著聽到槍枝的聲音，梁建偉還問我這是什麼我自己知 道，我也認識梁建偉，所以我認得他的聲音等語，就寅○○、 甲○○、梁建偉、馬昌業、己○○有無共同參與押人施暴等對案 情有重要關係事項為虛偽證述。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、壬○○之證述： 　㈠壬○○警詢證述： 　　壬○○警詢證述係被告寅○○、己○○及梁建偉以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證 據能力提出爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信 之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警 詢證述於認定犯罪事實一、二時無證據能力。 　㈡壬○○偵訊證述： 　　壬○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明壬○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，壬○○復經本院傳喚到庭接受交互詰問，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，本院認該偵訊具結證述於認定犯 罪事實一、二時有證據能力。 二、甲○○警詢證述： 　　甲○○警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實一、三時無證據能力。 三、陳家郎之證述： 　㈠陳家郎警詢證述： 　　陳家郎警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實三時無證據能力。 　㈡陳家郎偵訊證述： 　　陳家郎於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵 查訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足 資證明陳家郎於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認 該偵訊具結證述於認定犯罪事實三時有證據能力。 四、癸○○之證述： 　㈠癸○○警詢證述： 　　癸○○警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實一、三時無證據能力。 　㈡癸○○偵訊證述： 　　癸○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明癸○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵 訊具結證述於認定犯罪事實一、三時有證據能力。 五、辛○○警詢證述： 　　辛○○警詢證述，固屬被告戊○○以外之人於審判外之言詞陳述 ，然經本院按址傳喚、拘提均未到庭(原訴155卷二317頁， 原訴49卷一369頁、同卷二19-27頁)，足見辛○○已無法傳喚 到庭，而辛○○警詢所為之陳述，其筆錄製作原因及過程之信 用性，斟酌其無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他 瑕疵，而具有可信之特別情況。辛○○既無從傳訊，為證明公 訴人所指犯罪事實之存否，實有斟酌其先前陳述之必要，本 院因認辛○○警詢中所為證述，依刑事訴訟法第159條之3第3 款規定，於認定犯罪事實三時有證據能力。 六、丙○○警詢證述： 　　丙○○警詢證述係被告梁建偉以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實二時無證據能力。 七、檢察官、被告及辯護人對於本判決其餘所引用下述被告以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力；本判決所引用之其他非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面 解釋，均具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈寅○○：坦承強制、剝奪行動自由及恐嚇犯行，否認加重強盜 犯行，辯稱：我有叫壬○○簽2張共50萬元的本票，但那是本 來我借給梁建偉的50萬元，梁建偉跟我說他有借20萬元給壬 ○○，至於是什麼錢梁建偉沒有跟我提到，梁建偉就把他對壬 ○○的債權轉移給我，我當天是要梁建偉討，一開始是壬○○帶 我們去找梁建偉，找到梁建偉之後就提到他跟壬○○之間的債 務問題，說要移轉給我，因此才叫壬○○簽2張50萬元的本票 等語。辯護人主張：關於強盜這個部分，壬○○在113年4月25 日及113年11月6日作證時「我在時間內把25萬元還完，就不 用還50萬元」，是你這個錢沒有還我的話，你可能要賠我一 個像違約金或懲罰性違約金這樣的概念，就是如果你沒照約 定的話，就要罰錢、罰一倍的錢，並無不法意圖，況且在上 次審判中還有問到關於安非他命半台的事情，明明就講到一 個2萬6000元，又說一個還4萬5000元，說這個4萬5000元是 寅○○幫梁建偉去還，這是壬○○自己講的，這個金額庭上再對 照筆錄，看他們相關筆錄中說這個錢原來是借款馬昌業，這 2萬6000元加上4萬5000元，其實就是他們中間講的一個7萬1 000元，如果寅○○有不法所有意圖，他為何還要去幫梁建偉 還這4萬5000元，實質上去還馬昌業，故並無不法所有意圖 等語。 　⒉甲○○：坦承剝奪行動自由犯行。 　⒊戊○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：我有參與從壬○○住處 到華興車行再到南勢二段據點，我們到壬○○住處時是他自己 開門讓我們進去，之後也是壬○○帶我們到華興車行去找梁建 偉，我有把壬○○帶回公司，壬○○開車我自己坐後面，寅○○在 副駕駛座，當時我我記得有人說要去公司聊天，是壬○○自願 跟我們一起去公司，我們沒有違反他的意願，到公司後我人 在四樓房間外面，寅○○跟壬○○是在裡面的小房間內，沒有爭 吵聲或講話，我也沒有看到有人把刀放在桌上，也沒有看到 有人簽本票，也沒聽到他要付50萬元，最後是他開自己的車 離開，我也不知道他最後為何離開，因為我當時是坐在客廳 滑手機，我也沒有聽到小房間內的聲音，之後他就自己離開 等語。辯護人主張：壬○○是主動開門讓被告等人進去其住所 ，被告否認有進入壬○○之大連四街住所，在當天被告也沒有 見聞壬○○持有的手機遭強行取走之事實，根據己○○之證述， 壬○○當天是主動表示願意帶寅○○等人前往華興車行找梁建偉 ，隨後也一起前往南勢二段據點，從頭到尾壬○○當天的行動 自由是沒有受到拘束，至於壬○○和寅○○等人在南勢二段據點 間做什麼樣的協商、發生什麼事情，其實被告並不清楚，對 於他們之間有何債務糾紛，被告也完全不知情等語。 　⒋己○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：壬○○自願載我們去車 行找梁建偉，再載我們去南勢二段的公司，我也沒有拿梁建 偉手機，也沒有在公司內拿刀放在桌上恐嚇壬○○，且我到公 司後就回家，沒有看到壬○○簽本票等語。辯護人主張：己○○ 協助寅○○找到壬○○，進而也找到了梁建偉，到了平鎮區南勢 二段據點後，己○○就離開了，簽立本票時，方才壬○○在庭也 證述他也不確定己○○是否在場，己○○牽涉的並無包含後面本 票簽立跟交付的行為。關於起訴書記載己○○有持刀械交給寅 ○○去恐嚇壬○○的部分，今日壬○○在庭包含先前交互詰問的結 果，也不能夠確定該刀械的長短，今日經由受命法官提示相 關卷證後，他有提到有含木座關刀，可是這個木座關刀是否 存在，就本案扣押相關證物來看並沒有，如果只因為被害人 壬○○的證述來決定有刀械存在，進而來認定有恐嚇的事情， 這在法律上應該也不構成相當合理的證明。今天在庭上也交 互詰問壬○○，壬○○也說從他的住處到華興車行，甚至到南勢 二段據點的過程中，其實都沒有任何強制力或刀械、棍棒足 以威脅他的情況，只是他心中認為人太多，所以他沒有辦法 離去，可是他也沒有提出「我要離去」的事實而遭到其他同 案被告的阻饒或制止其離開的情況，就這部分來看，如果只 是他心裡所產生的想念，我們就要去認定有所謂妨害自由， 這樣的認定是否太過寬鬆，因為也沒有其他事證能夠證明有 剝奪行動自由的情況，客觀的情況就是他開著車前往華興車 行，在他駕駛車輛的情況下，他大有機會將車輛開到派出所 尋求員警幫忙，但他沒有，他也說了，後來他去了南勢二段 據點是因為別人代替他開車，所以他沒辦法脫離這樣場域， 這情況有一種情形是因為他不知道該南勢二段據點正確的道 路，所以才委由其他人代為代駕，這樣的情況如果是事實的 話，也不足以認定他有所謂被剝奪行動自由的情況等語。 　⒌癸○○：坦承剝奪行動自由犯行等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實一中關於寅○○、戊○○、己○○、癸○○及不詳男子共10 餘人共同進入壬○○大連四街處所，壬○○駕車搭載寅○○、己○○ 、戊○○至華興車行找梁建偉，甲○○及癸○○等人則駕車跟隨在 後，寅○○等人再帶同壬○○及梁建偉前往南勢二段據點，因寅 ○○之要求下，壬○○簽署面額各為25萬元之本票2紙交予寅○○ ，嗣壬○○隨到場協調債務之友人馬昌業、「阿正」離去南勢 二段據點等事實，業據寅○○、甲○○、戊○○、己○○、癸○○於審 理時所不爭執，核與壬○○於偵訊及審理時具結證述情節相符 ，並有大連四街現場照片、監視器畫面截圖等在卷可稽，此 部分事實，首堪認定。 　⒉寅○○、甲○○、戊○○、己○○、癸○○及不詳男子共10餘人將壬○○ 共同自大連四街處所帶往華興車行，再將壬○○從華興車行帶 往南勢二段據點，使壬○○在南勢二段據點處理債務，已達剝 奪壬○○行動自由之程度： 　①壬○○111年2月11日偵訊時具結證稱：當天己○○來我家，我内 門打開時先看到己○○一人，就開外門，一開門後就衝出10幾 個人，首先看到寅○○帶一群小弟，小弟裡有己○○、小五，其 他人我不認識，所以不知道名字。他們衝進來之後就在客廳 把我圍住，問我梁建偉呢？我就對寅○○說梁建偉剛剛有打電 話給我叫我去大園載他，當時寅○○就說好，我們一起去大園 找梁建偉，然後一群人就我、寅○○、己○○等10幾個人就開車 去大園，我自己開車載寅○○，他坐在副駕駛座，己○○坐在我 的後座，另外還有一個小弟我不知道是誰，當天還有好幾台 車，我們就去大園某租車行處找梁建偉，在車上時寅○○就對 我說不要讓梁建偉知道他們在找他。寅○○當天在大連四街租 屋處沒有對我動手，但他帶的小弟很多就在旁邊，感覺上就 是要逼我與他們離開，我就是因為看到他們一群人所以才跟 著他們離開，當時在客廳時，10多人將我圍住，寅○○還叫旁 邊的小弟將你放在客廳的手機強行取走，因為他怕我通風報 信給梁建偉，我開車時，是寅○○將我的手機拿給我的，讓我 與梁建偉通話。當時我要開車去載梁建偉，寅○○、己○○及另 一個小弟就自己上我的車了。我快到時就打電話給梁建偉說 租車行在哪裡，我就視訊邊叫梁建偉報路給我，到目的地之 後，看到梁建偉，寅○○就馬上下車叫梁建偉不要跑，後來他 就叫梁建偉上車要將梁建偉帶回他的南勢路2段平鎮的公司 ，梁建偉上我開的車，寅○○就問梁建偉說我的錢呢？我忘記 梁建偉怎回答的，我們原本要回寅○○的平鎮公司，不知道為 什麼又回去大園租車行去載梁建偉的女友，後來我們全部就 又回去大園租車行，租車行老闆就好像要拿錢幫梁建偉還錢 給寅○○，當時我們全部的人都在大園租車行客廳，結果老闆 找他的皮包好像找不到，梁建偉的女朋友就說我欠梁建偉錢 ，梁建偉與寅○○的債務就因為梁建偉的女朋友的說法把我扯 進去，變成我也欠寅○○錢。後來寅○○就對我說原來你也有欠 我的錢，你知不知道錢是我的，我就對寅○○說我知道，寅○○ 就說回去公司你就知道了，結果租車行老闆提款卡找不到， 寅○○就指示小弟幫我開車，我車子就被寅○○的小弟開，我就 坐我自己那台車，寅○○開自己的車，我就被帶回寅○○的平鎮 公司。我在租車行協調債務時，梁建偉的女友有向我表明我 還欠他們安非他命及4萬5千元，當下我表明沒有欠梁建偉他 們這些錢，寅○○等人就對我說，把我載回公司再說，當天確 實是在講毒品的錢，梁建偉會欠寅○○這麼多錢也是因為毒品 ，當時寅○○有問我「半台的錢你知道是誰的嗎」，我說我知 道，寅○○就說回公司處理，寅○○指示他的小弟去開我的車， 要我把車鑰匙交給他們小弟，我只好聽從他們的指示上車等 語（他531卷○000-000頁）。 　②壬○○111年10月19日偵訊具結證述：當時太多人了我不敢拒絕 ，我就配合他們一起前往去找梁建偉，去大園車行找梁建偉 過程中，確實是己○○與寅○○坐我的車子，當天有10多人從我 大連四街租屋處出發到大園車行，加我的車就4、5台車，寅 ○○、己○○坐我的車就是怕我通風報信給梁建偉，所以在監督 我，寅○○在車上還說不要讓梁建偉知道等語。從大園車行到 平鎮公司時，就變成寅○○叫其他小弟開我的車，我一樣坐我 自己開去的車（偵31821卷三153頁）。 　③壬○○❶113年4月25日審理具結證述：這些被告在110年3月2日 凌晨0時30分有到桃園市○○區○○○街00號4樓去找我，把我圍 起來，好像要把我帶走，龍哥叫小弟在客廳把我的手機強行 取走，那時候好像是己○○叫我開門，給己○○進來之後就一堆 人進來，他們衝進來之後就在客廳把我圍住問我梁建偉在哪 裡，因為我知道梁建偉有欠寅○○錢，梁建偉好像在躲寅○○， 當時他去我家找你並不是要跟我要我對寅○○的債務，他們那 麼多人來，我不敢拒絕不帶他們去找梁建偉，我有開車載龍 哥跟他的小弟去大園車行找梁建偉，因為他們3、4台車在那 裡，龍哥又坐在我的副駕駛座，小弟又坐在我車上，我當然 有壓力，當下他們那麼多人我會害怕，萬一我不帶他們去會 發生甚麼事，到了大園車行的時候，梁建偉的女朋友有跟寅 ○○講我跟梁建偉之間的債務糾紛，他女朋友說我好像欠他半 台安非他命的錢，我當場否認我沒有欠梁建偉錢，龍哥聽完 好像有反問我知道這半台的錢是誰的嗎，龍哥好像有說要把 我帶回去公司處理這筆債務，那時候我們要離開華興車行龍 哥就叫別人開我的車，就已經被限制了，寅○○就不給我開了 (原訴155卷○000-000頁)。❷113年11月6日審理具結證述：3 月2日當時那些人去我大連四街之租屋處是要找梁建偉，好 像是寅○○找不到梁建偉，在寅○○還沒來時，我好像有跟梁建 偉通電話，梁建偉好像叫我去載他，我開我自己的車，我印 象中我有載寅○○去找梁建偉，寅○○當時坐在我旁邊我能說不 嗎？在華興車行時梁建偉的女友林萱瑩有說我欠梁建偉半台 甲基安非他命的錢，我在華興車行沒辦法選擇自行離開，因 為當時林萱瑩就講說我有欠半台的錢要處理，我去南勢二段 據點是給別人載去，他們就不讓你們自己開車了等語(原訴1 55卷○000-000頁)。 　④觀之壬○○上開證述內容，關於壬○○在大連四街處所為己○○開 門時突遭多人侵入，復遭寅○○等人拿走手機並以人數優勢包 圍要求壬○○開車去找梁建偉，壬○○不敢反抗而允諾駕車帶同 寅○○等人前往大園找梁建偉，並有數輛車輛跟隨在後；至華 興車行後，遭寅○○等人恫嚇並以人數優勢載回南勢二段據點 ，以處理積欠之毒品價金債務等節，證述內容前後一致、具 體詳實，並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造整 個事件過程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復均 經依法具結，應無甘冒偽證罪風險而誣指之虞，應有相當之 可信性。 　⑤依大連四街處所大廳及電梯內監視器錄影畫面，當天凌晨0時 39分，己○○先進入大廳後，隨後寅○○、戊○○、癸○○及不詳男 子共11人依序進入大廳，己○○眾人乘坐電梯至大連四街處所 欲找尋壬○○，後於當日凌晨0時46分，壬○○1人與寅○○等4人 共同乘坐電梯下樓，壬○○駕駛之車號000-0000號自小客車在 前、後方跟隨有3台車輛隨同離去大連四街共同前往大園華 興車行等情，有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵31821卷○ 000-000頁），可見寅○○等人確有11人對1人之人數優勢，並 於凌晨時分共同侵入壬○○大連四街處所，任誰於凌晨突見此 情皆會深感畏懼。加之壬○○偵訊及審理時已多次證述因寅○○ 人數眾多而深感畏懼不敢拒絕其等要求等語，又癸○○偵訊時 具結證述：在壬○○家中時寅○○有說要將壬○○手機拿起來等語 （偵33275卷85頁），寅○○偵訊時具結證稱：當時從大連四 街處所我坐在壬○○車上因為我怕他跟梁建偉通風報信，也是 怕壬○○跑走等語（偵31821卷三246頁），可見寅○○確有藉由 取走壬○○手機及乘坐在壬○○車上此舉防止壬○○任意離去，均 足佐證寅○○等人自大連四街處所，以拿走手機並藉人數優勢 包圍要求壬○○帶同前往找尋梁建偉，已對壬○○產生極大生理 及心理壓力，使其行動自由已無法自主決定。 　⑥己○○於偵訊時具結證稱：當時在華興車行寅○○對梁建偉很兇 討錢，梁建偉當場說壬○○也有欠他錢，寅○○就說那全部帶回 公司再說等語（他531卷三271頁）。癸○○偵訊時具結證稱： 在華興車行將壬○○載回南勢二段據點是要談債務如何處理， 我們這麼多人壬○○也不敢反抗等語（偵33275卷86頁）。寅○ ○偵訊時具結證稱：我當時有講把你載回公司再說（偵31821 卷二345頁）；從華興車行前往南勢二段據點時壬○○是被載 的，當時我不讓壬○○自己開車，我怕壬○○跑走不處理債務， 因為梁建偉的意思是要把壬○○對他的債務抵銷到梁建偉欠我 的債務這裡來，變成壬○○欠我錢等語（偵31821卷三247頁） ，可佐證壬○○在華興車行遭寅○○恫嚇載回公司處理債務時， 其行動自由已無法自主決定。故壬○○在大連四街處所遭寅○○ 等人拿走手機並以人數優勢包圍要求壬○○開車去找梁建偉， 壬○○不敢反抗而允諾駕車搭載寅○○等人前往大園找梁建偉， 並有數輛車輛跟隨在後；壬○○至華興車行後，遭寅○○等人恫 嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段據點處理積欠之毒品 價金債務等節，應可認定。 　⑦按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係 以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上 　　祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行 　　止不得自主自由，即足當之。查寅○○等人共同侵入大連四街 處所之目的在藉由壬○○尋得梁建偉，並以人數優勢包圍壬○○ 及阻斷壬○○對外聯繫方式，要求壬○○開車載同寅○○、己○○及 戊○○從大連四街住所至大園車行找梁建偉，後方尚跟隨3台 寅○○方之車輛，可見寅○○等人係在控制壬○○之行動自由以達 尋得梁建偉之目的，並因人數優勢使壬○○達於進退行止不得 自主自由之程度，又自桃園區大連四街處所起至大園區華興 車行之車行距離非近，須行駛相當時間，則壬○○進退行止不 得自主自由已持續相當時間。嗣寅○○等人在華興車行知悉壬 ○○積欠毒品價金後，即以恫嚇帶回公司及人數優勢之方式， 強將壬○○載回南勢二段據點，可知寅○○等人目的更係在控制 壬○○之行動自由以達處理積欠之毒品價金債務之目的，並確 使壬○○進退行止不得自主自由，且因大園華興車行至平鎮南 勢二段據點亦須行駛相當時間，則壬○○進退行止不得自主自 由已持續相當時間，故寅○○等人將壬○○自大連四街處所帶走 起，經華興車行，再至南勢二段據點處理債務，均已達剝奪 壬○○行動自由之程度。 　⑧雖戊○○、己○○及辯護人均辯稱壬○○係自願前往華興車行及南 勢二段據點等語。然壬○○如何遭寅○○等人在凌晨時分以人數 優勢、駕車監控及言詞恫嚇等方式，從大連四街處所強行帶 往華興車行再至南勢二段據點，而達剝奪行動自由程度，業 經說明如前。倘壬○○自願帶同寅○○等人前往華興車行、南勢 二段據點，則寅○○、己○○及戊○○何須乘坐在壬○○駕駛車輛上 前往華興車行、寅○○又何須使壬○○不能自主駕車而須為人搭 載前往南勢二段據點，凡此種種均可見寅○○等人意在使壬○○ 無法自主行動，況寅○○偵訊時也證稱上開舉動目的均在使壬 ○○不得任意行動，戊○○、己○○及其等辯護人上開辯解，均無 理由。另寅○○、甲○○及癸○○於審理時均坦承此部分之剝奪行 動自由犯行（原訴155卷三381頁）。故寅○○、甲○○、癸○○、 戊○○、己○○對壬○○所為之共同剝奪行動自由犯行，洵堪認定 。 　⒊寅○○命壬○○在南勢二段據點簽立面額各為25萬元之本票2紙而 承擔債務，已使壬○○至使不能抗拒，且有不法所有意圖：　 　①壬○○❶111年2月11日偵訊時具結證稱：到平鎮公司後寅○○有叫 己○○從客廳電視櫃旁拿出一把刀械放在桌上，在己○○將刀械 放桌上後，寅○○就說「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、 「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻 手還是一隻腳」，寅○○講第一句話時好像要我跪著，我當時 好像就蹲著，我當時感受只有害怕而已，旁邊那麼多人，簽 本票前確實有先去辦公室門口罰站，那時是因為梁建偉女友 還沒回來，梁建偉女友出現後我們才簽本票，我們三人簽完 之後，小五本票看完之後就交給龍哥，龍哥就對我們三人說 「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬」 ，因為當時我無法離開寅○○公司，所以要小馬、阿正他們二 人後來快清晨時不知道是對寅○○還是「小五」講好，就順利 把我帶離開了，梁建偉與他女友還在平鎮的公司，我有對他 們二人說欠龍哥的50萬元與我沒有關係（他531卷○000-000 頁）。❷111年10月19日偵訊具結證述：3月2日我被逼迫簽完 本票後，我就是跟馬昌業、阿正求救，也跟馬昌業表明這筆 債務跟我無關，卻還要我簽本票跟梁建偉一起負責，所以才 麻煩，馬昌業、阿正去跟寅○○協商讓我離開，後來也協商成 功，所以我也順利地被馬昌業、阿正帶離開，不然本來寅○○ 是要我處理完這筆本票債務才可以離開平鎮公司等語（偵31 821卷○000-000頁）。❸111年11月16日偵訊具結證述：我確 實沒有積欠寅○○任何債務，他卻逼我簽立總計50萬元的本票 ，3月2日當天梁建偉的女友跟寅○○講我欠梁建偉半台安非他 命的錢，寅○○聽到梁建偉女友這樣講，就說半台的錢你知道 是誰的，才會後來變成梁建偉一直咬著我欠他2萬6000元即 半台安非他命的錢等語（偵31821卷○000-000頁）。❹113年4 月25日審理具結證述：在平鎮公司我印象中叫我在那裡罰站 ，沒多久就叫我進去簽本票，好像是龍哥叫己○○拿一把刀放 在桌上，己○○確實有拿出來，寅○○就說我不喜歡人家站那麼 高跟我講話，我忘記我是蹲還是跪，寅○○好像有跟我說這筆 債務要如何處理，我警詢時說寅○○問這筆債務要怎麼處理， 如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳等語，致 我心生畏懼被迫無奈答應有欠他這筆錢是實在的，龍哥有請 我簽印象中好像是50萬元本票1、2張，龍哥說好像是在時間 內還25萬元，超過時間就還50萬元，但這是梁建偉欠龍哥25 萬元，我當下也不知道，我不清楚梁建偉欠龍哥25萬元跟我 有何關係。梁建偉之前有拿17.5公克安非他命叫我幫他洗到 變白，17.5公克安非他命是黃色的梁建偉叫我幫他純化，他 女朋友知道他有拿半台給我，並不是我跟梁建偉拿半台毒品 ，我沒有欠他錢，我拿到毒品後有幫他洗，我還有跟他說洗 下去剩沒多少，是梁建偉自己拿給我叫我幫他洗，後來我有 跟梁建偉講洗完沒有甚麼東西了所以就沒有給他，這半台安 非他命市價沒有25萬元，印象中寅○○說毒品是他的，所以才 有後面那段對話說把公司的貨我居然處理掉沒還，所以要算 我這條帳。我當下被恐嚇了，拿刀我又不敢講甚麼，就默默 承擔25萬元，因為那時候有遭受脅迫，有壓力，我被要求承 擔25萬元債務跟半台安非他命的價格差很多，我記得半台的 錢好像1、2萬元，這25萬元是梁建偉欠寅○○25萬元，我被帶 回去的時候就一起簽本票，就是要跟梁建偉一起擔這個25萬 元，我記得梁建偉好像也有簽本票，我們是共同擔保等語（ 原訴155卷○000-000頁）。❺113年11月6日審理具結證述：我 警詢時說寅○○稱「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的 話，看是要一隻手，還是一隻腳」是屬實的。我警詢時稱「 寅○○叫甲○○拿出空白支票」是屬實的。當天我簽兩張面額各 為25萬元本票，我偵查中稱「龍哥就說欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」是屬實，我簽完本票後 甲○○有先看過。我簽本票時有受到壓力，好像是寅○○叫己○○ 拿刀的，我簽本票前好像有被命令要先罰站，梁建偉好像有 跟我一起罰站。梁建偉拿黃色的半台的安非他命給我，叫我 幫他洗成白色的，我沒有幫梁建偉把這半台安非他命洗白， 因為黃色的安非他命洗到最後面一定會消耗到都快沒有了， 這件事就是梁建偉女友說的我差他半台安非他命的錢，寅○○ 好像是在華興車行問我是否知道這半台安非他命是他的，因 為梁建偉他女朋友說我拿了半台安非他命，我還欠半台安非 他命的錢，半台安非他命價格我記得當時差不多是2萬6千元 ，我簽25萬元本票時當下沒有問寅○○為何只是差半台2萬多 而已卻要簽25萬元的本票，因為我被恐嚇了。「阿正」及馬 昌業帶我走之前，有詢問過甲○○可否帶我走，為甲○○同意讓 我離開（原訴155卷○000-000頁）。關於壬○○在南勢二段據 點遭寅○○命己○○拿出刀具並以斷手斷腳等言語恐嚇、遭命蹲 或跪著及罰站後，因恐懼、壓力才簽署面額各25萬元本票2 紙；壬○○僅因未歸還半台安非他命市價約1、2萬元，經寅○○ 表示安非他命為其所有後，被寅○○命限期償還25萬元、否則 要償還50萬元予寅○○等節，證述內容前後一致、具體詳實， 並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造整個事件過 程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復均經依法具 結，加以其竟自證有為梁建偉持有、加工安非他命毒品等不 利於己之內容，堪信其應無甘冒偽證罪風險而誣指他人之虞 ，上開證述內容有相當之可信性。　　 　②壬○○上開證述內容，有下述證據可佐證：❶癸○○偵訊時具結證 述：我在房間外面有聽到寅○○說「我不喜歡人家站那麼高跟 我講話」，甲○○有出房間到客廳拿本票，所以我有看等語（ 偵33275卷87頁）。❷甲○○偵訊具結證稱：寅○○來之後壬○○有 跪在地上（偵31821卷二324頁）。我在客廳的抽屜拿出1本 空白本票給壬○○，壬○○自己寫了2張，1張是25萬，確實是寅 ○○叫我拿本票給壬○○寫，會簽2張就是因為要壬○○當天先處 理25萬債務，若隔天沒還就是翻倍變50萬債務，就是希望壬 ○○早點將債務還清，所以才會有這個不恰當的方式（偵3182 1卷○000-000頁）。❸寅○○偵訊自承：我有說如果到天中午你 們沒有把這條25萬、25萬債務處理完，我就會用這50萬下去 跟你們收（偵31821卷三249頁）。本院羈押訊問時自承：我 們一群人圍著壬○○嚇他要他簽50萬元本票，壬○○不能說不要 等語（聲羈卷65頁），更可見壬○○上開證述內容，確與事實 相符，應可採信，故壬○○在南勢二段據點遭寅○○命人持刀置 於桌上，並遭寅○○以「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、 「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻 手，還是一隻腳」等語恐嚇，復遭寅○○命蹲或跪及罰站，且 僅因未歸還市價約1、2萬元之半台安非他命，即遭寅○○命限 期償還25萬元、否則要償還50萬元並簽立本票，壬○○因此深 感恐懼、壓力而簽立面額各25萬元本票2紙交予寅○○等節， 應可認定。 　③按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒 ，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上 ，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接 觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒 」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以 被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之 判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如 年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿 著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況 （如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為 人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此 受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行 為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號 、105年度台上字第2714號判決意旨參照）。查寅○○率眾於 深夜時分，前往壬○○大連二街處所，憑藉人數優勢包圍等方 式，將壬○○帶至華興車行，再以人數優勢及言詞恫嚇方式， 將壬○○帶往南勢二段據點，已使壬○○始終陷於人單勢薄、無 從自行決定去向之不利情況，業經認定如上；待到達南勢二 段據點後，寅○○更命人持刀置於桌上，並以「我不喜歡人家 站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法 處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」恐嚇壬○○，復命壬 ○○蹲或跪及罰站，衡諸上開種種具體事實，社會上一般人如 身處此等彼眾我寡、行動自由在陌生處所遭受限制、且求援 不易，又見他人拿刀而出並出言恫嚇斷手斷腳之情況下，必 然極度驚恐、害怕，不敢貿然反抗，對他方所要求事項全盤 照收，且為求全身而退，避免進而受傷或陷入更不利之境地 ，不得不同意寅○○之要求而簽立面額各為25萬元之本票2紙 ，況寅○○於本院羈押訊問時亦自承：我們一群人圍著壬○○嚇 他要他簽50萬元本票，壬○○不能說不要等語（聲羈卷65頁） ，足認寅○○之前揭強暴、脅迫手段，已足壓制壬○○之自由意 志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。 　④按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之 一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思 者，縱其行為違法，要不成立強盜罪。又所謂他種目的，並 非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻 卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權 債務關係存在之合理依據，始足當之。查： 　❶壬○○未將梁建偉委託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉， 而遭梁建偉追討償還半台安非他命市價至多2萬6千元，後寅 ○○知悉此情並表明安非他命為其所有後，即強要壬○○限期償 還25萬元、逾期則改償還50萬元，並命簽立面額各25萬元本 票2紙，業經壬○○審理時證述如前，可見壬○○至多僅積欠毒 品所有權人寅○○共2萬6千元，寅○○要求壬○○負擔高於此數倍 之25萬元甚至50萬元債務，客觀上均無債權債務關係存在之 合理依據。此外，寅○○偵訊供稱：梁建偉總共欠我50萬債務 ，最後喬好厚，壬○○說他欠梁建偉25萬，梁建偉說25萬要抵 押到我這，因為我不認識壬○○，如果要這樣要共同擔保這50 萬元，如果到天中午你們沒有把這條25萬、25萬債務處理完 ，我就會用這50萬下去跟你們收（偵31821卷三249頁）。本 院羈押訊問時供稱：壬○○欠我20萬元，我要壬○○簽50萬元本 票是怕他不還要嚇他等語（聲羈303卷65頁），可見寅○○就 壬○○所積欠之金額為何，前後供述不一，更與壬○○上開審理 時證述內容不符，何況寅○○迄今均未能提出對壬○○有積欠其 25萬元甚至50萬元債務之證據，足認寅○○強命壬○○償還25萬 元甚至50萬元並簽立簽立面額各25萬元本票2紙，並無債權 債務關係存在之合理依據，寅○○係在藉此對壬○○強索財物， 無法律上之正當權源，其具有不法所有意圖，已可認定。 　❷雖寅○○及辯護人辯稱：梁建偉將其對壬○○之20萬元債權移轉 給寅○○，且如未限期賠償責改賠償50萬元也與懲罰性違約金 概念相似，又寅○○有為梁建偉償還4萬5千元，故寅○○並無不 法所有意圖等語。然壬○○審理時明確證述僅有積欠市價至多 2萬元6千元之半台安非他命等語，且梁建偉於警詢及偵訊時 亦從未證述壬○○有積欠梁建偉20萬元等語（偵31821卷○000- 000頁，偵31821卷三13-21頁），均未見有寅○○所辯其取得 壬○○積欠梁建偉20萬元等語。又寅○○就壬○○所積欠之金額為 何，前後供述不一，倘壬○○確有積欠20萬元款項，且該金額 不低，何以寅○○對壬○○所積欠金額究為25萬元或20萬元，竟 供述前後歧異，何況，倘寅○○辯稱其對壬○○享有20萬元債權 一節為真，何以竟命壬○○簽立與該金額不合之面額25萬元本 票，凡此種種均與常情不符，可見寅○○辯稱其取得壬○○積欠 梁建偉之20萬元等語，係屬不實，既然寅○○辯稱之20萬元債 權乙說欠缺依據，則辯護人以此為基礎所主張之倘未依約賠 償則改賠償50萬元之類似懲罰性違約金等語，自失所附麗， 同無足採。至於寅○○是否有為梁建偉代為賠償4萬5千元一節 ，與寅○○有無對壬○○強索財物要屬二事，並無因果關聯，或 得以此反推寅○○絕無對壬○○強取財物之意，辯護人容有誤會 。 　⑤綜上，寅○○所為攜帶兇器強盜犯行，應堪認定。 　⒋雖起訴意旨認寅○○係基於加重強盜犯意，率眾侵入大連四街 處所時等語。然寅○○率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且 避不見面之梁建偉，業經壬○○上開證述甚詳，足見寅○○率眾 侵入大連四街處所之目的尚非要對壬○○強索財物。待至華興 車行，寅○○經林萱瑩告知才知壬○○有積欠半台毒品未還，而 決意率眾將壬○○帶回南勢二段據點，並在南勢二段據點對壬 ○○施以前開各種恫嚇舉動及要求承擔債務並簽立本票，復經 認定如上，自上開整體行為歷程觀之，寅○○應係在南勢二段 據點，始從剝奪行動自由犯意提升為加重強盜犯意，故起訴 意旨容有誤會。又起訴意旨認寅○○向壬○○強取壬○○未積欠之 毒品價金2萬6千元予梁建偉等語。然壬○○已於本院審理時2 次具結證稱其確未將梁建偉委託加工漂白之半台安非他命交 還梁建偉，而遭梁建偉追討償還半台安非他命，市價至多2 萬6千元等語，故難認壬○○未積欠此筆2萬6千元之半台毒品 價金，起訴意旨亦有誤會。 　⒌綜上所述，寅○○所為攜帶兇器強盜；甲○○、己○○、戊○○、癸○ ○所為共同剝奪行動自由犯行，均堪認定，應依法論科。　 二、犯罪事實二，業據寅○○、甲○○、梁建偉於審理時均坦承不諱 （原訴155卷三381頁），核與己○○警詢及偵訊時證述、丙○○ 及壬○○偵訊時證述情節相符，並有甲○○及梁建偉手機內壬○○ 及己○○跪姿照片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政 府警察局刑事警察大隊110年5月31日就梁建偉扣案iPhone11 手機之數位勘察紀錄、盛綜合醫院111年2月8日敏總(醫)字 第1110000746號函檢送壬○○於110年3月5日就醫之病歷資料 及醫師回覆意見表、壬○○之敏盛綜合醫院110年3月5日診斷 證明書、大連四街處所電梯及大廳與路口監視器畫面截圖等 在卷可稽，寅○○、甲○○、梁建偉之自白與事實相符，應堪採 信，故其等3人之犯行，事證明確，應依法論科。 三、犯罪事實三： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈寅○○：坦承犯行。 　⒉甲○○：坦承犯行。 　⒊黃勛維：坦承犯行。　 　⒋戊○○：否認犯行，辯稱：當天我中午就下班，無聊就打給甲○ ○問人在哪裡，他說人在168，我說我無聊就去找你，我就開 我姊的車過去，我過去的時候就看到警察拿V8拍他們，我沒 有進去房間，一到就看到旅館外面有很多警察。也沒有我不 顧櫃臺的阻止進入102室的事，我也不知道甲○○穿警察制服 去168等語。辯護人主張：從庚○○和寅○○在偵查中、審理中 證述可知寅○○當天是自行搭乘計程車前往168汽車旅館，並 沒有去聯繫戊○○，戊○○是在警方抵達汽車旅館後才經過汽車 旅館而遭警方盤查。至於甲○○和陳家郎在偵查中雖有提到戊 ○○載寅○○前往汽車旅館，這部分我們認為應該是記憶錯誤， 從寅○○的說法，他是說他是自己搭計程車前往汽車旅館，寅 ○○當天到底如何前往汽車旅館，應該是由寅○○本人的記憶最 為清楚，且寅○○並無去迴護戊○○而為虛偽證述的動機，反觀 因為當天在168汽車旅館的人數很多，甲○○和陳家郎可能因 為人數眾多，對於個人如何抵達汽車旅館現場確實是有混淆 誤記的可能，無從以該個人偵查中陳述對戊○○做不利的認定 ，何況甲○○在審理中證稱戊○○跟他聯絡的時候，甲○○並沒有 告知戊 　　○○他在168汽車旅館做什麼事情，可見戊○○前往168汽車旅館 時，不知道甲○○等人在168汽車旅館的犯罪事實，戊○○既然 是在警方受理報案抵達現場以後才抵達現場，也就是強制和 恐嚇犯行都以終了後，戊○○才抵達現場，難認有犯意聯絡和 行為分擔等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實三，業據寅○○、甲○○、黃勛維於審理時坦承不諱（ 原訴155卷三381頁），核與辛○○於警詢及偵訊時具結證述、 癸○○及陳家郎偵訊時具結證述情節相符，並有現場監視器畫 面截圖、現場查獲員警出具職務報告、警方盤查紀錄等在卷 可稽，寅○○、甲○○、黃勛維之自白與事實相符，應堪採信， 故其等3人之犯行，洵堪認定。 　⒉關於戊○○共犯恐嚇危害安全及強制犯行部分： 　①癸○○偵訊時具結證述：案發當時，我是寅○○公司的小幹部， 因為幫忙他去送一些毒品K他命給人，且又開走甲○○BLK-833 5號自小客車2天左右，寅○○懷疑我私吞他的毒品，以及收取 的現金3、4萬元，他一直叫甲○○、戊○○及我弟陳家郎等多人 找我，後因我使用毒品過量在168汽車旅館昏睡約一天多， 結果甲○○等人就穿刑警背心要進來汽車旅館找我住哪一間房 ，印象中櫃檯有打電話進來給我，跟我說有一群人找我，要 進來房間，我先拒絕，然後櫃台人員問我要不要報警，我說 先不要，我要先打電話聯絡人，我就打電話給我弟陳家郎， 要他跟寅○○說不要這樣子，不要動武，沒想到我鐵門一開， 寅○○、甲○○、陳家郎一進入房門，甲○○就先動手打我頭一下 ，並罵了一串三字經，我一直跟他們道歉並解釋，寅○○就指 示甲○○把我帶回去，寅○○就用手勾著脖子往外走，甲○○、陳 家郎、庚○○、黃勛維、戊○○等人就走在寅○○後面，我當下很 害怕，直到走出168汽車旅館，我被押上車輛時，剛好巡邏 車就把寅○○車輛團團圍住等語（偵33275卷87頁）。 　②陳家郎偵訊時具結證稱：當天是甲○○、黃勛維穿背心先進去 ，我在外面等，隔10至20分鐘後寅○○、庚○○、戊○○才一同開 黑色賓士車來等語（他531卷三523頁）。 　③庚○○偵訊時具結證稱：我只知道寅○○、甲○○、戊○○、陳家郎 都有到，是寅○○叫我們去的，現場是寅○○叫我們把癸○○帶出 來談，我只是在場幫寅○○揹背包，是甲○○跟寅○○確認是哪一 間房，寅○○、甲○○與癸○○哥哥就上樓，我在樓下車庫等，戊 ○○在外面等等語（偵33276卷一95-97頁）。 　④甲○○偵訊時具結證稱：我跟另一名姓名不詳的人著刑警背心 ，跟陳家郎再次去櫃檯要求人員提供癸○○房號，櫃檯就打電 話到癸○○房間，該名姓名不詳的男子就先離開，寅○○、戊○○ 就到場了，癸○○就說他整理一下會下來，癸○○就下來開門， 我、寅○○、陳家郎就一起上去，其他人沒有上去（偵31821 卷二332頁）。我、黃勛維及陳家郎3人就在168汽車旅館外 面等寅○○來，寅○○到是跟戊○○一起來，只知道是坐車來，我 剛好碰到庚○○帶小孩在168汽車旅館對面的公園玩，現場就 這些人，寅○○到了後，我跟寅○○、陳家郎3人一起走到168汽 車旅館車道的櫃臺。戊○○從寅○○到了之後就一直都在場等語 （偵31821卷三284、286頁）。 　⑤綜觀癸○○、陳家郎、庚○○及甲○○上開證述內容，關於戊○○隨 同寅○○等人共同前往找癸○○等節，證述內容互核相符，且證 述情節均尚屬具體，如非親歷情境，當無從證述此等細節， 又均經具結以擔保證述之可信性，且其等均與戊○○為友人關 係，當無虛偽證述誣指戊○○之可能，故其等證述內容有相當 可信性。此外，寅○○及戊○○等人於強行帶走癸○○過程中，經 警方當場在168旅館查獲，有員警職務報告及盤查紀錄在卷 可稽（偵31821卷二157頁，偵31821卷一123頁），可佐證戊 ○○確與寅○○等人共同前往旅館房間強行帶走癸○○一節，應屬 實情，故戊○○與寅○○等人共同前往168旅館找尋癸○○，並於 寅○○對櫃檯人員恫嚇、對癸○○強拉出房間時，均有在場助勢 等事實，應可認定。戊○○與辯護人辯稱係警方查獲後戊○○才 到場，並未參與寅○○所為犯行等語，與事實不符，並無理由 。 　⑥既然戊○○與寅○○等人共同前往168旅館找尋癸○○，並於寅○○對 櫃檯人員恫嚇、將癸○○強拉出房間時，均有在場助勢，應可 認戊○○與寅○○間有彼此分工合作、互為補充之意願，復有願 承擔彼此責任之內涵，心理上有互相承擔及精神支持，而合 為一整體之共同為自己犯罪意思，戊○○與寅○○共犯恐嚇危害 安全及強制犯行，洵堪認定。 　⒊綜上，寅○○、甲○○、黃勛維及戊○○之上開犯行，事證明確， 均應依法論科。 四、犯罪事實四，業據寅○○於審理時坦承不諱，核與乙○○、陳妤 婕、子○○及丁○○於警詢及偵訊中證述情節大致相符，並有林 口長庚紀念醫院111年4月26日函附病歷光碟及診斷證明書、 敏盛綜合醫院110年9月3日診斷證明書、110年9月3日現場照 片暨監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，寅○○之自白與事實相 符，其上開犯行，事證明確，應依法論科。　　 五、犯罪事實五，業據寅○○於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，並 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室 111年7月28日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號D111偵-061 1）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用 藥物檢驗報告（大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊 真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、本院搜索票、桃園市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現 場照片在卷可稽，寅○○之自白與事實相符，其上開犯行，事 證明確，應依法論科。　　　 六、犯罪事實六，業據甲○○於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，並 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室 111年8月24日及111年9月15日毒品證物鑑定分析報告（毒品 編號DK-0000000）、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對 照表真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告（安非他 命類及大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物品相片 在卷可稽，甲○○之自白與事實相符，其上開犯行，事證明確 ，應依法論科。　　 七、犯罪事實七，業據江品侖於審理時坦承不諱，核與寅○○、甲 ○○、梁建偉、己○○於警詢及偵訊時證述情節相符，並有江品 侖111年2月22日在桃園地檢署就111年他字第531號案件偵訊 之具結證述及111年10月19日偵訊時具結證述、109年8月24 日新屋區中山西路1段280巷20號統一超商之監視器錄影畫面 截圖、本院112年度訴字第812號刑事判決、臺灣桃園地方檢 察署檢察官不起訴處分書（111年度偵字第48648號及112年 度偵字第4762號、111年度偵字第31821號）在卷可稽，江品 侖之自白與事實相符，其上開犯行，事證明確，應依法論科 。　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。 二、所犯罪名： 　㈠犯罪事實一： 　⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年台上字第5253號判決要旨參照）。查寅○○在南勢二段據點 內命己○○取出刀械1把置於桌上，並對壬○○恫嚇斷手斷腳等 語，該刀械雖未據扣案，然既為寅○○用以當場恐嚇壬○○，當 可認必為質地堅硬、尖銳之物，若持之揮舞或敲擊，對他人 之生命、身體、安全顯有所危害，具相當之威脅性及危險性 ，應屬兇器。　　 　⒉按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該 種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中 轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行 犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同 構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者 ，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評 價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。 查寅○○先與甲○○、己○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人自大連 四街處所起，共同對壬○○為剝奪行動自由犯行，到達南勢二 段據點後，寅○○於遂行剝奪行動自由犯行之行為繼續過程中 ，以犯罪事實一所載之強暴、脅迫手段，使壬○○不能抗拒而 書立本票2紙，嗣後則仍持續相關剝奪行動自由犯行，直至 壬○○為友人所帶離南勢二段據點為止，寅○○所為剝奪行動自 由、攜帶兇器強盜行為，時間密接，目的均有包含要求壬○○ 償還債務之意，顯係基於單一整體犯意，利用同一機會為之 ，揆諸前揭說明，寅○○前述剝奪行動自由及加重強盜行為， 評價為一行為已足以充分評價其等行為之不法、罪責內涵， 應屬犯意之提升，而非另行起意，應論以犯意升高後較重之 攜帶兇器強盜罪，無庸再論以剝奪行動自由罪。　 　⒊核寅○○所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第2項、第321 條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。己○○、甲○○、戊○○、癸○○ 所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒋①公訴意旨漏論寅○○犯「攜帶兇器」強盜罪，然起訴書犯罪事 實二已記載「寅○○即指示己○○取出刀械1把置於桌上」等語 ，應認業據起訴，且經本院審理時告知此罪名（原訴155卷 二331頁)，自得併予審理。②雖公訴意旨認寅○○係犯「結夥 三人以上」強盜罪，然寅○○係單獨升高為強盜犯意，查無證 據可認己○○、甲○○、戊○○、癸○○、梁建偉等人有與寅○○共同 犯強盜罪（詳下述不另為無罪諭知及無罪部分），故難認寅 ○○已符合結夥三人以上之加重要件，因僅為加重要件之減縮 ，毋庸變更起訴法條。③公訴意旨認己○○、甲○○、戊○○、癸○ ○上開所為均係犯加重強盜罪，尚有未合（詳下述不另為無 罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，毋庸變更 起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證 據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之 行使。　　 　⒌己○○、甲○○、戊○○、癸○○等人於上開剝奪行動自由、寅○○於 上開加重強盜過程中，雖分別對壬○○有包圍、取走手機、命 帶同找人、言詞恫嚇、載回南勢二段據點、持刀恫嚇、命跪 著及罰站、命簽立本票等恐嚇、強制行為，然均基於相同之 剝奪行動自由、加重強盜之目的所為，應為剝奪行動自由、 加重強盜之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈡犯罪事實二： 　⒈核寅○○、甲○○及梁建偉所為，均係犯刑法第302條第1項之剝 奪行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。　 　⒉寅○○、甲○○及梁建偉於對壬○○剝奪行動自由過程中，雖對壬○ ○有恐嚇、強行取走手機、喝令趴下及脫光衣物下跪、喝令 自承販毒及積欠債務等恐嚇及強制行為，然均基於相同之剝 奪行動自由目的所為，應為剝奪自由行為之非法方法，不再 另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈢犯罪事實三： 　　核甲○○所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、 刑法第159條之公然冒用公務員服飾罪、刑法第304條第1項 之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。黃勛維所為， 係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第159條 之冒用公務員服飾罪。寅○○及戊○○所為，均係犯刑法第304 條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈣犯罪事實四： 　⒈核寅○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒉寅○○等人對乙○○、陳妤婕剝奪行動自由過程中，雖有將店內 鐵門拉下、取走手機、喝令蹲下及言詞恫嚇等強制及恐嚇行 為，然均基於相同之剝奪行動自由目的所為，應為剝奪自由 行為之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈤犯罪事實五： 　　核寅○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 　㈥犯罪事實六： 　　核甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪。甲○○施用甲基安非他命之低度行為，為其持 有甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論 罪。　 　㈦犯罪事實七： 　　核江品侖所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　　　 三、犯罪參與： 　㈠寅○○所為犯罪事實一之攜帶兇器強盜犯行，係利用不知情之 己○○持刀對壬○○為強暴、脅迫行為以遂行其上開加重強盜犯 行，為間接正犯。 　㈡寅○○、己○○、甲○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人就犯罪事實 一之剝奪行動自由犯行；寅○○與不詳成年男子就犯罪事實二 中對己○○所為剝奪行動自由犯行；甲○○、梁建偉、馬昌業、 「阿正」及不詳成年男子就犯罪事實二中對壬○○所為傷害、 剝奪行動自由犯行、對丙○○所為恐嚇危害安全犯行；甲○○、 黃勛維及陳家郎就犯罪事實三之僭行公務員職權及公然冒用 公務員服飾犯行；寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎就犯罪 事實三之恐嚇及強制犯行；寅○○、丁○○、子○○及「小黑」及 其他不詳成年男子就犯罪事實四之剝奪行動自由犯行，各有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： 　㈠犯罪事實一： 　　寅○○、己○○、甲○○、戊○○、癸○○就犯罪事實一中從大連四街 處所將壬○○帶往華興車行，再帶往南勢二段據點，直至壬○○ 為友人帶離為止，非法剝奪行動自由之犯罪行為並未間斷， 對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論以單純一罪。　　 　 　㈡犯罪事實二： 　 寅○○、甲○○及梁建偉就犯罪事實二中從大連四街處所將壬○○ 帶往南勢二段據點，直至壬○○為友人帶離為止，非法剝奪行 動自由之犯罪行為並未間斷，對其犯罪之成立、個數，均無 影響，只論以單純一罪。寅○○、甲○○及梁建偉對壬○○所犯剝 奪行動自由罪及傷害罪、對丙○○所犯恐嚇危害安全罪間，目 的均在使壬○○清償本票債務，行為亦有局部同一性，應整體 視為一行為較為合理，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。寅○○對己○○所 為剝奪行動自由罪、對壬○○所為傷害罪，目的各有不同，且 行為對象有別，應認犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　　 　㈢犯罪事實三： 　　甲○○就事實三所犯僭行公務員職權罪、公然冒用公務員服飾 罪、強制罪恐嚇危害安全罪間；黃勛維就事實三所犯僭行公 務員職權罪、公然冒用公務員服飾罪間；寅○○及戊○○就事實 三所犯強制罪恐嚇危害安全罪間，其等目的均在找出癸○○， 行為亦有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故均係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之僭行公務員職權罪（甲○○及黃勛維部分）、強制罪 （寅○○及戊○○部分）處斷。 　㈣犯罪事實四： 　　寅○○等人剝奪乙○○、陳妤婕之身體自由，目的均在教訓乙○○ 、陳妤婕，且行為有局部同一性，應整體視為一行為較為合 理，係一行為觸犯2個剝奪行動自由罪之想像競合犯，應從 一剝奪行動自由罪處斷。 　㈤犯罪事實六： 　　甲○○所犯持有第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克 以上犯行，雖均係向「小康」購得，然購入時間不同，並非 同次、同批所購入毒品，業據甲○○於警詢及偵訊時所自承， 應認甲○○所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。辯護人主張係想像競合等語，容有誤會。 　㈥寅○○所犯犯罪事實一至五之各罪、甲○○所犯犯罪事實一至三 、六之各罪、戊○○所犯犯罪事實一、三之各罪，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。 五、寅○○前因槍砲案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑2年8月確 定，於108年7月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於10 9年4月27日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢 後5年內再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，均屬累犯，然 檢察官並未說明寅○○之惡性何以達到須以累犯規定加重之理 由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重刑度之基礎，爰參 酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨， 不依累犯規定加重寅○○之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第 57條第5款之量刑審酌事由。　　　　 六、移送併辦（112年度偵字第4762號、111年度毒偵字第4781號 、）部分與犯罪事實一至四、六相同，均為起訴效力所及， 應併予審理。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌寅○○、甲○○、戊○○、癸○○、 己○○、梁建偉、黃勛維等人分別因遍尋不著欠債之梁建偉及 對壬○○有半台毒品債權、或不滿己○○通風報信及壬○○遲未清 償毒品債務、或不滿癸○○私吞毒品及遲未歸還借用車輛、或 不滿乙○○與陳妤婕有曖昧關係等原因，即分別與犯罪事實一 至四之人，共同為犯罪事實一至四之犯行，對壬○○、己○○、 丙○○、癸○○、辛○○、乙○○及陳妤婕之身心俱生極大威脅、恐 懼及傷害，且僭行公務員職權等犯行更有損及警察形象及執 行職務之公信力，妨害社會治安之危險，復考量寅○○為上開 犯行之主事者，甲○○、戊○○、癸○○、己○○、梁建偉、黃勛維 等人均係聽命行事等分工情節，寅○○所受非難程度應重於其 他共犯。另寅○○及甲○○均明知第二級毒品嚴重戕害身心健康 、危害社會秩序甚鉅，無視政府推動之禁毒政策，仍持有犯 罪事實五、六之第二級毒品，有礙毒品查緝，危及社會秩序 。江品侖經檢察官命具結後已知偽證之嚴重性，仍對於案情 有重要關係之事項，為虛偽之陳述，影響國家偵查權之正確 行使，嚴重妨害司法公正。再參酌寅○○、甲○○、戊○○、癸○○ 、己○○、梁建偉、黃勛維、江品侖所犯犯罪事實一至七各罪 之犯罪之動機、目的、手段、參與分工情節、所生損害，及 寅○○否認加重強盜犯行、坦承其餘犯行；甲○○、癸○○、梁建 偉、黃勛維、江品侖均坦承全部犯行；戊○○及己○○均否認全 部犯行；寅○○、甲○○及梁建偉已與壬○○達成調解並允諾賠償 ，有本院調解筆錄在卷可稽；寅○○與乙○○及陳妤婕已達成和 解並賠償完畢，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽。復參 酌寅○○、甲○○、己○○、戊○○、癸○○、梁建偉、江品侖之學經 歷、家庭經濟狀況、職業、品行（見其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，寅○○部分詳上開累犯部分之說明）等一切情 狀，併考量丙○○向本院表示不想追究等語；癸○○向本院表示 請從輕量刑，因我有錯在先等語；己○○、乙○○及陳妤婕均向 本院表示無意見等語等科刑意見等語，分別量處如主文一至 八所示之刑，並就寅○○所犯加重強盜罪、江品侖所犯偽證罪 以外之罪，均分別諭知有期徒刑、拘役如易科罰金之折算標 準。末審酌寅○○所犯犯罪事實二至四中處有期徒刑之各罪、 甲○○所犯犯罪事實一至三、六中處有期徒刑之各罪、戊○○所 犯犯罪事實一、三之各罪之罪質、類型、時間關連性及整體 犯行之應罰適當性等總體情狀，就寅○○、甲○○、戊○○所處有 期徒刑得易科罰金部分，分別定其應執行刑如主文一至三所 示，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 肆、沒收：　 一、毒品： 　㈠犯罪事實五之扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸草3包 暨無法完全析離上述毒品之包裝袋（驗前毛重分為3.99公克 、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公 克、0.274公克；分別鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.0 16公克），均為寅○○所為持有第二級毒品犯行遭查獲之第二 級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣告沒 收銷燬。 　㈡犯罪事實六中所扣得含有四氫大麻酚之菸草1包（驗前毛重0. 35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）暨無法 完全析離上述毒品之包裝袋、甲基安非他命2包（驗前純質 淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）暨 無法完全析離上述毒品之包裝袋，分為甲○○所為持有第二級 毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行遭查獲之第 二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣 告沒收銷燬。 二、犯罪所得： 　　壬○○簽立面額各為25萬元之本票2紙，固為寅○○於犯罪事實 一所為加重強盜犯行之犯罪所得，然未扣案，且並無證據證 明尚屬存在或已由第三人取得，又該本票僅為書面之文件， 本身價值甚微，且其內容表彰一定之債權金額，故認沒收及 追徵其價額欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，無沒收及追徵價額之必要。　　　 三、犯罪所用之物：　 　㈠扣案iPhone SE手機1具，為甲○○所有之物，且儲存有犯罪事 實二中壬○○遭命下跪影片，業據甲○○所自承，並有該手機內 翻拍照片在卷可稽；另案所扣得iPhone 11手機1具（含門號 SIM卡1張），為梁建偉所有之物，且儲存有犯罪事實二中壬 ○○遭命下跪影片，業據梁建偉所自承，並有該手機內翻拍照 片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政府警察局刑事 警察大隊110年5月31日就梁建偉扣案iPhone11手機之數位勘 察紀錄在卷可稽，分別為甲○○、梁建偉所有供犯犯罪事實二 之傷害等罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均 宣告沒收。 　㈡寅○○於犯罪事實一用以為攜帶兇器強盜犯行之刀械，並未扣 案，又無證據可認係其所有之物，復無證據證明現仍存在或 屬違禁物，自毋庸宣告沒收及追徵。至犯罪事實二、四中未 扣案棍棒、刀械雖均係寅○○、甲○○及梁建偉於犯罪事實二中 持以毆打壬○○所用之物、係寅○○於犯罪事實四中用以毆打乙 ○○、陳妤婕所用之物，然均無積極證據足認現仍存在，亦非 屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵而過度耗費有限之司 法資源，應認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。甲○○及 黃勛維於犯罪事實三犯行中所穿著之刑警背心，並未扣案， 又無證據現仍存在，且均非違禁物，加以財產價值不高、取 得不難，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞 費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　 四、至其餘扣案物，並無證據證明與寅○○、己○○、甲○○、戊○○、 癸○○、梁建偉、黃勛維、江品侖本案犯行有直接關聯或為違 禁物，均不予宣告沒收。　　 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認甲○○、己○○、癸○○、戊○○就犯罪事實一所參與 部分，犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三 人以上強盜罪嫌等語。按強盜罪以有為自己或第三人不法所 有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪 。又所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於被害 人有債權存在，即得阻卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖 ，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之 。經查： 　㈠寅○○率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之梁建 偉，尚非要對壬○○強索財物。待至華興車行，寅○○經林萱瑩 告知才知壬○○有積欠半台毒品未還，而決意率眾將壬○○帶回 南勢二段據點，並在南勢二段據點對壬○○施以前開各種恫嚇 舉動並要求承擔債務並簽立本票，自整體行為歷程觀之，寅 ○○應係在南勢二段據點內始從剝奪行動自由犯意提升為強盜 犯意，業經本院說明如前，故甲○○、己○○、癸○○、戊○○於南 勢二段據點前之參與行為，均難認係犯強盜犯行。 　㈡雖癸○○、戊○○有共同將壬○○帶回南勢二段據點，然壬○○於上 開偵訊及審理時均未證述其遭寅○○所為各種恫嚇而要求簽立 本票承擔債務過程中，癸○○及戊○○有何參與行為（他531卷○ 000-000頁，偵31821卷○000-000、357-360頁，原訴155卷○0 00-000頁，原訴155卷○000-000頁），並多次證稱不認識癸○ ○及戊○○等語（偵31821卷三152、358頁，原訴155卷二334頁 ），又癸○○、戊○○均否認有參與壬○○在南勢二段據點內簽立 本票一事，且檢察官也未舉證證明癸○○、戊○○就寅○○強命壬 ○○簽立本票及承擔債務有何客觀參與行為，故難認癸○○、戊 ○○就寅○○所為上開加重強盜犯行，有何犯意聯絡及行為分擔 之情。 　㈢雖寅○○指示己○○取出刀械1把置於桌上，寅○○再向壬○○恫嚇「 我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理 ，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語 ，寅○○再指示甲○○拿出空白本票，命壬○○簽立面額各為25萬 之本票2紙等情，業經本院認定如上，然壬○○未將梁建偉委 託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉，寅○○經林萱瑩告知 才在華興車行知悉此情，進而著手向壬○○追討償還半台安非 他命，業經認定如前，可見寅○○在華興車行才知其對壬○○享 有此半台毒品債權，加以壬○○於審理時多次具結證述：寅○○ 稱半台毒品為其所有等語，則甲○○及己○○既均非半台毒品債 權債務之當事人，又係受寅○○邀集前往找尋梁建偉，至華興 車行始知梁建偉積欠半台毒品，兼之寅○○從梁建偉取得對壬 ○○之半台毒品債權，可見該半台毒品債權債務關係並非單純 ，衡情甲○○及己○○應僅知悉壬○○積欠寅○○債務，至該債務細 節及來龍去脈是否能如同債權人寅○○般完整認識，仍屬有疑 ，故己○○及甲○○主觀上僅認知係為寅○○處理金錢債務糾紛， 始分別為上開拿取刀械及本票行為，並非全無依據，參照上 開說明，尚難認己○○及甲○○所為有何強盜之不法所有之意圖 。 　㈣綜上，檢察官所提出之證述尚無從證明甲○○、己○○、癸○○、 戊○○與寅○○所為加重強盜犯行，有犯意聯絡或行為分擔，而 達於毫無合理懷疑之程度，故難認甲○○、己○○、癸○○、戊○○ 有公訴意旨所指之加重強盜犯行。本應為其等無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與甲○○、己○○、癸○○、戊○○前開所犯 剝奪行動自由有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　 二、公訴意旨另認寅○○及戊○○就犯罪事實三部分另犯刑法158條 第1項之僭行公務員職權罪及刑法第159條之公然冒用公務員 服飾罪。然查：本案係王宏揚、黃勛維先穿著刑警背心佯為 警察與陳家郎共同進入168旅館，因遭櫃臺人員辛○○要求出 示證件後，寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎始再次進入16 8旅館等情，業經本院認定如前，既然甲○○與寅○○及戊○○進 入旅館時間已先後有別，加以假冒警察進入旅館之方式，並 非常見，則寅○○及戊○○是否知悉甲○○等3人先以假冒警察方 式進入旅館並與之有犯意聯絡，已非無疑。又甲○○、黃勛維 及陳家郎歷次均未證述寅○○及戊○○知悉甲○○等人假冒警察之 情，且檢察官亦無提出寅○○及戊○○有與甲○○等人謀議以假冒 警察方式進入旅館之相關證據，故難認寅○○及戊○○有與甲○○ 共犯僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾等犯行。又公訴 意旨另認黃勛維就犯罪事實三部分另犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。然查：辛○○、寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家 郎均未證稱黃勛維有在寅○○恫嚇時在旁助勢等情，且依員警 現場盤查查獲紀錄亦未見黃勛維有與寅○○等人一同遭查獲之 情，有員警職務報告及盤查紀錄在卷可稽，則黃勛維辯稱其 穿著刑警背心離開旅館後，就沒有與甲○○等人再進去一次等 語，尚非無稽，故難認黃勛維有公訴意旨所指之恐嚇危害安 全犯行。惟此部分倘成立犯罪，與寅○○、戊○○及黃勛維前開 論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：梁建偉因不滿壬○○於110年2月10日向其 催討所積欠壬○○之利息1萬9000元及本金7萬1000元之共9萬 元債務，竟與己○○、寅○○、甲○○、戊○○、癸○○等人，共同意 圖為自己不法之所有，基於強制、剝奪他人行動自由、強盜 之犯意聯絡，於110年3月2日凌晨0時30分許，先由寅○○指示 己○○以找梁建偉為由至大連四街處所後，寅○○、甲○○、癸○○ 、癸○○、戊○○等人即趁壬○○開門使己○○進入之際，一同侵入 上址大連四街處所後將壬○○圍住，並強行取走壬○○持用之手 機，及要求壬○○一同至華興車行找梁建偉。而前往華興車行 過程中，寅○○為避免壬○○跑走，即指示壬○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載其與己○○、戊○○前往，甲○○、癸○○ 、黃勛維等人則另行駕駛3、4台車輛一同前往。又至上開華 興車行尋著梁建偉後，梁建偉明知壬○○未積欠其毒品價金， 竟任由梁建偉女友林萱瑩向寅○○佯稱壬○○尚積欠梁建偉半台 重之甲基安非他命毒品價金等語，經壬○○當場否認後，寅○○ 即向壬○○恫嚇「把你載回公司再說」、「半台的錢，你知道 是誰的嗎，回公司你就知道了」等語，並指示甲○○、己○○、 癸○○、戊○○、梁建偉、黃勛維等人將壬○○帶回南勢二段據點 。而至上址南勢二段據點後，寅○○即指示己○○取出刀械1把 置於桌上，並向壬○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話 」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要 一隻手，還是一隻腳」等語，再指示甲○○拿出空白本票，及 要求壬○○簽立面額總計50萬元之本票2紙；復向壬○○恫稱「 今天中午12時以前如果沒有交付25萬元，以後就會以金額50 萬元來跟你們收帳」、「欠我的錢，隔天要還，先還25萬， 超過時間就要還50萬」等語，並要求壬○○除需交付壬○○本未 積欠之50萬元本票債務外，尚需交付壬○○本未積欠之毒品價 金2萬6,000元予梁建偉，使壬○○為求順利脫身，蹲、跪著與 寅○○對談，並應允簽立本票2紙，而共同以上開方式使壬○○ 為上揭無義務之事，並至壬○○無法抗拒而不敢離去。嗣趁寅 ○○休息之際，經甲○○同意，壬○○始順利隨到場為壬○○協調債 務之馬昌業、「阿正」離去。因認梁建偉涉犯刑法第302條 第1項剝奪他人行動自由、第330條第2項、第1項（第321條 第1項第4款）之結夥三人加重強盜罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條 第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。　 參、追加起訴意旨認梁建偉犯上開罪嫌，係以：梁建偉供述、己 ○○、寅○○、甲○○、戊○○、癸○○、壬○○、丙○○之證述、壬○○之 診斷證明書及病歷影本、桃園市政府警察局中壢分局110年4 月13日刑事案件報告書、桃園市政府警察局刑事警察大隊11 0年5月31日數位勘察紀錄、111年7月18日職務報告、110年3 月2日監視錄影畫面翻拍照片、甲○○遭查扣手機內資料翻拍 照片、桃園市政府警察局刑事警察大隊111年1月3日職務報 告等為依據。 肆、訊據梁建偉否認犯行，辯稱：我不知道壬○○要簽本票，且是 壬○○自己提說要簽本票的，我們也沒有押壬○○，壬○○確實有 欠華興車行的老闆錢，因為壬○○有把車行的三台車撞掉等語 。辯護人主張：壬○○證稱他在案發當下未曾主動表示要離開 ，考量客觀上他們結束時，也立即讓壬○○離去，應無妨害壬 ○○自由。壬○○與梁建偉間確實有債務糾 　　紛，所以當天才會有協商債務和簽立本票等行為，壬○○雖 　　堅決否認此事，其實除了壬○○以外，其餘在場之人都證稱 　　確實有債務糾紛處理的這件事情，考量壬○○可能因為害怕說 出事實會有偽證罪的問題，所以不敢吐實，應該要以其他在 場之人所述為準，本件主觀上也無不法所有意圖，不成立加 重強盜罪等語。 伍、經查： 一、壬○○在大連四街處所遭寅○○等人拿走手機並以人數優勢包圍 ，要求壬○○開車去找積欠寅○○債務之梁建偉，壬○○不敢反抗 而允諾駕車搭載寅○○等人前往大園找梁建偉，壬○○至華興車 行後，遭寅○○等人恫嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段 據點處理積欠之毒品價金債務，至南勢二段據點後，遭寅○○ 恫嚇簽立本票及限期還款等節，業經壬○○於偵訊及審理時具 結證述明確，並有監視器錄影畫面等證據可資佐證，均經本 院說明如上。其中，壬○○偵訊時具結證稱：到目的地之後， 看到梁建偉，寅○○就馬上下車叫梁建偉不要跑，後來他就叫 梁建偉上車要將梁建偉帶回他的南勢路2段平鎮的公司，梁 建偉上我開的車，寅○○就問梁建偉說我的錢呢。梁建偉女友 出現後我們才簽本票，我們三人簽完之後，小五本票看完之 後就交給龍哥，龍哥就對我們三人說「欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」等語（他531卷○000-00 0頁）。審理時具結證稱：在車行時寅○○指揮手下把梁建偉 押上車，在南勢二段據點梁建偉好像有跟我一起罰站，後來 梁建偉跟他女友也有簽本票，據所所知梁建偉好像也有欠寅 ○○錢（原訴155卷○000-000頁）。這25萬元是梁建偉欠寅○○2 5萬元，我被帶回去的時候就一起簽本票，就是要跟梁建偉 一起擔這個25萬元，我記得梁建偉好像也有簽本票，我們是 共同擔保等語（原訴155卷○000-000頁），可見寅○○率眾侵 入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之梁建偉，待於華 興車行尋得梁建偉後才將梁建偉與壬○○載回南勢二段據點以 處理債務，並在南勢二段據點命梁建偉與壬○○共同罰站及簽 立面額25萬元之本票，使梁建偉及壬○○共同承擔對寅○○之25 萬元債務，自上開整體行為歷程觀之，梁建偉與壬○○均屬寅 ○○率眾討債之被害人，已難認梁建偉與寅○○間就對壬○○所為 之剝奪行動自由或加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔之 情。 二、壬○○於偵訊證稱：因為太巧合，所以我認為梁建偉是配合寅 ○○演戲最終目的要讓我背債等語（偵31821卷三153頁）；復 於審理時證稱：我說覺得梁建偉設圈套害我，是我自己猜測 的，因為梁建偉先打給我後，寅○○緊接出現要找我，我才懷 疑梁建偉要設局陷害我等語（原訴155卷○000-000頁），足 見梁建偉與寅○○間存有犯意聯絡及行為分擔之情，純為壬○○ 個人之臆測，並無其他客觀依據。此外，己○○、寅○○、甲○○ 、戊○○、癸○○等人均未證述梁建偉就寅○○所為犯行有何犯意 聯絡或行為分擔之情，反多證述其等本意確在找尋梁建偉等 語，更可見梁建偉與壬○○應同屬寅○○率眾討債之被害人。 三、至追加起訴意旨認：梁建偉明知壬○○未積欠其毒品價金，竟 任由梁建偉女友林萱瑩向寅○○佯稱壬○○尚積欠梁建偉半台重 之甲基安非他命毒品價金等語；壬○○尚需交付壬○○本未積欠 之毒品價金2萬6,000元予梁建偉等語，然壬○○確未將梁建偉 委託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉，寅○○經林萱瑩告 知才在華興車行知悉此情，始著手向壬○○追討償還半台安非 他命，業經壬○○於審理時2次具結證述明確，可見壬○○確有 積欠半台毒品之情，此部分追加起訴意旨，並無理由，無從 為本院對梁建偉為不利之認定。　 四、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就梁建偉有與寅○○ 等人共同犯剝奪行動自由、加重強盜犯行，達於無合理懷疑 而得確信之程度，故難認梁建偉有追加起訴意旨所指上開犯 行，揆諸前揭說明，其被訴事實既屬不能證明，自應為無罪 之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丑○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官邱健 盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 （本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名 ，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由 ）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第159條 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 一 寅○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年。 甲○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 戊○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 癸○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 己○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 二 寅○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 梁建偉共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案甲○○所有之iPhone SE手機1具及梁建偉所有iPhone 11手機1具（含門號SIM卡1張）均沒收。 3 三 寅○○共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 甲○○共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 黃勛維共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 四 寅○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 五 寅○○犯持有第二級毒品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.016公克）均沒收銷燬。 6 六 甲○○犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）、甲基安非他命2包（驗前純質淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）均沒收銷燬。 7 七 江品侖犯偽證罪，處有期徒刑5月。

2024-12-31

TYDM-111-原訴-155-20241231-3

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅雲龍 選任辯護人 林鈺雄律師 劉哲睿律師（解除委任） 被 告 王宏揚 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 選任辯護人 段思妤律師（解除委任） 被 告 徐梓騰 選任辯護人 張必昇律師(法扶律師) 被 告 陳家昱 選任辯護人 何偉斌律師(法扶律師) 被 告 梁建偉 上 一 人 選任辯護人 楊文瑞律師(法扶律師) 被 告 黃勛維 徐善懷 上 一 人 選任辯護人 黃國展律師(法扶律師) 被 告 江品侖 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第318 21、33274、33275、33276、45685號）、追加起訴（111年度偵 字第48648號、112年度偵字第4762號）及移送併辦（111年度毒 偵字第4781號、112年度偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　文 一、羅雲龍犯附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之罪，共 6罪，各處附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之刑及 沒收。有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑1年月7月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 二、王宏揚犯附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之罪 ，共5罪，各處附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示 之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑1年月5月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、徐梓騰犯附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之罪，共 2罪，各處附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之刑。 應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 四、庚○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 五、丙○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 六、壬○○犯附表編號3「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號3「主文（含沒收）欄」所示之刑。 七、丁○○犯附表編號2「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號2「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒收。其餘被訴部 分無罪。 八、甲○○犯附表編號7「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號7「主文（含沒收）欄」所示之刑。 　　犯罪事實 一、羅雲龍因不滿丁○○積欠債務又避不見面，獲悉己○○得以聯繫 丁○○後，遂與王宏揚、丙○○、徐梓騰、庚○○及不詳成年男子 共10餘人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國11 0年3月2日凌晨0時39分許，由羅雲龍指示丙○○以找丁○○為由 至桃園市○○區○○○街00號4樓己○○及其女友乙○○租屋處（下稱 大連四街處所），羅雲龍、徐梓騰、庚○○及不詳男子等人趁 己○○開門使丙○○進入之際，侵入大連四街處所內（侵入住宅 部分，未據告訴），羅雲龍與徐梓騰、庚○○及不詳男子等人 將己○○團團圍住，並強行取走己○○持用之手機，羅雲龍等人 藉此人數優勢及阻絕己○○對外聯繫方式之方式，要求己○○帶 同羅雲龍等人至桃園市大園區找尋丁○○，己○○迫於無奈而允 諾之，羅雲龍又為避免己○○擅自離去，命己○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載羅雲龍、丙○○及徐梓騰共同前往 ，在樓下等候之王宏揚則與庚○○及不詳男子等人駕駛其他3 台車輛跟隨在後。待於同日凌晨1時許，抵達桃園市大園區 華興車行後，羅雲龍向丁○○追討債務過程中，經丁○○之女友 林萱瑩告知稱己○○尚積欠丁○○半台重之甲基安非他命毒品價 金等語，羅雲龍聞言當場向己○○恫嚇「半台的錢，你知道是 誰的嗎，回公司你就知道了」、「把你載回公司再說」等語 ，並以己○○積欠羅雲龍半台毒品錢為由，指示王宏揚、丙○○ 、庚○○、徐梓騰等人將己○○、丁○○載回桃園市○鎮區○○路○○○ 段000號4樓據點（下稱南勢二段據點），以處理羅雲龍與丁 ○○及羅雲龍與己○○間之債務。抵達南勢二段據點後，羅雲龍 明知己○○至多僅積欠其市價約新臺幣（下同）2萬6千元之半 台甲基安非他命價金，竟萌生強索財物之意，意圖為自己不 法之所有，自共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡單獨升高為 攜帶兇器強盜之犯意，羅雲龍先指示不知債務實際情況之丙 ○○取出刀械1把置於桌上，並由羅雲龍向己○○恫嚇「我不喜 歡人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果 沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語，己○○ 因此被迫跪著與羅雲龍談話，羅雲龍又命己○○與丁○○同至南 勢二段據點門口罰站約半小時，再指示不之債務實際情況之 王宏揚拿出空白本票，命己○○簽立面額各為25萬之本票2紙 ，同時向己○○恫稱「今天中午12時以前如果沒有交付25萬元 ，以後就會以金額50萬元來收帳」、「欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」等語，以此等強暴、脅 迫方式要求己○○承擔債務，己○○至使不能抗拒，簽立面額各 為25萬之本票2紙交予羅雲龍。嗣趁羅雲龍休息之際，經王 宏揚同意，己○○始隨到場為己○○協調債務之友人馬昌業、年 籍不詳綽號「阿正」成年男子離去。　 二、緣羅雲龍因不滿己○○未將所簽立面額共50萬元之本票債務處 理妥適，即自南勢二段據點離去，遂委託馬昌業聯繫己○○命 再前往南勢二段據點，惟因丙○○傳送訊息予己○○告知羅雲龍 派人在大連四街處所站崗，並囑咐己○○應小心一點等語，己 ○○恐遭危害，即藉詞推託而遲未前往南勢二段據點。羅雲龍 經丁○○告知而知悉丙○○向己○○通風報信，為教訓丙○○，即與 年籍不詳成年男子數名共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，於110年3月4日凌晨1時41分前某時，命丙○○自行至南勢 二段據點，再指示在場之不詳成年男子數人共同毆打到場之 丙○○（傷害部分，未據告訴），並喝令丙○○下跪直至己○○到 場。羅雲龍見己○○遲未前來，另與王宏揚、丁○○、馬昌業、 「阿正」及不詳成年男子數名共同基於傷害、恐嚇危害安全 、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年3月4日凌晨1時41 分許，羅雲龍指示王宏揚、丁○○、馬昌業、「阿正」等人前 往大連四街處所強行帶走己○○，馬昌業及「阿正」即至大連 四街處所內與己○○商討債務，過程中馬昌業藉詞下樓取物， 王宏揚、丁○○及不詳成年男子數名趁開門之際，共同侵入大 連四街處所內（侵入住宅部分，未據告訴），並團團圍住己 ○○及乙○○，由丁○○及王宏揚向己○○及乙○○恫稱「己○○給我出 來，把事情講清楚」、「龍哥請你到公司一趟，把帳處理處 理，現在是你們欠錢，不是我們找你麻煩，要不然你現在還 50萬元給我們龍哥」等語，並作勢毆打己○○，羅雲龍亦於電 話中向己○○恫稱「你現在是要我過去嗎？如果我現在過去， 我就過去送你兩門、連你女朋友一起帶走，我人在附近」等 語，並於知悉乙○○阻止王宏揚、丁○○、馬昌業、「阿正」等 人帶走己○○時，亦於電話中向乙○○恫稱「你不知道我是誰嗎 ，我正義龍哥，你去打聽看看，你好好配合，我把己○○帶回 來溝通一下」、「我今天就是叫我的小弟把己○○帶回來」、 「你不知道我叫正義龍哥，你打聽看看」、「你不知道我是 誰嗎？我正義龍哥！你可以去打聽我正義龍哥，叫人來跟我 喬，不然就閉嘴，我管你是男是女，我照打，你家死人也不 關我的事，我在樓下，如果再繼續雞巴，連你一起帶走」等 語，使己○○及乙○○均心生畏懼，王宏揚、丁○○、馬昌業、「 阿正」等人即將己○○強押下樓並載回南勢二段據點處理前開 50萬元本票債務，其他不詳成年男子即駕車尾隨在後，梁建 偉於路途中見己○○撥打電話救援，強行取走己○○之手機以阻 止其對外聯繫。抵達南勢二段據點後，羅雲龍接續向己○○恫 稱「還要我請人去帶你回來」等語，並持木棒、刀械喝令己 ○○趴下，再持木棒毆打己○○背部、臀部、手部等處，王宏揚 則持木棒毆打己○○，並持小刀刺己○○臀部，丁○○亦持木棒毆 打己○○身體多處，羅雲龍喝令己○○脫光衣物在前已下跪之丙 ○○身旁下跪，並要求己○○自承有販賣第一級、第二級毒品予 丙○○、有積欠羅雲龍50萬元等情，更指示王宏揚、丁○○等人 在旁持手機攝錄此情，錄畢羅雲龍向己○○接續恫稱「今天這 50萬你要是不還，我就把影片放上網路Youtube給大家看」 、「我給你打一通電話，讓你籌這50萬元，如果這通電話沒 籌到錢，我就繼續打，打完再給你打電話，如果還是籌不到 就再修理」等語，過程中羅雲龍見乙○○持續撥打己○○之電話 ，即於電話中接續向乙○○恫稱「你再盧的話會害己○○被打更 慘，我管你是男是女，我連你一起打」、「小心我去你家， 連你一起打」、「不要怪我不客氣，你拿贖金過來，還是我 叫人過去載你，把錢拿過來再說」、「去拿贖金去公司還錢 ，人才能走，趁他還活著，不然等下就剁他的手腳準備收屍 ，連你我也不會放過」、「你不知道我們正義會在幹嘛，你 敢報警的話，我連你也打，己○○不用回去了」等語，致乙○○ 心生畏懼致生危害於安全，且以此等方式剝奪己○○及丙○○之 身體行動自由，並致己○○受有左側第十一肋骨骨折、第一腰 椎壓迫性骨折、第三腰椎橫突骨折、左前臂、後背部、雙臀 部挫傷等傷害。嗣羅雲龍見乙○○仍不停來電詢問己○○之狀況 ，擔憂乙○○報警，始指示馬昌業、「阿正」等人於同日上午 7、8時許，將己○○載回大連四街處所。 三、羅雲龍因懷疑為其運送毒品之庚○○私吞毒品及價金，且不滿 庚○○向其借用車輛後遲未歸還，獲知庚○○人在桃園市○鎮區○ ○路000號168汽車旅館後，即邀集王宏揚、壬○○、徐梓騰、 涂奕珉（另行審結）、辛○○（另行審結）共同前往該旅館， 王宏揚、壬○○及辛○○3人為求順利進入旅館房間內覓得庚○○ ，竟共同基於僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯意 聯絡，於110年5月17日中午12時13分許，王宏揚、壬○○穿著 刑警背心佯為警察與辛○○一同前往上開旅館，由王宏揚向旅 館櫃臺人員戊○○詢問庚○○年籍、有無入住，並要求使其等進 入庚○○入住之102室找人而僭行警察職權，經戊○○要求出示 證件後，王宏揚、壬○○、辛○○因無法出示而離去，並向羅雲 龍告知此情。羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○復共 同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，前往該旅館，由羅 雲龍向戊○○恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你 試試看」等語，王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○則在旁助勢 ，以此加害身體、財產之事恫嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，復 不顧戊○○阻止，執意前往庚○○所在之102室找人，經庚○○同 意開門後，羅雲龍、王宏揚、辛○○始進入102室2樓房間，涂 奕珉及徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進 入房間後先共同徒手毆打庚○○頭部、臉部（傷害部分，未據 告訴），羅雲龍再以徒手勾住庚○○頸部往前行走、王宏揚、 辛○○、涂奕珉、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反庚○○意願 ，強行將庚○○拉出102室並帶離旅館，以此方式使庚○○行無 義務之事。 四、緣湯瑋倫（本院判處罪刑確定）因不滿江元森已與陳妤婕交 往，仍與不知情之湯瑋倫之胞姐湯珮晨有曖昧關係，竟與羅 雲龍、徐文倚（本院判處罪刑確定）、真實姓名年籍不詳綽 號「小黑」及其他不詳成年男子2名共同基於剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，於110年9月3日上午11時24分許，在桃園 市○○區○○路000號江元森所經營之高角鍍車體美妍店內，羅 雲龍、湯瑋倫先將店內鐵門拉下，再共同徒手、持棍棒毆打 江元森（傷害部分，未據告訴）、陳妤婕（傷害部分，未據 告訴），並持棍棒砸毀店內之監視器、電腦主機及螢幕（毀 損部分未據告訴），復強行取走江元森、陳妤婕手機，並喝 令江元森、陳妤婕蹲在地上，湯瑋倫對陳妤婕恫稱「昨天你 不是很嗆，阿你現在怎麼不嗆，你不知道我正義的喔」等語 ，羅雲龍則自稱為「正義小龍」並對江元森、陳妤婕恫稱「 敢惹我們湯姐，不想活了喔？」等語，嗣湯瑋倫則持江元森 手機在臉書發表「對不起湯珮晨」等內容，羅雲龍向江元森 、陳妤婕恫稱「我已經對你們很客氣了，我下次連客人車一 起砸」等語後，於同日上午11時57分許，羅雲龍、湯瑋倫、 徐文倚等人始行離去，以此等方式剝奪江元森及陳妤婕之身 體行動自由，並致江元森亦因而受有下頷骨兩處骨折併咬合 不正等傷害，陳妤婕亦因而受有頭部挫傷、左臉部、後頸部 、左側胸部、左上臂、右手背、左大腿、左膝蓋及左小腿挫 傷之傷害。　　　　 五、羅雲龍明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第 二級毒品之犯意，於111年7月20日為警查獲前一星期，在桃 園市中壢凱悅KTV樓下，向馬伕購得含有四氫大麻酚成分之 菸草共3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克； 驗前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；分別鑑 驗取用0.018公克、0.036公克、0.016公克），自斯時起持 有之。 六、王宏揚明知四氫大麻酚、甲基安非他命均係毒品危害防制條 例所列第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二 級毒品四氫大麻酚之犯意，於111年7月20日為警查獲前之不 詳時、地，向姓名年籍不詳、綽號「小康」之人取得含有四 氫大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.1 64公克，鑑驗取用0.01公克），自斯時起持有之。另基於持 有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於 111年7月18日，在桃園市○○區○○路000號世紀帝國KTV，以1 萬5000元價格，向「小康」購得甲基安非他命2包（驗前純 質淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克） ，自斯時起持有之，嗣於同日下午5時許，在桃園市○鎮區○○ ○路000巷0號居處，以將燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用前 所購得之甲基安非他命。 七、甲○○明知羅雲龍、王宏揚、丁○○、馬昌業、丙○○未曾共同於 109年8月24日凌晨，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號統一 超商日興門市，共同強押甲○○上車後至他處施暴，竟基於偽 證之犯意，於111年2月22日，在臺灣桃園地方檢察署111年 度他字第531號案件偵查中，經檢察官命以證人身分供前具 結後虛偽證述：109年8月17日凌晨在新屋區中華路某處，我 有與羅雲龍、王宏揚、丙○○、馬昌業、丁○○等人發生糾紛， 109年8月16日晚上我在中華路的7-11前被拉下車毆打…我有 指認出羅雲龍，羅雲龍在現場的確是老大，因為是他發號施 令，確實是羅雲龍說把人帶回去，所以丘元才把我帶走，我 被押到第二地點時羅雲龍有說我與丘永賢的帳有問題，我不 處理就試試看，當時該是丁○○拿槍出來，因為當時有人叫他 的名字，我接著聽到槍枝的聲音，丁○○還問我這是什麼我自 己知道，我也認識丁○○，所以我認得他的聲音等語，就羅雲 龍、王宏揚、丁○○、馬昌業、丙○○有無共同參與押人施暴等 對案情有重要關係事項為虛偽證述。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、己○○之證述： 　㈠己○○警詢證述： 　　己○○警詢證述係被告羅雲龍、丙○○及丁○○以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證 據能力提出爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信 之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警 詢證述於認定犯罪事實一、二時無證據能力。 　㈡己○○偵訊證述： 　　己○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明己○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，己○○復經本院傳喚到庭接受交互詰問，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，本院認該偵訊具結證述於認定犯 罪事實一、二時有證據能力。 二、王宏揚警詢證述： 　　王宏揚警詢證述係被告徐梓騰以外之人於審判外之陳述，屬 傳聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出 爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況 ，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認 定犯罪事實一、三時無證據能力。 三、辛○○之證述： 　㈠辛○○警詢證述： 　　辛○○警詢證述係被告徐梓騰以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實三時無證據能力。 　㈡辛○○偵訊證述： 　　辛○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明辛○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵 訊具結證述於認定犯罪事實三時有證據能力。 四、庚○○之證述： 　㈠庚○○警詢證述： 　　庚○○警詢證述係被告徐梓騰以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實一、三時無證據能力。 　㈡庚○○偵訊證述： 　　庚○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明庚○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵 訊具結證述於認定犯罪事實一、三時有證據能力。 五、戊○○警詢證述： 　　戊○○警詢證述，固屬被告徐梓騰以外之人於審判外之言詞陳 述，然經本院按址傳喚、拘提均未到庭(原訴155卷二317頁 ，原訴49卷一369頁、同卷二19-27頁)，足見戊○○已無法傳 喚到庭，而戊○○警詢所為之陳述，其筆錄製作原因及過程之 信用性，斟酌其無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其 他瑕疵，而具有可信之特別情況。戊○○既無從傳訊，為證明 公訴人所指犯罪事實之存否，實有斟酌其先前陳述之必要， 本院因認戊○○警詢中所為證述，依刑事訴訟法第159條之3第 3款規定，於認定犯罪事實三時有證據能力。 六、乙○○警詢證述： 　　乙○○警詢證述係被告丁○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實二時無證據能力。 七、檢察官、被告及辯護人對於本判決其餘所引用下述被告以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力；本判決所引用之其他非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面 解釋，均具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈羅雲龍：坦承強制、剝奪行動自由及恐嚇犯行，否認加重強 盜犯行，辯稱：我有叫己○○簽2張共50萬元的本票，但那是 本來我借給丁○○的50萬元，丁○○跟我說他有借20萬元給己○○ ，至於是什麼錢丁○○沒有跟我提到，丁○○就把他對己○○的債 權轉移給我，我當天是要丁○○討，一開始是己○○帶我們去找 丁○○，找到丁○○之後就提到他跟己○○之間的債務問題，說要 移轉給我，因此才叫己○○簽2張50萬元的本票等語。辯護人 主張：關於強盜這個部分，己○○在113年4月25日及113年11 月6日作證時「我在時間內把25萬元還完，就不用還50萬元 」，是你這個錢沒有還我的話，你可能要賠我一個像違約金 或懲罰性違約金這樣的概念，就是如果你沒照約定的話，就 要罰錢、罰一倍的錢，並無不法意圖，況且在上次審判中還 有問到關於安非他命半台的事情，明明就講到一個2萬6000 元，又說一個還4萬5000元，說這個4萬5000元是羅雲龍幫丁 ○○去還，這是己○○自己講的，這個金額庭上再對照筆錄，看 他們相關筆錄中說這個錢原來是借款馬昌業，這2萬6000元 加上4萬5000元，其實就是他們中間講的一個7萬1000元，如 果羅雲龍有不法所有意圖，他為何還要去幫丁○○還這4萬500 0元，實質上去還馬昌業，故並無不法所有意圖等語。 　⒉王宏揚：坦承剝奪行動自由犯行。 　⒊徐梓騰：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：我有參與從己○○住 處到華興車行再到南勢二段據點，我們到己○○住處時是他自 己開門讓我們進去，之後也是己○○帶我們到華興車行去找丁 ○○，我有把己○○帶回公司，己○○開車我自己坐後面，羅雲龍 在副駕駛座，當時我我記得有人說要去公司聊天，是己○○自 願跟我們一起去公司，我們沒有違反他的意願，到公司後我 人在四樓房間外面，羅雲龍跟己○○是在裡面的小房間內，沒 有爭吵聲或講話，我也沒有看到有人把刀放在桌上，也沒有 看到有人簽本票，也沒聽到他要付50萬元，最後是他開自己 的車離開，我也不知道他最後為何離開，因為我當時是坐在 客廳滑手機，我也沒有聽到小房間內的聲音，之後他就自己 離開等語。辯護人主張：己○○是主動開門讓被告等人進去其 住所，被告否認有進入己○○之大連四街住所，在當天被告也 沒有見聞己○○持有的手機遭強行取走之事實，根據丙○○之證 述，己○○當天是主動表示願意帶羅雲龍等人前往華興車行找 丁○○，隨後也一起前往南勢二段據點，從頭到尾己○○當天的 行動自由是沒有受到拘束，至於己○○和羅雲龍等人在南勢二 段據點間做什麼樣的協商、發生什麼事情，其實被告並不清 楚，對於他們之間有何債務糾紛，被告也完全不知情等語。 　⒋丙○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：己○○自願載我們去車 行找丁○○，再載我們去南勢二段的公司，我也沒有拿丁○○手 機，也沒有在公司內拿刀放在桌上恐嚇己○○，且我到公司後 就回家，沒有看到己○○簽本票等語。辯護人主張：丙○○協助 羅雲龍找到己○○，進而也找到了丁○○，到了平鎮區南勢二段 據點後，丙○○就離開了，簽立本票時，方才己○○在庭也證述 他也不確定丙○○是否在場，丙○○牽涉的並無包含後面本票簽 立跟交付的行為。關於起訴書記載丙○○有持刀械交給羅雲龍 去恐嚇己○○的部分，今日己○○在庭包含先前交互詰問的結果 ，也不能夠確定該刀械的長短，今日經由受命法官提示相關 卷證後，他有提到有含木座關刀，可是這個木座關刀是否存 在，就本案扣押相關證物來看並沒有，如果只因為被害人己 ○○的證述來決定有刀械存在，進而來認定有恐嚇的事情，這 在法律上應該也不構成相當合理的證明。今天在庭上也交互 詰問己○○，己○○也說從他的住處到華興車行，甚至到南勢二 段據點的過程中，其實都沒有任何強制力或刀械、棍棒足以 威脅他的情況，只是他心中認為人太多，所以他沒有辦法離 去，可是他也沒有提出「我要離去」的事實而遭到其他同案 被告的阻饒或制止其離開的情況，就這部分來看，如果只是 他心裡所產生的想念，我們就要去認定有所謂妨害自由，這 樣的認定是否太過寬鬆，因為也沒有其他事證能夠證明有剝 奪行動自由的情況，客觀的情況就是他開著車前往華興車行 ，在他駕駛車輛的情況下，他大有機會將車輛開到派出所尋 求員警幫忙，但他沒有，他也說了，後來他去了南勢二段據 點是因為別人代替他開車，所以他沒辦法脫離這樣場域，這 情況有一種情形是因為他不知道該南勢二段據點正確的道路 ，所以才委由其他人代為代駕，這樣的情況如果是事實的話 ，也不足以認定他有所謂被剝奪行動自由的情況等語。 　⒌庚○○：坦承剝奪行動自由犯行等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實一中關於羅雲龍、徐梓騰、丙○○、庚○○及不詳男子 共10餘人共同進入己○○大連四街處所，己○○駕車搭載羅雲龍 、丙○○、徐梓騰至華興車行找丁○○，王宏揚及庚○○等人則駕 車跟隨在後，羅雲龍等人再帶同己○○及丁○○前往南勢二段據 點，因羅雲龍之要求下，己○○簽署面額各為25萬元之本票2 紙交予羅雲龍，嗣己○○隨到場協調債務之友人馬昌業、「阿 正」離去南勢二段據點等事實，業據羅雲龍、王宏揚、徐梓 騰、丙○○、庚○○於審理時所不爭執，核與己○○於偵訊及審理 時具結證述情節相符，並有大連四街現場照片、監視器畫面 截圖等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　⒉羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、丙○○、庚○○及不詳男子共10餘人 將己○○共同自大連四街處所帶往華興車行，再將己○○從華興 車行帶往南勢二段據點，使己○○在南勢二段據點處理債務， 已達剝奪己○○行動自由之程度： 　①己○○111年2月11日偵訊時具結證稱：當天丙○○來我家，我内 門打開時先看到丙○○一人，就開外門，一開門後就衝出10幾 個人，首先看到羅雲龍帶一群小弟，小弟裡有丙○○、小五， 其他人我不認識，所以不知道名字。他們衝進來之後就在客 廳把我圍住，問我丁○○呢？我就對羅雲龍說丁○○剛剛有打電 話給我叫我去大園載他，當時羅雲龍就說好，我們一起去大 園找丁○○，然後一群人就我、羅雲龍、丙○○等10幾個人就開 車去大園，我自己開車載羅雲龍，他坐在副駕駛座，丙○○坐 在我的後座，另外還有一個小弟我不知道是誰，當天還有好 幾台車，我們就去大園某租車行處找丁○○，在車上時羅雲龍 就對我說不要讓丁○○知道他們在找他。羅雲龍當天在大連四 街租屋處沒有對我動手，但他帶的小弟很多就在旁邊，感覺 上就是要逼我與他們離開，我就是因為看到他們一群人所以 才跟著他們離開，當時在客廳時，10多人將我圍住，羅雲龍 還叫旁邊的小弟將你放在客廳的手機強行取走，因為他怕我 通風報信給丁○○，我開車時，是羅雲龍將我的手機拿給我的 ，讓我與丁○○通話。當時我要開車去載丁○○，羅雲龍、丙○○ 及另一個小弟就自己上我的車了。我快到時就打電話給丁○○ 說租車行在哪裡，我就視訊邊叫丁○○報路給我，到目的地之 後，看到丁○○，羅雲龍就馬上下車叫丁○○不要跑，後來他就 叫丁○○上車要將丁○○帶回他的南勢路2段平鎮的公司，丁○○ 上我開的車，羅雲龍就問丁○○說我的錢呢？我忘記丁○○怎回 答的，我們原本要回羅雲龍的平鎮公司，不知道為什麼又回 去大園租車行去載丁○○的女友，後來我們全部就又回去大園 租車行，租車行老闆就好像要拿錢幫丁○○還錢給羅雲龍，當 時我們全部的人都在大園租車行客廳，結果老闆找他的皮包 好像找不到，丁○○的女朋友就說我欠丁○○錢，丁○○與羅雲龍 的債務就因為丁○○的女朋友的說法把我扯進去，變成我也欠 羅雲龍錢。後來羅雲龍就對我說原來你也有欠我的錢，你知 不知道錢是我的，我就對羅雲龍說我知道，羅雲龍就說回去 公司你就知道了，結果租車行老闆提款卡找不到，羅雲龍就 指示小弟幫我開車，我車子就被羅雲龍的小弟開，我就坐我 自己那台車，羅雲龍開自己的車，我就被帶回羅雲龍的平鎮 公司。我在租車行協調債務時，丁○○的女友有向我表明我還 欠他們安非他命及4萬5千元，當下我表明沒有欠丁○○他們這 些錢，羅雲龍等人就對我說，把我載回公司再說，當天確實 是在講毒品的錢，丁○○會欠羅雲龍這麼多錢也是因為毒品， 當時羅雲龍有問我「半台的錢你知道是誰的嗎」，我說我知 道，羅雲龍就說回公司處理，羅雲龍指示他的小弟去開我的 車，要我把車鑰匙交給他們小弟，我只好聽從他們的指示上 車等語（他531卷○000-000頁）。 　②己○○111年10月19日偵訊具結證述：當時太多人了我不敢拒絕 ，我就配合他們一起前往去找丁○○，去大園車行找丁○○過程 中，確實是丙○○與羅雲龍坐我的車子，當天有10多人從我大 連四街租屋處出發到大園車行，加我的車就4、5台車，羅雲 龍、丙○○坐我的車就是怕我通風報信給丁○○，所以在監督我 ，羅雲龍在車上還說不要讓丁○○知道等語。從大園車行到平 鎮公司時，就變成羅雲龍叫其他小弟開我的車，我一樣坐我 自己開去的車（偵31821卷三153頁）。 　③己○○❶113年4月25日審理具結證述：這些被告在110年3月2日 凌晨0時30分有到桃園市○○區○○○街00號4樓去找我，把我圍 起來，好像要把我帶走，龍哥叫小弟在客廳把我的手機強行 取走，那時候好像是丙○○叫我開門，給丙○○進來之後就一堆 人進來，他們衝進來之後就在客廳把我圍住問我丁○○在哪裡 ，因為我知道丁○○有欠羅雲龍錢，丁○○好像在躲羅雲龍，當 時他去我家找你並不是要跟我要我對羅雲龍的債務，他們那 麼多人來，我不敢拒絕不帶他們去找丁○○，我有開車載龍哥 跟他的小弟去大園車行找丁○○，因為他們3、4台車在那裡， 龍哥又坐在我的副駕駛座，小弟又坐在我車上，我當然有壓 力，當下他們那麼多人我會害怕，萬一我不帶他們去會發生 甚麼事，到了大園車行的時候，丁○○的女朋友有跟羅雲龍講 我跟丁○○之間的債務糾紛，他女朋友說我好像欠他半台安非 他命的錢，我當場否認我沒有欠丁○○錢，龍哥聽完好像有反 問我知道這半台的錢是誰的嗎，龍哥好像有說要把我帶回去 公司處理這筆債務，那時候我們要離開華興車行龍哥就叫別 人開我的車，就已經被限制了，羅雲龍就不給我開了(原訴1 55卷○000-000頁)。❷113年11月6日審理具結證述：3月2日當 時那些人去我大連四街之租屋處是要找丁○○，好像是羅雲龍 找不到丁○○，在羅雲龍還沒來時，我好像有跟丁○○通電話， 丁○○好像叫我去載他，我開我自己的車，我印象中我有載羅 雲龍去找丁○○，羅雲龍當時坐在我旁邊我能說不嗎？在華興 車行時丁○○的女友林萱瑩有說我欠丁○○半台甲基安非他命的 錢，我在華興車行沒辦法選擇自行離開，因為當時林萱瑩就 講說我有欠半台的錢要處理，我去南勢二段據點是給別人載 去，他們就不讓你們自己開車了等語(原訴155卷○000-000頁 )。 　④觀之己○○上開證述內容，關於己○○在大連四街處所為丙○○開 門時突遭多人侵入，復遭羅雲龍等人拿走手機並以人數優勢 包圍要求己○○開車去找丁○○，己○○不敢反抗而允諾駕車帶同 羅雲龍等人前往大園找丁○○，並有數輛車輛跟隨在後；至華 興車行後，遭羅雲龍等人恫嚇並以人數優勢載回南勢二段據 點，以處理積欠之毒品價金債務等節，證述內容前後一致、 具體詳實，並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造 整個事件過程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復 均經依法具結，應無甘冒偽證罪風險而誣指之虞，應有相當 之可信性。 　⑤依大連四街處所大廳及電梯內監視器錄影畫面，當天凌晨0時 39分，丙○○先進入大廳後，隨後羅雲龍、徐梓騰、庚○○及不 詳男子共11人依序進入大廳，丙○○眾人乘坐電梯至大連四街 處所欲找尋己○○，後於當日凌晨0時46分，己○○1人與羅雲龍 等4人共同乘坐電梯下樓，己○○駕駛之車號000-0000號自小 客車在前、後方跟隨有3台車輛隨同離去大連四街共同前往 大園華興車行等情，有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵31 821卷○000-000頁），可見羅雲龍等人確有11人對1人之人數 優勢，並於凌晨時分共同侵入己○○大連四街處所，任誰於凌 晨突見此情皆會深感畏懼。加之己○○偵訊及審理時已多次證 述因羅雲龍人數眾多而深感畏懼不敢拒絕其等要求等語，又 庚○○偵訊時具結證述：在己○○家中時羅雲龍有說要將己○○手 機拿起來等語（偵33275卷85頁），羅雲龍偵訊時具結證稱 ：當時從大連四街處所我坐在己○○車上因為我怕他跟丁○○通 風報信，也是怕己○○跑走等語（偵31821卷三246頁），可見 羅雲龍確有藉由取走己○○手機及乘坐在己○○車上此舉防止己 ○○任意離去，均足佐證羅雲龍等人自大連四街處所，以拿走 手機並藉人數優勢包圍要求己○○帶同前往找尋丁○○，已對己 ○○產生極大生理及心理壓力，使其行動自由已無法自主決定 。 　⑥丙○○於偵訊時具結證稱：當時在華興車行羅雲龍對丁○○很兇 討錢，丁○○當場說己○○也有欠他錢，羅雲龍就說那全部帶回 公司再說等語（他531卷三271頁）。庚○○偵訊時具結證稱： 在華興車行將己○○載回南勢二段據點是要談債務如何處理， 我們這麼多人己○○也不敢反抗等語（偵33275卷86頁）。羅 雲龍偵訊時具結證稱：我當時有講把你載回公司再說（偵31 821卷二345頁）；從華興車行前往南勢二段據點時己○○是被 載的，當時我不讓己○○自己開車，我怕己○○跑走不處理債務 ，因為丁○○的意思是要把己○○對他的債務抵銷到丁○○欠我的 債務這裡來，變成己○○欠我錢等語（偵31821卷三247頁）， 可佐證己○○在華興車行遭羅雲龍恫嚇載回公司處理債務時， 其行動自由已無法自主決定。故己○○在大連四街處所遭羅雲 龍等人拿走手機並以人數優勢包圍要求己○○開車去找丁○○， 己○○不敢反抗而允諾駕車搭載羅雲龍等人前往大園找丁○○， 並有數輛車輛跟隨在後；己○○至華興車行後，遭羅雲龍等人 恫嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段據點處理積欠之毒 品價金債務等節，應可認定。 　⑦按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係 以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上 　　祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行 　　止不得自主自由，即足當之。查羅雲龍等人共同侵入大連四 街處所之目的在藉由己○○尋得丁○○，並以人數優勢包圍己○○ 及阻斷己○○對外聯繫方式，要求己○○開車載同羅雲龍、丙○○ 及徐梓騰從大連四街住所至大園車行找丁○○，後方尚跟隨3 台羅雲龍方之車輛，可見羅雲龍等人係在控制己○○之行動自 由以達尋得丁○○之目的，並因人數優勢使己○○達於進退行止 不得自主自由之程度，又自桃園區大連四街處所起至大園區 華興車行之車行距離非近，須行駛相當時間，則己○○進退行 止不得自主自由已持續相當時間。嗣羅雲龍等人在華興車行 知悉己○○積欠毒品價金後，即以恫嚇帶回公司及人數優勢之 方式，強將己○○載回南勢二段據點，可知羅雲龍等人目的更 係在控制己○○之行動自由以達處理積欠之毒品價金債務之目 的，並確使己○○進退行止不得自主自由，且因大園華興車行 至平鎮南勢二段據點亦須行駛相當時間，則己○○進退行止不 得自主自由已持續相當時間，故羅雲龍等人將己○○自大連四 街處所帶走起，經華興車行，再至南勢二段據點處理債務， 均已達剝奪己○○行動自由之程度。 　⑧雖徐梓騰、丙○○及辯護人均辯稱己○○係自願前往華興車行及 南勢二段據點等語。然己○○如何遭羅雲龍等人在凌晨時分以 人數優勢、駕車監控及言詞恫嚇等方式，從大連四街處所強 行帶往華興車行再至南勢二段據點，而達剝奪行動自由程度 ，業經說明如前。倘己○○自願帶同羅雲龍等人前往華興車行 、南勢二段據點，則羅雲龍、丙○○及徐梓騰何須乘坐在己○○ 駕駛車輛上前往華興車行、羅雲龍又何須使己○○不能自主駕 車而須為人搭載前往南勢二段據點，凡此種種均可見羅雲龍 等人意在使己○○無法自主行動，況羅雲龍偵訊時也證稱上開 舉動目的均在使己○○不得任意行動，徐梓騰、丙○○及其等辯 護人上開辯解，均無理由。另羅雲龍、王宏揚及庚○○於審理 時均坦承此部分之剝奪行動自由犯行（原訴155卷三381頁） 。故羅雲龍、王宏揚、庚○○、徐梓騰、丙○○對己○○所為之共 同剝奪行動自由犯行，洵堪認定。 　⒊羅雲龍命己○○在南勢二段據點簽立面額各為25萬元之本票2紙 而承擔債務，已使己○○至使不能抗拒，且有不法所有意圖： 　 　①己○○❶111年2月11日偵訊時具結證稱：到平鎮公司後羅雲龍有 叫丙○○從客廳電視櫃旁拿出一把刀械放在桌上，在丙○○將刀 械放桌上後，羅雲龍就說「我不喜歡人家站那麼高跟我講話 」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要 一隻手還是一隻腳」，羅雲龍講第一句話時好像要我跪著， 我當時好像就蹲著，我當時感受只有害怕而已，旁邊那麼多 人，簽本票前確實有先去辦公室門口罰站，那時是因為丁○○ 女友還沒回來，丁○○女友出現後我們才簽本票，我們三人簽 完之後，小五本票看完之後就交給龍哥，龍哥就對我們三人 說「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬 」，因為當時我無法離開羅雲龍公司，所以要小馬、阿正他 們二人後來快清晨時不知道是對羅雲龍還是「小五」講好， 就順利把我帶離開了，丁○○與他女友還在平鎮的公司，我有 對他們二人說欠龍哥的50萬元與我沒有關係（他531卷○000- 000頁）。❷111年10月19日偵訊具結證述：3月2日我被逼迫 簽完本票後，我就是跟馬昌業、阿正求救，也跟馬昌業表明 這筆債務跟我無關，卻還要我簽本票跟丁○○一起負責，所以 才麻煩，馬昌業、阿正去跟羅雲龍協商讓我離開，後來也協 商成功，所以我也順利地被馬昌業、阿正帶離開，不然本來 羅雲龍是要我處理完這筆本票債務才可以離開平鎮公司等語 （偵31821卷○000-000頁）。❸111年11月16日偵訊具結證述 ：我確實沒有積欠羅雲龍任何債務，他卻逼我簽立總計50萬 元的本票，3月2日當天丁○○的女友跟羅雲龍講我欠丁○○半台 安非他命的錢，羅雲龍聽到丁○○女友這樣講，就說半台的錢 你知道是誰的，才會後來變成丁○○一直咬著我欠他2萬6000 元即半台安非他命的錢等語（偵31821卷○000-000頁）。❹11 3年4月25日審理具結證述：在平鎮公司我印象中叫我在那裡 罰站，沒多久就叫我進去簽本票，好像是龍哥叫丙○○拿一把 刀放在桌上，丙○○確實有拿出來，羅雲龍就說我不喜歡人家 站那麼高跟我講話，我忘記我是蹲還是跪，羅雲龍好像有跟 我說這筆債務要如何處理，我警詢時說羅雲龍問這筆債務要 怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻 腳等語，致我心生畏懼被迫無奈答應有欠他這筆錢是實在的 ，龍哥有請我簽印象中好像是50萬元本票1、2張，龍哥說好 像是在時間內還25萬元，超過時間就還50萬元，但這是丁○○ 欠龍哥25萬元，我當下也不知道，我不清楚丁○○欠龍哥25萬 元跟我有何關係。丁○○之前有拿17.5公克安非他命叫我幫他 洗到變白，17.5公克安非他命是黃色的丁○○叫我幫他純化， 他女朋友知道他有拿半台給我，並不是我跟丁○○拿半台毒品 ，我沒有欠他錢，我拿到毒品後有幫他洗，我還有跟他說洗 下去剩沒多少，是丁○○自己拿給我叫我幫他洗，後來我有跟 丁○○講洗完沒有甚麼東西了所以就沒有給他，這半台安非他 命市價沒有25萬元，印象中羅雲龍說毒品是他的，所以才有 後面那段對話說把公司的貨我居然處理掉沒還，所以要算我 這條帳。我當下被恐嚇了，拿刀我又不敢講甚麼，就默默承 擔25萬元，因為那時候有遭受脅迫，有壓力，我被要求承擔 25萬元債務跟半台安非他命的價格差很多，我記得半台的錢 好像1、2萬元，這25萬元是丁○○欠羅雲龍25萬元，我被帶回 去的時候就一起簽本票，就是要跟丁○○一起擔這個25萬元， 我記得丁○○好像也有簽本票，我們是共同擔保等語（原訴15 5卷○000-000頁）。❺113年11月6日審理具結證述：我警詢時 說羅雲龍稱「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話， 看是要一隻手，還是一隻腳」是屬實的。我警詢時稱「羅雲 龍叫王宏揚拿出空白支票」是屬實的。當天我簽兩張面額各 為25萬元本票，我偵查中稱「龍哥就說欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」是屬實，我簽完本票後 王宏揚有先看過。我簽本票時有受到壓力，好像是羅雲龍叫 丙○○拿刀的，我簽本票前好像有被命令要先罰站，丁○○好像 有跟我一起罰站。丁○○拿黃色的半台的安非他命給我，叫我 幫他洗成白色的，我沒有幫丁○○把這半台安非他命洗白，因 為黃色的安非他命洗到最後面一定會消耗到都快沒有了，這 件事就是丁○○女友說的我差他半台安非他命的錢，羅雲龍好 像是在華興車行問我是否知道這半台安非他命是他的，因為 丁○○他女朋友說我拿了半台安非他命，我還欠半台安非他命 的錢，半台安非他命價格我記得當時差不多是2萬6千元，我 簽25萬元本票時當下沒有問羅雲龍為何只是差半台2萬多而 已卻要簽25萬元的本票，因為我被恐嚇了。「阿正」及馬昌 業帶我走之前，有詢問過王宏揚可否帶我走，為王宏揚同意 讓我離開（原訴155卷○000-000頁）。關於己○○在南勢二段 據點遭羅雲龍命丙○○拿出刀具並以斷手斷腳等言語恐嚇、遭 命蹲或跪著及罰站後，因恐懼、壓力才簽署面額各25萬元本 票2紙；己○○僅因未歸還半台安非他命市價約1、2萬元，經 羅雲龍表示安非他命為其所有後，被羅雲龍命限期償還25萬 元、否則要償還50萬元予羅雲龍等節，證述內容前後一致、 具體詳實，並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造 整個事件過程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復 均經依法具結，加以其竟自證有為丁○○持有、加工安非他命 毒品等不利於己之內容，堪信其應無甘冒偽證罪風險而誣指 他人之虞，上開證述內容有相當之可信性。　　 　②己○○上開證述內容，有下述證據可佐證：❶庚○○偵訊時具結證 述：我在房間外面有聽到羅雲龍說「我不喜歡人家站那麼高 跟我講話」，王宏揚有出房間到客廳拿本票，所以我有看等 語（偵33275卷87頁）。❷王宏揚偵訊具結證稱：羅雲龍來之 後己○○有跪在地上（偵31821卷二324頁）。我在客廳的抽屜 拿出1本空白本票給己○○，己○○自己寫了2張，1張是25萬， 確實是羅雲龍叫我拿本票給己○○寫，會簽2張就是因為要己○ ○當天先處理25萬債務，若隔天沒還就是翻倍變50萬債務， 就是希望己○○早點將債務還清，所以才會有這個不恰當的方 式（偵31821卷○000-000頁）。❸羅雲龍偵訊自承：我有說如 果到天中午你們沒有把這條25萬、25萬債務處理完，我就會 用這50萬下去跟你們收（偵31821卷三249頁）。本院羈押訊 問時自承：我們一群人圍著己○○嚇他要他簽50萬元本票，己 ○○不能說不要等語（聲羈卷65頁），更可見己○○上開證述內 容，確與事實相符，應可採信，故己○○在南勢二段據點遭羅 雲龍命人持刀置於桌上，並遭羅雲龍以「我不喜歡人家站那 麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理 的話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語恐嚇，復遭羅雲龍 命蹲或跪及罰站，且僅因未歸還市價約1、2萬元之半台安非 他命，即遭羅雲龍命限期償還25萬元、否則要償還50萬元並 簽立本票，己○○因此深感恐懼、壓力而簽立面額各25萬元本 票2紙交予羅雲龍等節，應可認定。 　③按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒 ，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上 ，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接 觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒 」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以 被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之 判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如 年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿 著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況 （如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為 人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此 受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行 為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號 、105年度台上字第2714號判決意旨參照）。查羅雲龍率眾 於深夜時分，前往己○○大連二街處所，憑藉人數優勢包圍等 方式，將己○○帶至華興車行，再以人數優勢及言詞恫嚇方式 ，將己○○帶往南勢二段據點，已使己○○始終陷於人單勢薄、 無從自行決定去向之不利情況，業經認定如上；待到達南勢 二段據點後，羅雲龍更命人持刀置於桌上，並以「我不喜歡 人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒 辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」恐嚇己○○，復 命己○○蹲或跪及罰站，衡諸上開種種具體事實，社會上一般 人如身處此等彼眾我寡、行動自由在陌生處所遭受限制、且 求援不易，又見他人拿刀而出並出言恫嚇斷手斷腳之情況下 ，必然極度驚恐、害怕，不敢貿然反抗，對他方所要求事項 全盤照收，且為求全身而退，避免進而受傷或陷入更不利之 境地，不得不同意羅雲龍之要求而簽立面額各為25萬元之本 票2紙，況羅雲龍於本院羈押訊問時亦自承：我們一群人圍 著己○○嚇他要他簽50萬元本票，己○○不能說不要等語（聲羈 卷65頁），足認羅雲龍之前揭強暴、脅迫手段，已足壓制己 ○○之自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。 　④按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之 一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思 者，縱其行為違法，要不成立強盜罪。又所謂他種目的，並 非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻 卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權 債務關係存在之合理依據，始足當之。查： 　❶己○○未將丁○○委託加工漂白之半台安非他命交還丁○○，而遭 丁○○追討償還半台安非他命市價至多2萬6千元，後羅雲龍知 悉此情並表明安非他命為其所有後，即強要己○○限期償還25 萬元、逾期則改償還50萬元，並命簽立面額各25萬元本票2 紙，業經己○○審理時證述如前，可見己○○至多僅積欠毒品所 有權人羅雲龍共2萬6千元，羅雲龍要求己○○負擔高於此數倍 之25萬元甚至50萬元債務，客觀上均無債權債務關係存在之 合理依據。此外，羅雲龍偵訊供稱：丁○○總共欠我50萬債務 ，最後喬好厚，己○○說他欠丁○○25萬，丁○○說25萬要抵押到 我這，因為我不認識己○○，如果要這樣要共同擔保這50萬元 ，如果到天中午你們沒有把這條25萬、25萬債務處理完，我 就會用這50萬下去跟你們收（偵31821卷三249頁）。本院羈 押訊問時供稱：己○○欠我20萬元，我要己○○簽50萬元本票是 怕他不還要嚇他等語（聲羈303卷65頁），可見羅雲龍就己○ ○所積欠之金額為何，前後供述不一，更與己○○上開審理時 證述內容不符，何況羅雲龍迄今均未能提出對己○○有積欠其 25萬元甚至50萬元債務之證據，足認羅雲龍強命己○○償還25 萬元甚至50萬元並簽立簽立面額各25萬元本票2紙，並無債 權債務關係存在之合理依據，羅雲龍係在藉此對己○○強索財 物，無法律上之正當權源，其具有不法所有意圖，已可認定 。 　❷雖羅雲龍及辯護人辯稱：丁○○將其對己○○之20萬元債權移轉 給羅雲龍，且如未限期賠償責改賠償50萬元也與懲罰性違約 金概念相似，又羅雲龍有為丁○○償還4萬5千元，故羅雲龍並 無不法所有意圖等語。然己○○審理時明確證述僅有積欠市價 至多2萬元6千元之半台安非他命等語，且丁○○於警詢及偵訊 時亦從未證述己○○有積欠丁○○20萬元等語（偵31821卷○000- 000頁，偵31821卷三13-21頁），均未見有羅雲龍所辯其取 得己○○積欠丁○○20萬元等語。又羅雲龍就己○○所積欠之金額 為何，前後供述不一，倘己○○確有積欠20萬元款項，且該金 額不低，何以羅雲龍對己○○所積欠金額究為25萬元或20萬元 ，竟供述前後歧異，何況，倘羅雲龍辯稱其對己○○享有20萬 元債權一節為真，何以竟命己○○簽立與該金額不合之面額25 萬元本票，凡此種種均與常情不符，可見羅雲龍辯稱其取得 己○○積欠丁○○之20萬元等語，係屬不實，既然羅雲龍辯稱之 20萬元債權乙說欠缺依據，則辯護人以此為基礎所主張之倘 未依約賠償則改賠償50萬元之類似懲罰性違約金等語，自失 所附麗，同無足採。至於羅雲龍是否有為丁○○代為賠償4萬5 千元一節，與羅雲龍有無對己○○強索財物要屬二事，並無因 果關聯，或得以此反推羅雲龍絕無對己○○強取財物之意，辯 護人容有誤會。 　⑤綜上，羅雲龍所為攜帶兇器強盜犯行，應堪認定。 　⒋雖起訴意旨認羅雲龍係基於加重強盜犯意，率眾侵入大連四 街處所時等語。然羅雲龍率眾侵入大連四街目的係在找尋欠 債且避不見面之丁○○，業經己○○上開證述甚詳，足見羅雲龍 率眾侵入大連四街處所之目的尚非要對己○○強索財物。待至 華興車行，羅雲龍經林萱瑩告知才知己○○有積欠半台毒品未 還，而決意率眾將己○○帶回南勢二段據點，並在南勢二段據 點對己○○施以前開各種恫嚇舉動及要求承擔債務並簽立本票 ，復經認定如上，自上開整體行為歷程觀之，羅雲龍應係在 南勢二段據點，始從剝奪行動自由犯意提升為加重強盜犯意 ，故起訴意旨容有誤會。又起訴意旨認羅雲龍向己○○強取己 ○○未積欠之毒品價金2萬6千元予丁○○等語。然己○○已於本院 審理時2次具結證稱其確未將丁○○委託加工漂白之半台安非 他命交還丁○○，而遭丁○○追討償還半台安非他命，市價至多 2萬6千元等語，故難認己○○未積欠此筆2萬6千元之半台毒品 價金，起訴意旨亦有誤會。 　⒌綜上所述，羅雲龍所為攜帶兇器強盜；王宏揚、丙○○、徐梓 騰、庚○○所為共同剝奪行動自由犯行，均堪認定，應依法論 科。　 二、犯罪事實二，業據羅雲龍、王宏揚、丁○○於審理時均坦承不 諱（原訴155卷三381頁），核與丙○○警詢及偵訊時證述、乙 ○○及己○○偵訊時證述情節相符，並有王宏揚及丁○○手機內己 ○○及丙○○跪姿照片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市 政府警察局刑事警察大隊110年5月31日就丁○○扣案iPhone11 手機之數位勘察紀錄、盛綜合醫院111年2月8日敏總(醫)字 第1110000746號函檢送己○○於110年3月5日就醫之病歷資料 及醫師回覆意見表、己○○之敏盛綜合醫院110年3月5日診斷 證明書、大連四街處所電梯及大廳與路口監視器畫面截圖等 在卷可稽，羅雲龍、王宏揚、丁○○之自白與事實相符，應堪 採信，故其等3人之犯行，事證明確，應依法論科。 三、犯罪事實三： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈羅雲龍：坦承犯行。 　⒉王宏揚：坦承犯行。 　⒊壬○○：坦承犯行。　 　⒋徐梓騰：否認犯行，辯稱：當天我中午就下班，無聊就打給 王宏揚問人在哪裡，他說人在168，我說我無聊就去找你， 我就開我姊的車過去，我過去的時候就看到警察拿V8拍他們 ，我沒有進去房間，一到就看到旅館外面有很多警察。也沒 有我不顧櫃臺的阻止進入102室的事，我也不知道王宏揚穿 警察制服去168等語。辯護人主張：從涂奕珉和羅雲龍在偵 查中、審理中證述可知羅雲龍當天是自行搭乘計程車前往16 8汽車旅館，並沒有去聯繫徐梓騰，徐梓騰是在警方抵達汽 車旅館後才經過汽車旅館而遭警方盤查。至於王宏揚和辛○○ 在偵查中雖有提到徐梓騰載羅雲龍前往汽車旅館，這部分我 們認為應該是記憶錯誤，從羅雲龍的說法，他是說他是自己 搭計程車前往汽車旅館，羅雲龍當天到底如何前往汽車旅館 ，應該是由羅雲龍本人的記憶最為清楚，且羅雲龍並無去迴 護徐梓騰而為虛偽證述的動機，反觀因為當天在168汽車旅 館的人數很多，王宏揚和辛○○可能因為人數眾多，對於個人 如何抵達汽車旅館現場確實是有混淆誤記的可能，無從以該 個人偵查中陳述對徐梓騰做不利的認定，何況王宏揚在審理 中證稱徐梓騰跟他聯絡的時候，王宏揚並沒有告知徐 　　梓騰他在168汽車旅館做什麼事情，可見徐梓騰前往168汽車 旅館時，不知道王宏揚等人在168汽車旅館的犯罪事實，徐 梓騰既然是在警方受理報案抵達現場以後才抵達現場，也就 是強制和恐嚇犯行都以終了後，徐梓騰才抵達現場，難認有 犯意聯絡和行為分擔等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實三，業據羅雲龍、王宏揚、壬○○於審理時坦承不諱 （原訴155卷三381頁），核與戊○○於警詢及偵訊時具結證述 、庚○○及辛○○偵訊時具結證述情節相符，並有現場監視器畫 面截圖、現場查獲員警出具職務報告、警方盤查紀錄等在卷 可稽，羅雲龍、王宏揚、壬○○之自白與事實相符，應堪採信 ，故其等3人之犯行，洵堪認定。 　⒉關於徐梓騰共犯恐嚇危害安全及強制犯行部分： 　①庚○○偵訊時具結證述：案發當時，我是羅雲龍公司的小幹部 ，因為幫忙他去送一些毒品K他命給人，且又開走王宏揚BLK -8335號自小客車2天左右，羅雲龍懷疑我私吞他的毒品，以 及收取的現金3、4萬元，他一直叫王宏揚、徐梓騰及我弟辛 ○○等多人找我，後因我使用毒品過量在168汽車旅館昏睡約 一天多，結果王宏揚等人就穿刑警背心要進來汽車旅館找我 住哪一間房，印象中櫃檯有打電話進來給我，跟我說有一群 人找我，要進來房間，我先拒絕，然後櫃台人員問我要不要 報警，我說先不要，我要先打電話聯絡人，我就打電話給我 弟辛○○，要他跟羅雲龍說不要這樣子，不要動武，沒想到我 鐵門一開，羅雲龍、王宏揚、辛○○一進入房門，王宏揚就先 動手打我頭一下，並罵了一串三字經，我一直跟他們道歉並 解釋，羅雲龍就指示王宏揚把我帶回去，羅雲龍就用手勾著 脖子往外走，王宏揚、辛○○、涂奕珉、壬○○、徐梓騰等人就 走在羅雲龍後面，我當下很害怕，直到走出168汽車旅館， 我被押上車輛時，剛好巡邏車就把羅雲龍車輛團團圍住等語 （偵33275卷87頁）。 　②辛○○偵訊時具結證稱：當天是王宏揚、壬○○穿背心先進去， 我在外面等，隔10至20分鐘後羅雲龍、涂奕珉、徐梓騰才一 同開黑色賓士車來等語（他531卷三523頁）。 　③涂奕珉偵訊時具結證稱：我只知道羅雲龍、王宏揚、徐梓騰 、辛○○都有到，是羅雲龍叫我們去的，現場是羅雲龍叫我們 把庚○○帶出來談，我只是在場幫羅雲龍揹背包，是王宏揚跟 羅雲龍確認是哪一間房，羅雲龍、王宏揚與庚○○哥哥就上樓 ，我在樓下車庫等，徐梓騰在外面等等語（偵33276卷一95- 97頁）。 　④王宏揚偵訊時具結證稱：我跟另一名姓名不詳的人著刑警背 心，跟辛○○再次去櫃檯要求人員提供庚○○房號，櫃檯就打電 話到庚○○房間，該名姓名不詳的男子就先離開，羅雲龍、徐 梓騰就到場了，庚○○就說他整理一下會下來，庚○○就下來開 門，我、羅雲龍、辛○○就一起上去，其他人沒有上去（偵31 821卷二332頁）。我、壬○○及辛○○3人就在168汽車旅館外面 等羅雲龍來，羅雲龍到是跟徐梓騰一起來，只知道是坐車來 ，我剛好碰到涂奕珉帶小孩在168汽車旅館對面的公園玩， 現場就這些人，羅雲龍到了後，我跟羅雲龍、辛○○3人一起 走到168汽車旅館車道的櫃臺。徐梓騰從羅雲龍到了之後就 一直都在場等語（偵31821卷三284、286頁）。 　⑤綜觀庚○○、辛○○、涂奕珉及王宏揚上開證述內容，關於徐梓 騰隨同羅雲龍等人共同前往找庚○○等節，證述內容互核相符 ，且證述情節均尚屬具體，如非親歷情境，當無從證述此等 細節，又均經具結以擔保證述之可信性，且其等均與徐梓騰 為友人關係，當無虛偽證述誣指徐梓騰之可能，故其等證述 內容有相當可信性。此外，羅雲龍及徐梓騰等人於強行帶走 庚○○過程中，經警方當場在168旅館查獲，有員警職務報告 及盤查紀錄在卷可稽（偵31821卷二157頁，偵31821卷一123 頁），可佐證徐梓騰確與羅雲龍等人共同前往旅館房間強行 帶走庚○○一節，應屬實情，故徐梓騰與羅雲龍等人共同前往 168旅館找尋庚○○，並於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇、對庚○○強 拉出房間時，均有在場助勢等事實，應可認定。徐梓騰與辯 護人辯稱係警方查獲後徐梓騰才到場，並未參與羅雲龍所為 犯行等語，與事實不符，並無理由。 　⑥既然徐梓騰與羅雲龍等人共同前往168旅館找尋庚○○，並於羅 雲龍對櫃檯人員恫嚇、將庚○○強拉出房間時，均有在場助勢 ，應可認徐梓騰與羅雲龍間有彼此分工合作、互為補充之意 願，復有願承擔彼此責任之內涵，心理上有互相承擔及精神 支持，而合為一整體之共同為自己犯罪意思，徐梓騰與羅雲 龍共犯恐嚇危害安全及強制犯行，洵堪認定。 　⒊綜上，羅雲龍、王宏揚、壬○○及徐梓騰之上開犯行，事證明 確，均應依法論科。 四、犯罪事實四，業據羅雲龍於審理時坦承不諱，核與江元森、 陳妤婕、湯瑋倫及徐文倚於警詢及偵訊中證述情節大致相符 ，並有林口長庚紀念醫院111年4月26日函附病歷光碟及診斷 證明書、敏盛綜合醫院110年9月3日診斷證明書、110年9月3 日現場照片暨監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，羅雲龍之自 白與事實相符，其上開犯行，事證明確，應依法論科。　　 五、犯罪事實五，業據羅雲龍於警詢、偵訊及審理時坦承不諱， 並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗 室111年7月28日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號D111偵-0 611）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫 用藥物檢驗報告（大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大 隊真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、本院搜索票、桃園市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 現場照片在卷可稽，羅雲龍之自白與事實相符，其上開犯行 ，事證明確，應依法論科。　　　 六、犯罪事實六，業據王宏揚於警詢、偵訊及審理時坦承不諱， 並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗 室111年8月24日及111年9月15日毒品證物鑑定分析報告（毒 品編號DK-0000000）、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號 對照表真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告（安非 他命類及大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物品相 片在卷可稽，王宏揚之自白與事實相符，其上開犯行，事證 明確，應依法論科。　　 七、犯罪事實七，業據甲○○於審理時坦承不諱，核與羅雲龍、王 宏揚、丁○○、丙○○於警詢及偵訊時證述情節相符，並有甲○○ 111年2月22日在桃園地檢署就111年他字第531號案件偵訊之 具結證述及111年10月19日偵訊時具結證述、109年8月24日 新屋區中山西路1段280巷20號統一超商之監視器錄影畫面截 圖、本院112年度訴字第812號刑事判決、臺灣桃園地方檢察 署檢察官不起訴處分書（111年度偵字第48648號及112年度 偵字第4762號、111年度偵字第31821號）在卷可稽，甲○○之 自白與事實相符，其上開犯行，事證明確，應依法論科。　 　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。 二、所犯罪名： 　㈠犯罪事實一： 　⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年台上字第5253號判決要旨參照）。查羅雲龍在南勢二段據 點內命丙○○取出刀械1把置於桌上，並對己○○恫嚇斷手斷腳 等語，該刀械雖未據扣案，然既為羅雲龍用以當場恐嚇己○○ ，當可認必為質地堅硬、尖銳之物，若持之揮舞或敲擊，對 他人之生命、身體、安全顯有所危害，具相當之威脅性及危 險性，應屬兇器。　　 　⒉按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該 種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中 轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行 犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同 構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者 ，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評 價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。 查羅雲龍先與王宏揚、丙○○、徐梓騰、庚○○及不詳男子等人 自大連四街處所起，共同對己○○為剝奪行動自由犯行，到達 南勢二段據點後，羅雲龍於遂行剝奪行動自由犯行之行為繼 續過程中，以犯罪事實一所載之強暴、脅迫手段，使己○○不 能抗拒而書立本票2紙，嗣後則仍持續相關剝奪行動自由犯 行，直至己○○為友人所帶離南勢二段據點為止，羅雲龍所為 剝奪行動自由、攜帶兇器強盜行為，時間密接，目的均有包 含要求己○○償還債務之意，顯係基於單一整體犯意，利用同 一機會為之，揆諸前揭說明，羅雲龍前述剝奪行動自由及加 重強盜行為，評價為一行為已足以充分評價其等行為之不法 、罪責內涵，應屬犯意之提升，而非另行起意，應論以犯意 升高後較重之攜帶兇器強盜罪，無庸再論以剝奪行動自由罪 。　 　⒊核羅雲龍所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第2項、第3 21條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。丙○○、王宏揚、徐梓騰 、庚○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒋①公訴意旨漏論羅雲龍犯「攜帶兇器」強盜罪，然起訴書犯罪 事實二已記載「羅雲龍即指示丙○○取出刀械1把置於桌上」 等語，應認業據起訴，且經本院審理時告知此罪名（原訴15 5卷二331頁)，自得併予審理。②雖公訴意旨認羅雲龍係犯「 結夥三人以上」強盜罪，然羅雲龍係單獨升高為強盜犯意， 查無證據可認丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○、丁○○等人有與 羅雲龍共同犯強盜罪（詳下述不另為無罪諭知及無罪部分） ，故難認羅雲龍已符合結夥三人以上之加重要件，因僅為加 重要件之減縮，毋庸變更起訴法條。③公訴意旨認丙○○、王 宏揚、徐梓騰、庚○○上開所為均係犯加重強盜罪，尚有未合 （詳下述不另為無罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一 部減縮，毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後 之罪名依法進行證據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟 上攻擊、防禦權之行使。　　 　⒌丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○等人於上開剝奪行動自由、羅 雲龍於上開加重強盜過程中，雖分別對己○○有包圍、取走手 機、命帶同找人、言詞恫嚇、載回南勢二段據點、持刀恫嚇 、命跪著及罰站、命簽立本票等恐嚇、強制行為，然均基於 相同之剝奪行動自由、加重強盜之目的所為，應為剝奪行動 自由、加重強盜之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安 全罪。 　㈡犯罪事實二： 　⒈核羅雲龍、王宏揚及丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之 剝奪行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　 　⒉羅雲龍、王宏揚及丁○○於對己○○剝奪行動自由過程中，雖對 己○○有恐嚇、強行取走手機、喝令趴下及脫光衣物下跪、喝 令自承販毒及積欠債務等恐嚇及強制行為，然均基於相同之 剝奪行動自由目的所為，應為剝奪自由行為之非法方法，不 再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈢犯罪事實三： 　　核王宏揚所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪 、刑法第159條之公然冒用公務員服飾罪、刑法第304條第1 項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。壬○○所為， 係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第159條 之冒用公務員服飾罪。羅雲龍及徐梓騰所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈣犯罪事實四： 　⒈核羅雲龍所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒉羅雲龍等人對江元森、陳妤婕剝奪行動自由過程中，雖有將 店內鐵門拉下、取走手機、喝令蹲下及言詞恫嚇等強制及恐 嚇行為，然均基於相同之剝奪行動自由目的所為，應為剝奪 自由行為之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈤犯罪事實五： 　　核羅雲龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪。 　㈥犯罪事實六： 　　核王宏揚所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質 淨重20公克以上罪。王宏揚施用甲基安非他命之低度行為，為 其持有甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收， 不另論罪。　 　㈦犯罪事實七： 　　核甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　　　 三、犯罪參與： 　㈠羅雲龍所為犯罪事實一之攜帶兇器強盜犯行，係利用不知情 之丙○○持刀對己○○為強暴、脅迫行為以遂行其上開加重強盜 犯行，為間接正犯。 　㈡羅雲龍、丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○及不詳男子等人就犯 罪事實一之剝奪行動自由犯行；羅雲龍與不詳成年男子就犯 罪事實二中對丙○○所為剝奪行動自由犯行；王宏揚、丁○○、 馬昌業、「阿正」及不詳成年男子就犯罪事實二中對己○○所 為傷害、剝奪行動自由犯行、對乙○○所為恐嚇危害安全犯行 ；王宏揚、壬○○及辛○○就犯罪事實三之僭行公務員職權及公 然冒用公務員服飾犯行；羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉 、辛○○就犯罪事實三之恐嚇及強制犯行；羅雲龍、徐文倚、 湯瑋倫及「小黑」及其他不詳成年男子就犯罪事實四之剝奪 行動自由犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 四、罪數： 　㈠犯罪事實一： 　　羅雲龍、丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○就犯罪事實一中從大 連四街處所將己○○帶往華興車行，再帶往南勢二段據點，直 至己○○為友人帶離為止，非法剝奪行動自由之犯罪行為並未 間斷，對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論以單純一罪 。　　　 　㈡犯罪事實二： 羅雲龍、王宏揚及丁○○就犯罪事實二中從大連四街處所將己○○帶 往南勢二段據點，直至己○○為友人帶離為止，非法剝奪行動自由 之犯罪行為並未間斷，對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論 以單純一罪。羅雲龍、王宏揚及丁○○對己○○所犯剝奪行動自由罪 及傷害罪、對乙○○所犯恐嚇危害安全罪間，目的均在使己○○清償 本票債務，行為亦有局部同一性，應整體視為一行為較為合理， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之傷害罪處斷。羅雲龍對丙○○所為剝奪行動自由罪、對己○○所 為傷害罪，目的各有不同，且行為對象有別，應認犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。　　　 　㈢犯罪事實三： 　　王宏揚就事實三所犯僭行公務員職權罪、公然冒用公務員服 飾罪、強制罪恐嚇危害安全罪間；壬○○就事實三所犯僭行公 務員職權罪、公然冒用公務員服飾罪間；羅雲龍及徐梓騰就 事實三所犯強制罪恐嚇危害安全罪間，其等目的均在找出庚 ○○，行為亦有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故 均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之僭行公務員職權罪（王宏揚及壬○○部分）、強 制罪（羅雲龍及徐梓騰部分）處斷。 　㈣犯罪事實四： 　　羅雲龍等人剝奪江元森、陳妤婕之身體自由，目的均在教訓 江元森、陳妤婕，且行為有局部同一性，應整體視為一行為 較為合理，係一行為觸犯2個剝奪行動自由罪之想像競合犯 ，應從一剝奪行動自由罪處斷。 　㈤犯罪事實六： 　　王宏揚所犯持有第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公 克以上犯行，雖均係向「小康」購得，然購入時間不同，並 非同次、同批所購入毒品，業據王宏揚於警詢及偵訊時所自 承，應認王宏揚所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。辯護人主張係想像競合等語，容有誤會。 　㈥羅雲龍所犯犯罪事實一至五之各罪、王宏揚所犯犯罪事實一 至三、六之各罪、徐梓騰所犯犯罪事實一、三之各罪，犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。 五、羅雲龍前因槍砲案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑2年8月 確定，於108年7月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 109年4月27日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完 畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，均屬累犯， 然檢察官並未說明羅雲龍之惡性何以達到須以累犯規定加重 之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重刑度之基礎， 爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意 旨，不依累犯規定加重羅雲龍之刑度，僅將其前案紀錄列為 刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　　　　 六、移送併辦（112年度偵字第4762號、111年度毒偵字第4781號 、）部分與犯罪事實一至四、六相同，均為起訴效力所及， 應併予審理。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、 庚○○、丙○○、丁○○、壬○○等人分別因遍尋不著欠債之丁○○及 對己○○有半台毒品債權、或不滿丙○○通風報信及己○○遲未清 償毒品債務、或不滿庚○○私吞毒品及遲未歸還借用車輛、或 不滿江元森與陳妤婕有曖昧關係等原因，即分別與犯罪事實 一至四之人，共同為犯罪事實一至四之犯行，對己○○、丙○○ 、乙○○、庚○○、戊○○、江元森及陳妤婕之身心俱生極大威脅 、恐懼及傷害，且僭行公務員職權等犯行更有損及警察形象 及執行職務之公信力，妨害社會治安之危險，復考量羅雲龍 為上開犯行之主事者，王宏揚、徐梓騰、庚○○、丙○○、丁○○ 、壬○○等人均係聽命行事等分工情節，羅雲龍所受非難程度 應重於其他共犯。另羅雲龍及王宏揚均明知第二級毒品嚴重 戕害身心健康、危害社會秩序甚鉅，無視政府推動之禁毒政 策，仍持有犯罪事實五、六之第二級毒品，有礙毒品查緝， 危及社會秩序。甲○○經檢察官命具結後已知偽證之嚴重性， 仍對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，影響國家偵 查權之正確行使，嚴重妨害司法公正。再參酌羅雲龍、王宏 揚、徐梓騰、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○、甲○○所犯犯罪事實 一至七各罪之犯罪之動機、目的、手段、參與分工情節、所 生損害，及羅雲龍否認加重強盜犯行、坦承其餘犯行；王宏 揚、庚○○、丁○○、壬○○、甲○○均坦承全部犯行；徐梓騰及丙 ○○均否認全部犯行；羅雲龍、王宏揚及丁○○已與己○○達成調 解並允諾賠償，有本院調解筆錄在卷可稽；羅雲龍與江元森 及陳妤婕已達成和解並賠償完畢，有和解書及刑事撤回告訴 狀在卷可稽。復參酌羅雲龍、王宏揚、丙○○、徐梓騰、庚○○ 、丁○○、甲○○之學經歷、家庭經濟狀況、職業、品行（見其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表，羅雲龍部分詳上開累犯 部分之說明）等一切情狀，併考量乙○○向本院表示不想追究 等語；庚○○向本院表示請從輕量刑，因我有錯在先等語；丙 ○○、江元森及陳妤婕均向本院表示無意見等語等科刑意見等 語，分別量處如主文一至八所示之刑，並就羅雲龍所犯加重 強盜罪、甲○○所犯偽證罪以外之罪，均分別諭知有期徒刑、 拘役如易科罰金之折算標準。末審酌羅雲龍所犯犯罪事實二 至四中處有期徒刑之各罪、王宏揚所犯犯罪事實一至三、六 中處有期徒刑之各罪、徐梓騰所犯犯罪事實一、三之各罪之 罪質、類型、時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情 狀，就羅雲龍、王宏揚、徐梓騰所處有期徒刑得易科罰金部 分，分別定其應執行刑如主文一至三所示，並均諭知有期徒 刑如易科罰金之折算標準。 肆、沒收：　 一、毒品： 　㈠犯罪事實五之扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸草3包 暨無法完全析離上述毒品之包裝袋（驗前毛重分為3.99公克 、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公 克、0.274公克；分別鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.0 16公克），均為羅雲龍所為持有第二級毒品犯行遭查獲之第 二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒 收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣告 沒收銷燬。 　㈡犯罪事實六中所扣得含有四氫大麻酚之菸草1包（驗前毛重0. 35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）暨無法 完全析離上述毒品之包裝袋、甲基安非他命2包（驗前純質 淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）暨 無法完全析離上述毒品之包裝袋，分為王宏揚所為持有第二 級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行遭查獲之 第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸 宣告沒收銷燬。 二、犯罪所得： 　　己○○簽立面額各為25萬元之本票2紙，固為羅雲龍於犯罪事 實一所為加重強盜犯行之犯罪所得，然未扣案，且並無證據 證明尚屬存在或已由第三人取得，又該本票僅為書面之文件 ，本身價值甚微，且其內容表彰一定之債權金額，故認沒收 及追徵其價額欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定，無沒收及追徵價額之必要。　　　 三、犯罪所用之物：　 　㈠扣案iPhone SE手機1具，為王宏揚所有之物，且儲存有犯罪 事實二中己○○遭命下跪影片，業據王宏揚所自承，並有該手 機內翻拍照片在卷可稽；另案所扣得iPhone 11手機1具（含 門號SIM卡1張），為丁○○所有之物，且儲存有犯罪事實二中 己○○遭命下跪影片，業據丁○○所自承，並有該手機內翻拍照 片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政府警察局刑事 警察大隊110年5月31日就丁○○扣案iPhone11手機之數位勘察 紀錄在卷可稽，分別為王宏揚、丁○○所有供犯犯罪事實二之 傷害等罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣 告沒收。 　㈡羅雲龍於犯罪事實一用以為攜帶兇器強盜犯行之刀械，並未 扣案，又無證據可認係其所有之物，復無證據證明現仍存在 或屬違禁物，自毋庸宣告沒收及追徵。至犯罪事實二、四中 未扣案棍棒、刀械雖均係羅雲龍、王宏揚及丁○○於犯罪事實 二中持以毆打己○○所用之物、係羅雲龍於犯罪事實四中用以 毆打江元森、陳妤婕所用之物，然均無積極證據足認現仍存 在，亦非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵而過度耗費 有限之司法資源，應認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵 。王宏揚及壬○○於犯罪事實三犯行中所穿著之刑警背心，並 未扣案，又無證據現仍存在，且均非違禁物，加以財產價值 不高、取得不難，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事 執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　 四、至其餘扣案物，並無證據證明與羅雲龍、丙○○、王宏揚、徐 梓騰、庚○○、丁○○、壬○○、甲○○本案犯行有直接關聯或為違 禁物，均不予宣告沒收。　　 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認王宏揚、丙○○、庚○○、徐梓騰就犯罪事實一所 參與部分，犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結 夥三人以上強盜罪嫌等語。按強盜罪以有為自己或第三人不 法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的 ，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強 盜罪。又所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於 被害人有債權存在，即得阻卻強盜罪行為人之主觀不法所有 意圖，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足 當之。經查： 　㈠羅雲龍率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之丁○ ○，尚非要對己○○強索財物。待至華興車行，羅雲龍經林萱 瑩告知才知己○○有積欠半台毒品未還，而決意率眾將己○○帶 回南勢二段據點，並在南勢二段據點對己○○施以前開各種恫 嚇舉動並要求承擔債務並簽立本票，自整體行為歷程觀之， 羅雲龍應係在南勢二段據點內始從剝奪行動自由犯意提升為 強盜犯意，業經本院說明如前，故王宏揚、丙○○、庚○○、徐 梓騰於南勢二段據點前之參與行為，均難認係犯強盜犯行。 　㈡雖庚○○、徐梓騰有共同將己○○帶回南勢二段據點，然己○○於 上開偵訊及審理時均未證述其遭羅雲龍所為各種恫嚇而要求 簽立本票承擔債務過程中，庚○○及徐梓騰有何參與行為（他 531卷○000-000頁，偵31821卷○000-000、357-360頁，原訴1 55卷○000-000頁，原訴155卷○000-000頁），並多次證稱不 認識庚○○及徐梓騰等語（偵31821卷三152、358頁，原訴155 卷二334頁），又庚○○、徐梓騰均否認有參與己○○在南勢二 段據點內簽立本票一事，且檢察官也未舉證證明庚○○、徐梓 騰就羅雲龍強命己○○簽立本票及承擔債務有何客觀參與行為 ，故難認庚○○、徐梓騰就羅雲龍所為上開加重強盜犯行，有 何犯意聯絡及行為分擔之情。 　㈢雖羅雲龍指示丙○○取出刀械1把置於桌上，羅雲龍再向己○○恫 嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼 處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」 等語，羅雲龍再指示王宏揚拿出空白本票，命己○○簽立面額 各為25萬之本票2紙等情，業經本院認定如上，然己○○未將 丁○○委託加工漂白之半台安非他命交還丁○○，羅雲龍經林萱 瑩告知才在華興車行知悉此情，進而著手向己○○追討償還半 台安非他命，業經認定如前，可見羅雲龍在華興車行才知其 對己○○享有此半台毒品債權，加以己○○於審理時多次具結證 述：羅雲龍稱半台毒品為其所有等語，則王宏揚及丙○○既均 非半台毒品債權債務之當事人，又係受羅雲龍邀集前往找尋 丁○○，至華興車行始知丁○○積欠半台毒品，兼之羅雲龍從丁 ○○取得對己○○之半台毒品債權，可見該半台毒品債權債務關 係並非單純，衡情王宏揚及丙○○應僅知悉己○○積欠羅雲龍債 務，至該債務細節及來龍去脈是否能如同債權人羅雲龍般完 整認識，仍屬有疑，故丙○○及王宏揚主觀上僅認知係為羅雲 龍處理金錢債務糾紛，始分別為上開拿取刀械及本票行為， 並非全無依據，參照上開說明，尚難認丙○○及王宏揚所為有 何強盜之不法所有之意圖。 　㈣綜上，檢察官所提出之證述尚無從證明王宏揚、丙○○、庚○○ 、徐梓騰與羅雲龍所為加重強盜犯行，有犯意聯絡或行為分 擔，而達於毫無合理懷疑之程度，故難認王宏揚、丙○○、庚 ○○、徐梓騰有公訴意旨所指之加重強盜犯行。本應為其等無 罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與王宏揚、丙○○、庚○○、 徐梓騰前開所犯剝奪行動自由有實質上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　 二、公訴意旨另認羅雲龍及徐梓騰就犯罪事實三部分另犯刑法15 8條第1項之僭行公務員職權罪及刑法第159條之公然冒用公 務員服飾罪。然查：本案係王宏揚、壬○○先穿著刑警背心佯 為警察與辛○○共同進入168旅館，因遭櫃臺人員戊○○要求出 示證件後，羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○始再次 進入168旅館等情，業經本院認定如前，既然王宏揚與羅雲 龍及徐梓騰進入旅館時間已先後有別，加以假冒警察進入旅 館之方式，並非常見，則羅雲龍及徐梓騰是否知悉王宏揚等 3人先以假冒警察方式進入旅館並與之有犯意聯絡，已非無 疑。又王宏揚、壬○○及辛○○歷次均未證述羅雲龍及徐梓騰知 悉王宏揚等人假冒警察之情，且檢察官亦無提出羅雲龍及徐 梓騰有與王宏揚等人謀議以假冒警察方式進入旅館之相關證 據，故難認羅雲龍及徐梓騰有與王宏揚共犯僭行公務員職權 及公然冒用公務員服飾等犯行。又公訴意旨另認壬○○就犯罪 事實三部分另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。然查：戊○ ○、羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○均未證稱壬○○ 有在羅雲龍恫嚇時在旁助勢等情，且依員警現場盤查查獲紀 錄亦未見壬○○有與羅雲龍等人一同遭查獲之情，有員警職務 報告及盤查紀錄在卷可稽，則壬○○辯稱其穿著刑警背心離開 旅館後，就沒有與王宏揚等人再進去一次等語，尚非無稽， 故難認壬○○有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行。惟此部分 倘成立犯罪，與羅雲龍、徐梓騰及壬○○前開論罪科刑部分有 想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：丁○○因不滿己○○於110年2月10日向其催 討所積欠己○○之利息1萬9000元及本金7萬1000元之共9萬元 債務，竟與丙○○、羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、庚○○等人，共 同意圖為自己不法之所有，基於強制、剝奪他人行動自由、 強盜之犯意聯絡，於110年3月2日凌晨0時30分許，先由羅雲 龍指示丙○○以找丁○○為由至大連四街處所後，羅雲龍、王宏 揚、庚○○、庚○○、徐梓騰等人即趁己○○開門使丙○○進入之際 ，一同侵入上址大連四街處所後將己○○圍住，並強行取走己 ○○持用之手機，及要求己○○一同至華興車行找丁○○。而前往 華興車行過程中，羅雲龍為避免己○○跑走，即指示己○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其與丙○○、徐梓騰前往 ，王宏揚、庚○○、壬○○等人則另行駕駛3、4台車輛一同前往 。又至上開華興車行尋著丁○○後，丁○○明知己○○未積欠其毒 品價金，竟任由丁○○女友林萱瑩向羅雲龍佯稱己○○尚積欠丁 ○○半台重之甲基安非他命毒品價金等語，經己○○當場否認後 ，羅雲龍即向己○○恫嚇「把你載回公司再說」、「半台的錢 ，你知道是誰的嗎，回公司你就知道了」等語，並指示王宏 揚、丙○○、庚○○、徐梓騰、丁○○、壬○○等人將己○○帶回南勢 二段據點。而至上址南勢二段據點後，羅雲龍即指示丙○○取 出刀械1把置於桌上，並向己○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼 高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的 話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語，再指示王宏揚拿出 空白本票，及要求己○○簽立面額總計50萬元之本票2紙；復 向己○○恫稱「今天中午12時以前如果沒有交付25萬元，以後 就會以金額50萬元來跟你們收帳」、「欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」等語，並要求己○○除需 交付己○○本未積欠之50萬元本票債務外，尚需交付己○○本未 積欠之毒品價金2萬6,000元予丁○○，使己○○為求順利脫身， 蹲、跪著與羅雲龍對談，並應允簽立本票2紙，而共同以上 開方式使己○○為上揭無義務之事，並至己○○無法抗拒而不敢 離去。嗣趁羅雲龍休息之際，經王宏揚同意，己○○始順利隨 到場為己○○協調債務之馬昌業、「阿正」離去。因認丁○○涉 犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、第330條第2項、第 1項（第321條第1項第4款）之結夥三人加重強盜罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條 第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。　 參、追加起訴意旨認丁○○犯上開罪嫌，係以：丁○○供述、丙○○、 羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、庚○○、己○○、乙○○之證述、己○○ 之診斷證明書及病歷影本、桃園市政府警察局中壢分局110 年4月13日刑事案件報告書、桃園市政府警察局刑事警察大 隊110年5月31日數位勘察紀錄、111年7月18日職務報告、11 0年3月2日監視錄影畫面翻拍照片、王宏揚遭查扣手機內資 料翻拍照片、桃園市政府警察局刑事警察大隊111年1月3日 職務報告等為依據。 肆、訊據丁○○否認犯行，辯稱：我不知道己○○要簽本票，且是己 ○○自己提說要簽本票的，我們也沒有押己○○，己○○確實有欠 華興車行的老闆錢，因為己○○有把車行的三台車撞掉等語。 辯護人主張：己○○證稱他在案發當下未曾主動表示要離開， 考量客觀上他們結束時，也立即讓己○○離去，應無妨害己○○ 自由。己○○與丁○○間確實有債務糾 　　紛，所以當天才會有協商債務和簽立本票等行為，己○○雖 　　堅決否認此事，其實除了己○○以外，其餘在場之人都證稱 　　確實有債務糾紛處理的這件事情，考量己○○可能因為害怕說 出事實會有偽證罪的問題，所以不敢吐實，應該要以其他在 場之人所述為準，本件主觀上也無不法所有意圖，不成立加 重強盜罪等語。 伍、經查： 一、己○○在大連四街處所遭羅雲龍等人拿走手機並以人數優勢包 圍，要求己○○開車去找積欠羅雲龍債務之丁○○，己○○不敢反 抗而允諾駕車搭載羅雲龍等人前往大園找丁○○，己○○至華興 車行後，遭羅雲龍等人恫嚇載回公司並以人數優勢載回南勢 二段據點處理積欠之毒品價金債務，至南勢二段據點後，遭 羅雲龍恫嚇簽立本票及限期還款等節，業經己○○於偵訊及審 理時具結證述明確，並有監視器錄影畫面等證據可資佐證， 均經本院說明如上。其中，己○○偵訊時具結證稱：到目的地 之後，看到丁○○，羅雲龍就馬上下車叫丁○○不要跑，後來他 就叫丁○○上車要將丁○○帶回他的南勢路2段平鎮的公司，丁○ ○上我開的車，羅雲龍就問丁○○說我的錢呢。丁○○女友出現 後我們才簽本票，我們三人簽完之後，小五本票看完之後就 交給龍哥，龍哥就對我們三人說「欠我的錢，隔天要還，先 還25萬，超過時間就要還50萬」等語（他531卷○000-000頁 ）。審理時具結證稱：在車行時羅雲龍指揮手下把丁○○押上 車，在南勢二段據點丁○○好像有跟我一起罰站，後來丁○○跟 他女友也有簽本票，據所所知丁○○好像也有欠羅雲龍錢（原 訴155卷○000-000頁）。這25萬元是丁○○欠羅雲龍25萬元， 我被帶回去的時候就一起簽本票，就是要跟丁○○一起擔這個 25萬元，我記得丁○○好像也有簽本票，我們是共同擔保等語 （原訴155卷○000-000頁），可見羅雲龍率眾侵入大連四街 目的係在找尋欠債且避不見面之丁○○，待於華興車行尋得丁 ○○後才將丁○○與己○○載回南勢二段據點以處理債務，並在南 勢二段據點命丁○○與己○○共同罰站及簽立面額25萬元之本票 ，使丁○○及己○○共同承擔對羅雲龍之25萬元債務，自上開整 體行為歷程觀之，丁○○與己○○均屬羅雲龍率眾討債之被害人 ，已難認丁○○與羅雲龍間就對己○○所為之剝奪行動自由或加 重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔之情。 二、己○○於偵訊證稱：因為太巧合，所以我認為丁○○是配合羅雲 龍演戲最終目的要讓我背債等語（偵31821卷三153頁）；復 於審理時證稱：我說覺得丁○○設圈套害我，是我自己猜測的 ，因為丁○○先打給我後，羅雲龍緊接出現要找我，我才懷疑 丁○○要設局陷害我等語（原訴155卷○000-000頁），足見丁○ ○與羅雲龍間存有犯意聯絡及行為分擔之情，純為己○○個人 之臆測，並無其他客觀依據。此外，丙○○、羅雲龍、王宏揚 、徐梓騰、庚○○等人均未證述丁○○就羅雲龍所為犯行有何犯 意聯絡或行為分擔之情，反多證述其等本意確在找尋丁○○等 語，更可見丁○○與己○○應同屬羅雲龍率眾討債之被害人。 三、至追加起訴意旨認：丁○○明知己○○未積欠其毒品價金，竟任 由丁○○女友林萱瑩向羅雲龍佯稱己○○尚積欠丁○○半台重之甲 基安非他命毒品價金等語；己○○尚需交付己○○本未積欠之毒 品價金2萬6,000元予丁○○等語，然己○○確未將丁○○委託加工 漂白之半台安非他命交還丁○○，羅雲龍經林萱瑩告知才在華 興車行知悉此情，始著手向己○○追討償還半台安非他命，業 經己○○於審理時2次具結證述明確，可見己○○確有積欠半台 毒品之情，此部分追加起訴意旨，並無理由，無從為本院對 丁○○為不利之認定。　 四、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就丁○○有與羅雲龍 等人共同犯剝奪行動自由、加重強盜犯行，達於無合理懷疑 而得確信之程度，故難認丁○○有追加起訴意旨所指上開犯行 ，揆諸前揭說明，其被訴事實既屬不能證明，自應為無罪之 諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官邱健 盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 （本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名 ，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由 ）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第159條 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 一 羅雲龍犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年。 王宏揚共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 徐梓騰共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 庚○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 丙○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 二 羅雲龍共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 王宏揚共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案王宏揚所有之iPhone SE手機1具及丁○○所有iPhone 11手機1具（含門號SIM卡1張）均沒收。 3 三 羅雲龍共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 王宏揚共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 徐梓騰共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 壬○○共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 四 羅雲龍共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 五 羅雲龍犯持有第二級毒品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.016公克）均沒收銷燬。 6 六 王宏揚犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）、甲基安非他命2包（驗前純質淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）均沒收銷燬。 7 七 甲○○犯偽證罪，處有期徒刑5月。

2024-12-31

TYDM-112-原訴-49-20241231-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第548號 113年度簡字第643號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳仲軒 莊泓宇 韓宥宇 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第191號、111年度偵字第6099號、第6100號、第6101號），而被 告於本院訊問時、審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字 第716號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 一、乙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又 共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得 易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 二、丁○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他 人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、韓宥宇成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月； 又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯傷害罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分引用被告3人於本院審理 時、訊問時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠、查被告乙○○為民國00年0月生、被告丁○○為00年0月生、被告 韓宥宇為00年0月生，而告訴人戊○○為00年0月生，有被告3 人及告訴人之個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見他卷第63 頁、第225頁、第227頁、第230頁），可認被告3人於為起訴 書犯罪事實一㈠犯行時，均為成年人，而告訴人為12歲以上 未滿18歲之少年，被告3人故意對告訴人戊○○實施犯罪，自 均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適 用。是核被告乙○○就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡ 、㈢部分所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯 罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第3 54條之毀損他人物品罪。被告丁○○就起訴書所載犯罪事實一 ㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全 罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告韓宥宇就起訴 書犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少 年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。 ㈡、共犯關係： 　　被告乙○○、韓宥宇就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係出於 共同傷害之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告乙 ○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈡部分所為、被告乙○○、韓 宥宇就犯罪事實一㈢部分所為，係出於共同毀損他人物品之 犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、丁○○、 韓宥宇就犯罪事實一㈣部分所為，係出於共同傷害、毀損他 人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，亦論以共同正犯。 ㈢、罪數： １、被告乙○○、韓宥宇就犯罪事實一㈠所載數次徒手傷害告訴人戊 ○○之行為、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈡所載數 次發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告乙○○、韓宥宇 就犯罪事實一㈢所載數次持裝有油漆之玻璃瓶丟擲、持瓦斯 槍射擊鋼珠之行為、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一 ㈣所載數次持棍棒、斧頭等物毆打告訴人林益寬及毀損林益 寬所有車輛之行為，均為分別基於單一犯罪之故意，於密接 之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開， 應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，均為接續犯，論以一罪。 ２、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈣所為，均係以一行為 同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。 ３、被告乙○○就犯罪事實一㈠至㈣所為、被告丁○○就犯罪事實一㈠、 ㈡、㈣所為、被告韓宥宇就犯罪事實一㈠至㈣所為，犯意均各別 、行為互殊，應均分論併罰。 ㈣、刑之加重事由： 　　被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈠所為，均為成年人 對未滿18歲之告訴人戊○○犯之，均應依兒童及少年福利及權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○、韓宥宇僅 因與告訴人戊○○、己○○有金錢糾紛，即為本案傷害、恐嚇、 毀損等犯行，所為實無可取；又考量被告3人犯後雖均坦承 所犯，被告乙○○、韓宥宇並均與告訴人甲○○達成和解，惟僅 有被告韓宥宇賠償告訴人甲○○，被告乙○○並未依約賠償，有 本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見審訴卷第123頁 、本院卷一第209至210頁）；兼衡被告乙○○於警詢時自承之 智識程度、職業經濟、家庭生活情況等（見偵6099號卷一第 11頁）；被告丁○○於本院準備程序時自承大學肄業之智識程 度、案發時從事二手車行工作、月收入約新臺幣（下同）5 至6萬元、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與母親同住之 家庭生活狀況；被告韓宥宇於本院準備程序時自承高中肄業 之智識程度、案發時從事工地之職業、月收入大約3至4萬元 、已婚、有1名未成年子女需要扶養、與妻子及女兒同住之 家庭生活狀況等（見本院卷一第275頁）一切情狀，分別量 處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準。另就被告乙○○如犯罪事實一㈡、㈢、㈣所 為，被告丁○○如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，考量其犯罪時間 接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜 合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、扣案如附表所示之物，均無證據顯示為被告3人持以本案為本 案犯行，亦無證據顯示為具有殺傷力之違禁物品，爰不予宣 告沒收。 ㈡、未扣案之空氣槍1把、瓦斯槍1把，分別為被告丁○○持以恐嚇 告訴人戊○○、被告乙○○、韓宥宇持以毀損告訴人甲○○所有玻 璃，惟並無證據證明該等物品具有殺傷力，亦無證據證明為 被告3人所有，爰不予宣告沒收、追徵。 ㈢、被告3人雖有持龍炮、瓦斯槍、鋼珠等物為本案犯罪事實一㈢ 犯行，惟被告乙○○於警詢時自承：伊有跟丁○○商討購買龍炮 等物，因為追車之過程中都丟了等語（見偵6099卷一第25頁 ），顯見該等物品均已因扔擲不復存在，卷內亦無無證據證 明前揭物品屬違禁物，且前揭物品均未據扣案，難以特定而 尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應 否沒收一事，應認不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈣、至未扣案之裝有紅色油漆玻璃瓶、球棒、斧頭等物，雖經被 告3人分別持以毀損告訴人甲○○之鐵捲門、傷害告訴人林益 寬並毀損林益寬所有車輛，然均未扣案，亦無證據證明現仍 存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免 日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣 告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉、丙○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝詠儒、 袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 西瓜刀 3把 乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○、韓宥宇）（見他卷第167至171頁） 2 藍波刀 1把 3 球棒 1支 4 信號彈 1支 5 鎮暴槍（內含6顆鎮暴彈） 1把 6 瓦斯槍（1把含彈匣、1把不含彈匣） 2把 7 疑似操作槍 1把 8 鋼珠彈 1盒 9 金屬手槍 1支 乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○）（見他卷第359至366頁） 10 金屬手槍 1支 11 彈匣 2個 12 金屬子彈 12個 13 霰彈 2顆 14 鎮暴槍Z000000000 1支 丁○○ 15 鎮暴槍Z000000000 1支 16 大氣瓶 1罐 17 塑膠子彈 20顆 18 斧頭 1支 19 西瓜刀 1支 20 鋁質球棒 1支 21 木質球棒 1支 22 小鋼瓶 1支 23 擦槍工具 1組 24 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 25 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○）（見偵6099卷一第91至95頁） 附件：起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第191號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6100號 111年度偵字第6101號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉世興律師 　　　　　　　　葉庭瑜律師（嗣經解除委任） 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　韓宥宇　（原名韓泓達） 　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○、韓宥宇、王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、 朱貫中、邱詠仁等人為朋友關係（㈠丁○○涉嫌毀損桃園市○○ 區○○路00巷0號房屋、車牌號碼000-0000號自用小客車部分 ，另為不起訴處分；㈡乙○○涉嫌傷害己○○部分，另為不起訴 處分；㈢乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉嫌毀損桃園市○○區○○路0 00號房屋部分，另為不起訴處分；㈣乙○○、丁○○、韓宥宇等 人涉嫌毀損車牌號碼0000-00號自用小貨車部分，另為不起 訴處分；㈤王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱 詠仁所涉罪嫌，均另為不起訴處分），平時以丁○○經營之茶 行為活動據點（址設桃園市○○區○○路0段00號），緣乙○○與 戊○○（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）有金錢糾 紛，且認為己○○（戊○○之姊）找林益寬前往上址成功路3段6 7號砸店，因而心生不滿，乙○○、丁○○、韓宥宇遂分別為下 列犯行： （一）乙○○、韓宥宇共同基於傷害之犯意聯絡，先由乙○○於民國 110年7月9日19時30分許，指使同案少年李○恩（民國00年 00月00日生，真實年籍姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院 少年法庭審理）將戊○○約出至桃園市○○區○○路000巷0號， 待戊○○到場後，乙○○、韓宥宇遂徒手毆打戊○○之頭部、腹 部、手部，復由王紹威駕駛上開車輛搭載乙○○、韓宥宇、 同案少年李○恩、戊○○前往桃園市蘆竹區大古山某廢棄軍 營。嗣乙○○等人抵達該廢棄軍營後，丁○○亦駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載吳東翰前往上開廢棄軍營與乙○ ○等人會合。於上開廢棄軍營，乙○○承前犯意徒手甩戊○○ 兩巴掌，丁○○則基於恐嚇危害安全之犯意，先持空氣手槍 射擊地板上之玻璃瓶，復對戊○○恫稱：「妳有看到那個瓶 子嗎，我要確定妳有看到這把槍的實力」等語，並質問戊 ○○有關己○○之事，以此加害於戊○○生命、身體之惡害通知 ，使戊○○心生畏懼，致生危害於其安全，戊○○並因遭乙○○ 、韓宥宇等人毆打而受有右頭部撕裂傷1.5公分、左右手 腕勒痕、左上臂挫傷、右眉紅痕、臉部挫傷、輕微腦震盪 等傷害。後乙○○、韓宥宇於110年7月10日4時許，將同案 少年李○恩、戊○○帶往168汽車旅館（址設桃園市○○區○○路 00號）休息，嗣戊○○於110年7月12日2時許，以旅館內電 話聯繫己○○，己○○因認戊○○遭乙○○等人綁架，遂通報警方 請求協助，警方獲報前往現場，始悉上情。 （二）乙○○、丁○○、韓宥宇等人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡 ，先由乙○○藉口償還金錢與己○○當時配偶李嘉豪之弟弟李 振文金錢，雙方並相約於啟英高中（址設桃園市○○區○○路 000號），王紹威遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭 載乙○○、韓宥宇、戊○○，李振文則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載己○○前往現場，雙方於110年7月10日1 時20分許抵達啟英高中，待乙○○支付金錢後，又繼續尾隨 己○○之車輛，沿途行駛至桃園市○○區○○路000號前時，乙○ ○、韓宥宇自車內向己○○之車輛丟擲球棒。嗣雙方於同日2 時許行經桃園市○○區○○○路000號前時，張耀銘駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車搭載丁○○、吳東翰前往現場與乙○ ○等人會合，乙○○、丁○○、韓宥宇等人並向己○○之車輛發 射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠，並試圖撞擊己○○之車輛，導 致車牌號碼0000-00號自用小客車之左前車窗晴雨窗破損 、左後車門板金凹陷、右後保險桿擦傷、左前車頭板金刮 傷、左後照鏡破裂，足生損害於己○○。 （三）乙○○、韓宥宇共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於110年8月 1日22時許前往甲○○位於桃園市○○區○○路00巷0號住處，持 裝有紅色油漆之玻璃瓶丟擲於甲○○上址住處之屋頂、1樓 鐵門、2樓窗戶，並丟1顆豬頭至屋頂（嗣滾落至1樓地面 ），復持瓦斯槍發射鋼珠射擊甲○○上址住處及停放於該處 、甲○○親友名下、車牌號碼000-0000號自用小客車，導致 車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃破裂、甲○○ 上址住處2樓玻璃破裂、1樓鐵捲門遭油漆潑濺而不堪使用 ，足生損害於甲○○。 （四）乙○○、丁○○、韓宥宇等人共同基於傷害、毀棄損壞之犯意 聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載韓 宥宇，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○ ○，楊凱傑自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於11 0年8月4日1時55分許，行經桃園市中壢區龍岡路及龍門街 口時，見林益寬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車亦 行經該處，乙○○於此前即認林益寬與己○○友好，而對林益 寬有所不滿，遂駕駛上開車輛自左側衝撞林益寬之車輛， 致林益寬之車輛向右側偏行並撞擊路邊停放車輛而停止， 乙○○、丁○○、韓宥宇等人見狀遂下車分持棍棒、斧頭等物 敲砸林益寬之車輛及毆打林益寬，致林益寬之車輛板金、 玻璃多處毀損，足生損害於林益寬，林益寬並因而受有雙 上肢多處擦傷、雙下肢多處擦傷等傷害。 二、案經戊○○、己○○、甲○○、林益寬訴由桃園市政府警察局中壢 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實欄一、（一）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告乙○○坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：當時戊○○是自願去的，戊○○說不想伊再跟己○○吵架，伊們就講好一起騙己○○說戊○○被伊們帶去大古山，之後約己○○出來談判...之後確實有約見面但發現他們又來很多人，才發生追逐...伊們追逐之後跟戊○○說事情還沒解決，伊跟己○○後續還可能會吵起來，並問戊○○是否要繼續居中協調，她說要繼續協調，伊就帶他去吃飯再開一間房間讓戊○○去休息等語。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。 被告韓宥宇坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：戊○○是自願跟伊們去的。己○○以為戊○○被伊們擄走才去報警，當時伊在睡覺，警察來之後戊○○跟伊說他姊報警。伊打戊○○是因為真的很生氣，因為己○○男朋友撞伊的車，伊打完戊○○後就跟他說這是伊不對等語。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊只有質問戊○○茶行遭砸之事，並無持空氣槍，亦無為恫嚇言詞等語。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。 證明被告丁○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 5 同案少年李○恩於偵訊時之證述。 證明被告丁○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 6 告訴人戊○○於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人戊○○之傷勢照片（他字卷第23頁、第45頁）。 證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 （二）犯罪事實欄一、（二）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告乙○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 3 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。 被告韓宥宇坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。 證明被告乙○○、韓宥宇於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 5 同案被告張耀銘於偵訊時之證述。 證明被告丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 6 同案被告吳東翰於偵訊時之證述。 證明被告丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 7 告訴人己○○於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 8 車牌號碼0000-00號自用小客車毀損照片（他字卷第68頁至第71頁）。 證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 （三）犯罪事實欄一、（三）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告乙○○就上開犯行坦承不諱。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。 被告韓宥宇就上開犯行坦承不諱。 3 同案被告王紹威於偵訊時之證述。 證明被告乙○○、韓宥宇有如犯罪事實欄一、（三）所示之犯行之事實。 4 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 5 現場照片、監視器畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛修護單（他字卷第131頁至第136頁、第151頁至第153頁、第191頁、第419頁）。 證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 （四）犯罪事實欄一、（四）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告乙○○就上開犯行坦承不諱。 ㈡證明被丁○○於上開時間、地點敲破告訴人林益寬駕駛之車輛車窗之事實。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。 被告韓宥宇就上開犯行坦承不諱。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊當天乘坐張耀銘的車子，有看到乙○○所駕車輛之人下車後毀損林益寬車輛，伊無指使或參與等語。 4 告訴人林益寬於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人林益寬之傷勢照片、現場照片、監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之估價單翻拍照片（他字卷第97頁至第116頁、111年度偵字第6099號卷一第225頁至第226頁）。 證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 二、所犯法條： （一）犯罪事實欄一、（一）部分： 　　　核被告乙○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌；被告丁○○就此部分犯 罪事實，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪嫌。被告乙○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及 犯意聯絡，請論以共同正犯。 （二）犯罪事實欄一、（二）部分： 　　　核被告乙○○、丁○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑 法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告乙○○、丁○○、韓宥宇就 上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。 （三）犯罪事實欄一、（三）部分： 　　　核被告乙○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告乙○○、韓宥宇就上揭犯罪事實 有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。 （四）犯罪事實欄一、（四）部分： 　　　核被告乙○○、丁○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑 法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀棄損壞等罪 嫌。被告乙○○、丁○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔 及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告乙○○、丁○○、韓宥宇 所犯上開2罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重處斷，論以傷害罪。 三、不另為不起訴部分： （一）犯罪事實欄一、（一）部分： 　 1、告訴暨報告意旨認被告乙○○、丁○○、韓宥宇此部分犯行另 涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。然查，觀諸 110年7月10日之監視器畫面（他字卷第66頁），可知告訴 人戊○○與告訴人己○○等人見面時，被告乙○○距離其等有1 個路口遠之距離，若告訴人戊○○果真遭剝奪人身自由，則 大可於該時向其親友求助，而毋庸繼續與被告乙○○等人一 起行動。再觀諸員警職務報告、密錄器畫面截圖（他字卷 第66頁；111年度偵字第6099號卷一第49頁），可知於110 年7月12日警方前往上址168汽車旅館時，被告乙○○、韓宥 宇均躺在床上睡覺，而同案少年李○恩、告訴人戊○○則坐 在沙發上，是若告訴人戊○○果真遭剝奪行動自由，大可趁 被告乙○○、韓宥宇等人睡覺時，自行離開該汽車旅館或求 助於旅館人員，況且依員警職務報告之內容，可知告訴人 戊○○於警方到場時，亦未向警方供稱遭剝奪行動自由。至 被告丁○○雖於大古山廢棄軍營時在場，惟告訴人戊○○並非 由被告丁○○帶往該處，且丁○○亦未在168汽車旅館出現。 從而，本件被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人是否真有剝奪告 訴人戊○○之行動自由，仍存有相當疑點，然經多次傳喚告 訴人戊○○均拒不到庭說明案情，是尚難逕以刑罰相繩於被 告乙○○、丁○○、韓宥宇等人。惟上述部分若成立犯罪，與 前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 　 2、告訴暨報告意旨認被告乙○○此部分犯行另涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，此部分除告訴人戊○○之單 一指述外，別無其他積極證據證明被告乙○○有上開犯行， 自難率以刑罰相繩於被告乙○○。惟上述部分若成立犯罪， 與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 （二）犯罪事實欄一、（二）部分： 　　　告訴暨報告意旨認被告乙○○、丁○○、韓宥宇此部分犯行另 涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，觀諸告訴 人己○○提出之車損照片（他字卷第68頁至第71頁），可知 該車所受損害尚屬輕微（僅有輕微凹陷），且被告被告乙 ○○、丁○○、韓宥宇、王紹威、張耀銘等人於偵訊時均供稱 告訴人己○○及其友人亦有向被告等人駕駛之車輛丟擲物品 ，是本件尚難僅憑告訴人己○○之證述內容及上開車損照片 ，即率認告訴人己○○因被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人向其 丟擲物品而心生畏懼。從而，自難認被告乙○○、丁○○、韓 宥宇等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭 起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 （三）犯罪事實欄一、（三）部分： 　　　告訴暨報告意旨認被告乙○○、韓宥宇此部分犯行另涉犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，告訴人甲○○於偵 訊時供稱：「（問：是否能確認丟玻璃瓶【潑漆】之人是 誰、射鋼珠彈之人是誰？）我沒有看到但是我確認是乙○○ ，因為該部車輛2128-ES這次也有出現在監視器畫面中， 該台車輛有開到我家門外，因為該台車下車的有2人，此 次我沒有直接看到乙○○，但只有乙○○會對我們家做這種事 」等語（他字卷第301頁），是足認告訴人甲○○亦未見聞 被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人為上開毀棄損壞犯行之過程 ，而係於案發後調閱監視器畫面才確認被告乙○○、丁○○、 韓宥宇等人之身分，是被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人潑漆 時尚未對告訴人為任何惡害之通知，尚與刑法恐嚇危害安 全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產 之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間，自難 認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉有恐嚇犯行。惟上述部 分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 （四）犯罪事實欄一、（四）部分： 四、至報告意旨固認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人就犯罪事實欄 一、（四）所為，係犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌， 惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之 故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未遂論 處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有 無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟 酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、 行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。查，自告訴人林益 寬提供之診斷證明書及傷勢照片觀之，其僅受有四肢擦挫傷 ，且受傷部位多係皮外傷，上與攻擊足致人體器官、腦部、 神經等頭部、軀體深層部位有別，如被告等人確有殺人之意 ，衡之常情，告訴人林益寬所受之傷勢應較現況為重，是被 告實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然，本件實 難排除告訴人林益寬所受傷勢係被告等人砸車時所間接導致 （遭玻璃割傷），自難認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人主觀 上有何殺人之犯意，報告意旨容有誤會，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　 月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜 所犯法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴

2024-12-30

TYDM-113-簡-643-20241230-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第548號 113年度簡字第643號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳仲軒 莊泓宇 韓宥宇 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第191號、111年度偵字第6099號、第6100號、第6101號），而被 告於本院訊問時、審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字 第716號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 一、吳仲軒成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月； 又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 二、丙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他 人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丁○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又 共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯傷害罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分引用被告3人於本院審理 時、訊問時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠、查被告吳仲軒為民國00年0月生、被告丙○○為00年0月生、被 告丁○○為00年0月生，而告訴人戊○○為00年0月生，有被告3 人及告訴人之個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見他卷第63 頁、第225頁、第227頁、第230頁），可認被告3人於為起訴 書犯罪事實一㈠犯行時，均為成年人，而告訴人為12歲以上 未滿18歲之少年，被告3人故意對告訴人戊○○實施犯罪，自 均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適 用。是核被告吳仲軒就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一 ㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就 犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及 第354條之毀損他人物品罪。被告丙○○就起訴書所載犯罪事 實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告丁○○就起訴 書犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少 年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。 ㈡、共犯關係： 　　被告吳仲軒、丁○○就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係出於 共同傷害之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告吳 仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈡部分所為、被告吳仲軒、 丁○○就犯罪事實一㈢部分所為，係出於共同毀損他人物品之 犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告吳仲軒、丙○○ 、丁○○就犯罪事實一㈣部分所為，係出於共同傷害、毀損他 人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，亦論以共同正犯。 ㈢、罪數： １、被告吳仲軒、丁○○就犯罪事實一㈠所載數次徒手傷害告訴人戊 ○○之行為、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈡所載數 次發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告吳仲軒、丁○○ 就犯罪事實一㈢所載數次持裝有油漆之玻璃瓶丟擲、持瓦斯 槍射擊鋼珠之行為、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一 ㈣所載數次持棍棒、斧頭等物毆打告訴人林益寬及毀損林益 寬所有車輛之行為，均為分別基於單一犯罪之故意，於密接 之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開， 應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，均為接續犯，論以一罪。 ２、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈣所為，均係以一行為 同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。 ３、被告吳仲軒就犯罪事實一㈠至㈣所為、被告丙○○就犯罪事實一㈠ 、㈡、㈣所為、被告丁○○就犯罪事實一㈠至㈣所為，犯意均各別 、行為互殊，應均分論併罰。 ㈣、刑之加重事由： 　　被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠所為，均為成年人 對未滿18歲之告訴人戊○○犯之，均應依兒童及少年福利及權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳仲軒、丙○○、丁○○僅 因與告訴人戊○○、己○○有金錢糾紛，即為本案傷害、恐嚇、 毀損等犯行，所為實無可取；又考量被告3人犯後雖均坦承 所犯，被告吳仲軒、丁○○並均與告訴人甲○○達成和解，惟僅 有被告丁○○賠償告訴人甲○○，被告吳仲軒並未依約賠償，有 本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見審訴卷第123頁 、本院卷一第209至210頁）；兼衡被告吳仲軒於警詢時自承 之智識程度、職業經濟、家庭生活情況等（見偵6099號卷一 第11頁）；被告丙○○於本院準備程序時自承大學肄業之智識 程度、案發時從事二手車行工作、月收入約新臺幣（下同） 5至6萬元、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與母親同住之 家庭生活狀況；被告丁○○於本院準備程序時自承高中肄業之 智識程度、案發時從事工地之職業、月收入大約3至4萬元、 已婚、有1名未成年子女需要扶養、與妻子及女兒同住之家 庭生活狀況等（見本院卷一第275頁）一切情狀，分別量處 如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科 罰金之折算標準。另就被告吳仲軒如犯罪事實一㈡、㈢、㈣所 為，被告丙○○如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，考量其犯罪時間 接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜 合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、扣案如附表所示之物，均無證據顯示為被告3人持以本案為本 案犯行，亦無證據顯示為具有殺傷力之違禁物品，爰不予宣 告沒收。 ㈡、未扣案之空氣槍1把、瓦斯槍1把，分別為被告丙○○持以恐嚇 告訴人戊○○、被告吳仲軒、丁○○持以毀損告訴人甲○○所有玻 璃，惟並無證據證明該等物品具有殺傷力，亦無證據證明為 被告3人所有，爰不予宣告沒收、追徵。 ㈢、被告3人雖有持龍炮、瓦斯槍、鋼珠等物為本案犯罪事實一㈢ 犯行，惟被告吳仲軒於警詢時自承：伊有跟丙○○商討購買龍 炮等物，因為追車之過程中都丟了等語（見偵6099卷一第25 頁），顯見該等物品均已因扔擲不復存在，卷內亦無無證據 證明前揭物品屬違禁物，且前揭物品均未據扣案，難以特定 而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品 應否沒收一事，應認不具刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈣、至未扣案之裝有紅色油漆玻璃瓶、球棒、斧頭等物，雖經被 告3人分別持以毀損告訴人甲○○之鐵捲門、傷害告訴人林益 寬並毀損林益寬所有車輛，然均未扣案，亦無證據證明現仍 存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免 日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣 告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉、乙○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝詠儒、 袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 西瓜刀 3把 吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒、丁○○）（見他卷第167至171頁） 2 藍波刀 1把 3 球棒 1支 4 信號彈 1支 5 鎮暴槍（內含6顆鎮暴彈） 1把 6 瓦斯槍（1把含彈匣、1把不含彈匣） 2把 7 疑似操作槍 1把 8 鋼珠彈 1盒 9 金屬手槍 1支 吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒）（見他卷第359至366頁） 10 金屬手槍 1支 11 彈匣 2個 12 金屬子彈 12個 13 霰彈 2顆 14 鎮暴槍Z000000000 1支 丙○○ 15 鎮暴槍Z000000000 1支 16 大氣瓶 1罐 17 塑膠子彈 20顆 18 斧頭 1支 19 西瓜刀 1支 20 鋁質球棒 1支 21 木質球棒 1支 22 小鋼瓶 1支 23 擦槍工具 1組 24 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 25 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒）（見偵6099卷一第91至95頁） 附件：起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第191號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6100號 111年度偵字第6101號 　　被　　　告　吳仲軒　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉世興律師 　　　　　　　　葉庭瑜律師（嗣經解除委任） 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　（原名韓泓達） 　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳仲軒、丙○○、丁○○、王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、 朱貫中、邱詠仁等人為朋友關係（㈠丙○○涉嫌毀損桃園市○○ 區○○路00巷0號房屋、車牌號碼000-0000號自用小客車部分 ，另為不起訴處分；㈡吳仲軒涉嫌傷害己○○部分，另為不起 訴處分；㈢吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉嫌毀損桃園市○○區○○ 路000號房屋部分，另為不起訴處分；㈣吳仲軒、丙○○、丁○○ 等人涉嫌毀損車牌號碼0000-00號自用小貨車部分，另為不 起訴處分；㈤王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、 邱詠仁所涉罪嫌，均另為不起訴處分），平時以丙○○經營之 茶行為活動據點（址設桃園市○○區○○路0段00號），緣吳仲 軒與戊○○（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）有金 錢糾紛，且認為己○○（戊○○之姊）找林益寬前往上址成功路 3段67號砸店，因而心生不滿，吳仲軒、丙○○、丁○○遂分別 為下列犯行： （一）吳仲軒、丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，先由吳仲軒於民 國110年7月9日19時30分許，指使同案少年李○恩（民國00 年00月00日生，真實年籍姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法 院少年法庭審理）將戊○○約出至桃園市○○區○○路000巷0號 ，待戊○○到場後，吳仲軒、丁○○遂徒手毆打戊○○之頭部、 腹部、手部，復由王紹威駕駛上開車輛搭載吳仲軒、丁○○ 、同案少年李○恩、戊○○前往桃園市蘆竹區大古山某廢棄 軍營。嗣吳仲軒等人抵達該廢棄軍營後，丙○○亦駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車搭載吳東翰前往上開廢棄軍營 與吳仲軒等人會合。於上開廢棄軍營，吳仲軒承前犯意徒 手甩戊○○兩巴掌，丙○○則基於恐嚇危害安全之犯意，先持 空氣手槍射擊地板上之玻璃瓶，復對戊○○恫稱：「妳有看 到那個瓶子嗎，我要確定妳有看到這把槍的實力」等語， 並質問戊○○有關己○○之事，以此加害於戊○○生命、身體之 惡害通知，使戊○○心生畏懼，致生危害於其安全，戊○○並 因遭吳仲軒、丁○○等人毆打而受有右頭部撕裂傷1.5公分 、左右手腕勒痕、左上臂挫傷、右眉紅痕、臉部挫傷、輕 微腦震盪等傷害。後吳仲軒、丁○○於110年7月10日4時許 ，將同案少年李○恩、戊○○帶往168汽車旅館（址設桃園市 ○○區○○路00號）休息，嗣戊○○於110年7月12日2時許，以 旅館內電話聯繫己○○，己○○因認戊○○遭吳仲軒等人綁架， 遂通報警方請求協助，警方獲報前往現場，始悉上情。 （二）吳仲軒、丙○○、丁○○等人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡 ，先由吳仲軒藉口償還金錢與己○○當時配偶李嘉豪之弟弟 李振文金錢，雙方並相約於啟英高中（址設桃園市○○區○○ 路000號），王紹威遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 搭載吳仲軒、丁○○、戊○○，李振文則駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車搭載己○○前往現場，雙方於110年7月10日1 時20分許抵達啟英高中，待吳仲軒支付金錢後，又繼續尾 隨己○○之車輛，沿途行駛至桃園市○○區○○路000號前時， 吳仲軒、丁○○自車內向己○○之車輛丟擲球棒。嗣雙方於同 日2時許行經桃園市○○區○○○路000號前時，張耀銘駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○、吳東翰前往現場 與吳仲軒等人會合，吳仲軒、丙○○、丁○○等人並向己○○之 車輛發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠，並試圖撞擊己○○之車 輛，導致車牌號碼0000-00號自用小客車之左前車窗晴雨 窗破損、左後車門板金凹陷、右後保險桿擦傷、左前車頭 板金刮傷、左後照鏡破裂，足生損害於己○○。 （三）吳仲軒、丁○○共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於110年8月 1日22時許前往甲○○位於桃園市○○區○○路00巷0號住處，持 裝有紅色油漆之玻璃瓶丟擲於甲○○上址住處之屋頂、1樓 鐵門、2樓窗戶，並丟1顆豬頭至屋頂（嗣滾落至1樓地面 ），復持瓦斯槍發射鋼珠射擊甲○○上址住處及停放於該處 、甲○○親友名下、車牌號碼000-0000號自用小客車，導致 車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃破裂、甲○○ 上址住處2樓玻璃破裂、1樓鐵捲門遭油漆潑濺而不堪使用 ，足生損害於甲○○。 （四）吳仲軒、丙○○、丁○○等人共同基於傷害、毀棄損壞之犯意 聯絡，由吳仲軒駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 丁○○，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○ ○，楊凱傑自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於11 0年8月4日1時55分許，行經桃園市中壢區龍岡路及龍門街 口時，見林益寬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車亦 行經該處，吳仲軒於此前即認林益寬與己○○友好，而對林 益寬有所不滿，遂駕駛上開車輛自左側衝撞林益寬之車輛 ，致林益寬之車輛向右側偏行並撞擊路邊停放車輛而停止 ，吳仲軒、丙○○、丁○○等人見狀遂下車分持棍棒、斧頭等 物敲砸林益寬之車輛及毆打林益寬，致林益寬之車輛板金 、玻璃多處毀損，足生損害於林益寬，林益寬並因而受有 雙上肢多處擦傷、雙下肢多處擦傷等傷害。 二、案經戊○○、己○○、甲○○、林益寬訴由桃園市政府警察局中壢 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實欄一、（一）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。 被告吳仲軒坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：當時戊○○是自願去的，戊○○說不想伊再跟己○○吵架，伊們就講好一起騙己○○說戊○○被伊們帶去大古山，之後約己○○出來談判...之後確實有約見面但發現他們又來很多人，才發生追逐...伊們追逐之後跟戊○○說事情還沒解決，伊跟己○○後續還可能會吵起來，並問戊○○是否要繼續居中協調，她說要繼續協調，伊就帶他去吃飯再開一間房間讓戊○○去休息等語。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：戊○○是自願跟伊們去的。己○○以為戊○○被伊們擄走才去報警，當時伊在睡覺，警察來之後戊○○跟伊說他姊報警。伊打戊○○是因為真的很生氣，因為己○○男朋友撞伊的車，伊打完戊○○後就跟他說這是伊不對等語。 3 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丙○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊只有質問戊○○茶行遭砸之事，並無持空氣槍，亦無為恫嚇言詞等語。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。 證明被告丙○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 5 同案少年李○恩於偵訊時之證述。 證明被告丙○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 6 告訴人戊○○於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人戊○○之傷勢照片（他字卷第23頁、第45頁）。 證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 （二）犯罪事實欄一、（二）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。 被告吳仲軒坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 2 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丙○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。 證明被告吳仲軒、丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 5 同案被告張耀銘於偵訊時之證述。 證明被告丙○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 6 同案被告吳東翰於偵訊時之證述。 證明被告丙○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 7 告訴人己○○於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 8 車牌號碼0000-00號自用小客車毀損照片（他字卷第68頁至第71頁）。 證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 （三）犯罪事實欄一、（三）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。 被告吳仲軒就上開犯行坦承不諱。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○就上開犯行坦承不諱。 3 同案被告王紹威於偵訊時之證述。 證明被告吳仲軒、丁○○有如犯罪事實欄一、（三）所示之犯行之事實。 4 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 5 現場照片、監視器畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛修護單（他字卷第131頁至第136頁、第151頁至第153頁、第191頁、第419頁）。 證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 （四）犯罪事實欄一、（四）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告吳仲軒就上開犯行坦承不諱。 ㈡證明被丙○○於上開時間、地點敲破告訴人林益寬駕駛之車輛車窗之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○就上開犯行坦承不諱。 3 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丙○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊當天乘坐張耀銘的車子，有看到吳仲軒所駕車輛之人下車後毀損林益寬車輛，伊無指使或參與等語。 4 告訴人林益寬於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人林益寬之傷勢照片、現場照片、監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之估價單翻拍照片（他字卷第97頁至第116頁、111年度偵字第6099號卷一第225頁至第226頁）。 證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 二、所犯法條： （一）犯罪事實欄一、（一）部分： 　　　核被告吳仲軒、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌；被告丙○○就此部分犯 罪事實，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪嫌。被告吳仲軒、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及 犯意聯絡，請論以共同正犯。 （二）犯罪事實欄一、（二）部分： 　　　核被告吳仲軒、丙○○、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑 法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就 上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。 （三）犯罪事實欄一、（三）部分： 　　　核被告吳仲軒、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告吳仲軒、丁○○就上揭犯罪事實 有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。 （四）犯罪事實欄一、（四）部分： 　　　核被告吳仲軒、丙○○、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑 法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀棄損壞等罪 嫌。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔 及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告吳仲軒、丙○○、丁○○ 所犯上開2罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重處斷，論以傷害罪。 三、不另為不起訴部分： （一）犯罪事實欄一、（一）部分： 　 1、告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丙○○、丁○○此部分犯行另 涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。然查，觀諸 110年7月10日之監視器畫面（他字卷第66頁），可知告訴 人戊○○與告訴人己○○等人見面時，被告吳仲軒距離其等有 1個路口遠之距離，若告訴人戊○○果真遭剝奪人身自由， 則大可於該時向其親友求助，而毋庸繼續與被告吳仲軒等 人一起行動。再觀諸員警職務報告、密錄器畫面截圖（他 字卷第66頁；111年度偵字第6099號卷一第49頁），可知 於110年7月12日警方前往上址168汽車旅館時，被告吳仲 軒、丁○○均躺在床上睡覺，而同案少年李○恩、告訴人戊○ ○則坐在沙發上，是若告訴人戊○○果真遭剝奪行動自由， 大可趁被告吳仲軒、丁○○等人睡覺時，自行離開該汽車旅 館或求助於旅館人員，況且依員警職務報告之內容，可知 告訴人戊○○於警方到場時，亦未向警方供稱遭剝奪行動自 由。至被告丙○○雖於大古山廢棄軍營時在場，惟告訴人戊 ○○並非由被告丙○○帶往該處，且丙○○亦未在168汽車旅館 出現。從而，本件被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人是否真有 剝奪告訴人戊○○之行動自由，仍存有相當疑點，然經多次 傳喚告訴人戊○○均拒不到庭說明案情，是尚難逕以刑罰相 繩於被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人。惟上述部分若成立犯 罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 　 2、告訴暨報告意旨認被告吳仲軒此部分犯行另涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，此部分除告訴人戊○○之 單一指述外，別無其他積極證據證明被告吳仲軒有上開犯 行，自難率以刑罰相繩於被告吳仲軒。惟上述部分若成立 犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 （二）犯罪事實欄一、（二）部分： 　　　告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丙○○、丁○○此部分犯行另 涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，觀諸告訴 人己○○提出之車損照片（他字卷第68頁至第71頁），可知 該車所受損害尚屬輕微（僅有輕微凹陷），且被告被告吳 仲軒、丙○○、丁○○、王紹威、張耀銘等人於偵訊時均供稱 告訴人己○○及其友人亦有向被告等人駕駛之車輛丟擲物品 ，是本件尚難僅憑告訴人己○○之證述內容及上開車損照片 ，即率認告訴人己○○因被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人向其 丟擲物品而心生畏懼。從而，自難認被告吳仲軒、丙○○、 丁○○等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭 起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 （三）犯罪事實欄一、（三）部分： 　　　告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丁○○此部分犯行另涉犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，告訴人甲○○於偵 訊時供稱：「（問：是否能確認丟玻璃瓶【潑漆】之人是 誰、射鋼珠彈之人是誰？）我沒有看到但是我確認是吳仲 軒，因為該部車輛2128-ES這次也有出現在監視器畫面中 ，該台車輛有開到我家門外，因為該台車下車的有2人， 此次我沒有直接看到吳仲軒，但只有吳仲軒會對我們家做 這種事」等語（他字卷第301頁），是足認告訴人甲○○亦 未見聞被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人為上開毀棄損壞犯行 之過程，而係於案發後調閱監視器畫面才確認被告吳仲軒 、丙○○、丁○○等人之身分，是被告吳仲軒、丙○○、丁○○等 人潑漆時尚未對告訴人為任何惡害之通知，尚與刑法恐嚇 危害安全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽 、財產之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間 ，自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉有恐嚇犯行。惟 上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 （四）犯罪事實欄一、（四）部分： 四、至報告意旨固認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人就犯罪事實欄 一、（四）所為，係犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌， 惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之 故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未遂論 處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有 無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟 酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、 行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。查，自告訴人林益 寬提供之診斷證明書及傷勢照片觀之，其僅受有四肢擦挫傷 ，且受傷部位多係皮外傷，上與攻擊足致人體器官、腦部、 神經等頭部、軀體深層部位有別，如被告等人確有殺人之意 ，衡之常情，告訴人林益寬所受之傷勢應較現況為重，是被 告實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然，本件實 難排除告訴人林益寬所受傷勢係被告等人砸車時所間接導致 （遭玻璃割傷），自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人主觀 上有何殺人之犯意，報告意旨容有誤會，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　 月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜 所犯法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴

2024-12-30

TYDM-113-簡-548-20241230-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第579號 112年度金訴字第1301號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 杜承哲 陳衍安 巫秉修 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 吳文正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第191 18、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號） 、移送併辦（110年度偵字第41498號）及追加起訴（111年度偵 字第2493號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨暨聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 一、杜承哲犯如附表三「主文」欄編號1-14所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-14所示之刑。應執行有期徒刑4年9月 。 二、陳衍安犯如附表三「主文」欄編號1-22所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-22所示之刑。應執行有期徒刑6年。 扣案IPHONE手機（裝載門號0000000000）1支、許峻傑中國 信託銀行帳戶存摺1本及提款卡1張均沒收；未扣案犯罪所得 新臺幣50,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、巫秉修犯如附表三「主文」欄編號1-22所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-22所示之刑。應執行有期徒刑3年9月 。 　　未扣案犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、吳文正犯如附表三「主文」欄編號1-14所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-14所示之刑。應執行有期徒刑3年2月 。 扣案OPPO手機（裝載門號0000000000）1支沒收；未扣案犯 罪所得13,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事 實 杜承哲、陳衍安、林萱瑩（本院另行審結）於民國109年5月某時 ，均基於參與犯罪組織之犯意（杜承哲參與犯罪組織部分，詳後 不另為免訴之諭知），加入綽號「香香」（即方品堯，本案未據 偵查）、「Harry」及多名不詳成員等3人以上組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）。杜承哲負責上繳收得之人頭帳戶、控管人 頭帳戶狀態、發放報酬及與上游成員聯繫、傳達指示，陳衍安、 林萱瑩均負責收簿、取簿、陪同人頭帳戶提供者辦理網路銀行、 測試人頭帳戶功能及繳簿，陳衍安於109年5月某日起向吳文正陸 續收得附表一編號2所示帳戶，復透過吳文正於109年5月15日15 時30分許向巫秉修收得附表一編號1所示帳戶，巫秉修及吳文正 交付帳戶後，亦均基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團， 巫秉修負責張貼貸款廣告吸引人頭帳戶提供者、陪同帳戶提供者 辦理銀行業務、繳簿及人頭帳戶遭警示後之相關處理，吳文正負 責駕車載運陳衍安、巫秉修收簿、取簿、繳簿及載運人頭帳戶提 供者至銀行辦理業務。嗣林萱瑩於000年0月間陸續收得李向明（ 經判決有罪確定）附表一編號3所示帳戶、葉家祥（經判決有罪 確定）附表一編號4所示帳戶並上繳陳衍安，林萱瑩於109年6月1 日某時收得許竣傑（經判決有罪確定）附表一編號5所示帳戶並 上繳陳衍安及巫秉修；陳衍安及巫秉修則於109年6月初某日收得 李炎儒（經判決有罪確定）附表一編號6所示帳戶，於109年6月 某時收得歐楊楠凱（經判決有罪確定，許竣傑介紹歐楊楠凱給陳 衍安部分亦經判決有罪確定）附表一編號7所示帳戶。陳衍安、 巫秉修陸續收得附表一所示帳戶即搭乘吳文正所駕車輛，分次將 帳戶上繳杜承哲，杜承哲再上繳本案詐欺集團，本案詐欺集團取 得附表一所示帳戶使用權後即與杜承哲（檢察官未起訴杜承哲附 表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）、陳衍安、林萱瑩（檢 察官未起訴林萱瑩附表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）、 巫秉修、吳文正（檢察官未起訴吳文正附表二編號15-22所示被 害人之犯罪事實）及多名不詳成員，基於意圖為自己不法所有之 三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表二 所示時間以所示詐欺方式詐欺所示之22人，致22人均陷入錯誤， 分別於附表二所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶， 旋由不詳成員操作附表一各帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至第 二、三、四層帳戶，終使附表二所示22人之受詐款項皆遭隱匿， 從此無法追查。杜承哲、陳衍安、巫秉修及吳文正因此各獲得新 臺幣（下同）5萬元、5萬元、1萬元及13,600元報酬。 理 由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告陳衍安（偵19118卷二7-16、137-139、 329-330頁、偵26931卷19-26頁、金訴579卷○000-000、191 頁）、被告巫秉修（偵19118卷○000-000、163-171、175-18 1'203-205頁、偵19118卷○000-000頁、軍偵16卷7-10頁、金 訴579卷三316、370、419頁）及被告吳文正（偵19118卷○00 0-000、265-267、331頁、偵3226卷27-29頁、偵8453卷五69 -71頁、偵41498卷25-26頁、金訴579卷三114、191頁）於警 詢、偵查及審理中均坦承不諱，被告杜承哲（金訴579卷三1 13、191頁）於審理中坦承不諱，核與李向明於警詢及偵查 之供述（偵30780卷49-52頁、偵26931卷9-13、137-138頁） 、李炎儒於警詢之供述（偵8453卷○000-000頁）、歐楊楠凱 於警詢之供述（偵8453卷○000-000頁）、許竣傑於偵查之供 述（偵8453卷五97-99頁、偵2493卷19-22頁）、葉家祥於警 詢之供述（偵10675卷17-19、205-209頁）、林萱瑩於警詢 及審理之供述（偵8453卷○000-000頁、金訴579卷二255頁） 大致相符，並有109年6月12日監視影像擷圖、109年6月11日 監視影像擷圖、109年6月2日監視影像擷圖、「香香」與陳 衍安對話紀錄、「小新他小弟」（即杜承哲）與陳衍安對話 紀錄（偵19118卷一75-193頁、偵19118卷二43-46、67-104 頁）、109年6月15日陳衍安及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵 19118卷○000-000頁）、109年6月11日吳文正及杜承哲駕車 監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109年6月12日吳 文正駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安 張貼臉書廣告擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安及吳 文正對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、吳文正附表一編 號2帳戶登入紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「Ha rry」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「King 」對話紀錄（偵19118卷二109頁）、陳衍安與「陽」對話紀 錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「金傑」（許竣傑 ）對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「小新他 小弟」、「香香」、「Harry」、「King」、「金傑」、吳 文正、「陽」對話紀錄之譯文檔（偵19118卷三57-345頁） 、109年5月24日陳衍安駕車至168汽車旅館紀錄（偵26931卷 75頁）、陳衍安與林萱瑩對話紀錄（偵8453卷○000-000頁） 、林萱瑩臉書頁面（偵10675卷27頁）、陳衍安與歐楊楠凱 對話紀錄（偵2493卷29-39頁）、附表二「證據」欄所示證 據可證，足認被告4人之任意性自白均與事實相符，可以採 信。是以，本案事證明確，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告4人行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布， 於113年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置 洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條 規定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，對被告4 人較為不利，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。　 ⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日制定公布，於113年8月2日施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金」之罪，而此屬新增獨立罪名，係被告4人於附表二編號2部分之行為時所無之處罰，無新舊法比較問題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），附此說明。 　㈡罪名、共犯、競合及罪數　 　⒈核杜承哲於附表二編號1-14所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪。核吳文正於附表二編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織犯罪防制條例（ 下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪；吳文正於 附表二編號1-3、5-14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪。核陳衍安及巫秉修於附表二編號4所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪；陳衍安及巫秉修於附表二編號1 -3、5-22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪。 　⒉被告4人於附表二編號1-14之行為，彼此間與「香香」、「Ha rry」、多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔；陳衍 安、巫秉修於附表二編號15-22之行為，彼此間與「香香」 、「Harry」、多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　⒊杜承哲、吳文正於附表二編號1-14所觸犯之二罪名或三罪名 ；陳衍安、巫秉修於附表二編號1-22所觸犯二罪名或三罪名 ，均為想像競合犯，皆應從重依三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數及被害次數計算，故杜承哲 及吳文正所詐人數係附表二編號1-14所示14人，各應論以14 罪；陳衍安及巫秉修所詐人數係附表二編號1-22所示22人， 各應論以22罪。 　㈢檢察官以110年度偵字第41498號移送併辦意旨書（金訴479卷 ○000-000頁），將吳文正對附表二編號3所示被害人之犯行 移送併辦，該移送併辦之事實與吳文正經起訴之事實，具有 事實及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 理論罪，附此敘明。　　　　 三、刑之加重減輕 　㈠吳文正應依刑法第47條第1項累犯規定加重各罪之刑 　　檢察官於起訴書及審理中敘明吳文正前因犯幫助詐欺取財罪 ，經新北地方法院106年度簡字第35號判處有期徒刑3月，於 107年2月20日執行完畢出監，並提出刑案資料查註紀錄表、 新北地方法院106年度簡字第35號判決為證（金訴卷579卷一 8、16頁、金訴579卷三194頁、偵8453卷四37-41頁），據以 主張吳文正於執行完畢後5年內再犯罪質相同之罪，構成累 犯，請法院依刑法第47條加重吳文正之刑。而本院於審理中 已令檢察官及吳文正對是否構成累犯及是否應加重其刑為實 質辯論（金訴579卷○000-000頁），審酌吳文正前案執行完 畢之罪與本案各罪，均為詐欺取財相同之犯罪，卻未因執行 完畢有所警惕，反變本加厲從事集團性犯罪，對刑罰反應力 顯然十分薄弱，故依釋字第775號解釋意旨審酌後，認依累 犯規定加重吳文正各罪之刑，並無過苛之處，爰依刑法第47 條第1項規定加重吳文正各罪之刑。　 　㈡杜承哲、陳衍安、巫秉修、吳文正均無詐欺條例第47條第1項 前段減刑規定之適用 　⒈詐欺條例第47條第1項前段所規定之犯罪所得，係指被害人受 詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決所揭示 之旨）。 　⒈杜承哲已與附表二編號12所示被害人以全部受詐金額為和解 金額，並於言詞辯論終結前給付全額完畢，有調解筆錄（審 金訴656卷247-249頁）、匯款證明（金訴579卷一133頁）可 證；杜承哲與附表二編號7所示被害人雖僅就部分受詐金額 和解，然於言詞辯論終結前，已實際給付附表二編號7所示 全額受詐金額，有調解筆錄（審金訴卷656卷248-249頁）、 匯款證明（金訴579卷一79-81、167、183、197、223頁）可 證。而杜承哲上開舉措固符詐欺條例第47條第1項前段之「 自動繳交犯罪所得」，然杜承哲於偵查中未曾就附表二編號 12、7之犯行自白，係否認犯罪（偵8453卷五27-29頁），故 對於杜承哲附表二編號12、7所示犯行，仍無詐欺條例第47 條第1項前段減刑規定之適用。其餘各罪，杜承哲未繳回「 被害人受詐騙之金額」（附表二編號4所示被害人部分，雖 就全部受詐金額和解，惟依卷證僅給付45,000元，見審金訴 656卷248頁、金訴579卷一129、169、185、199頁；附表二 編號3、5、8所示被害人部分，未就全部受詐金額和解，亦 未給付全部受詐金額），亦不曾於「偵查中自白」，自均無 詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用。 　⒉另陳衍安、巫秉修、吳文正雖均於偵查及審理中自白犯罪， 但渠3人均不曾繳回「各被害人受詐騙之金額」，故渠3人也 無詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用。 　㈢巫秉修無詐欺條例第46條第1項、第47條第1項後段、刑法第6 2條之減刑規定適用　　 　⒈巫秉修因附表一編號1所示帳戶遭警示後，於109年6月12日23 時45分前往警局製作筆錄，並於當日供出自己有加入詐欺集 團及於集團內之分工，另供出陳衍安、吳文正有參與本案之 情事，巫秉修復於109年6月16日提供影片（即「香香」與陳 衍安對話紀錄、「小新他小弟」與陳衍安對話紀錄）給警員 供作偵辦參考等情，有巫秉修109年6月12日、109年6月17日 警詢筆錄可稽（偵19118卷○000-000頁）。 　⒉惟附表二編號2所示被害人於109年6月12日16時9分即已報案 ，申告受詐之事實，同日16時16分即前往警局製作筆錄，同 日16時56分即通報附表一編號1所示帳戶警示，遠東銀行旋 即受理通報警示為止扣、圈存等情，有林昶禎109年6月12日 警詢筆錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19118卷一7-11 、13、15、23、27頁）可證。故林昶禎報案時間、巫秉修附 表一編號1帳戶警示時間，顯早於巫秉修前往製作筆錄時間 ，堪認巫秉修前往製作筆錄前，偵查機關即已知悉巫秉修涉 犯詐欺犯行。是以，巫秉修無「自首」之狀況，巫秉修自無 詐欺條例46條、刑法第62條等減刑規定之適用。 　⒊又巫秉修固有供出陳衍安、吳文正之情事，然陳衍安與吳文 正於本案之犯罪分工，尚未能評價已達「發起」、「主持」 、「操縱」或「指揮」本案詐欺集團程度（依卷內事證尚有 「胖子」、「香香」、「Harry」等上游成員），故巫秉修 仍無詐欺條例第47條第1項後段減刑規定之適用。 　⒋巫秉修雖無減刑規定適用，惟本院於量刑時會斟酌巫秉修上 開舉措，量處適當之刑。　　 　㈣杜承哲無刑法第59條減刑規定適用 　⒈杜承哲主張其非本案詐欺集團核心人物，僅為下游收受人頭 帳戶邊陲腳色，並與數位被害人和解賠償，若科1年以上有 期徒刑，實屬過重，請依刑法第59條減輕杜承哲之刑等語（ 審金訴656卷234頁、金訴579卷193-195頁）。　 　⒉惟杜承哲犯案時僅24歲，正值求職容易青壯時期，卻選擇加 入詐欺集團殘害同胞，且依「小新他小弟」（杜承哲）與陳 衍安之對話紀錄（偵19118卷三57-131頁），可知，杜承哲 與陳衍安所收集之人頭帳戶數量，遠遠多於本案起訴之人頭 帳戶數量，且杜承哲還提及「300萬，你人要押好，不然跑 掉，賣腎都賠不掉」、「我隨時都在關注戶頭的狀態」、「 一定要綁公司戶才能交車，我要公司戶當三車比較可以避開 圈存問題」，均足見杜承哲係有意、有計畫的聽從上游指示 而執行本案詐欺集團之分工，還知道要思考避免檢警追緝之 方式，絕非邊陲角色，故杜承哲所為，客觀上難認有何情堪 憫恕之情，另本案為集團式犯罪，對全體國民財產戕害甚鉅 （觀諸各人頭帳戶交易明細顯示，沒有報案的被害人數量遠 遠超過有報案的被害人數量），更破壞國民對彼此之信任， 影響人民日常交易及生活，自不能僅看個別國民之受詐金額 非高，即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，杜承 哲於本案中無刑法第59條減刑規定之適用。 　㈤另因想像競合之結果，被告4人各罪均無從直接依107年11月7 日修正之洗錢防制法第16條第2項（經比較後107年11月7日 修正之洗錢防制法較為有利，且減輕事由可割裂比較）及組 織條例第8條第1項後段減刑規定減刑，惟本院會審酌該等規 定於被告4人之各罪中量處妥適之刑。　 四、量刑 　 審酌被告4人年紀均輕，卻不思以正當方式賺取所需，遽為 本案犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌杜承哲於本 案之分工角色、共賠償附表二編號3、4、5、7、8、12所示6 位被害人1,615,000元、犯後態度、年齡、高職肄業暨廚師 之智識程度、婚姻家庭經濟狀況及素行等一切情狀；陳衍安 於本案之分工角色、犯後態度、年齡、高職肄業暨務農之智 識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀； 巫秉修於本案之分工角色、提供相關有效情資之犯後態度、 年齡、大學肄業暨水電之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家 庭狀況及素行等一切情狀；吳文正於本案之分工角色、犯後 態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚 姻家庭狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 再斟酌本案各被告之罪質、罪數、責任重複非難性、刑罰邊 際效應、回歸社會可能性、預防需求、刑罰比例原則及恤刑 後，分別酌定妥適之應執行刑，以資懲儆。 五、沒收 　㈠杜承哲部分 　　杜承哲參與本案期間獲得報酬5萬元，業據杜承哲供述在卷 （審金訴656卷261頁），此為杜承哲之犯罪所得，惟杜承哲 已賠償附表二編號3、4、5、7、8、12所示6位被害人超過5 萬元之金錢業如前述，若再宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞 ，故依刑法第38條之2第2項審酌後，不宣告沒收及追徵杜承 哲之犯罪所得。 　㈡陳衍安部分（扣案物如偵19118卷二31-32頁所示） 　⒈扣案裝載0000000000門號IPHONE手機1支為陳衍安所有並供其 聯繫本案使用，業據陳衍安供述在卷（金訴579卷三140頁） ，另扣案附表一編號5許竣傑中國信託銀行帳戶存摺及提款 卡係供犯本案所用之物，均應依詐欺條例第48條第1項宣告 沒收。至陳衍安其餘扣案物，尚無證據證明與本案相關，自 無庸宣告沒收。 　⒉陳衍安參與本案期間獲得報酬5萬元，業據陳衍安供述在卷（ 偵19118卷二16頁），此為陳衍安之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。　 　㈢巫秉修部分 　　巫秉修參與本案期間獲得報酬1萬元，業據巫秉修供述在卷 （軍偵16卷8頁），此為巫秉修之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。 　㈣吳文正部分　 　⒈扣案裝載0000000000門號OPPO手機1支，為吳文正所有並供其 與陳衍安聯繫本案所用，業據吳文正供述在卷（金訴579卷 三141頁），應依詐欺條例第48條第1項宣告沒收。 　⒉另吳文正參與本案期間獲得之報酬為13,600元，業據吳文正 供述在卷（偵19118卷○000-000頁、偵3226卷28頁），此為 吳文正之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 宣告沒收及追徵。　 六、不另為免訴之諭知　 ㈠公訴意旨認杜承哲於附表二編號4之犯行，尚涉組織條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。 　㈡按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與行 為繼續中先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次 或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競 合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取 財罪，不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重 複評價。故若行為人參與同一個犯罪組織之參與犯罪組織罪 已遭判決確定，自不能再就參與同一個犯罪組織之參與行為 另行起訴參與犯罪組織罪，如另行起訴，應諭知免訴判決。 ㈢觀諸杜承哲前案紀錄表（審金訴656卷39-40頁），杜承哲首 件繫屬法院之加重詐欺案件為新北地方法院109年度訴字第9 17號案（下稱新北案），該判決記載：杜承哲係與方品堯於 109年5、6月間共同犯加重詐欺取財罪，該案中有使用如本 判決附表一編號4、5所示之帳戶，且杜承哲於該案中之首件 加重詐欺犯行已被論以參與犯罪組織罪等語（偵8453卷四75 -112頁），且新北案已於111年4月7日確定。而杜承哲及陳 衍安於審理中均供承：「香香」即為方品堯，新北案與本案 是同一個犯罪組織等語（金訴579卷三113、143頁），審酌 新北案中使用的人頭帳戶亦有本案之人頭帳戶，且兩案之被 害人受詐期間重疊（均為109年5-6月），足認杜承哲與陳衍 安供述「香香」為方品堯、本案與新北案為同一個犯罪組織 等語確有憑據。可知，杜承哲於109年5、6月所參與之犯罪 組織為同一個組織，故依上開六、㈡之說明，杜承哲參與犯 罪組織之犯行已於新北案中論以想像競合評價，新北案並已 確定，則杜承哲參與同一個犯罪組織的參與行為不能再重行 起訴，本院原應就檢察官起訴杜承哲犯參與犯罪組織罪之部 分諭知免訴之判決，惟杜承哲於本案中縱構成參與犯罪組織 罪，亦與附表二編號4之犯行有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為免訴之諭知。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴及移送併辦，檢察官劉玉書、王海 青追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第八庭 法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶 1 巫秉修 遠東商業銀行帳號000-00000000000000 2 吳文正 土地商業銀行帳號000-000000000000 國泰世華銀行帳號000-000000000000 3 李向明 國泰商業銀行帳號000-000000000000 4 葉家祥 華南商業銀行帳號000-000000000000 5 許竣傑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000 6 李炎儒 台新商業銀行帳號000-0000000000000 臺灣土地銀行帳號000-000000000000 7 歐楊楠凱 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 永豐商業銀行帳號000-00000000000000 附表二：被害人受詐過程（時間為民國、金額為新臺幣）　　 編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據 1 簡子婷(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致簡子婷陷入錯誤匯款 109年6月4日21時35分 10萬 葉家祥華南帳戶 簡子婷警詢證述、簡子婷存摺內頁、匯款申請書、葉家祥華南帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、巫秉修遠東帳戶交易明細、LINE對話（偵8453卷三87-93、105-115、119頁、軍偵16卷第46-48、51、53、65、135-146頁） 109年6月4日21時37分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時38分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時39分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時26分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時27分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月8日0時33分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月8日0時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月9日3時7分 95,000 許竣傑中信帳戶 109年6月12日11時6分 445,000 巫秉修遠東帳戶 2 林昶禎(未告訴) 109年6月4日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致林昶禎陷入錯誤匯款 109年6月9日10時32分 900萬 巫秉修遠東帳戶 林昶禎警詢證述、匯款回條聯、LINE對話、巫秉修遠東帳戶交易明細（偵19118卷一7-11、39、43-51頁、軍偵16卷第65頁） 3 陳雅淳(告訴人) 109年5月17日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳雅淳陷入錯誤匯款 109年5月30日14時22分 5萬 吳文正土銀帳戶 陳雅淳警詢證述、吳文正土銀帳戶交易明細（偵19118卷一53-56頁、審金訴卷135-136頁） 109年5月30日14時23分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時25分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時26分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日6時31分 23萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日20時26分 47萬 吳文正土銀帳戶 109年6月3日11時52分 70萬 吳文正土銀帳戶 4 呂洋豪 （原名： 呂俊珉，告訴人) 109年5月25日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致呂洋豪陷入錯誤匯款 109年5月28日16時29分 5萬 李向明國泰帳戶 呂俊珉警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李向明國泰帳戶交易明細（偵26931卷29-30、33、35、39-48、51-53頁） 109年5月28日16時51分 5,000 李向明國泰帳戶 5 周秀盈(告訴人) 109年3月29日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致周秀盈陷入錯誤匯款 109年6月11日9時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 周秀盈警詢證述、匯款憑證、中信帳戶存款交易明細（偵8453卷三71-75頁、金訴1301卷一164頁） 6 門瑩 (告訴人) 109年5月18日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致門瑩陷入錯誤匯款 109年6月8日15時39分 399,000 許竣傑中信帳戶 門瑩警詢證述、門瑩元大銀行交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、149頁、金訴1301卷一148頁） 7 黃芯渝(告訴人) 109年5月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致黃芯渝陷入錯誤匯款 109年6月16日1時16分 10萬 李炎儒台新帳戶 黃芯渝警詢證述、網銀轉帳明細、匯款申請書、台新帳戶客戶存款往來交易明細（偵8453卷○000-000、167-169、173頁、金訴1301卷○000-000頁） 109年6月16日1時20分 6萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日1時53分 3萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日11時20分 17萬 李炎儒台新帳戶 8 吳金靜(告訴人) 109年6月初某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳金靜陷入錯誤匯款 109年6月10日19時2分 3萬 許竣傑中信帳戶 吳金靜警詢證述、吳金靜永豐帳戶存摺、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒土銀帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000頁、金訴1301卷一160、172、179、181、185頁） 109年6月15日18時28分 3萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日13時6分 141,207 李炎儒台新帳戶 109年6月17日21時55分 5萬 李炎儒土銀帳戶 109年6月17日23時3分 5萬 李炎儒土銀帳戶 109年6月19日13時22分 281,730 歐楊楠凱永豐帳戶 109年6月19日13時39分 10萬 歐楊楠凱永豐帳戶 9 何欣樺(告訴人) 109年6月8日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致何欣樺陷入錯誤匯款 109年6月15日22時21分 5萬 李炎儒台新帳戶 何欣樺警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、220-224頁、金訴1301卷一180頁） 10 鄒雁霖(告訴人) 109年6月9日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致鄒雁霖陷入錯誤匯款 109年6月15日16時6分 5萬 李炎儒台新帳戶 鄒雁霖警詢證述、鄒雁霖合庫網銀交易明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、271、279-280頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日17時31分 5萬（起訴書漏載此筆） 李炎儒台新帳戶 11 方宛渝(告訴人) 109年5月底某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致方宛渝陷入錯誤匯款 109年6月15日20時17分 1萬 李炎儒台新帳戶 方宛渝警詢證述、網銀轉帳明細、詐欺平台暨LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、308、310-319頁、金訴1301卷一180頁） 12 王憶雯(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致王憶雯陷入錯誤匯款 109年6月15日19時31分 5,000 李炎儒台新帳戶 王憶雯警詢證述、王憶中信帳戶存摺、網銀轉帳明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、331、334頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日20時17分 25,000 李炎儒台新帳戶 13 李冠慧(告訴人) 109年5月22日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李冠慧陷入錯誤匯款 109年6月8日12時50分 3萬 許竣傑中信帳戶 李冠慧警詢證述、ATM明細、李冠慧遠東帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、347、350頁、軍偵16卷51頁、金訴1301卷一180、185頁） 109年6月15日21時11分 3萬 李炎儒台新帳戶 109年6月19日19時4分 3萬 歐楊楠凱永豐帳戶 14 吳靜雲(告訴人) 109年6月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳靜雲陷入錯誤匯款 109年6月15日18時52分 1萬 李炎儒台新帳戶 吳靜雲警詢證述、吳靜雲合庫帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、381-383頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日18時54分 1萬 李炎儒台新帳戶 109年6月15日19時7分 1萬 李炎儒台新帳戶 15 徐浩博(告訴人) 109年6月15日12時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致徐浩博陷入錯誤匯款 109年6月19日15時55分 3,000 歐楊楠凱合庫帳戶 徐浩博警詢證述、LINE對話擷圖、網銀轉帳明細、詐欺APP擷圖暨交易紀錄、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷47-49、56-64、66-70頁、金訴1301卷一189頁） 16 李宛靜(告訴人) 109年6月3日19時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李宛靜陷入錯誤匯款 109年6月19日16時16分 10萬 歐楊楠凱合庫帳戶 李宛靜警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷73-76頁、金訴1301卷一189頁） 109年6月19日16時18分 10萬 歐楊楠凱合庫帳戶 17 廖聖民(告訴人) 109年5月某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致廖聖民陷入錯誤匯款 109年6月19日15時55分 10萬 歐楊楠凱合庫帳戶 廖聖民警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷90-93頁、金訴1301卷一189頁） 109年6月19日15時56分 7萬（追加起訴書漏載此筆） 歐楊楠凱合庫帳戶 18 陳儀婷(告訴人) 109年5月19日9時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳儀婷陷入錯誤匯款 109年6月19日13時1分 1,000 歐楊楠凱合庫帳戶 陳儀婷警詢證述、網銀交易明細、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷109-113、122頁、金訴1301卷一189頁） 19 蔡嘉裕(告訴人) 109年6月8日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致蔡嘉裕陷入錯誤匯款 109年6月19日15時36分 6萬 歐楊楠凱合庫帳戶 蔡嘉裕警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷125-126頁、金訴1301卷一189頁） 20 徐麗涵(告訴人) 109年5月某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致徐麗涵陷入錯誤匯款 109年6月20日13時44分 209,000 歐楊楠凱永豐帳戶 徐麗涵警詢證述、匯款申請書、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷156-161、152頁、金訴1301卷一185頁） 21 夏唯恩(原名：張琬郁，告訴人) 109年6月9日0時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致夏唯恩陷入錯誤匯款 109年6月19日18時41分 24,000 歐楊楠凱永豐帳戶 夏唯恩警詢證述、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷163-164、172-174頁、金訴1301卷一185頁） 109年6月19日18時42分 6,000 歐楊楠凱永豐帳戶 22 張惠嵐(告訴人) 109年6月11日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致張惠嵐陷入錯誤而匯款 109年6月19日18時32分 4,000 歐楊楠凱永豐帳戶 張惠嵐警詢證述、張惠嵐台銀存摺、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷97-98、103-105頁、金訴1301卷一185頁） 附表三： 編號 事實 主文 1 簡子婷受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 2 林昶禎受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 3 陳雅淳受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 呂洋豪受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 周秀盈受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 門瑩受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 黃芯渝受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 吳金靜受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 何欣樺受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 鄒雁霖受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 方宛渝受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 王憶雯受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 李冠慧受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 吳靜雲受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 徐浩博受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 16 李宛靜受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 廖聖民受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 18 陳儀婷受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 19 蔡嘉裕受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 20 徐麗涵受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 夏唯恩受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 22 張惠嵐受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-111-金訴-579-20241018-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第579號 112年度金訴字第1301號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 杜承哲 陳衍安 巫秉修 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 吳文正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第191 18、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號） 、移送併辦（110年度偵字第41498號）及追加起訴（111年度偵 字第2493號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨暨聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 一、杜承哲犯如附表三「主文」欄編號1-14所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-14所示之刑。應執行有期徒刑4年9月 。 二、陳衍安犯如附表三「主文」欄編號1-22所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-22所示之刑。應執行有期徒刑6年。 扣案IPHONE手機（裝載門號0000000000）1支、許峻傑中國 信託銀行帳戶存摺1本及提款卡1張均沒收；未扣案犯罪所得 新臺幣50,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、巫秉修犯如附表三「主文」欄編號1-22所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-22所示之刑。應執行有期徒刑3年9月 。 　　未扣案犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、吳文正犯如附表三「主文」欄編號1-14所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-14所示之刑。應執行有期徒刑3年2月 。 扣案OPPO手機（裝載門號0000000000）1支沒收；未扣案犯 罪所得13,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事 實 杜承哲、陳衍安、林萱瑩（本院另行審結）於民國109年5月某時 ，均基於參與犯罪組織之犯意（杜承哲參與犯罪組織部分，詳後 不另為免訴之諭知），加入綽號「香香」（即方品堯，本案未據 偵查）、「Harry」及多名不詳成員等3人以上組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）。杜承哲負責上繳收得之人頭帳戶、控管人 頭帳戶狀態、發放報酬及與上游成員聯繫、傳達指示，陳衍安、 林萱瑩均負責收簿、取簿、陪同人頭帳戶提供者辦理網路銀行、 測試人頭帳戶功能及繳簿，陳衍安於109年5月某日起向吳文正陸 續收得附表一編號2所示帳戶，復透過吳文正於109年5月15日15 時30分許向巫秉修收得附表一編號1所示帳戶，巫秉修及吳文正 交付帳戶後，亦均基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團， 巫秉修負責張貼貸款廣告吸引人頭帳戶提供者、陪同帳戶提供者 辦理銀行業務、繳簿及人頭帳戶遭警示後之相關處理，吳文正負 責駕車載運陳衍安、巫秉修收簿、取簿、繳簿及載運人頭帳戶提 供者至銀行辦理業務。嗣林萱瑩於000年0月間陸續收得李向明（ 經判決有罪確定）附表一編號3所示帳戶、葉家祥（經判決有罪 確定）附表一編號4所示帳戶並上繳陳衍安，林萱瑩於109年6月1 日某時收得許竣傑（經判決有罪確定）附表一編號5所示帳戶並 上繳陳衍安及巫秉修；陳衍安及巫秉修則於109年6月初某日收得 李炎儒（經判決有罪確定）附表一編號6所示帳戶，於109年6月 某時收得歐楊楠凱（經判決有罪確定，許竣傑介紹歐楊楠凱給陳 衍安部分亦經判決有罪確定）附表一編號7所示帳戶。陳衍安、 巫秉修陸續收得附表一所示帳戶即搭乘吳文正所駕車輛，分次將 帳戶上繳杜承哲，杜承哲再上繳本案詐欺集團，本案詐欺集團取 得附表一所示帳戶使用權後即與杜承哲（檢察官未起訴杜承哲附 表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）、陳衍安、林萱瑩（檢 察官未起訴林萱瑩附表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）、 巫秉修、吳文正（檢察官未起訴吳文正附表二編號15-22所示被 害人之犯罪事實）及多名不詳成員，基於意圖為自己不法所有之 三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表二 所示時間以所示詐欺方式詐欺所示之22人，致22人均陷入錯誤， 分別於附表二所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶， 旋由不詳成員操作附表一各帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至第 二、三、四層帳戶，終使附表二所示22人之受詐款項皆遭隱匿， 從此無法追查。杜承哲、陳衍安、巫秉修及吳文正因此各獲得新 臺幣（下同）5萬元、5萬元、1萬元及13,600元報酬。 理 由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告陳衍安（偵19118卷二7-16、137-139、 329-330頁、偵26931卷19-26頁、金訴579卷○000-000、191 頁）、被告巫秉修（偵19118卷○000-000、163-171、175-18 1'203-205頁、偵19118卷○000-000頁、軍偵16卷7-10頁、金 訴579卷三316、370、419頁）及被告吳文正（偵19118卷○00 0-000、265-267、331頁、偵3226卷27-29頁、偵8453卷五69 -71頁、偵41498卷25-26頁、金訴579卷三114、191頁）於警 詢、偵查及審理中均坦承不諱，被告杜承哲（金訴579卷三1 13、191頁）於審理中坦承不諱，核與李向明於警詢及偵查 之供述（偵30780卷49-52頁、偵26931卷9-13、137-138頁） 、李炎儒於警詢之供述（偵8453卷○000-000頁）、歐楊楠凱 於警詢之供述（偵8453卷○000-000頁）、許竣傑於偵查之供 述（偵8453卷五97-99頁、偵2493卷19-22頁）、葉家祥於警 詢之供述（偵10675卷17-19、205-209頁）、林萱瑩於警詢 及審理之供述（偵8453卷○000-000頁、金訴579卷二255頁） 大致相符，並有109年6月12日監視影像擷圖、109年6月11日 監視影像擷圖、109年6月2日監視影像擷圖、「香香」與陳 衍安對話紀錄、「小新他小弟」（即杜承哲）與陳衍安對話 紀錄（偵19118卷一75-193頁、偵19118卷二43-46、67-104 頁）、109年6月15日陳衍安及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵 19118卷○000-000頁）、109年6月11日吳文正及杜承哲駕車 監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109年6月12日吳 文正駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安 張貼臉書廣告擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安及吳 文正對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、吳文正附表一編 號2帳戶登入紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「Ha rry」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「King 」對話紀錄（偵19118卷二109頁）、陳衍安與「陽」對話紀 錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「金傑」（許竣傑 ）對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「小新他 小弟」、「香香」、「Harry」、「King」、「金傑」、吳 文正、「陽」對話紀錄之譯文檔（偵19118卷三57-345頁） 、109年5月24日陳衍安駕車至168汽車旅館紀錄（偵26931卷 75頁）、陳衍安與林萱瑩對話紀錄（偵8453卷○000-000頁） 、林萱瑩臉書頁面（偵10675卷27頁）、陳衍安與歐楊楠凱 對話紀錄（偵2493卷29-39頁）、附表二「證據」欄所示證 據可證，足認被告4人之任意性自白均與事實相符，可以採 信。是以，本案事證明確，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告4人行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布， 於113年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置 洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條 規定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，對被告4 人較為不利，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。　 ⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日制 定公布，於113年8月2日施行，該條例第43條規定「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰 金」之罪，而此屬新增獨立罪名，係被告4人於附表二編號2 部分之行為時所無之處罰，無新舊法比較問題（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照），附此說明。 　㈡罪名、共犯、競合及罪數　 　⒈核杜承哲於附表二編號1-14所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪。核吳文正於附表二編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織犯罪防制條例（ 下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪；吳文正於 附表二編號1-3、5-14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪。核陳衍安及巫秉修於附表二編號4所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪；陳衍安及巫秉修於附表二編號1 -3、5-22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪。 　⒉被告4人於附表二編號1-14之行為，彼此間與「香香」、「Ha rry」、多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔；陳衍 安、巫秉修於附表二編號15-22之行為，彼此間與「香香」 、「Harry」、多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　⒊杜承哲、吳文正於附表二編號1-14所觸犯之二罪名或三罪名 ；陳衍安、巫秉修於附表二編號1-22所觸犯二罪名或三罪名 ，均為想像競合犯，皆應從重依三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數及被害次數計算，故杜承哲 及吳文正所詐人數係附表二編號1-14所示14人，各應論以14 罪；陳衍安及巫秉修所詐人數係附表二編號1-22所示22人， 各應論以22罪。 　㈢檢察官以110年度偵字第41498號移送併辦意旨書（金訴479卷 ○000-000頁），將吳文正對附表二編號3所示被害人之犯行 移送併辦，該移送併辦之事實與吳文正經起訴之事實，具有 事實及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 理論罪，附此敘明。　　　　 三、刑之加重減輕 　㈠吳文正應依刑法第47條第1項累犯規定加重各罪之刑 　　檢察官於起訴書及審理中敘明吳文正前因犯幫助詐欺取財罪 ，經新北地方法院106年度簡字第35號判處有期徒刑3月，於 107年2月20日執行完畢出監，並提出刑案資料查註紀錄表、 新北地方法院106年度簡字第35號判決為證（金訴卷579卷一 8、16頁、金訴579卷三194頁、偵8453卷四37-41頁），據以 主張吳文正於執行完畢後5年內再犯罪質相同之罪，構成累 犯，請法院依刑法第47條加重吳文正之刑。而本院於審理中 已令檢察官及吳文正對是否構成累犯及是否應加重其刑為實 質辯論（金訴579卷○000-000頁），審酌吳文正前案執行完 畢之罪與本案各罪，均為詐欺取財相同之犯罪，卻未因執行 完畢有所警惕，反變本加厲從事集團性犯罪，對刑罰反應力 顯然十分薄弱，故依釋字第775號解釋意旨審酌後，認依累 犯規定加重吳文正各罪之刑，並無過苛之處，爰依刑法第47 條第1項規定加重吳文正各罪之刑。　 　㈡杜承哲、陳衍安、巫秉修、吳文正均無詐欺條例第47條第1項 前段減刑規定之適用 　⒈詐欺條例第47條第1項前段所規定之犯罪所得，係指被害人受 詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決所揭示 之旨）。 　⒈杜承哲已與附表二編號12所示被害人以全部受詐金額為和解 金額，並於言詞辯論終結前給付全額完畢，有調解筆錄（審 金訴656卷247-249頁）、匯款證明（金訴579卷一133頁）可 證；杜承哲與附表二編號7所示被害人雖僅就部分受詐金額 和解，然於言詞辯論終結前，已實際給付附表二編號7所示 全額受詐金額，有調解筆錄（審金訴卷656卷248-249頁）、 匯款證明（金訴579卷一79-81、167、183、197、223頁）可 證。而杜承哲上開舉措固符詐欺條例第47條第1項前段之「 自動繳交犯罪所得」，然杜承哲於偵查中未曾就附表二編號 12、7之犯行自白，係否認犯罪（偵8453卷五27-29頁），故 對於杜承哲附表二編號12、7所示犯行，仍無詐欺條例第47 條第1項前段減刑規定之適用。其餘各罪，杜承哲未繳回「 被害人受詐騙之金額」（附表二編號4所示被害人部分，雖 就全部受詐金額和解，惟依卷證僅給付45,000元，見審金訴 656卷248頁、金訴579卷一129、169、185、199頁；附表二 編號3、5、8所示被害人部分，未就全部受詐金額和解，亦 未給付全部受詐金額），亦不曾於「偵查中自白」，自均無 詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用。 　⒉另陳衍安、巫秉修、吳文正雖均於偵查及審理中自白犯罪， 但渠3人均不曾繳回「各被害人受詐騙之金額」，故渠3人也 無詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用。 　㈢巫秉修無詐欺條例第46條第1項、第47條第1項後段、刑法第6 2條之減刑規定適用　　 　⒈巫秉修因附表一編號1所示帳戶遭警示後，於109年6月12日23 時45分前往警局製作筆錄，並於當日供出自己有加入詐欺集 團及於集團內之分工，另供出陳衍安、吳文正有參與本案之 情事，巫秉修復於109年6月16日提供影片（即「香香」與陳 衍安對話紀錄、「小新他小弟」與陳衍安對話紀錄）給警員 供作偵辦參考等情，有巫秉修109年6月12日、109年6月17日 警詢筆錄可稽（偵19118卷○000-000頁）。 　⒉惟附表二編號2所示被害人於109年6月12日16時9分即已報案 ，申告受詐之事實，同日16時16分即前往警局製作筆錄，同 日16時56分即通報附表一編號1所示帳戶警示，遠東銀行旋 即受理通報警示為止扣、圈存等情，有林昶禎109年6月12日 警詢筆錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19118卷一7-11 、13、15、23、27頁）可證。故林昶禎報案時間、巫秉修附 表一編號1帳戶警示時間，顯早於巫秉修前往製作筆錄時間 ，堪認巫秉修前往製作筆錄前，偵查機關即已知悉巫秉修涉 犯詐欺犯行。是以，巫秉修無「自首」之狀況，巫秉修自無 詐欺條例46條、刑法第62條等減刑規定之適用。 　⒊又巫秉修固有供出陳衍安、吳文正之情事，然陳衍安與吳文 正於本案之犯罪分工，尚未能評價已達「發起」、「主持」 、「操縱」或「指揮」本案詐欺集團程度（依卷內事證尚有 「胖子」、「香香」、「Harry」等上游成員），故巫秉修 仍無詐欺條例第47條第1項後段減刑規定之適用。 　⒋巫秉修雖無減刑規定適用，惟本院於量刑時會斟酌巫秉修上 開舉措，量處適當之刑。　　 　㈣杜承哲無刑法第59條減刑規定適用 　⒈杜承哲主張其非本案詐欺集團核心人物，僅為下游收受人頭 帳戶邊陲腳色，並與數位被害人和解賠償，若科1年以上有 期徒刑，實屬過重，請依刑法第59條減輕杜承哲之刑等語（ 審金訴656卷234頁、金訴579卷193-195頁）。　 　⒉惟杜承哲犯案時僅24歲，正值求職容易青壯時期，卻選擇加 入詐欺集團殘害同胞，且依「小新他小弟」（杜承哲）與陳 衍安之對話紀錄（偵19118卷三57-131頁），可知，杜承哲 與陳衍安所收集之人頭帳戶數量，遠遠多於本案起訴之人頭 帳戶數量，且杜承哲還提及「300萬，你人要押好，不然跑 掉，賣腎都賠不掉」、「我隨時都在關注戶頭的狀態」、「 一定要綁公司戶才能交車，我要公司戶當三車比較可以避開 圈存問題」，均足見杜承哲係有意、有計畫的聽從上游指示 而執行本案詐欺集團之分工，還知道要思考避免檢警追緝之 方式，絕非邊陲角色，故杜承哲所為，客觀上難認有何情堪 憫恕之情，另本案為集團式犯罪，對全體國民財產戕害甚鉅 （觀諸各人頭帳戶交易明細顯示，沒有報案的被害人數量遠 遠超過有報案的被害人數量），更破壞國民對彼此之信任， 影響人民日常交易及生活，自不能僅看個別國民之受詐金額 非高，即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，杜承 哲於本案中無刑法第59條減刑規定之適用。 　㈤另因想像競合之結果，被告4人各罪均無從直接依107年11月7 日修正之洗錢防制法第16條第2項（經比較後107年11月7日 修正之洗錢防制法較為有利，且減輕事由可割裂比較）及組 織條例第8條第1項後段減刑規定減刑，惟本院會審酌該等規 定於被告4人之各罪中量處妥適之刑。　 四、量刑 　 審酌被告4人年紀均輕，卻不思以正當方式賺取所需，遽為 本案犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌杜承哲於本 案之分工角色、共賠償附表二編號3、4、5、7、8、12所示6 位被害人1,615,000元、犯後態度、年齡、高職肄業暨廚師 之智識程度、婚姻家庭經濟狀況及素行等一切情狀；陳衍安 於本案之分工角色、犯後態度、年齡、高職肄業暨務農之智 識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀； 巫秉修於本案之分工角色、提供相關有效情資之犯後態度、 年齡、大學肄業暨水電之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家 庭狀況及素行等一切情狀；吳文正於本案之分工角色、犯後 態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚 姻家庭狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 再斟酌本案各被告之罪質、罪數、責任重複非難性、刑罰邊 際效應、回歸社會可能性、預防需求、刑罰比例原則及恤刑 後，分別酌定妥適之應執行刑，以資懲儆。 五、沒收 　㈠杜承哲部分 　　杜承哲參與本案期間獲得報酬5萬元，業據杜承哲供述在卷 （審金訴656卷261頁），此為杜承哲之犯罪所得，惟杜承哲 已賠償附表二編號3、4、5、7、8、12所示6位被害人超過5 萬元之金錢業如前述，若再宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞 ，故依刑法第38條之2第2項審酌後，不宣告沒收及追徵杜承 哲之犯罪所得。 　㈡陳衍安部分（扣案物如偵19118卷二31-32頁所示） 　⒈扣案裝載0000000000門號IPHONE手機1支為陳衍安所有並供其 聯繫本案使用，業據陳衍安供述在卷（金訴579卷三140頁） ，另扣案附表一編號5許竣傑中國信託銀行帳戶存摺及提款 卡係供犯本案所用之物，均應依詐欺條例第48條第1項宣告 沒收。至陳衍安其餘扣案物，尚無證據證明與本案相關，自 無庸宣告沒收。 　⒉陳衍安參與本案期間獲得報酬5萬元，業據陳衍安供述在卷（ 偵19118卷二16頁），此為陳衍安之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。　 　㈢巫秉修部分 　　巫秉修參與本案期間獲得報酬1萬元，業據巫秉修供述在卷 （軍偵16卷8頁），此為巫秉修之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。 　㈣吳文正部分　 　⒈扣案裝載0000000000門號OPPO手機1支，為吳文正所有並供其 與陳衍安聯繫本案所用，業據吳文正供述在卷（金訴579卷 三141頁），應依詐欺條例第48條第1項宣告沒收。 　⒉另吳文正參與本案期間獲得之報酬為13,600元，業據吳文正 供述在卷（偵19118卷○000-000頁、偵3226卷28頁），此為 吳文正之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 宣告沒收及追徵。　 六、不另為免訴之諭知　 ㈠公訴意旨認杜承哲於附表二編號4之犯行，尚涉組織條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。 　㈡按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與行 為繼續中先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次 或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競 合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取 財罪，不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重 複評價。故若行為人參與同一個犯罪組織之參與犯罪組織罪 已遭判決確定，自不能再就參與同一個犯罪組織之參與行為 另行起訴參與犯罪組織罪，如另行起訴，應諭知免訴判決。 ㈢觀諸杜承哲前案紀錄表（審金訴656卷39-40頁），杜承哲首 件繫屬法院之加重詐欺案件為新北地方法院109年度訴字第9 17號案（下稱新北案），該判決記載：杜承哲係與方品堯於 109年5、6月間共同犯加重詐欺取財罪，該案中有使用如本 判決附表一編號4、5所示之帳戶，且杜承哲於該案中之首件 加重詐欺犯行已被論以參與犯罪組織罪等語（偵8453卷四75 -112頁），且新北案已於111年4月7日確定。而杜承哲及陳 衍安於審理中均供承：「香香」即為方品堯，新北案與本案 是同一個犯罪組織等語（金訴579卷三113、143頁），審酌 新北案中使用的人頭帳戶亦有本案之人頭帳戶，且兩案之被 害人受詐期間重疊（均為109年5-6月），足認杜承哲與陳衍 安供述「香香」為方品堯、本案與新北案為同一個犯罪組織 等語確有憑據。可知，杜承哲於109年5、6月所參與之犯罪 組織為同一個組織，故依上開六、㈡之說明，杜承哲參與犯 罪組織之犯行已於新北案中論以想像競合評價，新北案並已 確定，則杜承哲參與同一個犯罪組織的參與行為不能再重行 起訴，本院原應就檢察官起訴杜承哲犯參與犯罪組織罪之部 分諭知免訴之判決，惟杜承哲於本案中縱構成參與犯罪組織 罪，亦與附表二編號4之犯行有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為免訴之諭知。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴及移送併辦，檢察官劉玉書、王海 清追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第八庭 法　官　 得上訴 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶 0 巫秉修 遠東商業銀行帳號000-00000000000000 0 吳文正 土地商業銀行帳號000-000000000000 國泰世華銀行帳號000-000000000000 0 李向明 國泰商業銀行帳號000-000000000000 0 葉家祥 華南商業銀行帳號000-000000000000 0 許竣傑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000 0 李炎儒 台新商業銀行帳號000-0000000000000 臺灣土地銀行帳號000-000000000000 0 歐楊楠凱 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 永豐商業銀行帳號000-00000000000000 附表二：被害人受詐過程（時間為民國、金額為新臺幣）　　 編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據 0 簡子婷(告訴人) 000年5月28日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致簡子婷陷入錯誤匯款 000年6月4日21時35分 10萬 葉家祥華南帳戶 簡子婷警詢證述、簡子婷存摺內頁、匯款申請書、葉家祥華南帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、巫秉修遠東帳戶交易明細、LINE對話（偵8453卷三87-93、105-115、119頁、軍偵16卷第46-48、51、53、65、135-146頁） 000年6月4日21時37分 10萬 葉家祥華南帳戶 000年6月5日0時38分 10萬 葉家祥華南帳戶 000年6月5日0時39分 10萬 葉家祥華南帳戶 000年6月6日0時26分 10萬 葉家祥華南帳戶 000年6月6日0時27分 10萬 葉家祥華南帳戶 000年6月8日0時33分 10萬 許竣傑中信帳戶 000年6月8日0時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 000年6月9日3時7分 95,000 許竣傑中信帳戶 000年6月12日11時6分 000,000 巫秉修遠東帳戶 0 林昶禎(未告訴) 000年6月4日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致林昶禎陷入錯誤匯款 000年6月9日10時32分 000萬 巫秉修遠東帳戶 林昶禎警詢證述、匯款回條聯、LINE對話、巫秉修遠東帳戶交易明細（偵19118卷一7-11、39、43-51頁、軍偵16卷第65頁） 0 陳雅淳(告訴人) 000年5月17日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳雅淳陷入錯誤匯款 000年5月30日14時22分 5萬 吳文正土銀帳戶 陳雅淳警詢證述、吳文正土銀帳戶交易明細（偵19118卷一53-56頁、審金訴卷135-136頁） 000年5月30日14時23分 5萬 吳文正土銀帳戶 000年5月31日2時25分 5萬 吳文正土銀帳戶 000年5月31日2時26分 5萬 吳文正土銀帳戶 000年6月2日6時31分 23萬 吳文正土銀帳戶 000年6月2日20時26分 47萬 吳文正土銀帳戶 000年6月3日11時52分 70萬 吳文正土銀帳戶 0 呂洋豪 （原名： 呂俊珉，告訴人) 000年5月25日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致呂洋豪陷入錯誤匯款 000年5月28日16時29分 5萬 李向明國泰帳戶 呂俊珉警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李向明國泰帳戶交易明細（偵26931卷29-30、33、35、39-48、51-53頁） 000年5月28日16時51分 5,000 李向明國泰帳戶 0 周秀盈(告訴人) 000年3月29日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致周秀盈陷入錯誤匯款 000年6月11日9時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 周秀盈警詢證述、匯款憑證、中信帳戶存款交易明細（偵8453卷三71-75頁、金訴1301卷一164頁） 0 門瑩 (告訴人) 000年5月18日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致門瑩陷入錯誤匯款 000年6月8日15時39分 000,000 許竣傑中信帳戶 門瑩警詢證述、門瑩元大銀行交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、149頁、金訴1301卷一148頁） 0 黃芯渝(告訴人) 000年5月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致黃芯渝陷入錯誤匯款 000年6月16日1時16分 10萬 李炎儒台新帳戶 黃芯渝警詢證述、網銀轉帳明細、匯款申請書、台新帳戶客戶存款往來交易明細（偵8453卷○000-000、167-169、173頁、金訴1301卷○000-000頁） 000年6月16日1時20分 6萬 李炎儒台新帳戶 000年6月16日1時53分 3萬 李炎儒台新帳戶 000年6月16日11時20分 17萬 李炎儒台新帳戶 0 吳金靜(告訴人) 000年6月初某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳金靜陷入錯誤匯款 000年6月10日19時2分 3萬 許竣傑中信帳戶 吳金靜警詢證述、吳金靜永豐帳戶存摺、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒土銀帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000頁、金訴1301卷一160、172、179、181、185頁） 000年6月15日18時28分 3萬 李炎儒台新帳戶 000年6月16日13時6分 000,000 李炎儒台新帳戶 000年6月17日21時55分 5萬 李炎儒土銀帳戶 000年6月17日23時3分 5萬 李炎儒土銀帳戶 000年6月19日13時22分 000,000 歐楊楠凱永豐帳戶 000年6月19日13時39分 10萬 歐楊楠凱永豐帳戶 0 何欣樺(告訴人) 000年6月8日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致何欣樺陷入錯誤匯款 000年6月15日22時21分 5萬 李炎儒台新帳戶 何欣樺警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、220-224頁、金訴1301卷一180頁） 00 鄒雁霖(告訴人) 000年6月9日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致鄒雁霖陷入錯誤匯款 000年6月15日16時6分 5萬 李炎儒台新帳戶 鄒雁霖警詢證述、鄒雁霖合庫網銀交易明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、271、279-280頁、金訴1301卷一179頁） 000年6月15日17時31分 5萬（起訴書漏載此筆） 李炎儒台新帳戶 00 方宛渝(告訴人) 000年5月底某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致方宛渝陷入錯誤匯款 000年6月15日20時17分 1萬 李炎儒台新帳戶 方宛渝警詢證述、網銀轉帳明細、詐欺平台暨LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、308、310-319頁、金訴1301卷一180頁） 00 王憶雯(告訴人) 000年5月28日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致王憶雯陷入錯誤匯款 000年6月15日19時31分 5,000 李炎儒台新帳戶 王憶雯警詢證述、王憶中信帳戶存摺、網銀轉帳明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、331、334頁、金訴1301卷一179頁） 000年6月15日20時17分 25,000 李炎儒台新帳戶 00 李冠慧(告訴人) 000年5月22日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李冠慧陷入錯誤匯款 000年6月8日12時50分 3萬 許竣傑中信帳戶 李冠慧警詢證述、ATM明細、李冠慧遠東帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、347、350頁、軍偵16卷51頁、金訴1301卷一180、185頁） 000年6月15日21時11分 3萬 李炎儒台新帳戶 000年6月19日19時4分 3萬 歐楊楠凱永豐帳戶 00 吳靜雲(告訴人) 000年6月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳靜雲陷入錯誤匯款 000年6月15日18時52分 1萬 李炎儒台新帳戶 吳靜雲警詢證述、吳靜雲合庫帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、381-383頁、金訴1301卷一179頁） 000年6月15日18時54分 1萬 李炎儒台新帳戶 000年6月15日19時7分 1萬 李炎儒台新帳戶 00 徐浩博(告訴人) 000年6月15日12時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致徐浩博陷入錯誤匯款 000年6月19日15時55分 3,000 歐楊楠凱合庫帳戶 徐浩博警詢證述、LINE對話擷圖、網銀轉帳明細、詐欺APP擷圖暨交易紀錄、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷47-49、56-64、66-70頁、金訴1301卷一189頁） 00 李宛靜(告訴人) 000年6月3日19時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李宛靜陷入錯誤匯款 000年6月19日16時16分 10萬 歐楊楠凱合庫帳戶 李宛靜警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷73-76頁、金訴1301卷一189頁） 000年6月19日16時18分 10萬 歐楊楠凱合庫帳戶 00 廖聖民(告訴人) 000年5月某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致廖聖民陷入錯誤匯款 000年6月19日15時55分 10萬 歐楊楠凱合庫帳戶 廖聖民警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷90-93頁、金訴1301卷一189頁） 000年6月19日15時56分 7萬（追加起訴書漏載此筆） 歐楊楠凱合庫帳戶 00 陳儀婷(告訴人) 000年5月19日9時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳儀婷陷入錯誤匯款 000年6月19日13時1分 1,000 歐楊楠凱合庫帳戶 陳儀婷警詢證述、網銀交易明細、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷109-113、122頁、金訴1301卷一189頁） 00 蔡嘉裕(告訴人) 000年6月8日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致蔡嘉裕陷入錯誤匯款 000年6月19日15時36分 6萬 歐楊楠凱合庫帳戶 蔡嘉裕警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷125-126頁、金訴1301卷一189頁） 00 徐麗涵(告訴人) 000年5月某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致徐麗涵陷入錯誤匯款 000年6月20日13時44分 000,000 歐楊楠凱永豐帳戶 徐麗涵警詢證述、匯款申請書、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷156-161、152頁、金訴1301卷一185頁） 00 夏唯恩(原名：張琬郁，告訴人) 000年6月9日0時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致夏唯恩陷入錯誤匯款 000年6月19日18時41分 24,000 歐楊楠凱永豐帳戶 夏唯恩警詢證述、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷163-164、172-174頁、金訴1301卷一185頁） 000年6月19日18時42分 6,000 歐楊楠凱永豐帳戶 00 張惠嵐(告訴人) 000年6月11日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致張惠嵐陷入錯誤而匯款 000年6月19日18時32分 4,000 歐楊楠凱永豐帳戶 張惠嵐警詢證述、張惠嵐台銀存摺、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷97-98、103-105頁、金訴1301卷一185頁） 附表三： 編號 事實 主文 0 簡子婷受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 0 林昶禎受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 0 陳雅淳受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 0 呂洋豪受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 0 周秀盈受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 0 門瑩受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 0 黃芯渝受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 0 吳金靜受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 0 何欣樺受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 鄒雁霖受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 方宛渝受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 王憶雯受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 李冠慧受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 吳靜雲受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 徐浩博受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 李宛靜受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 廖聖民受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 陳儀婷受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 蔡嘉裕受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 徐麗涵受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 夏唯恩受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 張惠嵐受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-112-金訴-1301-20241018-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.