Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Allen

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第106號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾英瑞 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45491號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑5年6月。又犯意圖販賣而 持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。應執行有期徒刑6年6月 。扣案如附表編號⒈、⒉所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號⒊ 至⒌所示之物均沒收。 　　事　實 乙○○知悉大麻為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得 運輸、意圖販賣而持有，亦屬行政院依懲治走私條例公告管制進 出口物品，不得私運進口，竟分別為以下行為： 一、乙○○基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯意，於民 國113年9月10日某時，以通訊軟體signal向身分不詳暱稱「 Eric」之人訂購附表編號⒈所示之大麻花4包（起訴書誤載為 大麻煙草5包，應予更正），並以國際快捷郵件號碼：EZ000 000000TH、EZ000000000TH所示之郵包（下合稱本案包裹） ，載明收件人姓名為「Tseng Ying Jui」、收件人電話為「 0000000000」、收件地址為「12F-8,No.268,Sec1,Gaotiezh anqianW.RD,Zhongli Dist,Taoyuan city Taiwan000000（ 起訴書誤載為32001，應予更正）」（即桃園市○○區○○○○○路 0段000號12樓之8），後由不知情之不詳運通公司（下稱運 通公司），自泰國境內將藏有上開大麻花4包之本案包裹運 輸及私運進入我國境內海關。嗣本案包裹於113年9月14日（ 起訴書誤載為111年9月14日，應予更正）上午11時許進口通 關，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，依海關 緝私條例相關規定先予搜索及扣押，送驗後發現本案包裹藏有 上開大麻花4包。 二、乙○○前基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於113年8月 間，透過身分不詳自稱「ALLEN」之泰籍人士，在臺北市內 湖區某便利商店內，取得附表編號⒉所示之大麻花（起訴書 誤載為大麻煙草，應予更正）5包，自斯時持有之，欲販賣 與臺北市信義區夜店之不特定人以牟利。嗣因乙○○事實欄 自泰國運輸及私運大麻進口乙事遭警查緝，於113年9月16日 為警拘提到案，並於同（16）日（起訴書誤載為113年9月14 日，應予更正）經其同意搜索後，在其駕駛之車牌號碼000- 0000號（起訴書誤載為BAK-9661號，應予更正）自用小貨車 内查扣前揭尚未販出之大麻花5包。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問、準 備程序及審理時，均坦承不諱，並有財政部關務署臺北關11 3年9月14日北松郵移字第1130100334號函、財政部關務署臺 北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、收件明細（EZ0000 00000TH、EZ000000000TH）、通聯調閱查詢單（門號：0000 000000號）、航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月18日 調科壹字第11323925060號鑑定書、桃園市政府警察局113年 9月16日桃警鑑字第1130129438號化學鑑定書、蒐證照片（ 含本案包裹外箱及內部、查扣大麻秤重及檢測照片）、Tsen g Ying Jul涉毒品案刑案現場勘察報告（含桃園市政府警察 局中壢分局現場勘察照片簿）在卷可稽，並有如附表所示之 物扣案可佐；再被告於本院訊問時供稱：我取得大麻花5包 後，在臺北市信義區如FLARE、BARCODE、WAKE&DRUNK等夜店 找朋友詢問是否有購買意願等語（見重訴字卷第28至29頁） ，顯見被告持有附表編號⒉所示之大麻花，確係供販售無訛 ，惟乏證據證明其確已覓得購毒者，故僅達意圖販賣而持有 階段。綜上所述，被告自白核與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口等罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　㈡被告事實欄利用不知情之運通公司人員遂行運輸第二級毒品 及私運管制物品等犯行，為間接正犯。 　㈢被告事實欄以一行為，同時觸犯運輸第二級毒品及私運管制 物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以運輸第二級毒品罪。 　㈣被告事實欄、所犯運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤刑之減輕、不減輕說明 　⒈被告於偵訊及審判中，就其本案運輸第二級毒品、意圖販賣 而持有第二級毒品等罪自白無訛，皆應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。　 　⒉被告之辯護人雖主張被告可依刑法第59條規定酌減輕其刑等 語（見重訴字卷第70、115、125至126頁），然按犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 ，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行 有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最 低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而毒品犯罪已是 當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告本案所運輸第二級 毒品、意圖販賣而持有第二級毒品數量均非微，如流入市面 ，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方 未成實害，且考量被告事實欄、之犯行均經依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑，所減得之刑與犯罪情節 相較，皆無情輕法重之虞，故被告本案二次犯行並不該當「 客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛 」之要件，無再依刑法第59條予以酌減之餘地。　 　㈥量刑 　⒈爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，運輸、私運 第二級毒品入境；復意圖營利販賣第二級毒品予他人，該等 行為皆可能助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社 會治安，本應嚴懲，惟念被告犯後始終坦承犯行，已有悔意 ，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲（事實欄）或即時 查扣（事實欄），均幸未流入市面或販賣予不特定人，兼 衡其本案之犯罪動機、目的、手段、前科素行、運輸毒品數 量、意圖販賣而持有毒品數量、尚無犯罪所得、大學肄業之 智識程度、前為能源公司及製藥產業之負責人、須給付前妻 及2名未成年子女部分生活費之勉持家庭經濟狀況（見重訴 字卷第29至30、114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以資懲儆。　　 　⒉復審酌被告本案二次犯行均與第二級毒品有關、動機相似、 時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且 為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。 　⒊至於檢察官起訴書雖具體求刑被告事實欄、應分別量處有 期徒刑10年6月、5月2月，並定應執行刑有期徒刑14年，惟 本院審酌前揭各種量刑事由，並依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，認主文所示之宣告刑已與被告之罪責 相當，檢察官具體求刑之刑度未及考量被告上開減刑事由， 尚難逕採，併此敘明。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號⒈、⒉所示之物，經鑑定結果皆含第二級毒品 大麻成分，有同附表編號備註欄內所示之鑑定書在卷可參， 為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上 所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予 宣告沒收銷燬；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣 告沒收銷燬，附此敘明。　　 　㈡扣案附表編號⒊所示之行動電話為被告本案運輸大麻時與賣方 「Eric」聯繫所用，為其於本院訊問時自承在卷（見偵字卷 第113至114頁）；扣案如附表編號⒋所示之行動電話，為被 告收受本案包裹所用，有貨單在卷可參（見偵字卷第13頁） ，足見該等行動電話均為本案運輸第二級毒品犯罪所用之物 ；扣案如附表編號⒌所示之外箱及衣物，係被告用以包藏、 掩飾大麻，以便躲避查緝，係供其本案運輸第二級毒品犯罪 所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 　　。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官徐銘韡、江亮宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 扣案物名稱 備註 ⒈ 大麻花4包 （含包裝袋4個） ⑴桃園市政府警察局民國113年9月16日桃警鑑字第1130129438號化學鑑定書 ①送驗標的：自本附表編號⒈大麻花毛重2,308公克之大麻花4包採樣5.8公克。 ②外觀：綠色植物之乾燥碎片 ③毛重：6.065公克 ④登載毛重：5.8公克 ⑤淨重：1.996公克 ⑥取樣量：0.025公克 ⑦鑑定結果： 疑似大麻花，含有第二級毒品「四氫大麻酚」成分，且具大麻植株特徵（剛毛與腺毛），認係第二級毒品大麻。 ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月18日調科壹字第11323925060號鑑定書 ①送驗標的：送驗煙草狀檢品10包（本附表編號⒈、⒉大麻花9包、上開⑴採樣大麻花1包） ②登載毛重：2,654公克（2,308公克+346公克） ③實際稱得毛重：2,662.92公克 ④合計淨重：2,662.49公克 ⑤鑑定結果：均含有第二級毒品大麻成分。 ⒉ 大麻花5包 （含包裝袋5個） ⒊ 行動電話1支 ⑴型號：Iphone SE ⑵顏色：紅色 ⑶門號：+00000000000（泰國） ⑷000000000000000、000000000000000 ⑸供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。 ⒋ 行動電話1支 ⑴型號：Iphone 12 pro ⑵顏色：藍色 ⑶門號：0000000000 ⑷000000000000000、000000000000000 ⑸供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。 ⒌ 外箱2個 （含衣物1批） 供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TYDM-113-重訴-106-20250325-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第390號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡律欣 選任辯護人 楊銷樺律師 潘彥瑾律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2447號），本院判決如下： 　　主　文 簡律欣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件所示之調解成立 筆錄內容履行損害賠償。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 簡律欣於民國112年11月6日，提供自己所申辦之臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予真實姓名年籍不詳、暱稱 「Allen」使用，「Allen」取得本案帳戶資料後，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表一所示之 詐騙方式對梁小琴施用詐術，致其陷於錯誤，匯款附表一所示之 金額至本案帳戶。「Allen」見詐欺得款，旋通知簡律欣轉匯款 項，惟簡律欣自提供本案帳戶後至112年11月20日前之歷來轉匯 入款經過（詳附表二、三所載；無證據證明被告明知或可預見此 乃詐欺款項，且猶仍配合「Allen」指示移轉亦在所不惜之意思 ，由本院另為無罪或不另為無罪諭知，詳後述），其自112年11 月20日起，已有可能涉入詐騙及洗錢犯罪之頓悟，竟仍於112年1 1月20日19時7分、同日19時8分許，與「Allen」共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自本案帳戶 匯款新臺幣（下同）10萬元、7萬元至「Allen」指定之帳戶，以 此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在。 　　理　由 壹、有罪部分（附表一即起訴書附表編號12部分） 一、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告簡律欣於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第433頁），並經證人即告訴人梁小琴於警詢時證述 明確（見警卷第6-10頁），且有轉帳紀錄截圖、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德 派出所受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄截圖、新北市 政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行客戶基本資料 暨交易明細表在卷可佐（見警卷第14-18、25-27、32、35-6 3、75-76、78-79、81-82頁），足認被告前開自白與事實相 符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 　㈡又關於被告形成詐欺取財、洗錢犯意時點之認定乙節，被告 雖於112年11月6日即提供本案帳戶資料供「Allen」使用， 然查，被告於本院審理時稱：我當初很相信「Allen」，是 到112年11月20日那天，因為他一直要我馬上把17萬元轉到 凱基帳戶，我說我在忙不方便處理，但他要求，我當時才突 然醒了，就想說他為何那麼急，他就突然丟一個帳號給我， 說是朋友的錢，不然把錢轉回去給他朋友，當時我很慌張害 怕，就趕快把那筆錢轉走等語（見本院卷第432-433頁）， 又稽以被告與「Allen」間於112年11月20日之對話紀錄（見 本院卷第236頁）可知，被告在「Allen」詢問其是否已轉匯 後回覆：「現在也很像詐騙，我的帳戶放不了錢了。就趕緊 轉出去別的帳戶放…」等語，且自該日起，被告即未再以本 案帳戶收受「Allen」之匯款，有本案帳戶交易明細在卷可 參（見警卷第82頁），可徵被告斯時已然認知該筆款項可能 為詐欺贓款，竟猶將之轉匯至「Allen」指定帳戶。再比對 被告收受附表一所示款項及附表二、三所示款項後之金流去 向，被告收受附表一所示詐欺贓款後，係直接將款項轉匯至 「Allen」指定帳戶，然其於112年11月20日前收受附表二、 三所示之詐欺贓款，係先將該等款項轉匯至其王牌交易所帳 號綁定之凱基虛擬帳戶，以此方式入金至其王牌交易所帳號 ，有臺灣銀行客戶基本資料暨交易明細表、王牌數位創新股 份有限公司113年5月14日113年度王字第113051401號函暨函 附客戶基本資料、法幣入金紀錄在卷可佐（見警卷第81-82 頁、偵卷第25-29頁），足見被告收受附表一及附表二、三 所示詐欺贓款後轉匯款項之模式顯有不同，是其自陳其係於 112年11月20日當時始醒悟等語，尚非無據。再者，依卷內 證據亦不足以證明被告於提供本案帳戶或轉匯附表二、三所 示款項時，即有詐欺取財、一般洗錢之犯意（詳後不另為無 罪、無罪部分所載），是堪認被告形成本案詐欺取財、洗錢 犯意之時點，為其轉匯附表一所示款項之時，即112年11月2 0日19時7分、同日19時8分許。　　 　㈢綜上，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，且本案被告於偵查時並未自白洗錢犯行 ，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之 比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修 正前之洗錢防制法規定。至辯護人認被告本件應適用修正後 之洗錢防制法規定，容有誤會。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告提供本案帳戶並轉匯詐欺所得款項之行為，其詐欺取財 及一般洗錢行為具有局部同一性，以評價為法律上之一行為 較為合理，故應認被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般 洗錢罪論處。被告與「Allen」間，就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用，最高法院105年度台上字第2625號判決意旨 參照。辯護人固請求依刑法第59條規定減輕被告刑責，惟本 院考量近年來社會上詐欺案件層出不窮，衝擊社會治安，且 被告本案犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最 輕本刑為有期徒刑2月，是尚難認有何縱課予法定最低刑度 猶嫌過重之顯可憫恕情形，辯護人上開主張尚無可採。 　㈤本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人梁小琴如附表一所示遭 詐騙之金額、已與告訴人梁小琴達成調解、被告前無任何犯 罪紀錄，及被告於本院審理時自陳大學畢業、經濟勉持、不 用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本次因 一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人 梁小琴達成調解，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 是依刑法第74條第1項第1款規定，參酌被告履行調解條件所 需之時間，併予宣告緩刑4年。另為督促被告確實履行損害 賠償，是併依刑法第74條第2項第3款，命被告應依附件所示 之調解成立筆錄內容為損害賠償。然倘被告未履行前開負擔 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩 刑宣告。 四、沒收 　㈠卷內並無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故 應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之洗 錢防制法第25條第1項所明文規定。查告訴人梁小琴遭詐騙 而匯款之17萬元，為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚 低，且被告亦已將上開贓款均轉匯至「Allen」指定之帳戶 ，卷內亦無證據足證被告本案有取得犯罪所得，且被告亦已 與告訴人梁小琴達成調解，故本院認倘再對被告就前開贓款 宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 貳、不另為無罪（附表二即起訴書附表編號1至11部分）及無罪 部分（附表三即起訴書附表編號13至14部分） 一、公訴意旨另認被告除提供本案帳戶外，同時亦申辦王牌交易 所帳號，被告並與真實姓名年籍不詳之人，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之人以投資為由，詐 騙告訴人梁小琴、劉雯巧，使告訴人2人信以為真陷於錯誤 ，而於附表二、三所示時間，匯款附表二、三所示之金額至 本案帳戶，再由被告將款項轉入其王牌交易所帳號綁定之凱 基虛擬帳戶中，並以該等款項，於附表二、三所示之時間購 買泰達幣，後再將之轉入附表二、三所示之錢包等地址，以 此隱匿犯罪所得。因認被告就附表二、三部分亦涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號 判決意旨參照。 三、公訴意旨認被告就附表二、三部分涉犯前開罪嫌，無非係以 被告之供述、告訴人2人之指述、對話紀錄、本案帳戶交易 明細、王牌數位創新股份有限公司函及相關附件等為其主要 論據。訊據被告固坦承有將告訴人2人如附表二、三所示匯 入本案帳戶之款項，轉匯至其王牌交易所帳號綁定之凱基虛 擬帳戶，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱： 後續購買、轉匯泰達幣的不是我，我是被「Allen」感情詐 騙等語；辯護人則為被告辯稱：被告112年11月20日前所為 ，從對話紀錄可以知道，被告是遭對方以情侶活動儲值為理 由所騙，被告自己受騙金額也高達41萬多元，事後再遭對方 利用被告想要更高回饋金心態，以對方自己的帳戶遭限額的 話術，誘騙被告告知本案帳戶，及依指示將金錢匯入凱基的 虛擬帳戶，被告雖然在過程中有所質疑，但不斷遭對方以話 術詐騙等語。經查： 　㈠被告將本案帳戶帳號及王牌交易所帳號資料提供予真實姓名 年籍不詳、暱稱「Allen」之人使用，嗣詐欺人員以投資為 由，詐騙告訴人2人，致其等陷於錯誤，而於附表二、三所 示時間，匯款附表二、三所示之金額至本案帳戶，再由被告 將款項轉入其王牌交易所帳號綁定之凱基虛擬帳戶等情，為 被告所不爭執（見本院卷第343-344頁），且有證人即告訴 人2人於警詢之證述（見警卷第6-13頁）、轉帳紀錄截圖、 對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局三重分局厚德派出所受（處）理案件證明單、 臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表 、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證 明單、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、臺灣銀行客戶基本資料暨交易明細表、臺灣高等檢察 署科技偵查輔助平臺（AITP）虛擬貨幣個資查詢結果報告、 王牌數位創新股份有限公司113年5月14日113年度王字第113 051401號函暨函附資料在卷可佐（見警卷第14-19、25-29、 32-82頁、偵卷第17-20、25-47頁），是此部分之事實，已 堪認定。 　㈡惟刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須 犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要 件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生 ，且其發生不違背犯人本意始成立，最高法院108年度台上 字第2128號判決要旨參照。是被告提供金融帳戶資料供詐欺 集團成員向被害人施用詐術並指示匯款使用後，再依指示提 領、轉匯該詐欺所得予詐欺集團成員收受之詐欺取財、一般 洗錢犯罪，必須被告於行為時，明知或可得而知取得該金融 帳戶資料者將持之以向他人詐取財物，於出賣、出租或借用 金融帳戶等原因，預見該金融帳戶可能遭到用以詐取他人財 物，並可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，被告再按指 示提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，即屬之；如非基於自己自由意思，於遺失、被 騙、遭受脅迫等原因而提供金融帳戶資料暨領取、轉匯款項 交予詐欺集團成員收受，該提供者既無詐欺取財或一般洗錢 犯罪之意思，當難認其與詐欺集團成員間有何詐欺取財、一 般洗錢犯意聯絡或行為分擔。 　㈢被告於本院審理時自陳：我不知道我轉匯的是告訴人2人的錢 ，因為當初我跟「Allen」是男女朋友關係，我相信他，他 說要投資，但帳戶被綁住，所以要匯到我的帳戶。他之前給 我一個假的GATE平台，假平台裡面有情侶活動，112年8、9 月時，「Allen」說有個情侶活動要投錢進去獲利，他請我 跟他一起參加，參加需要放虛擬貨幣進去，每投入一定程度 的虛擬貨幣，可以拿回特定的新臺幣。我自己身上的錢都放 進去，自己投了3、4次錢，後來「Allen」又跟我說可以去 辦貸款，我就聽信他去貸款，在112年8、9月時將貸款的錢 透過王牌交易所購買虛擬貨幣，然後將虛擬貨幣投入假的GA TE平台，後來他說錢還是不夠，要想辦法找錢，但我說我找 不到錢，他才說想辦法從朋友、家裡找錢，他說有跟朋友借 到錢，但因為他不能轉帳，必須把錢轉到我的帳號，我當初 很相信他，就還是把錢匯到凱基帳戶及王牌交易所帳號內。 等語（見本院卷第430-433頁），且有被告與「Allen」之對 話紀錄在卷可佐（見本院卷第65-245頁），是被告提供本案 帳戶、王牌交易所帳號資料及轉匯新臺幣之原因，應非屬虛 構之詞。 　㈣而依上開對話紀錄可知，被告與「Allen」自112年7月14日起 即有文字聯繫，後續亦有過多次語音通話之紀錄，且觀其等 對話內容，一開始主要係分享彼此之日常生活、戀愛價值觀 ，「Allen」並會傳送：「我叫張子凡 剛回台灣3年多……既 然我們都在尋找另一半 那就必須要坦誠 不欺騙」、「我的 想找一個心地善良 孝順父母 在以後的生活中可以相互一起 奮鬥相互學習 共同為我們的這個家分擔 沒有負債 不欺騙 相互坦承 沒有不良嗜好」、「那我想 讓你叫我老公」、「 我愛你 欣欣老婆」、「老婆 我跟你說 以後我們可以把我 們的聊天紀錄給我們的孩子看 讓他知道他爸媽是怎麼走在 一起的」、「我不愛老婆我愛誰啊」、「你老公這顆心懸空 中」、「你完不成我去借錢 朋友四處借錢 借高利貸 我為 了誰」、「我真的沒想到 我既然喜歡你這樣的人」、「我 從未開口向自己心愛的人借過錢 但是我開口了 換來的是什 麼」等語（見本院卷第65、71、75-76、84、112、148、194 、224、226、228頁）之訊息給被告，以騙取被告感情及博 取信任，更進一步讓被告誤以為2人為情侶關係，且對於其 等係共同投資虛擬貨幣、需填補投資資金缺口等節為真。而 從被告回覆：「網路上說詐騙集團都會用這個詐騙欸」、「 你不能騙我喔…我還是怕怕的」、「你都不擔心萬一是換我 騙你呢 必竟我們是網路認識」、「你的公司上網查怎麼是 解散/歇業/撤銷…有沒有錯啊哈哈」、「我以為你呼攏我」 、「我沒有辦法承受第二次被騙 我真的會去死」、「我覺 得被這個活動騙」、「那些都是假的，騙人的」、「因為我 有去查，去驗證，就是假的」、「因為就算期限到了，也是 會被扣完錢，然後帳戶應該會解開還是可以用，但現在卡在 這…錢也沒有不見，期限也拖了這麼久了，就只是被凍住…這 跟當初活動說的不同，所以真的奇怪，我一直覺得有問題」 等語（見本院卷第85、87、105、123、201、204、207、208 、217頁），可見被告確曾質疑「Allen」之說詞，但再觀被 告其他回覆：「晚安♡老公~辛苦了」、「我好愛你喔」、「 只想著你是太忙而已，不敢多想其他的，但是整天都沒消息 …真的是讓我的心懸在那裏」、「老公也要吃飯休息呀」、 「老公確定要娶我就好」、「老公~我知道你的心，不管怎 樣，老婆都在你身邊，認定了就是你」、「老公，化悲憤為 力量，你只是需要時間沉澱，一切會過去的，我一直相信著 你可以。如果我說的這些聽不下去沒關係，我是真心希望你 可以好好休息，重新再出發，不管未來有沒有我，你還是要 好好的」、「你昨晚那聲不自覺喊出來的老婆，我知道其實 我還在你心裡，我也說過我會等你，等你整理好自己」、「 我知道現在你很慘…真的該說就要說，爸媽捨不得你這樣。 我也是撐不住了才跟我爸媽坦白，罵歸罵罵完了也是想辦法 幫忙我還債」、「是你叫我滾的，我要怎麼回應你？如果彼 此都認定對方，那應該是兩家子的事，我們跟長輩可以商量 看看怎麼處理，是你一直拒絕見面，叫我怎麼辦呢？」、「 除了抱歉我已經不知道可以說什麼了」等語（見本院卷第77 、105、121、165、171、194、206、210、224、226、228頁 ），亦可見被告顯然已誤信「Allen」是真心與其交友而降 低防備，且在「Allen」不斷以各種說詞說服、取信被告之 情況下，仍信任「Allen」所述之愛情、投資虛擬貨幣需要 資金、要向親朋借錢以填補資金缺口等說詞。是在「Allen 」於112年11月6日向其稱：「一會妳把賬戶給我如果朋友確 定給我借就直接匯到你的賬戶，你直接買幣儲值 慢慢完成 到那時候完成了錢拿了就可以解決我們很多問題」等語（見 本院卷第228頁）時，被告仍持續信賴「Allen」，並因而提 供本案帳戶資料及依指示轉匯款項至其王牌交易所帳號綁定 之凱基虛擬帳戶，以入金至其王牌交易所帳號，此實與一般 車手為獲報酬，提供帳戶資料收取詐騙款項並轉匯、購買虛 擬貨幣洗錢情形不同，故被告於依「Allen」指示提供本案 帳戶並轉匯附表二、三所示款項時，是否知悉或得預見此舉 係從事詐欺取財、一般洗錢犯行，實非無疑。 　㈤又被告曾於112年8月10日、8月14日、8月15日、9月1日、9月 10日投入自己的資金購買虛擬貨幣，並依「Allen」指示聯 繫其所稱之投資客服，而將虛擬貨幣轉匯至指定錢包；被告 所投入之資金，部分為其向銀行貸款所得等情，有被告與「 Allen」之對話紀錄、手機頁面截圖、本案帳戶交易明細、 渣打銀行放款通知函、法幣入金紀錄、掛單交易紀錄、虛擬 貨幣提幣紀錄在卷可佐（見本院卷第146-155、165-176、21 2-214、261-270、298-303、309頁、偵卷第29、33、39頁） ，且觀被告與「客服」之對話紀錄（見本院卷第298頁）， 更可見被告於112年9月1日依循「Allen」指示買虛擬貨幣及 找客服儲值（見本院卷第212頁）時，雖然該筆虛擬貨幣係 由被告以自身資金購買，但被告向客服儲值時，仍向客服表 示「儲值張子凡」等語，顯可佐證被告相當信賴「Allen」 及其有關虛擬貨幣投資、情侶帳戶等說詞，否則實無投入自 己之資金而讓自己受有財產損害，甚而負債之理，故被告辯 稱係因誤信「Allen」情侶帳戶以投資虛擬貨幣等說詞，始 依其指示提供本案帳戶資料及轉匯款項等語，並非無據。 　㈥再者，觀諸告訴人2人指述遭詐騙之過程，亦係詐欺人員利用 交友軟體與告訴人2人聯繫，對其等佯稱可投資獲利，並提 供假Gate平台之網址等語，使其等陷於錯誤而匯款等情，業 據告訴人2人於警詢時證述明確（見警卷第6-13頁），告訴 人2人遭詐騙之理由、手法，核與「Allen」以投資將可獲利 之話術訛詐被告之情節雷同，是被告辯稱其係遭愛情詐欺， 誤信「Allen」所述係為投資以擘劃二人未來等節為真，直 到112年11月20日才發覺是詐欺等語，應屬有據。 　㈦至被告於「Allen」要求其提供本案帳戶資料及轉匯款項以填 補投資資金缺口時，雖曾於112年11月6日至112年11月19日 間陸續對「Allen」稱：「不會有什麼問題吼 不要到時候被 警示或凍結什麼的」、「你不要再叫人轉錢到我帳戶…我越 想越怪，出問題了是我要扛。除非你給我證明 我會去銀行 查這個轉錢進來的帳號，到時候就知道了，如果害我變成警 示帳戶、詐騙共犯。我絕不饒你」、「我昨晚都睡不著，一 直想這件事…我很不安，我不能再有什麼狀況了…我會死」等 語（見本院卷第229、231頁），而質疑「Allen」之說法， 但先後經「Allen」以：「不會的 放心都是朋友自己的錢 又不是偷來搶來的」、「之前我買幣不是有限額嗎 我忘記 轉的數額超出人家規定的額度 然後一次給我解開了 後面又 一次 然後時間就久啦 不然我就直接用自己的了 怎麼會麻 煩老婆」、「記住了 老婆 苦盡才會甘來」、「我現在一肚 子火 我到處借錢 放下以前的高傲 放心面子 為了我們能夠 不再這樣過苦日子 你覺得我做的還不夠多嗎 你覺得我你這 樣子說我 我很好受？我全力在想辦法 把能借到的都借 你 說我為了誰 每天累死累活的我為了誰」、「有什麼問題 都 是你老公一個一個電話慢慢打出來的 你老公以前是一個多 麼高傲的人 現在變成了這樣 你現在能不能電話 我現在快 爆發了」、「現在首先把這個事情解決 然後提出來把欠的 錢還清 一切重新開始」、「別問 反正先把這個完成了 錢 提出來就可以還人了」、「老婆在做什麼啊今天累不累啊」 、「我也很累 我們能不能不要總是那麼多負面情緒可以嗎 你知道的 有時候我也真的撐不下去了」等語（見本院卷第2 29-236頁）安撫，而從被告再行回覆：「我好不容易讓日子 又步上軌道，雖然很辛苦很累，但是踏實多了」、「恩恩 我不求大富大貴，真的平安踏實就好」、「阿你朋友那邊 這樣是借多少了」、「嗯嗯 好 你早點回家休息 好像變天 了 北部會變冷 你多留意身體」、「不是啊，上次不是說差 一點點，怎麼現在又差那麼多？」、「晚安愛你」等語（見 本院卷第232-233、235頁）可知，被告顯然仍深陷「Allen 」所構築之愛情陷阱中，相信「Allen」所稱係為處理其等 共同投資虛擬貨幣之資金缺口問題，而向親友借款等說詞深 信不疑，否則被告何以甘冒刑責風險，仍持續將附表二、三 所示之款項入金至其王牌交易所帳號內。 　㈧從而，依上開對話紀錄、告訴人2人遭詐欺之情節、被告亦自 行投入資金且受有財產損害等情，可見被告辯稱其於112年1 1月20日前遭「Allen」愛情詐騙，始提供本案帳戶並依指示 將附表二、三所示之款項轉匯至其凱基虛擬帳戶以入金至其 王牌交易所帳號，此部分並沒有要詐欺、洗錢的意思等語， 並非全然無據，故尚難認定被告就此部分確有詐欺取財、一 般洗錢之犯嫌。 四、綜上所述，依檢察官所提證據或所指出之證明方法，尚未達 於使通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所 指如附表二、三所示之詐欺取財、一般洗錢犯行，致無從說 服本院就此部分形成被告有罪之心證，故依前開說明，自均 應為被告無罪之諭知，然就附表二所示之部分若成立犯罪， 與被告前開經本院認定為有罪之犯行部分，核屬接續一罪關 係，是本院僅就附表三部分為無罪諭知，就附表二部分則為 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（即起訴書附表編號12）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 梁小琴 詐欺人員向梁小琴佯稱可投資美金獲利等語，致梁小琴陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年11月20日15時30分許 17萬元 附表二（即起訴書附表編號1至11）： 編號 告訴人 告訴人匯款時間/匯款金額（新臺幣） 被告購買泰達幣之時間/數量 被告轉出泰達幣之時間/數量 轉出之錢包地址 1 梁小琴 112年11月7日21時39分許/10萬元 112年11月7日22時27分許/3090.71顆 112年11月7日23時42分許/3086顆 TKVQhSlwAWTqX8yFqcdTxNsAqT5gXlJtPe 112年11月8日0時42分許/10萬元 112年11月8日0時59分許/6182.1顆 112年11月8日1時1分許/6175顆 112年11月8日0時45分許/10萬元 112年11月9日0時15分許/1547.02顆（僅買5萬元） 112年11月9日0時18分許/1545顆 112年11月9日0時10分許/5萬元 112年11月9日13時16分許/1544.88顆 112年11月10日12時10分許/1542顆 112年11月10日14時24分許/10萬元 112年11月10日14時53分許/6156.83顆 112年11月10日14時54分許/6150顆 112年11月10日14時26分許/10萬元 112年11月11日0時7分許/10萬元 112年11月11日0時22分許/4616.29顆 112年11月11日0時24分許/4610顆 112年11月11日0時8分許/5萬元 112年11月16日21時30分許/10萬元 112年11月16日22時31分許/3105.65顆 112年11月16日22時32分許/3102顆 TK5Tep4GA8fhTli4idpUFX27jwNYoxAMpH 112年11月17日11時23分許/40萬元 112年11月17日12時12分許/12428.2顆 112年11月17日12時13分許/12415顆 112年11月17日13時50分許/35萬元 112年11月17日14時3分許/10873.23顆 112年11月17日14時4分許/10862顆 附表三（即起訴書附表編號13至14）： 編號 告訴人 告訴人匯款時間/匯款金額（新臺幣） 被告購買泰達幣之時間/數量 被告轉出泰達幣之時間/數量 轉出之錢包地址 1 劉雯巧 112年11月16日23時19分許/1萬元 112年11月16日23時48分許/311.04顆 112年11月16日23時50分許/309顆 TK5Tep4GA8fhTli4idpUFX27jwNYoxAMpH 112年11月18日21時59分許/5萬元 112年11月18日22時15分許/1545.49顆 112年11月18日22時17分許/1543顆 TBuchh3rYJ9URCaZpEEpDcEAQyoiqjhXNJ

2025-03-21

NTDM-113-金訴-390-20250321-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 陳正國 張志祥 選任辯護人 張耀宇律師 上 訴 人 即 被 告 葉文淵 送達代收人 何秀齡 上 訴 人 即 被 告 陳仁宏 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度原金訴字第33號、第53號、111年度金訴字第452號、第468號 、第782號、112年度金訴字第78號、第296號、第287號，中華民 國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵字第24308號、第8954號、第9935號、第13116號、第168 20號、第17623號、第19037號、第21497號；追加起訴案號：同 署111年度偵字第31155號、字第30666號、偵字第24282號、第36 998號、第50008號、第34210號、112年度偵字第2788號、第7883 號，暨移送併辦案號：同署111年度偵字第10171號、111年度偵 字第27720號、111年度偵字第20926號、111年度偵字第24282號 、112年度偵字第8334號、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦 案號：111年度偵字第19795號、111年度偵字第21302號、111年 度偵字第39474號、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦案號：1 11年度偵字第13986號、111年度偵字第25181號、111年度偵字第 57523號）），提起上訴暨移送本院併辦(案號：臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第34549號)，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於陳仁宏部分均撤銷。 　　上開撤銷部分，陳仁宏公訴不受理。 二、原判決關於陳正國如附表一編號2、4、5、6，編號9、11、1 9、21之刑部分，及定應執行刑，均撤銷。 　　上開如附表一編號2、4、5、6部分陳正國無罪；編號9、11 、19、21部分，各處如同附表一編號9、11、19、21主文所 示之刑。 　　陳正國其餘上訴駁回。 三、原判決關於張志祥如附表一編號1、7-14、17、18、20、21 部分及定應執行刑，均撤銷。 　　上開撤銷部分張志祥無罪。 　　張志祥其餘上訴駁回。 四、葉文淵部分上訴駁回。 　　理　由 一、被告陳仁宏部分： 　㈠被告陳仁宏部分提起上訴後，已於民國113年8月31日死亡， 有其個人戶籍資料查詢列印在卷可稽(本院卷㈣第5頁)，原審 判決未及審酌，自應撤銷改判，並諭知不受理之判決。 　㈡至於移送併辦關於被告陳仁宏部分，檢察官起訴部分既經判 決不受理，其餘部分自應退回併辦。　 二、被告陳正國、張志祥無罪部分： 　㈠公訴意旨略以：⒈高三峰（Telegram暱稱：唐僧、花和尚、轟 哥，通訊軟體LINE暱稱：阿轟）、呂欣頤（Telegram暱稱： 小公主）、陳正國（綽號：啤酒）、張志祥（綽號：海龍， Telegram暱稱：獅子王、龍哥）、葉文淵（Telegram暱稱： 小葉）、楊嘉元（Telegram暱稱：丹、家元）、林祐成、幸 偉仁（Telegram暱稱：偉仁）、郭承羲（Telegram暱稱：An Lun、ALLEN）、彭昊明（Telegram暱稱：明明）、陳仁宏 等11人（下稱被告11人），渠等知悉由真實姓名年籍資料不 詳、綽號「乖乖」及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人組 成之組織，乃係成員三人以上、以實施詐欺為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性犯罪組織，竟貪圖可從中分取之不法 利益，而分別基於參與該組織之犯意，自110年7月間不詳時日 起至110年10月間，加入該以實施洗錢為手段以及以實施詐 欺犯罪，具有持續性、牟利性，且透過Telegram通訊軟體作 為聯絡工具之有結構性犯罪組織(下稱本案犯罪組織，高三 峰、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、彭昊明所涉組織犯罪部分， 均業經另案提起公訴，本件不另行起訴)。本案犯罪組織之 犯罪模式為：先由不詳電信機房成員分別與多組水房線合作 ，透過多組水房線與車商配合，車商即透過網路尋找人頭金 融帳戶主人（即「車主」），由車商集團成員取得個人戶人 頭金融帳戶資料，或與車主前往銀行申辦公司戶人頭金融帳 戶，以作為人頭帳戶以及提領大額款項使用，並由車商控管 車主之帳戶資料；再由車商集團提供車主帳戶資料予水房集 團成員，由水房集團成員提供車主帳戶資料予不詳電信機房 成員；俟不詳電信機房成員取得車主帳戶資料後，即由電信 機房不詳成員，以假投資詐騙手法，向臺灣地區民眾施用詐 術，致臺灣地區民眾陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入車主 之金融帳戶內；復由水房集團成員進行分組，指派「車主」 、「幹部」及「交通」等成員，由該等成員分組提領車主帳 戶內之詐欺贓款，並將提領所得款項上繳予水房集團收水成 員，由水房集團收水成員將所拿到之現金換算虛擬貨幣(USDT ，又稱泰達幣)，轉入指定之虛擬貨幣錢包，而以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。⒉被告11人即 與本案犯罪組織所屬其他不詳成員間共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿其詐欺所 得財物去向之犯意聯絡，為以下之分工：本案犯罪組織所屬 之不詳電信機房成員與高三峰之水房線聯繫，以高三峰為首 ，並由高三峰招募底下成員呂欣頤、林祐成、幸偉仁、楊嘉 元等人，由呂欣頤負責擔任控台、轉帳及查帳工作，林祐成 、幸偉仁、楊嘉元、葉文淵則負責擔任監控車主領款及向車 主收取提領款項並上繳予高三峰之工作，高三峰並與車商張 志祥、陳正國聯繫，透過張志祥提供如附表一編號1、7-14 、17、18、20、21之譚岳民「人頭帳戶」；陳正國提供如附 表一編號2、4、5、6之郭承羲「人頭帳戶」，再由高三峰將 上開「人頭帳戶」欄所示之帳戶資料提供予本案犯罪組織不 詳電信機房成員，俟不詳電信機房成員取得上開「人頭帳戶 」欄所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，以上開附 表一編號之「詐騙時間及方式」所示之假投資詐騙手法，向 如附表一之上開「告訴人／被害人」欄所示之告訴人或被害 人施用詐術，致如附表一之上開「告訴人／被害人」欄所示 之告訴人或被害人陷於錯誤，於如附表一之上開「匯款時間 ／匯款金額（新臺幣）」欄所示之時間及金額，依指示匯入 如附表一之上開「人頭帳戶」欄所示之帳戶，並由高三峰指 示呂欣頤進行分組，指派林祐成、幸偉仁、楊嘉元、葉文淵 、彭昊明、陳仁宏、郭承羲擔任「車主」、「幹部」及「交 通」等成員，由該等成員分組於如附表一之上開「提領時間 、地點／提領金額」欄所示之時間、地點提領帳戶內之詐欺 贓款，並將提領所得款項上繳予高三峰，復由高三峰將所拿 到之現金換算虛擬貨幣(USDT，又稱泰達幣)，轉入指定之虛 擬貨幣錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得去向。因認被告張志祥提供如附表一編號1、7-14、1 7、18、20、21之譚岳民「人頭帳戶」；陳正國提供如附表 一編號2、4、5、6之郭承羲「人頭帳戶」，均涉犯組織犯罪 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及有洗錢防制法第2條 第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡公訴意旨認被告二人涉有上開罪嫌，主要無非係以同案共犯 高三峰之證述，及被告二人之供述，以及上開附表一編號所 示之被害人遭詐騙而分別匯入譚岳民、郭承羲之「人頭帳戶 」為據。 　㈢訊據被告陳正國堅決否認此部分之犯行，辯稱：我是車商但 我只有提供譚岳民之「人頭帳戶」部分，郭承羲之「人頭帳 戶」不是我提供的等語；被告張志祥亦堅決否認此部分之犯 行，辯稱：我是車商，但我只有提供郭承羲之「人頭帳戶」 部分，譚岳民之「人頭帳戶」不是我提供的等語。經查： 　⒈證人即同案共犯高三峰已於本院審理中到庭證稱：「啤酒」 是陳正國、「海龍」是張志祥，車商有二條線，陳正國、張 志祥分別提供不同的人頭帳戶給我，郭承羲的「人頭帳戶」 是張志祥找的；陳正國是招募譚岳民的「人頭帳戶」部分， 當初我在偵查中沒有講清楚，我可以確定郭承羲的部分是張 志祥找的，他們是二條線，分別提供不同的人頭帳戶等語( 本院卷㈢第248-252頁)。上開證人高三峰所證述，郭承羲及 譚岳民之「人頭帳戶」，係分別由被告張志祥、陳正國提供 ，並非一起提供，被告張志祥、陳正國係不同的二條線，分 別提供不同的人頭帳戶，此與被告張志祥、陳正國所辯解之 詞一致，足認附表一編號1、7-14、17、18、20、21所示之 譚岳民「人頭帳戶」，確係被告陳正國所提供，並非被告張 志祥所提供；而附表一編號2、4、5、6之郭承羲「人頭帳戶 」，係被告張志祥所提供，並非被告陳正國所提供，已甚明 確。 　⒉至其餘起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書所載之證據， 均僅能證明被害人遭詐騙而分別匯入譚岳民、郭承羲之「人 頭帳戶」之事實，無從佐證被告陳正國、張志祥確有共同提 供同案共犯高三峰關於譚岳民、郭承羲之「人頭帳戶」，自 毋庸再贅述。 　㈣原審判決未詳查被告陳正國、張志祥二人關於上開部分之自 白供述，是否確與事實相符，徒以被告陳正國、張志祥二人 在原審審理時概括認罪之自白供述，即為被告二人上開部分 之有罪判決，並據以論罪科刑，認事用法既有違誤，自應就 上開部分及定應執行刑均予撤銷，並諭知被告二人上開部分 無罪之判決。 　㈤關於被告陳正國、張志祥無罪部分，檢察官移送併辦部分， 本院無從併辦，亦應退回由檢察官偵處。 　㈥至原審判決就被告陳正國、張志祥所犯其餘漏判部分，非本 院審理範圍，自應由原審另行依法處理。　　 三、被告陳正國刑上訴撤銷改判部分： 　㈠被告陳正國上訴意旨略以：我已經與被害人吳學珠、鍾芝東 、謝亦馨、杜瓊娟達成和解賠償損害，此部分僅就刑之部分 提起上訴，請再從輕量刑等語。查被告陳正國確與被害人吳 學珠、鍾芝東、謝亦馨、杜瓊娟達成和解賠償損害，有本院 和解筆錄在卷可稽(本院卷㈠第365頁)，原審判決就上開部分 量刑因子之變更，未及審酌，自應就如附表一編號9、11、1 9、21之刑部分撤銷。 　㈡爰以被告陳正國之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當管 道獲取財物，竟為圖謀利益提供「人頭帳戶」藉以獲得抽取 利益(本院卷㈣第178頁)之犯罪動機，擔任車商參與詐欺犯罪 組織，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產法益之犯罪 手段，所為造成如附表一編號9、11、19、21所示被害人所 受損害之程度。再兼衡被告犯後坦承犯行，且已與被害人和 解賠償損害之犯後態度，及有如本院被告前案紀錄表所載之 素行、自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一情狀，就被告 上訴之刑部分，各處如附表一編號9、11、19、21所示之刑 。　　　　　　　 四、被告陳正國、張志祥刑上訴駁回部分： 　㈠被告陳正國上訴意旨略以：除原判決附表一編號2、4、5、6 部分郭承羲的帳戶不是我提供的，我沒有參與這部分的犯行 之外，其餘部分均僅就刑的部分上訴，請求再從輕量刑等語 。被告張志祥及其辯護人上訴意旨亦略以：除原判決附表一 編號1、7-14、17、18、20、21部分譚岳民之帳戶不是被告 張志祥提供的，被告張志祥並沒有參與此部分之犯行之外， 其餘部分均僅就刑之部分提起上訴，請求再從輕量刑等語。 　㈡爰以被告陳正國、張志祥之行為責任為基礎，審酌被告2人不 思循正當管道獲取財物，竟為圖謀分別提供「人頭帳戶」藉 以獲得抽取利益(本院卷㈣第178頁)之犯罪動機，擔任車商參 與詐欺犯罪組織，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產 法益之犯罪手段，所為造成如附表一各編號所示被害人所受 損害之程度。再兼衡被告2人犯後均坦承犯行，但迄今仍未 能與各被害人和解賠償損害之犯後態度，及如本院被告前案 紀錄表所載之素行、自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一 情狀，堪認原審判決就被告2人所犯上開撤銷部分以外各罪 ，分別量處如附表一各主文所示之刑，應屬適當。被告2人 上訴意旨請求再予以從輕量刑，在量刑因子並無重大變更之 情形下，並無理由，自應予以駁回。至被告二人有罪部分， 宜待確定後，再由檢察官聲請定應執行刑較為適當，爰不定 其應執行之刑。　 五、被告葉文淵上訴駁回部分： 　㈠本件被告葉文淵經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告 葉文淵所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由(如附件)。 　㈡被告葉文淵上訴意旨略以：我坦承原審判決附表一編號17-21 部分，並僅就刑的部分提起上訴，請求從輕量刑；其餘部分 均否認，辯稱：我不是高三峰招募的，我之所以會加入集團 是因為欠陳正國錢就加入，我只負責開車沒有監控，我負責 開車送彭昊明在27、28、29日三天去提領，提領款項後交給 車上的楊嘉元，楊嘉元之後是不是交給高三峰我不清楚，因 為我僅負責開車；我在110年9月29日上午就被抓了，所以附 表一編號22之後我就被抓了，沒有參與，而且我的犯罪所得 也只有新台幣6千元，不是20萬元云云。經查： 　⒈證人即同案共犯高三峰於本院審理時證稱：我現在比較有印 象的是啤酒即陳正國招募被告葉文淵、彭昊明，葉文淵有帶 人去辦理公司帳戶(本院卷㈢251-252頁)；證人彭昊明於本院 審理時證稱略以：當初我跟被告葉文淵被編制為一組，葉文 淵負責開車，我去領款，領完錢後葉文淵帶我去旅館休息， 我跟葉文淵都是在車上等候指令，當時車上就只有我跟葉文 淵而已，葉文淵也有帶我去中小企銀開設旺金企業社帳戶等 語(本院卷㈢第252-256)。 　⒉依上開同案共犯高三峰、彭昊明之證述可知，被告葉文淵確 實是陳正國招募，之後與彭昊明被編制為一組，2人聽候指 令，再由被告葉文淵分工負責開車，彭昊明負責領款無訛。 因此起訴之犯罪事實即附表一編號2、4-15彭昊明所參與提 款部分，被告葉文淵確實有參與負責開車，由彭昊明提款之 共犯分擔行為無疑。再者，被告葉文淵係於110年9月29日下 午1時50分許，始經警方通知到案，並於同日下午6時41分隨 同警方至地檢署報告，再於法官訊問時供稱：我是負責開車 ，彭昊明去領款，有帶彭昊明去辦企業社帳戶，此有被告於 桃園地方法院羈押庭之訊問筆錄供述記載甚為明確(110聲羈 422卷第20-23頁)。而附表一編號22-25部分犯行之提款時間 ，均係分別於同日上午10時9分許至下午1時37分許，此有附 表一證據欄所載旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細在 卷可以佐證，則顯見被告葉文淵確實有與彭昊明參與附表一 編號22-25部分犯行無訛。此核與被告葉文淵於原審審理時 自白全部犯行，並供稱係分擔開車及開帳戶(原審訴296卷㈠2 81以下)，大致相符。此外，復有如附表一各編號證據欄所 載之證據可以佐證，足認被告葉文淵上訴意旨否認犯行部分 ，無非是意圖於原審自白獲得減刑寬典，事後再飾詞否認卸 責之詞，並無理由，所犯事證明確，堪予認定，自應依法論 科。 　㈢論罪科刑： 　⒈是核被告葉文淵就附表一編號2、4至15、17、19、21至25所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14 條第1項之洗錢罪。被告葉文淵與同案被告高三峰、呂欣頤 、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、彭 昊明、陳仁宏等人與就上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　⒉附表一編號2、5至7、13、15所示，各次提領款之行為，均係 基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 惟所犯附表一編號2、4至15、17、19、21至25之三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。上開三人以上共同詐欺取財罪（20罪，附表一 編號2、4至15、17、19、21至25），詐騙對象、施用詐術之 時間、方式等節，均屬有別，係侵害不同法益，乃犯意各別 且行為互殊之數行為，自應予分論併罰之。 　⒊被告行為後，洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制 法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白 」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「 偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得 財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍 ，依此應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定較為有利。是經整體比較新舊法之結果， 應以一體適用行為時即修正前之洗錢防制法規定，對被告較 為有利。被告葉文淵關於洗錢犯行部分，於原審審理時坦承 犯行，已如上述，合於修正前洗錢防制法第16條第2項檢行 之規定，雖提起上訴後否認犯行，但因所犯從一重論處加重 詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於 量刑時，併予審酌。 　⒋被告葉文淵所犯最重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金」，本院審酌被告葉文淵為圖獲取非法所得， 加入本件詐欺集團工作，與該集團成員共同為詐欺取財、洗 錢等犯行，造成告訴人、被害人受有財產上之損害，犯罪情 節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動 機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難 認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。 　㈣臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以111年度偵字10171號、111 年度偵字27720號、111年度偵字20926號、111年度偵字2428 2號、112年度偵字8334號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 1年度偵字19795號、111年度偵字21302號、111年度偵字394 74號、臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字13986號、 111年度偵字25181號、、111年度偵字57523號移送併案審理 部分（即附表一編號5、9、11、14、17）之犯行，因與已起 訴且判決有罪部分，各具有接續犯之實質上一罪之關係，為 本件起訴效力所及，本院自得併予審究。　 　㈤被告葉文淵於警詢中供稱：我獲利約20萬元等語（111年度偵 字第24308號卷㈠第304頁），且被告葉文淵參與本案犯行計2 0次，殊難想像犯罪所得僅6千元，足證於警詢所供應屬事實 。是被告葉文淵上訴意旨辯稱，犯罪所得僅有6千元云云， 顯係事後卸責之詞，並無理由。此部分自應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈥原審判決同此認定，以被告葉文淵所犯各罪事證明確，依法 論罪科刑及宣告沒收，認事用法均無違誤，被告上訴意旨否 認犯行部分，並無理由，自應予以駁回。再以被告葉文淵之 行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟 為圖謀一己私慾之犯罪動機及目的，參與本案詐騙集團共謀 詐取財物及洗錢而侵害被害人財產法益之犯罪手段，所為分 別造成如附表一各編號所示被害人所受損害之程度。再兼衡 被告於原審審理時雖坦承犯行，但迄今仍未與被害人和解賠 償損害之犯後態度、有本院被告前案紀錄表所載之素行、參 與共犯之期間及自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，亦堪認原審判決就被告所犯各罪，量處如原審判決附表一 各編號主文所示之刑，應屬適當。被告上訴意旨僅就刑之部 分上訴，請求從輕量刑部分，在量刑因子均無任何重大變更 之下，亦無理由。末衡酌被告所犯各罪之行為態樣、動機、 手段均相同，犯罪時間相近，各罪間之責任非難重複程度甚 高，經整體評價應受非難及矯治之程度，及刑罰經濟與公平 、比例等原則，亦堪認原審判決定其應執行之刑，亦屬適當 。被告上訴意旨否認犯行、犯罪所得，及請求再予以從輕量 刑，均無理由，自應予以駁回。 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第34549號併案意 旨書就被害人陳繹仁部分，認被告陳正國、幸偉仁、陳仁宏 就與附表一編號18部分所犯，係屬事實上一罪，函請本院併 案審理。就被告陳正國部分，應予併案審理；然就被告幸偉 仁部分，因被告幸偉仁提起上訴後，業已撤回上訴，被告陳 仁宏則業已死亡，已如上述，本院自無從併案審理，自應退 回由檢察官另為適法處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第303條第5款、第301條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴、檢察官陳師敏、柯學航、李韋誠 、吳佳美、張永政、李秉錡、姚承志移送併辦、檢察官施婷婷、 李韋誠、吳佳美、周彤芬、邱志平、姚承志、張盈俊、范玟茵追 加起訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表ㄧ： 編號 告訴人/被害人 起訴之被告 詐騙時間及方式 匯款時間/匯款金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領時間、地點/提領金額（新臺幣） 證據 主文 1 吳季蒼 （被害人） （原審111年度原金訴字53號追加起訴書附表編號1） 高三峰 呂欣頤 張志祥 幸偉仁 林祐成 （其餘共犯陳正國、葉文淵、楊嘉元、郭承羲、彭昊明、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人吳季蒼投資，致被害人吳季蒼陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，車手即另案被告譚岳民於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額，再轉交予真實姓名年籍不詳之本案其他詐騙集團成員。 110年8月11日下午1時20分許 ---------- 000萬元 譚岳民之第一銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 譚岳民於110年8月11日下午3時28分許，於第一商業銀行三重埔分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.被害人吳季蒼於警詢之證述（111年度偵字第24282號卷，第24282號卷，第288至294、297至298頁）。 2.另案被告即證人譚岳民於警詢之證述（111年度偵字24282號卷，第277至280頁）。 3.吳季蒼提供匯款單（111年度偵字第24282號卷，第311頁）。 4.譚岳民第一銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第243頁）。 張志祥無罪。 2 連靜雯 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號1） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人連靜雯投資，致告訴人連靜雯陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年8月30日中午12時3分許 ---------- 000萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年8月30日中午12時59分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人連靜雯於警詢之證述（111年度他字第1525號卷，第25至33頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷一，第25至26頁）。 3.連靜雯提供匯出匯款憑證（111年度他字第1525號卷，第57頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第277頁）。 5.翻拍監視器提款畫面、交易憑證（110年8月30日於中國信託南桃園分行）（偵9935號卷一，第49至52頁）。 6.翻拍監視器提款畫面（110年10月29日土地銀行桃園分行）（偵9935號卷一，第160頁）。 陳正國無罪。 張志祥上訴駁回。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏公訴不受理。 110年8月30日下午1時45分許 ---------- 000萬5,620元 郭承羲於110年8月30日下午3時43分許，於中國信託銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 , 3 賴純祥 （告訴人） （原審112年度金訴字第78號追加起訴書附表二編號1） 郭承羲 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、彭昊明、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人賴純祥投資，致告訴人賴純祥陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年8月31日下午1時28分許 ---------- 00萬8,030元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年8月31日下午1時55分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人賴純祥於警詢之證述（111年度偵字第50008號卷，第113至115頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第50008號卷，第11至15頁）。 3.賴純祥提供匯款回條聯單（111年度偵字第50008號卷，第117至118頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第50008號卷，第21頁）。 (未據上訴) 4 王俊龍 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號2） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人王俊龍祥投資，致告訴人王俊龍陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日上午11時44分許 ---------- 00萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年9月8日下午1時44分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃電匯 ---------- 00萬4,420元 1.告訴人王俊龍於警詢之證述（111年度偵字第8954號卷，第7至9頁）。 2.被告郭承羲於警詢、偵訊之供述（偵9935號卷一，第32頁、偵9935號卷二，第106頁）。 3.王俊龍提供匯款申請書（111年度偵字第8954號卷，第12頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281頁）。 陳正國無罪。 張志祥上訴駁回。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏公訴不受理。 5 顏良潔 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號4、111年度偵字第8334號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人顏良潔投資，致告訴人顏良潔陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日上午11時48分許 ---------- 00萬6,000元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年9月8日下午1時44分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃電匯 ---------- 00萬4,420元 1.告訴人顏良潔於警詢之證述（111年度偵字第9935號卷一，第445至453頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷一，第29至30頁）。 3.顏良潔提供匯款回條聯、新台幣存提款交易憑證（111年度偵字第9935號卷一，第479至481頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281至283頁）。 陳正國無罪。 張志祥上訴駁回。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳仁宏公訴不受理。 110年9月8日下午3時37分許 ---------- 00萬2,000元 郭承羲於110年9月8日下午6時14分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0萬元 郭承羲於110年9月8日下午6時15分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0萬元 郭承羲於110年9月8日下午6時16分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0,000元 郭承羲於110年9月8日晚間9時45分許，於統一超商國力門市ATM領取 ---------- 0萬4,000元 郭承羲於110年9月9日凌晨1時52分許，於統一超商新光信門市ATM領取 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日凌晨3時4分許，於統一超商豐禾門市ATM領取 ---------- 0萬元 6 林雅晴 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號3） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人林雅晴投資，致告訴人林雅晴陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日下午2時15分許 ---------- 00萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年9月8日下午3時12分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃領取 ---------- 00萬元 1.告訴人林雅晴於警詢之證述（11年度偵字第9935號卷二，第11至12頁）。 2.被告郭承羲於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第9935號卷一，第32頁、偵9935號卷二，第106頁）。 3.林雅晴提供銀行帳戶存摺交易明細、網路銀行交易紀錄（111偵9935號卷二，第22、31頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281、285頁）。 陳正國無罪。 張志祥上訴駁回。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏公訴不受理。 110年9月8日下午2時16分許 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日下午1時18分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃領取 ---------- 00萬元 110年9月9日中午12時33分許 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日下午3時41分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃領取 ---------- 05萬元 110年9月9日中午12時34分許 ---------- 00萬元 7 李雪莉 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號7） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人李雪莉投資，致告訴人李雪莉陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月10日下午2時21分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月11日中午12時11分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 040萬元 1.告訴人李雪莉於警詢之證述（111年度偵字第24308號卷三，第49至52頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第235頁）。 3.李雪莉提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第63至65頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳仁宏公訴不受理。 110年9月14日下午2時55分許 ---------- 00萬8,000元 陳仁宏於110年9月14日下午3時18分許，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 8 鄭珮淇 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號9、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鄭珮淇投資，致告訴人鄭珮淇陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月10日下午2時40分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月11日中午12時11分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 040萬元 1.告訴人鄭珮淇於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第259至265頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號卷，第30之2至31頁、111年度偵字第9935號卷二，第235至236頁）。 3.鄭珮淇提供網路銀行交易明細（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號卷，第46頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏公訴不受理。 9 吳學珠 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號5、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人吳學珠投資，致告訴人吳學珠陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月13日中午12時5分許 ---------- 080萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月13日下午1時26分許，於華南銀行世貿分行臨櫃提領 ---------- 050萬元 1.告訴人吳學珠於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第267至269頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第236頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號卷，第33頁）。 3.吳學珠提供匯出匯款憑證（111年度偵字第24308號卷三，第97頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 5.陳仁宏提供華南商業銀行取款憑條（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號卷，第45頁）。 6.銀行監視器畫面翻拍照片（111年度偵字第20926號卷，第97頁）。 陳正國處有期徒刑壹年。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏公訴不受理。 10 鍾秀芝 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號10） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鍾秀芝投資，致告訴人鍾秀芝陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月14日上午10時49分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月14日中午12時33分許，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 00萬元 1.告訴人鍾秀芝於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第253至257頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第236至237頁）。 3.鍾秀芝提供活期性存款存款憑條（111年度偵字第24308號卷三，第111頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏公訴不受理。 11 鍾芝東 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號11、111年度偵字第20926號移送併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21302號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鍾秀芝投資，致告訴人鍾秀芝陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月14日下午2時50分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月14日下午3時18分，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人鍾芝東於警詢之證述（111年度偵字第20926號卷，第69至75頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237頁）。 3.鍾芝東提供匯款申請書（111年度偵字第20926號卷，第393頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國處有期徒刑壹年。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏公訴不受理。 12 莊舒婷 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號8） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人莊舒婷投資，致告訴人莊舒婷陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月15日下午2時37分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月16日上午11時36分許，於華南銀行世貿分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人莊舒婷於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第259至265頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237至238頁）。 3.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏公訴不受理。 13 李文加 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號6） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人李文加投資，致告訴人李文加陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏、彭昊明分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月17日下午1時9分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月17日下午2時56分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 090萬元 1.告訴人李文加於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第247至251頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237頁）。 3.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行歷史帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207至208頁）。 5.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏公訴不受理。 110年9月22日上午10時5分許 ---------- 060萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月22日，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 060萬元 14 劉千資 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號14、111年度偵字第10171號併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7523號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號等併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人莊舒婷投資，致告訴人莊舒婷陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月23日下午1時46分許 ---------- 050萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月23日，於聯邦銀行永和分行臨櫃提領 ---------- 050萬元 1.告訴人劉千資於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第277至284頁）。 2.被告彭昊明於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第10171號卷，第140至141頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.劉千資提供匯款單（111年度偵字第10171號卷，第89頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.翻拍監視器車手提款畫面、提領傳票（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號卷，第85至87頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏公訴不受理。 15 蔡景揮 （被害人） （原審111年度金訴字468號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人蔡景揮投資，致被害人蔡景揮陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月24日上午9時49許 ---------- 05萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 110年9月24日中午12時2分提領 ---------- 065萬元 1.被害人蔡景揮於警詢之證述（111年度偵字第30666號卷，第23至43頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第30666號卷，第13頁）。 3.蔡景揮提供匯款單照片（111年度偵字第30666號卷，第115至117頁）。 4.旺金企業社彭昊明台灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第30666號卷，第79至81頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月28日上午10時47許 ---------- 000萬元 110年9月28日下午2時18分提領 ---------- 000萬元 110年9月29日上午11時5許 ---------- 00萬元 16 吳榮鄰 （告訴人） （原審112年度金訴字第287號追加起訴書附表編號2） 彭昊明 (其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴) 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人吳榮鄰投資，致告訴人吳榮鄰陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月24日上午10時3分許 ---------- 000萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月24日中午12時2分許，於臺灣中小企業銀行總行臨櫃提領 ---------- 065萬元 1.告訴人吳榮鄰於警詢之證述（111年度偵字第7883號卷一，第129至132頁）。 2.被告彭昊明於偵訊之供述（111年度偵字第7883號卷三，第137至138頁）。 3.吳榮鄰提供匯款申請書、銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第7883號卷一，第185、216頁）。 4.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第7883號卷三，第63頁）。 5.取款憑條（111年度偵字第7883號卷三，第149頁）。 (未據上訴) 17 鄧桂華 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號15、111年度偵字第27720號併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鄧桂華投資，致告訴人鄧桂華陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日上午9時50分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月27日上午11時56分許，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人鄧桂華於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第287至288頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第27720號卷，第12頁、偵21497號卷，第140至141頁）。 3.鄧桂華提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第231頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.監視器畫面提領照片（111年度偵字第27720號卷，第71頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳仁宏公訴不受理。 18 陳繹仁 （被害人） （本訴起訴書附表二編號12、111年度偵字第24282號移送併辦意旨書附表編號1） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 幸偉仁 林祐成 郭承羲 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人陳繹仁投資，致被害人陳繹仁陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午1時19分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月27日，於聯邦銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬2,000元 1.被害人陳繹仁於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第285至286頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第24282號卷，第264頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.陳繹仁提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第189頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.擷取監視器提領畫面照片（110年9月27日聯邦銀行南桃園分行）（111年度偵字第21497號卷，第201頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 陳仁宏公訴不受理。 19 杜瓊娟 （被害人） （原審111年度金訴字452號追加起訴書附表二編號1） 陳正國 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人杜瓊娟投資，致被害人杜瓊娟陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午2時34分許 ---------- 000萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月28日上午10時20分許，於臺灣中小企業銀行中山分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.被害人杜瓊娟於警詢之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第47至50頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第11至12頁）。 3.旺金企業社台灣中小企業銀行中山分行歷史交易明細（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第43頁）。 4.台灣中小企業銀行中山分行111年2月9日中山字第1118000766號函暨臨櫃提領畫面（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第39至41頁）。 陳正國處有期徒刑壹年。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 黃昭憲 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號13、111年度偵字第24282號移送併辦意旨書附表編號2） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 幸偉仁 林祐成 郭承羲 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人黃昭憲投資，致告訴人黃昭憲陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午2時42分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月27日，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬2,000元 1.告訴人黃昭憲於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第289至291頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第24282號卷，第264頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 4.擷取監視器提領畫面照片（110年9月27日聯邦銀行南桃園分行）（111年度偵字第21497號卷，第201頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 陳仁宏公訴不受理。 21 謝亦馨 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號16） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人黃昭憲投資，致告訴人黃昭憲陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午4時21分許 ---------- 030萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月28日，於聯邦銀行南京東路分行臨櫃提領 ---------- 030萬元 1.告訴人謝亦馨於警詢之證述（111年度偵字第13116號卷，第194至196頁）。 2.被告彭昊明於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第21497號卷，第140至141、369頁）。 3.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 4.擷取監視器提領畫面照片（110年9月28日聯邦銀行中山分行）（偵21497號卷，第203頁）。 陳正國處有期徒刑壹年。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏公訴不受理。 22 馮嬿蓉 （告訴人） （原審112年度訴字第296號追加起訴書附表編號1） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人馮嬿蓉投資，致告訴人馮嬿蓉陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時9分許 ---------- 0萬8,300元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 無 1.告訴人馮嬿蓉於警詢之證述（111年度偵字第34210號卷，第7至11頁）。 2.馮嬿蓉提供網路銀行交易明細、交易明細表、匯款申請書（111年度偵字第34210號卷，第33、39頁）。 3.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第34210號卷，第70至71頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月29日上午10時15分許 ---------- 0萬8,300元 110年9月29日上午11時12分許 ---------- 00萬7,900元 23 林保存 （告訴人） （原審111年度金訴字782號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人林保存投資，致告訴人林保存陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時37分許 ---------- 02萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 無 1.告訴人林保存於警詢之證述（111年度偵字第36998號卷，第27至30頁）。 2.被告彭昊明於偵訊之供述（111年度偵字第36998號卷，第114頁）。 3.林保存提供匯款申請書（111年度偵字第36998號卷，第35頁）。 4.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第36998號卷，第41頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 陳玄宗 （告訴人） （原審112年度訴字第296號追加起訴書附表編號2） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人陳玄宗投資，致告訴人陳玄宗陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時57分許 ---------- 0萬7,984元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 無 1.告訴人陳玄宗於警詢之證述（111年度偵字第2788號卷，第13至18頁）。 2.陳玄宗提供網路交易明細（111年度偵字第2788號卷，第51頁）。 3.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第2788號卷，第63頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 鞠柔桑 （告訴人） （原審111年度金訴字468號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鞠柔桑投資，致告訴人鞠柔桑陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日下午1時37分許 ---------- 040萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 無 1.告訴人鞠柔桑於警詢之證述（111年度偵字第30666號卷，第45至49頁）。 2.鞠柔桑提供匯款申請書（111年度偵字第30666號卷，第167頁）。 3.旺金企業社彭昊明台灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第30666號卷，第81頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金訴字第468號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度原金訴字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金訴字第782號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第287號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　高三峰　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路00○0號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　陳偉倫律師（法扶律師） 被　　　告　呂欣頤　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000○0號 選任辯護人　蔡承諭律師 　　　　　　王聖傑律師 被　　　告　陳正國　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 選任辯護人　呂理銘律師 　　　　　　江婕妤律師 被　　　告　張志祥　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00○0號8樓 選任辯護人　彭英翔律師 　　　　　　陳鄭權律師 被　　　告　葉文淵　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓 選任辯護人　吳金棟律師 被　　　告　幸偉仁　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷0弄0號 選任辯護人　林夏陞律師 被　　　告　楊嘉元　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　陳育廷律師 被　　　告　林祐成　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　張右人律師 被　　　告　郭承羲　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0○0號 選任辯護人　林夏陞律師 被　　　告　彭昊明　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 被　　　告　陳仁宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號2樓之C室 選任辯護人　林殷佐律師（法扶律師） 　　　　　　邱飛鳴律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第243 08號、111年度偵字第8954號、111年度偵字第9935號、111年度 偵字第13116號、111年度偵字第16820號、111年度偵字第17623 號、111年度偵字第19037號、111年度偵字第21497號），及追加 起訴（111年度偵字第31155號、111年度偵字第30666號、111年 度偵字第24282號、111年度偵字第36998號、111年度偵字第5000 8號、111年度偵字第34210號、112年度偵字第2788號、112年度 偵字第7883號），暨臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（111 年度偵字第10171號、111年度偵字第27720號、111年度偵字第20 926號、111年度偵字第24282號、112年度偵字第8334號）、臺灣 臺中地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第19795號、111 年度偵字第21302號、111年度偵字第39474號）、臺灣新北地方 檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第13986號、111年度偵字 第25181號、111年度偵字第57523號），而被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並 聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 高三峰犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得共新臺幣陸拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 呂欣頤犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號17所示之物 沒收；未扣案犯罪所得共新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳正國犯如附表一編號2、4至14、17至21所示之罪，各處如附表 一編號2、4至14、17至21主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 貳月。未扣案犯罪所得共新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張志祥犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得共新臺幣貳拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 葉文淵犯如附表一編號2、4至15、17、19、21至25所示之罪，各 處如附表一編號2、4至15、17、19、21至25主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年玖月。未扣案犯罪所得共新臺幣貳拾萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 幸偉仁犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得共新臺幣參萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 楊嘉元犯如附表一編號2、4至14、17、21所示之罪，各處如附表 一編號2、4至14、17、21主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 。未扣案犯罪所得共新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林祐成犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得共新臺幣參萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 郭承羲犯如附表一編號2至14、17、18、20、21所示之罪，各處 如附表一編號2至14、17、18、20、21主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得共新臺幣柒萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭昊明犯如附表一編號2、4至17、19、21至25所示之罪，各處如 附表一編號2、4至17、19、21至25主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得共新臺幣捌萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳仁宏犯如附表一編號2、4至14、17、18、20、21所示之罪，各 處如附表一編號2、4至14、17、18、20、21主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年參月。 　　事　實 一、高三峰（Telegram暱稱：唐僧、花和尚、轟哥，通訊軟體LI NE暱稱：阿轟）、呂欣頤（Telegram暱稱：小公主）、陳正 國（綽號：啤酒）、張志祥（綽號：海龍，Telegram暱稱： 獅子王、龍哥）、葉文淵（Telegram暱稱：小葉）、楊嘉元 （Telegram暱稱：丹、家元）、林祐成、幸偉仁（Telegram 暱稱：偉仁）、郭承羲（Telegram暱稱：An Lun、ALLEN） 、彭昊明（Telegram暱稱：明明）、陳仁宏等11人（下稱被 告11人），渠等知悉由真實姓名年籍資料不詳、綽號「乖乖 」及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人組成之組織，乃係 成員三人以上、以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性犯罪組織，竟貪圖可從中分取之不法利益，而分別基 於參與該組織之犯意，自民國110年7月間不詳時日起至110 年10月間，加入該以實施洗錢為手段以及以實施詐欺犯罪， 具有持續性、牟利性，且透過Telegram通訊軟體作為聯絡工 具之有結構性犯罪組織(下稱本案犯罪組織，高三峰、葉文 淵、幸偉仁、楊嘉元、彭昊明所涉組織犯罪部分，均業經另 案提起公訴，本件不另行起訴)。本案犯罪組織之犯罪模式 為：先由不詳電信機房成員分別與多組水房線合作，透過多 組水房線與車商配合，車商即透過網路尋找人頭金融帳戶主 人（即「車主」），由車商集團成員取得個人戶人頭金融帳 戶資料，或與車主前往銀行申辦公司戶人頭金融帳戶，以作 為人頭帳戶以及提領大額款項使用，並由車商控管車主之帳 戶資料；再由車商集團提供車主帳戶資料予水房集團成員， 由水房集團成員提供車主帳戶資料予不詳電信機房成員；俟 不詳電信機房成員取得車主帳戶資料後，即由電信機房不詳 成員，以假投資詐騙手法，向臺灣地區民眾施用詐術，致臺 灣地區民眾陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入車主之金融帳 戶內；復由水房集團成員進行分組，指派「車主」、「幹部 」及「交通」等成員，由該等成員分組提領車主帳戶內之詐 欺贓款，並將提領所得款項上繳予水房集團收水成員，由水 房集團收水成員將所拿到之現金換算虛擬貨幣(USDT，又稱泰 達幣)，轉入指定之虛擬貨幣錢包，而以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。 二、被告11人即與本案犯罪組織所屬其他不詳成員間共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿 其詐欺所得財物去向之犯意聯絡，為以下之分工：本案犯罪 組織所屬之不詳電信機房成員與高三峰之水房線聯繫，以高 三峰為首，並由高三峰招募底下成員呂欣頤、林祐成、幸偉 仁、楊嘉元等人，由呂欣頤負責擔任控台、轉帳及查帳工作 ，林祐成、幸偉仁、楊嘉元、葉文淵則負責擔任監控車主領 款及向車主收取提領款項並上繳予高三峰之工作，高三峰並 與車商張志祥、陳正國聯繫，透過張志祥、陳正國提供如附 表一之「人頭帳戶」欄所示之帳戶，再由高三峰將如附表一 之「人頭帳戶」欄所示之帳戶資料提供予本案犯罪組織不詳 電信機房成員，俟不詳電信機房成員取得如附表一之「人頭 帳戶」欄所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，以如 附表一之「詐騙時間及方式」所示之假投資詐騙手法，向如 附表一之「告訴人／被害人」欄所示之告訴人或被害人施用 詐術，致如附表一之「告訴人／被害人」欄所示之告訴人或 被害人陷於錯誤，於如附表一之「匯款時間／匯款金額（新 臺幣）」欄所示之時間及金額，依指示匯入如附表一之「人 頭帳戶」欄所示之帳戶，並由高三峰指示呂欣頤進行分組， 指派林祐成、幸偉仁、楊嘉元、葉文淵、彭昊明、陳仁宏、 郭承羲擔任「車主」、「幹部」及「交通」等成員，由該等 成員分組於如附表一之「提領時間、地點／提領金額」欄所 示之時間、地點提領帳戶內之詐欺贓款，並將提領所得款項 上繳予高三峰，復由高三峰將所拿到之現金換算虛擬貨幣(US DT，又稱泰達幣)，轉入指定之虛擬貨幣錢包，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。 三、嗣經內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊會同桃園市政府 警察局桃園分局共組專案小組，並報請臺灣桃園地方檢察署 檢察官指揮偵辦，為警先後拘提呂欣頤、陳正國、彭昊明、 吳柏勲、張志祥、郭承羲到案，並持搜索票執行搜索，扣得 如附表二所示之物品，而循線查悉上情。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥 、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、彭昊明、陳 仁宏分別於本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有如附表 一所示之「證據」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、論罪科刑： ㈠、論罪： １、組織犯罪防制條例罪名部分： 　　被告呂欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏均 應論以組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 ２、加重詐欺取財及洗錢部分： ①、被告高三峰就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1 項之洗錢罪。 ②、被告呂欣頤就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條 第1項之洗錢罪。 ③、被告陳正國就附表一編號2、4至14、17至21所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及有 洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項之洗 錢罪。 ④、被告張志祥就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條 第1項之洗錢罪。 ⑤、被告葉文淵就附表一編號2、4至15、17、19、21至25所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第 1項之洗錢罪。 ⑥、被告幸偉仁就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條 第1項之洗錢罪。 ⑦、被告楊嘉元就附表一編號2、4至14、17、21所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項之洗錢罪。　　　　　　　　　　 ⑧、被告林祐成就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條 第1項之洗錢罪。 ⑨、被告郭承羲就附表一編號2至14、17、18、20、21所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項 之洗錢罪。 ⑩、被告彭昊明就附表一編號2、4至17、19、21至25所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項 之洗錢罪。 ⑪、被告陳仁宏就附表一編號2、4至14、17、18、20、21所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第 1項之洗錢罪。　　　　　　　　 ㈡、共同正犯：　　 　　被告高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、 楊嘉元、林祐成、郭承羲、彭昊明、陳仁宏與本案詐欺集團 其他成員就上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告呂欣頤、陳正國、張 志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏與本案詐欺集團其他成員就 參與犯罪組織犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈢、罪數： １、接續犯： 　　就附表一編號2、5至7、13、15所示，各次提領款之行為， 均係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一 罪。 ２、想像競合： ⑴、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台 上字第3882號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組 織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。 ①、經查，依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之 ，被告呂欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏 參與犯罪組織、「首次」三人以上共同詐欺取財（被告呂欣 頤為附表一編號1，被告陳正國為附表一編號2，被告張志祥 為附表一編號1，被告林祐成為附表一編號1，被告郭承羲為 附表一編號2，被告陳仁宏為附表一編號2）、一般洗錢罪間 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪論處。 ②、另被告呂欣頤所犯附表一編號2、4至14、17、18、20、21； 被告陳正國所犯附表一編號4至14、17至21；被告張志祥所 犯附表一編號2、4至14、17、18、20、21；被告林祐成所犯 附表一編號2、4至14、17、18、20、21；被告郭承羲所犯附 表一編號3至14、17、18、20、21；被告陳仁宏所犯附表一 編號4至14、17、18、20、21之三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪，均不另論參與犯罪組織罪，各僅論一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵、另被告高三峰所犯附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21 ；被告葉文淵所犯附表一編號2、4至15、17、19、21至25； 被告幸偉仁所犯附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21 ；被告楊嘉元所犯附表一編號2、4至14、17、21；被告彭昊 明所犯附表一編號2、4至17、19、21至25之三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，各僅論一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 ３、數罪併罰： ⑴、被告高三峰所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ⑵、被告呂欣頤所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ⑶、被告陳正國所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號2、4至14、17至21），詐騙對象、施用詐術之時間、 方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行 為互殊，應予分論併罰。 ⑷、被告張志祥所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　 ⑸、被告葉文淵所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（20罪，附表 一編號2、4至15、17、19、21至25），詐騙對象、施用詐術 之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。至被告之辯護人辯以被告 葉文淵前開歷次犯行為接續犯云云，然被告葉文淵上開各次 犯行所侵害之財產法益分屬不同人所有，且於時空上並非無 從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且本案非經立法預設其 本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立 犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意 之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續 犯包括一罪或想像競合犯。　　 ⑹、被告幸偉仁所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ⑺、被告楊嘉元所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（14罪，附表 一編號2、4至14、17、21），詐騙對象、施用詐術之時間、 方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行 為互殊，應予分論併罰。　 ⑻、被告林祐成所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　 ⑼、被告郭承羲所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號2至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用詐術之 時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。　　 ⑽、被告彭昊明所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（21罪，附表 一編號2、4至17、19、21至25），詐騙對象、施用詐術之時 間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。　　 ⑾、被告陳仁宏所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（16罪，附表 一編號2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用詐術 之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。　　 ４、減輕事由：　　　　　　 ⑴、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事 判決意旨參照）。次按「偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。」，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明文；「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，洗錢防 制法第16條第2項亦有規定，經查：被告呂欣頤、陳正國、 張志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏就參與組織犯罪犯行，於 法院審理期間，坦承加入本案詐欺集團等事實，堪認被告呂 欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏於偵查與 審判中，對所犯組織犯罪防制條例及洗錢防制法之犯行，均 已自白；另被告高三峰、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、彭昊明 對於洗錢犯行於本院審理時亦均坦承犯行；被告11人各合依 上開規定減輕其刑，是其就所犯組織犯罪防制條例及洗錢防 制法部分，依上開規定原均應減輕其刑；雖依照前揭罪數說 明，被告11人就上開犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪， 然就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，將併予審酌。 ⑵、另按「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」，組織犯罪防制 條例第3條第1項定有明文。查被告呂欣頤、陳正國、張志祥 、林祐成、郭承羲、陳仁宏就其各自所犯參與犯罪組織罪， 雖合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定， 已如前述，然被告呂欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、郭承 羲、陳仁宏參與上開詐欺集團犯罪組織後，既為本案詐欺之 犯行，實際分擔、實施犯罪組織犯罪活動之情節，難認參與 情節輕微，故未就被告呂欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、 郭承羲、陳仁宏所犯上開參與犯罪組織罪之參與情節，與組 織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之規定未合 ，亦附此敘明。 ⑶、復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條 規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀， 尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法 定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀 」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時 ，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀 有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑 時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度 必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高 法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告11 人於本案所犯罪名最重之刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，本院審酌被告11人為圖獲取非法所得， 加入本件詐欺集團工作，與該集團成員共同為詐欺取財、洗 錢等犯行，造成告訴人、被害人受有財產上之損害，犯罪情 節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動 機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難 認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。 ㈣、至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以111年度偵字10171號、1 11年度偵字27720號、111年度偵字20926號、111年度偵字24 282號、112年度偵字8334號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字19795號、111年度偵字21302號、111年度偵字3 9474號、臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字13986號 、111年度偵字25181號、、111年度偵字57523號移送併案審 理部分（即附表一編號5、9、11、14、17）之犯行，因與已 起訴且判決有罪部分，各具有接續犯之實質上一罪之關係， 為本件起訴效力所及，故本院自得併予審究，併予敘明。 ㈤、爰審酌被告11人不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私 慾，經參與詐欺犯罪組織，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害 他人財產法益，均嚴重危害社會治安，所生危害非輕，實有 不該，惟念及被告11人犯後均坦承犯行，尚具悔意，兼衡被 告11人於本案犯行之分工、在上開詐欺集團擔任之角色、犯 罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭狀況、參與期 間、各被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別定應執行之刑如主文所示。 ㈥、另按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之 被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並 須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高 法院105年度台上字第1437號、第2633號判決意旨參照）。 考量本案被告11人參與犯罪組織（詐欺集團）分工詐騙被害 人，被告應明知詐欺集團猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取 金錢後，努力工作之積蓄化為烏有，甚至產生家庭問題或生 活困難，且破壞社會間人與人之信任關係，竟為獲取報酬而 加入，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，所為實 屬不該，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱； 況且被告尚未與告訴人、被害人達成調解，致告訴人、被害 人之損害並未因此得到補償，是依被告之犯罪情節、惡性及 所生危害等情觀之，本案即無所宣告之刑暫不執行為適當之 情，經本院斟酌仍認本案各罪並無以暫不執行刑罰為適當之 可言。　　 三、沒收： ㈠、犯罪所得： １、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得未必相同，特別是集團性或 重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分 得之數為之（最高法院104年度台上字第3935號判決意旨參 照）。　　　　　　　 ２、經查：被告高三峰於警詢時自承：我加入詐欺集團獲利60萬 元等語（111年度偵字第9935號卷二，第205頁）；參酌被告 呂欣頤於警詢、偵查中及本院訊問時之供述，其犯罪所得以 7萬元計算（111年度偵字第19037號卷，第182頁；111年度 偵字第19037號卷，第448頁；111年度原金訴字第33號卷一 ，第214頁）；參酌被告陳正國於警詢中之供述，其犯罪所 得以4,000元計算（111年度偵字第21497號卷，第36頁）； 參酌被告張志祥於警詢中之供述，其犯罪所得以20萬元計算 （111年度偵字第21497號卷，第95頁）；被告葉文淵於警詢 中供稱：我獲利約20萬元等語（111年度偵字第24308號卷一 ，第304頁）；被告幸偉仁於警詢中供稱：我大概有3萬元的 收入等語（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25181號卷， 第65頁）；參酌被告楊嘉元於警詢中之供述，其犯罪所得以 3萬元計算（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25181號卷 ，第288頁）；被告林祐成於警詢中供稱：我獲利約3萬元等 語（111年度偵字第24308號卷二，第23至24頁），被告郭承 羲於警詢中供稱：我有領到7萬元等語（111年度偵字第5000 8號，第14頁）；被告彭昊明於警詢中供稱：我有賺到8萬元 等語（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第11 頁；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號卷，第56頁 ），爰就前揭各被告之上開犯罪所得金額，依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依現存證據資料觀之 ，並無被告陳仁宏確有因本件犯行賺取傭金或報酬之具體證 明，則基於「罪疑利益歸於被告」之原則，應認被告陳仁宏 未取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 ㈡、供犯罪所用之物： １、按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 　　同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 　　之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 　　結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關 　　係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 　　犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯 　　罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立 　　法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障 　　人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分， 　　對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵 　　罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有 　　關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正 　　犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責 　　原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本 　　無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複 　　諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本 　　院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪 　　工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同 　　正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追 　　徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權 　　者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人 　　，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒 　　收或連帶沒收及追徵（最高法院108 年台上字第1001號刑事 　　判決意旨參照）。 ２、扣案如附表二編號17所示之行動電話，據被告呂欣頤於警詢 中供稱：扣案的行動電話是我的，我有用來登入弘義貿易 企業社網路銀行等語（111年度偵字第13116號卷，第10至1 3頁），是上開行動電話為被告所有，且於本件犯罪所使用 之，故應依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。至扣案 如附表二編號1至5所示之物，價值低微，不具刑法上重要 性，不予宣告沒收。另扣案如附表二編號6至11、12至16所 示之物，依卷復事證尚難認核與本案犯罪有關，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴、檢察官陳師敏、柯學航、李韋誠 、吳佳美、張永政、李秉錡、姚承志移送併辦、檢察官施婷婷、 李韋誠、吳佳美、周彤芬、邱志平、姚承志、張盈俊、范玟茵追 加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 附表ㄧ： 編號 告訴人/被害人 起訴之被告 詐騙時間及方式 匯款時間/匯款金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領時間、地點/提領金額（新臺幣） 證據 主文 1 吳季蒼 （被害人） （本院111年度原金訴字53號追加起訴書附表編號1） 高三峰 呂欣頤 張志祥 幸偉仁 林祐成 （其餘共犯陳正國、葉文淵、楊嘉元、郭承羲、彭昊明、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人吳季蒼投資，致被害人吳季蒼陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，車手即另案被告譚岳民於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額，再轉交予真實姓名年籍不詳之本案其他詐騙集團成員。 110年8月11日下午1時20分許 ---------- 000萬元 譚岳民之第一銀行帳戶 譚岳民於110年8月11日下午3時28分許，於第一商業銀行三重埔分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.被害人吳季蒼於警詢之證述（111年度偵字第24282號卷，第24282號卷，第288至294、297至298頁）。 2.另案被告即證人譚岳民於警詢之證述（111年度偵字24282號卷，第277至280頁）。 3.吳季蒼提供匯款單（111年度偵字第24282號卷，第311頁）。 4.譚岳民第一銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第243頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 連靜雯 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號1） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人連靜雯投資，致告訴人連靜雯陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年8月30日中午12時3分許 ---------- 000萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年8月30日中午12時59分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人連靜雯於警詢之證述（111年度他字第1525號卷，第25至33頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷一，第25至26頁）。 3.連靜雯提供匯出匯款憑證（111年度他字第1525號卷，第57頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第277頁）。 5.翻拍監視器提款畫面、交易憑證（110年8月30日於中國信託南桃園分行）（偵9935號卷一，第49至52頁）。 6.翻拍監視器提款畫面（110年10月29日土地銀行桃園分行）（偵9935號卷一，第160頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年8月30日下午1時45分許 ---------- 000萬5,620元 郭承羲於110年8月30日下午3時43分許，於中國信託銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 , 3 賴純祥 （告訴人） （本院112年度金訴字第78號追加起訴書附表二編號1） 郭承羲 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、彭昊明、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人賴純祥投資，致告訴人賴純祥陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年8月31日下午1時28分許 ---------- 00萬8,030元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年8月31日下午1時55分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人賴純祥於警詢之證述（111年度偵字第50008號卷，第113至115頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第50008號卷，第11至15頁）。 3.賴純祥提供匯款回條聯單（111年度偵字第50008號卷，第117至118頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第50008號卷，第21頁）。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 王俊龍 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號2） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人王俊龍祥投資，致告訴人王俊龍陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日上午11時44分許 ---------- 00萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年9月8日下午1時44分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃電匯 ---------- 00萬4,420元 1.告訴人王俊龍於警詢之證述（111年度偵字第8954號卷，第7至9頁）。 2.被告郭承羲於警詢、偵訊之供述（偵9935號卷一，第32頁、偵9935號卷二，第106頁）。 3.王俊龍提供匯款申請書（111年度偵字第8954號卷，第12頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 顏良潔 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號4、111年度偵字第8334號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人顏良潔投資，致告訴人顏良潔陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日上午11時48分許 ---------- 00萬6,000元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年9月8日下午1時44分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃電匯 ---------- 00萬4,420元 1.告訴人顏良潔於警詢之證述（111年度偵字第9935號卷一，第445至453頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷一，第29至30頁）。 3.顏良潔提供匯款回條聯、新台幣存提款交易憑證（111年度偵字第9935號卷一，第479至481頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281至283頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月 110年9月8日下午3時37分許 ---------- 00萬2,000元 郭承羲於110年9月8日下午6時14分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0萬元 郭承羲於110年9月8日下午6時15分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0萬元 郭承羲於110年9月8日下午6時16分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0,000元 郭承羲於110年9月8日晚間9時45分許，於統一超商國力門市ATM領取 ---------- 0萬4,000元 郭承羲於110年9月9日凌晨1時52分許，於統一超商新光信門市ATM領取 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日凌晨3時4分許，於統一超商豐禾門市ATM領取 ---------- 0萬元 6 林雅晴 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號3） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人林雅晴投資，致告訴人林雅晴陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日下午2時15分許 ---------- 00萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年9月8日下午3時12分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃領取 ---------- 00萬元 1.告訴人林雅晴於警詢之證述（11年度偵字第9935號卷二，第11至12頁）。 2.被告郭承羲於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第9935號卷一，第32頁、偵9935號卷二，第106頁）。 3.林雅晴提供銀行帳戶存摺交易明細、網路銀行交易紀錄（111偵9935號卷二，第22、31頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281、285頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月8日下午2時16分許 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日下午1時18分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃領取 ---------- 00萬元 110年9月9日中午12時33分許 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日下午3時41分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃領取 ---------- 05萬元 110年9月9日中午12時34分許 ---------- 00萬元 7 李雪莉 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號7） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人李雪莉投資，致告訴人李雪莉陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月10日下午2時21分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月11日中午12時11分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 040萬元 1.告訴人李雪莉於警詢之證述（111年度偵字第24308號卷三，第49至52頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第235頁）。 3.李雪莉提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第63至65頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月 110年9月14日下午2時55分許 ---------- 00萬8,000元 陳仁宏於110年9月14日下午3時18分許，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 8 鄭珮淇 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號9、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鄭珮淇投資，致告訴人鄭珮淇陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月10日下午2時40分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月11日中午12時11分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 040萬元 1.告訴人鄭珮淇於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第259至265頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號卷，第30之2至31頁、111年度偵字第9935號卷二，第235至236頁）。 3.鄭珮淇提供網路銀行交易明細（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號卷，第46頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 吳學珠 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號5、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人吳學珠投資，致告訴人吳學珠陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月13日中午12時5分許 ---------- 080萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月13日下午1時26分許，於華南銀行世貿分行臨櫃提領 ---------- 050萬元 1.告訴人吳學珠於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第267至269頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第236頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號卷，第33頁）。 3.吳學珠提供匯出匯款憑證（111年度偵字第24308號卷三，第97頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 5.陳仁宏提供華南商業銀行取款憑條（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號卷，第45頁）。 6.銀行監視器畫面翻拍照片（111年度偵字第20926號卷，第97頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 鍾秀芝 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號10） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鍾秀芝投資，致告訴人鍾秀芝陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月14日上午10時49分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月14日中午12時33分許，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 00萬元 1.告訴人鍾秀芝於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第253至257頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第236至237頁）。 3.鍾秀芝提供活期性存款存款憑條（111年度偵字第24308號卷三，第111頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 鍾芝東 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號11、111年度偵字第20926號移送併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21302號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鍾秀芝投資，致告訴人鍾秀芝陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月14日下午2時50分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月14日下午3時18分，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人鍾芝東於警詢之證述（111年度偵字第20926號卷，第69至75頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237頁）。 3.鍾芝東提供匯款申請書（111年度偵字第20926號卷，第393頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 莊舒婷 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號8） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人莊舒婷投資，致告訴人莊舒婷陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月15日下午2時37分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月16日上午11時36分許，於華南銀行世貿分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人莊舒婷於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第259至265頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237至238頁）。 3.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 李文加 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號6） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人李文加投資，致告訴人李文加陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏、彭昊明分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月17日下午1時9分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月17日下午2時56分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 090萬元 1.告訴人李文加於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第247至251頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237頁）。 3.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行歷史帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207至208頁）。 5.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年9月22日上午10時5分許 ---------- 060萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月22日，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 060萬元 14 劉千資 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號14、111年度偵字第10171號併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7523號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號等併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人莊舒婷投資，致告訴人莊舒婷陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月23日下午1時46分許 ---------- 050萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月23日，於聯邦銀行永和分行臨櫃提領 ---------- 050萬元 1.告訴人劉千資於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第277至284頁）。 2.被告彭昊明於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第10171號卷，第140至141頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.劉千資提供匯款單（111年度偵字第10171號卷，第89頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.翻拍監視器車手提款畫面、提領傳票（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號卷，第85至87頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 蔡景揮 （被害人） （本院111年度金訴字468號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人蔡景揮投資，致被害人蔡景揮陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月24日上午9時49許 ---------- 05萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 110年9月24日中午12時2分提領 ---------- 065萬元 1.被害人蔡景揮於警詢之證述（111年度偵字第30666號卷，第23至43頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第30666號卷，第13頁）。 3.蔡景揮提供匯款單照片（111年度偵字第30666號卷，第115至117頁）。 4.旺金企業社彭昊明台灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第30666號卷，第79至81頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月28日上午10時47許 ---------- 000萬元 110年9月28日下午2時18分提領 ---------- 000萬元 110年9月29日上午11時5許 ---------- 00萬元 16 吳榮鄰 （告訴人） （本院112年度金訴字第287號追加起訴書附表編號2） 彭昊明 (其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴) 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人吳榮鄰投資，致告訴人吳榮鄰陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月24日上午10時3分許 ---------- 000萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 彭昊明於110年9月24日中午12時2分許，於臺灣中小企業銀行總行臨櫃提領 ---------- 065萬元 1.告訴人吳榮鄰於警詢之證述（111年度偵字第7883號卷一，第129至132頁）。 2.被告彭昊明於偵訊之供述（111年度偵字第7883號卷三，第137至138頁）。 3.吳榮鄰提供匯款申請書、銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第7883號卷一，第185、216頁）。 4.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第7883號卷三，第63頁）。 5.取款憑條（111年度偵字第7883號卷三，第149頁）。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 鄧桂華 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號15、111年度偵字第27720號併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鄧桂華投資，致告訴人鄧桂華陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日上午9時50分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月27日上午11時56分許，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人鄧桂華於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第287至288頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第27720號卷，第12頁、偵21497號卷，第140至141頁）。 3.鄧桂華提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第231頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.監視器畫面提領照片（111年度偵字第27720號卷，第71頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 陳繹仁 （被害人） （本訴起訴書附表二編號12、111年度偵字第24282號移送併辦意旨書附表編號1） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 幸偉仁 林祐成 郭承羲 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人陳繹仁投資，致被害人陳繹仁陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午1時19分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月27日，於聯邦銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬2,000元 1.被害人陳繹仁於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第285至286頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第24282號卷，第264頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.陳繹仁提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第189頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.擷取監視器提領畫面照片（110年9月27日聯邦銀行南桃園分行）（111年度偵字第21497號卷，第201頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 杜瓊娟 （被害人） （本院111年度金訴字452號追加起訴書附表二編號1） 陳正國 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人杜瓊娟投資，致被害人杜瓊娟陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午2時34分許 ---------- 000萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 彭昊明於110年9月28日上午10時20分許，於臺灣中小企業銀行中山分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.被害人杜瓊娟於警詢之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第47至50頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第11至12頁）。 3.旺金企業社台灣中小企業銀行中山分行歷史交易明細（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第43頁）。 4.台灣中小企業銀行中山分行111年2月9日中山字第1118000766號函暨臨櫃提領畫面（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第39至41頁）。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 黃昭憲 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號13、111年度偵字第24282號移送併辦意旨書附表編號2） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 幸偉仁 林祐成 郭承羲 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人黃昭憲投資，致告訴人黃昭憲陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午2時42分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月27日，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬2,000元 1.告訴人黃昭憲於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第289至291頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第24282號卷，第264頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 4.擷取監視器提領畫面照片（110年9月27日聯邦銀行南桃園分行）（111年度偵字第21497號卷，第201頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 謝亦馨 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號16） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人黃昭憲投資，致告訴人黃昭憲陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午4時21分許 ---------- 030萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月28日，於聯邦銀行南京東路分行臨櫃提領 ---------- 030萬元 1.告訴人謝亦馨於警詢之證述（111年度偵字第13116號卷，第194至196頁）。 2.被告彭昊明於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第21497號卷，第140至141、369頁）。 3.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 4.擷取監視器提領畫面照片（110年9月28日聯邦銀行中山分行）（偵21497號卷，第203頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 馮嬿蓉 （告訴人） （本院112年度訴字第296號追加起訴書附表編號1） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人馮嬿蓉投資，致告訴人馮嬿蓉陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時9分許 ---------- 0萬8,300元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 無 1.告訴人馮嬿蓉於警詢之證述（111年度偵字第34210號卷，第7至11頁）。 2.馮嬿蓉提供網路銀行交易明細、交易明細表、匯款申請書（111年度偵字第34210號卷，第33、39頁）。 3.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第34210號卷，第70至71頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月29日上午10時15分許 ---------- 0萬8,300元 110年9月29日上午11時12分許 ---------- 00萬7,900元 23 林保存 （告訴人） （本院111年度金訴字782號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人林保存投資，致告訴人林保存陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時37分許 ---------- 02萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 無 1.告訴人林保存於警詢之證述（111年度偵字第36998號卷，第27至30頁）。 2.被告彭昊明於偵訊之供述（111年度偵字第36998號卷，第114頁）。 3.林保存提供匯款申請書（111年度偵字第36998號卷，第35頁）。 4.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第36998號卷，第41頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 陳玄宗 （告訴人） （本院112年度訴字第296號追加起訴書附表編號2） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人陳玄宗投資，致告訴人陳玄宗陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時57分許 ---------- 0萬7,984元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 無 1.告訴人陳玄宗於警詢之證述（111年度偵字第2788號卷，第13至18頁）。 2.陳玄宗提供網路交易明細（111年度偵字第2788號卷，第51頁）。 3.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第2788號卷，第63頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 鞠柔桑 （告訴人） （本院111年度金訴字468號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鞠柔桑投資，致告訴人鞠柔桑陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日下午1時37分許 ---------- 040萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 無 1.告訴人鞠柔桑於警詢之證述（111年度偵字第30666號卷，第45至49頁）。 2.鞠柔桑提供匯款申請書（111年度偵字第30666號卷，第167頁）。 3.旺金企業社彭昊明台灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第30666號卷，第81頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註（扣押地點、所在卷頁） 1 中國信託銀行存摺（帳號000-000000000000；戶名弘義貿易企業社） 1本 郭承羲 不予沒收 【111年度偵字第9935號卷一，第83頁】 桃園市○○區○○路000巷0○0號 2 中國信託VISA金融卡（帳號000-000000000000；卡號0000-0000-0000-0000） 1張 同上 不予沒收 同上 3 中國信託VISA金融卡（帳號000-000000000000；卡號0000-0000-0000-0000） 1張 同上 不予沒收 同上 4 聯邦銀行VISA金融卡（帳號000-000000000000；卡號0000-0000-0000-0000） 1張 同上 不予沒收 同上 5 弘義貿易企業社設立登記資料 1疊 同上 不予沒收 同上 6 IPHONE手機（門號0000000000；IMEI碼000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 7 三星手機（門號0000000000；IMEI碼000000000000000、000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 8 ASUS手機（無SIM卡；IMEI碼000000000000000、000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 9 SAMSUMG手機（網卡；IMEI碼000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 10 IPHONE手機（無SIM卡；IMEI碼000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 11 子彈 2顆 同上 不予沒收 【111年度偵字第9935號卷一，第91頁】 桃園市○○區○○路000巷0○0號 12 帳冊 1本 陳正國 不予沒收 【111年度偵字第21497號卷，第63頁】 桃園市○○區○○街00號2樓 13 手機（無SIM卡；IMEI碼000000000000000、000000000000000） 1支 同上 不予沒收 【111年度偵字第21497號卷，第71頁】 桃園市○○區○○○街00巷00號13樓 14 手機（無SIM卡；IMEI碼000000000000000、000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 15 IPHONE紅色手機（含SIM卡；門號0000000000） 1支 張志祥 不予沒收 【111年度偵字第21497號卷，第121頁】 桃園市○○區○○○街00○0號8樓 16 IPHONE黑色手機（含SIM卡；門號0000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 17 IPHONE手機（含SIM卡；門號0000000000） 1支 呂欣頤 刑法第38條第2項 【111年度偵字第13116號卷，第55頁】 彰化縣○○市○○路000○0號 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-原上訴-10-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1462號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施宗承 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 4、5353、7877、7904、15010號），本院判決如下： 　　主　文 施宗承犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 　　事　實 一、施宗承於民國112年8月間，意圖為自己不法之所有，與真實 姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代 」、「智能客服」、「萊恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、 「ALLEN-理財從概念開始」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、 「財務部」、「築夢人生」、「Sucden Financial」、「Te otor」、「冠軍操盤員、「BitTurk」、「H Technology fu ture」等詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由實施詐欺之成員以附表「詐欺方式」欄所 示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致張修華、 張雨涵、鍾炳祥、林璟彤、陳韋宏等人（下稱張修華等人） 均陷於錯誤後，再由施宗承出面，擔任LINE暱稱「芬達個人 幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨幣幣商」（L INE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uuu_907）之虛 擬貨幣幣商，與張修華等人佯以談妥交易泰達幣，營造交易 之外觀，使張修華等人交付如附表詐欺金額欄所示之現金予 施宗承，由施宗承將虛擬貨幣匯入詐欺集團成員指定張修華 等人提供之電子錢包內，隨即由詐欺集團成員將該電子錢包 內之虛擬貨幣轉出，施宗承再將張修華等人交付之款項轉交 不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、案經鍾炳詳、張修華訴由桃園市政府警察局中壢分局，張雨 涵、陳韋宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局，林璟彤訴由桃 園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時均表示沒有意 見等語(見院二卷第45至53頁)，且迄未於本院言詞辯論終結 前聲明異議(見院二卷第61至103頁)，本院審酌各該證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理 期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為 證據。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於附表所示之時間、地點向告訴人等人收 取詐欺款項，惟否認有何共同加重詐欺、洗錢犯行，辯稱： 我是虛擬貨幣個人幣商，我在火幣網上有廣告，告訴人等人 是要跟我買虛擬貨幣，告訴人都說是在火幣網上看到我的廣 告所以向我購買虛擬貨幣，我與告訴人面交現金時有簽署契 約，我收取款項前有向告訴人等人作KYC，Telegram暱稱「 貫中」之人是幣圈前輩等語。 二、經查： 　　LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代」、「智能客服」、「萊 恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、「ALLEN-理財從概念開始 」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、「財務部」、「築夢人生 」、「Sucden Financial」、「Teotor」、「冠軍操盤員、 「BitTurk」、「H Technology future」之詐欺集團成員以 附表「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄 所示之告訴人等人，致告訴人等均陷於錯誤，再由LINE暱稱 「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨 幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uu u_907）之施宗承於附表「付款日期」及「付款地點」欄所 示之時間、地點，向告訴人等收取如附表「詐欺金額」欄所 示之現金等情，業據告訴人即證人張修華、宋文正、張雨涵 、鍾炳詳、林璟彤、陳韋宏於警詢時證述明確（見偵1卷第2 5至31、第126至128頁，偵2卷第31至36、37至40頁，偵3卷 第27至30、31至37頁，偵4卷第23至25、27至28、29至31、3 3至34頁，偵5卷第33至35、37至40頁），並有張修華之反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、張修華與暱稱「高薪計畫」、「芬 達個人幣商」（即被告施宗承）之LINE對話紀錄擷圖、路口 及面交現場監視器錄影畫面擷圖、USDT幣廣告畫面擷圖、買 賣同意書翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 、張雨涵之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、面交現場監視器錄影畫面擷圖 、張雨涵與暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」之LINE對話紀錄擷圖 、鍾炳詳之反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員提供鍾炳 詳之錢包出幣紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（鍾炳詳指認） 、鍾炳詳與「Allen理財從概念開始」、「USDT虛擬貨幣幣 商」之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意書翻拍照片、路口及面 交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（林璟 彤指認）、林璟彤之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、施宗承與林璟彤之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意 書翻拍照片、路口及面交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（陳韋宏指認）、陳韋宏之反詐騙諮詢專線 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人陳韋宏與暱稱「BitTurk」 、「H Technology future」、「芬達個人幣商」（即被告 施宗承）之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（偵1卷第33至53、5 5、58至72頁，偵2卷第47、49至55、65至68、76至87、89至 91頁，偵3卷第39至40、41、47至53、57至69、73至77、85 至111頁，偵4卷第35至37、39至41、55至71、73至75頁，偵 5卷第27至30、41至47、49至68、75至79頁），而被告以LIN E暱稱「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛 擬貨幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID ：uuu_907）與告訴人聯繫交易虛擬貨幣事宜，並於附表所 示之時間、地點向告訴人等人收取款項等情，亦據被告於警 詢時、偵查中及本院準備程序及審理時自承在案（見偵1卷 第9至16、89至92、132至150、174至176、177至179頁，偵2 卷第7至14頁，偵3卷第7至19頁，偵4卷第9至15頁，偵5卷第 13至24頁，院2卷第42、53、88頁），是此部分事實，已堪 認定。 三、被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔： 　㈠現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破 獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層 化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連 。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決 意旨參照）。是被告擔任與告訴人面交之個人幣商角色，營 造交易泰達幣之外觀，並向被害人收取款項，即為前述詐欺 犯罪組織分流階層中之「資金流」，且為詐欺集團實際取得 獲利不可獲缺之重要一環。 　㈡詐欺集團成員與被告間有特殊之信賴存在： 　　本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人 詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法 行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因 此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組 別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循 線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團 組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有 互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭 緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無 尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非 因被告與詐欺集團成員具高度信賴關係，詐欺集團豈會讓被 告分擔「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此從本案 告訴人均一致證稱被告係詐欺集團直接指定交易泰達幣之幣 商等語（見偵1卷第26、126頁，偵2卷第32頁，偵3卷第27至 28頁，偵4卷第30、33頁，偵5卷第33至34頁），顯見詐欺集 團為避免被害人另行向正當幣商交易，在交易過程中經正當 幣商提醒投資可能有風險而發覺有詐，使集團先前之施用詐 術行為前功盡棄、徒勞無功，始會指定被告為交易虛擬貨幣 之對象。 　㈢被告之對話內容足以顯示其為詐欺集團成員之一： 　1.被告之手機經新北市政府警察局刑事警察大隊進行分析後， 可見被告曾以通訊軟體Telegram與暱稱「貫中」之人對話， 被告並曾多次傳送包含「時間」、「地點」、「金額」、「 虛擬貨幣數量」之對話內容予「貫中」，而被告另案經臺灣 新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第68160號、113年度 偵字第8151號起訴之案件中，於112年9月12日20時許向另案 告訴人張瀞文收取贓款時即遭員警以現行犯逮捕，被告並於 遭逮捕前之同日20時7分許，傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「 貫中」，足見被告係在回報詐欺集團成員交易成功之資訊， 並提醒詐欺集團成員特定錢包內虛擬貨幣之匯入情形等情， 有新北市政府警察局刑事警察大隊113年2月26日數位證物勘 查報告在卷可稽（見偵1卷第245至283頁）。被告雖辯稱「 貫中」係幣圈學長，在群組內會教買賣及賺價等語（見院2 卷第43至44頁），惟經本院追問所謂賺價差之內容時，被告 僅能回答「就是買低賣高」，顯無特別請教他人之必要；被 告另稱「貫中」告知被告「台北15萬明天」、「多觀察」， 係因「貫中」認為該客人有問題可能是來騙錢的，因為「貫 中」身上沒有幣，所以推薦該客人給被告等語（見院2卷第4 3至44頁），惟被告一方面稱「貫中」係其信賴之幣圈前輩 ，一方面又稱該前輩將有問題之客戶推薦給被告，且「貫中 」身上沒有幣，前後所述顯然矛盾，況向被告購買虛擬貨幣 之客戶，均會依詐欺集團成員之指示向被告稱係自火幣網上 看到被告之廣告，亦與被告自「貫中」接單之情形不符；又 自「貫中」稱：「台北10萬明天」、「這有看過嗎」，被告 回答「沒看過，我的單？」，「貫中」指示「你去好了」； 被告於112年9月12日傳送「9/13 1400 基隆中山區7-11復興 門市 30萬 9090 電子錢包」，「貫中」回答「需要叫支援 嗎」；「貫中」稱：「這有看過嗎」、「他們說沒推過」、 「你去好了」、「好想取消了」，被告稱「沒看過」、「我 的單？」等對話內容可知（見偵1卷第236至255頁），「貫 中」會「派單」給被告，甚至可以「選擇」面交之「個人幣 商」，並有指揮被告前往之情形，已足認「貫中」係指揮被 告之詐欺集團成員，被告則為所屬面交車手，此從被告稱： 「（問：你剛剛說你是在火幣網站上招攬客戶，為何你有沒 有單以及可不可以休息要問過「貫中」？）因為他一直推單 給我」等語（見院2卷第102頁），亦可證明被告並非自由營 業之個人幣商，而係受詐欺集團上游成員指揮之車手。 　2.又被告另案於112年9月12日20時58分遭現行犯逮捕後，匯入 另案告訴人張瀞文提供之電子錢包內之虛擬貨幣，仍隨即遭 他人轉出至其他虛擬貨幣錢包（見偵1卷第265頁），亦可見 係因被告前述傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「貫中」，詐欺集 團成員始能得知並隨即將虛擬貨幣轉出，蓋告訴人張瀞文既 已知悉遭詐欺而協同員警當場逮捕被告，不可能於交易後告 知詐欺集團有虛擬貨幣轉入其錢包內，亦無由再次投入詐欺 集團向張瀞文宣稱之投資方案內。再者，若「貫中」僅是介 紹客戶予被告之「前輩」，被告卻將「時間」、「地點」、 「金額」、「虛擬貨幣數量」等詳細之交易資訊告知「貫中 」，而「貫中」對此亦不置可否，從未詢問被告傳送此等訊 息之意，顯然係被告與「貫中」之對話常態，亦與「貫中」 僅為幣圈前輩之辯解有違。 　3.綜上以觀，自被告與「貫中」聯繫之內容，顯見被告非「個 人幣商」，而係佯以「幣商」之名義，實則係受詐欺集團指 示，負責出面向被害人收取詐騙款項之車手甚明。雖被告向 本件被害人收取款項時，並未見被告係受「貫中」之指示而 為，然此或可能係聯繫內容業遭刪除，亦有可能被告係受其 他詐欺集團成員之指示而前往取款，蓋以詐欺集團成員分工 多元，車手、車手頭、收水手等相同角色，於同一詐欺集團 內會分由多數人擔任，並分別有不同的上下線，甚或不同上 下線之車手交錯支援，此乃詐欺集團為規避查緝而分工縝密 以及為便利收取款項彈性調整所致，為詐欺集團所常見，是 以縱然被告本件收取款項非經「貫中」指示，亦難即遽認其 非受本案詐欺集團其他成員指示前往取款，被告亦有可能分 屬本案詐欺集團不同車手頭之下線，而受不同車手頭之指示 取款，此未悖於詐欺集團取款車手之常情。 　㈣被告之行與合法正當之幣商不符： 　1.被告既自稱係買低賣高之「個人幣商」，理應熟知合法交易 所之手續費，以定其出售價格，否則定價過高，將難以招攬 客戶，其竟不知虛擬貨幣平台之交易手續費係以百分比計算 ，非固定金額，而稱「（問：你知道虛擬貨幣平台交易手續 費多少嗎？）我記得當下沒多少，就100TRX」，甚至不知所 謂「TRX」換算新臺幣為多少金額（見院2卷第104頁），被 告僅稱「我當時交易虛擬貨幣價格是32.4，『應該』比交易所 高」（見偵2卷第10頁），足見被告對於市面行情毫不知悉 ，顯然非單純之個人幣商。另被告自承其販售虛擬貨幣之價 格高於交易所0.3至0.5或0.5至0.7元（見偵1卷第178頁，偵 3卷第11頁），則以被告販售價格1泰達幣比新臺幣32元計算 ，約為百分之1至2，顯高於一般交易所收取手續費百分之0. 05至0.1之行情，無法吸引為節省手續費於正當交易所外購 買虛擬貨幣之人，是被告辯稱係個人幣商，並以此賺取利潤 ，顯屬可疑。 　2.而被告與告訴人等聯繫時，均會要求告訴人告知係從何處看 到其廣告，並要求告訴人與身分證合照傳送予被告（見院2 卷第104至105頁），復稱此對其很重要，因為有些人可能是 被詐騙的，該固定流程係因若後續有問題要跟警方協調等語 （見院2卷第105頁）。惟被告與告訴人等之交易契約書，除 告訴人林璟彤外，於簽名後均由被告收回或撕毀，僅翻拍照 片予告訴人等情，業經被告自承在案，並經告訴人於警詢時 證述明確，然於LINE傳送之照片，於期間經過後即無法下載 確認，顯為眾所周知之事實，自難以作為日後釐清紛爭之依 據。而自被告於面交時提供告訴人林璟彤簽名之USDT加密貨 幣買賣同意書可知（見偵4卷第57頁），被告於該等契約書 上僅署名「芬達」，甚至不會留下真實個人資料，無法達到 被告所辯後續有問題得據以釐清之佐證，經本院詢問後，被 告僅稱「這是我個人綽號、暱稱」等語（見院2卷第105頁） ，可見係為規避後續警方偵查所為之斷點，並與被告辯稱若 警方有疑慮，得以其建立之交易流程進行說明不符。 　3.再者，依一般交易習慣，若有意持續與不特定人進行買賣行 為，可預見建立商譽極為重要，被告既自稱係於火幣網上廣 告，且販售虛擬貨幣僅收受現金，不接受買家匯款，因難以 留下買家付款之紀錄，如公眾無法對之產生信賴，即有礙於 招攬客戶，是以被告自稱之買賣流程，自應持續營運同一LI NE ID，甚至是同一暱稱帳號，使欲購買虛擬貨幣之不特定 人得知被告之帳號或暱稱時，即能產生交易之信賴，進而與 被告聯繫買賣事宜。惟查，被告於本案用於與告訴人等聯絡 之LINE ID竟包含vada_999、www_0607、uuu_907等三組，暱 稱則至少有「芬達個人幣商」、「USDT虛擬貨幣幣商」，已 與上述之常情不符，於員警詢問被告使用之LINE ID時，被 告竟僅答稱LINE ID我忘記了等語（見偵2卷第8頁），顯無 意持續建立同一LINE ID之商譽，而與其辯稱我是個人幣商 之情節有違。另被告嗣後再經警詢問時則稱只有使用一個帳 號，暱稱就是「USDT虛擬貨幣幣商」等語（見偵1卷第141頁 ），亦可見被告不知其使用複數LINE ID或暱稱與告訴人交 易之事實。 　㈤綜合上情，並審酌經擷取被告手機之對話紀錄中，被告與「 貫中」之對話時間係在112年8月19日至同年9月12日間，與 本案發生之時間點即112年8月15日至同年10月9月間有高度 之重疊，足認被告並非自稱之「個人幣商」，而係與詐欺集 團成員有犯意聯絡，並擔任向被害人領取詐欺款項之車手， 且所辯均不可採。又被告自始否認係詐欺集團成員，未曾說 明其收取之款項交付何人，惟被告既經本院認定為詐欺集團 車手如前，其所收取之款項應已交付不知名之上手，並因此 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科 。　 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭 說明，自無新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正 前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修 正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟 依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被 告洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，依刑法第35條第3項規定比較最重主刑之重輕後 ，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為 有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、論罪：　　 　 核被告所為就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。 三、接續犯： 　　被告就附表編號1之3次面交行為、附表編號3之3次面交行為 、附表編號4之2次面交行為，均係基於單一之決意，於密切 接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以 包括之一罪。 四、想像競合： 　　被告犯如附表編號1至5所示之加重詐欺取財及洗錢罪，均係 一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以加重詐 欺罪處斷。 五、共同正犯： 　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「 相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內 之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者 為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發 生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照 ）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以 目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被 害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人 出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「 收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分 ，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未 與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係 參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與 該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集 團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同 正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間有犯意聯絡，並 擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完 成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與 該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行 為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所參與犯行部分 所生之全部犯罪結果共同負責。 六、分論併罰： 　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至5所示之罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐 欺款項，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表詐欺方式欄 所載之方式詐欺告訴人，並面交之詐欺贓款，所為助長犯罪 風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產 上之實害，且未與告訴人達成調解，於本院詢問有無意願與 告訴人調解時，竟答稱「被害人還我虛擬貨幣，我就會還他 錢」等語，毫無悔意，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機 、目的、手段、參與之角色分工、始終否認犯行之犯後態度 ，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀（見院2卷第107頁），分別量處如附表編號1至5主文 欄所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被 告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復 歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同」，修正後將上開規定移列為第25條第1項 ，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，復依刑法第 38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定」，而上開修正後之洗錢防 制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應 沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」 ，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之 1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務 沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用， 而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人 ）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁 量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法 第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍 、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項 被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款 及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　㈡本案告訴人遭詐欺後面交被告之款項，屬經查獲之洗錢之財 物，原均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 及追徵，然因遭被告已交付其他詐欺集團成員上手，已認定 如前，衡以被告於本案係擔任車手之角色，受指示面交詐欺 贓款，且洗錢財物另交付他人，並非最終獲利者，如就同筆 洗錢財物重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就非被 告持有，已經提領並交付他人之款項如宣告沒收，有刑法第 38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　　　 　㈢又被告雖稱其每顆虛擬貨幣賺取0.3至0.7元等語，惟被告之 辯解並不可採，已如前述，是依現存證據資料，無從證明被 告有分得本案詐欺款項或有其他不法所得，被告就所隱匿之 財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋 寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 項次 告訴人 詐欺方式 付款日期 （民國） 付款地點 詐欺金額 （新臺幣） USDT （泰達幣） 交易數額 USDT （泰達幣） 交易日期 （民國） 實際匯入之電子錢包地址 告訴人之電子錢包地址 備註 主文 1 張修華 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張修華陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月25日下午2時21分許 桃園市○○區○○街000○0號（萊爾富超商桃市桃磐店） 70萬元 21212顆 112年9月25日下午2時15分許 TXloknkNyYhnTVVrJvuxJNWCHrUKDw9pDN TA128U8Sui7JipKFrBrxBGZz5r8aRX6V43 偵1卷 第108頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同年月29日下午1時12分許 47萬元 14242顆 同年月29日下午1時10分許 同年10月2日晚間9時34分許 10萬元 2985顆 同年10月2日晚間9時30分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC 2 張雨涵 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張雨涵陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月15日晚間17時24分許 桃園市○○區○○街000號（全家超商金山店） 5萬元 1543顆 112年8月16日晚間10時13分許 TMANTHrTHScLYX5MZsbQhnhinygKEhpJnn TLEoDM3aLgwxIIf91xQkCSHPGbuWW73B24r 偵1卷 第108頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾炳詳 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使鍾炳詳陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月8日中午12時52分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商廣懋門市） 6萬元 1863顆 112年8月8日中午12時53分許 TVCnPozuJBjY6m2XwH5dpxNwYHcUAZWz49 TDcfuMntRKF4gKRA8uEn6dumnWRPiYB5Uw 偵1卷 第108至109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日晚間8時39分許 6萬元 1863顆 同日晚間8時39分許 同年月10日下午1時17分許 23萬元 7142顆 同年月10日下午1時17分許 4 林璟彤 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使林璟彤陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月7日下午3時42分許 桃園市○○區○○街0號（萊爾富超商八德和平店） 5萬元 1515顆 112年9月7日下午3時40分許 TGLPpiN2QfECxqQaakYHJtjKNRQcE17BGnG TUqnKRRjE6srFzo9Shpp3Qcob2AwYyZGyA 偵1卷 第109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日晚間8時5分許 5萬元 1515顆 同日晚間8時5分許 5 陳韋宏 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使陳韋宏陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年10月9日晚間9時23分許 桃園市○○區○○○路○段00號（麥當勞餐廳楊梅埔心店） 6萬元 1791顆 112年10月9日晚間9時15分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC TBSxSoKfaNR6aTbuMHgk7biNrlqWyAP8De 偵1卷 第109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署113偵2614卷，即偵1卷。 二、臺灣桃園地方檢察署113偵5353卷，即偵2卷。 三、臺灣桃園地方檢察署113偵7877卷，即偵3卷。 四、臺灣桃園地方檢察署113偵7904卷，即偵4卷。 五、臺灣桃園地方檢察署113偵15010卷，即偵5卷。 六、臺灣桃園地方法院113審金訴1752卷，即院1卷。 七、臺灣桃園地方法院113金訴1462卷，即院2卷。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1462-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈志遠 吳亞倫 　　　　　　　　　　 陳羿廷 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、1 11年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移 送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於沈志遠、陳羿廷部分，及吳亞倫無罪部分均撤銷。 沈志遠、吳亞倫、陳羿廷犯如附表二所示之罪，各處如附表二「 主文」欄所示之刑。沈志遠未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、吳 亞倫未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元、陳羿廷未扣案之犯罪 所得新臺幣參仟陸佰零貳元，均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷於民國110年間分別加入通訊軟體T ELEGRAM暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，沈志遠、吳亞倫、陳羿廷 所犯參與犯罪組織犯行均業經另案判決確定），其等共同意 圖為自己不法所有，基於與「奧迪」、「天」及其所屬詐欺 集團不詳成員為三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢犯罪之犯意聯絡，先由該詐欺集團之其他成員於不詳 時地，以不詳方式取得陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼 700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 之提款卡(含密碼)後，該詐欺集團之其他成員於如附表一編 號1、2所示時間，以如附表一編號1、2所示方式，向附表一 編號1、2所示之被害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附 表一編號1、2所示匯款時間，匯出如附表一編號1、2所示款 項至本案郵局帳戶；陳羿廷即依本案詐欺集團指示，於民國 112年9月1日16時許，至新北市中和區圓通寺某處草叢內領取丟 包之本案郵局帳戶提款卡及工作機，再持上開提款卡於附表 一所示提款時間，至附表一所示提款地點，提領如附表一所 示款項，沈志遠則依「奧迪」指示至一旁監視領錢之過程，陳 羿廷再將提領之款項交由吳亞倫轉交予本案詐欺集團不明上 游收水手，以此方法製造金流之斷點，隱匿詐騙犯罪所得。 嗣經警據報調閱監視錄影而循線查知上情。 二、案經爐○哲、張○華訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 一、被告吳亞倫部分之審理範圍 　 檢察官起訴被告吳亞倫涉嫌加重詐欺等罪（共2罪），原審 法院審理後，就被告吳亞倫被訴對告訴人爐○哲、張○華（即 起訴書附表一編號2、3）共同犯加重詐欺罪部分諭知無罪， 就被告吳亞倫被訴對告訴人陳○吟犯加重詐欺罪部分（即原 審判決附表編號1起訴書提款時間②③部分）諭知公訴不受理 。被告吳亞倫對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開 無罪部分提起上訴，並明示公訴不受理部分非屬上訴範圍（ 見本院卷一第36頁），是原判決關於被告吳亞倫公訴不受理 部分乃告確定，本院關於被告吳亞倫之審理範圍，僅限於原 判決諭知被告吳亞倫無罪部分，核先敘明。 二、證據能力 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、 被告沈志遠、吳亞倫、陳羿廷（下簡稱被告3人）於本院均 未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見 本院卷一第304、398、410頁、卷三第222至227頁），審酌 上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告3人均否認有如附表一編號1、2所示犯行，辯稱其 等未參與提領、監視、收取及轉交告訴人爐○哲、張○華匯入 本案郵局帳戶之款項，此部分與其等無關等語。經查： 　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表一編號1、 2所示時間，以如附表一編號1、2所示方式施用詐術，致渠 等均陷於錯誤，於附表一編號1、2所示匯款時間，匯出如附 表一編號1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經詐欺集團派員 持本案郵局帳戶提款卡於附表一所示提款時間，至附表一所 示提款地點，提領如附表一所示款項之事實，為被告3人所不 爭執（見原審金訴卷一第301、364頁），經告訴人爐○哲、 張○華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至10 1頁、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明 細、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華 郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二 第69至71頁、原審金訴卷一第133至137頁）等附卷可考，首 堪認定。　 　㈡被告陳羿廷依本案詐欺集團指示，於112年9月1日16時許，至 新北市中和區圓通寺某處草叢內領取丟包之本案郵局帳戶提款 卡及工作機，其旋持本案郵局帳戶提款卡於附表一所示提款 時間，至附表一所示提款地點，提領如附表一所示款項，被 告沈志遠則依「奧迪」指示至一旁監視領錢之過程之事實，有 下列證據可證： 　⒈被告陳羿廷於110年9月24日警詢時供稱略以：我於110年8月 初開始擔任提款車手，負責持金融卡去ATM提領，於110年9 月1日下午4時許，在新北市中和區圓通寺某處草叢，當時拿 了工作機及4張提款卡；警方調閱監視器錄影於如附表一所 示提款時間、地點提領持本案中華郵局帳戶提款卡提領如附 表一所示款項共計提領新臺幣（下同）15萬元的是我本人沒 錯等語（見113偵13804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁 反面）；於113年8月19日偵訊時供稱：沈志遠跟我同一詐欺 集團，他負責把風，在附近繞，騎車在附近看有無警察或是 有別團的人，避免別團的人過來黑吃黑等語（見113偵13804 卷第157頁正反面至第158頁）。 　⒉被告沈志遠於110年10月21日警詢供稱：警方調閱監視器畫面 發現陳羿廷提領期間，有名男子騎乘車號000-0000號重機車 在一旁觀看，該名男子是我本人；我於110年9月1日19時左 右騎乘車號000-0000號重機車從我永和住處前往土城，監看 他們領錢，那時有一個飛機群組，飛機群組內暱稱「奥迪」 的人叫我把風，監視陳羿廷，以3,000元為報酬監看陳羿廷 及另一人一天，我就站在領錢的地方附近，都站在外面看， 我只負責監看領錢等語（見113偵13804卷第29頁正反面至第 30頁）；於偵訊時供稱：我之前有加入詐騙集團擔任把風工 作，成員有「奥迪」、陳羿廷跟ALLEN，是用飛機通訊軟體 聯繫（即吳亞倫）；他們要我看著陳羿廷，如果他有突然消 失我就要回報給上面等語（見113偵13804卷第150頁正反面 ）。 　⒊被告吳亞倫於偵訊供稱：沈志遠也在群組，他負責監控，群 組內有「奥迪」等語（見113偵13804卷第143頁反面）。 　⒋復有監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附 卷可稽。綜上事證勾稽，上開事實堪可認定。　　 　㈢被告陳羿廷提領上開款項後，交由被告吳亞倫轉交予本案詐欺 集團上游，其等受「天」、「奥迪」指揮之事實，業據被告 陳羿廷於警詢時供稱在卷（見113偵13804卷第17頁正反面、 111年度偵字第7298號卷一第48至49頁），其並於偵訊時供 稱：吳亞倫跟我同一詐欺集團；回水就是給吳亞倫等語（見 113偵13804卷第157頁正反面）；又據被告吳亞倫於110年10 月11日警詢供稱：我於110年9月1日在陳羿廷擔任提領車手 提領期間，是負責保管金融卡及提領之贓款等語（見113偵1 3804卷第24頁）、於110年10月19日警詢及110年10月20日偵 訊時供稱：我於110年8月29日加入本案詐欺集團；我負責收 水，收取提款車手領出來的贓款；錢都是先交給我；何時向 上交水係「志遠」跟我說的；當天在哪裡提領，就是在附近 繳水，我的水大多交給「志遠」，偶爾拿給張緯帆等語（見 111年度偵字第7298號卷一第36、40至41頁、110年度偵字第 40653號卷第76頁至第77頁反面）；被告沈志遠供稱：陳羿 廷錢領完就交給綽號ALLEN的吳亞倫等語（見見113偵13804 卷第30、32頁），綜上勾稽，上開事實亦堪可認定。 　㈣綜上堪認被告3人有共同為如事實欄一行為，其等以如事實欄 所示方式，就告訴人爐○哲、張○華匯至本案郵局帳戶之詐騙 款項，為提領、監控提領及層轉收取之款項，而製造金流斷 點，隱匿該犯罪所得，足徵其等主觀上具有詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得洗錢之故意無訛；且其等主觀上對於參與詐欺 犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉，其等雖未實際參 與以訛詞對告訴人施用詐術之行為，然其等接受詐騙集團指 示，共同參與如事實欄一所示詐欺取財、洗錢犯行之部分構 成要件行為，足認被告3人與「奧迪」、「天」及其所屬詐 欺集團不詳成員間，就告訴人爐○哲、張○華受騙部分，係在 上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與 實施三人以上共同詐欺取財、洗錢之構成要件行為，該當於 三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。被告3人以前 詞否認犯行，均非可採。 　㈤本案事證明確，被告3人如事實欄一所示三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，堪可認定，應依法論科。 四、法律適用 　㈠新舊法比較 　⒈「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。 　⒉被告3人行為後，刑法第339條之4規定先於民國112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項 第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以 上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕 行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。又詐欺犯罪 危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部 分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2 日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1 目之罪，而被告3人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例 關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未 修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。 　⒊被告3人行為後洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布 ，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為 之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義（ 修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1 款）。 　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」亦即被告3人行為後，洗錢防制 法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應 就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⑶被告3人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，均曾於偵查坦承洗錢犯行，於本院均否認犯行。依其 等行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪 即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項 有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修 正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減輕 其刑規定（必減規定），則其等科刑上限為有期徒刑「6年1 1月」；依其等裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條 第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其等 雖於偵查坦承洗錢犯行，然於本院否認犯行，無修正後該法 第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑「5年 」。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規 定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用1 13年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　 　㈡核被告3人就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪。臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第13804號移送併辦意旨書就被告沈志遠、吳亞倫、陳羿 廷3人部分，與本案判決事實相同，為事實上同一案件，本 院自得併予審理，附此敘明。 　㈢被告3人與「奧迪」、「天」及其所屬詐欺集團不詳成員間， 就如附表一編號1、2犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告3人就如附表一編號1、2犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告3人所犯如 附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予 分論併罰（共2罪）。 　㈥被告3人於原審及本院均否認犯行，自無詐欺防制條例第47條 、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，附此 敘明。 　㈦不另為免訴諭知 　　公訴意旨另以被告3人上開犯行亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　⒈按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之繼 續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程 之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行 為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組 織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪 處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺 行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以 想像競合犯，以免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合，不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 　⒉被告沈志遠因於110年8月中旬某日加入本案詐欺集團，犯參 與組織犯行、及於同月2日共同與陳羿廷、詐欺集團其他成 員對另案告訴人陳○吟共犯加重詐欺及洗錢犯行，經原審法 院以111年度金訴字第1273號判決判處罪刑，於111年12月21 日確定等情，有該案判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可 參（見本院卷一第309至343頁、本院卷三第39頁），可見在 本案於112年1月30日繫屬原審法院前，被告沈志遠參與本案 犯罪組織犯行，業經另案起訴繫屬於法院，被告沈志遠係於 參與該犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且 本案非最先繫屬於法院之案件，為避免過度評價，無從將其 參與犯罪組織之行為割裂再予論罪。 　⒊被告吳亞倫因於110年8月間，加入陳羿廷所屬本案詐欺集團 ，及於同月15日與陳羿廷共同提領，犯參與組織、加重詐欺 及洗錢等犯行，經檢察官起訴，於111年3月21日繫屬於臺灣 臺北地方法院，經該院以111年度審訴字第650號判決判處罪 刑後，經本院於112年2月21日以111年度上訴字第4513號判 決駁回上訴，嗣於112年5月4日經最高法院駁回上訴而判決 確定，有法院前案紀錄表（見本院卷三第55至56頁）、本院 111年度上訴字第4513號判決書可稽，可見在本案於112年1 月30日繫屬原審法院前，被告吳亞倫參與本案犯罪組織犯行 ，業經另案起訴繫屬於法院，被告吳亞倫係於參與該犯罪組 織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且本案非最先繫 屬於法院之案件，為避免過度評價，無從將其參與犯罪組織 之行為割裂再予論罪。 　⒋被告陳羿廷因於110年7月間加入本案詐欺集團，及於110年8 月5日為提領行為，犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯 行，經檢察官起訴，於110年10月25日繫屬於原審法院，迭 經該院以110年度金訴字第663、1021號判決、本院以112年 度上訴字第330號判決判處罪刑，於112年7月11日判決確定 ，有法院前案紀錄表（見本院卷三第86至87頁）、本院112 年度上訴字第330號判決書可稽，可見在本案於112年1月30 日繫屬原審法院前，被告陳羿廷參與本案犯罪組織犯行，業 經另案起訴繫屬於法院，被告陳羿廷係於參與該犯罪組織之 繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且本案非最先繫屬於 法院之案件，為避免過度評價，無從將其參與犯罪組織之行 為割裂再予論罪。 　⒌是本案檢察官就被告3人另案業經判決確定之參與犯罪組織犯 行，再行提起公訴，本均應依刑事訴訟法第302條第1款規定 ，諭知免訴之判決，惟公訴意旨認被告3人此部分罪嫌與前 開經本院前開論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢部分有裁判上 一罪之想像競合犯關係，爰均不另為免訴之諭知。　　　 五、撤銷改判之理由 　㈠原審審理後，以不能證明被告3人此部分犯罪行為，而諭知被 告3人無罪，惟被告3人有如事實欄一所示三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行，業認定如上，原審此部分尚有未洽。檢察 官上訴指摘原判決此部分諭知被告3人無罪不當，為有理由 。原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由 本院將原判決關於被告3人無罪部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人共同為如事實欄一所 示犯行，應予相當非難；考量告訴人2人分別遭詐騙匯款至 本案郵局帳戶之金額、被告3人分別於本案所擔任之分工角 色及參與程度、其等於偵查及原審均曾坦承犯行、被告陳羿 廷於原審與告訴人張○華達成調解然未按時履行（參見原審 金訴卷一第215頁），兼衡其等年齡、行為動機、目的、手 段、其等均非居於詐欺犯罪主導地位、其等自陳之教育程度 、家庭生活與經濟狀況（見本院卷二第323頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。　　 　㈢不另定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑 事裁定意旨參照）。經查，本院撤銷改判部分，固有可合併 定應執行刑之情，然本案數罪既均尚未確定，且被告3人均 另有詐欺犯行判決確定，有法院前案紀錄表附卷可稽，揆諸 前開說明，本院認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，另由 檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之 刑，併此敘明。　　 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項規定有明文，則就本案是否沒收，即應適用判 決時業已生效之相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利 之問題。 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特 別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地， 然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或 酌減之。查本件被告3人洗錢犯行所隱匿之詐騙所得，固為 其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人2人詐得之款項 經提領後，業經輾轉轉交詐欺集團上游成員收受，復無證據 證明被告3人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如 對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　⑴被告沈志遠於警詢供稱：我以3,000元為報酬監看陳羿廷及另 一人一天等語（見113偵13804卷第29頁正反面至第30頁）， 爰認被告沈志遠為本案犯行之犯罪所得為3,000元，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵被告吳亞倫於偵查時供稱：我抽成不到1％等語（見110偵4065 3卷第9頁），未能確認其犯罪所得之數額，是依罪疑惟輕原 則，而告訴人2人遭詐並經被告陳羿廷提領之金額合計為12 萬97元【計算式：29,987+80,121+9,989=120,097元】，爰 以估算方式，估算被告吳亞倫本案犯罪所得為960元【計算 式：120,097×0.8％＝960.776（小數點以下無條件捨去）】， 雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑶被告陳羿廷於警詢供稱其係以提領金額之3％為報酬（見113偵 13804卷第16頁），而告訴人2人遭詐並經被告陳羿廷提領之 金額合計為12萬0,097元【計算式：29,987+80,121+9,989=1 20,097元】，其本案犯罪所得應為3,602元【計算式：120,0 97×3％＝3602.91（小數點以下無條件捨去）】，雖未扣案， 仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告） 詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ㈠被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元 ㈡被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告） 詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元 附表二 編號 被害人 犯罪事實 主文 　1 爐○哲 附表一編號1 沈志遠、吳亞倫、陳羿廷犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。 　2 張○華 附表一編號2 沈志遠、吳亞倫、陳羿廷犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張緯帆 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍 　　檢察官起訴被告張緯帆（下稱被告）涉嫌加重詐欺等罪（共 2罪），原審法院審理後，就被告被訴對告訴人爐○哲、張○ 華（即起訴書附表一編號2、3）共同犯加重詐欺罪部分諭知 無罪，就被告被訴對告訴人陳○吟犯加重詐欺罪部分（即原 審判決附表編號1起訴書提款時間②③部分）諭知公訴不受理 。被告對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開無罪部 分提起上訴，並明示公訴不受理部分非屬上訴範圍（見本院 卷一第36頁），是原判決關於被告公訴不受理部分乃告確定 ，本院關於被告之審理範圍，僅限於原判決諭知被告無罪部 分，核先敘明。 二、公訴意旨略以：被告與同案被告陳茗耀、陳翰玄、沈志遠、 吳亞倫、陳羿廷加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍 不詳成員所組成之詐騙集團，其等基於參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之 犯意聯絡，該詐欺集團之成員於不詳時、地，以不詳方式取 得郵局帳戶之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方式，使 如附表所示之告訴人爐○哲、張○華均陷於錯誤，而將如附表 所示之款項匯至陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼700)申 辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，再由 同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許，在景安捷運站向同 案被告沈志遠拿取本案郵局帳戶之提款卡後，便將提款卡放 在指定地點，由同案被告陳羿廷於110年9月2日凌晨0時33分 在板橋後埔郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項1萬元， 持之至位於新北市○○區○○路000號之後埔郵局前交予同案被 告陳翰玄，由同案被告陳翰玄於110年9月2日0時48分許、0 時49分許，在中和國光郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之 款項（共提領12萬元），並將款項轉交同案被告吳亞倫，由 同案被告吳亞倫轉交被告後，再交付該詐欺集團之上游成員 ，以此方式隱匿所屬詐欺集團犯罪所得之去向，被告、同案 被告沈志遠、陳羿廷、吳亞倫、陳翰玄並可獲得取得款項百 分之1至3，或1天3,000元不等之代價作為報酬。因認被告就 如附表編號1(告訴人爐○哲)、2(告訴人張○華)部分，亦涉有 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌等語（公訴意旨業經原 審公訴檢察官以112年11月28日以補充理由書更正犯罪事實 ，見原審金訴卷一第475至478頁）。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照 ）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判決意旨參照）。　　 四、公訴意旨認被告涉有此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 罪嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○ 哲、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶 資料及交易明細等為主要論據。　　 五、訊據被告固坦承其有於同案被告陳羿廷於110年9月2日提領 另案告訴人陳○吟匯入本案郵局帳戶之款項並轉交予同案被 告吳亞倫後，係由其收取此部分告訴人陳○吟遭詐款項並層 轉本案詐欺集團上游（被告此部分犯行業經原審法院以111 年度審金訴字第687號判決判處罪刑），然否認有共同參與 對告訴人爐○哲、張○華犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 行，辯稱其未參與此部分收取、轉交告訴人爐○哲、張○華匯 入本案郵局帳戶款項之行為，此部分與其無關等語。經查： 　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表編號1、2 所示時間，以如附表編號1、2所示方式施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間，匯出如附表編號 1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經同案被告即本案詐欺集 團提款車手陳羿廷持本案郵局帳戶提款卡於附表所示提款時 間（即110年9月1日22時33分、34分、22時40分許），至附 表所示提款地點，提領如附表所示款項，再交予同案被告吳 亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游之事實，業據同案被告陳羿 廷於110年9月24日警詢時坦承不諱（見113偵13804卷第15頁 反面、第16頁反面、第17頁反面），並經告訴人爐○哲、張○ 華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至101頁 、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明細 、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華郵 政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二第6 9至71頁、原審金訴卷一第133至137 頁）等附卷可考，復有 監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附卷可 稽。此部分事實堪可認定。 　㈡依本案事證，尚不足以認定同案被告陳羿廷於110年9月1日持 本案郵局帳戶提款卡所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯款項 ，交予同案被告吳亞倫後，係由被告向同案被告吳亞倫收取 並轉交本案詐欺集團上游 　⒈同案被告陳羿廷於偵訊時供稱：吳亞倫跟我同一詐欺集團； 回水就是給吳亞倫等語（見113偵13804卷第157頁正反面） ；同案被告沈志遠供稱：陳羿廷錢領完就交給綽號ALLEN的 吳亞倫等語（見113偵13804卷第30、32頁）。 　⒉又據同案被告吳亞倫於110年10月11日警詢供稱：我於110年9 月1日，在陳羿廷擔任提領車手提領期間，我負責保管金融 卡及提領之贓款等語（見113偵13804卷第24頁）、於110年1 0月19日警詢及110年10月20日偵訊時供稱：我於110年8月29 日加入本案詐欺集團；我負責收水，收取提款車手領出來的 贓款；錢都是先交給我；何時向上交水係「志遠」跟我說的 ；當天在哪裡提領，就是在附近繳水，我的水大多交給「志 遠」，偶爾拿給張緯帆，我不清楚他們之後交給何處等語（ 見111年度偵字第7298號卷一第36、40至41頁、110年度偵字 第40653號卷第76頁至第77頁反面），是同案被告吳亞倫就 告訴人爐○哲、張○華被害匯至本案郵局帳戶之款項，其究係 交予何人收取，未能確認。而被告否認有收取此部分款項， 業如前述，依罪證有疑，利歸被告之原則，尚難遽認同案被 告陳羿廷於110年9月1日所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯 款項交予同案被告吳亞倫後，係由被告收取並層轉本案詐欺 集團。 　㈢按詐欺集團之分工細緻，依其分工，所謂「收水」人員通常 是聽從詐欺集團指示始前往向提款車手、車手頭或第一層收 水人員收取詐得款項，再層轉詐欺集團上游。是「收水」就 其所收取款項部分，自與其他詐欺集團成員間負共同正犯之 責，但如非其收取之部分，除非有其他事證證明其有參與， 否則即不應論以共同正犯。本案尚難遽認同案被告陳羿廷於 110年9月1日所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯款項交予同 案被告吳亞倫後，係由被告收取並層轉本案詐欺集團，業如 前述，自難僅以被告於翌日即110年9月2日有參與收取另案 被害人陳○吟匯至本案郵局帳戶之款項，而遽認被告就110年 9月1日告訴人爐○哲、張○華被害匯款至本案郵局帳戶部分， 與同案被告陳羿廷、吳亞倫、沈志遠及其等所屬詐欺集團成 員間有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢及參與犯 罪組織罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據 以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認 定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說 明，應為被告無罪之諭知。　　 六、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢 時陳稱：我在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站向沈志 遠取得本案帳戶之提款卡後，由我將提款卡放於指定地點， 再於新北市○○區○○○000號之後埔郵局前將提款卡交予陳羿廷 、陳翰玄，再由陳羿廷於110年9月2日0時33分許提款等語， 雖同案被告吳亞倫於審理時改稱就如何取得本案提款卡與交 付予誰等節均已記憶不清，然經檢察官詢問警詢所述是否實 在時，同案被告吳亞倫亦陳稱（原審卷112年11月30日審理筆 錄第13頁)：警詢時記憶應該比較清楚，我是輪流交給陳羿 廷、陳翰玄，我從沈志遠手上拿到提款卡後，除了交給陳羿 廷、陳翰玄之外，沒有交給其他人等語，同案被告吳亞倫清 楚證稱其在110年9月1日15時許後未將本案提款卡交予陳羿廷 與陳翰玄「以外」之人，則足見本案帳戶提款卡自同案被告 沈志遠交予同案被告吳亞倫後，在同案被告吳亞倫取得提款 卡（即110年9月1日15時許）至同案被告陳羿廷提款行為（即 110年9月2日0時33分許）間之該時間段，僅剩由陳羿廷與陳 翰玄管領本案提款卡之唯一可能性，陳羿廷、陳翰玄亦均分 別陳稱：係將款項交予吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給被告 等語，則原審忽視本案提款卡實際上係於上開時間由被告與 同案被告以不斷互相交換、傳遞金融卡之方式，製造斷點並躲 避查緝之犯行，實有未洽。爰依法上訴等語。 　㈡上訴意旨固舉同案被告陳羿廷、陳翰玄陳稱：係將款項交予 吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給被告等語。然告訴人爐○哲 、張○華如附表所匯款項係由同案被告陳羿廷提領後交予同 案被告吳亞倫，業認定如上（公訴意旨亦認此部分款項係由 同案被告吳亞倫收取後轉交被告），同案被告陳羿廷、陳翰 玄既未親自目擊、參與同案被告吳亞倫如何轉交本案詐騙款 項之行為，尚難以其等上開供述，遽為不利被告之認定；同 案被告吳亞倫於110年10月19日警詢及110年10月20日偵訊時 供稱何時向上交水係「志遠」跟我說的；當天在哪裡提領， 就是在附近繳水，我的水大多交給「志遠」，偶爾拿給被告 ，我不清楚他們之後交給何處等語，未能確認其究係交予何 人收取，已足動搖影響公訴意旨此部分之主張。　 　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉 證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而就告訴人爐○哲 、張○華被害部分，為被告無罪之諭知，於法並無違誤。檢 察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告涉 犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原判決此部分，另為不利 於被告之認定，其此部分上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告） 詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ㈠同案被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元 ㈡同案被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告） 詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-3

訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第58號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱曉芬 選任辯護人 張堂俊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第959 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 邱曉芬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得 製作略式判決書，合先敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄第7、8行「…，基於3 人以上詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡， …」補充為「…，基於3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、特種文書之犯意聯絡，…」；②犯罪事實欄第21、22行 「…，邱曉芬因而詐欺未遂，…」補充為「…，邱曉芬因而詐 欺及洗錢未遂，…」；③證據部分補充被告邱曉芬於本院準備 程序及簡式審判程序坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起 訴書之記載。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。被告出示偽造之「金昌國際投資股份有限公司」存款憑 證（其上已有該公司及「鄭淑華」之偽造印文各1枚）、「U BS瑞銀台灣」識別證以取信告訴人陳雪嬿，其與本案詐欺集 團成員合謀而偽造私文書及特種文書之低度行為，均由後續 行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 二、被告係以施行詐欺取財並藉此獲利為目的而加入本案詐欺集 團，除詐欺取財及相關必要之行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、洗錢等附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪 目的單一，是其所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，於時間、地 點部分合致，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 三、被告與共犯「Allen老公」、「Ray明文」及本案詐欺集團其 他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯 。 四、刑之減輕事由 ㈠、被告所為本案三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，應依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中 及本院審理時，皆坦承本案加重詐欺取財未遂犯行（偵卷頁 68、院卷頁37、38、40、41、48），且本案未成功取得財物 致無獲取犯罪所得，不生應否繳回之問題，則被告所犯加重 詐欺取財未遂犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈡、被告就洗錢未遂部分，於偵查中及本院審理時均有所自白， 且無犯罪所得，不生需繳回犯罪所得方得減刑之問題，合於 洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，依最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決所揭示「想像競合犯之輕罪如 有刑之減輕事由，亦應在判決中予以說明，並於量刑時一併 列入審酌」之旨趣，本院於量刑時，亦應同將此輕罪減刑事 由納入考量，一併說明。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪集團橫行社會，對於 社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點， 對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明 之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因 集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘 重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見 此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之 功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱；但 考量被告犯後終能坦承犯行，態度非劣，亦符合洗錢防制法 之輕罪自白減刑規定，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度、 本案遭羈押前係無業無收入、未婚、育有2名子女、未擔任 子女之親權人等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人及被 告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。至辯護人雖請求對被告為緩刑宣告等語，然酌以被告於 偵查初期一度否認犯行（偵卷頁21），且除本案外，尚有多 次成功出面取得詐騙贓款之紀錄，金額更達百萬之鉅（警卷 頁6），是綜衡其前後共同實施詐騙之犯罪情節，實難認本 案有「以暫不執行為適當」之情形，無從依辯護人所請而併 為緩刑之宣告，附此敘明。 肆、沒收部分 一、扣案如附表編號1至3所示之物，分屬被告為實施本案加重詐 欺取財未遂犯罪所使用之聯繫工具（附表編號1；詳參警卷 頁7、25-31、院卷頁41）、用以取信告訴人之不實文書（附 表編號2、3；詳參警卷頁5、24、55），均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，皆宣告沒收之。至附表編號2 所示偽造文書上之偽造「鄭淑華」、「金昌國際投資股份有 限公司」印文，因已附隨該些偽造文書一併沒收，故無庸另 諭知沒收，且細觀此些偽造印文之型態，顯係電腦製圖列印 所得，亦未扣得與該偽造印文內容、樣式一致之偽造印章， 難以證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自無 認有該些偽造印章存在而生應予沒收之問題。 二、扣案如附表編號4所示之現金新臺幣（下同）90萬元，已合 法發還告訴人，有贓物認領保管單為憑（警卷頁21），依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 三、起訴意旨雖聲請沒收被告本案犯罪所得1萬元併追徵價額， 然被告歷來均一致供陳該筆1萬元係其另案詐欺既遂所得等 語明確（警卷頁6、7、偵卷頁19、院卷頁50），又查無被告 本案有從中實際獲取犯罪所得之積極事證，要難依起訴意旨 所請而以本案犯罪所得名義對被告宣告沒收此筆金錢或追徵 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 HTC廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡1張） 1支 2 「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證（上有偽造之「鄭淑華」印文、「金昌國際投資股份有限公司」印文各1枚） 2張 3 「UBS瑞銀台灣」識別證 1張 4 現金新臺幣90萬元

2025-03-18

NTDM-114-訴-58-20250318-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1587號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉宇軒 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1702號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉宇軒犯行使偽造特種文書罪，處拘役50日，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 扣案之偽造車牌2面均沒收。 　　事實及理由 一、劉宇軒明知其親友林志德所有之自用小客車車牌號碼為000- 0000號（下稱本案車輛），竟仍基於行使偽造特種文書之犯 意，於民國113年3月中旬某日，在桃園市○○區○○街00號前， 以新臺幣（下同）5萬元向某真實姓名年籍不詳、通訊軟體M ESSENGER暱稱「Allen」之人（下稱「Allen」）取得偽造之 車牌號碼000-0000號自用小客車（林家宏所有）車牌2面（ 下稱本案車牌），並將之懸掛於本案車輛上而行使之，足生 損害於林家宏及監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣劉 宇軒駕駛本案車輛，於113年6月12日中午12時許，行經桃園 市桃園區延平路與樹仁三街交岔路口為警查獲，並扣得本案 車牌。 二、被告固坦承有於上開時間，以5萬元向「Allen」購買本案車 牌，並將之懸掛於本案車輛上，然否認有何行使偽造特種文 書犯行，辯稱：我不知道本案車牌是偽造的，「Allen」說 可以幫忙處理車牌，我以為他會幫我跑監理站的相關程序重 新領牌等語，經查： 　㈠被告有於上開時間，以5萬元向「Allen」購買本案車牌，並 將之懸掛於本案車輛上，且本案車牌之車牌號碼000-0000號 並非被告原先所使用車輛之車牌號碼等節，業據被告自承在 卷，核與證人即告訴人林家宏於警詢時之證述相符，並有公 路電子閘門系統駕駛查詢結果2份、桃園市政府警察局桃園 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片共6張等件在卷 可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡凡有申領牌照需求者，本須依規定向監理單位申請後經核准 而發放，自無可能由一般交易網站向不詳之人購得合法車牌 ，被告前已自承係於網路上向某不詳之人購得本案車牌，可 見其顯知悉本案車輛並未懸掛車牌而無法上路，因而方購買 非主管機關核發之車牌。且若牌照遭吊扣者，理應先向監理 機關詢問後續重新發放事宜，而被告明知所購得之本案車牌 號碼與本案車輛原先之車牌號碼不同，依被告之年齡、智識 程度與生活經驗，當明知所購得而經扣案之車牌2面均屬偽 造，其仍逕自懸掛在本案車輛上而行使之，主觀上自有行使 偽造特種文書之犯意。 　㈢被告雖以前詞置辯，然遍觀全卷未查任何足資佐證之證據， 又被告亦自陳不清楚「Allen」之真實身分，自難有何特殊 信賴「Allen」所交付被告之本案車牌係經向監理機關以合 法途徑取得，是被告所辯尚難採信。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或 其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許 特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證 書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡爰審酌被告因日常使用之本案車輛車牌遭吊扣，竟懸掛偽造 之本案車牌上路行駛，無視交通法規對於車輛管理之正確性 及行政機關裁處之法律效果，並因而損及所懸掛之車牌原車 主，所為實應非難，參以其否認犯行之犯後態度，於本院審 理中經傳喚無故未到，及其犯罪動機、目的、手段、情節、 被害人受損害之程度，兼衡其素行（無前案紀錄）暨其於警 詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案偽造之「AXD-0118」號車牌2面，核屬被告所有，且為 本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-桃簡-1587-20250314-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1038號 上 訴 人 林美伶 被 上訴人 陳逸璇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國113年3月8日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1927號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付新臺幣參拾陸萬伍仟元本息，及該部分 假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，均由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人可預見提供自己金融帳戶資料予他人 ，可能成為詐騙集團作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱 匿財產犯罪所得之工具，仍於民國111年4月間，將所申設之 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員使用。嗣真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「林芯茹」、「 allen艾倫」、「線上客服中心」等詐欺集團成員在網路向 伊佯稱使用「SPREAD-CO」網路平台操作外匯投資能獲利良 多，致伊陷於錯誤，於111年4月29日至同年5月3日，匯款至 系爭帳戶，上訴人旋將匯入款項購買虛擬貨幣並轉入特定電 子錢包，致伊受有新臺幣（下同）36萬5,000元（下稱系爭 款項，各筆數額及時間見附表）之損害，爰依民法第184條 第1項前段、後段及第179條之規定，擇一求為命上訴人給付 36萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述） 。 二、上訴人則以：詐欺集團成員「JACKY」佯稱須先結算4萬9,00 0元佣金，始得領取虛擬貨幣平台之獲利款項，及提供銀行 帳號協助其他客戶購買虛擬貨幣，則前述佣金可降至9,000 元，伊因此陷於錯誤，而提供系爭帳戶供款項匯入及代為購 買虛擬貨幣，伊同為詐騙受害者，不具侵權行為之故意或過 失，亦無得利。又被上訴人對損害結果之發生與有過失，應 依民法第217條規定減輕或免除伊之賠償責任等語，資為抗 辯。 三、原審就被上訴人前開請求為其勝訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、經查，被上訴人主張因遭詐騙集團以代為操盤投資，領取獲 利需支付佣金等方式詐騙，陸續匯出系爭款項至系爭帳戶等 情，業據提出Line對話紀錄、匯款交易明細、臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第17175號、 第32762號不起訴處分書為證（見原審卷一第241至253頁、 第261至433頁、第491至499頁），復經本院調閱新北地檢署 112年度偵字第第17175號、第32762號卷宗（下稱系爭17175 號卷、系爭32762號卷）核閱無誤，是前開事實堪以認定。 五、本院之判斷：　　　 　㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、後段，請求上訴人賠償3 6萬5,000元本息，有無理由： 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。侵權行為所 稱過失，乃應注意能注意而不注意，即欠缺注意義務之謂 ，並以有無怠於善良管理人之注意為斷，而所謂善良管理 人之注意，係指具有相當知識、經驗及誠意之人，對於一 定事件之特性而應有之注意。 　　⒉上訴人抗辯：其因網路代為操作投資而結識「JACKY」，「 JACKY」表示需繳納佣金4萬9,000元始得提領獲利，伊因 資金短缺而無法繳納，「JACKY」遂表示若可協助其他客 戶兌換虛擬貨幣（即USTD），即可調降佣金為9,000元， 伊才提供系爭帳戶供「JACKY」的客戶匯款，並轉購虛擬 貨幣轉入電子錢包等語，業據上訴人於偵查案件中提出其 與「JACKY」往來之Line對話紀錄為證（見系爭32762號卷 第17至19頁反面），足認上訴人係因網路代操投資而遭詐 騙集團成員欺騙，始提供系爭帳戶供不特定人匯款，及以 匯入款項購買虛擬貨幣轉入電子錢包予詐騙集團成員。 　　⒊又上訴人經「JACKY」詢問可否提供帳戶及轉購虛擬貨幣之 過程，曾詢問「應該不是車手吧....？」，「JACKY」表 示「當然不是，車手是要拿提款卡去領錢吧，而且..我怎 麼可能拿客戶的帳號開玩笑，之後我們還有後續配合捏.. .你沒帳號我怎麼跟你收佣金..」，上訴人回覆「那就好 」，「JACKY」更稱「是阿，後續配合時間那麼長」，上 訴人稱「也是，抱歉我想太多了」，「JACKY」回覆「不 會啦，保護自己也是很重要的」，上訴人表示「嗯嗯，還 是抱歉誤會你們」，「JACKY」回覆「不會啦」，有上訴 人於偵查案件中提出其與「JACKY」往來之Line對話紀錄 可佐（見系爭32762號卷第19至19頁反面）。上訴人更於 以系爭帳戶內款項轉購虛擬貨幣過程中，一併將「JACKY 」要求其支付的佣金9,000元，以轉購虛擬貨幣的方式交 付與「JACKY」，則有Line對話紀錄截圖可憑（見系爭327 62號卷第27頁），可徵上訴人抗辯：因遭詐騙集團成員欺 騙，自身也受有金錢損失等語，足堪採信。 　　⒋衡以一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而 異，與教育程度及工作經歷等，並無必然之關連，此觀諸 詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後 ，猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。又現今詐騙集團 詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外 ，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告手法，騙取不知情民 眾之行動電話門號、金融機構存款帳戶供其等使用，得以 逃避執法人員追查，亦時有所聞。近來更多利用金融環境 歷經疫情而復甦之過程，以各種社群網路平台投放廣告， 藉由投資獲利誘騙民眾加入群組，再以操作獲利等虛構情 節騙取佣金。本件兩造受詐欺情節類似，均遭支付佣金始 得領取投資獲利之說法欺瞞而支付金錢，上訴人更進而受 話術欺瞞而提供系爭帳戶。上訴人期間雖曾有所警覺，惟 詐騙集團成員更欺以「當然不是，車手是要拿提款卡去領 錢吧，而且..我怎麼可能拿客戶的帳號開玩笑，之後我們 還有後續配合捏...你沒帳號我怎麼跟你收佣金..」等語 ，上訴人當時本即處於相信投資獲利為真的情境，集團成 員更謂「你沒帳號我怎麼跟你收佣金」等語，及集團成員 請其進行之轉購虛擬貨幣而完成其他客戶支付佣金之作為 ，亦與其遭要求需購買虛擬貨幣以支付佣金，始得領回獲 利金額之情境一致，可認上訴人係於受騙情況下提供系爭 帳戶，並依指示購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包，而無從 預見或發現詐騙集團竟將系爭帳戶供作欺詐其他第三人之 帳戶使用，及其用以購買虛擬貨幣之款項係他人受騙而匯 入，上訴人並無侵害被上訴人權利之故意。又上訴人提供 系爭帳戶及購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包之過程，處於 與被上訴人一致之受騙情境，依一般客觀情狀，尚難認上 訴人有何違反善良管理人之注意義務之過失行為。則被上 訴人依民法第184條第1項前段、後段，請求上訴人賠償系 爭款項之損害，洵屬無據。　　 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付36萬5,000元 本息，有無理由： 　　⒈按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損 害為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否 致他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給 付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給 付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示 人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領 取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示 人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關 係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給 付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如 不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人 行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法 院105年度台上字第800號、112年度台上字第540號判決意 旨參照）。被上訴人主張其因受詐欺集團成員指示，而將 系爭款項陸續匯入上訴人申設之系爭帳戶，足見兩造間並 無任何給付關係存在。倘被上訴人與詐欺集團間之補償關 係不存在，依前開說明，被上訴人僅得向指示人即詐欺集 團請求返還無法律上原因所受之利益，尚不得逕向上訴人 主張。 　　⒉本件上訴人係因遭詐欺集團詐騙，始提供系爭帳戶資訊予 詐騙集團成員，業經本院認定如前。上訴人雖未將系爭帳 戶之存摺、金融卡交付詐騙集團成員，惟系爭款項一經匯 入系爭帳戶，詐騙集團成員即以訊息通知上訴人以匯入款 項購買虛擬貨幣並轉入特定電子錢包等情，有Line對話紀 錄可稽（見系爭32762號卷第23頁反面、第25至27頁、第2 7頁反面至28頁），堪認被上訴人於附表所示時間陸續將 該附表所示款項匯入系爭帳戶時，系爭帳戶應係置於詐欺 集團之實力支配下，而一時受騙脫離上訴人之管領，上訴 人當時既係受詐欺之被害人，自難謂業已受領系爭款項而 受有利益，上訴人實際上既未因本件被上訴人之匯款而受 有任何利益，自非不當得利。據此，被上訴人依民法第17 9條規定，請求上訴人返還系爭款項，自不足取。　　 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第17 9條，擇一請求上訴人給付36萬5,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由 ，不應准許。原審判命上訴人給付36萬5,000元本息，並依 職權為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄 改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 　　　　　　　　　　　　　　 附表：(原審卷一第293至295頁、第365至367頁、第411至413頁) 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 　1 111年4月29日14點44分 5萬元 　2 111年4月29日14點45分 1萬元 3 111年4月30日14點01分 6萬4,000元 4 111年4月30日15點44分 6萬9,000元 5 111年5月2日13點24分 7萬2,000元 6 111年5月3日14點02分 10萬元 合計 36萬5,000元 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-11

TPHV-113-上易-1038-20250311-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施俊宇 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 2034、2035、2036、2037號)，本院判決如下： 　　主　文 施俊宇無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬1,163元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告施俊宇明知目前社會上有眾多不法份子 為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用 他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不 法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融 帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可 能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得 財物或財產上利益，竟因投資虧損，即不顧他人可能遭受財 產上損害之危險，基於共同詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年1月27日下午1時37分許 前某日時許起，以代為匯款轉帳至指定帳戶後，每筆即可獲 得新臺幣(下同)300、500元不等之報酬(經本署就國泰世華 商業銀行113年3月28日函所檢附之交易紀錄，自112年1月10 日起迄至112年2月9日止，重新計算後，計有37筆匯款紀錄 ，實得為3萬1,163元)，將名下國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號，提供予真實姓名、 年籍均不詳LINE暱稱「高俊逸(kelen)」【下稱高俊逸】、 「全方位(Allen)」【下稱全方位】等人收受。而取得被告 本案帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有 ，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致被害人梁壁鈺 (起訴書誤載為梁壁玉)、鄭勝宏、黃中威、邱翊婷、許郁勤 及陳孟君等6人(下稱梁壁鈺等6人)皆誤信為真而陷於錯誤， 而分別匯款轉帳至被告本案帳戶內，所匯入之款項均旋遭被 告以網路銀行轉帳方式，匯款至「高俊逸」、「全方位」等 人所指定之帳戶內而遭提領一空。以此等方式掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於警詢時及偵 查中之供述、被害人梁壁鈺等6人於警詢時之證述、提出之 匯款交易明細、自動櫃員機交易明細表影本及LINE對話截圖 、各警政機關之之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年3月28日國世存匯作業字第1130 045521號函檢附之轉帳約定明細查詢單及交易紀錄等為其論 據。 四、訊據被告固坦承其提供「全方位」本案帳戶帳號，並依指示 將匯入本案帳戶之款項再轉入其申設之虛擬貨幣交易所綁定 之銀行帳號等事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之上揭犯 行，辯稱略以：我加入虛擬貨幣槓桿操作的LINE，對方一開 始說要讓我投資並給我投資網址，如果有獲利就可以提領， 我投資1萬元，有加入工程師的LINE，因為登入異常，領不 出錢，要提高投入金額才能提領，當時我身上沒錢，貸款也 辦不成，對方就告知我賺錢方式，要我提供本案帳戶供他們 的客戶匯入款項，並申辦王牌交易所(ACE)、幣竟(BITGIN) 的虛擬貨幣帳戶，把本案帳戶的款項匯入虛擬貨幣帳戶(綁 定凱基銀行帳號)，然後把虛擬貨幣帳戶的密碼給對方，讓 對方自己操作虛擬貨幣帳戶，我就單純是中間商，並可獲取 小額報酬，我以為這只是工作等語。 五、經查： 　㈠被告於112年1月12日將其申辦之本案帳戶帳號提供給「全方 位」使用，詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，詐騙被害人 梁壁鈺等6人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款 至本案帳戶，被告則依「全方位」之指示轉入其設定約定之 凱基銀行帳號等事實，為被告所不爭執，且經被害人梁壁鈺 等6人於警詢時證述明確，並有被害人梁壁鈺等6人之報案及 匯款資料、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、轉帳約定 明細、被告提出之LINE對話紀錄等在卷可稽，此部分事實首 堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意 或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認 識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確 定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識， 並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要 件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行 為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯 罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯 罪使用，甚至提領或轉匯帳戶內款項之客觀行為，仍須於行 為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已 預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工 具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘 僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予 他人，復提領或轉匯帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已 有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。 　㈢被告自偵查及本院審理時均以前詞置辯，且有其提出與「財 富自由計劃」、「ITBIT」、「高俊逸」、「全方位」等人 之對話紀錄存卷可按。觀諸被告之LINE對話紀錄及本院勘驗 被告手機，內容略為： 　1.「財富自由計劃」自111年12月29日起傳訊息給被告，期間 都是該人傳訊學員每天領錢，或想要增加收入的話可以問他 ；於112年1月5日向被告表示「我們公司有優惠活動想跟你 說一下，入資1萬贈送1萬」、「你有操作的虛擬貨幣交易所 嗎」、「我推薦一個國際交易所給你itbitsw.com」、「綁 定好我教你入資，操作完就可以提領了，跟客服說要入資1 萬」；112年1月5日至6日期間多次教導被告操作虛擬貨幣程 式、買幣及要被告向客服表示要入資，嗣要求被告加入「高 俊逸」為LINE好友，告知接下來由「高俊逸」安排操作投資 獲利(臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7130號卷【下稱 偵8卷】第26至34頁、本院卷第109頁)。 　2.被告於112年1月5日傳訊「ITBIT」【按：入金客服】，表示 要入資1萬元，對方表示「本平台為國際虛擬貨幣交易所， 入資需要用USDT入資」；被告於112年1月6日表示要入資， 對方回覆「已入」，詢問被告是否要領取儲值回饋金；被告 於112年1月7日表示要領取小資槓桿活動獎勵，對方回覆被 告通過小資槓桿獎勵已獲利，嗣又稱被告平台帳號因異常登 入造成獎勵回收；被告於112年1月8日詢問是否可以提領剩 下的，對方回覆被告資產倍數不足無法提領(偵8卷第50頁反 面至51頁、本院卷第109頁)。 　3.被告於112年1月6日傳訊「高俊逸」，對方表示我是程序員 ，由工程師幫你操作，要求被告加入「全方位」為LINE好友 (偵8卷第35頁、本院卷第57頁)。 　4.被告於112年1月7日傳訊「全方位」，對方表示要幫忙操作 小資槓桿活動，並為被告獲利，因「ITBIT」傳訊表示被告 異常登入提領獲利失敗，「全方位」表示被告可以申辦貸款 ，被告表示無法貸款；對方於112年1月10、11日表示可以用 0成本方式幫被告賺，賺得比較慢，大概每天1000至4500元 ，要求被告申辦虛擬貨幣王牌交易所(ACE)帳戶，並於112年 1月12日綁定本案帳戶，待被告於112年1月14日驗證成功後 ，對方告知被告工作內容就是買賣幣以賺取差價，要求被告 提供交易所帳號密碼及設定約定凱基銀行帳號；嗣後對方多 次傳訊息表示已經匯款到被告帳戶，以及要求轉出款項至凱 基銀行帳號，要求被告轉出的金額大部分少於匯入的金額， 並多次詢問被告驗證碼及要求被告綁定銀行帳號，期間曾詢 問被告交易所的帳號及密碼、被告個人資料(偵8卷第35至49 頁、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2034號卷【下稱偵1 2卷】第63至87頁、本院卷第58、109頁)。 　㈣從上開對話紀錄可知被告已依「財富自由計劃」、「ITBIT」 指示投資入金1萬元卻無法領回，且依被告所提本案帳戶交 易明細，其於112年1月10日以MoonPay支出1萬元(偵12卷第5 3頁)【按：本院職權查詢MoonPay為從事虛擬貨幣交易的公 司(本院卷第103至104頁)】，顯見被告辯稱其係因信賴詐欺 集團說詞，誤信虛擬貨幣交易所itbitsw.com為合法投資平 台【按：本院職權查詢itbitsw.com為假投資詐騙網站(本院 卷第124-1頁)】，而投入自身資金，其自身亦遭詐騙等語， 並非子虛。且觀諸被告與詐欺集團之上開對話過程，可認詐 欺集團騙取被告之目標從原本的金錢，擴展至被告金融帳戶 資料。 　㈤參酌被告提供本案帳戶前，該帳戶有多筆交易紀錄，為被告 常用之帳戶，而被告依指示於①112年1月16日收受5萬元、轉 出4萬8500元，②17日收受1萬元、轉出9700元，③17日收受19 67元、轉出1967元，④17日收受500元、轉出500元，⑤25日至 27日收受並轉出數筆款項至約定之凱基銀行帳號，直至最早 匯款被害人梁壁鈺於112年1月27日匯入款項至本案帳戶前， 被告已多次依指示轉出款項至約定之凱基銀行帳號，每次可 獲取大約數十元至數百元不等之報酬，或者未有報酬一節， 有本案帳戶交易明細、轉帳約定明細可佐(臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第51900號卷第14至27頁、偵8卷第52至61 頁、偵12卷第31、53至61頁)。足見被告辯稱其因欲投資獲 利，因無法領回投資款項，誤信「全方位」所稱代為收受並 轉匯款項可以獲取報酬，其因此依指示提供本案帳戶、收受 款項及轉帳至虛擬貨幣帳戶(約定凱基銀行帳號)後，確實獲 取小額報酬，因而誤信工作屬合法等語，並非全無可能。 　㈥衡酌詐欺集團手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導 ，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦 不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因 亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團之詐術而陷於錯 誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於 錯誤，提供帳戶資料進而按指示轉匯款項，誠非難以想像， 況一般人對於社會事物之警覺性及風險評估，亦因人而異。 觀諸被告於提供本案帳戶資料時，年約23歲，自陳為高中肄 業之智識程度，曾從事台電外線工程、餐飲業，本案行為時 有欠債，急需還債等語(本院卷第112、121頁)，並有其提出 貸款資料可佐(偵8卷第50頁)，足見被告行為時雖具相當之 智識程度與社會經驗，然究非從事犯罪偵查訴追之專業人員 ，亦無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，被告因負債且無法領回投資款項之情形下，難免降低 警覺性，以致其在「全方位」等人的說詞下，逐步落入詐欺 集團所設下的圈套而不自知，因而誤信「全方位」等人的建 議，而依指示提供金融帳戶資料，而未警覺匯入本案帳戶之 款項來源係屬不法，可徵被告辯稱其為前揭行為時，主觀上 不具有加重詐欺取財、洗錢之故意，並非不可採信。 六、綜上所述，公訴人所舉證據，僅足以證明被告有提供本案帳 戶帳號給他人，而遭不詳詐欺集團成員作為詐欺被害人匯款 使用之工具，嗣後並由被告轉入虛擬貨幣交易平台綁定銀行 帳號之客觀事實。惟被告辦稱係誤信為合法工作而依對方指 示為上開行為等情，尚非無據，已如前述，是被告主觀上是 否有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍有合理懷疑存在 ，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，揆諸上揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被 告無罪之諭知。 七、沒收： 　㈠刑法第40條第3項規定：「第38條第2項、第3項之物、第38條 之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能 追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」， 刑事訴訟法第310條之3前段亦規定：「除於有罪判決諭知沒 收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成 沒收之事實與理由」。從而，除有罪判決以外，法院為無罪 、免訴或不受理之判決時，仍得為沒收之諭知。又按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規 定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：㈠明知他人違法行為而取 得。㈡因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。㈢犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項至第3項分別定有明文。 　㈡經查，公訴意旨認自112年1月10日起至112年2月9日止，計有 37筆匯款紀錄，被告實得為3萬1,163元，而被告亦自承同意 以此金額作為其報酬等語(本院卷第60頁)，此為被告因詐欺 集團違法行為所無償取得之金錢，是被告雖經本院諭知無罪 ，依上開說明，仍應依刑法第38條之1第2項第2款、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 胡佩芬 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤 附表： 姓 名 　　 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 梁壁鈺 /被害人 假投資、真詐財 112年1月27日 下午1時37分許 3萬元 鄭勝宏 /被害人 假投資、真詐財 112年1月27日 ①下午2時22分許 ②晚間10時18分許 ①1萬5,000元 ②1萬5,000元 黃中威 /告訴人 假投資、真詐財 ①112年1月31日 晚間10時3分許 ②112年2月1日 下午3時33分許 ①1萬2,765元 ②3萬8,295元 邱翊婷 /告訴人 假投資、真詐財 ①112年2月4日 晚間10時37分許 ②112年2月5日 下午3時48分許 ①1萬元 ②2萬元 許郁勤 /被害人 假投資、真詐財 112年2月5日 ①下午2時25分許 ②下午2時27分許 ③下午5時39分許 ④下午6時5分許 ⑤下午6時6分許 ⑥下午6時20分許 ①1萬元 ②2,765元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥8,295元 陳孟君 /被害人 假投資、真詐財 112年2月5日 下午4時3分許 1萬2,000元

2025-03-10

CHDM-113-訴-491-20250310-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.