Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B6

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第225號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王家良 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 被 告 王長華 選任辯護人 王崇品律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3146號），本院判決如下： 　　主　文 王家良販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩 刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 王長華販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。　 扣案如附表一編號1至3、附表二編號1所示之物均沒收。 　　事　實 一、王家良、王長華明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，依法不得持有或販賣，猶共同基於販賣第三級毒品 以牟利之犯意聯絡，先由王長華自臉書暱稱「黃麒霖」（起 訴書王其霖應為誤載，應予更正）者取得含有4-甲基甲基卡 西酮與微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包53包，伺 機販賣而非法持有之；而王家良則以暱稱「基隆 命」在社 群軟體「X」申辦帳號尋覓出售之機會。嗣後王家良見暱稱 「Riyan」之年籍不詳者發布「尋此裝備 需大量 桃竹苗求# 裝備商#音樂課」之貼文留言，遂在下方留言「密我」之販 賣毒品訊息，適有新北市政府警察局新莊分局中港派出所員 警執行網路巡邏發覺有異，遂於民國113年3月2日晚間，連 結社群軟體「X」並以「彬哥」之暱稱，佯裝有意購買毒品 而與王家良聯繫。王家良於交談間表示有毒品可出售，雙方 約妥以新臺幣（下同）5,000元價格交易毒品咖啡包20包， 並約定在基隆市○○區○○路0號1樓進行交易。王家良、王長華 依約定時間前往指定地點旁巷弄等候，先由王家良於3月9日 18時2分左右出面確認喬裝員警為網路約定購毒者無誤，隨 即將員警帶至基隆市○○區○○路0○0號旁巷內。王家良收取員 警交付5,000元後，旋將5,000元購毒款項交付王長華，王長 華點收款項無訛後將毒品咖啡包20包交付予王家良，王家良 隨即將毒品咖啡包20包交付員警。經員警初步確認為毒品後 即表明身分並逮捕王家良與王長華而販賣未遂，同時扣得如 附表一編號1至3所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包共計53包（包含約妥 交易之20包及王長華交易時隨身攜帶準備之33包咖啡包，總 淨重79.12公克、總純質淨重7.57公克）及如附表二所示之 行動電話2支。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告王家良、王長華及辯護人就本判決所引下列供 述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能 力（見本院卷第80頁），且經本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未 對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告王家良、王長華於偵查及本院審理 時均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3146 號卷第139-143頁及本院卷第120頁、第123-124頁），並有 員警鍾沐圻之職務報告、新北市政府警察局新莊分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、社群軟體X對話紀錄 擷圖及手機螢幕翻拍畫面照片在卷可稽（見上開偵卷第33-3 4頁、第43-57頁、第79-115頁），復有扣案如附表一編號1 至3所示毒品咖啡包、附表二所示之手機可資為佐，且扣案 之附表一編號1至3所示之毒品咖啡包經送請內政部警政署刑 事警察局鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微 量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有內政部 警政署刑事警察局113 年4 月1 日刑理字第1136037463號鑑 定書附卷可憑（見上開偵卷第205-209頁）。 　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而 論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒 品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他 人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不 論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次 買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利 得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情 ，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行 為在意圖營利則同一。查本案被告王家良、王長華與喬裝買 家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而 不求利得之理；復按一般民眾普遍認知第三級毒品之非法交 易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，更遑論被告 王長華於警詢中自承：以每包200元之對價取得毒品咖啡包 ；以1萬元購買50包咖啡包（即1包200元，計算式：1萬元÷5 0包＝200元/包）等語（見上開偵卷第30頁）。是被告王家良 、王長華共同以5,000元為對價販賣毒品咖啡包20包給喬裝 買家之員警，自有從中賺取差額利潤牟利之意圖甚明。 　㈢綜上所述，被告王家良、王長華前揭任意性自白核與事實相 符，堪予採信。本案事證明確，被告王家良、王長華犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決 參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。觀諸卷 附社群軟體X對話紀錄擷圖及手機螢幕翻拍畫面照片，應係 被告王家良以「基隆 命」主動於他人發布「尋此裝備 需大 量 桃竹苗求#裝備商#音樂課」之貼文留言「密我」之販賣 毒品訊息，再由喬裝員警以「彬哥」之暱稱，佯裝有意購買 毒品而與王家良聯繫，並於後續達成販賣合意後始由被告王 家良、王長華前往交付毒品及收款，是既係「基隆 命」主 動提議販賣毒品，依前揭判決意旨，員警所為屬合法偵查作 為。再查「基隆 命」與員警談妥交易內容後，即由被告王 家良、王長華攜帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒 之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告王家 良、王長華既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒 品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂 犯。 　⒉再按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合 毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施 用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式， 期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是 本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品 之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪 之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客 觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒 品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或 間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號 刑事判決意旨參照)。查扣案之如附表一所示毒品咖啡包共 計53包，經送鑑定結果，雖於同一包裝內檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成 分，此有前揭鑑定書在卷足憑，然毒品咖啡包內是否確含2 種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，且非經科學鑑 定亦無從得知，已難遽認被告王家良、王長華對此有所認識 或預見，且卷內亦無其他積極事證足資證明被告王家良、王 長華對於所欲販賣之毒品咖啡包含有2種以上毒品成分一事 有所認識或預見，尚不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項 規定相繩，附此說明。 　⒊是核被告王家良、王長華所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其等意圖販賣而持 有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　⒋又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯(最高法院95年度台上字第3886號刑事判 決意旨參照)，而本案被告王家良、王長華所為既係實際交 付如附表一所示之毒品咖啡包及收取價金，核屬販賣第三級 毒品未遂罪之構成要件行為，自應論以共同正犯而非幫助犯 甚明。 　⒌末本案被告王家良、王長華2人，就本案犯行有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈡刑之減輕事由 　⒈被告王家良、王長華已著手於販賣第三級毒品行為之實行， 惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其等犯罪尚屬未遂，衡酌 其犯罪情節，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。 　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而所謂自白 ，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查 或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上 如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解 ，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度台 上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告王家良、王長華 於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品未遂犯行( 見上開偵卷第139-143頁及本院卷第120頁、第123-124頁)， 業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，並與前揭規定遞減輕之。 　⒊復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案被告王長華於 警詢及偵查中時雖供稱本案毒品來源係暱稱「黃麒霖」之人 （見偵卷第30頁、第141頁），惟本案並未因被告王長華之 供述而查獲上游，此有本院電話紀錄表在卷可參(見本院巻 第141頁)，從而本案被告王長華自不符合本項減刑規定。 　⒋至於被告王家良、王長華2人之辯護人雖均主張因本案被告販 賣毒品數量輕微，請求依刑法第59條酌減其刑等語(見本院 卷第126頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事 判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心外， 亦將衍生社會、治安問題，故販賣毒品實屬政府嚴禁並大力 查緝之不法行為，被告王家良、王長華既為智識能力正常之 成年人，對此自不能諉為不知。其等於明知毒品危害之情形 下，卻仍恣意為本案販賣第三級毒品未遂犯行，且又查無被 告王家良、王長華個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪， 顯然難謂犯行輕微，在客觀上足以引起一般人同情之處；且 販賣第三級毒品未遂犯行，法定刑固然非輕，惟既已因未遂 及被告偵審自白而依前揭規定減輕其刑，已無何即使科以該 減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。綜上，本院認就被告王 家良、王長華販賣第三級毒品未遂犯行，並無再依刑法第59 條規定減輕其刑之必要，附此敘明。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王家良、王長華正值青 壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為 ，卻仍為犯罪事實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒 品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮 性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告王家良、王 長華無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心 健康，所為誠屬不該，所幸本案未生販賣毒品與他人之結果 ，另考量被告王家良、王長華犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告王家良、王長華之素行（參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院 卷第124-125頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品 之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈣附負擔緩刑宣告之說明： 　⒈經查，被告王家良5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參（見本 院卷第17頁），足見其素行非惡。本院考量被告王家良所販 售之毒品價量非鉅，所犯情節輕微，且犯後始終坦承不諱， 諒其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯 之虞，因認前開對被告王家良所宣告之刑以暫不執行為當， 爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。 　⒉另為促使被告王家良於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀 念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認 除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第5款之規定，命被告王家良應於本判決確定之 翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時 之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被 告於緩刑期間付保護管束，以收啟新及惕儆之效。又倘被告 王家良未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。 　⒊至被告王長華曾因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 12年度基簡字第577號判決判處有期徒刑3月，於112年9月25 日易科罰金執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀 錄表1紙可參（見本院卷第19頁），是被告王長華於本案犯 行5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑 之要件，自無從諭知緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之 物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決 意旨參照）。扣案如附表一編號1至3所示之毒品咖啡包53包 ，經抽樣檢驗後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及 微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警 政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037463號鑑定書 附卷可詳，前開扣案物雖均不在毒品危害防制條例第18條第 1項所列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之 性質，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛 上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行 之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析 離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定 宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在 ，自不得再宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告王家良所有，係 用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被告王家良供承在卷 （本院卷第122頁），且無刑法第38條之2第2項所列之情形 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 　㈢至扣案如附表二編號2所示之行動電話，為被告王長華所有， 然據被告王長華自承：我沒有用這支手機連絡「彬哥」（見 本院卷第122頁），復依卷內資料，尚無從認定係供作為本 件販賣第三級毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收，末此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施又傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱及數量 說明 是否沒收 1 毒品咖啡包16包(編號A1至A16，含包裝袋16個) 送驗其中編號A2、A3： ⑴驗前總毛重3.9公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重2.30公克。 ⑶抽取編號A2鑑定，淨重0.85公克(取0.46公克鑑驗用罄，餘0.39公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 依刑法第38條第1項，宣告沒收。 2 毒品咖啡包7包(編號B1至B7，含包裝袋7個) 送驗其中編號B6、B7： ⑴驗前總毛重4.17公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重2.91公克。 ⑶抽取編號B6鑑定，淨重1.70公克(取0.57公克鑑驗用罄，餘1.13公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約14%。 依刑法第38條第1項，宣告沒收。 3 毒品咖啡包30包(編號C1至C30，含包裝袋30個) 送驗其中編號C15、C16： ⑴驗前總毛重4.64公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重3.34公克。 ⑶抽取編號C15鑑定，淨重1.71公克(取0.46公克鑑驗用罄，餘1.25公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 依刑法第38條第1項，宣告沒收。 附表二 編號 扣案物名稱及數量 說明 是否沒收 1 IPHONE 14 PROMAX 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡1張) 被告王家良所有，聯繫本案販毒事宜使用。 依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 2 IPHONE XR 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡1張)1支 被告王長華所有，未供聯繫本案販毒使用。 不予沒收

2025-03-28

KLDM-113-訴-225-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第962號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余志宏 選任辯護人 周廷威律師 巫馥均律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15434、15435、15436號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年；又犯意圖販賣而持 有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑陸年；又犯非 法持有非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應 執行有期徒刑拾貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號1所示之物 沒收銷燬；扣案如附表一編號1、3所示之物、未經試射之子彈74 顆、如附表二編號2至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及卡西酮類成分、硝西泮分 別係毒品危害防制條例第2條第2項第2至4款所公告列管之第 二、三、四級毒品，依法不得販賣、持有、意圖販賣而持有 ，竟分別為下列犯行： 　㈠甲○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12 月13日上午11時5分許，在址設新北市○○區○○路00○0號「林 口高爾夫球場」之停車場內，以新臺幣（下同）1萬2,000元 之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等卡西酮類 成分之咖啡包100包與謝詠安施用。　 　㈡甲○○基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混 合二種以上毒品之犯意，先於112年底某時，在新北市○○區○ ○路000號前，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Wechat暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編號3 所示之之咖啡包100包及如附表二編號1、2所示之藥錠（下 稱哈密瓜錠）而持有之；復接續於113年1月14日下午2時41 分許，在新北市三重區河邊北街附近某處，以2萬5,000元之 代價，向暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編 號4所示之之咖啡包100包而持有之，除部分自己施用外，並 伺機等待販售與不特定之人。 二、甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，分 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法 持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於106年至107年間某時， 在其當時位於新北市泰山區之住所，自其友人「陳勝堯」處 取得具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0號，含彈匣2個）、子彈約50顆而持有之；復於108年間某 時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購得具有殺傷力 之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個 ）、子彈約63顆而持有之。 三、嗣於113年3月4日下午1時30分、同日下午1時58分許，經警 持搜索票分別至甲○○位於桃園市○○區○○路0段0000號10樓住 處及其管理位於桃園市○○區○○○路0○00號工廠執行搜索，當 場扣得如附表一各編號所示槍、彈、如附表二各編號所示毒 品，始悉上情。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人 於審判外之陳述，被告甲○○及辯護人於本院準備中表示不爭 執證據能力（見本院113年度訴字第962號卷第98頁），檢察 官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中（就事實欄一、㈠及 二所示犯行）及本院審理中（就事實欄一、㈠、㈡、二所示犯 行）均供承在卷(見113偵15434卷第7頁、第8至18頁、第22 至23頁、第59至62頁、113訴962卷第95至103頁)，與證人謝 詠安於警詢、偵訊中之證述相符(見113他2606卷第7至10頁 、第13至14頁、第15至22頁、113偵15435卷第90至92頁)， 復有臺北市政府警察局大安分局偵辦甲○○販賣三級毒品案偵 查報告1份、GOOGLE街景圖1張、證人謝詠安與被告(暱稱「 吉米」)之通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張、證人謝詠安之指 認犯罪嫌疑人紀錄表1份、證人謝詠安與被告(暱稱「吉米」 )之通訊軟體對話紀錄翻拍照片17張、GOOGLE地圖及車行軌 跡資料截圖3張、112年12月13日8時至同日11時許間之監視 器畫面翻拍照片12張、「林口高爾夫球場」編組一覽表翻拍 照片1張、被告與證人謝詠安於112年12月13日、同年月19日 、同年月20日之通訊軟體對話紀錄翻拍照片4張、112年12月 20日7時至同日8時許間之監視器畫面翻拍照片8張、GOOGLE 地圖及車行軌跡資料截圖4張、被告與證人謝詠安之通訊軟 體對話紀錄翻拍照片3張、112年12月11日21時至同日22時許 間之監視器畫面翻拍照片5張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料 截圖2張、112年12月13日19時至同日21時許間之監視器畫面 翻拍照片7張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料截圖3張、被告之 中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1份、車輛詳細資料報 表1份、扣案物照片1張、被告與暱稱「小黑」之LINE通訊軟 體對話記錄翻拍照片2張、監視器畫面翻拍照片6張、微信通 訊軟體帳號截圖1張、被告與老婆(暱稱：「妹仔」)之通訊 軟體對話記錄截圖2張、被告與暱稱「A士呸（營營營）」之 微信通訊軟體對話記錄截圖3張、導航截圖1張、證人謝詠安 與暱稱「吉米」之通訊軟體對話紀錄截圖8張、被告遭扣案 之筆記本翻拍照片1張、被告與暱稱「楊汶錡」之LINE通訊 軟體對話記錄截圖2張、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、搜索地手繪圖各2份、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報 告表及槍枝照片2份、勘察採證同意書1份、扣押物品清單及 扣案物照片各1份、臺北市政府警察局113年3月5日鑑定書及 照片1份、臺北市政府警察局大安分局查獲涉嫌毒品危害防 制條例毒品初步鑑驗報告單及扣案物照片2份、勘察採證同 意書、自願受採尿同意書各1份、臺北市政府警察局偵辦毒 品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司113年3月19日、113年5月10日濫用藥物檢驗報告各1份、 內政部警政署刑事警察局113年5月13日刑理字第1136055756 號鑑定書1份、臺北政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表 、交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月6日航藥鑑 字第0000000號鑑定書各1份、內政部警政署刑警察局113年8 月9日刑紋字第1136094205號鑑定書1份、臺北市政府警察局 大安分局函114年1月17日北市警安分刑字第1143001439號、 臺灣新北地方檢察署函414年2月4日乙○○永敦113偵15434字 第11490114660號(見113他2606卷第3至6頁、第9頁至第10頁 、第11至12頁、第23至25頁、第26至30頁、第30頁至第33頁 、第33頁至第35頁、第35至37頁、第38頁、第39頁、113偵1 5434卷第10至18頁、第19至21頁、第29至39頁、第43至50頁 、第51頁、第73至74頁、第75至77頁、第81頁、第88頁、第 94頁、第100至101頁、第110至111頁、113偵15435卷第68至 74頁、113偵15436卷第62頁、第82頁、第86至87頁、第103 至105頁、第107至110頁、113訴962卷第149頁、第151頁)在 卷可稽，又扣案如附表一所示槍枝及子彈經送內政部警政署 刑事警察局鑑定，鑑定結果均有殺傷力乙節（如附表一鑑定 結果欄所示），亦有內政部刑事警察局113年5月28日刑理字 第1136028354號鑑定書、113年4月1日刑理字第1136028355 號鑑定書各1份（見113年度偵字第15434號偵查卷第66頁至 第69頁、第92頁至第93頁）在卷足憑，足認被告之任意性自 白與事實相符。 　㈡又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一 概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及 販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非 有利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交 易處所而為交付之可能。查被告於審理中亦供稱：我賣100 包毒品給謝詠安大約可以賺5000元左右等語綦詳（見同上本 院卷第169頁），足認被告為事實欄一、㈠所示犯行，主觀上 有販賣毒品予謝詠安以營利之意圖無訛。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠被告所為如事實欄一、㈠㈡所示犯行： 　　核被告就犯罪事實一、㈠，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項意圖販賣而持有第 二級毒品而混合二種以上之毒品（附表二編號1部分）、同 條例第5條第3項、第9條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品罪（附表二編號2至4部分），被告就犯罪 事實一、㈡係基於單一犯意之接續行為，僅侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價。被告就犯罪事實一、㈡係以一行為同時觸 犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品、意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以意圖販賣而持有 第二級毒品而混合二種以上毒品罪。 　㈡被告所為如事實欄二所示犯行： 　①毋庸為新舊法比較之說明： 　　被告未經許可而持有本案槍彈，其持有之繼續，為行為之繼 續，亦即一經持有本案槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼 續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變 更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變 更而比較新舊法之問題。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、 第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行 。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件（同條例第 12條第4項規定則未經修正），亦即不分制式或非制式，凡 屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。被告自106年間某 日起、108年某時起非法持有本案槍彈，迄至113年3月4日下 午1時30分許、下午1時58分許為警查獲始告終了，依前開說 明，自應適用000年0月00日生效施行之槍砲彈藥刀械管制條 例而不生新舊法比較問題，先予敘明。 　②核被告如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許 可持有子彈罪。被告自取得本案槍彈時起至為警查獲時止， 持有上開非制式手槍、子彈之行為，具有行為繼續之性質， 為繼續犯，應論以單純一罪。非法持有槍砲彈藥刀械等違禁 物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為 手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈 ），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度 台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有如附表一各 編號所示具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，所侵害 者為單一法益，故應僅成立單一之持有非制式手槍及持有子 彈罪。又被告以單一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制 式手槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處 斷。　　 　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠所犯販賣第三級毒品罪，及犯罪事實 欄一、㈡所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒 品罪，及事實欄二所犯未經許可持有非制式手槍罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重、減輕 　①按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例 第9條第3項定有明文。查被告意圖販賣而持有第二、三、四 級毒品而含二種毒品成分，依上開規定，應適用其中最高級 別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　②另被告曾因毀損案件經臺灣高等法院以112年度上易字第1189 號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年1月10日易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可查（見本院卷第179頁 ）。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案如 事實欄一、㈡、二所示有期徒刑之罪，固為累犯；然依司法 院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形， 法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；茲考 量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質 不同，如適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，容有罪刑 不相當之情事，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑，然 仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、 素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。 　③次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。經查，被告就本案事實欄一、㈠所示犯行，於偵 查及本院審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。 　④至被告辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法 第59條所定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查： 　⒈就被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　 　　被告意圖販賣而持有如事實欄一、㈡所示毒品之種類、數量 甚鉅，且其販賣予謝詠安之毒品咖啡包達100包，亦非微量 。而司法檢警機關長年積極查緝非法持有、販賣毒品者，對 於持有、販賣大量毒品之人自不宜任意輕縱寬待，且被告持 有期間並非短暫，可徵被告為求豐厚利潤甘冒不法，其所為 對於一般民眾之生理健康已產生甚大危害，相當程度破壞社 會安寧，犯罪情節顯非輕微，況被告如事實欄一、㈠犯行， 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可得量 處之刑罰範圍，實已大幅減輕，客觀上顯難引起一般之同情 ，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用 ，辯護人前開主張，自無可採。 　⒉就被告如事實欄二所示犯行部分： 　　槍彈危害社會秩序、影響人民生命財產安全，故政府立法嚴 禁持有槍彈，並以高度刑罰來遏止槍彈氾濫之問題。被告持 有本案槍枝、子彈之原由，係為自保乙情，業據其於警詢時 陳述在卷（見113年偵字第15434號偵查卷第13頁），且持有 時間長達數年，違法情節非輕，而如附表一所示扣案非制式 手槍、具殺傷力之子彈性質上屬高度危險之物品，嚴重威脅 社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行 為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性 及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其 年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與 主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其 犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀 有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減 其刑規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，意圖 販賣而持有毒品，並販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、 戕害國民身心健康，並間接影響社會、國家健全發展，及被 告非法持有手槍、子彈，對於社會治安秩序形成潛在危險， 所為實有不該，惟其於犯後尚能坦承犯行之犯後態度尚可； 並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案持有及販賣之毒品 數量、期間、持有槍枝、子彈之數量、期間等犯罪情節、素 行（見法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見 同上本院卷第172頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分部分諭知易服勞役之折算標準，並定 其應執行刑如主文所示。　　　　　 三、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命 成分，有上揭毒品鑑定報告在卷可稽，應連同難以將毒品完 全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定 沒收銷燬。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收銷燬。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查： 　⒈扣案如附表一編號1、3所示具殺傷力之非制式手槍2枝、未經 試射之制式子彈74顆，經鑑定具有殺傷力，業經本院認定如 前，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項之規定，宣告沒收。至扣案經試射之子彈39顆，業 於鑑定時試射擊發，於擊發後不具有子彈之功能，已無殺傷 力，而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 　⒉次按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持 有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上者，毒品危害防 制條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰 之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於 第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定 無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項中段復規定查獲 之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之 。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專 指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收 （最高法院100年度台上字第7150號判決意旨可參）。經查 ，扣案如附表二編號2至4所示之物，經送驗結果確含如附表 二編號2至4所示第三、四級毒品成分，業如前述，足認確係 違禁物。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益，自應視同第三、四級毒品，均 應依首揭規定沒收之。又上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已 滅失，爰不另宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告就事實欄一、所示販賣毒品 犯行，獲取價金1萬2,000元，業據被告供陳不諱，此屬被告 之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然其於本院審理中否認 該等物品與本案犯行有涉（見本院卷第168頁至第169頁）， 復無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰不予宣告 沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 毒品種類及數量 鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈38顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈4顆 研判均係口徭9x19mm制式子彈，經檢視，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣l顆試射，可擊發，認具殺傷力。 子彈6顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈54顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑约8.9mm金屬彈頭而成，採樣18顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 手槍（槍枝管制編號0000000000)0支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 子彈6顆 硏判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆试射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈2顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 附表二： 編號 扣案物數量 毒品外觀 毒品種類 重量 1 綠色六角形錠劑270粒及碎塊 綠色六角形藥錠 含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮、微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 總淨重299.81公克，取1.07公克鑑定用罄，總餘298.74公克 2 綠色圓形錠劑148粒 綠色圓形藥錠 含有微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平)、4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及 第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 總淨重147.28公克，取0.99公克鑑定用罄，總餘146.29公克 3 共74包 卡西酮咖啡包（Rolls Royce)，灰色包裝內含黃色粉末 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 現場編號A48、A49送驗，鑑驗結果：驗前總淨重7.68公克，抽取編號48鑑定，淨重4.01公克，取0.67公克鑑定用罄，驗餘淨重3.34公克 4 共86包 卡西酮咖啡包（金色），黃色包裝內含淡橘色粉末 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 現場編號B6、B7送驗，鑑驗結果：驗前總淨重約3.42公克，抽取編號B6鑑驗，淨重1.68公克，取0.60公克鑑定用罄，總餘1.08公克

2025-03-26

PCDM-113-訴-962-20250326-1

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第298號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李佩靜 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2478 、2590號），本院判決如下： 　　主　文 李佩靜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、李佩靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年12月20日15時許，在湯惟雯所管領之高雄市○○區○○○路000 號九乘九文具店高雄自由店（下稱甲店），徒手竊取三麗鷗 2024年桌曆B6（美樂蒂）2個、三麗鷗2024年桌曆B6（雙子 星）6個、三麗鷗2024年桌曆B6（酷洛米）2個、2024年水彩 風25K大桌曆夢幻雲彩9個、2024年水彩風25K大桌曆棉花糖6 個、迪士尼2024年月誌32K4個、手機架彩色週曆-2024年5個 （以下合稱第1批商品，均已發還）得手。嗣因甲店員工發 覺遭竊，在高雄市○○區○○○路000號前，向李佩靜確認第1批 商品均未經結帳後報警處理，並為警扣得第1批商品，進而 查獲上情。 二、案經湯惟雯訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局 ）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告李佩靜及辯護人於審判程序同意有證據能力（易卷第231 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業經證人即告訴人湯惟雯於警詢及審理中證 述屬實，並有左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、商品訂購單、查獲照片、監視器錄影畫面截圖在 卷可稽，復據被告坦認不諱（警一卷第6至8頁，審易卷第54 頁，易卷第195至196頁），足徵其自白核與事實相符，堪予 採信。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡被告於前揭時地先後竊取第1批商品，係於密接時地實施且侵 害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀 上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而 論以一罪。 　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告 是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既 未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以 調查審認。 　㈣爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念 ，並侵害他人財產法益，對社會治安亦具相當危害，復迄未 與告訴人成立和（調）解，實值非難；惟被告始終坦承犯行 ，並考量其竊得之財物業經發還告訴人，犯罪所生損害稍有 減輕，暨被告之犯罪情節、所竊得財物價值，及曾數次涉犯 竊盜案件、另涉恐嚇取財案件經法院判處罪刑確定仍再犯本 案等前科素行；兼衡被告自陳碩士畢業，無業，生活花費仰 賴家人資助，與母親同住，無需扶養他人，並患有思覺失調 症、憂鬱症，領有身心障礙證明（警一卷第39頁，審易卷第 65頁，易卷第141至180、251、303頁）等一切情狀，量處如 主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、沒收部分　　 　　被告竊得之第1批商品，核屬其犯罪所得，惟均已發還告訴 人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不再諭知沒收或追徵。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意 ，於112年12月20日18時7分許，在告訴人管領之甲店，徒手 竊取迪士尼2024三角桌曆A5（玩具）1個、迪士尼2024三角 桌曆A5（美人魚）14個（已發還）、三麗鷗2024年桌曆B6（ 美樂蒂）2個、三麗鷗2024年桌曆B6（雙子星）2個、三麗鷗 2024年桌曆B6（酷洛米）3個（已發還）、小夥伴32K2024年 度手帳1個、黑田桑2024年日誌1個、史努比2024跨年25K月 誌（雪地）1個、2024迪士尼月計劃-25K1個（以下合稱第2 批商品），得手後未經結帳離去。嗣告訴人發現遭竊後報警 處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪 嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢 之指訴、監視器影像擷圖、左營分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、扣案物照片等為其論據。然訊據被 告固坦承於112年12月20日18時7分許前往甲店後離去之事實 ，惟堅詞否認竊盜犯行，辯稱：伊無竊取第2批商品，係因 接獲員警電話表示伊有行竊、店家報案缺少迪士尼2024三角 桌曆A5（美人魚）14個及三麗鷗2024年桌曆B6（酷洛米）3 個（以下合稱乙商品），心裡很害怕，以為伊又犯錯，遂請 友人洪清偉陪同前往九乘九文具店高雄中山店購買乙商品交 付員警扣案並還給店家，監視器可以佐證伊在甲店內時間僅 有3分鐘，所背之購物袋亦未膨脹變形，確無竊取任何商品 等語。辯護人則以：依勘驗監視器錄影畫面結果，被告雖有 蹲下、觀看、拿取動作，但無明確事證可認被告將商品置於 購物袋內，購物袋外形亦無明顯變化，且現場往來之其他客 人神色、行動均無明顯異狀，可證被告無此部分竊盜犯行， 而被告固有前述同日15時許之竊盜犯行及相關前科，仍不能 以之作為被告有此部分竊盜犯行之依據，請為無罪諭知等語 為被告辯護。 四、本院之判斷 　㈠被告於112年12月20日18時7分許前往甲店後離去，及被告於 同月23日14時10分許提交乙商品予警扣案並發還告訴人等情 ，業據證人即告訴人於警詢及審理中證述屬實，並有左營分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄 影畫面截圖、扣案物照片在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄 影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警二卷第6至9頁，審易卷 第54至55頁，易卷第195至頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡質之告訴人針對發覺遭竊經過指稱：被告於112年12月20日15 時許行竊後，已進行1次盤點，同日18時許，又有員工發現 被告離開甲店，經調閱監視器錄影畫面，發現被告於同日18 時7分許進入甲店，直接至2樓商品貨架前行竊，並將商品裝 入隨身攜帶之購物袋內，於18時10分許離開甲店，遂於18時 30分許再進行第2次盤點，發現缺少第2批商品，因而再次提 告等語（警二卷第12至13頁，易卷第204至205頁），足見告 訴人係依憑監視器錄影畫面及事後盤點結果指訴被告涉有竊 盜犯行。　 　㈢觀諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第232至23 4、255至269頁），被告於錄影畫面時間18時7分許，攜帶深 色手提包進入甲店後，手持購物籃至2樓貨架前，或係蹲下 、或係彎腰，觀看並拿取商品，惟因其蹲下後遭貨架阻擋， 未能察見具體動作，嗣於18時10分許，被告將購物籃放回2 樓樓梯口，迄至其走出甲店時，所攜帶之手提包外觀均未見 明顯膨脹變形；又自監視器錄影畫面截圖以觀（易卷第264 至269頁），被告在甲店2樓貨架前觀看並拿取商品時，尚有 多名顧客在場走動、購物、上下樓，而該等顧客之神情、動 作俱無明顯異狀，則被告是時究竟有無竊取商品之行為，堪 值存疑。而告訴人指稱甲店事後經盤點發現缺少第2批商品 ，固據提出商品訂購單為憑（警二卷第27頁），惟細觀該單 據之內容，僅得證明第2批商品之編號、名稱、型號、單價 ，非但現時無從確認甲店執行該次盤點及商品短缺數量之正 確性，更不得逕予反推缺少之商品即遭被告竊取，自無從與 告訴人上開指訴相互印證。 　㈣參以證人洪清偉於審判程序證稱確於112年12月間某日，經被 告要求陪同前往九乘九文具店購買10餘本三角桌曆，此外未 購買其他物品等情在卷（易卷第234至241頁），核與被告所 辯係經員警通知後，始前往九乘九文具店購入乙商品一節， 大致相符，可見被告前開所辯要非全然無稽，亦不得徒以被 告提交乙商品予警扣案並發還告訴人一節，遽認被告即有竊 取第2批商品。而證人洪清偉所述關於前往九乘九文具店分 店暨家數一情，縱然部分細節與被告供述稍有出入，惟衡諸 證人洪清偉於審判程序接受交互詰問時，與案發時間相距已 有相當時日，主觀記憶不免隨時間經過淡忘、模糊致誤認， 尚與常情無違，自無礙於其證言之憑信性。 　㈤公訴檢察官雖執被告有相關前科，且先於同日在同一店家為 前述有罪部分之竊盜行為，復有在貨架前蹲下、蹲下時將提 袋置於購物籃內、拿起物品向下放置、緊盯監視器鏡頭長達 2秒等不合理行為，購物籃事後卻空無一物，可證被告至少 有竊取第2批商品之一部分物品，事後更有返還贓物舉動， 而認被告確有此部分竊盜犯行，然查： 　1.基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無 關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提 出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正 之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有 關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪 之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤 或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同 一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法 具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為 同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑 犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院99 年度台上字第1091號、100年度台上字第2806號、101年度台 上字第5377號、101年度台上字第5862號、104年度台上字第 2128號判決意旨參照）。審諸本案為尋常之商家竊盜類型， 無何特殊犯罪手法，縱被告確有前述有罪部分之竊盜犯行， 此部分仍須依照個案證據齊備程度逐案判斷，故公訴檢察官 以被告有相關前科及前述有罪部分之竊盜行為，而認被告有 為此部分竊盜犯行，核與前揭最高法院判決意旨不符，容有 誤會。 　2.所謂「一部分物品」之品項、數量究何所指，未見檢察官具 體敘明理由及提出所執依據，而監視器錄影畫面攝得情形及 被告事後提交乙商品之舉，均無從佐證被告確有竊取第2批 商品之行為，業如前述，則縱被告有緊盯監視器鏡頭長達2 秒之行為，亦未可率爾推論被告即有竊盜犯行。公訴意旨既 未另行舉出被告涉有竊盜犯行之證據以供本院審酌，卷內事 證復無從積極證明此節，是此部分除告訴人之指訴外別無任 何補強證據，當不得逕對被告論以竊盜罪責。　　 五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責 任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院 以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確 信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述， 檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有 刑法第320條第1項竊盜犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與 前述所犯竊盜有罪部分為數罪併罰關係，本院自應依法諭知 無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 本院勘驗監視器錄影畫面結果 檔案名稱：00000000_18h07m_ch01_1920x1088x11 （時間：）18：07：00-18：12：59 1 18:07:40 被告身著深色長袖及淺色短袖上衣、深色長褲、右肩背 　　　　 有深色手提包走入店內，並拿取置放門口之購物籃，走 　　　　 向畫面左上角監視器未能攝得之處（圖1至2）。 18:08:08 被告走至畫面左下角樓梯並上樓（圖3）。 18:10:44 被告自樓梯下樓，右肩仍背有深色手提包，惟未見購物 　　　　 籃（圖4）。 18:10:55 被告下樓後沿原入店路線直接走出店外（圖5）。 檔案名稱：00000000_18h07m_ch02_1920x1088x7 （時間：18：07：00-18：12：58） 2 18:07:43 被告入店並拿取置放門口之購物籃，走向畫面右方走道 　　　　 觀看商品（圖6至7）。 18:08:06 被告轉身走向樓梯並上樓（圖8）。 18:10:36 被告自樓梯下樓，右肩仍背有深色手提包，惟未見購物 　　　　 籃，而深色手提包外觀未見明顯膨脹變形（圖9至9-1） 　　　　 。 18:10:54 被告下樓後沿原入店路線出店（圖10）。 檔案名稱：00000000_18h07m_ch04_1920x1088x10 （時間：18：07：00-18：12：58） 3 18:08:33 被告出現於畫面左下方，右肩背有深色手提包，手持購 　　　　 物籃內未見商品，走至畫面左下方監視器未能攝得之貨 　　　　 架前蹲下（圖11）。 18:10:03 被告於貨架前起身而再次出現於畫面左下方，並觀看商 　　　　 品，購物籃內仍未見商品，嗣又在貨架前蹲下（圖12、 　　　　 13），而消失於畫面，此後未再出現於畫面。 檔案名稱：00000000_18h07m_ch05_1920x1088x10 （時間：18：07：00-18：12：59） 4 18:07:17 被告自騎樓迎面走來，右肩揹有深色手提包。 18:07:35 被告右肩揹有深色手提包走入店內（圖14）。 18:10:55 被告右肩揹有深色手提包走出店外，深色手提包外觀未 　　　　 見明顯膨脹變形（圖15至15-1）。 檔案名稱：00000000_18h07m_ch05_1920x1088x11 （時間：18：07：00-18：12：59） 5 18:08:20 被告右肩揹有深色手提包、手持購物籃自樓梯上樓，購 　　　　 物籃內未見商品，上樓後走至畫面右下方貨架前蹲下觀 　　　　 看商品，監視器僅攝得被告頭部，未能察見具體動作 　　　　 （圖16至18）。 18:09:06 被告起身彎腰觀看商品，右肩仍揹有深色手提包（圖1 　　　　 9）。 18:09:20 被告將右肩之深色手提包放下，持續彎腰站在貨架前， 　　　　 並拿取商品，其後向左移動蹲在貨架前，因監視器僅攝 　　　　 得被告頭部，未能察見具體動作（圖20至22）。 18:09:48 被告起身提起購物籃，並自購物籃內提起深色手提包背 　　　　 在右肩，又向在貨架前蹲下，因監視器僅攝得被告頭 　　　　 部，未能察見具體動作（圖23至24）。 18:10:16 被告起身後看向監視器鏡頭，並轉身將購物籃放回樓梯 　　　　 口，旋自樓梯下樓（圖24-1至26）。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 卷宗名稱（簡稱） 1.左營分局高市警左分偵字第11275150800號（警一卷） 2.左營分局高市警左分偵字第11275150700號（警二卷） 3.本院113年度審易字第499號（審易卷） 4.本院113年度易字第298號（易卷）

2025-03-25

CTDM-113-易-298-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第857號 原 告 陳文鴻 訴訟代理人 劉喜律師 被 告 張玉葉 張家儀 張褚立柏 張褚子梆 張採蝦 張褚澈 張褚滄 方碧玉 張瑞典 張玉佩 張玉如 張玉芳 張碧枝 張進發 張卓興 張炳曜 訴訟代理人 張友安 被 告 張美純 兼 上一人 訴訟代理人 張美玲 被 告 林鉅程 林燈松 林久善即林燈木 林家瑩 林鄭貴敏 林世耀 兼 上五人 共同訴訟代 理人 林世洋 被 告 洪秝湘 張貴美 張玉玲 薛琳瀠 薛文樺 兼 上四人 共同訴訟代 理人 張芸蓁即張玉燕 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、 張褚滄等人，應就其等之被繼承人張水錦所遺坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120 ），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍5 /120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權 利範圍5/120），辦理繼承登記。 被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人， 應就其等之被繼承人張金𡍼所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面 積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），同段561地 號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），及同段 562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18）， 辦理繼承登記。 被告薛琳瀠、薛文樺二人，應就其等之被繼承人張玉鳳所遺坐落 彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權 利範圍5/120），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分 （權利範圍5/120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地 應有部分（權利範圍5/120），辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺，同 段561地號面積418.52平方公尺，及同段562地號面積1627.24平 方公尺三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收 件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖所 示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表 四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。 訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款定有明文。又共有物之分割，於共有 人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請 求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原告起訴請求 分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三筆土地，並於 民國111年9月23日具狀追加張水錦之繼承人即張玉葉、張家 儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人， 及張金𡍼之繼承人方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉 佩、張瑞典等人為被告，並辦理繼承登記（見本院卷一第97 頁、第113至146頁）。經核原告所為前開訴之追加，係基於 請求裁判分割共有土地之同一基礎事實，並符合訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人之規 定，應予准許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條 分別定有明文。查被告張玉鳳於112年1月30日死亡，其繼承 人為薛琳瀠、薛文樺二人，此有繼承系統表、戶籍謄本在卷 可佐，茲據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第365至373 頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，亦 應准許。 三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除張褚立柏、張褚子梆、方碧玉 、張瑞典、張碧枝、張進發、張卓興、張美玲、林世洋、洪 秝湘、張芸蓁即張玉燕等人，及張炳曜、張美純、林燈松、 林久善即林燈木、林家瑩、林鄭貴敏、林世耀、張貴美、張 玉玲、薛琳瀅、薛文樺等人分別委任訴訟代理人到庭外，其 餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任 訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三 筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有， 各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期 限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分 割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割共有土地 。又系爭土地有難以原物分配之情形，爰主張以變價方式分 割土地，捨棄原先提出之附圖二即彰化地政事務所收件日期 文號112年8月24日彰土測字第1924號土地複丈成果圖所示方 案（下稱原告原物分割方案）。至於被告張卓興等人所提出 之方案，該方案將原告及洪秝湘分配於編號A1、A8、B3、B6 、B7位置，過於零碎而有損經濟效用。且張卓興、林燈木等 人原先使用位置並未臨路，其方案卻分配於面臨彰南路側。 被告洪秝湘之前手使用位置係面臨彰南路側，然被告方案卻 分配洪秝湘於560地號臨482巷，顯然與原先使用規劃不合。 又鑑價報告未見洪秝湘分配位置較張卓興及林燈松等人不利 而予適當補償，亦有所誤，因認鑑價結果為無可採。又原共 有人張水錦、張金𡍼、張玉鳳等人已經離世，爰一併請求其 等之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：系爭土地應予變價 分割，所得價金按原應有部分比例分配予共有人。 二、被告則以： 　㈠被告張卓興、林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩、林鄭貴敏 、林世洋、林世耀等人（下簡稱張卓興等8人）：主張按如 附圖一即彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土 測字第2739號土地複丈成果圖所示分割系爭土地（下簡稱張 卓興方案，見本院卷二第213、255頁）。現況圖編號A4之三 合院左護龍部分為張卓興所使用，公廳右側部分則是林世耀 等人使用等語。其中被告林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩 、林鄭貴敏、林世洋、林世耀等人另稱：現況圖編號A3、A4 、A5係伊使用，伊使用位置在面臨彰南路側，原有部分建物 因921地震後傾圮，仍有部分地基留存，可證伊確實使用臨 彰南路部分，伊家族在該處生活逾數十年。被告洪秝湘之前 手即訴外人林登義等人是使用現況圖編號A8後方及A7部分， 被告方案將原告及洪秝湘分配於該處，符合歷來使用情形。 又系爭土地曾經本院82年度訴字第538號民事判決分割，本 件非無欠缺訴之利益之疑慮等語。　 　㈡被告洪秝湘：不同意張卓興方案，伊買地時訴外人林登義稱 臨彰南路側是他們的，係建物倒塌後遭林燈木偷蓋。被告張 卓興等人未實際使用臨彰南路部分，亦不應分配在臨彰南路 位置。且鑑價結論找補金額太高，共有人無法負擔，本件系 爭土地應變價分割等語。　　 　㈢被告張家儀：不同意分割，伊還住在土地上。 　㈣被告張褚立柏、張褚子梆：同意張卓興方案並鑑價找補，現 在還有居住，所以希望保留建物。 　㈤被告方碧玉、張碧枝：同意變價分割。 　㈦被告張玉芳、張玉如、張玉佩：不同意分割，上面有無伊房 子伊不知道。 　㈥被告張瑞典：同意張卓興方案。　 　㈧被告張進發：同意變價分割，不同意分土地。 　㈨被告張炳曜：同意張卓興方案並鑑價找補。 　㈩被告張美玲：同意張卓興方案並鑑價找補。 　被告張貴美、張芸蓁即張玉燕、張玉玲、薛琳瀅、薛文樺： 同意變價分割。 　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由：　 　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。惟該規定所稱繼受 人，倘其訴訟標的為具有對世效力之法律關係者，依法律行 為受讓該訴訟標的物之第三人，雖應包括在內，惟該規定之 目的，並非在創設或變更實體法上規定之權利義務關係，有 關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及 民法有關實體法上重要權利義務關係規定相左，為確保交易 安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或 善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第759條之1、第 801條、第948條規定之保護，其既判力之主觀範圍，基於各 該實體法與程序法所規範之法律狀態，即例外不及於該受讓 訴訟標的物之善意第三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合 法取得之權利無異，亦與民事訴訟法保護私權之本旨相悖（ 最高法院111年度台抗字第843號民事裁定參照）。本件被告 林燈松等人主張系爭560、562地號土地曾經本院82年度訴字 第538號民事判決分割，原告起訴並無訴訟實益等語，並提 出本院民事判決書影本為憑（見卷二第359至372頁）。查卷 內土地登記謄本記載系爭560、562地號重測前分別為彰化縣 ○○鄉○○段000地號及140-3地號，與被告林燈松等人所提出之 判決書訴之標的相同，且經本院依職權調閱判決原本核閱相 符。然查被告林燈松等人並未提出前開判決確定證明書憑佐 ，經查詢本院前開案件僅有判決原本留存，卷宗則因已逾保 存期限銷毀，復經本院依職權調取書記官辦案進行簿，其中 亦無關於判決確定及核發確定證明書之記載。則前開分割判 決是否已經確定而生既判力，尚有未明。且依土地登記規則 第27條第4款規定權利人或登記名義人得持法院確定判決申 請登記，然既未能證明本院曾核發判決確定證明書，當事人 亦無可能持以辦理登記。且前開判決迄今逾30年，數十年來 使用情形變化甚鉅，此對照現場圖及前開判決附圖可知（卷 二第371頁）。再酌以前開案件當事人按判決書記載係李張 成、張炳煌、張炳東、張金草、張金𡍼、張水錦之繼承人、 張煥明、張江漢、張江東、張江宗、張江樼、張銘賢、張金 園、張金枝、林騫、林居財、李張免等人，除張水錦之繼承 人外，其餘已與現今登記共有人即本件兩造（詳如附表二所 示）有所更迭，依上開裁定意旨，應得再由本件當事人請求 裁判分割共有物，不宜再以一事不再理之法則拘束之。否則 ，若不許現今之共有人請求分割共有物，復又無從按本院前 開民事判決辦理分割登記，將導致土地僅得處於共有狀態， 無從分割之困境，自非妥適，合先說明。 　㈡次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為， 以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴， 參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部 分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前 死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權， 惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承 人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012、1134號判決 參照）。經查：系爭土地原共有人張水錦於起訴前之81年12 月5日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120）依 法應由被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦 、張褚澈、張褚滄等人繼承；原共有人張金𡍼於起訴前之93 年3月31日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍1/18 ）依法應由被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩 、張瑞典等人繼承；原共有人張玉鳳於訴訟繫屬中之112年1 月30日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120） 依法應由被告薛琳瀠、薛文樺二人繼承，上情有戶籍謄本、 繼承系統表在卷可佐（見本院卷一第113至第128頁、第129 至第146頁、第363頁），堪信屬實。然前開繼承人等迄至本 件言詞辯論終結前，尚未就被繼承人所遺土地應有部分辦理 繼承登記，此亦有土地登記謄本在卷足憑。則原告依首揭規 定，於系爭土地分割之處分行為前，請求前開繼承人等就張 水錦、張金𡍼、張玉鳳所遺土地應有部分辦理繼承登記（見 本院卷一第98頁、第363頁），核無不合，且符合訴訟經濟 ，應予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。 　㈢又按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定請求合併分割；但法院認合併分割為不 適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。查系爭560、561、562地號三筆土地為兩造所 共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩 造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並 無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提 出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不 爭執，堪信屬實。則系爭土地既無民法第823條第1項所定不 能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又 系爭三筆土地位置均相毗鄰，共有人應有部分比例均相同， 合於民法第824條第5項所定要件。又地籍測量實施規則第22 4條、第225條之1雖規定土地因合併申請複丈者，固以同一 地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。而561地號為 都市計畫道路用地，與系爭560、562地號為住宅區用地分屬 不同使用分區。然合併分割係指法院將相鄰數宗不動產分歸 各共有人一宗，或將其合併計算後各按應有部分計算分得土 地一部之分割方法，並非不同土地實際合併為一宗，是凡共 有人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外， 共有人均得請求合併分割。而地籍測量實施規則係內政部依 土地法第47條規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量 實施之作業方法等事項，係就不同宗土地擬合併為一宗土地 所設之限制，即與民法第824條第5項所定合併分割情形有別 ，尚不能據以主張使用分區不同土地不得合併分割。職是， 本院斟酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合 併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，且與 民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相 符，亦有助於增進土地使用效能，並簡化共有關係，對共有 人均屬有利，復查無限制土地合併分割之規定，因認原告主 張合併分割系爭三筆土地，亦屬有據。 　㈣再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。復按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分 割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由 裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號 、93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分 割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土 地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否 適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適 當、公允的分割方法。經查： 　⒈系爭三筆土地位於彰化縣芬園鄉，其中560地號土地為都市計 畫住宅區，形狀呈西窄東寬之倒梯形，西側面臨彰南路，北 側面臨同路段482巷，使用現況為560地號東側有共有人張卓 興及林燈松等人所共有之三合院（現況圖編號A4），西南側 有張水錦之繼承人共有之磚造及混凝土造建物（現況圖編號 A6、A8），另有部分平房及空地；系爭562地號為都市計畫 住宅區，呈不規則形狀，並未直接臨路，須藉由561地號通 往482巷連接至彰南路，使用現況為北側有張炳曜使用之樓 房（現況圖編號C2、C3），西側有張美純等人使用之廠房（ 編號C4、C6），南側有張芸蓁等人使用之平房（編號C7）， 另有部分鐵皮屋及平房（編號C5），其餘為空地；系爭561 地號為都市計畫道路用地，略呈長條形狀，使用現況為土地 有部分由共有人張美玲等人占用（編號B5、B4），其餘為可 供出入通行之空地等情，業經本院於112年3月9日會同兩造 及彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現 場簡圖、現況圖等件在卷可稽（見本院卷二第11至36頁）， 並有原告提出現場照片，及本院112年9月20日言詞辯論筆錄 在卷可佐，堪信屬實，應堪為本件裁判分割之參考。　 　⒉關於系爭三筆土地之分割方法，原告先主張按附圖二原告原 物分割方案分割，嗣於113年6月6日提出書狀及本院114年2 月12日言詞辯論時改主張變價分割，不再主張原告原物分割 方案（見本院卷三第94頁）；被告張卓興等人則主張按附圖 一張卓興方案分割。本院審酌張卓興方案規劃系爭561地號 及編號B8坵塊作為道路使用，其餘大致按照持分比例分配與 各共有人，其分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊均有相 當面積，建築使用並無明顯困難。各坵塊均有面臨道路或私 設道路，出入通行無虞，客觀上並無明顯不利或不便之處， 利於使用及促進經濟價值。且系爭560地號土地上有張卓興 及林燈松等人共有之三合院，西南側則有張水錦之繼承人共 有之樓房，審諸建物與所有人間在生活上有依存關係，應予 尊重，若因分割而須拆除建物，反而徒增經濟損失，自非妥 適。則張卓興方案將編號A2部分分配與張卓興、編號A4部分 分配與林燈松等人、編號A3部分則分配與張水錦之繼承人， 與其等使用之建物位置相符，可保留其等使用之三合院及磚 造、混凝土建物，避免拆屋還地而徒然破壞共有人生活依存 關係及造成經濟損失，應屬適當。又張卓興方案編號A1、A3 、A6、A8坵塊雖呈三角形或不規則形狀，然此無非是受限於 560地號原本呈西窄東寬之倒梯形，無論如何規劃，均無法 避免部分共有人受分配於夾角位置，且共有人均表明較有意 願分配於臨彰南路部分，然系爭560地號土地臨彰南路面寬 較窄，南側已有張水錦之建物坐落，為求分得部分得連接彰 南路以增加土地經濟價值及分得部分將來得做建築使用，並 兼顧現況建物保存，將編號A8部分規劃為菜刀形狀並分配與 洪秝湘取得，實為遷就土地現況所不得不然，尚難執為張卓 興方案不可採之依據。 　⒊原告雖指摘張卓興方案分配位置與原共有人約定使用位置不 符，及洪秝湘分得部分過於零碎而有損經濟效用等語。然共 有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部 共有土地享有權利，得就全部土地主張按應有部分分割；法 院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之 性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人 之利益等公平決之。換言之，裁判上定共有物之分割方法， 法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁 量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院102年度台 上字第483號判決參照）。原告聲稱臨彰南路部分原先係林 登義所使用，後遭林燈松等人占用等語，然未據其提出證據 憑佐，已難採信。況依前開說明，共有人在分割前之使用情 形固應於共有物分割訴訟加以考量，惟法院並不受其拘束， 且分割共有物判決有解消分管契約之效力，自無從僅憑洪秝 湘之前手林登義原先使用位置如何，即謂其有權分配於同一 位置。再者，本件共有人均傾向分配於臨彰南路部分，若全 按持分比例分配臨彰南路面寬，除洪秝湘因持分比例較大， 分得部分尚足以建築外，其餘共有人僅能分得狹長形狀土地 ，不易使用而有損經濟價值，自非適當。又張卓興方案雖將 洪秝湘分得部分切割零碎，固然非無損及使用效益之疑慮， 然洪秝湘明確表明有意願分配於560地號，原告原物分割方 案亦將洪秝湘就562地號土地之應有部分過半分配至560地號 臨彰南路側，顯然排擠其他共有人受分配臨彰南路面寬之權 利。且因560地號呈倒梯形狀，臨彰南路側面寬較窄，若將 洪秝香持分集中分配於560地號臨彰南路側，勢必排擠其他 共有人同受分配於560地號臨路部分之權利，並非公平。則 張卓興方案將洪秝湘割裂分配於A1及A8部分，難謂全無共有 人間公平之考量，尚難認為不當。職此，本院認就系爭土地 按張卓興方案分割，尚屬公允、適當。 　⒋至於原告主張變價分割系爭三筆土地。按分割共有物，究以 原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因 應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法 分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割 ，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其 此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關 係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則， 即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。是 共有物分割以原物分配顯有困難時，始得變賣並以價金分配 於各共有人。查系爭土地上有數幢建物坐落，縱然老舊，部 分共有人仍居住使用，堪認對土地有依存關係存在，自不宜 逕予變價分割，且系爭土地並非農地，原物分配並無法律上 困難。又系爭三筆土地面積合計達3808.85平方公尺，並非 微小，且西側臨路，其中561地號更為道路用地，按諸常情 ，應無原物分割之事實上困難。且原告原先亦主張原物分割 方案，迨兩造方案經鼎諭不動產估價師事務所鑑價後，始以 鑑價結果補償金額過高其無力負擔為由，改主張應以變價分 割共有土地。則原告主張變價分割，無非是基於其自身利害 考量之結果，尚難謂系爭土地有何無法原物分割之事實上困 難，且土地利用態樣存有多種可能，非僅有建築或出售開發 一途，自不能徒以無力負擔補償費用，遽謂原物分割顯有困 難。是原告主張系爭土地應優先適用變價分割之分割方法云 云，應非可採。 　㈤從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認張卓興 方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情 形；且符合法令規定。因認依被告張卓興所提如附圖一所示 方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭 土地之分割方法，俾利兩造。　 　㈥再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本 件系爭土地依附表三及附圖一所示方案分割，有各共有人不 能按其應有部分比例分配土地面積，及所受分配不動產價值 不相當之情形，依前揭說明，當以金錢補償之。惟系爭土地 經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要 。經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所就上開方案鑑價，經 鑑定完畢檢送案號鼎(法)0000000-0號不動產估價報告書（ 下稱系爭估價報告）到院，其上載明本次估價作業，係利用 「市場比較法」以比較標的價格為基礎，經比較、分析及調 整以推算勘估標的價格之方法。及利用「敏感度測試數學模 型分析估價法」以市場交易案例為基礎，依不動產估價技術 規則第19條第7款及特徵價格法，輔以評分法交互程序技術 ，確知在實價登錄揭露及現場勘查，影響都市土地住宅區建 築用各特徵屬性對交易價格的敏感程度，分別賦予不同分數 ，再依各市場案例及勘估標的各特徵屬性，在各屬性特徵位 階相對分數總和，推演各市場案例試算價格，推算勘估標的 價格之方法，並整理出共有人應互補金額表，有前開估價報 告書在卷可稽，核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依 不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並 無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑 價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法應屬客觀公正， 且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法 則或顯然錯誤之情事。因認鼎諭不動產估價師事務所出具之 前開估價報告，當屬可採。至於原告雖指摘洪秝湘分配位置 價值較低卻未受補償，林燈松等人分配位置價值較高未予補 償，鑑定價格不合理等語。然查張卓興方案規劃洪秝湘就56 0地號分配面積590.03平方公尺【計算式：352.84＋237.19＝5 90.03】，就562地號分配面積511.82平方公尺【計算式：(2 22.72×39/120)＋263.46＋175.98＝511.82】，對照洪秝湘就56 0、562地號之持分面積分別為573平方公尺及528.85平方公 尺，可見洪秝湘按張卓興方案分得土地面積與其持分面積相 差無幾，惟鑑價結果認定洪秝湘應受補償6,241,144元；而 林燈松等人按張卓興方案分配面積與其等持分面積亦相符， 然其等尚須補償其他共有人合計8,580,227元【計算式：000 0000×5＋138391×2＝0000000】，參以鼎諭鑑價報告書第143頁 之分割後各宗土地地價彙整表記載A4坵塊總價為16,668,534 元，足以推論鼎諭鑑價報告業已考量林燈松等人分得部分價 值較高，須補償其他共有人方為公平。原告指摘鑑定報告未 考量洪秝湘分得部分劣於林燈松等人分得部分，容有誤會。 原告另主張鑑價報告就原告原物分割方案及張卓興方案鑑定 結果，560地號總地價竟相差14,625,473元，顯見估價報告 任意估價，再將差額蓄意稱為原告獲益，既不客觀亦不公正 而不可採等語。然查，依鑑定報告可知，原告原物分割方案 因洪秝香受分配A1坵塊方正、總面積達766.01平方公尺，兩 面臨路，且臨彰南路達560地號臨路面寬的2/3，顯然適於建 築開發，鑑定結果認為該坵塊價值遠高於其他部分，尚與常 情無違。反觀張卓興方案中並無同一坵塊兩面臨路，且各坵 塊分配面積亦較狹小，因此使原告原物分割方案之560地號 土地分割後之總價格遠高於張卓興方案。然原告因認鑑價報 告補償金額過高而自行捨棄該方案，被告洪秝湘亦表明不同 意依鑑價報告補償其他共有人，本院已無從審酌原告原物分 割方案與張卓興方案之優劣，自不能執此認系爭估價報告有 何不合理之處。原告又以估價報告對於原告原物分割方案及 張卓興方案中就相同或相近之位置估價價差懸殊，至共有人 相互補償金額相差4萬至404萬元不等，可認估價報告不可採 用等語（見本院卷三第25頁）。然查，細譯系爭估價報告中 並無原告所稱位置及面積完全相同之坵塊而估價金額不同之 情況，反而可從原告原物分割方案及張卓興方案中分配面積 及位置完全相同之A3、A5、A6、B1、B2、B3、B4、B5、B6、 B7坵塊，估價報告之估價金額均完全相同看出，原告原物分 割方案與張卓興方案估價之價差，實係肇因於該二方案就56 0地號臨彰南路側之分配方式差異所致，原告原物分割方案 將系爭560地號之有利條件集中分配予編號A1坵塊，造成該 坵塊價值遠高於其他，同時墊高560地號整體價格，更難執 此推論系爭估價報告有何不可採之處。基此，爰依民法第82 4條第3項規定，以鼎諭不動產估價報告書鑑定結論及本件言 詞辯論終結時之各共有人應有部分比例，據以決定各共有人 應補償及受補償之金額，並按附表四之金額互為找補。　 四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地 形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可 能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、 各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效 益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分 割，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決 如主文第四項所示。　　 五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告張卓興方案分割 ，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴 訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分 割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出 其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件 訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較 為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 附表一： 編號 坐　 落 使用分區及類別 面積(㎡) 111年1月公告現值 (新台幣元) 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫住宅區 1763.09 18,257元／㎡ 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫道路用地 418.52 10,500元／㎡ 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫住宅區 1627.24 10,500元／㎡ 附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例 坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備　註 560地號 561地號 562地號 1 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 公同共有5/120 公同共有5/120 連帶負擔 5/120 張水錦之繼承人 2 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 公同共有1/18 公同共有1/18 連帶負擔 1/18 張金𡍼之繼承人 3 張進發 1/360 1/360 1/360 1/360 4 林燈松 1/60 1/60 1/60 1/60 5 林久善 即林燈木 1/60 1/60 1/60 1/60 6 張卓興 20/120 20/120 20/120 20/120 7 張炳曜 1/12 1/12 1/12 1/12 8 張美玲 3/108 3/108 3/108 3/108 9 張美純 3/108 3/108 3/108 3/108 10 林鉅程 1/60 1/60 1/60 1/60 11 林家瑩 1/60 1/60 1/60 1/60 12 林鄭貴敏 1/60 1/60 1/60 1/60 13 林世洋 1/720 1/720 1/720 1/720 14 林世耀 1/720 1/720 1/720 1/720 15 張貴美 5/120 5/120 5/120 5/120 16 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 公同共有 5/120 公同共有 5/120 連帶負擔 5/120 張玉鳳之繼承人 17 張芸蓁 即張玉燕 5/120 5/120 5/120 5/120 18 張玉玲 5/120 5/120 5/120 5/120 19 洪秝湘 39/120 39/120 39/120 39/120 20 陳文鴻 2/120 2/120 2/120 2/120 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 附表三： 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 A1 352.84 洪秝湘 1/1 A2 407.55 張卓興 1/1 A3 131.98 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 1/1 張水錦之繼承人 A4 272.77 林燈松 12/62 林久善 即林燈木 12/62 林鉅程 12/62 林家瑩 12/62 林鄭貴敏 12/62 林世洋 1/62 林世耀 1/62 A5 175.98 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 1/1 張金𡍼之繼承人 A6 8.80 張進發 1/1 A7 175.98 張美玲 1/2 分別共有 張美純 1/2 A8 237.19 洪秝湘 1/1 合　計 1763.09 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 坐落： 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 418.52 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善 即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 張芸蓁 即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 418.52 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 B1 120.39 張卓興 1/1 B2 263.97 張炳曜 1/1 B3 175.98 洪秝湘 1/1 B4 180.16 張貴美 1/4 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 1/4 張芸蓁 即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B5 347.77 張貴美 1/4 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 1/4 張芸蓁 即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B6 263.46 洪秝湘 1/1 B7 52.79 陳文鴻 1/1 B8 222.72 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善 即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 張芸蓁 即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 1627.24 附表四： 系爭地號土地各共有人相互找補配賦表 應受補償人 及受補償金 額 (新台幣元) 應補償人及補償金額(新台幣元) 張水錦之繼承人※ (+0000000) 林燈松 (+0000000) 林久善 即林燈木 (+0000000) 張卓興 (+0000000) 林鉅程 (+0000000) 林家瑩 (+0000000) 林鄭貴敏 (+0000000) 林世洋 (+138391) 林世耀 (+138391) 合　計 張金𡍼之繼承人※ (-0000000) 230157 133297 133297 174782 133297 133297 133297 11108 11108 0000000 張進發 (-73727) 15516 8986 8986 11783 8986 8986 8986 749 749 73727 張炳曜 (-0000000) 357823 207236 207236 271732 207236 207236 207236 17270 17270 0000000 張美玲 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張美純 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張貴美 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉鳳之繼承人※ (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張芸蓁 即張玉燕 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉玲 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 洪秝湘 (-0000000) 0000000 760694 760694 997440 760694 760694 760694 63391 63391 0000000 陳文鴻 (-441798) 92977 53848 53848 70607 53848 53848 53848 4487 4487 441798 合　計 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 138391 138391 00000000 備註： 　 ⒈〝＋〞表示應付補償金額。 　　 〝－〞表示應受補償金額。 　 ⒉張水錦之繼承人即張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人。 　 ⒊張金𡍼之繼承人即方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人。 　 ⒋張玉鳳之繼承人即薛琳瀠、薛文樺等人。 附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰 土測字第2739號土地複丈成果圖 附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年8月24日彰土 測字第1924號土地複丈成果圖

2025-03-19

CHDV-111-訴-857-20250319-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第822號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 馮承浩 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度撤緩偵字第33、34號），被告於本院準備程序進行中就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序 後，嗣經檢察官聲請進行認罪協商程序，並改依協商程序而為判 決，本院判決如下： 　　主　文 馮承浩犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未依廢棄物清除許可 文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本 判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬柒仟元。扣案之犯罪 所得新臺幣參仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　緣黃振凱為凱盛通運股份有限公司（下稱凱盛通運公司）負 責人，陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅為凱盛通運公司司 機（均由檢察官另案起訴），其等知悉凱盛通運公司僅領有 臺中市政府核發之廢棄物清除許可證，應依廢棄物清除許可 文件之內容清除廢棄物，載運營建剩餘土石方則應依規定清 運至合法之土資場收容後，再予分類、處理，不可任意棄（堆 ）置在其他土地上，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意，由 謝榮興（另案起訴）告知黃振凱其有可供棄土之地點（即彰 化縣○○鄉○○段000000000地號土地，為農牧用地），每台車 收取新臺幣（下同）1500元之棄土費用。黃振凱即於民國11 1年3月14日派遣凱盛通運公司司機陳睦升（駕駛000-0000號 營業曳引車，子車00-000號拖車）、鄭績凱（駕駛000-0000 號營業曳引車，子車00-00號拖車）、邱銘榮（駕駛000-000 0號營業曳引車，子車00-00號拖車）、林東毅（駕駛000-00 00號營業曳引車，子車00-00　號拖車），自臺北市00路、0 00路、00路等建築工程工地，以每台車1萬8000元之代價， 清運上開工地之營建剩餘土石方（土質代碼B2-4類）或泥漿（ 土質代碼B6類）。而馮承浩則自行駕駛000-00號營業曳引車 （子車00-00號拖車，無證明受展曳交通有限公司指示）清 運未經分類、處理之泥漿，於隔日6時39分許，一同抵達上 開農牧用地。謝榮興則駕駛挖土機在現場挖坑洞，讓陳睦升 、鄭績凱2台車上之泥漿（土質代碼B6類、俗稱：黏巴達，各 約12立方公尺）傾倒至坑洞內，旋為警當場查獲，原本在旁 等候傾倒之邱銘榮、林東毅、馮承浩則駕車逃逸至00鄉00路 與00路為警攔查查獲。 二、證據： （一）被告馮承浩於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。 （二）同案被告黃振凱、陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅於警 詢及偵查中之證述。 （三）證人謝協衛於警詢及偵查中之證述。 （四）證人黃四二、柯聖峯於警詢中證述。 （五）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、刑案照片、臺北市 民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件、扣押筆錄 (含目錄表、收據)、責付保管單、保管車輛通知單、車籍 資料、土地登記謄本、地籍圖。 （六）凱盛通運股份有限公司資料(含工商登記查詢紀錄、臺中 市政府廢棄物「清除」許可證)、對話紀錄擷取照片、展 曳交通有限公司之臺中市政府廢棄物「清除」許可證、彰 化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 （七）淳家土石方資源堆置場之行政院環境保護署環境督察總隊 中區督察大隊督察紀錄、督察照片及水污染防治措施資料 。 三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪 ，其等合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。 五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、 第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告 所犯之罪非同法第455條之2第1項所得以聲請協商判決者） 、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、 第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之 一，或違反同條第2項規定（法院應於協商合意範圍內為判 決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期 徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之日起20日內 ，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決 後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須 按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-14

CHDM-113-訴-822-20250314-1

原訴
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度原訴字第4號 原 告 原住民族委員會 法定代理人 曾智勇 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 被 告 劉宜宣 劉斈紘 劉沛玟 兼上列一人 法定代理人 曾慧美 上四人共同 訴訟代理人 林岡輝律師 林桂子律師 被 告 劉賴菊枝 劉秋園 劉華園 劉瓊兒 上四人共同 訴訟代理人 陳柏中律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉 瓊兒應將坐落屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號A1 至A25、C1-1部分面積共8,520平方公尺、同段1736地號土地如附 圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、同 段1736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、C5-2、C6-1、C7 -1部分面積共1,189平方公尺及同段1738地號土地如附圖所示編 號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1部分面積共2,957平方公 尺上之地上物除去，並將土地返還原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、 劉華園、劉瓊兒負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件原告法定 代理人，於訴訟繫屬中由夷將‧拔路兒變更為曾智勇，曾智 勇具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第377頁)，核與上開規定 相符，應予准許。又被告劉斈紘因於本件訴訟繫屬中成年， 而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，被告劉斈紘 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第253頁），於法亦無不合 ，併予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告 起訴時原以劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美為被告，請求 其等將占用坐落屏東縣○地○鄉○○段0000○0000○000000○0000 地號土地（以下分別稱系爭1731、1736、1736-2、1738地號 土地）之地上物除去，並將土地返還原告。於訴狀送達後， 追加劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒為被告，備位之訴 請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉 華園、劉瓊兒除去地上物，並返還土地。原告追加之訴與原 訴，均係基於如附表所示之地上物，占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地所衍生之紛爭，主要爭點有其共同性 ，堪認原告追加之訴及原訴在訴訟上所依據之基礎事實係屬 同一，揆諸前揭法條規定，其所為訴之追加，於法自無不合 ，應予准許。至原告於本院囑託屏東縣里港地政事務所測量 後，依測量結果，表明請求拆除地上物返還土地之範圍及面 積，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘 明。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，為伊 所管理之國有地，其中如附表所示之雞舍、房舍及鋼棚（下 合稱系爭地上物），占用系爭1731、1736、1736-2、1738地 號土地，並無合法權源。依被告所提讓渡書等資料，被告（ 曾慧美除外）之被繼承人劉天才因受讓而取得系爭地上物之 事實上處分權，又依劉天才之子劉崇寧生前曾繳納使用補償 費之情形觀之，劉天才應已將上開地上物之事實上處分權讓 與劉崇寧。劉崇寧既已於民國109年5月23日死亡，其繼承人 即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美，即因繼承而取得 系爭地上物之事實上處分權，且無權占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地如附表占用範圍欄所示部分，依民法 第767條第1項規定及繼承法律關係，伊得請求被告劉宜宣、 劉斈紘、劉沛玟、曾慧美除去上開地上物，並將土地返還予 伊。其次，縱使劉天才未曾將上開地上物之事實上處分權讓 與劉崇寧，劉崇寧未曾取得其事實上處分權，惟劉天才已於 110年5月15日死亡，其繼承人即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛 玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒，即因繼承而取得 系爭地上物之事實上處分權，且無權占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地，依民法第767條第1項規定及繼承法 律關係，伊亦得請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊 枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒除去上開地上物，並將土地返 還予伊等語，並聲明：先位部分：被告劉宜宣、劉斈紘、劉 沛玟、曾慧美應將坐落系爭1731地號土地如附圖所示編號A1 至A25 、C1-1部分面積共8,520平方公尺、系爭1736地號土 地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平 方公尺、系爭1736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、 C5-2、C6-1、C7-1部分面積共1,189平方公尺及系爭1738地 號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1 部分面積共2,957平方公尺上之地上物除去，並將土地返還 原告。備位部分：如主文第1項所示。 二、被告部分： 　㈠被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美以：劉天才固曾受讓 系爭1731、1736、1738地號等土地之耕作及使用權，但未曾 受讓各該土地上之雞舍及房舍等地上物之事實上處分權。原 告主張劉天才因買賣而受讓系爭地上物之事實上處分權，並 非實在。此外，劉天才亦未曾將系爭地上物讓與劉崇寧，劉 崇寧無取得系爭地上物之事實上處分權可言。是劉崇寧既非 系爭地上物之事實上處分權人，劉崇寧死亡後，其等即無從 因繼承而取得系爭地上物之事實上處分權。又劉天才未曾擁 有系爭地上物之事實上處分權，被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛 玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒固為其繼承人，但 亦無因繼承而共同取得系爭地上物事實上處分權之餘地。從 而，原告先、備位之請求，即均非有理由等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒則以：其等否認劉 天才生前曾因受讓而取得系爭地上物之事實上處分權，其等 應無因繼承而取得其事實上處分權可言。縱使劉天才生前曾 為系爭地上物之事實上處分權人，但由劉崇寧為獨子，且與 其配偶即被告曾慧美曾繳納使用補償費之情形觀之，劉天才 生前應已將系爭地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，由劉崇 寧經營養雞事業。原告請求其等除去系爭地上物，並返還土 地，於法難謂有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地為中華民國所有， 並由原告管理。 　㈡系爭1731地號土地如附圖所示編號A1至A7、A9至A12、A15、A 17至A25及C1-1部分為雞舍，如附圖所示編號A8部分為房舍 ，如附圖所示編號A13、A14及A16部分為鋼棚。系爭1736地 號土地如附圖所示編號B3部分為鋼棚，如附圖所示編號B4至 B9及C7-2部分為雞舍，如附圖編號C6-2部分為房舍。系爭17 36-2地號土地如附圖所示編號C6-1部分為房舍，如附圖所示 編號C3-2、C4-2、C5-2及C7-1部分為雞舍。系爭1738地號土 地如附圖所示編號C12、C2、C3-1、C3-3、C4-1及C5-1部分 為雞舍。 　㈢劉崇寧於109年5月23日死亡，其繼承人為其配偶即被告曾美 慧及子女即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟，且均未拋棄繼承 權。 　㈣劉天才於110年5月15日死亡，其繼承人為其配偶即被告劉賴 菊枝、子女即被告劉秋園、劉華園、劉瓊兒及代位繼承之孫 子女即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟，且均未拋棄繼承權。 　㈤屏東縣三地門鄉公所自107年起至110年止，均有收受以劉崇 寧為繳納名義人所繳納，與系爭1731、1736、1736-2、1738 地號土地及同段1695、1724、1734地號土地相關之金額。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地為中華民 國所有，現由其管理，系爭地上物占用系爭1731、1736、17 36-2、1738地號土地如附表占用範圍欄所示部分。又被告劉 宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美為劉崇寧之繼承人，被告劉 宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊 兒為劉天才之繼承人等情，為被告所不爭執，並有土地登記 謄本、戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（本院卷一第25至28 頁及第413至427頁；本院卷二第87頁），復經本院會同屏東 縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄 及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第215至217頁及第 439至525頁），堪信為實在。至原告主張劉天才因受讓而取 得系爭地上物之事實上處分權，並將之讓與劉崇寧等情，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：㈠ 何人為系爭地上物之事實上處分權人？被告是否因繼承而取 得系爭地上物之事實上處分權？㈡原告請求劉崇寧之繼承人 或劉天才之繼承人除去系爭地上物，並返還土地，有無理由 ？ 　㈠被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園 、劉瓊兒（即劉天才之繼承人）因繼承而取得系爭地上物之 事實上處分權： 　⒈本件原告主張劉天才於75至76年間取得系爭地上物之事實上 處分權等語，固為被告所否認。惟查： 　　⑴系爭1736、1378地號土地及同段1695、1695-1地號土地， 原由訴外人翁石貴耕作，翁石貴先於70年12月4日將其就 上開土地之耕作權限轉讓與訴外人施健生，施健生再於75 年10月6日將系爭1736、1378地號土地及同段1695、1695- 1地號土地，暨其土地上之雞舍及果樹，分別轉讓與劉天 才及訴外人林克聰、施龍通，其中劉天才取得部分面積約 1.4186甲，林克聰及施龍通共同取得部分面積約1.7261甲 ；林克聰及施龍通復於76年12月7日，將其所受讓系爭173 6、1378地號土地及同段1695、1695-1地號土地之1.7261 甲部分，暨其地上物、雞舍及果樹讓與劉天才。劉天才另 於75年5月27日，自訴外人李慶雄受讓其就系爭1731地號 土地及同段1732、1734、1735地號土地之耕作權、地上果 樹、建物等情，有被告提出之讓渡書及耕作權轉讓契約書 可憑（見本院卷一第287至295頁、第301至311頁），由上 開讓渡書及耕作權轉讓契約書之文義可知，劉天才確曾輾 轉受讓取得系爭1731、1736、1738地號土地之耕作權及上 開土地上之地上物（即雞舍、果樹及建物），參以被告曾 慧美陳稱：系爭地上物於65年間即已存在，劉天才於75年 間購買系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地之耕作權 （含雞舍等地上物）等語（見本院卷一第265頁），堪認 劉天才依上開讓渡書及耕作權轉讓契約書取得之地上物， 即為如附表編號1至35、41至46所示之地上物，則劉天才 為如附表編號1至35、41至46所示之地上物之事實上處分 權人之事實，應堪認定。 　　⑵又系爭1736-2地號土地，雖非在上開讓渡書及耕作權轉讓 契約書所載讓渡土地之列，惟系爭1736-2地號土地東側為 系爭1736地號土地，以西依序為系爭1738、1731地號土地 ，北側則為同段1737地號土地，有地籍圖在卷可佐（見本 院卷一第29至36頁），且系爭1736-2地號土地上雖亦有如 附表編號36至40所示之地上物，惟並非完整之雞舍或房舍 ，而為其一部，至於雞舍或房舍之其他部分，則係占用系 爭1736或1738地號土地（如附圖編號C6-2及C6-1部分，前 者係占用系爭1736地號土地，後者則占用系爭1736-2地號 土地），參照前開被告曾慧美陳述之內容，系爭1736、17 38地號土地上之雞舍或房舍，既於65年間即已存在，縱有 部分雞舍或房舍占用系爭1736-2地號土地，佐以各該建築 外觀照片並無明顯新建搭接痕跡（見本院卷第495至505頁 ），應認系爭1736-2地號土地上之雞舍或房舍，亦於65年 間即已存在，且與系爭1736、1738地號土地上雞舍或房舍 同時興建，並於75至76年間，由施健生及李慶雄輾轉讓與 劉天才，則劉天才為如附表編號36至40所示之地上物之事 實上處分權人，亦堪認定。 　⒉原告雖復主張劉崇寧生前即已受讓讓系爭地上物之事實上處 分權等語，然為被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美所否 認。查劉崇寧為劉天才獨子之事實，為被告所不爭執，並有 劉天才之繼承系統表可憑（見本院卷一第415頁）。又劉崇 寧雖於109年5月23日死亡，然屏東縣三地門鄉公所自107年 起至110年止，均有收取以劉崇寧為繳納人之補償金（109及 110年係由被告曾慧美匯款），且110年之收據聯單及107年 之繳款通知書上，均有註記系爭1731、1736、1736-2、1738 地號土地及同段1724、1695、1734地號土地之字樣等事實， 有屏東縣三地門鄉公所自行收納款項統一收據聯單、匯款解 付傳票及匯款申請書在卷可稽（見本院卷一第79至87頁及第 433至435頁），堪認劉崇寧生前曾持續繳納系爭土地之使用 補償金。惟劉崇寧為劉天才之子，且劉天才為系爭地上物之 事實上處分權人，業經本院認定如前，劉崇寧非無可能基於 其與劉天才之父子關係，而為其父繳納上開款項，則縱使劉 崇寧為劉天才之獨子，亦無從據此推論劉天才已將系爭地上 物之事實上處分權讓與劉崇寧，故原告此部分之主張，即尚 無可採。 　⒊綜上，系爭地上物之事實上處分權，乃由劉天才於75至76年 間自翁石貴等人輾轉受讓取得，且依卷內事證，無從據以推 論劉天才已將系爭地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，則劉 天才死亡後，系爭地上物之事實上處分權，應由劉天才之繼 承人即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、 劉華園、劉瓊兒因共同繼承而取得。 　㈡被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園 、劉瓊兒無權占有系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地 ，原告得請求其等除去系爭地上物，並返還土地： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所 有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實， 無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證 明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。 　⒉被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟雖辯稱其等已因時效取得系爭 土地，或依原住民保留地開發管理辦法第26條第1項及國有 財產法第42條第1項第2款，取得系爭土地之承租權及耕作權 ，原告請求被告除去系爭地上物乃權利濫用等語。惟查： 　⑴以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記 之不動產者，得請求登記為所有人。以所有之意思，十年間 和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始 為善意並無過失者，得請求登記為所有人。民法第769條及 第770條固定有明文。惟占有人雖合法占有不動產10年或20 年以上，其依上開規定，僅得請求登記為所有權人，在其未 經登記為所有權人以前，原所有人既已登記完畢，占有人即 不能對之主張取得時效，不以原所有人為所有權登記，在占 有人10年取得時效完成前後而有不同。準此，占有人於時效 完成後，在未經完成登記為所有權人以前，原所有權人如已 登記完畢，則占有人不能對登記之所有權人主張取得時效。 況且系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，早於59年11 月20日即登記為中華民國所有，有原告所提土地建物查詢資 料可參（見本院卷一第25至28頁），劉天才乃於75年間始取 得系爭地上物之事實上處分權，其占用之系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地，並非未登記之不動產，劉天才或其 繼承人自不能依上開規定主張取得時效，是被告劉宜宣、劉 斈紘、劉沛玟上開所辯，即非可採。 　⑵按非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或 自用者，得繼續承租，原住民保留地開發管理辦法第28條第 1項定有明文。揆諸上開規定之意旨，乃在於該辦法實施前 （即79年3月26日前），實際上非原住民租用保留地之情形 不在少數，為免此等人之權益受損，乃基於行政法上信賴保 護原則，例外准許非原住民在具備本項所定之二項要件即「 在本辦法施行前已租用原住民保留地」且「繼續自耕或自用 」之情形下，始得繼續租用。又依63年臺灣省山地保留地管 理辦法第35條及79年山胞保留地開發管理辦法第26條之規定 可知，若不具原住民身分之人欲使用、收益原住民保留地時 ，須先於79年3月26日前，即與鄉公所簽訂租賃契約者，始 能繼續租用保留地，並應繳納租金予國庫，非謂不具原住民 身分者可依上開規定，向取得原住民保留地所有權或耕作權 之原住民私人繼續承租保留地。縱認劉天才前自施健生及李 慶雄受讓系爭1731、1736、1738地號土地之耕作權及地上物 事實上處分權，然雙方並非租賃關係，且使用補償金與租金 之性質不同，縱使劉崇寧曾就系爭1731、1736、1736-2、17 38地號土地繳納補償金，亦非謂劉崇寧或其父劉天才曾向屏 東縣三地門鄉公所租用系爭1731、1736、1736-2、1738地號 土地，則本件自無原住民保留地開發管理辦法第28條之適用 。 　⑶按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105號判決意旨可資參照）。查系爭地上物為雞舍 、房舍及鋼棚，僅供私人養殖禽畜使用，與達成公共利益無 關，且原告請求被告除去系爭地上物，雖損及被告劉宜宣、 劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒對於 系爭地上物之權益，然系爭1731、1736、1736-2、1738地號 土地為山坡地保育地，面積合計7萬7,230平方公尺，被告被 告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、 劉瓊兒無權占用部分面積多達1萬7,057平方公尺，約占全部 土地面積22％，減損系爭1731、1736、1736-2、1738地號土 地之使用價值並不輕微，況劉天才自始即非系爭1731、1736 、1736-2、1738地號土地之承租人，劉崇寧於107至110年間 所繳補償金，亦僅為屏東縣三地門鄉公所就無權占用系爭17 31、1736、1736-2、1738地號土地，所收取之費用，原告基 於維護國有土地所有權之完整及圓滿狀態，請求被告劉宜宣 、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒除 去地上物並返還土地，乃權利之正當行使，且非以損害其等 為其主要目的，難謂有權利濫用可言，是被告劉宜宣、劉斈 紘、劉沛玟此部分之抗辯，亦無可採。 　⒊此外，被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、 劉華園、劉瓊兒就其占有系爭1731、1736、1736-2、1738地 號土地有何合法權源，復未能提出其他證據加以證明，則原 告主張其等無權占有系爭1731、1736、1736-2、1738地號土 地如附表占用範圍欄所示部分，請求其等除去系爭地上物， 並將土地返還原告，於法自屬有據。 五、綜上所述，本件原告先位之訴部分，依民法第767條第1項規 定及繼承法律關係，請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾 慧美應將系爭1731地號土地如附圖所示編號A1至A25 、C1-1 部分面積共8,520平方公尺、系爭1736地號土地如附圖所示 編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、系爭1 736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、C5-2、C6-1、C 7-1部分面積共1,189平方公尺及系爭1738地號土地如附圖所 示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1部分面積共2,95 7平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告，為無理由 ，應予駁回。備位之訴部分，依民法第767條第1項規定及繼 承法律關係，請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝 、劉秋園、劉華園、劉瓊兒應將坐落系爭1731地號土地如附 圖所示編號A1至A25、C1-1部分面積共8,520平方公尺、系爭 1736地號土地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積 共4,391平方公尺、系爭1736-2地號土地如附圖所示編號C3- 2、C4-2、C5-2、C6-1、C7-1部分面積共1,189平方公尺及系 爭1738地號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4 -1、C5-1部分面積共2,957平方公尺上之地上物除去，並將 土地返還原告，為有理由，應予准許。 六、本件審理結果雖認原告之訴為一部有理由，一部無理由，惟 該敗訴部分，不影響原告起訴之目的，爰依民事訴訟法第79 條規定，命被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋 園、劉華園、劉瓊兒負擔本件訴訟費用。 七、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由 ，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益 附表： 編號 土地 占用範圍 占用面積 1 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地 如附圖編號A1部分 345平方公尺 2 如附圖編號A2部分 358平方公尺 3 如附圖編號A3部分 391平方公尺 4 如附圖編號A4部分 326平方公尺 5 如附圖編號A5部分 310平方公尺 6 如附圖編號A6部分 366平方公尺 7 如附圖編號A7部分 19平方公尺 8 如附圖編號A8部分 115平方公尺 9 如附圖編號A9部分 256平方公尺 10 如附圖編號A10部分 328平方公尺 11 如附圖編號A11部分 360平方公尺 12 如附圖編號A12部分 346平方公尺 13 如附圖編號A13部分 106平方公尺 14 如附圖編號A14部分 98平方公尺 15 如附圖編號A15部分 407平方公尺 16 如附圖編號A16部分 74平方公尺 17 如附圖編號A17部分 1135平方公尺 18 如附圖編號A18部分 1140平方公尺 19 如附圖編號A19部分 112平方公尺 20 如附圖編號A20部分 300平方公尺 21 如附圖編號A21部分 347平方公尺 22 如附圖編號A22部分 350平方公尺 23 如附圖編號A23部分 325平方公尺 24 如附圖編號A24部分 219平方公尺 25 如附圖編號A25部分 313平方公尺 26 如附圖編號C1-1部分 74平方公尺 27 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地 如附圖編號B3部分 297平方公尺 28 如附圖編號B4部分 649平方公尺 29 如附圖編號B5部分 644平方公尺 30 如附圖編號B6部分 661平方公尺 31 如附圖編號B7部分 641平方公尺 32 如附圖編號B8部分 665平方公尺 33 如附圖編號B9部分 271平方公尺 34 如附圖編號C6-2部分 173平方公尺 35 如附圖編號C7-2部分 390平方公尺 36 屏東縣○地○鄉○○段000000地號土地 如附圖編號C3-2部分 149平方公尺 37 如附圖編號C4-2部分 449平方公尺 38 如附圖編號C5-2部分 461平方公尺 39 如附圖編號C6-1部分 27平方公尺 40 如附圖編號C7-1部分 103平方公尺 41 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地 如附圖編號C1-2部分 955平方公尺 42 如附圖編號C2部分 1025平方公尺 43 如附圖編號C3-1部分 100平方公尺 44 如附圖編號C3-3部分 2平方公尺 45 如附圖編號C4-1部分 433平方公尺 46 如附圖編號C5-1部分 442平方公尺 ◎坐落編號8、39及34所示土地之地上物，為房舍。 　坐落編號13、14、16及27所示土地之地上物，為鋼棚。 　其餘地上物為雞舍。

2025-03-12

PTDV-111-原訴-4-20250312-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第490號 上 訴 人 陳芝媛 被上訴人 賴清吉 賴麗華 賴秀眉 賴玉枝 上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7月17 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1640號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、被上訴人主張： 　　被上訴人與訴外人賴錦地、賴明玉、林世澤（下合稱賴錦地 等3人）共有臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土 地），被上訴人之應有部分如附表所示。上訴人所有門牌號 碼臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之磚 牆及雨遮（下稱A地上物）無權占用系爭土地如附圖標註241 -42(A)部分土地（面積0.18平方公尺）。被上訴人得依民法 第767條第1項規定，請求上訴人拆除占用部分地上物並返還 土地予被上訴人及其餘共有人，並得請求上訴人給付自民國 107年5月19日至112年5月18日之5年期間，按申報地價年息 百分之10計算如附表欄所示相當於租金之不當得利；暨自1 12年5月19日起至返還土地之日止，按年給付如附表欄所示 之不當得利。爰依民法第767條第1項、第821條及第179條等 規定，求命：㈠上訴人應將A地上物拆除，並將該部分土地返 還予被上訴人及其他共有人。㈡上訴人應給付被上訴人如附 表欄所示之金額，及自112年5月19日起至返還土地之日止 ，按年給付被上訴人如附表欄所示之金額。㈢願供擔保，請 准宣告假執行（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上 訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人敗訴部分 ，未據其聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，不予贅載 ）。並在本院答辯聲明：上訴駁回。 參、上訴人抗辯： 　　上訴人所有系爭房屋係繼承自母親許撰而登記取得，許撰則 係以買賣之原因自前手林清堯取得，不清楚林清堯之前手為 何人。且系爭土地分割前之241地號土地之原所有權人賴諸 隆（已於75年7月9日死亡）已出具土地使用權同意書予原始 起造人供建築房屋，A地上物為磚牆及雨遮部分，係有權占 有系爭土地，上訴人所得利益甚微，被上訴人訴請拆除A地 上物為濫用權利等語。上訴人就其在原審敗訴部分，提起上 訴，並在本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 肆、本院之判斷： 一、被上訴人主張其與賴錦地等3人共有系爭土地，被上訴人之 應有部分如附表所示；而系爭房屋之A地上物（磚牆及雨遮 ）占用系爭土地如附圖標註241-42(A)部分（面積0.18平方 公尺）等事實，為上訴人所不否認，並經原審囑託臺中市中 正地政事務所複丈並繪製附圖在案，且有系爭土地登記謄本 、勘驗筆錄、系爭房屋現場照片可佐(原審卷一第71-72頁、 347-351頁、355頁），堪予信實。 二、被上訴人主張A地上物無權占用系爭土地一節，雖為上訴人 所否認，並以前詞置辯。惟查： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 　㈡上訴人辯稱系爭土地係分割自241地號土地，而分割前241地 號土地之原所有權人賴諸隆有出具67年1月17日土地使用權 同意書（下稱甲同意書），已同意使用該分割前241地號土 地全部面積1647平方公尺，故A地上物係有權占有一節，並 提出甲同意書為證（原審卷一第403頁）。被上訴人雖不爭 執系爭土地係分割自241地號土地，而分割前241地號土地之 原所有權人賴諸隆有出具甲同意書等事實，惟抗辯賴諸隆已 變更僅同意使用分割前241地號土地部分面積675.31平方公 尺部分，且依該同意書所附地籍圖謄本標示之同意使用範圍 位置、形狀，並不包括分割後241-42地號土地等語，並提出 67年1月土地使用權同意書為證（下稱乙同意書，原審卷一 第317頁）等語。經查： 　⒈兩造均不爭執依原審調取系爭房屋之使用執照即臺中市政府 發展局68中工建使字第696號（建造號碼67中工建建字第114 號）之卷宗資料影本（見原審卷一第493-564頁），該卷宗 內有甲、乙同意書，又乙同意書後並附有標示同意面積範圍 之地籍圖（分見原審卷一第540頁、555頁）之事實，亦不否 認該二份同意書之真正性，雖兩造就甲、乙同意書何者先為 提出，有無互為取代或變更而生爭執，且依證人即系爭房屋 之之設計兼監造者藍澄雄建築師在原審證稱：為何有2張土 地使用權同意書，因為時間太久，不記得了等語（原審卷一 第483、484頁），亦無法推斷前開甲、乙同意書何者先為提 出，有無互為取代或變更等爭議事項，惟依甲、乙同意書上 均記載：「……等人，擬在下列土地（指分割前241地號土地 ）建築貳層樓加強磚造建築物乙棟，業經賴諸隆等人完全同 意，為申請建照執照，特立此同意書為憑」等語，及依前開 卷宗資料內所附建物竣工照片，顯示當時土地上僅有系爭房 屋之主建物，並無A地上物存在之事實，有該卷宗內之現場 完工照片可佐（原審卷一第323-324頁），亦為上訴人所不 否認（本院卷第90頁），可證該建案申請建造之建物僅有上 述主建物，A地上物之磚牆、雨遮，並非前揭執照所核發系 爭房屋之主體建物部分，並不在甲或乙同意書興建建物之範 圍。足認無論是甲同意書或乙同意書，至多僅能證明賴諸隆 在67年間同意提供分割前241地號土地以供使用部分，係同 意興建該建造執照及使用執照所核發之「貳層樓加強磚造建 築物」部分，並未包含上開執照所核准之主體建物以外之增 建物。至於該等同意書如有同意提供主體建物坐落位置以外 部分土地，至多係同意作為法定空地使用，並不能證明賴諸 隆有同意起造人於主體建物坐落位置以外部分土地亦得興建 地上物。故上訴人抗辯其所有A地上物部分基於甲同意書而 得占用系爭土地云云，並不可採。 　⒉上訴人另抗辯A地上物係當時建商統一做二次施工，而賴諸隆 為當時起造人之一，自有獲得賴諸隆之同意云云。惟查，上 訴人主張依據系爭房屋之使用執照卷宗內資料，系爭房屋在 興建時之編號為B7一節（本院卷第90頁），此外，同一建案 之其他房屋尚有編號為B1、B2、B3、B5、B6等5戶建物，上 開6戶主建物外之增建物部分，圍牆、雨遮型式規格並不一 致，有現場照片可佐（原審卷一第355-371頁），上訴人雖 陳稱係各戶事後改建或加建云云（本院卷第91頁），然未提 出證據以實其說，不能逕認上開增建物係建商獲得賴諸隆同 意而在系爭土地上統一施作之事實。此外，上訴人並未提出 分割前241地號土地所有權人賴諸隆等人或系爭土地所有權 人即被上訴人等共有人有同意上訴人可在系爭土地興建A地 上物之事實，故上訴人抗辯A地上物有權占用系爭土地云云 ，即無足採。 　⒊上訴人雖聲請調查賴諸隆之繼承人兼另戶房屋起造人賴錦地 、同社區另戶林棟材父親為證人，惟賴錦地的親屬在原審已 具狀表示賴錦地已高齡90歲，已不清楚土地之事等語（原審 卷一第453頁），上訴人於原審表示無意見而不爭執（原審 卷一第462頁），則賴錦地既已高齡90歲且對於系爭土地之 事已不復記憶，自無再調查之必要；至於林棟材父親部分， 上訴人表示待證事項為林棟材父親向賴錦地買門牌號碼臺中 市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱4號房屋），有關土地的 使用關係一事等語（本院卷第90頁第18-19行），然林棟材 父親與賴錦地有無約定4號房屋使用系爭土地部分，與賴諸 隆或被上訴人是否同意系爭房屋之所有權人在系爭土地上興 建A地上物，係屬二事，上開待證事項與A地上物是否有占用 系爭土地之合法權源並無關聯性，亦無調查之必要，併此敘 明。 　㈢另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此觀民 法第148條規定甚明。又權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其 權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損 失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社 會化之基本內涵所必然之解釋。上訴人雖辯稱被上訴人請求 拆除A地上物，屬權利濫用云云，然被上訴人已否認，且在 自由經濟市場機制下，斟酌情況，權衡損益，上訴人所有之 A地上物係供雨遮、大門、圍牆、庭院等用途，並非合法申 請之房屋主體建物，經比較權衡後，上訴人雖受有拆屋還地 之財產上不利益，然被上訴人為追求其使用系爭土地之目的 ，而回復其對共有系爭土地所有權能之完整性，尚難認被上 訴人之權利行使行為係以損害上訴人為主要目的，故上訴人 抗辯被上訴人訴請拆除A地上物為權利濫用云云，亦不可採 。 　㈣上訴人所有A地上物占用系爭土地既無合法權源，被上訴人依 民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將A地上物 拆除，並將占用土地返還被上訴人，即屬有據。 三、又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文，而得請求之不當得利範圍， 應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準， 而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照） 。土地法第105條準用同法第97條之規定，租用基地之租金 以不超過土地申報地價年息百分10之為限。上訴人無合法權 源而以A地上物占用被上訴人共有系爭土地，則上訴人就該 地上物占用之範圍即獲有相當於租金之不當利益，而上訴人 對於被上訴人請求自107年5月19日至112年5月18日之5年期 間不當得利以附表所示申報地價每平方公尺新臺幣4,394.6 元為計算基礎部分並不爭執（本院卷第64頁第15行），但抗 辯應以年息百分之3為計算云云。經審酌系爭土地臨太原路3 段602巷銜接太原路3段，交通便利，附近並無嫌惡設施，上 訴人以A地上物作為庭院大門供生活居住使用等情事，業經 原審勘驗現場屬實，並有現場照片可佐（原審卷一第349、3 55頁），認被上訴人主張以申報地價年息百分之10計算之， 尚稱允當。經核算A地上物在107年5月19日至112年5月18日 之5年期間，占用系爭土地面積為0.18平方公尺，並以前揭 上訴人所不爭執申報地價依年息百分之10計算之結果即如附 表欄所載（每年金額部分如附表欄所載），上訴人對上開 計算結果，亦無爭執（本院卷第64頁），則被上訴人主張按 其各人應有部分，107年5月19日至112年5月18日之5年期間 ，各得對上訴人請求給付如附表欄所載不當得利金額，並 主張上訴人應自112年5月19日起至返還占用土地之日止，各 應按年給付被上訴人如附表欄所示之不當得利金額，均屬 有據。 四、綜上，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求上訴人應將A地上物拆除，並將該部分土地返還 予被上訴人及其他共有人；上訴人應給付被上訴人各如附表 欄所示之金額，及自112年5月19日起至返還土地之日止， 按年給付被上訴人各如附表欄所示之金額，為有理由，應 予准許。原審判決上訴人敗訴，併為兩造附條件之准、免假 執行宣告部分，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，不另論述。 陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　 　月　 11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表 地號 占用面積 申報地價 相當租金之不當得利（10％） 臺中市○○區○○段000000地號土地 0.18㎡ 4,394.6元/㎡ 被上訴人 應有部分 5年金額 每年金額  賴清吉 6/32 74元 15元 賴麗華 4/32 49元 10元 賴秀眉 4/32 49元 10元 賴玉枝 4/32 49元 10元

2025-03-11

TCHV-113-上易-490-20250311-1

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1025號 原 告 陳永欽 輔 佐 人 王奕敦 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰陸拾壹元，及自民國一 百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟 貳佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前於民國109年1月2日與被告簽訂土地房屋 預售買賣契約書（下稱系爭契約書），向被告購買位於臺南 市安平區「聯上海棠」大廈建案（下稱系爭建案）編號B6棟 24樓預售屋房地即如附表所示之土地、建物（下稱系爭房屋 ，與前開土地合稱為系爭房地）及地下B3層119號車位。依 系爭契約書第12條第1項、第2項約定，系爭建案應在107年1 月1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使 用執照所定之必要設施，並取得使用執照；賣方即被告如逾 期未取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分 之5單利計算遲延利息（本院按：其性質應為違約金，詳如 後述）予買方即原告。詎被告遲至112年10月17日取得使用 執照，延遲290日，斯時原告已繳納房地價款新臺幣（下同 ）1,827,000元，為此，依系爭契約書第12條第2項約定提起 本件訴訟，請求被告給付逾期違約金264,915元【計算式：1 ,827,000元×萬分之5×290日＝264,915元】等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告264,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠不爭執兩造簽訂系爭契約書，依系爭契約書第12條第1項約定 被告應於111年12月31日前取得使用執照，嗣系爭建案至112 年10月17日取得使用執照，逾約定期限290日，及原告已繳 納房地價款1,827,000元等事實。惟系爭契約書第12條第1項 但書約定「但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等 不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政 府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期 間」。系爭建案施工期間適逢新冠病毒疫情肆虐，全球多處 封城，原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應 鏈大亂，此乃眾知之事實，應屬但書第1款「天災」之不可 抗力事由，我國於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級 警戒，陸續發展強制隔離等防疫措施，營建業面臨供應斷鏈 、減產及缺工問題，致系爭建案進度推遲，應屬但書第2款 「政府法令變更」之事由。嗣臺南市政府工務局為因應疫情 以行政命令延長建築施工期限2年，可知主管機關亦認建造 業受影響之期間為2年，系爭契約書約定被告應於111年12月 31日前取得使用執照，被告仍在延長2年內之112年10月17日 取得使用執照，應無遲延責任可言。 　㈡被告抗辯因不可抗力且非可歸責於被告影響系爭建案工期， 應順延之工期如下（參見本院卷第264頁）： 　⒈依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030065 31號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工 程之展延或停工處理方式」，第三級警戒期間（自110年5月 19日起至110年7月26日止共69天）延長工期以0.5計，共35 日，非第三級警戒期間（自110年7月27日起至112年4月30日 止共643天）延長工期以0.15計，共96日，以上合計為131日 。 　⒉依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意 事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1款、第2款規定，臺 南市政府發布之停止上班日不計工作天；24小時累積雨量達 50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展 延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展 延2天。系爭建案自107年1月1日開工，至112年10月17日取 得使用執照，其間臺南市因颱風停止上班共4天；又臺南市 安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者有53天 ，扣除第三級警戒期間3天，工期展延1天，24小時累積雨量 達130毫米以上者有9天，工期展延2天，合計為68天【計算 式：（53－3）×1＋9×2＝68】。 　⒊系爭建案之消防圖說於開工前業經臺南市政府消防局審核通 過，被告按圖施作，臺南市政府消防局卻以圖說與法規不符 為由，要求被告變更圖面並依圖面修改，導致被告無法按原 定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函 ，此延誤非可歸責於被告。 　⒋系爭建案各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，惟 承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間 位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計算，因 此增加工期70日。 　㈢退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量本件預售屋之買 賣契約締結在新冠疫情之前，而新冠疫情疫區遍及全國，持 續時間達4年，較92年間發生之SARS疫情影響層面更廣，自 非兩造締結契約當時得以先前之經驗所能預料，強令被告於 系爭契約書第12條第1項約定期限前取得使用執照，對被告 顯失公平，應有情事變更原則之適用，被告得依民法第227 條之2第1項規定，聲請法院減少給付。又系爭契約書第12條 雖記載為「遲延利息」，實為「損害賠償總額預定性質之違 約金」，查原告以每坪183,000元購買系爭房地，而系爭建 案於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告尚受有5, 186,220元之利益，並無損害，爰依民法第252條規定請求本 院將違約金酌減至0元。另系爭契約書第5條第2項約定買賣 雙方同意於交屋時結算面積誤差之找補，系爭房屋出售面積 42.51坪，實際登記面積則為43.22坪，原告應就超出之面積 誤差找補被告87,347元，爰以此對原告本件請求行使抵銷等 語置辯。 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠經查，原告主張兩造前於109年1月2日簽訂系爭契約書，由原 告向被告購買系爭房地及地下車位，依系爭契約書第12條第 1項本文約定，系爭建案應在107年1月1日前開工，111年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施 ，並取得使用執照；被告於112年10月17日取得使用執照， 逾約定期限290日，原告當時已繳納房地價款1,827,000元， 嗣兩造已於113年3月22日完成交屋程序等情，業經原告提出 系爭契約書（節錄）、臺南市政府工務局（112）南工使字 第3039號使用執照、付款明細表、客戶繳款通知書、交屋資 料收執表、房屋遷入證明書影本各1份為證（見調字卷第13 頁至第33頁、第37頁，本院卷第215頁、第217頁），且為被 告所不爭執（見本院卷第21頁、第44頁、第266頁）。此部 分事實，先堪認定。 　㈡系爭建案工期順延及逾期日數之認定： 　⒈按工程承攬契約對於工程履約期間之計算，大致有「限期完 工（限期完成）」、「日曆天」、「工作天」三種方式，依 營造業法第27條第2項授權訂定營繕工程承攬契約應記載事 項實施辦法第4條第1項規定，其間差別在於「星期例假日、 國定假日或其他休息日」是否應予計入，惟因造成工程之遲 延因素眾多，且難以於事前完全排除，依同條第2項規定， 工期於有「不可抗力或有不可歸責於營造業之事由」時均得 延長，另政府採購法第63條第1項授權訂定之採購契約要項 第44條亦有相同之規定可參。系爭建案為預售屋買賣，固非 單純營繕承攬或政府採購法招標成立之公共工程契約，惟兩 造於系爭契約書第12條第1項約定「本預售屋之建築工程應 在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、 附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但 有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事 由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或 其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間（見調字卷 第25頁至第26頁）」等語，即約定系爭建案應於一定日期前 完成特定進度，自屬前述「限期完工」之約定方式，且觀同 條但書設有工期順延之事由，與內政部112年6月19日台內地 字第11202638174號函修正之預售屋買賣契約書範本第11條 第1項但書、行政院消費者保護委員會第81次會議通過，112 年6月19日內政部台內地字第1120263817號公告修正之預售 屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項壹、應記載事項第 12點第1項但書約款設計並無不同（見本院卷第273頁、第28 4頁），可見縱係約定特定期日為完工日之契約，仍非不得 基於私法自治原則，以契約約定順延原有工期。惟當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，據此，被告抗辯系爭建案有何系爭 契約書第12條第1項但書所定因不可抗力致其不能施工或不 可歸責被告之事由而應不計工期或展延工期之情形，自應就 該有利於己之事實，負有舉證責任（臺灣高等法院108年度 建上更一字第21號判決意旨亦同此見）。 　⒉被告雖抗辯臺南市政府工務局為因應新冠疫情，以行政命令 延長施工期限2年，並提出臺南市政府工務局110年1月13日 南市工管一字第1100114893號函、110年1月13日南市工管一 字第1090461286A號令、110年6月18日南市工管一字第11006 84845號令、111年7月25日南市工管一字第1110785586號令 影本各1紙為證（見本院卷第29頁至第35頁）。惟上開函令 旨在延長符合特定條件承造人建造執照及雜項執照之施工期 限，係因建築法第53條規定，取得建造執照或雜項執照時除 有依規定申請展期，未於建築期限內完工時執照將失其效力 ，考量新冠疫情一時衝擊國內產業，為使承造人在疫情經過 期間內之施工可更具彈性，避免因工程延宕未如期竣工致建 照失效，是將建築期限給予通案之延長。其性質僅為建築主 管機關對建築期限之寬限措施，無從反應承造人各建築案因 疫情實際施作時間之增減，亦無變更私法權利義務之效力。 況所謂施工期限延長2年本為有利於承造人即被告之行政命 令，並非強令被告2年內不得施工，自非「因政府法令變更 」致其工期受有影響之情形。據此，被告抗辯系爭建案完工 日期亦應隨上開函令順延2年至113年12月31日等語，自難憑 採。 　⒊被告另以系爭建案工期受新冠疫情及雨日影響，均屬因「不 可抗力且非可歸責於被告」之事由，工期得因此分別順延13 1日、68日等語。系爭契約書第12條第1項但書第1款已明確 約定所謂不可抗力事由於「致賣方不能施工者」之停工期間 始得順延，同項但書第2款則約定順延該事由「其影響期間 」，可見被告抗辯疫情或雨日影響不論依第1款或第2款規定 ，均須該事由與工程施作具有因果關係，即其情事已達工程 不能繼續施作之程度時予以順延，始可謂與兩造締約之真意 及契約目的相符，且依前開說明，亦應由被告負有舉證責任 。先不論被告援引行政院公共工程委員會110年6月18日工程 管字第11003006531號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎 疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」為行政院公共 工程委員會對於辦理公共工程招標履約之機關與廠商所制定 （見本院卷第77頁），其按日期比例之計算方式於非公共工 程案件能否比附已非無疑問；從被告提出之上開標準及「嚴 重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期 或停工處理方式」仍然區分工程係部分進行或全部停工，後 者更將工地人員之出工比例作為計算展延日數之依據（見本 院卷第79頁、第81頁），顯然上開標準制定時均有將確診人 員無法出工是否實際影響工程施作乙節納入考量，並非因疫 情警戒即可一律無條件展延。蓋中央流行疫情指揮中心於第 三級疫情警戒期間之疫情指引並非全國一律停工、停班，僅 關閉部分場所及限制特定集會、商業行為並禁止一定人數以 上之社交活動，建築工地及營造業並非場所當然關閉或被限 制之行業，被告抗辯系爭建案工期因疫情受有影響，自應就 疫情如何缺工、缺料致不能施作之情事負有證明之責。本院 曾闡明被告應提出系爭建案於疫情期間實際缺工、缺料之相 關證據（見本院卷第44頁至第45頁、第70頁），惟被告僅提 出其自製之「工期比較表」、「分包廠商確診人員統計表」 各1份為證（見本院卷第57頁至第59頁、第133頁），上開資 料僅能泛知系爭建案之施作情形，且確診人員統計表並未載 明每人具體確診或未出工之日期，亦無從推知系爭建案因疫 情缺工、缺料受有實際影響即不能施作之期間為何。況細繹 上開工期比較表可見系爭建案在第三級警戒期間即110年5月 19日至110年7月26日間仍有繼續施工，甚至非第三級警戒期 間即110年7月27日至112年4月30日間部分如「25F頂版結構 體」、「PRF結構體」、「RF外牆貼磁磚」、「燈光、鐵件 、欄杆玻璃安裝」等工項之實際施作進度甚至有所超前，益 徵疫情警戒與施工是否遲延兩者並無必然關聯。至於被告提 出之臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注 意事項（見本院卷第85頁至第88頁），係作為臺南市政府及 其所屬各機關學校營繕工程之工期計算所用（第1條規定參 照），雖亦將工期分為「日曆天」、「工作天」、「限期完 成」三種計算方式（第2條規定參照），惟被告援引雨日展 延之第5條第2項第1款、第2款規定均針對以「工作天」計算 工期之契約，另第6條所定其餘不可歸責之事由僅適用於「 日曆天」、「工作天」計算工期者，顯見該注意事項之擬定 與系爭契約書第12條第1項但書約款設計立意已有不同，亦 不能逕採，仍應回歸舉證責任之分配。而被告雖有提出107 年至112年安平區之逐日氣象資料1份（見本院卷第231頁至 第241頁），然下雨是否影響施工，本應參諸工程特性及工 作內容，依工項性質及施工時之客觀環境分別判斷，如室內 工項未必受到天候因素影響，並非得以特定時間內之降雨量 一概而論，尚待原告就受影響工項及不能施作之日數逐一證 明，惟此部分被告並未提出其他證據供本院調查，舉證尚有 未盡。從而，被告抗辯系爭建案受新冠疫情及雨日影響應分 別順延131日、68日，均無足取。 　⒋被告復以系爭建案之消防圖說因臺南市政府消防局要求被告 變更圖面並依圖面修改，致被告無法按原定圖說施工而延誤 60天等語，亦未提出證據以實其說，僅有其片面之陳述。縱 被告抗辯其因消防圖說變更而增加工期乙節為真，該變更原 因為何、是否不可歸責於被告，及其工期延長期間如何計得 均無實據，既為原告所爭執（見本院卷第264頁），自難採 為被告有利之認定。 　⒌被告再稱系爭建案之承購戶有139戶申請客變涉及水、電管線 、隔間位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計 算，因此增加工期70日，固經其提出客戶變更資料表1份為 證（見本院卷第101頁至第113頁）。且不論被告並未敘明其 抗辯變更設計每戶工期影響半日係如何計得，亦未舉證以實 其說，系爭契約書第13條關於買方變更設計之處理，依該條 第2項前段約定「買方若要求室內隔間或裝修變更時，應經 賣方同意於賣方指定之相當期限內為之……。」、第5項前段 約定「本案工程若已開工興建，原則上不配合辦理建築設計 變更。但若買方有特定之需求，應視工程實際興建進度而定 ……。」等語（見本院卷第194頁至第195頁），可知兩造約定 簽約後買方變更設計之申請，需於一定期限內提出，並須配 合工程進度辦理，且被告保有同意與否之權利；再從同條第 3項約定雙方於工程變更單上簽認後若買方未如期繳清追加 款視同取消變更之要求，賣方得拒絕受理並按原設計施工， 亦未約定工期需因變更程序展延，顯見系爭建案經被告同意 辦理之客變，本應限於被告有能力預先規劃，即使變更設計 仍不影響完工日期之工項。被告既已同意買家客變之申請， 且並未另行議定工期，自仍負有依系爭契約書約定原有工期 完工之義務，倘被告確因部分承購戶客變致系爭建案整體工 期有所增加，自難謂非可歸責於被告之事由，是此部分抗辯 ，亦無足採。 　⒍綜上，被告抗辯應得順延工期之各項事由，除原告已同意順 延之颱風日4日外（見本院卷第248頁、第264頁），均難認 屬系爭契約書第12條第1項但書第1款、第2款之事由，系爭 建案依約應於111年12月31日前取得使用執照，得順延4日， 被告遲至112年10月17日取得使用執照，已逾約定之完工期 限合計286日之事實，堪為認定。 　㈢原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付違約 金261,261元，應屬有據：　 　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意 推解致失其真意。次按所謂違約金，係指當事人為確保債務 之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給 付（最高法院111年度台上字第2594號判決意旨參照）；又 遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其 約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之 訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不 得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回（最高法院 43年台上字第576號判例意旨參照）。復按契約當事人以確 保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當 之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違 約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造 成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明（最高 法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。 　⒉查系爭契約書第12條第2項前段約定：「賣方如逾前款期限未 開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬 分之5單利計算遲延利息予買方……。」等語（見調字卷第26 頁），雖使用「遲延利息」乙詞，然其約定係被告於給付遲 延之債務不履行時支付一定數額之金錢，嗣兩造於本件審理 時亦一致陳明為違約金之性質（見本院卷第70頁、第45頁） ，依前開說明，足認其真意為違約金之約定，且應視為賠償 總額預定性之違約金，合先敘明。 　⒊被告固以系爭房地面積換算原告受有5,186,220元之溢價利益 ，並無任何損害，請求本院依職權將違約金酌減至零等語（ 見本院卷第117頁）。然按違約金之約定，為當事人契約自 由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履 約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主 、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受該 違約金約定之拘束。查系爭契約書第12條第2項前段約定「 每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5」之計算方式，與前述 預售屋買賣契約書範本內容相同（見本院卷第273頁），係 主管機關依消費者保護法之授權，經斟酌現今社會預售屋買 賣之現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保 護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活 品質之立法目的，本於其專業判斷所為規定（最高法院109 年度台上字第254號判決意旨參照），已屬主管機關所定之 最低下限，被告依消費者保護法主管機關所公告之範本擬定 契約，自難謂過高或有何顯失公平之情形。況系爭契約書條 款為被告預擬，而被告為股份有限公司，原告為一般自然人 消費者，相較之下被告顯係為社會經濟及履約能力較強之一 方，雙方於訂約時既已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主 、客觀因素，本諸自由意識成立契約，自應同受該違約金約 定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。至被 告抗辯原告受有系爭房地漲價之利益，純係市場供需法則導 致之價格變動，並非因被告逾期完工受有之利益，殊不得作 為核減之事由，被告上開抗辯，尚難憑採，據此，原告依系 爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付每1日按已繳 房地價款之萬分之5計算之違約金261,261元【計算式：1,82 7,000元×萬分之5×286日＝261,261元】，應屬有據。 　⒋至被告辯稱本件買賣契約締結在新冠疫情之前，尚非兩造締 結契約當時得以先前之經驗所能預料，應有民法第227條之2 第1項情事變更原則之適用云云（見本院卷第25頁至第27頁 ）。然當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求 法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決 確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生，在此之前 其所為相關給付之請求，僅屬對於他方當事人為變更契約內 容之要約，尚無因此即認其已有請求權可得行使；而當事人 據此規定為增加給付之請求，即就原來給付為量之增加，並 無變更原來給付所依據之權利性質，則其請求權仍依原來給 付之性質定之，應自法院為該增加給付判決確定日起算，始 符該形成判決所生形成力之原意（最高法院102年度台上字 第2393號判決意旨參照）。被告雖抗辯本件應得請求減其給 付或變更原有之效果，惟並未以訴之形式向法院請求，僅以 其為攻擊防禦方法，自無從發生變更原有法律行為約定給付 內容之形成力（最高法院109年度台上字第894號判決意旨亦 同此見），併此敘明。 　㈣被告另以系爭契約書第5條第2項約定買賣雙方同意於交屋時 結算面積誤差之找補，原告因系爭房屋實際出售面積超過系 爭契約書約定面積，依約應找補被告87,347元，依民法第33 4條第1項規定請求與被告對原告所負之違約金債務互為抵銷 等語。被告抗辯系爭房屋出售面積為42.51坪，實際登記面 積為43.22坪，誤差0.71坪等情，固經其提出系爭契約書、 建物所有權狀影本各1紙為證（見本院卷第185頁、第125頁 ），且為原告所不爭執，惟原告主張被告承辦人員在交屋時 曾經表示無庸找補等語，亦據其提出交屋資料收執表、房屋 遷入證明書影本各1紙可稽（見本院卷第178頁、第215頁、 第217頁），其中交屋資料收執表結算被告應退款原告65,76 9元，且明確記載兩造已就「以上款項及文件均已結清點收 無誤，並完成交屋手續」等語（見本院卷第215頁）。參諸 系爭契約書第16條第1項第3款已約定買方應履行「繳清所有 之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」之義 務（見本院卷第196頁至第197頁），自應包括系爭契約書第 5條第2項約定於交屋時「結算」之找補價款。否則以被告自 陳在交屋及交付相關文件時即已知悉實際出售面積超過契約 約定（見本院卷第266頁），而被告抗辯原告應找補之價款 尚且超過被告之退款金額，在未結算原告全部應付價款前退 還已收款項，無非徒增被告後續履約成本及買賣之價金風險 ，顯與常情有違。從而，上開交屋資料收執表費用結清欄內 之項目，自應列入原告全部「應結算」之價款，該表未於費 用欄記載「面積找補價款」乙項，適足以推認原告主張被告 曾經同意免除價款找補義務等語應與事實相符。被告復執此 債務於本件行使抵銷，自難認有據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付逾期違約 金之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為 給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年6月3日 送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見調字卷第53頁）， 即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原 告請求被告給付261,261元，自113年6月4日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　 四、綜上所述，原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求 被告給付261,261元，及自113年6月4日起至清償日止之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　 六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告 假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後 ，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表： 編號 土地地號、建物建號 應有部分比例 1 臺南市○○區○○段000地號土地 100,000分之266（地下車位部分占100,000分之40） 2 臺南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○路000號24樓之6） 全部

2025-03-07

TNEV-113-南簡-1025-20250307-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第374號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王宣蘋 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1873號），本院判決如下： 　　主　　　文 王宣蘋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示 之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： （一）核被告王宣蘋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及附表各編號所 示時間所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 （三）以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所 需，竟冀望不勞而獲，於聲請簡易判決處刑書所載時地， 分別竊取告訴人所管領之物，所為實有不該，惟於警詢坦 承本件各次犯行，兼衡其並未賠償本件告訴人之損害、曾 有竊盜之前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊 得財物之價值、依警詢筆錄所載係高職畢業之智識程度及 家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及就各宣告 刑與應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，為其犯罪 所得，未據扣案，且未實際合法發還，被告亦未以等價金錢 賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 附表 編號 罪名及宣告刑 備註 1 王宣蘋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號1「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 王宣蘋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號2「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 聲請簡易判決處刑書附表編號2 3 王宣蘋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號3「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 聲請簡易判決處刑書附表編號3 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1873號 　　被　　　告　王宣蘋　女　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號17樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王宣蘋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表所示之時間，至桃園市○○區○○路000號「九乘九文具專家－ 桃園永安店」，徒手竊取該店經理潘家卉管領、陳列於貨架 上之如附表所示商品，得手後未結帳即離去。嗣經潘家卉發 覺遭竊，調閱現場監視器並報警處理，而悉上情。 二、案經潘家卉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告王宣蘋經傳喚未到庭，於警詢中對於上開犯罪事實坦承 不諱，核與告訴人潘家卉於警詢中之指訴相符，並有監視器 影像畫面截圖照片26張、監視器影像光碟1片、偷竊物品清 單1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於 附表所示時間所犯上開3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴意旨認被告於113年11月9日晚間8時31分許，在上址 店內竊取貨架上之「PG*Sanrio 好感日常斜背小包－喜拿」 、「中童觀光巴士手套－灰」、「角落童白熊刺繡萊卡半指 手套靚粉」各1個，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 惟查，本件並未經警扣得被告上開所竊之物，而被告亦否認 另竊取前揭商品，且依卷附監視器錄影檔案光碟畫面所示， 宥於拍攝距離及角度，無從特定被告確有竊取上開商品之行 為，有監視器影像擷取照片存卷可參，並據告訴人當庭確認 無訛，是除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據足資證明 被告於案發時另竊有上揭商品，依罪證有疑利於被告之法則 ，應為有利於被告之認定。然此部分之犯罪事實，與上開聲 請簡易判決處刑犯罪事實之事實相同，僅竊取之商品種類數 量不同，如構成犯罪，亦為上開聲請簡易判決處刑之效力所 及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 犯罪時間 竊得物品 總價值 (新臺幣) 1 113年11月8日晚間9時12分許 ZEBRA MILDLINER柔色螢光筆-檸檬1支、ZEBRA MILDLINER雙頭柔性螢光筆1支、W-0194旋轉鋼珠筆紫桿1支、三菱STREAM自動溜溜筆-淡灰SXN 3支Pentel Calme靜暮0.5輕油筆-黑桿2支 358元 2 113年11月9日晚間8時31分許 (停產)PILOT輕油舒寫筆白桿藍芯1支、 TEMPO三色原子筆(黃桿)3C102 1支、 TEMPO0.7四色原子筆-黃桿4C153 2支、 PILOT 41多功能-0.5-黃 BH41A 1支、 透明便利貼70*95mm白色1個、東芝紅色環保電池3號16入R6 1個、東芝紅色環保電池4號16人 R03 1個、完美飾鏈1個、 角落-白熊夥伴純棉圍脖1個角落-貓咪夥伴純棉圍脖1個、童羽毛小花貓辮子碰碰護耳帽1個、凱蒂貓童織標立體耳朵反摺帽黑1個、法式-小匙RMI0000000 0個、 (停產)維尼不銹鋼圓形餐碗1個、生活大師-樂司不鏽鋼隔熱長形保1個、(季)授權商品壓克力水杯 WAT80D 1個、貓福珊迪300cc水杯 MF65061 1個、樂扣樂扣韓風簡約彈跳316不鏽鋼1個、樂扣樂扣輕松手提PET冷水壺1.2L 1個、KINYO-304不鏽鋼超輕量保溫杯白 1個、建達奇趣蛋女生版1個 4,075元 3 113年11月10日晚間8時11分許 I am okay 72K 上翻PP方格筆記白1本、 2025年25K簡單月計畫本-朝氣紅M 1本、 16K黑金鋼本J116K 2本、A4側翻活頁素描本-微笑時光B 6本、I am Okay 13K特級繪圖本黑 2本、小夥伴8K素描剪貼簿K-甜點1本、迪士尼剪貼畫冊9K 1本、三麗鷗畫冊13K(酷洛米)4本、迪士尼畫冊9k 1本、8K活頁素描剪貼簿-時空探險A 1本、不擋手18K8孔夾-白YZG0000-00 0個 2315元

2025-03-07

TYDM-114-桃簡-374-20250307-1

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1568號 原 告 楊朝富 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 黃薇真 上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣103,457元，及自民國113年8月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔百分之43，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之 利息，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣103,457 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國107年4月6日簽訂土地房屋預定 買賣契約書（下稱系爭契約），約定由伊以新臺幣（下同） 830萬元向被告買受「聯上海棠」大樓(下稱系爭大樓)建案 編號B6棟9樓預售屋、停車位及基地應有部分（下合稱系爭 房地）。依系爭契約第12條第1項約定，被告應於111年12月 31日前取得系爭大樓使用執照，惟被告遲至112年10月17日 始取得使用執照，已延遲290天，依系爭契約第12條第2項約 定，被告應按伊已付房地價金，給付每日以萬分之5計算之 遲延利息。又伊於被告取得使用執照(即112年10月17日)前 ，已繳納房地價款165萬元，依系爭契約第12條第2項約定， 伊得請求被告應給付遲延利息239,250元(計算式：0000000× 290×5／10000＝239250)及法定利息等語，並聲明：被告應給 付原告239,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： (一)兩造固於107年4月6日簽署系爭契約，並於系爭契約第12條 第1項約定，伊公司應於111年12月31日前取得使用執照。惟 伊公司興建系爭大樓期間，因新冠肺炎疫情對營建業發生鉅 大衝擊，臺南市政府工務局乃以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者， 均自動延長2年之建築工期，可見主管機關認為營建業受疫 情影響之期間為2年。伊公司係於104年間取得系爭大樓之建 照執照，已符合上開行政命令所示建築工期延長2年之情形 ，是依系爭契約第12條第1項但書約定及上開行政命令，伊 公司取得使用執照之期間，即因此順延2年至113年12月31日 ，而伊公司既已於112年10月17日取得使用執照，並未違反 系爭契約第12條取得使用執照期限之約定，自不負遲延責任 。 (二)又我國中央流行疫情指揮中心於109年1月20日成立，自109 年3月19日起全面禁止外籍人士入境，其後於110年5月19日 防疫警戒等級提升至第三級，新冠肺炎疫情屬天災，與系爭 契約第12條第1項第1款之「天災」概念相符，屬不可抗力之 因素。另因我國政府對於新冠肺炎疫情採高度強制管制之疫 情期間通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭大樓之完工 受到政府之管制政策而推遲，符合同條第12條第1項第2款「 政府法令變更」之事由。是伊公司自得依系爭契約第12條第 1項但書約定，主張受影響工期日數如下，而得順延取得使 用執照之日期： 　1.關於新冠肺炎疫情影響工期部分：依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函，其中第三級警 戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以 0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年4月3 0日止共643天，延長工期以0.15計，共96天，合計影響施工 期間131天。 　2.關於颱風、下雨影響工期部分：108年8月24日、112年7月27 日、7月28日、9月4日，4天為颱風天，臺南市政府發布停止 上班。另依施工期間之當日累積雨量，共計有81天，已達「 臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事 項」第5點㈢、㈣所定之展延工期標準。 　3.關於消防圖審及客戶申請變更設計延誤工期部分：系爭大樓 消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通過，伊公司 已依圖施工，嗣該局以圖說與法規不符為由要求伊公司修改 ，致伊公司無法按圖施作延誤60天，於112年10月3日始取得 消防核可函，此延誤非可歸責於伊公司。又系爭大樓各樓層 之水、電管線均應先於澆注混凝土前埋設，惟大樓承購戶有 173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動 ，致伊公司需變更設計，以每戶變更影響工期半天計算，共 影響工期70天。 (三)另新冠肺炎疫情之發生，非契約締結當時所能預料，若本件 仍按系爭契約第12條第1項約定，以111年12月31日為取得使 用執照期限，並命伊公司負遲延利息責任，對伊公司顯失公 平，本件應依民法第227條之2第1項規定，酌減原告遲延利 息之請求。又系爭契約第12條第2項約定乃損害賠償總額預 定性質，衡酌原告係以每坪162,000元購買系爭房地，對照1 13年間系爭房地所坐落大樓之實價登錄每坪平均單價305,00 0元，原告反而受有6,078,900元之增值利益，並無損害，則 原告請求遲延利息239,250元實屬過高，亦應依民法第252條 規定予以酌減至零。 (四)此外，系爭契約所載之房屋出售面積為42.51坪，惟實際登 記面積為43.22坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應給 付伊公司找補款75,568元，是伊公司主張以該找補款債權與 原告本件請求之遲延利息債權相抵銷等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准免為假執 行之宣告。 三、下列事項為兩造所不爭執(見本院卷第95、240頁)，並有土 地房屋預定買賣契約書、使用執照、客戶已開立發票明細、 找補金額計算表、土地所有權狀及建物所有權狀等件附卷可 參(見本院調卷第15、17頁、本院卷第117、119、145至236 頁)，自堪信實在： (一)原告於107年4月6日向被告購買系爭房地，並簽訂系爭契約 ，依系爭契約第12條第1項約定，被告應於111年12月31日之 前完成系爭大樓之主建物、附屬建物及使用執照所定之必要 設施，並取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得 使用執照，已延遲290日。 (二)原告於被告112年10月17日取得使用執照前，已給付買賣價 款165萬元。 (三)若原告應依系爭契約第5條約定給付找補款，則找補款金額 應結算為75,568元。 四、本件爭點：㈠原告請求被告按已付系爭房地價金給付以萬分之5計算遲延利息，有無理由？㈡被告抗辯本件有民法第227條之2第1項情事變更原則適用，有無理由？㈢被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？㈣被告為抵銷抗辯是否有理由？茲分述如下：　　 (一)原告請求被告按已付系爭房地價金給付以萬分之5計算遲延 利息，有無理由？ 　1.經查，系爭契約第12條約定：「一、本預售屋之建築工程應 在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、 附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但 有下列情事之一者，得順延：（一）因天災地變等不可抗力 之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。（二）因政府法 令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。 二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一 日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。 若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約， 雙方同意依違約處罰規定處理。」（見本院卷第157、158頁 ）。被告依約應於111年12月31日完成主建物等，並取得使 用執照，卻遲於112年10月17日始取得使用執照，已逾期290 日，扣除原告所自認被告於施工期間因新冠肺炎疫情影響工 期之69日，以及因颱風而不能施作之4日(見本院卷第95頁) ，原告主張被告逾期217日(290-69-4＝217)，即屬有據。 　2.被告雖抗辯臺南市政府工務局因應新冠肺炎疫情，發布行政 命令，明定建築期限增加2年，且新冠肺炎疫情屬天災，施 工期間確診人數達672人，並因政府採高強度管制之防疫措 施，符合政府法令變更之事由，是被告於112年10月17日取 得使用執照合於系爭契約第12條第1項但書事由云云，並提 出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第11001148 93號函、臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第10 90461286A號令、臺南市政府工務局110年6月18日南市工管 一字第1100684845號令、臺南市政府工務局111年7月25日南 市工管一字第1110785586號令、工期比較表、行政院公共工 程委員會110年6月18日函、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受 影響公共工程之展延或停工處理方式、嚴重特殊傳染性肺炎 非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式及 確診人員統計表等件為證（本院卷第31至53、75至87頁）。 惟臺南市政府工務局所發布建造執照施工期間增加2年部分 ，乃主管機關通案就其所職掌業務所發布之命令，但主管機 關是否展延建造執照或建築期限之期間，與系爭契約第12項 第1項但書所定各款事由並不相符，復參以疫情期間政府並 未強制建案停工，被告提出之確診人員統計表亦僅能證明確 診之人數而已，無從證明被告有何因疫情而逾期取得使用執 照之具體情事，況且原告已同意扣除警戒第三級期間69日之 疫情部分，自難認被告有何因疫情再延長工期之必要。 　3.被告另抗辯因下雨影響工期81天云云，並提出之雨量資料（ 見本院卷第63第73頁）為憑。惟查上開雨量資料，係以整個 台南市為觀測地點，不能證明系爭大樓之施工地點即有雨量 超標之情形。何況被告從未具體指明系爭大樓之工程因下雨 受有何等影響，復未舉證本件確有因下雨致被告逾期取得使 用執照，此部分主張要無可取。 　4.被告再抗辯消防圖審延誤60日及客變延誤70日，不可歸責於 被告，得展延工期云云。惟查被告興建工程本即應確保各項 圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以利完工，被告於 112年10月3日始取得消防核可函，顯屬可歸責於被告之事由 。又被告有全權決定是否准許客戶申請變更設計，是本件被 告縱有因變更設計致影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事 由。被告此部分之抗辯，均不可採。　 　5.承上所述，本件計算遲延利息時，應以遲延完工天數217日 計算之。從而，依系爭契約第12條第1項約定，原告請求被 告給付遲延利息179,025元（即：165萬元×217×5/10000）， 於法即屬有據。 (二)被告抗辯本件有民法第227條之2第1項情事變更原則適用， 有無理由？ 　　按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。旨在規範契 約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁 量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以 有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被 告所抗辯因新冠肺炎疫情之影響致其遲延取得使用執照部分 ，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請 求減少其違約給付，實難認可採。 (三)被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？　 　　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條固有明文。惟預售屋應記載事項，乃行政院消費者保 護委員會（101年改制為行政院消費者保護會，下稱消保會 ）依消費者保護法第17條第1項之授權，經斟酌現今社會預 售屋買賣之現況，衡量企業經營者與消費者間之關係，並為 達保護消費者權益，促進消費安全，提昇消費品質之立法目 的，本於其專業判斷而為規定。且違約金之約定，為當事人 契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡 自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程 度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，原 則應受該違約金約定之拘束（最高法院110年度台上字第234 5號、110年度台上字第2381號判決意旨參照）。被告既為系 爭大樓建商，對於系爭契約之內容及履約期限等事宜，於訂 約前均知之甚詳，當已考量影響其遵期履約能力之各項主、 客觀因素而為約定。故根據前述說明，兩造均應受系爭契約 拘束，且被告遲延取得使用執照已逾217日，違約情節非輕 ，被告亦未舉證證明系爭大樓遲延有何不可歸責於己，而得 減輕責，自難認有何違約金過高而應酌減之事由。 (四)被告為抵銷抗辯是否有理由？　 　1.本件被告抗辯其出售予原告之房屋面積為42.51坪，惟最後 實際登記面積為43.22坪，原告應給付找補款75,568元，並 提出面積差異表、契約內容及所有權狀影本為證（本院卷第 107至119頁）。經查，系爭契約第5條第2項約定：「依第三 條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差…… 其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百 分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建 物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（ 應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」(見本院 卷第153頁)，顯見兩造於交屋時負有結算義務，且原告不爭 執被告依系爭契約第5條第2項所結算之找補款金額為75,568 元，則依系爭契約第5條第2項約定，被告自得向原告請求給 付找補款75,568元。至原告雖主張被告職員辦理交屋結算時 ，已口頭表示不再向其請求面積找補款云云，並提出交屋資 料收執表為憑(見本院卷第243頁)，惟該交屋資料收執表並 任何關於找補款不予請求之記載，原告復就此部分之主張未 舉證以實其說，自難認可採。 　2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 本文定有明文。查原告依系爭契約第12條第2項約定，原告 得請求被告給付遲延利息179,025元，已如前述；又依系爭 契約第5條第2項約定，被告得向原告請求給付找補款75,568 元，亦如前述，以此觀之，兩造互負有債務，且債務種類相 同，均已屆清償期，具有抵銷適狀，則被告所為抵銷抗辯應 為有理由，經抵銷後，原告尚得向被告請求103,457元（計 算式：000000-00000=103457）。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給 付103,457元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見 本院調卷第3頁所示送達證書）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲 請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准 許之。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南簡-1568-20250305-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.