Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：CoinbaseExchange

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1739號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪瑋德 選任辯護人 王志中律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 76號），本院判決如下： 　　主　文 洪瑋德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表二編號一至三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣貳拾參萬肆仟伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪瑋德與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱為「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「韓若嵐」、「柏鼎客服 專員197」於民國112年3月13日某時起，透過LINE向張嘉寧 （原名：張碧芬）佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，並傳送洪 瑋德所使用之LINE帳號（暱稱為「小米-官方專業幣商」） 供張嘉寧購買虛擬貨幣，致張嘉寧陷於錯誤，各於如附表一 「交易時間及地點」欄所示時間、地點，將如附表一「款項 數額」欄所示款項交付予洪瑋德，洪瑋德則將對應之泰達幣 匯入「柏鼎客服專員197」提供予張嘉寧之電子錢包內，再 由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，洪瑋德並將所收取 款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而 隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 二、嗣張嘉寧察覺有異而報警處理，在警方指示下，於112年6月 29日（起訴書誤載為23日）上午10時5分許，假意繼續投資 虛擬貨幣而與洪瑋德相約在桃園市○○區○○路000號（起訴書 誤載為301號）面交款項。於張嘉寧將預先準備之假鈔交付 予洪瑋德時，洪瑋德即當場為警查獲，並扣得如附表二所示 之物。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯護人則略以：被告係從事虛擬貨幣交易之個人幣商，交易 過程均有將泰達幣發送給告訴人張嘉寧收受，向告訴人收取 之款項係其出售泰達幣之對價，並非參與詐欺集團擔任取款 車手角色；告訴人未曾表示其電子錢包非個人所有，亦未曾 向被告表示購買泰達幣之目的，告訴人既已取得等值之泰達 幣，被告即無對告訴人施用詐術欺騙之行為，且被告不認識 「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人，依檢方所提出之 事證亦無任何被告與該等詐欺集團成員聯繫之證據，自難認 被告具犯意聯絡及行為分擔；告訴人於交易虛擬貨幣前，應 先瞭解交易方式，且被告於交易前亦已確認告訴人電子錢包 為其個人使用，詐欺集團成員詐欺告訴人之方式係要求告訴 人購買泰達幣，並將告訴人電子錢包內泰達幣轉至詐欺集團 其他錢包地址，藉此詐騙取得告訴人購買之泰達幣而非取得 告訴人之現金，故出售虛擬貨幣予告訴人之個人幣商為何人 均在所不問，無法排除被告之LINE官方帳號係詐欺集團隨意 提供網路上刊登廣告之幣商訊息予告訴人或由詐欺集團自行 搜尋網路廣告而來，被告與告訴人交易並無異常情形，被告 無從得知告訴人購幣之用途，亦無與詐欺集團有犯意聯絡及 行為分擔；虛擬貨幣除可透過交易所或交易平台為之以外， 亦可進行場外交易，即買方直接向賣方（幣商）購買，支付 方式可能為面交或匯款，尚難謂以場外方式出售虛擬貨幣者 必然係詐欺取財及洗錢行為，被告提出之虛擬貨幣買賣合約 並無詐欺告訴人之文字；而告訴人蒙受損失係因其用以存放 泰達幣之電子錢包非其本人所能管領，此情係詐欺集團成員 提供電子錢包地址予告訴人時即產生，並非被告之行為造成 告訴人財物受損，且卷內亦無證據證明被告參與前階段通訊 軟體詐欺行為；又被告交易過程中並無掩飾身分之行為，依 勘驗結果亦可知被告與告訴人見面時即交換身分證核對身分 資料，被告並不斷提醒告訴人注意安全、不要被詐騙，告訴 人均未提及其投資內容為何，亦未表示其電子錢包並非個人 所有，被告無從知悉告訴人受詐騙而購買泰達幣之情形，其 交易利潤為虛擬貨幣交易之匯差，與審判實務所見詐欺集團 分贓常情不符，被告之泰達幣確係向綽號「Michael」之人 購買，其與告訴人所使用之電子錢包經幣流分析亦無回流之 不合理交易情形，而與一般詐欺集團製造場外交易假象規避 查緝之情形不同，難以證明被告參與詐欺集團而為隱匿金流 規避查緝之共犯，被告並無詐欺取財及洗錢之行為等語，為 被告辯護。經查： 　㈠被告於如附表一「交易時間及地點」欄所示時間、地點，向 告訴人收取如附表一「款項數額」欄所示款項，並自其使用 之電子錢包TLyaqzdedc9j3A6eC2rcFkZTH6XcvTVNTD（下稱Ａ 電子錢包）、TLCdH8gHoEtNh1vxBEYC4RYaLZ4mADTVnz（下稱 Ｂ電子錢包）將對應之泰達幣匯入告訴人所提供之電子錢包T CBaZpXeWdFq5VfnNWXjKL6fDdxpAytxgA（下稱Ｃ電子錢包）內 ，而該等泰達幣旋遭轉出等情，業據被告於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人張嘉寧於警 詢中證述明確（見偵字卷第35頁至第57頁），且有LINE對話 紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄等在卷可稽（見偵字卷第101 頁至第141頁、第185頁至第189頁、第279頁、第285頁）， 先予認定。 　㈡被告及辯護人固以上詞為辯，主張被告與告訴人之虛擬貨幣 交易行為與詐欺集團無涉。惟： 　　⒈告訴人係經詐欺集團成員「韓若嵐」介紹投資管道，並由 「柏鼎客服專員197」提供Ｃ電子錢包地址、被告使用之 L INE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節經告 訴人於警詢中證述在卷，並有LINE對話紀錄截圖附卷為憑 （見偵字卷第37頁、第40頁、第51頁、第91頁）。復依該 對話紀錄截圖所示，「柏鼎客服專員197」傳送被告使用 之LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之Ｃ電子錢包地址 傳送予被告，可見該電子錢包並非告訴人自行申辦，且告 訴人選擇與被告進行虛擬貨幣交易，係受「柏鼎客服專員 197」刻意引導、誘騙所致，非告訴人於正常、合法交易 市場中所為之自然選擇，而告訴人於上開交易過程中自始 至終均未取得Ｃ電子錢包之實際支配權限。則該詐欺集團 成員既已耗費心力對告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告 訴人向與詐欺集團毫無關聯之人購買虛擬貨幣，且由該人 收取詐欺贓款。再者，倘如辯護人所主張，上開詐欺集團 成員提供被告之LINE帳號係隨意搜尋網路廣告而來，則該 詐欺集團實際支配之Ｃ電子錢包與被告使用之Ａ、Ｂ電子錢 包，應僅有零星之往來，然依卷內虛擬貨幣交易紀錄之記 載（見偵字卷第187頁至第189頁），Ｃ電子錢包與Ａ、Ｂ電 子錢包除上述被告與告訴人間之虛擬貨幣交易以外，於11 2年6月間尚有多次交易，益徵被告與上開詐欺集團之關係 要屬密切。據此堪認上述被告所為虛擬貨幣交易行為實為 「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等詐欺集團成員施用 詐術之一環。 　　⒉此外，虛擬貨幣為去中心化之無實體電子貨幣，係使用區 塊鏈之技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易 模式，合法、常規、非詐騙之虛擬貨幣交易均可透過合法 網路交易平台（如「Binance」、「BitoPro」、「Coinbase Exchange」等）撮合完成。交易者若向個人幣商購買虛 擬貨幣，除個人幣商得從中賺取價差以外，尚須承擔與個 人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等成本或付 款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），則是否確有此類個人幣 商存在之空間，已屬有疑。況被告於本案所交易之泰達幣 ，屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚 微，通常不具短期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨 幣價差獲利之個人幣商，實難想像其選擇以難以獲利之泰 達幣作為交易之標的。是以，被告及辯護人上開所辯，難 以憑採。 　　⒊另現今詐欺集團之分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪 型態，自架設電信機房、撥打電話或以通訊軟體對被害人 施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商收取詐欺贓款， 並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人縝密分工方能 完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。故上開被告之 行為當與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」及所屬詐欺 集團成員具備三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及 不法所有意圖，並可推論被告向告訴人收取款項後，將之 交予不詳之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財 犯罪所得之去向、所在即因此遭到隱匿無誤。 　㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身 自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第1條、第2條第1項各定有明文。又法律 變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果 比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊 法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新 法之量刑範圍則為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度 刑相同，新法之最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑 法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定均於113年7月3 1日制定公布，於同年8月2日施行。該等規定均係就刑法 第339條之4之罪所設刑法分則加重處罰規定，為被告行為 時所無之處罰，依刑法第1條規定，自無溯及既往而予以 適用之餘地，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告 與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及其他不詳詐欺 集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈢被告所為多次向告訴人收取款項之行為係於密切接近之時間 所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一 犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念應視為 數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論 以接續犯之一罪。而被告以接續之一行為觸犯上開罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告各次收取款項之行為 應分論併罰（分別論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上 共同詐欺取財未遂罪），容有誤會。 　㈣本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、 詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為 致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就 所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之 行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節， 兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況 小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人之財產 損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告於本院準備程序中稱其因與告訴人之虛擬貨幣交易獲有2 34,572元利潤（見本院金訴字卷第74頁），此與詐欺集團犯 罪中，取款車手抽取一定比例作為報酬，其餘交付予集團上 游成員之常情相符，堪認此234,572元即為被告所獲取之犯 罪所得。被告雖辯稱因最後一次交易告訴人係支付假鈔，故 其仍是賠錢，然此主張之前提為「被告確經營個人幣商而支 付虛擬貨幣予告訴人」，如前所述，為本院所不採，於此說 明。上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。 　㈢扣案如附表二編號一至三所示之物均為供本案詐欺犯罪所用 之物，此經被告供承在卷（見本院金訴字卷第74頁），皆應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，予以諭知沒收。 　㈣至本案洗錢之財物即被告向告訴人所收取之款項，經交付予 不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告 除上述經宣告沒收、追徵部分以外仍具備事實上處分權限、 得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故不予 宣告沒收。又其餘扣案物，並無證據顯示確與本案相關，是 亦不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表一：（金額單位均為新臺幣） 編號 交易時間及地點 款項數額 一 112年6月5日下午4時55分許 桃園市○○區○○路000號 400萬元 二 112年6月9日晚間7時6分許 桃園市○○區○○路00號 400萬元 三 112年6月12日下午1時16分許 桃園市○○區○○路000號 610萬元 四 112年6月13日下午3時51分許 桃園市○○區○○路000號 600萬元 附表二： 編號 名稱及數量 說明 一 行動電話1支 型號／外觀：IPHONE 11 紅色 含門號0000000000號SIM卡1枚 二 買賣合約書1份 三 印泥1個 四 行動電話1支 型號／外觀：IPHONE 8 白色 五 現金新臺幣7,360元 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1739-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱吾胥 選任辯護人 曾慶雲律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判 決如下： 　　主　文 邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。 扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、 「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其 提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（ 下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。 嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所 示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間， 各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附 表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶 即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各 編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳 方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包， 而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分 局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供 收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往 提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢 口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺 取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁） 。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事 虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常 程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬 貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲 向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣 虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣， 是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐 欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他 詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺 及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用 。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分 別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項 至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示 款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附 表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項， 再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷 第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁 ；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害 人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明 細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器 錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分 析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷 可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷 第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分 之事實，先堪認定。 　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨 幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具 有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交 易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家 ，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決 定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲 出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於 其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖 不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進 一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平 台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家 欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平 台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人 之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程 序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付 款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售 予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家 當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向 個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人 幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空 間，應無存在之必要。 　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人 凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其 購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並 提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁 ）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行 認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志 偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉 於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代 工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯 絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就 將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他 使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提 存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳 戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（ 本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷 第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人， 並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人 使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所 提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進 行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實 ，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價， 亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買 入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低 ，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情 不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶， 此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存 匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業 銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可 憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若 僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均 得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將 賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易 常情相悖。 　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使 用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提 出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本 院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地 址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址， 買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址 打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址 等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契 約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址 前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址 ，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛 擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入 款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契 約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於 被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表 一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院 卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元， 亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即 附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地 址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出 ：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢 包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日 ），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元 ），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元 ），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰 達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁 ）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更 從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入 轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達 幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製 作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不 可採。 　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第 一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台 新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流 動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團 由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合 法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價， 甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣 賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周 章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後 ，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額 虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交 易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺 贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員， 透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習 見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉 米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「 如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中 信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多 啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給 你」、「不可能都它領 你送 你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦 提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之 前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才 通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒 辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只 能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討 論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為 ，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。 　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係 需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成 員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳 戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再 轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各 階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款 之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財 、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致 使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告 本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構 成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分 工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行， 自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同 負責。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明 確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未 達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告 於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適 用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡所犯罪名 　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以 一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所 為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經 核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審判。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔 任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐 欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入 金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜 及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考 量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出 虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表 示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄 今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後 態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供 人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭 詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案 紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家 庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同 ，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示 。　 四、沒收之說明 　㈠犯罪工具 　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號）， 為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（ 本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常 見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標 的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證 之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法 理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍 由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以 沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元 （附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬 元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手 之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法 第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不 在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元 ）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應 依上開規定宣告沒收之。 貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）： 一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方 雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所 示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間 層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復 依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示 金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告 就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、 京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一 編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。 四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之 款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層 轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復 於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元 提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一 層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第 三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳 戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳 戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之 上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪 麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此 部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯 上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被 告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併 辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領情形 證據出處 備註 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗 詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元 起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元 黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元 起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元 起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍 詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元 謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元 凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元 楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元 劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬 詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度金訴字第348號 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字 第11273532402號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗 審金訴卷 本院113年度審金訴字第420號卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號 追A警卷 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字 第1130012439號卷宗 追A偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗 追A併警卷 內政部警政署刑事警察局刑偵六三字 第1126047840號卷宗 追A併他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗 追A併偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗 追A本院卷 本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號 追B警卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗 追B偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗 追B本院卷 本院113年度金訴字第712號卷宗 另案113年度金訴字第540至544、586號 另案警四卷 法務部調查局基隆市調查站調隆法字 第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-416-20250325-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱吾胥 選任辯護人 曾慶雲律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判 決如下： 　　主　文 邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。 扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、 「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其 提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（ 下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。 嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所 示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間， 各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附 表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶 即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各 編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳 方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包， 而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分 局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供 收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往 提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢 口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺 取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁） 。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事 虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常 程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬 貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲 向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣 虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣， 是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐 欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他 詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺 及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用 。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分 別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項 至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示 款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附 表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項， 再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷 第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁 ；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害 人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明 細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器 錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分 析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷 可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷 第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分 之事實，先堪認定。 　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨 幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具 有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交 易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家 ，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決 定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲 出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於 其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖 不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進 一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平 台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家 欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平 台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人 之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程 序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付 款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售 予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家 當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向 個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人 幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空 間，應無存在之必要。 　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人 凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其 購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並 提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁 ）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行 認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志 偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉 於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代 工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯 絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就 將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他 使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提 存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳 戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（ 本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷 第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人， 並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人 使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所 提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進 行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實 ，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價， 亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買 入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低 ，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情 不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶， 此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存 匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業 銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可 憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若 僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均 得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將 賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易 常情相悖。 　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使 用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提 出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本 院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地 址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址， 買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址 打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址 等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契 約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址 前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址 ，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛 擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入 款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契 約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於 被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表 一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院 卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元， 亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即 附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地 址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出 ：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢 包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日 ），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元 ），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元 ），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰 達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁 ）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更 從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入 轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達 幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製 作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不 可採。 　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第 一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台 新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流 動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團 由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合 法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價， 甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣 賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周 章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後 ，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額 虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交 易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺 贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員， 透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習 見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉 米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「 如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中 信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多 啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給 你」、「不可能都它領 你送 你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦 提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之 前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才 通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒 辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只 能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討 論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為 ，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。 　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係 需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成 員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳 戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再 轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各 階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款 之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財 、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致 使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告 本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構 成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分 工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行， 自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同 負責。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明 確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未 達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告 於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適 用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡所犯罪名 　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以 一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所 為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經 核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審判。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔 任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐 欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入 金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜 及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考 量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出 虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表 示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄 今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後 態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供 人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭 詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案 紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家 庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同 ，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示 。　 四、沒收之說明 　㈠犯罪工具 　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號）， 為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（ 本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常 見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標 的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證 之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法 理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍 由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以 沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元 （附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬 元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手 之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法 第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不 在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元 ）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應 依上開規定宣告沒收之。 貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）： 一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方 雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所 示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間 層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復 依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示 金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告 就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、 京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一 編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。 四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之 款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層 轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復 於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元 提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一 層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第 三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳 戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳 戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之 上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪 麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此 部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯 上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被 告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併 辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領情形 證據出處 備註 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗 詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元 起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元 黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元 起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元 起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍 詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元 謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元 凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元 楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元 劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬 詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度金訴字第348號 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字 第11273532402號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗 審金訴卷 本院113年度審金訴字第420號卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號 追A警卷 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字 第1130012439號卷宗 追A偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗 追A併警卷 內政部警政署刑事警察局刑偵六三字 第1126047840號卷宗 追A併他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗 追A併偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗 追A本院卷 本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號 追B警卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗 追B偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗 追B本院卷 本院113年度金訴字第712號卷宗 另案113年度金訴字第540至544、586號 另案警四卷 法務部調查局基隆市調查站調隆法字 第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-712-20250325-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱吾胥 選任辯護人 曾慶雲律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判 決如下： 　　主　文 邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。 扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、 「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其 提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（ 下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。 嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所 示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間， 各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附 表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶 即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各 編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳 方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包， 而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分 局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供 收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往 提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢 口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺 取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁） 。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事 虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常 程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬 貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲 向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣 虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣， 是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐 欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他 詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺 及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用 。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分 別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項 至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示 款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附 表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項， 再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷 第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁 ；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害 人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明 細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器 錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分 析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷 可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷 第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分 之事實，先堪認定。 　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨 幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具 有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交 易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家 ，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決 定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲 出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於 其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖 不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進 一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平 台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家 欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平 台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人 之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程 序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付 款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售 予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家 當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向 個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人 幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空 間，應無存在之必要。 　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人 凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其 購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並 提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁 ）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行 認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志 偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉 於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代 工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯 絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就 將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他 使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提 存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳 戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（ 本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷 第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人， 並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人 使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所 提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進 行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實 ，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價， 亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買 入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低 ，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情 不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶， 此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存 匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業 銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可 憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若 僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均 得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將 賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易 常情相悖。 　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使 用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提 出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本 院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地 址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址， 買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址 打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址 等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契 約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址 前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址 ，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛 擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入 款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契 約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於 被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表 一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院 卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元， 亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即 附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地 址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出 ：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢 包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日 ），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元 ），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元 ），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰 達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁 ）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更 從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入 轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達 幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製 作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不 可採。 　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第 一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台 新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流 動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團 由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合 法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價， 甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣 賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周 章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後 ，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額 虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交 易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺 贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員， 透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習 見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉 米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「 如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中 信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多 啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給 你」、「不可能都它領 你送 你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦 提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之 前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才 通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒 辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只 能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討 論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為 ，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。 　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係 需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成 員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳 戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再 轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各 階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款 之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財 、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致 使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告 本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構 成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分 工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行， 自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同 負責。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明 確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未 達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告 於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適 用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡所犯罪名 　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以 一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所 為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經 核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審判。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔 任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐 欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入 金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜 及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考 量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出 虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表 示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄 今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後 態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供 人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭 詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案 紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家 庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同 ，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示 。　 四、沒收之說明 　㈠犯罪工具 　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號）， 為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（ 本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常 見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標 的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證 之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法 理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍 由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以 沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元 （附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬 元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手 之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法 第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不 在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元 ）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應 依上開規定宣告沒收之。 貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）： 一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方 雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所 示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間 層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復 依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示 金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告 就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、 京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一 編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。 四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之 款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層 轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復 於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元 提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一 層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第 三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳 戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳 戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之 上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪 麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此 部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯 上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被 告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併 辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領情形 證據出處 備註 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗 詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元 起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元 黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元 起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元 起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍 詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元 謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元 凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元 楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元 劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬 詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度金訴字第348號 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字 第11273532402號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗 審金訴卷 本院113年度審金訴字第420號卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號 追A警卷 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字 第1130012439號卷宗 追A偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗 追A併警卷 內政部警政署刑事警察局刑偵六三字 第1126047840號卷宗 追A併他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗 追A併偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗 追A本院卷 本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號 追B警卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗 追B偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗 追B本院卷 本院113年度金訴字第712號卷宗 另案113年度金訴字第540至544、586號 另案警四卷 法務部調查局基隆市調查站調隆法字 第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-348-20250325-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度金訴字第220號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江旭騰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第389 07號），本院判決如下： 　　主　文 江旭騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、江旭騰為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，且 代為提領後再將款項轉交予渠指定之人，將可能為他人遂行 詐欺犯罪，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向，詎其為賺取提供金融帳戶帳號資料及轉交提領款項 之報酬，基於參與組織之犯意，於民國111年3月起，加入真 實姓名年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），並共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向 之洗錢犯意聯絡，由江旭騰先將其名下中國信託商業銀行（ 下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中 信銀行帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團使用，以作為匯入 及提領詐欺所得款項之用，嗣本案詐欺集團取得本案中信銀 行帳戶之帳號資料後，即由本案詐欺集團不詳成員，於附表 二所示之詐騙時間及方式，詐騙陳真明，使陳真明陷於錯誤 ，依指示於附表二所示之匯款時間，將新臺幣（下同）15萬 元匯入郭昶志（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官以111年度偵緝字第939號為不起訴處分）之中信 銀行000-000000000000號帳戶（下稱郭昶志名下中信帳戶） ，再經本案詐欺集團之不詳成員以如附表二所示層層轉匯之 方式，將上開款項連同其他贓款，匯入本案中信銀行帳戶， 江旭騰旋依本案詐欺集團不詳成員之指示，先於111年3月23 日下午1時30分許至址設桃園市○○區○○路0000號中信銀行藝 文分行，以臨櫃之方式，提領40萬0,900元（起訴書原誤載 為40萬9,000元，業經公訴檢察官當庭更正《本院卷第197頁》 ），復於同日下午1時42分許，以自動櫃員機提領9萬元，又 於同日下午2時46分許以行動網銀轉匯3,000元，再於111年3 月24日凌晨2時1分許提領現金1,000元，共計49萬4,900元， 並將提領及轉匯之款項交予本案詐欺集團之不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿陳真明匯入詐騙款項之去向而使金流無法追 蹤，江旭騰並因而獲取5,000元之報酬。嗣陳真明發覺有異 報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經陳真明訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告江旭騰就本判決以下所引用各項被告以外之 人於審判外之陳述，於本院準備程序中陳明同意有證據能力 （112年度金訴字第220號卷【下稱本院卷】第44頁)，茲審 酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於事實欄所示之時間，分次提領及轉匯如 事實欄所示之款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有將本案中信銀行帳戶 之帳號提供給別人使用，我是從事虛擬貨幣買賣，匯入本案 中信銀行帳戶內之款項為買家購買虛擬貨幣之價金，而我提 領及轉匯之款項則是交給虛擬貨幣之賣家等語，經查： 　⒈三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行部分： 　⑴告訴人陳真明確遭本案詐欺集團之不詳成員以附表二所示之 方式訛詐，而陷於錯誤，依指示將15萬元匯入郭昶志名下中 信帳戶中，並以如附表二所示層層轉帳之方式，將上開款項 連同其他贓款，匯入本案中信銀行帳戶，被告復於事實欄所 示之時間、地點及方式，操作本案中信銀行帳戶，分次提領 及轉匯40萬0,900元、9萬元、3,000元、1,000元（共計49萬 4,900元）等情，有如附表一、二「證據名稱及出處」欄所 示證據在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所有之本案中 信銀行帳戶確有收受層層傳遞之告訴人所匯款項，而該筆款 項亦隨即經被告提領及轉匯一空之事實，首堪認定。 　⑵細觀本案中信銀行帳戶之歷史交易明細（111年度偵字第3890 7號【下稱偵卷】第37頁至第39頁），可知於111年3月2日起 ，即陸續有數筆各約49萬9,000餘元之款項，固定匯入本案 中信銀行帳戶內，而被告亦多於該些款項匯入之當日或近日 內，分2至4筆，先後以臨櫃、自動櫃員機、現金提領或行動 網銀轉帳等方式，將該些款項提領或轉匯一空，乃至本案告 訴人經輾轉匯至本案中信銀行帳戶內之款項亦同，可見本案 資金流動時序連貫緊密，復依此行為模式，顯係將單筆金錢 交付行為刻意多段分工，核與一般人轉出或提領款項流程有 別，堪認被告實係提供其申辦之本案中信銀行帳戶資料予本 案詐欺集團後，即隨時待命聽候本案詐欺集團之指示，始能 111年3月23日下午1時8分許一經有49萬9,910元匯入其帳戶 ，旋於同日或翌日凌晨，即迅速以臨櫃、自動櫃員機、行動 網銀轉帳及現金提領等方式，共計提領及轉匯49萬4,900元 ，並將之交付予本案詐欺集團成員，而詐得告訴人之財物， 並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，洵屬明確。 　⑶另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相 當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事提領、收受、交付等傳 遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查 獲或銀行通報之風險甚高，參與提領、傳遞款項之人必須隨 時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀 況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙 計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項 私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有 可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一 簣，則詐欺集團指揮之人非但無法獲取詐欺所得，甚且牽連 集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及 犯罪行為一事毫無所悉之人，從事經手贓款之工作，輔以上 開資金流動之時序及軌跡，若非被告確與本案詐欺集團成員 有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之資金提領流程、 完成詐欺取財犯行之可能，足徵被告對於其所為之詐欺取財 犯行應有所認識，並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之 成員始會信任被告，而使告訴人將受騙款項層層匯入被告之 本案中信銀行帳戶，並由被告提領及轉匯詐欺贓款，是被告 辯稱不知匯入其本案帳戶之款項含有詐欺款項等語，委無可 採。 　⑷再以被告於本院審理時自陳：匯入本案中信銀行帳戶之款項 ，會分兩次提領，是因為如將匯入之大額款項一次提領完， 行員會問很多，所以我會故意留下一些錢，剩下的再去ATM 領等語（本院卷第206頁），顯見被告就匯入本案中信銀行 帳戶內之款項予以提領，可能涉及詐欺，而為非合法、正常 交易，已有所疑慮，否則何須規避櫃員之詢問，執此以觀， 被告對其提領、轉出之款項係來路不明之贓款應有預見，具 有容任他人非法利用本案中信銀行帳戶而共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意，堪以認定。末以，現今詐欺集團運作 方式，其內部分工清楚，操作精密，自對告訴人施以詐術起 至取得詐款款項之間，須多人彼此接應、參與、確保細節無 誤，方能詐騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，足 見本案詐欺集團成員非僅被告而已，是本案參與對告訴人詐 取款項之人，除被告外，尚有收受本案中信銀行帳戶資料之 該不詳姓名之人、證人郭奕麟、收受該49萬4,900元贓款之 詐欺集團成員及渠等所屬詐欺集團成員等人，且被告對於參 與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，自有所認 識。 　⑸按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意 旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決 意旨參照）。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用 人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是 以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收 人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用， 或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為 ，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其 是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實 際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提 領詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取 財犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收取、提領款項暨 轉交款項工作之被告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行 中，自係不可或缺之角色，被告可預見其提供名下中信銀行 帳戶代為收取、提領及轉匯款項暨轉交款項之行為，有使詐 欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依該詐騙集團成員之指示 ，以其名下中信銀行帳戶供匯入詐欺犯罪所得，再依指示提 領及轉匯款項後上繳予該詐欺集團成員，使所屬詐欺集團得 以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思 參與詐欺、洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，被告自應對於 上開共同詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共 同負責。　　 　⑹至被告固以前詞置辯，惟依其於警詢時供稱：我是在「imTok en」平台上進行泰達幣交易，如果我手上的虛擬貨幣足夠， 我就會直接轉賣，將貨幣轉入買家指定之錢包，如果不足， 我會找賣家購入我需要的貨幣量，待賣家確認金額無誤後， 我再將原來與我交易的買家錢包，提供給我的賣家，賣家就 可以直接將貨幣打入該錢包等語（偵卷第19頁反面）。於本 院準備程序時則改稱：我不會透過任何程式或網頁為虛擬貨 幣之交易，我本身亦未使用電子錢包或存幣，我從接觸虛擬 貨幣到現在，只有稍微瞭解，我並沒有真的有虛擬貨幣的錢 去做買賣，而在交易前我會找好賣家，待買家向我詢以購買 虛擬貨幣，我再確認這個賣家有沒有空或幣量是否充足後， 將該買家提供之錢包地址傳送予該賣家，就完成交易，藉此 賺取價差，即該賣家之幣值若低於我給的幣價，便可獲利等 語（本院卷第39頁至第44頁）。可見被告關於其究有無使用 相關虛擬貨幣之交易平台、交易過程是否會經手虛擬貨幣、 其自身有無存幣而可與買家直接買賣或均係另尋賣家以完成 交易等經營虛擬貨幣交易之方式、內容，供詞前後不一且相 互矛盾，是否可信，已然有疑。而被告迄今未能提供其於本 案所尋得之賣家之相關對話或交易紀錄，僅提供其與「虛擬 貨幣買家」通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄擷圖為證 （偵卷第23頁至第25頁），惟該LINE用戶之名稱顯示為「沒 有成員」，則該LINE對話紀錄之真實性，亦值商榷，又雖該 LINE用戶於對話中，確有傳送如附表一編號3所示之第三層 帳戶之轉帳紀錄予被告，且被告於偵訊時亦稱：我領取本案 40萬0,900元後，交給一位線上認識的幣商，並請他直接匯 入買家郭一麟（音譯）的錢包等語（偵卷第127頁反面）， 然證人郭奕麟於警詢中證稱：我是在「imToken」交易平台 上進行虛擬貨幣交易，該筆49萬9,100元之款項是我向幣商 購買虛擬貨幣要支付的款項，但我不認識本案中信銀行帳戶 之申辦人江旭騰等語（偵卷第91頁至反面），核與被告上開 所辯全然不符，難認被告與證人郭奕麟間有進行虛擬貨幣買 賣。 　⑺再者，被告與所謂虛擬貨幣買、賣家並非熟識，亦自陳於交 易時，均未確認所尋賣家之真實身分（本院卷第41頁），是 雙方並無任何信賴關係，而如附表二所示之第四層帳戶即被 告帳戶之匯款若確屬「買家」即證人郭奕麟所為，則匯入被 告帳戶之49萬9,910元非小額，被告卻未留存任何證據資料 ，或確實查核買家、賣家之真實姓名、年籍及聯絡電話，顯 與常情有違。再參酌虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子 貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法 仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣 交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅 大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完 成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人 間及平臺與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透 過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何 買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或 賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛 擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平臺」賣出（若賣 價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損） ，再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，若個人 賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易 平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等），是正當之「個人幣商」 在合法、公開、透明之虛擬貨幣交易平臺存在情形下，實無 獲利之空間，而無存在之必要及可能。何況告訴人所匯入之 款項既與購買虛擬貨幣全然無關，被告更自陳對虛擬貨幣之 運作不甚瞭解，業如前述，卻未進一步查驗，在在顯示被告 對於可能參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之心態，堪認被告確有容任本 案詐欺及洗錢事實發生之不確定故意。是被告辯稱匯入本案 中信銀行帳戶內之款項為買家購買虛擬貨幣之價金，其提領 款向後則將之交予虛擬貨幣賣家等語，應屬臨訟卸責之詞， 不足採信。　　 　⒉參與犯罪組織部分： 　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案詐欺 集團之分工及獲利方式，實係以詐騙他人金錢、獲取不法所 得為目的，即先由詐欺集團成員以詐術詐騙告訴人，使告訴 人匯款至指定之郭昶志名下中信帳戶，復透過上下聯繫、指 派工作之流程，乃令本案詐欺集團內不詳成員先將郭昶志名 下中信帳戶內之33萬5,000元（含告訴人遭詐騙所匯之15萬 元）匯入吳國楨名下中信銀行帳戶，旋由不詳成員將上開帳 戶內之25萬0,900元（含告訴人遭詐騙所匯之15萬元）匯入 郭奕麟名下永豐銀行帳戶，再旋由證人郭奕麟將上開帳戶內 之49萬9,910元（含告訴人遭詐騙所匯之15萬元）匯入被告 之本案中信銀行帳戶，嗣旋由被告接續提領及轉帳前揭詐欺 贓款共計49萬4,900元後轉交予本案詐欺集團不詳成員，透 過層層轉匯、轉交之方式，將詐得之財物轉交至該詐欺集團 成員，以此方式朋分詐欺之不法利益。觀之上開環節，被告 、證人郭奕麟等人所參與之本案詐欺集團顯非隨意組成之團 體，而係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多 數人所組成，持續以實施詐術為手段而牟利之具有完善結構 之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟 利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開辯解均無足採，其上開 犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後： 　⒈就刑法部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款 規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐 欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法。 　⒉就洗錢防制法部分： 　⑴查被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規 定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該 當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修 正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生 有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用11 3年7月31日修正後之規定。 　⑵查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定亦於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」。復就本案而言，本案洗錢之財物或財產上利益既未 達1億元，如依行為時第14條第1項規定，其最高法定刑為7 年（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，如依修正 後第19條第1項規定，則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，是依刑法第35條第2項比較，以新法之法 定刑較有利於被告。另關於自白減輕其刑之規定，112年6月 14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍， 已由「偵查或審判中自白」，進一步修正為需具備「偵查及 歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物 」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所 指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法 定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。查被告於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯 行，是不論依行為時法、中間時法及新法之規定，被告均不 符合自白減刑之要件。 　⑶是經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適 用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　⒊就詐欺犯罪危害條例部分： 　　被告行為後，113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行之 　　詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三 人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定， 是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 　㈡罪名： 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（ 最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號 判決意旨參照）。查被告於本案起訴前並無因參與與本案相 同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考（本院卷第15頁），從而，被告於本案中之加 重詐欺取財犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。 　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈢被告與收受本案中信銀行帳戶資料之不詳之人、證人郭奕麟 、收受其交付49萬4,900元現金之詐欺集團成員及渠等所屬 之本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中 ，進而共同為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，所犯之參與犯 罪組織罪及三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，3罪名間 ，有局部同一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55條想像 競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤刑之減輕事由之說明： 　　查被告就其所犯之加重詐欺取財，於偵查及本院審理中均未 自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，卻不思 以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，並提供本案中信銀 行帳戶供匯入詐欺犯罪所得，復擔任車手領取及轉匯其帳戶 內之不法詐欺所得贓款，並轉交贓款，與詐欺集團成員遂行 詐騙犯行之分工，造成告訴人受損金額為15萬元，助長詐欺 及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，且增加告 訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，並考量被告犯後否認 犯行，惟念其於本院審理時業與告訴人達成和解，現已依約 以分期付款方式賠償告訴人，有本院調解筆錄及被告提出與 告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細翻拍照片、網路銀 行交易明細擷圖在卷可參（本院卷第100-1頁、第125頁至第 177頁、第251頁至第253頁），兼衡被告犯罪之動機、於本 案擔任車手之參與程度、被告提領後轉交及轉匯之款項高達 49萬4,900元，所造成之法益侵害甚重，暨其家庭及生活經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本 案而獲利5,000元，為被告所坦認（本院卷第44頁），且未 據扣案，爰依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時追徵其價額。　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同 法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，告訴人 遭層層轉匯至本案中信銀行帳戶之款項，均已經被告提領或 轉出，而未留存本案中信銀行帳戶內，業如前述，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此 ，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第 1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾、林淑瑗提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁 貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項、洗錢防 制法第19條第1項、中華民國刑法第339條之4第1項 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（本案相關金融帳號）：　 編號 金融帳號 備註 證據名稱及出處 1 中國信託銀行 帳號：000-000000000000號 戶名：郭昶志 第一層帳戶 ⒈郭昶志名下中信帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(偵卷第65頁反面至第67頁反面) 2 中國信託銀行 帳號：000-000000000000號 戶名：吳國楨 第二層帳戶 ⒈證人吳國禎於警詢時之證述(偵卷第69頁至第73頁、第75頁至第77頁) ⒉中信銀行111年5月13日中信銀字第111224839149475號函暨檢附吳國禎名下中信帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(偵卷第85頁至第87頁反面) 3 永豐銀行 帳號：000-000000000000000號 戶名：郭奕麟 第三層帳戶 ⒈證人郭奕麟於警詢時之證述(偵卷第89頁至第91頁反面) ⒉永豐商業銀行作業處111年7月13日作心詢字第1110711107號函暨檢附 　郭奕麟名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(偵卷第95頁至第97頁反面) 4 中國信託銀行 帳號：000-000000000000號 戶名：江旭騰 第四層帳戶 ⒈中信銀行11年7月22日中信銀字第111224839238317號函暨檢附本案中信銀行帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、網路銀行登入時間及IP位置明細(偵卷第33頁至第45頁) ⒉中信銀行111年9月4日中信銀字第111224839291321號函暨檢附本案中信銀行帳戶之存提款交易憑證影本、監視器錄影畫面擷圖暨光碟(偵卷第107頁至第113頁)

2025-03-20

TYDM-112-金訴-220-20250320-2

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪博洧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31544號），本院判決如下： 　　主　文 洪博洧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪博洧與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪博洧負責出面向被害人 收取現金，再將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）匯入詐欺集團 成員指定之電子錢包等任務，先由真實姓名年籍不詳暱稱「 強」之詐欺集團成員於民國112年1月8日以交友軟體「乾杯 」結識徐詩涵後，再以LINE暱稱「許志強」名義向徐詩涵佯 稱：可投資購買虛擬貨幣獲利云云，致徐詩涵陷於錯誤，於 112年1月31日18時38分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板 橋車站地下1樓全家便利商店內，將現金新臺幣（下同）40 萬元交付LINE暱稱為「Peter」之洪博洧，再由洪博洧將對 應之泰達幣11904顆匯入本案詐欺集團成員「許志強」指定 之電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2 ）（下稱本案電子錢包），以此方式製造金流斷點，而隱匿 詐欺犯罪所得40萬元，嗣徐詩涵經家人告知後始知受騙。 二、案經徐詩涵訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院審判中均同意作 為證據（本院卷第303頁），復經審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告洪博洧固坦承於上開時、地收受告訴人現金40萬元 後，將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之電子錢包，惟矢口 否認有何洗錢等犯行，辯稱：我在台南有成立實體店面，經 營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛 擬貨幣，交易過程中我問她資金來源、有無被詐騙，我也確 實將告訴人購買之泰達幣存入其指定之電子錢包。我不認識 「許志強」，如果我是詐欺集團，不可能用我本人的電話、 信箱與告訴人交易云云。經查： 　　㈠被告於上揭時間、地點向告訴人徐詩涵收取現金40萬元後 ，被告將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之本案電子錢包 等情，業據被告於本院準備程序時坦承在卷（本院卷第32 頁），且經證人即告訴人徐詩涵於警詢及本院審理中證述 明確（偵字卷第8至13頁反面、本院卷第69至78頁），並 有監視器翻拍畫面、被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及 泰達幣交易成功收據、Tether USDT匯率查詢列印資料、 被告與徐詩涵（暱稱「黑咖啡」）間對話紀錄等件在卷可 稽（偵字卷第14至16、17至22、36頁），此部分事實，先 堪認定。 　　㈡證人徐詩涵於警詢中證述：「許志強」叫我透過「幣安」 購買虛擬貨幣後，再透過「幣安」轉入其指定之虛擬帳戶 ，但我不會使用，他說幫我操作，投資過程都是我將錢匯 入其指定之帳戶，他再傳網址連結說我投資成功，但我根 本無法查證有無投資成功，或是請我向他所提供的幣商購 買虛擬貨幣，待我將錢匯給對方後，再依「許志強」教我 的方式操作，但過程其實我都不清楚，我只有匯錢。我將 40萬元交付「許志強」向我提供LINE暱稱「Peter」之幣 商（即被告），我們的交易方式是被告先向我確認身分， 我將40萬元交付被告後，被告說我們透過通訊軟體聯絡， 不用當面說，隨後我們在超商內透過通訊軟體聯繫，我將 「許志強」提供給我的一串電子錢包地址「TEU5sPAnhEvZ lkwUnXmpLoUJalggRUjCn2」傳給被告，被告將交易完成的 匯幣紀錄截圖傳給我，我再回傳給「許志強」確認，他說 有收到幣了，交易的是泰達幣共11904顆。我確認我的錢 包狀況都是「許志強」傳一個網址給我，網址每次都不一 樣，我打開該網址後才能確認他幫我買的虛擬貨幣有無進 入錢包，但現在那些網址都已無法使用，我向「許志強」 要回我投入的錢，但他都避而不談，一直鼓勵我再投入更 多的錢，可以拿到更多報酬等語（偵卷第8至12頁）；於 本院審理中亦證述：遭詐騙情形如我警詢時所述。我不清 楚虛擬貨幣是怎麼樣交易的，「許志強」說投資虛擬貨幣 會有一些回饋之類，把現金轉成虛擬貨幣，投資到交易場 所，「許志強」告訴我這個幣商（即被告）的訊息，要我 跟幣商互加LINE聯繫，跟他說我要買40萬元的虛擬貨幣， 我與幣商沒有磋商價格等語（本院卷第69至72頁），並有 被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據 等件在卷可佐（偵卷第18至19頁），足認告訴人徐詩涵在 網路上遭「許志強」詐騙後，於上揭時、地與被告進行泰 達幣之交易，並依「許志強」之指示，將告訴人向被告購 買之泰達幣匯入「許志強」指定之電子錢包。參以「許志 強」以LINE傳送訊息予告訴人：「老婆」、「0000000000 」、「這個是我朋友的賴，你手機好添加」等文字，且該 電話門號與被告LINE主頁所留門號相符，亦有「許志強」 與告訴人間LINE對話錄及被告LINE主頁截圖在卷可按（偵 卷第17頁），可見告訴人並無任何買賣虛擬貨幣之經驗， 其會選擇與被告進行泰達幣交易，純粹係受「許志強」刻 意誘騙、引導所致，倘告訴人知悉尚有合法交易虛擬貨幣 之交易所，自不會依循「許志強」指示而與被告交易泰達 幣。甚且，另案之詐欺集團成員詐騙被害人游芳儒以現金 向暱稱「Peter」之被告購買泰達幣，被告將泰達幣匯入 被害人游芳儒申辦之電子錢包內，被害人游芳儒再將泰達 幣入由詐欺集團管領之B電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZl kwUnXmpLoUJalggRUjCn2），此有臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第1469號判決在卷可考（本院卷第289至295頁） ，足見本案及另案犯罪手法一致，即泰達幣之出賣人均為 被告，且詐欺集團所指定管領之電子錢包亦屬相同之錢包 地址。準此，本案及另案之詐欺集團詐騙不同被害人投資 虛擬貨幣時，均唯一指定暱稱「Peter」之被告為泰達幣 之出賣人，自難認被告與詐欺集團成員間毫無關聯。 　　㈢觀諸被告提出之虛擬貨幣交易紀錄可知，被告本件將泰達 幣11904顆匯入本案電子錢包之前，曾於同日（112年1月3 1日）16時49分許將泰達幣25297顆匯入本案電子錢包（地 址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2），及前一日 （112年1月30日）20時34分許將泰達幣26636顆匯入本案 電子錢包等情，此有被告提出虛擬貨幣交易紀錄（本院卷 第103頁）及OKLINK網站所示本案電子錢包交易哈希（即I D）網頁列印資料在卷足憑（本院卷第147至149、173頁） ，核與被告於本院審理時陳述：本院卷第103頁這份交易 紀錄是伊所提出曾經交易過的加密貨幣歷次交易紀錄，我 大部分都現金交易，上開這兩筆應該是現金交易等語相符 （本院卷第303至304、306頁），顯見被告與本案電子錢 包間交易泰達幣次數頻繁，且短時間內將大量泰達幣匯入 本案電子錢包，衡情詐欺集團詐騙被害人之過程中，必然 投入相當之人力及物力等成本，被告倘非取得本案詐欺集 團之信任而具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成 員豈會於本案及另案詐騙不同被害人投資虛擬貨幣之際， 均唯一指定被告為泰達幣之出賣人，且被告與告訴人進行 泰達幣交易係屬詐欺集團成員「許志強」詐騙告訴人後， 欲取得告訴人財物之最後重要環節，倘未取款成功，則前 功盡棄，則被告上述行為，自與「許志強」所屬詐欺集團 具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而告訴人將現金40萬元 交付被告後已產生金流斷點，被告再將泰達幣匯入告訴人 轉知詐欺集團所指定之本案電子錢包，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得40萬元，至為灼然。是被告辯稱：我不認識「許 志強」，如果我是詐欺集團，也不可能用我本人的電話、 信箱與告訴人交易云云，不足採信。 　　㈣至被告辯以：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷 得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過 程中，我問她資金來源、有無被詐騙，也確實將告訴人購 買之泰達幣存入指定之電子錢包云云，並提出臺灣比特幣 專賣店臉書網頁及虛擬貨幣出售紀錄等件為憑（本院卷第 93至101頁）。惟查，證人徐詩涵於112年3月1日警詢中證 述：我遵照「許志強」指示匯款至指定帳戶，及於指定時 、地當面交付款項給其所指派之人，前後總共遭詐騙95萬 元（含本件40萬元），直到我家人告知後向我勸說，我才 警覺遭詐騙等語（偵卷第8頁正反面），顯見告訴人徐詩 涵依「許志強」指示與被告見面交易泰達幣之際，告訴人 尚未發覺遭詐騙，則被告辯稱我問她有無被詐騙云云，彼 時告訴人必然回答沒有，被告尚難執此答辯卸免其責。再 者，被告於偵查中供述：我的匯率都比交易所高，例如交 易所匯率雖然是30.0，但隱含手續費等費用，當時匯率我 記不清楚，我自己會加多少不太確定，因為我還會算入我 去客人那邊的交通費用。（問：經換算，你當天出售USDT 匯率33.6，對照當日泰達幣歷史匯率30.72，匯差將近3元 ，你到台北時如何確認客戶願意接受這麼差的條件？）像 我剛剛說的，30.72的匯率跟交易所買一定是31元起跳， 還要加額外手續費、刷卡費。（問：這些加上去後匯率會 超過33？）正常來說我會替自己抓一些利潤，也避免客戶 放鳥我等語（偵卷第39至40頁），並有Tether USDT匯率 查詢列印資料在卷可參（偵字卷第36頁）；被告於本院準 備程序中亦陳稱：我一定是賣得比交易所貴等語（本院卷 第85頁）。足認被告出售泰達幣之金額加計其交通費及銷 售利潤後，其售價換算匯率後較之虛擬貨幣交易所之匯率 更為高昂，亦即被告賣出泰達幣之售價必定高於交易所。 然查，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用 「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多 方認證交易模式。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣 交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模 鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等 ，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、 轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台 與個人間之交易）。況且，在虛擬貨幣領域，並無任何上開 傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋 虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透 明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平 台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或 買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透 過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺 得利差，反之則產生虧損），雖不能逕行排除其「直接賣 給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過 「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價 格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更 高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝 通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方 拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之 價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且 各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安）， 從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣 購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買 家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須 承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣 交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。是以，交 易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，價格較 自行在網路交易平台購買者高，且被告得從中抽取交通費及 利潤以外，尚須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨 幣等），實難認為現實上有此類「個人幣商」存在之空間 。從而被告辯稱：我在台南成立實體店面，經營幣商2年 ，行銷得很好云云，核與虛擬貨幣交易市場之自然競爭法 則不符，逸脫資本市場之交易經驗認知，尚難憑採。 　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。按關於113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4 161號判決意旨可資參照）。查被告本件行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0 日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之 科刑上限規定。且被告所為一般洗錢行為之財物或財產上 利益未達1億元，又其始終否認被訴犯行，並無修正前後 之洗錢防制法減刑規定之適用，若被告適用修正前洗錢防 制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑2月至5年；倘適用新修正洗錢防制法論以一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果 ，本件應被認修正前洗錢防制法第1項、第3項之規定較有 利於被告。 　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　　㈢被告與本案詐欺集團成員暱稱「許志強」間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 　　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢 、詐欺取財等犯行，造成告訴人財產損失，且因其洗錢行 為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後否 認犯行之態度，其雖與告訴人無條件達成調解，然未賠償 告訴人任何款項乙節，有本院調解筆錄在卷可考（本院卷 第61頁），兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段、告訴 人財產損失金額，暨被告於本院自陳：高職畢業，現在無 業，經濟狀況勉持，需扶養一位小孩（本院卷第86、309 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「F ATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢 犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪 所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或 財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布 之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為 本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善 意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22 日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。 　　㈡經查，被告向告訴人收取之現金40萬元，係屬本件洗錢之財物，且被告於本院準備程序中陳稱：如告訴人將泰達幣全數還我，我願意將40萬元還給告訴人等語（本院卷第31頁），足見該筆款項仍由被告事實上管領中，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-131-20250320-2

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第368號 原 告 曾家楹 被 告 張印恆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第1485號裁定移送前來，本院於 民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣90萬9,563元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告自民國110年10月間前某日起，與自稱「上癮」、「Alex 」、「程海」、「喵」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」 、「楊俊敏」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由被告負責 向訴外人戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹蒐集帳戶使用。 戴易儒、張友綸及翁廷軒均明知金融帳戶係個人財產交易進 行之表徵，可知擅自提供予他人使用，足以使實際使用者隱 匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉 以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益，為貪圖不法利益， 仍基於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，分別於 110年6、7月至10月間，由戴易儒交付其申辦之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶資料（下稱戴易儒帳戶）、由 張友綸交付其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶資料（下稱張友綸帳戶）、由翁廷軒交付其申辦之新光商 業銀行（原誠泰商業銀行）帳號0000000000000號帳戶資料 （下稱翁廷軒帳戶）、蔡壁虹交付其申辦之玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱蔡壁虹帳戶）給被告使用， 而容任上開帳戶供作被告及本案詐欺集團成員進行詐欺犯罪 所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。 　㈡被告及本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即由本案詐欺集 團某成員以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊俊敏 」結識原告後，向原告佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投 資虛擬貨幣獲利云云，並介紹原告聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家 （個人幣商）之被告（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買 虛擬貨幣泰達幣（USDT），致原告陷於錯誤，向被告購買虛 擬貨幣USDT，並依指示於111年1月3日12時31分許，匯款新 臺幣（下同)90萬9,563元至蔡壁虹帳戶，購買3萬0118顆USD T，上開款項旋遭被告轉帳至其他帳戶及提領，並由被告將 上開泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包地址，被 告及本案詐欺集團其他成員共同以此方式製造金流斷點，以 掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在，導致原告受有財產 上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示。 二、被告則以：戴易儒、張友綸、翁廷軒交付帳戶的目的是由我 來操作虛擬貨幣，他們有提供資金各10萬元，由我負責操作 ，除了他們3人之外，我還有使用其他人的帳戶；我從事虛 擬貨幣交易時間從110年7、8月開始3、4個月後，發現這樣 的操作很常接受到其他人提告詐欺，後來我就沒有再繼續操 作了；進行買幣的場外交易會在LINE通訊軟體跟對方確認身 分，進行面交或在LINE上截圖確認，要在LINE上做完實名認 證我才會知道是什麼人跟我買幣，都是實名認證完我們才交 易，所以我在交易時都會知道該筆交易對方的身分；我已經 盡其所能進行KYC步驟檢驗客戶之身分，對方款項是匯入我 指定的帳戶，而且我有實際支付原告所購買之虛擬貨幣，並 使用合乎國內規範合法之幣竟及幣託交易所，我單純只是買 賣虛擬貨幣，並無與詐欺集團有任何關聯（本院1299號卷第 73頁）；我已經有對刑事判決上訴，也於刑事案件中答辯， 我沒有賺那麼多錢，如果要我賠償的話，也不應該賠那麼多 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。經查，原告主張之上開事實，經本院刑 事庭以112年度金訴字第1299號、113年度金訴字第1544號刑 事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月 ，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第19至41頁），並經本 院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷查明無訛。被告固然以 前詞置辯，惟查如非掩飾或隱匿詐欺等不法犯罪所得，虛擬 貨幣交易平臺上應無個人幣商獲利之空間，則其應無存在之 必要與可能，原因分析如下： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳 、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人 間之交易）。 　⒉個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且 只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」 ，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行 法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營 。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險 可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂 之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「 黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦 可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（ 是1組非常長的數字+英文組合；例如下列之形式(單純舉例，與 本案無涉)：1A1zP1eP5QGefi2DMPTfTL5SLmv7DivfNa」）給 他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均 係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借 款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為，此或有 個人幣商存在之空間，但此等用以支付特定款項之虛擬貨幣 移轉，往往涉及洗錢或基於非法目的，否則實無以虛擬貨幣 支付特定目的款項之必要。　 　⒊而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「 匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾 需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率 為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費 此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或 地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換 匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人 幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域 從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀， 則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」 等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦 有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者 之經營利潤及風險所在。 　⒋然而，在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營 者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全 透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任 何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價 或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之 虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其 原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不 能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思 考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易 賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低 於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出 ，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及 風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣 後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易 平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明 ，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣， 亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款 後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)。據此，「個人幣商」在 虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必 要，則被告辯稱自己為真實之虛擬貨幣之個人幣商云云，當 誠屬可疑。 　㈡被告主張其於110年6、7至10月，分別向戴易儒、張友綸、翁 廷軒、蔡壁虹等人取得金融帳戶資料，供自己操作虛擬貨幣 交易之用，均進行實質上之KYC認證云云。惟查： 　⒈虛擬貨幣交易固為新興貨幣，與向來傳統幣別不同，但其不 失為一種具漲跌性質的投資標的或交易貨幣，既謂「投資」 「貨幣」，便意味著從事相關買賣時，需自備一定資金。被 告及戴易儒、張友綸、翁廷軒先前於警詢、偵查及本院刑事 第一審準備程序時均一致稱：戴易儒、張友綸、翁廷軒交付 上開帳戶資料時各有一併交付10萬元給被告當本金，而合資 經營泰達幣交易等語，除無法提出任何佐證外，於本院刑事 第一審審理時全部改口稱實際上並無交付10萬元（本院1299 號卷第397、400-402頁），被告並稱：我本來有這個意思讓 他們拿10萬元，但實際上他們交帳戶給我時並沒有一併交10 萬元給我，後來因為我本金足夠所以沒有要求他們給等語（ 本院1299號卷第410頁）。然而，被告自最初他案接受警察 詢問時迄本院刑事案件審理時，均稱其家庭經濟狀況為勉持 ，倘非有他人與其配合提供資金供其操作交易，實難認定以 其經濟狀況得有充裕資金進行虛擬貨幣交易。另查，果若如 被告及戴易儒、張友綸、翁廷軒於本院刑事第一審審理中所 述，最終被告並未收受戴易儒、張友綸、翁廷軒之款項，參 以其等彼此間並無特別情誼或其他關係，則戴易儒、張友綸 、翁廷軒為何均願意甘冒涉及刑事案件等風險，持續提供其 等名下帳戶供被告使用於投資虛擬貨幣，而被告又為何承擔 戴易儒、張友綸、翁廷軒均可能擅自掛失帳戶後提領其內款 項之不利益，未改以自己名下帳戶收受販賣虛擬貨幣所得款 項，被告皆未能提出合理解釋，顯與常情有違。 　⒉被告雖稱其擔任個人幣商投資虛擬貨幣獲利云云，惟被告對 於其如何決定買進與賣出之價格與數量、何時買進與賣出、 每筆或各特定期間內買賣虛擬貨幣之獲利金額等節，自最初 他案接受警察詢問時迄本院刑事案件審理時，均未能具體陳 明，顯與一般對於具有漲跌性質標的之投資常情不符。又查 ，原告匯入上開90萬9,563元之同日下午12時42分起至下午1 時9分許，該款項分2筆即8萬元、1萬元匯入訴外人劉信言所 申請帳號0000000000000000號之玉山商業銀行帳戶內，有蔡 壁虹帳戶之交易明細1份附卷可參（見偵43845卷第183頁） ，而劉信言因提供上開玉山銀行帳戶予被告作為買賣虛擬貨 幣使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第318 64號案件為不起訴處分，於該案中劉信言供稱其所申設之上 開帳戶係提供被告作為虛擬貨幣交易使用，有上開案件不起 訴處分書附卷可考（見偵43845卷第197至199頁），可見被 告使用戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹、劉信言等人之帳 戶供其投資虛擬貨幣，則為何被告需蒐集多達5人之帳戶收 受他人購買虛擬貨幣之款項，且以蔡壁虹帳戶收取原告所匯 入上開90萬9,563元後，又多此一舉再轉匯其中部分款項至 其他供投資虛擬貨幣所用之帳戶，均顯然悖於常情。 　⒊被告所謂之「KYC」認證，僅要求原告等被害人提供身份證正 反面及交易中匯款使用之帳戶存簿封面，並手持證件與存簿 經視訊核對是否為本人，而要求所有資料必須與本人吻合云 云。惟查，「KYC」程序之目的係防範洗錢，若無法掌握客 戶及實質受益人的身分，即便追索金融軌跡，也無法查到實 際上金流的去向，而原告等被害人向被告購買虛擬貨幣後， 被告固有將該等虛擬貨幣轉入原告等被害人指定之電子錢包 位址，惟該等電子錢包之實際受益人均非原告等被害人，而 僅係原告等被害人遭受詐騙後依指示申辦，甚或根本由本案 詐欺集團成員所掌控，參以該等程序均係原告等被害人依本 案詐欺集團一個口令一個動作之指示與被告應對(均詳後述) ，且被告並未確認該等電子錢包之實際掌控者或受益人，難 認被告於本案虛擬貨幣交易中有踐行「KYC」程序，可徵被 告所謂之「KYC」認證實際上乃本案詐欺集團為脫免罪責而 製造之假象。 　㈢原告並無交易虛擬貨幣之經驗，而是遭本案詐欺集團以Insta gram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊俊敏」詐騙佯稱：可於 「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹原告 聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之被告（使用LINE暱 稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），且依照 本案詐欺集團成員之指示與被告對話，業據原告於警詢時證 稱：每一位幣商都是「楊俊敏」介紹給我的，請我聯繫幣商 加好友開始進行詢價及購買，而且都是「楊俊敏」教我如何 跟幣商應對等語明確（偵43845卷第60頁）。因此即便被告 表示有在幣安與火幣網上架設買賣虛擬貨幣的資料，惟依照 原告上開證述可知，其並非是自行在上開網站上看到廣告與 被告聯繫，而是依照本案詐欺集團成員之指示與動作才與被 告聯繫、對話，以進行虛擬貨幣交易，參以本案刑事案件中 之其他被害人亦均遭詐騙集團指示向被告購買虛擬貨幣（見 本院1299號卷第303至308、329-333頁），倘非被告實則在 為本案詐欺集團進行贓款洗錢，豈有如此巧合都是本案詐欺 集團口袋名單中的個人幣商，實難相信被告與本案詐欺集團 間無任何關係。另查，原告的幣安交易所提幣錢包於兩造本 案交易前已有出幣給被告的交易紀錄，惟依照原告於刑事案 件中之證述，其與被告僅有本案1次虛擬貨幣之交易，可見 原告之幣安交易所提幣錢包，實際上係由本案詐欺集團所掌 控。況且，包含原告在內已有多名被害人遭本案詐欺集團詐 騙後，依指示向被告購買虛擬貨幣，如非被告深知該等被害 人均係遭本案詐欺集團詐騙並指示向其購買虛擬貨幣，且被 告與本案詐欺集團有信賴關係，殊難想像本案詐欺集團任由 本案被害人任意選擇其他個人幣商購買虛擬貨幣，而甘冒該 等被害人購買虛擬貨幣後，個人幣商不將所收款項回水之風 險。綜上，足認原告完全是依照本案詐欺集團成員之指示行 事，是原告與被告間之虛擬貨幣交易，形同本案詐欺集團成 員所偽裝之人與被告之交易，該成員選定與被告交易，乃是 有意為之。 　㈣本案詐欺集團犯罪之最終目的是盡可能詐取財物，而財物於 我國內最佳的形式是新臺幣，即便在本案看似向被害人詐得 泰達幣，但泰達幣最後也是要換成新臺幣等法幣才有實益， 因為在現實世界中，還是以新臺幣此類法幣具有最佳流通性 及使用便利性。查，原告於111年1月3日以單價30.2元向被 告購買3萬0118顆USDT，而於原告等被害人110年11月12日至 111年1月3日向被告購買USDT之期間，每顆USDT之市價為27. 73至27.82元，足認原告向被告購買之價格高於當時市價9% 至15%，此有USDT泰達幣（Tether USDt）歷史價格查詢結果 在卷可參（偵43845卷第350-353頁），表面上本案詐欺集團 指定讓原告等被害人以高於市價之價格向被告購買泰達幣， 反而會買到比較少的泰達幣，則本案詐欺集團取得被害人購 買的泰達幣之後能換回的新臺幣，相較於指示被害人以市價 購買泰達幣後可換回之新臺幣而言，顯然較少，可徵對本案 詐欺集團來說，實應指示原告等被害人直接在虛擬貨幣交易 所以市價購買泰達幣即可，不必大費周章要求、一個口令一 個動作指導原告等被害人與所謂「個人幣商」即被告進行「 場外交易」，還要用比較高的價格買到比用市價購買還少的 泰達幣，對於以獲利為最終且唯一目標的詐欺集團來說，乃 極其不合理之手段。然而，如認本案詐欺集團之目的係詐得 原告等被害人匯入被告所持帳戶之新臺幣，則本案詐欺集團 想方設法指示原告等被害人以高於市價之價格購買泰達幣而 付出較多之新臺幣，即可合理解釋本案詐欺集團上述做法， 蓋因購買泰達幣之價格越高，原告等被害人付出之新臺幣即 越多，詐欺集團之獲利也就越大。從而，擔任所謂個人幣商 之被告如非與本案詐欺集團有信賴關係，未將原告等被害人 匯入之價金轉交予本案詐欺集團，則本案詐欺集團要求原告 等被害人以高出當時市價甚多之單價購買虛擬貨幣之指示， 將大幅減損本案詐欺集團之獲利，顯然甚不合理，唯一合理 解釋即係被告已與本案詐欺集團有信賴關係，雙方已約定被 告必須將其向原告等被害人所收虛擬貨幣之價金即新臺幣轉 交予本案詐欺集團（即俗稱回水)。 　㈤依照下列被告與暱稱「阿嘎」於111年8月4日對話紀錄內容（ 偵36488號卷第397頁）顯示： 阿嘎 被告 哈囉今天人員從新竹回來有反應車馬費部分 請問是有減少嗎 我是拿1500給他們（表情符號） 百鈔不夠給軒少100這樣 有跟你反應什麼？ 人員有反應之前都3000 今天請 假去到新竹才1500（表情符號） 那你跟他說下次補給他，身邊有 另外一個不方便 好 在麻煩你了 還是麻煩你跟人 員說明一下 好 我給 　　就此，被告於刑事案件審理時辯稱：對話內容中的「軒」指 的是翁廷軒，「阿嘎」是我跟翁廷軒的共同朋友，那天是翁 廷軒帶我一起去新竹開庭，我有承諾會支付他們車馬費，因 為他們把帳戶借給我從事虛擬貨幣買賣而衍申出這些訴訟案 件，我覺得是我害到他們還要出庭，所以我有承諾要给他們 車馬費，那天我有支付給翁廷軒1,500元，可能翁廷軒覺得 錢太少，可是他跟我沒有那麼熟，所以透過我們共同朋友「 阿嘎」來跟我說，因為那時候同時出庭還有其他兩個人，我 覺得如果當時給這個多、那個少，可能不好看等語（見本院 1299號卷第406頁）。惟查，前揭對話中「阿嘎」所使用之 用語為「今天人員」、「人員有反應之前都3000」，所謂「 今天」及「之前」顯然表示無論1,500元抑或3,000元等款項 支付均非一次性之事件，而係特定期間內按一定條件所為之 給付，難認係接受刑事案件調查或偵審之車馬費，參以「阿 嘎」所稱之「人員」，顯非朋友間之稱呼，可徵「阿嘎」、 被告與翁廷軒等人皆屬特定組織之人員，「阿嘎」有督促被 告按照該組織規定給付款項予其他成員之權責，足認被告上 開抗辯並不可採。 　㈥從而，依原告等被害人於刑事案件中之證述，其等均非對於 虛擬貨幣交易嫻熟之人，皆是遭人詐騙始為本案匯款之購幣 行為，如本案詐欺集團欲詐得之財物係虛擬貨幣，則應指示 原告等被害人在合法交易平臺購買虛擬貨幣即可，實無需要 求原告等被害人尋覓個人幣商進行場外交易之必要，倘非本 案詐欺集團成員為儘速詐得新臺幣，豈需以此迂迴方式進行 交易，足認被告係擔任本案詐欺集團負責洗錢之「個人幣商 」，經本案詐欺集團成員指示原告向被告購買泰達幣，進行 虛偽交易而收取詐欺所得。 　㈦按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條 第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權 行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人 之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人 予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年 度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行 為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參 照）。揆諸上開說明，本件被告與本案詐欺集團成員共同以 前揭方式詐取原告之財物，此與原告所受損害具有相當因果 關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人 連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償財產上之損害90萬9,563元，即屬有據。 　㈧綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 0萬9,563元，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-12

TCDV-113-金-368-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第75號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱賢璋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 74號），本院判決如下： 　　主　文 邱賢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 邱賢璋與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱為「CVC客服經理董妍伶」之人及其所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由「CVC客服經理董妍伶」於民國112年3月初某時起以 LINE向王健華佯稱可投資獲利，且該投資係透過購買虛擬貨幣後 匯入指定電子錢包之方式進行等語，並傳送邱賢璋所使用之LINE 帳號（暱稱為「盛富幣商」）供王健華購買虛擬貨幣，致王健華 陷於錯誤，於112年4月27日下午1時許，在桃園市○○區○○街 00號 處將新臺幣（下同）20萬元交付予邱賢璋，邱賢璋則將對應之6, 153泰達幣匯入「CVC客服經理董妍伶」提供予王健華之電子錢包 內，再由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，邱賢璋並將所收 取款項交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿 此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：本案我是經營個人幣商業務，與詐欺、洗錢無關，我 不認識詐欺集團，檢察官也沒有我與詐欺集團聯繫的證據； 泰達幣我都是在社群上找幣商買的，看哪個方便我就會跟他 買，不太可能會有回流情形，他的幣怎麼來的我不知道，且 告訴人王健華是主動找我交易，並不是我去找他，告訴人的 電子錢包在跟我交易時說是自己的，警詢時卻說是詐欺集團 的，代表該電子錢包不是只有告訴人使用，如果詐欺集團拿 這個電子錢包在全球各地交易虛擬貨幣都有可能造成回流， 幣流分析也是從民間網頁下載而來，且為國外網站，只能當 參考用，裡面資訊對錯沒有人知道，在臺灣也無相關認證、 網頁創辦人、官方網站等都有發布免責聲明，不對網頁所有 內容、數據真實性、有效性做任何擔保，我泰達幣有給告訴 人，不構成詐欺，我也沒有詐騙告訴人等語。經查： 　㈠被告於上開時間、地點，向告訴人收取20萬元，並將對應之6 ,153泰達幣匯入告訴人電子錢包內等情，經被告於偵訊、本 院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人王健華於警 詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第17頁至第18頁、第45頁至 第46頁），且有虛擬貨幣買賣契約、LINE對話紀錄截圖、OK LINK網站查詢資料等在卷可稽（見偵字卷23頁、第25頁至第 26頁、本院金訴字卷第219頁至第220頁），先予認定。又被 告以上開理由主張OKLINK網站查詢資料無證明力（見本院金 訴字卷第210頁、第230頁），惟縱該網站出具被告所主張之 免責聲明，並不表示自該網站查詢所得之資料即為錯誤，而 上開OKLINK網站查詢資料顯示告訴人電子錢包於112年4月27 日中午12時58分許自被告電子錢包匯入6,153泰達幣，此內 容與被告於本院準備程序中所述、上述LINE對話紀錄截圖中 虛擬貨幣交易資料（見偵字卷第25頁至第26頁、本院金訴字 卷第210頁）皆互核一致，足見上開OKLINK網站查詢資料之 內容應屬可採，併此指明。另起訴書證據並所犯法條欄一編 號1、4部分記載被告使用之電子錢包為TJiMDAQvzAGTm3D7Bv Eiao5eFDXrQA2n3Q，然經核此為「CVC客服經理董妍伶」提 供予告訴人使用之電子錢包（被告所使用者應為TDcQ1MZ6NS JwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j），亦於此說明。 　㈡被告固以上詞為辯，主張其與告訴人之虛擬貨幣交易行為與 詐欺集團無涉。惟告訴人係在網路經詐欺集團成員介紹投資 管道，由「CVC客服經理董妍伶」提供電子錢包地址、被告 使用之LINE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節 經告訴人於警詢及偵訊中證述在卷，並有上述LINE對話紀錄 截圖附卷為憑。復依該對話紀錄截圖所載，「CVC客服經理 董妍伶」向告訴人說明購買虛擬貨幣方式，傳送被告使用之 LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之電子錢包地址傳送予 被告，可見該電子錢包非告訴人自行申辦，且其選擇與被告 進行泰達幣交易，係受「CVC客服經理董妍伶」刻意引導、 誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場中所為之自然 選擇，而告訴人於上開交易過程中，自始至終均未取得上述 電子錢包之實際支配權限。則詐欺集團成員既已耗費心力對 告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告訴人向與詐欺集團無關 之人購買虛擬貨幣，且由該人收取詐欺贓款，據此堪認上述 被告所為虛擬貨幣交易行為，實為「CVC客服經理董妍伶」 等人施用詐術之一環。另現今詐欺集團分工細膩，其中電信 或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用 通訊軟體對被害人施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商 收取詐欺贓款，並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人 縝密分工方能完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。是 被告上述行為當與「CVC客服經理董妍伶」及所屬詐欺集團 成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有 意圖，並可推論被告向告訴人收取20萬元後，將之交予不詳 之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財犯罪所得之 去向、所在即因此遭到隱匿無誤。被告上開所辯，顯為卸責 之詞，為無理由。 　㈢再者，被告於本院準備程序中主張其係透過虛擬貨幣之交易 賺取價差獲利（見本院審金訴字卷第41頁）。惟虛擬貨幣為 去中心化之無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化 及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，合法、常規、非詐騙 之虛擬貨幣交易均可透過合法網路交易平台（如「Coinbase Ex change」、「Binance」、「BitoPro」等）撮合完成。則交 易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，被告得從 中賺取價差以外，須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見 面、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨 幣等），實難認現實上有此類「個人幣商」存在之空間，益 徵被告上開辯詞與常理有違，難以採信。 　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為 「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則 為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法之 最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　　⒉另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項 第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬 有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告 與「CVC客服經理董妍伶」及其他不詳詐欺集團成員就上開 犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以 共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈢本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、 詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為 致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就 所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之 行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節， 兼衡被告之素行、大學畢業之教育程度，及其為本案犯行之 動機、目的、手段、告訴人財產損失金額等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告於本院準備程序中供稱其因上開交易獲有1,600元利潤（ 見本院金訴字卷第210頁），此與詐欺集團犯罪中，取款車 手抽取一定比例作為報酬，其餘交予集團上游成員之常情相 符，堪認此1,600元即為被告獲取之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢被告為本案犯行聯繫使用之行動電話，固屬供詐欺犯罪所用 之物，惟於本案未經扣押，且廠牌、型號等均不詳，亦無法 確認是否尚未滅失，而該物並非專用於不法用途，欠缺刑法 上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。至本案洗錢之財物即被告向告訴人收取之款項，經 交予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示 被告除上述經宣告沒收、追徵部分以外，仍具備事實上處分 權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益， 故亦不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-114-金訴-75-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 紀伯墿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第217 26號、112年度偵字第32640號、112年度偵字第33517號、112年 度偵字第39667號、112年度偵字第39876號）暨移送併辦（113年 度偵字第3572號），本院判決如下： 　　主　文 紀伯墿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 紀伯墿依其智識程度及社會歷練，可預見豐禾電子商務有限公司 （下稱豐禾公司）接洽之客戶係持有包含詐欺贓款在內之大額不 明款項之人，竟與本案詐欺集團成員及豐禾公司成員余季淳、潘 聖文等人（余季淳、潘聖文等人現由本院112年度金重訴第5號違 反組織犯罪條例等案件審理中），共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，先由詐欺集團 成員於附表一編號1至2所示之時間，對張宜煒施以附表一編號1 至2所示之詐術，使其陷於錯誤，因而於附表一編號1至2所示時 間，匯款附表一編號1至2所示金額至該編號所示之第一層帳戶， 款項經層層轉匯至附表一編號1、2所示各該帳戶，再以向豐禾公 司買賣泰達幣為外觀，轉匯至附表一編號1、2所示由紀伯墿申請 設立之豐禾公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱系爭豐禾公司帳戶）後，由紀伯墿於附表一編號1、2所示時、 地，由紀伯墿臨櫃提領現金，或將款項再轉匯至戴睿申設如附表 一編號2所示帳戶，由戴睿臨櫃提領現金（戴睿部分業經本院113 年度金訴字第223號判決），以此方式製造資金流向斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告紀伯墿（下稱被告）於本院審理時，同意有證據能力（ 本院卷第626頁至第628頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認均有證據能力。 二、本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公 務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承系爭豐禾公司帳戶為其本人所有帳戶；其有 於附表一編號1所示時間，自系爭豐禾公司帳戶臨櫃提領現 金；另有於附表一編號2所示時間將匯入系爭豐禾公司帳戶 之款項轉匯至同案被告戴睿申設帳戶，惟矢口否認有何加重 詐欺及洗錢犯行，辯稱：豐禾公司係經營虛擬貨幣買賣，該 公司之老闆及金主為訴外人余季淳；我是現場負責人，負責 控制現場虛擬貨幣、確認客戶款項有無入公司金融帳戶、確 認款項後向固定幣商購買虛擬貨幣，以及發送虛擬貨幣至客 戶指定地址；附表一編號1、2所示匯入系爭豐禾公司帳戶之 款項，係豐禾公司客戶李妗陵、葉順和向公司購買泰達幣之 用，我有使用個人電子錢包匯出泰達幣至李妗陵、葉順和指 定錢包；我向李妗陵交易後，係為支付豐禾公司員工薪水新 臺幣（下同）50萬元，才於附表一編號1所示時間臨櫃提款 ；我向葉順和交易後，係因向豐禾公司虛擬貨幣供應商即同 案被告戴睿購買虛擬貨幣，才於附表一編號2所示時間轉匯 至戴睿申設帳戶，均無任何加重詐欺或洗錢犯行云云。經查 ： 一、系爭豐禾公司帳戶為被告本人所有之帳戶，被告確以系爭豐 禾公司帳戶為如附表一編號1、2所示之提領、轉出行為，而 附表一編號1、2所示之告訴人張宜煒遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入系爭豐禾公司帳戶各節，為被告所不爭執 （警四卷第51頁、偵五卷第9-17頁），核與證人即告訴人張 宜煒於警詢時指訴遭詐欺情節相符（他卷第11-14頁），並 有告訴人張宜煒提出之交易明細（他卷第202-211頁）、李 妗陵華南商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細及開戶 個人資料（警五卷第33-36頁）、文紹軒中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶交易明細暨開戶個人資料（警五卷 第37-39頁）、系爭豐禾公司帳戶帳戶交易明細暨銀行提款 單及大額通貨交易人資料（警五卷第41-45頁；第325-326頁 ）、民國111年10月5日紀伯墿提領監視器畫面（警四卷第65 -66頁）、李祖明中國信託銀行帳戶000-000000000000號交 易明細及開戶個人資料（警五卷第315-317頁）、葉順和中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個 人資料（警五卷第319-321頁）及戴睿玉山銀行帳號000-000 0000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第327- 330頁）等件在卷可稽。又金錢並非存貨，並無為評估價值 而採取先進先出會計原則之需要，詐欺集團成員對被害人施 詐所匯入詐欺集團成員所指定之第一層人頭帳戶後，詐欺集 團成員自第一層帳戶中提領或轉匯之款項，除該被害人所匯 入之金額，依該帳戶記載已經清空而為無餘額外，該帳戶即 存有該被害人遭詐騙之贓款，縱該帳戶另有其他被害人匯入 款項，因與該被害人匯入尚留存被詐騙之款項並存累積，無 從分辨何部分金額係原被害人所匯入，何部分係其他被害人 所匯入，自應依混同之原則，認定其所提領、轉匯款項之被 害人。故依據附表一編號1、2所示款項流動情形，告訴人張 宜煒匯入詐欺款項確實層轉流入附表一編號1、2所示各帳戶 ，並經被告提領、轉出，縱使附表一編號1、2所示各層級帳 戶可能另有其他被害人匯入之款項，惟各層級帳戶均無餘額 清空之情形，有前開交易明細可參，被告為上開提領及轉匯 行為時，所提款項自已混同而確有提領、轉匯告訴人張宜煒 之款項，併此敘明。是以，依上開事證足認被告所有之系爭 豐禾公司帳戶，確已作為詐欺集團向告訴人張宜煒詐欺取財 層轉所用之工具，並由被告自其所有系爭豐禾公司帳戶提領 、轉匯款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之 去向，此部分事實，首堪認定。 二、被告與李妗陵、葉順和進行虛擬貨幣交易均為虛假交易： 　　被告雖以前詞抗辯其為合法幣商，並與LINE暱稱「李妗陵」 、「葉順和」均進行真正泰達幣交易，並提出與LINE暱稱豐 禾公司以買賣泰達幣交易為外觀之人對話紀錄（本院卷第44 3-485頁）。惟查： (一)虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間 之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台 之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可 在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否 賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本 可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入 成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排 除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然該賣家可否透過 「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多 獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出 售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣 出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、 交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等 ）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他 人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧 可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給 個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣 交易平台存在情形下，實無獲利之空間，本無存在之必要。 尤徵之被告自陳其從事虛擬貨幣交易係賺取價差，其會以當 下交易所幣值之1％至1.5％向虛擬貨幣供貨商購入，再以高於 交易所幣值1％至1.5％之價格轉售其他客戶等語（本院卷第64 2-643頁），殊難想像正常買家會願意處於更高交易風險， 且以高出交易所幣值之1％至1.5％之價格購買之可能及必要。 被告所辯虛擬貨幣個人幣商云云，本有可疑。 (二)被告所辯與李妗陵、葉順和間泰達幣交易，亦為虛假虛擬貨 幣交易： 　　依據被告提出對話紀錄，形式上雖呈現LINE暱稱「李妗陵」 、「葉順和」之人有向被告詢價、被告對其等進行身分確認 、其等告知已匯款、其等告知被告虛擬貨幣錢包及被告匯出 泰達幣記錄、其等回送購買契約、被告拍攝發票之過程（本 院卷第443-485頁）。然細譯上開交易經過： 1、被告與李妗陵間交易，係LINE暱稱「李妗陵」要求被告將購 買之泰達幣匯至「TUix3Haq8fKz9 TQVW11hapKxLETvtXwGvZ 」之虛擬貨幣錢包，有前揭對話可參（本院卷第455頁）。 查「TUix3Haq8fKz9TQVW11hapKxLETvtXwGvZ」錢包係訴外人 潘聖文申設之「火幣」虛擬貨幣錢包，有潘聖文「火幣」虛 擬貨幣錢包用戶基本資料暨USDT歷史交易明細在卷可查（本 院卷第653頁。原附於本院112年度金重訴第5號卷卷附警一 卷三P31-37頁）。而潘聖文實係豐禾公司之員工，負責招募 及管理員工，此經被告自陳在卷（本院卷第641頁）。是被 告與李妗陵間交易，李妗陵要求被告將向豐禾公司購入泰達 幣，再匯至豐禾公司員工申設帳戶，其等交易之泰達幣實際 僅在豐禾公司內流轉，此筆交易實難認係真實之交易。被告 對此亦無從解釋，僅稱：我就是複製客戶指定地址打幣過去 ，實際是何人的錢包我不清楚等語（本院卷第642頁）。可 見被告與LINE暱稱「李妗陵」間交易，實非真正之交易。 2、又觀之被告與葉順和間交易，LINE暱稱「葉順和」於111年1 1月14日10時52分向被告詢價時，被告於同日10時54分回覆 「目前32.44元」，暱稱「葉順和」之人於同日11時13分至1 5時22分回覆要購買80萬元、再購買30萬元、再購買10萬元 ，並告知已匯款等語，被告回覆「收到了」後，被告於同日 16時14分傳送「交易0000000元，目前價位32.61元，36798. 52顆。麻煩您合約重傳。最近起伏較大」之內容，然暱稱「 葉順和」之人全然未回覆是否同意以高出原約定價格購買， 被告即於同日16時15分傳送已匯出36798.52顆泰達幣之交易 記錄，暱稱「葉順和」嗣亦旋即回傳合約，有該對話紀錄可 參（本院卷第471-477頁）。是此筆交易實係由被告單方決 定「葉順和」購買價格之情形，與正常交易情形顯有不同， 應非真實之交易。 3、此外，虛擬貨幣之匯率變動快速，如非即時交易，極可能因 匯率變動而使交易陷入虧損之不利境地，且幣商於交易前， 均無從擔保可由穩定之供應源取得較為低價之虛擬貨幣以供 販售，是販售虛擬貨幣交易之個人幣商，通常應有相當數量 之虛擬貨幣「庫存」以供即時轉售或避免價差過大、供應不 及之風險。惟依據被告自陳情節，其係待確認客戶匯入款項 後，才再跟固定幣商購買虛擬貨幣發送至客戶指定地址，本 件與李妗陵、葉順和間交易也是等語（本院卷第641-642頁 ），可見被告係待所謂之客戶詢價且匯款後，才著手向所謂 的供應商購入虛擬貨幣，此與虛擬貨幣匯率變動快速，故需 即時交易之特徵，實有相違。又供應者(或稱個人幣商)應係 於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機尋求 買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是虛擬貨幣 之交易型態近似於短線套利之交易，而較傾向選擇價值變動 較高之虛擬貨幣(如比特幣等)以謀取較佳之獲利空間。然本 案被告公司經營之虛擬貨幣主要都是泰達幣，此經被告自陳 在卷（本院卷第643頁），惟「泰達幣」，係屬價值綁定特 定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常幾不具短 期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨幣交易利差獲利之 「個人幣商」，實難想見被告會刻意選擇幾不具獲益空間之 泰達幣做為最大宗之交易標的。益見被告所辯其為真正幣商 云云，實非合理。 4、是以，本案被告指稱與李妗陵、葉順和間泰達幣交易，以及 被告所辯豐禾公司經營虛擬貨幣買賣之交易型態、營運方式 、貨幣選擇等，均存在上述顯與正常交易相違之處，堪認被 告所陳豐禾公司之虛擬貨幣交易，應屬其用以掩飾非法犯行 之包裝手段，而非合法且真實之交易。被告抗辯其為合法虛 擬貨幣幣商，與李妗陵、葉順和正常從事泰達幣交易云云， 自非可採。 三、被告主觀具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： (一)被告並非合法虛擬貨幣幣商，與李妗陵、葉順和間泰達幣交 易亦非真實交易，業如前述。且徵之被告於另案即本院112 年度金重訴字第5號案件偵查程序自陳：余季淳開會時有向 賣幣給我們的幣商說，豐禾公司把錢轉帳給他們，他們把幣 給我，他們接受我轉帳的帳戶會有圈存及警示帳戶的風險， 他有跟這些幣商講過，我們的客戶是網路來的，錢的來源不 清楚，有可能是詐騙的，所以有這些風險；我買虛擬貨幣是 以成本多1％跟其他幣商買，我也覺得我墊高2、3倍變4、5倍 再賣給別人不合理，但余季淳說反正買賣你情我願，我知道 客戶是他找來，我也不會去詢問這種問題等語，有該筆錄附 卷可稽（筆錄附於本院卷第700-701頁）。被告於本院112年 度金重訴字第5號案件警詢程序亦自陳：豐禾公司係余季淳 指導我成立，我曾經詢問余季淳客戶來源為何，余季淳稱客 戶是資金盤跟娛樂城的款項，因為我不會接觸客戶，叫我不 要去管。余季淳跟我說如果員工有被警示，就提供客戶買賣 虛擬貨幣對話紀錄，教員工這樣去做解釋，他說這樣叫跑流 程，余季淳請我持續去找員工幫公司收取客戶款項，余季淳 說員工是犧牲品，早晚會被警示，我就覺得很奇怪後來就沒 有找等語，亦有該則筆錄在卷可稽（筆錄附於本院卷第661 頁）。且經本院提示上開筆錄，均經被告表示沒有意見（本 院卷第638-639頁）。由是可見，被告在余季淳開會討論過 程中，已知悉豐禾公司交易客戶持有款項，可能為詐欺贓款 。且依據被告自陳情節，豐禾公司之客戶為資金盤及娛樂城 ，可見被告知悉豐禾公司交易對象係持有龐大金流者，並非 單純一般個人幣商；又被告雖辯稱客戶為資金盤及娛樂城， 然從余季淳告知被告應如何處理帳戶遭警示、員工是犧牲品 一情，可見被告一開始即可預見豐禾公司交易客戶之款項來 源，並非正當，才可能導致豐禾公司收款員工帳戶頻頻遭到 警示，而需處理或持續尋覓新的員工收款帳戶；另豐禾公司 更係以高於虛擬貨幣市場交易行情4倍至5倍與客戶進行交易 ，被告亦自陳其認為該交易確實不合理。故被告預見豐禾公 司之客戶之特徵，係持有龐大金流、款項來源非正當之人， 又願以顯不合於市場行情之價格與豐禾公司進行所謂虛擬貨 幣交易。而衡以詐騙集團及從事不法犯行之集團，為掩飾其 等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用金融機構 或銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款項提出、移轉他 處，以規避金融機構之金流查核及監理，藉此確保犯罪所得 ，以及避免其真實身分免遭查獲，此等訊息屢經報章雜誌及 新聞媒體再三披露，已為一般生活認知所應有之認識，被告 為大學畢業，曾於精密機械公司任職，此經被告自陳在卷（ 本院卷第644頁），被告為具相當智識程度及社會經驗之人 ，對上情自當有所認知。而上述豐禾公司客戶之特徵，與被 告所能認識前述詐欺集團詐得來源非正當之大筆款項後，常 將詐欺贓款以提出、移轉他處方式，規避金融機構之金流查 核及監理之特徵，實屬相符。益見被告對於豐禾公司進行交 易之客戶，有高度可能為詐欺之非法款項一事，確實有所預 見。 (二)此外，觀之告訴人張宜煒遭詐騙後之款項流向情形，就附表 一編號1部分，告訴人張宜煒於111年10月5日11時17分將5萬 元匯入指定之第一層帳戶後，該款項即接續於同日11時17分 以大筆金額83萬9,000元轉往第二層帳戶、於同日上午11時2 0分許同筆轉往第三層帳戶（即系爭豐禾公司帳戶），並於 同日上午11時26分由被告至中國信託銀行博愛分行臨櫃提領 現金50萬元。就附表一編號2部分，告訴人張宜煒於111年11 月14日12時47分許至13時許陸續匯入20萬元至指定之第一層 帳戶後，該款項即接續於同日13時12分許轉匯25萬元至第二 層帳戶、於同日13時48分許轉匯30萬元至第三層帳戶（即系 爭豐禾公司帳戶），被告並於同日16時31分、翌日即111年1 1月15日11時4分至12時13分再匯款10萬元、11萬1,453元、3 6萬元至第四層帳戶，並經同案被告戴睿於111年11月15日15 時21分許、同年月21日12時20分許，自第四層帳戶臨櫃提領 36萬元、77萬元並交付不詳詐欺集團成員，此均有前揭各帳 戶交易明細可參。是以，告訴人張宜煒遭詐騙款項之資金流 動，不僅時序連貫，且在同日經被告完成提款，或於同日及 翌日轉匯款項，以製造金流斷點，此情適與現行詐欺犯罪， 施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人 發現報警致帳戶遭警示無法順利領款，故需即時提款，同時 避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點，需即時轉匯之習見 模式一致，可證被告主觀自當預見匯入系爭豐禾公司帳戶款 項有高度可能為詐欺款項，方需以及時提領或轉匯之方式處 理。　　 (三)至被告雖抗辯其為附表一編號1之提領行為，係為給付員工 薪水；為附表一編號2之轉匯行為，係為向上游幣商戴睿購 買虛擬貨幣云云（偵五卷第12頁、第16頁）。惟查，關於附 表一編號1所示行為，徵之附表一編號1之款項移動時程，該 筆款項於111年10月5日上午11時20分許轉往系爭豐禾公司帳 戶後，隨即由被告於6分鐘後即同日上午11時26分以現金提 領其中50萬元，款項提領速度甚為快速，殊難想像單純發放 薪水，有何需要於匯入後旋即提款。且衡諸被告於另案即本 院112年度金重訴字第5號案件警詢程序陳稱：豐禾公司係由 余季淳擔任大老闆，我負責控制現場虛擬貨幣、金融機構轉 帳，及將獲利轉回去給余季淳；豐禾公司賺的錢沒有分，都 是余季淳的等語（筆錄附於本院卷第664頁），被告提領附 表一編號1所示款項之行為，應係轉回予余季淳，並非如被 告所辯係正常供發放薪資使用。又關於附表一編號2所示行 為，同案被告戴睿就其如附表一編號2所示提領自系爭豐禾 帳戶匯入款項之行為，構成加重詐欺罪及洗錢罪一情，坦承 不諱（本院卷第313頁）；且被告於本院112年度金重訴字第 5號案件偵查程序亦自陳：豐禾公司係由余季淳指導買幣， 開會時余季淳跟他們說，豐禾公司把錢轉帳給他們，他們把 幣給我們，幣商一開始是不知情，但後來大家或多或少都知 道，豐禾做幾個月就發現問題等語（筆錄附於本院卷第700- 701頁），並經本院提示被告，經被告表示無意見在案（本 院卷第638-639頁），亦可見被告知悉豐禾公司買幣之對象 ，亦存在非正當之情形，被告抗辯其款項匯出係基於買幣之 正當理由云云，亦非可採。 四、依上，被告既非合法真正之虛擬貨幣幣商，本案經手之虛擬 貨幣交易亦非真實，被告主觀又可預見其以豐禾公司經手、 匯入系爭豐禾公司帳戶之款項，有高度可能為詐欺款項，卻 仍執意將匯入系爭豐禾公司帳戶如附表一編號1、2所示款項 ，以及時提領或將款項匯予非正當幣商之方式，遮斷此2筆 資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告主觀當具有 詐欺及洗錢之不確定故意。且依據被告自陳豐禾公司除其以 外，尚有老闆余季淳、員工潘聖文等人，且被告主觀亦預見 本案尚有詐欺集團成員參與，顯見被告對於以豐禾公司為外 觀參與本件詐欺犯行之成員含自身已達三人以上之事實，亦 有所認識，自具三人以上共同詐欺取財之不確定故意。 五、公訴意旨雖認被告主觀上具有共同加重詐欺取財及洗錢之直 接故意，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀上 確實係屬明知之確切心證，尚無法遽認其主觀係出於直接故 意，惟依據卷內事證，仍足認其主觀具不確定故意。公訴意 旨就上開部分容有誤會，併此敘明。 六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重 輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照）。 (二)洗錢防制法部分 1、本件被告行為後，洗錢防制法業經二度修正： (1)第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 ，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 (2)第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、 修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億 元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得 易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、 得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年 以上、10年以下，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限 規定；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之要件限制。 2、比較結果： 　　被告所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表一 編號1、2所示金額加總），且其於偵查、審理中均否認犯行 ，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（11 2年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布 並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量 刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時 法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯 一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (三)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以 刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條 乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分 別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍 。本件被告雖涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪，但所獲財產利益均未逾500萬元，遂無由適用本條例論 罪而不生比較新舊法問題。　　 二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1 億元之一般洗錢罪。 三、被告就前揭犯行，與本案詐欺集團成員、豐禾公司成員余季 淳、潘聖文等人，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 四、本案告訴人張宜煒雖為多次款項交付，被告就本案帳戶之告 訴人張宜煒匯入款項亦有多次處分款項之行為，然各次交付 、處分款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就被告 對同一告訴人張宜煒所為之詐欺、處分款項行為，以視為數 個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯， 方較合理。 五、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物 未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號移送併辦意旨部 分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。 七、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告之犯行手段係以豐禾公司為外 觀，以提領及轉匯方式處理詐欺集團成員所匯入告訴人張宜 煒之詐欺贓款，被告犯行手段非輕。惟審酌被告行為導致告 訴人張宜煒分別受有25萬元、5萬元共計30萬元之損害，損 害金額尚非鉅大；且被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主 要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且被告主觀上係基 於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為低。衡 酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。 (二)再就行為人相關而言，審酌被告目前尚無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第287-297頁），素 行尚可；惟考量被告於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟 之犯後態度；另斟酌被告為大學畢業，曾任軍職及任職精密 機械公司及油漆行，目前已婚，育有3名未成年子女等智識 程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第644頁）。經斟酌上 開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告三 人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 八、不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像 競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本 刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅 規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰 金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分 ，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌其等於本案所擔任之 角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益， 侵害之程度係造成1名告訴人受害，金額加總亦僅30萬元， 及其前開陳稱之經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，均裁量不再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。　　　　　　 肆、不予宣告沒收之說明 　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案附表一編號1、2所涉 洗錢財物，經被告及同案被告戴睿提領後，當已層層上繳， 此經本院認定如前，並經戴睿陳稱在卷（警二卷第15頁）， 且本案之洗錢標的均未查扣，是依據卷內事證，無法證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第 1項規定於本案對本案被告宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丙○○移送併辦，檢察官丁○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蕭竣升 　　　　　　　　　　　　　　　　　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 1 張宜煒 （提告） 詐欺集團成員於111年9月28日20時許，邀張宜煒加入LINE股票投資群組分享投資獲利績效，並以暱稱「 陳芳婷」向張宜煒佯稱：下載「摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 111年10月5日11時17分許 5萬元 李妗陵 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月5日11時17分許，匯款83萬9,000元 文紹軒 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月5日11時20分許，匯款83萬9,000元 豐禾電子商務有限公司 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 被告紀伯墿於111年10月5日11時26分許，在高雄市○○區○○○路00號「中國信託銀行博愛分行」，持第三層帳戶存摺臨櫃提領現金50萬元。 2 同上 同上 ①111年11月14日12時47分許 ②111年11月14日12時49分許 ③111年11月14日12時55分許 ④111年11月14日12時56分許 ⑤111年11月14日13時許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 李祖明 中國信託銀行帳號000-000000000000號 111年11月14日13時12分許，匯款25萬元 葉順和 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月14日13時48分許，匯款30萬元 豐禾電子商務有限公司 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年11月14日16時31分許，匯款10萬元 ②111年11月15日11時4分許，匯款11萬1,453元 ③111年11月15日12時13分許，匯款36萬元 戴睿 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同案被告戴睿於111年10月15日15時21分許、同年11月21日12時20分許，在高雄市新興區復興一路1樓「玉山銀行高雄分行」，持第四層帳戶臨櫃提領現金36萬元、77萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 附表二：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第1127159000號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272425700號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272493600號卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272949700號卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21726號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32640號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33517號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39667號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39876號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26410號卷 偵七卷 本院113年度審金訴字第27號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第223號卷 本院卷

2025-02-27

KSDM-113-金訴-223-20250227-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第936號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳皇安 選任辯護人 曾琤律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6929號），本院判決如下： 　　主　文 陳皇安犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳皇安明知提供帳戶予來路不明之人使用，將遭利用作為詐 欺犯罪之取款工具，且支付代價委由他人提領現金後轉存他 處或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，自係在取 得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本 質及去向，於民國112年5月12日前某時，提供其申設之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華銀帳戶 )資料予不詳的詐欺集團使用，並擔任車手職務。嗣陳皇安 即與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以 附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之郭素如、黃建豪， 致其等均陷於錯誤，而轉匯如附表所示款項至如附表所示第 一層帳戶，隨即再由詐欺集團成員依層遞轉至陳皇安所提供 作為第四層收款帳戶之一銀帳戶或第五層收款帳戶之華銀帳 戶內。陳皇安繼而依詐欺集團成員指示，於如附表所示時、 地，自華銀帳戶提領如附表所示金額之現金後交予詐欺集團 不詳姓名成員輾轉繳回予該詐欺集團，以此方式製造金流追 查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，嗣經郭素如、黃建豪 察覺有異訴警偵辦，循線查知上情。 二、案經郭素如、黃建豪訴由臺南市政府警察局移送臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之說明 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人、 辯護人對於該證據能力均不爭執(本院卷第84至86頁)，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之 適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不 爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之 情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳皇安固坦承有於附表所示「提領時間、地點、金 額」提領款項後，交付予「詹姆士」，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，被告與辯護人均辯稱 ：被告是從事合法的虛擬貨幣買賣，本案係被告與李皓翔、 陳松澤進行虛擬貨幣交易，並非詐欺犯之共犯云云。經查： 　㈠本案一銀帳戶及華銀帳戶均為被告所申辦，被告分別用於收 受熱塑公司（負責人：李皓翔）之陽信銀行帳戶(帳號詳附 表)及陳松澤之華南銀行帳戶(帳號詳附表)之款項，再由被 告或先轉匯至其華銀帳戶(李皓翔款項)，或直接(李松澤款 項)自華銀帳戶提領如附表所示之款項予他人等事實，業據 被告於警詢、偵查、本院審理時供述在卷（警卷第3至15頁 ，偵卷第8至9頁，本院卷第95至100頁），而詐欺集團成員 分別以附表所示方式，向告訴人郭素如、黃建豪行騙，致其 等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間、金額分別匯入附 表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員輾轉轉帳至第二層 帳戶、第三層帳戶後轉入被告本案一銀及華銀帳戶，再由被 告將之提領或轉出之事實，被告並不爭執，並有下列證據存 卷可佐，此部分事實首堪認定： 　⒈被害人郭素如部分： 　　⑴告訴人郭素如於警詢中之證述（警卷第35至39頁）。 　　⑵告訴人郭素如報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表（警卷第41至46頁）。 　　⑶台新銀行帳戶（戶名：吳銘章，帳號：00000000000000號 ）之基本資料、交易明細（警卷第65至68頁）。 　　⑷陽信銀行帳戶（戶名：杉赢冷泡茶（代表人：張益議）， 帳號：000000000000）之基本資料、交易明細（警卷第71 至73頁）。 　　⑸第一商業銀行帳戶（戶名：陳皇安，帳號：00000000000號 ）之基本資料、交易明細資料（警卷第83至86頁）。 　　⑹華南商業銀行帳戶（戶名：陳皇安，帳號：000000000000 號）之基本資料、交易明細資料（警卷第103至105頁）。 　　⑺杉赢冷泡茶公司基本資料（警卷第69頁）。 　　⑻熱塑公司基本資料（警卷第75至77頁）。 　⒉告訴人黃建豪部分： 　　⑴告訴人黃建豪於警詢中之證述（警卷第50至51頁）。 　　⑵告訴人黃建豪報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人 黃建豪提出之匯款單、對話紀錄截圖（警卷第49、53至63 頁）。 　　⑶陽信銀行帳戶（戶名：宥發企業社（代表人：古宥翔）， 帳號：000000000000號）之基本資料、交易明細（警卷第 89至92頁）。 　　⑷聯邦銀行帳戶（戶名：許哲瑋，帳號：000000000000號） 之基本資料、交易明細（警卷第93至98頁）。 　　⑸陽信銀行帳戶（戶名：熱塑公司（負責人：李皓翔），帳 號：000000000000號）之基本資料、交易明細（警卷第79 至82頁）。 　　⑹華南銀行帳戶（戶名：陳松澤，帳號：000000000000號） 之交易明細（警卷第101至102頁）。 　　⑺華南商業銀行帳戶（戶名：陳皇安，帳號：000000000000 號）之基本資料、交易明細資料（警卷第103至105頁）。 　　⑻宥發企業社基本資料（警卷第87頁）。 　⒊被告臨櫃提領監視器畫面截圖、被告提領一覽表、被告持用 之手機翻拍畫面、臉書使用者資料截圖（警卷第17至33、10 7至108頁，偵卷第11頁）。 　⒋臺灣雲林地方法院113年度金訴字第2號判決、臺灣雲林地方 檢察署112年度偵字第10139號、113年度偵字第1096號起訴 書、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第786號起訴書、臺灣 新竹地方法院113年度金訴字第142號判決（偵卷第12至31頁 ）。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式(即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨 幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗 稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其 他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機 構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽 幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。 故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然 ，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址 「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作 為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「 支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」 給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換 匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。 在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經 許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯 ，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行 之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「 個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差 及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」 原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個 人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人 幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件 吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能 因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營 利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣 個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之 買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合 」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所 定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若 持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧 損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個 人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交 易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲 以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之 價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛 擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸 承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商 」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能 及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠 屬可疑。 　㈢查被告自陳：自己從無買賣虛擬貨幣之經驗，之前在賣車，之前工作都與幣商無關，才剛接觸虛擬貨幣，伊從事幣商之金融交易知識全憑真實姓名、年籍不詳、才剛認識的「詹姆士」告知，不知悉客戶為何要伊跟買幣，也沒有追蹤一般交易平台虛擬貨幣之價格，因為伊也沒有投資虛擬貨幣，並不知道礦工費為何、伊只做買空賣空，伊出售的虛擬貨幣是市價加上0.2、虛擬貨幣來源是「詹姆士」，「詹姆士」要求提領現金交付，收款後不會給伊收據，且「詹姆士」點完錢就把錢拿走，過2、3個小時後才會將虛擬貨幣透過虛擬錢包給伊，伊不知道「詹姆士」的本名跟公司名稱，「詹姆士」要求伊用飛機軟體與「詹姆士」聯繫，紀錄都會不見，「詹姆士」有設定自動刪除(本院卷第95至100頁)，是被告甫從事虛擬貨幣之交易，然其虛擬貨幣來源卻非透過合法之交易所，而係透過不知真實姓名、年籍之「詹姆士」，對於「詹姆士」之公司為何也不知悉，更無法確認其來源是否合法，竟動輒將高達數十萬元之現金交付給「詹姆士」，且亦未於交付金錢當場收受虛擬貨幣，更配合「詹姆士」以可由「詹姆士」單方刪除對話紀錄之飛機軟體與其聯繫，此種方式倘該「詹姆士」收款後未將虛擬貨幣交付給被告，被告根本求償無門，遑論被告交付鉅額款項給「詹姆士」後，更未向「詹姆士」領取收據，即率爾交付或轉帳大筆款項，則被告對於其毫不熟悉亦無交易經驗之行業，竟可徒因毫不熟識之人說明下，即貿然與來源不同、無法確認真實身分之人，以大筆金額進行虛擬貨幣之買賣，並賺取所謂之「價差」，況被告自陳其出售給買家之交易匯率為市價再加上0.2元，則買家若有需求，自可直接透過交易所購買市價之虛擬貨幣，甚且直接向「詹姆士」購買即可，何以需透過毫無交易經驗之被告購買匯率較差之虛擬貨幣，使被告賺取價差？是被告上開所辯之種種交易模式均與常情不符，被告辯稱其為合法幣商云云，實不足採。 　㈣綜上足認被告所著重者衡係將金錢之交付本身，被告對於領款交付後有無交付虛擬貨幣乙節毫不關心，是被告辯稱其係幣商並非可採，被告實係與詐欺集團成員共同假借經營幣商之名，向被害人、告訴人收款後輾轉流通至多層帳戶，以取得犯罪所得，再以現金或轉帳方式繳交予上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然，其行為實屬一般詐欺案件中之「車手」工作。 　㈤現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之重要工作；而被告所經手金額數額龐大，若詐欺集團無法確保被告會完全配合收取或轉出贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告。徵諸告訴人郭素如於警詢時證稱：LINE暱稱「源通」、「研鑫」向其介紹虛設之「研鑫」、「源通投資」投資APP，向其表示可透過該應用程式投資股票獲利、指示其匯款至第一層帳戶(吳銘章之台新銀行)等語（警卷第35至39頁），告訴人黃建豪於警詢時證述：LINE暱稱「吳淡如」、「李雯靜」向其介紹虛設之「鼎盛」投資APP，並表示可透過該應用程式投資股票獲利，指示其匯款至本案第一層帳戶(宥發企業之陽信銀行帳戶)等語（警卷第50至51頁），是上開告訴人均係透過不同LINE暱稱之人要求投資，並將款項匯入不同之第一層帳戶，再輾轉匯入被告之一銀或華南帳戶，而被告則與不同暱稱之詐欺集團成員「薛仁貴」、「詹姆士」聯繫並交付款項，足見被告應有與上開不同LINE暱稱之人有所分工，是本案除被告外，至少尚有「薛仁貴」、「詹姆士」、向告訴人、被害人等施行詐術之不詳詐欺集團成員等人，客觀上參與本件詐欺犯行之人數自已達3人以上，可見本案詐欺集團分工縝密，實行眾多詐欺犯行，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪等情知之甚詳，被告對於參與本案犯罪者達3人以上乙節，無從推諉不知。 　㈥綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布(第一次修 正)，於同年0月00日生效；復於113年7月31日通盤修正公布 (第二次修正)，於000年0月0日生效。針對罪名及法定刑的 部分，被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」(以下簡稱修正前)；第一次 修正時並未就該條為修正；於第二次修正後(以下簡稱修正 後)，該條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。修正前洗錢防制法第14條第3項規定，乃對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應納為新舊法比較之事項。經綜合全部罪刑而為 比較：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審 理中均未自白等情形，自以修正後之規定較有利於行為人， 本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四 之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減 刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定。至按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限， 刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款 犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫 行之集團式詐欺犯罪，爰增訂該規定，可徵上開規定係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之 性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開 規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年 度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告行為時詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前 揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　 　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與共犯「薛仁貴」、「詹姆士」及本案向告訴人、被害 人等施行詐術之詐欺集團成員間就上開犯行間，係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，彼此有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1、2所為，均以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 加入詐欺集團並與集團其餘成員分工合作，以遂行犯罪計畫 ，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間 之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造 成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金 額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難 ，又犯後否認犯行且無意願與告訴人調解之態度，兼衡被告 犯罪之動機、手段、情節、參與分工角色、素行、於本院審 理時自陳之教育智識程度、家庭及經濟狀況(本院卷第101頁 )、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之 關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素 後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　 四、沒收 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較 之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項 規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒 收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣 告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則 ，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案洗錢行為所 掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取 得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。 　㈡被告自承本案共獲得13,000元之利益（本院卷第100頁）此為 其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳奉昱提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐術方法 匯款至第一層帳戶之時間、金額(新臺幣) 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 轉匯至第四層帳戶之時間、金額 轉匯至第五層帳戶之時間、金額 提領時間、地點、金額 　1 郭素如 詐欺集團於臉書刊登投資廣告，吸引告訴人郭素如於112年4月初某日點擊上載連結，即以LINE暱稱「源通」、「研鑫」向告訴人郭素如介紹虛設之「研鑫」、「源通投資」投資APP，謊稱：可透過該應用程式投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 112年5月12日12時45分許，以網路銀行匯款方式匯款5萬元至吳銘章所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月12日13時50分許，匯款82萬9000元至杉瀛冷泡茶（代表人：張益議）所申設之陽信銀行帳號：000-00000000000號帳戶。 112年5月12日14時02分許，匯款82萬5000元至熱塑公司（負責人：李皓翔）所申設之陽信銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 112年5月12日14時13分許，匯款82萬元至被告所申設之第一銀行帳號：000-00000000000號帳戶。 112年5月12日14時18分許，匯款82萬元至被告所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 陳皇安於112年5月12日14時54分許，在位於嘉義市○區○○路000號的華南商業銀行嘉義分行，臨櫃提款67萬元。 2 黃建豪 詐欺集團於臉書刊登投資廣告，吸引告訴人黃建豪於112年3月11日點擊上載連結，即以LINE暱稱「吳淡如」、「李雯靜」向告訴人黃建豪介紹虛設之「鼎盛」投資APP，謊稱：可透過該應用程式投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 112年5月19日9時41分許，以臨櫃匯款方式匯款428萬元至宥發企業（代表人：古宥翔）所申設之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月19日10時38分許，匯款99萬6112元至許哲瑋所申設之聯邦銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 ①112年5月19日12時26分許，匯款49萬6000元至陳松澤所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 ②112年5月19日12時27分許，匯款49萬9000元至陳松澤所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 ①112年5月19日12時48分許，匯款67萬6000元至被告所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 ②112年5月19日12時49分許，匯款69萬8000元至上開帳戶。 ③112年5月19日12時49分許，匯款62萬6000元至至上開帳戶。 陳皇安於112年5月19日14時06分許，在位於嘉義市○區○○路000號的華南商業銀行嘉義分行，臨櫃提款65萬8000元。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-936-20250227-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.