Know99判決書

家調裁

臺灣新竹地方法院

認領子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家調裁字第9號聲請人林名勛（原姓名：余名勛）代理人劉雅萍律師相對人譚黃雲珍上列當事人間認領子女事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人之被繼承人譚智海(男，民國00年0月0日生，於民國1 02年5月20日歿，身分證統一編號：Z000000000號)應認領聲請人林名勛(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號)為其子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身　　分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2 　　項定有明文。查聲請人為民國95年出生，有聲請人戶籍謄本在卷可查（見本院卷第17頁），其既已年滿19歲，並已屆成年之齡，且非無意思能力，就本件請求認領事件，即有程序能力，自無列其母甲○○為法定代理人之必要，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人非生母甲○○自第三人余家寶受胎所生之子女，業經鈞院民國113年度家調裁字第26、27號民事裁定確定，伊之生父實為相對人之子即被繼承人譚智海，被繼承人已於102年5月20日死亡，被繼承人死亡時無配偶、無子女，其父丙○○亦於110年12月5日死亡，故以其母為本件相對人。第三人乙○○為被繼承人之弟，依據柯滄銘婦產科113年1 1月22日親緣DNA鑑定報告書之記載，足見聲請人與被繼承人間確有真實父子關係存在，爰請求相對人之被繼承人應認領伊為子女等語。並聲明：如主文所示。三、相對人表示同意聲請人之請求等語。四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。查本件認領子女之訴，屬當事人不得處分之事項，兩造就被繼承人應認領聲請人為子女乙節不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件認領子女之訴，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。五、次按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴；前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之，民法第1067條第1項、第2項定有明文。經查，聲請人主張之事實，業據提出本院1 13年度家調裁字第26、27號民事裁定、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書等件為證，並經證人即被繼承人之胞弟乙○○到庭具結證實聲請人是被繼承人之子，且其有跟聲請人去做親子鑑定等語，復依上開親緣DNA鑑定報告書所載結論：「由鑑定結果顯示，乙○○與聲請人之Y染色體吻合，且半血親關係指數為193.3218，半血親關係研判為『確有可能』」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，前揭鑑定機構本諸客觀事證所為之專業判斷，自應予以尊重，並有上開證述可憑，堪認聲請人主張被繼承人為伊之生父為真。從而，聲請人依民法第1067條第2項之規定，訴請相對人之被繼承人應認領聲請人為其子女，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。六、末查，本件聲請人原即聲明本件所生訴訟費用由伊負擔，相對人亦無異議，爰裁定如主文第二項所示。七、結論：本件聲請為有理由，依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-31

SCDV-114-家調裁-9-20250331-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第30號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人許惠君律師上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）非其生母丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之生母丙○○前與相對人於民國89年5 月13日結婚，嗣於103年11月4日離婚，而丙○○於與相對人婚姻關係存續期間與訴外人丁○○交往，於00年0月00日產下聲請人，因聲請人受胎期間，丙○○與相對人尚有婚姻關係，故聲請人被依法推定為相對人之婚生子女。惟聲請人與相對人間並無真實血緣關係，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室親緣鑑定報告為證，爰依民法第1063條及家事事件法第63條第2項規定提起本件否認推定生父之訴，請求確認聲請人非生母丙○○自相對人受胎所生之婚生子女等語。二、相對人對聲請人之主張不爭執並陳以，對聲請人主張沒有意見，同意本件由法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件係子女否認推定生父事件，雖屬不得處分之事項，惟兩造於 114年3月25日經本院調解後，就本件原因事實即聲請人受胎期間及出生之時尚在丙○○與相對人婚姻期間，但聲請人非其生母丙○○自相對人受胎所生，即聲請人非相對人之親生子女，均不爭執，且合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之上揭事實，有其與丙○○之戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、親子血緣鑑定受鑑定人資料表等件在卷可參，且依上開DNA基因圖譜型別分析報告記載之結果說明略以：「送檢註明為丁○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，是以相對人與聲請人間確無父女血緣關係存在，聲請人確非相對人之親生子女，聲請人之主張，堪信為真實。五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉，仍得於成年後2年內為之。民法第1063條定有明文。而丙○○係於00年0月00日產下聲請人，從聲請人出生日回溯第181日至302日之間，尚在丙○○與相對人之婚姻關係存續中，依法應推定聲請人為丙○○ 與相對人所生之婚生子女，然依上開鑑定報告所示，聲請人之生父應為丁○○，反面推論即排除相對人係聲請人之親生父親。從而，無論聲請人於未成年時何時知悉此情，尚得於聲請人成年後2年內提起本件聲請，已均合於上揭規定。從而，本件聲請為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-31

TYDV-114-家調裁-30-20250331-1

調家訴

臺灣新北地方法院

撤銷調解筆錄

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度調家訴字第1號原告黃敏富訴訟代理人吳弘鵬律師陳妍伊律師原告黃博圳追加原告陳卉穎（即訴外人黃立碩之繼承人）被告陳紫薰陳敏鈺陳敏銓共同訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師上列當事人間請求撤銷調解筆錄事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按民事訴訟法第416條第2項及第4項規定，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；而同法第500條至第502條及第506條規定，於提起宣告調解無效或撤銷調解之訴準用之。又依同法第500條第1項、第2項規定，再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。準此，調解如有無效或得撤銷之原因，於調解成立當時，當事人即已知悉者，提起宣告調解無效或撤銷調解之訴之30日不變期間應自調解成立當時起算。但知悉在後者，自知悉時起算；惟起訴之當事人，如主張原因知悉在後者，應就知悉在後之事實負有舉證責任，合先敘明，前開規定並均為家事事件法第51 條所準用。二、查原告黃敏富、黃博圳、訴外人黃立碩（民國112年11月2日死亡，繼承人為追加原告陳卉穎）、被告陳敏鈺、陳敏銓間前就履行遺贈等事件，於112年9月4日在本院成立112年度家調字第1274號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定黃敏富、黃博圳、黃立碩、陳敏鈺、陳敏銓皆依被繼承人黃秋林之遺囑分割遺產，有系爭調解筆錄在卷可稽。原告固主張其係於系爭調解筆錄作成後方知悉被告陳敏鈺、陳敏銓非被繼承人黃秋林之子女，不變期間應以本院另案確認遺囑無效等事件（本院113年度家繼訴字第100號）確定後方為起算，惟揆諸前揭規定，不變期間之起算僅有「調解成立時」及「知悉調解筆錄有無效或得撤銷事由時」之不同情形，原告所指應待另案判決確定方為起算云云，除與法律規定相違外，該案經本院於113年11月22日判決駁回原告之訴後，亦據原告黃敏富即該案原告於本院審理時陳明並未提起上訴（見本院卷第250頁），是原告此部分之主張為無理由。是以，本件縱經原告主張係於系爭調解筆錄作成後方知被告陳敏鈺、陳敏銓非黃秋林之子女，而屬前揭規定所列知悉在後之情形，至遲亦應以原告黃敏富於另案審理時（112年度親字第40號確認親子關係不存在等事件）具狀陳報其與被告陳敏鈺、陳敏銓間之DNA親緣關係諮詢報告單（結論：黃敏富與陳敏鈺、陳敏銓為手足機率為0.0009%）之「112年10月25日」，為原告知悉之時點，則原告既遲至112年12月12日始具狀向本院提起本件（見本院卷第17頁），顯已逾上述30日之不變期間。從而，本件原告之訴於法未合，應予裁定駁回。三、又原告黃敏富固另提出其與訴外人黃秋培即黃敏富之叔叔之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（結論：黃秋培與黃敏富存在父系血緣關係之機率為99.0000000%），主張應以該報告作成之113年10月21日為起算日云云，惟本件關於不變期間之起算時點應為112年1 0月25日一節，業經本院認定如前，則原告黃敏富未於簽立系爭調解筆錄時主動要求鑑驗其與黃秋林間是否具有血緣關係，更於另案審理時具狀標註其為「黃秋林之子」而提出前揭與被告陳敏鈺、陳敏銓之親緣關係諮詢報告單，主張「黃秋林與陳敏鈺、陳敏銓間親子關係不存在」，有前開112年1 0月25日陳報狀可參，顯見原告黃敏富早已知悉且確信其為黃秋林之子女，自無仍令原告黃敏富得透過挑選與父系親屬另行鑑定之日期，以規避不變期間規定之理，故原告此部分之主張亦無理由。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-03-28

PCDV-113-調家訴-1-20250328-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第55號 113年度親字第56號 113年度親字第57號原告丙○○ 訴訟代理人吳昀臻律師被告乙○○○ 丁○○ 戊○○ 甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國114 年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、確認原告與被告乙○○○、丁○○、戊○○之被繼承人己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國69年2月22日歿）間之親子關係不存在。三、確認原告與被告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告訴請確認其與被告乙○○○、丁○○、戊○○之被繼承人己○○（已於民國69年2月22 日去世）、被告乙○○○之親子關係不存在（本院113年度親字第55、56號案）及確認其與被告甲○○之親子關係存在（本院 113年度親字第57號案），經核前揭事件均係基於確認親子身分關係所生之家事紛爭，本件基礎事實相牽連，有統合處理必要，依前揭規定，自應准許。二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度臺上字第1567號判決亦同此見解）。本件原告主張被告甲○○為其生母，其與己○○、被告乙○○○2人間無真實血緣關係存在，惟戶籍資料卻登記己○○、被告乙○○○2人為其父母，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。　貳、實體方面一、原告起訴主張：原告係被告甲○○未婚所生之子女，因被告甲 ○○未婚生子不被當時社會風俗所接納，故由被告甲○○之兄己 ○○與其配偶即被告乙○○○在戶籍登記為原告之父母，惟原告自幼與被告甲○○同住，且由被告甲○○扶養長大，向來均稱呼被告甲○○為媽媽，另稱呼己○○為舅舅、被告乙○○○為舅媽，而己○○與被告乙○○○所生之子即被告丁○○與戊○○則均稱呼為表哥。又原告於成長過程中漸漸知悉並確認己○○、被告乙○○ ○非其親生父母，而被告甲○○方為其生母，嗣原告婚嫁時更是由被告甲○○及繼父擔任主婚人。因己○○及繼父均已去世，而生母甲○○年事已大，為求親子血緣及繼承關係之正確性，避免造成後代晚輩困擾，亦實現認祖歸宗一事，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二、三項所示。二、被告乙○○○、甲○○、丁○○、戊○○均陳稱：對於原告本件請求沒有意見，原告確實並非己○○與被告乙○○○所生之子女，而係被告甲○○所生之女，希望原告回歸真實的血緣關係等語。三、本院得心證之理由： (一)查原告主張之前開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、照片　　、慧智基因醫學實驗室親緣鑑定報告、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，且有本院所查詢兩造戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料、親等關聯（一親等）等件在卷可稽，並為被告所不爭執，再觀諸原告所提上開慧智基因醫學實驗室親緣鑑定報告及之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA親緣關係諮詢報告單之鑑定結果略以：無法排除原告與被告甲○○之親子關係；原告與被告戊○○為有限度之半手足關係等語　　。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定鑑定親族子女之血統來源之精確度極高，上開鑑定結果應屬可信。是本院綜合上述證據調查之結果，足認原告主張己○○、被告乙○○○非其親生父母，實為被告甲○○所生等情，應堪採信。　　 (二)從而，原告與己○○、被告乙○○○2人間無自然血緣之親子關係存在，其與被告甲○○則有自然血緣之親子關係存在，則原告起訴請求確認其與被告乙○○○、己○○間親子關係均不存在、與被告甲○○間親子關係存在，均為有理由，應予准許。四、本件原告並非己○○、被告乙○○○2人之親生子女，而係被告甲 ○○之親生子女，惟此必藉由確認親子關係不存在、確認親子關係存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原告起訴請求確認親子關係不存在、確認親子關係存在，雖均屬於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，亦即由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如上開主文欄第四項所示。五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-27

SCDV-113-親-57-20250327-1

親

臺灣南投地方法院

否認子女

臺灣南投地方法院民事判決 114年度親字第6號原告丙○○ 兼上一人法定代理人乙○○○ 共同訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告丙○○非原告乙○○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、關於親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院；二、父、母、養父或養母住所地之法院；前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事件法第61條定有明文。又依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準，倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。本件原告丙○○、乙○○○之戶籍雖設於被告甲○○之住所地即桃園市○○區○○街00○0號，然原告乙○○○於民國104年間即搬離前開住所，原告丙○○自出生以來，均居住於南投縣埔里鎮，並以此為原告之身分關係及生活之中心，業據原告具狀陳明在卷，而被告並無就此提出爭執，足見原告並未住於戶籍地，而係以南投縣○里鎮○○街000號3樓為其住所地，原告丙○ ○之住所地既在本院管轄區域內，本院就本件否認子女之訴，自有管轄權，合先敘明。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告乙○○○與被告於90年10月3日結婚，並於同年 10月15日辦理結婚登記，婚後二人關係不睦，原告乙○○○於1 04年間搬離與被告之共同住所。嗣原告乙○○○於000年0月00 日生下原告丙○○，依法推定為被告之婚生子女，然原告乙○○ ○於113年11月19日偕同原告丙○○及訴外人DINH VAN LIU至彰化基督教醫院進行親子鑑定，並於同年11月26日取得親子鑑定報告，報告結論載明「不能排除DINH VAN LIU與丙○○之親子關係。...親子關係概率（PP）為99.999％」等語，始知原告丙○○之生父並非被告，而係DINH VAN LIU，爰依民法第10 63條第2項之規定，提起本件否認子女之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本及彰化基督教醫院親子鑑定報告等件為證（本院卷第23、25頁），而原告丙○○與訴外人DINH VAN LIU於113年11月19日分別採集口腔黏膜細胞及血液檢體，經彰化基督教醫院實施親子鑑定，其鑑定結果載明：不能排除DINH VAN LIU與丙○○之親子關係。親子關係指數（CPI）為70375.558，親子關係概率（PP）為99.999 ％等語。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，而原告丙○○既經鑑定與DINH VAN LIU彼此遺傳標計吻合，應具親子關係，則其與被告自無親子血緣關係存在，故原告丙○○非原告乙○○○自被告受胎所生之婚生子女甚明，堪認原告之主張為真實。　㈡按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴，但應自知悉該子女非為婚生子女時起，2年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。又民法第1063條第2項所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質。再民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。　㈢原告乙○○○與被告於90年10月3日結婚，並於同年10月15日辦理結婚登記，原告乙○○○於000年0月00日生下原告丙○○，因原告丙○○出生之日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在原告乙○○○與被告婚姻關係存續中，依上開規定，原告丙○○經推定為原告乙○○○與被告之婚生子女，惟原告丙○○與被告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告乙○○○與被告具婚姻關係，方受推定為被告之婚生子女，又因上開不實之婚生推定，致原告丙○○與被告間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務關係存否不明確，致原告丙○○在私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益。又本件原告主張其等直至113年11月2 6日取得親子鑑定報告時，方知悉原告丙○○非為原告乙○○○自被告受胎所生之婚生子女，復於上開法定期間內之113年12 月25日提起本件訴訟，有其家事起訴狀所蓋本院郵件收文收狀章戳可佐（本院卷第11頁），且亦查無原告提起本件訴訟已逾2年除斥期間之情形，足認原告提起本件訴訟未逾除斥期間，自屬適法。六、綜上所述，原告依民法第1063條第2項之規定，請求確認原告丙○○非原告乙○○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。七、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。查本件原告提起否認子女之訴，而原告丙○○之所以被推定為原告乙○○○與被告之婚生子女，乃是原告乙○○○之行為所導致，而被告僅係消極應訴，應認被告之行為，係因法律規定所不得不然。依上述規定，本件訴訟費用，自應全部由原告負擔，始稱公允。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-03-27

NTDV-114-親-6-20250327-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第55號 113年度親字第56號 113年度親字第57號原告丙○○ 訴訟代理人吳昀臻律師被告乙○○○ 丁○○ 戊○○ 甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國114 年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、確認原告與被告乙○○○、丁○○、戊○○之被繼承人己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國69年2月22日歿）間之親子關係不存在。三、確認原告與被告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告訴請確認其與被告乙○○○、丁○○、戊○○之被繼承人己○○（已於民國69年2月22 日去世）、被告乙○○○之親子關係不存在（本院113年度親字第55、56號案）及確認其與被告甲○○之親子關係存在（本院 113年度親字第57號案），經核前揭事件均係基於確認親子身分關係所生之家事紛爭，本件基礎事實相牽連，有統合處理必要，依前揭規定，自應准許。二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度臺上字第1567號判決亦同此見解）。本件原告主張被告甲○○為其生母，其與己○○、被告乙○○○2人間無真實血緣關係存在，惟戶籍資料卻登記己○○、被告乙○○○2人為其父母，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。　貳、實體方面一、原告起訴主張：原告係被告甲○○未婚所生之子女，因被告甲 ○○未婚生子不被當時社會風俗所接納，故由被告甲○○之兄己 ○○與其配偶即被告乙○○○在戶籍登記為原告之父母，惟原告自幼與被告甲○○同住，且由被告甲○○扶養長大，向來均稱呼被告甲○○為媽媽，另稱呼己○○為舅舅、被告乙○○○為舅媽，而己○○與被告乙○○○所生之子即被告丁○○與戊○○則均稱呼為表哥。又原告於成長過程中漸漸知悉並確認己○○、被告乙○○ ○非其親生父母，而被告甲○○方為其生母，嗣原告婚嫁時更是由被告甲○○及繼父擔任主婚人。因己○○及繼父均已去世，而生母甲○○年事已大，為求親子血緣及繼承關係之正確性，避免造成後代晚輩困擾，亦實現認祖歸宗一事，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二、三項所示。二、被告乙○○○、甲○○、丁○○、戊○○均陳稱：對於原告本件請求沒有意見，原告確實並非己○○與被告乙○○○所生之子女，而係被告甲○○所生之女，希望原告回歸真實的血緣關係等語。三、本院得心證之理由： (一)查原告主張之前開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、照片　　、慧智基因醫學實驗室親緣鑑定報告、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，且有本院所查詢兩造戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料、親等關聯（一親等）等件在卷可稽，並為被告所不爭執，再觀諸原告所提上開慧智基因醫學實驗室親緣鑑定報告及之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA親緣關係諮詢報告單之鑑定結果略以：無法排除原告與被告甲○○之親子關係；原告與被告戊○○為有限度之半手足關係等語　　。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定鑑定親族子女之血統來源之精確度極高，上開鑑定結果應屬可信。是本院綜合上述證據調查之結果，足認原告主張己○○、被告乙○○○非其親生父母，實為被告甲○○所生等情，應堪採信。　　 (二)從而，原告與己○○、被告乙○○○2人間無自然血緣之親子關係存在，其與被告甲○○則有自然血緣之親子關係存在，則原告起訴請求確認其與被告乙○○○、己○○間親子關係均不存在、與被告甲○○間親子關係存在，均為有理由，應予准許。四、本件原告並非己○○、被告乙○○○2人之親生子女，而係被告甲 ○○之親生子女，惟此必藉由確認親子關係不存在、確認親子關係存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原告起訴請求確認親子關係不存在、確認親子關係存在，雖均屬於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，亦即由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如上開主文欄第四項所示。五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-27

SCDV-113-親-56-20250327-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第55號 113年度親字第56號 113年度親字第57號原告丙○○ 訴訟代理人吳昀臻律師被告乙○○○ 丁○○ 戊○○ 甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國114 年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、確認原告與被告乙○○○、丁○○、戊○○之被繼承人己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國69年2月22日歿）間之親子關係不存在。三、確認原告與被告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告訴請確認其與被告乙○○○、丁○○、戊○○之被繼承人己○○（已於民國69年2月22 日去世）、被告乙○○○之親子關係不存在（本院113年度親字第55、56號案）及確認其與被告甲○○之親子關係存在（本院 113年度親字第57號案），經核前揭事件均係基於確認親子身分關係所生之家事紛爭，本件基礎事實相牽連，有統合處理必要，依前揭規定，自應准許。二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度臺上字第1567號判決亦同此見解）。本件原告主張被告甲○○為其生母，其與己○○、被告乙○○○2人間無真實血緣關係存在，惟戶籍資料卻登記己○○、被告乙○○○2人為其父母，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。　貳、實體方面一、原告起訴主張：原告係被告甲○○未婚所生之子女，因被告甲 ○○未婚生子不被當時社會風俗所接納，故由被告甲○○之兄己 ○○與其配偶即被告乙○○○在戶籍登記為原告之父母，惟原告自幼與被告甲○○同住，且由被告甲○○扶養長大，向來均稱呼被告甲○○為媽媽，另稱呼己○○為舅舅、被告乙○○○為舅媽，而己○○與被告乙○○○所生之子即被告丁○○與戊○○則均稱呼為表哥。又原告於成長過程中漸漸知悉並確認己○○、被告乙○○ ○非其親生父母，而被告甲○○方為其生母，嗣原告婚嫁時更是由被告甲○○及繼父擔任主婚人。因己○○及繼父均已去世，而生母甲○○年事已大，為求親子血緣及繼承關係之正確性，避免造成後代晚輩困擾，亦實現認祖歸宗一事，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二、三項所示。二、被告乙○○○、甲○○、丁○○、戊○○均陳稱：對於原告本件請求沒有意見，原告確實並非己○○與被告乙○○○所生之子女，而係被告甲○○所生之女，希望原告回歸真實的血緣關係等語。三、本院得心證之理由： (一)查原告主張之前開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、照片　　、慧智基因醫學實驗室親緣鑑定報告、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，且有本院所查詢兩造戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料、親等關聯（一親等）等件在卷可稽，並為被告所不爭執，再觀諸原告所提上開慧智基因醫學實驗室親緣鑑定報告及之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA親緣關係諮詢報告單之鑑定結果略以：無法排除原告與被告甲○○之親子關係；原告與被告戊○○為有限度之半手足關係等語　　。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定鑑定親族子女之血統來源之精確度極高，上開鑑定結果應屬可信。是本院綜合上述證據調查之結果，足認原告主張己○○、被告乙○○○非其親生父母，實為被告甲○○所生等情，應堪採信。　　 (二)從而，原告與己○○、被告乙○○○2人間無自然血緣之親子關係存在，其與被告甲○○則有自然血緣之親子關係存在，則原告起訴請求確認其與被告乙○○○、己○○間親子關係均不存在、與被告甲○○間親子關係存在，均為有理由，應予准許。四、本件原告並非己○○、被告乙○○○2人之親生子女，而係被告甲 ○○之親生子女，惟此必藉由確認親子關係不存在、確認親子關係存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原告起訴請求確認親子關係不存在、確認親子關係存在，雖均屬於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，亦即由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如上開主文欄第四項所示。五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-27

SCDV-113-親-55-20250327-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第25號聲請人張宛雲張鈺釧上二人共同代理人陳勝樺相對人張俊德上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　　主　文確認聲請人張宛雲（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、張鈺釧（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人張俊德（男，民國00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人並非相對人之親生子女，僅因母親黃春蘭與相對人結婚，相對人於民國70年10月1日認領聲請人為其子女，斯時聲請人尚屬稚齡，對相對人無任何記憶，嗣於72年1月11日相對人再與母親黃春蘭離婚。聲請人從未與相對人謀面，根本未接觸或聽聞過相對人，乃至成年時由身分證上得知相對人名字，兩造間無任何血緣關係，爰訴請本件確認兩造親子關係不存在等語。二、相對人陳述：若鑑定報告可以排除兩造親子關係後，同意由法院逕為裁定（見本院113年12月16日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：　㈠按認領係為使生父承認其所生之子女，使與子女間成立婚生子女關係，惟子女之認領，以有真實血緣關係為前提，倘認領人與被認領人間無真實血緣關係，該認領無效，認領者或其他利害關係人，得主張認領無效。　㈡查聲請人張宛雲為00年00月0日生、張鈺釧為00年0月00日生，於70年10月1日經相對人認領為子女等情，有兩造戶籍登記簿在卷可稽（見臺灣新北地方法院113年度家調字第838號卷第39、41頁）。又聲請人主張其非相對人親生子女乙節，有聲請人提出之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室 DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、親子血緣鑑定受鑑定人資料表等在卷可參，且依上開DNA基因圖譜型別分析報告記載之結果說明略以：「送檢註明為張俊德與張宛雲之檢體，其DNA STR系統之D21S11、D19S433、THO1 、FGA、D13S317、SE33、D12S391、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，所以張俊德與張宛雲排除一親等直系親緣關係。」及「註明為張俊徳與張鈺釧之檢體，其DNA STR系統之TPOX、D8S1179、D21SII、D18S51、D2S441、THO1、FGA 、D1S1656等8個基因座之基因型別不相符，所以張俊徳與張鈺釧間排除一親等直系親緣關係。」等語，是以相對人張俊徳與聲請人2人間確無親子血緣關係存在，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人提出本件聲請確認兩造間親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。　㈢末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原兩造真正身分，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-26

TYDV-114-家調裁-25-20250326-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第9號原告甲○○ 訴訟代理人林裕洋律師被告乙○○ 兼上一人法定代理人丙○○ 共同訴訟代理人楊子莊律師上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文一、乙○○(男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00)非丙○○自甲○○(男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000)受胎所生之婚生子。二、訴訟費用由丙○○負擔。　　理　由一、原告主張：原告甲○○與被告丙○○於民國88年2月26日結婚，嗣於111年9月8日經法院判決離婚，被告乙○○係於兩造婚姻關係存續期間之000年0月0日出生，受推定為甲○○之婚生子，然甲○○離婚後發覺乙○○年紀漸長越與甲○○有異，經甲○○於 113年6月1日帶同乙○○前往長庚安醫事檢驗所進行親緣鑑定後，始知悉與乙○○無真實血緣關係，為此提起本件訴訟，並聲明：乙○○非丙○○自甲○○受胎所生之婚生子。二、被告答辯：丙○○、乙○○對於甲○○主張之事實及證據均不爭執，願與甲○○合意聲請法院裁定。三、妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起之時起2年內為之；此為民法第1063條第1項、第2項及第3項本文所明定。經查：　㈠甲○○主張前揭事實，業據提出戶口名簿、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、DNA親子血緣鑑定受鑑定人資料表及長庚安醫事檢驗所親子鑑定證明書為憑(本院卷第15至35頁)，可證甲○○非乙○○之親生父親，且甲○○主張其取得前述113年6 月7日鑑定報告後始知悉乙○○與其無真實血緣關係等語，亦為丙○○所不爭執(本院卷第75頁)，故甲○○於113年8月13日提起本件訴訟，尚未逾越民法第1063條第3項所定除斥期間，應屬合法。　㈡乙○○係於甲○○與丙○○婚姻關係存續中受胎、出生，依民法第1 063條第1項規定，推定乙○○為甲○○之婚生子，惟乙○○與甲○○ 不具有真實血緣關係，甲○○依民法第1063條第2項規定提起否認子女訴訟，自有理由，茲因兩造就此不得處分之身分事項合意聲請本院裁定，本院爰裁定如主文第一項。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 95條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-25

SLDV-114-家調裁-9-20250325-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

否認子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家調裁字第4號聲請人甲OO 相對人乙OO 兼法定代理人丙OO 上列當事人間聲請否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文確認相對人乙OO與聲請人間親子關係不存在。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人乙OO之母即相對人丙OO 曾交往，因聲請人於戶政事務所辦理事項時，誤辦理認領相對人乙OO為子女，然聲請人與相對人乙OO並無真實血緣關係，請求確認聲請人與相對人乙OO之親子關係不存在等語。二、按家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。家事事件法第23條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1項、第2項亦有明定。本件聲請人起訴請求確認與相對人乙OO間親子關係不存在，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請。又確認親子關係不存在屬當事人不得處分之事項，聲請人與相對人同意以本件卷附之DNA基因圖譜型別分析報告之鑑定結果沒有意見，同意以之逕採為本件裁判基礎，合意聲請本院裁定，此有本院不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項告知書1份在卷可稽，爰依上開規定由本院為裁定，合先敘明。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿、相對人乙 OO出生證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室 DNA基因圖譜型別分析報告為證。上開分析報告略以：送檢註明為甲OO與乙OO之檢體，其DNA STR系統之...等8個基因座之基因型別不相符，所以甲OO與乙OO間排除一親等直系親緣關係等語。又無任何反證可以證明相對人乙OO與聲請人有何親子血緣關係，可資否認分析報告之科學推論，則綜合上開事證，足見相對人乙OO與聲請人間，並不具有真實血緣關係，相對人乙OO顯非聲請人之子女之事實，應堪採信。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人乙OO與聲請人間親子關係不存在，為有理由，應予准許。四、本件聲請人之請求雖獲准，然相對人乃依法消極應訴，應認相對人之行為，乃是伸張或防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，　　民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本相符。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-03-24

MLDV-114-家調裁-4-20250324-1

搜尋結果：DNA基因圖譜

認領子女

否認子女

撤銷調解筆錄

確認親子關係存在

否認子女

確認親子關係不存在

確認親子關係不存在

確認親子關係不存在等

確認親子關係不存在

否認子女