Know99判決書

搜尋結果：ETC通行費

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4528號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告溫家凱（原姓名：溫奇健）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28499號），本院判決如下：　　主　　　文溫家凱犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BVN-1688」號車牌貳面均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行補充為「行駛於道路【含國道鼎金系統-高雄（九如、建國路）、高雄（中正、三多路）、瑞隆路出口等需收取通行費之路段】上……」、證據部分補充「監視器錄影畫面擷圖、被告駕駛車輛照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第339條之1之非法由收費設備得利罪，係以不正方法由收費設備取得他人財物或不法利益為要件，此所謂「收費設備」係指藉由機械或電子控制系統收費，而直接提供一定物品或服務之設備，如自動販賣機、公用電話機是；國道ET C之收費站或eTag收費門架僅係判斷、紀錄使用國道高速公路駕駛人（車輛）之媒介，尚非此所謂之收費設備（臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第625號判決參考）。次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參考）。是核被告溫家凱所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告基於同一犯意，於密接之時間，多次駕駛懸掛同一偽造車牌之車輛行駛於道路，侵害相同法益，各行為間之獨立性尚非顯著，應認屬數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，損害特種文書之公信力，並影響公路監理、交通稽查與國道收費之正確性，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BVN-1688」號車牌2面，為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告詐得如附件所示免繳國道通行費共計新臺幣（下同）141元之不法利益，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第216條》行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《刑法第339條第1、2項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28499號　　被　　　告　溫奇健　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫奇健係車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案自小客車) 登記車主及實際使用人，為躲避債主追查，竟基於行使偽造特種文書、詐欺得利之犯意，於民國113年6月中旬某日，在高雄市瑞隆東路路口向不詳之成年男子以新臺幣(下同)6萬元購得偽造之BVN-1688號車牌2面後，於同年7月初某日懸掛於本案自小客車前後，並接續於113年7月間行駛於道路上而行使之，致使國道ETC通行費識別系統陷於錯誤，誤認本案自小客車係有權使用車牌號碼000-0000號車牌（登記車主為江淑芬）之車輛而進行扣款，以此方式詐得國道通行費合計 141元之不法利益，足生損害於江淑芬及監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣江淑芬於113年7月7日17時許，因接獲Etag客服人員通知名下BVN-1688號車牌有異常使用情形，報警處理始循線查悉上情。　　　二、案經江淑芬訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告溫奇健於警詢中坦承不諱，核與告訴人江淑芬於警詢中之指訴相符，並有國道公路警察局第五警察公路大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、車牌號碼000-0000、BVN-1688號車輛詳細資料報表、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第11 30012960號函文及附件113年7月份BUH-5757、BVN-1688號車輛經用系統各縣市車牌辨識、BVN-1688號國道ETC車行紀錄清冊各1份、遠通電收ETC通行明細報表等在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使特種文書罪嫌及同法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告所犯上開2罪間具有想像競合關係，請從重論以詐欺得利罪。又被告113年7月間於本案自小客車前後懸掛偽造之BVN-1688號車牌駕駛上路所為之詐欺得利犯行，係出於同一個主觀犯意，於密切接近之時、地反覆實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯。扣案偽造車牌號碼000-0000號之車牌2面，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-03-31

KSDM-113-簡-4528-20250331-1

原訴

臺灣屏東地方法院

貪污等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾有欽選任辯護人張倍豪律師邵允亮律師被告麥秋春男民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人張景堯律師(法扶律師) 以上被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10654號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾有欽公務員假借職務上之機會故意犯背信罪，處拘役伍拾日。緩刑參年。扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰肆拾捌元沒收。麥秋春共同犯填載不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯填載不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾有欽自民國111年12月25日起擔任屏東縣三地門鄉鄉長迄今，負責綜理鄉政，主管或監督屏東縣三地門鄉公所所屬單位各項自治行政事務，及該公所各項政府採購標案發包、履約、請款等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。麥秋春係佳鑫土木包工業(下稱佳鑫土木)之實際負責人。韓志寬自111年12月25日起至11 2年6月30日止係擔任三地門鄉公所秘書，周維平自112年3月 1日起至同年7月31日止係擔任三地門鄉公所建設課路燈管理員（韓志寬、周維平部分另行審結）。二、曾有欽明知依「屏東縣政府公務車輛管理及使用要點」規定，該公所以「三地門鄉勘查督驗車輛租賃財物採購案」(下稱公務車租賃案)所租賃之車牌號碼000-0000號休旅車只限公務使用，並明知該公務車租賃案之經費來源是「高屏溪水質水量回饋金計畫」，且簽陳該公務車租賃案之使用目的係因三地門全鄉屬高屏溪水質水量保護區，為供三地門鄉公所人員勘查鄉內汛期搶修災害進度、爭議協調等工作之用，其身為屏東縣三地門鄉鄉長，為受國家及全體人民委託處理公眾及三地門鄉之事務，應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務，對於職務上所保管之財物，應盡善良保管之責，不得私用，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，利用鄉長之職務權限，擅自將該車當成其專屬座車，而違反前揭使用規定，自112年8月起至113年8月止，利用公餘之機會，於附表所示日期、時間，或指示司機孫唯宸或由曾有欽本人駕駛車號000-0000號公務車至附表所示地點，供作其運動、至臺南成功大學授課、或臺南大學擔任碩士生論文口試委員、休假旅遊及其他不詳私人用途，共計31次，嗣由不知情之三地門鄉公所承辦人鄭偉平按月製作核銷請款資料，使該公所如數撥付車號000-0000號公務車作為非屬公務使用之油料、高速公路通行費及租賃費等費用合計新臺幣（以下同）5萬6,348元，致生三地門鄉公所公帑之不當支出，而損害該公所之公庫財產。三、緣三地門鄉公所於112年5、6月間欲辦理「本鄉公有路燈懸掛編號及障礙通報牌改善案」(下稱路燈案)，而本件採購案總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13條第 3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程序逕洽廠商採購。韓志寬獲悉上情後，與友人麥秋春商議借用佳鑫土木名義就路燈案予以報價、承攬及請款，然實際上卻係韓志寬找工人施工，而路燈案承辦人周維平亦配合韓志寬辦理相關採購程序，麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬路燈案之意思，竟仍與韓志寬、周維平共同基於行使業務上登載不實文書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價，並將空白估價單交予周維平填寫預估所需金額為10萬800 元(此金額係含5%稅，未含5%稅則為9萬6,000元)，再交由麥秋春在該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱之估價單，並由韓志寬將上開不實估價單交予周維平而行使之，並由周維平於112年5月23日依該不實估價單內容簽辦其職務上所掌之路燈案簽呈，並經各課室主管及韓志寬逐層核章，復由不知情之鄉長曾有欽勾選同意由佳鑫土木承攬並決行核准而行使之，後韓志寬即找工人陳榮興及劉世道施工，工程期間約40餘日，過程中係由工人陳榮興製作定位座標等資料及拍攝施工前中後照片，並存檔於周維平之個人公務電腦，作為驗收所需之施工照片，其後韓志寬於112年10月16 日通知麥秋春就路燈案可核銷請款，麥秋春即於112年10月1 9日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土木名義填製金額為10萬5,504元之不實統一發票，而佳鑫土木亦於同日即112年10月19日函文三地門鄉公所稱路燈案已施作完成，並隨文檢附上開施工照片等資料及發票，以辦理後續核銷請款，後由不知情之三地門鄉公所主計及出納人員於112年11月9日製作支出傳票後，將10萬5,504元匯至佳鑫土木所申設之台灣中小企業銀行屏東分行帳戶內，麥秋春扣除前開不實發票應繳納之營業稅及相關規費約10%金額計9,6 00元後，將餘款9萬5,904元交予韓志寬，韓志寬因而獲得扣除工人工資4萬8,000元及材料工本費約1萬元後之3萬7,904 元不法利益，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款之正確性。四、緣三地門鄉轄內公園因颱風致多處樹木有倒塌情形，曾有欽遂指示觀光文化所承辦人華秀琴於112年10、11月間辦理「轄內公園災後整理樹木矮化工程」(下稱矮化案)，而本件採購案總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13 條第3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程序逕洽廠商採購。因華秀琴認為韓志寬(業於112年6月30日退休)在擔任秘書期間經常協助觀光文化所相關業務，遂請韓志寬協助找廠商施作矮化案，詎韓志寬與麥秋春商議借用佳鑫土木名義就矮化案予以報價、承攬及請款，然實際上卻係韓志寬找工人施工，而麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬矮化案之意思，竟與韓志寬共同基於行使業務上登載不實文書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價，並填寫預估所需金額為9萬4,122元之估價單，再交由麥秋春在該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱之估價單，韓志寬再將該不實估價單交予不知情之承辦人華秀琴而行使之，使華秀琴誤信韓志寬係佳鑫土木員工，並由華秀琴於112年10月24日依該不實估價單簽辦矮化案及所需經費，經各課室主管逐層核章後，不知情之曾有欽旋指示承辦人華秀琴於112年11月2日下午2時許找觀光文化所所長鍾美玲、韓志寬，與曾有欽、華秀琴一同至中山公園確認施作範圍後，於同(2)日始由曾有欽決行核准辦理。嗣韓志寬找工人潘生榮、陳永和、陳永興、馮明信及林進財等人施工2、3日畢，並知悉可核銷請款後，韓志寬即通知麥秋春於112年11月2 0日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土木名義填製金額為9萬1,854元之不實統一發票，後交予韓志寬持至觀光文化所交由該所不知情之另名承辦人杜美娟據以製作三地門鄉公所粘貼憑證辦理核銷程序，再由不知情之三地門鄉公所主計及出納人員於112年11月24日製作支出傳票後，將9萬1,854元匯至佳鑫土木所申設之台灣中小企業銀行屏東分行帳戶內，麥秋春扣除前開不實發票應繳納之營業稅及相關規費約10%金額計9,000元後，將餘款8萬2,854元交予韓志寬，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款之正確性。五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告曾有欽、麥秋春分別於法務部廉政署廉政官詢問（下稱廉詢）、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人同案被告韓志寬、周維平、證人華秀琴於廉詢及偵訊中之證述、證人陳榮興、潘生榮、陳永興於廉詢及偵訊中證述之情節相符，並有「屏東縣○地○鄉○○路○○○○ 號及障礙通報牌改善工程」簽呈、收據及函文資料（偵一卷第99至125頁）、112年度三地門鄉設計監造案之招、決標公告（偵一卷第215至227頁）、法務部廉政署113年8月22日現勘/勘查紀錄（偵一卷第231至251頁）、「轄內公園災後整理樹木矮化工程」採購資料（偵三卷第81至103頁）、周維平手機記事本翻拍照片（偵五卷第291頁）、「112年度三地門鄉勘查督驗車輛租賃財務採購案」採購簽呈資料（偵五卷第475至499頁）等書證在卷可證，足認被告曾有欽、麥秋春二人上開任意性自白與事實相符，均堪採為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告曾有欽、麥秋春上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告曾有欽所為，係犯刑法第134條前段、第342條第1項之公務員假藉職務上之機會故意犯背信罪。被告曾有欽係本於公務員身分，而假借其職務上之機會並故意犯之，應依刑法第134條加重其刑，而刑法第134條乃就公務員假借職務上之權力、機會、方法此一特殊要件予以加重處罰，係將犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。　㈡核被告麥秋春如事實欄三路燈案部分所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第1 款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案被告韓志寬、周維平間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請從一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。　㈢核被告麥秋春如事實欄四矮化案部分之所為，係犯刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第 1款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案被告韓志寬間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請從一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。　㈣被告麥秋春所犯上開商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證二罪，時間上可以區隔、行為互殊，顯係基於各別犯意為之，應分論併罰。三、科刑　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有欽身為三地門鄉鄉長，無視該鄉公所租賃公務車，係供其執行公務使用，不得用以私人與鄉公所公務無關之私人行程，僅為貪圖一己之私利及方便，竟故意違背其任務，擅自使用該公務車於附表所示之行程，損害三地門鄉公所之利益，所為本不宜寬貸；惟念被告曾有欽犯後坦承犯行，表示悔悟，並於偵查中繳回犯罪所得56348元，並經檢察官扣案，有扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據各一紙在卷可按（113年度偵字第10654號卷第661-662頁）；被告曾有欽前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；兼衡被告曾有欽始終坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害，被告曾有欽於本院審理中所自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第140-141頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。又刑法第134條前段之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業經前述。是所犯刑法第342條第1項之背信罪，經加重後之法定最重本刑則為有期徒刑7年6月，此已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。是本案被告曾有欽所犯之罪，不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告麥秋春為佳鑫土木之負責人，本應恪遵相關規定，據實填載會計憑證及估價單，竟於業務上登載不實之估價單、會計憑證，使同案被告韓志寬與周維平得持上開估價單、會計憑證不實核銷經費，足以生損害於三地門鄉公所對於經費核銷之之正確性，所為應予非難；惟念及被告麥秋春犯後自始即坦承全部犯行，犯後態度良好，所不實填載會計憑證之金額分別為105504元、91854 元，金額非鉅，兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、自述教育程度與生活狀況等一切情狀(本院卷第140頁)，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文第二項所示，並諭知如主文第二項所示易科罰金折算標準。四、查被告曾有欽前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其素行尚屬良好，始終坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失慮致罹刑章，更將犯罪所得繳交扣案，已如前述，堪認被告已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　　被告曾有欽並於偵查中繳回犯罪所得56348元，並經檢察官扣案，有扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據各一紙在卷可按（113年度偵字第10654號卷第661-662頁），此屬被告曾有欽之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士兔逸提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。附表：編號日期時間地點私用情況佐證有無司機接送行駛里程(公里) 油料費用 ETC通行費租賃費用 (每日1460元) 1 112年8月20日 11-12時屏東市週日用車，且無相對應公務行程屏東警局車辨無 41 91 0 1460 2 112年9月6日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 3 112年9月13日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 4 112年9月20日 9-20時台南、高雄先至臺南成功大學授課，再跑位於高雄的公務行程，公務行程結束後又接送曾有欽至高雄地區就診 (算0.5日) ETC通行明細有 154.8 345 165 730 5 112年9月27日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 6 112年10月11日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 87 1460 7 112年10月22日 23時許屏東九如週日用車，且無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨無不詳　 6 1460 8 112年11月15日 9-18時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 138 1460 9 112年11月22日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 10 112年12月6日 10-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 87 1460 11 112年12月13日 10-14時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 87 1460 12 112年12月20日 10-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 114 1460 13 112年12月27日 10-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 95 1460 14 113年2月4日 9-22時屏東市無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨無 41 91 0 1460 15 113年2月21日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 16 113年3月6日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 109 1460 17 113年3月13日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 18 113年3月20日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 87 1460 19 113年3月27日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 82 1460 20 113年4月6日 14-15時枋寮無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨無 103.6 231 13 1460 21 113年4月10日 9-翌日3時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 80 1460 22 113年4月17日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 76 1460 23 113年4月18日 17-21時屏東無相對應公務行程行蒐相片、屏東警局車辨無 41 91 0 1460 24 113年4月24日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 76 1460 25 113年5月8日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨無 154.8 345 76 1460 26 113年5月29日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨無 154.8 345 76 1460 27 113年6月5日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 101 1460 28 113年6月8日 9-11時高鐵左營站無公務理由，於端午連假第1天請司機接送至臺南左營高鐵站，並以台南大學教授身分至台中參加會議 ETC通行明細、譯文有 104.4 233 37 1460 29 113年6月12日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 76 1460 30 113年6月27日 13-翌日3時台南至台南大學擔任論文口試委員 ETC通行明細、譯文、台南警局車辨有 154.2 344 48 1460 31 113年8月16、17日 11-翌日19時台南請休假遊至關仔嶺景大山莊旅遊2天1夜譯文、基地台無 222 495 126 1460 小計 4267.6 9,520 2,298 44,530 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計56,348(元) 說明： 1、行駛里程以GOOGLE MAP建議路線計算該次公務車私用之公里數。 2、以「行駛里程」除以該車型錄之測試油耗14公里/公升，乘以95無鉛汽油平均油價31.23元，四捨五入計算當次油料費用。 3、ETC通行費以遠通電收股份有限公司資料所載之該日通行費金額，或以該公司網站之計程通行費試算為凖。 4、每日租賃費係以公務車租賃案契約金額每半年26萬2800元除以180日計算，即每日為1460元。

2025-03-11

PTDM-113-原訴-44-20250311-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4132號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財林鴻安童威齊被告方琇玉楊惠鈴上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣52,414元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣993元由被告乙○○負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣7元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告乙○○以新臺幣52,414元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠承租人即被告乙○○以己之名義，前於自民國111年11月10日4 時45分(逢週四-平日)，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱系爭車輛），約定租賃期限至同年月13日，並約定於租賃期間應由承租人自行駕駛，非經原告事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛，詎料，本件係被告甲 ○○於未得其表妹即被告乙○○之同意下，為代「小艾」，而以被告乙○○之會員帳號申請租用系爭車輛；嗣於111年11月11 日，原告接獲高雄市新興分局自強派出所來函表示系爭車輛涉嫌肇事逃逸（下稱系爭事故），原告旋即至鄰近派出所報案，系爭車輛後於同年月13日14時24分許在高雄苓雅區苓中路與永平路口尋獲，原告並依法向警方辦理領回作業，而系爭事故造成系爭車輛左後車門檻板等多處受損。　㈡系爭事故造成系爭車輛多處受損，必要維修費用為新臺幣（下同）36,000元，經扣除零件折舊後，原告得請求之車輛維修費用為28,338元。又自系爭車輛進廠維修日即111年11月1 3日至完工日期同年月19日止，實際維修天數為6日，依約原告得請求此段期間受有之營業損失共計14,700元；此外，被告尚積欠原告租金費用7,880元、油資費用1,497元、ETC通行費382元，是依契約之法律關係，原告得向被告乙○○請求共計52,797元。再就被告甲○○部分，其盜用被告乙○○之資料，侵害原告對於會員管理之正確性，且因其盜用資料而造成系爭車輛之損害，故依侵權行為之法律關係向被告甲○○請求系爭車輛維修費用28,338元等情，爰依契約之法律關係向被告乙○○提起本件訴訟、依侵權行為之法律關係向被告甲○○提起本件訴訟等語。㈢並聲明：　⒈被告乙○○應給付原告52,797元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告甲○○應給付原告28,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項所命給付，於28,338元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付責任。三、被告部分：　㈠被告乙○○則以：不同意原告之請求，因系爭車輛並非被告乙○ ○所駕駛及租用等語，資為抗辯。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告乙○○前曾自行申請為iRent-APP租車系統之會員資格，系爭車輛於111年11月10日以被告乙○○之名義向原告承租，然實為被告甲○○代「小艾」，而以被告乙○○之會員帳號申請租用系爭車輛，系爭車輛於111年11月11日遭高雄市新興分局自強派出所通報涉嫌肇事逃逸，系爭車輛後於同年月13日14時24分許在高雄苓雅區苓中路與永平路口尋獲，系爭事故造成系爭車輛左後車門檻板等多處受損等情，業據其提出被告乙○○身分證照片、駕駛執照照片、自拍照片、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）、車損照片、存證信函、臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第3566號不起訴處分書、和雲行動服務會員條款等件為證（見本院卷第15至27、35至38、51至56、235至237 頁），另有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第9193 號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第127至129頁），並經本院依職權調閱上開偵查2案件卷宗核對無訛。　㈡就原告向被告乙○○請求部分：　⒈就系爭車輛之租用方式，乃會員自行下載iRent-APP租車系統後，由會員以立即自拍、提供雙證件(即身分證與駕駛執照) 之方式申請會員資格，並取得帳號(即身分證字號)及密碼( 僅會員知悉)，而後，由會員自行輸入前開帳號密碼後，即得自行選擇租賃車輛。而按「為維護會員自身權益，會員應妥善保管帳號及密碼等相關資訊，切勿洩漏或提供他人使用。」、「會員必須遵守本公司官網及APP所列會員規範及相關交易規定，會員並同意其訂購行為以本公司所示之電子交易資料為準。如有任何糾紛，以該電子交易資料作為認定標準」，和雲行動服務「會員條款」第7及11條分別約定有明文，即選擇以和雲行動服務會員系統租車，需能接受租車業者僅以帳號、密碼作為會員租車之確認方式，且會員即本件被告乙○○本有保管會員帳號與密碼之義務，是在帳號、密碼被他人冒用之情形，會員即被告乙○○將受有需承擔他人租車責任之不利益，此亦為一般以電子網路方式進行交易者所需承擔之風險。是被告乙○○仍應負系爭車輛之租用者付費責任。從而，被告乙○○抗辯因非己所駕駛及租用，然仍不能免除其依契約所應負之租用者付費責任。　⒉就原告得向被告乙○○請求之金額，分述如下：　⑴原告請求租金費用、油資費用、ETC通行費部分：　　按乙方（即承租人）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告）全部之租金與相關費用；乙方同意負擔於租賃期間內所消耗之燃料，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費；租賃期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方負責，系爭契約第1條、第2條、第4條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告乙○○依系爭契約約定應給付原告租金費用7,880元、油資費用1,497元、ETC通行費3 82元，然均尚未給付等情，業據提出與其主張相符合之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭契約影本、聯繫單、租賃車輛專案定價說明、通行費明細等件為證（見本院卷第19至33、41至43頁），堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告乙○○給付租金費用7, 880元、油資費用1,497元、ETC通行費382元，洵屬有據。　⑵原告請求系爭車輛維修費用部分：　　按乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即踐行下列程序，並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第十條規定車輛維修期間之租金，應由乙方負責。(一)立即通知甲方及警察單位……。承租車輛如發生碰撞，毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以1萬元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：(四)本車輛因第三者之故意或過失侵權行為所致之毀損滅失。(十) 違反契約第5條、第8條等約定。系爭契約第5條、第8條、第 10條分別訂有明文。原告主張被告乙○○未依系爭契約約定保管及維護車輛，系爭事故造成系爭車多處毀損，原告將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用36,000元（包含：零件12 ,844元、板金費用8,804元、噴漆費用6,162元、外包費用8, 190元）等情，業據提出車損照片、維修/零件明細表、發票、完工照等件為證（見本院卷第35至38、45至49頁），堪信為真。然按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計算之。系爭車輛係於109年10月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第39頁），則至系爭事故發生時，系爭車輛已實際使用2年2月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為4,799元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為27,955元（計算式：零件4,799元＋板金費用8,804元＋噴漆費用6,162元＋外包費用8,190元＝27,955元）。從而，原告請求被告乙○○賠償27,9 55元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　⑶原告請求營業損失部分：　　按乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十日以內者，償付該期間租金定價百分之七十之租金，系爭契約第10條訂有明文。經查，系爭車輛自 111年11月13日入場開工維修，完工時間為同年月19日等情，有、維修/零件明細表在卷足參（見本院卷第45頁），是原告請求6日修復期間之營業損失14,700元（計算式：3,500 元×6日×70％＝14,700元），為有理由。　⑷從而，被告乙○○應賠償之金額為52,414元（計算式：7,880元＋1,497元＋382元＋27,955元＋14,700元＝52,414元）。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告乙○○之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　㈢就原告向被告甲○○請求部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文，然侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例參照）。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院48年台上字第481號判決先例、98年度台上字第1953號判決意旨參照）。經觀臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第3566號不起訴處分書及臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9193號不起訴處分書之內容及卷證資料，可知被告甲○○固承認因其有用車需求，遂請被告乙○○先去各大平台辦理租車會員帳號、並將電話號碼綁定為被告甲○○指定之手機後，將會員之帳號與密碼告知被告甲○○等語，然堅決否認系爭車輛係其所承租，並稱：我沒有去租車，沒有租借系爭車輛駕車前往高雄市，我沒有將乙○○之會員帳號和密碼借予他人，但就我知道可能有2、3個人知道乙○○之會員帳號和密碼，當初會辦這個帳號是「小艾」說可以辦這個，所以我才會叫乙○○辦等語。另查，於系爭事故發生時駕駛系爭車輛之人為一名男性乙節，業經訴外人即系爭事故受害者鐘冠生於警詢陳述在案。是遍觀現有卷證資料，無從認定被告甲○○ 為租用系爭車輛之人、或為系爭車輛之實際使用者，原告未就主張被告甲○○侵害原告對於會員管理之正確性乙節負舉證責任；再者，縱本件確係由被告甲○○租用系爭車輛予他人使用，然原告亦未就「將汽車交予他人使用」之行為在同一條件下，均會發生系爭事故之結果，即有相當之因果關係乙節為舉證說明。從而，原告主張被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任等情，洵屬無據，尚難憑採。五、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告方乙○○給付52 ,414元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無憑，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,844×0.369=4,739 第1年折舊後價值　　12,844-4,739=8,105 第2年折舊值　　　　8,105×0.369=2,991 第2年折舊後價值　　8,105-2,991=5,114 第3年折舊值　　　　5,114×0.369×(2/12)=315 第3年折舊後價值　　5,114-315=4,799 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-04

TPEV-113-北小-4132-20250304-2

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4882號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡議澧上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51685 號），本院判決如下：　　主　文胡議澧犯詐欺得利罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌共二面均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：一、附件犯罪事實欄一第1 至2 行所載之「基於以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益、行使偽造特種文書之犯意」，應更正為「基於詐欺得利、行使偽造特種文書之犯意」。二、附件犯罪事實欄一第8 行所載之「嗣後」，應更正為「113 　　年7 月21日至27日間」三、附件證據並所犯法條欄一所載之「國道公路警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」，應補充為「內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」。四、補充「本院搜索票1 份（參113 年度偵字第51685 號卷第6 　　頁）」、「被告胡議澧於114 年1 月20日本院訊問時之自白（參本院卷附當日筆錄）」為證據。貳、論罪科刑：一、按刑法第339 條之1 係以不正方法由收費設備取得他人財物或不法利益為要件，此所謂收費設備係指藉由機械或電子控制系統收費，而直接提供一定物品或服務之設備，如自動販賣機、公用電話機是，若該設備之收費機制尚須經由特定人員判讀、確認，始能完成收費，僅為收費人員判斷、紀錄之媒介，則不屬之。查國道eTag收費系統，如無法經由辨識系統自動處理時，則以人工方式進行車輛辨識；完成辨識之車輛車號，需經監理機關系統資訊查詢判斷是否異常，無異常情況，交通部高速公路局即依行政程序作業，通知遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司）寄繳費單，可見國道ET C 之收費站或eTag收費門架僅係特定人員判斷、紀錄使用國道高速公路駕駛人之媒介，非刑法第339 條之1 所謂之收費設備。再按汽車牌照為公路監理機關所發給，依道路交通安全規則之規定，為行車之許可憑證，乃刑法第212 條所列特許證（參最高法院63年台上字第1550號刑事判決意旨）。又按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（參最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨）。查被告胡議澧於網路上購得偽造之BTN-0903號車牌共2 面（下稱本件偽造車牌）後，將之懸掛於原車牌號碼000-0000號之自用小客車上（下稱本件車輛），充作真正車牌並行駛於國道或一般公用道路上而行使之，致遠通電收公司之人員因而陷於錯誤，因而獲得毋庸清償國道通行費之不法利益，應認被告所為此部分犯行係構成詐欺得利罪，聲請簡易判決處刑書記載被告所為係犯刑法第339 條之1 第2 項之利用自動收費設備詐欺得利罪一節，容有誤會，然兩者基本社會事實均屬同一，並經本院當庭告知被告此部分所犯法條之內容，對被告之訴訟上防禦或權益顯無影響，爰依法變更法條加以審理。二、是核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告於民國 113 年7 月21至27日駕駛懸掛本件偽造車牌之本件車輛數度於國道或道路上行駛，而多次行使本件偽造車牌並免於支付國道通行費之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。三、審酌被告因本件車輛之原車牌遭吊扣，為繼續使用本件車輛，竟購買並懸掛本件偽造車牌後數次行駛於國道或道路而行使之，所為妨害監理機關對於汽車牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，亦對被害人鄭宇修（即真正車牌號碼00 0-0000號之車主）、遠通電收公司之權益均造成危害，所為實有不該，兼衡被告之素行實況、犯罪之動機、目的、手段、教育程度、職業、犯罪所得利益非鉅、家庭經濟狀況，以及犯罪後始終坦承全部犯行，態度勉可等一切情狀，然迄今未能與被害人鄭宇修、遠通電收公司達成和解或成立調解，亦未獲得其等之諒解等一切情狀，分別量處如主文第1 　　項所示之刑，以資處罰。參、扣案之本件偽造車牌皆為被告所有並供其實行本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，於主文第2 項宣告沒收。又被告實行本件犯行所獲取免繳納新臺幣6000元國道通行費之不法利益，則為其犯罪所得，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，同應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項、第450 條第1 項、第300 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 ------------------------------------------------------- 附表：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51685號　　被　　　告　胡議澧　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡議澧意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益、行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年7月間，在新北市○○區○○○路00號8樓居所，登入短視頻社交平台「抖音」瀏覽客製化車牌之廣告後，向姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「車牌訂製」之人，以新臺幣（下同）7,500元購買偽造之車牌號碼「BTN-0903」2面，將該車牌懸掛於因超速遭吊扣之原車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱本案車輛)上，並於嗣後駕駛本案車輛行駛於國道或道路上而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，且致使國道 ETC通行費識別系統陷於錯誤，誤認本案車輛係車牌號碼000 -0000號車牌之自用小客車而製發收費通知予該車之所有人鄭宇修，獲取本案車輛免繳納國道通行費共計約6,000元之不法利益。二、案經內政部警政署國道公路警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡議澧於警詢及偵查中均坦承不諱，並有國道公路警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、偽造之車牌「BTN-0903」及本案車輛照片、扣案之車牌「BTN-0903」車牌2面、被告與暱稱「車牌訂製」之LINE對話紀錄、交通部高速公路局113 年8月5日業字第1131961490號函、BTN-0903國道行車紀錄（ 113年7月21日至7月27日）、採證照片等各1份在卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之1第2項之利用自動收費設備詐欺得利等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之利用自動收費設備詐欺得利罪論處。扣案之偽造車牌「BTN-0903」2面，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-02-27

PCDM-113-簡-4882-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13054號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告鄒孟勤上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102,857元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣1,060元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣50元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣102,857元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告以其自己之名義，於民國112年1月17日 13時58分許，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為TOYOTA PRIUSc，下稱系爭車輛），並簽訂系爭契約，約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護本車輛，禁止出賣、設質等行為，及於發生擦撞、毀損等意外事故時，應由被告負擔。系爭契約原訂被告租用系爭車輛至 112年1月19日19時37分許始需返還，然原告於同年月日17時 23分許即接獲被告來電，並告知原告公司客服人員系爭車輛於高雄市小港區發生事故（下稱系爭事故），已無法繼續行駛需申請道路救援等語，而經原告核對個人資料後，始發現與被告身分有別，顯係已違反系爭契約第5條第9款之禁止非本人用車約定；原告後依約取回系爭車輛檢修整備，見系爭車輛多處受損，遂聯繫被告至約定門市繳付租金等相關程序及費用，然被告迄今音訊全無，原告迫於無奈僅能自行將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用新臺幣（下同）180,00 0元（包含：工資12,667元、零件118,058元、鈑金費用19,5 95元、烤漆費用17,826元、外包費用3,283元、稅額8,571元），經扣除零件折舊後，原告得請求被告給付之車輛維修費用為83,394元（工資12,667元、零件21,452元、鈑金費用19 ,595元、烤漆費用17,826元、外包費用3,283元、稅額8,571 元）。又系爭車輛係於112年1月28日進廠維修、於112年2月 6日完工、實際維修天數為10日，原告於此段期間受有營業損失共計16,100元；此外，被告尚積欠原告租金費用3,665 元、油資費用3,488元、ETC通行費1,040元，是被告共計需給付原告107,687元等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告107,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付租金費用、油資費用、ETC通行費部分：　　經查，原告主張被告於112年1月17日13時58分許，向原告租用系爭車輛，簽訂系爭契約並於112年1月19日19時37分返還系爭車輛，平日租金以每日1,200元，以2日計算（計算式： 1,200元×2日=2,400元，即自112年1月17日13時58分至同年月19日13時58分止），春節租金以每小時230元計算，以5.5 小時計算（計算式：230元×5.5小時=1,265元，即自112年1 月19日13時58分至同年月日19時37分止）；被告依系爭契約約定應給付原告租金費用3,665元、油資費用3,488元、ETC 通行費1,040元，然均尚未給付等情，業據提出與其主張相符合之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭契約影本、聯繫單、通行費明細、郵局存證信函、郵件收件回執等件為證（見本院卷第17至33、53至61、63至64頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。再按乙方（即被告）於租賃期間內應依本合約給付甲方（即原告）全部之租金與相關費用；乙方同意負擔於租賃期間內所消耗之燃料，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費；租賃期間所生之過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方負責等情，系爭契約第1條、第2條、第4條第1項分別定有明文。原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付租金費用3,665元、油資費用3,488元、ETC通行費1,040元，洵屬有據。　㈡原告請求被告給付系爭車輛維修費用部分：　　原告主張被告未依系爭契約約定盡善良管理人注意義務保管及維護車輛，另並未遵守系爭契約禁止非本人用車之約定，致系爭車輛經被告租借歸還後車輛多處毀損。原告將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用180,000元（包含：工資12, 667元、零件118,058元、鈑金費用19,595元、烤漆費用17,8 26元、外包費用3,283元、稅額8,571元）等情，業據提出車損照片、和運租車維修/零件明細表、電子發票證明聯、完工照等件為證（見本院卷第35至50頁）。按乙方使用系爭車輛不得有下列情況。如有違反系爭契約其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失：（九）未經甲方事先同意並登記於系爭契約下交由他人駕駛；乙方應盡善良管理人注意義務保管及維護系爭車輛；系爭車輛發生碰撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即報案並通知甲方以原廠修護處理；租賃期間內致本車輛毀損但可以修復者，甲方同意乙方賠償車輛損失金額，惟如維修費用大於1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以1萬元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：（十一）違反契約第5條第9款、第8條等約定，系爭契約第5條、第6條、第8條、第10條第1項第10款分別訂有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10 分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於108年5月出廠領照使用乙節，有行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證在卷足憑（見本院卷第51頁），則至系爭事故發生時，系爭車輛已實際使用3年9 月，則零件部分【以未含稅費用118,058元計算含稅後之123 ,961元（計算式：118,058×1.05＝123,961，小數點以下四捨五入）計算之】，扣除折舊後之修復費用估定為22,525元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為78,564元（計算式：工資13,300元＋零件22,525元＋鈑金費用20,575元＋烤漆費用18,717元+外包費用3,447元＝78,564 元）。從而，原告請求被告賠償78,564元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈢原告請求被告給付營業損失部分：　　按乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十日以內者，償付該期間租金定價百分之 70之租金，系爭契約第10條第2項第1款訂有明文。經查，系爭車輛自112年1月28日入場開工維修，完工時間為112年2月 6日等情，有和運租車維修/零件明細表在卷足參（見本院卷第45頁），是原告請求10日修復期間之營業損失16,100元（ 2,300元×10日×70％＝16,100元），為有理由。　㈣從而，原告得請求被告賠償之金額為102,857元（計算式：3, 665元＋3,488元＋1,040元＋78,564元＋16,100元＝102,857元）。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告賠償102,85 7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日起（見本院卷第83頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　123,961×0.369=45,742 第1年折舊後價值　　123,961-45,742=78,219 第2年折舊值　　　　78,219×0.369=28,863 第2年折舊後價值　　78,219-28,863=49,356 第3年折舊值　　　　49,356×0.369=18,212 第3年折舊後價值　　49,356-18,212=31,144 第4年折舊值　　　　31,144×0.369×(9/12)=8,619 第4年折舊後價值　　31,144-8,619=22,525 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-13054-20250225-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡字第18號聲請人即被告林詩憶訴訟代理人楊讀義律師被告唐誌謙即中信當鋪林峻誠相對人即原告蔡志誠訴訟代理人卓育佐律師上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所地不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項本文、第20條前段、第28條第1項分別定有明文。而法定管轄法院為多數時，究以移送何一法院為宜，應由法院斟酌個案具體情形定之。至於管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。　二、聲請意旨略以：本件被告住所地均非位於本院管轄範圍，原告向本院提起本件訴訟顯有違誤，爰依民事訴訟法第28條第 1項規定，聲請將本件訴訟移送至被告林詩憶（下均各稱被告姓名，合稱被告）住所地所在之臺灣雲林地方法院審理等語。三、經查：　㈠原告起訴主張其為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）登記名義人，前於民國110年7月26日將系爭車輛質借予唐誌謙獨資經營之中信當鋪，惟因無力清償，而由唐誌謙於110年11月1日，依當鋪法第21條等規定取得系爭車輛所有權。系爭車輛嗣經唐誌謙讓渡予林峻誠，林峻誠復於110 年12月2日讓渡予訴外人吳境勳，再由林詩憶於110年12月14 日受讓取得該車輛。詎林詩憶明知原告為系爭車輛登記名義人，竟出於故意或過失之駕駛行為，違反相關交通法規，致原告負有繳納罰鍰之債務，並免於繳納系爭車輛燃料稅、牌照稅、ETC通行費等身為系爭車輛所有人應繳納之公法上負擔。上開罰鍰等公法上債務金額合計新臺幣123,106元，本應由林詩憶繳納，卻均仍由原告負擔，甚至遭行政執行署強制執行在案，致原告受有損害，爰求為㊀確認系爭車輛自110 年11月1日起為被告所有；並㊁依民法第179條前段、第184條第1項前段等規定，請求被告給付123,106元本息。　㈡惟本件被告住所地分為雲林縣、高雄市仁武區、高雄市路竹區，有其等戶役政資訊網站查詢結果、身分證影本在卷可稽。本件被告住所地既均非屬本院管轄區域，則原告如前揭㊀所提之確認訴訟，本院自無管轄權，原告誤向本院起訴，核有違誤。而前開確認之訴，依民事訴訟法第20條第前段所定，被告住所地所在之雲林地方法院、橋頭地方法院雖均有管轄權，惟本院審酌林峻誠、唐誌謙住所地均屬橋頭地方法院所轄，林詩憶住所地為雲林縣、原告住所地則為臺東縣，如以橋頭地方法院為前開確認之訴管轄法院，當得減輕兩造應訴成本，爰裁定將此部分之訴移送該法院審理，並駁回林詩憶移送雲林地方法院之聲請。又觀諸原告主張之內容，本院就其依侵權行為法律關係請求如㊁部分之訴，固非無管轄權，惟該部分涉及如㊀所示確認訴訟有無理由之判斷，如僅移送㊀部分，將使基於同一基礎事實所生爭執，割裂為二訴訟，而由相異法院審理，除有重複審理、裁判矛盾之虞外，亦增當事人應訴之煩，乃併為移送至同一法院審理，附此說明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-02-20

TTEV-114-東簡-18-20250220-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

贓物等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第167號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告宋呈羿上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 05號），因被告在本院自白犯罪（114年度易字第59號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文宋呈羿故買贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論以累犯之依據，除犯罪事實欄一第 2至3行「於民國113年4月11日上午11時許」，更正為「於民國113年4月11日23時許」，以及證據部分補充被告宋呈羿在本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二及附表之記載（如附件，另依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第349條第1項、第339條第2項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第11805號起訴書犯罪事實一、宋呈羿預見他人於網路上兜售之車牌顯有可能係來路不明之贓物，竟基於縱使故買贓物亦不違背其本意之未必故意，於民國113年4月11日上午11時許，在雲林縣○○市○○路00號之「洗羊羊洗車場」，以新臺幣（下同）9,000元向使用臉書暱稱「李翔」之李益翔（另為警偵辦中）購買車牌號碼000-00 00號車牌2面（實際上係張遠愷所有，遭不詳之人竊取），再懸掛在其所使用、因超速遭扣牌之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）上。宋呈羿另為免除國道通行費用之不法利益，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於附表所示之時間，駕駛懸掛牌號碼000-0000號車牌之甲車於國道1號、3號高速公路，致受交通部高速公路局委託辦理高速公路電子收費之國道收費業者遠通電收股份有限公司，因無e-Tag感應紀錄，以車牌辨識而對車主開收如附表所示金額之ETC通行費及作業處理費，宋呈羿因此獲得免除繳交前揭通行費及作業處理費之利益，合計1,949元。嗣於113 年10月6日22時47分許，在嘉義市西區林森西路與文化路口，為警查獲並查扣車牌號碼000-0000號車牌2面（已發還予張遠愷），而查悉上情。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋呈羿於偵查中坦承不諱，核與被害人張遠愷於警詢之指訴、證人周俐妤於警詢之證述相符，並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單、贓物認領保管單、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、被告與臉書暱稱「李翔」之對話紀錄截圖、甲車照片及遠通電收股份有限公司113年11月21日總發字第1130001760號函、113年12月6日總發字第1130001858號函所附之車輛通行明細、影像照片、車輛通行扣款明細等在卷足憑，被告犯嫌洵予認定。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、刑法第349 條第1項之故買贓物等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度訴字第34 4號判決判處有期徒刑1年6月確定，甫於109年8月7日縮短刑期執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告本案所犯贓物及詐欺得利罪，與構成累犯之詐欺罪，均為財產犯罪，被告於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，卻又再為本案犯行，其法律遵循意識不足，對於刑罰反應力薄弱，如適用刑法累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈢被告所犯詐欺得利罪嫌之犯罪所得1,949元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。若無從沒收，請依同條第3 項規定追徵其價額。另被告所犯故買贓物罪嫌之犯罪所得車牌2面，業經警方實際發還被害人，毋庸另行宣告沒收，併此敘明。附表（金額均為新臺幣）：編號交易日期通行費金額作業處理費 1 113年4月26日 70元 0元 2 113年4月27日 119元 0元 3 113年4月29日 13元 0元 4 113年4月30日 0元 50元 5 113年5月1日 3元 0元 6 113年5月2日 43元 0元 7 113年5月6日 6元 0元 8 113年5月7日 112元 0元 9 113年5月8日 6元 0元 10 113年5月9日 6元 0元 11 113年5月14日 34元 0元 12 113年5月15日 6元 0元 13 113年5月16日 6元 0元 14 113年5月17日 6元 0元 15 113年5月19日 51元 0元 16 113年5月23日 1元 0元 17 113年6月5日 44元 0元 18 113年6月7日 70元 0元 19 113年6月15日 65元 0元 20 113年6月25日 82元 0元 21 113年6月26日 29元 0元 22 113年6月30日 0元 50元 23 113年7月5日 31元 0元 24 113年7月7日 220元 0元 25 113年7月9日 32元 0元 26 113年7月11日 46元 0元 27 113年7月15日 0元 50元 28 113年7月23日 134元 0元 29 113年7月25日 134元 0元 30 113年9月5日 43元 0元 31 113年9月15日 37元 0元 32 113年9月16日 19元 0元 33 113年9月24日 212元 0元 34 113年9月29日 18元 0元 35 113年9月30日 101元 0元

2025-02-17

CYDM-114-嘉簡-167-20250217-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12792號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告洪如蕙上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰零壹元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訂單編號：H00000000，被告尚積欠原告新臺幣2853元：　⒈被告於民國112年11月22日，向原告承租車號000-0000(下稱系爭車輛）之iRrent同站租還方案（車型：SIENTA)。被告起租後，112年11月24日14時10分逾時未返還車輛，遲至112 年11月26日7時28分止返還。原告曾利用APP系統及被告留存手機聯繫給付款項，至今被告均未付款。　⒉產生之款項如下：　①租金8673元：依據租賃契約第1條、第4條及用車規範約定，被告利用iRrent同站租還方案承租系爭車輛，據汽車出租單所示及租金計算，租金小計2673元及逾時租金6000元，共計 8673元。　②油資3076元：依據租賃契約第3條第2項及公告里程費3.3元/ 公里計算，本次租車還車里程5817-出車里程4885，共計使用932公里，油資共計3076元(計算式：3.3元×932公里=3076 元，元以下四捨五入至整數）。　③通行費142元：依據租賃契約第5條規範，承租期間所生之過路通行費由承租人負擔，被告使用期間共產生142元費用。　⒊被告於起租時預付定金9038元，綜計，被告本次租車尚欠285 3元整應償付予原告。　㈡訂單編號：H00000000，被告尚積欠原告17萬5348元。　⒈被告於112年11月26日，向原告承租車號000-0000(下稱系爭車輛B）之iRrent同站租還方案（車型：ALTIS)，起租後，遲至112年11月27日18時20分止返還，合先敘明。原告曾利用APP系統及被告留存手機聯繫給付款項，至今被告均未付款。　⒉產生之款項如下：　①租金5050元：依據租賃契約第1條、第4條及用車規範約定，被告利用iRrent同站租還方案承租系爭車輛B，依據汽車出租單所示及租金計算，租金小計2050元及逾時租金3000元，共計5050元。　②油資808元：依據租賃契約第3條第2項及公告里程費3.3元/公里計算，本次租車還車里程7159-出車里程6914，計使用245 公里，油資共計808元(計算式：3.3元×245公里=808元，元以下四捨五入至整數）。　③通行費40元：依據租賃契約第5條規範，承租期間所生之過路通行費由承租人負擔，被告使用期間共產生40元費用。　④拖吊費1250元：被告於112年11月27日不詳時間肇事後將系爭車輛B棄置於桃園市○鎮區○○路000號路旁紅線路段逃逸。因系爭車輛B車頭嚴重損壞，經原告委請拖吊公司前往拖吊，共支出1250元。　⑤維修費14萬5000元：系爭車輛B經送廠維修，修復費用為14萬 5000元，應由被告全額賠償。　⑥維修期間營業損失：租金一日定價3000元×維修日數14日×契約約定比例60％＝2萬5200元。　⒊被告於起租時預付定金2000元，綜計，被告本次租車尚欠17 萬5348元整應償付予原告。　㈢綜上，上開2筆訂單共積欠原告17萬8201元，爰依系爭租約約定向被告請求給付。　㈣聲明：被告應給付原告17萬8201元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告所稱上情，業據原告提出與其所述相符之汽車出租單、租車專案說明、租金公告截圖、ETC通行費明細、拖吊單、估價單、車輛受損照片及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1880元合　　　　計　　　　　　 1880元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 17萬8201元 113年12月2日起至清償日止　5

2025-02-06

TPEV-113-北簡-12792-20250206-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第26號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告康哲源上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第8848號)，本院判決如下：　　主　　　　　文康哲源犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造牌照號碼ABZ-2081號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第212條、第216條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8848號　　被　　　告　康哲源　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康哲源於民國113年8月間，向其大嫂林琛樺洽借車牌號碼00 0-0000號自用小客車，因該車車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月間，以通訊軟體臉書向真實姓名年籍不詳之人士，以新臺幣(下同)1萬元之代價，購入偽造之ABZ-2081號車牌2面後，即將偽造之車牌2面懸掛於上開自用小客車上而行使之，足生損害於車牌號碼000-0000 號自用小客車車主黃鐘毅及監理機關對於車輛管理之正確性。嗣遠通電收股份有限公司人員查悉車牌號碼000-0000號自用小客車之ETC通行費有異常扣款之情形，報警處理，經調閱ETC通行費紀錄及監視器畫面，始悉上情。二、案經內政部警政署國道警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康哲源於警詢及偵查中坦承不諱，並有內政部警政署國道警察局第九公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、ETC通行費紀錄、群達龍企業股份有限公司113年11月19日群(總)字第M111902號函暨所附鑑定報告各 1份、車輛詳細資料報表2份、監視器擷取畫面2張、扣案車牌照片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按車輛牌照係公路監理機關所製作發給，其號碼根據各監理機關車籍卡號碼編列，而雖有公文書性質，惟汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，道路交通安全規則第8條定有明文，故車輛牌照仍屬於特許證之一種，應為刑法第212條所規範之特種文書，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照。核被告所為，係犯刑法第21 2條、第216條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2025-01-23

ILDM-114-簡-26-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12294號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲被告賴韋綸上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150,082元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣1,657元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣3元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣150,082元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出和雲行動服務股份有限公司汽車租賃契約書（下稱系爭契約）第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告以其自己之名義，於民國112年8月17日 19時55分許，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為TOYOTA CAMRY 2.0雅緻，下稱系爭車輛），並簽訂系爭契約，約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護本車輛，禁止出賣、設質等行為，及於發生擦撞、毀損等意外事故時，應由被告負擔，被告後申請續租系爭車輛至同年月19日，誆料，被告於租賃期間因駕駛不慎，致系爭車輛之左前門板、左後門等多處均受有損害，並將系爭車輛置於南投縣○○鎮○○路000號處，嗣原告人員後於同年9月13日始在前開地點尋獲系爭車輛，原告後即連繫被告至約定門市繳付租金等相關程序及費用，然被告迄今音訊全無，原告迫於無奈自行將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用新臺幣（下同）30,000元（包含：工資22,160元、零件7,840元），經扣除零件折舊後，原告得請求被告給付之車輛維修費用為 24,351元。又自系爭車輛進廠維修日即112年10月4日至完工日期112年10月14日止，實際維修天數為11日，原告於此段期間受有營業損失共計25,080元，此外，被告尚積欠原告租金費用89,300元、油資費用22,032元、ETC通行費2,551元、調度費1,000元，又扣除被告償付之13,950元後，被告仍須給付原告150,364元等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付租金費用、油資費用、ETC通行費、車輛調度費部分：　　經查，原告主張被告於112年8月17日19時55分許，向原告租用系爭車輛，並簽訂系爭契約，平日租金以每日1,900元，逾期租金以每日3,800元計算；被告原應於113年8月24日19 時55分前返還系爭車輛，然經原告屢次通知被告返還系爭車輛，被告均置之不理，嗣經原告報警處理，後由警方通知在南投縣○○鎮○○路000號處發現系爭車輛，於取回系爭車輛時，系爭車輛之左前門板、左後門等多處均受有損害；被告依系爭契約約定應給付原告租金費用89,300元、油資費用22,0 32元、ETC通行費2,551元、調度費1,000元，然均尚未給付等情，業據提出與其主張相符合之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭契約影本、聯繫單、車損照片、通行費明細、臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書等件為證（見本院卷第17至25、29至33、43至60頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。再按乙方（即被告）於租賃期間內應依本合約給付甲方（即原告）全部之租金予相關費用；乙方同意負擔於租賃期間內所消耗之燃料，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費；租賃期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方負責；車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十一日（含）至十五日者，償付該期間租金定價百分之60之租金；乙方在預計還車地點以外之其他甲方短租據點還車者，甲方另收取處理費1,000元整等情，系爭契約第1條、第2條、第4條第1項、第10條第3項、第12條分別定有明文。原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付租金費用89,300元、油資費用22,032 元、ETC通行費2,551元、調度費1,000元，洵屬有據。　㈡原告請求被告給付系爭車輛維修費用部分：　　原告主張被告未依系爭契約約定盡善良管理人注意義務保管及維護車輛，系爭車輛經被告租借而歸還後車身多處毀損。原告將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用30,000元（包含：工資22,160元、零件7,840元）等情，業據提出車損照片、HOT保修大聯盟維修工作單、電子發票證明聯、完工照等件為證（見本院卷第33至39頁）。按乙方應盡善良管理人注意義務保管及維護系爭車輛；系爭車輛發生碰撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即報案並通知甲方以原廠修護處理；租賃期間內致本車輛毀損但可以修復者，甲方同意乙方賠償車輛損失金額，惟如維修費用大於 1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以1萬元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：（十一）違反契約第5條、第8條等約定，系爭契約第8條、第10條第1項第11款分別訂有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於 109年8月出廠領照使用乙節，有行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證在卷足憑（見本院卷第41頁），則至原告主張尋回系爭車輛時，系爭車輛已實際使用3年1月（原告於自行計算折舊時，亦係以此作為實際使用期間之主張），則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為1,909元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為24,069 元（計算式：工資22,160元＋零件1,909元＝24,069元）。從而，原告請求被告賠償24,069元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈢原告請求被告給付營業損失部分：　　乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十一日（含）至十五日者，償付該期間租金定價百分之六十之租金，系爭契約第10條第3項訂有明文。經查，系爭車輛自112年10月4日入場開工維修，完工時間為 112年10月14日等情，有HOT保修大聯盟維修工作單在卷足參（見本院卷第35至36頁），是原告請求11日修復期間之營業損失25,080元（3,800元×11日×60％＝25,080元），為有理由，逾此範圍，應屬無憑。　㈣從而，被告應賠償之金額為，扣除前已償付之13,950元，原告得請求被告賠償之金額為150,082元（計算式：租金費用8 9,300元＋油資費用22,032元＋ETC通行費2,551元＋調度費1,00 0元＋維修費用24,069元＋營業損失25,080元－已償付費用13,9 50元＝150,082元）。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告賠償150, 082元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日起（見本院卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,840×0.369=2,893 第1年折舊後價值　　7,840-2,893=4,947 第2年折舊值　　　　4,947×0.369=1,825 第2年折舊後價值　　4,947-1,825=3,122 第3年折舊值　　　　3,122×0.369=1,152 第3年折舊後價值　　3,122-1,152=1,970 第4年折舊值　　　　1,970×0.369×(1/12)=61 第4年折舊後價值　　1,970-61=1,909 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,660元

2025-01-21

TPEV-113-北簡-12294-20250121-1