Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Meta

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

易
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1028號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李侑橋 選任辯護人 張志隆律師 被 告 鄭友彰 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6216號），追加起訴（112年度偵字第4133號）、移送併辦（ 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070、26250號、111年度偵 字第2072、7891、20558、24900號），及言詞追加起訴，本院合 併審理，判決如下： 　　主　　文 一、李侑橋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑參年。 二、鄭友彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李侑橋與暱稱「荒木不擇林」、「劉金銘」、「林子碩」、 「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑」及其他真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上或三人以上以網際網路 對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定先由李 侑橋以暱稱「劉煥」在臉書社團中刊登承租金融帳戶之廣告 ，並以LINE暱稱「小儀」、「芯芯」、「喵」佯裝為個人幣 商身分與被害人交易泰達幣，且如附表二編號6所示，在特 定多數人得見聞之幣安交易平台上以暱稱「捧著幣的少女」 公開刊登賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商。 二、鄭友彰依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦金融機構 帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供帳戶 者，極易利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，於瀏覽李侑橋上開 承租金融帳戶之廣告後，有意賺取租金，竟基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意（無證據足認其可預見本案詐欺 正犯為三人以上或以網際網路對公眾散布之施用詐術方式詐 騙），於民國110年7月23日某時許，在臺南市新市區火車站 前之統一超商，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將其所 有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之網路銀行帳號及密碼出租予李侑橋，鄭友彰因而獲得15,0 00元。 三、李侑橋取得本案帳戶後，由本案詐欺集團成員於附表二所示 詐騙時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致附表 二所示之人陷於錯誤，依指示向李侑橋購買虛擬貨幣泰達幣 ，於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案帳戶， 李侑橋再將泰達幣轉入本案詐欺集團成員提供附表二所示之 人之電子錢包，使附表二所示之人誤信此虛擬貨幣交易為真 實，李侑橋再將該等匯入款項轉匯一空，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，該等款項最 終由李侑橋花用殆盡。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即附表二所示之丙○○、庚○○、壬○○、己○○、戊○○、乙○○ 於警詢中所為證述對於被告李侑橋無證據能力： 　　上開證人於警詢之證述，對被告李侑橋而言，乃被告以外之 人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告李侑橋 之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本 院易1028卷一第82、226頁、本院易1028卷二第310頁），復 查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之 3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 認前開證人於警詢時之陳述，對被告李侑橋無證據能力。 二、證人丁○○於警詢之證述，雖為被告李侑橋以外之人於審判外 之陳述，然被告李侑橋及其辯護人於本院審理時同意有證據 能力（本院易1028卷三第160頁），復未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告李侑橋具有證據能 力。 三、本院下述所引用被告鄭友彰以外之人供述證據，檢察官、被 告鄭友彰於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明 異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚 無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 對被告鄭友彰均有證據能力。 四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告李侑橋部分： 　　訊據被告李侑橋固坦承有以暱稱「劉煥」於臉書社團刊登租 用金融帳戶之貼文，向被告鄭友彰承租本案帳戶，取得本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼，附表二所示之人向被告李侑橋 購買虛擬貨幣，有將款項匯入李侑橋提供之本案帳戶，被告 李侑橋再將該等款項轉出或提領，全由被告李侑橋花用之事 實（本院易1028卷一第228、229頁、本院易1028卷二第312 、313頁、易1028卷三第184頁），惟矢口否認有何加重詐欺 、洗錢之犯行，辯稱：客人要跟我買，我無法去選擇，也無 法確定他是否是被騙，我只是希望將這些泰達幣賣掉，趕快 變現而已，我根本不認識詐騙集團等語。辯護人則為被告李 侑橋辯稱：李侑橋向鄭友彰取得本案帳戶是於110年7月23日 ，而本案被害人與李侑橋交易時間為110年7月24日至同年月 28日，而幣流分析所述有異議的帳戶取得虛擬貨幣是在110 年7月9日、19日，是在此之前，並不在李侑橋使用本案帳戶 期間，且戊○○的部分有打到火幣去，難認李侑橋有從任何地 方回流收到其他有問題的部分，金流分析無法認定李侑橋與 本案詐騙集團有任何關係，出現問題的都不是在幣商，都是 在虛擬貨幣投資平台，被害人都是要從投資平台領錢但領不 出來，除非有相當證據能夠去勾稽幣商與投資平台之間、詐 騙集團人員有相關的聯繫，但本案被害人均證稱不管是「小 儀」、「芯芯」或是誰，均未建議被害人要進行何種投資， 被害人在公開網站上有這麼多幣商可以選，未必一定要受指 示購買，更何況這些介紹人也沒有說他跟幣商「小儀」、「 芯芯」有何關係，也沒有說若沒有跟他買的話就不能進行投 資，本案沒有證據可以證明李侑橋賣幣行為跟本案詐欺集團 間確實有犯意聯絡等語。經查： 　㈠被告李侑橋向鄭友彰承租取得本案帳戶後，由本案詐欺集團 所屬成員以如附表二所示假投資方式，向附表二所示之人佯 以假投資為由，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示 之人均陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員指定之李侑橋購買 虛擬貨幣，並將附表二所示金額匯款至李侑橋提供之本案帳 戶，再由李侑橋將虛擬貨幣打幣至本案詐欺集團成員提供附 表二所示之人之電子錢包等節，為李侑橋所不爭執，且有如 附表三卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人丙○○於本院審理時證述：網路上暱稱「荒木不擇林」的 網友說購買虛擬貨幣可以賺錢，他給我1個網址下載「AMBER .CO」APP並註冊，「荒木不擇林」跟我說這是虛擬貨幣交易 的第三方平台，「荒木不擇林」有從LINE推薦好友說是幣商 ，幣商的暱稱是「小儀」，「荒木不擇林」跟我說這個幣商 賣的比較便宜，就叫我跟這個幣商購買，不要跟其他幣商購 買，聽他的。我跟「荒木不擇林」有點像曖昧期的交往關係 ，有點像情緒勒索，不照他的話做他會不理我、比較冷漠之 類的，所以我才向他推薦的特定幣商購買虛擬貨幣；我是直 接跟「小儀」說我要買多少錢，對方會跟我說要匯多少錢到 其指定的帳戶，我就匯到那個帳戶去，還要向「AMBER.CO」 的LINE客服取得電子錢包，將該電子錢包貼給「小儀」，我 當時購買25,000元，後來「AMBER.CO」平台上顯示我有取得 虛擬貨幣833枚，若單純使用APP是沒有辦法自己去做買賣， 都是必須透過「AMBER.CO」的LINE客服，先提供我一個虛擬 貨幣電子錢包地址；我於110年7月19日曾經有順利取回1次 虛擬貨幣，「荒木不擇林」跟我說這個不會騙人，先小額放 進來，帶我玩一次APP的操作，確定錢包裡面的錢變多之後 ，他再教我怎麼把虛擬貨幣換回新臺幣，所以那次有順利將 錢換回來，就是跟客服說我要賣幣，再跟幣商說我要賣幣， 一樣亂碼（即電子錢包）給他們，把我新臺幣要匯回來的帳 戶給他們，他們就會將錢匯到我的帳戶裡，APP內的錢也同 時會減少，後來我沒辦法再用這種方式換回新臺幣，APP內 的虛擬貨幣越玩越多，但最後就是拿不回來，那個APP在我 報案後好像1、2個月就不能用了；「荒木不擇林」曾表示虛 擬貨幣交易平台「AMBER.CO」跟他沒有關係，所以有事情就 問客服，「小儀」、「AMBER.CO」都是「荒木不擇林」推薦 的等語（本院易1028卷二第114至129、146至147頁）。參諸 證人丙○○上開證述及其提出與「荒木不擇林」、「小儀」之 對話紀錄（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至36 9頁），顯見另有「USDT-VIP專屬客服」之人甚明，足認參 與詐騙證人丙○○之人至少有「荒木不擇林」、「小儀」、「 USDT-VIP專屬客服」等3人。 　㈢證人庚○○於本院審理時證述：我在臉書認識「劉金銘」，他 說有個虛擬貨幣交易平台，火幣的APP、「Meta Trader5」 交易平台、「ristversos.com」是客服，火幣及META是共同 會員，是有連結的，我買虛擬貨幣後是存在META內的帳戶； 我下載火幣APP後申請取得一串火幣的帳號，就是幣址，我 要買虛擬貨幣時就貼這個幣址給對方，火幣APP上有很多不 同名稱的幣商可以去點，我有點過另外一個幣商，點進去會 有幣商的LINE，去加幣商的LINE後跟對方說交易的事，「劉 金銘」直接叫我跟幣商「芯芯」買，他就直接指名這個幣商 ，我想說是他推薦的，沒有想太多，「芯芯」會告訴我轉帳 什麼的；若要賣出虛擬貨幣，就聯絡客服，不用再找幣商， 我沒有成功出金過，我從投資開始就一直投資，到最後要出 金時發現出不了金等語（本院易1028卷二第129至145頁）。 參諸證人庚○○提出與「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」對話紀錄擷圖（警卷一第8至27頁），可見參與詐騙 證人庚○○之人至少有「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」等3人，足堪認定。 　㈣證人壬○○於本院審理時證述：當時有一個朋友「林子碩」叫 我去買虛擬貨幣，下載一個火幣的APP、一個投資的APP「GV EX.BO」，從火幣APP上購買虛擬貨幣再轉到「GVEX.BO」， 火幣APP上有很多幣商，林子碩叫我找其中一個幣商，他說 跟這個幣商買比較划算，我在警詢筆錄說我是跟「小儀」購 買，火幣APP只是購買找賣家的途徑，LINE暱稱「在線福利 客服005」會提供給我一串文字，我再提供給幣商，我匯款 過去後，幣商把我買的虛擬貨幣匯到這個幣址，我在「GVEX .BO」上可以看到我買到的虛擬貨幣增加，火幣APP只是個傳 媒，讓我去找到「小儀」這個人；虛擬貨幣換成真實錢幣、 真實錢幣換成虛擬貨幣的過程，都一定要透過客服，我有在 另一個APP裡面將虛擬貨幣成功換回新臺幣1次，我後續報警 後還有跟「小儀」聯絡，他說他不認識林子碩等語（本院易 1028卷二第148至160頁）。參諸證人壬○○提出與「小儀」、 「在線福利客服005」、「林子碩」對話紀錄擷圖（警卷二 第15至37頁），可見參與詐騙證人壬○○之人至少有「小儀」 、「在線福利客服005」、「林子碩」等3人，足堪認定。 　㈤證人己○○於本院審理時證述：我在APP軟體上認識1個男生， 他一直叫我加LINE，他說他有做類似虛擬貨幣交易，可以賺 錢，他叫我下載1個APP並註冊帳號，也有給我一個BINNCE客 服的LINE，還叫我加一個賣幣的LINE就是叫「小儀」，那個 男生都叫我去找「小儀」買幣，我跟「小儀」說要買多少幣 ，我就轉錢進去，他會換算成多少虛擬貨幣給我，叫我給他 一個幣址，我跟客服說我需要幣址，客服就給我一大串密碼 ，我就將那個轉傳給「小儀」，虛擬貨幣最後會轉到我使用 的APP；那個APP上有提供可以交易的幣商的資料，但那個男 生都叫我去找「小儀」，他直接給我「小儀」的LINE，我就 直接連「小儀」的ID去交易；我先跟「小儀」說我要賣幣， 他不理我，我又再去問那個男生，他跟我說恭喜我被詐騙了 ，我知道後就去報警了，沒有再去找「小儀」等語（本院易 1028卷二第161至173頁）。依證人己○○上開證述，可見參與 詐騙證人己○○之人至少有APP軟體上認識之男生、「小儀」 、客服等3人，足堪認定。 　㈥證人戊○○於本院審理時證述：我在網路交友認識「劉浩辰」 ，他介紹一個投資平台「COINCOM」，這個投資平台須使用 虛擬貨幣投資，再下載火幣APP，火幣上有很多幣商可以選 擇，但「劉浩辰」推薦我向「喵」購買虛擬貨幣，我與「喵 」彼此加LINE就交易，他請我匯款給他提供的銀行帳號，我 匯款新臺幣給他，他再轉換成火幣給我，3次都有收到火幣 ，火幣與「COINCOM」兩邊網址的代碼互貼，我都是透過他 們的指示將代碼貼給對方等語（本院易1028卷二第174至185 頁）。參諸證人戊○○提出「COINCOM」、火幣平台頁面擷圖 、與「喵」、「在線客服」對話紀錄擷圖（警卷四第13至77 頁），可見參與詐騙證人戊○○之人至少有「劉浩辰」、「喵 」、「在線客服」等3人，足堪認定。 　㈦證人乙○○於本院審理時證述：我在網路交友軟體上認識「陳 宇杰」，他告訴我下載幣安、ZBC投資軟體進行投資，「陳 宇杰」告訴我拿到幣要拿到何處，我就把相關資訊貼給賣幣 的人，賣幣的人再把虛擬貨幣付到我指定的地址，「陳宇杰 」教我怎麼操作我就怎麼操作，是我自己操作，我要賣出可 是不能動，我就問「陳宇杰」，他說要再補美金多少錢進去 才能賣，軟體上面的客服人員也這樣說；「陳宇杰」直接跟 我說，要投資買幣的話，找「小儀」，我用LINE聯繫「小儀 」，「小儀」賣幣的暱稱是「捧著幣的少女」，幣安自購區 上就有「捧著幣的少女」，「陳宇杰」告訴我要跟誰買我就 跟誰買，沒有自己去比價，買幣時對方進行的身分確認只有 我傳身分證而已等語（本院易1028卷三第136至156頁）。依 證人乙○○上開證述，可見參與詐騙證人乙○○之人至少有「陳 宇杰」、「小儀」、客服人員等3人，足堪認定。再者，被 告亦自承：我在幣安上刊登廣告賣幣，價格我寫在廣告上， 平台上只要有帳號都可以看的到，那是公開的等語（本院易 1028卷三第189頁），有被告李侑橋提出與乙○○對話紀錄內 自購區之擷圖在卷為憑（本院易1028卷二第339頁），足認 被告有以網際網路之方式在特定多數人見聞之幣安平台上公 開刊登交易虛擬貨幣廣告，核與證人乙○○經由「陳宇杰」指 示聯繫「小儀」，並確實有在交易平台自購區上，看到有被 告李侑橋以「捧著幣的少女」刊登販售虛擬貨幣之廣告，進 而與被告李侑橋交易虛擬貨幣，至為明確。 　㈧證人丁○○於警詢時證述：我在交友軟體上認識「周英傑」後 加LINE好友，他說他有在學投資理財，邀我一起投資，他先 教我在幣安上辦帳號，先加幣安上的賣家LINE，先是捧幣少 女，「周英傑」叫我用LINE複製我的電子錢包給賣家，然後 賣家就會給我匯款帳號，虛擬貨幣就會存到我的電子錢包， 然後提供給我疑似假的Exness-X APP進行投資，之後再稱不 穩定，給我假的Metatrander 5 APP進行投資，待我投資400 多萬要將獲利領出時，發現對方推薦給我的APP均已無法使 用，客服人員也說伺服器更新中就都沒有反應了等語（警卷 六第27至35、41至43頁），亦見參與詐騙證人丁○○之人至少 有「周英傑」、捧幣少女、客服人員等3人，足堪認定。 　㈨關於被告李侑橋與附表二所示之人交易虛擬貨幣之過程，已 據附表二所示之人證述如上，其等均證述與本案詐欺集團成 員先由交友軟體、臉書、LINE等方式結識後，由本案詐欺集 團成員提供被告李侑橋之LINE，方與被告李侑橋互加好友， 或是本案詐欺集團成員推薦指定幣商而來，此觀諸丙○○提出 與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄，顯示本案詐欺集團成員 傳送「USDT-小儀」好友資料，並告知「找這個幣商」之訊 息內容互核相符（偵卷一第253頁），可見附表二所示之人 之所以會與被告李侑橋聯繫、進而購買虛擬貨幣，均係經本 案詐欺集團成員刻意引導、誘騙所致，並非附表二所示之人 於正常、合法交易市場之自然選擇，而任何交易行為不論合 法與否，行為人均會考量其交易風險與風險控管問題，以實 行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至 關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環 節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，本案詐欺集 團成員為確實掌控風險，應事先已與被告李侑橋有所聯繫且 達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙 之成果付諸於不確定風險之境。 　㈩從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初 尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國 虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現 今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經 完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平 台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資 訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯 款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達 幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障 ，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問 。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦 即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣 的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動 的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用 ，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具 ，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣， 泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困 難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買 者願以高於市場價格之成本收購。而被告供述：我賣的價格 比公定價再高1、2元，我不知道被害人為何不在合法交易平 台上買，因為交易平台要實名認證，也要等時間，大約等一 週，5天左右等語（本院易1028卷三第191頁），可見被告所 定之價格不僅未低於當日市場行情，甚至有高於行情甚多之 情況，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠 價格購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差 之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，且本案被害人即係因聽 從本案詐欺集團成員指示之操作模式購買，並無花時間等待 審核問題，是本件無非係詐欺集團欲利用包裝為虛擬貨幣買 賣交易之方式詐騙附表二所示之人，顯示被告李侑橋並非真 正與附表二所示之人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集 團關係匪淺，具有異常之信任關係，由被告李侑橋負責向被 害人取得款項，並透過上述虛擬貨幣交易之假象，掩飾、隱 匿犯罪所得之來源，繼而妨礙國家調查、發現、沒收並保全 該部分之犯罪所得之來源、所在，堪認被告已有實行三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行無訛。 　附表二編號1、3、4、5所示之人受詐騙，而依本案詐欺集團 成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指 定之幣商即被告購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團操控投資 平台指定之電子錢包位址予被告以轉入泰達幣，而轉入後無 法提領運用等情，業據附表二編號1、3、4、5所示之人上開 證述綦詳。則其等4人尋得被告，並向其購入泰達幣，顯非 偶然，且所購入之泰達幣，僅形式上取得被告交付之買賣虛 擬貨幣，卻無法實際上掌控運用，此與商業交易常情大相逕 庭。詳言之，其等4人交款及所謂之投資過程，均在本案詐 欺集團之掌控下，被告亦非其等4人所自主擇定之泰達幣交 易對象。而其等4人均僅單純將本案詐欺集團成員所提供之 電子錢包位址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有各該電子錢 包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款 卡之帳號及密碼，該等收幣電子錢包仍實際由詐欺集團成員 所掌控，自始無法由其等4人自由操作，實際上即為本案詐 欺集團之電子錢包，縱附表二編號1、3所示之人證述僅成功 換回新臺幣1次，顯為本案詐欺集團成員透過修改投資網站 後端程式設定，使附表二編號1、3所示之人認為有獲利嚐得 甜頭，而深信投資網站之投資報酬率極高後，因而在本案詐 欺集團成員重重話術下再次投資。是附表二編號1、3、4、5 所示之人並未真正受領買受之泰達幣，所交付之款項已然成 為本案詐欺集團之犯罪所得，相關轉幣紀錄及買賣契約，並 不足以作為被告李侑橋確有交付等值泰達幣之依據。 　觀諸本案帳戶存款交易明細（偵卷一第133至142頁），被告 均於附表二所示之人匯款後，於密接時間內即將款項轉匯至 帳號000000000000號帳戶，附表二所示之人匯款至本案帳戶 內之金額均非少數，被告無正當事由即收受上開款項，更加 以轉匯，衡情若非涉及不法，需要使用他人帳戶掩飾、隱匿 犯罪所得，且為防止遭附表二所示之人報警後列為警示帳戶 而陷於無法轉匯之風險，何須透過被告鄭友彰之本案帳戶收 受款項後即刻轉匯，且被告於本院審理時供稱：帳號000000 000000號帳戶是誰的，我不太記得，我記得應該是我朋友， 該朋友的名字我忘記了，不太確定這個帳戶是誰的等語（本 院易1028卷三第185頁），被告對於該等大筆金額究係轉匯 至何人帳戶亦未能清楚說明，顯屬可疑，甚而該帳戶卻係另 案被告林俊傑使用之被告胡曉琴申設之人頭帳戶，有另案被 告林俊傑等臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1539號、112 年度偵緝字第453號追加起訴書在卷可查（本院易1028卷二 第17至40頁），再再顯示被告必然係與實際詐騙附表二所示 之人之本案詐欺集團不詳成員有所聯繫，才須在附表二所示 之人匯款後，於密接時間內轉匯款項，以免帳戶遭列為警示 而無從取得詐欺款項。 　虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐欺等 案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保留歷史 交易資料以自清，惟被告於本院審理時供承：我所出售的泰 達幣（包括本案的泰達幣）都是跟外面朋友買的，我都是固 定跟那個朋友買，那個朋友的名字我忘記了，因為很久沒有 聯絡，我與該朋友當面交易，我現金給他，他將幣打到我自 己申請的電子錢包，我自己沒有記帳，我會查詢公開交易平 台公定價等語（本院易1028卷三第158、180、191頁），與 真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及去向不同。且 被告既然自稱為幣商並提供交易虛擬貨幣之服務，則對於虛 擬貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格應十分 敏感、並以清楚之帳目詳加紀錄以供對帳，否則殊難想像可 藉以牟利，且被告本案交易虛擬貨幣之金額合計895,480元 ，已非微數，然被告竟無法說明其向何人購買虛擬貨幣而予 以出售，更無法提供任何購入和售出之款項金額紀錄，各該 行為均屬異常，則被告是否真係幣商，誠屬可疑，顯示被告 並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是交 易款項之層轉本身，被告實係假借經營幣商之名，向被害人 取得款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、 洗錢犯罪模式之事實，至為灼然。 　本案將被告李侑橋、告訴人丙○○、壬○○、己○○、戊○○之錢包 地址送彰化縣警察局進行幣流分析，結果顯示李侑橋A地址 自110年7月7日至7月24日轉帳28次共104,647顆USDT至己○○ 地址；李侑橋A地址自110年7月24日轉帳1次共833顆USDT至 丙○○地址；李侑橋A地址自110年7月16日至7月27日轉帳7次 共38,087顆USDT至壬○○地址；李侑橋B地址自110年7月28日 至8月20日轉帳3次共9,235顆USDT至戊○○地址；黃湘林、丙○ ○、壬○○等人使用之地址TRX均由甲錢包地址提供，向被告李 侑橋所購買之虛擬貨幣，轉入告訴人錢包後大部分亦轉入甲 錢包地址，且均為甲錢包地址將TRX轉入告訴人錢包地址後 ，告訴人錢包地址内之USDT始轉出自甲錢包地址，TRX為Tro n鍊上虛擬貨幣交易使用之GAS FEE，又可看作手續費，而正 常人應不會提供予陌生人手續費，又告訴人遭詐騙後均將US DT轉入甲錢包地址，研判告訴人使用之錢包地址與甲錢包地 址可能為同一個詐騙集團操縱；續查甲錢包地址交易紀錄， 查有甲錢包地址曾於110年7月9、19日轉帳2次共1,210顆USD T至被告李侑橋A地址，即被告李侑橋與告訴人買賣虛擬貨幣 前已有與甲錢包地址交易之紀錄。甲錢包於110年8月3日轉 帳1筆228顆USDT至被告李侑橋B錢包，被告用於買賣虛擬貨 幣之A、B錢包均有與甲錢包之交易紀錄，研判被告李侑橋與 持有甲錢包之人熟識之可能性極大。綜上，告訴人己○○、丙 ○○、壬○○所使用之錢包地址與被告李侑橋A地址之交易紀錄 不僅只於110年7月24日至27日，其餘時間亦有交易紀錄，告 訴人未能掌控其使用錢包之可能性極大，且由甲錢包地址將 TRX轉入告訴人己○○等3人使用之錢包後1分鐘内，該錢包即 將USDT轉入甲錢包地址，研判告訴人所使用錢包及甲錢包地 址均為同一人操控，另被告李侑橋用於買賣虛擬貨幣之A、B 地址均曾接收來自甲錢包之虛擬貨幣，虛擬貨幣錢包地址極 其複雜，轉帳時通常以複製地址或掃描QRcode之方式輸入地 址，惟甲錢包有辦法轉帳予被告李侑橋之A、B地址，研判李 侑橋可能與持有甲地址之人熟識，上述幣流分析内容並非本 案所有相關聯之全部紀錄，研判李侑橋轉入告訴人之USDT大 部分轉入甲錢包地址，又甲錢包地址内部份USDT「回流」至 李侑橋錢包地址，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互 不相關特性疑有不同乙節，有彰化縣警察局113年10月28日 彰警刑字第1130078242號函暨檢附虛擬幣流分析說明1份在 卷可稽（本院易1028卷二第475至495頁），更可見上開錢包 均屬相同來源所掌握，是被告與向本案上開告訴人施用詐術 之人，顯有相當之聯繫而為共犯，被告及辯護人前開辯解， 難以採信。 　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨 參照）。再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯 罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派 人員轉匯贓款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、 隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐 欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢 犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體 犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現 今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人 或提供帳戶者、轉匯款項之人既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。又參與詐 欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環 有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之 存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成 員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪 結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參 照）。經查，依上開證人之證述及卷附通訊軟體對話紀錄擷 圖顯示，被告所參與之前述詐欺取財犯行，除被告李侑橋外 ，另有對附表二所示之人施用詐術之「荒木不擇林」、「劉 金銘」、「林子碩」、「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑 」，及本案詐欺集團成員假扮之客服人員佯裝運作投資交易 平台服務告訴人、即時提供錢包地址予告訴人供被告李侑橋 匯入虛擬貨幣，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以 上縝密分工為之，亦無反證可認上開實施詐術之人係同一人 ，自應認參與人數已達3人，再者，被告李侑橋扮演個人幣 商，配合與本案詐欺集團介紹之如附表二所示之人假意進行 虛擬貨幣的買賣，案發時被告已然知悉所交易的虛擬貨幣實 際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流， 仍欲向如附表二所示之人取得款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源，從犯罪歷程觀之，被告李侑橋參與程度至深，且 係掩飾其等詐欺犯罪之必要環節，是依前開說明，連同被告 在內參與本案各次詐欺取財犯罪之成員已達3人以上，核與 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之構成要件相合 。 二、被告鄭友彰部分： 　 上開犯罪事實，業據被告鄭友彰於偵查時坦承客觀事實，及 於本院審理時坦承不諱（偵卷一第9至25、211至215頁、偵 卷三第85至87頁、本院易1028卷一第79至91頁、本院易1028 卷三第178頁），核與證人即同案被告李侑橋於警詢、偵訊 及本院審理時之證述互核相符（偵卷一第35至51、211至215 頁、偵卷三第155至157頁、本院易1028卷一第79至91、221 至231頁、本院易1028卷三第180至184頁），並有如附表三 卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告鄭友彰之自白 與事實相符，可以採信。 三、綜上所述，被告李侑橋所辯上情，無非卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告2人行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正生效、 洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制 條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較分述如下 ： 　㈠關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前揭修 正對被告李侑橋所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影 響，即對被告李侑橋並無有利、不利之情，不生新舊法比較 之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例制定部分： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李侑橋 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參 照）。 　㈢關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告李侑橋。 　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 6月16日生效施行（下稱中間時法），再於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行（下稱現行法）。行為時洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將 原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現 行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所 指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之中間法及現行法 之規定對被告2人皆非較為有利，以修正前之行為時法之規 定對被告2人較有利。 　⒊被告李侑橋犯後均否認犯行，自無依上開規定減輕其刑之餘 地，經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告李侑 橋，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒋被告鄭友彰於偵訊時否認犯行，且未自動繳交全部所得財物 ，無適用中間時法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑之餘地，惟如全部適用行為時法，則被告鄭 友彰已於本院審理中自白犯行，可適用行為時之修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，所得量刑範圍為1月以上5年以下 ，故經比較結果，以行為時法關於罪刑之規定對被告鄭友彰 較為有利，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法即修 正前之洗錢防制法規定。至幫助犯減刑部分，無論依新法或 舊法均得減之，對前述新舊法比較結果之適用並無影響。 二、論罪： 　㈠被告李侑橋： 　⒈核被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉起訴書雖認被告李侑橋就附表二編號1係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財（本院易1028卷二第111頁） ，並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實乃基礎事實同 一，本院自毋庸變更起訴法條。起訴書就附表二編號1部分 ，漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，容有未洽，惟此部分犯行與被告被訴加重詐欺取財犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（ 本院易1028卷三第134頁），業已保障被告李侑橋之防禦權 ，本院自得併予審理。又被告李侑橋就附表二編號6所為， 另構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而 詐欺取財罪，業經本院告知此部分加重條件（本院易1028卷 三第134頁），然因刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺 取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因 詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅 屬加重詐欺罪加重條件之增減，且各款加重條件既屬同一條 文，尚非罪名有所不同，本院自得依審理之結果逕適用正確 之法條。 　⒊被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為係以一行為犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪；附表二編號6所為亦係以一行為犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 　⒋被告李侑橋與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，具犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒌被告李侑橋就附表二各編號所示之犯行，犯意各別、行為互 殊、被害人不同，應予分論併罰。 　㈡被告鄭友彰： 　⒈核被告鄭友彰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書漏未論 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪，惟業經檢察官併辦意旨書予以載明，此部 分犯行與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁 判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（本院易1028卷三第 134頁），業已保障被告鄭友彰之防禦權，本院自得併予審 理。 　⒉被告鄭友彰以提供本案帳戶資料之一行為，幫助被告李侑橋 分別實施向附表二所示之人詐欺取財、一般洗錢等犯行，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論幫助一 般洗錢罪。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告鄭友彰本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告鄭友彰於本院審理時就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已 如前述，依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李侑橋正值青壯，不思 依循正途獲取穩定經濟收入，以前開方式，與本案詐欺集團 其他成員共同製造虛擬貨幣交易之假象，誘騙本案被害人， 致被害人受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警難以追查 ，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，應嚴加非 難；兼衡被告李侑橋之素行、犯罪之動機、目的、手段、各 次詐得金額等情節，再考量被告李侑橋始終否認犯行，態度 惡劣，未曾賠償被害人之損害，無從為其有利審酌依據，另 參以其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經 濟狀況（本院易1028卷三第197頁）等一切情狀，分別量處 如主文（即附表一各編號）所示之刑。另本院綜合考量被告 李侑橋所犯7罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機 、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示之刑。另被告李 侑橋所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然因本院就其所科處之刑度，並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及 罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量， 不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭友彰提供本案帳戶供 李侑橋掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難 ，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯 罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全 ，兼衡本件被害人為7人，受有如附表二所示金額之損害， 惟念及被告鄭友彰於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量 其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自述 之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院易1028卷三 第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又 詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，該等「洗錢標的」， 若亦為行為人之「犯罪所得」，依刑法關於犯罪所得沒收之 規定及洗錢防制法第25條第1項之規定皆應宣告沒收，即生 沒收競合的問題，依特別法優於普通法原則，應優先適用洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。查被告李侑橋於本院 審理時明確供述：我收到被害人款項後應該有先轉到別人那 邊，我確實都有拿到錢，朋友都有把錢給我，我拿走花掉等 語（本院易1028卷三第184、185頁）。則附表二所示之人匯 款予被告李侑橋之金錢，為被告李侑橋詐欺犯罪之「犯罪所 得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，為避免被告李侑 橋無端坐享犯罪所得，且經核該款項既均為被告李侑橋所處 分花用，宣告沒收並無過苛之虞，依上述說明，應依上述11 3年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告鄭友彰係以15,000元之代 價出租本案帳戶予被告李侑橋，並已收取15,000元之報酬乙 節，業據鄭友彰於本院準備程序時供述明確（本院易1028卷 一第85頁），則該款項為被告鄭友彰本案之犯罪所得，且未 扣案，為避免被告鄭友彰無端坐享犯罪所得，且經核本案情 節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官傅克強、鍾孟杰追加起訴 ，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一：被告李侑橋所犯罪名及宣告刑（含沒收） 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑（含沒收） 1 附表二編號1 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢之財物拾伍萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案洗錢之財物參拾柒萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物貳拾陸萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李侑橋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 ①匯款時間 ②匯款金額 備註 1 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，透過交友軟體結識丙○○後，再以通訊軟體LINE暱稱「荒木不擇林」向丙○○佯稱：可以下載「AMBER.CO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日21時50分許 ②25,000元 　 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號起訴書 2 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日，透過臉書暱稱「劉金銘」結識庚○○，向庚○○佯稱：可以下載火幣APP、投資平台「Meta Trader5」投資虛擬貨幣，並向指定幣商「芯芯」購買虛擬貨幣云云，致庚○○陷於錯誤，下載APP及投資平台，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「ristversos.com」客服人員運作交易平台，庚○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「芯芯」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日14時54分許 ②150,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 3 壬○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月25日前某日，以暱稱「林子碩」向壬○○佯稱：可以下載「GVEX.BO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致壬○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員「在線福利客服005」取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日16時35分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月25日16時36分許 ②90,000元 ①110年7月25日17時7分許 ②10,000元 ①110年7月26日0時18分許 ②100,000元 ①110年7月27日1時53分許 ②30,000元 ①110年7月27日13時15分許 ②40,000元 4 己○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月12日前某日，透過交友軟體結識己○○，向己○○佯稱：可以下載APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致己○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日15時45分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月24日15時47分許 ②100,000元 ①110年7月24日18時16分許 ②30,000元 ①110年7月25日0時3分許 ②30,000元 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間某日，透過臉書暱稱「劉浩辰」結識戊○○，向戊○○佯稱：可以下載「COINCOM」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「喵」購買虛擬貨幣云云，致戊○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「在線客服」與戊○○聯繫發放紅利、查詢事宜運作該APP，戊○○依指示向李侑橋佯裝之「喵」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月28日20時22分許 ②30,280元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 6 乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，透過交友軟體暱稱「陳宇杰」結識乙○○，向乙○○佯稱：可以下載幣安、ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，下載投資軟體，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，乙○○遂依指示於右列時間，在幣安交易平台上找到李侑橋以暱稱「捧著幣的少女」刊登之賣幣廣告，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日21時27分許 ②30,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 7 丁○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月某日，透過交友軟體暱稱「周英傑」結識丁○○，向丁○○佯稱：可以下載幣安、Exness-X APP進行投資虛擬貨幣，並向指定幣商捧幣的少女購買虛擬貨幣云云，致丁○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作交易平台，丁○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之捧幣的少女購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日22時49分許 ②30,200元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 附表三： 編號 犯罪事實 卷證出處 1 附表二編號1 ⒈證人即告訴人丙○○於偵訊及審理時之證述（偵卷一第211至215頁、本院易1028卷二第114至129、146、147頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第121至125頁）。 ⒋告訴人丙○○提出與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、手機貼文、手機聯絡人頭像及匯款資訊翻拍照片（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至369頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第109至116頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年3月10日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第199至200、201至243頁）。 2 附表二編號2 ⒉證人即被害人庚○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第129至145頁）。 ⒊本案帳戶交易明細（偵卷一第138頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第4至7頁）。 ⒌被害人庚○○提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、虛擬貨幣APP、匯款資訊內容翻拍照片（警卷一第8至33頁）。 ⒍被告李侑橋提出與被害人庚○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第241至247頁）。 3 附表二編號3 ⒈證人即告訴人壬○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第148至160頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134至135、137至138頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷二第46至49頁）。 ⒋告訴人壬○○提出與詐欺集團之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、詐欺集團成員臉書暱稱「林碩」之網頁擷圖及照片（警卷二第15至45頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人壬○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第249至271頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月30日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第381至394頁）。 ⒎告訴人壬○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第461頁）。 4 附表二編號4 ⒈證人即告訴人己○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第161至173頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第133至134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警卷三第31至49、55頁）。 ⒋告訴人己○○提出之匯款交易紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細照片、與幣商「小儀」LINE對話紀錄擷圖（警卷三第19至23頁、偵卷四第79至89頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人己○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第273至291頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年6月3日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第395至410頁）。 ⒎告訴人己○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第465至467頁）。 5 附表二編號5 ⒈證人即告訴人戊○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第174至185頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第141頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷四第103至107頁）。 ⒋告訴人戊○○提出之匯款紀錄擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、手機網路挖礦APP內容擷圖（警卷四第39至77頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人戊○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第293至313頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月29日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第361至380頁）。 ⒎告訴人戊○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第463頁）。 6 附表二編號6 ⒈證人即告訴人乙○○於本院審理之證述（本院易1028卷三第136至158頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第135頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷五第29至37頁）。 ⒋告訴人乙○○提出之匯款單據翻拍照片、與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺APP翻拍照片（警卷五第43至49頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人乙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第333至345頁）。 7 附表二編號7 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷六第27至35頁、41至43頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第140頁）。 ⒊告訴人丁○○帳戶交易明細（警卷六第45頁）。 ⒋被告李侑橋提供出售USDT予告訴人丁○○之交易紀錄擷圖（偵卷四第169頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丁○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第325至331頁）。 【卷宗簡稱對照表】 卷宗名稱 簡稱 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1100032544號 警卷一 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1100028555號 警卷二 高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11071492402號 警卷三 臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1110012256號 警卷四 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第000000000號 警卷五 花蓮縣警察局吉警偵字第1110012099號 警卷六 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號 偵卷一 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3528號 偵卷二 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號 偵卷三 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22800號 偵卷四 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2500號 偵卷五

2025-03-31

CHDM-111-易-1028-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1028號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李侑橋 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張志隆律師 被 告 鄭友彰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6216號），追加起訴（112年度偵字第4133號）、移送併辦（ 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070、26250號、111年度偵 字第2072、7891、20558、24900號），及言詞追加起訴，本院合 併審理，判決如下： 　　主　　文 一、李侑橋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑參年。 二、鄭友彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李侑橋與暱稱「荒木不擇林」、「劉金銘」、「林子碩」、 「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑」及其他真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上或三人以上以網際網路 對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定先由李 侑橋以暱稱「劉煥」在臉書社團中刊登承租金融帳戶之廣告 ，並以LINE暱稱「小儀」、「芯芯」、「喵」佯裝為個人幣 商身分與被害人交易泰達幣，且如附表二編號6所示，在特 定多數人得見聞之幣安交易平台上以暱稱「捧著幣的少女」 公開刊登賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商。 二、鄭友彰依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦金融機構 帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供帳戶 者，極易利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，於瀏覽李侑橋上開 承租金融帳戶之廣告後，有意賺取租金，竟基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意（無證據足認其可預見本案詐欺 正犯為三人以上或以網際網路對公眾散布之施用詐術方式詐 騙），於民國110年7月23日某時許，在臺南市新市區火車站 前之統一超商，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將其所 有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之網路銀行帳號及密碼出租予李侑橋，鄭友彰因而獲得15,0 00元。 三、李侑橋取得本案帳戶後，由本案詐欺集團成員於附表二所示 詐騙時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致附表 二所示之人陷於錯誤，依指示向李侑橋購買虛擬貨幣泰達幣 ，於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案帳戶， 李侑橋再將泰達幣轉入本案詐欺集團成員提供附表二所示之 人之電子錢包，使附表二所示之人誤信此虛擬貨幣交易為真 實，李侑橋再將該等匯入款項轉匯一空，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，該等款項最 終由李侑橋花用殆盡。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即附表二所示之丙○○、庚○○、壬○○、己○○、戊○○、乙○○ 於警詢中所為證述對於被告李侑橋無證據能力： 　　上開證人於警詢之證述，對被告李侑橋而言，乃被告以外之 人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告李侑橋 之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本 院易1028卷一第82、226頁、本院易1028卷二第310頁），復 查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之 3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 認前開證人於警詢時之陳述，對被告李侑橋無證據能力。 二、證人丁○○於警詢之證述，雖為被告李侑橋以外之人於審判外 之陳述，然被告李侑橋及其辯護人於本院審理時同意有證據 能力（本院易1028卷三第160頁），復未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告李侑橋具有證據能 力。 三、本院下述所引用被告鄭友彰以外之人供述證據，檢察官、被 告鄭友彰於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明 異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚 無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 對被告鄭友彰均有證據能力。 四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告李侑橋部分： 　　訊據被告李侑橋固坦承有以暱稱「劉煥」於臉書社團刊登租 用金融帳戶之貼文，向被告鄭友彰承租本案帳戶，取得本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼，附表二所示之人向被告李侑橋 購買虛擬貨幣，有將款項匯入李侑橋提供之本案帳戶，被告 李侑橋再將該等款項轉出或提領，全由被告李侑橋花用之事 實（本院易1028卷一第228、229頁、本院易1028卷二第312 、313頁、易1028卷三第184頁），惟矢口否認有何加重詐欺 、洗錢之犯行，辯稱：客人要跟我買，我無法去選擇，也無 法確定他是否是被騙，我只是希望將這些泰達幣賣掉，趕快 變現而已，我根本不認識詐騙集團等語。辯護人則為被告李 侑橋辯稱：李侑橋向鄭友彰取得本案帳戶是於110年7月23日 ，而本案被害人與李侑橋交易時間為110年7月24日至同年月 28日，而幣流分析所述有異議的帳戶取得虛擬貨幣是在110 年7月9日、19日，是在此之前，並不在李侑橋使用本案帳戶 期間，且戊○○的部分有打到火幣去，難認李侑橋有從任何地 方回流收到其他有問題的部分，金流分析無法認定李侑橋與 本案詐騙集團有任何關係，出現問題的都不是在幣商，都是 在虛擬貨幣投資平台，被害人都是要從投資平台領錢但領不 出來，除非有相當證據能夠去勾稽幣商與投資平台之間、詐 騙集團人員有相關的聯繫，但本案被害人均證稱不管是「小 儀」、「芯芯」或是誰，均未建議被害人要進行何種投資， 被害人在公開網站上有這麼多幣商可以選，未必一定要受指 示購買，更何況這些介紹人也沒有說他跟幣商「小儀」、「 芯芯」有何關係，也沒有說若沒有跟他買的話就不能進行投 資，本案沒有證據可以證明李侑橋賣幣行為跟本案詐欺集團 間確實有犯意聯絡等語。經查： 　㈠被告李侑橋向鄭友彰承租取得本案帳戶後，由本案詐欺集團 所屬成員以如附表二所示假投資方式，向附表二所示之人佯 以假投資為由，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示 之人均陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員指定之李侑橋購買 虛擬貨幣，並將附表二所示金額匯款至李侑橋提供之本案帳 戶，再由李侑橋將虛擬貨幣打幣至本案詐欺集團成員提供附 表二所示之人之電子錢包等節，為李侑橋所不爭執，且有如 附表三卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人丙○○於本院審理時證述：網路上暱稱「荒木不擇林」的 網友說購買虛擬貨幣可以賺錢，他給我1個網址下載「AMBER .CO」APP並註冊，「荒木不擇林」跟我說這是虛擬貨幣交易 的第三方平台，「荒木不擇林」有從LINE推薦好友說是幣商 ，幣商的暱稱是「小儀」，「荒木不擇林」跟我說這個幣商 賣的比較便宜，就叫我跟這個幣商購買，不要跟其他幣商購 買，聽他的。我跟「荒木不擇林」有點像曖昧期的交往關係 ，有點像情緒勒索，不照他的話做他會不理我、比較冷漠之 類的，所以我才向他推薦的特定幣商購買虛擬貨幣；我是直 接跟「小儀」說我要買多少錢，對方會跟我說要匯多少錢到 其指定的帳戶，我就匯到那個帳戶去，還要向「AMBER.CO」 的LINE客服取得電子錢包，將該電子錢包貼給「小儀」，我 當時購買25,000元，後來「AMBER.CO」平台上顯示我有取得 虛擬貨幣833枚，若單純使用APP是沒有辦法自己去做買賣， 都是必須透過「AMBER.CO」的LINE客服，先提供我一個虛擬 貨幣電子錢包地址；我於110年7月19日曾經有順利取回1次 虛擬貨幣，「荒木不擇林」跟我說這個不會騙人，先小額放 進來，帶我玩一次APP的操作，確定錢包裡面的錢變多之後 ，他再教我怎麼把虛擬貨幣換回新臺幣，所以那次有順利將 錢換回來，就是跟客服說我要賣幣，再跟幣商說我要賣幣， 一樣亂碼（即電子錢包）給他們，把我新臺幣要匯回來的帳 戶給他們，他們就會將錢匯到我的帳戶裡，APP內的錢也同 時會減少，後來我沒辦法再用這種方式換回新臺幣，APP內 的虛擬貨幣越玩越多，但最後就是拿不回來，那個APP在我 報案後好像1、2個月就不能用了；「荒木不擇林」曾表示虛 擬貨幣交易平台「AMBER.CO」跟他沒有關係，所以有事情就 問客服，「小儀」、「AMBER.CO」都是「荒木不擇林」推薦 的等語（本院易1028卷二第114至129、146至147頁）。參諸 證人丙○○上開證述及其提出與「荒木不擇林」、「小儀」之 對話紀錄（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至36 9頁），顯見另有「USDT-VIP專屬客服」之人甚明，足認參 與詐騙證人丙○○之人至少有「荒木不擇林」、「小儀」、「 USDT-VIP專屬客服」等3人。 　㈢證人庚○○於本院審理時證述：我在臉書認識「劉金銘」，他 說有個虛擬貨幣交易平台，火幣的APP、「Meta Trader5」 交易平台、「ristversos.com」是客服，火幣及META是共同 會員，是有連結的，我買虛擬貨幣後是存在META內的帳戶； 我下載火幣APP後申請取得一串火幣的帳號，就是幣址，我 要買虛擬貨幣時就貼這個幣址給對方，火幣APP上有很多不 同名稱的幣商可以去點，我有點過另外一個幣商，點進去會 有幣商的LINE，去加幣商的LINE後跟對方說交易的事，「劉 金銘」直接叫我跟幣商「芯芯」買，他就直接指名這個幣商 ，我想說是他推薦的，沒有想太多，「芯芯」會告訴我轉帳 什麼的；若要賣出虛擬貨幣，就聯絡客服，不用再找幣商， 我沒有成功出金過，我從投資開始就一直投資，到最後要出 金時發現出不了金等語（本院易1028卷二第129至145頁）。 參諸證人庚○○提出與「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」對話紀錄擷圖（警卷一第8至27頁），可見參與詐騙 證人庚○○之人至少有「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」等3人，足堪認定。 　㈣證人壬○○於本院審理時證述：當時有一個朋友「林子碩」叫 我去買虛擬貨幣，下載一個火幣的APP、一個投資的APP「GV EX.BO」，從火幣APP上購買虛擬貨幣再轉到「GVEX.BO」， 火幣APP上有很多幣商，林子碩叫我找其中一個幣商，他說 跟這個幣商買比較划算，我在警詢筆錄說我是跟「小儀」購 買，火幣APP只是購買找賣家的途徑，LINE暱稱「在線福利 客服005」會提供給我一串文字，我再提供給幣商，我匯款 過去後，幣商把我買的虛擬貨幣匯到這個幣址，我在「GVEX .BO」上可以看到我買到的虛擬貨幣增加，火幣APP只是個傳 媒，讓我去找到「小儀」這個人；虛擬貨幣換成真實錢幣、 真實錢幣換成虛擬貨幣的過程，都一定要透過客服，我有在 另一個APP裡面將虛擬貨幣成功換回新臺幣1次，我後續報警 後還有跟「小儀」聯絡，他說他不認識林子碩等語（本院易 1028卷二第148至160頁）。參諸證人壬○○提出與「小儀」、 「在線福利客服005」、「林子碩」對話紀錄擷圖（警卷二 第15至37頁），可見參與詐騙證人壬○○之人至少有「小儀」 、「在線福利客服005」、「林子碩」等3人，足堪認定。 　㈤證人己○○於本院審理時證述：我在APP軟體上認識1個男生， 他一直叫我加LINE，他說他有做類似虛擬貨幣交易，可以賺 錢，他叫我下載1個APP並註冊帳號，也有給我一個BINNCE客 服的LINE，還叫我加一個賣幣的LINE就是叫「小儀」，那個 男生都叫我去找「小儀」買幣，我跟「小儀」說要買多少幣 ，我就轉錢進去，他會換算成多少虛擬貨幣給我，叫我給他 一個幣址，我跟客服說我需要幣址，客服就給我一大串密碼 ，我就將那個轉傳給「小儀」，虛擬貨幣最後會轉到我使用 的APP；那個APP上有提供可以交易的幣商的資料，但那個男 生都叫我去找「小儀」，他直接給我「小儀」的LINE，我就 直接連「小儀」的ID去交易；我先跟「小儀」說我要賣幣， 他不理我，我又再去問那個男生，他跟我說恭喜我被詐騙了 ，我知道後就去報警了，沒有再去找「小儀」等語（本院易 1028卷二第161至173頁）。依證人己○○上開證述，可見參與 詐騙證人己○○之人至少有APP軟體上認識之男生、「小儀」 、客服等3人，足堪認定。 　㈥證人戊○○於本院審理時證述：我在網路交友認識「劉浩辰」 ，他介紹一個投資平台「COINCOM」，這個投資平台須使用 虛擬貨幣投資，再下載火幣APP，火幣上有很多幣商可以選 擇，但「劉浩辰」推薦我向「喵」購買虛擬貨幣，我與「喵 」彼此加LINE就交易，他請我匯款給他提供的銀行帳號，我 匯款新臺幣給他，他再轉換成火幣給我，3次都有收到火幣 ，火幣與「COINCOM」兩邊網址的代碼互貼，我都是透過他 們的指示將代碼貼給對方等語（本院易1028卷二第174至185 頁）。參諸證人戊○○提出「COINCOM」、火幣平台頁面擷圖 、與「喵」、「在線客服」對話紀錄擷圖（警卷四第13至77 頁），可見參與詐騙證人戊○○之人至少有「劉浩辰」、「喵 」、「在線客服」等3人，足堪認定。 　㈦證人乙○○於本院審理時證述：我在網路交友軟體上認識「陳 宇杰」，他告訴我下載幣安、ZBC投資軟體進行投資，「陳 宇杰」告訴我拿到幣要拿到何處，我就把相關資訊貼給賣幣 的人，賣幣的人再把虛擬貨幣付到我指定的地址，「陳宇杰 」教我怎麼操作我就怎麼操作，是我自己操作，我要賣出可 是不能動，我就問「陳宇杰」，他說要再補美金多少錢進去 才能賣，軟體上面的客服人員也這樣說；「陳宇杰」直接跟 我說，要投資買幣的話，找「小儀」，我用LINE聯繫「小儀 」，「小儀」賣幣的暱稱是「捧著幣的少女」，幣安自購區 上就有「捧著幣的少女」，「陳宇杰」告訴我要跟誰買我就 跟誰買，沒有自己去比價，買幣時對方進行的身分確認只有 我傳身分證而已等語（本院易1028卷三第136至156頁）。依 證人乙○○上開證述，可見參與詐騙證人乙○○之人至少有「陳 宇杰」、「小儀」、客服人員等3人，足堪認定。再者，被 告亦自承：我在幣安上刊登廣告賣幣，價格我寫在廣告上， 平台上只要有帳號都可以看的到，那是公開的等語（本院易 1028卷三第189頁），有被告李侑橋提出與乙○○對話紀錄內 自購區之擷圖在卷為憑（本院易1028卷二第339頁），足認 被告有以網際網路之方式在特定多數人見聞之幣安平台上公 開刊登交易虛擬貨幣廣告，核與證人乙○○經由「陳宇杰」指 示聯繫「小儀」，並確實有在交易平台自購區上，看到有被 告李侑橋以「捧著幣的少女」刊登販售虛擬貨幣之廣告，進 而與被告李侑橋交易虛擬貨幣，至為明確。 　㈧證人丁○○於警詢時證述：我在交友軟體上認識「周英傑」後 加LINE好友，他說他有在學投資理財，邀我一起投資，他先 教我在幣安上辦帳號，先加幣安上的賣家LINE，先是捧幣少 女，「周英傑」叫我用LINE複製我的電子錢包給賣家，然後 賣家就會給我匯款帳號，虛擬貨幣就會存到我的電子錢包， 然後提供給我疑似假的Exness-X APP進行投資，之後再稱不 穩定，給我假的Metatrander 5 APP進行投資，待我投資400 多萬要將獲利領出時，發現對方推薦給我的APP均已無法使 用，客服人員也說伺服器更新中就都沒有反應了等語（警卷 六第27至35、41至43頁），亦見參與詐騙證人丁○○之人至少 有「周英傑」、捧幣少女、客服人員等3人，足堪認定。 　㈨關於被告李侑橋與附表二所示之人交易虛擬貨幣之過程，已 據附表二所示之人證述如上，其等均證述與本案詐欺集團成 員先由交友軟體、臉書、LINE等方式結識後，由本案詐欺集 團成員提供被告李侑橋之LINE，方與被告李侑橋互加好友， 或是本案詐欺集團成員推薦指定幣商而來，此觀諸丙○○提出 與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄，顯示本案詐欺集團成員 傳送「USDT-小儀」好友資料，並告知「找這個幣商」之訊 息內容互核相符（偵卷一第253頁），可見附表二所示之人 之所以會與被告李侑橋聯繫、進而購買虛擬貨幣，均係經本 案詐欺集團成員刻意引導、誘騙所致，並非附表二所示之人 於正常、合法交易市場之自然選擇，而任何交易行為不論合 法與否，行為人均會考量其交易風險與風險控管問題，以實 行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至 關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環 節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，本案詐欺集 團成員為確實掌控風險，應事先已與被告李侑橋有所聯繫且 達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙 之成果付諸於不確定風險之境。 　㈩從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初 尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國 虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現 今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經 完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平 台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資 訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯 款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達 幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障 ，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問 。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦 即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣 的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動 的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用 ，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具 ，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣， 泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困 難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買 者願以高於市場價格之成本收購。而被告供述：我賣的價格 比公定價再高1、2元，我不知道被害人為何不在合法交易平 台上買，因為交易平台要實名認證，也要等時間，大約等一 週，5天左右等語（本院易1028卷三第191頁），可見被告所 定之價格不僅未低於當日市場行情，甚至有高於行情甚多之 情況，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠 價格購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差 之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，且本案被害人即係因聽 從本案詐欺集團成員指示之操作模式購買，並無花時間等待 審核問題，是本件無非係詐欺集團欲利用包裝為虛擬貨幣買 賣交易之方式詐騙附表二所示之人，顯示被告李侑橋並非真 正與附表二所示之人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集 團關係匪淺，具有異常之信任關係，由被告李侑橋負責向被 害人取得款項，並透過上述虛擬貨幣交易之假象，掩飾、隱 匿犯罪所得之來源，繼而妨礙國家調查、發現、沒收並保全 該部分之犯罪所得之來源、所在，堪認被告已有實行三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行無訛。 　附表二編號1、3、4、5所示之人受詐騙，而依本案詐欺集團 成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指 定之幣商即被告購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團操控投資 平台指定之電子錢包位址予被告以轉入泰達幣，而轉入後無 法提領運用等情，業據附表二編號1、3、4、5所示之人上開 證述綦詳。則其等4人尋得被告，並向其購入泰達幣，顯非 偶然，且所購入之泰達幣，僅形式上取得被告交付之買賣虛 擬貨幣，卻無法實際上掌控運用，此與商業交易常情大相逕 庭。詳言之，其等4人交款及所謂之投資過程，均在本案詐 欺集團之掌控下，被告亦非其等4人所自主擇定之泰達幣交 易對象。而其等4人均僅單純將本案詐欺集團成員所提供之 電子錢包位址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有各該電子錢 包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款 卡之帳號及密碼，該等收幣電子錢包仍實際由詐欺集團成員 所掌控，自始無法由其等4人自由操作，實際上即為本案詐 欺集團之電子錢包，縱附表二編號1、3所示之人證述僅成功 換回新臺幣1次，顯為本案詐欺集團成員透過修改投資網站 後端程式設定，使附表二編號1、3所示之人認為有獲利嚐得 甜頭，而深信投資網站之投資報酬率極高後，因而在本案詐 欺集團成員重重話術下再次投資。是附表二編號1、3、4、5 所示之人並未真正受領買受之泰達幣，所交付之款項已然成 為本案詐欺集團之犯罪所得，相關轉幣紀錄及買賣契約，並 不足以作為被告李侑橋確有交付等值泰達幣之依據。 　觀諸本案帳戶存款交易明細（偵卷一第133至142頁），被告 均於附表二所示之人匯款後，於密接時間內即將款項轉匯至 帳號000000000000號帳戶，附表二所示之人匯款至本案帳戶 內之金額均非少數，被告無正當事由即收受上開款項，更加 以轉匯，衡情若非涉及不法，需要使用他人帳戶掩飾、隱匿 犯罪所得，且為防止遭附表二所示之人報警後列為警示帳戶 而陷於無法轉匯之風險，何須透過被告鄭友彰之本案帳戶收 受款項後即刻轉匯，且被告於本院審理時供稱：帳號000000 000000號帳戶是誰的，我不太記得，我記得應該是我朋友， 該朋友的名字我忘記了，不太確定這個帳戶是誰的等語（本 院易1028卷三第185頁），被告對於該等大筆金額究係轉匯 至何人帳戶亦未能清楚說明，顯屬可疑，甚而該帳戶卻係另 案被告林俊傑使用之被告胡曉琴申設之人頭帳戶，有另案被 告林俊傑等臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1539號、112 年度偵緝字第453號追加起訴書在卷可查（本院易1028卷二 第17至40頁），再再顯示被告必然係與實際詐騙附表二所示 之人之本案詐欺集團不詳成員有所聯繫，才須在附表二所示 之人匯款後，於密接時間內轉匯款項，以免帳戶遭列為警示 而無從取得詐欺款項。 　虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐欺等 案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保留歷史 交易資料以自清，惟被告於本院審理時供承：我所出售的泰 達幣（包括本案的泰達幣）都是跟外面朋友買的，我都是固 定跟那個朋友買，那個朋友的名字我忘記了，因為很久沒有 聯絡，我與該朋友當面交易，我現金給他，他將幣打到我自 己申請的電子錢包，我自己沒有記帳，我會查詢公開交易平 台公定價等語（本院易1028卷三第158、180、191頁），與 真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及去向不同。且 被告既然自稱為幣商並提供交易虛擬貨幣之服務，則對於虛 擬貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格應十分 敏感、並以清楚之帳目詳加紀錄以供對帳，否則殊難想像可 藉以牟利，且被告本案交易虛擬貨幣之金額合計895,480元 ，已非微數，然被告竟無法說明其向何人購買虛擬貨幣而予 以出售，更無法提供任何購入和售出之款項金額紀錄，各該 行為均屬異常，則被告是否真係幣商，誠屬可疑，顯示被告 並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是交 易款項之層轉本身，被告實係假借經營幣商之名，向被害人 取得款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、 洗錢犯罪模式之事實，至為灼然。 　本案將被告李侑橋、告訴人丙○○、壬○○、己○○、戊○○之錢包 地址送彰化縣警察局進行幣流分析，結果顯示李侑橋A地址 自110年7月7日至7月24日轉帳28次共104,647顆USDT至己○○ 地址；李侑橋A地址自110年7月24日轉帳1次共833顆USDT至 丙○○地址；李侑橋A地址自110年7月16日至7月27日轉帳7次 共38,087顆USDT至壬○○地址；李侑橋B地址自110年7月28日 至8月20日轉帳3次共9,235顆USDT至戊○○地址；黃湘林、丙○ ○、壬○○等人使用之地址TRX均由甲錢包地址提供，向被告李 侑橋所購買之虛擬貨幣，轉入告訴人錢包後大部分亦轉入甲 錢包地址，且均為甲錢包地址將TRX轉入告訴人錢包地址後 ，告訴人錢包地址内之USDT始轉出自甲錢包地址，TRX為Tro n鍊上虛擬貨幣交易使用之GAS FEE，又可看作手續費，而正 常人應不會提供予陌生人手續費，又告訴人遭詐騙後均將US DT轉入甲錢包地址，研判告訴人使用之錢包地址與甲錢包地 址可能為同一個詐騙集團操縱；續查甲錢包地址交易紀錄， 查有甲錢包地址曾於110年7月9、19日轉帳2次共1,210顆USD T至被告李侑橋A地址，即被告李侑橋與告訴人買賣虛擬貨幣 前已有與甲錢包地址交易之紀錄。甲錢包於110年8月3日轉 帳1筆228顆USDT至被告李侑橋B錢包，被告用於買賣虛擬貨 幣之A、B錢包均有與甲錢包之交易紀錄，研判被告李侑橋與 持有甲錢包之人熟識之可能性極大。綜上，告訴人己○○、丙 ○○、壬○○所使用之錢包地址與被告李侑橋A地址之交易紀錄 不僅只於110年7月24日至27日，其餘時間亦有交易紀錄，告 訴人未能掌控其使用錢包之可能性極大，且由甲錢包地址將 TRX轉入告訴人己○○等3人使用之錢包後1分鐘内，該錢包即 將USDT轉入甲錢包地址，研判告訴人所使用錢包及甲錢包地 址均為同一人操控，另被告李侑橋用於買賣虛擬貨幣之A、B 地址均曾接收來自甲錢包之虛擬貨幣，虛擬貨幣錢包地址極 其複雜，轉帳時通常以複製地址或掃描QRcode之方式輸入地 址，惟甲錢包有辦法轉帳予被告李侑橋之A、B地址，研判李 侑橋可能與持有甲地址之人熟識，上述幣流分析内容並非本 案所有相關聯之全部紀錄，研判李侑橋轉入告訴人之USDT大 部分轉入甲錢包地址，又甲錢包地址内部份USDT「回流」至 李侑橋錢包地址，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互 不相關特性疑有不同乙節，有彰化縣警察局113年10月28日 彰警刑字第1130078242號函暨檢附虛擬幣流分析說明1份在 卷可稽（本院易1028卷二第475至495頁），更可見上開錢包 均屬相同來源所掌握，是被告與向本案上開告訴人施用詐術 之人，顯有相當之聯繫而為共犯，被告及辯護人前開辯解， 難以採信。 　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨 參照）。再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯 罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派 人員轉匯贓款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、 隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐 欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢 犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體 犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現 今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人 或提供帳戶者、轉匯款項之人既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。又參與詐 欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環 有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之 存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成 員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪 結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參 照）。經查，依上開證人之證述及卷附通訊軟體對話紀錄擷 圖顯示，被告所參與之前述詐欺取財犯行，除被告李侑橋外 ，另有對附表二所示之人施用詐術之「荒木不擇林」、「劉 金銘」、「林子碩」、「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑 」，及本案詐欺集團成員假扮之客服人員佯裝運作投資交易 平台服務告訴人、即時提供錢包地址予告訴人供被告李侑橋 匯入虛擬貨幣，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以 上縝密分工為之，亦無反證可認上開實施詐術之人係同一人 ，自應認參與人數已達3人，再者，被告李侑橋扮演個人幣 商，配合與本案詐欺集團介紹之如附表二所示之人假意進行 虛擬貨幣的買賣，案發時被告已然知悉所交易的虛擬貨幣實 際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流， 仍欲向如附表二所示之人取得款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源，從犯罪歷程觀之，被告李侑橋參與程度至深，且 係掩飾其等詐欺犯罪之必要環節，是依前開說明，連同被告 在內參與本案各次詐欺取財犯罪之成員已達3人以上，核與 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之構成要件相合 。 二、被告鄭友彰部分： 　 上開犯罪事實，業據被告鄭友彰於偵查時坦承客觀事實，及 於本院審理時坦承不諱（偵卷一第9至25、211至215頁、偵 卷三第85至87頁、本院易1028卷一第79至91頁、本院易1028 卷三第178頁），核與證人即同案被告李侑橋於警詢、偵訊 及本院審理時之證述互核相符（偵卷一第35至51、211至215 頁、偵卷三第155至157頁、本院易1028卷一第79至91、221 至231頁、本院易1028卷三第180至184頁），並有如附表三 卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告鄭友彰之自白 與事實相符，可以採信。 三、綜上所述，被告李侑橋所辯上情，無非卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告2人行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正生效、 洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制 條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較分述如下 ： 　㈠關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前揭修 正對被告李侑橋所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影 響，即對被告李侑橋並無有利、不利之情，不生新舊法比較 之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例制定部分： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李侑橋 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參 照）。 　㈢關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告李侑橋。 　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 6月16日生效施行（下稱中間時法），再於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行（下稱現行法）。行為時洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將 原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現 行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所 指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之中間法及現行法 之規定對被告2人皆非較為有利，以修正前之行為時法之規 定對被告2人較有利。 　⒊被告李侑橋犯後均否認犯行，自無依上開規定減輕其刑之餘 地，經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告李侑 橋，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒋被告鄭友彰於偵訊時否認犯行，且未自動繳交全部所得財物 ，無適用中間時法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑之餘地，惟如全部適用行為時法，則被告鄭 友彰已於本院審理中自白犯行，可適用行為時之修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，所得量刑範圍為1月以上5年以下 ，故經比較結果，以行為時法關於罪刑之規定對被告鄭友彰 較為有利，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法即修 正前之洗錢防制法規定。至幫助犯減刑部分，無論依新法或 舊法均得減之，對前述新舊法比較結果之適用並無影響。 二、論罪： 　㈠被告李侑橋： 　⒈核被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉起訴書雖認被告李侑橋就附表二編號1係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財（本院易1028卷二第111頁） ，並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實乃基礎事實同 一，本院自毋庸變更起訴法條。起訴書就附表二編號1部分 ，漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，容有未洽，惟此部分犯行與被告被訴加重詐欺取財犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（ 本院易1028卷三第134頁），業已保障被告李侑橋之防禦權 ，本院自得併予審理。又被告李侑橋就附表二編號6所為， 另構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而 詐欺取財罪，業經本院告知此部分加重條件（本院易1028卷 三第134頁），然因刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺 取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因 詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅 屬加重詐欺罪加重條件之增減，且各款加重條件既屬同一條 文，尚非罪名有所不同，本院自得依審理之結果逕適用正確 之法條。 　⒊被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為係以一行為犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪；附表二編號6所為亦係以一行為犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 　⒋被告李侑橋與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，具犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒌被告李侑橋就附表二各編號所示之犯行，犯意各別、行為互 殊、被害人不同，應予分論併罰。 　㈡被告鄭友彰： 　⒈核被告鄭友彰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書漏未論 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪，惟業經檢察官併辦意旨書予以載明，此部 分犯行與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁 判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（本院易1028卷三第 134頁），業已保障被告鄭友彰之防禦權，本院自得併予審 理。 　⒉被告鄭友彰以提供本案帳戶資料之一行為，幫助被告李侑橋 分別實施向附表二所示之人詐欺取財、一般洗錢等犯行，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論幫助一 般洗錢罪。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告鄭友彰本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告鄭友彰於本院審理時就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已 如前述，依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李侑橋正值青壯，不思 依循正途獲取穩定經濟收入，以前開方式，與本案詐欺集團 其他成員共同製造虛擬貨幣交易之假象，誘騙本案被害人， 致被害人受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警難以追查 ，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，應嚴加非 難；兼衡被告李侑橋之素行、犯罪之動機、目的、手段、各 次詐得金額等情節，再考量被告李侑橋始終否認犯行，態度 惡劣，未曾賠償被害人之損害，無從為其有利審酌依據，另 參以其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經 濟狀況（本院易1028卷三第197頁）等一切情狀，分別量處 如主文（即附表一各編號）所示之刑。另本院綜合考量被告 李侑橋所犯7罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機 、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示之刑。另被告李 侑橋所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然因本院就其所科處之刑度，並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及 罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量， 不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭友彰提供本案帳戶供 李侑橋掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難 ，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯 罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全 ，兼衡本件被害人為7人，受有如附表二所示金額之損害， 惟念及被告鄭友彰於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量 其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自述 之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院易1028卷三 第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又 詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，該等「洗錢標的」， 若亦為行為人之「犯罪所得」，依刑法關於犯罪所得沒收之 規定及洗錢防制法第25條第1項之規定皆應宣告沒收，即生 沒收競合的問題，依特別法優於普通法原則，應優先適用洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。查被告李侑橋於本院 審理時明確供述：我收到被害人款項後應該有先轉到別人那 邊，我確實都有拿到錢，朋友都有把錢給我，我拿走花掉等 語（本院易1028卷三第184、185頁）。則附表二所示之人匯 款予被告李侑橋之金錢，為被告李侑橋詐欺犯罪之「犯罪所 得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，為避免被告李侑 橋無端坐享犯罪所得，且經核該款項既均為被告李侑橋所處 分花用，宣告沒收並無過苛之虞，依上述說明，應依上述11 3年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告鄭友彰係以15,000元之代 價出租本案帳戶予被告李侑橋，並已收取15,000元之報酬乙 節，業據鄭友彰於本院準備程序時供述明確（本院易1028卷 一第85頁），則該款項為被告鄭友彰本案之犯罪所得，且未 扣案，為避免被告鄭友彰無端坐享犯罪所得，且經核本案情 節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官傅克強、鍾孟杰追加起訴 ，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一：被告李侑橋所犯罪名及宣告刑（含沒收） 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑（含沒收） 1 附表二編號1 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢之財物拾伍萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案洗錢之財物參拾柒萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物貳拾陸萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李侑橋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 ①匯款時間 ②匯款金額 備註 1 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，透過交友軟體結識丙○○後，再以通訊軟體LINE暱稱「荒木不擇林」向丙○○佯稱：可以下載「AMBER.CO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日21時50分許 ②25,000元 　 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號起訴書 2 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日，透過臉書暱稱「劉金銘」結識庚○○，向庚○○佯稱：可以下載火幣APP、投資平台「Meta Trader5」投資虛擬貨幣，並向指定幣商「芯芯」購買虛擬貨幣云云，致庚○○陷於錯誤，下載APP及投資平台，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「ristversos.com」客服人員運作交易平台，庚○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「芯芯」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日14時54分許 ②150,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 3 壬○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月25日前某日，以暱稱「林子碩」向壬○○佯稱：可以下載「GVEX.BO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致壬○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員「在線福利客服005」取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日16時35分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月25日16時36分許 ②90,000元 ①110年7月25日17時7分許 ②10,000元 ①110年7月26日0時18分許 ②100,000元 ①110年7月27日1時53分許 ②30,000元 ①110年7月27日13時15分許 ②40,000元 4 己○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月12日前某日，透過交友軟體結識己○○，向己○○佯稱：可以下載APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致己○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日15時45分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月24日15時47分許 ②100,000元 ①110年7月24日18時16分許 ②30,000元 ①110年7月25日0時3分許 ②30,000元 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間某日，透過臉書暱稱「劉浩辰」結識戊○○，向戊○○佯稱：可以下載「COINCOM」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「喵」購買虛擬貨幣云云，致戊○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「在線客服」與戊○○聯繫發放紅利、查詢事宜運作該APP，戊○○依指示向李侑橋佯裝之「喵」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月28日20時22分許 ②30,280元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 6 乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，透過交友軟體暱稱「陳宇杰」結識乙○○，向乙○○佯稱：可以下載幣安、ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，下載投資軟體，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，乙○○遂依指示於右列時間，在幣安交易平台上找到李侑橋以暱稱「捧著幣的少女」刊登之賣幣廣告，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日21時27分許 ②30,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 7 丁○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月某日，透過交友軟體暱稱「周英傑」結識丁○○，向丁○○佯稱：可以下載幣安、Exness-X APP進行投資虛擬貨幣，並向指定幣商捧幣的少女購買虛擬貨幣云云，致丁○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作交易平台，丁○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之捧幣的少女購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日22時49分許 ②30,200元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 附表三： 編號 犯罪事實 卷證出處 1 附表二編號1 ⒈證人即告訴人丙○○於偵訊及審理時之證述（偵卷一第211至215頁、本院易1028卷二第114至129、146、147頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第121至125頁）。 ⒋告訴人丙○○提出與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、手機貼文、手機聯絡人頭像及匯款資訊翻拍照片（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至369頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第109至116頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年3月10日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第199至200、201至243頁）。 2 附表二編號2 ⒉證人即被害人庚○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第129至145頁）。 ⒊本案帳戶交易明細（偵卷一第138頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第4至7頁）。 ⒌被害人庚○○提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、虛擬貨幣APP、匯款資訊內容翻拍照片（警卷一第8至33頁）。 ⒍被告李侑橋提出與被害人庚○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第241至247頁）。 3 附表二編號3 ⒈證人即告訴人壬○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第148至160頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134至135、137至138頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷二第46至49頁）。 ⒋告訴人壬○○提出與詐欺集團之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、詐欺集團成員臉書暱稱「林碩」之網頁擷圖及照片（警卷二第15至45頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人壬○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第249至271頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月30日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第381至394頁）。 ⒎告訴人壬○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第461頁）。 4 附表二編號4 ⒈證人即告訴人己○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第161至173頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第133至134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警卷三第31至49、55頁）。 ⒋告訴人己○○提出之匯款交易紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細照片、與幣商「小儀」LINE對話紀錄擷圖（警卷三第19至23頁、偵卷四第79至89頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人己○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第273至291頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年6月3日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第395至410頁）。 ⒎告訴人己○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第465至467頁）。 5 附表二編號5 ⒈證人即告訴人戊○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第174至185頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第141頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷四第103至107頁）。 ⒋告訴人戊○○提出之匯款紀錄擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、手機網路挖礦APP內容擷圖（警卷四第39至77頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人戊○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第293至313頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月29日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第361至380頁）。 ⒎告訴人戊○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第463頁）。 6 附表二編號6 ⒈證人即告訴人乙○○於本院審理之證述（本院易1028卷三第136至158頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第135頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷五第29至37頁）。 ⒋告訴人乙○○提出之匯款單據翻拍照片、與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺APP翻拍照片（警卷五第43至49頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人乙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第333至345頁）。 7 附表二編號7 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷六第27至35頁、41至43頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第140頁）。 ⒊告訴人丁○○帳戶交易明細（警卷六第45頁）。 ⒋被告李侑橋提供出售USDT予告訴人丁○○之交易紀錄擷圖（偵卷四第169頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丁○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第325至331頁）。 【卷宗簡稱對照表】 卷宗名稱 簡稱 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1100032544號 警卷一 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1100028555號 警卷二 高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11071492402號 警卷三 臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1110012256號 警卷四 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第000000000號 警卷五 花蓮縣警察局吉警偵字第1110012099號 警卷六 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號 偵卷一 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3528號 偵卷二 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號 偵卷三 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22800號 偵卷四 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2500號 偵卷五

2025-03-31

CHDM-112-訴-623-20250331-1

民公訴
智慧財產及商業法院

公平交易法除去侵害等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民公訴字第9號 原 告 Little Mermaid Showroom 法定代理人 關慧珊 送達代收人 許少慈 訴訟代理人 鄭敦晉律師 被 告 綺麗絲國際有限公司 法定代理人 李昇達 訴訟代理人 蔡晴羽律師 林煜騰律師（兼送達代收人） 孫國成律師 上列當事人間請求公平交易法除去侵害事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本院就本件涉外事件有管轄權，並應適用我國法為準據法： 　㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 　　) ；又按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外 　　民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管 　　轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序 　　之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟 　　法有關規定（最高法院97年臺抗字第185號裁定、96年度台 　　上字第582號判決意旨參照）。本件原告為香港地區依法設 　　立之法人(原證1：原告商業登記證明，見本院卷第17頁)， 具有涉外因素，是本件屬涉外民事事件。而原告依公平交易 法規定請求如後述訴之聲明，而選擇於我國法院提起本件訴 訟，且被告為我國法人（經濟部商工登記公示資料查詢服務 ，見本院卷第37至39頁），不但在我國境內能接受通知之送 達，且其重要經濟活動及主要財產所在地亦在我國境內，兩 造在我國應訴最為便利，亦符合「被告應受較大之保護」原 則，將來我國法院就本件判決亦能為最有效之執行，是我國 就本件應有司法管轄權，又依我國智慧財產及商業法院組織 法第3條第3款之規定，本院對於本公平交易法事件亦有管轄 權，合先敘明。 ㈡次按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在 臺灣地區為法律行為；香港澳門之公司在臺灣地區營業準用 公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例（下稱港澳 條例）第39條、第41條分別定有明文。而港澳條例第39條之 規定乃為保護我國國內交易安全而設，對於香港、澳門地區 未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原、被告。 港澳條例第39條所稱之「法律行為」，應不包括訴訟行為在 內（最高法院91年度台上字第2647號判決意旨參照）。又按 未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失 為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者， 依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在 臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上 字第1898號判決先例意旨參照）。查本件原告係依香港地區 法律設立註冊登記之法人，其雖未經我國主管機關認許，然 既為香港地區之法人，並設有設有代表人及營業所，自不失 為非法人之團體，而有訴訟法上之當事人能力，得為本件民 事訴訟之原告。 ㈢復按，民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 　　適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律，港澳條例第38條定有明文。又按 法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明 文。查原告主張兩造間於我國涉有公平交易法除去侵害事件 ，原告本於公平交易法之法律關係而為請求，依上開規定， 本件自應適用我國法為準據法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第ㄧ、二項為 「一、被告應向Meta Platforms,Inc.撤回對原告所有之Fac ebook及Instagram社群平台帳號專頁（帳號名稱均為：0000 00 0000000 00000000；註冊電子信箱均為：OOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO）之檢舉，致上開帳號專頁回復至均 得正常使用之狀態。二、原告願供擔保，請准為假執行之宣 告。」；嗣於民國113年12月23日，經法官諭知行為人之意 思表示不適合假執行，原告當庭撤回假執行之聲請(本院卷 第178頁)，原告前開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。 三、原告經本院合法通知（本院113年12月23日準備程序筆錄第6 頁第28至29行記載，見本院卷第182頁），未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張： 　　原告係以銷售韓國時裝及保養品等為主之零售店，登記設立 於香港，並同時經營Meta Platforms,Inc.（下稱Meta公司 ）之Facebook及Instagram社群平台帳號專頁（帳號名稱均 為：OOOOOO OOOOOOO OOOOOOOO；註冊電子信箱均為：OOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，下合稱系爭專頁），而透 過經營系爭專頁銷售商品，係原告主要之營業方法及收入來 源。系爭專頁於113年3月間突遭不名人士向Meta公司檢舉， 導致系爭專頁無預警遭到封鎖，嗣經原告詢問Meta公司，始 知原告係遭檢舉人以電子信箱「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」 檢舉原告之系爭專頁有侵權之情事(下稱系爭檢舉行為)，Me ta公司說明如欲重啟系爭專頁，須由原告自行與檢舉人釐清 本件爭議，並由檢舉人撤回本件檢舉後方得重啟。原告之主 要營業方法及收入來源均係以經營系爭專頁進行商品銷售為 主，而被告向Meta公司檢舉原告之前，並未事先或同時通知 原告系爭專頁有侵權之可能，先行請求原告排除侵害，亦未 說明具體事實及理由使原告清楚知悉有何侵權之情事，即向 Meta公司檢舉，違反公平交易委員會對於事業發侵害著作權 、商標權或專利權警告函案件之處理原則第4點第1項、第2 項所規定之義務，導致原告在不清楚系爭專頁有何侵權行為 之狀況下遭關閉迄今，使原告無法使用系爭專頁營運，而持 續受有重大之損害，顯已影響交易秩序，並有顯失公平之情 況，已構成公平交易法第25條之違反。原告並於113年7月29 日以敦洋法公字第0000000000號律師函請求被告協助釐清本 件爭議至今，均未獲被告任何回應，使原告之權益受損持續 擴大，其行為已有構成陳述或散布足以損害他人營業信譽之 不實、影響交易秩序等違反公平交易法規定之情事，致原告 之權益受有重大之損害，原告依公平交易法第29條之規定請 求除去侵害，爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應向Met a 公司撤回對原告所有之系爭專頁之檢舉，致上開帳號專頁 回復至均得正常使用之狀態。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：　　 檢舉原告系爭專頁之帳號，雖與被告於經濟部商工登記公示 資料之英文名稱相符合，惟該帳號並非被告所有。又檢舉系 爭專頁有侵害智慧財產權之疑慮，並不必然導致系爭專頁遭 移除以及封鎖之結果，倘若其確實遭到移除，亦係由於Meta 公司基於管理系爭專頁平台之權限所為，系爭檢舉行為與原 告所受到之使用系爭專頁之權益侵害間，不具備相當因果關 係，且被告並非檢舉人，無從撤回系爭檢舉行為。而系爭專 頁得否回復至正常使用之狀態，依舊取決於Meta公司是否於 收受檢舉之撤回申請以後，決定恢復系爭帳號之權限。是原 告訴之聲明請求被告撤回系爭檢舉行為，並致系爭專頁回復 至正常使用之狀態，其所聲明之事項間不僅欠缺關聯性，亦 缺乏可執行性。另參酌Meta公司社群政策，系爭檢舉行為並 不符合警告函處理原則第2點所稱之「事業發警告函行為」 ，不構成原告所主張之公平交易法第24條、第25條不公平競 爭情事，更無法導出原告主張之公平交易法第29條侵害排除 請求權。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、本件法官依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1 項第3款、第3 項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭 點如下： ㈠不爭執事項： 　⒈原告以甲證2及甲證7主張其Facebook及Instagram社群平台 　　帳號專頁(即系爭專頁)遭檢舉人以電子信箱「OOOOOOOOOO OOOOOOOOOO」向Meta公司檢舉侵權(即系爭檢舉行為)。 ⒉原告以甲證2及甲證7主張系爭專頁於Meta公司接收系爭檢舉 行為後，Meta公司關閉及封鎖。 　㈡本件爭點: ⒈系爭檢舉行為是否為被告所為? ⒉系爭檢舉行為是否有公平交易委員會對於事業發侵害著作權 、商標權或專利權警告函案件之處理原則之適用?是否屬向 被告之交易相對人或潛在之交易相對人發函?是否違反公平 交易法第25條之規定? 　⒊系爭檢舉行為是否違反公平交易法第24條之規定? 四、得心證之理由： 　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明文。次按「依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，該本證應使法院對待證事實達到『確信』始可謂舉證成功；此時，乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，稱為反證，用以『動搖』法官原基於本證所得之確信即可，不須令法院對該相反事實形成確信。故本證與反證於主體及舉證程度，皆不相同。」最高法院113年度台上字第226號民事判決旨可資參照。本件原告既主張系爭檢舉行為係被告所為，則依民事訴訟法第277條規定以及前開最高法院判決意旨，即應由其就此有利於己之事實負舉證責任，且其應提出之證據乃係本證，而應使法院對該待證事實達到確信之程度。 　㈡原告主張透過甲證10號(本院卷第197至205頁)，於113年9月4日收到電話號碼「OOOO OOO OOO OOO」即「Sophia truu」之人員來訊，就訊息內容可知對本件訴訟細節熟稔於心，可證此電話為被告或被告之雇員所使用、「TRUU」為被告旗下所經營之品牌，且為該手機之使用者，足認系爭檢舉行為係被告所為云云。惟經本院依原告聲請函詢訴外人台灣大哥大股份有限公司(台灣大哥大公司)，經台灣大哥大公司函覆OOOOOOOOOO係訴外人○○○○○○○○○所使用(見本院卷第219至221頁)，無法證明係被告或被告之員工所使用。況查，依甲證10顯示對話內容明確載有「TRUU審查侵權」等字句，無法證明系爭檢舉行為確係被告所為，而係由「TRUU童」品牌方依其權利保護機制所為之正當審查。又觀諸甲證10號第2至5頁所呈現之對話人頭像，雖可推知原告應係與同一人進行對話，然該對話者之顯示名稱卻前後不一，時而顯示為「OOOO OOO OOO OOO」、時而又變更為「Sophia truu」，亦有可疑，且無證據顯示被告與「TRUU」品牌有何關聯。 　㈢原告主張為證明檢舉案件確實存在及檢舉人為「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，聲請本院向台灣臉書有限公司函詢檢舉案號第283389491471789號案件資全案資料，向恩克斯網路科技有限公司(下稱恩克斯公司)函詢被告及Instagram專頁於其公司張貼主辦活動之紀錄之完整資料，以及向美商科高國際有限公司(下稱美商科高公司)函詢「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」與「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」之用戶資料、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」於113年5月27日發信至「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」之完整訊息等語。然查，宏鑑法律事務所代台灣臉書有限公司函覆之函文(本院卷第235至236頁)陳稱台灣臉書有限公司並未擁有、經營、控制或主辦臉書服務或Instagram服務，因此，台灣臉書有限公司並無法針對本院函文採取任何對應行動。至於恩克斯公司、美商科高公司於本件言詞辯論終結前雖尚未函覆，但查被告辯稱其以「mkup_tw」網路帳號及「MKUP」品牌於Instagram社群平台經營美妝事業，並架設官方網站，主要從事保養品及化妝品等商品之銷售，深耕美妝與護膚領域，致力於以高品質的化妝保養產品，滿足消費者多元需求，此有原告提出之社群平台帳號專業截圖與官網網頁截圖可稽（參甲證8，見本院卷第141至144頁），且遍尋甲證8之社群平台及官方網站之貼文，根本無「TRUU」之字樣之產品，更遑論「TRUU」所為被告經營之品牌等語，應堪採信。承上，則原告主張「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」與「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」均為被告或被告員工所設，且均為被告或被告員工所使用；被告以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」向Ｍeta公司檢舉，後再以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」回覆原告有關侵權事宜；此二信箱為「TRUU」品牌之代理人、「TRUU」為被告旗下品牌云云，即非可採。 　㈣縱使被告曾於恩克斯公司架設之「獎金獵人」網頁上架比賽 之資訊，並留下電子信箱「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」為被 告之聯繫方式，亦無法逕推論該信箱與系爭檢舉信箱(即「O OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」)有關聯，進而認定檢舉行為係被 告所為，因為電子信箱為網路活動常見之工具，一人可能持 有多個信箱，多人亦可能共用同一信箱，或以他人信箱代為 收發信息，故原告之推論過於間接且缺乏合理因果關係，声 認已盡舉證責任而得證明系爭檢舉行為為被告所為。 　㈤綜上，原告無法證明被告與「TRUU」品牌有何關聯，亦無法 證明「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOO」為「TRUU」品牌之代理人、「TRUU」為被告旗下品牌 及被告以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」向Ｍeta公司檢舉，後 再以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」回覆原告有關侵權事宜。 因此，原告主張系爭檢舉行為係被告所為，並非可採。 　㈥系爭檢舉行為既非被告所為(爭點1)，則本件爭點2、3即不需 進一步審究，附此敘明。 五、綜上所述，被告無法舉證系爭檢舉行為為被告所為，其主張 被告違反公平交易法第24條、第25條之規定，依同法第29條 請求被告應向Meta公司撤回對原告所有之系爭專頁之檢舉， 致上開帳號專頁回復至均得正常使用之狀態，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 　　據資料，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 智慧財產第一庭 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-31

IPCV-113-民公訴-9-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1028號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李侑橋 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張志隆律師 被 告 鄭友彰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6216號），追加起訴（112年度偵字第4133號）、移送併辦（ 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070、26250號、111年度偵 字第2072、7891、20558、24900號），及言詞追加起訴，本院合 併審理，判決如下： 　　主　　文 一、李侑橋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑參年。 二、鄭友彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李侑橋與暱稱「荒木不擇林」、「劉金銘」、「林子碩」、 「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑」及其他真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上或三人以上以網際網路 對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定先由李 侑橋以暱稱「劉煥」在臉書社團中刊登承租金融帳戶之廣告 ，並以LINE暱稱「小儀」、「芯芯」、「喵」佯裝為個人幣 商身分與被害人交易泰達幣，且如附表二編號6所示，在特 定多數人得見聞之幣安交易平台上以暱稱「捧著幣的少女」 公開刊登賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商。 二、鄭友彰依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦金融機構 帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供帳戶 者，極易利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，於瀏覽李侑橋上開 承租金融帳戶之廣告後，有意賺取租金，竟基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意（無證據足認其可預見本案詐欺 正犯為三人以上或以網際網路對公眾散布之施用詐術方式詐 騙），於民國110年7月23日某時許，在臺南市新市區火車站 前之統一超商，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將其所 有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之網路銀行帳號及密碼出租予李侑橋，鄭友彰因而獲得15,0 00元。 三、李侑橋取得本案帳戶後，由本案詐欺集團成員於附表二所示 詐騙時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致附表 二所示之人陷於錯誤，依指示向李侑橋購買虛擬貨幣泰達幣 ，於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案帳戶， 李侑橋再將泰達幣轉入本案詐欺集團成員提供附表二所示之 人之電子錢包，使附表二所示之人誤信此虛擬貨幣交易為真 實，李侑橋再將該等匯入款項轉匯一空，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，該等款項最 終由李侑橋花用殆盡。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即附表二所示之丙○○、庚○○、壬○○、己○○、戊○○、乙○○ 於警詢中所為證述對於被告李侑橋無證據能力： 　　上開證人於警詢之證述，對被告李侑橋而言，乃被告以外之 人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告李侑橋 之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本 院易1028卷一第82、226頁、本院易1028卷二第310頁），復 查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之 3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 認前開證人於警詢時之陳述，對被告李侑橋無證據能力。 二、證人丁○○於警詢之證述，雖為被告李侑橋以外之人於審判外 之陳述，然被告李侑橋及其辯護人於本院審理時同意有證據 能力（本院易1028卷三第160頁），復未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告李侑橋具有證據能 力。 三、本院下述所引用被告鄭友彰以外之人供述證據，檢察官、被 告鄭友彰於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明 異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚 無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 對被告鄭友彰均有證據能力。 四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告李侑橋部分： 　　訊據被告李侑橋固坦承有以暱稱「劉煥」於臉書社團刊登租 用金融帳戶之貼文，向被告鄭友彰承租本案帳戶，取得本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼，附表二所示之人向被告李侑橋 購買虛擬貨幣，有將款項匯入李侑橋提供之本案帳戶，被告 李侑橋再將該等款項轉出或提領，全由被告李侑橋花用之事 實（本院易1028卷一第228、229頁、本院易1028卷二第312 、313頁、易1028卷三第184頁），惟矢口否認有何加重詐欺 、洗錢之犯行，辯稱：客人要跟我買，我無法去選擇，也無 法確定他是否是被騙，我只是希望將這些泰達幣賣掉，趕快 變現而已，我根本不認識詐騙集團等語。辯護人則為被告李 侑橋辯稱：李侑橋向鄭友彰取得本案帳戶是於110年7月23日 ，而本案被害人與李侑橋交易時間為110年7月24日至同年月 28日，而幣流分析所述有異議的帳戶取得虛擬貨幣是在110 年7月9日、19日，是在此之前，並不在李侑橋使用本案帳戶 期間，且戊○○的部分有打到火幣去，難認李侑橋有從任何地 方回流收到其他有問題的部分，金流分析無法認定李侑橋與 本案詐騙集團有任何關係，出現問題的都不是在幣商，都是 在虛擬貨幣投資平台，被害人都是要從投資平台領錢但領不 出來，除非有相當證據能夠去勾稽幣商與投資平台之間、詐 騙集團人員有相關的聯繫，但本案被害人均證稱不管是「小 儀」、「芯芯」或是誰，均未建議被害人要進行何種投資， 被害人在公開網站上有這麼多幣商可以選，未必一定要受指 示購買，更何況這些介紹人也沒有說他跟幣商「小儀」、「 芯芯」有何關係，也沒有說若沒有跟他買的話就不能進行投 資，本案沒有證據可以證明李侑橋賣幣行為跟本案詐欺集團 間確實有犯意聯絡等語。經查： 　㈠被告李侑橋向鄭友彰承租取得本案帳戶後，由本案詐欺集團 所屬成員以如附表二所示假投資方式，向附表二所示之人佯 以假投資為由，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示 之人均陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員指定之李侑橋購買 虛擬貨幣，並將附表二所示金額匯款至李侑橋提供之本案帳 戶，再由李侑橋將虛擬貨幣打幣至本案詐欺集團成員提供附 表二所示之人之電子錢包等節，為李侑橋所不爭執，且有如 附表三卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人丙○○於本院審理時證述：網路上暱稱「荒木不擇林」的 網友說購買虛擬貨幣可以賺錢，他給我1個網址下載「AMBER .CO」APP並註冊，「荒木不擇林」跟我說這是虛擬貨幣交易 的第三方平台，「荒木不擇林」有從LINE推薦好友說是幣商 ，幣商的暱稱是「小儀」，「荒木不擇林」跟我說這個幣商 賣的比較便宜，就叫我跟這個幣商購買，不要跟其他幣商購 買，聽他的。我跟「荒木不擇林」有點像曖昧期的交往關係 ，有點像情緒勒索，不照他的話做他會不理我、比較冷漠之 類的，所以我才向他推薦的特定幣商購買虛擬貨幣；我是直 接跟「小儀」說我要買多少錢，對方會跟我說要匯多少錢到 其指定的帳戶，我就匯到那個帳戶去，還要向「AMBER.CO」 的LINE客服取得電子錢包，將該電子錢包貼給「小儀」，我 當時購買25,000元，後來「AMBER.CO」平台上顯示我有取得 虛擬貨幣833枚，若單純使用APP是沒有辦法自己去做買賣， 都是必須透過「AMBER.CO」的LINE客服，先提供我一個虛擬 貨幣電子錢包地址；我於110年7月19日曾經有順利取回1次 虛擬貨幣，「荒木不擇林」跟我說這個不會騙人，先小額放 進來，帶我玩一次APP的操作，確定錢包裡面的錢變多之後 ，他再教我怎麼把虛擬貨幣換回新臺幣，所以那次有順利將 錢換回來，就是跟客服說我要賣幣，再跟幣商說我要賣幣， 一樣亂碼（即電子錢包）給他們，把我新臺幣要匯回來的帳 戶給他們，他們就會將錢匯到我的帳戶裡，APP內的錢也同 時會減少，後來我沒辦法再用這種方式換回新臺幣，APP內 的虛擬貨幣越玩越多，但最後就是拿不回來，那個APP在我 報案後好像1、2個月就不能用了；「荒木不擇林」曾表示虛 擬貨幣交易平台「AMBER.CO」跟他沒有關係，所以有事情就 問客服，「小儀」、「AMBER.CO」都是「荒木不擇林」推薦 的等語（本院易1028卷二第114至129、146至147頁）。參諸 證人丙○○上開證述及其提出與「荒木不擇林」、「小儀」之 對話紀錄（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至36 9頁），顯見另有「USDT-VIP專屬客服」之人甚明，足認參 與詐騙證人丙○○之人至少有「荒木不擇林」、「小儀」、「 USDT-VIP專屬客服」等3人。 　㈢證人庚○○於本院審理時證述：我在臉書認識「劉金銘」，他 說有個虛擬貨幣交易平台，火幣的APP、「Meta Trader5」 交易平台、「ristversos.com」是客服，火幣及META是共同 會員，是有連結的，我買虛擬貨幣後是存在META內的帳戶； 我下載火幣APP後申請取得一串火幣的帳號，就是幣址，我 要買虛擬貨幣時就貼這個幣址給對方，火幣APP上有很多不 同名稱的幣商可以去點，我有點過另外一個幣商，點進去會 有幣商的LINE，去加幣商的LINE後跟對方說交易的事，「劉 金銘」直接叫我跟幣商「芯芯」買，他就直接指名這個幣商 ，我想說是他推薦的，沒有想太多，「芯芯」會告訴我轉帳 什麼的；若要賣出虛擬貨幣，就聯絡客服，不用再找幣商， 我沒有成功出金過，我從投資開始就一直投資，到最後要出 金時發現出不了金等語（本院易1028卷二第129至145頁）。 參諸證人庚○○提出與「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」對話紀錄擷圖（警卷一第8至27頁），可見參與詐騙 證人庚○○之人至少有「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」等3人，足堪認定。 　㈣證人壬○○於本院審理時證述：當時有一個朋友「林子碩」叫 我去買虛擬貨幣，下載一個火幣的APP、一個投資的APP「GV EX.BO」，從火幣APP上購買虛擬貨幣再轉到「GVEX.BO」， 火幣APP上有很多幣商，林子碩叫我找其中一個幣商，他說 跟這個幣商買比較划算，我在警詢筆錄說我是跟「小儀」購 買，火幣APP只是購買找賣家的途徑，LINE暱稱「在線福利 客服005」會提供給我一串文字，我再提供給幣商，我匯款 過去後，幣商把我買的虛擬貨幣匯到這個幣址，我在「GVEX .BO」上可以看到我買到的虛擬貨幣增加，火幣APP只是個傳 媒，讓我去找到「小儀」這個人；虛擬貨幣換成真實錢幣、 真實錢幣換成虛擬貨幣的過程，都一定要透過客服，我有在 另一個APP裡面將虛擬貨幣成功換回新臺幣1次，我後續報警 後還有跟「小儀」聯絡，他說他不認識林子碩等語（本院易 1028卷二第148至160頁）。參諸證人壬○○提出與「小儀」、 「在線福利客服005」、「林子碩」對話紀錄擷圖（警卷二 第15至37頁），可見參與詐騙證人壬○○之人至少有「小儀」 、「在線福利客服005」、「林子碩」等3人，足堪認定。 　㈤證人己○○於本院審理時證述：我在APP軟體上認識1個男生， 他一直叫我加LINE，他說他有做類似虛擬貨幣交易，可以賺 錢，他叫我下載1個APP並註冊帳號，也有給我一個BINNCE客 服的LINE，還叫我加一個賣幣的LINE就是叫「小儀」，那個 男生都叫我去找「小儀」買幣，我跟「小儀」說要買多少幣 ，我就轉錢進去，他會換算成多少虛擬貨幣給我，叫我給他 一個幣址，我跟客服說我需要幣址，客服就給我一大串密碼 ，我就將那個轉傳給「小儀」，虛擬貨幣最後會轉到我使用 的APP；那個APP上有提供可以交易的幣商的資料，但那個男 生都叫我去找「小儀」，他直接給我「小儀」的LINE，我就 直接連「小儀」的ID去交易；我先跟「小儀」說我要賣幣， 他不理我，我又再去問那個男生，他跟我說恭喜我被詐騙了 ，我知道後就去報警了，沒有再去找「小儀」等語（本院易 1028卷二第161至173頁）。依證人己○○上開證述，可見參與 詐騙證人己○○之人至少有APP軟體上認識之男生、「小儀」 、客服等3人，足堪認定。 　㈥證人戊○○於本院審理時證述：我在網路交友認識「劉浩辰」 ，他介紹一個投資平台「COINCOM」，這個投資平台須使用 虛擬貨幣投資，再下載火幣APP，火幣上有很多幣商可以選 擇，但「劉浩辰」推薦我向「喵」購買虛擬貨幣，我與「喵 」彼此加LINE就交易，他請我匯款給他提供的銀行帳號，我 匯款新臺幣給他，他再轉換成火幣給我，3次都有收到火幣 ，火幣與「COINCOM」兩邊網址的代碼互貼，我都是透過他 們的指示將代碼貼給對方等語（本院易1028卷二第174至185 頁）。參諸證人戊○○提出「COINCOM」、火幣平台頁面擷圖 、與「喵」、「在線客服」對話紀錄擷圖（警卷四第13至77 頁），可見參與詐騙證人戊○○之人至少有「劉浩辰」、「喵 」、「在線客服」等3人，足堪認定。 　㈦證人乙○○於本院審理時證述：我在網路交友軟體上認識「陳 宇杰」，他告訴我下載幣安、ZBC投資軟體進行投資，「陳 宇杰」告訴我拿到幣要拿到何處，我就把相關資訊貼給賣幣 的人，賣幣的人再把虛擬貨幣付到我指定的地址，「陳宇杰 」教我怎麼操作我就怎麼操作，是我自己操作，我要賣出可 是不能動，我就問「陳宇杰」，他說要再補美金多少錢進去 才能賣，軟體上面的客服人員也這樣說；「陳宇杰」直接跟 我說，要投資買幣的話，找「小儀」，我用LINE聯繫「小儀 」，「小儀」賣幣的暱稱是「捧著幣的少女」，幣安自購區 上就有「捧著幣的少女」，「陳宇杰」告訴我要跟誰買我就 跟誰買，沒有自己去比價，買幣時對方進行的身分確認只有 我傳身分證而已等語（本院易1028卷三第136至156頁）。依 證人乙○○上開證述，可見參與詐騙證人乙○○之人至少有「陳 宇杰」、「小儀」、客服人員等3人，足堪認定。再者，被 告亦自承：我在幣安上刊登廣告賣幣，價格我寫在廣告上， 平台上只要有帳號都可以看的到，那是公開的等語（本院易 1028卷三第189頁），有被告李侑橋提出與乙○○對話紀錄內 自購區之擷圖在卷為憑（本院易1028卷二第339頁），足認 被告有以網際網路之方式在特定多數人見聞之幣安平台上公 開刊登交易虛擬貨幣廣告，核與證人乙○○經由「陳宇杰」指 示聯繫「小儀」，並確實有在交易平台自購區上，看到有被 告李侑橋以「捧著幣的少女」刊登販售虛擬貨幣之廣告，進 而與被告李侑橋交易虛擬貨幣，至為明確。 　㈧證人丁○○於警詢時證述：我在交友軟體上認識「周英傑」後 加LINE好友，他說他有在學投資理財，邀我一起投資，他先 教我在幣安上辦帳號，先加幣安上的賣家LINE，先是捧幣少 女，「周英傑」叫我用LINE複製我的電子錢包給賣家，然後 賣家就會給我匯款帳號，虛擬貨幣就會存到我的電子錢包， 然後提供給我疑似假的Exness-X APP進行投資，之後再稱不 穩定，給我假的Metatrander 5 APP進行投資，待我投資400 多萬要將獲利領出時，發現對方推薦給我的APP均已無法使 用，客服人員也說伺服器更新中就都沒有反應了等語（警卷 六第27至35、41至43頁），亦見參與詐騙證人丁○○之人至少 有「周英傑」、捧幣少女、客服人員等3人，足堪認定。 　㈨關於被告李侑橋與附表二所示之人交易虛擬貨幣之過程，已 據附表二所示之人證述如上，其等均證述與本案詐欺集團成 員先由交友軟體、臉書、LINE等方式結識後，由本案詐欺集 團成員提供被告李侑橋之LINE，方與被告李侑橋互加好友， 或是本案詐欺集團成員推薦指定幣商而來，此觀諸丙○○提出 與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄，顯示本案詐欺集團成員 傳送「USDT-小儀」好友資料，並告知「找這個幣商」之訊 息內容互核相符（偵卷一第253頁），可見附表二所示之人 之所以會與被告李侑橋聯繫、進而購買虛擬貨幣，均係經本 案詐欺集團成員刻意引導、誘騙所致，並非附表二所示之人 於正常、合法交易市場之自然選擇，而任何交易行為不論合 法與否，行為人均會考量其交易風險與風險控管問題，以實 行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至 關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環 節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，本案詐欺集 團成員為確實掌控風險，應事先已與被告李侑橋有所聯繫且 達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙 之成果付諸於不確定風險之境。 　㈩從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初 尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國 虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現 今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經 完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平 台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資 訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯 款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達 幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障 ，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問 。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦 即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣 的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動 的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用 ，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具 ，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣， 泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困 難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買 者願以高於市場價格之成本收購。而被告供述：我賣的價格 比公定價再高1、2元，我不知道被害人為何不在合法交易平 台上買，因為交易平台要實名認證，也要等時間，大約等一 週，5天左右等語（本院易1028卷三第191頁），可見被告所 定之價格不僅未低於當日市場行情，甚至有高於行情甚多之 情況，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠 價格購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差 之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，且本案被害人即係因聽 從本案詐欺集團成員指示之操作模式購買，並無花時間等待 審核問題，是本件無非係詐欺集團欲利用包裝為虛擬貨幣買 賣交易之方式詐騙附表二所示之人，顯示被告李侑橋並非真 正與附表二所示之人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集 團關係匪淺，具有異常之信任關係，由被告李侑橋負責向被 害人取得款項，並透過上述虛擬貨幣交易之假象，掩飾、隱 匿犯罪所得之來源，繼而妨礙國家調查、發現、沒收並保全 該部分之犯罪所得之來源、所在，堪認被告已有實行三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行無訛。 　附表二編號1、3、4、5所示之人受詐騙，而依本案詐欺集團 成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指 定之幣商即被告購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團操控投資 平台指定之電子錢包位址予被告以轉入泰達幣，而轉入後無 法提領運用等情，業據附表二編號1、3、4、5所示之人上開 證述綦詳。則其等4人尋得被告，並向其購入泰達幣，顯非 偶然，且所購入之泰達幣，僅形式上取得被告交付之買賣虛 擬貨幣，卻無法實際上掌控運用，此與商業交易常情大相逕 庭。詳言之，其等4人交款及所謂之投資過程，均在本案詐 欺集團之掌控下，被告亦非其等4人所自主擇定之泰達幣交 易對象。而其等4人均僅單純將本案詐欺集團成員所提供之 電子錢包位址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有各該電子錢 包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款 卡之帳號及密碼，該等收幣電子錢包仍實際由詐欺集團成員 所掌控，自始無法由其等4人自由操作，實際上即為本案詐 欺集團之電子錢包，縱附表二編號1、3所示之人證述僅成功 換回新臺幣1次，顯為本案詐欺集團成員透過修改投資網站 後端程式設定，使附表二編號1、3所示之人認為有獲利嚐得 甜頭，而深信投資網站之投資報酬率極高後，因而在本案詐 欺集團成員重重話術下再次投資。是附表二編號1、3、4、5 所示之人並未真正受領買受之泰達幣，所交付之款項已然成 為本案詐欺集團之犯罪所得，相關轉幣紀錄及買賣契約，並 不足以作為被告李侑橋確有交付等值泰達幣之依據。 　觀諸本案帳戶存款交易明細（偵卷一第133至142頁），被告 均於附表二所示之人匯款後，於密接時間內即將款項轉匯至 帳號000000000000號帳戶，附表二所示之人匯款至本案帳戶 內之金額均非少數，被告無正當事由即收受上開款項，更加 以轉匯，衡情若非涉及不法，需要使用他人帳戶掩飾、隱匿 犯罪所得，且為防止遭附表二所示之人報警後列為警示帳戶 而陷於無法轉匯之風險，何須透過被告鄭友彰之本案帳戶收 受款項後即刻轉匯，且被告於本院審理時供稱：帳號000000 000000號帳戶是誰的，我不太記得，我記得應該是我朋友， 該朋友的名字我忘記了，不太確定這個帳戶是誰的等語（本 院易1028卷三第185頁），被告對於該等大筆金額究係轉匯 至何人帳戶亦未能清楚說明，顯屬可疑，甚而該帳戶卻係另 案被告林俊傑使用之被告胡曉琴申設之人頭帳戶，有另案被 告林俊傑等臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1539號、112 年度偵緝字第453號追加起訴書在卷可查（本院易1028卷二 第17至40頁），再再顯示被告必然係與實際詐騙附表二所示 之人之本案詐欺集團不詳成員有所聯繫，才須在附表二所示 之人匯款後，於密接時間內轉匯款項，以免帳戶遭列為警示 而無從取得詐欺款項。 　虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐欺等 案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保留歷史 交易資料以自清，惟被告於本院審理時供承：我所出售的泰 達幣（包括本案的泰達幣）都是跟外面朋友買的，我都是固 定跟那個朋友買，那個朋友的名字我忘記了，因為很久沒有 聯絡，我與該朋友當面交易，我現金給他，他將幣打到我自 己申請的電子錢包，我自己沒有記帳，我會查詢公開交易平 台公定價等語（本院易1028卷三第158、180、191頁），與 真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及去向不同。且 被告既然自稱為幣商並提供交易虛擬貨幣之服務，則對於虛 擬貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格應十分 敏感、並以清楚之帳目詳加紀錄以供對帳，否則殊難想像可 藉以牟利，且被告本案交易虛擬貨幣之金額合計895,480元 ，已非微數，然被告竟無法說明其向何人購買虛擬貨幣而予 以出售，更無法提供任何購入和售出之款項金額紀錄，各該 行為均屬異常，則被告是否真係幣商，誠屬可疑，顯示被告 並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是交 易款項之層轉本身，被告實係假借經營幣商之名，向被害人 取得款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、 洗錢犯罪模式之事實，至為灼然。 　本案將被告李侑橋、告訴人丙○○、壬○○、己○○、戊○○之錢包 地址送彰化縣警察局進行幣流分析，結果顯示李侑橋A地址 自110年7月7日至7月24日轉帳28次共104,647顆USDT至己○○ 地址；李侑橋A地址自110年7月24日轉帳1次共833顆USDT至 丙○○地址；李侑橋A地址自110年7月16日至7月27日轉帳7次 共38,087顆USDT至壬○○地址；李侑橋B地址自110年7月28日 至8月20日轉帳3次共9,235顆USDT至戊○○地址；黃湘林、丙○ ○、壬○○等人使用之地址TRX均由甲錢包地址提供，向被告李 侑橋所購買之虛擬貨幣，轉入告訴人錢包後大部分亦轉入甲 錢包地址，且均為甲錢包地址將TRX轉入告訴人錢包地址後 ，告訴人錢包地址内之USDT始轉出自甲錢包地址，TRX為Tro n鍊上虛擬貨幣交易使用之GAS FEE，又可看作手續費，而正 常人應不會提供予陌生人手續費，又告訴人遭詐騙後均將US DT轉入甲錢包地址，研判告訴人使用之錢包地址與甲錢包地 址可能為同一個詐騙集團操縱；續查甲錢包地址交易紀錄， 查有甲錢包地址曾於110年7月9、19日轉帳2次共1,210顆USD T至被告李侑橋A地址，即被告李侑橋與告訴人買賣虛擬貨幣 前已有與甲錢包地址交易之紀錄。甲錢包於110年8月3日轉 帳1筆228顆USDT至被告李侑橋B錢包，被告用於買賣虛擬貨 幣之A、B錢包均有與甲錢包之交易紀錄，研判被告李侑橋與 持有甲錢包之人熟識之可能性極大。綜上，告訴人己○○、丙 ○○、壬○○所使用之錢包地址與被告李侑橋A地址之交易紀錄 不僅只於110年7月24日至27日，其餘時間亦有交易紀錄，告 訴人未能掌控其使用錢包之可能性極大，且由甲錢包地址將 TRX轉入告訴人己○○等3人使用之錢包後1分鐘内，該錢包即 將USDT轉入甲錢包地址，研判告訴人所使用錢包及甲錢包地 址均為同一人操控，另被告李侑橋用於買賣虛擬貨幣之A、B 地址均曾接收來自甲錢包之虛擬貨幣，虛擬貨幣錢包地址極 其複雜，轉帳時通常以複製地址或掃描QRcode之方式輸入地 址，惟甲錢包有辦法轉帳予被告李侑橋之A、B地址，研判李 侑橋可能與持有甲地址之人熟識，上述幣流分析内容並非本 案所有相關聯之全部紀錄，研判李侑橋轉入告訴人之USDT大 部分轉入甲錢包地址，又甲錢包地址内部份USDT「回流」至 李侑橋錢包地址，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互 不相關特性疑有不同乙節，有彰化縣警察局113年10月28日 彰警刑字第1130078242號函暨檢附虛擬幣流分析說明1份在 卷可稽（本院易1028卷二第475至495頁），更可見上開錢包 均屬相同來源所掌握，是被告與向本案上開告訴人施用詐術 之人，顯有相當之聯繫而為共犯，被告及辯護人前開辯解， 難以採信。 　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨 參照）。再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯 罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派 人員轉匯贓款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、 隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐 欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢 犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體 犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現 今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人 或提供帳戶者、轉匯款項之人既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。又參與詐 欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環 有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之 存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成 員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪 結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參 照）。經查，依上開證人之證述及卷附通訊軟體對話紀錄擷 圖顯示，被告所參與之前述詐欺取財犯行，除被告李侑橋外 ，另有對附表二所示之人施用詐術之「荒木不擇林」、「劉 金銘」、「林子碩」、「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑 」，及本案詐欺集團成員假扮之客服人員佯裝運作投資交易 平台服務告訴人、即時提供錢包地址予告訴人供被告李侑橋 匯入虛擬貨幣，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以 上縝密分工為之，亦無反證可認上開實施詐術之人係同一人 ，自應認參與人數已達3人，再者，被告李侑橋扮演個人幣 商，配合與本案詐欺集團介紹之如附表二所示之人假意進行 虛擬貨幣的買賣，案發時被告已然知悉所交易的虛擬貨幣實 際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流， 仍欲向如附表二所示之人取得款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源，從犯罪歷程觀之，被告李侑橋參與程度至深，且 係掩飾其等詐欺犯罪之必要環節，是依前開說明，連同被告 在內參與本案各次詐欺取財犯罪之成員已達3人以上，核與 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之構成要件相合 。 二、被告鄭友彰部分： 　 上開犯罪事實，業據被告鄭友彰於偵查時坦承客觀事實，及 於本院審理時坦承不諱（偵卷一第9至25、211至215頁、偵 卷三第85至87頁、本院易1028卷一第79至91頁、本院易1028 卷三第178頁），核與證人即同案被告李侑橋於警詢、偵訊 及本院審理時之證述互核相符（偵卷一第35至51、211至215 頁、偵卷三第155至157頁、本院易1028卷一第79至91、221 至231頁、本院易1028卷三第180至184頁），並有如附表三 卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告鄭友彰之自白 與事實相符，可以採信。 三、綜上所述，被告李侑橋所辯上情，無非卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告2人行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正生效、 洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制 條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較分述如下 ： 　㈠關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前揭修 正對被告李侑橋所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影 響，即對被告李侑橋並無有利、不利之情，不生新舊法比較 之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例制定部分： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李侑橋 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參 照）。 　㈢關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告李侑橋。 　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 6月16日生效施行（下稱中間時法），再於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行（下稱現行法）。行為時洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將 原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現 行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所 指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之中間法及現行法 之規定對被告2人皆非較為有利，以修正前之行為時法之規 定對被告2人較有利。 　⒊被告李侑橋犯後均否認犯行，自無依上開規定減輕其刑之餘 地，經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告李侑 橋，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒋被告鄭友彰於偵訊時否認犯行，且未自動繳交全部所得財物 ，無適用中間時法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑之餘地，惟如全部適用行為時法，則被告鄭 友彰已於本院審理中自白犯行，可適用行為時之修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，所得量刑範圍為1月以上5年以下 ，故經比較結果，以行為時法關於罪刑之規定對被告鄭友彰 較為有利，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法即修 正前之洗錢防制法規定。至幫助犯減刑部分，無論依新法或 舊法均得減之，對前述新舊法比較結果之適用並無影響。 二、論罪： 　㈠被告李侑橋： 　⒈核被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉起訴書雖認被告李侑橋就附表二編號1係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財（本院易1028卷二第111頁） ，並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實乃基礎事實同 一，本院自毋庸變更起訴法條。起訴書就附表二編號1部分 ，漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，容有未洽，惟此部分犯行與被告被訴加重詐欺取財犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（ 本院易1028卷三第134頁），業已保障被告李侑橋之防禦權 ，本院自得併予審理。又被告李侑橋就附表二編號6所為， 另構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而 詐欺取財罪，業經本院告知此部分加重條件（本院易1028卷 三第134頁），然因刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺 取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因 詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅 屬加重詐欺罪加重條件之增減，且各款加重條件既屬同一條 文，尚非罪名有所不同，本院自得依審理之結果逕適用正確 之法條。 　⒊被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為係以一行為犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪；附表二編號6所為亦係以一行為犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 　⒋被告李侑橋與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，具犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒌被告李侑橋就附表二各編號所示之犯行，犯意各別、行為互 殊、被害人不同，應予分論併罰。 　㈡被告鄭友彰： 　⒈核被告鄭友彰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書漏未論 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪，惟業經檢察官併辦意旨書予以載明，此部 分犯行與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁 判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（本院易1028卷三第 134頁），業已保障被告鄭友彰之防禦權，本院自得併予審 理。 　⒉被告鄭友彰以提供本案帳戶資料之一行為，幫助被告李侑橋 分別實施向附表二所示之人詐欺取財、一般洗錢等犯行，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論幫助一 般洗錢罪。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告鄭友彰本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告鄭友彰於本院審理時就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已 如前述，依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李侑橋正值青壯，不思 依循正途獲取穩定經濟收入，以前開方式，與本案詐欺集團 其他成員共同製造虛擬貨幣交易之假象，誘騙本案被害人， 致被害人受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警難以追查 ，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，應嚴加非 難；兼衡被告李侑橋之素行、犯罪之動機、目的、手段、各 次詐得金額等情節，再考量被告李侑橋始終否認犯行，態度 惡劣，未曾賠償被害人之損害，無從為其有利審酌依據，另 參以其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經 濟狀況（本院易1028卷三第197頁）等一切情狀，分別量處 如主文（即附表一各編號）所示之刑。另本院綜合考量被告 李侑橋所犯7罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機 、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示之刑。另被告李 侑橋所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然因本院就其所科處之刑度，並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及 罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量， 不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭友彰提供本案帳戶供 李侑橋掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難 ，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯 罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全 ，兼衡本件被害人為7人，受有如附表二所示金額之損害， 惟念及被告鄭友彰於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量 其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自述 之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院易1028卷三 第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又 詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，該等「洗錢標的」， 若亦為行為人之「犯罪所得」，依刑法關於犯罪所得沒收之 規定及洗錢防制法第25條第1項之規定皆應宣告沒收，即生 沒收競合的問題，依特別法優於普通法原則，應優先適用洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。查被告李侑橋於本院 審理時明確供述：我收到被害人款項後應該有先轉到別人那 邊，我確實都有拿到錢，朋友都有把錢給我，我拿走花掉等 語（本院易1028卷三第184、185頁）。則附表二所示之人匯 款予被告李侑橋之金錢，為被告李侑橋詐欺犯罪之「犯罪所 得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，為避免被告李侑 橋無端坐享犯罪所得，且經核該款項既均為被告李侑橋所處 分花用，宣告沒收並無過苛之虞，依上述說明，應依上述11 3年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告鄭友彰係以15,000元之代 價出租本案帳戶予被告李侑橋，並已收取15,000元之報酬乙 節，業據鄭友彰於本院準備程序時供述明確（本院易1028卷 一第85頁），則該款項為被告鄭友彰本案之犯罪所得，且未 扣案，為避免被告鄭友彰無端坐享犯罪所得，且經核本案情 節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官傅克強、鍾孟杰追加起訴 ，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一：被告李侑橋所犯罪名及宣告刑（含沒收） 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑（含沒收） 1 附表二編號1 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢之財物拾伍萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案洗錢之財物參拾柒萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物貳拾陸萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李侑橋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 ①匯款時間 ②匯款金額 備註 1 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，透過交友軟體結識丙○○後，再以通訊軟體LINE暱稱「荒木不擇林」向丙○○佯稱：可以下載「AMBER.CO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日21時50分許 ②25,000元 　 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號起訴書 2 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日，透過臉書暱稱「劉金銘」結識庚○○，向庚○○佯稱：可以下載火幣APP、投資平台「Meta Trader5」投資虛擬貨幣，並向指定幣商「芯芯」購買虛擬貨幣云云，致庚○○陷於錯誤，下載APP及投資平台，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「ristversos.com」客服人員運作交易平台，庚○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「芯芯」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日14時54分許 ②150,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 3 壬○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月25日前某日，以暱稱「林子碩」向壬○○佯稱：可以下載「GVEX.BO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致壬○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員「在線福利客服005」取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日16時35分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月25日16時36分許 ②90,000元 ①110年7月25日17時7分許 ②10,000元 ①110年7月26日0時18分許 ②100,000元 ①110年7月27日1時53分許 ②30,000元 ①110年7月27日13時15分許 ②40,000元 4 己○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月12日前某日，透過交友軟體結識己○○，向己○○佯稱：可以下載APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致己○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日15時45分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月24日15時47分許 ②100,000元 ①110年7月24日18時16分許 ②30,000元 ①110年7月25日0時3分許 ②30,000元 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間某日，透過臉書暱稱「劉浩辰」結識戊○○，向戊○○佯稱：可以下載「COINCOM」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「喵」購買虛擬貨幣云云，致戊○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「在線客服」與戊○○聯繫發放紅利、查詢事宜運作該APP，戊○○依指示向李侑橋佯裝之「喵」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月28日20時22分許 ②30,280元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 6 乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，透過交友軟體暱稱「陳宇杰」結識乙○○，向乙○○佯稱：可以下載幣安、ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，下載投資軟體，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，乙○○遂依指示於右列時間，在幣安交易平台上找到李侑橋以暱稱「捧著幣的少女」刊登之賣幣廣告，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日21時27分許 ②30,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 7 丁○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月某日，透過交友軟體暱稱「周英傑」結識丁○○，向丁○○佯稱：可以下載幣安、Exness-X APP進行投資虛擬貨幣，並向指定幣商捧幣的少女購買虛擬貨幣云云，致丁○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作交易平台，丁○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之捧幣的少女購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日22時49分許 ②30,200元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 附表三： 編號 犯罪事實 卷證出處 1 附表二編號1 ⒈證人即告訴人丙○○於偵訊及審理時之證述（偵卷一第211至215頁、本院易1028卷二第114至129、146、147頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第121至125頁）。 ⒋告訴人丙○○提出與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、手機貼文、手機聯絡人頭像及匯款資訊翻拍照片（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至369頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第109至116頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年3月10日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第199至200、201至243頁）。 2 附表二編號2 ⒉證人即被害人庚○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第129至145頁）。 ⒊本案帳戶交易明細（偵卷一第138頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第4至7頁）。 ⒌被害人庚○○提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、虛擬貨幣APP、匯款資訊內容翻拍照片（警卷一第8至33頁）。 ⒍被告李侑橋提出與被害人庚○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第241至247頁）。 3 附表二編號3 ⒈證人即告訴人壬○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第148至160頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134至135、137至138頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷二第46至49頁）。 ⒋告訴人壬○○提出與詐欺集團之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、詐欺集團成員臉書暱稱「林碩」之網頁擷圖及照片（警卷二第15至45頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人壬○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第249至271頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月30日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第381至394頁）。 ⒎告訴人壬○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第461頁）。 4 附表二編號4 ⒈證人即告訴人己○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第161至173頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第133至134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警卷三第31至49、55頁）。 ⒋告訴人己○○提出之匯款交易紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細照片、與幣商「小儀」LINE對話紀錄擷圖（警卷三第19至23頁、偵卷四第79至89頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人己○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第273至291頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年6月3日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第395至410頁）。 ⒎告訴人己○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第465至467頁）。 5 附表二編號5 ⒈證人即告訴人戊○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第174至185頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第141頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷四第103至107頁）。 ⒋告訴人戊○○提出之匯款紀錄擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、手機網路挖礦APP內容擷圖（警卷四第39至77頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人戊○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第293至313頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月29日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第361至380頁）。 ⒎告訴人戊○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第463頁）。 6 附表二編號6 ⒈證人即告訴人乙○○於本院審理之證述（本院易1028卷三第136至158頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第135頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷五第29至37頁）。 ⒋告訴人乙○○提出之匯款單據翻拍照片、與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺APP翻拍照片（警卷五第43至49頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人乙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第333至345頁）。 7 附表二編號7 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷六第27至35頁、41至43頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第140頁）。 ⒊告訴人丁○○帳戶交易明細（警卷六第45頁）。 ⒋被告李侑橋提供出售USDT予告訴人丁○○之交易紀錄擷圖（偵卷四第169頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丁○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第325至331頁）。 【卷宗簡稱對照表】 卷宗名稱 簡稱 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1100032544號 警卷一 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1100028555號 警卷二 高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11071492402號 警卷三 臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1110012256號 警卷四 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第000000000號 警卷五 花蓮縣警察局吉警偵字第1110012099號 警卷六 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號 偵卷一 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3528號 偵卷二 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號 偵卷三 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22800號 偵卷四 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2500號 偵卷五

2025-03-31

CHDM-113-訴-198-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1269號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴彥伯 選任辯護人 吳灌憲律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第36990號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯脅迫使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年陸月。 未扣案如附表4編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表4編號2、3所示之物 ，均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年4月20日透過社群軟體「Instagram」(下稱 IG)以暱稱「安柏」（IG帳號ID：amber_1123）結識代號AE0 00-Z000000000之兒童（民國○○年生，真實姓名年籍詳不公 開偵查卷，下稱A女），明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於 引誘使兒童自行拍攝性影像之犯意，於111年4月20日某時許 ，在○○市○○區○○路000巷00弄00號住處(下稱○○路住處)，以 行動終端裝置連接網路登入社群軟體IG，並以暱稱「安柏」 與A女連繫，引誘A女傳送自行拍攝之裸露上半身之性影像照 片，致A女在其位於○○市住處（地址詳卷）使用手機拍攝裸 露上半身之性影像照片4張傳送予丙○○供其觀覽。復丙○○食 髓知味，於翌（21）日再度要求A女拍攝裸照遭拒而遭A女封 鎖其「安柏」之IG帳號，竟將犯意層升為基於脅迫使兒童自 行拍攝性影像之犯意，另以社群軟體IG暱稱「是個彥彥」（ IG帳號ID：iamyanyan4011）聯繫A女，要求A女解開對「安 柏」之封鎖後，隨後又以暱稱「安柏」傳送內容為「在嗎」 、「不然要鬧大了喔」、「我照片要給出去了喔」、「回不 回一句話」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照 片要外流了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」 、「其實我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片 處理掉」、「哪一個」(下合稱本案脅迫訊息)等內容脅迫A 女，致A女心生畏懼，再次自行拍攝裸露胸部及性器官之性 影像照片2張傳送供丙○○觀覽。 二、案經A女及A女之母即代號AE000-Z000000000A（真實年籍詳 卷，下稱B女）訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃 園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條 之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於111年4月20日待在○○路住處之事實，惟 矢口否認有何引誘或脅迫方法使兒童或少年自行拍攝性影像 罪之犯行，辯稱：從未申設暱稱為「安柏」、「是個彥彥」 的IG帳號，也無傳送任何訊息給A女，更沒有使用電腦或手 機連上家裡網路登入「安柏」、「是個彥彥」的IG帳號，○○ 路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家，家裡WIFI密碼的 設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜訪，我爸媽也會 告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用，我大約於111年4月21 下午3、4時去「發明開關私塾班」教授學生數學及自然科， 當時有許多學生在現場，根本沒有時間可以使用IG等語。辯 護人則為被告辯護稱：登入暱稱為「安柏」、「是個彥彥」 IG帳號之時間點，絕大多數的時間均係被告上課時間，當時 被告並無使用IG聊天之機會，檢察官單憑IP位置即推測上開 兩個IG帳號皆為被告使用非無違誤，蓋IP位置有遭他人盜用 之可能，況檢警調取之通聯調閱查詢單所示IP位置尚有兩個 並非被告所使用之IP位置等語。經查： (一)A女於111年4月間係未滿12歲之兒童，其於同年月20日某時 許，傳送自行拍攝裸露上半身之性影像照片4張予IG暱稱「 安柏」之人，於翌(21)日因不願再傳送性影像照片而將IG暱 稱「安柏」之人予以封鎖，嗣IG暱稱「是個彥彥」之人隨即 聯繫A女，要求A女解開對「安柏」之封鎖後，IG暱稱「安柏 」之人即傳送內容為「在嗎」、「回嗎」、「不然要鬧大了 喔」、「在嗎」、「很急欸」、「貝？」、「要不要解決啊 」、「到底」、「我照片要給出去了喔」、「回不回一句話 」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照片要外流 了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」、「其實 我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片處理掉」 、「哪一個」等內容脅迫A女，致A女心生畏懼，再次自行拍 攝裸露胸部及性器官部位之性影像照片2張傳送供IG暱稱「 安柏」之人觀覽等情，業經證人A女於警詢及偵查中證述(見 偵字第36990號卷一第21至22頁、第57至60頁)、B女於偵查 中證述(見偵字第36990號卷一第59頁)明確，並有IG暱稱「 安柏」及「是個彥彥」之個人資料頁面截圖、IG對話紀錄截 圖(見偵字第36990號卷一第25至26頁、第85至105頁)等件在 卷可查，此部分事實，已堪認定。　　　 (二)關於被告是否即為IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登人 ，經查： 1、被告於警詢及偵查中供稱：我的IG帳號暱稱是「賴胖」，帳 號ID是Laipan0112，大約自104年開始使用，但使用頻率較 少，比較常使用臉書等語(見偵字第36990號卷一第10頁、第 76頁)。又被告即為IG帳號ID為Laipan0112之申登人，復經 本院於113年7月10日準備程序時列為不爭執事項第1點(見本 院訴字卷第124頁)，足徵IG帳號暱稱「賴胖」(ID：Laipan0 112)確實為被告所申登使用。 2、觀諸中華電信個人家庭分公司客戶服務處112年1月31日個服 一客警字第1120104000631號函文(下稱中華電信客服處函文 )略以：「...二、通聯調閱查詢單之『公網 IP』，係指本公 司行動網路『當時配發』予行動終端裝置 (例如電腦、手機、 網路設備等) 使用之『全球唯一獨立 IP 位址』，用以在互聯 網 (Internet) 進行數據通信。...」等文字，有上開函文 在卷可稽(見偵字第36990號卷二第7頁)，可徵通聯調閱查詢 單之公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，即同一時間僅有單一 連網裝置能使用中華電信行動網路「當時配發」之IP位址以 連接網際網路。換言之，若行動終端裝置曾進行網路切換( 如從WiFi切換至行動網路，或從一個基地台覆蓋範圍移動到 另一個基地台)或裝置重新開機等情形，則該裝置將使用網 路提供業者「當時配發」之新IP位址，則IP位址即有可能發 生變動。 3、本院依公訴人之聲請向美商Meta Platforms,Inc.(下稱Meta 公司)調取IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日之上網歷 程IP位置及時間標記，可知被告之IG暱稱「賴胖」帳號，分 別有於111年4月21日下午1時37分37秒、下午1時38分19秒登 入使用，登入IP位置均為「2001:b400:e438:d572:2874:4c6 f:c698:c7e0」(如附表3所示)，有Meta公司回覆本院之查詢 結果在卷可稽(見本院訴字卷第137頁)。經細繹IG暱稱「賴 胖」、「安柏」(如附表1所示)、「是個彥彥」(如附表2所 示)於111年4月20日、21日之上網歷程IP位置及時間標記， 可知彼此間存在高度關聯性如下： (1)IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日上午9時52分14秒有使 用IP位址「2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」( 如附表2編號6)登入，而IG暱稱「安柏」隨即於同日上午9時 53分20秒使用同一IP位址(如附表1編號6)登入。另IG暱稱「 安柏」於111年4月20日上午2時6分25秒使用IP位址「2001:b 400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」（如附表1編號7） 登入，而IG暱稱「是個彥彥」隨即於同日上午2時7分14秒使 用同一IP位址(如附表2編號7)登入，衡以上開登入紀錄之IP 位址完全相同及前後登入時間相距不到1分鐘等情，佐以上 開業經本院認定公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，同一時間 僅有單一連網裝置能使用之事實，可知IG暱稱「安柏」與「 是個彥彥」兩帳號為同一人以相同行動終端裝置登入使用之 可能性極高。 (2)IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」於111年4月21日 均多次使用同一IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f: c698:c7e0」連接網際網路登入IG使用(如附表1編號1、3、4 ；附表2編號1至4；附表3編號1、2所示)，顯見IG暱稱「賴 胖」、「安柏」、「是個彥彥」於上開使用同一IP位址連網 時，係以同一行動終端裝置，持續且未曾中斷與網際網路連 接情形下(包含網路切換或裝置重開機等)，接續登入IG暱稱 「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」帳號，則上開3個IG帳 號均為同一人以相同行動終端裝置登入使用之可能性甚高。 又IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」分別有於111年4月21日上 午2時50分24秒、上午2時46分28秒，使用設置於永豐路住處 之IP位址「111.252.69.247」連接網際網路登入IG，有通聯 調閱查詢單在卷可佐(見偵字第36990號卷一第33頁)，亦可 徵使用IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使 用網際網路之習慣與○○路住處間具備密切關聯性。 4、再觀諸通聯調閱查詢單中，查詢條件公網IP位置為「2001:b 400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」區段時間為111年4 月21日上午5時至晚間9時6分59秒間，以及公網IP位置為「2 001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」區段時間為11 1年4月20日上午10時7分至上午10時8分59秒間之個人資料中 ，均顯示係被告以中華電信5G行動網路(門號0000000000號) 獲配之上開IP位址進行網路網路連接，有上開通聯調閱查詢 單在卷可查(見偵字第36990號卷一第35至40頁)，堪認被告 於111年4月20日、21日間確實有以行動終端裝置使用中華電 信5G行動網路之上開IP位址連結網際網路使用。 5、綜合上開事證，審酌IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥 彥」帳號登入時使用之IP位址高度重疊、登入時間相近，及 被告有使用中華電信5G行動網路所獲配如附表1編號1、3、4 、7及附表2編號1至4、7所示之IP位址連網，復佐以IG暱稱 「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使用網際網路之 習慣與永豐路住處間具備密切關聯性等事實，堪認被告即為 IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登使用人。 (三)辯護人固辯護稱：IP位置有遭他人盜用之可能，況檢警調取 之通聯調閱查詢單所示之IP位址「2001:b011:8012:596b:b0 cd:fc8c:f2c0:86ee」(如附表1編號6、附表2編號6所示)並 非被告所使用，檢警亦未從被告手機或電腦中查有本案相關 瀏覽及對話紀錄等語(見本院訴字卷第57頁)。再查： 1、觀諸中華電信客服處函文略以：「...三、本公司行動網路 需要使用本公司 SIM 卡並輸入四位數 PIN 密碼始能使用， 其他終端裝置沒有 SIM 卡或密碼無法盜用本公司行動網路 。」等文字，有上開函文在卷可查(見偵字第36990號卷二第 7頁)，可知若欲使用中華電信之行動網路，必須持有該公司 之SIM卡並輸入正確PIN碼，始能連線。 2、本案中，IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c 7e0」(如附表1編號1、3、4；附表2編號1至4；附表3編號1 、2所示)及「2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 」(如附表1編號7、附表2編號7所示)經查證係由被告以中華 電信5G行動網路使用，有通聯調閱查詢單在卷可證（見偵字 第36990號卷一第35至40頁）。又使用上開IP位址期間橫跨1 11年4月20日、21日，被告亦自承其於111年4月20日位於永 豐路家中、翌(21)日前往「發明開關私塾班」上課，更能排 除其餘不明人士擅自使用被告行動終端裝置上網登入之可能 。況IG暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號，除使用上開被告 以中華電信5G行動網路使用之IP位址外，另有使用永豐路住 處之固定IP位址「111.252.69.247」(如附表1編號5、附表2 編號5)登入，益徵「安柏」及「是個彥彥」帳號為被告所使 用，且無遭他人盜用之情形。至IP位址「2001:b011:8012:5 96b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」(登入IG時間標記如附表1編號7 、附表2編號7所示)之通聯調閱查詢紀錄顯示「查詢狀態： 失敗」之原因，該通聯調閱查詢紀錄表之備註欄亦載明：「 非emome ip請洽中華電信網路部門」等文字，並無顯示上開 IP位址非被告所使用，是認辯護人上開辯護，尚有誤會，難 謂可採。 3、又本院函詢中華電信股份有限公司有關IP位址「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」之使用者資料，經該公 司函覆表示因已逾資料保存年限而無法調取，有中華電信公 司通聯記錄查詢系統查詢結果(見本院訴字卷第205頁)在卷 可參，附此敘明。 (四)被告再辯稱：我大約於111年4月21下午3、4時去「發明開關 私塾班」教授學生數學及自然科，當時有許多學生在現場， 根本沒有時間可以使用IG等語，並提出證人乙○○於本院之證 詞為證(見本院訴字卷第155至161頁)。查，證人乙○○固於本 院證稱：我於111年4月21日有跟被告在同一間教室上課，上 課途中是無法使用手機聊天，因為一對一教學方式學生會一 直輪轉，中間不太可能使用手機等語(見本院訴字卷第157至 158頁)。然亦證稱：我們在補習班上課，補習班並沒有要求 上課要統一保管我們的手機，補習班有工作群組，如果群組 有事情交代，例如學生生病或家裡有事情，我仍然讀的到訊 息並且回覆，但傳送完訊息就會繼續上課，沒有辦法一直回 覆家長訊息等語(見本院訴字卷第158至159頁)，可知被告於 「發明開關私塾班」之上課途中，仍有使用手機連網讀取訊 息或回覆訊息之機會，復衡以本案脅迫訊息之內容多以簡短 之文字訊息呈現，尚難排除被告仍可利用教學空檔使用手機 進行本案脅迫訊息之繕打與傳送，證人乙○○之證詞，難作為 被告有利之認定，此部分所辯，即難可採。 (五)被告另辯稱：○○路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家， 家裡WIFI密碼的設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜 訪，我爸媽也會告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用等語( 見本院訴字卷第46頁)。再查，由附表1、附表2內容可知，I G暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號除使用○○路住處之固定I P位址「111.252.69.247」連網外，亦多次使用IP位址「200 1:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」、「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」及「2001:b400:e438:d5 72:fdef:817b:db20:96f3」等IP位址登入使用。若如被告所 辯，IP位址「111.252.69.247」可能遭他人盜用，則其餘IP 位址均遭同一人盜用之可能性微乎其微，此部分所辯，委難 有據。 (六)綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。從而，本案 事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布、同 年月00日生效施行；兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項 第3款、第36條第3項規定則於同年月15日修正公布、同年月 00日生效施行，而上開規定均屬現行實務見解之明文或文字 修正（詳上開法條規定），並未實質擴大構成犯罪之行為態 樣，亦未提高或降低法定刑度，不生有利或不利於行為人之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項規定。 (二)罪名： 1、本案告訴人Ａ女自行拍攝之裸露胸部及性器官之照片，顯屬 性影像無訛，而被告先以引誘、繼而轉念以脅迫使告訴人A 女自行拍攝性影像照片，因該等行為相互貫通，所侵害之法 益本質相同，僅係犯意之轉念層升，故其以引誘使告訴人A 女自行拍攝性影像照片之行為，已為以脅迫使A女自行拍攝 性影像照片之行為所吸收，而不論罪，應僅構成脅迫使告訴 人A女自行拍攝性影像照片罪。 2、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以脅迫方法使兒童自行拍攝性影像罪。又起訴意旨誤載A女 為滿12歲、未滿18歲之少年，由本院逕予更正，復經本院當 庭告知被告此部分罪名(見本院訴字卷第153頁)，無礙於被 告防禦權之行使，附此敘明。 (三)罪數： 　　被告多次以脅迫要求Ａ女自行拍攝性影像之行為，係基於同 一目的，於密切接近之時、地，接續傳送脅迫等訊息，所侵 害者為同一被害人之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，是僅論以接續犯之一罪。　　　 (四)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，無視 A女為未滿12歲之兒童，心智發展未臻成熟，尚無完全成熟 之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，即以上開方式 脅迫Ａ女自行拍攝及傳送性影像，損及Ａ女身心發展及日後對 於兩性關係之認知，恐對A女身心發展恐造成不可抹滅之影 響。兼衡被告從事「發明開關私塾班」之教育工作，其工作 內容與兒童及青少年之身心發展密切相關，仍於網路上隨機 鎖定兒童為本案犯行，應受嚴厲譴責。又被告否認犯行，迄 今仍未與告訴人A女、B女達成和解或賠償其等損害，未見絲 毫悔意，犯後態度顯然不佳。另參酌被告之前科素行(見法 院前案紀錄表所示)，暨被告於審理時自述之大學畢業教育 程度、從事補習班教書、家庭經濟狀況普通（見本院訴自卷 第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6項、第7項於112年2月15日經總統以華總一義字 第11200010181號令修正公布，並於同月17日生效施行。該 條項修正後為「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒 童及少年性剝削防制條例之性影像等物品沒收所為之特別規 定，是依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，依上開「沒收適用 裁判時法律」規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律 適用新法相關規定，先予敘明。 (二)被告係利用行動終端裝置(含門號0000000000號之SIM卡1張) ，透過IG訊息傳遞引誘、脅迫使告訴人A女自行拍攝性影像 照片等情，業經本院認定如前。該行動終端裝置即屬製造兒 童性影像之工具或設備，不論是否屬於被告所有，應依上開 規定宣告沒收。另門號0000000000號之SIM卡1張，固與兒童 及少年性剝削防制條例第36條第7項本文所稱之「拍攝、製 造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備」尚屬有別，而 不得依據該條項沒收，然為被告所有、供犯罪所用之物，雖 未經扣案，爰依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)附表4編號2、3所示之性影像雖未扣案，惟依兒童及少年性 剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物。 又鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，甚且以現 今科技之技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定 及保護被害人立場，就本案所有性影像(即附表4編號2、3所 示之物)，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (四)另本案性影像均係由告訴人A女自行拍攝，是拍攝性影像之 工具，屬於被害人所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第7項但書規定，不宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表1：IG暱稱「安柏」於111年4月20日、21日登入IP位置及時 　　　 間標記(見偵字第36990號卷一第29頁) 編號 IG暱稱 登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 下午1時5分8秒 2 安柏 2001:b011:8013:9dbb:917:6d7d:acc5:398e 111年4月21日 上午10時36分21秒 3 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午10時16分32秒 4 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午8時52分55秒 5 安柏 111.252.69.247 111年4月21日 上午2時50分24秒 6 安柏 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日 上午9時53分20秒 7 安柏 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日 上午2時6分25秒 附表2：IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日、21日登入IP位置 　　　 及時間標記(見偵字第36990號卷一第31頁) 編號 IG暱稱 登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午10時28分58秒 2 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午10時19分50秒 3 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午10時16分58秒 4 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午8時53分25秒 5 彥彥 111.252.69.247 111年4月21日 上午2時46分28秒 6 彥彥 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日 上午9時52分14秒 7 彥彥 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日 上午2時7分14秒 附表3：IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日登入IP位置及時 　　　 間標記(見本院訴字卷第137頁) 編號 IG暱稱 登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 下午1時38分19秒 2 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 下午1時37分37秒 附表4： 編號 物品名稱、數量 1 未扣案丙○○所有之行動終端裝置壹部(含門號0000000000號之SIM卡壹張)。 2 未扣案之A女自行拍攝裸露上半身之性影像照片肆張。 3 未扣案之A女自行拍攝裸露胸部、性器官之性影像照片參張(照片截圖置於不公開偵查卷)

2025-03-26

TYDM-112-訴-1269-20250326-1

審易
臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳睿淵 選任辯護人 王子豪律師 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28253號），本院判決如下： 　　主　文 陳睿淵犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上均緩刑貳年，緩刑期間 付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內完成法治教育課程 壹場次。 扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張）沒收。 　　事　實 一、陳睿淵因不滿司法院憲法法庭於民國113年7月19日以113年 度憲暫裁字第1號裁定（下稱本案暫時處分裁定）暫時停止 適用立法院於113年6月24日修正公布之立法院職權行使法、 刑法部分條文（下稱系爭法案），竟基於恐嚇危害安全之犯 意，於113年7月19日某時，以「K Li Lau Muu」暱稱之帳號 登入臉書社群軟體，在司法院臉書粉絲專頁發布關於本案暫 時處分裁定之留言處，發布：「許宗力、朱富美等，勸你們 先做好【不自殺聲明】這是良心建議，接下來的一連串莫明 其妙的一點鐵的磨擦聲響、一張紙在飛、一隻鳥在叫...等 訊息你們都要格外注意了！語畢...祝好運。（Bomb）(炸彈 貼圖)」等文字，再承前犯意，以「龍佾」暱稱之臉書帳號 ，在上開司法院臉書粉絲專頁貼文下方留言處發布：「許宗 力，社會己有傳聞要追殺你，非致你於刑法271條，恐怕你 退休後也難以安然自若的退休，我很期待看到這一幕（笑臉 貼圖）快了！快了！」等文字；於同日接續在ETtoday新聞 雲粉絲專頁相關新聞下方留言處發布：「潑漆還算客氣了， 許宗力爾等大法官，這幾天可能有頭睡覺卻沒頭起床」等文 字；於同日在賴清德粉絲專頁張貼關於總統府音樂會貼文下 方留言處發布：「清德，你要不要派人保護許宗力、朱富美 等人呢？現在臺灣槍枝氾濫...話點到就好」等文字，以此 加害生命、身體之事恫嚇司法院大法官許宗力、朱富美，許 宗力、朱富美見此等貼文心生畏懼，致生危害於安全。 二、陳睿淵因不滿立法委員黃捷於113年7月8日凌晨4時許進入立 法院會議室之行為，竟基於恐嚇危安之犯意，於113年7月16 日某時，以「K Li Lau Muu」帳號登入臉書社群軟體，在黃 捷臉書粉絲專頁張貼手持國農牛奶照片及貼文下方留言處， 發布：「拜託，社會上的大哥，誰都好，能給黃捷吃慶記， 去向上帝或觀世音菩薩懺悔，身為社會底層人士的我，感激 不盡。」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇黃捷，黃捷 見此新聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃捷委由蔡明仁 報警而循線查悉上情。 三、案經黃捷訴由及司法院發函告發臺北市政府警察局中正第一 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳 睿淵及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第10 9頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明 力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見他卷第15頁至第19頁、第79頁至第81頁），核與告訴 人黃捷之代理人蔡明仁於警詢指述（見偵卷第21頁至第23頁 ）、大法官許宗力於陳述意見狀指述（見偵卷第95頁至第96 頁）情節一致，並有與其等所述相符之Meta（臉書母公司） 回覆資料及所附截圖（見他卷第39頁至第49頁）、搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（見他卷第53頁至第57頁）、扣案行 動電話及截圖（見他卷第73頁至第76頁）、司法院告發函檢 附首揭留言截圖（見他卷第7頁至第9頁）、立法委員黃捷所 提被告留言截圖（見偵卷第49頁至第51頁）、本案有關臉書 帳戶使用人資料及相關留言截圖（見他卷第61頁至第72頁） 在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為 認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告於本案各次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。被告於犯罪事實一犯行，對大法官許宗力、朱富美於同 日內有多次恫嚇性言論犯行，各係於密接時地為之，手法相 同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續一行為。被告於犯罪事實一犯行，係以一 行為同時侵犯大法官許宗力、朱富美不同自由法益，屬同種 想像競合犯，僅論以一罪。被告就犯罪事實一、二犯行，分 別於不同日期為之，對象不同，發文脈絡也相異，應認犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈡爰審酌被告有其自己政治主張，對司法院大法官許宗力、朱 富美所參與之本案暫時處分裁定不滿，也對立法委員黃捷於 立法院議場之作為存有意見，因而為本案首揭言論。誠然， 憲法第11條規定人民享有言論自由（表意自由），尤人民政 治性言論具有促進公眾思辯討論之價值，應享有最高程度之 保障，此經司法院大法官於多號解釋一再闡釋，司法院大法 官許宗力、朱富美、立法委員黃捷身居國家要職，確應承受 人民對其等更為嚴厲之批評、指摘，甚人民於相關政治性表 述過程夾雜較為低俗及非友善之用語，相信也非刑罰所能苛 責，此道理也經過司法院大法官於相關憲法判決中陳述甚明 。但並非所有政治性表意都可用言論自由一詞而無限上綱， 被告於本案言論內容本身，除於本案暫時處分裁定相關貼文 下方所為部分言論，或可認已傳達其代表人民意見之一所發 出之不滿聲量而具有一定程度之言論價值外，其餘內容不過 就是彰顯欲透過不法暴力去除其所討厭之政治人物或政府要 職之仇恨性，確已逾表意自由之界線，造成司法院大法官許 宗力、朱富美及立法委員黃捷內心恐懼，更危害社會法和平 秩序，就此仍應予非難。此外，從被告手段觀之，被告為本 案之恐嚇性言論，並非單獨聯絡各該被害人（諸如投遞恐嚇 信件），而係在眾人參與之公共論壇發布，其留言時其他參 與相同議題討論者眾，有各種不同意見同時主張，雖被告此 舉於短時間會使諸多參與者存在法秩序遭破壞之感受而有害 於大眾治安，但多數人循被告留言脈絡，大概就是認為此又 是個口無遮攔的政治嘴泡魔人，雖留言內容仍會使被害者感 到擔憂，但普遍會認為實現可能性較低，對被害人心理之強 制程度應該也較輕微。並考量被告犯後坦承犯行，表達欲與 本案被害人和解、賠償之意，並多次當庭表示對各被害人深 感抱歉之意，復衡被告自陳其目前擔任保全，月收入約新臺 幣2萬9000元，二專畢業之最高學歷且無需扶養之親屬等語 （見審易卷第135頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就本案 所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折 算標準。又被告於本案所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之 情形，本院即衡諸此2罪之罪名，犯罪時間、手段，復考量 犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標 準如主文所示。 　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，犯後 坦承犯行，應認係一時衝動而犯本案。復考量被告犯後坦承 犯行，多次表達對本案各被害人之歉意，且欲與被害人達成 和解，然因被害人無和解意願，致未達成和解。復考量被告 有正當職業，於本案明顯係因政治傾向過於強烈而口無遮攔 犯案，考其情節、手法等因素後之量刑屬於短期自由刑，約 束效果不大，從而本院評估如以緩刑方式督請其於非短時間 能慎行守分，對避免其再犯之助益應將更大，因認前開各罪 之刑及定應執行之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能 自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀 念，自以命履行一定負擔為宜，本院乃斟酌被告之犯罪情狀 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定翌 日起1年內接受1場次之法治教育課程，並應於緩刑期間內付 保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔 ，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤 銷其宣告，併此敘明。　 四、沒收： 　　扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張），為被告所有，其內 有臉書暱稱「K Li Lau Muu」、「龍佾」帳戶之登入權限， 應認係供本案犯所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定 ，於本案宣告沒收。　 五、不另為無罪之諭知：　　 　　公訴意旨認被告於犯罪事實一恐嚇犯行，欲使許宗力、朱富 美大法官就系爭法案之憲法審查依其所願而為終局判決，因 認被告所為同時構成第135條第2項之意圖使公務員執行一定 之職務而施脅迫之妨害公務執行罪，並與上開經本院認定論 罪之恐嚇危害安全罪為想像競合裁判上1罪關係等語。然觀 之被告此部分恫嚇性言論，多數係在各臉書粉絲專業張貼本 案暫時處分裁定相關貼文下方留言處所為，依其脈絡固可認 定被告對本案暫時處分裁定不滿，因而以將加害生命、身體 之惡害對許宗力、朱富美大法官進行恫嚇，然稽其留言內容 ，僅展現出對上開大法官極度不滿之意，但全未提及與系爭 法案憲法審查終局判決有關之事，遑論提出要求上開大法官 將來應為何特定內容之判決。至被告雖於偵訊時陳稱：「（ 檢察官問：大法官目前只做了暫時處分，你的發言是希望大 法官的終局判決不要讓臺灣人民失望？）對，不要讓人民失 望。」等語（見他卷第80頁），惟如何是「不要讓人民失望 」之憲法判決，實屬極度抽象之意見表達，並非希望大法官 為何特定內容之判決，即難憑此逕認被告具有使許宗力、朱 富美大法官為何特定內容判決之意圖，即不得論認被告此部 分犯行構成刑法第135條第2項之妨害公務執行罪。本院本應 就此部分為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分為前開經本 院認定被告有罪部分屬想像競合之裁判上1罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2501-20250320-1

易
臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1014號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳義華 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第750號）及移送併辦（113年度偵字第15924號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳義華犯如附表一所示散布文字誹謗罪，處如附表一科刑欄所示 之刑；又犯如附表二至十二所示違反保護令罪，共拾壹罪，各處 如附表二至十二科刑欄所示之刑；應執行拘役柒拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳義華為羅○祺前○○、羅○赫前○○、阮○○為羅○赫○○，羅○祺、 羅○赫、阮○○分別與陳義華具有家庭暴力防治法第3條第1款、 第5款、第7款之家庭成員關係。而陳義華前因對羅○祺、羅○ 赫、阮○○為家庭暴力，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)分 別核發如附件所示內容之112年度司暫家護字第2250號、第2 251號、第2252號之民事暫時保護令(下或統稱本案保護令) 。陳義華在附表一所示時間，基於散布於眾之意圖，在其位 於文山區之住處（下或簡稱家裡），利用不詳電子設備連結 網際網路，登入不特定多數人可共見共聞之如附表一所示臉 書（現為META）社群網站平台（下或簡稱上網貼文），而散 布如附表一所示足以毀損羅○祺、羅○赫、阮○○名譽之文字。 嗣經臺北市政府警察局文山第一分局於民國112年10月4日上 午11時10分以電話執行，告知本案保護令內容後，陳義華仍 基於違反保護令與散布於眾之意圖，於附表二至十二所示之 時間，在家裡上網貼文，而分別散布如附表二至十二所示足 以毀損羅○祺、羅○赫、阮○○名譽之文字，且對於渠等造成騷 擾。 二、案經羅○祺、羅○赫、阮○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報 告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴及移送 併辦偵辦。 　　理　由 壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以 外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察 官、被告陳義華同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人 於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違 法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或 顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有 證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證 事實具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告雖承認附表一至十二所示貼文（下或統稱本案貼文 ）均為其帳號發出，且有本案保護令之存在，以及本案貼文 內容足以貶損證人即告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○（下均逕稱 其名）之名譽等節，並有附表一至十二「證據出處欄」所載 證據足以擔保被告前揭任意性不利於己陳述與事實相符。但 被告矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：本案貼文不是我 上網貼文的，我的帳號被他人盜用，也有可能是我上網忘了 登出，被前夫家的人使用。且我也沒有收受本案保護令之送 達。我之前已經有被判過，為何又被起訴云云。經查： 　㈠按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」、「 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默 ，而推斷其罪行。」、「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」固為刑事訴訟法第154條第1項 、156條第4項、第161條第1項所規定。但刑事訴訟法第96條 、161條之1也各規定：「（被告）……其陳述有利之事實者， 應命其指出證明之方法。」、「被告得就被訴事實指出有利 之證明方法。」亦即，刑事被告確實受無罪推定的保護，檢 察官應負實質舉證責任以證明被告犯罪，但若檢察官已提出 充足之證據，其證明程度可達足使通常一般人無合理懷疑程 度時，基於當事人對等原則，被告對於自己所提出，自己可 以掌控、知悉之積極性利己抗辯時，便應由被告提出可達足 使一般人產生「檢察官之指訴存合理懷疑」程度之證據，以 便於法院為必要之調查。倘被告對利己事由之抗辯未能立證 ，即不能成為有效之抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存 在之責任，法院自也難徒憑被告之空言，逕為被告有利之認 定。被告雖迭堅稱帳號被盜用云云，但一般情狀，網路帳號 密碼乃屬於高度隱私性之資料，除非因自己不當之作為，或 不當之使用，否則其他人並非容易得知或利用。亦即，當檢 察官已經舉出確實證據，證明本案貼文乃被告所使用之帳號 張貼，如被告抗辯係遭盜用，自應由被告釋明一定之跡證俾 法院能予調查。然經本院詢問後，被告並未提出，仍只泛稱 遭到盜用云云。惟盜用他人帳號、密碼，並非唾手可為之簡 單事情，須要具備專業之科技知識與設備。而本案所牽涉者 ，並非金融帳戶與密碼，縱使盜用成功，也無法直接取得金 錢或其他經濟利益，充其量只能冒用他人名義，隱身幕後發 文，而進一步誹謗、恐嚇或詐欺等等。然目前社群媒體之帳 號申請，尚無普遍實名制或嚴謹認證，取得並非困難，若要 隱匿自己身分而使用社群媒體；同樣是犯法，與其大費周章 利用專業知識設備盜用他人帳號、密碼發文，不如直接利用 不實資料申請新帳號來的迅速方便。且被告並非名人、富商 、高官，盜用被告社群媒體帳號恐無多大用處（本院並無貶 抑意思，經驗法則論斷而已）。況被告不爭執本案貼文內容 均不脫其與羅○祺、羅○赫、阮○○間糾紛。則該盜用者如何知 悉渠等家務事？又有何動機介入，並盜用帳號貼文指謫羅○ 祺、羅○赫、阮○○，或者藉機栽贓被告？此等偏離常情之處 ，均使本院無法採信被告說詞。至於被告辯稱遭到「前夫家 人」盜用，或者使用後忘了登出，而遭「前夫家人」自導自 演云云。因本案貼文均為不利羅○祺、羅○赫、阮○○之內容， 在珍惜名譽的常情下，羅○祺、羅○赫、阮○○或其家人不致於 用誹謗自己、自己家人的方式來栽贓被告。且本案貼文之時 間，被告與羅○祺已經離婚，被告住在臺北市（或在醫院照 顧其母親，北檢113年度訴緝字第750號卷第46頁參照），羅 ○祺、羅○赫、阮○○住在臺中市（詳細地址不贅），雙方分隔 兩地。縱使被告使用本案帳號後忘了登出，羅○祺、羅○赫、 阮○○與其家人何能於附表一至十二所示時間都可操作被告「 忘了登出」的機器而張貼本案文章？被告所辯大違一般人認 知。據上，被告辯稱本案帳號遭盜用云云，無非杜撰，不足 採信。被告有附表一至十二散布文字誹謗（下或稱加重誹謗 ）犯行，洵堪認定。 　㈡次按「暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效」。家庭暴 力防治法第16條第5項前段定有明文，且保護令已否合法送 達於當事人，係屬審酌當事人救濟期間能否起算之事項，而 與其生效與否不生影響；又於保護令生效後，倘相對人猶不 知保護令所定內容，而有違反保護令之行為，應否成立家庭 暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷相對人有無犯 罪故意之範疇，應予辨明，有最高法院98年度臺非字第220 號判決意旨參照。是以，縱使保護令之書面裁定尚未送達， 但行為人主觀上已知悉保護令之誡命，其主觀上自應有不得 違反誡命內容之認識，若仍基於違反保護令之犯意，而為誡 命禁止之行為，顯該當違反保護令罪。被告雖辯稱其未收到 本案保護令云云，惟查，臺中地院分別核發112年度司暫家 護字第2250號、第2251號、第2252號暫時保護令後，已分別 交由臺北市政府警察局文山第一分局、臺中市政府警察局豐 原分局執行，而因被告不在家，故由警員以電話聯繫，於11 2年10月4日上午11時10分（112年度司暫家護字第2250號， 北檢113年度偵字第815號卷第75頁參照；112年度司暫家護 字第2251號，北檢前揭偵字第815號卷第69頁參照；112年度 司暫家護字第2252號，北檢前揭偵字第815號卷第79頁參照 ）告知保護令主文及注意事項而執行完畢。被告亦回應：「 未對被害人等三人實施家暴行為及騷擾情事」。此有臺北市 政府警察局文山第一分局保護令執行紀錄表3紙（頁數詳前 ）、家庭暴力加害人訪查紀錄在卷可稽（北檢前揭815號卷 第71頁參照）。故，毋論被告當時是否因外出未收到本案保 護令之書面送達，其於112年10月4日上午11時10分起，主觀 上已經知悉本案保護令之誡命。被告竟仍張貼附表二至十二 之貼文，客觀上構成騷擾，而該當違反本案保護令犯行。被 告辯稱，其沒有收到保護令云云，不能解免其犯罪之成立（ 本案也無刑法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不 得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。 」減免其刑之適用）。被告有附表二至十二違反保護令犯行 ，亦臻明確。　　　　 　㈢被告雖稱已經被判過了（曾經判決確定）云云，經本院闡明 後，被告應係指本院113年度易字第77號案件。然查，該案 被告雖亦係在臉書「毒姑九賤婆媳討論區」張貼足以貶損羅 ○祺、羅○赫、阮○○名譽之文章，但被告該次行為時間係112 年2月13日下午11時許，時間不同，內容也不盡相同，事實 並不同一。本案顯係另起犯意，也無法律上同一案件關係， 被告所辯，容屬誤會。 　㈣據上，被告前述犯行可資認定，所辯不足採信，應予論處。 二、被告行為後，家庭暴力防治法於112年12月6日經總統以華總 一義字第11200105771號令修正公布，其中第61條由：「違 反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力 。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之 聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、 學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正為 ：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六 十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第 四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為 之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴 力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要 之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所 、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁 止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列， 或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有 之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際 網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已 上傳之被害人性影像。」但於本案無影響，應逕行適用現行 法律。 三、被告為羅○祺前○○、羅○赫前○○、阮○○為羅○赫○○，羅○祺、羅 ○赫、阮○○分別與陳義華具有家庭暴力防治法第3條第1款、第5 款、第7款之家庭成員關係，且被告經臺中地院以112年度司 暫家護字第2250號、第2251號、第2252號之民事暫時保護令 裁定如附件之誡命。被告已於112年10月4日上午11時10分經 警員電話告知知悉本案保護令內容。附表二至十二犯行時仍 在本案保護令有效期間（本案保護令經臺中地院113年1月31 日核發通常保護令時方失其效力）。是核被告所為，附表一 係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，附表二至十二係犯刑 法第310條第2項之加重誹謗罪與違反家庭暴力防治法第61條 第2款之違反保護令罪。附表二至十二部分，被告以一加重 誹謗行為、一騷擾行為，誹謗如附表二至十二所示「告訴人 欄」之人（附表四只有阮○○一人）、違反如附表二至十二所 示「被害人」欄之保護令，各為想像競合犯，各應從一重加 重誹謗、違反保護令罪論（附表四只有阮○○一人，故附表四 無同種想像競合，僅有異種想像競合）。而被告附表二至十 二所示犯行，各係以一上網貼文行為犯加重誹謗、違反保護 令罪，各應從一重以違反保護令罪。被告附表一至十二所示 犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，蒞庭檢察官認為 是一接續行為，容非可採。爰審酌被告犯罪動機、目的無非 主觀上認為羅○祺與阮○○有不正常感情，其加重誹謗、騷擾 之手段，造成羅○祺、羅○赫、阮○○之困擾、名譽之貶損、教 育程度、經濟、生活狀況（詳本院卷，不贅），不願坦然面 對所為之犯後態度等及其他一切情狀，各量處如主文所示之 刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。而檢察官未舉證證明被告 犯本案所用之物為何，是否被告所有，是否違禁物等節，亦 未聲請沒收，本院無從諭知，併此敘明。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告附表一犯行，亦涉有家庭暴力防治法 第61條第2款犯罪云云。 　㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又「認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 。」最高法院著有30年上字第816號判決可資參照。 　㈢公訴人認被告有本段上開犯行，主要係以：⒈臺中地院112年 度司暫家護字第2252號暫時保護令於112年10月3日作成。⒉ 被告有附表一所示上網貼文行為等資為論據。 　㈣然查，前開暫時保護令雖於112年10月3日作成而生效，但係 於112年10月4日方由警方電話執行已如前述，而被告附表一 所示上網貼文時間乃112年10月3日「某時」，被告當時主觀 上是否知悉有此保護令存在，猶有可疑。檢察官又未舉證證 明被告本段犯行係在臺中地院112年度司暫家護字第2252號 暫時保護令生效之後且為被告主觀上所知悉，自不能課予被 告本段行為違反保護令之罪責。 　㈤綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使 本院確信被告有本段犯罪。此外，按最高法院101年1月17日 101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被 告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」 之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定 。據上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本 院確信被告有本段前述犯罪。揆諸前開說明，不能證明被告 犯罪，然依起訴事實，此部分與被告附表一加重誹謗有罪犯 行具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 四、退併辦：　　 　㈠移送併辦意旨略以：被告曾為阮○○之○○，阮○○前因屢遭陳義 華在FACEBOOK臉書社群網站（下稱臉書）辱罵、發表不實指 控等施以言語暴力之家庭暴力行為，向臺中地院對被告聲請核 發暫時保護令，經臺中地院於112年10月3日以112年度司暫家 護字第2252號核發民事暫時保護令，命被告禁止對於阮○○實 施家庭暴力，且禁止對於阮○○為騷擾行為，上開暫時保護令 在該院於113年1月31日審理終結核發通常保護令時，失其效 力。詎被告於上開暫時保護令尚未失其效力之際，明知上開 暫時保護令內容，仍基於違反保護令之單一犯意，接續於如 附表十三所示之時間，在其位於臺北市○○區○○路0段00號3樓 之住處內，以其所使用臉書名為「陳義華」之帳號，透過如 附表十三所示之發表方式，發表如附表十三所示內容之言論 ，指摘阮○○有實施家庭暴力、私生活混亂等不實事項，以此 方式對阮○○為騷擾行為，而違反上開暫時保護令。　 　㈡按「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑 事訴訟法第267條雖有明文。但檢察官就實質上或審判上一 罪之犯罪事實起訴一部者，其效力固應及於全部。惟其已起 訴之事實如與未經起訴之其他事實不發生該條所稱犯罪事實 一部與全部之關係。依同法第268條規定。法院不得就未經 起訴之其他事實併予審判。 　㈢檢察官移送併辦之被告涉案事實，分別係112年10月31日、11 2年11月3日、112年11月4日。與本件起訴之各該事實並非事 實上同一，亦難認有法律上一罪之情事。既然併辦之部分與 起訴部分無實質上或審判上一罪關係，依前開說明，本院自 無從併辦。應退由檢察官另行處理。 據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項，家 庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第310條第2項、 第55條、第51條第6款前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　 　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百十條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 家庭暴力防治法第六十一條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 編號 1 保護令字號 112年度司暫家護字第2250號 聲請人 羅○赫 內容 禁止相對人對於聲請人實施家庭暴力。 禁止相對人對於聲請人為騷擾行為。 出處 臺中地院112年度家護字第2376號卷第143至145頁、第157至159頁、第167至168頁參照 編號 2 保護令字號 112年度司暫家護字第2251號 聲請人 羅○祺 內容 禁止相對人對於聲請人實施家庭暴力。 禁止相對人對於聲請人為騷擾行為。 出處 臺中地院112年度家護字第2377號卷第145至147頁、第161至162頁、第165至167頁參照 編號 3 保護令字號 112年度司暫家護字第2252號 聲請人 阮○○ 內容 禁止相對人對於聲請人實施家庭暴力。 禁止相對人對於聲請人騷擾行為。 出處 臺中地院112年度家護字第2378號卷第141至142頁、第155至156頁、第163至164頁參照 附表一 告訴人 阮○○ 發表時間、地點 112年10月3日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 搶別人老公，霸佔孩子父親，花著小孩錢，把人家的孩子當成出氣筒，到處玩樂的犯賤綠茶婊。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒊貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第81頁編號2參照） 科刑 拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月4日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈前夫：羅○祺可以為跟阮○○的小孩，不要和我的孩子，把孩子丟給不相關的人。...讓他身邊別人老公、霸佔孩子父親，花著小孩錢的犯賤綠茶婊，跟羅俊赫、阮○○把和我的小孩當作出氣筒。...帶走小孩再被你們提告，就因為羅俊赫、阮○○會高興，真的是好卑鄙。 ⒉羅○祺為他身邊犯賤的綠茶婊，跟阮○○更是和他那個很開心去法院汙衊我的羅○赫，持續不斷的欺壓、誣滅、詆毀、攻擊、栽贓、嫁禍、陷害、誹謗、侮辱、冤枉、誣賴、霸凌、傷害、撒謊、欺騙、控告我。 ⒊羅○祺跟他身邊的犯賤的綠茶婊。羅○赫、阮○○是怎麼樣的道德淪喪，顛倒是非黑白對錯，傷害誣衊控告我，和傷害我跟羅○祺的小孩。 ⒋他們（指告訴人3人）聯合起來的謊言，就持續使用撒謊欺騙的方式對我提告，好從我的身上挖出錢來，給一夫兩男的阮○○還債，跟養羅○赫、阮○○。 ⒌（羅○祺）錢更是花費在他身邊犯賤的綠茶婊跟羅○赫、阮○○....他們那裡。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第81頁編號3、第83頁編號4至6截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月4日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 羅○祺與他身邊犯賤的綠茶婊羅俊赫、阮○○，真的是為錢無限上綱誣告、傷害我...知道全家聯合起來撒謊欺騙就可以勝訴，就繼續使用說謊用謊言掩蓋事實真相，去到法院對我提告。...就為幫一女二男的阮○○，...畢竟阮○○這兩個男人都有著很特別的關係嘛！ 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第85頁編號7截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 告訴人 阮○○（違反附件3保護令） 發表時間、地點 112年10月5日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 不就是阮○○待在那裡什麼就都要遷就忍讓她，誰讓那個女人為羅家兄弟各產一子呢？ 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒊貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第85頁編號9截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月5日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 就為想要從我身上挖出錢，去幫阮○○還債，跟養前夫：羅○祺身邊犯賤沒男人會死的綠茶婊羅○赫阮○○...。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第87頁編號10截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表六 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月6日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈羅○祺、羅○赫、阮○○更是在之後為傷害我在不擇手段，持續誣告我讓我被通緝，就因為羅○赫、阮○○這對心理變態夫妻喜歡傷害我，去到法院作偽證撒謊欺騙，看能否讓法官判處我死刑。 ⒉羅○赫、阮○○、前夫：羅○祺跟他身邊犯賤沒男人會死得綠茶婊。 ⒊又因為羅○赫那個一男二女的老婆阮○○，欠債希望能夠從我身上挖錢。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第87頁編號11至12截圖、第89頁編號14至15截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表七 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月10日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈阮○○爬到羅○祺床上，生下羅元璟...果然上過自己老公哥哥的床，夫妻關係就會好。 ⒉羅○祺身邊的犯賤綠茶妓女羅○赫、阮○○...之後再來就看台中市豐原區自強街的羅○祺和她身邊犯賤妓女羅○赫、阮○○還有甚麼手段...。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第91頁編號17、18截圖、第93頁編號19截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表八 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月18日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 前夫：羅○祺和從他身邊搶別人老公，霸佔孩子父親，花著孩子的錢，跟羅○赫與那個一女兩男得老婆阮○○......。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第93頁編號21截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表九 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月19日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈前夫：羅○祺帳密被他弟：羅○赫跟他自己身邊妓女綠茶婊和跟他有一腿的弟媳：阮○○拿去使用...。 ⒉前夫：羅○祺為了外面的綠茶婊放棄自己得家庭，帶著搶別人丈夫霸佔孩子父親，花著孩子的錢的綠茶婊回去...厚顏無恥到這種地步....。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第95頁編號23、24截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表十 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月22日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈把省吃儉用的錢給前夫：羅○祺養羅○赫一女兩男兄弟都有關係的阮○○...。 ⒉就像我被前夫：羅○祺那樣對待，還得不停被他和放任自己老婆和兄弟上床的羅○赫跟一女兩男兄弟都可以腿的阮○○控告....。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第97頁編號25至27截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表十一 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月24日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 畢竟看著羅○赫和阮○○，羅○祺和他身邊搶別人老公，霸佔孩子父親，花著孩子的錢，這種厚顏無恥的事情都可以做得出來，就可以知道孩子長大後會是什麼樣的人了！阮○○自己有老公，還不是在四處搶別人的...。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（113年度偵緝字第815號卷㈠第99頁編號28至29截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表十二 告訴人 羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月25日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 跟我前夫：羅○祺他們家一樣，.......叔：羅○赫、嬸：阮○○也是破壞感情的狠腳色，搞到別人都離婚了....。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第99頁編號30截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表十三 編號 1 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ 發表時間、地點 112年10月31日使用陳義華個人臉書於公開社團「毒姑九賤婆媳討論區」回應網友之留言 言論內容 還不止這樣 更是自己會家暴 還控告別人家暴 到底是誰會家暴 惡人先告狀就贏了 真的是有其父必有其子 羅俊赫、羅○祺、羅元璟、阮○○自己喜歡動手打人 深怕被知道 就趕快誣告說是我打他 （羅元璟就是這麼愛被打 沒有做的事情都這樣說 代表他享受自己被打） 遇到這種人就應該是順從他們的意思而不是任由他們栽贓嫁禍 竟然都說自己打他 就不應該放過機會不動手打他一頓的 （後悔沒照羅元璟的意思 真的動手打他） 編號 2 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ 發表時間 112年11月3日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 就因為夫家裡的人 伸手太長 一個家庭才會支離破碎 骨肉分離 還覺得自己很對 如此不明事理 不分是非對錯 羅○赫、阮○○、羅○祺 自己是個家暴的人 去一再的控告我 說我家暴 多麼可笑呀! 他們把自己會做的事情 都說成是我 搞清楚我是不想要講 一再的退讓 並不是沒有證據 卻是得逼迫我拿出會家暴的證據 （放心吧 自己沒有卑鄙到會拿這些之證據控告 ） 畢竟不是像他們那麼喜歡傷害誣衊人家 為把別人婚姻搞得破滅 家庭支離破碎 骨肉分離 才會爽 很高興 快樂 開心的在法院 做出不實的指控 冤枉 汙衊人家 編號 3 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ 發表時間 112年11月4日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 從未伸出援手 還把人家的 婚姻搞得破滅 家庭支離破碎 骨肉分離 看准在人生地不熟 舉目無親 無人能依靠就 欺壓 誣衊 詆毀 攻擊 栽贓 嫁禍 陷害 誹謗 侮辱 冤枉 誣賴 傷害 喔! 為讓一女兩男的阮○○ 帶著她的孩子回去就 從中做哽 指手畫腳 挑撥離間 搬弄是非 評頭論足 胡亂批評 拆散感情 破壞情感 開心 高興 快樂 把別人的 婚姻搞得破滅 家庭支離破碎 骨肉分離 還不准人家花錢在小孩身上 得像你們對待孩子摳 對著自已跟別人很大方 孩子想要的跟玩都捨不得花費 不就因為覺得他們不值得 ......（略）

2025-03-13

TPDM-113-易-1014-20250313-1

原簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第52號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何清輝 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10495 號）及移送併辦（113年度偵字第33715號、臺灣彰化地方檢察 署113年度偵字第12800號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官起 訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）： 　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一第14行至第15行「……黃軍澔（涉 犯詐欺罪嫌部分另由臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度 他字第254號案件偵辦）」之記載，更正為「……黃軍澔（涉 犯詐欺罪嫌部分，另由臺灣臺東地方檢察署檢察官 以113年 度偵字第2044號、第2744號提起公訴）」； 　㈡附件一起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編 號四之證據名稱欄內，補充「告訴人戊○○之匯款紀錄」為證 據； 　㈢附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第12行「於民國112年 1 2月13日前某時許」之記載，更正為「於民國112年9月21日 某時許」； 　㈣附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第16行至18行「……林子 宸（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5359號提起公訴）」之記載，更正為「……林 子宸（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年 度金訴字第426號判決確定）」； 　㈤附件三移送併辦意旨書犯罪事實欄一第12行「於民國112年 1 2月23日前某時許」之記載，更正為「於民國112年9月21日 某時許」； 　㈥補充「被告甲○○於本院審理時之自白」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言， 如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判決 意旨參照）。又詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體 係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或 提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台 上字第3534號判決意旨參照），而線上遊戲公司之虛擬儲值 遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩 網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網 路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告甲○○雖將自己 申辦之行動電話門號（下稱本案門號）提供黃軍澔，作為其 及所屬詐欺集團詐欺犯罪之工具，固使得不法份子得以遂行 詐欺取財（即附件一起訴書所載犯罪事實一、㈠後段及㈡部分 ；附件二、三移送併辦意旨書所載犯罪事實部分）、詐欺得 利之犯行（即附件一起訴書所載犯罪事實一、㈠前段之詐欺 虛擬儲值遊戲點數部分），然被告單純提供本案門號與他人 使用之行為，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之， 且無證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，或與實 行詐欺犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺犯行之人 資以助力，衡諸前開說明，應論以幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利 罪。 　㈡關於附件一起訴書所載犯罪事實一、㈠前段之詐欺虛擬儲值遊 戲點數部分，依上揭說明可知，向他人詐取網路遊戲點數， 應構成詐欺得利罪，而非屬詐欺取財罪，業經本院詳論如前 ，公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分事 實與起訴之社會基本事實同一，僅係對起訴之犯罪事實法律 評價不同，並未擴張起訴之犯罪事實，且本院於審判過程中 ，已為實質調查，被告已知所防禦，復所適用者為罪質及刑 度亦無差異於起訴法條之罪，是本院雖漏未告知法條變更， 亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院 112年度台上字第836號、第3973號判決意旨參照）。 　㈢又被告以一提供本案門號之行為，幫助黃軍澔及所屬詐欺集 團成員對告訴人等遂行詐欺取財、詐欺得利之犯行，侵害告 訴人等之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助詐欺得利 等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節 較重之幫助詐欺取財罪處斷。 　㈣附件二、三移送併辦意旨書所載之犯罪事實，經核與本案起 訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起 訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈤被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外 之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情 節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺犯行經法院 判刑確定之紀錄，猶不知警惕，竟仍率爾將自己申辦之本案 門號提供他人使用，使不法詐騙份子得將之挪為遂行詐欺取 財、詐欺得利之非法用途，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛 ，且侵害告訴人等之財產法益，致其等受有相當之財產上損 失，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成執法機關難以追 查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人等尋求救濟之困 難，所為實值非難；惟念及被告本案犯行僅係處於幫助地位 ，較之實際詐騙之人，惡性較輕，且其犯後終知坦承犯行之 態度，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其損害，並兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案無獲利之情形及 告訴人等所受財產損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有法 院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳之職 業、教育程度及家庭經濟狀況（見113年度偵字第10495號卷 第19頁、原易字卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告提供他人本案門號之SIM卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之 物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦無事證足 認該物品現仍存在，且該物品本身價值低微，可向電信業者 掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具 刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性， 而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈡又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳玟君、蔡奇曉移送併辦， 檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10495號 　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號2之3室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個 別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦 之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不 同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐欺集 團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡 易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以 自己名義申辦即可，而無借用他人門號之必要，又詐欺集團 經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財 犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為 披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐 欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民 國112年9月21日某時許，在桃園市○○區○○○路0段000號亞太 電信門市，將其所申辦手機門號0000000000號，提供予黃軍 澔（涉犯詐欺罪嫌部分另由臺灣臺東地方檢察署檢察官以11 3年度他字第254號案件偵辦），供其及其所屬詐欺集團作為 犯罪使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該 詐欺集團成員以上開門號附掛之網路登入社群軟體臉書暱稱 「林可」之帳號，分別為下列行為： (一)於112年11月18日前之某日，在臉書刊登販賣手機Iphone11 之貼文，丁○○瀏覽上開貼文後，隨即透過臉書向「林可」發 送訊息，表達購買意願，「林可」向丁○○謊稱：須先購買價 值新臺幣3‚000元之My Card（智冠）點數作為訂金云云 ， 使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示於112年11月20日下 午6時1分許，前往桃園市○○區○○路○○段000○0號統一超商銅 鑼圈門市，購買上開遊戲點數，並將點數兌換序號拍照後， 以臉書傳送予「林可」，「林可」復又向丁○ ○謊稱：伊願 意以3萬元為代價，向你租用中國信託帳號00000000000號帳 戶云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂於112年11月21日 下午6時許，前往上開統一超商將其父親黃文志所申辦之上 揭金融帳戶之提款卡，透過交貨便寄送至台東縣○○鄉○○路00 號之統一超商達武門市。 (二)於112年11月24日前之某日，在臉書「演唱會門票買賣社區 」社團刊登販售棒球比賽門票之貼文，戊○○瀏覽上開貼文後 ，隨即向「林可」發送訊息，表示欲購買門票1張，「林可 」遂向戊○○謊稱：1張門票為2‚000元云云，使戊○○誤信「林 可」確有上開棒球賽門票並有販賣之意願，陷於錯誤，遂於 同日下午4時41分許匯款2‚000元至「林可」指定之中國信託 帳號00000000000號帳戶，未幾旋遭提領一空。 二、案經丁○○、戊○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條　 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據清單 待證事實 一 被告甲○○於警詢及本署偵查時之供述 供述其有申辦手機門號0000000000號，並將上開門號提供予黃軍澔及其所屬詐欺集團使用之事實。 二 告訴人丁○○於警詢時之指訴 證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，購買My Card（智冠）點數及於犯罪事實欄所載之時間、地點，寄送中國信託帳號00000000000號帳戶提款卡予「林可」之事實。 三 告訴人戊○○於警詢時之指訴 證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至「林可」指定之中國信託帳號00000000000號帳戶之事實。 四 (一)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人戊○○所提與「林可」之對話紀錄、「林可」於臉書「演唱會門票買賣社區」社團刊登販售棒球比賽門票之貼文截圖、中國信託帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 (二)桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○所提與「林可」之對話紀錄 (一)佐證告訴人戊○○於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至「林可」指定中國信託帳號00000000000號帳戶之事實。 (二)佐證告訴人丁○○於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，購買My Card（智冠 ）點數及交付中國信託帳號00000000000號帳戶提款卡至予「林可」之事實。 五 美商META公司暱稱「林可」帳號網路歷程調閱資料、亞太電信門號 0000000000號申登資料暨IP比對 佐證被告有申辦0000000000號手機門號，並將上開門號提供予黃軍澔及其所屬詐欺集團使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。又被告將上開門號交付予詐騙集團使用，致 使告訴人等受詐騙，係以一個幫助行為，幫助他人為數個詐欺 取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪嫌論處。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。經查，被告雖有將上開門號提供予詐欺集團成員使用 ，惟本案卷內無積極證據足以證明被告有取得或分潤被害人 遭詐騙之款項，或因提供上開門號而獲取報酬，是依目前卷 證資料，被告本身並無犯罪所得，自無應依法沒收或追徵之 犯罪所得。 四、另報告意旨雖認被告上開犯行涉犯刑法第30條第1項、同法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾詐欺罪嫌。惟查 ，本件被告雖有將上揭手機門號交付予黃軍澔及其所屬詐欺 集團作為詐欺工具使用，然卷內並無積極事證得以證明被告 於交付上揭手機門號之初，即可預見詐欺集團係以網際網路 之方式對公眾進行詐欺，本於罪疑有利被告原則，應認本件 被告僅涉犯幫助詐欺取財罪嫌，報告意旨就此容有誤會，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　　月　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　　月　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　　李冠龍 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33715號 　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院(達股)審理之113年度審原易字第1 27號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實：甲○○知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通 話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提 供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實 際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可 能遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話 門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號 之必要，以自己名義申辦即可，而無借用他人門號之必要， 又詐欺集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從 事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭 經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話 門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定 故意，於民國112年12月13日前某時許，將其所申辦手機門 號0000000000號（下稱本案門號）提供予不詳詐欺集團成員 使用。嗣詐欺集團成員取得本案門號，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號，於112年1 2月13日晚間6時59分許，由林子宸（涉犯詐欺罪嫌部分，業 經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第5359號提起 公訴）前往臺東縣○○市○○路0段000號之全家便利商店豐里門 市，以黑貓宅急便之方式，依指示填寫收件人江宗諺（涉犯 詐欺罪嫌部分，業經警移送臺灣高雄地方檢察署偵辦）、聯 絡電話為本案門號後，將其所申設之合作金庫商業銀行股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 之提款卡，寄給不詳詐欺集團成員。嗣不詳詐欺集團取得合 庫帳戶提款卡後，於112年12月22日凌晨1時30分許，以通訊 軟體Messenger暱稱「林可」向丙○○佯稱：可出售PG1演唱會 門票云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於112年12月22日凌 晨1時48分許，轉帳新臺幣(下同)6000元至合庫帳戶內，旋 遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、證據： (一)另案被告林子宸於警詢時之證述。 (二)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述。 (三)本案門號之申請書1份。 (四)合庫帳戶基本資料及交易明細1份。 (五)證人即告訴人丙○○提供之對話紀錄及匯款明細截圖。 (六)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單各1份。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告將本案門號交付予詐騙集團使用 ，致使告訴人等受詐騙，係以一個幫助行為，幫助他人為數個 詐欺取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪嫌論處。 四、併案理由：被告甲○○前因提供本案門號涉犯幫助詐欺案件， 經本署檢察官以113年度偵字第10495號提起公訴，現由貴院 達股以113年度審原易字第127號審理中，有全國刑案查註表1 份在卷可憑，而被告甲○○係以一個提供門號與詐欺集團之幫 助行為，供詐騙集團詐騙數被害人，為想像競合之裁判上一 罪關係，為前開案件起訴效力所及，自應移請貴院併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　 31　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　 陳玟君 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　邱均安 附件三： 臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12800號 　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院【學股】審理之113年度原易字 第83號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理 由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通 話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提 供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實 際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可 能遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話 門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號 之必要，以自己名義申辦即可，而無借用他人門號之必要， 又詐欺集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從 事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭 經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話 門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定 故意，於民國112年12月23日前某時許，將其所申辦手機門 號0000000000號，提供予詐欺集團作為犯罪使用，以此方式 幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上 開行動電話門號後，遂在臉書網站使用「劉壕大」帳號、使 用臉書通訊軟體功能向少年許○○（98年次，其餘年籍資料詳 卷）施用詐術，向少年許○○詐稱：有辦法替未成年人辦手續 購買機車云云，致向少年許○○陷於錯誤，而使用快遞包裹之 方式，將現金新臺幣（下同）8千元寄給詐欺集團指定之「 江宗諺」，上開行動電話門號則充當「江宗諺」之聯絡電話 使用，供包裹抵達指定地點時聯繫「江宗諺」到場領取。 二、證據： （一）告訴人許○○於警詢中之指訴。 （二）「劉壕大」帳號向告訴人施用詐術過程之對話紀錄擷圖。 （三）行動電話門號「0000000000」之通聯調閱查詢單、黑貓宅 急便單據、簽收單據等。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以113年度偵字第10495號提起公訴，現由貴院【學 股】以113年度原易字第83號分案審理中等情，有上開起訴 書、本署刑案資料查註紀錄、公務電話紀錄等在卷可參。查 被告於本件所涉詐欺罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合 犯（被告以1行為，提供1個行動電話門號予詐欺集團使用， 有複數之被害人），與上開起訴之部分為法律上同一案件， 爰請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　 蔡奇曉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　 江慧瑛

2025-03-06

TYDM-113-原簡-52-20250306-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第43號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇彥輔 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35909號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、緣丙○○前於民國110年2月間透過交友軟體結識甲○○（姓名、 年籍詳卷）後展開追求，2人於110年10月30日8時許，在甲○ ○位於臺南市永康區之租屋處（地址詳卷），發生性行為。 丙○○因甲○○嗣後向其表示僅係一夜情而仍拒絕其追求，心生 報復之意，明知個人之國民身分證統一編號、特徵、家庭、 聯絡方式、社會活動等乃屬個人資料，且非公務機關對個人 資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟仍意 圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、公然侮辱之單 一犯意，自110年12月24日起至111年6月15日之間，在其位 於高雄市○○區○○街00號之住處，連結網際網路並登入社群網 站「Facebook」（下稱臉書），在其設為公開之個人臉書頁 面及「臺南爆料公社—臺南最大」臉書社團等不特定人均得 共見共聞之公開網頁，陸續張貼甲○○之正面照片、國民身分 證統一編號、身高、體重、三圍、血型、父母、妹妹及外甥 女姓名、行動電話號碼、通訊軟體「LINE」帳號、「Gmail 」帳號、住處地址、使用之汽機車車號及照片、住處外觀照 片、住處所有權狀照片等資料，並發佈「這是一則女生玩弄 男生感情的故事」、「玩弄感情」、「渣女」、「公關」、 「交友複雜」、「找砲友」、「被害妄想症」等於社會通念 上極具貶抑意思之文字；丙○○即以前揭方式接續非法利用甲 ○○之國民身分證統一編號、特徵（如個人正面照片、身高、 體重、三圍、血型）、家庭（如父母、妹妹及外甥女姓名） 、聯絡方式（如行動電話號碼、通訊軟體「LINE」帳號、「 Gmail」帳號、住處地址）、社會活動（如使用之汽機車車 號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片）等個人資料 ，足生損害於甲○○，同時以此方式接續公然辱罵甲○○，足以 貶損甲○○之人格評價及聲譽，案經本署檢察官以111年度偵 字第8686號起訴後，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1 264號判決丙○○犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條 之非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪 ，於112年3月17日確定（下稱前案），合先敘明。 二、詎丙○○於前案偵查及審理中，先將上開貼文設為不公開狀態 ，其後竟於112年6月13日前某日時，再基於非法利用個人資 料、公然侮辱之單一犯意，又將上開貼文設為公開狀態，再 次非法利用甲○○之國民身分證統一編號、特徵（如個人正面 照片、身高、體重、三圍、血型）、家庭（如父母、妹妹及 外甥女姓名）、聯絡方式（如行動電話號碼、通訊軟體「LI NE」帳號、「Gmail」帳號、住處地址）、社會活動（如使 用之汽機車車號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片 ）等個人資料，足生損害於甲○○，同時以上開方式公然辱罵 甲○○，足以貶損甲○○之人格評價及聲譽。 三、案經甲○○(下稱告訴人)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告及其辯護人除對本件關於起訴書所載之相關截圖，認係 私文書不具特信性，依照刑事訴訟法159條之4無證據能力外 ，其餘卷內之證據均不爭執有證據能力。按電腦畫面直接攝 錄、列印資料，既與複製該螢幕上訊息資料無異，且係重現 複製當時電腦螢幕上之訊息資料，得視同為係攝錄實物形貌 而形成之圖像，除以書面之意義內容作為證據外，並同時以 書面本身之存在與狀態作為證據，性質上係屬於證據物書面 ，非屬人之供述，(最高法院刑事判決112年度台上字第3252 號參照)。查上開截圖均為告訴人直接複製電腦螢幕上訊息 再行列印提出，係重現複製當時電腦螢幕上之訊息資料，得 等同為係攝錄實物形貌而形成之圖像，已據告訴人於113年1 2月25日本院審理中證稱在卷，有審理筆錄在卷可稽，是上 開電腦截圖非屬人之供述，自非屬供述證據或文書而無傳聞 法則之適用，被告及其辯護人主張上開截圖並無證據能力， 尚非可採。 二、被告及其辯護人對卷內其餘證據之證據能力，並不爭執，本 院爰不另予說明。 貳、本院得心證之理由 一、訊據被告人矢口否認有公訴人所指之犯行，辯稱告訴人所提 出的是前案的舊貼文，而上開貼文在前案判決後，俱已刪除 ，亦未重新張貼，此次告訴人所提出的貼文列印紙本，右下 方雖然有112年6月13日的日期，但那可能是告訴人塗改或變 更的日期等語云云。辯護人則另以告訴人所提出之截圖，並 未提出原始檔案供驗證，其真實性可疑，又其是否借用證人 乙○○(下稱證人)之帳號，證人所供前後不符，故均不得為被 告有積極證據，資為抗辯。 二、上開事實業據告訴人於本院審理時證述綦詳，核與證人結證 內容亦大致相符，此有本院113年12月25日之審理筆錄在卷 可稽，復有告訴人所提出之被告之重新貼文截圖等存卷供參 (偵一卷第9至18頁)。另上開截圖日期視告訴人截圖日期不 同，而分別在112年6月13日或同年月15日，惟均在前案112 年3月17日決確定之後，此觀諸上開截圖之右下角電腦顯示 之日期自明。尤有甚者，被告於前案一篇貼文(參本院卷第2 25頁，前案第75頁)中重新編輯增加內文後，再重新貼文(參 偵卷第13-15頁)，致有如附件所示等多處之不同，可更直接 證明係被告於前案判決後重新貼文。 三、本案告訴人身為一護理機構之女性負責人，而觀諸後案之貼 文內容，多對告訴人之人格、聲譽多所污衊，尤其偵一卷第 9至18頁之貼文更涉及告訴人之私生活，造成告訴人之難堪 ，且被告如起訴書犯罪事實欄一所述之犯行，已遭判刑確定 ，民事亦已獲得賠償，實無理由再揭自己之傷痕並冒誣告之 風險，偽造上開截圖，而對被告提起刑事告訴。然反觀被告 依經驗法則，卻極有可能因不甘判決結果，且藉在臉書上已 封鎖告訴人，告訴人無從再得悉其臉書上之貼文，而重新再 將上開貼文設為公開狀態。再者告訴人僅需將偵一卷第9至1 8頁之電腦貼文日期更改為「2023/6/13」即可，已足取信檢 、警被告又重新將貼文改為不公開狀態，又何需大費周章更 改、編輯貼文內容再行提告，再參酌告訴人於提告時，僅提 及被告將原先之貼文內容，重新貼文，並稱前後二篇貼文內 容相同(參偵一卷第299頁)，並未提及此篇貼文內容，前後 有所差異，故告訴人果欲誣告被告，大可於偵查中提告時即 向檢察官特別強調前後二篇貼文內容有諸多不同，即得坐實 被告之罪名，告訴人卻於至本院審理作證時，方向本院提及 前後二篇貼文內容不同，因而本院方依職權調閱前案貼文比 對，始發現此一對被告非常不利之證據，益證告訴人非為達 不法目的，而偽造上開貼文。 四、告訴人所提之本案貼文截圖，均為其自借用證人之帳號瀏覽 電腦上被告之臉書，而直接以「PRINT SCREEN」之指令列印 而得，故該截圖並非電腦之文字檔，並無從重新加以編輯、 更改斷落或增刪內文之可能，故截圖內容應與電腦上所顯現 之內容相同，此亦有內政部警政署刑事警察局113年10月21 日刑研字第1136118620號函(院卷第161頁)在卷可稽，從而 被告及其辯護人以上開截圖內容業經告訴人篡改云云，並不 足採。 五、本院因被告之請求將其臉書帳號送請臉書公司(現稱Meta公 司)查明被告是否已將上開貼文刪除，而據臉書公司回函稱 該帳號並不存在(Could not find an account for http:// www.facebook.com/clark. su. 1 on01/02/2022.)此有臺灣 高等法院113年5月9日院高文孝字第1130026292號函暨Meta 公司網路後台資料(院卷第103至105頁)在卷可稽，依經驗法 則，被告果將臉書帳戶內之內容刪除，其回函應係該帳號【 內容不存在】，而非【帳號】不存在，再者被告所提出請求 函查之臉書帳號其上之頭像(參本院卷第99頁)，亦與本案被 告重新貼文之頭像並不相同（參偵一卷第13頁)，故上開回 函並無從為被告有利之認定。 六、告訴人因遭被告封鎖，故無從瀏覽被告之臉書，故不得已借 用證人之手機或臉書帳號，查看上開貼文，此經證人於偵查 中結證「大約在112年6月13日，告訴人確實有向我借用臉書 帳號查詢，因為有人在網路上貼了妨害告訴人名譽的貼文， 對方好像封鎖告訴人，所以告訴人才借用我的帳號去查，告 訴人查詢後看到這些貼文，隔天在公司時，告訴人也當場用 我的手機和臉書帳號查給我看，之後告訴人決定要提告時， 也有拿她列印出來紙本给我看」等語明確（偵一卷第301至3 03頁)，證人嗣於本院審理時，其證詞雖與前開證詞稍有出 入，惟可能因本案已時日稍久，記憶混淆不清所致，惟其與 告訴人二人所述，則大體相同，自應以時間距案發時間較近 ，記憶較清晰之證言為憑。 七、告訴人僅為一護理機構之負責人，並非同律師般專精法律訴 訟，而其既已自電腦上被告之臉書為上開截圖，並加以列印 提出於檢、警，依一般人之經驗法則，應已認證據已經充分 ，實無從顧及辯護人所辯，再提出旁證以支持其指訴，如要 求證人以手機拍攝電腦上之被告貼文等，故本件主要之證據 ，雖主要仍係告訴人之指訴及告訴人所提出之截圖，然經本 院就卷內各項證據相互勾稽，有如前述，應認本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 二、被告數次張貼內容稍有不同之貼文，其此等舉動係於密接之 時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之非法利用 個人資料及公然侮辱之犯意，客觀上所侵害者並均為相同之 法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，各僅論以一罪。 三、被告以同一接續發佈臉書貼文之行為，同時觸犯個人資料保 護法第20條第1項前段、第41條之非法利用個人資料罪，及 刑法第309條第1項之公然侮辱罪2個罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因不滿與告訴人分 手，而貼文洩漏告訴人之個人資料及侮辱告訴人之人格，造 成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，經本院判刑確定在案， 未幾竟不思悛悔而再犯本案，嚴重危害告訴人之聲譽及隱私 ，顯見其不知警醒，未能自前案記取教訓，且一再狡辯，惡 性重大，應予重懲，兼衡被告前已有妨害名譽及偽造文書之 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，既自述之 智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第253頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官莊士嶔、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附　件 1、前案貼文與本案貼文之發文者照片(即頭像)不同。 2、前案貼文標註地點為「悅豪護理之家」；本案貼文標註地點 為「悅豪/悅榕護理之家」。 3、前案貼文顯示時間為「1月2日」；本案貼文顯示時間為「202 2年1月2日」。 4、本案貼文第一行新增「女生開房間跟男生上床，偷偷留有體 液的內褲給男生，男生要還內褲給女生，女生說不用，過4個 月女生告男生竊盜！！！」。 5、本案貼文最末段新增「讓法院來認證＃鄭又喬絕對不是玩弄男生感情的＃渣女」。

2025-02-24

TNDM-113-訴-43-20250224-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1787號 原 告 懷博商行即高懷博 訴訟代理人 林李達律師 複 代理人 胥丞皓律師 被 告 悅初股份有限公司 法定代理人 陳禹潔 訴訟代理人 蔡尚達律師 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十三年四月 十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執 行；但被告若以新臺幣伍拾肆萬元為原告供擔保後，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件依兩造所簽訂之揪愛Facebook團購系統建置案合約書（ 下稱系爭合約）第14條，合意以本院為第一審管轄法院（本 院卷第27頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原係依系爭合約第4條第6項、第4 條第7項，及民法第502條、第231條、第232條規定請求被告 給付如聲明所示之金額（本院卷第11至17頁），嗣於民國11 3年10月28日以民事準備五狀追加民法第266條、第179條規 定為請求權基礎（本院卷第483至485頁），雖為被告所不同 意，然其所追加之請求權基礎與原請求，核均係基於兩造間 系爭合約法律關係之同一社會基礎事實，依前開規定，應予 准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於社群軟體FACEBOOK（下稱FB）從事社團團購販售之業 ，為使社團使用軟體更便利，原告決定以原租用之團購系統 為基礎，建立新系統，經被告評估考量後認得以執行後，雙 方於111年11月間簽訂系爭合約，約定由被告為原告建置以 原團購系統為藍圖之新系統（下稱系爭系統）。嗣後原告依 約給付第1、2期服務費用共新臺幣（下同）54萬元，並於11 2年4月14日確認被告提供系統架構藍本製作之規格分析書， 依約被告應於提出規格分析書後60日內即112年6月13日完成 系爭系統開發。惟被告遲至112年9月7日始聯繫原告，稱因 故不能達到雙方先前所約定之「以MESSENGER通訊軟體通知 社團會員」功能（下稱系爭通知功能），需變更通訊軟體為 LINE。然原告之事業及其他同業均係以MESSENGER作為通訊 系統，無法以LINE取代，且兩造接洽時被告亦未告知此情； 復因原團購系統租期將屆，倘被告未如期完成建置系爭系統 ，將造成原告經營事業無法順利銜接、影響擴展計畫，故原 告向被告表示須在112年9月30日前依據系爭合約及先前所約 定之規格分析書完成系爭系統開發建置，倘屆期仍未完成將 依法解除契約、被告並應返還系爭合約所支付之款項等，而 被告之員工陳彥甫亦當場允諾。詎被告於112年9月30日仍未 完成系爭系統，復於112年10月11日向原告表示願解除系爭 合約並願返還15萬元，經原告拒絕。原告於112年11月3日、 11月30日寄發存證信函請求被告返還系爭合約已支付之服務 費用，並賠償因被告未能依約完成系爭系統所生之損害賠償 ，被告於112年11月20日、12月11日均回覆稱原告違反保密 義務、要向原告提出民刑事請求。 　㈡原告請求總金額102萬元： 　1.第1、2期款項24萬元、30萬元：原告於112年9月7日時曾明 確向被告表示須於112年9月30日前完成系爭系統建置，故系 爭合約係應於特定期限完成之承攬契約，然被告於112年9月 30日仍未依約完成系爭系統，原告自得依系爭合約第4條、 民法第502條第2項解除系爭合約，並依系爭合約第4條第7項 ，向被告請求返還之已給付之款項共54萬元。 　2.懲罰性違約金8萬元：系爭合約第4條第6項約定被告遲延時 原告得請求遲延之懲罰性違約金，賠償金額以該未完成項目 價金之10%為上限。被告遲延交付系爭系統，故原告得依約 請求被告給付遲延懲罰性違約金即總價額80萬元之10%即8萬 元。 　3.所受損害10萬元、所失利益30萬元：因原告原租用之團購系 統將到期，且就被告所建置系爭系統工作完成後有預期之時 程規劃，故原告請被告承攬製作之系爭系統實有期限利益可 言，被告卻未能如期完成，致原告須續租該團購系統，租金 共10萬元。且原告預期系爭系統完成後，與親友一同發展6 個地區之團購事業，並向其等收取每人5萬元之系爭系統使 用權利金，共計30萬元。 　㈢為此，爰依系爭合約第4條第6項、第4條第7項，及民法第225 條、第266條、第179條、第502條、第231條、第232條規定 請求被告給付前開款項。並聲明：1.被告應給付原告102萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠本件系爭系統的建置，須先由軟體開發者取得FB系統的API， 並依API撰寫出導出訂購單與私人訊息的串接方式，再將串 接方式給FB送審，送審通過後即可以此串接方式對外應用於 系爭系統中。原告於112年5月18日確認規格分析書後，被告 即開始開發，原告於112年3月8日曾詢問系爭系統完工進度 ，被告員工「彥甫」表示目前因「FB送審進度」致尚未完成 ，可證此時被告已取得FB系統的API並完成串接方式，被告 技術主管並已將串接方式提供給FB送審，等候送審結果。嗣 被告於112年6月28日發現原告誤將被告技術主管解除權限， 致送審未能通過，需重新送審，此顯屬可歸責於原告之事由 所致。因FB系統於112年7月19日及同年月31日對被告提出的 串接方式送審仍未回應，原告主動提出希望有替代方案，可 見原告係同意此等待期間，系爭系統之遲延屬不可歸責於被 告之事由。而被告提出解決方案為使用LINE系統的替代方式 ，原告於簽約之初亦同意使用LINE系統作為替代，詎原告反 悔並拒絕配合提供資料建構LINE的替代方案，故系爭系統逾 期建置，顯非可歸責於被告。 　㈡原告主張因被告未完成系爭系統，並稱因特定期限屆至而使 系爭合約失去一開始訂約的效果，其自得合法解除系爭合約 ，並受有無法將建置完成後的系爭系統提供予親友，以拓展 團購事業收取權利金30萬元之所失利益損害。惟依證人賴貞 云、高婷婷、洪嘉威、彭詩涵等人證詞，可知其等尚未與原 告成立租賃契約，且租賃契約內容與金額均未合致，亦未有 何訂約期限存在，故原告謂以契約目的不達的狀況，逕自解 除系爭合約並不合法。退步言之，原告已收受被告就系爭系 統提出之規格分析書，不得謂以未受有利益，原告主張不當 得利請求被告返還已交付之服務費用54萬元，顯然無據等語 。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（本院卷第213頁）： 　㈠兩造於111年10月至112年1月間某日簽立系爭合約，由原告委 託被告建置系爭系統，服務費用計80萬元，原告已於112 年 1月3日、112年5月18日給付第1期、第2期款24萬元、30萬元 （本院卷第21至28頁）。 　㈡被告依系爭合約第4條第1項第2款約定應完成之系統程式開發 ，迄今仍未完成（本院卷第31至69頁、第204頁）。 　㈢原告於112年11月3日以台北北門郵局存證信函號碼003029號 存證信函，通知因被告未於112年9月30日前履行契約，系爭 合約已於112年10月1日解除，並要求被告返還已支付之款項 （本院卷第71至83頁）。 　㈣原證1至35、被證1至9之形式真正。 四、得心證之理由： 　㈠原告依系爭合約第4條第7項，請求被告返還已給付之服務費 用54萬元；依系爭合約第4條第6項約定請求被告給付遲延懲 罰性違約金8萬元；依民法第502條、第231條、第232條、第 260條規定，請求被告給付租金損害10萬元、所失利益30萬 元，為無理由： 　1.本件兩造於111年10月至112年1月間簽立系爭合約，由原告 委託被告建置系爭系統，服務費用80萬元，原告已給付第1 、2期款合計54萬元。而被告依系爭合約第4條第1項第2款約 定應完成之系統程式開發，迄今仍未完成，原告乃於112年1 1月3日以存證信函通知因被告未於112年9月30日前履行契約 ，系爭合約已於112年10月1日解除，要求被告返還已支付之 款項等情，為兩造所不爭執，已如前述。原告主張依系爭合 約建置之系爭系統應具有系爭通知功能，為被告否認。查： 　⑴本件被告對依約應完成之系統程式開發，迄今仍未完成一節 不爭執，主要以其已向原告多次提出FB系統能配合串接之情 ，請原告配合替代方案，被告始能完成工作，然原告堅持不 能變更，屬可歸責於原告事由致工作不能完成等語為辯（本 院卷第145頁），原告就此則稱其從事社群軟體FB社團團購 販售業務，其事業及其他同業均係用MESSENGER通訊軟體作 為通訊通知，故系爭系統需具有系爭通知功能，為兩造簽立 系爭合約時之合意等語（本院卷第173頁），顯見原告與被 告簽立系爭合約主要係以其所從事社群軟體FB社團團購販售 業務為開發系統之目的。 　⑵參酌被告於原告發函終止系爭合約後，其發予原告之存證信 函記載：「……本公司已經屢次向言端告知，『FACEBOOK』更為 『META』後，已更改其服務方向，致使台端原依賴FACEBOOK提 供的MESSENGER系統改變，此與貴我契約成立時的基礎不同 ，除非『FACEBOOK』提出回覆作出調整，貴我雙方才可以依照 原契約履行，本公司也屢次為台端反應給『FACEBOOK』、『MET A』期盼能為台端解決問題。然而台端無視於本公司的協力溝 通，本公司也提出不同方案，期盼能解決『FACEBOOK』提供服 務的問題，期盼台端能協力給出回應，但台端始終不聞不問 ，仍然堅持FACEBOOK未曾改變系統，……」等語（本院卷第85 至86頁）。依被告上開存證信函內容可知，被告與原告訂立 系爭合約時，系爭系統確係以FB系統為設計基礎，否則不會 於FB系統對於被告提出的串接方式送審未回應，致系爭系統 進行受到阻礙時，被告提出以LINE系統為替代方案，遭原告 拒絕之情事。 　⑶本件綜上情形，應可認原告主張兩造訂立系爭合約時，係以F B系統為設計基礎，系爭系統須具有系爭通知功能為開發一 節，應屬可取。 　2.被告抗辯系爭系統遲延係因FB遲未審核通過串接方式、原告 將被告之技術主管權限解除導致送審未通過、原告不同意以 LINE通訊軟體通知會員此一替代方案，屬不可歸責於被告， 有無理由？　 　⑴被告抗辯系爭系統遲延係因FB遲未審核通過串接方式致送審 未通過等情，已提出對話紀錄、FB公告可用的圖形API版本 推出日期及有效期間截圖、被告向FB歷次申請應用程式審查 紀錄、被告向FB詢問對話紀錄等件影本（本院卷第151至154 、307至311頁）為證，雖為原告否認，然此部分已經被告提 出相關電腦紀錄，並為本院當庭勘驗與屬相符（本院卷第47 4、475頁），堪信為真正。再參酌被告於112年6月22日亦對 原告表示：「從14號開始FB都沒有回應…有在詢問他們了」 ，原告於112年7月19日也對被告回稱：「……我知道FB審核較 麻煩，可是如果施那麼久了，我覺得你們這邊也出現問題了 」等語（本院卷第153、159），顯見系爭系統無法按照系爭 合約原訂之期限完成，確實係因FB遲未審核通過串接方式致 送審未通過，並為兩造所共知，而持續等待FB審核通過後繼 續系爭系統之工作，是被告此部分抗辯自屬有據。 　⑵被告辯稱：系爭系統建置須先由軟體開發者取得FB系統的API ，並依API撰寫出導出訂購單與私人訊息的串接方式，再將 串接方式給FB送審，送審通過後即可以此串接方式對外應用 於系爭系統中。其原已取得FB系統的API並完成串接方式， 被告技術主管並已將串接方式提供給FB送審，等候送審結果 。嗣於112年6月28日，被告發現原告誤將被告技術主管解除 權限，致送審未能通過，需重新送審，此顯屬可歸責於原告 之事由所致云云，為原告否認。查，依被告提出之對話紀錄 所載：被告人員稱：「對喔，他是我們技術主管，再幫忙處 理FB的那個問題，所以需要有他喔。（原告：這個沒有什麼 解決辦法嗎）這個如果他們不回覆跟不開放，其實沒有其他 方法可以繞過去耶…我們一直有在問他的回應，但是從14號 開始到現在他都一直不回應。我有再請技術主管再丟一次看 看。」原告：「如果都不行的話怎麼辦。」被告人員：「我 們換帳號送看看。（點名原告）：麻煩不要把denise退掉… 這樣FB要重送。」原告：「抱歉我以為是那個亂加的，怕退 我的人。（針對被告人員所稱我們換帳號送看看。）我知道 ，只是真的怕，總要有個萬一，如果不過一直換帳號，等個 1、2年怎麼辦。」被告：「（點名原告）在麻煩幫我把社團 這個人denise加入社團管理員喔」等語（本院卷第155、157 頁），是依上開對話紀錄，原告固有將被告技術主管解除權 限之情事，然依其對話紀錄可知，被告於6月14日即已將串 接方式提供給FB送審，但均獲未回應，而上開被告送審未獲 FB回應，究與原告將被告技術主管解除權限有何因果關係， 並未經被告就此提出任何證據證明，則被告上開抗辯有關「 原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過」一節是 否實屬，自難遽予採信。是被告據此主張系爭系統不能完成 係可歸責於原告之事由所致云云，即不足取。　 　⑶有關被告抗辯原告不同意以LINE通訊軟體通知會員此一替代 方案部分。查，本件原告係從事社群軟體FB社團團購販售業 務，其事業及其他同業均係用MESSENGER通訊軟體作為通訊 通知，原告與被告簽立系爭合約主要係以其所從事社群軟體 FB社團團購販售業務為開發系統之目的，兩造訂立系爭合約 時，係以FB系統為設計基礎，系爭系統須具有系爭通知功能 為開發等情，均如前述。原告就系爭系統之開發若改用LINE 系統，將可能喪失其從事社群軟體FB社團團購販售業務之原 有客群，抑或影響其開發系統之便利目的，是亦無從認原告 不同意以LINE通訊軟體通知會員此一替代方案係可歸責於原 告。惟系爭系統無法按照系爭合約原訂之期限完成，確實係 因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過，已如前述，是被 告就系爭系統不能依照系爭合約約定以FB系爭為基礎開發完 成，確實係不可歸責於被告。　 　⑷被告復辯稱：因FB系統至112年7月間對被告提出的串接方式 送審仍未回應，原告主動提出希望有替代方案，可見原告係 同意此等待期間，系爭系統之遲延屬不可歸責於被告之事由 。而被告提出解決方案為使用LINE的替代方式，於簽約之初 ，原告亦同意使用LINE系統作為替代，詎料原告反悔並拒絕 配合提供資料建構LINE的替代方案，故系爭系統逾期建置， 顯非可歸責於被告等語，為原告否認。查： 　①兩造於簽立系爭合約時須具有系爭通知功能，已如前述。而 依被告提出之報價單中，其中需求項目第5項訂單管理固記 載：「……--需要有到貨通知（LINE及FB都需要有通知）……」 等語（本院卷第161頁），然其上係載「LINE及FB都需要有 通知」，而非「LINE或FB需要有通知」，或可以LINE通知替 代FB通知。又兩造於111年6月27日訂立系爭合約前磋商時， 原告在通訊軟體詢問：「我當初介紹的內容有甚麼無法做的 ?」被告人員稱：「基本上能呈現的功能都可做，不過屆時 可能需要協助提供一些帳號密碼等，也可能要配合做一些使 用上的開通之類的除非FB後來有調整規則設下一些限制，我 們會再給予一些建議，看到時要怎麼配合FB進行調整。」等 語（本院卷第247頁），僅就FB系統作陳述，均未提及LINE 系統之事，應可推認原告向被告述敘其系爭系統所需要的功 能時，係以FB系統為其介紹背景，故被告人員方會僅就FB規 則有所述敘。 　②又系爭合約第2條服務內容約定：「㈠乙方（即被告，下同） 依據甲方（即原告，下同）需求及根據乙方專業判斷，建置 甲方本專案系統，詳細需求如下：1.參閱附報價單及規格書 之規格執行。……」等語（本院卷第21頁）。而依兩造各自提 出之揪愛-系統分析書（本院卷第31至67、251至273頁）， 即係以FB系統為背景所為設計之方案，此觀之該分析書多有 「FB/社團貼文」、「FB接收訊息」、「FB留言登記」、「F B到貨通知」（本院卷第37、53、55、254、263頁）。至被 告雖辯稱：原告明知履約時可能會碰到FB審核的風險，故願 以LINE到貨通知為備案，被告說明履約過程中需原告配合提 供帳號密碼，以及可能會有FB公司限制，屆時需要雙方調整 ，此簽約前已清楚告知原告，故報價單上才有「LINE到貨通 知」的備案。由此可知系爭合約內容不包含系爭通知功能云 云。然兩造上開對話紀錄尚無從據以推論原告約定以LINE系 統作為備案，或原告同意以LINE系統取代FB的系爭通知功能 。 　③被告人員於112年8月2日與原告在通訊軟體對話稱：「我晚一 點跟你說喔，這兩天整天會議，目前是有想法改用LINE，細 節我晚點跟你說。」，原告：「沒辦法用LINE呀…用LINE的 效果很差。」被告：「不然就要串簡訊，但跟LINE一樣有另 外費用。如果一定要FB，就是只能走他們的規則。」等語（ 本院卷第205頁）。是依上開對話內容係被告就系爭系統建 議原告改用LINE系統，但為原告所拒絕，是依上開對話內容 ，尚無從證明原告有同意系爭系統改用LINE系統。 　④綜上，本件依兩造所提出之相關資料，尚無從遽認原告有同 意以LINE系統替代FB系統作為系爭系統設計之基礎，被告辯 稱原告同意以LINE通知功能替代系爭通知功能，尚屬無據。 　3.原告依系爭合約第4條第6、7項約定，及依民法第502條、第 231條、第232條、第260條等規定，請求被告給付相關費用 及損害，均無理由： 　⑴系爭合約第4條第6、7項約定：「如乙方未能準時完成承攬之 系統建置勞務或未依約定期日交付工作成果，導致延誤本專 案之進行期限，則每逾1個工作天，乙方應賠償甲方本合約 服務尚未完成項目價金之千分之一，賠償金額以該未完成項 目價金10%為上限，作為遲延之懲罰性違約金賠償，……。」 、「倘甲、乙任何一方無法履行本合約內容，亦或彼此對於 委託標的或服務內容認知差異存有爭議，導致甲、乙雙方無 法順利履行合約致本合約解除或終止時，……如因可歸責於乙 方之事由導致本合約之終止或解除者，乙方應退還已收取之 相關費用予甲方，……。」等語（本院卷第23頁）。按違約金 之性質有賠償額預定性違約金與懲罰性違約金之區別，所謂 賠償額預定性違約金，指一旦有債務不履行情事發生，債權 人即不待舉證證明其所受損害額之多寡，均得按約定之違約 金，請求債務人支付；而所謂懲罰性違約金，指於債務不履 行時，債務人除須支付違約金外，關於其因債之關係所應負 之一切責任均不因而受影響，故債權人除得請求支付違約金 外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，是得請求違 約金者，自需以債務人有債務不履行情事，且係可歸責於債 務人為其前提。系爭合約第4條第6項既約定違約時應賠償懲 罰性違約金，依前開說明，即應以可歸責於契約一方當事人 為前提；又系爭合約第4條第7項返還亦係以可歸責於被告為 要件，而被告就系爭系統未完成係不可歸責，已如前述，則 原告依系爭合約第4條第6項約定請求被告賠償8萬元之懲罰 性違約金，及依系爭合約第4條第7項返還被告已收取之54萬 元，均屬無據。 　⑵按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定 期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得 請求賠償因不履行而生之損害。」、「債務人遲延者，債權 人得請求其賠償因遲延而生之損害。」、「遲延後之給付， 於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因 不履行而生之損害。」、「解除權之行使，不妨礙損害賠償 之請求」，民法第502條、第231條第1項、第232條、第260 條分別定有明文。本件系爭系統不能完成，係不可歸責於被 告，已如前述，則原告所據以請求之上開規定，均需以可歸 責於承攬人或債務人為其前提，則原告請求被告賠償租金損 害10萬元及所失利益30萬元，均無理由。 　㈡原告依民法第225條、第266條、第179條請求被告給付，有無 理由? 　1.按「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免 給付義務。」、「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方 之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不 能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一 部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。」 、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民 法第225條第1項、第266條、第179條定有明文。查，本件確 實因不可歸責於被告之事由，致被告不能完成系爭合約所約 定之系爭系統，依民法第225條第1項規定，被告免給付義務 ，原告亦免為對待給付。又系爭合約因不能完成系爭系統， 業經原告以存證信函對被告為解除系爭合約之意思表示，被 告依前開規定雖免給付義務，惟系爭系統不能完成，亦不可 歸責於原告，依民法第266條第1項規定，原告亦免對待給付 義務。惟原告已依系爭合約給付被告54萬元，而系爭合約既 經原告解除，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還 已給付之54萬元，即屬正當。 　2.至原告主張縱認被告遲延完成系爭系統係不可歸責被告，被 告仍須依系爭合約第4條第6項給付8萬元違約金云云。然得 請求違約金者需以債務人有債務不履行情事，且係可歸責於 債務人為其前提，已如前述。系爭合約第4條第6項約定如被 告未準時完成系爭系統建置或未依約定期日交付工作，而遲 誤期限，每逾1個工作天賠償原告未完成項目價金之千分之1 （賠償金額以未完成項目價金10%為上限）作為遲延之懲罰 性違約金賠償，惟被告既有不可歸責於己之事由，依民法第 225條第1項規定本即免給付義務，自無遲延賠償或應給付遲 延之懲罰性違約金可言，原告主張縱認被告遲延完成系爭系 統係不可歸責被告，被告仍須依系爭合約第4條第6項給付8 萬元違約金云云，洵屬無據。 　㈢綜上所述，原告依系爭合約第4條第7項，請求被告返還已給 付之服務費用54萬元；依系爭合約第4條第6項約定請求被告 給付遲延懲罰性違約金8萬元；依民法第502條、第231條、 第232條、第260條規定，請求被告給付租金損害10萬元、所 失利益30萬元，為無理由。惟系爭系統不能完成係不可歸責 於兩造，原告已對被告為終止系爭合約之意思表示，被告雖 免給付責任，原告亦免其對待給付。原告既已給付被告54萬 元，則原告依民法第179條規定，請求被告返還已付報酬54 萬元，即屬正當，至其餘部分請求，則屬無據。 五、綜上所述，本件原告依民法第179條請求被告給付54萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（本院卷第135頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部 分之請求則無理由，應予駁回。 六、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-10

TPDV-113-訴-1787-20250210-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.