Know99判決書

搜尋結果：OK忠訓

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第866號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪雅芳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5756號），本院判決如下：　　主　　　文洪雅芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除就犯罪事實一、第8行有關暱稱「許虹屏」之記載應更正為「許虹萍」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告洪雅芳所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。爰審酌被告未查證網路上自稱「許虹萍」之人所述貸款相關資訊之真實性，率爾提供本案郵局、彰化、合庫帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，其中就本案郵局帳戶尚經流入詐欺集團作為向被害人林宗瑋取得詐欺款項新臺幣 1000元之用，所為殊值非難；惟念及其年已四旬，前未曾有刑事前案紀錄而素行良好（詳法院前案紀錄），為線上申請貸款，半信半疑之下依自稱「OK忠訓」之「許虹萍」指示，提供前揭金融機構帳戶存摺及金融卡、密碼，並未因此實際獲有利益，犯後已坦承犯行，致被害人受有1000元之損害之犯後態度及被害人所受侵害程度，暨其所自述犯罪之動機、手段、情節、智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第9-18、69-75頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1至3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5756號　　被　　　告　洪雅芳　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號13 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪雅芳基於無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年12月6日某時許，將其向中華郵政股份有限公司所申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、向彰化商業銀行所申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化帳戶）、向合作金庫商業銀行所申設帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「許虹屏」之詐欺集團成員使用。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪雅芳於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林宗瑋於警詢時證述之情節相符，並有本案郵局、彰化、合庫帳戶之交易明細、被告與「許虹屏」之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖各1份等在卷可佐，足徵本件被告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。至告訴及報告意旨認證告訴人林宗瑋因遭詐欺集團成員以如附表所示之方式詐欺後，遂將款項匯至被告所提供之如附表所示帳戶，因認被告涉犯刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條、違反洗錢防制法第2條第1款規定，應論以同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌乙節，惟觀之上開被告與LINE暱稱「許虹屏」之對話紀錄，被告確係因遭該等人訛稱欲協助辦理貸款、操作帳戶美化事宜，始依該等人之指示寄出本案3個帳戶之金融卡予該等人，核與被告於偵查中所辯情節大致相符，是依現存卷內事證尚難認被告確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，尚難逕以上開罪責相繩。然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林宗瑋詐欺集團成員以社群軟體INSTAGRAM暱稱「Rangers復古安全帽專賣店」於113年12月9日某時許起聯繫告訴人林宗瑋，並佯稱其有得標安全帽等語，致告訴人林宗瑋陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年12月9日12時57分許 1,000元

2025-03-31

TPDM-114-簡-866-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第106號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯金龍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31446號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年5月2日13時2 5分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之「7-11南英門市」，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員（無證據證明係未成年人，下均同），並將提款卡密碼以LINE私訊之方式告知對方，容任不詳詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時間，對附表各編號所示之丁○○等人施以如附表各編號所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示之金額至前開帳戶內（詳如附表所示），如附表編號1至5所示之款項隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣丁○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○、辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第59 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、訊據被告固坦承其有將其本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶、本案聯邦帳戶及本案元大帳戶之提款卡、密碼交付與他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊係為了貸款，對方說伊負債比過高，要包裝作金流，需要伊寄送提款卡並提供提款卡密碼製作金流紀錄云云（本院卷第53至57頁）。經查：　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人丁○○等人佯稱如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，先後於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，如附表編號 1至5所示之轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示之證據及上開帳戶之歷史交易明細表（警卷第36至44頁，本院卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上開帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由，分敘如下：　　　⑴被告雖辯稱：伊接到「ok忠訓國際」陳曉玲專員之推銷貸款電話，雖後就透過LINE與「陳曉玲」聯繫，「陳曉玲」告訴伊，若配合公司方案可順利貸款，要伊提供提款卡及密碼以至包裝金流，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已年滿42歲，係一智慮健全之成年人，學歷為二專畢業，先前亦有工作經驗等情，除經被告供述在卷外（本院卷第55頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院卷第 13頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，且由被告提出之LINE對話紀錄可見，被告曾於113年5月 2日15時55分許傳送其他代辦人員提供之詐騙提醒資訊予「陳曉玲」，並表示「代辦給我的叮嚀」；又於同年月7日9時 51分許傳送「內心還是會怕怕應該不是洗錢啦！」予「陳曉玲」乙節（警卷第16、21頁），被告亦於本院審理中自陳：我會怕他們會不會拿去洗錢等語（本院卷第57頁），可知被告對於對方向其索要銀行帳戶資料乙事，已有所存疑。被告就此亦供稱其與對方都是透過LINE聯繫，未曾見過面，其提供上開帳戶時並未打電話向「ok忠訓國際公司」確認等語（本院卷第54頁）。然被告既然選擇將其上開帳戶之提款卡、密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將其上開帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告於本院審理中陳稱：對方只是代辦公司，要幫我向銀行借錢等語（本院卷第54頁），而被告在未確定對方真實年籍身分資料以及相關資訊均屬欠缺之情形下，將上開帳戶之提款卡及密碼悉數交出，即便獲准貸款，然交付貸款之方式不明，負責代辦之專員亦有可能擅自侵占借款，被告對於代辦貸款公司資料、專員真實姓名年籍資料均不知悉，其對此根本無從風險控管，又豈能確定所貸得款項不會遭陌生之他人侵吞。被告既係具備相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。　⑵按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免借款人日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要求薪資、工作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求借款人提供擔保，供貸款人審核其信用、償債能力，此為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情，被告亦供稱：我之前有辦過貸款，當時沒有提供提款卡及密碼等語（本院卷第55頁），足徵被告亦清楚正常貸款所應備齊之資料為何，而被告自陳：我於案發前之113年3、4月間曾向元大銀行及中國信託銀行申請貸款，但因為我有遲繳紀錄被銀行婉拒等語（本院卷第53 頁），足見被告之還款能力有限，其亦未提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，一般正常之金融機構或民間貸款業者，在無從確認放貸對象之債信如何，豈會輕易貸款予被告。是被告在上開帳戶資料交付他人前，應可預見提供上開帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用應有所懷疑。　⑶復觀以被告上開帳戶之交易明細，可知被告於交出提款卡、密碼前，本案郵局帳戶餘額僅有新臺幣（下同）5元、本案臺銀帳戶餘額僅有221元、本案聯邦帳戶餘額僅有81元、本案元大帳戶餘額僅有384元等情。此情實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而會將款項先行提出再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之舉如出一轍。益徵被告並不信任向其索要帳戶之人，而對該人之合法性有所質疑。是被告所辯不足為採。反足認被告將其上開帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，且被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於修正前、後之最高度之科刑均相等，自以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　　二、被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。又人頭帳戶金融資料若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第5 6號、111年度台上字第3197號判決意旨可供參照）。三、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；被告就附表編號6部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告本案均係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟附表編號6告訴人己○○所匯入之款項尚未經領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此說明。四、被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢既、未遂等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，及侵害數財產法益，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　五、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將上開帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供上開帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於犯後否認犯行，已與告訴人甲○○達成調解、其他告訴人則因未到庭未能調解（本院卷第49、83至84頁）之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、告訴人人數及受騙金額、暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　三、被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於113年5月6日16時34分許，假冒商家及銀行客服致電丁○○，再向丁○○佯稱：官網遭駭客入侵，多出10筆消費，要配合解除云云，致丁○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日17時54分許 ②113年5月6日17時56分許 ①49,987元 ②49,989元告訴人丁○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第23-26頁反面、46、50-50頁反面) 2 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於113年5月6日14時48分許，先經由臉書分享抽獎廣告吸引辛○○瀏覽點擊參加，復以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：已中獎，惟其帳戶未正常收款，需配合銀行專員處理云云，致辛○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日18時11分許 ②113年5月6日18時13分許 ③113年5月6日18時14分許 ①9,989元 ②9,989元 ③9,989元告訴人辛○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細、詐騙臉書廣告、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第27-27頁反面、52-56頁反面) 3 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於113年5月6日19時10分許，經由臉書社團假冒買家私訊甲○○佯以購買貓砂，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致甲○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 113年5月6日21時9分許 42,147元告訴人甲○○警詢之證述、其提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第28-28頁反面、58-60頁反面) 4 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於113年5月6日17時許，經由臉書社團假冒買家私訊戊○○佯以購買手機，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致戊○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 ①113年5月6日21時2分許 ②113年5月6日21時5分許 ①49,988元 ②49,986元告訴人戊○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE及MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第29-32頁反面、62-63、64頁、67-67頁反面) 5 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於113年5月6日15時39分許，經由臉書社團私訊庚○○，佯以購買奶粉，並引導其至「7-11賣貨便」平台交易，並佯稱：無法下單，需向客服人員聯繫處理云云，致庚○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案聯邦帳戶。 113年5月6日17時24分許 79,985元告訴人庚○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE對話紀錄、旋轉拍賣帳號頁面、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第33-33頁反面、69-69頁反面、71-71頁反面) 6 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年5月1日前於旋轉拍賣網站刊登不實項鍊拍賣訊息，嗣己○○瀏覽後，有意購買並與之聯繫，再向己○○佯稱：要先匯款云云，致己○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案元大帳戶。 113年5月6日17時41分許 34,000元告訴人己○○警詢之證述、其內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第34-35、72-72頁反面)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-106-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第337號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘美雲上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第787號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告潘美雲犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(同時另犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪），判處有期徒刑1年4月，並宣告緩刑4年，且一併宣告緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）、被告行為後洗錢防制法於11 3年7月31日修正，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2 條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2 項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2 項規定。（二）、原審判決認被告潘美雲洗錢之財物未達1 億元，依113 年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，以法定刑而論，以修正後之法律較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案應適用裁判時法即113年8月2日修正後之洗錢防制法論處等節，參酌上開新、舊法適用比較，究竟何者較為有利於被告，容有疑問，原審逕適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，似有判決不適用法則或適用不當之情事。為此提起上訴等語。三、本院查：原審判決認定被告有原審判決事實欄所述之犯罪事實，均依據卷內證據詳為指駁論述，且就被告否認犯罪之辯解亦詳敘如何不予採信之理由（詳原判決理由二、㈡部分），論罪時並說明：被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，經綜合比較之結果，應適用新法，即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，再說明被告係以一行為同時觸犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並無不合。檢察官上訴雖指摘就本案犯洗錢罪部分，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。惟原審為新舊法比較之結果，因本件告訴人轉帳至被告本案帳戶之金額未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑（修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年），依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，以新法之規定對被告較為有利，並無不合（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。且本案依想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，原審於理由中已說明就被告所犯洗錢罪部分，應適用新法，且此部分並不影響本案對被告所論處之罪名及宣告刑，檢察官仍執前詞上訴指摘原審判決適用法則不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官許振榕提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第787號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　潘美雲　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第491 24號），本院判決如下：　　主　文潘美雲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實一、潘美雲可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示提領款項，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，以及另一名真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某A），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由潘美雲於民國111年6月13日前之某日，提供其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000- 00000000000000號（下稱本案帳戶）資訊予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，嗣由「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A於111年6月13日上午10時30分許，致電向王越戀佯稱為伊友人，因急需用錢，欲借錢云云，致王越戀陷於錯誤，而依指示於111年6月14日上午11時1分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶內。其後，潘美雲於同日中午12時40 分許，至桃園市○○區○○街00號桃園茄苳郵局，自本案帳戶中臨櫃提領35萬元，再將該等款項交付予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指定之某A，使王越戀、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經王越戀察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經王越戀訴由桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告潘美雲同意作為證據（見本院金訴卷第73頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認本案帳戶為其申設使用，並提供本案帳戶資訊予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，以及依渠指示，於1 11年6月14日中午12時40分許至桃園茄苳郵局，自本案帳戶中臨櫃提領35萬元，再將該等款項交予渠指定之某A，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：其為辦理貸款而聯繫「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，因渠稱需美化其金融帳戶，故其即依渠指示為上開行為，其亦是被害者云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申設使用，被告於111年6月13日前之某日，將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，嗣由「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A於111年6月13日上午10時30分許，致電向告訴人王越戀佯稱為伊友人，因急需用錢，欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年6月14 日上午11時1分許，匯款30萬元至本案帳戶內。其後，被告於同日中午12時40分許至桃園茄苳郵局，自本案帳戶中臨櫃提領35萬元，再將該等款項交付予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指定之某A等情，業據被告於警詢及偵查時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第9至20、111至113頁，本院審金訴卷第41至44頁，本院金訴卷第71至78、105至106頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述內容相符（見偵卷第29至30 頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第31至33頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第35頁）、郵政入戶匯款申請書（見偵卷第37頁）、桃園分局龍安派出所偵辦照片（見偵卷第 47至55頁）、本案帳戶存摺影本暨交易明細（見偵卷第57至 59頁）、中華郵政111年7月6日儲字第1110209146號函暨其附件（見偵卷第61至75頁）、被告與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」LINE對話紀錄（見偵卷第43至46頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，並依渠指示提領本案帳戶內款項，轉交予渠指定之某A：　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意。　 ⒉衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷，然實毋需提供個人金融帳戶資料，更不可能將非貸款人所有、他人之款項，匯入貸款人金融帳戶，並要求貸款人提領該款項後，再交付指定之人。而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人交付金融帳戶資料，甚且將他人款項匯入貸款人之金融帳戶，再要求提領轉交指定之人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。　 ⒊經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳國中畢業（見偵卷第9頁），且於偵訊時、本院審理中自陳：其曾有辦理車貸之經驗，當時貸款公司並未以美化金融帳戶之金流為由，要求其提供金融帳戶等語（見偵卷第112頁，本院金訴卷第75頁），可見被告係具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，且有民間貸款之經驗，應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有金融帳戶資訊、提領款項之必要。然被告於本院審理中供稱：其提供本案帳戶資訊予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，係因渠稱要美化其金融帳戶云云（見本院審金訴卷第43頁），可見被告提供本案帳戶之目的，係以虛偽之金流充作自己之帳面收支，冀圖製造與事實不符之交易紀錄，使銀行因此誤認其有資力、或有償債能力而貸予款項，顯有意欺罔銀行而獲取不法利得，且與一般銀行或民間辦理貸款情形有別，是其應可知悉該他人要求其所為係有可疑之處。　 ⒋又「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」既自稱隸屬於OK忠訓國際貸款中心，則被告應可先行查證OK忠訓國際貸款中心是否確實存在，以及「謝秉儒」是否確為該公司之員工，然被告並未為之，且匯入本案帳戶之款項記載係由告訴人匯入，而非由OK忠訓國際貸款中心匯入，有本案帳戶存摺影本暨交易明細（見偵卷第57至59頁）、中華郵政111年7月6 日儲字第1110209146號函暨其附件（見偵卷第61至75頁）等件在卷可證，然被告卻未核實該款項是否為OK忠訓國際貸款中心匯入，逕依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示臨櫃提領款項，並交付予渠指定之某A，足見被告未充分查證「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之身分，以及渠代辦貸款業務之真實性及合法性，即輕率提供本案帳戶資訊予渠使用，顯不在意匯入本案帳戶之款項可能非為適法、正當，而其依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示交付款項予 A男，亦不在乎款項有無追索之可能。　 ⒌從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，其提供時應已預見渠極可能以本案帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付本案帳戶資訊，而容任渠使用本案帳戶，繼之提領款項並交付予某A，是依上開說明，其主觀上應有縱「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A以其所有本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。至被告雖於本案帳戶在111年6月20日遭列為警示帳戶後，旋於同日報警，有中華郵政111年7月6日儲字第11 10209146號函暨其附件（見偵卷第61至75頁）、被告警詢筆錄（見偵卷第9至11頁）等件在卷可稽，然此至多僅得證明被告確有因本案帳戶遭「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A利用而報警，並無礙於本院前開認定，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　 ⒈被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日生效施行。此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1、2款規定並未修正，故該修正對被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，並無影響，對其而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　 ⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，因本件告訴人轉帳至被告本案帳戶之金額未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院112年度台上字第2828號判決意旨參照）。經查，被告應「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」請求提供本案帳戶資訊、提領款項並交付予某A，被告雖未親自參與詐騙告訴人之行為，且未必確知「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A及其等所屬詐騙集團之成員人數、詐騙之手法及分工細節，然被告實際分擔提供本案帳戶資訊、提領款項之構成要件行為，參與部分詐欺、洗錢等犯罪為不可或缺之一環，可見其有以自己犯罪之意思，而與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，是被告與「謝秉儒- OK忠訓國際貸款中心」、某A就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，並協助「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」提領款項而交付予某A，以此方式與「謝秉儒- OK忠訓國際貸款中心」、某A遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且渠等向本案告訴人詐取財物，造成伊財產法益之損害，自應予非難。又被告犯後雖否認犯行，然其有與告訴人調解或和解之意願（見本院金訴卷第107頁），顯有意彌補告訴人所受之損害，惟告訴人並無與被告調解或和解之意願（見本院金訴卷第113 頁），難謂被告犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）、現為工地臨時工（見本院金訴卷第106頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院金訴卷第11頁），考量被告一時輕率失慮，致罹刑典，其雖否認犯行，然有意彌補告訴人所受之損害，顯非無悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶款項，固經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該等款項均由其提領並交予某A，非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈡又依卷內事證，無證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，是無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。至本案帳戶資料，雖係被告供本案犯罪所用之物，且未經扣案，然該等帳戶資料欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威

2025-03-20

TPHM-114-上訴-337-20250320-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第94號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉淑美指定辯護人陳聰敏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11432號），本院判決如下：　　主　文葉淑美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉淑美可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月5日中午某時，在屏東縣內埔鄉某統一起商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶金融資料），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，以此方式幫助本案詐欺集團遂行犯罪。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月8日20時14分，假冒臉書賣家向告訴人周宥心佯稱：可以新臺幣（下同）7, 038元出讓李泳知演唱會門票等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於同日22時51分許，匯款29,985元至本案帳戶，嗣告訴人發現遭詐騙，即報警處理，因而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。末按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人周宥心於警詢時之指訴、告訴人提供與詐欺集團之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、ATM匯款收據翻拍照片、本案帳戶客戶基本資料及交客戶歷史交易清單等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款才交付本案帳戶金融資料給LINE 暱稱「張梓玹」等語（見本院卷第38至39頁、第63、67頁），辯護人則為被告辯護稱：被告沒有任何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意等語（見本院卷第39、63頁）。五、經查：　㈠被告於113年6月5日12時37分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0 0號之統一起商順越門市，將所申辦之本案帳戶之提款卡寄交予本案詐欺集團，並以LINE將提款卡密碼告知本案詐欺集團等情，為被告所坦認（見警卷第24至25頁、偵卷第20頁、本院卷第42、66、67頁），並有本案帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單在卷可憑（見警卷第19至21頁），而本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月8日20 時14分，假冒臉書賣家向告訴人周宥心佯稱：可以7,038元出讓李泳知演唱會門票等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於同日22時51分許，匯款29,985元至本案帳戶等情，則為被告所不爭執（見本院卷第42、63頁），且經證人即告訴人周宥心於警詢時指訴明確（見警卷第59至61頁），並有上開證據可佐，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究者為：被告是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶金融資料？　㈡本院勾稽卷內證據及被告個人情況，認定、說明如下：　　⒈參以被告提出與「張梓玹」之對話紀錄截圖（見警卷第39 至45頁、偵卷第25至79頁），被告表示「但我去年我跟和潤貸款餒這樣還可貸嗎」、「因去年我要辦貸款你這沒過我才跟和潤貸」等語（見警卷第31頁），並就「目前的負債每個月繳多少」回應「九千多」等語（見警卷第37頁），互核被告於檢察事務官詢問時表示：我想把其他貸款的錢還清，而因為我沒有薪轉、勞健保，所以向銀行貸款貸不到等語（見偵卷第20頁），於本院準備程序時表示：我之前是貸機車貸款，印象貸了40萬元，每個月繳9千元等語（見本院卷第40頁），於本院審理程序時供陳：因為我之前有與OK忠訓申請辦貸款，但貸款沒有過，我出院時需要一筆錢，然後「張梓玹」就打電話給我說可以幫我辦貸款讓我過，需要我提供帳戶資料給他等語（見本院卷第 67頁），足見被告辯稱係為辦理貸款而交付本案帳戶金融資料等語，並非全然無據，且足徵被告與「張梓玹」聯繫前及聯繫期間，均有資金需求。　　⒉觀諸本案帳戶客戶歷史交易清單（見警卷第21頁），可見被告於113年6月5日交付本案帳戶金融資料後，有1筆中文摘要為「身障補助」之交易於113年6月7日存入4,049元，而經核被告於檢察事務官詢問時稱：我要去領殘障津貼時，發現不能領等語（見偵卷第22頁），於本院審理程序時亦供稱：我沒有借到錢，我出院後打電話給他，對方就關機了，我去郵局領津貼時才發現被警示等語（見本院卷第 68頁），可見被告針對以本案帳戶提領殘障津貼之供述，均大致相符，執此，本院認本案帳戶確係被告受領政府補助之日常生活工具，而於上開「身障補助　4,049」匯入後，依序則有告訴人匯入29,985元，另有中文摘要、存款金額為「網路轉帳　49,985」、「網路轉帳　49,986」之交易各1筆，上開款項均匯入後，則有中文摘要、存款金額為「卡片提款　60,000」、「卡片提款　40,000」、「卡片提款　34,000」之交易各1筆（詳見附表），又被告係於113年6月5日12時37分許交付本案帳戶金融資料一節，業經本院認定如前，足見111年6月7日匯入本案帳戶之身障補助，實遭本案詐欺集團提領（匯入金額合計：4,04 9＋29,985＋49,985＋49,986＝134,005；提領金額合計：60,0 00＋40,000＋34,000＝134,000），易言之，被告本身亦受有 4,049元之財產損害，則被告彼時主觀上倘已預見或懷疑其所為可能涉及詐欺取財、洗錢之非法行徑，豈有願意提供即將有身障補助匯入之本案帳戶金融資料予本案詐欺集團，而使自己淪為被害人之理，是本院已難遽認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而交付本案帳戶金融資料。　　⒊另綜合被告於檢察事務官詢問及本院審理時所述，可知被告係在去郵局領殘障津貼時，才發現本案帳戶不能領、被警示（見偵卷第22頁、本院卷第68頁），是自此情以觀，亦足證被告交付本案帳戶金融資料時，主觀上並未預見、亦不認為將本案帳戶金融資料交付後予「張梓玹」後，本案帳戶可能因此無法使用或涉嫌犯罪，否則被告殊無於交付本案帳戶金融資料後，仍有嘗試領用匯入本案帳戶之身障補助之理，是綜觀上開各情，應可徵被告並未預見交付本案帳戶金融資料後，本案帳戶將會為「張梓玹」不法使用，方會將其用以受領補助之本案帳戶金融資料交付予他人。　　⒋再審酌被告與「張梓玹」之對話紀錄中，「張梓玹」傳送「姓名：身份證字號：出生年月日：戶籍地：居住地：聯絡電話：教育程度：役別：工作：公司名稱：公司地址：有無薪轉：有無勞健保：年資：月薪：婚姻狀況：有無信用卡：是否有車、房貸：需求金額：貸款用途：」要求被告填寫，被告填寫後回傳（見偵卷第41至45頁），其後，「張梓玹」復要求被告提供健保卡正面照片，同經被告回傳（見偵卷第63、67頁）等情，可見「張梓玹」非無詢問被告有無工作、收入、勞健保、過去有無其他借貸等攸關還款能力、風險評估之事項，與一般金融機構借貸時評估風險之徵信作業相似，衡諸被告自陳國中畢業，之前從事雜工、屠宰工、遊樂場員工、彩券行員工、檳榔攤員工之智識、社會、工作經驗（見本院卷第67、70頁），以及被告雖有貸款經驗，然係機車貸款（見偵卷第45頁、本院卷第40頁），而與本案信用貸款非全然相同等各情，本院認被告辯稱誤信對方要為其辦理貸款等語，尚屬有據。　　⒌綜上，經本院審酌全案卷證，以及被告本身亦受有財產損失，且所交付本案帳戶乃被告唯一、且用以受領補助之金融帳戶之個人情狀，認無法排除行為人未預見其所為與詐欺取財、洗錢有關之可能性，是本院自應為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然綜合以觀仍不足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附表：　　本案帳戶客戶歷史交易清單（省略部分欄位，節錄自警卷第21頁交易清單）交易日期交易時間中文摘要提款金額存款金額結存金額 0000000 111419 跨行提款 10,005.00 17,627.00 0000000 074822 跨行提款 17,005.00 622.00 0000000 012358 身障補助 4,049.00 4,671.00 0000000 225032 跨行轉入 29,985.00 34,656.00 0000000 225629 網路轉帳 49,985.00 84,641.00 0000000 225733 網路轉帳 49,986.00 134,627.00 0000000 225934 卡片提款 60,000.00 74,627.00 0000000 230021 卡片提款 40,000.00 34,627.00 0000000 230108 卡片提款 34,000.00 627.00 0000000 110442 跨行轉出 10.00 617.00 0000000 142729 警示帳戶 617.00 0000000 024921 利息 784.00

2025-03-20

PTDM-113-原金訴-94-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第338號上訴人湯國政即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第626號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11213，併辦案號：111年度偵字第35503號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案洗錢之財物共新臺幣43萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實湯國政與詐欺集團成年成員「邱志傑」、「陳子傑」及「謝家翔」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年1月5日前，將其華南商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）王山銀行000-000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）存摺封面拍照，以LINE傳送予「邱志傑」供詐欺集團用於對附表一林節珠等人實行詐騙，致林節珠等人陷於錯誤分別匯款於上述帳戶。湯國政再依「邱志傑」指示，提領並將領得款項交予「謝家翔」或轉匯至「邱志傑」指定帳戶或自行提領、轉匯其他帳戶，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得去向。　　理　　由一、刑事訴訟法第260條規定：不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷，非有發現新事實或新證據，抑或有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，不得對於同一案件再行起訴；若檢察官起訴時，該不起訴處分尚未確定，自不適用該條文。案經起訴繫屬法院，即應依法審判，若檢察官又從實體上予以不起訴處分，該項處分，顯然重大違背法令，應屬無效（司法院釋字第140號解釋參照)。附表一編號1、2部分雖曾經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於111年5月26日以111年度偵字第21710號不起訴處分（審金訴卷第89至93頁）；但該不起訴處分於同年6月23日送達告訴人黎卓佩娟、林節珠，檢察官又另以111年度偵字第11213號提起公訴，並於111年6月24 日繫屬於原審，有桃園地檢署111年6月24日桃檢秀律111偵　　11213字第1119070467號函、本院被告前案紀錄表、桃園地檢署檢察官111年度偵字第21710號不起訴處分書之送達證書可憑（審金訴卷第5頁，金訴卷第13至22、295至301頁）。起訴之時，前述不起訴處分尚未確定，本案即非屬已不起訴處分確定之同一案件再行起訴。被告所為附表一編號1、2犯行應一併審理。二、被告及檢察官均未爭執證據能力。三、上訴人即被告湯國政對於事實經過並不爭執；但否認詐欺、洗錢，辯解略稱：是被詐欺集團所騙，詐欺集團冒用OK忠訓國際股份有限公司名義幫被告申辦貸款，告知被告送件評估不過，以代墊金方式為被告製造金流紀錄，要讓被告貸款金額貸到最高，精心設計陷阱使被告受騙。事後被告有前往派出所報案，確實是受騙誘導誤信而成為犯罪工具，對於詐騙完全不知情。四、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告不爭執之犯罪事實經過有華南帳戶及玉山帳戶存簿封面與交易紀錄、華南銀行存簿封面與交易紀錄、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所刑案現場照片、玉山銀行集中管理部111年3月3日玉山個（集）字第1110022321號函、玉山銀行資料及交易明細、被告與「邱志傑」、「陳子傑」對話紀錄截圖（偵11213號卷第25至33、35至41頁，偵35503號卷第 33至37頁，審金訴卷第95至120頁）及附表一「證據欄」之證據可憑。　　 (二)被告所為構成加重詐欺罪及洗錢罪，論斷如下： 1、被告供稱詐欺集團以其金融帳戶製作虛偽金流，顯然已明確知悉匯入其金融帳戶之金錢非其所有，仍依指示將匯入款項提領上繳或轉匯至指定帳戶。參酌被告於100年間曾因提供金融帳戶資料，經原審判處罪刑確定，顯然並非不知法禁。　　被告正常智識成年人，不但依憑己意提供帳戶資料交予詐欺集圑並決意參與分擔提領匯入款項及轉交行為，可得認知匯入的款項只是在過水，既評估風險與利害之後，甘冒加重詐欺取財及洗錢犯行中揭名露臉的角色之巨大風險，實行被訴犯行，且前有幫助詐欺犯行紀錄，辯稱是被詐欺集團所騙而交付金融帳戶並無犯意，不足採信。　　 2、詐欺集團犯罪手段日益更新。審判實務所知帳戶提供者進而參與提領詐欺贓款並轉交予詐欺集團，已是詐欺集團近來的犯罪行為模式；而提供帳戶者於帳戶內贓款提領一空之後，再前往警局報案，更是詐欺集團為逃避罪責向來慣行的辯解手法。提供帳戶之被告配合詐欺集團提領詐欺贓款並交交予詐欺集團，洗錢完成之後才前往警局報案，企圖逃避犯罪訴追，無礙於上述犯罪事實認定。 3、被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團成員「邱志傑」供匯入詐得款，並依「陳子傑」指示提領，交付「謝家翔」，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為，被告明確供稱曾與「邱志傑」、「陳子傑」通電話，「邱志傑」、「陳子傑」是不同人，外務是另外一個「謝家翔」（原審卷第238至239頁）。被告與「邱志傑」等人相互利用分工而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與「邱志傑」、「陳子傑」、「謝家翔」及詐欺集團成員共同擔負刑責。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　五、論罪：　　 (一)行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正，同年6月2日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行： 1、刑法第339條之4增列第1項第4款增列加重處罰事由，對於被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，無需新舊法比較。 2、詐欺及洗錢之財物共新台幣(下同)43萬元，無需與行為後制定施行之「詐欺犯罪危害防制條例」第43條規定比較適用。 3、修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，修正後較為嚴格，不利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、行為時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 (三)被告於附表一編號3，多次匯款、提領玉山帳戶內陳武平遭詐騙之款項，應論以接續犯實質上一罪。起訴書雖僅就附表一編號3被告轉匯之5萬元、5萬元部分論以洗錢罪；然查：陳武平遭詐騙之後既於附表一編號3共轉帳20萬元至玉山帳戶，被告並就陳武平所匯款項其餘1000元、1000元、2000元及9萬5962元有轉帳或提領之事實（詳後述），併應論以洗錢罪。此部分與被告依「邱志傑」指示轉匯10萬元經起訴洗錢罪之犯行具有實質上一罪關係，起訴效力所及，應併予審究。 (四)被告與「邱志傑」、「陳子傑」、「謝家翔」及詐欺集團成員，就所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)被告就附表一各編號所為均為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)附表一編號各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　 (七)詐欺/洗錢犯罪盛行，受害之人不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團經由洗錢方式更使受詐騙款項難以追回，被告前有相類案件犯行，於本案否認犯罪，受詐騙之款項並非微小，所為不符合刑法第59條減刑要件。六、撤銷改判（即原判決之沒收宣告）部分： 1、行為後，洗錢防制法第18條第1項規定於113年8月2日修正施行，移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、未扣案附表一各編號洗錢之財物共43萬元(應認包含被告之犯罪所得，不另宣告沒收）應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、上訴駁回（即原判決之罪刑）部分：　　　　原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段，與陳武平達成調解並依約賠償，被告於詐欺集團之分工僅居於聽從指示之角色，被告之智識程度及家庭經濟狀況，受詐騙之財產損失等一切情狀，論處被告湯國政犯附表二「原判決主文欄」各罪、刑，定執行刑有期徒刑2年2月並敘明所定執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條緩刑要件，並無違誤。被告於原審坦白認罪，經原審以坦承犯行之犯後態度與自白洗錢罪之修正前洗錢防制法第16條第2項規定一併量刑審酌；雖然被告上訴否認犯罪並無理由且量刑基礎已經改變；但僅被告上訴，礙於刑事訴訟法第370條之限制，原判決刑度應予維持，因此駁回此部分之上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：詐欺之犯罪事實編號被詐騙人詐欺方式匯款時間匯款金額被告提領/轉匯之時間金額　　　　　證　　　　　據 1 黎卓佩娟詐騙集團成員於 111年1月5日中午12時許，電話聯繫黎卓佩娟，冒充其姪，佯稱與友人投資金額尚欠缺，需要借款，致黎卓佩娟陷於錯誤，匯款至華南帳戶。 111年1月5日中午 12時22分許 3萬元 111年1月5日下午1時16分臨櫃提領38萬元。 ⒈黎卓佩娟警詢之陳述（111年度偵字第11213號卷第45至47頁） ⒉新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第11213號卷第43頁、第49至56頁） ⒊黎卓佩娟中國信託與台新銀行交易明細（111年度偵字第11213號卷第59頁） 2 林節珠詐騙集團成員於 111年1月5日上午10時30分許，電話聯繫林節珠，冒充其姪，佯稱欠錢需要借款，致林節珠陷於錯誤，匯款至華南帳戶。 111年1月5日上午 11時許 20萬 ⒈林節珠警詢之陳述（111年度偵字第11213號卷第63至67頁） ⒉臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第11213號卷第61頁、第69至71頁、第81至83頁） ⒊林節珠中國信託銀行存簿封面、交易紀錄、匯款申請書（111年度偵字第11213號卷第73至77頁） 3 陳武平詐騙集團成員於 111年1月5日，撥電話聯繫陳武平之妻陳蔡寶玉，冒充親友蔡金晏佯稱急需用錢需要借款，致陳蔡寶玉與陳武平陷於錯誤，匯款至玉山帳戶。 111年1月5日上午 11時54分許 20萬元 ⒈111年1月5日晚間9時35至37分，分別匯款5萬元、5萬元於「邱志傑」指定帳戶。 ⒉111年1月5日晚間10時35分許至同年月6日凌晨3時4分許，分別匯款1000元、1000元、2000元至不詳帳戶。 ⒊111年1月7日上午9時35分，提領9萬5962元（含玉山帳戶原有26元）。 ⒈陳武平警詢之陳述（111年度偵字第11213號卷第85至87頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第11213號卷第83頁、第89至101頁） ⒊陳武平陽信銀行存簿面、郵政跨行匯款申請書、陽信銀行匯款收執聯、陽信銀行交易明細（111年度偵字第11213號卷第109至117頁）附表二：原判決主文編號犯罪事實原判決主文 1 附表一編號1 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 附表一編號2 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 附表一編號3 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-338-20250320-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第166號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡育弦選任辯護人何紫瀅律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29458號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：　　主　文蔡育弦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理時自白」、事實部分補充「並以line告知所提供帳戶提款卡密碼」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供附件附表1所示帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件附表2所列告訴人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈡被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。　　　　㈢爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填補，惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人向庭緯、彭超平調解成立，並已支付調解金完畢，有本院調解筆錄可憑，堪認被告確有悔意，暨考量被告智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與告訴人向庭緯、彭超平調解成立，並已支付調解金完畢，有本院調解筆錄可憑，堪認被告確有悔意，上開告訴人亦請求對被告惠賜緩刑之判決，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。至被告雖未與告訴人吳紫涵和解，然告訴人吳紫涵經合法通知，未於民國114年3月6日本院審判程序到庭陳述意見，亦未於114年3月18日至本院調解委員會調解，實非被告無賠償之誠意，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29458號　　被　　　告　蔡育弦　男　30歲（民國83年4月12日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○00○0號（3樓D室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡育弦依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供提款卡（含密碼），如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，且可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於無正當理由提供金融帳戶之故意，及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月4日21時19分許，前往臺中市○區○○○000號統一超商新五廊門市，將其申辦附表1所示帳戶之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間，依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表2所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡育弦於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 告訴人吳紫涵等附表2所示之人於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 3 1、告訴人等提供之對話紀錄、網路銀行交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細同上。二、被告固辯稱：我要辦貸款，是接到OK忠訓國際公司電話被騙云云。惟查： 1、一般正常貸款時，貸款業者除著重借款人之信用度外，亦考量借款人之償債能力及提供之擔保（包括物保人保），以決定借貸之金額，是貸款業者要求借款人提供者，無非係攸關上開信用或擔保能力之相關資料，殆無可能要求借款人提供其名下與徵信無關之帳戶存簿、金融卡或密碼。而金融帳戶存簿、金融卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存簿、金融卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查被告為83年次出生、教育程度為大學畢業，曾擔任餐飲業服務員、業務，業據被告自陳在卷，足認被告有相當之年紀及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，是以被告對於上開各情，即難推諉為不知。 2、況依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，此為一般正常成年人所得知悉之情。查被告於偵查中供稱：我不認識對方，先前辦貸款只有要提供雙證件，沒有需要提供帳戶資料，對方說拿帳戶係要做資金進出，想說帳戶內沒有錢，就算交給他人使用也沒有損失等語，參以被告亦不否認事前即看過反詐騙宣導等情事，是足認被告應能判斷對方向其索要銀行帳戶提款卡及密碼一事，顯與金融機構正常之貸款流程不同，並非正常現象，被告在上開帳戶資料交付他人前，應可預見提供上開帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用應有所懷疑。又被告知悉其帳戶內將有他人資金進出，對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事毫不在意之情形下，率然交付本案帳戶之帳戶資料予對方，堪認被告具有縱使自己所交付之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告前開所辯，實為臨訟卸責之詞，並不足採，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺數告訴人之財物及洗錢，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1：編號被告申辦帳戶帳戶簡稱 1 蔡育弦第一銀行帳號00000000000號帳戶一銀帳戶中華郵政帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶玉山銀行帳號0000000000000號帳戶玉山帳戶台新銀行帳號0000000000000號帳戶台新帳戶附表2：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 吳紫涵於113年9月8日9時38分許，向吳紫涵佯稱：購買商品轉帳遭凍結云云，致吳紫涵誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年9月8日16時42分許 9萬9989元一銀帳戶 2 向庭緯於113年9月8日18時30分許，向向庭緯佯稱：解除未開通簽署金流服務云云，致向庭緯誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年9月8日20時35分許 5萬1元玉山帳戶 113年9月8日20時38分許 5萬1元玉山帳戶 113年9月8日20時44分許 4萬9973元玉山帳戶 3 彭超平於113年9月8日17時10分許，向彭超平佯稱：賣場認證云云，致彭超平誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年9月8日22時8分許 14萬9987元郵局帳戶

2025-03-20

TNDM-114-金簡-166-20250320-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第231號上訴人李允彤視同上訴人蕭世鵬黃怡璇俞明杰張淯騰游沴榛洪永昌鄧雪華前列2人共同訴訟代理人張方俞律師複代理人李庠雲律師視同上訴人吳家卿吳宛怡胡元銘周婕瑀張煒楓鄭憲鳴王裕博洪悅揚被上訴人廖千慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1532號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人及視同上訴人就原判決所命給付之本金部分，應再連帶給付被上訴人自民國自一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人李允彤應與王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘（下稱王裕博等 5人，分別則仍以姓名稱之）、蕭世鵬、鄭憲鳴、黃怡璇、俞明杰、洪永昌、鄧雪華、張淯騰、游沴榛、吳宛怡、周婕瑀等人（下合稱周婕瑀等15人），並與鄭佳玲、黃詩晴、黃琳瑋、陳怡婷、徐文益、范詠萱、胡偉修、魏嘉佑（下稱魏嘉佑等8人）負連帶賠償責任，經原審判命上訴人李允彤及周婕瑀等15人應分別給付如附件一所示。雖僅李允彤提起上訴，然就被上訴人遭到詐騙是否與有過失，係屬非基於個人關係之抗辯，李允彤之上訴形式上有利於周婕瑀等15人，是其提起上訴之效力自及於周婕瑀等15人，爰併列周婕瑀等15 人為上訴人。至被上訴人對魏嘉佑等8人請求部分，既經原審判決駁回，且未據被上訴人聲明不服，則李允彤上訴效力自不及於魏嘉佑等8人，併敘明之。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，追加請求上訴人應給付遲延利息，經核被上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款之規定，應予准許。三、李允彤、視同上訴人蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰、張淯騰、游沴榛、吳家卿、吳宛怡、胡元銘、周婕瑀、張煒楓、鄭憲鳴、王裕博未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠王裕博等5人及鄭憲鳴部分：　⒈王裕博等5人及鄭憲鳴加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「大寶」、「無服務」、「和牛」等人組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），與系爭詐欺集團成員基於共同詐欺取財等犯意聯絡而為相關之詐欺行為分擔。其中王裕博為車手頭，負責匯整車手提領之贓款轉遞至系爭詐欺集團上游；張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為車手，擔任依指示收取贓款之收水工作，洪悅揚更偽造忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）之識別證，交由張煒楓行騙他人。鄭憲鳴則擔任系爭詐欺集團之收簿手，負責居間使系爭詐欺集團取得人頭帳戶。　⒉系爭詐欺集團其他成員則於109年12月10日起使用交友軟體，以暱稱「陳明宇」、「林美慧」傳送訊息予被上訴人，佯稱投資博奕事業可獲利等語，被上訴人因此加入博奕投資網站及EZ借貸網站，參加博奕案投資及洽辦貸款；系爭詐欺集團成員再假冒客服人員，向被上訴人謊稱需先匯款入帳以便線上投資操作，或需收取代辦費、稅金等語，被上訴人遂依其指示陸續匯款至系爭詐欺集團所指定如原判決附表一所示之帳戶，該等款項嗣遭系爭詐欺集團成員領取，最終流向集團主謀，被上訴人因此受有損害合計新臺幣（下同）2,033,31 0元。　㈡張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為前揭不法行為時均未成年（當時民法成年規定為20歲），張淯騰、游沴榛、洪永昌、鄧雪華、胡偉修、吳宛怡及周婕瑀分別為其等之法定代理人，有監督不周情事，亦應依民法第187條規定對被上訴人負連帶賠償責任。　㈢蕭世鵬、俞明杰、李允彤明知且可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，仍將其等所有之金融機構帳戶交予系爭詐欺集團成員供作詐騙被上訴人之用，故其等要屬系爭詐欺集團之成員並共同詐欺被上訴人，亦應與王裕博等5人及鄭憲鳴對被上訴人負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第185條及民法第187條第1項規定，請求前揭上訴人就被上訴人所受損害中之1,967,210 元部分，負連帶損害賠償責任。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人1,967,210元（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則分別以下列情詞為辯：　㈠李允彤以：我當初是出於信任才把我的簿子交給鄭憲鳴，我沒有詐欺及幫助詐欺的故意，也不是系爭詐欺集團的成員，被上訴人遭詐騙亦屬與有過失等語。　㈡鄭憲鳴則以：本件我居間所取得之帳戶，僅有李允彤之帳戶有被上訴人所匯入之款項，我應該僅須對此部分負責即可。　㈢王裕博、洪悅揚、張煒楓、張淯騰、游沴榛、胡元銘則均以：對於被上訴人主張之侵權行為事實沒有意見，但本件經過我們手上的犯罪所得沒有那麼多，不應該由我們對被上訴人負全部的賠償責任。　　　㈣洪永昌、鄧雪華則以：應該要把每一個被告應負責賠償的金額分開，再來談和解。　　　㈤吳家卿、吳宛怡則稱：對被上訴人主張沒有意見。　　　㈥蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰及周婕瑀經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決如附件一所示，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部份廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加聲明：上訴人應按原審判決所命給付之本金部分，再連帶給付被上訴人自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回（至被上訴人原審敗訴部分，未據上訴，爰不再贅）。四、本件爭點：　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？受損害金額為若干？　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無　　理由？五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？受損害金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，侵權行為損害的發生，如符合共同侵權行為或共同危險行為之要件，基於保護被害人之目的，各行為人除應就自己行為部分外，尚應就他人行為之結果，負其責任（民法第185條第1項規定參照）。又共同侵權行為，並不以行為人間有意思聯絡為必要，僅需各行為人之故意或過失行為，均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為。另按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。又按，民法第184條第1項前段關於侵權行為之規定，採過失責任主義，其中所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨參照）。亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年台上字第328號判決意旨可資參照）。　⒉經查：　⑴就王裕博等5人部分：　①王裕博等5人對被上訴人主張其等為系爭詐欺集團成員，以及被上訴人所主張包括原判決附表二編號6「備註」欄所示之侵權事實並未爭執（見原審卷一第141頁至第142頁、原審卷二第134頁）；另洪永昌、鄧雪華對臺灣高等法院臺中分院1 11年度金上訴字第2231號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決）所認定之事實亦不爭執（見本院卷二第126頁），是由王裕博等5人所自承事實及系爭刑事判決所認定之事實，即可知系爭詐欺集團，除由不詳真實姓名年籍之人以類如「陳明宇」等假名，經由通訊軟體等聯繫方式，向包括被上訴人等不特定之多數人，偽稱諸如加入博奕投資網站會員即可獲利等之詐術，向被上訴人及其他不特定人施詐，要求匯款；並為取得可供匯入贓款所需人頭帳戶，即由系爭詐欺集團其他成員，於諸如「OK忠訓」貸款等網頁上，對包括徐文益等不特定人施以偽辦貸款或創造金流證明等詐術，取得人頭帳戶，或使包括徐文益等不知情之不特定人協助自金融機構帳戶領得其他被害人所匯入之款項；復為順利自上揭不知情之金融帳戶所有人處取得所領贓款，再由王裕博偽造忠訓公司之印章、及工作證、空白收據等，而洪悅揚除負責偽造忠訓公司之識別證外，另再與張煒楓、吳家卿、胡元銘及其他不詳姓名之人擔任車手，配載前揭由洪悅揚等人所偽造忠訓公司識別證之車手，進行收取贓款之工作，以此進行系爭詐欺集團之行為分工。　②而被上訴人因受系爭詐欺集團施詐而匯入上揭徐文益之帳戶8 8,000元（施用詐術之事實詳見附表編號9「侵權事實」乙欄所載），堪認被上訴人因此受有88,000元之損害。　　⑵就蕭世鵬部分：　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第4項前段定有明文。　②經查，蕭世鵬經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員之主張。又其於110年1月29日16時30分許，在桃園市 ○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員使用，並致該詐欺集團成員真實姓名年籍不詳之「陳明宇」以參加博弈投資可獲利云云，向被上訴人施用詐術，致被上訴人匯入265,000元，旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實（事實部分詳見附表編號1「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），並有臺灣花蓮地方法院110年度易字第2 16號刑事判決、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1461號不起訴處分書可憑。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任，更何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。現今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，極可能淪為詐騙集團詭詐行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，藉以避免該詐騙集團成員身分曝光，當知悉明瞭。如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會也不願將其個人所有金融帳戶之提款卡（含密碼）或網銀帳密等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則，蕭世鵬對於此一般客觀經驗法則，自應知悉，其猶提供前揭帳戶之網銀帳密予在網路結識不詳姓名且未曾見面之人，該人所屬詐欺集團之成員再用以誆騙被上訴人匯款上開款項至其所提供之上開帳戶，旋即遭提領或轉匯，悉如前述，侵害被上訴人之權利致生損害，蕭世鵬自應負共同侵權行為之損害賠償責任。　⑶就黃怡璇部分：　①黃怡璇經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，依前揭規定，視同自認被上訴人所為其亦為系爭詐欺集團成員之主張。又其於109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000 00000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣上開詐騙份子取得前揭帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐騙份子「陳明宇」以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，匯款200,000元入上述帳戶（事實部分詳見附表編號3「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），並旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實，有臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第40號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1349、1833號不起訴處分書可憑。同前所述，黃怡璇自應對被上訴人負共同侵權行為損害賠償之責。　　　　⑷就俞明杰部分：　①俞明杰經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員之主張。復觀其於109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○ ○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號00 00000000000號金融帳戶及中國信託商業銀行帳號00000000000 0號金融帳戶之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之「陳明宇」、「林美慧」向被上訴人佯稱參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，而合計匯款261,000元入上開帳戶中（事實部分詳見附表編號8「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），詐欺集團成員再以俞明杰所提供之上開帳戶提款卡將款項提領一空等情，有臺灣桃園地方法院111年度審金簡字第150號刑事判決可證。同前所述，俞明杰就被上訴人所匯款261,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，自屬共同侵害被上訴人之權利，自應對被上訴人負損害賠償之責。　　⑸李允彤、鄭憲鳴部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。　②鄭憲鳴固不爭執有居間李允彤所有如原判決附表一編號4之帳戶予臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號刑事判決所認定犯罪事實中之詐欺犯罪集團，僅否認為詐欺集團成員，並以上開情詞置辯；另李允彤亦以前詞否認有侵權行為之過失存在云云。是鄭憲鳴、李允彤既否認其等為詐欺集團之成員，被上訴人就鄭憲鳴、李允彤均屬系爭詐欺集團成員，且為詐欺共同正犯乙事，自應負舉證責任。然被上訴人就此，僅主張引用臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號卷證據（下稱34號刑案），然由34號刑案相關卷證，至多僅能證明鄭憲鳴以透過介紹李允彤之方式，由李允彤提供前述帳戶之網路銀行帳號密碼等資料及綁定約定轉帳帳號，使該犯罪集團成員操作上開帳戶網路銀行帳號用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者自本案上開帳戶轉匯詐欺取財犯罪所得後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之作用，亦即僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，並無證據證明鄭憲鳴確與系爭詐欺集團有共同犯意聯絡，並共同為詐欺取財犯罪之構成要件行為，自難認鄭憲鳴為系爭詐欺集團之成員。　③另就李允彤部分，被上訴人同未提出李允彤係屬系爭詐欺集團成員之相關證據。而參酌李允彤於臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第16776號偵查案件（下稱16776號案件）所陳稱：這個交付帳戶工作是鄭憲鳴找的，他透過我的男友林聖桀告知我，有賺錢的工作，鄭憲鳴告訴我與我男友交付帳戶是要做虛擬貨幣，報酬我不太清楚，具體的工作內容就是我要交付編號4帳戶給他，我後來把編號4帳戶之存摺及金融卡交給暱稱「小龍女」之人等語（16776號案件卷第107至110頁），可知李允彤亦僅交付附表編號4帳戶之存摺及金融卡予詐欺集團成員，其未為任何實施詐欺取財之構成要件行為，惟李允彤交付上揭帳戶前，既未詢問查核，為何從事虛擬貨幣交易者不使用自己之帳戶，而需借用他人帳戶進行交易，且若以他人帳戶進行交易，則交易者要如何取回獲利等諸多顯與社會交易常情有違之疑義，足見李允彤於交付編號4帳戶前，未盡查證之義務。又李允彤亦自承：後來我因為不安心有上網去查，說會利用他人帳戶當人頭進出資金，等同於詐騙，所以才取回等語，益徵其僅須於交付附表編號4帳戶前稍加查證，即可知悉鄭憲鳴係出於便利遂行詐欺之意圖，始以工作報酬為誘餌，詐取其所有之編號4帳戶為隱匿詐欺犯罪所得之用。從而，李允彤輕率交付編號4帳戶予系爭詐欺集團成員，再由該集團中真實姓名年籍不詳之「陳明宇」向被上訴人以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，共計匯款135,000元入上述帳戶（事實部分詳見附表編號4「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），自有過失，又其等之行為與被上訴人遭上開詐欺集團人員施詐，致匯款135,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，亦足認有共同行為關連，自屬過失共同侵權行為人，而應對被上訴人負損害賠償之責。　　　④綜上，鄭憲鳴既居間提供李允彤所有如附表一編號4所示之帳戶供系爭詐欺集團使用，作為收受被上訴人匯款之犯罪工具，幫助系爭詐欺集團詐騙被上訴人，則被上訴人依民法第18 4條第1項及第185條第2項之規定，請求鄭憲鳴、李允彤與王裕博等5人及蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰（下稱蕭世鵬3人）等人共同對被上訴人負連帶損害賠償責任，即屬有據。惟如前述，鄭憲鳴、李允彤均非系爭詐欺集團之成員，亦與該集團無共同正犯之關係，其所提供之帳戶，僅係作為被上訴人匯入附表編號4所示135,000元之犯罪所得使用，就其餘未匯入鄭憲鳴所居間提供李允彤帳戶之犯罪所得，即難認鄭憲鳴、李允彤與被上訴人所受之損害間有行為關聯性與因果關係。從而，鄭憲鳴、李允彤僅應就135,000元之部分與王裕博等5 人及蕭世鵬3人負連帶損害賠償責任，逾此範圍之請求，即無理由。　　⑹又觀被上訴人均係遭由自稱「陳明宇」，或兼由「林美慧」之人，以參加博弈投資可獲利等相同詐術施詐，顯見均係由同一詐欺集團即系爭詐欺集團所為，故作為系爭詐欺集團成員之王裕博等5人及蕭世鵬3人，均為對被上訴人前揭各遭詐欺而匯款所生損害之共同原因，具行為關連共同，自成立共同侵權行為。另鄭憲鳴、李允彤2人，則應僅就附表編號4所示被上訴人遭詐欺之款項，與王裕博等5人及蕭世鵬3人成立共同侵權行為，而負連帶給付之責。　⒊另就被上訴人匯款至「鄭佳玲」、「黃詩晴」、「黃琳瑋」、「陳怡婷」、「范詠萱」、「魏嘉佑」等帳戶（即附表編號2、5、6、7、10、11所示帳戶）部分，經查：　⑴鄭佳玲所有如附表編號2所示帳戶部分：依鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）所稱：因開設餐廳9年了需要資金周轉重新裝修，又銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE 聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供原判決附表一編號2 帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁），並參諸其與「謝秉儒...貸款中心」之LINE對話紀錄（15435號案件卷第27 至41頁）綜合以觀，顯與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之犯罪方式相符，故鄭佳玲上開帳戶，應係系爭詐欺集團向不知情之鄭佳玲詐得而用於詐欺犯罪匯款所用。而被上訴人因有借貸之必要，而至「EZ借貸網」欲借貸，方遭系爭詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳）化名為「林慧美」之人，以需先繳納代辦費、手續費及稅金為由，誘騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，而匯款50,000元至鄭佳玲所有之台新銀行帳戶（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張之侵權事實」乙欄）。此部分既為系爭詐欺集團成員所為，為詐欺集團成員之王裕博等5人，以及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　⑵黃詩晴所有如附表編號5之帳戶部分：係因黃詩晴有貸款需求，欲申辦「OK年終貸」，方與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou 」連絡，依二人之LINE記錄（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53至62頁），黃詩晴傳送訊息告知其從事工作、個人薪資、欲借金額，「廷旺Jhou」則回覆「身分證 3家銀行存摺/提款卡信封袋」、「以上資料麻煩幫我備齊」、「我先幫你送審核」等語，並要求黃詩晴傳送其國民身分證正反面影像，繼而要求黃詩晴將其所有附表編號5所示帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核，亦即黃詩晴係因申辦貸款，方依對方指示交付附表編號5帳戶之存摺與提款卡，因「廷旺Jhou」實為系爭詐欺集團之成員（此部分詳後述）。而被上訴人其後即再遭「陳明宇」以上揭參加博奕投資可獲利之詐術，致陷於錯誤而匯款（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張侵權事實」乙欄），是被上訴人此部分遭詐騙之款項，亦應為系爭詐欺集團所為，則依前述，王裕博等5 人及蕭世鵬3人就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　⑶就黃琳瑋如附表編號6所示帳戶部分：依黃琳瑋於臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第13401號案件（下稱13401號案件）陳稱：我於110年1月12日，收到開頭是「OK忠訓」的小額貸款的手機簡訊，對方有留LINE的ID，我便加LINE與對方聯絡貸款事宜，對方說因為我的帳戶必須有資金出入，要辦理貸款才容易過件，但因為我當時薪水是領現金，帳戶沒有薪資紀錄，對方就要求我將金融卡寄過去，對方說會替我做資金出入紀錄，之後再送銀行辦貸款比較容易通過，我就照對方指示將附表編號6帳戶之提款卡寄過去，我不知道對方是在騙人等語（13401號案件卷第81至84頁）。又觀黃琳瑋所使用之行動電話門號0000000000號之110年1月間雙向通聯紀錄，可知黃琳瑋上開門號先後於110年1月4日接獲電話號碼號0 000000000、0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110 年1月5日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1 月6日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1月7 日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110年1月11日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則（13401號案件卷第87至117頁），而該等簡訊門號均已多次遭通報為詐騙電話（13401號案件卷第119至207 頁），足認黃琳瑋所辯其係因辦理貸款遭詐取帳戶等情，應非虛罔。而黃琳瑋所有附表編號6帳戶遭詐騙之過程，核與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之情節相符。又被上訴人其後再遭系爭詐欺集團成員「陳明宇」施詐而陷於錯誤至匯款到黃琳瑋上述帳戶（事實部分詳見附表一編號2 「被上訴人主張侵權事實」乙欄），既係系爭詐欺集團成員所為，則同上所述，王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　　⑷就陳怡婷如附表編號7所示帳戶部分：陳怡婷係因亦有借貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號 7所示帳戶等情，依陳怡婷與借貸業者專員「林哲安」之LIN E對話紀錄中（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8061號，《下稱8061號卷》第39至84頁），「林哲安」傳送對話：「資料麻煩幫我填寫清楚…銀行欠款紀錄貸款信用卡；有無呆帳或是遲繳…需要貸款的金額」、「身分證正反面麻煩拍照給我」、「我先幫你送審核」、「我幫你趕快幫你辦過」、「這樣我也才有績效獎金」、「目前就是審核通過可以協助你辦理」、「現在就是等明天資料收到然後會計那邊幫你把資料包裝好」、「會計那邊核對完金額要送資料」，以及陳怡婷曾詢問對方：「你這是OK忠訓的嗎？」，並經對方回答：「對的」等語，並參酌陳怡婷所提出其向OK忠訓國際申辦債務前置協商之相關資料（8061號卷第104至116頁），堪認陳怡婷辯稱其係因「林哲安」前述話術，致其誤信該業者為其先前曾洽辦債務協商之OK忠訓國際公司，為順利取得貸款方提供附表編號7之帳戶，尚非無據。因陳怡婷上開帳戶遭詐騙過程，核與王裕博所屬系爭詐欺集團前述詐取人頭帳戶之犯罪手法相似；佐以被上訴人其後再遭同一系爭詐欺集團成員「陳明宇」，以前述相同之參加博奕投資可獲利云云詐術，致陷於錯誤而匯款至陳怡婷上開帳戶（事實部分詳見附表一編號7「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），足認亦被上訴人此部分遭詐騙之金額，亦係系爭詐欺集團所為，故王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害亦應負共同侵權行為責任。　⑸就范詠萱如附表編號10所示帳戶部分：范詠萱同係因亦有借貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號10所示帳戶等情，業據范詠萱於刑事案件偵查時提出其與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou」之LINE記錄（臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第2141號卷第31至58頁），由范詠萱所提出之上開LINE記錄，范詠萱傳送訊息告知其從事工作、個人薪資、欲借金額，並詢問計息方式，「廷旺Jhou」回覆「個人銀行信貸」、「沒事，我處理」、「我先幫你送審核」後，隨即要求范詠萱傳送其國民身分證正反面影像，繼而要求范詠萱將其所有附表編號10所示帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核；而范詠萱寄出該帳戶資料後，聯繫「廷旺Jhou 」追問後續情形，「廷旺Jhou」均未回應。是以，范詠萱既確有頻繁與「廷旺Jhou」聯繫貸款事宜，足認范詠萱確因欲申辦貸款，而依對方指示交付帳戶資料。而觀其後被上訴人即因有借款需求，遭前述之系爭詐欺集團成員「林美慧」，以需先繳納代辦費等詐術，致陷於錯誤而匯款入范詠萱之上揭帳戶（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），由被上訴人遭詐騙之經過以及所匯款帳戶遭詐欺集團取得之過程，可認被上訴人亦係再遭系爭詐欺集團成員，包括真實姓名年籍不詳之「廷旺Jhou」、「林美慧」共同詐欺而受有此部分款項之損害，故王裕博等5人、蕭世鵬3 人，就被上訴人此部分所受損害仍應負共同侵權行為責任。　⑹就魏嘉佑如附表編號11所示帳戶部分：因被上訴人仍係遭系爭詐欺集團成員之「陳明宇」以詐術詐欺而匯款（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），客觀上足認亦係系爭詐欺集團再對被上訴人施用詐術，致被上訴人受有此部分之損害，被上訴人此部分所受損害既仍為系爭詐欺集團所為，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害自應負共同侵權行為責任。　⒋綜上，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就附表編號1～11所示被上訴人遭詐欺之金額，均應負連帶賠償之責。洪悅揚及洪永昌、鄧雪華辯以其等應僅就附表編號9部分負賠償之責，並無足取。另李允彤、鄭憲鳴部分，則應僅就其中之135,000元（即附表編號4部分所示）負連帶賠償之責。　　⒌按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。又父母為未成年人之法定代理人，民法第1086條第1項定有明文。另按侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第50 3號判決意旨參照）。經查，張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘於為前開被上訴人主張其等為侵權行為時，均屬滿7歲未滿20歲之限制行為能力人（按：斯時民法第12條尚未修正，故仍應以20歲為成年），且其等均未遭監護及輔助宣告，並能聽從系爭詐欺集團之指示作出相關提領及交付犯罪所得之行為，顯見其等於行為時應皆具有識別能力。而張淯騰及游沴榛為張煒楓之法定代理人；洪永昌及鄧雪華為洪悅揚之法定代理人；吳宛怡為吳家卿之法定代理人；周婕瑀為胡元銘之法定代理人等情，亦有相關戶籍資料在卷可參（見審訴卷第223、225、531、535頁），而張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘既分別加入系爭詐欺集團，客觀上足認其等之法定代理人，未盡教養、監督之責，又張淯騰、游沴榛、洪永昌、鄧雪華、吳宛怡及周婕瑀迄至本院言詞辯論終結時止，亦未能提出確實已對各自之子女善盡監督責任之舉證，是依前開說明，張淯騰及游沴榛即應與張煒楓；洪永昌及鄧雪華即應與洪悅揚；吳宛怡即應與吳家卿；周婕瑀即應與胡元銘連帶對被上訴人負本件損害賠償責任。　⒍又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。張煒楓之父母（即張淯騰與游沴榛）、洪悅揚之父母（即洪永昌與鄧雪華）、吳家卿之母（即吳宛怡）、胡元銘之母（即周婕瑀）彼此間、與王裕博間；張煒楓、洪悅揚、吳家卿及胡元銘分別與他人父母間，並無應連帶負責之明文規定，惟其等分別對被上訴人負全部賠償責任，並有同一目的，依據上開判決意旨，應屬不真正連帶關係，其中一人賠償被上訴人之損害，前述其餘之人於其賠償範圍同免責任，附此說明。　　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；又因詐欺侵權行為之加害與被害係立於對立，且係加害人之加害行為引起侵權行為，如無加害行為，被害人之行為不會促成侵權行為之發生。另如詐欺侵權行為之加害人所得之利益，即為被害人所受之損害，亦不生被害人擴大損害發生情形，是此類侵權行為被害人，並無與有過失之適用。亦即如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。　⒉李允彤雖抗辯被上訴人輕率匯款予他人，就損害之發生與有過失，而應減免上訴人之賠償金額云云。然被上訴人所為匯款，屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱被上訴人在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，原不能因此認其對所受損害，亦與有過失。況本件上訴人係分別以故意不法加害行為，或幫助詐欺集團為不法加害行為，致被上訴人受有損害，而被上訴人並無隨時查證防備他人可能對其詐欺取財之義務，故縱被上訴人未採取防範措施或迴避手段，仍不能認為被上訴人違反對己注意義務。基此，本件並無民法第217條過失相抵法則之適用，甚為明確。是以，李允彤主張本件應適用民法第217條規定，減免其賠償金額一節，要無可採。　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無理由？　　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。　⒉承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上開規定，應自上訴人及視同上訴人受催告時起始負遲延責任。被上訴人於上訴程序具狀請求上訴人及視同上訴人應就前揭應賠償之金額給付遲延利息，經原審於本院第一次行準備程序期日即113 年10月15日前已均送達繕本予上訴人及視同上訴人，是被上訴人請求上訴人及視同上訴人再連帶給付自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為、連帶債務及不真正連帶債務等法律關係，請求判准上訴人及視同上訴人應連帶給付分別如附件一所示，為有理由。從而原審判決如附件一所示，核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人請求上訴人及視同上訴人應連帶給付遲延利息部分，為有理由而應予准許，爰判決如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：上訴人王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘、蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰應連帶給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾陸萬柒仟貳佰壹拾元；上訴人李允彤、鄭憲鳴應連帶給付其中新臺幣壹拾參萬伍仟元。上訴人張淯騰、游沴榛就第一項命上訴人張煒楓給付部分，與上訴人張煒楓連帶給付之。上訴人洪永昌、鄧雪華就第一項命上訴人洪悅揚給付部分，與上訴人洪悅揚連帶給付之。上訴人吳宛怡就第一項命上訴人吳家卿給付部分，與上訴人吳家卿連帶給付之。上訴人周婕瑀就第一項命上訴人胡元銘給付部分，與上訴人胡元銘連帶給付之。前五項之給付，如其中一上訴人已為給付，於其給付範圍內，其餘上訴人同免其責。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號帳戶所有人帳戶明細匯款日期及金額小計（新臺幣）被上訴人主張之侵權事實 1 蕭世鵬合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 110年2月1日之： ①14時29分：30,000元 ②14時59分：100,000元 ③15時：100,000元 ④15時9分：35,000元 265,000元蕭世鵬可預見任意提供金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼予他人，可能幫助他人所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月29日16時30分許，在桃園市○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)及臺灣企銀帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員，蕭世鵬並自「游逸賢」處取得8千元（原約定2萬5千元，扣除積欠之款項後實得8千元）之代價。嗣該集團成員取得蕭世鵬上開帳戶資料後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年12月10日，以暱稱「陳明宇」在行動通訊軟體LINE認識卯○○，復向卯○○佯稱：參加博弈案投資可利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於110年2月1日14時29分許、同日14時59分許、同日15時許及同日15時9分分別匯款30,000元、100,000元、100,000元及35,000元匯入至蕭世鵬上開合庫銀行帳戶內。 2 鄭佳玲台新銀行帳號000-0000000000000000號 110年1月14日之13時53分：50,000元 50,000元鄭佳玲於不詳時日加入詐騙集圑，已預見任意將其金融機構帳戶資料交付予他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，且上開結果之發生亦不違其本意，竟提供個人向國泰世華商業銀行申辦之帳戶(帳號000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）、向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-0000000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向中國信託商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000000000號，下稱中國信託帳戶)供詐騙集使用，並且檐任提領贓款之角色（俗稱車手）。嗣卯○○在EZ借貸網欲借貸，詐騙集團成員於110年1月13日向其佯稱可協助云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示加入自稱「林慧美」之女子LINE，對方要求卯○○需先繳交代辦費、手續費及稅金，卯○○於110年1月14日之13時53分匯入50,000元至上開台新銀行帳戶。（鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）陳稱：我開設餐廳9年了，需要資金周轉重新裝修，因為銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供附表一編號2帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁）） 3 黃怡璇兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 109年12月31日之： ①9時40分：100,000元 ②9時42分：100,000元 200,000元黃怡璇可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，並提領匯入之款項轉匯至指定帳戶，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領匯入款項轉匯至指定帳戶之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向而製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣該男子所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行及兆豐銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過網路以暱稱「陳明宇」結識卯○○，向其佯稱可依其介紹參加博奕案投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，即依指示於109年12月31日上午9時40分、9時42分分別匯款100,000元、100,000元金額匯入至上開兆豐銀行帳戶内。 4 李允彤中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月6日之： ①15時6分：100,000元 ②15時7分：30,500元 130,500元鄭憲鳴預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，其提供將金融帳戶予他人使用，可能成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先與真實姓名年籍均不詳之某成年人聯絡而得知交付每一帳戶每日可能獲得新臺幣（下同）3000元，其為獲取上述報酬，以交易買賣虛擬貨幣為由，透過傳送訊息給李允彤之前男友之方式，介紹此一提供金融帳戶之工作與租借帳戶者之電話，李允彤遂與真實姓名年籍均不詳、FACEBOOK即臉書暱稱「小龍女」之成年人（下稱「小龍女」）電話聯繫，於民國110年1月5日9時許，至臺中市○區○○○道0段00號內之統一超商第一廣場門市內與「小龍女」見面，復依「小龍女」指示至臺中市之中國信託商業銀行（下稱中信銀）某分行臨櫃辦理網路約定轉帳帳戶，再將其向中信銀申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予「小龍女」，而容任「小龍女」所屬詐騙集團任意使用上揭金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員於民國109年12月10日，以Line暱稱「陳明宇」與卯○○聯繫，向其詐稱：可以參加博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤，自110年1月6日15時6分、15時7分許，分別匯款10萬元、3萬500元至之上開中信銀行帳戶。 5 黃詩晴聯邦銀行帳號000-000000000000號 110年1月14日之10時： 70,000元 70,000元黃詩晴明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎其仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國110年1月7日晚間8時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商，將其申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺影本、提款卡提供寄送予自稱「廷旺Jhou」、真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，用以申辦「OK年終貸」（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53頁左上角簡訊截圖），並以通訊款體LINE告知上開提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫（見1110年度少連偵字第360號警卷二第159、163頁），為申辦貸款而陷於錯誤，依指示於110年1月14日上午10時許，網路轉帳70,000元至上開聯邦銀行帳戶內。 6 黃琳瑋彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 110年1月15日之： ①10時1分：26,000元 ②10時44分：13,000元 ③13時13分：30,000元 69,000元黃琳瑋預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月12日，在臺中市北區一中街附近之某統一便利商店門市，以交貨便寄送之方式，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡，寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE留言告知金融卡密碼，而容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫，為申辦貸款而陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中3筆各26,000元、13,000元、30,000元分別於110年1月15日上午10時1分許、10時44分許、下午1時13分許匯至上開彰化銀行帳戶。 7 陳怡婷第一商業銀行帳號000-00000000000號 110年1月15日之14時6分：17,000元 17,000元陳怡婷預見一般人取得他人金融帳戶資料之行為，常與財產犯罪有密切關係，如無正當理由，將金融帳戶資料提供予他人，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於110年1月12日上午11時34分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司福興郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）之存摺封面影本、提款卡寄给真實姓名年籍不詳、暱稱「林哲安」之詐騙集圑成員，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。該取得陳怡婷帳戶存摺、款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於109年12月10目，透過網路以「陳明宇」名義與人卯○○結識，佯稱參加博奕案投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，匯出多筆款項至各指定帳戶，為赚取更多獲利，卯○○復於110年1月13日透過LINE與暱稱「林美慧」之人洽辦貸款，並依指示匯款以代辦費、稅金等名義至各指定帳戶，其中1筆17,000元於110年1月15日下午2時6分許匯入上開第一銀行帳戶內。 8 俞明杰渣打商業銀行帳號000-0000000000000號 110年1月4日之： ①14時47分：100,000元 ②14時59分：30,500元 261,000元俞明杰已預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯意，於民國109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶（下稱渣打銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年12月10日某時，以Line暱稱「陳明宇」、「林美慧」與卯○○結識聊天，詐稱投資博奕事業可獲利等語，致卯○○陷於錯誤而陸續於110年1月4日14時47分、同日14時59分分別匯款100,000元、30500元匯入至上開渣打銀行帳戶，又於110年1月8日15時09分、同日15時10分分別匯款100,000元、30500元至上開中信銀行帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月8日之： ①15時9分：100,000元 ②15時10分：30,500元 9 徐文益（上訴人王裕博等五人使用之帳戶）彰化銀行帳號000-00000000000000號 110年1月13日之14時29分：88,000元 88,000元王裕博依「大寶」指示，未經忠訓公司同意，偽造該公司之印章、工作證及蓋用該偽造印文之空白收據等，由洪悦揚交付予吳家卿，再由吳家卿交付予張煒楓，由張煒楓冒稱忠訓公司專員而出面收水時配戴，以取信交付詐欺贓款之提款人。另系爭詐欺集團成員與於109年11月26日「OK忠訓」貸款網頁申辦信用資款之徐文益聯繫，佯稱需提供其帳戶，以供匯入金錢美化帳戶，徐文益信以為真，即按指示提供其彰化銀行帳號000-00000000000000號悵戶（下稱彰化銀行帳戶），並將匯入彰化銀行帳戶內之款項提出後，再轉交予配戴上開工作證、佯稱係忠訓公司業務「林俊億」到場收款之張煒楓，張煒楓再將前揭偽造之收據交予徐文益。嗣詐騙集團成員於109年12月10日假冒暱稱「陳明宇」使用交友軟體傳送交友訊息給廖千惠，並佯稱：加入博奕投資網站會員可以獲利云云，廖千惠不疑有他隨即加入博奕投資網站及EZ借貸網站，詐欺集團成員再假冒客服人員，向廖千惠佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致廖千惠陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示，於110年1月13日之14時29分匯入88,000元至上開彰化銀行帳戶。 10 范詠萱永和郵局帳號000-00000000000000號 110年1月13日之： ①11時30分：38,000元 ②12時41分：66,000元 104,000元范詠萱明知個人帳戶交予他人使用，自可預見非法犯罪作為詐欺取財之犯罪工具，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國110年1月8日19時許，在屏東縣○○鄉○○路000號統一超商「萬新門市」，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以黑貓宅急便方式，寄予通訊軟體LINE暱稱「廷旺」之某真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集圑成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年1月13日9時45分，以通訊軟體LINE暱稱「林美慧」向卯○○稱：如欲申請貸款，需先繳納代辦費、手續費、稅金等，致急需借款投資之卯○○陷於錯誤，依指示多次網路匯款，其中於110年1月13日11時30分許、12時41分許，匯款38,000元、60,000元，至上開郵局帳戶內。 11 魏嘉佑中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：362,710元 712,710元魏嘉佑明知隨意提供金融帳戶供人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於洗錢、詐欺之不確定故意，為進行虛擬貨幣之交易，於不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團取得上開帳號後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於109年12月10日，以臉書名稱「陳明宇」結識卯○○，佯稱介紹卯○○投資博弈網站可以赚錢云云，致卯○○陷於錯誤依指示於110年1月29日分別匯款36萬2710元至上開中國信託帳戶內、匯款35萬元至上開國泰世華銀行帳戶內。魏嘉佑於臺中地檢署111偵12563號案件（下稱12563號案件）陳稱：我是在MNS虛擬貨幣交易平台上面發布廣告要賣虛擬貨幣AUTU，匯率是1顆AUTU虛擬貨幣兌換30元，之後我就收到平台通知有人要跟我購買虛擬貨幣，卯○○就在110年1月29日14時53分匯款362,710元到上開中國信託帳戶，我就於110年1月29日16時12分轉16666.00000000個AUTU給卯○○，另外一個也是一樣的交易情形。我有收到卯○○跟我買AUTU虛擬貨幣的錢，我也有轉AUTU虛擬貨幣給他並且完成訂單。因為在MNS平台上跟我購買的人的名字就叫卯○○，然後他匯款新台幣給我的名字註記也是卯○○，因為我在MNS平台把AUTU虛擬貨幣轉給對方，雙方確認沒有問題之後平台交易訂單就會顯示已完成，所以我確定卯○○有收到AUTU虛擬貨幣。之所以我使用的MNS平台會綁定二個銀行帳戶，是因為銀行有當日交易限額，而一個MNS平台帳號只可以綁定一個銀行帳號，因為我要賺取虛擬貨幣的價差，所以我有申請2個MNS平台帳號，所以有使用2個銀行帳戶。我有加入一個「虛擬貨幣研討俱樂部」的LINE社群，這是公開的社群，我會去上面看一些虛擬貨幣的相關資料再去買賣虛擬貨幣等語。（12563號案件卷第19至27頁）國泰世華銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：350,000元

2025-03-19

KSHV-113-上-231-20250319-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1244號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李沛綺上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31281號），本院判決如下：　　主　文李沛綺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告李沛綺辯解之理由，除犯罪事實欄一第1至2行補充更正為「李沛綺知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國113年7月29日某時許……」，第8行補充為「取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「被告提供之LINE對話紀錄」；另聲請書附表補充更正為本判決附表，並補充不採被告辯解之部分理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。準此，依被告自陳：我是有需要貸款才交出帳戶，對方的LINE暱稱是「王景文」，對方說他是貸款專員，說我的帳戶需要做金流，他說他們公司叫「OK忠訓」，我有去查這件公司，對方給我的契約上的統編都是正確的，我就相信對方了等語（見警卷第22、41至42、 53頁、偵卷第35至36頁），是本件被告既係以申辦貸款為由，提供本案3帳戶資料予他人使用，實已逸脫一般申辦貸款之商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）之正當理由。又佐以被告86年出生，業已工作 10年（見偵卷第36頁），係具有相當社會生活經驗之成年人，縱認被告曾查詢「OK忠訓」及統編而認確有該公司，惟仍未向「OK忠訓」查證該LINE暱稱「王景文」之人是否為該公司員工，而竟因申辦貸款之故，而交付本案3帳戶資料予素不相識且無信賴關係之人使用，顯有可議之處，況衡以常情，正常辦理貸款豈需對貸款人之帳戶預做虛偽金流，此實嚴重悖於一般商業習慣及常理。從而，本件被告已該當修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）規定之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚明。是本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑　　　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15 條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，雖聲請簡易判決處刑書記載被告所犯法條係洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項，仍應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶資料供詐欺集團行騙財物，實有不該；復考量被告矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見被告之個人戶籍資料）、及如卷附法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向附表所示告訴人詐得款項，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利益或所得，爰不沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 陳亭儒詐欺集團成員於113年8月1日23時許起，假冒買家以通訊軟體Messenger（暱稱「Rona Lin」）、LINE（暱稱「吳明哲」）與陳亭儒聯繫，佯稱：因操作交易平台錯誤導致對方帳戶遭凍結，須依指示匯款以解除云云，致陳亭儒陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月2日0時34分 4萬9,992元李沛綺所有之合作金庫商業銀行帳戶0000000000000號 113年8月2日0時37分 2萬8,908元 0 許方馨詐欺集團成員於113年8月1日8時41分許起，假冒買家以通訊軟體Messenger（暱稱「Nasim Sadid」）、LINE（暱稱「陳怡」、「客服專員」、「線上客服專員」）與許方馨聯繫，佯稱：因未簽署7-11賣貨便三大保障，導致系統將訂單凍結，須依指示匯款進行簽證以解除云云，致許方馨陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月2日0時24分 2萬9,985元 0 林冠蓁詐欺集團成員於113年8月2日0時36分前某時許起，假冒買家以網路購物平台（暱稱「onini」）、通訊軟體LINE（暱稱「PopChill跨境交易客服」、「徐紹軒」）與林冠蓁聯繫，佯稱：已為其開通跨境交易設定，須依指示匯款以測試信用卡授權認證云云，致林冠蓁陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月2日1時3分 1萬8,985元 0 江得銘詐欺集團成員於113年7月31日13時32分許起，佯裝江得銘友人男友「福哥」，以門號0000000000、通訊軟體LINE（暱稱不詳）與江得銘聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致江得銘陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 12時49分 5萬元 0 吳聖垣詐欺集團成員於113年8月1日23時8分許起，假冒買家以通訊軟體Messenger（暱稱「Naqib Ullah」）、LINE（暱稱「吳明哲」）與吳聖垣聯繫，佯稱：因未開啟交易平台之誠信交易認證導致對方帳戶遭凍結，須依指示匯款以解除云云，致吳聖垣陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月2日 1時52分 1萬2,983元李沛綺所有之中華郵政帳戶00000000000000號 0 黃韵喬詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣愛馬仕包包之假貼文，黃韵喬於113年8月1日12時許瀏覽後陷於錯誤，以Messenger與詐欺集團成員（暱稱「許靜芬」）聯繫，並依指示委託其弟黃振哲於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 14時31分 15萬8,000元 0 蕭忠山詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（暱稱「lowkmbkf」）張貼購物抽獎活動之假貼文，蕭忠山於113年8月1日13時2分前某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊、通訊軟體LINE（對方暱稱「陳政佑」）與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 13時2分 8,000元李沛綺所有之聯邦商業銀行帳戶000000000000號 0 陳其佑詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（暱稱「lombiekd」）張貼購物抽獎活動之假貼文，陳其佑於113年8月1日13時3分前某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 13時3分 2,000元 113年8月1日 13時16分 2,000元 0 張詠翔詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（暱稱「lowkmbkf」）張貼購物抽獎活動之假貼文，張詠翔於113年8月1日13時1分前某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 13時1分 4,000元 113年8月1日 13時14分 8,000元 00 莊迦琁詐欺集團成員於113年7月31日12時38分許起，以社群軟體IG（暱稱「kitemiloy」）與莊迦琁聯繫，佯稱：因抽獎中獎，須依指示匯款方可領獎云云，致莊迦琁陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 12時48分 1萬2,000元 00 潘致翰詐欺集團成員於113年8月1日12時15分許起，以社群軟體IG（暱稱「dopelsir」）與潘致翰聯繫，佯稱：因抽獎中獎，須依指示匯款方可領獎云云，致潘致翰陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 12時42分 4,000元 113年8月1日 13時8分 2,000元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31281號　　被　　　告　李沛綺　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李沛綺基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年7月29日，在高雄市○○區○○○路000號統一超商皓東門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之提款卡，交寄予LINE暱稱「王景文」之人使用，並透過LINE告知提款卡密碼。嗣「王景文」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳亭儒等11人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李沛綺固坦承有交付上開3帳戶予他人之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是有需要貸款才交出帳戶，對方的LINE暱稱是「王景文」，對方說他是貸款專員，說我的帳戶需要做金流，他說他們公司叫「OK忠訓」，我有去查這件公司，對方給我的契約上的統編都是正確的，我就相信對方了云云。經查： (一)告訴人陳亭儒等11人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告上開3帳戶之過程，業據告訴人等於警詢時指述纂詳，並有告訴人等提供之網路轉帳明細、對話紀錄、被告上開 3帳戶之開戶基本資料及交易明細等在卷可佐，此部分事實堪以認定。 (二)洗錢防制法有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為違法性要素判斷標準。被告與該帳戶徵求者毫無任何信賴關係，未予探究對方要求提供金融帳戶是否用於合法用途，或採取任何足以確認帳戶資料不至於用作非法使用之防範措施，即逕將其上開3帳戶之提款卡、密碼交付不詳他人，核與一般商業或交易習慣不符，顯非屬本條所稱之正當理由。是被告犯嫌應堪認定，其所為辯解應不足採。二、核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、提供之對話紀錄、契約權益聲明書等資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯遭「王景文」詐騙而提供上開3帳戶之帳戶資料乙節尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1244-20250318-1

金訴緝

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告尤淑靜指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第315 9號），本院判決如下：　　主　文尤淑靜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實尤淑靜為辦理借款，於民國111年4、5月間之某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之「陳育聖」等人所屬之詐欺集團（僅提供存摺影本，未交付提款卡、密碼或存摺），嗣該詐欺集團成員，於111年6月1日上午10時許，致電魏福亮，佯裝為其姪兒急需借款，致魏福亮陷於錯誤，而於同日上午11時30分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至本案帳戶。尤淑靜察覺上開匯入本案帳戶內之款項與貸款條件不符，並預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，如再提領其內款項而轉交，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，與「陳育聖」等不詳詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「陳育聖」之指示，於同日前往址設屏東縣○○市○○路000號屏東郵局，先於下午12時28分許以臨櫃方式提領25萬元，復於下午12時33分許、36分許、37分許分別以自動櫃員機提領6萬、6萬、1萬元，再搭乘余壽國所駕駛之計程車至位於屏東市仁愛路、民生路交岔口之統一超商，將上開款項全數當面交付與不詳之詐欺集團車手，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐騙款項。　　理　由壹、程序部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本案當事人、辯護人就本判決下列所引各項供述證據之證據能力，迄至言詞辯論終結時，均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告尤淑靜矢口否認有本案犯行，辯稱：我是要貸款，才把帳戶提供給對方，但是後來發現給我的錢不對，我就趕快把錢領出來還給別人家等語，惟查：　⒈被告欲辦理借貸，而提供本案帳戶之存摺影印本予「陳育聖」等人所屬之詐欺集團，嗣詐騙集團施用詐術，使告訴人魏福亮於111年6月1日匯入38萬元至本案帳戶，被告旋於同日前往屏東縣○○市○○路000號屏東郵局，臨櫃提領25萬元、以自動櫃員機提領分別6萬、6萬、1萬元，再搭乘計程車至統一超商，並將上開款項轉交與不詳之詐騙集團成員等情，為被告於本院審判程序中所自陳，核與證人即告訴人警詢時之證述、證人余壽國於本院審理時之證述情節大致相符，並有台新國際商業銀行國內匯款申請書及存簿影本、本案帳戶資料及交易明細、郵局提款影像擷圖等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告為提領、轉交本案帳戶內之款項時，有詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，雖非明知，但對於其行為具有違法之預見，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1868號判決意旨參照）。行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。　⑵查被告於本院114年2月14日審理時自陳：因為我想貸款，後來有透過GOOGLE找到「OK忠訓」貸款公司，對方派專員「陳育聖」與我聯繫，「陳育聖」告訴我利息幾百塊，我覺得利息還可以，所以我就把身分證、存摺影本傳給上開貸款公司。我當時是認知貸款公司會幫我徵詢銀行，看可不可以向銀行貸款，後來有錢匯到我郵局帳戶，「陳育聖」就叫我去提領，因為當時我是要借款5萬元，可是帳戶卻匯來超過30萬，我覺得很奇怪，覺得我拿了我就跟他們共同犯罪了，我就跟「陳育聖」說我不要了，之後我照「陳育聖」的指示，先用ATM分別領6萬、6萬、1萬，再去臨櫃領25萬，我在領錢出來還沒交給「陳育聖」之前，有先打電話給我先前簽署的借款契約上留有的電話再行確認，才將領出來的錢交給「陳育聖」等語（見金訴緝卷第149至154頁），可見被告本係為尋找貸款管道，而與不詳之詐欺集團成員取得聯繫，但在帳戶內匯入高額金錢，與貸款金額相差甚多時，即已明確認識到該款項來源存有疑義，而心生懷疑，且欲馬上脫離與該「貸款公司」間之關係。　⑶又證人余壽國於112年9月13日到庭證述：我是屏東火車站的排班計程車司機，被告有時候會打電話找我搭計程車，我們正規計程車都會宣導詐騙猖獗，有一次被告讓我載到屏東市 ○○路000號的郵局，領完錢出來後，被告便跟我說他剛剛領完30萬元，要轉交給別人，我就提醒她不能跟地下錢莊、貸款公司借錢，不要被詐騙，後來我就載被告到屏東市民生路與仁愛路交岔口附近的統一超商，被告就在那個統一超商交錢給一名男子等語（見本院金訴卷第198至213頁），足認余壽國確實在被告提領後，已然提醒被告匯入之金錢恐與詐騙集團相關。　⑷是被告於本案行為時為43歲之成年人，在提領、轉交款項時，透過自身生活經驗及證人余壽國之告誡，已明確認知到匯入自身帳戶內之款項有異，恐與詐騙集團相關，卻為及早自犯罪環節中逸脫，仍依不詳集團成員之指示提領款項，再轉交與不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團利用自己之行為，將贓款置於其等實力支配之下，進而達成詐欺、洗錢之目的，堪認被告有洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊而被告起初雖係為貸款之便，而提供本案帳戶與不詳之詐欺集團成員，然在察覺對方可能為詐欺集團後，仍聽從詐欺集團成員之指示，提領轉交金錢，是被告之前揭辯詞，自無法作為有利於被告認定之依據。　㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。查被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意已如上述，被告與「陳育聖」及所屬詐欺集團成員，係為遂行詐騙、洗錢而彼此分工，而為本案行為，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈢綜上，被告犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19 條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊本案被告偵查及本院審理中均未為自白，無論新舊法皆無自白減刑規定之適用，依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「陳育聖」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需貸款，提供帳戶與他人後，明知帳戶內金額來源有異，恐淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍提領及轉交款項，除助長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐金額、洗錢金額，並斟酌被告否認之犯後態度，暨被告前於100年間有詐欺之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見金訴緝卷第129頁），其自陳二專畢業，未婚，無家庭成員需要扶養，自己擺攤為服飾買賣，每月收入約3萬元，家庭經濟狀況小康（見金訴緝卷第154至155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本案告訴人所匯入之金額38萬元，已遭被告全數提領並轉交不詳之詐騙集團成員，業如前述，則被告自無從管領本案洗錢款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示被告現仍實際支配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞，復無證據顯示被告另獲犯罪所得，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官陳薇婷、林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

TTDM-114-金訴緝-1-20250307-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第149號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳冠緯選任辯護人吳炳輝律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28716號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文吳冠緯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件所示檢察官起訴書之記載，證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告並無有利、不利情形，此部分並無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　㈢爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案3個帳戶予他人使用，致本案3個帳戶供詐欺集團作為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難等犯罪情節、手段、所生損害；兼衡告訴人僅一名、被告無前科、犯罪後態度（偵查中否認、本院審理時認罪）、犯罪動機、尚未與告訴人成立調解或和解；及其於本院審理中所述之智識程度、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　㈠被告於本件犯行所交付之本案3個帳戶之提款卡雖均係供本　　案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申　　請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追　　徵。　㈡本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28716號　　被　　　告　吳冠緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠緯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶資料予他人使用，如要求提供帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟因自身債務之壓力而有資金需求，於民國113年7月間，接獲自稱OK忠訓貸款業者電話後，即與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」之人(下稱「陳曉玲」)聯繫，「陳曉玲」後向其稱要為其美化帳戶，吳冠緯遂基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之故意，於民國113年7月12日13時24分許，在址設臺南市○○區○○○0段000號之統一超商總頭寮門市，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)，及其配偶陳靜儀(所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另為不起訴處分)所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之提款卡寄交予「陳曉玲」，並以LIN E告知該人上開3個帳戶提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員充作匯款犯罪所得之工具使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙劉新隆，致劉新隆陷於錯誤後，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經劉新隆察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉新隆訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳冠緯於警詢及偵查中之供述被告固坦承其有將上開3個帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料提供予「陳曉玲」使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：113年7月間，我接到自稱為OK忠訓貸款業者的電話，因為我是銀行協商戶，我太太陳靜儀則有車貸，我想說可以用這個貸款來拉長原本貸款的年限以及降低利率，我便與對方加LINE聯繫，對方LINE自稱為「陳曉玲」，他當時有給我看一個案例，說可以幫我美化帳戶，是用工程行的名義讓我的帳戶有錢出入，我詢問完我太太後，她表示其也有這個貸款的意願，遂將其名下之第一銀行、國泰銀行帳戶提款卡及密碼給我，由我連同我自己的玉山銀行帳戶資料一起寄過去給「陳曉玲」等語。 2 告訴人劉新隆於警詢時之證述證明告訴人遭詐騙後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 3 告訴人所提供之轉帳紀錄、對話紀錄各1份證明告訴人遭詐騙後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 4 被告與LINE 暱稱「陳曉玲」者之LINE對話紀錄截圖1份證明被告將上開3個帳戶提款卡及提款卡密碼提供予「陳曉玲」使用之事實。 5 上開玉山銀行、國泰銀行、第一銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份證明： 1、上開玉山銀行帳戶為被告所申設使用；上開國泰銀行、第一銀行帳戶則均為其配偶陳靜儀所申設使用之事實。 2、告訴人遭詐騙匯款至如附表所示之帳戶內之款項，旋遭不詳之詐欺集團成員持提款卡提領殆盡之事實。二、查本案被告吳冠緯行為時已成年，具大學肄業學歷，且有相當之工作經驗，自應知悉不得任意將自己之金融帳戶提供予他人使用，且為了申辦貸款而提供帳戶予他人「使用」，亦非正當理由，此由修正前洗錢防制法第15條之2立法理由可觀之。再者，被告提供帳戶之目的，是因為「陳曉玲」告知要使用被告之帳戶製造金流紀錄以美化帳戶，亦即被告是為了順利向銀行貸款，因信用不足欲美化帳戶，而提供上開3個帳戶予「陳曉玲」使用，其目的在於製造虛偽之資金往來，俾便向銀行申請貸款時可提出帳戶之往來紀錄，意圖營造其有額外收入、往來資金頻繁之假象，提高核貸機率或貸款額度，顯非出於正當之目的。被告雖辯稱其係被騙提供帳戶云云，實則其縱有遭蒙騙，僅在於「陳曉玲」對被告隱藏使用上開3個帳戶之資金來源及去處，其真實目的是在於充當詐騙告訴人時之人頭帳戶而供洗錢使用，被告僅是主觀上對於「陳曉玲」取得帳戶之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識，而無共同犯罪或幫助犯罪之犯意聯絡，不該當於一般洗錢罪或幫助洗錢等罪之構成要件而已，非為被告對於「陳曉玲」取得帳戶之真實目的認識之欠缺，即可反推其提供帳戶是基於正當理由，蓋被告如對於其提供帳戶之實際用途有認識，即已該當於一般洗錢罪。三、又被告吳冠緯行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正前第15條之2第3項之規定，改列為第22條第3項，然前開法條修正之內容均無變異，僅條項之移列，對本件被告無利或不利，而無新舊法比較之問題，而應逕行適用之。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪嫌。四、至報告意旨雖以詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即以如附表所示之時間、方式，詐騙告訴人劉新隆，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，而認被告吳冠緯提供上開3個帳戶之行為係涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌。惟查，綜觀被告與「陳曉玲」對話內容之發生時序及訊息內容，足徵被告確係基於申辦貸款之目的，而先後與「陳曉玲」透過LINE聯繫，是被告前揭所辯其誤信對方為貸款公司，以為必須美化帳戶以利申辦貸款，才會提供上開3個帳戶等節，尚非全然無憑。從而，被告上開所為縱有思慮欠詳之處，然衡酌其行為當時之客觀情況，及藉由LINE對話內容所呈現之主觀認知、外在表徵，並綜合其他現存之間接證據，均無從率然認定被告確有幫助「陳曉玲」或其他詐欺集團成員犯詐欺或洗錢之不確定故意，而據以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌相繩被告。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉新隆(提告) 詐欺集團成員於113年7月14日9時許，佯裝為假買家與金融專員，透過LINE與告訴人劉新隆聯繫後，向其佯稱：若欲完成交易，需先依指示進行實名認證云云，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月14日23時54分許 4萬9,986元上開玉山銀行帳戶 113年7月14日23時55分許 4萬9,986元 113年7月14日23時58分許 4萬9,986元 113年7月14日23時59分許 4萬9,986元上開國泰銀行帳戶 113年7月15日0時1分許 4萬9,986元 113年7月15日0時3分許 4萬9,986元 113年7月15日0時13分許 4萬9,985元 113年7月15日0時7分許 4萬9,986元上開第一銀行帳戶 113年7月15日0時8分許 4萬9,986元

2025-03-06

TNDM-114-金簡-149-20250306-1