Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃笠豪

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第326號 上 訴 人 邱天澤 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上 訴 人 郭于萍 訴訟代理人 黃笠豪律師 簡安邦律師 被 上訴 人 黃淑郁 訴訟代理人 林怡廷律師 郭皓仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高雄地方法院113年度訴字第197號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人邱天澤為伊夫，上訴人郭于萍前於邱 天澤開設之診所擔任護理師，知悉邱天澤已婚，惟其二人竟 於民國112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達郭 于萍之租屋處（門牌號碼為高雄市○○區○道路0號，下稱系爭 租屋處），共處一室達1時30分，嗣於同日11時49分許，由 邱天澤騎乘機車搭載郭于萍離開系爭租屋處，郭于萍並於機 車後座以手攬抱邱天澤腰部；邱天澤又分別於112年9月15日 、9月22日、10月14日之深夜時段，騎乘機車至系爭租屋處 ，與郭于萍共處一室達2至3小時。上訴人所為已不法侵害伊 之配偶權，且情節重大，致伊精神上倍感痛苦，爰依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人加 計法定遲延利息連帶賠償伊新台幣（下同）60萬元，以資慰 藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人60萬元 ，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、㈠邱天澤則以：伊友人陳明宇於系爭租屋處租屋居住，伊於1 12年9月9日前往訪友時，在該處1樓停車場偶遇郭于萍， 適郭于萍因其機車有異狀而搭伊便車，二人並無親密之舉 ；伊於112年9月15日、9月22日、10月14日前往系爭租屋 處，亦均為訪友，並未進入郭于萍住處。伊無侵害被上訴 人配偶權之行為，縱認為有，惟伊於108年間已與被上訴 人分居，侵害配偶權之情節並非重大，則被上訴人請求伊 負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。 　　㈡郭于萍則以：伊於112年9月9日在系爭租屋處1樓停車場偶 遇前往訪友之邱天澤，因伊機車之煞車似有鬆動，故搭乘 邱天澤便車趕赴與女性友人會面，其間係為拉近溝通距離 、利於指引路線及避免摔落，始手扶邱天澤腰部，則伊之 行為並未逾越正常社交分際。又伊於112年9月15日、9月2 2日、10月14日並未與邱天澤同處一室，縱認為有，邱天 澤既未留宿，即僅屬常態訪友。是以，伊並無侵害被上訴 人配偶權之行為，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責 任，洵屬無據等語置辯。 三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人20萬元，及自113年1月 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上 訴人其餘請求。上訴人各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴 ，邱天澤聲明：㈠原判決不利於邱天澤部分廢棄，㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；郭于 萍聲明：㈠原判決不利於郭于萍部分廢棄，㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第145頁）： 　　㈠被上訴人與邱天澤於92年12月25日登記結婚，育有3子。 　　㈡邱天澤為宏澤耳鼻喉科診所之醫師；郭于萍前為該診所之 護理師，並知悉邱天澤為有配偶之人，嗣於112年3月底離 職，同年9至10月間在高雄市○○區○道路0號租屋居住（下 稱系爭租屋處）。 　　㈢車號000-000普通重型機車（下稱A車）為邱天澤所有，並 由邱天澤騎乘使用；車號000-000普通重型機車（下稱B車 ）為郭于萍所有，並由郭于萍騎乘使用。 　　㈣邱天澤、郭于萍於112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘 機車抵達系爭租屋處，嗣邱天澤於同日11時49分許騎乘A 車搭載郭于萍離開系爭租屋處。 　　㈤邱天澤於112年9月15日23時58分騎乘A車抵達系爭租屋處， 翌日1時52分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭 租屋處門口之停車場。 　　㈥郭于萍於112年9月22日23時3分騎乘B車抵達系爭租屋處， 邱天澤則於同日23時54分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日2 時8分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處 門口之停車場。 　　㈦邱天澤於112年10月14日0時16分身著藍色POLO衫騎乘A車抵 達系爭租屋處，同日1時45分身著黃色短袖上衣騎乘A車離 開，被上訴人則於邱天澤欲離開時出現，並對其質問。 五、本件爭點為： 　　㈠邱天澤、郭于萍有無共同侵害被上訴人配偶法益，且情節 重大？ 　　㈡被上訴人請求之非財產上損害賠償（慰撫金），數額以若 干為相當？　 六、本院判斷如下：　　 　　㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙 方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感 情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功 能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所 保障（司法院大法官釋字【下稱釋字】第748號解釋意 旨參照）。又夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格 利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠 信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條 第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」（即配偶法 益）。再侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行 為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達干擾或妨害婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　　　⒉經查： 　　　　⑴邱天澤抗辯其前往系爭租屋處均係為拜訪友人陳明宇 ，與郭于萍無關一節，固據其提出其與暱稱為「宇」 之人間之LINE訊息記錄為證（見原審卷第77至87、20 9至213、273頁）。然LINE訊息紀錄僅需以不同之LIN E帳號進行訊息傳送，即可作成，則徒憑上開LINE訊 息記錄，尚無從證明邱天澤確有友人名為陳明宇，並 居住於系爭租屋處。邱天澤又陳稱：陳明宇年約40多 歲，其租屋處為系爭租屋處3樓樓梯上去第1間等語（ 見原審卷第227頁），惟系爭租屋處之管理員表示該 處並無名為陳明宇之租客，亦無陳明宇之租約等情， 有高雄市政府警察局左營分局113年6月24日高市警左 分偵字第11372227400號函所附113年6月17日查訪表 在卷可憑（見原審卷第263至267頁），堪認邱天澤所 指居住於系爭租屋處之友人陳明宇云云，並非確有其 人，邱天澤前往系爭租屋處，自僅係為會晤郭于萍。 　　　　⑵上訴人於112年9月9日10時10分許各自騎乘機車抵達系 爭租屋處1樓停車場，將機車上物品稍作整理後，邱 天澤跟隨郭于萍走進屋內，嗣上訴人於同日11時49分 許重返該停車場，將物品放入A車，邱天澤將A車騎出 ，待郭于萍以左手扶邱天澤左肩、跨坐於A車後座， 邱天澤即發動A車搭載郭于萍離去，郭于萍於A車行駛 時右手扶在邱天澤右腹位置等情，有照片附卷可稽（ 見原審審訴卷第25至29頁），並經原審就被上訴人提 出之錄影檔案勘驗無訛，有勘驗筆錄及其附件在卷可 憑（見原審卷第228、235至250頁），依上訴人間之 互動及肢體接觸情形觀之，堪認上訴人間之關係甚為 親暱。又邱天澤前往系爭租屋處係為會晤郭于萍，業 據前述，而邱天澤於112年9月15日、9月22日、10月1 4日之深夜或凌晨前往系爭租屋處，各次停留約2至3 小時不等，離開時所著服裝曾與抵達時不同等節，為 兩造所不爭執（見四、㈤㈥㈦），依上訴人共處一室之 頻率、時段、為時長短及衣著更動等情形觀之，堪認 上訴人間已有男女之私。是以，上訴人之上開行為， 顯已逾越社交分際，足以破壞被上訴人與邱天澤間婚 姻共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬共同以背於善 良風俗之方法，侵害被上訴人之配偶法益。上訴人復 均知悉邱天澤為已婚身分，則上訴人就其等之行為造 成被上訴人之配偶法益受有不法侵害一事，乃明知並 有意使其發生，自屬故意為之。 　　　　⑶至於邱天澤抗辯其與被上訴人已經分居，故其所為侵 害被上訴人配偶權之情節並非重大云云，惟配偶法益 乃源於配偶身分於法律上受保障之地位，被上訴人既 尚未失去邱天澤之配偶身分，邱天澤亦未舉證證明被 上訴人已自行拋棄配偶法益，自不因邱天澤與被上訴 人有分居之事實，即謂被上訴人得受保障之配偶法益 業經減縮，進而判定上訴人所為侵害情節未至重大之 程度。況被上訴人與邱天澤分居後攜子同住，邱天澤 經常前往被上訴人住處探視其子等情，經邱天澤陳明 在卷（見原審卷第73頁、本院卷第203頁），益徵邱 天澤與被上訴人於一定程度內仍有共同生活之事實， 　　　　　邱天澤自仍對被上訴人負有貞操、互守誠信及維持圓 滿之義務。是以，邱天澤此部分之抗辯，並無可採。 　　　⒊綜上，被上訴人主張上訴人之行為共同故意以背於善良 風俗之方法，損害其配偶法益一節，應屬可採，其依民 法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、 第3項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責 任，洵屬有據（上訴人雖漏未引用民法第185條第1項規 定，惟其已敘明上訴人應連帶負賠償責任之原因事實， 並為請求上訴人連帶給付之聲明，本院得本於適用法律 之職權行使，而予以適用之；又被上訴人既得依民法第 184條第1項後段規定為請求，就同條項前段規定部分， 即無再予審究之必要）。 　㈡按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據。經查：被上訴人為65年 次，碩士畢業，擔任家管，112年度申報所得（租賃、利息 、薪資）3萬3,780元，財產總額638萬8,351元；邱天澤為61 年次，大學畢業，職業為醫師，112年度申報所得（利息）2 萬9,283元，財產總額3,277萬7,263元；郭于萍為84年次， 大學畢業，職業為護理師，112年度申報所得（薪資、利息 ）34萬9,648元，名下無不動產等情，有學位證書、職業執 照、醫師證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽 （見原審審訴卷第75頁、本院卷第97至99、109至111頁、本 院限閱卷第23至28、37至40、47至52頁）。本院斟酌被上訴 人之受害程度、上訴人之加害情節及其等之身分、地位、經 濟能力等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害賠 償，以20萬元為相當。 七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人連帶給付 其20萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即113年1月4日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無 不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-31

KSHV-113-上易-326-20250331-1

補
臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第269號 原 告 顏瑋震 訴訟代理人 簡安邦律師 黃笠豪律師 被 告 顏惠貞 訴訟代理人 趙俊翔律師 一、上列當事人間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費 。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、 第3項定有明文。所謂「交易價額」，係指客觀之市場交易 價格；所謂「原告就訴訟標的所有之利益」，係指原告就該 訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言(最高法院112年度台 抗字第696號裁定參照)。 二、本件原告訴請被告給付如附表所示不動產(下稱系爭不動產) 價值2分之1及法定遲延利息，依前開說明，本件訴訟標的價 額應以系爭不動產於起訴時之交易價額核定之。依原告於民 國113年10月16日起訴時之土地公告現值及房屋課稅現值， 再以2分之1計算（計算式如附表所示），合計新臺幣（下同 ）1,634,328元(計算式：37,460元＋1,529,568元＋67,300元＝ 1,634,328元)。是以，本件訴訟標的價額核定為1,634,328 元，應徵第一審裁判費17,236元。依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，原告應於收受本裁定送達後7日內補繳17,23 6元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元； 本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 林彥丞 附表：臺南市仁德區牛稠段 編號 地號或建號 面積 (㎡) 114年度土地現值/房屋課稅現值 原告請求 權利範圍 價額 (新臺幣) 1 967地號 2.21㎡ 33,900元 2分之1 計算式：2.21㎡×33,900元/㎡×1/2≒37,460元 2 968地號 90.24㎡ 33,900元 2分之1 計算式：90.24㎡×33,900元/㎡×1/2≒1,529,568元 3 473建號 105.02㎡ 134,600元 2分之1 計算式：134,600元×1/2＝67,300元

2025-03-21

TNDV-114-補-269-20250321-1

家聲
臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第48號 聲 請 人 丁○○ 非訟代理人 黃笠豪律師（法扶律師） 相 對 人 丙○○ 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人丙○○應自民國112年9月4日起至聲請人死亡之日止， 按月於每月5日前，給付聲請人新臺幣11,000元；且自本項 裁定確定之日起，如遲誤1期履行時，其後12期視為亦已到 期。 二、聲請人其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由聲請人及相對人丙○○各負擔二分之一。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於民國81年3月23日結 婚，育有相對人丙○○（00年0月00日生），聲請人現與相對 人甲○○雖分居，但尚未離婚，是以相對人甲○○、丙○○乃聲請 人之扶養義務人，又聲請人之財產不足以維持生活開銷，且 無工作所得足以支應生活，爰依高雄市之生活費標準每月新 臺幣(下同)23,200元，依據民法第1114條、第1115條第1、2 項、第1117條、第1116條之1等規定，請求相對人甲○○、丙○ ○按月給付聲請人扶養費23,200元。並聲明：相對人丙○○、 甲○○應自112年9月4日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，共同給付聲請人23,200元，如遲誤1期履行時，其後1 2期視為亦已到期等語。 二、相對人方面： 　㈠相對人甲○○係以：我目前沒有工作，是靠兒子給我生活費維 持生活，聲請人不知去向找不到人，我如何給聲請人扶養費 等語，資為抗辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。 　㈡相對人丙○○係以：目前我的小孩剛出生，我在家帶小孩，沒 有收入，目前靠子女育兒津貼及之前存款維生，要等小孩2 歲之後我回去工作才能支付扶養費，但是也無法負擔到23,2 00元，我每月大概能負擔之扶養費約3千至5千元等語，資為 抗辯。　　 三、得心證理由 　㈠聲請人請求相對人甲○○給付扶養費部分 　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。 (二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬 。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第 1116條之1、第1117條分別定有明文。是以民法第1117條係 規定受扶養之要件，夫妻間之受扶養條件並無除外之特別規 定，自仍有該條之適用。至同法第1116條之1，僅規定夫妻 負扶養義務及受扶養權利之順序而已，與受扶養應具備之要 件無關（司法院（81）廳民一字第2696、16977號函參照） ，是夫妻受扶養權利，必須具足二要件，即「不能維持生活 」及「無謀生能力」。 　⒉經查：聲請人與相對人甲○○目前仍為夫妻關係，有兩造戶籍 資料可參，且為兩造所不爭執，此情堪信為真實。 　⒊惟聲請人縱令有其主張之「不能維持生活」等情，然其仍須 具備「無謀生能力」之要件，始得依民法第1116條之1請求 相對人甲○○給付扶養費，惟聲請人為56年生，目前為58歲（ 見本院卷1第19頁），尚未達退休年齡，並自陳現從事資源 回收，每月收入約5、6千元等語（本院卷2第23頁），是以 聲請人目前仍有謀生能力，並不符合上述「無謀生能力」之 要件，是以聲請人請求相對人甲○○給付扶養費部分於法未合 ，應予駁回。 　㈡聲請人請求相對人丙○○給付扶養費部分 　⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民 法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。所 謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子 女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身 分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自 己生活者，依民法第1118條但書規定得減輕其義務外，身為 扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。民 法第1114條第1款定有明文 　⒉相對人丙○○為聲請人之子女，有兩造戶籍資料可參，且為兩 造所不爭執，是相對人丙○○為聲請人之直系血親卑親屬，為 第一法定順序扶養義務人，堪信為真實。 　⒊聲請人主張其已不能維持生活而需相對人扶養等情，有其財 產所得資料查詢結果及勞保投保資料可參，可見目前聲請人 名下僅有2輛2006年份之車輛，且無其他財產及所得紀錄， 另亦無領取社會救助之資料，而聲請人自陳目前每月收入約 5、6千元等語（本院卷2第23頁），依目前高雄地區之生活 水準觀之，聲請人確有不能維持生活之情，而有受扶養之必 要（另聲請人為相對人丙○○之直系血親尊親屬，依上開規定 不受無謀生能力之限制，併予敘明）。 　⒋相對人丙○○雖以上開情詞抗辯，然相對人丙○○目前32歲，正 值青壯，目前投保於新竹縣人力供應職業工會，其112年度 之所得為478,575元，名下亦有不動產、汽車、投資等財產 共計4,737,380元，有其財產所得資料及勞保投保資料可參 ，顯見相對人丙○○具備相當勞動及扶養能力。況相對人丙○○ 對於聲請人之扶養義務，為生活保持義務，乃以聲請人扶養 需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在支付其餘所需花 費後，若有剩餘時，始須負擔聲請人之扶養義務，故相對人 丙○○所辯，洵非可採。 　⒌至本件聲請人所應受扶養之程度，聲請人雖未完整提出每月 實際支出之相關醫療及生活費用內容及單據供本院參酌，惟 衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完 整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自 得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養 費用之標準。本院審酌聲請人居住於高雄市境內，參照行政 院主計總處公布112年高雄市平均每人月消費支出為26,399 元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112年度高雄市最 低生活費為14,419元，另聲請人自陳目前每月收入約5、6千 元等語（本院卷2第23頁），並有中度身心障礙之狀況（本 院卷1第267頁以下），綜合考量上揭所示受扶養權利人即聲 請人之年齡、健康、資產、工作收入，目前獨自在外生活， 另未提出有何額外就醫需求之開銷支出等情形，認聲請人所 需之生活費用以每月16,000元為適當，而聲請人自陳目前每 月收入約5、6千元，本院認聲請人每月收入以5千元計算， 是聲請人目前需相對人丙○○負擔之扶養費用每月為11,000元 應為適當（計算式：16,000元-5,000元＝11,000元）。　 　⒍又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但 受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民 法第1118條定有明文。相對人丙○○雖稱其目前子女剛出生， 在家帶小孩，沒有收入，目前靠子女育兒津貼及之前存款維 生，要等小孩2歲之後回去工作才能支付扶養費等語，然參 以相對人丙○○配偶乙○○之財產及收入狀況（詳卷內所載）， 尚足以與相對人丙○○分擔扶養子女之費用，而依相對人丙○○ 上開財產所得狀況，尚不因負擔聲請人每月扶養費用11,000 元而不能維持自己生活，自無從依民法第1118條但書規定減 輕相對人丙○○之扶養義務。 　⒎末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權， 命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出 擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之 期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得 酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定 加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家 事事件法第126條準用家事事件法第100條定有明文。查扶養 費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相 對人丙○○應於每月5日前給付，自本件裁定確定之日起每有 遲誤一期履行者，其後12期之期間（含遲誤該期）視為亦已 到期（至本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人 丙○○目前未為給付，尚非遲誤履行，然俟本裁定確定時若已 到期部分即應一次支付，附此敘明）。　　 四、綜上所述，聲請人依親屬扶養關係，請求相對人丙○○應給付 主文第1項所示之扶養費為有理由，應予准許，逾此金額之 請求則無理由，應予駁回。另聲請人對相對人甲○○之請求則 屬無據，應予駁回。 五、聲請費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 　　條第2項、民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-18

KSYV-113-家聲-48-20250318-1

家繼訴
臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第11號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 黃笠豪律師 訴訟代理人 簡安邦律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 洪維廷律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應將新台幣130萬8,300元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人 公同共有。 被繼承人丙○○○所遺附表一所示遺產，准予分割，分割方法如附 表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明原為：㈠被告應將新臺幣（ 下同）120萬元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。㈡ 被繼承人丙○○○所遺遺產，應按起訴狀附表一、二所示方法分 割（院卷一第11頁），嗣以書狀擴張其起訴聲明為：㈠被告應 將134萬2,300元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。㈡ 被繼承人丙○○○所遺遺產，應按準備書狀附表三、四所示方法 分割（院卷一第175頁），嗣減縮後最後聲明為：㈠被告應將13 0萬8,300元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。㈡被繼 承人丙○○○所遺遺產，應按準備書狀附表三、四所示方法分割 （院卷二第147-149、169-173頁），核其性質，為擴張、減縮 應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，原告所為訴之變更，應 予准許。 本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 原告主張略以：兩造之母親即被繼承人丙○○○（下以姓名稱）業 於民國000年0月0日死亡，原告甲○○、被告乙○○均為被繼承人 之子女，均為繼承人，應繼分均為2分之1，渠等均未拋棄繼承 。丙○○○於中華郵政公司○○分局之存款(帳號：00000000000000 )於110年1月00日起迄110年8月，以每筆3萬至6 萬不等之數額 ，共計遭提領130萬8,300元現金（附表一編號11），丙○○○110 年起即出現記憶力大幅降低、兩眼迷離失焦等○○之跡象，受診 斷有○○○○之症狀，且上開提領紀錄異常，被繼承人丙○○○從未 居於○○，被繼承人106 年開始至109 年間有多次經辦局代號為 000000、000000、000000之提款紀錄於( 均為○○之郵局ATM)之 卡片提款紀錄，又復參被告為被繼承人之主要照顧者與斯時被 告正於○○服兵役，可證被告長期持有被繼承人之存薄、提款卡 等私人金融物件且曾有不法提領之事實，被告於109年間即將 被繼承人安置○○日照等安置機構，被繼承人須坐輪椅，被繼承 人之身體、心理情況與安置安養機構日間照護流程，被繼承人 實無於照護時段自行前往遙遠之郵局領取系爭款項之可能，況 復參被告為被繼承人之唯一照護者且被告過往具私自領取丙○○ ○郵局戶金錢之情事，顯見被告係利用照護被繼承人之機會， 實質控制被繼承人之財產，並自被繼承人之中華郵政帳戶提領 新台幣（下同）1,308,300元，顯係被告惡意盜領，被告乙○○ 無法律上原因，盜領丙○○○之130萬8,300元，受有利益，並致 原告即繼承人之一受損害，自應將系爭利益歸還予全體繼承人 ，原告依不當得利返還請求權，主張系爭130萬8,300元應計入 遺產為分配，被繼承人死亡後遺有附表一之遺產（下稱系爭遺 產），編號1屏東縣○○鎮○○段00號地號土地與其上編號2屏東縣 ○○鎮○○里○○路00號房屋，現由原告居住使用，編號3屏東縣○○ 鄉○○段0000地號土地均己辦理繼承登記，系爭遺產依法並無或 契約約定不能分割之情事，惟兩造對於系爭遺產如何分割無法 協議，爰依民法第1164條訴請分割系爭遺產。系爭遺產共有座 落屏東縣之土地2筆、數筆銀行與郵局存款即遭被告盜領之130 萬8,300元，原告主張由原告取得座落屏東縣○○鎮○○段00地號 土地，及其上門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路00號建物（下併稱 系爭房地），而系爭遺產其餘部分則由兩造按應繼分比例分配 之。系爭房地數年來均係原告實際居住、使用處分，被告則自 有別處住所，是若使兩造分別共有系爭房地不僅無其實益，又 鑒於被告過去與原告之往來經驗，必於將來因交惡之兩造分別 共有系爭房地，致使系爭房地之使用、處分關係趨於複雜，是 以，此分割方法既未影響被告之應繼分比例，又同時可達維護 交易安全之效，實屬最符全體繼承人之利益及經濟效益之分割 方法等語，聲明求為判決：如壹所述。 被告則以：原告持被繼承人111 年0 月及00月醫院心理衡鑑及 精神鑑定結果當時體況及精神狀況，推論伊110 年身體及精神 狀況，顯然已非無誤會。再者，原告至今仍然只能空言表示被 繼承人不可能做提領的動作云云，但仍然沒有提出任何證據證 明係被告提領，原告亦無證明當時跟被繼承人同住的人只有一 個；而且縱使只有被繼承人跟被告同住也不是無時無刻沒有任 何人進出，除非原告能證明該住處係封閉狀態，否任何一個有 進出過該住所的人都有可能做原告所謂提領款項的行為。原告 主張被繼承人丙○○○帳戶遭提領期間是110 年1月00日至同月00 日，共計130萬8300元，○○醫院回函，衡鑑日期為Ill 年0 月0 0日，如何能用一年之後的衡鑑報告來看超過一年前的事情， 本就啟人疑竇，且衡鑑報告提到在111 年0 月當下被繼承人丙 ○○○僅是行走能力受限，可以使用助行器行動；並非無法獨立 為之，111 年00月00日衡鑑結果中結論也只是個人財務管理較 缺乏，可以由他人提供適量輔助，未排除個人獨立為之之可能 ，故○○醫院回函並無法支撐原告所主張之事實。至於原告請求 傳訊傳喚○○長照社團法人附設○○縣私立○○綜合長照機構之照護 被繼承人丙○○○之員工。及原告配偶部分均無傳訊必要；原告 持被繼承人111 年0 月及00月醫院心理衡鑑及精神鑑定結果當 時體況及精神狀況，推論伊110 年身體及精神狀況，顯然已非 無誤會。再者，原告至今仍然只能空言表示被繼承人不可能做 提領的動作云云，但仍然沒有提出任何證據證明係被告提領， 原告亦無證明當時跟被繼承人同住的人只有一個；而且縱使只 有被繼承人跟被告同住也不是無時無刻沒有任何人進出，除非 原告能證明該住處係封閉狀態，否則任何一個有進出過該住所 的人都有可能做原告所謂提領款項的行為。故原告此部分主張 顯無依據，另就分割方法，希以變價分配按兩造應繼分分割， 如原告仍希就系爭房地原物分割，則應依600萬元折算價額云 云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。　 不爭執事項(院卷二第159頁） 　㈠兩造之母親即被繼承人丙○○○業於000年0月0日死亡，原告甲○ ○、被告乙○○均為被繼承人之子女，均為繼承人，應繼分如 附表二所載均為2分之1，均未拋棄繼承。有繼承系統表、死 亡證明書、除戶謄本與戶籍謄本等在卷可按（院卷一第33-5 7、79-81頁）。 　㈡被繼承人死亡後遺有附表一之遺產（除附表一編號11之130萬 8,300元部分有爭執，下稱系爭遺產），附表一編號1-3土地 與建物，業巳辦理繼承登記，系爭遺產依法並無或契約約定 不能分割之情事，惟兩造對於系爭遺產如何分割無法協議， 有遺產稅免稅證明書、中華郵政歷史交易清單、土地及建物 第一類謄本、存款餘額證明書等在卷可按（院卷一第37-49 、83-105頁）。　 　㈢被告乙○○曾於110年00月00日向本院聲請輔助宣告（111年輔 宣00號）並提出○○醫院臨床心理衡鑑照片及報告單，經○○醫 院於111年00月00日提出鑑定報告，有上開事證在卷可按（ 院卷一第51-54、235-253頁），嗣因丙○○○死亡，被告撤回 聲請，並據本院調取上開卷證核屬相符。 本件爭點 　㈠原告請求被告返還130萬8,300元於返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有，是否有據？ 　㈡系爭遺產之範圍如何？ 　㈢系爭遺產分割方法為何？茲分述如下： 　㈠原告請求被告返還130萬8,300元於返還被繼承人丙○○○之全體 繼承人公同共有，是否有據？　 　　本件原告主張丙○○○於中華郵政公司○○分局系爭帳戶之存款 於110年0月00日起迄110年0月，以每筆3萬至6 萬不等之數 額，共計遭提領130萬8,300元現金等情，業據其提出中華郵 政交易清單等為證（院卷一第39-49頁），被告對提領部分 不爭執，否認為伊提領，以前詞置辯。經查：　　 　　⒈被告乙○○曾於110年00月00日向本院聲請輔助宣告（111年 輔宣00號）並提出○○醫院臨床心理衡鑑照片及報告單，經 ○○醫院於於111年00月00日提出鑑定報告，有上開事證在 卷可按（院卷一第51-54、235-253頁），嗣因丙○○○死亡 ，被告撤回聲請，並據本院調取上開卷證核屬相符，按丙 ○○○於民國111 年0 月00日於○○醫院　　所為之心理衡鑑 報告結果略為：「在民國104 年，因個案（丙○○○）的身 狀況下滑，影響行動能力（…）民國109 年，案次子（乙○ ○）退休後則接回家照顧( …）因目前手腳無力，行走能力 受限，步行時需要使用助行器，外出多使用輪椅。（…） 訴外人在臨床實施評估量表中，得分為2 分，為○○○○程度 。」；又同年00月0日之心理鑑衡報告中復載明：「個案 認知功能有缺損（…），加上行動上的不便，而大量降低 日常活動量。考量其心智功能明顯受損、社會判斷能力下 降，且決定醫療照護、個人財務管理、法律相關事務等理 解和評估能力較缺乏，可能在針對其重要個人事務的判斷 與處理上，可由他人提供適量的輔助，以保護個案之權利 。」，足證丙○○○已因○○○○且行動不便，復參前開00月0 日之心理鑑衡報告中晤談内容：「101-104 年時就稍需他 人在一旁照看，約105 年開始能力明顯下降，自理始有困 難，106 年便須要請看護完全照顧。」、○○醫院精神鑑定 報告書中日常生活狀況亦載明「（二）經濟活動能力：無 法自行購物，因為無行動能力，所以也不會到金融機構辦 理存款、提款。」等語，益徵丙○○○已無自行活動或做成 較精細之機器操作等行為，是原告主張丙○○○於106年起即 需看護完全照顧，109年間至111年12月間被告即將丙○○○ 安置於○○綜合長照機構安養機構日間照護等情，堪以認定 ，自109 年9 月間起即與被告同住後將丙○○○安置於安養 機構，而被繼承人是否能自行至自動櫃員機提款，顯有疑 義。 　　⒉查被告乙○○於○○當兵，被告於106年至109年間曾居於○○地 區，戶籍謄本之記事欄：「原住○○縣○○鄉○○村00鄰○○000 號之戶長本人民國109年0月00日遷入登記」，有戶籍謄本 可按（院卷一第81頁，院卷二第135頁），且乙○○於00年0 月00日於○○地區入伍迄000年0月0日，後於○○退伍，亦有○ ○縣後備指揮部函在卷可憑（院卷二第143-144頁）；查丙 ○○○戶籍自始設籍於○○縣○○鎮，從未離開本島至○○地區設 籍，有○○戶政事務所回函所附之人工手抄謄本與戶籍謄本 在卷可按（院卷二第123-129頁）；證人丁○○即原告之妻 證述被告曾於○○服兵役，當時被繼承人住於○○之安養機構 （院卷二第512-153、157頁），被告亦自承上開事實等語 ，上開事證相互吻合；丙○○○從未居於○○，惟細究被繼承 人自106 年開始至109 年間有多次經辦局代號為000000、 000000、000000之提款紀錄(均為○○之郵局ATM)之卡片提 款紀錄，有郵局提款紀錄及中華郵政公司提款ATM住置表 可憑（院卷一第39-49頁，院卷二第103-109、117-119頁 ），被告自承伊為丙○○○之主要照顧者，與00年0月00日迄 000年0月0日間被告於○○服兵役，故原告主張被告長期持 有被繼承人之存薄、提款卡等私人金融物件且曾有不法提 領之事實，核與證人證人丁○○曾於探視期間聽聞被繼承人 怨懟稱被告將其存薄、提款卡收走，且有未經其同意私自 挪用款項等情（院卷二第161-162頁），相互參照，原告 主張與事實較為貼近，而堪信採。 　　⒊依原告提出丙○○○系爭帳戶（105年-112年3月）交易明細， 以往提款金額最多不超過5萬元，有系爭帳戶明細，然於① 109年9月領取38,400元，②109年12月領取9,000元，③110 年1月11日至110年1月18日領取120 萬元；④110年2月6日 領取5000元；⑤110年3月1日領取5000元；⑥110年4月領取1 萬4,000元，⑦110年5月領取 1萬1,500元，⑧110年6月領取 7,500元，⑨110年7月領取8,500元；⑩110年8月領取1萬0, 400元；尤其110年1月11日丙○○○解除定存後餘額為1,391, 310元，同年1月24日僅餘額186,212元，短期內大量提領 金錢，用途為何？金錢流向不明，被告迄今對此仍不願詳 予敘明，按丙○○○具○○○○且行動不便需使用輪椅代步，且 於109年後由被告私自帶回照顧並安置於安養機構，並不 具備獨自前往提款之能力，遑論自行步行距安養機構分別 需步行15分鐘、1小時6分鐘且不熟悉之○○與○○路郵局提款 ，原告提出之之GOOLE地圖（院卷一第191-193頁），丙○○ ○具○○○○且行動不便需使用輪椅代步，此有○○醫院之臨床 心理衡鑑照會及報告單可按（院卷一第39-49、51-53頁） ，又復觀該130萬8,300元之提領紀錄係「大量、短期」， 並係於定存解除之當日立即提領，顯與被繼承人過往提領 慣習不同，亦不合常理。 　　⒋本院審理中詢及日照中心費用及照顧之細節；被告自陳： 「（問：日照中心費用由誰支出？）我出的」、「（問： 被繼承人日常費用由誰支出？）都是我在支出」，被告自 陳：「（問：於家中有誰照護媽媽？）只有我」，被告亦 自陳：「（問：若那段時間沒有去日照，被繼承人在何處 ？）沒有去日照當時當然在家裡面」、「（問：被告110 年1月間在何處、從事何種工作？)…我在家沒工作」（院 卷二第152-160頁），揆諸上述，被繼承人之所有花費均 由他人支付，自身似無大量用錢之需，被告固抗辯其對被 繼承人之財產管理全然不知悉云云，惟丙○○○具○○○○，生 活與財務方面均需由他人協助照護或管理，且復參丙○○○ 之安養契約（109年後）均由乙○○簽訂，自被告自承可知 被告為被繼承人之唯一照護者，其日常需代理被繼承人為 諸多生活、財產管理等法律行為（例如：安養機構之契約 簽署），其當持有被繼承人之身分證、健保卡、提款卡等 私人文件，且對於被繼承人之生活、財務管理亦有所知悉 ，亦與常理相符，被告稱系爭提款非其所為之答辯顯與常 理有違，是系爭款項係遭他人提領，而非被繼承人為之， 原告主張系爭款項顯非丙○○○親自提領，係被告領取，綜 合上開情節與事實較為貼近而可採。 　　⒌次按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻 擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自 由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以 失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因 重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結 者，法院得驳回之』，是對於違反適時提出義務之當事人 ，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意 圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法 院始得驳回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷 ，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出 之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具 可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知 識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否 已盡闡明義務。」最高法院108年度台上字第 1080號、臺 灣高等法院110年度上字第318號、臺灣基隆地方法院基隆 簡易庭111年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　　⒍被告自起訴至今僅空言抗辯「系爭款項非由其提領」，其對於被繼承人之財務管理一概不知悉云云，原告多次主張其未盡具體化陳述義務與本院多次命被告具體化其抗辯之事實與事證（院卷二第17-19、29-33頁），依職權訊問被告，其仍避重就輕、閃爍其詞，更屢次陳述與客觀事實相悖之證述，可稽其抗辯屬臨訟置辯之詞，要無足採，嗣於本院多次命陳補充未補充其陳述與事證，突於本院113年12月4日言詞辯論審理中案經準備程序、多次言詞辯論程序與本院屢次論知，被告所抗辯之防禦方法仍僅有「否認提領」，嗣於辯論期日突抗辯「提領作於被繼承人生活費使用」之抗辯與之前之抗辯不同，屬新攻擊防禦方法，是以倘若被告現欲以「提領款項係作於生活費被繼承人使用」為抗辯，揆諸前開「失權效」之判決意旨，本院認應依民事訴訟法第196條第二項駁回其抗辯，合先敘明。再者，縱認被告得提出此項抗辯，被告陳稱：「（問：你是否有拿過媽媽提款卡去提領媽媽的帳戶？）沒有」、「（問：是否從來沒有？）是」云云【院卷二第158頁第11-20列】，被告訴代就其新攻擊防禦方法仍未具體化其事實與提出相關事證，本院函調之○○綜合長照機構之定型化契約、及○○綜合長照機構回函内容並估算被繼承人之照護機構費用、生活費加總亦無可能高達1,308,300元，被告已自陳被繼承人之照護機構費用、生活費均係由其支出，自無其餘花費可支撐其抗辯 【院卷二第157-158頁），是被告之新抗辯除與過往之抗辯具邏輯上反悖關係外，與其證述與客觀事實齟齬，自無可採。　　　 　　⒎綜上，原告請求被告返還130萬8,300元於返還被繼承人丙○ ○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。　 　　　 ㈡系爭遺產之範圍如何？ 　　　按被繼承人死亡後遺有附表一之遺產（除附表一編號11 　　　之130萬8,300元部分有爭執，下稱系爭遺產），為兩造 　　　所不爭執，至於附表一編號11部分，業如上述。故丙○○○ 之遺產如附表一所述。　　 　㈢系爭遺產分割方法為何？　　 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。被繼承人死亡後遺有如附表一之遺產 ，編號1-3之土地與建物業已辦理繼承登記，尚未分割， 兩造就分割方案未達協議，有存款餘額證明書、土地與建 物登記簿謄本等在卷可按（院卷一第83-101頁）。依照上 開規定，原告主張裁判分割丙○○○所遺如附表一所示遺產 ，即無不合，應予准許。　　　 　　⒉繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之 分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定， 為民法第830 條第2 項所明定。準此，公同共有遺產之分 割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條 第2 項準用第824 條第2 項、第3 項，法院應命為下列之 分配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824 條第2 項第1 款前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者（民法第824 條第2項第1 款但書、第3 項）；⑶原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第82 4 條第2 項第2 款）。次按遺產繼承人，除配偶外，依下 列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。 四祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承 。但法律另有規定者，不再此限。民法第1138條、第1141 條分別定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配︰一以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部份共有人。二原物分配顯有困難者時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於 各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。公同共 有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之 規定，此為民法第824條第2 項及第830 條第2 項明文。 另按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分 割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決要旨 參照）。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為 適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之 經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受 共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第 1402號、88年度台上字第600 號判決要旨參照）。　 　　⒊系爭遺產之分割方法，原告固主張由原告取得系爭房地所 有權，系爭遺產其餘部分則由兩造按應繼分比例分配之。 　　　被告則以變價分配後依附表二應繼分比例分配，原告主張 　　　系爭房地數年來均係原告實際居住、使用處分，被告則自 有別處住所，是若使兩造分別共有系爭房地不僅無其實益 ，又鑒於被告過去與原告之往來經驗，必於將來因交惡之 兩造分別共有系爭房地，致使系爭房地之使用、處分關係 趨於複雜，是以，此分割方法既未影響被告之應繼分比例 ，又同時可達維護交易安全之效，實屬最符全體繼承人之 利益及經濟效益之分割方法等語，按依現時不動產價值高 漲，如依變價分配，拍賣價格可能較市價為低，不利於兩 造，至於原告雖主張系爭房地由原告取得，其餘遺產由兩 造依附表二應繼分比例分配云云，本件為「遺產分割」並 非「共有物分割」，兩造當事人所遺留之應繼分，應存在 於「全部」遺產中即包含於附表一編號1至11全部遺產中 ，縱使系爭房地為原告居住使用，未來全體繼承人於遺產 分割後，仍可透過「共有物分割」之判決，取得土地與建 物合而為一之機會，原告之遺產分割方案，如同僅選擇有 利於伊之「最優先方案」，而非全體繼承人「最公平方案 」，衡其公平性，本院認應依附表二應繼分比例，最為允 當，爰判決如主文第二項所示。　 是原告依民法第179條請求被告應將130萬8,300元返還被繼承人 丙○○○之全體繼承人公同共有及第1164條請求被繼承人丙○○○所 遺附表一所示遺產分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所 示，為有理由，應予准許。 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割 遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩 造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依附表二應繼分各1/2比 例負擔，較為公平，爰諭知如主文第3 項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　 　民事訴訟法第80條之1，判決如主文。 　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　 附表一被繼承人之遺產及分割方法 編號 標的 分割方法 備註 1 屏東縣○○鎮○○段00號地號土地100.65㎡，其上為00建號房屋 全部 兩造依附表二應繼分比例分割 已辦理公同共有繼承登記 院卷一第95頁 2 屏東縣○○鎮○○里○○路00號房屋（屏東縣○○鎮○○段00號建號）基地00地號土地 全部 兩造依附表二應繼分比例分割 已辦理公同共有繼承登記 院卷一第97頁 3 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 10.60㎡ 1/48 兩造依應繼分比例各1/2比例分配 已辦理公同共有繼承登記 院卷一第83-93頁 4 臺灣銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 己銷戶 5 臺灣銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 761,875元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配，各得單獨領取 院卷一第99-100頁 6 台灣土地銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 3,036元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第101-102頁 7 台灣土地銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 22,502元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第101-102頁 8 合作金庫商業銀行○○分行存款 (帳號：0000000000000) 690元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第103頁 9 第一銀行○○分行存款 (帳號：00000000000) 5,594元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第104，231頁 10 中華郵政公司○○分局存款 (帳號：00000000000000) 219,676元(美金8,493)(含利息) 兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第105，233頁 11 中華郵政公司○○分局存款 (號：00000000000000)(已由被告乙○○先行領取，此為對乙○○之債權130萬8,300元 130萬8,300元 ①109年9月領取 38,400元 ②109年12月領取 9,000元 ③110年1月11日至110年1月18日領取120 萬元 ④110年2月6日領取5000元 ⑤110年3月1日領取5000元 ⑥110年4月領取1萬4,000元 ⑦110年5月領取 1萬1,500元 ⑧110年6月領取 7,500元 ⑨110年7月領取 8,500元 ⑩110年8月領取1萬0,400元 　兩造依附表二應繼分比例分割 院卷一第39-49頁 附表二：兩造之應繼分暨訴訟費用負擔之比例比例 編號 繼承人 應繼分比例暨 訴訟費用負擔之比例 1 甲○○ 1/2 2 乙○○ 1/2

2025-03-12

PTDV-113-家繼訴-11-20250312-2

國審上重訴
臺灣高等法院臺南分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第144號 上 訴 人 即 被 告 楊家豪 選任辯護人 黃笠豪律師 吳岳輝律師 上 訴 人 即 被 告 張柏彥 選任辯護人 黃冠偉律師 上 訴 人 即 被 告 陳子易 選任辯護人 林育弘律師 上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字 第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本 院合併裁定如下： 　　主　文 楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起， 延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明 文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及 刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續 羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切 情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條 所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他 原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定 裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照） 。 二、經查： 　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人） 因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並 參酌卷證資料後，認被告楊家豪、陳子易涉犯刑法第277條 第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨 害自由等罪；被告張柏彥涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪 、同法第302條第1項妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，復 經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未 確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及 逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴 訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押之原因及 必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、 第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第 1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊 家豪另禁止接見、通信及受授物件，嗣被告楊家豪於113年1 2月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日 起第一次延長羈押2月，被告楊家豪並禁止接見通信在案。 　㈡茲因被告3人之第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114 年2月19日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於再次延長 羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停 止羈押。本院審酌本案卷證資料後，認為前揭羈押原因依然 存在，而被告3人所涉傷害致死罪係法定刑為無期徒刑或最 輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之 高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高 ，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人 具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準 ，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被 告3人犯罪事證明確，於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒 刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期 徒刑14年10月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素 ，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及 相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且 於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯 示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串 共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪 之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔 ，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被 告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑 罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與 被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認 依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行 程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要 ，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得 羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年3月17日起 再次延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到 勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。 三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以： 　㈠被告楊家豪稱：如果可以交保，希望可以交保，我真的沒有 參與妨害自由，希望得以禁見來釐清；其辯護人黃笠豪律師 稱：本件被告楊家豪就相關犯罪事實有部分已坦認，也與被 害人達成調解並已經給付完畢，本案沒有羈押必要，請求予 以交保。倘認為還有羈押必要，就依被告楊家豪所述，請為 禁見，以利案情釐清，同時也可避免被告楊家豪父親前往探 視；其辯護人吳岳輝律師稱：被告楊家豪已經與被害人家屬 達成和解，和解金額已經全部給付完畢，顯然被告楊家豪對 於所作的行為都已經認錯，認為沒有羈押必要。這些錢也是 跟別人借的，如果沒有傳喚證人王峻傑的必要，也就沒有羈 押的必要，如果有要傳喚證人王峻傑，才有羈押的必要云云 。 　㈡被告陳子易稱：我身上疾病眾多，我的主治醫生跟我說很有 可能會有重大癌症，我有很嚴重的胃食道逆流，可能會有食 道癌、大腸癌、胃癌，我在去年8月間也有割過睪丸肉瘤， 我割右邊，左邊還有一顆，但醫生說目前是良性，如果後來 變成惡性，可能要整顆割掉變成睪丸癌，我全身上下沒有好 的身體，我在所內要達到身體指標不符，就醫急診也很麻煩 ，請求讓我具保在外，如果要讓我戴電子腳鐐也可以，我需 要隨時可以就醫，我身體真的很不好，上個禮拜我有去市立 醫院緊急就醫，可以調病歷查明；其辯護人林育弘律師稱： 就被告陳子易所述的病情，被告陳子易畢竟不是醫療專業人 員，人犯的救治事實上會比較草率，被告陳子易只能大概口 頭描述病情，希望可以函詢相關醫療單位；監所內要積極的 治療，可能要達到一定的程度才會治療，否則只是單純消極 的治療，希望給被告陳子易在外去醫療院所做完整的檢查， 能夠有醫療機會。被告陳子易最後與被害人以新臺幣（下同 ）150萬元成立調解，被告陳子易在外工作有辦法每個月支 付賠償金，即便沒有賠償，入監執行不管是勞作金或其他， 一樣會遭到扣押，請給予被告陳子易交保，被告陳子易不會 逃亡，只是想要去檢查身體、解決疾病，被告陳子易要經常 出入醫院，也要使用健保，逃亡海外也無法使用健保，逃亡 在外也無法獲得有效的醫療，所以逃亡機率相較之前低很多 ，應該可以用替代手段來消除逃亡的風險云云。 　㈢被告張柏彥稱：希望可以交保出去；其辯護人黃冠偉律師稱 ：被告張柏彥已經坦承犯行，也非傳喚證人的對象，本件已 經沒有串證滅證之虞。被告張柏彥有父母及姐姐，已經給付 和解20萬元，希望在外可以賺錢，籌措款項給被害人家屬。 就逃亡而言，並沒有任何事證足以證明被告張柏彥有逃亡的 可能性，也沒有任何動機可言，尤其被告張柏彥親情羈絆性 甚高，認為無逃亡之虞。縱使有羈押事由，本案已經進行到 二審，就必要性而言也顯著降低，請准予被告張柏彥具保應 足於考慮被告配合後續的審判證據行為程序，被告張柏彥願 意配合所有替代性手段來爭取具保云云。 　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重 刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令 諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人 仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進 行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後 續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行 、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無 涉。至被告陳子易部分雖以前揭理由聲請具保，然經本院向 法務部矯正署函查結果，經該所函覆稱：「說明三、陳員（ 即被告陳子易）曾因罹患『接觸性皮膚炎』等病症於本所內健 保門診就醫；另因罹患『雙側副睪囊腫』於113年5月2日戒送 外醫進行超音波檢查，113年8月21日戒送高雄榮民總醫院臺 南分院行雙側副睪囊腫切除手術，8月22日出院返回本所； 因『腸胃道出血』於114年1月15日戒送臺南市立醫院急診並住 院治療，1月17日出院返回本所；因『嘔吐、腹瀉』於114年2 月14日戒送臺南市立醫院急診，醫師診斷『腸胃炎』，並建議 進行大腸鏡檢查，惟陳員拒絕。四、本所非專業醫療機構， 自難有等同醫療機構之醫療水平、儀器及用藥、規劃醫療進 程等，爰將賡續配合醫囑安排就診，如有戒護外醫需求，依 其流程安排就醫，另羈押被告是否有非保外就醫顯難痊癒之 情形，惠請貴院逕行判斷為荷。」等語，並檢附該所就醫紀 錄及戒護外醫紀錄1份，此有法務部○○○○○○○○114年3月3日南 所衛字第11411001470號函在卷可憑（見本院卷二第337至35 3頁），是依上開監所回函及所檢附就醫及外醫資料，尚難 認定被告陳子易確有非保外就醫顯難痊癒之情形。據此，被 告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在 ，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-113-國審上重訴-2-20250310-2

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第144號 上 訴 人 即 被 告 楊家豪 選任辯護人 黃笠豪律師 吳岳輝律師 上 訴 人 即 被 告 張柏彥 選任辯護人 黃冠偉律師 上 訴 人 即 被 告 陳子易 選任辯護人 林育弘律師 上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字 第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本 院合併裁定如下： 　　主　文 楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起， 延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明 文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及 刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續 羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切 情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條 所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他 原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定 裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照） 。 二、經查： 　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人） 因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並 參酌卷證資料後，認被告楊家豪、陳子易涉犯刑法第277條 第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨 害自由等罪；被告張柏彥涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪 、同法第302條第1項妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，復 經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未 確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及 逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴 訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押之原因及 必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、 第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第 1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊 家豪另禁止接見、通信及受授物件，嗣被告楊家豪於113年1 2月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日 起第一次延長羈押2月，被告楊家豪並禁止接見通信在案。 　㈡茲因被告3人之第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114 年2月19日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於再次延長 羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停 止羈押。本院審酌本案卷證資料後，認為前揭羈押原因依然 存在，而被告3人所涉傷害致死罪係法定刑為無期徒刑或最 輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之 高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高 ，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人 具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準 ，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被 告3人犯罪事證明確，於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒 刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期 徒刑14年10月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素 ，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及 相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且 於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯 示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串 共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪 之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔 ，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被 告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑 罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與 被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認 依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行 程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要 ，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得 羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年3月17日起 再次延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到 勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。 三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以： 　㈠被告楊家豪稱：如果可以交保，希望可以交保，我真的沒有 參與妨害自由，希望得以禁見來釐清；其辯護人黃笠豪律師 稱：本件被告楊家豪就相關犯罪事實有部分已坦認，也與被 害人達成調解並已經給付完畢，本案沒有羈押必要，請求予 以交保。倘認為還有羈押必要，就依被告楊家豪所述，請為 禁見，以利案情釐清，同時也可避免被告楊家豪父親前往探 視；其辯護人吳岳輝律師稱：被告楊家豪已經與被害人家屬 達成和解，和解金額已經全部給付完畢，顯然被告楊家豪對 於所作的行為都已經認錯，認為沒有羈押必要。這些錢也是 跟別人借的，如果沒有傳喚證人王峻傑的必要，也就沒有羈 押的必要，如果有要傳喚證人王峻傑，才有羈押的必要云云 。 　㈡被告陳子易稱：我身上疾病眾多，我的主治醫生跟我說很有 可能會有重大癌症，我有很嚴重的胃食道逆流，可能會有食 道癌、大腸癌、胃癌，我在去年8月間也有割過睪丸肉瘤， 我割右邊，左邊還有一顆，但醫生說目前是良性，如果後來 變成惡性，可能要整顆割掉變成睪丸癌，我全身上下沒有好 的身體，我在所內要達到身體指標不符，就醫急診也很麻煩 ，請求讓我具保在外，如果要讓我戴電子腳鐐也可以，我需 要隨時可以就醫，我身體真的很不好，上個禮拜我有去市立 醫院緊急就醫，可以調病歷查明；其辯護人林育弘律師稱： 就被告陳子易所述的病情，被告陳子易畢竟不是醫療專業人 員，人犯的救治事實上會比較草率，被告陳子易只能大概口 頭描述病情，希望可以函詢相關醫療單位；監所內要積極的 治療，可能要達到一定的程度才會治療，否則只是單純消極 的治療，希望給被告陳子易在外去醫療院所做完整的檢查， 能夠有醫療機會。被告陳子易最後與被害人以新臺幣（下同 ）150萬元成立調解，被告陳子易在外工作有辦法每個月支 付賠償金，即便沒有賠償，入監執行不管是勞作金或其他， 一樣會遭到扣押，請給予被告陳子易交保，被告陳子易不會 逃亡，只是想要去檢查身體、解決疾病，被告陳子易要經常 出入醫院，也要使用健保，逃亡海外也無法使用健保，逃亡 在外也無法獲得有效的醫療，所以逃亡機率相較之前低很多 ，應該可以用替代手段來消除逃亡的風險云云。 　㈢被告張柏彥稱：希望可以交保出去；其辯護人黃冠偉律師稱 ：被告張柏彥已經坦承犯行，也非傳喚證人的對象，本件已 經沒有串證滅證之虞。被告張柏彥有父母及姐姐，已經給付 和解20萬元，希望在外可以賺錢，籌措款項給被害人家屬。 就逃亡而言，並沒有任何事證足以證明被告張柏彥有逃亡的 可能性，也沒有任何動機可言，尤其被告張柏彥親情羈絆性 甚高，認為無逃亡之虞。縱使有羈押事由，本案已經進行到 二審，就必要性而言也顯著降低，請准予被告張柏彥具保應 足於考慮被告配合後續的審判證據行為程序，被告張柏彥願 意配合所有替代性手段來爭取具保云云。 　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重 刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令 諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人 仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進 行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後 續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行 、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無 涉。至被告陳子易部分雖以前揭理由聲請具保，然經本院向 法務部矯正署函查結果，經該所函覆稱：「說明三、陳員（ 即被告陳子易）曾因罹患『接觸性皮膚炎』等病症於本所內健 保門診就醫；另因罹患『雙側副睪囊腫』於113年5月2日戒送 外醫進行超音波檢查，113年8月21日戒送高雄榮民總醫院臺 南分院行雙側副睪囊腫切除手術，8月22日出院返回本所； 因『腸胃道出血』於114年1月15日戒送臺南市立醫院急診並住 院治療，1月17日出院返回本所；因『嘔吐、腹瀉』於114年2 月14日戒送臺南市立醫院急診，醫師診斷『腸胃炎』，並建議 進行大腸鏡檢查，惟陳員拒絕。四、本所非專業醫療機構， 自難有等同醫療機構之醫療水平、儀器及用藥、規劃醫療進 程等，爰將賡續配合醫囑安排就診，如有戒護外醫需求，依 其流程安排就醫，另羈押被告是否有非保外就醫顯難痊癒之 情形，惠請貴院逕行判斷為荷。」等語，並檢附該所就醫紀 錄及戒護外醫紀錄1份，此有法務部○○○○○○○○114年3月3日南 所衛字第11411001470號函在卷可憑（見本院卷二第337至35 3頁），是依上開監所回函及所檢附就醫及外醫資料，尚難 認定被告陳子易確有非保外就醫顯難痊癒之情形。據此，被 告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在 ，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-聲-144-20250310-1

補
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第385號 原 告 王文明即大自然工藝坊 訴訟代理人 黃笠豪律師 簡安邦律師 被 告 永禎營造股份有限公司 法定代理人 曾柏𤎿 上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費， 查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,335,000元，應徵收第 一審裁判費17,178元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第四庭 法 官 陳佳君 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 林正薇

2025-03-04

PCDV-114-補-385-20250304-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1593號 原 告 蔡靜屏 訴訟代理人 黃笠豪律師 簡安邦律師 被 告 廖柏翰 訴訟代理人 陳宣至律師 上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，於民國114年2月5日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；而原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載 筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2款、第3款、第256條、第262條分別 定有明文。查原告於民國113年5月16日提起本件訴訟時，原 訴之聲明為：依民法第478條、第686條第1項、第708條、第 709條及第179條等規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告新 臺幣(下同)1,785,392元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行；類推適用民法第549條、第541條等規定 ，以及依民法第179條、第823條、第824條、第478條及第18 1條但書等規定提出備位聲明：㈠被告應將如附表一所示不動 產(下稱系爭房屋)所有權應有部分1/2移轉登記予原告；㈡兩 造共有系爭房屋准予變價分割，並由兩造按如附表二應有部 分比例分配價金；㈢被告應給付原告585,329元，及自本件起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第9至11頁) 。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年8月13日言詞辯論期日 當庭以民事變更訴之聲明狀，提出最終訴之聲明為：依民法 第478條之規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告1,200,000 元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30日之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行；類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條 之規定提出備位聲明：㈠被告應將系爭房屋所有權應有部分1 /2移轉登記予被告；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷 第227至229頁)。經核： 　㈠原告撤回原備位聲明第㈡項部分，應屬減縮應受判決事項之聲 明情形，且原告乃於被告為本案言詞辯論前以民事陳報㈡狀 撤回(見本院卷第173頁)，本無須經被告同意仍得為之，故 原告撤回原備位聲明第㈡項，與民事訴訟法第255條第1項但 書第2款、第262條第1項等規定並無不合，應予准許。 　㈡原告於變更後先位聲明撤回以民法第686條第1項、第708條、 第709條及第179條等規定，於變更後備位聲明撤回以民法第 549條、第478條、第181條但書等規定作為請求權基礎部分 ，係屬原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎事 實而為，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定並無 不符，亦應准許。 　㈢原告就原訴之聲明請求被告應返還如附表三所示動產之價額2 85,392元，於113年8月13日言詞辯論期日當庭以言詞撤回部 分，係經原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎 事實，所為減縮應受判決事項之聲明情形，並已為被告當庭 表示同意(見本院卷第225頁)，與民事訴訟法第255條第1項 但書第1款、第2款、第3款、第262條第1項、第2項等規定符 合，即應准許。 　㈣原告於原訴之聲明本請求被告應返還兩造購買汽車之價金300 ,000元，復於113年8月13日言詞辯論期日當庭撤回部分(見 本院卷第224、264頁)，係基於原告本主張兩造間金錢往來 之同一事實，而減縮應受判決事項之聲明情形，且被告並未 於前開言詞辯論期日後10日內，即113年8月23日前，具體表 明不同意原告撤回請求之意思表示，依民事訴訟法第262條 第1項、第2項、第4項等規定所示，應視為同意撤回，故原 告所為撤回被告應返還購買汽車價金300,000元之請求，與 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項 、第2項、第4項等規定相符，當應准許。 　㈤原告於原先位聲明第㈠項就遲延利息部分，本請求自「本件起 訴狀繕本送達之翌日」起算，復於變更後先位聲明第㈠項， 請求自「本件起訴狀繕本送達後30日之翌日」起算遲延利息 ，應為原告基於同一金錢往來關係，就催告時點認定、遲延 利息自何時起算，所為更正事實上或法律上之陳述情形，非 屬訴之變更或追加，與民事訴訟法第256條之規定無違，自 應准許。 　㈥綜上所述，原告上開所為變更訴之聲明、請求權基礎，以及 更新事實上或法律上陳述等情，均與前開規定相符，均應准 許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造於111年12月9日締結婚姻，卻於婚後生活屢經大小衝突 不斷，且被告長期與原告家人不睦，原告深感與被告恐無法 持續經營婚姻關係，遂於113年3月7日經法院調解與被告離 婚，先予敘明。 　㈡然兩造於111年12月9日成立婚姻關係之前，感情尚屬濃密， 並有以建立家庭共同生活為目的之意思，而有購屋久居之規 劃，惟原告認自身經濟條件並非優渥，雖與被告有共同生活 之合意，但認並非僅有購屋此一選項，故就被告所提購屋一 事起初表現較為消極之態度。因此，被告曾向原告提議，由 被告先向原告及其家人借貸1,200,000元負擔購屋頭期款， 被告則支出後續貸款及相關費用等開銷，且為便於辦理貸款 作業之進行，將由被告登記為所購入房屋之所有權人等事項 。原告基於兩造已論及婚嫁、兩造係以建立共同生活為目的 而購屋等情，遂同意被告所提之方案，並出借1,200,000元( 下稱系爭款項)予被告支應購屋頭期款。被告即於111年6月2 4日運用向原告貸得之系爭款項購置系爭房屋，且被告經登 記為系爭房屋所有權人，又被告購入系爭房屋時，兩造尚非 配偶關係，依一般社會通念，原告就被告購買系爭房屋一事 將無法獲得任何法律上利益，原告仍願採納被告提議，提供 資金予被告負擔購買系爭房屋之頭期款，原告所考量依據， 除了預期兩造將共同建立家庭生活外，無非係信賴被告所言 「由被告先向原告及其家人借貸系爭款項負擔購屋頭期款， 被告則支出後續貸款及相關費用等開銷」等語，方同意被告 指示內容而支出購買系爭房屋之頭期款，顯見兩造已有借貸 之合意及交付金錢之事實上行為，故兩造應訂有消費借貸法 律關係自明。從而，兩造既有消費借貸法律關係存在，被告 本應負返還系爭款項予原告之義務，即便兩造未定有清償期 限，原告仍得以本件起訴狀向被告為催告返還系爭款項之意 思表示，主張被告應於本件起訴狀送達30日內返還系爭款項 ，並給付自本件起訴狀送達30日之翌日起算之遲延利息予原 告。 　㈢縱使鈞院認定兩造並未訂有消費借貸法律關係，仍可就兩造 係基於共同成立家庭為前提，約定由原告負擔購買系爭房屋 之頭期款，被告則支出後續房貸部份等開銷，並考量貸款作 業辦理之便，兩造遂合意將系爭房屋登記於被告名下等節可 知，兩造就購買系爭房屋一事應存在「共同買房」、「借名 登記」之合意，且與我國過往實務見解就借名登記所認定「 已論及婚嫁之男女，以結婚後共同居住之處所為前提，共同 出資購買房地，惟考量抵押貸款之便利，由其中一人以出出 資額比例所分得之所有權比例借用另一人名義登記，使房地 所有權於外觀上歸屬登記名義人一人單獨所有，無違經驗法 則」、「當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登 記，且為違滿法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借 名登記法律關係」等情形相符，應可認定兩造確有成立借名 登記法律關係之意思表示。再者，就被告多次自陳非以系爭 房屋唯一所有權人自居，原告亦有繳付水電費、購置如附表 三所示動產情形，兩造於購買系爭房屋前已有詳細討論、並 於婚後共同支出房貸及生活開銷等節可見，兩造就購買系爭 房屋一事，自有「約定以被告為出名人，實際上由兩造共同 管理使用」之情形，更可認定兩造有以共同買房經營婚後生 活為目的而成立借名登記法律關係之事實上行為存在。至此 ，兩造就購買系爭房屋一事以經營婚後共同生活為目的，訂 有借名登記法律關係，由被告出名登記為系爭房屋所有權人 ，實由兩造共同管理使用系爭房屋等情，已甚明灼。 　㈣又依我國實務見解可知，借名登記法律關係性質上屬無名契 約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係，以及出名者 與該登記有關知勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類 之勞務給付契約之性質，與民法第529條之規定「關於勞務 給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於 委任之規定」所示情形相符，自應類推適用民法委任之相關 規定。兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，已 如前述，故兩造於113年3月7日經調解離婚結束配偶關係後 ，應認兩造原先以「經營共同家庭生活」為目的購買系爭房 屋而訂之借名登記法律關係已告終止，被告卻仍登記為系爭 房屋唯一所有權人，即非適法，故原告自得類推適用民法委 任，以及依民法不當得利等相關規定，請求被告將其因兩造 借名登記法律關係而取得之物，即原告本應所有系爭房屋權 利範圍1/2部分，交付予原告。 　㈤為此，原告爰依民法第478條、第179條等規定，並類推適用 民法第541條之規定提起本件訴訟，並以先位聲明主張被告 應依消費借貸法律關係返還系爭款項，復以備位聲明於前開 消費借貸法律關係倘經認定不存在時，主張被告應類推適用 民法委任關係，以及不當得利法律關係等相關規定，將系爭 房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等語。並聲明：如 上開變更後聲明所示。 二、被告則以： 　㈠原告雖以伊將系爭款項用於購買系爭房屋一事，認定兩造存 有消費借貸法律關係，並請求伊返還系爭款項云云，然系爭 款項所指之金錢往來關係，實非經消費借貸法律關係而生， 而係經兩造討論後，原告先提供系爭款項予伊作為購買系爭 房屋頭期款之用，並由伊登記為系爭房屋所有權人以承擔日 後繳納房貸之重擔，伊並承諾未來與原告步入婚姻生活後， 將持續照顧陪伴原告，原告方同意前情並交付系爭款項予伊 。又原告交付系爭款項予伊係以「與伊及未來家庭組成盡一 份心力」為目的，並非以「預期伊將如期如數償還」為憑， 且倘原告認交付系爭款項予伊將受有任何不利益，原告本得 拒絕交付系爭款項，兩造亦不會登記結婚和購買系爭房屋， 惟原告不僅採納伊所提選項，交付系爭款項供伊購買系爭房 屋，亦同意由伊登記為系爭房屋所有權人，兩造並於後登記 結婚，即可認定原告於交付系爭款項時，乃同意伊所提「由 原告交付系爭款項予伊」之條件，顯見原告所指系爭款項應 不具有消費借貸法律關係之性質，而係經原告基於無償給付 之目的與伊訂立贈與法律關係所生。故原告主張兩造存有消 費借貸法律關係，並請求伊應返還系爭款項予原告，即屬無 稽。 　㈡就原告稱兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係乙 節，伊認為系爭款項性質本屬基於贈與法律關係所生，並不 具有何等對價或勞務性質，伊自不因原告交付之系爭款項， 而生有任何應履行事項之義務，自與民法之委任契約性質不 符。再者，借名登記法律關係關係之要件在於「當事人約定 ，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或 將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之 關係，仍『由自己管理、使用、處分』，是出名者與借名者間 應有借名登記之意思表示『合致』」，然原告並未認其為系爭 房屋實質所有權人之意思，反而多次稱系爭房屋為伊所有之 物，可見原告自始即無與伊成立借名登記法律關係關係之意 思表示存在。至原告片面認定兩造就購買系爭房屋一事訂有 借名登記法律關係，係以「原告繳付水電費、共同支出房貸 及生活開銷」等情為憑，惟原告所指共同繳納房貸乙情，實 為原告僅於112年10月、11月份分別匯款20,000元予伊，且 該等款項係以作為家庭生活和投資理財之用，根本上與系爭 房屋之貸款無涉；原告稱繳付水電費，乃依據借名登記法律 關係關係就系爭房屋為事實上管理處分行為部分，兩造於斯 時既已締結婚姻關係，則本於夫妻雙方共同居住生活之責任 ，彼此負擔生活各項日常生活費用即屬當然之理，即便原告 確有支付前開費用，仍與借名登記法律關係關係所指管理使 用情形大相逕庭，故原告自不得僅以「原告繳付水電費、共 同支出房貸及生活開銷」等事為憑，遽稱原告有以訂立借名 登記法律關係為目的之事實上管理處分行為存在。是認兩造 就購買系爭房屋一事，既無訂立借名登記法律關係之合意， 亦無從就客觀上事實行為推認兩造有何訂立借名登記法律關 係之依據，故原告主張兩造存有借名登記法律關係關係，並 類推適用民法委任關係，以及依不當得利法律關係等相關規 定，請求伊應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原 告，自屬無稽。 　㈢是以，原告以先位之訴依民法第478條之規定請求伊返還系爭 款項，復以備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依 民法第179條之規定請求伊將系爭房屋所有權應有部分1/2移 轉登記予原告等主張，均無可採等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告曾向原告表示欲合資購買房屋，然經原告以資金不足為 由婉拒(見本院卷第201頁)。 　㈡被告因資力不足，無法獨立支付系爭房屋頭期款(見本院卷第 203頁)。 　㈢被告確有自原告收受系爭款項(見本院卷第109至111、224頁) 。 　㈣兩造就購買系爭房屋一事，被告曾提供⒈「由原告給予被告1, 200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來 之房貸等開銷」；⒉「該房屋之頭期款、房貸等開銷費用全 部均由原告、被告各半負擔，房屋並登記於二人名下應有部 分各自半共有」；⒊「由被告給予原告1,200,000元，房屋登 記於原告名下，並由原告負擔後續未來之房貸等開銷」等選 項予原告選擇，原告最終選擇選項⒈「由原告給予被告1,200 ,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房 貸等開銷」(見本院卷第241、274頁)。 四、本院之判斷： 　㈠原告稱兩造於111年12月9日締結婚姻關係，並於113年3月7日 經法院調解離婚成立，又原告確有分別於111年5月6日、111 年6月9日經郵局匯款900,000元、300,000元予被告，被告於 111年6月24購入系爭房屋並登記為所有權人等情，有戶籍謄 本、建物登記第二類謄本、郵局存款收據影本等(見本院卷 第47至49、109至111、235至237頁)在卷可稽，堪信為真實 。然原告所指，原告就購買系爭房屋一事而交付予被告之系 爭款項，性質上應為兩造訂有消費借貸法律關係所為之給付 ，故系爭款項應屬借款，被告自有返還系爭款項予原告之義 務，又即使係爭款項之性質並非因消費借貸法律關係所生， 兩造就購買系爭房屋一事仍應有以「共同經營家庭」為目的 之借名登記法律關係存在，故原告主張終止借名登記法律關 係後，本得依不當得利法律關係，以及類推適用民法委任關 係相關規定，請求被告將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉 登記予原告等節，則為被告所否認，並以兩造並未訂有消費 借貸契約，系爭款項並非借款，原告不得向被告請求返還之 ，且兩造就購買系爭房屋一事亦無借名登記法律關係存在， 原告請求被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予 原告，實屬無稽等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告依民法 第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告 返還系爭借款予原告，有無理由？⒉兩造就購買系爭房屋一 事，是否訂有借名登記法律關係？⒊原告類推適用民法第541 條之規定，以及依民法第179條之規定，主張被告應將系爭 房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？本院 茲分述如下： 　㈡原告依民法第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係， 請求被告返還系爭借款予原告，有無理由？ 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定 有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第478條 後段亦有規定。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意 思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費 借貸法律關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見， 特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期 限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸 與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催 告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（ 最高法院73年台抗字第413號判決、最高法院107年度台上字 第2227號判決參照）。 　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第23 72號判決意旨參照）。 　⒊經查，本件原告雖有將系爭款項交付予被告之事實存在，然 依前開說明可知，仍不得僅以兩造間有金錢之交付(見本院 卷第109至111、224頁)，遽認兩造確有消費借貸法律關係存 在，仍應就兩造是否有借貸意思表示合致部分予以審酌，是 認倘原告無法就兩造存有借貸意思表示合致一情提出相關事 證說明之，即應認定原告所指之消費借貸法律關係自不存在 。又依民法第474條就消費借貸法律關係之定義，即「當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約」等語可見，消費 借貸法律關係所指情形，應為當事人一方基於他方將「返還 」所貸之物，而交付金錢或其他代替物之所有權於他方之謂 ，故倘原告欲主張其所交付予被告之系爭款項，性質上屬於 消費借貸法律關係所生，則原告自應以預期被告將返還系爭 款項，為主張兩造確有就消費借貸法律關係達意思表示合致 之要件，方可謂兩造確有消費借貸法律關係之存在。然綜觀 卷內資料所示，原告交付系爭款項予被告之目的，係本於就 購買系爭房屋一事以共同經營未來家庭生活為考量，採納被 告所提建議即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於 被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」此情而為 (見本院卷第241、274頁)，而非以預期將自被告受領系爭款 項之返還為據，已與前開消費借貸法律關係所定情形不符， 又原告並未就兩造確有消費借貸法律關係存在部分，提出其 餘相關事證說明之，即屬就其所述未盡舉證責任，依民事訴 訟法舉證責任相關規定可知，自應為不利原告之認定，故原 告稱兩造存有消費借貸法律關係存在，已非無疑。 　⒋又原告交付系爭款項予被告，供被告購入系爭房屋並登記為 所有權人時(見本院卷第109至111、224頁)，兩造雖尚未成 立婚姻關係，然仍應係以締結婚約、經營共同家庭生活為目 的之情侶關係，且依我國常情所見，具有親密關係且已論及 婚嫁之雙方，基於構築二人未來永久性生活狀態為目的，而 有共同出資購置不動產或車輛等情，實屬常見，自不得僅以 具有親密關係之其中一方先行支付款項為憑，遽認其間有何 「預期他方將返還墊付款項」之意思表示合致，更遑論具有 消費借貸法律關係之存在。進而言之，倘已論及婚嫁之情侶 ，抑或已有婚姻關係之夫妻雙方，並未明定二人間金錢往來 之法律屬性，僅以基於經營共同家庭生活為目的所生之開銷 ，逕謂負擔費用之一方乃有貸與另一方之意思表示，除顯與 民法消費借貸法律關係之要件不符外，實質意義上更係將雙 方以維繫關係為目的所付出之努力，化作具有利益關係本質 之交易行為，自與我國實務見解所揭婚姻或以締結婚姻為目 的而維繫之關係，所應具備之親密性、永久性精神悖離(司 法院釋字第748號解釋意旨參照)，更遑論將具有感情基礎的 關係套入具有對價關係之交易行為公式，雙方互相計算何方 之付出該取回何等之收穫，亦與我國社會通常之理相距甚遠 。因此，原告交付系爭款項供被告購買系爭房屋之目的，應 係預期以系爭房屋作為兩造婚後生活共同居所為用(見本院 卷第215頁)，且就原告所採被告提出之建議，即「由原告給 予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔 後續未來之房貸等開銷」(見本院卷第241、274頁；兩造不 爭執事項㈣)此情而言，兩造並未明定被告是否應返還系爭款 項，反而進一步約定被告應持續性負擔系爭房屋未來之貸款 ，顯見兩造有以經營共同家庭生活為目的自明，依前述可知 ，兩造並未約定被告是否應返還系爭款項，故系爭款項之性 質即與消費借貸法律關係所應具備之要件不符。再者，原告 交付系爭款項與被告之目的，係以兩造斯時具有濃密感情基 礎、已論及婚嫁、有經營共同家庭生活共識等情為據，與具 有利益關係本質之交易行為即屬未合，自難有將系爭款項論 為消費借貸法律關係所生之理。 　⒌是以，系爭款項既非基於消費借貸法律關係所生，則被告自 無須將系爭款項返還予原告，故原告依民法第478條之規定 先位主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告應返還系爭 款項予原告，即無理由，應予駁回。 　㈢兩造就購買系爭房屋一事，是否訂有借名登記法律關係？ 　⒈按解釋契約應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一 切證據資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為指 導原則，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人締約時 之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院11 2年度台上字第1347號判決參照）。第按借名登記契約，乃 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出 名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借 名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名 下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當 事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登 記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接 事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必 要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗 法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事 實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之， 不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則 （最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。 　⒉次按衡以兩造為夫妻，夫妻間財產各自所有，但共通使用， 且就日常家務相互代為管理、使用、收益之情況甚為普遍， 並因共同居住之便而能輕易取得對方或共同保管之物品，而 不動產之出租本不以所有權人為必要，是尚難僅憑上訴人簽 署系爭買賣契約、就系爭房地出資及持有系爭買賣契約、所 有權狀、系爭貸款帳戶存摺，並繳納相關稅費，或將系爭房 屋出租等事實，逕認兩造間就系爭房地有借名登記法律關係 存在(最高法院108年度台上字第2371號民事判決、最高法院 民事判決113年度台上字第1660號判決意旨參照)。 　⒊又按我國社會上及交易習慣上，常見成立借名登記之原因， 無外乎因借名者因財務狀況有問題，為防免他人追討債務或 受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢或財 產者。抑或為規避法律上之限制，而借用他人名義購置不動 產者，例如土地法及農業發展條例修正前，限制不具自耕農 身分者不得受讓農地時，借用他人名義購置農地者；又或在 最高法院民事大法庭作成108年度台上大字第1636號裁定前 ，為規避山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法 限制不具原住民身分者，不得受讓原住民保留地之規定，而 借用具有原住民身分者購置原住民保留地之情形者是。 　⒋經查，原告既主張兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法 律關係關係，自應先就兩造確有就訂立借名登記法律關係之 合意，即「兩造約定以被告登記為系爭房屋所有權人」、「 系爭房屋仍由原告管理、使用、處分」、「被告允就系爭房 屋為借名登記法律關係」、「被告為系爭房屋形式所有權人 ，原告為系爭房屋實質所有權人」等情，提出相關事證說明 之，倘原告無法就前開借名登記法律關係所須要件負舉證責 任，自不得僅以原告交付系爭款項予被告，供被告購買系爭 房屋並登記為所有權人一事，遽稱兩造就購買系爭房屋一事 訂有借名登記法律關係。 　⒌再查，原告所交付予被告之系爭款項，其用途在於支應購買 系爭房屋之頭期款，並兩造同意將系爭房屋所有權人登記為 被告，此情為兩造所不爭執(見本院卷第241、274頁；兩造 不爭執事項㈣)，足可認定為真實，故原告主張兩造就購買系 爭房屋一事訂有借名登記法律關係，似屬有據。 　⒍惟查，兩造買系爭房屋後，原告並無以實質所有權人自居情 形，此有兩造經通訊軟體LINE對話紀錄，即「原告：你可以 保住你的房子」(見本院卷第333頁)等語為憑，故原告是否 確實有以「自己」管理、使用、處分系爭房屋之意思，已有 疑義。再者，就卷內資料所示，原告雖稱系爭房屋內如附表 三所示之動產、兩造所用之汽車、水電費等係由其負擔(見 本院卷第45、113至131、257頁)，然系爭房屋之室內裝潢費 用等開銷係由被告所繳納(見本院卷第385至389頁)，且兩造 均有就系爭房屋之貸款、生活開銷共同支出(見本院卷第245 至255、311至313、327、361至369、371至373頁)，可知兩 造就購買系爭房屋後所生相關開銷，係以共同負擔之意思表 示為之，亦即就系爭房屋之管理、使用、處分而言，兩造應 係以「共同」之意思而為，並非由其中一方以「自己管理、 使用、處分」之意思所為，自與前開說明所示借名登記法律 關係所應具備之要件不符。 　⒎復查，兩造於被告購至系爭房屋時，為已論及婚嫁之情侶關 係，且兩造斯時係以準備步入婚姻關係，預期經營共同家庭 生活為目的而購買系爭房屋，並因後續繳納房貸作業之便， 兩造約定由被告登記為系爭房屋所有權人，此可見113年11 月7日言詞辯論筆錄即明(見本院卷第272至274頁)。是認兩 造就購買系爭房屋一事，約定由原告支付系爭款項作為頭期 款之用，並因辦理繳納房貸事宜之便，由被告登記為系爭房 屋所有權人，無非係以預期兩造將進入共同家庭生活狀態， 為利房貸作業辦理以減輕輛造日後生活壓力為據，與前開說 明我國常見就訂立借名登記法律關係所重「防免他人追討債 務或受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢 或財產者」，抑或「為規避法律上之限制，而借用他人名義 購置不動產」等目的顯然未合，足以認定兩造就購買系爭房 屋一事，約定由原告交付系爭款項予被告支應頭期款，並由 被告登記為系爭房屋所有權人等情，非屬前開規定所稱之借 名登記情形。 　⒏末以，就卷內資料以觀，原告並未就「兩造確有就購買系爭 房屋一事訂立借名登記法律關係」一情，提出其餘足以支持 其所述為真之相關事證，即應認定原告未就其所述內容盡舉 證責任，依民事訴訟法第277條之規定及前開說明，應為不 利原告之認定，即兩造就購買系爭房屋此事而言，自無何等 借名登記關係存在。 　⒐是以，原告主張兩造就購買系爭房屋乙情訂有借名登記法律 關係，自無理由，亦應駁回。 　㈣原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規 定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予 原告，有無理由？ 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務 有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負 賠償之責；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法 第528條、第541條、第544條、第549條第1項分別定有明文 。 　⒉第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條自有明文。又基於給付而受利益之給付型不當得利 ，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨 變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之 目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事 實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟 爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯 之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存 在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利 益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明， 應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸 諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負 舉證責任。 　⒊復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號民事判決意旨參照）。準此以言，借名登記之法律關 係性質上與委任契約同視，得類推適用民法委任之相關規定 。又權利人已合法向該他人表示終止借名登記法律關係，該 他人自有將登記其名下之財產返還（移轉登記）權利人之義 務，故借名者類推適用民法第541條規定，請求返還借名登 記之不動產，即屬合法（最高法院92年度台上字第1054號判 決、最高法院106年度臺上字第2678號判決意旨參照）。 　⒋又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；而民法第4 12條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使 受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款 ，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔 為從，並無兩相對酬或互為對價之性質，故附有負擔之贈與 ，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約（最高法院10 0年度台上字第860號民事裁判參照）。又所謂附有負擔之贈 與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付 之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後 ，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第 412條第1項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號 判決要旨參照）。 　⒌經查，兩造就購買系爭房屋一事，不存有借名登記法律關係 之事實，已如前述，故原告以兩造間訂有借名登記法律關係 為由，所為自兩造於113年3月7日經法院調解與被告離婚後 ，前開借名登記法律關係即告終止，被告系爭房屋之原告應 有部分，即系爭房屋所有權應有部分1/2，自不得繼續登記 為所有權人，應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予 原告等主張，即屬無據。 　⒍原告復稱兩造就購買系爭屋一事所訂之借名登記法律關係經 終止後，被告就原告本應所有系爭房屋所有權應有部分1/2 仍登記為所有權人，自屬無法律上原因而受有利益情形，構 成不當得利而應將該部分返還即移轉登記予原告等情，無非 係以兩造共同出資購買系爭房屋，應依各自出資比例作為所 有權歸屬依據之實務見解為憑，並提出臺灣臺中地方法院10 6年度訴字第894號民事判決以資參照(見本院卷第283至285 頁)。惟前開實務見解所據之基礎事實，係「婚前共同出資 購買之不動產無特別約定(如贈與等)」此情為前提，故本件 得否依前開實務見解，認定系爭房屋為兩造依出資額比例共 有，仍應就兩造於購買系爭房屋時，原告先行支付之系爭款 項是否有經兩造特別約定而視，自不得逕以兩造就購買系爭 房屋乙節有共同出資之事實，遽稱系爭房屋應依兩造出資額 比例共有。再查，系爭款項之性質非屬基於消費借貸法律關 係所生，已如前述，且原告同意交付系爭款項予被告，係以 採納被告所提建議，即「由原告給予被告1,200,000元，房 屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」 此情為據(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)，即 屬由原告無償將系爭款項交付予被告，被告因而負有履行「 負擔後續未來之房貸等開銷」義務之情形，自與前開說明所 指「附有負擔之贈與」定義相符，應可認定系爭款項之性質 乃源於贈與法律關係所生。又兩造就系爭款項之交付既訂有 贈與契約，屬有經兩造特別約定之情形，與前開「臺灣臺中 地方法院106年度訴字第894號民事判決」所採實務見解依據 之基礎事實不符，自不得於本件逕行適用之，故原告稱兩造 應依出資額比例共有系爭房屋，自屬無據。是認，原告經登 記為系爭房屋所有權人(見本院卷第47至49頁)，就系爭房屋 之管理使用本屬有權占用，即無不當得利情形存在，且觀諸 卷內資料可見，被告未舉證「兩造確有約定共有系爭房屋」 、「原告就系爭房屋應有部分1/2具有所有權」等節為真， 故原告依不當得利法律關係，主張被告經登記為系爭房屋權 利範圍全部所有權人，係無法律原因占用原告就系爭房屋之 應有部分並受有利益，構成不當得利情形，並請求被告應將 系爭房屋所有權部分1/2返還予原告等語，當無可採。 　⒎是以，原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179 條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉 登記予原告，並無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告先位之訴依民法第478之規定，請求被告應 給付原告1,200,000元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30 日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利 息；備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依民法第1 79條等規定，請求被告應將系爭房屋所有權應有部分二分之 一移轉登記予被告等主張，均無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。　　 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子 附表一：原告主張系爭房屋 建物標示 編號 建號 基地座落 建物門牌 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 登記所有權人 1 9344 桃園市○○區○○段00地號土地 桃園市○○區○○○路000號16樓 樓層 陽台 雨遮 1/1 廖柏翰 55.03 3.71 1.3 附表二：原告主張系爭房屋所有權應有部分比例 編號 當事人 應有部分比例 1 原告 1/2 2 被告 1/2 附表三：原告主張所有之動產 編號 項目 金額 (新臺幣) 原告購入付款方式 1 燈具 11,388元 - 2 4,199元 中國信託商業銀行簽帳卡扣款 3 家具 訂金3,800元 中國信託商業銀行帳戶匯款 尾款10,000元 現金支付 4 冰箱 43,110元 匯款予被告 5 洗衣機 42,655元 6 熱水器 15,700元 元大證券戶匯款予被告 7 床墊、床架、沙發等 訂金33,020元 兆豐國際商業銀行信用卡刷卡 尾款59,720元 按月匯款予被告 8 窗簾 14,800元 9 餐廚用品 12,000元 - 10 電視機 35,000元 - 總計 285,392元 -

2025-02-27

TYDV-113-訴-1593-20250227-1

易
臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第276號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 廖錦治 選任辯護人 黃笠豪律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3953 號），本院判決如下： 　　主　文 廖錦治成年人故意對兒童犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月 、壹年。應執行有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、廖錦治為成年人，其係經高雄市政府社會局審核通過，擔任 辦理兒童及少年寄養家庭服務之寄養家庭，負責照顧寄養個 案兒童，於民國110年8月2日開始照顧患有腦性麻痺之丙○○ （000年0月生，真實姓名年籍詳卷），並同住在其位於高雄 市○○區○○路000巷00弄00號3樓之住處（下稱被告住處），與 丙○○具有家庭暴力防治法第3條第2款所定同居之家庭成員關 係。廖錦治知悉丙○○為未滿12歲之兒童，竟分別為下列犯行 ： 　㈠廖錦治於111年9月30日至同年10月14日12時間之某時，在被 告住處，基於傷害之犯意，以拳打腳踢，或徒手用力推拿按 壓之方式，多次接續傷害丙○○左外陰部，致丙○○受有左外陰 部瘀傷7×4.8公分之傷勢（下稱甲傷勢）。 　㈡廖錦治又於111年11月19日18時許，在被告住處浴室內幫丙○○ 洗澡時，明知水溫過高即可能致丙○○受有燙傷，竟仍基於使 丙○○燙傷亦不違反其本意之不確定傷害故意，以水溫高達44 度以上之熱水從正面噴灑丙○○臉部及身軀，致丙○○受有顏面 、頸部、雙肩、前胸壁一至二度燒燙傷之傷勢（共佔12%體 表面積，一度燒燙燒佔體表面積7%、二度燒燙傷佔體表面積 5%，下稱乙傷勢），嗣廖錦治偕同丙○○前往醫院救治，始查 悉上情。 二、案經高雄市政府社會局訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質 之證據，被告、辯護人及檢察官於本院審理中同意作為證據 （易卷第355頁），且於調查證據時，已知其內容及性質， 皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時 之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事 實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證 據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有 證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經 查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12 歲之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高雄 醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）驗傷鑑定時受有甲 傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡，導致丙○○受有乙 傷勢之事實，惟矢口否認有何故意傷害犯行，辯稱：我沒有 傷害丙○○，甲傷勢可能是我幫丙○○做壓膝、曲膝壓的瑜珈動 作時，力道控制不當弄傷的；我於111年11月19日開蓮蓬頭 幫丙○○洗澡時，有先試水溫，不知道為何會燙傷丙○○，就事 實㈠、㈡坦承過失傷害，否認故意傷害等語。辯護人則為被告 辯護以：事實㈠部分，丙○○患有血小板過低症狀，可能使其 身體出現瘀青，左外陰部瘀青是被告幫丙○○做瑜珈壓腿屈膝 運動，與丙○○在學校乘坐玩具車碰撞累積所致，並非被告故 意傷害丙○○；事實㈡部分，因成人與小孩可承受溫度不同， 被告可承受之溫度仍可能造成小孩燙傷，被告幫丙○○洗澡時 ，水龍頭甫開立之溫度控制不當，被告就此坦認過失，請從 輕量刑等語。惟查: 　㈠被告為成年人，擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12歲 之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高醫驗 傷鑑定時受有甲傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡， 造成丙○○受有乙傷勢等情，為被告所坦承不諱，核與證人戊 ○○、丁○○於偵訊及本院之證述，及鑑定證人尹莘玲於本院之 證述大致相符，並有高醫法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書（ 下稱甲鑑定書，偵卷第29至82頁）、國軍高雄總醫院左營分 院附設民眾診療服務處（下稱海總）診斷證明書（警卷第23 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡事實㈠認定故意傷害之理由： 　　⒈按家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之 特徵，其中尤因「隱密性」之特徵，常使司法機關偵查不 易，尤其在被害人為孩童之情況下，是類家庭暴力犯罪多 半隱而未覺，即使東窗事發，又因被害孩童無法陳述或無 法為完整之陳述而難以蒐證齊全，然於卷內與犯罪事實具 有相當關連性之證據相互勾稽、綜合推論判斷後，已足證 明犯罪事實確具有相當程度之真實性，而達於使一般之人 均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，亦足以認定犯罪 事實，並不以有直接證據佐證為必要。 　　⒉就甲傷勢之發現過程，業據丙○○於○○○○發展中心就學之教 保老師即證人戊○○於偵查中具結證稱：111年10月14日換 尿布時，一打開就發現丙○○外陰部有瘀青，後來馬上打電 話給被告詢問是否知道丙○○外陰部有很大的瘀青，被告說 知道，我有再詢問被告為什麼會有這麼大的瘀青，被告說 是在幫丙○○拉筋時造成的等語（偵卷第96頁），及於本院 審理時證稱：發現後我到行政辦公室打電話給被告問被害 人怎麼會有這樣的瘀傷，被告回答「啊，對齁！老師，我 忘記講了，是我在幫孩子做運動時弄到的」等語明確（易 卷第89頁），被告於111年11月25日接受社工訪談關於甲 傷勢成因時，亦自承111年10月13日即有發現丙○○之左大 腿根部有一點青色、及鼠膝處有條狀紅腫，翌日早上換尿 布時看到大腿根部感覺顏色變深，聯想是否係因111年10 月11日晚上幫丙○○做壓盤動作，且被告發覺後並未主動告 知教保員，教保員亦表示111年10月13日為丙○○之更換尿 布時未發現有明顯傷勢等情，有高雄市政府社會局家庭暴 力及性侵害防治中心個案輔導報告可資為憑（偵卷第24頁 ），又當日教保老師對甲傷勢之成因有疑慮而通報至高醫 驗傷，法醫師所製作之甲驗傷報告內附病人發生經過紀錄 單、111年10月14日法醫檢查結果亦記載：被告陪同丙○○ 進入醫院驗傷，被告很強勢說丙○○下體的淤青是被告替丙 ○○拉筋造成的等語（偵卷第34頁、第37至41頁），可認被 告於111年10月14日前，即已知悉丙○○左外陰部受傷，且 承認此一傷勢是其所造成。 　　⒊承上，丙○○當日前往高醫驗傷，經法醫師檢查，發現丙○○ 之左側外陰部有7X4.8公分大小之瘀青，瘀傷顏色有紅、 藍、紫、黑及綠色、黃色，表示有長期受虐情形，按紅色 回推2天、藍紫黑色回推2至5天、黃色回推7至10天、咖啡 色回推10至14天，受傷時間為111年9月30日至同年10月4 日、同年10月4日至7日、9日至12日、12日至13日等情， 有甲驗傷報告在卷可稽；負責本次驗傷之鑑定證人尹莘玲 醫師並於本院審理中具結證稱：甲傷勢受傷位置即鼠膝部 ，是實證研究上常見兒童受虐之身體部位，大人喜歡在這 些位置虐待小孩，準確度非常高；鼠蹊部左側靠近外陰部 有7*4.8公分大小傷勢，因有不同顏色，新傷就是紅色， 綠色、黃色是舊傷，所以推論可能是好幾天造成的，可能 是拳打、腳踢，或很用力在推拿，或使用凶器打她所導致 ，但看不出來有使用凶器，且期間不只一天，是長期導致 ，此部分可排除跌倒，但因為被害人在日照中心有乘坐車 子，所以無法排除碰撞，但我判斷是被害人本來就有因不 當對待受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致傷勢加重，不是 因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第111至113頁 ）。由此可知，甲傷勢之位置屬兒虐傷之好發位置，且傷 勢型態與單純意外跌倒或碰撞所致情形，並不相符，可證 甲傷勢成因，應屬人為故意造成，而非意外；且甲傷勢之 瘀青顏色包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳，可 推知傷勢發生的時間，應為111年9月30日至同年10月14日 12時間之某時陸續多次發生，發生的方法則可能為遭人拳 打腳踢，或徒手用力推拿按壓（無證據證明被告有使用凶 器），與上揭被告對教保老師及社工自承甲傷勢是其所造 成乙節相互印證以觀，已足認被告確有在上開時、地，以 上開方式故意傷害丙○○，致丙○○受有甲傷勢。 　　⒋被告雖辯稱甲傷勢可能是其幫丙○○做瑜珈屈膝、壓膝動作 時不小心弄傷云云。惟查，證人涂○○即丙○○在○○診所復健 之主責物理治療師業於偵查中具結證稱：我只有請被告稍 微掰開膝蓋，中間夾枕頭，沒有再教其他拉筋的方式，我 教的拉筋方式不可能產生警卷第35至41頁照片中嚴重的瘀 青，如是屈膝往兩旁下壓的拉筋動作，抓的是膝蓋，也不 太可能造成左外陰部瘀青等語明確（偵卷第130頁），堪 認被告此一所辯與事實不符，洵非可採。 　　⒌被告又辯稱甲傷勢亦可能是因丙○○出生時患有血小板低下 症而產生云云。惟查: 　　　⑴丙○○甫出生住院時，雖經醫師診斷因早產及先天HSV病毒 感染，致血小板低下，但經治療後，於108年7月4日出 院前最後一次抽血檢驗，其血小板數值已回到正常範圍 ，屬暫時性症狀，且住院中血小板數值最低時，也未發 現淤青狀態，故本案丙○○所受瘀青與其出生時的血小板 低下無關等情，業據高醫函覆本院明確（審易卷第49至 50頁），鑑定證人尹莘玲醫師亦於本院具結證稱：我有 看丙○○的病歷，小兒科醫師認為是剛出生時感染導致血 小板低下，以藥物治療後，108年5月30日出院前已經改 善，所以本案不會因血小板低下導致瘀青等語(易卷第1 20至121頁)，可知丙○○僅於出生時因早產、病毒感染導 致暫時性之血小板低下，治療後已恢復正常，且當時亦 未因血小板低下產生瘀青，況且，甲傷勢發生時，與丙 ○○出生時之血小板低下症狀，時間已距離約3年，倘若 丙○○在寄養期間因血小板低下症狀復發而頻繁產生瘀青 ，負責周密照顧丙○○之被告，理應會發覺有異而帶丙○○ 就醫檢查，被告卻未為之，足認甲傷勢之成因與該血小 板低下症狀無涉，自不能僅憑丙○○剛出生時曾患有上開 症狀，逕為有利於被告之認定。 　　　⑵被告又辯稱丙○○曾服用「依普芬」退燒藥水，副作用可 能造成血小板減少而較容易產生瘀血云云，但依被告提 出之義大醫院藥袋，其上印製之門診開藥時間為111年1 0月19日，晚於甲傷勢發現時間（易卷第230頁），則丙 ○○縱有服用此一藥水，亦顯與甲傷勢之成因無涉，被告 此一所辯亦非可採。　 　　⒍被告另辯稱甲傷勢亦可能是丙○○之在學校乘坐玩具車子造 成等語。然查： 　　　⑴證人丁○○、戊○○於本院審理中一致證稱：丙○○每上早上 進入學校大門後，會正坐在玩具車上，以雙腳滑動約3 公尺進入教室，如需移動到廁所時也會使用，偶爾課間 也會讓丙○○乘坐玩具車滑動，每次不超過5分鐘；丙○○ 很乖，沒有與班上同學發生肢體衝突、111年間被害人 並無跟其他小朋友發生肢體衝突、碰撞、打鬧導致受傷 等語（易卷第91至93頁），證人丁○○、戊○○為負責照顧 丙○○之教保老師，並無構陷被告之動機，亦無刻意渲染 誇大事件情節，難認所述係虛捏事實以圖構陷被告，其 等證述內容，應屬真實可採。 　　　⑵次觀諸丙○○在校乘坐之玩具車為塑膠材質，供孩童乘坐 、接觸跨下之位置平坦、無尖銳突出面等情，有該玩具 車照片存卷可參（警卷第37頁），再稽諸丙○○所受甲傷 勢之照片，顯示丙○○左外陰部瘀青範圍非小，遍及左鼠 膝部上半部區域（警卷第41頁、偵卷第44頁），與前揭 證人丁○○、戊○○所證述，丙○○每日僅係短暫乘坐玩具車 子以雙腳滑動等語互核以觀，衡情丙○○縱有乘坐玩具車 發生碰撞，亦不會造成鼠膝部上半部之傷勢，鑑定證人 尹莘玲醫師復就此證稱：我判斷左外陰部傷勢是本來就 有受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致此部分傷勢加重， 不是因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第112 、121至122頁），佐以前述丙○○左外陰部瘀青之顏色， 包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳之型態，可 推知係於約二週內多次遭受外力成傷，倘丙○○乘坐玩具 車於二週間，反覆發生多次碰撞，教保老師衡情應無不 知之理，況外陰部屬隱密、非容易接觸之部位，如非遭 人刻意毆打或用力推壓，殊難想像會造成集中在左側、 範圍如此大的多次瘀青，被告此一所辯，同非可採。 　　⒎至辯護意旨稱被告為丙○○按摩、拉筋力道過大造成甲傷勢 ，應屬過失傷害等語。惟查，甲傷勢是被告以拳打腳踢， 或徒手用力推拿按壓方式造成，並非被告為丙○○實施復健 按摩、拉筋所導致，且依諸甲驗傷報告，丙○○左外陰部之 瘀青，新舊雜陳，據各種顏色回推判斷，至少可分為4次 受傷時段，時間跨距約2週等節，業據本院論駁如前，是 被告於其首次使丙○○成傷後，應即可發現丙○○受傷，卻仍 反覆為之，顯非過失，而係基於使丙○○受傷之直接故意而 為，自不能僅對被告論以過失傷害罪，此一辯護意旨亦非 可取。 　㈢事實㈡認定故意傷害之理由 　　⒈就事實㈡造成丙○○燙傷之洗澡水溫為何乙節，依文獻指出， 攝氏44度以上熱水即可能造成燙傷，以攝氏50度接觸5分 鐘、55度接觸25秒、60度接觸5秒、70度接觸1秒，極可能 造成二度至三度燒燙傷，有高醫112年6月26日函、海總病 歷摘要表可資為憑（偵卷第285至319頁、第197頁），鑑 定證人尹莘玲醫師並於本院審理中證稱：乙傷勢大部分是 很嚴重的二度燙傷，不止表皮層，真皮層也有燙傷，通常 大人覺得水熱的溫度，對小朋友來講更熱，上開高醫函文 所述攝氏44度以上熱水可能造成燙傷，是指可能傷害細胞 組織，根據研究指出，60度的水溫，小於1秒鐘就可以將 小朋友的真皮層及表皮層全部燙傷等語（易卷第115至117 頁），足認被告係以至少44度以上之熱水噴灑丙○○身體， 始會造成丙○○乙傷勢之二度燙傷，此情先可認定。 　　⒉次依鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：文獻顯示大 部分兒童的燙傷都是虐待傷，除非是剛開始學走路的兒童 走到廚房，而廚房剛好有放熱水，兒童抓到熱水，從頭部 淋到身上，才是意外傷：蓄意傷會發現燙傷部位跟正常皮 膚的邊界非常好分辨，意外傷通常可以看出水流的方向， 例如從頭頂一直流下來，但被害人這種燙傷是沒有水流方 向的，且有點對稱，燙傷的部位在臉部，尤其是臉頰、頸 部、胸部，且與正常皮膚交界非常明顯，一般幫小朋友洗 澡都會先試水溫，能造成二度燙傷的水溫已經不是普通的 高了，燙傷成本案情況是很少見的，所以我的判定是蓄意 用熱水燙傷，本案大部分的燙傷是二度，我跟皮膚科醫師 研判應該是蓮蓬頭由正面往臉噴，通常我們判定會參考先 前有無受過虐待、受傷部位、燙傷深度、跟施虐者的說法 吻合與否，我跟皮膚科醫師鑑定研討結果，熱水應為由上 往下，由前往後噴灑至案主，與被告所說站在被害人後方 幫她洗澡的說法不符合，故我判斷是虐待傷等語（易卷第 115至119頁），可知在法醫驗傷實務經驗上，兒童燙傷大 多屬人為虐待造成，且按乙傷勢嚴重程度與傷勢外觀型態 ，亦可排除是意外導致，應是被告刻意以熱水沖洗造成燙 傷，較為合理。 　　⒊被告就本次幫丙○○洗澡方式，雖於本院供稱：我讓丙○○坐 在小凳子上面，她背對著我，我先幫丙○○洗頭，我開蓮蓬 頭有試水溫，讓她稍微低頭，再用水往下沖等語（易卷第 77頁），然觀諸乙傷勢之燒燙傷分布位置，係位於額頭、 臉部、左頸部、左右肩、右前胸，而非位於後腦、後頸、 後背部等人體後側位置，可見鑑定證人尹莘玲醫師前揭證 稱其判斷熱水是被告持蓮蓬頭由上往下、由前往後，自正 面往臉部方向噴灑至丙○○身上乙節，應較為合理可信，被 告辯稱是其從後方幫丙○○洗澡時燙到云云，與事證不符， 應為避重就輕、圖卸刑責之詞，不足採信。 　　⒋再者，依檢察官與警方於111年12月14日至被告住處浴室蒐 證所製作之現場勘查報告，當天先由被告示範平常幫小孩 洗澡時調整水龍頭情形，被告開水龍頭後約至41.87秒時 ，始達到可洗澡之適溫，另嘗試將浴室水龍頭調溫旋把轉 至最熱位置，觀察其在加熱期間的溫度變化及最高溫度， 並拍照記錄，加熱時間為1分5秒時，水溫約為攝氏48.8度 ，加熱時間為1分18秒時，水溫約為攝氏49.6度，當加熱 至2分30秒時，水溫至最高溫度攝氏53.6度，再請被告將 水龍頭關掉，重新調整調溫旋把轉至平日洗澡大約位置， 測量水溫初始溫度約為攝氏40.8度，加熱54秒時水溫約為 攝氏49.1度，加熱1分6秒時水溫仍為攝氏49.1度，加熱3 分5秒時水溫仍維持攝氏49.1度等情（警卷第43至77頁） ，可知如欲將被告住處浴室水龍頭熱水加熱至足以造成二 度燙傷之至少44度以上，需要持續加熱一段時間，並無甫 開啟水龍頭後，水溫突然快速升高、忽然變燙之情形，又 被告於本院自承幫丙○○洗澡時，自己也一定會碰到水，當 天是因丙○○感冒有鼻涕而用蓮蓬頭來回沖洗臉部等語（審 易卷第57頁、易卷第77頁），且丙○○雖罹患腦性麻痺，但 仍會說句子，有表達自己身體疼痛、不舒服的溝通能力等 節，亦據證人丁○○、戊○○於審理中證述明確（易卷第92、 106頁），以丙○○所受乙傷勢燙傷嚴重程度，衡情接觸熱 水之當下，即立刻會感受疼痛而哭鬧、喊痛，被告卻仍持 蓮蓬頭以高溫熱水對丙○○臉部左右沖洗，佐以被告自陳其 擔任寄養母親已20多年，復自110年8月起照顧丙○○（審易 卷第58頁），衡情為小孩洗澡之經驗豐富，事發前亦未曾 因幫丙○○洗澡發生燙傷，當天被告亦可藉由自己接觸洗澡 水測試，輕易查知水溫是否過燙，卻仍無視幼兒安全，未 按其過去幫小孩洗澡之正常流程即確保熱水溫度合宜，而 逕將加熱一段時間，已然過燙之高溫熱水，朝丙○○頭臉部 正面噴灑，難認僅屬過失傷害之範疇。綜合前開證據，已 足認被告係基於使丙○○受傷亦不違反其本意之不確定傷害 故意，以熱水噴灑丙○○（本案並無積極證據足認被告係基 於使丙○○燙傷之直接故意而以熱水噴灑丙○○），致丙○○受 有乙傷勢。 　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告係成年人，丙○○案發時為未滿12歲之兒童等情，有丙○○ 及被告之個人戶籍資料在卷可參，是核被告事實㈠、㈡所為， 均係犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　㈡次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與丙○○間 有前述同居照護關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定 之家庭成員關係，被告上開傷害犯行，係家庭成員間實施身 體上不法侵害行為，亦屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪 ，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定， 自仍應依前揭成年人故意對兒童犯傷害罪予以論罪科刑。 　㈢就事實㈠部分，被告基於傷害丙○○之單一犯意，於111年11月1 9日至同年10月14日12時間，多次接續傷害丙○○，係於密切 時間、空間下，侵害同一身體法益，各該行為間之獨立性極 為薄弱，無從加以割裂評價，依一般社會通念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價較為 合理，均應論以接續犯之一罪。又被告於事實㈠、㈡故意傷害 丙○○2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣爰審酌被告為智慮健全成熟之成年人，復自84年間起擔任寄 養母親多年，而受寄養之孩童大多係身心或社會上弱勢，本 案被害人丙○○即係在身心發育、家庭背景等層面處於相對弱 勢之族群，且為年僅3歲之幼童，被告本案犯行不僅對丙○○ 之身心健全發展已有所戕害，且未能將兒童視為權利主體予 以尊重，實無足取，不容輕縱；再審酌丙○○因被告之傷害犯 行，致身上傷痕累累，乙傷勢之燒燙傷更達體表面積12%， 足見被告傷害之手段苛酷無情，造成丙○○身體所受創傷甚為 嚴重等情，兼衡被告犯後始終否認故意傷害犯行，僅承認過 失傷害，未能對自己之犯行誠心悔過、反省，犯後態度難認 良好；至被告雖與丙○○之生母林○穎以新臺幣20萬元調解成 立，並自述已給付完畢，林○穎並具狀同意法院對被告從輕 量刑或給予緩刑宣告等語，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可 稽（易卷第308、310頁），然林○穎自生產後即將丙○○留置 醫院，經通報主管機關調查後，林○穎表示其親密關係頻換 ，已4度生子，且4名子女生父皆不同，無力照顧丙○○，有出 養丙○○意願，108年7月17日出院後即由主管機關安置迄今等 情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協 助評估及診斷個案轉介單在卷可參（偵卷第51至52頁），被 告亦於本院自陳其照顧丙○○期間，林○穎只有來會面一次等 語（易卷第345頁），可見林○穎生下丙○○之後，未曾親自照 顧丙○○，甚且意欲出養，與丙○○缺乏親密連結關係，是被告 與林○穎調解成立並給付完畢，固可作為對被告有利之量刑 因子（倘未達成調解及賠償，則應量處更重之刑），但尚不 足以僅憑此情，據以就本案刑度大幅減輕，惟衡以被告先前 未曾有犯罪前科，有法院前案紀錄表可稽，素行尚可，再綜 合考量被告自述高中畢業、已婚、有2個成年子女、之前從 事寄養工作、現在做家庭代工、薪水不固定、與丈夫同住之 智識程度、工作家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 　㈤再審酌被告本案所犯2罪，犯罪時間之間隔非長、被害人同一 、罪質相同、犯罪手法及類型相似程度，綜合考量被告整體 犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。 三、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告於111年9月30日至同年10月14日12時間 之某時許，在上址住處，基於傷害之犯意，以不詳方式傷害 丙○○臉頰及背部各1次，致丙○○受有臉頰瘀傷1.5×1公分、背 部及下背部瘀傷12×1公分之傷害（下合稱丙傷勢），因認被 告此部分所為，亦涉嫌刑法第277條第1項、兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害 罪嫌等語。 　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　㈢訊據被告堅決否認此部分故意傷害犯行，辯稱：我在驗傷前 不知道丙傷勢，有可能是我照顧丙○○過程中疏忽致碰撞、跌 倒等原因造成的等語。經查： 　　⒈鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：臉部及下背部都 是常見兒童虐傷部位，我在111年10月14日驗傷發現之右 臉頰瘀青，屬典型兒虐傷，可能是用手指按壓所導致，按 起來剛好會出現一個圓形的瘀傷，沒有兩個瘀青所以應該 不是用掐的，這是一次性造成的；背部及下背部正中脊椎 處有連續性瘀青，此傷集中在下背部，肩胛骨至屁股上面 部分，但沒有連在一起變成長條型，可能是有人用力去推 她或撞她，導致瘀傷，因為這個瘀傷其實已經開始變淡了 ，看不出來顏色了，要用科學儀器來測試才看得出來背部 有皮下瘀傷，我推論是10到14天之前發生的，臨床及文獻 上，這種傷是人為的等語（易卷第108至111、114頁）， 並有丙傷勢照片及甲驗傷報告在卷可佐（偵卷第39至41、 44頁），是丙○○於111年10月14日確實受有丙傷勢，且丙 傷勢係人為外力造成等節，先堪認定。 　　⒉被告雖於警詢時辯稱丙○○前開背部傷勢，可能是在住處客 廳坐板凳時背部撞擊矮櫃，另於本院辯稱可能碰撞椅子或 牆壁造成等語。然查，依諸證人鑑定證人尹莘玲醫師於本 院審理中證稱：背部傷勢可排除跌倒或碰撞，因為椅子下 背部是空的，如果是碰撞椅背不太可能造成，如靠著平面 的牆或碰撞牆面，亦不會造成這樣直的瘀青等語（易卷第 121、123頁），證人丁○○亦於本院審理中證稱：丙○○因左 側肢體無力，坐著時大多是往左傾倒，很少往後靠著椅背 ，沒有經常背部碰撞椅背的情形，直排輪課只是背靠著牆 支撐，不會撞擊牆面等語（易卷第101至102頁），另觀以 被告家中矮櫃照片，最外側亦屬平面而無直線突出物（警 卷第75至71頁），可知如背部碰撞矮櫃、椅子及牆壁，與 此部分傷勢之外觀態樣不合，均不可能造成上開背部傷勢 ，被告此部分所辯，顯非可採。 　　⒊被告前揭所辯雖不可採，然丙○○日常生活作息地點，除被 告住家及被告帶其外出之地點外，尚會出入○○○○發展中心 、○○診所，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中 心個案輔導報告可資為憑（偵卷第26頁），可能接觸到的 人並非甚少，如有他人甚至丙○○自己以手指出力按壓臉部 ，均有可能造成臉頰傷勢，而本案亦乏證據證明丙○○背部 傷勢，究係被告何時、何地、以何種方式造成，或與被告 何一之行為有關，是此部分犯行仍有合理之懷疑存在，尚 難逕認丙傷勢係被告所為。此外，依檢察官提出之證據及 調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告有傷害丙 ○○臉頰及背部、下背部，自難僅憑前開證據，即認被告確 有此部分犯行。 　㈣綜上所述，公訴意旨此部分所指，屬無從證明，本應為無罪 諭知，然此部分若構成犯罪，與前揭業經本院認定有罪部分 ，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 《刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。

2025-02-24

CTDM-112-易-276-20250224-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第634號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第635號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳正雄 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 魏志勝律師 被 告 陳珏至 上 一 人 選任辯護人 蘇聰榮律師 被 告 陳冠佑 陳怡君 蔡育樺 上 一 人 選任辯護人 黃笠豪律師 被 告 林德民 上 一 人 選任辯護人 蔡育銘律師 鄭廷萱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第270 42號、111年度偵字第27215號、111年度偵字第27216號、111年 度偵字第30099號、111年度偵字第31217號、111年度偵字第3121 8號、112年度偵字第9263號、112年度偵字第16021號），移送併 辦（111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度 偵字第30615號），及追加起訴（111年度偵字第24306號、112年 度偵字第17691號、112年度偵字第20020號、112年度少連偵字第 69號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表二主文欄所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表二主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年 參月。 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月 ，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 己○○其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 壬○○、庚○○被訴部分均無罪。 　　事　實 一、己○○與真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」之人（無證 據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由己○○於 民國111年4月8日前某日，將其所申辦之玉山銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱己○○玉山帳戶）、國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○國泰帳戶）、台北 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○富邦帳戶 ）、土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱己○○土銀帳戶 ）之資料提供予「Petter chou」，另由己○○之子即具犯意 聯絡之辛○○則於同年4月28日前某日，將庚○○（另判決無罪 ）所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 庚○○玉山帳戶）提供予「Petter chou」，而供「Petter ch ou」使用上開帳戶。嗣某詐欺集團取得上開帳戶資料後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，對寅○○、甲○○、戊○○、卯○○、乙○○、丙○○、盧俐潔、陳薏 竹、陳尚明、詹竣棋、洪嘉鑫、張雅閔、許揚旗、賴慶龍、 陳聖威等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳 戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至己○○玉山帳戶、己○○國 泰帳戶、己○○富邦帳戶、己○○土銀帳戶、庚○○玉山帳戶內， 己○○再提領如附表一編號1、2-1、4至16所示之款項後，交 給「Petter chou」指定之人，或由辛○○提領如附表一編號2 -1、7所示之款項後交給己○○，再由己○○轉交給「Petter ch ou」指定之人（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提 領經過等，如附表一編號1、2-1、4至16所示），以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在 。 二、辰○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他 人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、暱稱「皮欸」之人（無證據證明為 未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡（無證據證明辰○○知悉三人以上共同犯之）， 於111年4月26日前某日，將其申辦之合庫金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱辰○○合庫帳戶）之資料交予「 皮欸」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，對甲○○、丑○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至辰○○合庫帳戶 內，辰○○再依「皮欸」之指示，旋即在高雄市三民區皓東路 之「皓東兒童公園遊戲場」內，將提領之款項全數交給「皮 欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等 ，如附表一編號2-3、3所示），以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。 三、丁○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他 人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、暱稱「財哥」之人（無證據證明為 未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡（無證據證明丁○○知悉三人以上共同犯之）， 於111年4月26日前某日，將其申辦之彰化銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱丁○○彰銀帳戶）之資料交予「財哥 」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對 甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐 欺集團成員再層層轉匯至丁○○彰銀帳戶內，丁○○再依「財哥 」之指示，將提領匯入之款項全數交給「財哥」（詳細詐欺 經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號 2-2所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分 詐欺所得之去向及所在。 四、案經寅○○等訴由高雄市政府警察局楠梓分局等警察機關報告 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、 移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實 存否之傳聞證據，因被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○、被告己 ○○、辰○○、丁○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意 有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。 本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明 力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為 本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 貳、實體部分　　 一、被告己○○部分 　　如事實欄一所示之犯罪事實，業據被告己○○於本院審理中坦 承不諱（112年度金訴字第634號卷二第248、385頁），核與 證人即如附表一編號1、2-1、4至16所示之被害人於警詢中 之證述、證人辛○○、壬○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致 相符，並有己○○之提領影像截圖（警一卷第29、55頁、警二 卷第16、18頁、追警卷第17頁、追偵一卷第465至469頁、追 偵四卷第91、93頁）、袁世峰申辦之華南銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱袁世峰華南帳戶）資料及交易明細（ 警一卷第33至40頁）、林建宏台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱林建宏台新帳戶）資料及交易明細（警一 卷第41至49頁）、己○○玉山帳戶資料及交易明細（警一卷第 51至53頁、追偵一卷第183至188頁）、庚○○玉山帳戶資料及 交易明細（警一卷第77至79頁）、己○○國泰帳戶資料及交易 明細（警一卷第83至93頁、追偵一卷第165至171頁）、辛○○ 、壬○○之提領影像截圖（警一卷第95頁、警二卷第19至21頁 ）、庚○○之提領影像截圖（警二卷第17頁）、匯款申請書影 本（警二卷第81頁）、提款單影本（警二卷第171頁)、寅○○ 提出之台新銀行存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖、匯款單 據、網路銀行交易明細（警二卷第251至262頁)、甲○○提出 之網路銀行交易明細（警二卷第286頁)、己○○之取款憑證（ 他二卷第130頁）、丙○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄 、臺灣企銀存摺影本（併偵一卷第127、132至141頁）、戊○ ○提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細（併偵五卷第145 至182、188頁）、乙○○提出之ATM轉帳明細、LINE對話紀錄 （併偵五卷第203、205至213頁）、卯○○提出之網路銀行轉 帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第287至291頁）、陳家偉 申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳 家偉華南帳戶）資料及交易明細（追警卷第37至44頁）、丁 怡婕申辦之中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶（ 下稱丁怡婕中信帳戶）資料及交易明細（追警卷第49至59頁 ）、賴慶龍提出之網路銀行轉帳交易明細（追警卷第105頁 ）、陳薏竹提出之網路銀行轉帳交易明細（追偵一卷第33頁 ）、陳舜文申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（ 下稱陳舜文一銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第73至80 頁）、己○○土銀帳戶資料及交易明細（追偵一卷第155至159 頁）、王信文申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱王信文高銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第191 至199頁）、己○○富邦帳戶資料及交易明細（追偵一卷第209 至225頁）、韓少荃申辦之第一商業銀行000-00000000000號 帳戶（下稱韓少荃一銀帳戶）基本資料及交易明細（追偵二 卷第27至28頁）、宋威慶申辦之國泰世華商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱宋威慶國泰帳戶）基本資料及交易明 細（追偵二卷第29至30頁）、己○○之台北富邦銀行提存款交 易憑條（追偵二卷第31頁）、盧俐潔提出之玉山銀行匯款申 請書、LINE對話紀錄（追偵三卷第23至45頁）、陳薏竹提出 之永豐銀行交易明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第83至85、 93至102頁）、陳尚明提出之中國信託商業銀行匯款申請書 （追偵三卷第189頁）、洪嘉鑫提出之網路轉帳明細、兆豐 國際商業銀行存款交易明細（追偵三卷第259至261頁）、張 雅閔提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第279 、281頁）、己○○之玉山銀行取款憑條、大額現金交易申報 作業（追偵四卷第86至87頁）等為證，足認被告己○○上開任 意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部分事證明 確，被告己○○犯行堪予認定，應予依法論科。 二、被告辛○○部分 　　被告辛○○於本院審理中坦承有如事實欄一附表一編號2-1、7 部分所示關於自己部分之詐欺取財、洗錢等犯罪事實（112 年度金訴字第634號卷二第387頁），惟矢口否認知悉有三人 以上參與詐欺取財之事。經查： （一）被告辛○○所犯如事實欄一附表一編號2-1、7部分所示之詐 欺取財、洗錢等犯罪事實，為被告辛○○於本院審理中坦承 不諱，核與證人甲○○、丙○○於警詢中之證述、證人己○○、 壬○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁 世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、庚○○玉山帳戶、己○○國 泰帳戶等之資料及交易明細、辛○○、壬○○之提領影像截圖 、庚○○之提領影像截圖、匯款申請書影本、甲○○提出之網 路銀行交易明細、丙○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄 、臺灣企銀存摺影本等為證，足認被告辛○○此部分任意性 自白與事實相符，應堪採信。 （二）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故 不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行 為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（參見最高法 院111年度台上字第1261號刑事判決要旨）。查被告辛○○ 雖未自始至終參與此部分之各階段詐欺取財、洗錢犯行， 然參其於警詢、偵查中供稱：「Petter chou」打電話給 我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告己○○）在 忙，我請「Petter chou」匯款給庚○○，但庚○○說她沒空 提款來給我，我又請她匯款到己○○的帳戶，己○○說他沒空 去提領，我就找己○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片 及現金都交給己○○等語，核與證人己○○於偵查中供稱：我 在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱 「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會 領新臺幣（下同）1000元，之後才請辛○○拿國泰世華的卡 去幫我提領100多萬元等語大致相符，故此部分混同有詐 欺贓款之款項之匯款、提領、轉交等行為，至少有「Pett er chou」、同案被告己○○及被告辛○○自己經手，已達三 人以上，且被告辛○○亦知悉自己與「Petter chou」、同 案被告己○○均有經手上開行為。而被告辛○○若未提領此部 分款項並轉交同案被告己○○後，由同案被告己○○轉交「Pe tter chou」指定之人，因此部分款項仍停留在銀行帳戶 中，該「對甲○○、丙○○施用詐術之詐欺集團」無法實際取 得上開被害人因被詐欺而匯款之款項，而實現此部分詐欺 取財犯行之獲利，亦無法製造金流斷點，而掩飾、隱匿此 部分詐欺所得之去向及所在。準此，可認被告辛○○、同案 被告己○○及「Petter chou」等人均在合同意思範圍內， 各自分擔本件詐欺取財、洗錢等犯罪行為之一部，彼此相 互利用他人之行為，最終共同達成渠等詐欺取財及洗錢犯 罪之目的，足認被告辛○○主觀上有三人以上共同參與詐欺 取財之認識與犯意聯絡。 （三）綜上，被告辛○○所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本案 此部分事證明確，被告辛○○犯行堪予認定，應予依法論科 。 三、被告辰○○部分 　　訊據被告辰○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱： 我是操作虛擬貨幣，「皮欸」說可以靠虛擬貨幣賺一點錢， 他用我的帳戶去操作等語。被告辰○○之辯護人則為被告辰○○ 辯稱：被告辰○○是遭「皮欸」騙取提供金融帳戶，主觀上無 詐欺故意，且未獲取報酬等語。經查： （一）告訴人甲○○、丑○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款2 萬9200元、3萬元至鄭樹發申辦之彰化銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱鄭樹發彰銀帳戶），而上開款項 經轉匯至陳奕儒申辦之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱陳奕儒中信帳戶）後，又轉匯至辰○○合庫 帳戶，被告辰○○再於如附表一編號2-3、3「提領經過」欄 所示時間、地點，提領包含上開詐欺贓款之37萬4900元後 ，全數交給「皮欸」等節，為被告辰○○供述明確，核與證 人甲○○、丑○○於警詢中之證述相符，並有鄭樹發彰銀帳戶 資料及交易明細（警二卷第154至161頁)、陳奕儒中信帳 戶資料及交易明細（警二卷第164至165頁)、辰○○合庫帳 戶資料及交易明細（警二卷第167至169頁)、甲○○提出之 網路銀行交易明細、丑○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路 銀行交易明細、中華郵政ATM轉帳明細（警二卷第314至31 6頁)等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法 之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binan ce（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣 、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平 台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上 開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買 家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或 賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之 虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生 虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人 之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」 而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間 以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人 ，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格 ，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通 、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等） ；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他 人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔 賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛 擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在 之必要，且被告辰○○於警詢中供稱：因為時間太久我無法 提供與「皮欸」等人間之通話紀錄，我也不知道「皮欸」 的真實姓名年籍、聯絡電話等語（警二卷第140至141頁） 、於偵查中供稱：「皮欸」以電話聯繫我要我去提款，提 款後再約定地方交付，我沒有對話內容可以提供，都是用 電話等語（偵七卷第109至111頁），即無任何證據可資證 明被告辰○○提領此部分款項與虛擬貨幣買賣有關，故被告 辰○○所辯已屬可疑。 （三）承上，被告辰○○於警詢、偵查中表示自己不知道「皮欸」 之真實身分或聯絡電話等情，可認被告辰○○與「皮欸」間 並無任何信賴關係可言。而被告辰○○於警詢中供稱：「皮 欸」叫我去註冊以太幣虛擬帳號，說如果有人買虛擬貨幣 ，會先匯款到我實體金融帳戶，我再將等值虛擬貨幣轉給 買家，「皮欸」會指示我將貨幣轉出，我之前怕被騙有擷 取交易明細紀錄，但時間過太久已經被我刪除云云，於偵 查中則供稱：「皮欸」說每個銀行提款額度都有上限，要 跟我借帳號，叫我註冊以太虛擬貨幣帳號，虛擬貨幣來源 是「皮欸」無償設定到我的帳號內，他看得到我系統上的 以太幣餘額，我有問過他們提領出來的錢要作何用，他們 說要去買以太幣，之後再轉到我的虛擬帳戶等語，是被告 辰○○顯未與所謂「虛擬貨幣買家或賣家」間曾有接觸、磋 商關於虛擬貨幣買賣之事乙節甚明，其所負責之事僅有提 領及轉交匯入其金融帳戶內之款項。是以被告辰○○不知悉 匯款至其金融帳戶之人之具體身分，仍將提領之現金交給 不具信賴關係之「皮欸」，且如附表一編號2-3、3所示款 項匯入辰○○合庫帳戶後，由被告辰○○在匯入後半小時內領 出，被告辰○○將此部分款項轉交「皮欸」時，雙方更未留 有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺 贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時避免 追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計 交接斷點以規避查緝等常見模式相符。 （四）近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多 係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱 匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載 、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告辰○○案發 時年約30歲，於審理中自述為高職畢業、從事餐飲業等情 （112年度金訴字第634號卷二第394頁），為有相當智識 程度、社會經驗之人，自無不知之理。且被告辰○○於上開 款項匯入辰○○合庫帳戶後半小時內旋即全數領出，可認其 係受「皮欸」之指示而隨時等待可能之款項匯入，若為正 常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故 「皮欸」無非係因知悉匯入辰○○合庫帳戶之款項涉及不法 ，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告辰○○隨時 等待並即時提領款項，以被告辰○○之智識程度、社會經驗 ，豈能不懷疑「皮欸」此一要求與常情有違，而預見其所 提領並轉交之款項涉及不法？準此，足認被告辰○○於案發 時已預見匯入辰○○合庫帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且 依指示提領該等款項後轉交他人，將造成金流斷點而掩飾 、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。而被告辰○○提供辰○○ 合庫帳戶資料供「皮欸」使用，並於詐欺款項匯入後指示 提款、轉交，此當屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件之部分 行為。而被告辰○○既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作 為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及提領帳戶 內之款項並轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果 等情，卻仍將辰○○合庫帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他 人，並依該人之指示提款、轉交，自無從確信辰○○合庫帳 戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺 犯罪所得，從而被告辰○○顯然係基於共同詐欺取財以及洗 錢之不確定故意，而提領此部分款項後交給他人，自應論 以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。 （五）被告辰○○雖於審理中供稱「皮欸」之真實身分乃午○○，然 證人午○○於審理中證稱：我不認識被告辰○○或證人癸○○， 綽號也不叫「皮欸」，也沒有從事虛擬貨幣買賣，也沒有 向被告辰○○收取37萬4900元等語。而證人癸○○雖於審理中 證稱：證人午○○的綽號叫「皮欸」，「皮欸」於111年4月 間叫被告辰○○去繳虛擬貨幣要用的資料，要交存摺封面， 我有陪被告辰○○去，被告辰○○是要去學習虛擬貨幣等語， 然被告辰○○於警詢、偵查中均未提及證人癸○○有陪同自己 與「皮欸」見面之事，且被告辰○○所負責之事僅提領及轉 交匯入其金融帳戶內之款項乙事，已認定如前，顯與所謂 「學習虛擬貨幣交易」無關，另衡以證人癸○○為被告辰○○ 之配偶，其證述難免有偏頗被告辰○○之虞，故其證述實難 逕以採信，而難認證人午○○確為「皮欸」。又證人癸○○於 審理中證稱：我不知道午○○在做什麼事情，也不知道為什 麼做虛擬貨幣要存摺封面，因為時間太久，當時討論什麼 我沒有印象，我有與被告辰○○討論過交存摺封面好像怪怪 的，也有討論過會不會變成犯罪、人頭或與詐騙集團有關 ，但好像可以賺錢就試試看，當時不知道午○○的聯絡方式 或姓名、住址，只知道他叫「皮欸」等語，是被告辰○○或 證人癸○○於案發時不知悉「皮欸」之具體身分，足徵渠等 與「皮欸」間並無任何信賴關係，且被告辰○○於交付辰○○ 合庫帳戶資料給「皮欸」前，已預見其提供之銀行帳戶可 能遭他人作為詐欺使用，仍憑己意將辰○○合庫帳戶資料提 供予無信賴關係之「皮欸」，容任自己無法控制之辰○○合 庫帳戶遭人任意使用之風險實現，亦徵被告辰○○主觀上確 有共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意。 （六）綜上，被告辰○○及其辯護人上開所辯顯係卸責之詞，不足 採信。本案此部分事證明確，被告辰○○犯行堪予認定，應 予依法論科。 四、被告丁○○部分 　　如事實欄三所示之犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理中坦 承不諱（112年度金訴字第634號卷二第249、391頁），核與 證人甲○○於警詢中之證述相符，並有楊洺瑋申辦之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊洺瑋中信帳戶） 資料及交易明細（警二卷第193至194頁)、張凌天申辦之永 豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張凌天永豐帳 戶）資料及交易明細（警二卷第196、199、200頁)、丁○○彰 銀帳戶資料及交易明細（警二卷第201至205頁)、提款單影 本（警二卷第207頁)、丁○○之提領影像截圖（他二卷第317 頁)、甲○○提出之網路銀行交易明細等為證，足認被告丁○○ 上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確， 被告丁○○犯行堪予認定，應予依法論科。 五、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○ 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣 上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定 。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○洗錢之財物均未達 1億元，且： 　　⑴被告己○○、辛○○於偵查中均否認犯行，而均係於本院審理 中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法 第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行 為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 ，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告己○○ 、辛○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年 11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被 告己○○、辛○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒 刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗 錢防制法之整體規定較有利於被告己○○、辛○○，故依刑法 第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告己○○、辛○○之 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。 　　⑵被告辰○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢 防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑 法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法 論以一般洗錢罪，被告辰○○之量刑範圍為「有期徒刑2月 至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般 洗錢罪，被告辰○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有 期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前 之洗錢防制法之整體規定較有利於被告辰○○，故依刑法第 2條第1項本文之規定，應適用被告辰○○行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　　⑶被告丁○○於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行， 而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減 刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一 般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告丁○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月 未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法 論以一般洗錢罪，被告丁○○之處斷刑框架則為「有期徒刑 6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以 修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告丁○○，故依 刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告丁○○行為時即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）被告己○○部分 　　　核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。又被告己○○與「Petter chou」、依「Petter ch ou」指示向被告己○○收取款項之詐欺集團成員等人間，就 如附表一編號1、4至6、8至16所示三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告己○○與同案被告辛○○、「Petter chou」、依「Pette r chou」指示向被告己○○收取款項之詐欺集團成員等人間 ，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告己○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取 財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。被告己○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行 為，侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共15罪 ）。 （三）被告辛○○部分 　　　核被告辛○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。被告辛○○與同案被告己○○、「Petter chou」等 人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告辛○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐 欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告辛○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財 之行為，侵害如附表一編號2-1、7所示不同被害人之財產 法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。 （四）被告辰○○部分　 　　1.核被告辰○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告辰○○與「 皮欸」間，就如附表一編號2-3、3所示詐欺取財、洗錢犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告辰○○ 所犯如附表一編號2-3、3所示犯行，同時犯詐欺取財與一 般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。被告辰○○所犯 各次洗錢之行為，侵害如附表一編號2-3、3所示不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 2罪）。 　　2.公訴意旨雖認被告辰○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告辰○○於警詢、偵 查、審理中均供稱：「皮欸」以電話聯繫我去領款，我於 111年4月26日領款後，是交給「皮欸」等語，且卷內並無 任何關於被告辰○○就本件犯行，有與「皮欸」以外之人聯 絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告辰○○及 「皮欸」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有 他人參與，亦難認被告辰○○知悉實施詐欺取財之正犯有3 人以上，故難認被告辰○○符合此加重要件，此部分之公訴 意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定 之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告辰○○防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條 審理。 （五）被告丁○○部分 　　1.核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告丁○○與「 財哥」間，就如附表一編號2-2所示詐欺取財、洗錢犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○所犯 如附表一編號2-2所示犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢 罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　　2.公訴意旨雖認被告丁○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告丁○○於警詢、偵 查、審理中均供稱：本件是「財哥」叫我去領款，我領款 以後也是交給「財哥」等語，且卷內並無任何關於被告丁 ○○就本件犯行，有與「財哥」以外之人聯絡關於領款、轉 交款項之資料，準此，本件除被告丁○○及「財哥」等外， 卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦 難認被告丁○○知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難 認被告丁○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽 ，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已 包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告丁○○防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。 　　3.被告丁○○於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附表 一編號2-2所示之一般洗錢罪，應適用112年6月16日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　 （六）又高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度 偵字第30614號、111年度偵字第30615號移送併辦關於被 告己○○、辛○○部分，分別核與附表一編號4至7所載（即起 訴書附表2編號4至7）為同一事實，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。　 六、科刑　　　 （一）被告己○○、辛○○部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、辛○○均為智識 成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如事實欄一所示帳戶 資料給「Petter chou」，再依該人之指示領取混同有詐 欺贓款之款項後，交予「Petter chou」指定之人，渠等 所為分別已侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示被害人 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人 員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告己○○、 辛○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、 洗錢等犯行（被告辛○○仍否認知悉參與詐欺取財犯行之人 達三人以上），且被告己○○已與告訴人寅○○、乙○○、賴慶 龍、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威達成調解、與如附表一編號 3所示被害人丑○○、編號14所示告訴人許揚旗、編號11所 示告訴人詹竣棋達成和解，被告己○○、辛○○已與告訴人甲 ○○達成和解，並履行賠償，且告訴人寅○○、乙○○、賴慶龍 、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威已具狀請求對被告己○○從輕量 刑，此有本院113年度雄司附民移調字第1412、1416、141 7號調解筆錄、刑事陳述狀、和解書、匯款紀錄截圖等在 卷可查；再考量被告己○○、辛○○於本案所參與程度僅為提 供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件 之出謀策劃者；兼衡如附表一編號1、2-1、4至16之被害 人遭詐欺之金額、被告己○○、辛○○經手之金額、被告己○○ 、辛○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度 金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別就被告己○○量處 如附表二「主文」欄所示之刑、就被告辛○○量處如主文第 二項所示之刑。另審酌被告己○○、辛○○所犯上開各罪手法 相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分 別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑，以資懲儆。 （二）被告辰○○部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辰○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將辰○○合庫帳戶提供予不具信 賴關係之「皮欸」，再依指示領取如附表一編號2-3、3所 示之款項後轉交「皮欸」，其所為已侵害告訴人甲○○、丑 ○○之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法 人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告辰○○ 始終否認犯行，且迄今未與告訴人甲○○、丑○○達成和解或 賠償等犯後態度；再考量被告辰○○於本案所參與程度僅為 提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案 件之出謀策劃者；兼衡告訴人甲○○、丑○○遭詐欺之金額、 被告辰○○實際經手之金額、被告辰○○於本院中自承之學歷 、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁 ）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，量處主文欄第三項所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告辰○○所犯上開各罪 手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應 執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則 ，定如主文第三項所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 （三）被告丁○○部分　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將丁○○彰銀帳戶提供予不具信 賴關係之「財哥」，再依指示領取如附表一編號2-2所示 之款項後轉交「財哥」，其所為已侵害告訴人甲○○之財產 法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以 追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告丁○○於偵查中 否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等犯行， 且已與告訴人甲○○達成和解並賠償，此有和解書、匯款申 請書影本等在卷可查；再考量被告丁○○於本案所參與程度 僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐 欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人甲○○遭詐欺之金額、被 告丁○○實際經手之金額、被告丁○○於本院中自承之學歷、 家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁） 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，量處主文欄第四項所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 七、被告己○○之辯護人雖請求就被告己○○部分宣告緩刑，然本院 審酌被告己○○雖與部分被害人達成調解、和解並賠償【詳六 、科刑（一）部分所述】，然與其他被害人尚未達成和解或 賠償，且被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序中均否認犯 行，於本院審理中方坦承犯行，又被告己○○提供予「Petter chou」之金融帳戶數量非少，渠等共同詐欺、洗錢之金額 更高達數百萬元，造成之損害非微，準此，審酌被告己○○犯 後態度、犯罪手段暨本件一切情節，為使被告己○○知所警惕 ，認仍有執行本案刑罰之必要，而難認其宣告之刑以暫不執 行為適當，爰不予宣告緩刑。 八、沒收 （一）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告己 ○○、辛○○、辰○○、丁○○所分別經手之部分，均由被告己○○ 、辛○○、辰○○、丁○○分別全數轉交他人等節，已認定如前 ，故此部分款項已非屬被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○所有 或仍在渠等實際持有中，難認被告己○○、辛○○、辰○○、丁 ○○就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且 未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋 庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 （二）被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○雖分別有如事實欄一至三所 示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告己○○、辛○○、辰 ○○、丁○○因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。至扣案之被告己○○、辛○○、丁○○所有 之存摺、提款卡、行動電話等物，卷內亦無證據可資證明 與本案犯行有何關連，故不予宣告沒收，均附此敘明。 九、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○等人，於111年4月間，加入 真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「 財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。因認被告己○○、 辛○○、辰○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪嫌。 　　2.被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○（由本院另行審理 ）等人分別基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由被告己○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款並收取 款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告辰○○、丁○○、巳 ○○則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告己○○或其他不 詳之詐欺集團成員。再由某詐欺集團成員對甲○○、寅○○施 用詐術，致甲○○、寅○○分別陷於錯誤，甲○○因而匯款至如 附表一編號2-2、2-3所示第一層帳戶，該詐欺集團成員再 層層轉匯至辰○○合庫帳戶、丁○○彰銀帳戶，同案被告辰○○ 再依「皮欸」之指示，提領匯入辰○○合庫帳戶內之款項後 全數交給「皮欸」，同案被告丁○○則依「財哥」之指示， 提領匯入丁○○彰銀帳戶之款項全數交給「財哥」（詳細匯 款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-2、2 -3所示）；寅○○則因而匯款6萬元至柯秀琴申辦之永豐銀 行帳號000-00000000000000號帳戶後，該詐欺集團成員再 層層轉匯至同案被告巳○○申辦之合庫銀行帳號000-000000 0000000號帳戶內，同案被告巳○○於111年5月5日11時40分 許，在桃園市○鎮區○○路0號合庫銀行新明分行，臨櫃提領 現金42萬5000元後，於同日12時許，在桃園市中壢區某處 空地，交予暱稱「阿奇」之詐欺集團成員，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。 因認被告己○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財等罪嫌。 （二）上開（一）1部分 　　　查被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○雖分別有如事實欄一至三 所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷內證據 以觀，渠等所負責之工作均僅提領款項後轉交他人，且僅 分別與「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」聯絡關於 領款、轉交款項等事宜，均未與如附表一所示被害人親自 見面、聯繫，被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○所犯上開犯行 ，是否可認知到自己之行為屬某特定詐欺集團犯罪組織具 體架構分工下之一部分，或自己屬於某特定詐欺集團犯罪 組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據 證明被告己○○、辛○○與被告辰○○、丁○○等人彼此間認識， 或被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○係受同一上游之人指示而 分別領取如附表一所示之款項，或將所領取之款項交付給 同一上游之人，或被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○對可能之 詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難認被 告己○○、辛○○、辰○○、丁○○如事實欄一至三所示之行為另 構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯 罪，分別與被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○上開經本院認定 有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為 無罪之諭知。 （三）上開（一）2部分　 　　　訊據被告己○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter c hou」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是 匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。 經查： 　　1.同案被告辰○○、丁○○、巳○○分別係受「皮欸」、「財哥」 、「阿奇」之指示，方前往提領如附表一編號2-2、2-3所 示之款項、42萬5000元，且領款後分別交給「皮欸」、「 財哥」、「阿奇」等節，為證人辰○○、丁○○、巳○○於警詢 、偵查中分別證述明確，且證人辰○○、丁○○、巳○○均未表 示自己認識被告己○○，故已難認同案被告辰○○、丁○○、巳 ○○此部分行為與被告己○○間有何關連。另被告己○○、同案 被告辰○○、丁○○雖均有經手告訴人甲○○遭詐欺而匯款之贓 款、被告己○○、同案被告巳○○雖均有經手告訴人寅○○遭詐 欺而匯款之贓款，然渠等經手之部分，告訴人甲○○、寅○○ 均係匯款之至不同之第一層帳戶，後續贓款亦遭轉匯至不 同之第二層帳戶，故此部分金流並無任何交集，而難認同 案被告辰○○、丁○○、巳○○係受被告己○○或共同上游之指示 而提領、轉交款項。準此，本件已難認同案被告辰○○、丁 ○○、巳○○所為提領、轉交上開款項之行為，與被告己○○間 有何關連性可言。 　　2.公訴意旨雖認被告己○○有指揮同案被告辰○○、丁○○、巳○○ 前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴 書及113年4月16日補充理由書），然卷內並無任何證據資 料足資佐證被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○、「皮 欸」、「財哥」、「阿奇」等人相識，或曾因本案與渠等 有所接觸，自難認被告己○○確有指揮同案被告辰○○、丁○○ 、巳○○前往提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。 　　3.綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告己○○與同案被 告辰○○、丁○○、巳○○間就此部分有何犯意聯絡或行為分擔 ，自難認其與同案被告辰○○、丁○○、巳○○共犯詐欺取財、 洗錢等犯行。故被告己○○此部分犯行未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。綜上，此部 分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，因被害人 與附表一編號1、2-1部分相同，故分別與被告己○○如附表 二編號1、2經本院認定有罪部分，具有接續犯之關係，爰 均不另為無罪之諭知。 十、退併辦部分 　　被告己○○、辛○○涉嫌參與犯罪組織罪部分既應不另為無罪之 諭知乙節，已如前述，則高雄地檢署檢察官以111年度偵字 第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615 號移送併辦關於被告己○○、辛○○涉嫌參與犯罪組織罪部分， 與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所 及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢 察官另為適法之處理，附此敘明。 　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告壬○○、庚○○於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱 「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之成年 人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，並與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告庚 ○○擔任提領詐欺款項並上交予同案被告己○○；被告壬○○則負 責開車載同案被告辛○○去銀行提款，並擔任把風之工作。嗣 詐欺集團取得庚○○玉山帳戶資料後，對告訴人甲○○、丙○○施 用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，再 由該詐欺集團成員層層轉匯至庚○○玉山帳戶，被告庚○○再轉 匯至己○○國泰帳戶後，由被告壬○○駕車搭載同案被告辛○○前 往領款（詳細詐欺經過、匯款時間、金額、帳戶、提領經過 等如附表一編號2-1、7所示）後，由同案被告辛○○將領取之 款項轉交同案被告己○○，同案被告己○○再轉交予不詳之詐欺 集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項 之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告 壬○○、庚○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。 二、被告己○○與同案被告辰○○基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由被告己○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提 款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告辰○○則擔 任提領詐欺款項，並分別上交予被告己○○或其他不詳之詐欺 集團成員，同案被告辰○○明並提供辰○○合庫帳戶之資料交予 「皮欸」後，由某詐欺集團成員對丑○○等人施用詐術，致其 陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯 至辰○○合庫帳戶內，同案被告辰○○再依「皮欸」之指示，提 領匯入辰○○合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」（詳細詐 欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編 號3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分 詐欺所得之去向及所在。因認被告己○○涉犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 參、被告壬○○、庚○○部分 　　訊據被告壬○○、庚○○均堅決否認有何上開犯行。被告壬○○辯 稱：我只是載同案被告辛○○去領款等語；被告庚○○辯稱：我 只是受同案被告辛○○之託幫忙匯款等語。被告壬○○之辯護人 則為被告壬○○辯稱：被告壬○○是因為要出門，才順便載同案 被告辛○○去領款，且被告壬○○有進入ATM附近，顯非把風等 語。經查： 一、告訴人甲○○、丙○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯 款2萬9203元、40萬元至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員 層層轉匯至庚○○玉山帳戶，被告庚○○於111年4月29日10時11 分許轉匯134萬9000元至己○○國泰帳戶後，由被告壬○○於同 日20時37分許，駕車搭載同案被告辛○○前往國泰世華銀行岡 山分行領款共49萬9000元等節，為被告壬○○、庚○○分別供述 明確，核與證人甲○○、丙○○於警詢中之證述、證人己○○、辛 ○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁世峰華南帳 戶、林建宏台新帳戶、庚○○玉山帳戶、己○○國泰帳戶等之資 料及交易明細、辛○○、壬○○之提領影像截圖、庚○○之提領影 像截圖、匯款申請書影本等為證，堪以認定，合先敘明。 二、證人辛○○於警詢、偵查中證稱：「Petter chou」打電話給 我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告己○○）在忙 ，我請「Petter chou」匯款給庚○○，但庚○○說她沒空提款 來給我，我又請她匯款到己○○的帳戶，己○○說他沒空去提領 ，我就找己○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及現金都 交給己○○等語，核與證人己○○於偵查中供稱：我在馬來西亞 有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」之經手 人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領1000元，之後 才請辛○○拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相 符，是本件被告壬○○、庚○○均未直接與「Petter chou」聯 絡乙事，應堪認定。 三、而被告壬○○與同案被告辛○○於案發時為男女朋友乙事，為被 告庚○○於偵查中、同案被告辛○○於警詢分別供述明確，堪以 採信，是可認二人間有相當之信賴關係。被告庚○○雖提供庚 ○○玉山帳戶資料供同案被告辛○○使用，然被告庚○○事後將匯 入之款項全數匯入同案被告辛○○之父即同案被告己○○申辦之 帳戶內，而非將款項匯入與其不具信賴關係之人所申辦之帳 戶，故被告庚○○主觀上確有相當理由相信此部分款項與同案 被告辛○○之家族有關；另衡以被告庚○○僅單純提供帳戶收受 、匯出一筆款項乙節，是被告庚○○所辯：因為同案被告辛○○ 是我男朋友，所以我幫他做這些事情等語，尚堪採信，而難 認被告庚○○知悉或已預見此部分款項為混同有詐欺所得之贓 款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。 四、而本件此部分款項之來源為「Petter chou」乙節，已說明 如前，衡以本案直接與「Petter chou」聯絡之人為同案被 告辛○○，卷內亦無其他證據資料可資證明被告壬○○曾與「Pe tter chou」聯繫此部分款項之匯款、提領、轉交等事宜， 故難認被告壬○○主觀上知悉同案被告辛○○提領之此部分款項 來源為「Petter chou」，是亦難認其知悉或已預見此部分 款項為混同有詐欺所得之贓款。且同案被告辛○○就此部分匯 入己○○國泰帳戶之134萬9000元，除在國泰世華銀行岡山分 行ATM提款共49萬9000元，另有在國泰世華銀行左營分行ATM 提款共50萬元、在萊爾富超商永新店ATM提領共39萬元，而 被告壬○○除開車搭載同案被告辛○○前往國泰世華銀行岡山分 行ATM領款外，卷內並無證據可資證明其有參與同案被告辛○ ○其他之領款行為，故同案被告己○○、辛○○上開所述係同案 被告己○○委託同案被告辛○○提領此部分款項乙事，應堪採信 ，從而被告壬○○所辯其僅單純開車搭載同案被告辛○○去銀行 領款乙事，亦堪採信，自難僅以被告壬○○此一偶然搭載同案 被告辛○○前往領款之事，遽以推論被告壬○○與同案被告己○○ 、辛○○間確有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔。 五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告壬○○、庚 ○○主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告壬○○、庚 ○○明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行 之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為。從而被 告壬○○、庚○○此部分犯行均未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部 分對被告壬○○、庚○○為無罪之諭知。 肆、被告己○○部分 　　訊據被告己○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter cho u」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機 器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查： 一、同案被告辰○○係受「皮欸」之指示，方前往提領如附表一編 號3所示之款項，且領款後交給「皮欸」等節，為證人辰○○ 於警詢、偵查中分別證述明確，且證人辰○○未表示自己認識 被告己○○；又告訴人丑○○遭詐欺而匯款之第一層帳戶（即鄭 樹發彰銀帳戶），或該筆款項再轉匯之第二層帳戶（即陳奕 儒中信帳戶），與如附表一編號1、2-1、4至16（即被告己○ ○上開經本院論罪科部分）所示金流中之帳戶均不同，可認 並無任何交集，而難認同案被告辰○○係受被告己○○或共同上 游之指示而提領款項。準此，本件已難認同案被告辰○○所為 如附表一編號3所示之犯行，與被告己○○間有何關連可言。 二、公訴意旨雖認被告己○○有指揮同案被告辰○○前往領款並收取 款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16日 補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告己○○ 與同案被告辰○○、「皮欸」等人相識，或曾因本案與渠等有 所接觸，自難認被告己○○確有指揮同案被告辰○○前往提領、 轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。 三、綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告己○○就如附表一 編號3所示部分，與同案被告辰○○間有何犯意聯絡或行為分 擔，自難認其與同案被告辰○○共犯此部分犯行。故被告己○○ 此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告己○○為 無罪之諭知。 伍、退併辦部分 　　被告壬○○既受無罪之諭知，則高雄地檢署檢察官以111年度 偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30 615號移送併辦關於被告壬○○之部分，與本案自無事實上或 裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予 審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之處理 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官尤彥傑移送併辦、追加起訴 ；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（112年度金訴字第634號部分） 編號 被害人 詐欺經過 匯款時間 、金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 1 寅○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月23日某時，向寅○○佯稱：在「FXM」網站投資數字貨幣可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時45分許、2萬9200元 袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許（起訴書誤載為110年4月28日0時許，應予更正）、200萬元 林建宏台新帳戶 111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日0時16分許、200萬元 己○○玉山帳戶 己○○於110年4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元。 2-1 甲○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向甲○○佯稱：可在www.fxmcoins.com網站投資數字貨幣云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時7分、2萬9203元 袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分、46萬8025元 林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分、109萬4133元 庚○○玉山帳戶 ⑴庚○○於111年4月29日10時11分許，在高雄市○○區○○路000號玉山銀行楠梓分行，臨櫃匯款134萬9000元至己○○國泰帳戶。 ⑵己○○於同日17時5分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯-彌陀中正東店ATM，自己○○國泰帳戶提領1000元，而確認上開款項匯入後，即指使辛○○持提款卡提領此部分款項。 ⑶辛○○於111年4月29日20時37分至44分許，在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行岡山分行ATM，自己○○國泰帳戶提款10萬元（4次）、5萬元、49000元（共49萬9000元）。 ⑷辛○○於111年4月30日0時14分至19分許，在高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行左營分行ATM，自己○○國泰帳戶提款10萬元（5次，共50萬元）；於111年5月1日0時15分至20分許，在高雄市○○區○○路00000號萊爾富超商永新店ATM，自己○○國泰帳戶提領10萬元（3次）、9萬元（共39萬元）。 2-2 同上 同上 111年5月3日11時29分許、2萬9600元 楊洺瑋（起訴書誤載為湯洺瑋，應予更正）中信帳戶 111年5月3日11時36分許、50萬元 張凌天永豐帳戶 111年5月3日11時37分許、20萬元 丁○○彰銀帳戶 丁○○於111年5月3日12時46分許，在臺中市○○區○○路000號彰化銀行霧峰分行，臨櫃提領20萬元。 2-3 同上 同上 111年4月26日13時46分、2萬9200元 鄭樹發彰銀帳戶 111年4月26日14時29分許、37萬5860元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元) 陳奕儒中信帳戶 111年4月26日14時33分許 37萬4900元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元) 辰○○合庫帳戶（起訴書誤載帳號為000-0000000000000號，應予更正） 辰○○於111年4月26日14時58分許，在高雄市○○區○○路000號合庫銀行九如分行，臨櫃提領現金37萬4900元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元)。 3 丑○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向丑○○佯稱：可在「fxmcoins」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月26日14時1分許、3萬元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 4 戊○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月20日某時，向戊○○佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日16時14分許、5萬元 袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許 200萬元 (含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元） 林建宏台新帳戶 111年4月28日0時16分許、200萬元 (含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元） 己○○玉山帳戶 己○○於111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元(含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元）。 5 卯○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月25日某時，向卯○○佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日19時33分許、2萬9200元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 6 乙○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月25日某時，向乙○○佯稱：可在「FXMCOINS」交易所投資虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時7分許、3萬元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 7 丙○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時起，向丙○○佯稱：在「FXMCOINS」平台投資虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時15分許、40萬元 袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分許、46萬8025元、45萬9989元（起訴書誤載為同日0時19分許、45萬0521元，應予更正） 林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分許、109萬4133元 庚○○玉山帳戶 同編號2-1「提款及轉交經過」欄。 附表一（112年度金訴字第635號部分） 編號 被害人 詐欺經過 匯款時間、金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 8 盧俐潔 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以通訊軟體LINE向盧俐潔佯稱：可在凱亞投資平台投資股票云云，致盧俐潔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日9時43分許、130萬元 王信文高銀帳戶 111年4月8日10時14、30分許、100萬2315元、137萬2000元（追加起訴書贅載同日10時3分許、52萬5138元，應予刪除） 陳舜文一銀帳戶 111年4月8日10時27、34分、100萬5085元、139萬3000元 （追加起訴書贅載111年4月8日10時11分、50萬130元，應予刪除） 己○○玉山帳戶 己○○於111年4月8日10時49分，在高雄市○○區○○路00號之玉山銀行岡山分行，提領289萬元。 9 陳薏竹 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月初起，以LINE向陳薏竹佯稱：可操作凱亞APP投資股票可獲利云云，致陳薏竹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日10時14、15分許、5萬元、5萬元 同上 111年4月8日10時30分許、137萬2000元 同上 111年4月8日10時34分許、139萬3000元 同上 同上 10 陳尚明 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月7日起，以LINE向陳尚明佯稱：可操作凱亞投資軟體可獲利云云，致陳尚明陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日9時許、80萬元 同上 111年4月11日9時23分許、80萬125元 同上 111年4月11日9時49分許、80萬65元 己○○富邦帳戶 己○○於111年4月11日11時6分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領140萬元。 11 詹竣棋(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月底起，以LINE向詹竣棋佯稱：可操作凱亞券商軟體獲利云云，致詹竣棋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日11時34、35、36分許、10萬元、10萬元、10萬元 同上 111年4月11日11時35、40分許、15萬136元、20萬58元 同上 111年4月11日11時42分許、43萬25元 己○○土銀帳戶 己○○於111年4月11日12時51分，在高雄市○○區○○路000號之土地銀行岡山分行，提領71萬9000元。 12 洪嘉鑫(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月26日起，以LINE向洪嘉鑫佯稱：可在LINE群組「弘風學院」投資股票保證獲利云云，致洪嘉鑫陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、3、4分許、10萬元、5萬元、5萬元 同上 111年4月11日12時7分許、30萬64元 同上 111年4月11日12時9分許、28萬9028元 同上 同上 13 張雅閔(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以LINE向張雅閔佯稱：可在凱亞軟體投資股票獲利云云，致張雅閔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、2分許、5萬元、5萬元（追加起訴書漏載第一筆5萬元，應予補充） 同上 同上 同上 同上 同上 同上 14 許揚旗(提告) 詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以電話等向許揚旗佯稱：可操作凱亞軟體投資股票獲利云云，致許揚旗陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日13時7、8分許、5萬元、5萬元 同上 111年4月11日13時17分許、9萬145元 同上 111年4月11日14時31分許、15萬28元 己○○國泰帳戶 己○○於111年4月11日14時57、58分，在高雄市○○區○○○路00號之國泰世華銀行岡山分行提領10萬元、5萬元。 　 15 賴慶龍(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月13日起，以通訊軟體Telegram等向賴慶龍佯稱：可操作「世鼎APP平台」投資獲利云云，致賴慶龍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年3月25日12時20分許、5萬元 陳家偉華南帳戶 111年3月25日12時28分許、21萬7030元（追加起訴書贅載同日12時28分、2萬7030元，應予刪除） 丁怡婕中信帳戶 111年3月25日12時41分許、24萬5015元 己○○富邦帳戶 己○○於111年3月25日14時56分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領24萬5000元。 16 陳聖威(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以電話等向陳聖威佯稱：可協助代操股票獲利云云，致陳聖威陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月10日12時53分許、112萬100元 韓少荃一銀帳戶 111年5月10日13時24、44分許、50萬273元、67萬1271元 宋威慶國泰帳戶 111年5月10日13時43、48分許、45萬125元、72萬95元 己○○富邦帳戶 己○○於111年5月10日15時41分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領172萬元。 附表二 編號 事實 主文 1 附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2-1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號12 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號13 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號14 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號15 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號16 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-10

KSDM-112-金訴-634-20250210-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.