Know99判決書

搜尋結果：孫丁君

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1779號原告游詩錡訴訟代理人孫丁君律師趙天昀律師被告鄭秀娟訴訟代理人蔡鈞傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人甲○○於民國92年10月間結婚，婚後育有一名子女（現已成年），目前婚姻狀態仍存續中（然正進行離婚訴訟）；於112年11月間，原告之子女偶然間使用甲○○之行動電話時，卻見甲○○行動電話之定位位在址設桃園市○○區○○路 ○段000號之天鵝湖SPA汽車旅館，原告之子女告知原告該事後，原告隨即前往汽車旅館現場，卻驚覺甲○○與被告相約至該汽車旅館開房間約會、洗鴛鴦浴，原告偕同警察與甲○○、被告理論時，甲○○卻為躲避原告，欲搭載被告離開該處，因遭原告及員警阻擋始未能離去。　㈡嗣原告在女兒之協助下，始在甲○○行動電話裝置內發現大量甲○○與被告包含牽手、依偎、摟抱、接吻等超越一般男女正常交往之照片，原告始知悉甲○○與被告早已於不詳時間，開始有逾越男女交往分際之舉，甲○○於原告之逼問下，亦坦承上情，然甲○○卻仍持續與被告出雙入對地往來，致原告之精神幾近崩潰。　㈢被告之行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程度，原告於婚姻關係中遭此變故，影響生活甚大。為此，爰依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項之規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告及其配偶是透過友人之介紹始結識甲○○，被告與甲○○僅係普通之朋友，於112年11月間，被告因甲○○工作不順利，遂陪同甲○○至海邊散心討論，因海邊風吹沙導致甲○○滿身汙泥、細沙，其等始至汽車旅館沖洗身上之泥、沙，被告與甲 ○○並未在汽車旅館中發生任何侵害配偶權之行為，且依照原告提出汽車旅館之現場照片所示，並未見有任何情趣用品，無從僅因被告與甲○○至天鵝湖SPA汽車旅館乙事，即認其等有為侵害配偶權之舉。　㈡再者，原告與甲○○本已係貌合神離、不具實質關係之夫妻，被告本有完整、幸福之家庭，被告之配偶與甲○○亦經常互動、同遊歡唱，被告並無可能與其他男子發展感情關係。　㈢被告與甲○○間並無任何逾越一般男女交往之舉，原告提出不法取證之照片，不具形式及實質上證據力，縱認原告提出之照片確有證據能力，亦無從認定被告有何侵害原告配偶權之事實等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與甲○○於92年10月27日結婚、於92年10月31日為結婚登記，迄今仍維持婚姻關係，有戶籍謄本（現戶全戶）在卷可佐（113年度婚字第196號卷第8頁），就此部分事實，首堪認定。而原告主張被告有為侵害配偶權之行為，故依民法第184條、第195條之規定，向被告請求損害賠償之責，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠被告辯稱原告提出之現場照片，因涉及私人不法取證，無形式上證據能力，有無理由？㈡原告主張被告與甲○○有逾越一般男女交往之舉，侵害原告之配偶權，有無理由？㈢若㈡有理由，則原告請求被告應賠償500,000元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠被告辯稱原告提出之現場照片，因涉及私人不法取證，無形式上證據能力，有無理由？　⒈按私人非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事上犯行之故，而私人不法取證並無普遍性，且對方私人得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之極端救濟方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如將私人不法取得之證據一律予以排除，不僅使犯行足以構成法律上非難之上訴人逍遙法外，而私人尚需面臨民、刑之訟累，在結果上反而顯得失衡，且縱證據排除法則，亦難抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃兩種完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向應非可等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，應認私人所取得之證據，原則上無證據排除原則之適用（最高法院98年度台上字第578號刑事判決意旨參照）。　⒉原告主張透過其女兒之協助，因而取得甲○○與被告包含牽手、依偎、摟抱、親吻等逾越一般男女正常交往之照片乙節，被告雖辯稱原告上開取得照片之行為，乃屬私人不法取證，權衡甲○○之隱私期待與原告家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明權間之衝突，透過查看甲○○行動電話裝置所得之照片，據之為侵權行為之立證，暨衡酌前開照片涉及侵害原告之配偶身分權益，若未即時查證存取，於訴訟上將有難以舉證之虞，前揭行為乃原告出於防衛權益所必須，且該等照片亦係甲○○與被告間出於自由意志所拍攝，並無違反其等意志而扭曲真實之疑義，尚難認原告所提出之照片有違比例原則，自應准許之，非得以其欠缺證據能力為由，為證據排除法則之援用，先予敘明。　㈡原告主張被告與甲○○有逾越一般男女交往之舉，侵害原告之配偶權，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。民法並無「配偶權」三字之明文規定，「配偶權」是否為民法第184條第1項前段之「權利」，實務上容有不同論述（臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號、臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、本院110年度訴字第1210號判決參照），惟民法確實有上開第195條第3項之明文規定，故如侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大時，自仍得依上開規定請求損害賠償。　　⒉經查：　⑴據原告所提出被告與甲○○出遊拍攝之照片（本院卷第189-207 頁），該照片拍攝之內容，包含甲○○以手環繞被告（本院卷第189、199、201頁）、甲○○作勢親吻被告之臉頰（本院卷第193頁）、甲○○與被告牽手（本院卷第200頁）、被告作勢親吻甲○○之臉頰（本院卷第202頁）、甲○○頭靠被告之肩膀（本院卷第203頁）、甲○○自後貼靠被告之臉頰（本院卷第2 07頁），上開被告與甲○○間之照片，皆有多次肢體親密之碰觸，若其等僅係一般關係之友人，有何必要迭次毫無避諱之拍攝照片？再者，證人甲○○於本院辯論期日證稱：原告提出之照片是伊與被告之合照，合照之拍攝地點分別在宜蘭金車咖啡城堡、九份、基隆海邊及陽明山，上開照片因出遊都會拍照，尺度拿捏不好，與其他異性友人拍照時，較不會拍攝類似之照片等語（本院卷第280頁），上開照片既是被告與甲○○出遊過程中所拍攝，衡酌常情，若非二人間有親密依存之關係，甚難想像一般異性友人間，卻多次拍攝親密肢體碰觸、逾越一般男女友情間合照之分際，原告提出上開照片，主張被告與甲○○間顯然有逾越一般男女間之正常社交關係，確屬有據。　⑵被告雖辯稱其與甲○○間僅係一般關係之友人，且現今一般男女社交行為本較為複雜，無從單以上開照片，遽認被告有為侵害原告配偶權之舉等語，然縱使現今社會網路、電子產品發達，人與人間之網絡更為繁複，男女異性間之接觸更係頻繁或開放，惟舉凡異性或同性彼此選擇邁向婚姻生活時，「婚姻」即係受我國法律保障之制度，其等互相選擇擔任配偶時，本負有對彼此之誠實義務，以維護共同生活之圓滿安全及幸福，即便時代快速之演進，然配偶間當仍負有上開基本之誠實義務，否則婚姻制度最基礎之底線將付之闕如，換言之，縱使吾人間之往來，隨著時代之演變而逐漸開放，婚後配偶與他人一同用餐、聚會、合照，皆屬生活中常見之情，然倘若上開一般社交之舉，業已逾越常情所得接受、容忍有配偶者與其他人間之往來程度，仍可認已違反配偶間所應負之誠實義務，而觀諸上開原告提出之照片內容，被告與甲○○ 間各次之合照，並非僅係一般男女出遊時之合照，其等業已有牽手、自後方環繞，甚至作勢親吻對方臉頰之舉，即便現代社會開放，對於有配偶身分之人，上開被告之行為，顯然亦已逾越普通朋友間一般社交行為之分際，而非社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間肢體親密往來之程度，被告上開辯詞，顯與前揭與甲○○親密舉止照片所示之客觀事實不合，自不足採。　⑶至於被告又辯稱原告與甲○○間已無夫妻之實，其等婚姻關係不睦，絕無造成原告基於配偶精神上之痛苦等語，然無論原告斯時與甲○○間之夫妻生活狀態、感情狀態為何，甲○○即係存有婚姻關係，而誠如前述，「婚姻」乃係受法律保障之制度，該制度乃係家庭組織之基石，配偶間縱有爭執或其他不完滿之處，凡在婚姻關係存續中，仍不容婚姻之第三人，以他方之婚姻有破綻，即任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，是以，被告以原告與甲○○間之婚姻關係本有裂痕，辯稱未侵害原告基於配偶之身分權利，自屬無據，顯不足採。　⒊從而，甲○○既為有配偶之人，被告卻仍與甲○○出遊，甚多次拍攝上開包含牽手、自後環抱及親吻臉頰等親密照片，依社會一般通念，實足以破壞原告與甲○○夫妻婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，乃係故意不法侵害原告基於配偶之身分法益重大，原告精神自受有極大痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項請求被告負侵權行為非財產上損害賠償責任，自屬有據。至於原告尚主張被告與甲○○ 於112年11月間，前往址設桃園市○○區○○路○段000號之天鵝湖SPA汽車旅館，其等有洗鴛鴦浴、發生性行為等舉止，然觀諸原告所提出之現場照片（本院卷第51-73頁），現場並未攝得有保險套或其他情趣用品，縱使該房間之浴缸存放部分用水，亦無從以此認定被告與甲○○有共同洗澡乙事，是以，縱使甲○○與被告二人確於上開時間，一同前往天鵝湖SPA 汽車旅館，亦無從單以上開事證，遽認二人有在汽車旅館內發生性行為或洗鴛鴦浴等舉，原告此部分之主張，尚屬無據，而原告另主張甲○○仍持續至被告住處附近與被告同進同出、約會等節，並提出照片、電子發票等件相佐（本院卷第20 9-244頁），惟該些電子發票至多僅能證明甲○○有至該處消費，皆無從證明甲○○究竟係基於何種原因或與何人一同前往，原告此部分之主張，僅係基於主觀之臆測，亦不足採，至於該部分之照片過於模糊，且照片中僅攝得二人之背影，實難辨別究竟是否為甲○○與被告，亦難做為原告有利之認定，併與敘明。　㈢若㈡有理由，則原告請求被告應賠償500,000元，有無理由？　⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⒉查：原告自陳為高職畢業、職業為公司財務，月薪約3萬元初頭、被告自陳為高職畢業，月薪約28,000元等節（本院卷第 354頁），另參以本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造財產及所得狀況（見個資等文件卷），衡以兩造身分、地位及經濟狀況，被告前述侵害原告配偶身分法益之行為態樣、期間，原告所受精神上痛苦程度等，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以150,000元為適當，逾前開範圍之請求，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，並以支付金錢為標的，揆諸前開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月29 日（起訴狀繕本於113年4月18日寄存送達於新北市政府警察局林口分局泰山分駐所，寄存日不算入，自113年4月19日計算10日期間，至113年4月28日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，113年度婚字第196號卷第44頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定請求被告給付150,000元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、被告雖尚聲請本院調取原告與甲○○間離婚訴訟之卷宗等語（本院卷第355頁），然誠如前開所述，原告與甲○○間之婚姻狀態為何，與被告有無侵害原告基於「配偶」之身分權利，本屬二事，被告此部分證據調查之聲請，與兩造間之爭點無涉，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-1779-20250331-1

板建小

板橋簡易庭

返還保證金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板建小字第24號原告魯川工程企業有限公司法定代理人徐守和訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師被告新北市中和區復興國民小學法定代理人周德銘訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師陳冠中律師上列當事人間請求返還保證金事件，於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、兩造未有爭執事項(本院卷第160頁): 　　原告於民國110年9月間，承攬被告方之復興國小後棟教室四樓運動場地整修工程(下稱本件工程)。二、本院之判斷: ㈠、本件原告在完成本件工程後，向被告提出了保固切結書，而依照該保固切結書之內容可以知悉，原告同意只要在保固期間內，除了天災及人為損壞外，如發生局部或全部損時，原告願意負完全修復責任(切結書內容如附表一所載；本院卷第129頁)。㈡、又本件原告所主張之請求權為本件工程的工程契約書第14條第12項第6款(條文內容:保固保證金於保固期滿且無待解決事項後30日內一次無息發還)，並陳稱:本件工程已無待解決事項等語(本院卷第159頁)，然根據原告自己所提出的證據可以知悉(本院卷第75頁)，被告在112年10月3日(尚在保固期間內)就認為本件工程有瑕疵而要求原告進行保固，而原告也回函給被告稱本件工程所涉及之運動場地雖有破損、不平整，但因屬素地基礎不良之問題，非保固範圍(函文內容節錄如附表二所載；本院卷第77頁)，本院認為兩造顯然就保固事項之內容仍有爭執，故本件工程是否確實已無待解決之事項，尚屬有疑。㈢、再者，原告已勘查本件工程之運動場，確認了確實有破損、不平整之狀況，又於言詞辯論時自陳:地面基礎不良與天災或人為損壞並無關聯等語(本院卷第160頁)，則本件既然並非天災、也非人為損壞，依照原告自己所出具如附表一所示的切結書，原告就要負完全修復責任，而在該修復責任履行完畢前，尚難認定本件已符合「本件工程已無待解決事項」之要件。三、綜上所述，原告主張本件工程已無待解決事項乙節，本院認為尚有可疑之處，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件尚難認定原告之請求權存在。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日書記官　吳婕歆附表一: 保固切結書魯川工程企業有限公司承攬新北市中和區復興國民小學「復興國小後棟教室四樓運動場地整修工程」於民國110年11月22日驗收合格，茲保證自驗收合格日起算保固2年；保固期間內除天災及人為損壞外，如發生局部或全部損時，承作人願負完全修復責任，僅此聲明。附表二: 魯川工程企業有限公司函主旨:有關新北市中和區復興國民小學「復興國小後棟教室四樓運動場地整修工程」保固相關問題。說明: 一、旨揭回覆貴校112年10月3日新北中附小總字第1127025821號；本廠商施作「復興國小後棟教室四樓運動場地整修工程」時是按圖施工；經多次勘查，運動場目前之破損、不平整，甚至是呈格紋撞痕跡，是素地基礎不良造成! 二、本公司主張，目前運動場破損現況是地面基礎問題造成，並非是PU施作不良，故不在保固範圍之內!

2025-03-07

PCEV-113-板建小-24-20250307-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人宏匯股份有限公司法定代理人許崑泰代理人孫丁君律師趙天昀律師相對人蘇朝群上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟參佰陸拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求清償債務事件，經本院110年度重訴字第677號（下稱第一審）事件判決聲請人勝訴，諭知「訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔」；相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度上字第6 96號（下稱第二審）判決部分廢棄，訴訟費用部分並諭知第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人（即相對人）負擔五分之三，餘由被上訴人（即聲請人）負擔，全案業已確定。是以本件第一審訴訟費用（除減縮部分外）及第二審訴訟費用，應由相對人負擔5分之3，聲請人負擔5分之2，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁判參照）。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，就兩造各應負擔之訴訟費用分述如下：　㈠第一審訴訟費用：本件聲請人起訴之訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）19,652,985元（參第一審卷一第115頁民事裁定），應徵第一審判費185,008元，業經聲請人繳納完畢（參第一審卷一第5頁自行收納款項收據1紙）。嗣聲請人減縮起訴之聲明至2,374,987元，原應徵第一審裁判費24,562 元（參第一審卷一第239頁民事變更聲明暨準備二狀），徵諸上開說明，減縮部分之第一審裁判費為160,446元由聲請人自行負擔；減縮後之第一審裁判費24,562元，其中5分之3 即14,737元應由相對人負擔【計算式：24,562元×3/5＝14,73 7元，元以下四捨五入，下同】，餘5分之2即9,825元由聲請人自行負擔【計算式：24,562元×/5＝9,825元】。　㈡第二審訴訟費用：本件相對人已支出之第二審裁判費為4,258 元（參第二審卷第17、34頁自行收納款項收據共2紙），其中5分之2即16,103元由聲請人負擔【計算式：40,258元×2/5 ＝16,103元】，餘5分之3即24,155元由相對人自行負擔【計算式：40,258元×3/5＝24,155元】。　㈢綜上所述，聲請人得向相對人請求之訴訟費用為14,737元，相對人得向聲請人主張之訴訟費用為16,103元，兩者互相抵銷後，聲請人尚應賠償相對人1,366元【計算式：16,103元－ 14,737元＝1,366元】，從而，聲請人應賠償相對人之訴訟費用額即確定為1,366元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-03

TPDV-114-司聲-5-20250303-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第33號上訴人中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師陳冠中律師被上訴人萬里鋼品股份有限公司法定代理人劉厚鈺訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年8月21日臺灣高等法院第二審判決（112年度建上字第41號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國108年8月23日簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約），由被上訴人承攬上訴人向訴外人台灣電力股份有限公司承包台中發電廠1至1 0號機供煤系統改善計畫統包工程中之棚倉Phase2浪板供料及安裝工程。系爭契約第16條第4項約定：「契約履行間，若因甲方（上訴人）之原因，致使乙方（被上訴人）無法進行工作連續超過六個月（180日曆天）時，乙方得解除或終止契約，或重新議價之要求，並由甲乙雙方議定後辦理之。」（下稱系爭約款），其所謂無法進行之「工作」，係指如超過6個月無法施作，將造成被上訴人施工成本增加等不利益之主要工項即浪板之安裝，而不包括影響工期不大之零星工程及衡情應於確認安裝期程後始宜為之之備料工作在內。又被上訴人需待鋼構廠商完成鋼構並進行交接後，始得進場安裝浪板。且上訴人依工序表應於110年1月27日交付被上訴人之D2區鋼構工程，係遲至同年10月15日始通知被上訴人移交。被上訴人因上訴人上開遲延，致無法進行浪板安裝之期間已逾6個月，與系爭約款相符；其於請求上訴人重新議價未果後，於111年8月29日通知終止系爭契約，無權利失效可言，已生合法終止契約之效力。上訴人無保留被上訴人已付履約保證金新臺幣（下同）1,205萬元之權利，其對被上訴人所負工程保留款債務318萬4,976元之清償期亦已屆至，被上訴人得請求上訴人給付上開金錢，共計1,523萬4,976元。系爭契約係由被上訴人合法終止，且該契約預定完工期限為 111年3月31日，加計上訴人遲延交付D2區鋼構工程而應展延之近9個月期間，其完工期限已在被上訴人合法終止契約之後。上訴人自不得請求被上訴人給付逾期違約金3,087萬2,1 00元、剩餘履約保證金1,205萬元，及另行發包溢價損失1億 2,203萬5,995元；其以上開債權所為抵銷抗辨，尚屬無據。故被上訴人依民法第179條、第505條規定，系爭契約第5條第1項第3款約定，請求上訴人給付1,523萬4,976元，及其中 318萬4,976元自111年8月30日起，其餘1,205萬元自112年2 月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-33-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1455號原告熙力綠能股份有限公司法定代理人葉士德訴訟代理人黃心章孫丁君律師謝建弘律師複代理人邱恩州律師被告士弘國際租賃有限公司法定代理人羅啓強被告正家實業有限公司法定代理人鄭仁昇共同訴訟代理人王家鋐律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告士弘國際租賃有限公司（原名：士弘國際開發有限公司，於民國111年12月12日更名為士弘國際租賃有限公司，下稱士弘公司）之法定代理人原為楊坤龍，嗣於訴訟中變更為楊又寧，復變更為羅啓強，並經其等具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：伊為參與訴外人臺灣桃園農田水利會（現已改制為行政院農業委員會農田水利署桃園管理處，後配合農業部組改更名為農業部農田水利署桃園管理處，下稱桃園管理處）「桃園大圳5-11號池設置水面型太陽光電發電系統計畫」電站建置開發（下稱系爭專案），與桃園管理處簽訂「蓄水池使用權意向協議書」（下稱系爭意向協議），並於108年2 月18日與被告士弘公司、正家實業有限公司（下稱正家公司）簽訂「水面型太陽能電站所需埤塘委託代辦申設服務案契約書（5M）」及「水面型太陽能電站所需埤塘委託代辦申設服務案契約書（8M）」2份契約（下合稱系爭契約），委由被告代辦申設服務，伊已依約分別給付被告士弘公司、正家公司新臺幣（下同）455萬元、525萬元，惟伊其後接獲桃園管理處通知系爭意向協議「展延期限至109年12月31日，到期後本處不再同意展延，本專案意向協議自動失效」，因被告未於期限內取得地方政府容許核准函，依系爭契約約定即應將已收取之費用扣除必要之支出後無息返還，詎經伊屢次催討，被告均置之不理，爰依系爭契約第8條第8項約定、民法第548條第2項規定，請求被告分別返還前開費用等語，聲明：㈠被告士弘公司應給付原告455萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告正家公司應給付原告525萬元及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠依系爭契約，伊等受任內容為協助原告就水面型太陽光電發電站建置開發之相關場勘、設計、執行等事項，亦即協助原告開發桃園管理處所轄可供建置水面型太陽能電站之公有埤塘之專案，實際容量依桃園管理處提供並經原告選定可供建置之容量為準。伊等之服務範圍為系爭契約第4條約定之範圍，原告應依系爭契約第6條約定按各階段分批付款，第一階段為簽約款，第二階段為安排、協助原告與桃園管理處簽署系爭意向協議之款項，第三階段為協助原告取得桃園市政府容許核准函後之款項。伊等受託後，即積極處理代辦事項，花費大量勞力成本履勘現場，並已完成受辦事項第二階段，亦即已協助原告與桃園管理處簽訂系爭意向協議，且伊等於原告簽訂系爭意向協議後，即積極向桃園市政府申請備案，然卻持續遭桃園市政府擱置，過程中伊等同時努力向桃園管理處申請展延系爭意向協議，爾後因桃園管理處改組，拒絕展延系爭意向協議之期限，故係因不可歸責於伊等之事由致未於期限內向經濟部能源局（下稱能源局）申請設置水面型再生能源發電設備（即系爭專案）同意備案，依系爭契約第8條第7項之約定，伊等無須返還已受領之服務價金。　㈡倘認伊等應將已收取之費用扣除必要之支出後返還原告，伊等為履行系爭契約約定之工作，委由施作廠商即訴外人達智綠能科技股份有限公司（下稱達智公司）、風沛成光電科技股份有限公司（下稱風沛成公司）協助辦理履勘埤塘作業等程序，因而支出施作廠商之服務費，其金額已超出原告已給付之款項；且伊等另支出差旅費、餐費、車資、因應原告業務需求而採購給予原告業務代表使用之手機費用、代刻印章、郵資、合約裝訂費等必要支出，合計為9萬4,240元等語置辯。　㈢均聲明：⒈駁回原告之訴；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造均不爭執：　㈠兩造於108年2月18日簽訂系爭契約，約定被告受原告委任，協助原告以「昭曜能源股份有限公司」（下稱昭曜公司）名義向桃園管理處申設系爭專案。　　　㈡原告以昭曜公司之名義於108年5月15日與桃園管理處簽訂系爭意向協議，系爭意向協議期限自108年5月15日起至同年11 月14日止，桃園管理處於108年11月20日同意展延期限至109 年12月31日止，嗣於109年12月3日發函予昭曜公司表示系爭意向協議「展延期限至12月31日在案，到期後本處將不再同意展延，本專案意向協議自動失效」。　㈢被告就系爭契約，已履行至契約第4條第3項約定之階段，亦即已協助原告與桃園管理處簽訂系爭意向協議。　㈣原告就系爭契約已分別給付被告士弘公司、正家公司455萬元及525萬元。　㈤系爭專案未取得地方政府即桃園市政府容許核准函。　　四、本院之判斷：　㈠按民法第548條第2項規定：「委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬」。又兩造於系爭契約第4條「受任人服務範圍與程序」約定「受任人（即被告，下同）取得委任人（即原告，下同）提供之公司與相關證明文件後，安排委任人至臺灣桃園農田水利會溝通，並協助裝設水面型太陽能電站所需之流程與取得文件。受任人安排委任人共同進行可供申設之埤塘會勘。受任人協助委任人與臺灣桃園農田水利會雙方簽署專案意向書。受任人代為取得臺灣桃園農田水利會提供土地所有權同意書影本及相關資料進行申設。受任人接受委任人委託進行水面型太陽能電站申辦包含下列事項：㈠製作水面型太陽能電站施工計畫書。㈡彙整與製作會勘、環境（動線、設備安置點等）相關資料。㈢參與水利會埤塘景觀審查會議。㈣製作辦理申請能源局同意備案所需之設置場址使用說明資料。㈤製作辦理申請地方政府容許所需相關企畫書與資料。」，第8條「履約責任」第7項約定「因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前委任人自行終止者，委任人已支付之費用不得請求返還及需賠償受任人可預期之利益。」、第8項約定「如受任人無法協助委任人取得地方政府容許核准函，受任人應將已收取費用扣除必要之支出（包括但不限於人事費、業務費及必要之費用等）後無息返還委任人。」，有系爭契約可憑（見司促字卷第16-18、22-24頁）。　㈡經查，兩造均不爭執被告就系爭契約，已履行至契約第4條第 3項約定之階段，亦即已協助原告與桃園管理處簽訂系爭意向協議；系爭專案未取得地方政府即桃園市政府容許核准函；原告就系爭契約已分別給付被告士弘公司、正家公司455 萬元及525萬元，業如前述。又被告確有履行系爭契約第4條第2項約定之義務即安排原告共同進行可供申設之埤塘會勘，有被告與施作廠商達智公司及風沛成公司共同建立之LINE 群組（原告員工亦為群組成員）內容截圖、證人即達智公司之總經理潘孝祥、證人即風沛成公司之董事長任正民之證詞為憑（見本院卷一第311-339頁、本院卷二第74-85頁）。再原告於109年12月10日以被告無法取得政府核准文件，終止系爭契約，兩造亦未爭執，並有原告公司函文可證（見司促字卷第29頁）。上開部分事實，均堪認定。　　㈢是以，本件首要爭點厥為：系爭專案未能於系爭意向協議有效期限內取得地方政府即桃園市政府容許核准函，是否可歸責於被告？查：　⒈原告主張被告未於系爭意向協議有效期限內完成向能源局申請設置水面型再生能源發電設備（即系爭專案）同意備案，致系爭意向協議自動失效，核屬可歸責於被告。被告則抗辯依據電業法第13條規定，系爭專案需先向地方主管機關即縣市政府申請備案，經核發同意備案文件後始可向能源局申請同意備案，其等已向桃園市政府申請備案，卻持續遭桃園市政府擱置，致未能向能源局申請同意備案，非可歸責於被告。　⒉觀諸電業法規定及太陽光電單一服務窗口網頁內容（見本院卷一第253-255頁），系爭專案之設置申請流程，確如被告前開所辯，且原告亦未爭執，堪以認定。而桃園市政府就系爭專案未核發同意備案文件之理由，乃：「經查旨揭埤塘非屬行政院農業委員會第一階段推動埤塘，且依本府108年1月 22日『桃園市推動埤塘光電研商會議』決議事項，本府建立埤塘光電工作坊，建立公民參與及強化溝通機制，並針對水質、生態、環境影響進行評估，做為後續推動之依據，優先擇定適宜之埤塘設置太陽光電，故請貴會於本府擇定第二階段推動之埤塘後，再依相關規定送本府申請土地容許使用。」（見本院卷一第257頁桃園市政府函）。再稽之證人潘孝祥於本院證稱：無法在原本協議期間內取得許可，是因為桃園市市長不肯做，這是市長權責，全部大家都沒辦法做，不是只有我們。無法取得市政府容許的情況，不是只有在我們承作時，是至今全桃園的埤塘都沒有辦法。當時會去承作，是因為市政府沒有表示絕對不做，當時似乎是有發展空間（見本院卷二第78、80頁）；證人任正民於本院證稱：無法在原本協議期間內取得許可，確切理由我不清楚，我只知道當時的氛圍是認為水面型光電有可能會破壞濕地環境（見本院卷二第84-85頁）。復審酌卷內並無任何其他埤塘光電專案經桃園市政府同意備案，甚至取得容許核准函之相關資料，互核上開各節，堪認系爭專案最終未能於系爭意向協議有效期限內取得地方政府即桃園市政府容許核准函，應係因桃園市政府就推動埤塘光電之政策有所調整所致。從而，被告抗辯不可歸責於其等，應為可採。　㈣綜前所述，原告逕以系爭專案未能於系爭意向協議有效期限內取得桃園市政府容許核准函此結果，主張可歸責於被告云云，難認有理，則原告依系爭契約第8條第8項約定，請求被告返還已收取費用，自屬無據。被告抗辯系爭專案未能於系爭意向協議有效期限內取得桃園市政府容許核准函，不可歸責於被告，於被告事務處理未完畢前，原告自行終止系爭契約，原告已支付之費用不得請求返還等語，核與系爭契約第 8條第7項之約定相合，洵屬有據。　㈤另，兩造既已就本件委任關係因非可歸責於受任人即被告之事由，於事務處理未完畢前已終止之情況，針對被告報酬為如系爭契約第8條第7項之特別約定，本件自排除民法第548 條第2項規定之適用（最高法院86年度台上字第3303號民事判決意旨參照）。故原告依民法第548條第2項規定，請求被告分別返還已收取費用，亦屬無據。五、綜上所述，原告本件請求均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-14

TPDV-111-訴-1455-20250214-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第213號原告簡秋香訴訟代理人孫丁君律師鄭大任律師上列原告與被告廖美蓉間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,881,147元，應徵第一審裁判費29,611元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TYDV-114-補-213-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2411號原告上野洋一郎訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師被告毛書綺原住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔19/100，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣70萬元為預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告為日本人，是本件訴訟具有涉外因素。原告既主張：被告於民國105年間為繳付保險費，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，經原告於105年12月15日將70萬元借款由原告於我國開設銀行帳戶轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，故本於借貸契約關係請求被告返還70萬元借款及法定遲延利息。另被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，原告對被告並無扶養義務，仍於黃芳死亡後為被告支付高中4年學費、補習費、零用金共63萬9200元；大學學費、零用金共61萬元，並自99年4月28日起至109年2月27日被告離家為止，被告與原告共同居住，而為其支付生活費共180萬8985元，合計共305萬4185元，爰本於不當得利法律關係請求被告返還3 05萬4185元及法定遲延利息，自屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管轄法院及準據法。經查：　　⑴關於管轄法院：　　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97 年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，被告（現住居所不明）戶籍地又在新北市土城區，依民事訴訟法第1條第2項規定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。　　⑵關於準據法：　　　①按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉民法第20條定有明文。關於原告本於借貸契約關係請求被告給付70萬元部分，兩造既未約定應適用法律，依原告主張借貸事實及借款交付又均發生於我國境內，應認中華民國法律為最關切之法律，故準據法為中華民國法律。　　　②按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉民法第24條定有明文。復按扶養，依扶養權利人之本國法，同法第57條亦定有明文。關於原告以其對被告無扶養義務為由，本於不當得利法律關係請求被告返還其墊付扶養相關費用利得部分，因原告主張被告受領地及給付所由發生地均在我國境內，準據法應為中華民國法律。並應以被告之本國法（即中華民國法律）認定扶養義務存否。　㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠被告為原告已過世妻子黃芳與其前配偶所生之女兒，原告與被告為姻親關係。黃芳死亡後，原告仍將被告視為己出持續扶養被告。被告於105年間為繳付保險費，向原告借款70萬元，經原告同意後，遂於105年12月15日將70萬元借款轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，惟未約定清償日。詎被告自 109年2月起即離開土城戶籍地後即不知所踪，除同年4月初曾回家2次外，即未再返家。原告迫於無奈，於112年11月27 日委請律師發函通知被告清償，被告於112年11月29日受郵局招領通知後，迄未返還70萬元借款。爰本於借貸契約關係請求被告返還70萬元借款及法定遲延利息。　㈡又被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，原告對被告並無扶養義務，仍於黃芳死亡後為被告支付高中4年學費、補習費、零用金共63萬9200元；大學學費、零用金共61萬元，並自 99年4月28日起至109年2月27日被告離家為止，被告與原告共同居住，而為其支付生活費共180萬8985元，合計共305萬 4185元，因原告對被告並無扶養義務，前開給付應非屬履行道德上義務而為給付，也非所謂非債清償。且被告109年2月離家前，曾與原告商議好至少償還一部分代墊款給原告，豈料突然離家且不知所踪。倘若前開費用之給付為履行道德上義務而為，兩造根本無庸約定需返還款項。又原告之所以起訴向被告請求返還墊款，主要是因原告已經71歲，身體狀況並非良好，原告113年6月間才因脊椎疾患開刀住院，又臥床休養一段時間無法工作，膝蓋也出問題，還患有高血壓、心臟病，原告不知自己何時會倒下，而原告與黃芳所生之女，現年僅17歲，原告擔心自已倒下後，其無法負擔，故希望可索回代墊費用以作為緊急備用金。爰為先位主張本於不當得利法律關係請求被告返還305萬4185元及法定遲延利息。退步言之，被告為00年0月00日出生，自103年9月12日起已年滿20歲，當時即具謀生能力。故至少自103年9月12日起原告墊付費用共168萬4850元，不應認為是履行道德上義務而為給付。爰為備位主張本於不當得利法律關係請求被告返還16 8萬4850元及法定遲延利息。　㈢併為聲明：　　⑴先位聲明：被告應給付原告375萬4185元，及其中70萬元自 112年12月30日起至清償日止，其餘部分自113年10月29日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。　　⑵備位聲明：被告應給付原告238萬4850元，及其中70萬元自 112年12月30日起至清償日止，其餘部分自113年10月29日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73 年台抗字第413號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：被告於105年間為繳付保險費，向原告借款70萬元，經原告同意後，已於105年12月15日將70萬元借款轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，兩造並未約定清償日等語，業據提出與其所述相符保險單、匯款紀錄為佐，可信屬實。　㈡原告主張：原告已於112年11月27日委請律師發函通知被告清償，被告於112年11月29日受郵局招領通知後，迄未返還，應認自被告已負有70萬元借款之義務，並自112年12月30日起算遲延責任一節，固據提出催告函及招領通知為佐。然原告既自承：被告自109年2月起即離開土城戶籍地後即不知所踪，除同年4月初曾回家2次外，即未再返家，其亦已更換門鎖等情。應認被告於109年4月以後已無繼續居住土城戶籍地之事實，則送達至非被告住所地之招領通單，自不生合法送達效力。惟本院既於113年11月19日已將起訴狀繕本（內附催告函）送達被告（詳本院卷第69、71頁），併迄言詞辯論終結日前已逾1個月，應認被告已有返還70萬元借款之義務，並應加計自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算法定遲利息。　　　　　　㈢基上，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告70萬元，並自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　　　𠥔四、按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。㈡夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。㈢兄弟姊妹相互間。㈣家長家屬相互間，民法第1114條定有明文。次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬，同法第1122條、1123條亦定明。本件原告既主張：被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，兩造為姻親關係。黃芳於99年4月28日死亡當時，被告就讀國中3年級，故原告自黃芳過世後就開始為仍與其同住之被告支付教育費、生活費，並提供零用金，時間長達10年之久，直至被告於109年2月27日離家為止，合計共支出305萬4 185元等情，依民法第1122條、第1123條規定，於黃芳離世後至被告離家之日止，兩造間應為家長、家屬關係依民法第 1114條第4款規定，原告對被告負有扶養義務。即原告主張：兩造間僅姻親關係，原告對被告不負扶養義一節，並無可採。承前，原告既對被告負有扶養義務，則其自99年4月28 日起至109年2月27日被告離家後止，為被告支付教育費、生活費，自非無法律上原因。基此，原告本於民法第179條規定提起先、備位之訴請求被告返還305萬4185元（自99年4月 28日起算教育費、生活費）、168萬4850元（自103年9月12 日起算教育費、生活費），均無理由，應予駁回。五、綜上，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告70萬元，並自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、原告其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-23

PCDV-113-訴-2411-20250123-2

台上

最高法院

請求給付價金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2234號上訴人國立斗六高級家事商業職業學校法定代理人許永昌訴訟代理人李育錚律師張祐誠律師孫丁君律師陳怡如律師被上訴人阿里山精品國際有限公司法定代理人楊玲訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師蔡宛緻律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年7月 23日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第94號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示、契約之職權行使，所論斷：觀諸被上訴人先後在營運協調會、營運討論會向上訴人表示欲終止契約，且以民國111年5月5日函重申斯旨，並告以上訴人得委託訴外人台灣國際不動產估價師事務所（下稱台灣估價師事務所）進行資產鑑價後，上訴人旋於同年5月12日及13日，分別發函載明：雙方合意於許可年限屆滿前提前終止契約，同意並正式委託台灣估價師事務所進行鑑價等語，復於同年5月16 日致函教育部國民及學前教育署記載：被上訴人正式提出提前終止契約，本校決議同意被上訴人建議之鑑價單位，以符合雙方合意之精神等內容，堪認系爭契約已因兩造達成合意而終止。有關資產移轉及其他權利義務關係等善後處置，綜參證人吳庶任、謝憲騏證述及上訴人111年5月30日函復台灣估價師事務所（副本抄送被上訴人）意旨，堪認兩造就鑑定單位及估價方法已有共識而達成合意，則被上訴人依系爭契約17.3.2、11.5.4約定及鑑定單位估價結果，請求上訴人給付新臺幣4,305萬8,700元本息，為有理由，應予准許，另就其他未詳載部分，說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或違背論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至原審認定系爭契約因兩造合意終止，而得排除適用第11 章約定，其判斷當否，要屬根據本件事實解釋意思表示及契約之職權行使，不具應予許可上訴之原則上重要性，更與裁判一致性無關。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審後，抗辯終止日期為兩造合意終止契約之必要之點，暨所提財政部113年6月4日函公告之「主辦機關辦理新建、營運及移轉（BOT）案投資契約範本」、108年 11月1日函公告之「開放『保險業為單一申請人結合專業第三人參與』BOT案投資契約參考條款（限供民間機構為保險業用）』108年修正版」，核屬新防禦方法及新證據，本院依法不得審酌。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2234-20250108-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第93號聲請人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢代理人孫丁君律師陳冠中律師謝建弘律師複代理人陳怡如律師上列聲請人聲請選派相對人互立機電工程股份有限公司之清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間給付工程款事件經台灣高等法院以11 3年度審重上更一字第71號判決後，現經上訴繫屬於最高法院，聲請人為相對人之利害關係人。相對人已廢止登記，且迄至民國113年8月6日止，均未向法院聲報清算人，爰依公司法第322條第2項規定，聲請選派相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，為公司法第24條所明定，此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，同法第26條之1規定甚明。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，民法第322條定有明文。準此，股份有限公司以全體董事充任清算人為原則，但得以章程規定或由股東會另選清算人，如無法依上述方法定清算人時，並得由法院依聲請選派清算人。董事擔任法定清算人，因係法定職務而當然就任，無須為就任之承諾，即與公司間發生委任契約之效力（最高法院111 年度台上字第1441號民事判決意旨參照）。三、經查，相對人於111年12月15日經台北市政府以府產業商字第00000000000號廢止登記，依法應行清算程序，其遭廢止登記時，董事為廖年毓、何名珊（陳莉菱業經本院112年度訴字第2530號判決確認與相對人之委任關係自109年7月15日起不存在，復經台北市政府以113年3月8日府產業商字第113 46510600號函廢止其自109年7月15日起之董事登記），有股份有限公司變更登記表在卷可參，而相對人公司並無另行選任清算人及向法院聲報，依公司法第322條第1項本文規定，應由原任董事之廖年毓、何名珊擔任相對人之法定清算人，相對人既無不能依公司法第322條第1項規定定清算人之情形，聲請人依同條第2項規定，聲請為相對人選派清算人，於法即屬未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-08

TPDV-113-司-93-20250108-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第196號上訴人王嘉明訴訟代理人廖大鵬律師被上訴人葉春平建中工程股份有限公司上一人法定代理人陳吉輝上二人共同訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師上一人複代理人邱恩州律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年2月18日本院士林簡易庭109年度士簡字第1618號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰壹拾捌元，及其中被上訴人葉春平自民國一○九年十一月十一日起、被上訴人建中工程股份有限公司自民國一○九年十一月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔五分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款規定，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與民事訴訟法第473條第1項同樣之規定，亦可推知。查本件上訴人原上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）41萬7,150元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷一第22頁）。嗣於民國111年9月27日擴張上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人48萬7,150元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(本院卷一第95頁) 。此核係上訴聲明之擴張，依據前開說明，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：緣被上訴人建中工程股份有限公司（下稱建中公司）日前承攬原審同案被告交通部公路總局第一區養護工程處（下稱第一養工處）發包之「台64線0K-2.8K路基路面改善工程」（下稱系爭工程），並由其雇員即被上訴人葉春平（下稱葉春平，與建中公司合稱被上訴人，分稱時各稱其名）在系爭工程現場負責瀝青舖裝機之操作。為此，建中公司就系爭工程施作所需瀝青，委請訴外人青令交通有限公司（下稱青令公司）指派上訴人駕駛上訴人所有、靠行於昱順交通有限公司（下稱昱順公司）之車牌號碼000-00號聯結車（下稱系爭聯結車）；車斗車牌號碼為00-00，（下稱系爭車斗），先前往建中公司工廠由建中公司人員將瀝青裝載於系爭車斗上，再於108年9月19日凌晨某時許將瀝青運送至系爭工程現場，並將系爭聯結車開至指定地點（下稱系爭工程路面）後打空檔，俟葉春平所駕駛之瀝青鋪裝機（下稱系爭鋪裝機）靠近系爭聯結車車尾後，再依葉春平之指揮將系爭車斗舉起使系爭車斗內瀝青落下至系爭鋪裝機車斗，以此方式進行系爭工程路面之瀝青鋪裝作業（下稱系爭鋪裝作業）。詎葉春平本應注意先以俗稱「小山貓」之機具挖取瀝青將施作系爭鋪裝作業之路面填平，並應注意進行系爭鋪裝作業時系爭聯結車舉斗角度不得過高，竟疏未注意系爭工程路面有傾斜之情形，即貿然駕駛系爭鋪裝機推動系爭聯結車，致使系爭聯結車在舉斗時角度過高而失去重心、向左翻覆，從而發生委請拖救車將系爭聯結車拖吊至修理廠之拖吊費用8, 000元、系爭車斗主樑、傾卸機、帆布架、帆布網、馬達等零件效用毀損（修復費用40萬2,150元）、以及上訴人因系爭車斗受損而無法從事運送工作之營業損失約7萬7,000元等損害，共計48萬7,150元。爰依民法第184條第1項前段及第1 88條第1項之規定，請求被上訴人連帶賠償上開損害等語（原審駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人並非系爭聯結車之所有權人，系爭鋪裝作業進行時，亦無路面傾斜之情形。系爭鋪裝作業開始前，葉春平於108年9月18日晚上某時許至翌日凌晨某時許，已在同址連續施作相類之鋪裝作業6次，均未發生事故，可見系爭聯結車翻覆並非出於葉春平之故意或過失。實則，系爭鋪裝作業進行時，葉春平始終以無線電對講機與上訴人保持聯繫，詎上訴人於舉斗之過程中未注意控制車斗高度，反而以無線電與其他司機聊天，自不得將其操作系爭聯結車之過失，歸責於駕駛系爭鋪裝機之葉春平身上。再上訴人請求之賠償範圍亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上訴人前開請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人48萬7,150元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人均聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷一第95頁至第96頁）：　㈠原審同案被告第一養工處日前發包系爭工程由建中公司得標施作。　㈡建中公司就系爭工程所需瀝青，再委請青令公司負責以卡車載運送至系爭工程現場；由建中公司現場操作人員負責駕駛瀝青鋪裝機設備。　㈢葉春平受僱於建中公司，於系爭工程現場負責瀝青舖裝機之操作人員。　㈣上訴人則係受青令公司委託駕駛系爭聯結車負責先前往建中公司工廠，由建中公司人員先將瀝青裝載於系爭車斗上，再將瀝青運送至系爭工程現場，將裝載之瀝青落下至舖裝機車斗進行路面瀝青鋪裝。　㈤108年9月19日凌晨，上訴人駕駛系爭聯結車裝載瀝青至系爭工程現場時，葉春平所駕駛之鋪裝機從後連接系爭聯結車，過程中系爭聯結車往左翻覆，致系爭車斗受損害。　㈥系爭聯結車翻覆前之錄音錄影光碟：「光碟顯示時間00：10 前聲音模糊。00：11葉春平：『來來來、再來、再來，靠牆壁、靠牆壁。』葉春平：『調頭、調頭』。葉春平：『來來來來來、再來、再來，好，把他回正、把他回正，來來，把他回正、來來來，好直直來、直直來、直直來、直直來、直直來，來來來來，直直來、直直來，來來來來，來來來，再來、再來、再來，直直來，來來來來，再來、再來、再來、再來、再來、再來、再來，好好好，回正。』在光碟01：00上訴人的聯結車與葉春平所駕駛鋪裝機相接，上訴人的砂石車停下，01：03上訴人說『小葉很斜、小葉很斜（台語）』，接著有上訴人車上無線電對講機的聲音（上訴人稱是其他司機在與其對話，內容很模糊)，01：04開始螢幕上拍攝上訴人車斗上的砂石有少量的往下滑動的狀況，01：09～01：11有一個聲音說『慢慢舉、慢慢舉，後板打開』，01：11開始是砂石大量的滑動，01：11～02：43都是上訴人以其車上的無線電與其他人對話（據上訴人稱是與其車隊的其他司機在對話），01：44時上訴人的聯結車有開始緩緩的往前移動到02：44 都沒有停下來，都在緩緩的往前移動，直到02：44有大叫一聲，這時候是上訴人聯結車翻覆。」（下稱系爭錄影）。五、爭執事項：　　　㈠系爭聯結車翻覆是否為葉春平之過失所致？建中公司是否須連帶負責？還是上訴人本身之過失？或與有過失？　㈡被上訴人如需連帶賠償，金額為若干？1.上訴人是否為系爭聯結車所有權人？2.系爭聯結車拖吊至修理廠因而支出8,00 0元之拖吊費用？3.系爭聯結車受損範圍為何？修復費用是否為40萬2,150元？4.上訴人主張7日不能工作？上訴人之每日工資是否為工資1萬1,000元？　　　六、得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任，應為可採：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。　2.查上訴人於108年9月19日凌晨某時許駕駛系爭聯結車將瀝青運送至系爭工程路面，並依受僱於建中公司之葉春平指揮將系爭車斗舉起，使車斗內瀝青落下至系爭鋪裝機車斗，以此方式進行鋪裝作業。葉春平駕駛系爭鋪裝機推動系爭聯結車時，系爭聯結車因舉斗角度過高而失去重心、向左翻覆，從而發生系爭車斗主樑、傾卸機、帆布架、帆布網、馬達等零件毀損等情，業據上訴人提出照片（本院卷一第188頁至第2 14頁）、合連車體有限公司報價單（臺灣臺北地方法院109 年度訴字第1914號卷【下稱北院卷】第31頁）、翻覆影像光碟1份等證在卷可稽。　3.稽之證人即與青令公司合作之聯結車司機蔡昌益於原審110 年4月13日審理時證稱：我們進工區後要把車子對準鋪裝機，對準後聽鋪裝機師傅指揮舉斗下料，路有傾斜的話山貓師傅要幫拖車用瀝青把不平的地方墊高。舉斗都是聽鋪裝機師傅指揮。都是透過無線電聯繫等語（原審卷第208頁至第218 頁）。而證人郭得吉即建中公司員工固證稱：是由伊指揮，伊當時有提醒上訴人云云（原審卷第120頁至第121頁）。然核郭得吉為建中公司之受僱人，其證述內容不單攸關其是否要負責，亦關聯葉春平、建中公司是否需負責，不得逕予採信。而從系爭錄影根本無錄得郭得吉之聲音，且衡諸現場因施工中聲音吵雜，是以司機間以無線電聯絡溝通，應較符合常情，再者，證人蔡昌益與兩造間均無利害關係，其證詞較為可信。足見依一般工程習慣，鋪裝作業進行時，係先前方聯結車駛至指定地點後，將車尾對準、聯結後方鋪裝機後，再由後方鋪裝機負責控制前方聯結車之行止，並由後方鋪裝機駕駛以無線電通知前方聯接車駕駛下料，又由於聯結車無法看到自己車斗高度，是鋪裝機駕駛對於前方聯結車下料時車斗之高度、是否傾斜及下料速度是否過快等情應予注意。查葉春平駕駛系爭鋪裝機時視線範圍既可及於前方之系爭聯結車，此觀諸上訴人提出之鋪裝機連接聯結車照片(原審卷第310頁、第308頁)可知，而依系爭錄影，上訴人既已告知前方路面傾斜，葉春平駕駛系爭鋪接機自應緩慢前進，且應密切注意並提醒上訴人車斗是否舉過高，發現車斗傾斜應立即告知上訴人，是認葉春平未予注意持續駕駛系爭鋪裝機推動系爭聯結車致其翻覆，應有過失，自應就上訴人因系爭聯結車翻覆所受損害，負侵權行為之賠償責任。其僱主建中公司因其受僱人執行職務之過失應連帶負責。　4.至被上訴人雖辯稱：舉斗高度是由上訴人決定，上訴人在鋪裝時可自攝影機畫面看到下料過程，且上訴人對於系爭聯結車傾斜重心亦知之最詳，然自系爭聯結車翻覆前之系爭錄影可知，上訴人於鋪裝作業約1分30秒之過程均未對車斗高度表示意見，反而與其他貨車司機通話，並未全程注意鋪裝過程，故系爭聯結車翻覆係全然出於上訴人之過失等語。惟葉春平對於系爭聯結車翻覆之結果應負過失責任等節，業據本院認定如前，被上訴人此部分之抗辯應屬上訴人與有過失而應酌減其賠償責任之範疇（詳後述），尚無解於被上訴人應負過失侵權行為之責任。　5.是以，上訴人請求被上訴人連帶負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　　㈡上訴人請求賠償金額：　1.上訴人為系爭聯結車及系爭車斗所有權人：　　上訴人主張系爭聯結車雖依靠行契約登記為昱順公司所有，實則為上訴人所有乙節，業經提出行車執照(北院卷第25頁) 、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書(原審卷第72頁) 、昱順公司出具之證明書(本院卷一第146頁)為證。昱順公司亦表示如認其為系爭車斗所有權人，則讓與本件事故之損害賠償請求權給上訴人(本院卷一第146頁)。是以上訴人為權利人無疑。又本件事故後，上訴人將系爭車斗出售給合連車體有限公司(本院卷一第224頁)，益證上訴人確有處分權，為系爭聯結車及系爭車斗之所有權人。　2.上訴人請求拖吊費用8,000元部分：　　查上訴人因系爭聯結車翻覆受損而委請金順烽實業有限公司拖救系爭聯結車離開事故現場等節，有金順烽實業有限公司 24H拖救起重工程服務簽認單1紙附卷可證（北院卷第35頁），核屬所受損害之範圍無訛，上訴人請求被上訴人連帶賠償此部分損害，當屬有據。　3.上訴人請求修復費用40萬2,150元：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第196 條、第213條第1項分別定有明文。又負損害賠償責任所應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。次按債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項亦有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年第9次民庭總會決議可資參照。準此，被害人之物因毀損所得請求債務人以支付必要費用以代回復原狀之損害賠償範圍，應以損害賠償事故發生前該物經折舊之應有狀態為計算基礎，方符損害填補原則。　　⑵查系爭車斗因本件事故而發生主樑、傾卸機、帆布架、帆布網、馬達等零件效用毀損等節，業經本院認定如前。上訴人雖主張系爭車斗因毀損所減少之價值，應以修復費用 40萬2,150元為估算等節，並提出合連車體有限公司開立之報價單1紙（北院卷第31頁）為證。然查，系爭車斗因前揭損害減少之價值，業經本院囑託臺北市汽車保養商業同業公會鑑定，此有臺北市汽車保養商業同業公會113年5 月9日北市113汽車保養公會力字第026號函檢送之鑑定意見（下稱鑑定報告）1份在卷可憑（本院卷二第32頁至第3 6頁），其鑑定意見略為：系爭車斗受損前經折舊後計算之價值約40萬至50萬元，受損後殘值約10萬至12萬元，報價單所估修復費用為合理，修復後殘值約60萬至65萬元。本院參酌鑑定報告意見，受損前折舊後價值以中位數45萬元計算，對照上訴人嗣後將未修復之系爭車斗出售給合連車體有限公司，出售價格為7萬元（本院卷一第224頁），認定本件事故上訴人就系爭車斗之損失應為38萬元【計算式：45萬元-7萬元=38萬元】。　4.上訴人請求其無法從事運送工作之損失7萬7,000元部分：　　查系爭車斗因本件事故受損，修復需20日，有合連車體有限公司回函可稽（原審卷第100頁），而上訴人於111年9月27 日即購買車斗，已能順利工作。又依據青令公司出具之文書，上訴人於108年9月16日、9月17日各出車一趟，分別為4,6 83元、4,687元(原審卷第110頁)，從事發當日前二日均有出車紀錄，可知上訴人主張無法工作受有損失，應堪採信。但上訴人就其主張每日工資達1萬1,000元乙節，未舉證以實其說，依上開青令公司函覆上訴人於本件事故發生前最近之出車紀錄以觀，本院認為應以每日4,685元計算【計算式：(4, 683＋4,687)2＝4,685】，較為可採。故上訴人請求7日無法從事運送工作之損失，於3萬2,795元【計算式：4,6857＝32 ,795】之範圍內，方屬有據。　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。經查：　1.徵諸系爭錄影，足見系爭聯結車與系爭鋪裝機相接時，上訴人曾於系爭聯結車駕駛座位上感知重心不穩，而與葉春平反應：「小葉很斜、小葉很斜（台語）」等語，又系爭錄影中，上訴人於開始舉斗時，曾經人提醒「慢慢舉、慢慢舉，後板打開」，且系爭聯結車之舉斗高度由上訴人控制乙節，業經本院認定如前，則上訴人既已於初始發覺系爭聯結車重心不穩，卻未全程注意系爭聯結車之重心，以調整舉斗之快慢，或與葉春平聯繫，而於下料之1分30餘秒之期間均以車上無線電與他人對話，致系爭聯結車最終傾斜翻覆，就本件事故之發生難謂無過失。　2.至上訴人固主張：上訴人下料與否、舉斗角度係全然仰賴葉春平通知，且車斗角度及下料程度亦僅有葉春平可以看見，上訴人無法注意，故上訴人就系爭聯結車翻覆之結果並無過失等語。惟觀諸上開事發經過，上訴人得看見前方路況，得以察覺是否有高低坡度落差，並得自行控制車斗高度，其雖以無線電向葉春平反應路面有斜度，而也有人提醒慢慢舉斗，既然路面呈現傾斜狀態，上訴人雖無法控制鋪裝機行進速度，但應審慎調整車斗之高度，不宜一次舉斗過高，且上訴人對於系爭聯結車是否重心不穩理應最清晰，上訴人顯有過失情形。　3.本院衡酌本件事故發生之原因及情形，認上訴人應負過失比例10分之6，於此範疇內減輕被上訴人之賠償責任。故上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，於16萬8,318元【計算式：（8,000＋380,000＋32,795）×40%＝168,318元】範圍內，為有理由，逾此部分則不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，為民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件上訴人對被上訴人之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開經准許之損害賠償金額，併請求被上訴人給付各自起訴狀繕本送達翌日（葉春平為109年11月11日【回證見原審卷第40頁】、建中公司為109年11月10日【回證見原審卷第42頁】）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人16萬8,318元，及其中葉春平自109年11月11日起，建中公司自109年11月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-26

SLDV-111-簡上-196-20241226-1