Know99判決書

搜尋結果：抗告駁回

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第125號抗告人即受刑人朱鴻源上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年3月5日裁定(114年度聲字第380號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人朱鴻源（下稱抗告人）認為原裁定定刑過重，懇請從輕定刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第315號裁定意旨參照）。三、經查：本件抗告人因妨害公眾往來等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書、法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑3月以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示罪宣告刑之總和即有期徒刑6月。原審裁定說明抗告人犯各罪分別為妨害公眾往來安全罪、施用第二級毒品罪，所侵害之法益及罪質尚有不同，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔及其所犯各罪所反應之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，並考量受刑人之年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等總體情狀，裁定應執行有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，難認違反公平正義原則及比例原則。抗告意旨泛稱原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-31

KSHM-114-抗-125-20250331-1

國審抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度國審抗字第1號抗告人即被告原審選任辯護人宋孟陽律師（法律扶助）被告尤皇智居屏東縣○○鎮○○里○○路000號（在押）原審另選任辯護人吳佩珊律師（法律扶助）陳宏哲律師（法律扶助）抗告人即被告尤信予原審選任辯護人吳金源律師（法律扶助）陳韋樵律師（法律扶助）廖柏豪律師（法律扶助）上列抗告人因被告等強盜殺人等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年3月7日延長羈押暨駁回具保聲請之裁定（113年度國審強處字第12號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告尤皇智之辯護人抗告意旨略以：被告尤皇智就殺人及遺棄屍體犯行，始終為認罪答辯，並無串供之虞，且僅同案被告宋旻彥否認殺人犯行，而同案被告宋旻彥現遭羈押禁見，被告尤皇智無法與其串供。又被告尤皇智現有2名未成年子女賴其照顧，與家人關係緊密，四名姐姐更極為關心本案，被告尤皇智絕無逃亡之可能。被告尤皇智遭羈押禁見後，家人無法探視會面，未成年子女更是每日來信詢問被告尤皇智為何無法返家，而被告尤皇智之姐姐亦願為人保擔保被告尤皇智日後按時出庭，請鈞院考量清明節將近，被告尤皇智與家人感情深厚，而高齡80歲之母親得知被告尤皇智在押亦深感痛苦，請求給予被告尤皇智交保或限制住居，並提出被告尤皇智未成年子女之書信為證。　㈡抗告人即被告尤信予（下稱被告尤信予）抗告意旨略以：被告尤信予針對承認遺棄屍體罪、否認殺人罪及強盜罪之部分均已詳細說明，配合偵查及犯罪現場模擬，且於民國113年8 月被羈押迄今已逾半年，實無再羈押禁見之必要。又被告尤信予前後所述始終一致，應無於審判程序交互詰問翻供之虞，更無滅證或串供之必要。另被告尤信予係與阿嬤、父親、姑姑及2名未成年子女同住，有親情羈絆，無逃亡動機，且涉案情節相對於被告尤皇智輕微，並無羈押必要性，請求撤銷原裁定准予交保，又若鈞院仍認有羈押必要，請給予解除禁見，以維天倫等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠原審以被告尤皇智、尤信予（下合稱被告2人）涉犯刑法第33 2條第1項之強盜殺人罪嫌、刑法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有滅證、勾串及逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，處分被告2人均應自113年12月10日起羈押3月並禁止接見通信。嗣被告2人羈押期間即將屆滿，經原審再次訊問被告2人後，認被告2人仍有繼續羈押禁見之原因及必要性，而裁定自1 14年3月10日起均羈長羈押2月，並均禁止接見、通信，另一併駁回被告2人具保停止羈押之聲請在案。　㈡被告尤皇智固承認殺人及遺棄屍體罪，被告尤信予則承認遺棄屍體罪，惟均否認有強盜殺人犯行。然查本案有被告2人於警、偵訊之供述、相關監視器畫面截圖、現場照片、對話通話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、相驗筆鏡等件在卷可佐，足認被告2人涉犯刑法第332條第1項之強盗殺人罪及同法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌疑重大。又被告 2人所涉強盜殺人罪嫌為死刑、無期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞。另斟酌被告2人前有聯合滅證、丟棄犯罪工具、藏放證物、互相製造不在場證明之舉，且被告2人於原審訊問時，就犯罪計畫、分工以及犯罪所得分配等細節供述與警、偵有明顯出入，且與同案被告宋旻諺所述亦有重大齟齬，自有事實足認有滅證及勾串之虞。衡以本案為國民參與審判案件，依照目前原審之審理進度，將來有以證人身分傳喚被告 2人與同案被告宋旻諺到國民法官法庭接受交互詰問以釐清事實之必要，若使被告2人在外，顯有相互聯繫而為虛偽陳述之高度可能，自有保全被告2人無法勾串以利本案審判程序進行之必要。故原審審酌上情，認被告2人仍有前述羈押禁見之原因及必要，裁定自114年3月10日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信，且一併駁回被告2人具保停止羈押之聲請，核屬適當，於法並無違誤。　㈢抗告意旨固以前詞置辯。惟查被告2人涉犯強盜殺人罪嫌重大，犯後有共同滅證勾串行為，對於本件案情細節供述前後不一，且與同案被告宋旻諺亦不一致，業如前述，則被告2人辯稱無羈押之必要性等語，皆不足採。再考量本案被告2人涉案之手段、情節及惡性程度，因此造成被害人家屬天人永隔之莫大悲痛、社會人心惶惶、嚴重危害社會治安，權衡國家刑罰權遂行之公益考量、社會秩序及被告人身自由私益受限之程度，若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止被告2人逃亡、滅證、勾串之效果，應認繼續羈押禁見被告2人係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，是被告2人自仍有羈押禁見之必要性。此外，被告2人並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是抗告意旨以被告2人與家人關係緊密無逃亡可能、未成年子女思念父親想會面為由，聲請具保停止羈押，或至少解除禁止接見、通信等語，均屬無據。四、綜前所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告2人仍有羈押禁見之原因及必要性，而裁定均延長羈押2月並均止接見、通信，且一併駁回被告2人具保停止羈押之聲請，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則情形，亦無不當可言。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，皆無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-31

KSHM-114-國審抗-1-20250331-1

原抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原抗字第3號抗告人即受刑人陳柚序上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年2月27日裁定(114年度聲字第147號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠聲明異議人明知己身前已有4次酒駕紀錄，且其中第4次酒測值已達每公升0.75毫克，有法院前案紀錄表及臺灣橋頭地方法院 111年度交簡字第2735號判決可參，竟於民國113年6月29日第5 次再犯本案酒後駕車犯行，且酒測值更高達每公升0.85毫克，由聲明異議人上開行為，顯見其無視既存之法秩序以及漠視其他用路人之安全，法治觀念相當淡薄，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官以上開理由認易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當。㈡又按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件依聲明異議人所陳述，其為單親父親，需扶養7歲之兒子等節，固值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，仍未能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤，故聲明異議人此部分主張洵屬無據。㈢從而，檢察官不准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動之聲請，依法執行其職權，核無違誤。聲明異議人指摘檢察官之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：（如附件），請求撤銷原裁定云云。三、經查：㈠本件抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因公共危險案件，經原審法院以113年度原交簡字第59號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬5000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折算1日確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第9594號案件指揮執行等情，有該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。又本件受刑人曾於99年間初犯酒後駕車犯行，又分別於102年、103年間、111年間再犯第2 次、第3次、第4次酒後駕車犯行，嗣本案於113年6月29日已第5次再犯本件酒後駕車犯行，此有法院前案紀錄表附卷可稽。審酌受刑人明知己身前已有4次酒駕紀錄，且其中第4次酒測值更高達每公升0.75毫克，此有臺灣橋頭地方法院111年度交簡字第2735號判決可參，而本件受刑人於113年6月29日第5 次再犯酒後駕車公共危險罪，其酒測值亦高達每公升0.85毫克，顯見受刑人無視既存之法秩序以及漠視其他用路人之安全，而其多次酒後駕車經法院判刑確定後，竟仍不斷再犯相同公共危險之罪名，益見其法治觀念相當淡薄，若再以易科罰金或易服社會勞動之方式，已不足以生刑之矯正效用。㈡又按現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法。本件抗告理由固以:其任職工作因素、家中尚有待撫養未成年子女及待照顧年邁重病母親作為延緩執行之抗告理由云云。然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，自不能以上開理由作為指摘執行檢察官之裁量是否有所違誤之依據，故抗告人此部分主張尚非有據。另抗告意旨主張請求再延緩執行入監（檢察官曾同意抗告人延緩至114年4月8日執行）云云，則屬執行檢察官之權責，亦非本院審酌之範疇。㈢綜上所述，原裁定駁回受刑人異議聲明，核無不合且屬適當，抗告人仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-31

KSHM-114-原抗-3-20250331-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第514號抗告人即被告周文亮上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣屏東地方法院113年度聲再字第15號，中華民國113年12月2日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、案件緣由及抗告意旨　㈠案件緣由　　　本件抗告人即再審聲請人周文亮（下稱抗告人）因犯恐嚇危害安全、不能安全駕駛及妨害公務等7罪，前經判決確定，抗告人就其中恐嚇危害安全罪（2罪）及不能安全駕駛（1罪）、妨害公務罪（2罪）部分聲請再審，經原審臺灣屏東地方法院駁回其聲請。　㈡抗告意旨　⒈抗告人經過了一年多的累訟，今日再檢附屏地院審判筆錄引用和解書效力裁定書狀，與科刑判決有同等效力的裁定書，請求鈞院庭上，就本件聲請若僅係量刑酌減問題，懇請各級鈞長能細究和解內容及聲請人事後與被害者遺屬和解以及與盧姓員警以1萬2,000元達成和解共識，抗告人請求本件能相較刑法第57條遞減其刑。　⒉抗告人主張原確定判決臺灣屏東地方法院未慮及抗告人與盧姓員警以12,000元達成和解，且盧員亦同意撤回民、刑事告訴等情部分。茲盧員已表示撤回告訴，屏東地院仍將已撤回告訴乃論之罪，納入應科刑妨害公務部分而導致量刑過重。然而104年6月6日凌晨因酒駕而衍生妨害公務事件，同是當晚的事，卻被分論判決，如果這不是雙重標準，那什麼才叫雙重標準判決，當初開庭時，抗告人說沒有意見，是基於犯後態度的考量，不想與其爭論，屏東地院卻抓著沒有意見這句話，當成痛點作司法攻擊，抗告人由此不服屏東地院利用話術作出不法取證，聲稱會輕判等語，屏東地院在證據權衡方面確實有取證瑕疵，自非的論云云。二、適用規範之說明　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第 1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。　㈡次按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。　三、本院之判斷　㈠本件抗告人前因犯①持有槍枝罪1罪、②持有槍砲主要組成零件罪1罪、③恐嚇危害安全罪2罪、④不能安全駕駛罪1罪、⑤妨害公務罪（對傅姓警員等人所犯）1罪、⑥妨害公務罪（對交通隊警員所犯）1罪等，共7罪，經原審臺灣屏東地方法院104 年度訴字第287號、105年度訴字第240號合併判決，均為有罪科刑之判決後，經抗告人僅就上開③部分所示2罪提起上訴（其餘各罪因未經有上訴權之人合法上訴而先行確定），經本院106年度上訴字第276號、第277號判決就該上訴部分駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院104年度訴字第287號、105年度訴字第240號判決書、本院106年度上訴字第276號、第277號判決書在卷可稽。茲抗告人不服上開原審判決③、⑤、⑥、⑦（後三部分即上開原審判決事實欄一、㈤所示）等部分之確定判決而聲請再審，就其中關於③部分所示2罪之第一審判決經上訴後，既由審理上訴之第二審法院即本院為實體審理進而為實體判決並終告確定，抗告人自應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向本院提出，方才適法。茲抗告人就此部分逕向原審法院聲請再審，其聲請即不合法且無從補正，先予敘明。　㈡次就抗告人對前開原審確定判決⑤、⑥、⑦部分聲請再審，依其聲請意旨，無非以其認為原判決就此3罪分論併罰有所違誤、量刑過重等節為聲請之理由，然此部分既僅涉及量刑及法律適用問題，依前開說明，自不得據以為聲請再審之理由，抗告人就此聲請再審，於法亦有未合且無從補正，自不待言。四、綜上所述，本件抗告人聲請再審，既有前開不合法之情事且無法補正，原審以抗告人聲請再審為不合法而予駁回，並因認為顯無必要而未依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人之意見，均無不合。抗告人不服原裁定而提起抗告，請求本院將原裁定撤銷，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-03-31

KSHM-113-抗-514-20250331-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第123號抗告人即聲請人曾心鳳上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年2月20日裁定(113年度聲再字第27號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即聲請人曾心鳳（下稱抗告人）於告訴人張米騏提告之前，就有協商還錢，也有送餐券、禮券做補償，故聲請人不構成犯罪，僅為單純民事糾紛，告訴人卻未向法院告知此情，請撤銷原裁定，准予再審云云。二、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。而刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。至於所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。而宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內。三、經查：㈠、抗告人因以網際網路對公眾散布而為詐欺取財罪，前經臺灣高雄地方法院以112年度審訴字第592號判決判處有期徒刑2 年，於民國113年8月6日確定。抗告人以坦認犯行，但於告訴人提告之前已經有所賠償，告訴人並未證述及此，認應從輕量刑，據為提起再審，然此部分關於抗告人犯後有無賠償告訴人、賠償數額多寡等情，均屬刑法第57條第10款所列之犯後態度，為量刑輕重所應審酌，即屬量刑問題，與犯罪是否成立之判斷無關，況且抗告人所犯之以網際網路對公眾散布而為詐欺取財罪，並非告訴乃論之罪，縱使有賠償和解，告訴人亦無法撤回告訴，是揆諸上開說明，該再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件明顯不符，原審因而認其所提再審為無理由，予以駁回，尚無違誤。㈡、至於抗告人提起抗告，又主張是民事糾紛，應該判決無罪云云，與原審所出之再審理由不同，惟原確定判決已經說明被告於警詢、偵查及原審均坦承犯罪，核與告訴人、相關證人指述暨如判決附表「相關書證欄」所示證據相符，並非僅單純之債務不履行，抗告人構成前揭犯罪，自不因告訴人提告前已經有所賠償而異其認定，仍非適法之再審事由。四、綜上所述，原裁定以本件聲請再審無理由而予駁回，並無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之情形，本件抗告難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-31

KSHM-114-抗-123-20250331-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第132號抗告人即受刑人陳祥慶上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114 年2 月24日裁定(113年度聲字第1758號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳祥慶(下稱受刑人)所犯之數罪，依黃榮堅所著「數罪併罰量刑模式構想」亦主張累進遞減原則，宜自各刑相加後酌減3 分之1 以上，且於廢除連續犯後雖依法應一罪一罰，但定應執行刑時，其他各級法院判決均抱以憫恕比較合乎公平比例原則之裁定。受刑人所犯如原裁定附表一所示23罪，其中㈠編號2 至13曾經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以101年度訴緝字第28號判決定應執行有期徒刑13年2月確定；㈡編號14至16曾經高雄地院以10 1年度訴字第557號、第629號判決定應執行有期徒刑20年確定；㈢編號17至23曾經高雄地院以101年度訴字第680號判決定應執行有期徒刑15年確定。上述㈠至㈢分別所示之應執行刑，與本件所定應執行刑28年，分別相差8至15年不等，本件應考量受刑人犯罪時間之密接性及個人情狀定其應執行刑，始較符合公平比例原則，原裁定定應執行刑有期徒刑28年過高，請求寬減刑期及撤銷原裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5 款分別定有明文。又事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院1 13年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。經查: 　㈠本件聲請與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件: 　　受刑人犯如原裁定附表一所示之罪，先後經法院以判決判處如原裁定附表一所示之刑，均已確定，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。又本件聲請就受刑人如原裁定附表一所示之23罪合併定執行刑，惟其中編號1 、20至23之罪，前經高雄地院以102年度聲字第2728號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑10年確定（原審卷第53至55頁，罪名、宣告刑等詳如原裁定附表一、二），其中編號2 至19之罪與原裁定附表三編號1 至3 之罪，前經高雄地院以102 年度聲字第38 33號裁定（下稱B裁定）合併定應執行有期徒刑29年6 月確定（原審卷第57至61頁，罪名、宣告刑等詳如原裁定附表一、三），現並依法接續執行A、B裁定之合計有期徒刑39年6 月刑期等節，有A、B 裁定及法院前案紀錄表在卷可憑。本件聲請定執行刑之如原裁定附表一所示23罪，雖前曾經另案分別裁定定應執行刑，但本件聲請仍與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件，業經原裁定論述甚詳（原裁定理由參照)及有高雄地院113 年度聲字第472號裁定在卷( 執聲卷內)可佐，並經本院審核後認與卷內資料相符且無違誤，參以本件係檢察官向法院提出定執行刑之聲請，抗告人提起抗告並僅係爭執原裁定所定應執行之刑過高，就本件得定應執行部分並無爭執，是本院就本件聲請與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件，均不再重複論述，先予說明。　㈡抗告意旨雖以前揭情詞，主張原裁定定應執行有期徒刑28年過高，而請求寬減刑期及撤銷原裁定。惟查：　　1.原審審酌受刑人犯各如原裁定附表一所示之施用第一級毒品罪、轉讓禁藥罪、販賣第一級及第二級毒品（既遂、未遂）罪，均為違反毒品危害防制條例或藥事法之罪，而原裁定附表一編號1 之施用第一級毒品罪係戕害受刑人自身健康、間接影響社會治安，其餘所犯之轉讓禁藥罪、販賣毒品罪（共 22罪），則促進毒品擴散，危害國民健康及社會秩序，此等部分之犯罪型態及手段相似，亦非侵犯具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，於定執行刑時之非難重複程度非低，並考量附表一所示各罪曾經法院定如附表一「說明」列所示應執行刑之刑度，參酌受刑人以前開書面表示希望法院從輕定刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、受刑人復歸社會之可能性等總體情狀，就受刑人所犯如原裁定附表一所示之刑，定其應執行刑28年。　2.本院審酌原審所定應執行之刑，既未踰越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限（即有期徒刑30年），復未明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，並已考量原裁定附表一各罪之具體罪名，其所犯轉讓禁藥、販賣毒品等罪之犯罪手段相似，侵害法益並非不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，對法益侵害之非難重複程度非低，及受刑人整體犯行的應罰適當性(責罰相當與刑罰經濟之原則)，受刑人復歸社會之可能性暨受刑人意見等情，而為受刑人定應執行刑 28年。縱原審未記述時間及空間之密接程度，且所定刑結果不如受刑人所預期，但原裁定附表一均已列出受刑人所犯23 罪之各罪之犯罪時間，數罪間之犯罪時間關係已為原審所知悉，且經本院觀受刑人上述犯罪時間係自99年4 月間起101 年3 月間止(詳原裁定附表一犯罪日期所示)，時間長達近2 年，顯非短時間內密接所犯，併審酌被告所犯數罪中多數犯罪(原裁定附表一編號3 至23)均屬促進毒品擴散之「販賣」毒品(既遂、未遂)罪，種類更包括第一級、第二級毒品，並非因毒癮而單純持有、施用毒品之犯罪，已部分反應受刑人之人格及犯罪傾向。況受刑人原裁定附表一編號2 至13、14 至16、17至23所示之罪，前經法院分別定應執行刑時，已受相當恤刑利益而分別定應執行有期徒刑13年2 月、20年、15 年之情況下，再連同原裁定附表一編號1 所示有期徒刑10月予以加總，合計高達有期徒刑「49年」之情況下，原審猶於檢察官聲請就原裁定附表一所示之23罪定應執行刑，並未逕定應執行有期徒刑30年(即刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行刑之上限），而在綜合考量各罪間之關係、受刑人整體犯行的應罰適當性等整體情況下，再予以裁量減少受刑人部分之刑，而定應執行有期徒刑28年，則原審乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，要無違背比例原則、公平正義、罪責相當原則之情形，更無定應執行刑過重之違誤。另執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，學者關於定執行刑之意見，雖可供法院審判上參考，但並無拘束效力，不得執以指摘原裁定不當。又個案情節不一，難以比附援引，自無從引用他案定應執行刑之比例及結果，作為本案酌定之刑是否適法之判斷。從而，受刑人仍以上述抗告意旨，指摘原裁定定應執行刑過重之不當，請求再予從輕，為無理由。三、綜上所述，原裁定就附表一各罪所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦無違內部、外部性界限，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，受刑人執首揭情詞指摘原裁定定應執行刑過重之不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉姿敏

2025-03-31

KSHM-114-抗-132-20250331-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第139號抗告人即被告劉泯佑上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年3 月17日裁定(114年度易字第144號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告劉泯佑（下稱被告）於民國114年3月17日上午因檢察官偵查起訴而移審至法院訊問時，明確表示欲請偵查中法扶律師到場協助，經法院諭知延緩開庭四小時後，被告向法警確認是否可撥打電話至外俾選任辯護人時，經法警告知：「雄院目前規定法警室不得對外通聯」，致被告實質上根本無從依法選任辯護人，只是於法警室空轉四小時。被告於休庭四小時後，法院接續移審程序，實質上迫於時空及法庭壓力下，勉強同意續行程序，以致被告未受刑事訴訟法第95條所欲保障之正當法律程序，架空被告選任辯護人之防禦權機會，已與憲法保障有違且情節重大，本次羈押裁定程序上已難謂合法。　㈡又依檢察官起訴被告涉犯之本案詐欺犯罪事實，無非係因匯兌所生債之關係衍生糾紛，設若被告確有犯罪所涉數額僅約新臺幣（下同）10萬元左右，是否足認為重大犯罪？況被告先前詐欺相關前科之基礎事實與本案有本質不同，並不存在所謂「反覆實施同一犯罪」之要件存在；又被告雖尚有其他匯兌案件偵辦中，基於無罪推定原則，只能認為被告現階段較常從事此商業行為模式，並非可視為被告有以匯兌方式從事反覆詐騙之虞。再以被告否認犯罪，乃訴訟上防禦權之行使，並非羈押理由及必要性之考量。　㈢被告父母尚仍健在且有固定住居所，依法為替代性手段以具保或責付其父母，亦足以控制或限制被告繼續為相關爭議行為，亦認無羈押之必要性等詞。二、適用法律說明　㈠按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第7款亦有明文。　㈡羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行。而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本有依照訴訟進行程度及其他一切情事，就具體個案情節予以自由裁量之權。　三、經查：　㈠按「法官為羈押訊問時，如被告表示已選任辯護人者，法院應以電話、傳真或其他迅捷之方法通知該辯護人，由書記官作成通知紀錄。被告陳明已自行通知辯護人或辯護人已自行到場者，毋庸通知。」此為法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第34條所明定。　⑴以被告於原審法官進行移審接押訊問時既明確表示欲選任黃君介律師為其辯護人，則原審法院依上開注意事項以電話、傳真或其他迅捷之方法通知該辯護人，未經該辯護人提出相關委任狀而依法進行移審訊問程序，被告亦就此表示沒有意見，業經原審訊問筆錄記明在卷（見原審院卷第61頁）。　⑵又被告因表示選任辯護人之意思，而等候辯護人到場致未予訊問者，等候時間不得逾四小時。亦為刑事訴訟法第93條之 1第1項第5款但書所明定。依被告抗告意旨亦肯認原審法官於其表示欲選任辯護人到場時已給予四小時等候時間。　⑶準此，原審法官訊問時業因被告表示欲選任辯護人黃君介律師，依法給與被告四小時等候時間，然仍未獲辯護人到場提出委任狀為被告辯護遂依法進行訊問程序，核與上開規定無違，被告徒以欲自行聯繫辯護人未達而主張未受刑事訴訟法第93條規定之實質保障云云，顯係誤解自己權利與法院作業規定，並不足採。　㈡⑴所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，乃指有具體事由，足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯罪事實依憑之證據需達毫無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。　⑵被告雖否認犯行，然經檢察官提起公訴並提出卷內相關證據可佐，自形式上觀察，已足認被告涉犯詐欺取財犯罪嫌疑重大。　㈢⑴預防性羈押原因之所謂有反覆實施同一犯罪之虞，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。亦即指依被告之素行及為同種類犯罪之次數，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之者，即為已足。　⑵被告既自承有詐欺相關前科存在，仍為本案犯行，縱詐欺樣態不同，亦同為財產犯罪類型，且以被告因另案詐欺案件經羈押於臺北看守所後，於113年10月11日甫交保出所，竟於短時間内之113年12月間再涉犯本案詐欺犯行，且尚有其他匯兌案件偵辦中，可見其犯罪嫌疑重大之行為外在條件並未有明顯改善，此不因本案被害金額僅約10萬元而能降低其客觀上可能再為財產犯罪之危險，參諸以上說明，堪認被告有反覆實施同一犯罪之虞。抗告意旨所執前詞，尚不足以推翻被告有上開反覆實施同一犯罪之虞之認定。四、綜上所述，原審法官訊問被告後，認為被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101之1條第7款之反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定予以羈押，經核並無不合。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-31

KSHM-114-抗-139-20250331-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第27號抗告人丁○○ 相對人戊○○ 非訟代理人江岳陽律師相對人丙○○ 上列抗告人因返還代墊扶養費等事件，對於民國113年9月30日本院112年度家親聲字第189號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原審認抗告人未舉證證明受扶養人黃○全（下稱黃○全）生前已符合「不能維持生活」之受扶養條件，有違民事訴訟法舉證責任分配之法則及家事事件法第78條第1項職權調查證據。抗告人於原審曾提出許多證據(聲證1至聲證17)，其中聲證4醫療費用收據，可證明抗告人代墊之醫療費用；聲證5看護薪資表、雇主負擔健保費用收據，可證明抗告人代墊之看護費用；聲證7喪葬費用收據，可證明抗告人代墊之喪葬費用；聲證9民國102年9月至12月農民健康保險、全民健康保險費繳納證明單，可證明抗告人代墊之農民健康保險及全民健康保險費費用；聲證10就業安定費證明，可證明抗告人代墊聘請外籍看護需支出之就業安定費；聲證15生活用品及補品等收據，可證明抗告人代墊黃○全生活所需之相關費用；聲證17外籍看護全民健康保險繳費證明，可證明抗告人代墊外籍看護全民健康保險費用。抗告人既已提出相關收據證明有支出此筆費用，依據一般經驗法則，則應肯認抗告人確實有以自身財產扶養黃○全，而相對人應提出反證證明抗告人非以自身財產扶養黃○全之證據，以符合舉證責任之分配及優勢證據法則。又抗告人於原審聲請傳喚證人「芬妮(Steff ani)（外籍看護）」、「乙○○」、「黃○娟」，用以證明黃○ 全確實為不能維持生活之人，其生活費用及生活大小事務皆係由抗告人負責，及系爭土地相關事宜，惟原審均未傳喚，有違職權調查證據法則。　㈡原審認為黃○全名下仍有祖產得以變賣之理由，認為其非不能維持生活之人，顯然有違經驗法則。黃○全名下有11筆公同共有土地，公同共有人數多達172人，該等土地係110年間分割祖產後黃○全始取得，於110年前該等土地屬於被繼承人所有，無法變賣。目前該等土地公同共有人多達172人，每人持分價值低，若以172人均分計算，每人持分價值僅約新臺幣（下同）516,842元（計算式：88,896,754元÷172人＝516, 841元，元以下四捨五入）。該祖產尚無無變賣可能，蓋公同共有達172人人數眾多，彼此無協議分割之可能，若以裁判分割，考量該等土地價值88,896,754元，以此訴訟標的價額，一審裁判費需繳交794,320元，裁判費不僅高於黃○全得以分得之持分價值，黃○全亦無資力得以負擔。又黃○全本身既已為不能維持生活之人，如何籌措出訴訟所需之金錢成本，訴諸法律手段進行分割？且前分割遺產程序上就已經耗時 3年的時間，若裁判分割此等土地，不知又會花費多少時間。倘若黃○全欲以祖產進行抵押或相關借貸，亦須考慮依據土地法第34之1條第1項、第5項等規定，取得「共有人過半數及其應有部分合計過半數」之同意仍為一大難題。且於10 8年12月間，黃○全即臥病在床，腦力記憶力下降意識模糊，若要處分名下之不動產，僅能透過監護宣告之程序為之，然此程序繁瑣，亦需得到相對人之同意及醫師鑑定才能行使。故原審未考量黃○全名下之祖產難以變賣或進行分割，縱使得以分割，協商及法律程序繁瑣，對於不能維持生活之黃○ 全根本緩不濟急，原審之判斷顯然違背一般經驗法則而有違誤。　㈢黃○全之妻子黃○○仔死亡後，黃○全完全是由抗告人負責扶養，大大小小的事情包含各種紅包、白包都是由抗告人及其配偶黃○娟處理，黃○全僅有單薄之老農津貼每月7,200元，及逢年過節鎮公所補貼之老人津貼。黃○全也因愛簽牌常常向黃○娟討錢，黃○娟也幫黃○全簽過牌，這些均為相對人等所不知。109年2月以890,000元出售屏東縣○○鎮○○段000地號土地，相對人戊○○有每個月支付15,000元給黃○全當作看護費用，但其餘的費用仍是由抗告人支付。且抗告人有正當工作，有能力支付黃○全之大部分費用，非如相對人所稱素行不良。相對人等均長期生活在北部，從不會回鄉探視黃○全。　㈣綜上，黃○全確實有不能維持生活之情況，而須仰賴抗告人扶養，抗告人孝順，與黃○全同住，且對於黃○全所付出之勞力並不計較，然扶養義務本應由扶養義務人共同分擔，故而請求相對人即其他手足共同分攤扶養費用，請求償還抗告人所代墊之扶養費用等語。　㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人戊○○應給付抗告人500,624元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊相對人丙○○應給付抗告人349,364元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒋程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人戊○○則以：　㈠抗告人雖稱原審裁定認抗告人未舉證證明黃○全生前已符合「不能維持生活」之受扶養條件，違反民事訴訟法舉證責任分配及家事事件職權調查證據法則云云。惟原審為裁定前，尚於113年7月12日發文函請抗告人限期補正「被繼承人黃○全生前有符合不能維持生活之受扶養條件，與抗告人確有以自身財產替相對人二人代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實」( 見原審卷二第365頁），惟抗告人僅以113年7月23日家事準備(三)狀答以「對於鈞院詢問被繼承人黃○全生前有符合『不能維持生活』要件事實，引用112年12月13日民事變更聲請事項暨準備狀第5頁第(五)點，被繼承人帳戶餘額及其所獲補助並不足以支撐其生活，縱有大筆金額入帳亦隨即被提領或轉出」(見原審卷二第367頁）云云，顯係抗告人自身不願補正，不願向鈞院敘明與舉證被繼承人黃○全有何該當「不能維持生活」之情事，以致未能說服原審法院相信，被繼承人黃○全有符合「不能維持生活」而應受他人扶養之情事，則原審裁定有何疏失？何來違反舉證責任法則與家事事件職權調查法則之違法情事？抗告人對其是否確以「自身財產」替相對人等墊付被繼承人黃○全之扶養費用一事，亦不願補正，僅答以：「對於鈞院詢問聲請人有以自身財產為相對人二人代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實……因本件生活地點為鄉下地區，多為現金交易而無相關收據可索取，且依據一般人生活經驗，給予父母長輩金錢並不會特定轉帳留下金流，再請父母長輩前往金融機構領取」云云(見原審卷二第367至 368頁)。惟抗告人於原審中自承其至遲於109年1月起即全權接管被繼承人黃○全之系爭帳戶，則抗告人究係以「挪用被繼承人黃○全之系爭帳戶內財產」給付，抑或係抗告人以「自身財產」給付，均未見抗告人有任何舉證，僅憑抗告人與被繼承人黃○全同住與部分單據，自不足認抗告人確係以「自身財產」替相對人等墊付被繼承人黃○全之扶養費用，加之抗告人無穩定工作收入且屢次觸犯毒品危害防制條例等情，是以，抗告人未能說服原審法院相信，抗告人確以「自身財產」替相對人等墊付扶養費用之情事，於原審裁定又有何疏失可議。且抗告人所援引兩則判決意旨係比較民事訴訟與刑事訴訟之舉證與心證標準有間，與本案毫無比附援引之處。縱令抗告人認上開兩則判決意旨於本案有援用之必要，則原審為裁定前已命抗告人補正「被繼承人黃○全不能維持生活」與「確有以抗告人自身財產替相對人等墊付扶養費用」等事實，顯見抗告人原所提出之證據與歷次書狀主張，均尚未使原審法院對上開事實存在，產生較強固之心證，或認定其存在勝於不存在，原審法院方再度命抗告人「補正」，詎料抗告人亦不願補正。是以，原審裁定毋寧已依照抗告人所援引之上開兩則判決意旨，認為抗告人所主張之事實不可採，於此又有何違背舉證責任分配之失？　㈡抗告人謂原審認黃○全名下仍有祖產得以變賣之理由，認為黃 ○全非不能維持生活之人，顯然有違經驗法則云云。惟黃○全是否有「不能維持生活」之應受扶養情事，依法此構成要件本應由抗告人舉證，原審裁定前尚命抗告人補正此一要件事實，詎料抗告人捨此不為而不願及時補正，顯為抗告人自身之失，前已敘明。嗣經原審另依職權調查黃○全名下不動產尚有土地11筆，財產總額達88,896,754元，致令原審產生較強固之心證，認黃○全名下財產足供其生活，並不該當不能維持生活之應受扶養人，此有何違背經驗法則之處？再者原審認黃○全並不該當不能維持生活之要件，而非應受扶養人，並非僅參酌前述黃○全之土地，亦一併審酌黃○全名下系爭帳戶存款與固定領取之情。末以抗告人先於原審程序中未盡舉證之責，無法證明被繼承人黃○全為不能維持生活之應受扶養人，經原審法院命補正亦未予補正，致令原審法院通盤審酌被繼承人黃○全生前名下一切財產(含名下不動產11筆、系爭帳戶大額存款、系爭帳戶每月固定老農補助款、與贈與其名下土地1筆等)，得出心證，黃○全名下財產足供其生活而無須他人扶養，進而製作裁定。原審論述至為明確，何以違背經驗法則？抗告人之抗告理由，顯屬無稽等語資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、相對人丙○○經合法通知，並未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。五、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。惟基於給付而生之不當得利請求權，包括受損人非因無因管理或委任關係，而為受益人清償債務，或代墊依內部關係原應由受益人支付之費用等情形，屬通說所稱之給付型不當得利。此際主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院100年度台上字第899號、102年度台上字第420號民事判決意旨參照）。次按給付扶養費事件，固為追求簡速之裁判，而經立法者定性為非訟事件，惟其中依不當得利規定請求他造償還已到期之代墊扶養費部分，既屬就過去已發生之法律事實請求法院為回顧性之裁判，本質上仍係訴訟事件，自應適用訴訟法理，由主張權利人就法律構成要件之發生事實及所代墊之扶養費數額等，負舉證之責任，始符公平。再按除不必要之證據方法外，法院應依職權或依當事人之聲明為調查此觀家事事件法第78條第1項規定自明。所謂不必要之證據方法，係指證據與待證之事實毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。　㈡抗告人主張兩造為黃○○仔、黃○全之子女，黃○○仔於102年9月 6日死亡，黃○全於108年12月19日中風，嗣於112年4月26日死亡，黃○全生前與抗告人同住等情，業據抗告人於原審提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及戶籍登記簿等文件為憑，並為相對人等所不爭，堪信為真正。　㈢抗告人稱原審認黃○全非不能維持生活之人，已違背舉證責任分配法則及經驗法則云云，相對人戊○○則以上開等語置辯。揆諸上揭見解，抗告人既於原審請求相對人等返還自102年1 0月起至112年4月間止抗告人所代墊之黃○全扶養費用，則黃 ○全是否為不能維持生活之人，核屬有利於抗告人主張成立之法律構成要件事實，抗告人自應負舉證之責。又證據資料之證明力應達優勢證據程度，方使法院信抗告人主張為真實。惟查：　　⒈抗告人主張黃○全所有之11筆公同共有土地為祖產，其公同共有人數眾多難以分割及變賣，該等土地無使用收益價值，並指摘原審之認定乃違背經驗法則云云，固於原審提出遺產稅參考清單，另提出土地登記第一類謄本9份，公同共有人名單等文件為證，相對人戊○○則以前詞置辯，復有原審依職權調閱之108年至110年度黃○全所得及財產資料查詢表在卷可稽（見原審卷二第339至364頁）。參諸上開所得及財產資料查詢表所載，黃○全於108年至111年年度雖無所得，然其名下有土地11筆，財產總額為88,896,754 元。又審酌公同共有土地非一概不得處分，仍可透過公同共有人協議，或協議不成後訴請法院裁判分割，待分割完畢後所有人方為自由處分收益，是該等土地非如抗告人所稱無使用收益價值，仍可透過前述程序進而為處分收益。復按分割共有物涉訟，係以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明定，是以上開所得及財產資料查詢表所載之111年度該等土地財產總額88,896,75 4元計算，若以該等土地為訴訟標的提起分割共有物之訴，其訴訟標的價額應以分割後黃○全所受利益為準即516,8 42元（計算式：88,896,754元÷172人＝516,842元），依民事訴訟法第77條之13規定，一審應需繳納裁判費僅為5,62 0元，無如抗告人所稱需繳納高額訴訟費用及訴訟費用已高於黃○全得以分得之持分價值等情。再者，抗告人主張於黃○全108年12月間黃○全已陷於中風，但於110年間才取得該等土地，若欲出售該等土地，仍需先透過監護宣告程序宣告黃○全為受監護宣告人，但程序繁瑣緩不濟急云云，惟監護宣告程序乃是保障受監護宣告人之權益，若黃○ 全確如抗告人所主張因中風而達受監護宣告程度及因不能維持生活而有處分不動產之必要，法院亦無理由駁回其監護宣告及許可處分不動產之聲請。是依據一般經驗法則，縱使前述法律程序繁瑣，固無以不作為方式任由名下土地閒置，而不思如何籌措財源，使自身陷於生活困頓之理。是抗告人上揭主張均屬無據。　　⒉抗告人於原審主張屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），前於104年間受他人詐騙，經法院判決後由黃○全取回所有權後，嗣贈與登記於丙○○名下，然實際所有權人仍係黃○全，故系爭土地出售之價金890,000元應歸屬於黃 ○全云云，固於原審提出臺灣臺南地方法院臺南簡易庭107 年度南簡字第1046號判決、系爭土地之地籍異動索引表等文件為證，此為相對人等於原審否認。觀諸上揭事證，得認系爭土地於108年3月20日回復登記為黃○全所有後，嗣於同年8月7日以贈與為原因登記於丙○○名下，並於109年1 1月5日出賣予第三人。至於系爭土地是否經法律程序確認屬黃○全所有，或兩造間是否有相關協議，均未據抗告人提出相關具體事證相佐。堪認黃○全確有贈與系爭土地予丙○○，丙○○並於受贈後始將系爭土地售予第三人，此際變賣系爭土地所取得之價金尚與黃○全無涉，抗告人此部分之主張自屬無據。　　⒊相對人戊○○於原審抗辯稱自109年3月19日起，每月均有匯款至抗告人配偶黃○娟名下彰化銀行帳戶內，直至黃○全過世為止等語，此業據相對人等陳述在卷，且為抗告人所不爭，並參諸抗告人於原審所提出之附表六戊○○匯款金額表（見原審卷一第27頁）所載，相對人戊○○自109年3月19日起，確有不定期多次匯款至抗告人配偶黃○娟帳戶內，其匯款總金額為738,740元，經核此與相對人戊○○上揭抗辯相符，堪認相對人戊○○於原審之抗辯為真實。　　⒋抗告人稱黃○全，領有農保津貼及恆春鎮老人津貼等情，業據其於原審提出附表8受撫養人補助及津貼明細（見原審卷二第217頁）為證，而相對人戊○○則於原審抗辯則以黃○ 全於102年10月起至112年4月止之期間除領有多筆津貼，亦有多筆大額款項入帳等語，並提出黃○全之屏東縣恆春鎮農會交易明細表為證（見原審卷一第327至340頁）。觀諸上揭交易明細表所載，黃○全自102年10月至112年4月間共領有838,738元之老農漁津貼（102年10月至105年1月每月7,000元；105年2月至109年1月每月7,256元；109年2月至112年4月每月7,550元，計算式：7,000元×28月＋7,256 元×48月＋7,550元×39月＝838,738元）、敬老金共32,500元 (計算式：2,000元×10次＋6,000元×2次＋500元＝32,500元) 、109年5月12日疫情補助款10,000元。並有數筆款項共26 0,000元入帳（104年10月14日80,000元、105年4月8日70, 000元、105年4月18日30,000元、107年2月21日80,000元。計算式：80,000元＋70,000元＋30,000元＋80,000元＝260, 000元）。經核上開交易明細表內容與抗告人提出之附表8 相符，且抗告人對附表8所載範圍外部分並不爭執。從而，相對人於原審之抗辯，洵屬有據而得採信。　　⒌另衡諸前開交易明細表所載102年9月底帳戶餘額為909,512 元（元以下四捨五入），加計前述自108年12月至112年4 月間黃○全之帳戶所入帳金額及相對人戊○○前述之匯款金額738,740元，堪認102年10月起至112年4月止黃○全有共計至少有2,789,490元（計算式：909,512元＋838,738元＋3 2,500元＋10,000元＋260,000元＋738,740元＝2,789,490元），可供黃○全維持生活所需。又考量黃○全為21年出生之男性，生前居住於屏東縣，參酌行政院主計總處公布歷年家庭收支調查報告所載屏東縣平均每人月消費支出，並兼衡一般屏東縣居民之生活水準，認自102年10月至108年11月止，黃○全平均月消費支出以20,000元計算為適當，該期間消費支出核為1,480,000元（計算式：74月×20,000元＝1 ,480,000元）；併考量黃○全中風後生活必要花費理應增加，故認自108年12月至112年4月止，黃○全平均月消費支出以30,000元計算為適當，而該期間消費支出約為1,230, 000元（計算式：41月×30,000元＝1,230,000元），是自10 2年10月起至112年4月止，黃○全所需生活費用共計為2,71 0,000元（計算式：1,480,000元＋1,230,000元＝2,710,000 元），然黃○全於此期間可供支應生活之存款至少有2,789 ,490元，而其所需之生活費用為2,710,000元，故得推論黃○全之存款已足以支應其日常生活開銷，黃○全是否如抗告人所主張屬不能維持生活之人，難謂無疑。　　⒍抗告人主張因黃○全帳戶遭相對人戊○○私自提領大筆款項，且黃○全曾遭他人詐騙土地及金錢，且染有賭博惡習，致黃○全有難以維持生活之情形云云，固提出102年9月13日、102年9月18日、102年10月1日屏東縣恆春農會活期存款取款憑條、102年至105年之屏東縣恆春農會活期存款取款憑條、40萬元本票等文件為證，此為相對人戊○○於原審所否認。本院審酌就抗告人主張相對人戊○○私自提領黃○全存款部分，業經抗告人於另案請求相對人戊○○損害賠償，經本院以113年度家簡字第8號給付損害賠償事件判決駁回在案（見抗字卷第33至36頁），是另案既已駁回抗告人之訴，且於判決理由欄中，已就抗告人之主張加以論駁，抗告人復未提出其他相關事證證明戊○○私自提領黃○全存款、黃○全有遭詐騙、黃○全有好賭惡習等情，以致黃○全無法維持生活之事實，是抗告人此部分之主張，亦非有據。　　⒎抗告人又主張除上揭事證，另已於原審提出醫療費用收據、看護薪資表、雇主負擔健保費用收據、黃○娟彰化營行存摺交易明細、喪葬費用收據、衛生福利部社會救助及社工司110年至111年最低生活費標準、102年9月至109年12 月農民健康保險及全民健康保險繳納證明單、就業安定費證明、生活用品級補品收據、抗告人工作時照片、外籍看護全民健康保險繳費證明、外籍看護芬妮居留證等文件為證，依據一般經驗法則應肯認抗告人已盡舉證之責云云。相對人戊○○則以上開等語置辯。本院審酌上揭事證，僅能證明有支付上開費用之事實，尚無法證明黃○全屬不能維持生活之人及抗告人有以自身財產支付上開費用等情，且依本院113年7月12日屏院昭家定字第112家親聲189號通知函(見原審卷二第365頁），原審已曉諭抗告人應限期補正黃○全生前有符合不能維持生活之受扶養條件與抗告人確有以自身財產代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實，仍未據抗告人提出其他相關證據加以相佐。從而，難認抗告人已盡其舉證責任，無法使本院認定抗告人此主張為真。且縱寬認抗告人此部分之主張為真，惟因黃○全並非不能維持生活之人，無受扶養之必要，兩造對黃○全之法定扶養義務尚未發生，抗告人所為之相關給付僅為基於親情、人子孝親之道德上義務所為之任意給付，非屬扶養費之代墊，亦無法據此認相對人等因此受有免除扶養義務之利益，附此說明。　　　　⒏至抗告人主張原審未依抗告人之聲請，傳喚證人芬妮(Stef fani)、乙○○、黃○娟到庭作證，以證明黃○全確實為不能維持生活之人等事實，有違職權調查證據法則云云。惟參酌原裁定理由欄所示，原審實際上已就此部分加以論駁，故尚無違法。又本院業依抗告人之聲請傳喚證人乙○○、黃○娟於114年2月13日到庭作證，然乙○○無正當理由未到庭作證（見抗字卷第22頁），而黃○娟雖到庭證述，惟考量黃○娟為抗告人之配偶且於前開本院113年度家簡字第8 號事件中擔任抗告人之代理人，其證述恐有偏頗之虞，難以採信。再者，證人芬妮(Steffani)部分，據抗告人當庭陳稱，外勞芬妮在黃○全往生之後就換雇主了，但她新的雇主不願意讓她來作證等語（見抗字卷第38反面），足認證人芬妮無法到庭作證。是上揭證人等均無法證實黃○全為不能維持生活之人，原審之論駁並非無理。從而，抗告人上開主張，亦屬無據。　　⒐綜合上揭事證，自102年12月起至112年4月止黃○全至少有2 ,789,490元之存款可供生活花費，顯足以維持其生活所需，況黃○全名下有11筆土地，個人土地價值為516,842元，其並曾於108年間將其所有之土地無償贈與他人，而抗告人亦無法提出其他相關事證證明黃○全屬不能維持生活之人，堪認黃○全非不能維持生活之人。從而，抗告人之主張，容非可採。　㈣綜上所述，黃○全之財產可供其維持生活，並不符合受扶養之要件，抗告人亦無法證明相對人等有因抗告人給付黃○全生活、醫療及看護等費用而致相對人等受有免除扶養義務之利益。從而，抗告人依據民法第179條不當得利之規定，分別請求相對人戊○○應給付500,624元、相對人丙○○應給付349,3 64元予抗告人，及各自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由。原審駁回抗告人於原審之聲請，經核認事用法並無違法或不當之處，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之相關事證，核與上揭裁定結果均不生影響，爰不一一論駁與調查，末予指明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-113-家親聲抗-27-20250331-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人張美花相對人吳裕豪上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月3日本院113年度司票字第1199號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83 號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人雖設籍台東縣，惟於民國93年間因經濟及工作因素遷居桃園巿，並未實際居住於戶籍地，相對人未向臺灣桃園地方法院聲請本票准予強制執行裁定，而向本院聲請，於法自有不合。又相對人並未向抗告人提示本票請求付款，僅寄送存證信函至抗告人戶籍地址，而抗告人並未居住於該址，原裁定法院竟未要求相對人補正或釋明是否已為提示，即准許本件聲請，顯與票據法第123條規定有違，自不應准許，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人主張其執有抗告人於113年9月19日簽發、票面金額新臺幣350萬元之本票(下稱系爭本票)，於113年9月19 日經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，原裁定依系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人強制執行，揆諸首揭說明，於法並無不合。抗告人固主張本院並非管轄法院，然非訟事件法已明定應以「票據付款地」為管轄法院，系爭本票既記載付款地為「屏東縣屏東巿」，故屬票據付款地之本院自有管轄權，抗告人主張本院無管轄權云云，洵無足採。又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請裁定准予強制執行時表明提示後未獲付款，即為已足，毋庸提出已為提示請求付款之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明，自應由抗告人負舉證責任，惟抗告人就相對人未提示系爭本票乙節，並未舉證以實其說，故抗告人執此抗辯，即不可採，且抗告人所爭執者屬實體上法律關係之事項，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人執上開理由意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-03-31

PTDV-114-抗-3-20250331-1

小抗

臺灣南投地方法院

給付款項

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度小抗字第1號抗告人丁○○ 相對人丙○○ 乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求給付款項事件，抗告人對於民國114年1月2日本院埔里簡易庭113年度埔小字第154號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之32第3項準用第488條第4項分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定不適用法規或適用不當、第1款至第5款所列當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審裁判提起抗告時，如以原裁定有民事訴訟法第468條所定不適用法規或適用不當為理由，其抗告狀或理由書應具體指摘該裁定所違背法規之條項，或有關憲法法庭裁判、司法院解釋之字號或其內容，或成文法以外法則之旨趣；如以原裁定有同法第469條第1款至第5款所列裁定當然違背法令之情形為理由，其抗告狀或理由書應具體揭示該裁定有合於該條款所列之情形。倘抗告狀或理由書未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於違背法令有具體之指摘，其抗告自難認為合法。而抗告不合法者，依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第 1項本文規定，應以裁定駁回之。又原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；前款情形，法院得處原告新臺幣（下同）12萬元以下之罰鍰。該處罰應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定，民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第3項亦有明文。二、抗告意旨略以：本院102年度埔簡字第20號判決（按：嗣上訴後經本院102年度簡上字第59號判決駁回確定，下稱系爭確定判決一）誤認抗告人之父戊○○為黃墽之養子，該收養關係應不存在。又相對人丙○○即修建祖先黃墽、李氏葉仔墳墓（下稱系爭墳墓）風水師開立之收據，因非其所寫字跡，故收據記載由兄弟己○○、戊○○平分各18萬元之工程費用，亦應予撤銷。抗告人既屬戊○○之子孫（按：尚包含庚○○、原審原告辛○○即庚○○之子），自不應共同負擔前揭工程費用；己○○ 之子孫未就系爭墳墓之工程費用清償完畢等語，並聲明：廢棄原裁定。三、經查：　㈠抗告人以前詞爭執原裁定不當，綜觀其所執前揭抗告理由，實係就庚○○前所提系爭確定判決一，再事爭執，而原裁定既已敘明：就系爭墳墓工程費用分擔之原因事實，業經系爭確定判決一駁回在案；抗告人後依同一事實對相對人乙○○、甲 ○○起訴，又經本院111年度埔小字第44號判決駁回（按：嗣上訴後經本院111年度小上字第8號裁定駁回確定，下稱系爭確定判決二）；嗣抗告人再依同一事實對乙○○、甲○○，及對丙○○起訴，分別經本院112年度埔小字第35號裁定以抗告人對乙○○、甲○○之訴，乃受系爭確定判決二效力所及，予以駁回，並以同字號判決駁回對丙○○之訴（按：嗣分別抗告、上訴後經本院112年度小抗字第4號、112年度小上字第14號裁定駁回確定），並經核閱前揭案號卷宗，而認抗告人前經本院112年度埔小字第35號裁定駁回時，業經該裁定於理由中告知持相同事由對已經確定判決之同一事件一再興訟，屬於有重大過失而為興訟，有依民事訴訟法第249條之1規定遭裁罰之可能，卻仍提起本件第一審訴訟。又抗告人起訴狀所述內容大致相同，其所訴事實經前揭歷次裁判敘明於法律上無理由之原因，仍一再重複為主張，對相對人及法院已構成騷擾行為，可認其主觀上帶有之惡意及不當目的浪費法院之司法資源，已達濫訴程度，認與民事訴訟法第249條之1第1項規定處罰之要件相符。原裁定依卷內證據，形成心證，所為濫訴裁罰之認定，核屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範圍。況且，原判決認定事實、形成心證，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則或舉證責任分配不當等違背法令之情事。　㈡此外，抗告人之抗告理由並未指出原裁定依何訴訟資料有合於違背法令之具體事實，僅係就其於原審所請求之原因事實再為陳述或補充，且未具體說明原裁定有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事實，難認抗告人對原裁定有如何違背法令情事已為具體之指摘，自不得謂其對小額訴訟第一審裁定已合法表明抗告理由。揆諸前揭說明，難認抗告人已具體指摘原裁定有何違背法令，其抗告自非合法，應予駁回。　四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項本文、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-03-31

NTDV-114-小抗-1-20250331-1