All Judgments
竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第711號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳揚名 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第554號），本院判決如下： 主 文 吳揚名犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第 5項，刑法施行法第1條之1第1項。 三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 蔡沛圻 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件（檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄及證據欄）： 一、犯罪事實： 吳揚名意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月27日6時許，在嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，徒手 竊取種江明鴻所有植在該土地上之芭樂4顆（價值共計新臺 幣130元，已發還江明鴻），得手後當場為江明鴻發現而報 警查獲。 二、證據： 上述犯罪事實，業據被告吳揚名於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人江明鴻於警詢中之證述情節相符，並有 嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、被害報告、贓證物品認領保管單各1份、員警蒐證 照片4張附卷可稽，其犯嫌已可認定。
2024-06-18
CYDM-113-嘉簡-711-20240618-1
更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債更字第607號 聲 請 人 洪君宜 代 理 人 賀華谷律師（法扶律師） 主 文 聲請人洪君宜自中華民國○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序 。 本件由司法事務官進行更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45 條第1項、第16條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前為照 顧年幼子女而無法工作，經濟困難之下僅能以信用卡借貸過 活，聲請人平均月薪僅有20,000元，最大金融機構債權人卻 提出金額過高之還款方案，以致聲請人無法清償。是聲請人 有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未 逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰依法向法院聲請更生等語。 三、經查： ㈠本件聲請人前於民國112年9月1日向本院聲請前置協商調解， 最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀行）於調解期日提出以1個月為1期、分180期、利率0％ 、每月清償3,898元之還款方案，惟聲請人表示每月只能還2 ,000元，無法接受上開還款方案，故當事人間調解不成立等 情，有本院112年度司消債調字第774號調解程序筆錄、債權 明細表、調解不成立證明書（見上開案號調解卷【下稱調解 卷】第79至80頁、第73頁、第81頁）為證。又本件聲請人所 積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更 生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或 有不能清償之虞之情事而定。 ㈠聲請人有以其為要保人投保於富邦人壽保險股份有限公司（ 下稱富邦人壽公司）之有效人壽保險契約4筆，保單解約金 為458,360元、存款13元，另無其他財產，有聲請人提出之 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資 料查詢結果表、富邦人壽解約試算結果、郵局存簿封面暨內 頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第51至 54頁、第57至63頁、第37至47頁、調解卷第29頁）為憑。又 聲請人主張其自110年9月1日起於小吃店擔任臨時工，工時 及工資不定，平均薪資為每月20,000元，惟因聲請人打工之 小吃店於113年2月18日停止營業，故聲請人目前無工作等情 ，復有其提出之切結書、勞保被保險人投保資料表（明細） 各1份在卷可稽（見調解卷第35頁、第37至38頁），此部分 主張應堪信實。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提 財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條 之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月 最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主 張其每月必要支出為19,680元，未逾上開數額，應為可採。 ㈢從而，本件聲請人現無收入，扣除其每月必要生活支出19,68 0元後，已無餘額，顯難以負擔最大債權銀行所提出之每月 清償3,898元之還款方案。故聲請人所為本件聲請，經核符 合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活 動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無 擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而， 本件聲請人之更生聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事第五庭 法 官 黃乃瑩 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於000年0月00日下午4時公告。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 陳睿亭
2024-06-18
PCDV-112-消債更-607-20240618-2
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第16658號 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 非訟代理人 陳建富 債 務 人 陳庭軒 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌萬參仟參佰零捌元 ，及其中伍萬壹仟參佰肆拾伍元部分自民國一百一十三年五 月十三日起至清償日止，按年息百分之十四點七一計算之利 息，及其中貳萬捌仟伍佰零肆元部分自民國一百一十三年五 月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並 賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-06-18
PCDV-113-司促-16658-20240618-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第14416號 債 權 人 李無惑 債 務 人 軾騰保全股份有限公司 法定代理人 盧淑惠 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳佰陸拾萬元，及自 民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 債權人逾上開範圍利息之請求駁回。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。惟按支付命令之聲請， 依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁 回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲 請駁回之，民事訴訟法第513 條第1項定有明文。次按執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，票據法第133 條前段定有明文。又依同法第69條第3 項規定，為交換票據向票據交換所提示者，與付款之提示有 同一效力。前開規定，並為同法第144 條明文於支票準用之 。依上開說明，查本件支票利息起算日應自提示日起算，聲 請人請求提示日前之利息為無理由，該部分不應准許。 三、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以 書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。 四、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-06-18
PCDV-113-司促-14416-20240618-1
聲請觀察勒戒
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第152號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳倉地 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第5409 、5656號、113年度撤緩毒偵字第24、25號），經檢察官聲請送 觀察、勒戒（113年度聲觀字第135號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺北 地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國88年 8月11日停止戒治出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以8 9年度戒毒偵字第6號為不起訴處分確定。詎其於上開強制戒 治執行完畢出所3年後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意：㈠於111年1月8日1時至2時許，在新北市○○區○○○路0 0號14樓之樓梯間，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒 烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命 1次。嗣於111年1月9日23時30分許，在位於新北市中和區新 北環河快速道路下橋處，遭員警查獲其持有甲基安非他命殘 渣袋1只、吸食器1組，復經員警採集其尿液送驗後，結果亦 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於111年6月4日凌晨 某時許，在新北市三重區重新路2段某網咖廁所內，以前述 方式施用甲基安非他命1次。嗣於111年6月6日5時許，在新 北市板橋區中正路409號前，為員警查獲其持有甲基安非他 命1包（淨重0.0362公克），復經員警採集其尿液送驗後， 結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈢於112年9月1 3日20時許，在新北市三重區大同公園內，亦以前述方式施 用甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，在新北市三重區福 德南路56號前，為員警在其駕駛之自用小客車後座地上查獲 甲基安非他命3包（總淨重共66.4127公克）及吸食器1個， 復經員警採集其尿液送驗後，結果亦呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應；㈣於112年9月23日2時50分許為警採尿起回溯 96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他 命1次。嗣於112年9月23日1時20分許，在新北市三重區重新 路1段與福德南路口，先遭員警查獲其持有吸食器1組，隨後 至警局製作筆錄時，再為員警扣得其持有之甲基安非他命1 包（淨重3.9672公克），復經員警採集其尿液送驗後，結果 亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。被告就 事實㈠至㈢部分供承不諱，而未坦認事實㈣部分之施用毒品犯行 ，惟上開事實有：㈠尿液採驗同意書、新北市政府警察局受 採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E0000000） 、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 【111毒偵字3867號卷】；㈡新北市政府警察局海山分局檢體 採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢 體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物 檢驗報告（檢體編號：B0000000）、臺北榮民總醫院北榮毒 鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書【111毒偵字3708號卷】 ；㈢自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體 人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具 之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q0000000）、臺北榮民總 醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡【112毒偵 字5409號卷】；㈣自願受採尿同意書、新北市政府警察局受 採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000） 、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 ㈠㈡【112毒偵字5656號卷】等分別附卷可稽，並有上開物品 扣案可資佐證，是被告4次施用毒品犯行均堪以認定。又被 告上述犯罪事實㈠㈡所載施用毒品犯行，前經臺灣新北地方檢 察署檢察官以111年度毒偵字第3708、3867號為附命接受戒 癮治療之緩起訴處分，惟被告並未履行戒癮治療之處遇措施 ，業經該署檢察官依法撤銷緩起訴處分確定，爰依毒品危害 防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項 分別定有明文。 三、經查： ㈠被告就前開聲請意旨㈠至㈢所示之時、地施用甲基安非他命之 事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，且其為警採集 其尿液送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙 節，有尿液採驗同意書、新北市政府警察局海山分局檢體採 證同意書、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿 液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公 司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E0000000、B00000 00、Q0000000）附卷可稽，並有如前開聲請意旨㈠至㈢所示之 扣案物為憑，是被告前揭任意性自白與事實相符。 ㈡又被告就前開聲請意旨㈣所示之施用甲基安非他命犯行，於警 詢及偵查中雖辯稱：最後一次施用係在112年9月18日19、20 時許云云，惟查，被告於112年9月23日2時50分許經警採集 尿液檢體，送請台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫 分析法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀初驗、以GC/MS氣相 層析/質譜儀法及LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認檢驗結 果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於00 0年00月00日出具之UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告 （檢體編號：C0000000，見毒偵字5656卷第41頁）、自願採 尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體 編號對照表（檢體編號：C0000000，見毒偵字5656卷第13至 14頁）各1份在卷可稽。又酵素免疫分析法屬免疫學分析原 理，當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性；氣相層析 /質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方 法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代 謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此有 行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥 物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號函述甚明， 是本件上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信。再施用甲基 安非他命後，經由代謝會產生安非他命，而施用安非他命經 由代謝則不會再產生甲基安非他命，有財團法人私立高雄醫 學大學附設中和紀念醫院93年11月29日高醫附秘字第093000 3384號函及附件可參，且依據英國藥協會所編CLARKE'S ISO LATION AND IDENTIFICATION OF DRUGS一書之記載，人體施 用安非他命後，主要代謝物有未改變型態之安非他命，而無 甲基安非他命，然人體施用甲基安非他命後，主要代謝物有 未改變型態之甲基安非他命及安非他命，此亦有法務部調查 局93年5月4日調科壹字第09362413980號函述可稽。另甲基 安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出，約90％ 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其 投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密 度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應， 並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料 推斷，最長可能不會超過4日，此經行政院衛生署藥物食品 檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年 2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，亦屬本院辦理 此類案件職務上已知之事實。是依上開事證，堪認被告確有 於112年9月23日2時50分許為警採尿時往前回溯96小時內之 某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用甲基安 非他命1次無訛。 ㈢綜上，本案事證明確，被告先後4次施用第二級毒品犯行，均 堪認定。 四、又被告最近1次因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治 後認無繼續施用毒品之傾向，而於88年8月11日執行完畢釋 放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，距離本 件施用毒品犯行已逾3年，故依前揭說明，即應再令觀察、 勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有不同 。另檢察官業已說明其審酌不適宜為附命完成戒癮治療緩起 訴處分之理由，並無違法之處，是本件聲請於法要無不合， 應予准許。 五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第二十庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
2024-06-18
PCDM-113-毒聲-152-20240618-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第4680號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 上列債權人聲請對債務人吳隆斌發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法 第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄， 民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合 於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第513條第1項有明文規定。 二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人吳隆斌住居 於新竹縣新豐鄉，非屬本院之轄區，此有個人戶籍資料查詢 結果在卷可稽，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權， 債權人向本院聲請自非適法，依同法第513條第1項規定應予 駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳
2024-06-18
CYDV-113-司促-4680-20240618-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第940號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊寬城 住○○市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第3179號、112年度毒偵字第41909號），被告於準 備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 莊寬城持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年肆 月。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬之。 事 實 一、莊寬城明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得持 有、施用，仍基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以 上、第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意（起訴書所載「 基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命及持 有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意」部分，應予更正 、補充），於民國112年11月28日15時許，在高雄市鳳山區 某電子遊藝場，向綽號「安仔」之成年男子，以新臺幣（下 同）8萬元之代價，同時購入重量不詳、純質淨重10公克以 上之海洛因6包及純質淨重20公克以上之甲基安非他命3包而 非法持有之，嗣於翌（29）日5時許，在其位於高雄市○○區○ ○○街00巷00號住處內，將前開購得後持有之海洛因、甲基安 非他命取出部分一併置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式， 同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。後 莊寬城因另案遭通緝，於112年11月30日2時許，在高雄市○○ 區○○○路000號為警緝獲，並實施附帶搜索後，當場扣得莊寬 城持有如附表編號1至3所示之物，並經警採集莊寬城之尿液 送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命 陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分 本案被告莊寬城所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備 程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制。 二、認定事實所憑之證據及理由 上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷 ，並有自願採尿同意書、尿液採證檢驗對照表(代碼：林偵1 12557)、高雄市政府警察局林園分局113年1月25日以高市警 林分偵字第11370230700號函檢附正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告(報告編號R00-0000-000)、高雄市政 府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場查 獲照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗 字號：高市凱醫驗字第82174號)及法務部調查局濫用藥物實 驗室調科壹字第11323905190號鑑定書在卷可憑，且有查獲 如附表編號1至3所示之物扣案為憑，足認被告之自白與事實 相符，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級 毒品純質淨重10公克以上罪及同條第4項持有第二級毒品純 質淨重20公克以上罪。被告持有後施用第一級、第二級毒品 之輕度行為分別為持有第一級毒品純質淨重10公克以上與持 有第二級毒品純質淨重20公克以上之重度行為所吸收，均不 另論罪。又被告以一次購入行為，同時持有第一級毒品純質 淨重10公克以上及第二級毒品純質淨重20公克以上，係以一 行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。至 公訴意旨對於被告前述持有第一級毒品純質淨重10公克以上 行為，漏未論及持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪名 ，而就其持有、施用海洛因部分，論以施用第一級毒品罪， 且其持有海洛因為其施用海洛因所吸收而不另論罪等節，容 有未洽，經檢察官於本院審理時補充更正被告此部分犯罪事 實，並經本院於準備程序時告知被告上開罪名（見113年度 審易字第940號卷【下稱本院卷】第85至86頁），並使被告 答辯，對被告之防禦權不生不利影響，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定變更起訴法條。 ㈡又檢察官認被告之犯行構成累犯，並已於起訴書具體記載被 告構成累犯之前科事實及證據，及提出被告刑案資料查註紀 錄表附於偵查卷為證，被告對上開證據亦表示沒有意見等語 （見本院卷第96至97頁），且起訴書及到庭之公訴檢察官均 主張並說明應依累犯規定加重量刑之理由，依最高法院111 年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就被告有何構成 累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明 方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，本案依累犯規定對被告加重其刑， 並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受 過苛之侵害情事。基於特別預防之需求，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，本案判決主文 不為累犯之諭知）。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而 持有純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因、純質淨重20 公克以上之第二級毒品甲基安非他命之行為，不僅戕害自己 身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、持有期間 、持有逾法定數量，及被告於本院審理中自陳之學經歷、職 業及家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，見本院卷第96頁） 及其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯 部分不重複評價）等一切具體情狀，量處如主文第一項所示 之刑。 四、沒收部分之說明 ㈠扣案如附表編號2、3所示之粉末共6包，經員警初步檢驗結果 ，確含第一級毒品海洛因成分，有上開毒品初步檢驗報告單 、初步檢驗照片各1份（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字 第41909號卷【下稱偵卷】第37、42至45頁）在卷可憑，復 經分別送高雄市立凱旋醫院、法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定，結果確均含第一級毒品海洛因成分，此有上開113年1 月23日高市凱醫驗字第82174號濫用藥物成品檢驗鑑定書及 法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323905190號鑑 定書在卷可佐（見偵卷第191、211頁），自均屬第一級毒品 無訛，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；而上開粉末之包 裝袋因與其上殘留之毒品難以分析剝離，自應與毒品同視， 爰均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告 沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予 宣告沒收銷燬。 ㈡另扣案如附表編號1所示之白色結晶共3包，經員警初步檢驗 結果，確含第二級毒品安非他命成分，有上開毒品初步檢驗 報告單、初步檢驗照片各1份（見偵卷第39、46至48頁）在 卷可憑，經送高雄市立凱旋醫院抽驗鑑定，抽驗結果確含第 二級毒品甲基安非他命成分（3包抽1，編號1，檢驗前淨重5 1.832公克、檢驗後淨重51.811克），此有上開高雄市立凱 旋醫院同一濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，其餘未經抽 驗之白色結晶包2包與經抽驗之白色結晶包1包外觀相似、包 裝袋為同款夾鏈袋而具有一體性，有扣案照片可佐（見偵卷 第46、193頁），因認亦均含有甲基安非他命成分，自均屬 第二級毒品無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬；而上 開結晶體之包裝袋因與其上殘留之毒品難以分析剝離，自應 與毒品同視，爰均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失 ，即無庸再予宣告沒收銷燬。 ㈢其餘扣案物則均非屬違禁物，復無證據證明與本案有關，因 此不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第五庭 法 官 李宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表： 高雄市政府警察局林園分局執行搜索扣押（偵卷第23至29頁） 執行時間：112年11月30日2時5分起至2時15分止 執行處所：高雄市○○區○○○路000號 受執行人：莊寬城 編號 扣案物品 備註 沒收依據 1 白色結晶3包（含包裝袋3只），即編號1至3號，毛重分別為54.65公克、6.58公克及2.59公克 高雄市立凱旋醫院113年1月23日高市凱醫驗字第82174號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第191頁）；鑑定如下：（3包抽1，編號1號）白色結晶，經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重51.832公克，檢驗前純質淨重約35.826公克，驗後淨重51.811公克。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 粉末檢品5包（含包裝袋5只），即編號4至8號，毛重分別為4.42公克、4.39公克、0.67公克、4.54公克、1.32公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905190號鑑定書（見偵卷第211頁）；鑑定如下：粉末檢品5包經檢驗均含海洛因成分，合計淨重14.13公克，驗餘淨重14.07公克，空包裝總重1.50公克，純度79.72％，純質淨重11.26公克。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 3 米色粉末1包（含包裝袋1只），即編號9號，毛重為0.28公克 ⑴先送上揭高雄市立凱旋醫院鑑定，同上揭鑑定書；鑑定如下：米色粉末，經檢驗含海洛因成分，驗前淨重0.012公克，驗後檢體用罄。 ⑵再送上揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，同上鑑定書；鑑定如下：殘渣袋1只經檢驗含海洛因成分殘留。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬
2024-06-18
KSDM-113-審易-940-20240618-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第497號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 伍紹維 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 42867號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁 定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 伍紹維犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、伍紹維於民國112年4月1日9時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市鳳山區保泰路370巷由北往南方 向行駛，行經該路段與善和街交岔路口時，本應注意行駛至 無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應 遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設 有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，且依當時 天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意停讓幹線道 車先行而貿然駛入路口，適有楊龔秀霞騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿善和街由東往西方向行駛至該交岔路口 欲左轉駛入保泰路370巷，亦疏未注意應依慢字標誌指示減 速行駛，2車因而發生碰撞，致楊龔秀霞人車倒地，受有右 側尺骨骨折併橈骨脫臼、右側手肘關節脫臼等傷害。伍紹維 於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到 場時，自首而受裁判。 二、案經楊龔秀霞訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： 本件被告伍紹維所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第37、40、42頁），核與證人即告訴人楊龔秀霞於警詢 之指述情節相符，並有杏和醫院診斷證明書、高雄市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局 鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、自首情形紀錄表、現 場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據 補強，洵堪採為論罪科刑之依據。 （二）按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開 ，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通 標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。被告 駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發 生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事， 竟於行經無號誌之交岔路口時未停讓幹線道車先行，被告 對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為 ，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。 （三）本件告訴人雖亦有行經無號誌之交岔路口未依標線（慢） 指示減速慢行之疏失（見警卷第23頁高雄市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表），然此僅得為被告量刑之參 考，而無從完全免除被告過失之責，併此敘明。 （四）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）刑之減輕事由： 被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承 認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第 36頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。 （三）刑罰裁量： 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因 一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致 告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，實有不該；惟念 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯 罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、兩造之過 失程度、被告之智識、家庭生活、經濟狀況等一切具體情 狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-06-18
KSDM-113-審交易-497-20240618-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2204號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊姸芝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8279號），本院判決如下： 主 文 楊姸芝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得即皮包壹個、現金新臺幣貳萬元 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告楊姸芝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告犯罪手段尚屬平和，其中所竊得之後背包1個， 業據告訴人黃尾尋獲乙節，有告訴人警詢筆錄在卷可參（見 警卷第6頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢 時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分： (一)被告所竊得皮包1個【價值約新臺幣（下同）2,000元】及現 金2萬元，均屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告竊得之後背包1個，雖屬被告犯罪所得，然告訴人已尋 獲，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。至其餘竊得之金融卡及證件，雖亦為被告犯罪所得，然 衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經 持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示 該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑 法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8279號 被 告 楊姸芝 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊姸芝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月8日下午2時15分許，在高雄市○○區○○路000號「中心動 物醫院」，徒手竊取黃尾所有並置放在上址之黑色後背包【 內有皮包、現金新臺幣（下同）2萬元、金融卡及證件等物 ，共價值22000元】1個，得手後旋即離開現場。嗣因黃尾察 覺背包遭竊，報警處理，警方調閱監視器後，始查悉上情。 二、案經黃尾訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告楊姸芝於警詢時之自白。 (二)告訴人黃尾於警詢時之證述。 (三)刑案照片、監視器畫面翻拍照片。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 檢 察 官 陳 建 烈
2024-06-18
KSDM-113-簡-2204-20240618-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第12466號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 吳寀彤 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國110年6月7日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣950,000元，其中之新臺幣640,374元，及自民國113年1月8 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年6月7日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）950 ,000元，到期日民國113年1月8日。詎於屆期提示後，尚有 票款本金640,374元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 簡易庭 司法事務官 陳和連
2024-06-18
SLDV-113-司票-12466-20240618-1