Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

中國信託

在 21 篇判決書中提及

相關判決書

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第549號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林傑文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第288 86號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、甲○○自民國111年10月18日前某時許起，加入由郭勝仁（由 檢察官通緝中）、真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體LI NE（下簡稱LINE）暱稱「芊芊（Phoebe）」等人所組成三人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任車手之 工作，並依郭勝仁之指示，提供其所申設之聯邦銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）及遠東銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶，與本案聯邦帳戶合 稱本案帳戶）予詐欺集團成員，再依郭勝仁之指示轉匯、提 領款項，並將所提領之款項轉交郭勝仁。甲○○與郭勝仁及上 開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 「芊芊（Phoebe）」於111年9月15日向乙○○佯稱：可透過加 入投資平台PinBridge進行投資獲利云云，致乙○○因而陷於 錯誤，依指示於111年10月18日12時18分許，匯款新臺幣（ 下同）326萬3,950元至陳子尉所有之第一銀行帳號00000000 000號帳戶內（下稱第一銀行帳戶），再由真實姓名、年籍 資料均不詳之詐欺集團成員將匯入第一銀行帳戶內之款項轉 匯至本案聯邦帳戶或遠東帳戶內，甲○○再依郭勝仁指示，於 附表所示之時間，以附表所示之方式，或轉匯至本案聯邦銀 行帳戶或遠東帳戶或他人帳戶內，或提領款項轉交予郭勝仁 ，由郭勝仁轉交予所屬詐欺集團之其他成員，以此等方式製 造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查，而 得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局芳苑分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證 據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應 屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能 力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件 事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承有提供本案帳戶資料予郭勝仁，並依郭 勝仁之指示提領、轉匯款項等事實，惟矢口否認有何三人以 上詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢犯行，辯稱：郭勝仁說匯 入之款項為購買虛擬貨幣使用，伊不認為是違法行為云云。 經查： ㈠、本案帳戶均為被告所申辦使用，郭勝仁及其所屬之詐欺集團 成員於取得該帳戶後，即對告訴人乙○○施用詐術，致告訴人 陷於錯誤，將受詐欺之款項匯入陳子尉所有之第一銀行帳戶 內，並經不詳之人轉匯至被告所有之本案帳戶，被告再將本 案帳戶之款項或再次轉匯或提領現金交予郭勝仁等情，業經 被告於偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵卷第 175至177頁、審金訴卷第37至39頁、金訴卷第85至93頁、第 117至121頁、第177至178頁），且經證人即告訴人乙○○之指 訴明確（見偵卷第9至11頁），並有陳子尉所有第一銀行帳 戶之開戶基本資料及交易明細、本案遠東帳戶交易明細、本 案聯邦帳戶交易明細、告訴人提出之與詐欺集團成員間LINE 對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第15至20頁、第21至30頁、 第31至41頁、第107至113頁），是此部分之事實，應堪認定 。 ㈡、被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組 織之不確定故意： １、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構 成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生 構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為 人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀， 即屬刑法所稱之不確定故意。因在金融機構開立帳戶使用， 係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，自然人及法人均得 申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨 以自己名義申請帳戶，反要求他人提供金融帳戶，以收受及 轉出來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的， 即係隱匿使用帳戶者之真實身分。又近年詐騙犯案猖獗，詐 欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。 ２、查被告於行為時為30歲之成年人，學歷為高中肄業，案發時 從事早餐店工作，亦曾從事過工廠工人、工地、汽車美容業 等工作，業據被告於本院訊問時、審理時陳述明確（見金訴 卷第90頁、第178頁），可知其係智識正常、具有相當社會 歷練之成年人，依其智識、社會經驗，當知悉他人以各種理 由要求提供帳戶資料及由其代為出面領款時，應謹慎、多方 查驗，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之 工具，而有遭法院認定涉犯詐欺取財、洗錢罪論處刑事責任 之可能。 ３、被告雖辯稱：伊係依郭勝仁之指示，郭勝仁稱需要借用伊的 帳戶以代理客戶投資虛擬貨幣云云，惟查： ⑴、被告於本院訊問時自承：伊自國中時即認識郭勝仁，郭勝仁 僅有高中學歷，有沒有畢業伊不知道，郭勝仁除了做過當鋪 外，有無從事金融相關行業之背景知識伊不清楚，郭勝仁說 他會透過看匯率之方式賺取價差，具體如何操作伊不清楚， 伊也不清楚郭勝仁之客戶為何不自行操作自己之虛擬貨幣帳 戶購買虛擬貨幣即可等語（見本院卷第85至93頁），可知被 告對於郭勝仁不具備金融相關行業之專業背景知識乙節知之 甚稔，卻對於郭勝仁得投資虛擬貨幣，透過了解「匯率」獲 利之情未詳加詢問細節，非但不知郭勝仁之實際工作情況， 對於郭勝仁所稱之代理客戶投資虛擬貨幣究係以私人接單方 式為之，或以公司名義為之，究竟與各別客戶之間如何約定 代理之報酬，購買虛擬貨幣之幣別，均未予細究。而以依被 告所辯情節，被告參與轉匯之金額即有高達近300萬元之金 額，如郭勝仁果如其所述，有大量、經常性代理客戶投資虛 擬貨幣之需求，其大可以自行申辦虛擬貨幣帳戶，操作帳戶 獲利，絕無使增加失去資金掌控風險、虛耗資金輾轉進出帳 戶之手續費用，將客戶資進轉進被告所控制之本案帳戶後， 再委由被告轉匯至其他帳戶，或提領現金，以新臺幣進行虛 擬貨幣買賣之必要，且如郭勝仁確係受委任代理客戶購買虛 擬貨幣之人，理當詳加區分究竟為何人匯款、匯入之款項轉 入何人之電子錢包，以何種價格購買何種幣別，詎其乃將匯 入其本案帳戶之款項拆分成數筆金額，分別或轉匯，或提領 現金轉交，未做任何紀錄、帳冊以利事後向委任人說明，凡 此均顯然不合交易常理，自難空憑郭勝仁向被告稱其為從事 虛擬貨幣投資之人士云云，即認定被告有何合法信賴基礎可 言。 ⑵、再者，被告於偵訊時稱：伊先前曾提供伊所有之中國信託帳 戶予郭勝仁，郭勝仁說要操作虛擬貨幣使用，後來銀行打電 話告知伊交易異常，請伊去說明，伊沒有去，之後郭勝仁又 叫伊提供本案帳戶，並叫伊提款，將款項交給郭勝仁，當時 郭勝仁說是房子糾紛的錢，伊雖然已經因為郭勝仁的原因中 國信託帳戶出現異常，但是郭勝仁稱可以去銀行解開，伊認 為伊與郭勝仁從小認識，所以可以相信郭勝仁等語；於本院 準備程序時稱：郭勝仁問伊要不要投資虛擬貨幣增加被動收 入，因為郭勝仁名下帳戶為警示帳戶等語；於本院訊問時改 稱：前案伊於111年2月24日前某時許提供帳戶給郭勝仁時， 郭勝仁稱是要給朋友做虛擬貨幣使用，本案伊於111年10月1 8日前某時許提供帳戶並協助提款亦係因郭勝仁受委託要購 買虛擬貨幣，伊雖然知道在我國開立金融帳戶並非困難，伊 也不知道為何郭勝仁不使用自己的帳戶就好，伊之前就因為 提供帳戶給郭勝仁被判決幫助詐欺、幫助洗錢罪，但因為伊 為本案行為時尚未被判決，所以本案行為時，伊仍然深信郭 勝仁等語（見偵卷第175至177頁、審金訴卷第37至39頁、金 訴字卷第85至93頁），是其就郭勝仁匯入款項之來源、名目 乙事，前稱為郭勝仁為房屋買賣糾紛之款項，後又改稱為郭 勝仁代理客戶投資虛擬貨幣之款項，前後供述不一，是否可 採信已非屬無疑。況依其所述，其先前即有因為提供帳戶予 郭勝仁，致使帳戶遭銀行警示異常或經檢警通知涉嫌幫助詐 欺、幫助洗錢罪嫌之情形，且郭勝仁亦有告知其不使用自己 帳戶之原因為帳戶遭警示，顯見其於本案犯行前，即有認知 郭勝仁所為有高度可能因為涉及詐欺、洗錢等違法行為，而 使金融帳戶遭凍結、警示異常，詎其尤為本案犯行，自難對 其本案所為乃從事詐欺收受贓款、轉匯贓款製造金流斷點等 節，諉為不知。 ⑶、從而，被告既與郭勝仁相知多年，熟知郭勝仁之背景，絕無 可能掌握專業金融知識，透過投資虛擬貨幣營利之智識及能 力，且其先前即有因為提供金融帳戶給郭勝仁，致使其名下 帳戶遭銀行告知異常，本案亦係因郭勝仁自己之金融帳戶遭 警示無法使用，方向其借用，其當知悉郭勝仁之所作所為有 高度可能為涉犯刑事案件，詎其仍未予深究，即為圖營利， 協助郭勝仁，提供本案帳戶收受來源不明之款項，並依郭勝 仁之指示轉帳、提領款項，自有容任發生之本意，而具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 ㈢、被告與本案詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分 擔： 　　按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。現下詐欺集團之運作模式，多係機房人 員撥打電話或以通訊軟體聯繫而對被害人施用詐術，致被害 人陷於錯誤後匯款，詐欺集團成員再指示組織內成員操作轉 匯款項至其他所掌握之金融帳戶，或提領款項轉交其他詐欺 集團成員，遞轉製造金流斷點，其他成員則負責處理帳務或 擔任居間聯繫、傳話等後勤事項，按其結構，以上各環節均 為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合 同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責 。準此，被告雖未實際以通訊軟體聯繫詐騙告訴人，且被告 與郭勝仁以外之本案詐欺集團其他成員間未必相識，惟被告 知悉本案郭勝仁為從事詐欺犯罪，又前稱本案另有郭勝仁的 朋友、郭勝仁幫他人操作虛擬貨幣等節（見金訴字卷第88頁 、第92頁），且其與郭勝仁均經詐欺集團指派擔任提供帳戶 、提領轉匯款項之車手工作，其自當知悉除了郭勝仁外，尚 有其他超過3人以上之詐欺集團成員負責擔任施用詐術、提 供帳戶、車手、收水等工作之人，而其所為為本案詐欺集團 詐欺、洗錢等犯罪計畫不可或缺之重要部分，則其就本案犯 行，與本案詐欺集團上游及其所屬詐欺集團成員間，具有共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明，自應就所參與犯行所生 之全部犯罪結果，共同負責，而為共同正犯。 ㈣、至被告雖否認有參與犯罪組織之行為，然按犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 查本案雖無證據證明詐欺集團有何具體名稱、固定處所等， 惟依被告關於本案款項匯入、依指示轉匯、提領款項後將現 金交付郭勝仁過程之供述、告訴人於警詢時之指述，以及告 訴人提供之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、陳子尉所有之 第一銀行帳戶客戶基本資料與交易明細等證據資料，可認該 集團乃分由各該人擔負一定之工作內容，先由不詳成員招攬 告訴人加入投資群組，次由不詳成員在投資理財群組中對告 訴人施用詐術，使告訴人匯出款項至第一層人頭帳戶，再由 其他不詳成員分筆將款項輾轉轉帳至不同（包括被告本案帳 戶）之人頭帳戶分散詐欺所得款項去處後使各該最後人頭帳 戶之所有成員（包括被告）負責提領層轉之款項，再將領得 之不法所得轉交上繳其他集團成員，層層指揮，組織縝密， 分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成者，而已為有結構性、持續性、牟利性之組織 ，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團並負 責其中提供人頭帳戶以供層轉詐欺之犯罪所得、提領轉入帳 戶之犯罪所得後層轉之車手等工作，確該當參與犯罪組織之 構成要件。其前揭情詞，委無可採。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告甲○○行為後，刑法第339條之4於1 12年5月31日修正公布、於同年0月0日生效施行；組織犯罪 條例第3條、第8條於112年5月24日修正公布，於同年月00日 生效施行；詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月 31日分別制訂、修正公布，並均於同年8月2日實施。爰說明 如下： １、關於刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其 餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形 ，自無新舊法比較適用問題，先予敘明。 ２、本件被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時，對於涉犯 三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪組織犯行均否認犯行， 自無比較適用組織犯罪條例第8條或詐欺犯罪危害防制條例 第47條減刑規定之問題。 ３、關於洗錢防制法部分： ⑴、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本 案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以 下有期徒刑」。 ⑵、又本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑7年（本案被 告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」 之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪），量刑框架之 下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下 限則為有期徒刑6月。 ⑶、查被告於本案否認洗錢犯行，無論於修正前、後均無減刑規 定之適用。 ⑷、綜合比較上開情節，被告本案情節依112年6月14日修正前洗 錢防制法之規定，其量刑框架乃有期徒刑2月至有期徒刑7年 ；依修正後洗錢防制法之規定，為有期徒刑6月至有期徒刑5 年。則經比較後，被告依修正後之洗錢防制法規定，其最高 之刑度較諸修正前之規定更有利於被告，自應適用裁判時之 法律即修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢犯罪之規定。 ㈡、罪名： 　　被告前未曾因參與詐欺集團組織案件而經繫屬於法院等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信本案犯行確 為被告參與詐欺集團後之首件繫屬於法院之案件無訛。是核 被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 ㈢、共犯關係： 　　被告就本案犯行，與郭勝仁、「芊芊（Phoebe）」暨其所屬 本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈣、罪數： 　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見收受來路不明之 款項可能因此參與詐欺、洗錢犯行，竟仍將本案帳戶提供予 郭勝仁使用，並依郭勝仁指示，提領、轉匯告訴人遭詐欺之 款項，轉交予郭勝仁，致告訴人受有損害，且使犯罪追緝益 加困難，影響正常之交易安全及社會秩序，所為實有不該； 並考量其犯後否認犯行，且未能與告訴人達成調解，賠償告 訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審 理時自陳高中肄業之智識程度、案發時從事早餐店之職業、 月收入約2萬餘元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要 扶養、與母親同住之家庭生活情況等（見金訴字卷第120頁 、第178頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、被告於本院訊問時供稱：並未因本案取得任何報酬等語（見 金訴字卷第92頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有 報酬，自無從遽認被告有任何實際取得之犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵。 ㈡、告訴人受騙交付之如附表「時間/第一層本案遠東或聯邦帳戶 /金額」欄所示之款項，原應依洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，惟被告既已將匯入本案帳戶之款項轉匯或提領現金轉 交予郭勝仁，失去對贓款控制之可能，本案亦無經檢警查扣 或被告仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團 成員就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第 1項之修正意旨係在為徹底阻斷金流、減少行為人僥倖心理 ，認本案應無執行沒收之實益，且對於犯罪階層較低之被告 沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳淑蓉、李佩宣到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間/第一層本案遠東或聯邦帳戶/金額 時間/第二層本案遠東帳戶/金額 時間/第三層本案聯邦帳戶/金額 1 111年10月18日13時32分/本案遠東帳戶/99萬7,451元 ①111年10月18日14時23分/匯款至000-00000000000000000000號帳戶/200萬30元（檢察官補充理由書記載200萬元為誤載，應予更正）　 ②111年10月18日14時32分/臨櫃提款/95萬元 ③111年10月18日14時50分/匯款至本案聯邦帳戶/3萬9,215元（檢察官補充理由書記載3萬9,200元為誤載，應予更正） ④111年10月18日15時12分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/610元 ①111年10月18日14時54分/提款2萬元 ②111年10月18日14時55分/提款1萬9,000元 2 111年10月18日13時35分/本案遠東帳戶/199萬2,451元 3 111年10月18日20時24分/本案遠東帳戶/5,000元 ①111年10月18日20時30分/匯款至000-000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ②111年10月18日20時34分/匯款至本案聯邦帳戶/2,815元（檢察官補充理由書記載2,800元為誤載，應予更正） ③111年10月18日20時49分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/160元 111年10月18日20時41分/提款8,000元 4 111年10月18日20時27分/本案聯邦帳戶/5,000元 5 111年10月19日0時7分/本案遠東帳戶/26萬3,658元 ①111年10月19日0時12分/匯款至本案聯邦帳戶/5萬15元（檢察官補充理由書記載5萬元為誤載，應予更正） ②111年10月19日0時21分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/1,515元（檢察官補充理由書記載1,500元為誤載，應予更正） ③111年10月19日0時36分/匯款至本案聯邦帳戶/2萬15元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ④111年10月19日0時36分/匯款至本案聯邦帳戶/2萬15元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑤111年10月19日2時2分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑥111年10月19日2時3分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑦111年10月19日2時4分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑧111年10月19日2時33分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ⑨111年10月19日2時53分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ⑩111年10月19日12時21分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑪111年10月19日12時22分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑫111年10月19日12時23分/提款1萬5元（檢察官補充理由書記載1萬元為誤載，應予更正） ①111年10月19日0時20分/提款2萬元 ②111年10月19日0時21分/提款2萬元 ③111年10月19日0時23分/提款1萬元 ④111年10月19日0時56分/提款2萬元 ⑤111年10月19日1時/提款2萬元

2025-01-15

TYDM-113-金訴-549-20250115-1

易
臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第652號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐才眞 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4116 號），本院判決如下： 　　主　文 徐才眞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元及錢包壹只均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 徐才眞於民國113年2月24日8時17分許，徒步走至南投縣草屯鎮 中山公園之機車停車場，見張嘉仁停放在該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車之置物箱並未上鎖，認有機可趁，意圖為自己 不法所有，基於普通竊盜之犯意，以徒手竊取置物箱內、張嘉仁 所有錢包1個（含現金新臺幣【下同】1200元、身分證1張、健保 卡1張、學生證2張、中國信託提款卡1張及郵局提款卡1張），得 手後徒步離開。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人即證人（下稱告訴人）張嘉仁於警詢中之證述，屬 於被告徐才眞以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，被告表示對告 訴人於警詢中之證述有意見（見院卷第91頁），則依前開刑 事訴訟法第159條第1項之規定，是認上開證據，無證據能力 。 　㈡又按偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之 虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係 據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作 過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第 2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據」。查被告未曾提及檢察 官於偵訊告訴人時有何不法取證之情形，亦未釋明上開證述 有何「顯有不可信之情況」，僅表示對告訴人偵查中之證述 有意見(見院卷第91頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，故告訴人於偵訊時之結證述自有證據能力。 　㈢其餘本案據以認定被告犯罪所憑之證據，未經當事人對證據 能力有所爭執（院卷第91頁），本院審酌各該證據的做成或 取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證 據適當，都有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　 　　訊據被告雖坦承於上開時間，前往上開機車停車場等情(見 院卷第90頁)，惟否認涉有竊盜犯行，辯稱：沒有這件事情 ，我在那裡找哪一台的機車的置物箱沒有鎖，我就找到一台 沒有鎖的把裡面的香菸拿走，不知道是哪一台，沒有直接證 據，人證、物證也沒有可以證明我拿走什麼東西，只有一張 拍到香煙、拍到我人在中山公園云云(見院卷第90頁)。經查 ： 　㈠被告於113年2月24日8時17分許，徒步走至南投縣草屯鎮中山 公園之機車停車場，逐一翻找停放於該機車停車場內機車之 置物箱等情，有現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片(見警 卷第7至11頁、偵卷第67至83頁)各1份在卷可證，亦為被告 所不爭執(見院卷第111頁)，此部分事實，首堪認定。 　㈡告訴人於偵訊中證稱：我確定是113年2月24日當天失竊錢包 ，我當日6點多到中山公園運動，一直到9點多快10點時才離 開，我很確定6點多時我的錢包還放在我的機車置物箱，後 來我騎該機車和朋友去吃早餐，到了早餐店發現機車置物箱 裡的錢包遺失了等語(見偵卷第59至61頁)，核與告訴人於本 院審理時證稱：我當天是大約6點半去南投縣草屯鎮中山公 園之機車停車場；我是10點左右發現錢包不見，裡面內的東 西有現金1200元，身分證、健保卡、郵局金融卡、中信銀行 金融卡、學生證等語(見院卷第105至106頁)相符，並有車輛 詳細資料報表1紙(見警卷第13頁)在卷可考，足認被告所有 放置於其所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 錢包1只(內含現金1200元、身分證1張、健保卡各1張、學生 證2張、中國信託提款卡1張及郵局提款卡1張)確於上開時間 、地點遭竊甚明。又被告於本院審理時供稱：我當天有到中 山公園，只有拿一包菸跟打火機，我是在機車停車場內沒有 鎖的機車置物箱內拿香菸跟打火機；我一個一個翻看看，看 機車有沒有鎖，才找到一台機車裡面有放香菸跟打火機的等 語(見院卷第110至111頁)，且被告於同日8時17分許走進告 訴人機車並在機車旁停留，有上開監視器畫面(見偵卷第75 至77頁)在卷可考。足認被告確有徒手翻找告訴人機車置物 箱，益徵確係被告於上開時地竊取告訴人上開物品應屬無訛 。被告上開所辯乃事後卸責之詞，不足憑採。 　㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告有起訴書所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。被告於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固 為累犯。而被告前案所犯與本案所犯竊盜罪之罪名、罪質均 有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應 負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不 予加重；惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑 度之因素。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因偽造文書、誣告等 案件經判決有罪並執行完畢，有上開被告前案紀錄表可參， 被告不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，缺乏尊 重他人財產權之觀念，並考量被告始終否認犯行，迄未賠償 告訴人所受損害之犯後態度，暨被告於警詢中自陳大學畢業 之智識程度，自陳家庭經濟狀況為小康之家庭生活狀況，暨 本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收部分 　㈠被告所竊得1200元現金及錢包1只，均係被告為本案犯行之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 　㈡至於被告所竊得告訴人所有身分證、健保卡、學生證、提款 卡等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟均未扣案，且 上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，自均 不為沒收之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

NTDM-113-易-652-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1352號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 申智超 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 選任辯護人 陳俊男律師（法扶律師） 輔 佐 人 申正 即被告之父 被 告 莊順城 居新北市○○區○○街00巷0號00樓之0 鐘崇誠 男 民國00年0月00日生 （現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上 一 人 選任辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 被 告 潘東輝 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第12468號）及2度移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年 度偵緝字第6400號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3907 號），本院判決如下： 　　主　文 一、申智超犯如附表四編號1至7、9至11所示之罪，各處如附表 四編號1至7、9至11罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 參年。其餘被訴犯行（即起訴書附表三、四、六、七部分） 均無罪。 二、莊順城犯如附表四編號1至11、17至26所示之罪，各處如附 表四編號1至11、17至26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑肆年陸月。其餘被訴犯行（即起訴書附表三部分）均無 罪。 三、鐘崇誠犯如附表四編號12至19、21至23、25、26所示之罪， 各處如附表四編號12至19、21至23、25、26罪刑主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。其餘被訴犯行（即起訴書附表二、四、五部分） 均無罪。 四、潘東輝犯如附表四編號3、5、6、9至26所示之罪，各處如附 表四編號3、5、6、9至26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 壹、莊順城（綽號「莊董」）、鐘崇誠（綽號「鍾馗」）於民國 109年8月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入申智超（綽 號「超人」，參與犯罪組織部分業經另案判刑確定，詳下述 不另為免訴部分）、潘東輝（綽號「東哥」，涉犯參與犯罪 組織部分，業經另案起訴）、「小歐」、「小刀」、「小開 」、「小吳」與其他詐欺集團成年成員間所組成，具有持續 性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團，莊順城、鐘崇 誠、申智超均在詐欺集團內擔任收簿手、車手頭，負責收取 詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，潘東輝則 媒介提供人頭金融帳戶來源，並約定潘東輝每媒介一名人頭 金融帳戶即可獲取新臺幣（下同）4,000元至1萬元不等之報 酬。 一、申智超（附表二編號8部分經另案審理，不在本案起訴範圍 內）、莊順城、潘東輝（附表二編號1、2、4、7、8部分經 另案審理，不在本案起訴範圍內）、「小歐」、「小刀」及 其餘詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意 聯絡，由潘東輝於109年8月19日上午11時51分前不久某時許 ，先提供其申設附表一編號1所示帳戶予申智超、莊順城使 用，及於109年8月24日下午3時53分前不久時許，邀約其配 偶梁莉萍（涉犯詐欺罪嫌，業經另案判決確定）提供附表一 編號2所示帳戶予申智超、莊順城使用。嗣該詐欺集團之其 餘成員，即於附表二編號1至11所示時間，以附表二編號1至 11所示方式施用詐術，致附表二編號1至11所示之人陷於錯 誤，而分別匯款附表二編號1至11所示金額至附表二編號1至 11所示帳戶內，潘東輝再於附表二編號1至2所示時間前往提 領附表二編號1至2所示款項後交予申智超、莊順城（附表二 編號3至10由詐欺集團不詳成員提項），梁莉萍則於附表二 編號11所示時間與申智超、潘東輝一同前往提領附表一編號 11所示款項後交予申智超，以此方式共同製造金流之斷點， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、莊順城、鐘崇誠、潘東輝、「小開」、「小吳」及其餘詐欺 集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由 潘東輝媒介附表一編號3至6所示之人（陳志清、林頴申、陳 幸誼涉犯詐欺罪嫌，業經另案判決確定；尤昭仁涉犯詐欺罪 嫌，經本院另行判決)提供附表一編號3至6所示帳戶予附表 一編號3至6收取帳戶者欄位所示之人使用（無證據證明莊順 城知悉附表一編號3所示帳戶、鐘崇誠知悉附表一編號4所示 帳戶一事，詳無罪部分）。嗣該詐欺集團之其餘成員，即於 附表二編號12至26所示時間，以附表二編號12至26所示方式 施用詐術，致附表二編號12至26所示之人陷於錯誤，而分別 匯款附表二編號12至26所示金額至附表二編號12至26所示帳 戶內，再由附表二編號12至26提領人欄位所示之人（無記載 即係詐欺集團不詳成員）於附表二編號12至26所示時間提領 附表二編號12至26所示款項後交予詐欺集團不詳成員，以此 方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在。 貳、案經史習昀、張舒函、蕭佩嵐、陳怡棻、黃丞穩、鄭宇真、 彭昀珺、周黃莉璇、張耀仁、吳文翔、陳可鑫、劉玟伶、張 育晨、唐福智、林昱呈、許文榮、籃佳欣、陳伯任、林昱呈 、王鼎鈞、吳寓兆、陳介偉、張朝旭、洪嘉聰訴由臺中市政 府警察局第五分局報告，王姿淳訴由高雄市政府警察局三民 第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦，曾筱婷訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既 非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定 被告莊順城、鐘崇誠涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是 證人警詢筆錄於認定被告莊順城、鐘崇誠違反組織犯罪防制 條例罪名時並無證據能力。 二、證人潘東輝、梁莉萍於警詢、偵訊時之陳述；證人莊順城於 偵訊時之陳述： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條 之2亦有明文。經查，證人潘東輝、梁莉萍於警詢時陳述其 等就本案見聞、參與之經過等節，核與其等於本院審理中具 結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之差異，參諸前 開規定，證人潘東輝、梁莉萍於警詢時之陳述，就被告申智 超、鐘崇誠有罪部分，即無作為證據之必要，無證據能力。 ㈡、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被 告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述， 依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸 其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯 罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證 據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法 本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」， 如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規 定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳 述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法 理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。 ㈢、證人潘東輝、梁莉萍、莊順城於偵訊時之陳述，對被告申智 超、鐘崇誠而言固屬傳聞證據，其等當時係以被告身分到庭 應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，又 本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人潘東輝、梁莉 萍、莊順城到場，命其等立於證人之地位經檢察官、被告申 智超、鐘崇誠及其等之辯護人當庭交互詰問，並使被告申智 超、鐘崇誠有與其等對質及詰問之機會，復依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查，以保障被告申智超、鐘崇誠訴訟 權利，是上開證人於偵訊時之陳述，對被告申智超、鐘崇誠 而言，仍具有證據能力並得採為證據。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決（有罪部分）所引用其餘具 傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝 及被告申智超、鐘崇誠之辯護人就上開證據之證據能力均未 爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待 證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰 依前揭規定，認均應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、事實欄一部分： 1、被告潘東輝部分： 　　被告潘東輝部分，業據其於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（偵卷二第27至31頁反面、第398至399頁，本院卷一第19 3頁，本院卷三第262頁），核與證人梁莉萍（偵卷二第397 至398頁）於偵訊及本院審理中之證述、證人即如附表三編 號1至11人證欄位所示之人於警詢時之證述情節大致相符， 並有如附表三編號1至11書證欄位所示文書、提款影像截圖 （偵卷二第82頁正反面、第87頁正反面）、被告與「超人」 即同案被告申智超之對話記錄（偵卷二第100至104頁）、被 告與「莊董」即同案被告莊順城之對話記錄（偵卷二第105 至118頁）、被告與「小刀」之對話記錄（偵卷二第119頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第32至43頁）在卷可佐， 足認被告潘東輝任意性之自白與事實相符，堪以採信。 2、被告申智超、莊順城部分： 　　訊據被告申智超固坦承其於通訊軟體LINE中之暱稱為「超人 」，及認識莊順城、潘東輝之事實，被告莊順城固坦承曾介 紹潘東輝、梁莉萍予申智超認識之事實，然均否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告申智超辯稱：我只有 跟莊順城說朋友需要帳戶，但我沒有向潘東輝、梁莉萍收取 帳戶資料等語；被告申智超之辯護人則以：潘東輝、梁莉萍 前後說詞反覆，並不可信，除此以外亦無證據證明被告申智 超有收取潘東輝、梁莉萍帳戶一事等語辯護；被告莊順城辯 稱：我沒有將任何人的帳戶資料交給申智超等語。經查： 　⑴事實欄一所示詐欺集團成員取得附表一編號1、2所示帳戶資 料後，即於附表二編號1至11所示之時間，以附表二編號1至 11所示方式施用詐術，致附表二編號1至11所示之人陷於錯 誤，而分別匯款附表二編號1至11所示金額至附表二編號1至 11所示帳戶內，該等款項並經潘東輝、梁莉萍或詐欺集團成 員提領殆盡等情，有前開事證（參被告潘東輝部分）可佐， 上開事實，堪以認定。足見附表二編號1至11所示告訴人、 被害人確有因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表一編號1、2 所示帳戶之情事，是附表一編號1、2所示帳戶確實遭詐欺集 團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗 錢使用之工具，至為明確。 　⑵被告申智超、莊順城均為事實欄一所示詐欺集團對外收購人 頭帳戶之收簿手： 　①證人潘東輝於偵訊時證稱：當時因為莊順城跟我說申智超有 在經營線上博奕，把金融帳戶提供給他們去提領，就可以獲 得提領款項的1%作為報酬，我覺得很好賺，就把帳戶資料提 供給他們，同時我也把我太太梁莉萍的帳戶資料也提供出去 ，梁莉萍從她的帳戶提領25萬元給申智超後，申智超有在車 上拿1萬元給我們，但其中1,000元是梁莉萍開戶的費用，所 以我們只拿到9,000元等語（偵卷二第398至399頁），於本 院審理中證稱：當時莊順城介紹申智超讓我認識，跟我說申 智超是線上博奕公司的負責人，他們一起遊說我提供帳戶資 料，我即將帳戶資料交給莊順城，後來申智超或莊順城有指 示我去千嘉旅館，後來申智超指示小弟帶我去銀行提領款項 ，領完錢以後再回到旅館，隔天我再去莊順城的住處拿1萬 元的報酬，申智超有請我帶梁莉萍將帳戶資料送去莊順城住 處，申智超在那邊等我們，因為我擔心申智超與梁莉萍單獨 去領錢，所以我有跟著去，我們即3個人一起到銀行領錢等 語（本院卷二第372至383頁，本院卷三第202至206、208至2 11頁）。 　②證人梁莉萍於偵訊時證稱：莊順城有到我們住處跟潘東輝說 線上博奕需要帳戶轉帳，提供帳戶可以賺錢，我後來在莊順 城住處將帳戶資料交給莊順城，當時申智超就在旁邊，他們 將我的帳戶資料拿走後不還我，我即去掛失補發提款卡，後 來有筆款項進到帳戶內，申智超說那是他的錢，一直要我去 提領出來還給他，申智超在109年8月底開車到我住處樓下載 我跟潘東輝一起去銀行領錢，申智超在車上有給潘東輝1萬 元等語（偵卷二第397至398頁），於本院審理中證稱：當時 莊順城、申智超還有「小刀」曾經來我們住處跟潘東輝說明 提供帳戶讓線上博奕轉帳的事情，後來潘東輝有帶我到莊順 城的住處，申智超跟「小刀」也有過來，即拿走我的帳戶資 料，後來申智超有開車帶我跟潘東輝去領錢，領出來以後都 是交給申智超，他後來有給我1萬元，其中1,000元則是我開 戶的錢等語（本院卷二第403至419頁）。 　③證人莊順城於偵訊時證稱：當初是申智超說線上博奕需要帳 戶及領款，我即介紹潘東輝、梁莉萍給申智超，梁莉萍在我 住處將帳戶資料交給我，我當場馬上交給申智超，是由申智 超向潘東輝、梁莉萍說明提供帳戶事宜等語（偵卷三第22至 23頁），於本院審理中證稱：申智超跟我說線上博奕需要帳 戶及幫忙領款，我才介紹潘東輝、梁莉萍給申智超認識，申 智超還有帶一位朋友來我住處，由申智超跟他們講帳戶的事 情等語（本院卷二第358頁）。 　④依證人潘東輝、梁莉萍、莊順城之證述以觀，均證稱申智超 當時表示線上博奕需要帳戶資料，因此莊順城介紹潘東輝、 梁莉萍予申智超認識一事，且潘東輝、梁莉萍均證稱當時係 由申智超、莊順城一同遊說其等提供帳戶資料，申智超並曾 陪同梁莉萍前往銀行提領款項等情，核與潘東輝與申智超之 LINE對話內容相符（偵卷第100至104頁），參以潘東輝與申 智超於109年8月18日之對話內容「（潘東輝）早安，大概幾 點會過來？（申智超）你帶你表哥直接到千嘉旅館板橋館前 西路139號，你到了打給我我叫我弟直接下來帶你們去辦」 、於109年8月20日之對話內容「（潘東輝）超人哥哥您好， 我現在跟我老婆去中國信託辦約定帳戶及存提款卡，辦好了 以後，我老婆就直接送我過去板橋，然後我就順便把他的戶 頭戴上去，這樣子會比較快，否則等我老婆自己去辦，他很 會摸又很會拖，所以我辦好就直接把我老婆的資料待過去給 您，您看這樣好不好。（申智超）網銀記得要申請，卡片提 款額度要開到50萬；小刀會跟你拿；直接回來莊董這」、於 109年8月21日之對話內容「（申智超）你老婆有上班嗎今天 要做他的單我會接你跟你老闆到莊懂那操作」（偵卷二第10 0至101頁），及潘東輝與莊順城於109年8月20日之對話內容 「（莊順城）兄弟，下班之後你自己來我這裡臨錢」（偵卷 二第115頁反面至第116頁）以觀，均與證人潘東輝、梁莉萍 上開證述情節大致相符，再證人潘東輝、梁莉萍因提供帳戶 予事實欄一所示詐欺集團，並擔任車手提款一事，證人梁莉 萍業經法院判刑確定，證人潘東輝則係於本院審理中均坦承 犯行（詳前述），若非為實情，證人潘東輝、梁莉萍當無共 同虛構情節誣陷被告申智超、莊順城之必要，亦足認證人潘 東輝、梁莉萍上開證述內容應屬真實可信，即被告申智超、 莊順城確有為事實欄一所示詐欺集團收購他人帳戶資料一節 ，堪以認定。 　⑤至證人莊順城於本院審理時雖改易前詞，證稱：梁莉萍沒有 將帳戶資料交給我，我也沒有交給申智超等語（本院卷二第 360頁），然考量證人莊順城同為本案被告，並矢口否認犯 行，是其前後不一之證述即恐係為維護自身利益、脫免罪責 所致，難以採認，自應以潘東輝、梁莉萍所證述之情節，較 為可信。另證人潘東輝、梁莉萍於偵訊及本院審理中之證述 雖略有不同，然其等就被告申智超、莊順城共同遊說其等提 供帳戶資料，其等先後提供帳戶資料予申智超、莊順城後， 曾經給予報酬，且申智超曾開車搭載潘東輝、梁莉萍前往銀 行領款之上開主要情節，始終明確證述一致，業如前述，再 參以證人潘東輝、梁莉萍接受偵訊時距離案發時已經過1年 餘，於本院審理證述時距離案發時更是將近4年，其等就部 分經過細節有所遺忘，亦屬正常，此與證人潘東輝、梁莉萍 於本院審理時進行詰問時，多次表示因時間久遠，已不復記 憶等情相符，自不得僅因證人潘東輝、梁莉萍前開證述有稍 有出入，即據以否定證人潘東輝、梁莉萍證述之憑信性，是 辯護人此部分之所辯，即無足憑採。 　⑶被告申智超、莊順城確有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀 犯意，說明如下： 　①金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳 戶帳號、提款卡、提款密碼等資料交付或告知他人者，亦必 與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行 提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴 關係之人向他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來 路不明之匯入款，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶， 乃屬違反常情、日常生活經驗之事，對此類要求，一般人定 會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能 為之。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提 領款項或將款項轉匯至其他帳戶之情形，就該帳戶內款項可 能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。又一般 人在正常情況下，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供 身分證件，即得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以 在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無 何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所週知之事實。 若陌生他人不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融 機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的 係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。 況近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前 最嚴重的經濟犯罪行為之一，對於不法份子常利用人頭帳戶 ，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝 之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導 並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般 生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人， 本於一般認知能力，均應瞭解此情。被告申智超雖辯稱相信 友人「小歐」是在做博奕，才幫小歐找帳戶，惟迄今均未能 提出有關「小歐」從事博奕之相關事證，而被告莊順城雖辯 稱係因申智超向其表示從事線上博奕，始介紹他人提供帳戶 ，然參以被告申智超、莊順城分別為70年次、49年次，且均 有相當之社會經驗，對於上情實無不知之理。 ②被告申智超、莊順城對於「小歐」或「小刀」之真實姓名、 年籍均不知悉，且大多透過通訊軟體聯繫，而「小歐」或「 小刀」以提供帳戶即可獲得高額報酬，吸引他人提供帳戶， 該等顯不相當之高額報酬，足以使人懷疑提供帳戶之目的並 非正當之工作內容，可知被告申智超、莊順城就「小歐」或 「小刀」等人為詐欺集團成員，而其等取得潘東輝、梁莉萍 等人頭帳戶之目的，係為作為詐欺集團向告訴人、被害人行 騙後收取贓款所用一事應當有所瞭解，故被告申智超、莊順 城確實為事實欄一所示詐欺集團之取簿手角色，積極為詐欺 集團尋找人頭帳戶，並無誤信之可能。綜上，被告申智超、 莊順城主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他 人財物及洗錢之用，且其等仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶 ，就被告申智超、莊順城之主觀犯意而言，應係直接故意參 與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行事實欄一所示詐欺 取財及洗錢犯行至明。　　 　③共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄一所示詐欺集團分工細密， 各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊 軟體對附表二編號1至11所示告訴人、被害人實施詐欺者， 有擔任車手取款者，可見各層級缺一不可，而被告申智超、 莊順城共同向潘東輝、梁莉萍徵求帳戶，是被告申智超、莊 順城對於參與詐欺犯行之成員除彼此外，尚有包含「小歐」 、「小刀」、潘東輝、梁莉萍等人，而達3人以上，已有所 認識。再者，被告申智超、莊順城雖未自始至終參與各階段 之犯行，而僅負責為詐欺集團尋找人頭帳戶之工作，惟其等 與詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號1至11所示告訴人 、被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，參諸上開說明，被告申智超、莊順城自應就其等所參與犯 行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　⑷綜上所述，被告申智超、莊順城所辯顯屬事後卸責之詞，不 足採信。 ㈡、事實欄二部分： 1、被告潘東輝部分： 　　被告潘東輝部分，業據其於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（偵卷二第27至31頁反面、第398至399頁，本院卷一第19 3頁，本院卷三第262頁），核與證人陳志清（偵卷二第395 至397頁）於偵訊時之證述、證人即同案被告尤昭仁（偵卷 三第37至38頁，本院卷二第353至420頁）、證人林穎申（偵 卷二第57至59頁）於警詢時之證述、證人陳幸誼（偵卷二第 73至75、390至391頁）於警詢及偵訊中之證述、證人即如附 表三編號12至26人證欄位所示之人於警詢時之證述情節大致 相符，並有如附表三編號12至26書證欄位所示文書、提款影 像截圖（偵卷二第83至86頁正反面、第88至89頁）、被告與 「小開」之對話記錄（偵卷二第94至99頁）、被告與「莊董 」即同案被告莊順城之對話記錄（偵卷二第105至118頁）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第21至26、32至43、54至56 、60至65、76至78頁）在卷可佐，足認被告潘東輝任意性之 自白與事實相符，堪以採信。 2、被告莊順城、鐘崇誠部分： 　　訊據被告莊順城固坦承帶鐘崇誠到林穎申住處之事實，被告 鐘崇誠固坦承認識莊順城、潘東輝之事實，然均否認有何三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告莊順城辯稱：我只 有將鐘崇誠帶到林穎申那邊，其餘由他們自己談，我沒有注 意他們談什麼等語；被告鐘崇誠辯稱：對於本案我都不知情 ，我沒有收取帳戶，只有將陳志清介紹給「小吳」而已等語 ；被告鐘崇誠之辯護人則以：鐘崇誠並無參與本案犯行，且 其於109年9月2日入監執行，在此時間之後的犯行應與鐘崇 誠無關等語辯護。經查： 　⑴事實欄二所示詐欺集團成員取得附表一編號3至6所示帳戶資 料後，即於附表二編號12至26所示之時間，以附表二編號12 至26所示方式施用詐術，致附表二編號12至26所示之人陷於 錯誤，而分別匯款附表二編號12至26所示金額至附表二編號 12至26所示帳戶內，該等款項並經陳志清、尤昭仁、潘東輝 或詐欺集團成員提領殆盡等情，有前開事證（參被告潘東輝 部分）可佐，上開事實，堪以認定。足見附表二編號12至26 所示告訴人確有因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表一編號 3至6所示帳戶之情事，是附表一編號3至6所示帳戶確實遭詐 欺集團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追 查洗錢使用之工具一節，堪以認定。 ⑵被告莊順城、鍾崇誠均為事實欄二所示詐欺集團對外收購人 頭帳戶之收簿手： 　①被告鐘崇誠確有收取陳志清之帳戶（附表一編號3）： 　❶證人陳志清於警詢時證稱：我109年8月初在東哥（潘東輝） 家聊天，剛好「鍾馗」也來，我聽到「鍾馗」問東哥是否能 幫忙找一些人提供帳戶給他作為線上博弈收支帳款用，他說 這個不會違法，如果有人願意提供帳戶，該帳戶如果收入10 0萬元，帳戶所有人可從中抽取1%抽傭，我當下就問「鍾馗 」真的不會違法嗎，他說不會，頂多賭博罪而已，於是我隔 天就申辦新帳戶，並跟潘東輝說我辦好了，他再聯絡「鍾馗 」，當天晚上「鍾馗」就親自來向我收取帳戶資料，並帶我 到新莊的某間汽車旅館，請我在汽車旅館內待一晚，等明天 白天陸續會有賭客將賭輸的金額匯入我的帳戶内，隔天早上 「鍾馗」就開車來載我去新莊區化成路540之5號汽車美容廠 找一位綽號「小開」的男子，然後鍾馗請我在該處等「小開 」通知，「小開」即分別於上午10時許、上午11時許、下午 3時許各請2名年輕男子開車帶我去銀行領錢，領完後交給他 們，最後年輕男子給我1萬元抽傭給我等語（偵卷二第44至4 6頁），於偵訊時證稱：我109年8月初在潘東輝家聊天，剛 好鐘崇誠也在，我聽到鐘崇誠在問能否幫忙找一些人提供帳 戶作為線上博弈收支帳款用，並保證合法，如果提供帳戶去 領100萬元的話，可以抽取1萬元的報酬，所以我隔天就去申 辦帳戶，本來是鐘崇誠要帶我去提領，但他臨時帶我去一間 汽車美容廠，將我交給「小開」，當天「小開」指派年輕人 帶我去領款，當天總共提領3次，金額大約100萬元左右，就 我所知「小開」就是幕後收錢的人等語（偵卷二第395至397 頁）。 　❷證人即同案被告潘東輝於本院審理中證稱：我有介紹陳志清 讓鐘崇誠認識，陳志清直接將帳戶交給鐘崇誠，事成之後我 有跟鐘崇誠收介紹費5,000元等語（本院卷二第374頁）。 　❸證人即同案被告莊順城於偵訊時證稱：鐘崇誠有跟我和潘東 輝說有線上博奕需要帳戶，而陳志清部分是他自己跟鐘崇誠 談的等語（偵卷三第23頁）。 　❹由上開證人證述可知，其等關於鐘崇誠表示線上博奕需要帳 戶資料，陳志清聽聞後即申辦帳戶資料交予鐘崇誠之情節， 所述大致相符，且陳志清證稱當時提供帳戶資料後，鐘崇誠 即將其帶至汽車旅館過夜，隔日鐘崇誠將其交給「小開」等 情，核與被告鐘崇誠自承：我有跟陳志清說線上博奕的事情 ，也有把他帶到汽車旅館過夜，我朋友後來再找人來帶陳志 清等語（偵卷三第43頁）相合。再證人陳志清因提供帳戶予 事實欄二所示詐欺集團，經法院判決處刑確定，而證人潘東 輝因介紹他人提供帳戶資料予事實欄二所示詐欺集團，於本 院審理中均坦認犯行，若非為實情，陳志清、潘東輝當無共 同虛構情節誣陷被告鐘崇誠之必要，亦足認陳志清、潘東輝 上開證述內容應屬真實可信，即被告鐘崇誠確有為事實欄二 所示詐欺集團收購陳志清帳戶資料無訛。 　②被告莊順城確有收取尤昭仁之帳戶（附表一編號4）： 　❶證人尤昭仁於警詢時證稱：109年8月至9月間潘東輝跟我說提 供帳戶資料可以獲得額外收入，後來我問他用途為何，他跟 我說是網路博奕使用，並跟我說不會有刑責，我想說投資看 看，就將帳戶資料給他，後來109年9月4日他說有錢會進到 帳戶內，要我把錢領出來，當天我即跟「小開」、「莊董」 、潘東輝共乘1台車去領錢，潘東輝說領到100萬元可以獲利 1%，我當時提領56萬餘元都交給「小開」，「莊董」跟我說 還沒提領到100萬元，不願意給我薪資，我後來跟潘東輝要 ，他才給我5,000元等語（偵卷二第51頁反面至第52頁）， 於偵訊時證稱：潘東輝於109年8月至9月間跟我說線上博奕 需要帳戶，保證沒有事情，並說如果提領100萬元，可以拿 到1%的報酬，潘東輝後來有開車帶我去銀行領錢，車上還有 「莊董」及「小開」，「莊董」就是莊順城，莊順城在車上 跟我說我沒有提領到100萬元，所以不能拿報酬，事後我跟 潘東輝要，潘東輝有給我3,000元或5,000元等語（偵卷三第 37至38頁），於本院審理中證稱：潘東輝跟我說提供帳戶可 以獲得額外收入，所以我有將帳戶資料提供給潘東輝，109 年9月4日他通知我有錢進到我的帳戶，需要把錢領出來，當 天我跟「小開」、「莊董」及潘東輝共乘1台車去銀行領錢 ，當時我領了56萬餘元，「莊董」跟我說沒有領到100萬元 ，所以不願給我薪資，後來我跟潘東輝要，潘東輝有給我錢 等語（本院卷二第399至401頁）。 　❷證人即同案被告潘東輝於偵訊時證稱：莊順城有介紹提供帳 戶資料給線上博奕使用，並幫忙提領，可以獲得提領款項1% 的報酬，我有將尤昭仁介紹給莊順城，因此獲得4,000元的 介紹費等語（偵卷二第398至399頁），本院審理中證稱：我 有在新莊區化成路將尤昭仁介紹給莊順城及「小開」，後來 「小開」有給我介紹費4,000元等語（本院卷二第375頁）。 　❸觀以證人尤昭仁、潘東輝之證述，其等就潘東輝以線上博奕 為由向尤昭仁徵求帳戶資料，且潘東輝、尤昭仁曾一同與莊 順城、「小開」見面一節，所述大致相同，參以潘東輝與莊 順城於109年9月6日之對話內容，及潘東輝與「小開」於同 日之對話內容，潘東輝將尤昭仁之帳戶資料、手機門號等資 料分別傳予莊順城（偵卷二第117頁正反面）及「小開」（ 偵卷二第94頁正反面），益徵被告莊順城與尤昭仁提供帳戶 資料一事相關，再證人尤昭仁因提供帳戶予事實欄二所示詐 欺集團，並協助提領款項，經本院業已判決（尤昭仁均認罪 ），而證人潘東輝因介紹他人提供帳戶資料予事實欄二所示 詐欺集團，於本院審理中亦坦認犯行，若非為實情，尤昭仁 、潘東輝當無共同虛構情節誣陷被告莊順城之必要，可認尤 昭仁、潘東輝上開證述內容應屬真實可信，被告莊順城確有 為事實欄二所示詐欺集團收購尤昭仁帳戶資料一節，堪以認 定。 　③被告莊順城、鐘崇誠確有收取林穎申、陳幸誼之帳戶（附表一編號5、6）： 　❶證人林穎申於警詢時證稱：我於109年7月間與陳幸誼到潘東 輝家中，當時莊順城、鐘崇誠都在那邊，潘東輝即介紹他們 給我認識，莊順城向我及陳幸誼表示可以提供帳戶資料給他 做為線上博奕洗分使用，該帳戶如果收入超過50萬元，會給 5,000元報酬，若超過60萬元，會給1萬元報酬，莊順城一再 向我保證不會處法，我才將我的帳戶資料交給莊順城，陳幸 誼也有將帳戶資料交給他，後來莊順城有將出借帳戶資料的 報酬8,000元親自送到我家給我等語（偵卷二第57頁反面、 第58頁反面至第59頁）。 　❷證人陳幸誼於警詢時證稱：我於109年8月間與林穎申到潘東 輝家中，當時莊順城、鐘崇誠都在那邊，莊順城及鐘崇誠有 向我及林穎申表示可以提供帳戶資料給他們做線上博奕洗分 使用，賭客如果匯入帳戶達50萬元，可以拿到5,000元報酬 ，匯入100萬元可以拿到1萬元報酬，並不斷強調不會有事， 更強調如果我去臨櫃提領款項，報酬會更多，我當時問莊順 城這是否為車手工作，莊順城跟我說領自己的錢怎麼會是車 手，並請我與林穎申到銀行將ATM提領金額上限開到最大， 再請我們將帳戶資料機給他，後來莊順城一直以各種理由沒 有給我出借帳戶的報酬，經我不斷催討，莊順城才給我其中 5,000元，我後來不斷向潘東輝反應都沒有領到莊順城所說 的額外報酬，潘東輝有帶「小開」到我家與林穎申見面，「 小開」有承諾過幾天處理這件事情，但後來也是聯繫不上， 「小開」應該是莊順城的老闆等語（偵卷二第73頁反面至第 75頁），於偵訊時證稱：我於109年8月間與林穎申到潘東輝 家中，潘東輝問我們想不想賺錢，說可以提供帳戶資料給博 奕洗分用等等，我們被說服以後隔天帶著帳戶資料去找潘東 輝，有看到莊順城、鐘崇誠在那邊，當時莊順城請我們提供 帳戶資料，保證是博奕洗分用，沒有問題，報酬是100萬元 可以拿1萬元，且每天可以拿報酬，我們即把帳戶資料交給 莊順城，但後來莊順城說還沒有拆帳，所以我沒有拿到洗分 的報酬，聯繫不上莊順城以後，潘東輝有帶「小開」來跟我 們談報酬的事情，「小開」說報酬都有給莊順城，是莊順城 沒有給我們，莊順城有給我5,000元的生活費，但這不是報 酬等語（偵卷二第390至391頁）。 　❸證人即同案被告潘東輝於偵訊時證稱：因為我覺得提供帳戶 資料很好賺，所以有介紹朋友林穎申、陳幸誼給莊順城，介 紹他們兩位我總共拿到1萬元之介紹費，莊順城有跟我說他 上面的人是「小開」等語（偵卷二第399頁），於本院審理 中證稱：我有帶鐘崇誠到林穎申、陳幸誼的住處，由鐘崇誠 跟他們交談，我在旁邊聽，我有拿到介紹費等語（本院卷二 第374至375頁）。 　❹由上開證人林穎申、陳幸誼、潘東輝之證述可知，當時係由 潘東輝先向林穎申、陳幸誼提及提供帳戶資料供博奕洗分使 用一事，被告莊順城、鐘崇誠再一同遊說林穎申、陳幸誼提 供帳戶資料，參以被告潘東輝與莊順城於109年9月1日之對 話內容「（莊順城）東飛，請教你昨天跟今天你那邊都有走 嗎！是鍾馗那邊嗎！前天去談的都有走嗎！微微、小林都有 走嗎！」（偵卷二第116頁反面），證人潘東輝就上開對話 內容之意義，於本院審理中證稱：微微是陳幸誼，小林是林 穎申，「都有走」就是銀行有沒有入帳的意思等語（本院卷 二第207頁）以觀，均與證人林穎申、陳幸誼上開證述情節 大致相符，且被告鐘崇誠於警詢時自承：潘東輝有介紹林穎 申給我認識，我確實有向林穎申表示出借帳戶供線上博奕使 用可以抽取1%的報酬，我有給林穎申、潘東輝各1萬元之報 酬、介紹費，林穎申有提供帳戶資料給我，我再交給莊順城 等語（偵卷二第18頁反面至第19頁），及被告莊順城於偵訊 時自承：我跟鐘崇誠到潘東輝家，鐘崇誠有跟林穎申、陳幸 誼他們談提供帳戶資料的事情，後來陳幸誼將帳戶資料交給 我，我拿到以後交給鐘崇誠，後續陳幸誼有跟我催討拿回帳 戶資料等語（偵卷三第24頁），可徵證人林穎申、陳幸誼、 潘東輝上開證述內容應可信實，即被告莊順城、鐘崇誠確有 為事實欄二所示詐欺集團收購林穎申、陳幸誼帳戶資料一節 無誤。　　 　⑶被告莊順城、鐘崇誠均有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀 犯意，說明如下： 　①被告莊順城對於上開㈠、2、⑶、①所載之常情並無不知之理， 有如前述，而被告鐘崇誠為75年次，有相當之社會經驗，對 於上情亦無不知之理。 　②被告莊順城、鐘崇誠對於「小開」或「小吳」之真實姓名、 年籍均不知悉，且大多透過通訊軟體聯繫，而「小開」或「 小吳」以提供帳戶即可獲得高額報酬，吸引他人提供帳戶， 該等顯不相當之高額報酬，足以使人懷疑提供帳戶之目的並 非正當之工作內容，可知被告莊順城、鐘崇誠就「小開」或 「小吳」等人為詐欺集團成員，而其等取得陳志清、尤昭仁 、林穎申、陳幸誼等人頭帳戶之目的，係為作為詐欺集團向 告訴人行騙後收取贓款所用一事應當有所瞭解，故被告莊順 城、鐘崇誠確實為事實欄二所示詐欺集團之取簿手角色，積 極為詐欺集團尋找人頭帳戶。則被告莊順城、鐘崇誠主觀上 知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢 之用，而其等仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，就被告莊順 城、鐘崇誠之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團， 並與詐欺集團成員共同實行事實欄二（被告莊順城不包含附 表一編號3所示帳戶相關部分，被告鐘崇誠不包含附表一編 號4所示帳戶相關部分）所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　 　 　③共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄二所示詐欺集團分工細密， 各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊 軟體對附表二編號12至26所示告訴人實施詐欺者，有擔任車 手取款者，而被告莊順城、鐘崇誠或各別向陳志清、尤昭仁 收取帳戶，或共同向林穎申、陳幸誼徵求帳戶，是被告莊順 城、鐘崇誠對於參與詐欺犯行之成員除彼此外，尚有包含「 小開」、「小吳」、陳志清、尤昭仁、林穎申、陳幸誼等人 ，而達3人以上，已有所認識。再者，被告莊順城、鐘崇誠 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅負責為詐欺集團尋找 人頭帳戶之工作，惟其等與詐欺集團其他成員既為詐欺附表 二編號12至26所示告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告莊順城、鐘崇誠自應 就其等所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。而被 告鐘崇誠收取陳志清、林穎申、陳幸誼等人之帳戶資料後即 提供予詐欺集團使用，並以收簿手之工作參與本案犯行，而 為客觀之行為分擔，且主觀上清楚知悉該等帳戶資料用以詐 欺及洗錢，此外又未見其有盡力阻止犯罪結果發生之情，自 應就全部所發生之結果共同負責，自不因其嗣後入監服刑而 可解免其犯行，是辯護人以前詞辯護，無法憑採。 ⑷綜此，被告莊順城、鐘崇誠所辯顯屬事後卸責之詞，不足採 信。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告申智超、莊順城、鐘崇誠、 潘東輝（下稱被告等4人）之犯行堪以認定，應予依法論科 。至檢察官雖另聲請傳喚證人陳志清、林穎申、陳幸誼到庭 作證，惟查，上開證人經本院2次合法傳喚均未到庭應訊等 情，有本院送達證書、刑事報到單等在卷可參，應屬於不能 調查之證據，此外，本案待證事實已明，參諸刑事訴訟法第 163條之2第1款、第3款規定，應認此部分無調查之必要，附 此敘明。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　⑴被告等4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，被告等 4人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐 欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等4 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、被告潘東輝所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危 害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告潘東輝就此部分犯行雖 於偵查及歷次審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，自 無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。 3、有關洗錢防制法規定之適用： 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定： 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。 　⑵按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判 例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭 大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年 度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告潘東輝行為 後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布， 將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修 正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑 規定之適用，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規 定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正後之規定均未較 有利於被告。查被告潘東輝於偵查及本院審理時均自白犯行 ，符合被告潘東輝行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑之規定，依上所述，應依上開規定減 輕其刑。惟因被告潘東輝所犯，應從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量 刑時一併予以審酌。 ㈡、法律說明： 1、事實欄一所示詐欺集團之成員除被告申智超、莊順城、潘東 輝，尚有「小歐」、「小刀」及其他詐欺集團成員；事實欄 二所示詐欺集團之成員除被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝，尚 有「小開」、「小吳」及其他詐欺集團成員，均為3人以上 無訛，且事實欄一、二所示詐欺集團之分工如事實欄一、二 所示，足徵該等組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時 間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核均屬 組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告莊順 城、鐘崇誠均係擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之 人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，主觀上當知悉幕後為 多人分工進行，則被告莊順城、鐘崇誠犯行自該當參與犯罪 組織罪（被告申智超涉犯參與犯罪組織部分，不另為免訴之 諭知，詳下述；被告潘東輝本案未經起訴參與犯罪組織罪， 且本案非其最先繫屬之加重詐欺案件）。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 3、經查，被告莊順城雖參與事實欄一、二所示詐欺集團犯罪組 織，成員略有不同，然事實欄一、二所示告訴人、被害人遭 詐欺之手法近似，被告莊順城在集團內同係擔任收簿手，且 參與組織之人同有莊順城、潘東輝，是以，未能完全排除被 告莊順城參與事實欄一、二所示詐欺集團係屬同一，既卷內 並無積極事證足認被告莊順城參與事實欄一、二所示詐欺集 團非同一犯罪組織，依罪疑有利於被告原則，自應為有利於 被告莊順城之認定，而認本案被告莊順城所參與事實欄一、 二所示詐欺集團屬同一犯罪組織。 4、被告莊順城就附表二編號5所示犯行，及被告鐘崇誠就附表 二編號15所示犯行均係於112年7月20日繫屬於本院，有臺灣 新北地方檢察署112年7月20日函上本院收狀戳章日期可查（ 審金訴卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告莊順城、鐘崇 誠均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已 繫屬於其他法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽，是被告莊順城本案所犯如附表二編號5所示加 重詐欺犯行，及被告鐘崇誠本案所犯如附表二編號15所示加 重詐欺犯行，分屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯 罪組織罪論以想像競合。 ㈢、罪名： 1、核被告申智超就附表二編號1至7、9至11所為，被告潘東輝 就附表二編號3、5、6、9至26所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、核被告莊順城就附表二編號5所為，被告鐘崇誠就附表二編 號15所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；被告莊順城就附表二編號1至4、6至11、17至26所為， 被告鐘崇誠就附表二編號12至14、16至19（編號19其中匯至 附表一編號5所示帳戶部分）、21至23、25、26所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈣、共同正犯： 1、被告申智超、莊順城、潘東輝就事實欄一即附表二編號1至1 1（與附表一編號1、2所示帳戶相關部分）所示犯行，與「 小歐」、「小刀」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯 絡及行為分擔，俱為共同正犯。 2、被告鐘崇誠、潘東輝就事實欄二即附表二編號12至16（與附 表一編號3所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小開」、「 小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，俱為共同正犯。 3、被告莊順城、潘東輝就事實欄二所示犯行即附表二編號19、 20、24（與附表一編號4所示帳戶相關部分），與「小開」 、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行 為分擔，俱為共同正犯。 4、被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝就事實欄二即附表二編號17至 19、21至23、25、26（與附表一編號5、6所示帳戶相關部分 ）所示犯行，與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成 員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 ㈤、罪數： 1、按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意 旨參照）。 2、查被告莊順城所犯如附表二編號5所示、被告鐘崇誠所犯如 附表二編號15所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、 洗錢之行為，及被告申智超所犯如附表二編號1至7、9至11 所示、被告潘東輝所犯如附表二編號3、5、6、9至26所示、 被告莊順城所犯如附表二編號1至4、6至11、17至26所示、 被告鐘崇誠所犯如附表二編號12至14、16至19（編號19其中 匯至附表一編號5所示帳戶部分）、21至23、25、26所示三 人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，均係基於單一之目的為 之，且其等行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 3、被告申智超就附表二編號1至7、9至11所示犯行、被告潘東 輝就附表二編號3、5、6、9至26所示犯行、被告莊順城就附 表二編號1至11、17至26所示犯行、被告鐘崇誠就附表二編 號12至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、2 1至23、25、26所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並侵害 不同人之財產法益，應予分論併罰。移送併辦部分，與檢察 官起訴，並經本院判處有罪之部分，為事實上同一案件，本 院應併予審究。 ㈥、量刑審酌： 　　爰審酌被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝參與詐欺集團 ，被告申智超、莊順城、鐘崇誠均擔任收簿手、車手頭，負 責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，被 告潘東輝除提供自身帳戶資料外，另負責媒介他人提供人頭 帳戶，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨 所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得 財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪 之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴 人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非 難；惟考量被告潘東輝始終坦承犯行，並與附表四編號6、2 5所示告訴人經本院調解成立（尚未履行調解條件）一節， 有調解筆錄可參（本院卷一第209至210頁），態度尚可；復 斟酌被告等4人於該詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目 的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 被告申智超、莊順城、鐘崇誠均否認犯行，且迄今均未與告 訴人、被害人和解或賠償損失之犯後態度、告訴人及被害人 所受損失、被告等4人於本院審理中所述之教育程度、家庭 經濟狀況（本院卷三第264至265、445頁）等一切情狀，分 別量處如附表四罪刑主文欄所示之刑。復斟酌被告等4人上 開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態 樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告等4人因重 複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪 ，定其等應執行之刑如主文所示。　 ㈦、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告莊順城、鐘崇誠宣告強制工作。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度 第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致 之見解。 ㈡、經查，被告潘東輝於偵訊時供稱：我提供帳戶資料獲得1萬元 之報酬，介紹林穎申、陳幸誼、陳志清、尤昭仁部分，分別 獲得5,000元、5,000元、1萬元、4,000元之介紹費等語（偵 卷二第399頁），據此計算其本案犯罪所得合計為3萬4,000 元；另被告鐘崇誠於警詢時供稱：我因為介紹林穎申提供帳 戶給莊順城，而獲得1萬元之報酬等語（偵卷二第19頁）， 此為被告鐘崇誠之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告 訴人或被害人，應各依前開規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、又被告申智超始終否認犯行，被告莊順城則供稱未因本案犯 行而取得報酬等語（偵卷三第23頁），而依現存卷內證據， 亦無積極證據證明被告申智超、莊順城實際獲取犯罪所得而 受有不法利益，本案即無對其等宣告沒收犯罪所得之餘地。 四、不另為免訴之諭知（被告申智超被訴參與犯罪組織部分）： ㈠、公訴意旨另以：被告申智超加入事實欄壹所示詐欺集團犯罪 組織，並負責擔任收簿手、車手頭，因認被告申智超所為亦 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 。 ㈡、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。 ㈢、經查，被告申智超前被訴於109年8月間起與「小歐」、「拾 柒」、邵建銘、莊順城、潘東輝等人組成以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織，由 被告申智超負責收購他人金融帳戶存摺、金融卡及密碼（即 俗稱「收簿手」），涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪 ，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第3538號等 提起公訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上更一字第94號判 決確定（下稱A案）等情，有前開刑事判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查。而A前案與本案所認定被告申 智超加入詐欺集團之時間相近，且告訴人、被害人遭詐欺之 手法近似，被告申智超在集團內同係擔任收簿手，且參與組 織之人同有莊順城、潘東輝，是以，本案即未能完全排除被 告申智超於A前案與本案所參與者係屬同一詐欺集團犯罪組 織，既卷內查無積極事證足認被告申智超本案所參與之詐欺 集團與A前案非同一犯罪組織，依罪疑有利於被告原則，自 應為有利於被告申智超之認定，而認本案被告申智超所參與 之詐欺集團與A前案屬同一詐欺集團犯罪組織，則被告申智 超被訴參與同一犯罪組織部分，既業經A前案判決確定，揆 諸前揭法律規定，本應就被告申智超本案被訴參與犯罪組織 部分諭知免訴判決，然因公訴意旨認此部分與前開經本院論 罪科刑之加重詐欺取財部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為免訴之諭知。　　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以： 一、被告鐘崇誠與事實欄一所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告鐘崇誠擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，被告潘東輝、梁莉萍即分別提供附表一編號1、2所示帳戶予被告鐘崇誠、同案被告申智超、莊順城使用，被告鐘崇誠即以此方式參與事實欄一所示犯行（即起訴書附表二、五所示部分）。因認被告鐘崇誠此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、被告申智超、莊順城與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超、莊順城擔任收 簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領 款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號3所示之 人提供附表一編號3所示帳戶予被告申智超、莊順城、同案 被告鐘崇誠使用，被告申智超、莊順城即以此方式參與事實 欄二即附表二編號12至16（與附表一編號3所示帳戶相關部 分）所示犯行（即起訴書附表三所示部分）。因認被告申智 超、莊順城此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌 等語。 三、被告申智超、鐘崇誠與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超、鐘崇誠擔任收 簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領 款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號4所示之 人提供附表一編號4所示帳戶予被告申智超、鐘崇誠、同案 被告莊順城使用，被告申智超、鐘崇誠即以此方式參與事實 欄二即附表二編號19、20、24（與附表一編號4所示帳戶相 關部分）所示犯行（即起訴書附表四所示部分）。因認被告 申智超、鐘崇誠此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢 罪嫌等語。 四、被告申智超與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之犯意聯絡，由被告申智超擔任收簿手、車手頭，負 責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同 案被告潘東輝即媒介附表一編號5、6所示之人提供附表一編 號5、6所示帳戶予被告申智超、同案被告莊順城、鐘崇誠使 用，被告申智超即以此方式參與事實欄二即附表二編號17至 19、21至23、25、26（與附表一編號5、6所示帳戶相關部分 ）所示犯行（即起訴書附表六、七所示部分）。因認被告申 智超此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認定被告鐘崇誠、申智超、莊順城涉犯上開罪嫌所 憑之證據： 一、公訴意旨一部分，無非係以被告鐘崇誠、同案被告申智超、 莊順城、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人梁莉萍於警 詢及偵查中之證述、附表三編號1至11所示告訴人、被害人 於警詢時之指訴、附表一編號1、2所示帳戶之開戶基本資料 、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。 二、公訴意旨二部分，無非係以被告申智超、莊順城、同案被告 鐘崇誠、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人陳志清於警 詢及偵查中之證述、附表三編號12至16所示告訴人於警詢時 之指訴、附表一編號3所示帳戶之開戶基本資料、交易明細 、提領監視器翻拍照片等為其論據。 三、公訴意旨三部分，無非係以被告申智超、鐘崇誠、同案被告 莊順城、潘東輝、尤昭仁於警詢時及偵查中之供述、附表三 編號19、20、24所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號4 所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片 等為其論據。 四、公訴意旨四部分，無非係以被告申智超、同案被告莊順城、 鐘崇誠、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人林頴申於警 詢時、證人陳幸誼於警詢及偵訊時之證述、附表三編號17至 19、21至23、25、26所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編 號5、6所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻 拍照片等為其論據。 肆、經查： 一、事實欄一、二所示事實，業經本院認定如前，此部分事實， 首堪認定。 二、公訴意旨一部分（即起訴書附表二、五）： ㈠、證人申智超、莊順城、潘東輝、梁莉萍於偵查中之證述均無 法作為認定被告鐘崇誠涉犯此部分犯行之證據： 　　觀以證人潘東輝、梁莉萍之證述（詳有罪部分、事實欄一） ，均未提及其等將帳戶資料交予被告鐘崇誠，而證人即同案 被告申智超亦證稱：我不認識鐘崇誠，也沒有見過他等語（ 偵卷三第16頁），已難認被告鐘崇誠與被告申智超、莊順城 、潘東輝收取附表一編號1、2所示帳戶一事有何關連。 ㈡、至附表三編號1至11所示告訴人、被害人於警詢時之指訴、附 表一編號1、2所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監 視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號1至11所示告訴人 、被害人確有遭詐欺而匯款至附表一編號1、2所示帳戶一事 ，無法佐證被告鐘崇誠有參與此部分犯行。 三、公訴意旨二部分（即起訴書附表三）： ㈠、證人鐘崇誠、潘東輝、陳志清於偵查中之證述均無法作為認 定被告申智超、莊順城涉犯此部分犯行之證據： 　　觀以證人陳志清、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二） ，均未提及被告申智超、莊順城，且證人潘東輝於本院審理 中明確證稱：陳志清提供帳戶一事，與被告申智超無關等語 （本院卷二第382至383頁），則被告申智超、莊順城有無參 與收取陳志清帳戶一事，已非無疑。 ㈡、而附表三編號12至16所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編 號3所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍 照片，至多僅得證明附表三編號12至16所示告訴人確有遭詐 欺而匯款至附表一編號3所示帳戶一事，亦無法佐證被告申 智超、莊順城有參與此部分犯行。 四、公訴意旨三部分（即起訴書附表四）： ㈠、證人莊順城、潘東輝、尤昭仁於偵查中之證述均無法作為認 定被告申智超、鐘崇誠涉犯此部分犯行之證據： 　　觀以證人尤昭仁、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二） ，均未提及被告申智超、鐘崇誠，且證人尤昭仁尚於本院審 理中證稱：我交付帳戶、提領款項的過程，都沒有看到申智 超，也沒有聽到其他人提到他的名字等語（本院卷二第401 至402頁），及證人潘東輝於本院審理中明確證稱：尤昭仁 提供帳戶與被告申智超、鐘崇誠都無關等語（本院卷二第37 5、382至383頁），已難認被告申智超、鐘崇誠有參與證人 尤昭仁提供帳戶資料一事。 ㈡、至附表三編號19、20、24所示告訴人於警詢時之指訴、附表 一編號4所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器 翻拍照片，至多僅得證明附表三編號19、20、24所示告訴人 確有遭詐欺而匯款至附表一編號4所示帳戶一事，無法佐證 被告申智超、鐘崇誠有參與此部分犯行。 五、公訴意旨四部分（即起訴書附表六、七）： ㈠、證人莊順城、鐘崇誠、潘東輝、林穎申、陳幸誼於偵查中之 證述均無法作為認定被告申智超涉犯此部分犯行之證據： 　　觀以證人林穎申、陳幸誼、潘東輝之證述（詳有罪部分、事 實欄二），均未提及被告申智超，又證人潘東輝於本院審理 中明確證稱：林穎申、陳幸誼提供帳戶與被告申智超無關等 語（本院卷二第382至383頁），難認被告申智超有何參與證 人林穎申、陳幸誼提供帳戶資料之事。 ㈡、至附表三編號17至19、21至23、25、26所示告訴人於警詢時 之指訴、附表一編號5、6所示帳戶之開戶基本資料、交易明 細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號17至19 、21至23、25、26所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編 號5、6所示帳戶一事，無法佐證被告申智超有參與此部分犯 行。 伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告鐘崇誠、申智超、莊順城有被訴上開所示 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢之犯行，此外，卷內復 無其他積極證據，足資證明被告鐘崇誠、申智超、莊順城有 何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認此部 分既不能證明被告鐘崇誠、申智超、莊順城犯罪，自應為被 告鐘崇誠、申智超、莊順城無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴及移送併辦，檢察官徐銘韡移送併 辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2024-12-24

PCDM-112-金訴-1352-20241224-2

輔宣
臺灣桃園地方法院

改定輔助人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第9號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經裁定宣告 為受輔助宣告之人，因聲請人顧及相對人病情，自願退出擔 任共同輔助人，而經選定關係人丙○○、丁○○（下分別以姓名 稱之，合稱關係人）為輔助人。惟關係人只是想控制相對人 財產，未盡扶養義務，屢有不利相對人之行為，包含：①相 對人已告知關係人要就臺灣高等法院（下稱高院）110年度 簡字第6號侵權行為損害賠償事件（下稱損害賠償案）上訴 到底，且相對人之勝率極高，聲請人及相對人於該案之律師 多次提醒關係人，然關係人均不予理會，且不出席相對人另 件本院110年度重訴字第418號撤銷贈與等事件（下稱撤銷贈 與案）之開庭；②關係人為了省錢，違背相對人意願，將相 對人從聲請人安排、相對人非常滿意之金色年華長照機構轉 （金色年代長照社團法人附設桃園市私立金色年華綜合長照 機構，下稱金色年華）至相對人不喜歡之揚明護理之家，相 對人為回家安養曾多次報警，更曾因揚明護理之家照顧不佳 ，造成嚴重泌尿道感染，差點發病危通知；③相對人借用丁○ ○名義購買店面、借用丙○○名義經營攤位，每月被動收入新 臺幣（下同）2萬餘元，相對人之中國信託帳戶於112年11月 底尚有5萬餘元，聲請人留有6萬元押金，並於112年12月7日 匯款3萬多，實不需要出售其名下股票，關係人卻擅自提領 相對人存款，並盜賣相對人股票，造成相對人股利損失，所 得款項亦未存入相對人帳戶；④關係人為了省錢，違背醫生 建議，未讓相對人至醫院接受復健治療，且只安排相對人看 一般內科，而非心臟內科，又為了自己之便，未按相對人作 息於晚間攜相對人外出，且甚少探視相對人，加速相對人老 化；⑤限制相對人行動，禁止聲請人探視相對人或攜相對人 返家。基上，關係人顯不適任相對人之輔助人，實則，相對 人只是表達能力差，神智非常清楚，常常交代聲請人代為討 債或處理其他事務，費用均由聲請人借錢代墊，112年7月底 前之養護中心費用亦是由聲請人負擔。為維護相對人之最佳 利益，爰依民法第1113條之1準用同法第1106條之1第1項之 規定，請求改由聲請人擔任相對人之輔助人等語。 二、關係人則稱：相對人經輔助宣告確定後，聲請人不曾提供相 對人車禍案件之相關資料，亦未就此與關係人討論，關係人 在112年11月收到法院裁定命補上訴費，並收到律師函要求 支付費用，但不知是何人委任律師，且與相對人確認，經相 對人表示不上訴。相對人轉到揚明護理之家之初，關係人並 未禁止聲請人探視，但後來發現聲請人常利用相對人名義進 行相對人未同意之事、要相對人外出簽名，丙○○才禁止聲請 人繼續探視。相對人入住揚明護理之家後，費用原本是由關 係人代墊，後經相對人同意委由關係人出售股票以支付。揚 明護理之家有提供復健服務，且113年1月丁○○帶相對人至聯 新醫院復健科就診，醫師評估認為相對人不宜做大動作復健 ，在家簡單活動即可，加上疫情關係，關係人始未帶相對人 外出復健。又聲請人總共從相對人帳戶提領1,281,455元， 以養護中心費用每月45,000元計算，可從111年4月支付至11 3年8月，聲請人卻於112年7月底告知關係人無力支付相對人 之養護中心費用，要求關係人負擔，相對人之養護中心費用 應非聲請人支付。不同意聲請人之聲請等語。　　 三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官 、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，改定適當 之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第110 6條之1第1項定有明文。此規定於成年人之監護及輔助宣告 準用之，為同法第1113條、第1113條之1所明定。準此，倘 該輔助人之設置，符合受輔助宣告人之最佳利益，並無不適 任之情事時，自無改定之必要。 四、本院之判斷 　㈠聲請人及關係人為相對人之子女，相對人前經本院以110年度 輔宣字第37號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選任聲請人及 關係人為共同輔助人，聲請人不服，提起抗告，經本院以11 1年度家聲抗字第28號裁定廢棄前開共同輔助人部分，選定 關係人為共同輔助人，該裁定於000年0月00日生效，於112 年10月24日確定（下稱輔助宣告案）等情，有聲請人之戶籍 謄本、前開裁定等件在卷可稽（見本院卷一第5、15至21頁 背面），並經本院調閱上開案卷核閱無訛。是聲請人依民法 第1113條之1規定準用第1106條之1規定聲請改定相對人之輔 助人，核無不合。 　㈡聲請人主張關係人有前揭不適任輔助人之情形，應改定由其單獨擔任監護人，為關係人否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌之事實應為關係人於擔任相對人之輔助人以後，是否有顯不適任或不符合相對人最佳利益之事實，而有改定輔助人之必要，聲請人主張於關係人受輔助宣告前之其他情事，應屬輔助宣告案指定相對人之輔助人時所應審酌之事項，非在本件改定輔助人事件應予判斷之範圍內。準此，茲就聲請人前開主張，認定如下： 　1.聲請人主張關係人不予處理相對人相關訴訟部分，依聲請人 所舉損害賠償案之高院裁定及確定證明書，暨本院職權查閱 之該案判決顯示，相對人就108年4月6日車禍事件對肇事者 提起侵權行為損害賠償訴訟，請求880萬元及法定遲延利息 ，經高院認相對人所受損害為1,557,441元，然就該車禍應 負30%過失責任，而判准1,021,282元，相對人提起上訴後， 高院於112年10月26日裁定命補正委任律師或具律師資格之 關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費115,99 3元，因相對人未依限補正，高院於112年12月5日裁定駁回 相對人之上訴，前開判決因而於113年1月10日確定（見本院 卷一第6至9、22至37、74頁）。而依聲請人所舉對話紀錄， 相對人固於112年10月16日傳上訴狀予丙○○，稱相對人已看 過、簽名、寄到高院，後續要由關係人負責協助及墊付費用 ，並稱可找李法務長或盧國勛律師諮詢（見本院卷二第43至 45頁），丙○○亦承認有收到法院補正裁定（見本院卷一第11 2頁），然是否上訴，本需考量上訴之金錢及時間成本、成 功機率等各方面，以形式觀之相對人就損害賠償案敗訴部分 提起上訴，固屬有利，然該等上訴需支付高達11萬餘元之裁 判費及至少數萬元之律師費，且能否順利發回尚屬未定，以 實質觀之，未必有利，於決定是否上訴時，不同人之考量觀 點本有不同，尚難僅以關係人未協助相對人聘請律師並繳付 裁判費，即認關係人就其輔助人職務有疏漏。又依聲請人所 舉撤銷贈與案之言詞辯論筆錄及本院民事庭通知書，關係人 固未出席該案112年11月7日言詞辯論期日，經本院通知關係 人下次庭期（見本院卷一第10至13頁），然相對人就該案已 聘請律師為訴訟代理人，足以為相對人進行訴訟上攻防，有 該案判決在卷可憑（見本院卷一第98至99頁），關係人於言 詞辯論期日縱未到庭，亦難認不利於相對人。 　2.聲請人主張關係人擅將相對人轉到不適宜之養護中心部分， 依聲請人所舉揚明護理之家收費明細表、聯新國際醫院診斷 證明書固顯示，相對人於110年9月16日繳付保證金及半個月 的安養照護費用，入住揚明護理之家，於110年9月3日3時56 分因泌尿道感染入住聯新國際醫院普通病房治療，於110年1 0月7日出院（見本院卷一第79至80頁），然此顯係發生於輔 助宣告案裁定生效及確定前之事，而非此次由關係人安排相 對人於112年12月1日入住揚明護理之家後所發生，且造成泌 尿道感染原因甚多，縱然依家事調查官報告顯示，相對人此 次入住揚明護理之家，亦曾發經泌尿道感染住院之情（見本 院卷一第190頁背面），仍難逕認係揚明護理之家照顧不週 所致；又本院依聲請人聲請函詢金色年華相對人入住期間之 心情及轉換機構之意願，經金色年華以113年10月11日華護 字第1131011001號函表示無法提供（見本院卷二第96頁）， 此外，即無證據顯示相對人無意入住揚明護理之家。從而， 尚無從因關係人於輔助宣告裁定生效並確定後安排相對人入 住揚明護理之家，即認關係人有不適任之情事。 　3.聲請人主張相對人盜領相對人存款及盜賣相對人股票部分， 觀諸聲請人就此所舉證據，其中刑事告訴（告發）狀僅為聲 請人之單方指述（見本院卷一第81至82頁）；宏遠證券股份 有限公司股東常會出席簽到卡僅能證明相對人持有之股數（ 見本院卷一第83頁）；輔助宣告案之再抗告狀固係以相對人 名義提起，並載明「本人名下所有中壢中正路785號不動產 、股票、及保險單，維持現有狀況，任何人不得代辦印鑑證 明，使用我的印章，辦理名義變更，及財產異動」，記載日 期為112年7月20日（見本院卷一第84至86頁），聲明書固亦 係以相對人名義出具，其上記載「自112年七月一日起，本 人乙○○若要簽署文件，需經兒甲○○看過，且向本人報告，並 聯名簽署，否則所簽立的文件，本人乙○○一概否認」（見本 院卷一第88頁），然上開二文書均為電腦繕打，皆無簽名， 僅於狀尾按捺指印或印文，而依輔助宣告案所附之長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院精神鑑定報告書所載，相對人早 在110年7月於聯新國際醫院之心理衡鑑之結果，即顯示MMSE 為10/30，CDR為2，疑似中度失智(見本院卷一第15頁背面） ，難認前開文書係相對人於了解並認同其內容後按捺指印提 出而為相對人之意，遑論此至多僅能證明相對人於出具該文 書當下之意願，無法排除相對人事後改變想法；凱基證券有 價證券買賣對帳單僅能顯示相對人名下股票於112年12月出 售（見本院卷一第87頁）；南桃園復康巴士定車系統預約訂 車紀錄，只可知相對人於112年11月29日有預約訂車從金色 年華前往桃園市○○區○○路000號（見本院卷一第89頁），合 作金庫銀行存款存摺封面只可顯示相對人在該銀行之帳戶（ 見本院卷一第90頁），凡此均無從認定關係人有盜領相對人 帳戶存款或盜賣相對人股票之行為。縱關係人自陳相對人名 下股票係經其同意後出售（見本院卷一第113頁背面），且 就相對人同意乙節未提出證據，然相對人自110年9月16日起 入住揚明護理之家，迄112年12月已逾2年，每月月費32,000 元，聲請人雖主張相對人因借用丁○○名義購買店面、借用丙 ○○名義經營攤位，每月有2萬餘元之被動收入，然為關係人 否認（見本院卷二第192頁背面），聲請人復未舉證以實其 說，聲請人另主張相對人之中國信託帳戶於112年11月底尚 有5萬餘元，聲請人並留有6萬元押金，復於112年12月7日匯 款3萬多，然依卷附相對人之中國信託帳戶存摺，該帳戶於1 12年11月30日僅有餘額66元（見本院卷二第206頁），縱然 相對人之合作金庫銀行帳戶存摺顯示，聲請人於112年12月7 日有無摺現存3萬元（見本院卷二第204頁），且經丙○○表示 6萬元押金有於112年11月底退回57,147元至丙○○合作金庫帳 戶（見本卷二第192頁），然該等款項僅能短暫支應相對人 所需，關係人主張其因而需出售相對人名下股票以支應相對 人生活所需，且依關係人所舉之相對人中國信託帳戶存摺、 支出單據及帳冊顯示，出售相對人股票之所得確實存入相對 人之中國信託帳戶，經關係人領取花用於相對人所需（見本 院卷二第206、211至238頁），尚難認不利相對人。聲請人 聲請①函詢合作金庫新明分行，相對人是否於112年11月底申 辦金融卡，②函詢凱基證券中壢分公司，相對人名下股票是 否經相對人向承辦人員表示要出賣及現持有股數，③函詢中 國信託中壢分行，相對人於112年11月、12月間申辦新存摺 之情形、最新存款餘額，並調閱監視器畫面，因關係人已承 認有出售相對人股股票，及偕同相對人向中國信託、合作金 庫重新申辦存摺、印章，且入帳提領情形亦有相對人之各該 金融機構存摺在卷可憑，並經本院認定如前，上開調查結果 無礙於本院認定，自無調查之必要。 　4.聲請人主張關係人對相對人之就醫、復健、外出安排不當， 且不探視相對人，加速相對人惡化部分，觀諸聲請人就此所 舉證據，其中聯新國際醫院112年7月17日診斷證明書及天成 醫療社團法人天晟醫院112年7月7日診斷證明書固分別記載 「（相對人）目前因失智狀態……需人照顧、維持復健，且減 少夜間活動」、「（相對人）目前肢體無力，行動不便，需 輪椅輔助，需持續接受復健治療」（見本院卷一第91至92頁 ），南桃園復康巴士定車系統預約訂車紀錄則顯示相對人於 113年1月11日、1月18日、1月23日及1月25日、2月9日有預 約14時、17時30分、18時15分或19時自揚明護理之家前往聯 新國際醫院，20時30分、8時45分或9時自聯新國際醫院前往 揚明護理之家之復康巴士（見本院卷一第93至96、122頁） ，然尚無從認關係人有違反醫囑，並因此造成相對人身體狀 況惡化之不當照護行為。又依家事調查官實地訪視揚明護理 之家得知，揚明護理之家確有為相對人進行復健，且關係人 每週2至3次探視相對人（見本院卷一第190頁及其背面）， 益徵關係人未有相對人所述之不當照護行為。 　5.聲請人主張關係人限制相對人行動，禁止聲請人探視相對人 或攜相對人返家部分，聲請人就此所舉113年1月8日刑事告 訴狀及113年2月6日刑事告訴（告發狀），為聲請人單方之 指控（見本院卷一第97至109頁），送餐紀錄僅可證聲請人 曾送餐至揚明護理之家（見本院卷二第50至58頁），照片則 顯示聲請人於112年12月3日有攜相對人返家（見本院卷二第 65至67頁），無從逕認聲請人上開主張為真。關係人雖自承 有因聲請人會以相對人名義對外行為而禁止聲請人探視相對 人，然此顯係因關係人對聲請人過往行為之不信任方予以禁 止，目的是為保護相對人，而由聲請人於112年12月3日曾攜 相對人返家乙節，可知關係人原本確實未限制聲請人探視或 接回相對人，另觀諸前引資料，相對人110年7月即已疑似中 度失智，卻於112年7月以後仍有以相對人名義出具之文書， 且於輔助宣告裁定生效且確定後之113年1月2日尚有以相對 人名義寄發之存證信函（見本院卷二第47頁），關係人之擔 心尚非無憑，縱此等限制隔絕聲請人與相對人之父子互動而 有欠允當，尚難逕認關係人有不適任輔助人之情。聲請人聲 請函詢聲請人在警局之妨害自由報案紀錄，無礙於本院上開 認定，無調查必要。 　6.聲請人主張關係人未盡扶養義務，相對人皆是交代聲請人處 理事情等節，惟聲請人自陳，相對人於110年10月經聲請人 安排入住金色年華，112年12月1日由關係人安排改入住揚明 護理之家，112年8月以後之費用由丙○○全額負擔（見本院卷 一第111頁背面至第112頁背面），殊不論聲請人主張由其負 擔相對人在金色年華之費用乙節，與輔助宣告案卷附之訪視 報告所載相對人入住金色年華之費用係由其配偶戊○○支付， 不足時再由聲請人提領相對人名下合作金庫銀行存款支付等 內容不符（見輔助宣告案一審卷第120頁），且關係人於輔 助宣告案裁定生效並確定後，即安排相對人入住揚明護理之 家，並接手處理費用問題，且不時探視，遑論本院依聲請人 聲請請桃園市政府社會局提供就相對人之調查報告，依該局 113年8月2日桃社工字第1130066269號檢送之個案匯總報告 摘要，亦顯示相對人之子女即聲請人、關係人對相對人之安 置事情積極處理，且可支付相關安置費用，只是就聲請人之 探視及相對人之復健方式主張不一，而有衝突（見本院卷二 第73至74頁背面），可認關係人確有盡其照顧責任，至於輔 助宣告案裁定生效並確定前，關係人是否有盡扶養義務、相 對人是否曾交代聲請人處理事務，暨聲請人就此部分所舉證 據等，均非本件所應審究，而無礙於本院之認定。 　㈢又本院為明瞭輔助宣告案裁定確定後相對人受照顧、財產處 分形，暨關係人有無不利相對人之情形或不適任之情形等， 並確認有無變更輔助人之必要，囑請本院家事調查官就本件 進行調查，家事調查官於實地訪視相對人及揚明護理之家工 作人員，並以電話、到院訪談聲請人及關係人後，以113年 度家查字第42號調查報告提出調查報告，結論略以：「從相 對人乙○○受照顧情形觀之，相對人過去住金色年代護理之家 ，於112年12月1日輔助人評估後改入住揚明護理之家迄今， 家調官實際訪視並與揚名護理之家工作人員訪談並對照原輔 助人(丁○○丙○○)之陳述，相對人受照顧情形並無不適，從原 輔助人探視情形、探視頻率、帶外出等，可認對相對人有付 出與關心；探究相對人財產處分情形，原輔助人因相對人存 款不足無法支應照顧費而賣相對人股票之舉，原輔助人將賣 股票所得用於相對人各種支出並提供詳細支出明細、收據為 憑(参附件四、附件五)，故可認原輔助人未有不當處分相對 人財產情形；再論其他甲○○之主張，無論是攤位和勞保喪葬 給付皆是原輔助人之財產，無法等同為相對人財產而要求原 輔助人拿出，又桃園市民卡之使用和是否帶外出復健一事， 不同之輔助人有不同的照顧方式，難以此認定原輔助人之作 為有嚴重不利益而達改定輔助人之必要，本件爭執係因聲請 人甲○○對原輔助人之禁止其探視與帶外出不滿，而原輔助人 對甲○○頻頻主張訴訟與保管乙○○存摺用乙○○錢一事有質疑， 故兩方各有其行事方式，然回歸本件應探究乙○○有無受不當 照顧和財產有無不當處分(被濫用)情形，綜上調查評析相對 人未受不當之照顧，原輔助人有善盡管理人之責處分相對人 之財產，故本件建議無變更輔助之之必較」（見本院卷一第 193背面至194頁）。 　㈣綜上，本院參酌聲請人及關係人所陳及卷內相關證據，並依上揭家事調查官報告內容，認聲請人未提出具體事證證明關係人擔任相對人之輔助人執行職務有不符相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，且相對人現於揚明護理之家受機構式照顧，費用由關係人出售相對人之股票所得款項支付，未見照顧不善或不當挪用關係人財產之情形，則關係人擔任相對人之輔助人，於關係人之醫療、生活照顧及財產管理上，尚無明顯不適任之處。是本件聲請為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，聲請人及關係人其餘攻防方法及所提證 據，核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-09

TYDV-113-輔宣-9-20241209-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1636號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張家瑄 選任辯護人 葉賢賓律師 許世烜律師 楊家明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵續字第181號），本院判決如下： 　　主　文 張家瑄幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　 張家瑄明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供 予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該等取得其帳戶 資料之人極有可能利用該等帳戶作為收取財產犯罪所得之工 具，並透過提領帳戶內款項而隱匿犯罪所得之去向，因貪圖 繼承他人財產之不法利益，竟基於縱使其帳戶成為詐欺集團 收取詐欺犯罪所得並隱匿犯罪所得去向之工具亦在所不惜之 幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月4日某時 ，透過LINE通訊軟體，將其申設之中國信託000-0000000000 00號帳戶（下稱中國信託帳戶）、將來銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等 資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此 方式幫助該人所屬詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿渠等因詐 欺犯罪所得之去向。嗣詐欺集團（無證據證明該集團成員達 三人以上）成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1 至3所示方式，詐騙郭建良、吳宗展、楊素娥，致其等均陷 於錯誤，依指示將如附表編號1至3所示之款項匯入附表編號 1至3所示之第一層人頭戶，其中附表編號2、3所示匯入第一 層人頭戶之款項再由不詳詐欺集團成員轉入附表編號2、3所 示第二層人頭戶，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿犯罪所得之 去向。嗣郭建良、吳宗展、楊素娥等三人發覺有異，報警處 理而循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告張家瑄於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。 　㈡如附表編號1至3所示被害人、告訴人警詢中所為之指述。 　㈢被告申設之中國信託帳戶基本資料、存款交易明細及自動化 交易LOG資料-財金交易及被告申設之將來銀行帳戶基本資料 、交易明細及IP紀錄表。 　㈣被害人郭健良之報案資料、華南銀行網路匯款交易明細截圖 及其與詐騙集團LINE之對話紀錄截圖。 　㈤被害人吳宗展之報案資料、彰化銀行匯款回條聯影本及其與 詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。 　㈥告訴人楊素娥之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、中國信 託銀行匯款申請書影本、中國信託銀行存款交易明細。 　㈦被告張家瑄與暱稱「簡榮昌」之LINE對話紀錄截圖、如附表 編號2所示台新銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人楊素 娥之中國信託銀行帳戶存款交易明細。 三、被告所辯暨所提出證據不足為有利認定之理由： 　㈠被告張家瑄坦承確有將其申設之中國信託帳戶、將來銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳 之人使用，然矢口否認有何被訴犯行，其辯解暨選任辯護人 辯護意旨以：被告係遭LINE暱稱「風水大師」之人欺騙，該 人除佯稱可辦祈福法會為被告增添好運外，又稱不久於人世 ，願將名下遺產4000餘萬元交由被告與LINE暱稱「張學淵」 之人共同繼承，被告因此先後依「風水大師」及「張學淵」 之指示，將款項匯入指定帳戶，以支付祈福法會費用、遺產 稅等，總計匯款金額達89萬餘元；之後，「張學淵」又將被 告轉介予LINE暱稱「軒」之銀行專員，再由「軒」轉介予LI NE暱稱「簡榮昌」之銀行主管，而「簡榮昌」則對被告佯稱 因資金數額龐大，需分為多個銀行匯入，要求被告申辦將來 銀行帳戶，並辦理中國信託約定轉帳帳戶以便領受上述遺產 ，期間「簡榮昌」甚至將款項匯入被告將來銀行帳戶，要求 被告匯回以進行測試，被告因此深信不疑，將中國信託帳戶 及將來銀行帳戶之帳號、密碼、金鑰密碼等資料傳送予「簡 榮昌」，並依「簡榮昌」指示配合完成驗證，以完成「風水 大師」遺產撥付事宜。之後因「簡榮昌」無法聯絡，且被告 接獲中國信託銀行警示帳戶通知，始知受騙，被告並無幫助 詐欺及幫助洗錢之犯意等語，並提出被告相關匯款紀錄（包 含中華郵政交易明細/彙總登摺明細、中國信託商業銀行存 款交易明細）及被告前往臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派 出所報案之受（處）理案件證明單，以及涉及「風水大師」 、「簡榮昌」、「張學淵」等人之詐欺案件刑事判決為證。 　㈡惟按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對 於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而 言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上 雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自 己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使 發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之 「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時 ，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法 份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶 仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為 各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份 子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地 將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之 行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之 時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具 ，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具 有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下， 並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即 阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　㈢查被告雖以前揭情詞置辯，然被告與「風水大師」非親非故 ，甚至不知「風水大師」姓名，如何能「繼承」其龐大遺產 ？又被告於偵查中自稱與「張學淵」平分「風水大師」遺產 ，其可分得2000餘萬元，然依其所提出與「簡榮昌」之對話 紀錄，卻要匯入其帳戶4000餘萬元，此部分答辯情節顯與卷 存證據資料不符。再者，約定轉帳帳戶乃將為將大筆資金「 轉出」至他人帳戶而設，與資金「轉入」帳戶之多寡無關， 被告既稱欲繼承「風水大師」之大額遺產，然卻依指示申辦 約定轉帳帳戶以便將大額資金由其銀行帳戶「轉出」，其申 辦約定轉帳帳戶之行為亦與所辯情節相互矛盾。況，依卷存 被告與「簡榮昌」之LINE對話紀錄，被告依指示前往中國信 託銀行辦理約定轉帳前，曾詢問「簡榮昌」：「我要跟臨櫃 說什麼」，而「簡榮昌」則回應：「明天我會教您如何說」 ，繼之「簡榮昌」則教導被告對銀行櫃檯人員稱：「櫃檯人 員諮詢用途，您就說您有做網拍賣化妝品…」等語（偵卷第1 5頁反面、16頁反面）。倘被告果真認為繼承「風水大師」 遺產係合法正當之事，何以須聽從「簡榮昌」指示而矇騙銀 行櫃檯人員？凡此在在顯示被告答辯情節，確有諸多不合理 之處。被告於本案案發當時為年近40歲之成年人，擔任幼稚 園教師，其智識能力及社會經驗並無較常人欠缺之處，對於 現今社會普遍存在之詐騙行為亦有相當之辨識能力。被告對 於上述異常情形，實難諉為不知。 　㈣而被告於本院審理中供稱：其為幼稚園老師，平常有使用郵 局、中國信託及京城銀行之網路銀行，知悉網路銀行有轉帳 功能；其未曾與LINE暱稱「風水大師」、「張學淵」、「簡 榮昌」之人見面，亦無法確定「張學淵」所稱4000萬元係「 風水大師」之遺產或源自其他合法來源；其將本案之網路銀 行帳號、密碼交付之原因係為取得「風水大師」之遺產，然 其不知取得上開網路銀行帳號、密碼之人將轉入其帳戶內之 款項轉出給何人等語（本院卷第262至263頁）。則依被告所 述，被告交付本案網路銀行帳號、密碼當時，既不知其交付 之對象究竟為何人，亦不知該人轉入其帳戶之款項是否係出 於財產犯罪行為，更無從知悉轉入其帳戶內之款項罪中流向 。被告於無法判別匯入其帳戶內款項來源合法性及真實去向 之情況下，提供名下中國信託、將來銀行之網路銀行帳戶、 密碼予未曾見面亦不知真實姓名年籍資料之人使用，衡諸被 告之年齡、工作經驗，堪認被告係因貪圖一虛無縹緲之「風 水大師」遺產，即無視其帳戶落入詐欺集團之手而作為收取 並隱匿詐欺犯罪所得工具之可能，仍恣意提供，其有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。 　㈤況，即便被告所辯全然屬實，然被告是否因貪圖「風水大師 」遺產而提供自身金融帳戶予對方使用，乃行為動機之問題 ，而被告提供本案中國信託、將來銀行之網路銀行帳號、密 碼予他人是否構成犯罪，重點在於被告是否有構成要件故意 。而被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供上 述中國信託與將來銀行之網路銀行帳號、密碼予他人使用， 已如前述。縱其確有遭「風水大師」、「張學淵」等人詐騙 金錢之事實，亦僅能認被告就此為另一詐騙案件之被害人， 上述「風水大師」、「張學淵」等人之說詞或與被告犯罪動 機之形成有關，然與構成要件故意之認定無涉。又被告於案 發後前往警局報案，無非於幫助詐欺、幫助洗錢行為發生犯 罪結果後，惟恐損害擴大並欲脫免罪責所為，不能據為有利 於被告之認定。 　㈦辯護意旨以本院先前依辯護人聲請囑託臺灣臺南地方法院對 被告持用之行動電話進行勘驗結果，無法還原被告與「風水 大師」、「張學淵」之對話紀錄為由，請求本院調取相關刑 事案件卷證資料，以證明被告遭「風水大師」、「張學淵」 、「簡榮昌」等人詐欺之過程。然被告遭詐欺之過程僅屬犯 罪動機之問題，與構成要件故意之認定無關，已如前述，是 此部分無調查之必要，附此敘明。 　㈧綜上所述，被告所辯並無可取。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並 隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追 ；雖被告犯後已與附表編號3所示告訴人楊素娥成立調解， 賠償4萬元，告訴人楊素娥並表明願意原諒被告，不再追究 被告刑事責任之意，然考量附表所示被害人、告訴人遭詐騙 之金額合計高達100餘萬元，僅告訴人楊素娥之損失金額即 高達30萬元，而被告僅賠償4萬元，且被告犯後仍否認犯行 ，毫無悔意，犯後態度並非良好；兼衡其智識程度、家庭、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 　㈡如附表編號1至3所示匯入本案帳戶之款項，乃洗錢之財物， 原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並 無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收 顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 五、應適用之法條： 　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、 第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。　　 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 第一層人頭戶 第二層人頭戶 案號 1 郭建良 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月5日前某日，透過交友軟體「交友Cheers」跟通訊軟體「LINE」結識郭建良，並佯稱：可協助批發商品賺錢云云，致郭建良陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月17日12時5分匯款10萬元 張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 -- 112年度偵字第13465號 2 吳宗展 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月15日，透過通訊軟體「LINE」結識吳宗展，並佯稱：可協助投資獲利云云，致吳宗展陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月16日9時22分許匯款72萬7,000元 林舜富之台新銀行000-0000000000000號帳戶 111年11月16日10時1分轉匯200萬元(含前開款項)至張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 112年度偵字第16113號 3 楊素娥 (提告) 詐欺集團成員於111年9月27日，透過通訊軟體「LINE」結識楊素娥，並佯稱：可協助投資獲利云云，致楊素娥陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月10日13時32分許匯款30萬元 林舜富之玉山銀行000-0000000000000號 111年11月10日13時49分轉匯30萬元至張家瑄之將來銀行000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第17935號

2024-12-09

TNDM-112-金訴-1636-20241209-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第462號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第463號 上 訴 人 即 被 告 丁婉婷 送達代收人 黃子菁 選任辯護人 方浩鍵律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度審金訴字第665、685號，中華民國113年3月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22940號，追 加起訴案號：同署112年度偵字第27223號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丁婉婷雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後 ，再轉匯至其他金融帳戶或領出現金轉交，可能係在設置斷 點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃 避國家追訴、處罰，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法 掌握款項轉交後之流向與使用情形，竟意圖為自己不法之所 有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該 款項領出或轉出後，可能掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及 所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合 法化而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 於民國111年6月前之某不詳時間，受真實姓名、年籍不詳之 成年人委託，提供其申辦之台新銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託帳號000000000000號帳戶 （下稱中信帳戶）及合作金庫帳號000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶），用以收取該不詳人士所匯入之款項，容任該 人以之收受詐騙贓款。嗣該人取得前開帳戶後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表一編號1 至6所示之時間，以如各該編號所示之詐騙手法，使被害人 陷於錯誤，分別匯如各該編號所示之款項至各編號所載人頭 帳戶，再分別轉至丁婉婷前開各帳戶內（均無證據證明實際 上有3人以上共犯前開詐欺犯行），丁婉婷再依前開不詳人 士之指示，分別轉匯、提領如附表一各編號所載款項虛以交 易虛擬貨幣後，再交予不詳之人收取，因而致無從追蹤款項 之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之 資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式 隱匿特定犯罪所得。 二、案經附表一編號2、6所示之被害人分別訴由高雄市政府警察 局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）移送及臺東縣政府警察 局大武分局（下稱大武分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告丁婉婷（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時已表 示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院113年 度金上訴字第462號卷〔下稱本院卷一〕第112至115頁），本 院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳 聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承附表一編號1至6所示之被害人遭詐騙後，即 匯款至各該人頭帳戶，贓款再分別層轉至被告申辦之上開台 新、中信及合庫帳戶，被告亦有轉匯、提領如附表一所示金 額以交易虛擬貨幣後，轉交不詳之人收取；另附表二所載其 錢包之交易紀錄，係由其本人所為等事實，惟矢口否認有何 共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我只是單純的虛擬貨幣中 間商，賺取買賣價差而已，根本不知道那是詐騙贓款，我也 不知道我的上游賣家及下游買家是同謀，我是單純被詐騙集 團利用，我沒有詐欺取財及洗錢的主觀犯意等語。然查： 　㈠上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵查及原審審理時供 陳在卷（見高雄市刑大偵15字第11271441300號卷〔下稱警一 卷〕第8至10頁、大武分局武警偵字第1120007370號卷〔下稱 警二卷〕第2至6頁、112年度偵字第22490號卷〔下稱偵卷〕第2 8至29頁、原審卷第173頁、第177頁），並有附表一各編號 「證據出處」欄所載證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　 　㈡被告與詐騙集團之不詳成年成員間，有詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡與行為分擔：　 　⒈附表一所載第一層帳戶所有人證述如下：　 　⑴證人洪明憲於警詢證稱：我因為缺錢還債，透過1名暱稱「阿 祥」之人介紹，認識自稱「夜鷺」之人進行虛擬貨幣買賣， 「夜鷺」會將虛擬貨幣的幣商及買家的TELEGRAM帳號都介紹 給我，買家就會問我今天的幣值多少，我再去問幣商，並將 幣商報給我的價錢加上0.05回報給買家，買家就會匯款到我 中國信託帳號000000000000號帳戶，我確認收款後，再將虛 擬貨幣轉給對方，並提領收款金額後回報給「夜鷺」，「夜 鷺」會派人來銀行跟我收款，也會將部分款項轉出，之後當 天晚上就會有收益進入我中信帳戶。我用這樣的方式進行虛 擬貨幣買賣，直到111年7月18日間，我沒有把收到的錢上繳 ，而是自己拿去還債後，當天我就被「阿祥」約出來，我上 了「阿祥」的車後，「夜鷺」就持棍棒出現，他們就將我載 到1間鐵皮屋要我還錢，我還不出來，他們就要我把帳戶給 他們用作為抵債，我在7月19日就把中信帳戶及我兆豐銀行 帳號00000000000號帳戶的存摺、提款卡及網銀帳號密碼等 都交給他們，也在20日配合去辦理約定轉帳。後來集團成員 說我的網銀帳戶出問題，在7月29日載我去兆豐銀行辦理， 但行員拒絕讓我辦理，隨後警方就到場，從7月21日之後我 對我中信帳戶和兆豐帳戶內的款項進出情形都不清楚，也都 非我所為等語（見警一卷第44至63頁）。　 　⑵證人周宜臻於警詢證陳：我在111年6、7月間，將我申辦的台 新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡及提款密碼，交給 1名自稱「海綿」的女子，她說如果我提供我沒在用的帳戶 給她投資，獲利時我就可以分到獲利，後來我卻沒拿到獲利 ，也聯絡不到「海綿」，對於我台新帳戶內的款項進出情形 我都不清楚，也非我所為等語（見警二卷第8至12頁）。 　⒉被告將附表一所示各筆款項領出後，其所為之泰達幣交易紀 錄，多有先由其下游買家之B錢包轉給其上游賣家之A錢包， 再經由被告之錢包轉回其下游買家B錢包之資金回流情事（ 詳細金流如附表二所載），有高雄市刑大偵查報告、被告錢 包及A、B錢包公開帳本紀錄附卷可稽（見偵卷第31至41頁） ，足見A、B錢包之持有者本即可直接交易，且各次交易之泰 達幣，大多實際上係由B錢包提供，經過被告之錢包後，最 終再回到B錢包，已難認有實質交易。再者，A、B錢包均曾 自非交易所之TWcVMHbS1ViZ8N582oRejmiHKkXBohNTaq錢包地 址獲取TRX（即本案交易發生之波場鏈上之交易手續費）、 被告之錢包亦曾自與A、B錢包有頻繁交易之非交易所TWNJuy pp6vRoeJyyYaEQ8eYbFKnRA3Duh4錢包地址獲取少量之TRX， 有前揭偵查報告及各該公開帳本紀錄在卷（見偵卷第43頁、 原審112年度審金訴字第665號卷〔下稱原審卷一〕第111至112 頁、第115頁）；參以被告於原審供稱：我沒有TRX的時候， 我會跟我的上游講，他就會打給我，因為我是在幫他跟我的 下游交易等語（見原審卷第179頁），足證A、B錢包與上開T WNJ錢包間，應有密切之關係，A錢包與上開TWNJ錢包，更有 可能為同1人所掌控，此是否為正常幣商在公開市場中與不 特定對象交易會出現之過程及結果，實非毫無疑問。 　⒊綜據上開證人證述及公開帳本紀錄可知，證人洪明憲及周宜 臻所有之上開帳戶，於本案發生期間，均非其2人所使用， 非無可能係由從事財產犯罪之人所使用；佐以前揭A、B錢包 與上開TWNJ錢包間存有上述可疑之關聯性與循環交易之情事 ，是難認附表二係正常之虛擬貨幣交易。又被告就其如何尋 得交易對象（即A、B錢包持有者）及為何採用此種交易模式 ，於偵訊及原審供稱：我是在虛擬貨幣的交流平台找到我的 上、下游交易對手，我都不知道他們的真實姓名，我本來要 介紹他們自己交易，但他們談不妥，我的上游不想要自己跟 我的下游交易，我的下游也不想跟平台交易，所以我的下游 就提議由我當中間商，先跟我的上游購買後再轉賣給他。我 沒有跟我的下游見過面，但因為我的下游說他不在高雄，所 以他無法和我面交，我的上游則認為現金交易比較安全，所 以才會採用下游買家先匯錢給我後，我再提領出來跟上游賣 家面交後轉幣給下游買家的交易模式等語（見偵卷第28至29 頁、原審卷一第175至177頁）。由之可知，無論A、B錢包持 有者實際上是否為同1人，被告對於A、B錢包間可以直接交 易一事顯然知之甚詳，仍同意提供其所有之台新、中信及合 庫帳戶收取款項，再以其虛擬貨幣錢包作為A、B錢包間之交 易中介，此種交易模式顯然違背常理，則被告對於附表二所 列回水虛假交易，誠難諉為不知，被告辯稱其不知上游賣家 及下游買家是同謀，顯無可採。況且，被告先前既不認識下 游買家，更未曾與買家見面，足徵其2人並不熟悉，理應無 充足之信賴關係，則在被告並非市場上唯一具備取得泰達幣 管道之人，下游買家亦可透過平台進行交易之情形下，被告 之下游買家（即B錢包持有者）何以願意先匯款給毫無信賴 關係，手中更無虛擬貨幣可直接交易之被告，而承擔付款後 卻未能取得泰達幣之高度風險，更甘願讓被告從中賺取價差 而增加其購入泰達幣之成本？另被告既不知上游賣家之真實 姓名，同可認定2人並不熟識，亦無相當之信賴關係，上游 賣家何以堅持透過被告轉手交易，徒增交易之複雜性與風險 ，更願意提供被告交易手續費，因而減損自己之獲利？被告 又何以捨棄向合法交易所購買泰達幣此一穩當之管道，反而 選擇攜帶大量金錢，與不熟識之上游面交，甘冒金錢遺失或 遭搶之風險？凡此皆與交易常情、社會常態有悖，堪認此僅 為被告圖卸之詞，無可憑採。被告已清楚知悉其與A、B錢包 持有者實際上係從事循環之虛假交易，以掩飾將洪明憲及周 宜臻之人頭帳戶所匯入款項交予其所謂上游賣家之實質，當 可認定。 　⒋依之卷存資料，雖無積極證據可證明A、B錢包實際上為不同 人所操作，且本案參與詐騙及洗錢各階段行為之人合計已達 3人，亦無證據可證明被告明知自洪明憲及周宜臻帳戶匯入 之款項為詐騙贓款，或各該人頭帳戶當時係由詐騙集團成員 所實際使用。然被告既清楚知悉其並未實際與A、B錢包之持 有者從事真實之虛擬貨幣交易，卻仍參與此虛假交易，藉以 掩飾其將所領出之款項轉交該不詳上游賣家之實質作為，當 已預見該不詳賣家應有藉此舉掩飾不法行為以規避責任之高 度可能，仍不顧其提供前開帳戶收取不明款項，再轉匯或領 出轉交，有參與詐欺取財及洗錢犯行之高度風險，甘願為上 揭犯行，已難認被告主觀上對於犯罪事實不至於發生之確信 係有合理根據，或不樂見犯罪事實之發生，即令其主觀上不 知實際詐騙情節或尚有何人參與，仍足以認定被告與該不詳 之人基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺 之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財 及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，使犯罪所得來源形式上合法化 ，以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的，當有共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡與行為分擔，而應論以共同正犯。 　㈢被告其餘所辯不足採之理由： 　⒈被告固提出其與上、下游交易對象之對話紀錄擷取照片（見 原審卷第87至100頁），用以證明其為真實交易。惟觀諸其 等對話紀錄中，買方均僅有簡短詢問價格即向被告下單，對 話紀錄中更無被告提供其金融帳戶帳號予買家匯款之紀錄。 被告對此雖於原審辯稱：我之前就有給過買家我的銀行帳戶 ，但是這些紀錄和我所稱是由下游買家提議讓我擔任中介商 ，另外向上游購入泰達幣後再轉賣的交易約定的對話紀錄， 因為我的買家與我對話完之後，自己把對話刪除，所以我無 法提出等語（見原審卷一第175至177頁）。然如買家係屬正 常、合法之交易者，衡情實無無故刪除其與被告上開對話紀 錄之必要，乃被告見其無端刪除該紀錄，竟從未生疑，仍與 該買家數次交易，實與常情不符。是被告所提出之對話紀錄 擷圖，是否為真實交易之紀錄，已屬有疑。又以其雙方於11 1年7月22日之對話紀錄為例（見原審卷第89頁），當日買家 向被告稱匯款新臺幣（下同）2萬8000元，被告亦答稱有收 到，惟比對被告台新帳戶之交易紀錄（見警一卷第33頁）， 111年7月22日從洪明憲之兆豐帳戶僅匯入2筆款項，各100元 、1萬1500元，合計1萬1600元，其餘尚有另3筆金額分別為1 00元、985元、1萬6500元之款項，分別自不同帳戶轉入，總 計前開5筆金額共2萬9185元之款項匯入後，再由被告自行提 領一筆2萬8000元之款項，顯見被告並非從下游買家收到1筆 或出自同帳戶之2萬8000元，且合計收到之總金額更高於2萬 8000元之價金，但被告不僅未曾質疑買家為何分多筆從不同 帳戶匯入款項，總金額亦高於買家下單之金額，復未釐清多 餘之金額應如何處理，反而自行提領出其中之2萬8000元， 所為不僅與交易常規不符，更與常理有悖。至於上開2筆金 額分別為1萬6500元、1萬1500元之款項，金額合計雖適為2 萬8000元，惟仍無解於被告無法解釋何以其從未質疑下游買 家為何分筆從不同帳戶匯入款項，且買家會另行匯入其他3 筆款項至其帳戶等問題，自無從據之而為被告有利之認定。 基此，憑據被告前揭對話紀錄，仍無可信其所辯為真實。 　⒉被告又提出其報警紀錄及仁武分局高市警仁分偵字第1117336 75號函（見原審卷第191至205頁），用以證明其確為正當幣 商，而仁武分局前開函文亦確實記載被告台新帳戶「經查係 為合法交易幣商，請（台新銀行）協助解除警示並恢復其金 融信用」等語。惟仁武分局只係犯罪偵查機關，本即無被告 犯罪與否之事實認定權責，況依該函文說明欄所載「依據11 1年09月02日丁婉婷解除警示帳戶申請書辦理」等語，可知 仁武分局前開判斷所憑據之資料，只是被告向其提出之有利 於己之資料，是仁武分局前開所為判斷，難認尚非客觀而合 於事實，況且，實務上亦不少見犯罪者為掩飾己身罪行，而 於犯行遭發覺前，即以被害人或證人之姿，向檢警報案之實 例，是無從憑據被告前揭所為及仁武分局之判斷，即為被告 有利之認定。 　㈣綜上，被告前開所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信。本案 事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢 罪之規定，於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯 罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪 之最重本刑），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案各次洗錢之財物並 未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 （6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 ）。因被告本案所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告 行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑 為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超 過有期徒刑5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。兩者比較結果 （兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 三、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷（共6罪）。 　㈡被告就附表一編號2、3、6所載多次轉帳及提領之數個舉動， 各係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害 同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉 動之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈢被告就前述犯行，與不詳成年人間，均有犯意聯絡與行為分 擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 四、原審認被告罪證明確，因而予以論科，並審酌被告年輕力壯 ，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，基於前 述間接故意，提供多達3個金融帳戶收取或轉匯款項並代為 領款轉交，與不詳之人共同詐取附表一所載之人之財物，除 導致被害人受有各該非微之財產損失與不便外，贓款之去向 及所在亦已無從追查，且被告使用3個金融帳戶進行贓款之 層轉及提領，形成較為複雜之金流結構以阻斷追查（即附表 一編號2、3、6），嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之 目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微。又被告雖非居 於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦 無所悉，但仍分擔提供帳戶、轉匯款項及領款轉交之分工， 所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，復配合該詐 騙集團成員製作虛假之泰達幣交易金流，冀圖混淆視聽以脫 免罪責，惡性實非輕微。於本案偵、審期間同矢口否認犯行 ，顯無悔意，自不宜輕縱。惟念及被告於本案前並無類似犯 行，復無其他前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可。被告於 原審審理期間與附表一編號1之被害人達成和解並全數賠償 完畢，有原審調解筆錄及被告付款紀錄可憑，其餘被害人雖 未能達成和解，但均係因對賠償金額無共識所致，有原審調 解紀錄在卷，尚可見被告彌補損害之誠意，各該被害人之損 害仍可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此 一因子，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行 ，惡性仍較實際施詐者為低，暨其自陳之智識程度、家庭及 生活狀況（見原審卷第181頁）等一切情狀，分別量處如附 表一各編號「原審主文」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服 勞役，以1000元折算1日之折算標準。另審酌被告本案6次犯 行之時間雖尚稱接近，犯罪手法及罪質亦類似，重複非難之 程度較高，但侵害之法益所有人均不相同，合計詐取之金額 達821萬6000元，被告經手洗錢之金額同達242萬5000元，堪 認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害。且被 告於發現帳戶遭警示後，竟仍未加收斂，反持上開真實性顯 然有疑之對話紀錄向仁武分局申請解除警示帳戶，藉此混淆 視聽，冀圖繼續利用帳戶收取贓款或脫免罪責，並導致仁武 分局員警誤認而同意解除警示帳戶，雖無證據可證明此後尚 有其他被害人受害而匯款入被告之帳戶，但仍可見被告對法 律秩序毫不在意，法敵對意志顯然偏高，有較高矯正必要性 ，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪 反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效 益等情狀，定其應執行刑有期徒刑1年，並諭知罰金如易服 勞役，以1000元折算1日之折算標準。復說明：㈠被告未坦承 其因本案獲有何犯罪所得，卷內同無證據可認定被告各次犯 行有實際取得何犯罪所得，且被告所為附表二之虛擬貨幣交 易，既同為掩飾現金交付之虛假交易，自不得以交易價差作 為犯罪所得，即毋庸宣告沒收、追徵。至被告雖有提供帳戶 供收取贓款，並代為領出贓款之行為，但贓款轉入後被告於 同日內即已全數領出轉交，對犯罪所得可謂毫無支配或處分 權限，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭 知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即不依修 正前洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵洗錢 行為標的（按關於洗錢標的之沒收與否，雖應逕適用修正後 洗錢防制第25條第1項之規定予以審究，然依該規定，本案 亦無從就之為沒收之諭知，詳後述）。㈡被告之虛擬貨幣錢 包，雖用於製造虛假金流以掩飾真正金流而作為洗錢犯罪使 用，但該錢包非僅能作為犯罪使用，又非違禁物，且被告已 遭查獲，應無法再以之作為犯罪之用，應認欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上 訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告行為後，洗錢防制法雖經修正、施行如上，而原判決未 及比較新舊法，惟其論罪科刑之法律適用，結論既與本判決 相同；另有關於洗錢標的是否沒收部分，因被告雖有前揭洗 錢行為，然贓款轉入被告前揭帳戶後，於同日即經被告全數 領出轉交，已如前述，足見被告對犯罪所得已無支配或處分 權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收， 本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，結論亦與原判決無異，自無因之撤銷原判決之必要，附此 敘明。 參、就起訴書附表一編號4中董良生於000年0月00日匯入洪明憲 中信帳戶之75萬元，層轉後而經被告領出，雖經檢察官起訴 被告此部分亦涉犯詐欺取財及洗錢犯行，然業經原判決不另 為無罪諭知確定，爰不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶 和解情形 證據出處 原審主文 有無告訴 本院判決結果 1 譚懷瑾 不詳之人於111年7月間向譚懷瑾佯稱可推薦投資虛擬貨幣云云，致譚懷瑾陷於錯誤，於111年7月22日14時40分許，以ATM無摺存款方式存入11,000元至洪明憲兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內（此部分起訴書有誤載，業經更正）。再由不詳之人於同日15時14分許，連同其餘不詳款項，合計轉匯11,500至台新帳戶，隨即由被告於同日15時23分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，以提款卡連同其餘不詳款項，自台新帳戶合計提領28,000元。 被告願賠償譚懷瑾11,500元，於原 審判決前已全數賠償完畢。 1、譚懷瑾警詢證述（警一卷第64至66頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第71至79頁）。 3、存款憑條（警一卷第68頁）。 4、洪明憲兆豐銀行帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第15至18頁）。 5、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 上訴駁回。 2 張淑雲 不詳之人於111年6月間向張淑雲佯稱可推薦投資股票云云，致張淑雲陷於錯誤，於111年7月26日15時31分許，臨櫃匯款1,370,000元至洪明憲兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日15時47分許，轉匯349,500至台新帳戶，隨即由被告於①同日15時50分許，轉匯120,000元至中信帳戶，再於同日16時18分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行新興分行，以ATM自中信帳戶全數提領。②同日15時53分、15時54分及15時55分許，各轉匯30,000元（合計90,000元）至合庫帳戶（起訴書記載有誤，同應更正），再於同日16時22分至23分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行新興分行以ATM自合庫帳戶全數提領。③同日16時7分至9分許，自台新帳戶合計提領139,500元。 未達成和解 1、張淑雲警詢證述（警一卷第80至84頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第107至112頁）。 3、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警一卷第90頁、第97至106頁）。 4、洪明憲兆豐銀行帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第15至18頁）。 5、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。 6、被告中信帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第26至30頁）。 7、被告合庫帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第39至43頁）。　 　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 上訴駁回。 3 彭登茂 不詳之人於不詳時間間向彭登茂佯稱可推薦投資股票云云，致彭登茂陷於錯誤，於111年7月27日9時3分及6分許，各轉帳2,000,000元及1,000,000元至洪明憲兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日9時29分許，轉匯1,000,000元至台新帳戶，隨即由被告於①同日9時47分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，自台新帳戶提領440,000元。②同日10時4分及14分許，分別轉匯440,000元及20,000元（合計460,000元）至中信帳戶，再於同日10時23分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行新興分行，自中信帳戶全數提領。③同日10時12分至14分許，分別轉匯30,000元（共3筆）及10,000元（1筆）至合庫帳戶（合計100,000元），再於同日10時31分至34分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫銀行東高雄分行以ATM自合庫帳戶全數提領。 未達成和解 1、彭登茂警詢證述（警一卷第113至115頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第151至155頁）。 3、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警一卷第128至129頁、第141至150頁）。 4、洪明憲兆豐銀行帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第15至18頁）。 5、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。 6、被告中信帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第26至30頁）。 7、被告合庫帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第39至43頁）。　　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 上訴駁回。 4 董良生 不詳之人於111年6月間向董良生佯稱可推薦投資股票云云，致董良生陷於錯誤，於111年7月26日10時16分許，臨櫃匯款1,805,000元至洪明憲中國信託帳號000000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日10時22分許，轉匯465,000至台新帳戶，隨即由被告於同日10時40分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，自台新帳戶全數提領。 未達成和解 1、董良生警詢證述（警一卷第156至158頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第160至165頁）。 3、洪明憲中國信託帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第19至26頁）。 4、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。　　　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 上訴駁回。 5 林增隆 不詳之人於111年6月間向林增隆佯稱可推薦投資股票云云，致林增隆陷於錯誤，於111年7月29日12時30分許，臨櫃匯款1,030,000元至洪明憲中國信託帳號000000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日12時33分許，轉匯439,000至台新帳戶，隨即由被告於同日13時3分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，自台新帳戶全數提領。 未達成和解 1、林增隆警詢證述（警一卷第166至167頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第170至181頁）。 3、匯款紀錄（警一卷第168頁）。 4、洪明憲中國信託帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第19至26頁）。 5、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。　　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 上訴駁回。 6 王春成 不詳之人於111年7月間向王春成佯稱可推薦投資股票云云，致王春成陷於錯誤，於111年8月5日9時18分許，轉帳1,000,000元至周宜臻台新銀行帳號00000000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日9時43分許，轉匯300,000至台新帳戶，隨即由被告於同日9時48分許，全數轉匯至合庫帳戶，被告再於同日10時3分許，在高雄市○○區○○○路000號合庫銀行苓雅分行，自合庫帳戶全數提領。 未達成和解 1、王春成警詢證述（警二卷第14至15頁）。 2、報案及通報資料（警二卷第24至32頁）。 3、周宜臻台新帳戶開戶資料與交易明細（警二卷第38至40頁）。 4、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警二卷第42至43頁）。 5、被告合庫帳戶開戶資料與交易明細（警二卷第45至46頁）。　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 上訴駁回。 附表二：（虛擬貨幣交易紀錄一覽表） 編號 交易時間 金流 掩飾之對應贓款 1 111年7月22日17時53分許 B錢包轉出928顆泰達幣至A錢包 附表一編號1 111年7月22日18時8分許 A錢包轉出928顆泰達幣至被告錢包 111年7月22日18時11分許 被告錢包轉出928顆泰達幣至B錢包 2 111年7月26日14時51分許 B錢包轉出25702顆泰達幣至A錢包 附表一編號2、4 111年7月26日14時52分許 A錢包轉出25702顆泰達幣至被告錢包 111年7月26日14時54分許 被告錢包轉出25702顆泰達幣至B錢包 3 111年7月27日12時23分許 B錢包轉出44733顆泰達幣至A錢包 附表一編號3 111年7月27日12時26分許 A錢包轉出44733顆泰達幣至被告錢包 111年7月27日12時27分許 被告錢包轉出44733顆泰達幣至B錢包 4 111年7月29日20時57分許 B錢包轉出14599顆泰達幣至A錢包 附表一編號5 111年7月29日20時59分許 A錢包轉出14599顆泰達幣至被告錢包 111年7月29日21時9分許 被告錢包轉出14599顆泰達幣至B錢包 5 111年8月5日16時2分許 A錢包轉出9920顆泰達幣至被告錢包 附表一編號6 111年8月5日16時4分許 被告錢包轉出9920顆泰達幣至B錢包 備註： 被告錢包地址：TMYB9heUpCxf1kA9YtkrNCggB2CfQov9xz 上游賣家A錢包地址：TR5Y8evEyEPk9u3GggwExanMpSeASjoFXz 下游買家B錢包地址：TRz1zHHz4Kfhqogx7supkqRhELeHdy1rC5

2024-12-02

KSHM-113-金上訴-462-20241202-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第691號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐旻群 選任辯護人 魏廷勳律師 被 告 吳家辰 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第14791號、第14792號、第17580號），本院判決 如下： 　　主　文 徐旻群共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表 編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至3所示之物均沒收 。 吳家辰共同運輸第二級毒品，未遂，處有期徒刑伍年貳月。扣案 如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收 。　　 　　犯罪事實 一、 　㈠徐旻群知悉四氫大麻酚屬毒品危害防制條例所定的第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，徐旻群竟與林文偉（微信暱稱「Bro」，另經檢察官通緝）、真實姓名年籍不詳之「X」及其餘不詳運毒集團成員共同基於運輸、私運第二級毒品四氫大麻酚、行使偽造準特種文書、行使偽造國民身分證之犯意聯絡，於民國113年6月25日前某時許，共同謀議由不詳販毒集團成員負責將裝有第二級毒品四氫大麻酚2罐（淨重972.7210公克）之包裹（下稱本案毒包裹），在本案毒包裝上記載「收件人王泓升」、「收件門號0000000000」、「收件地址臺北市○○區○○路000巷00號」等資料，並利用不知情之中華郵政股份有限公司以國際快遞郵包寄送方式，自美國運抵臺灣，另由林文偉以不詳方式偽造印有姓名「王泓升」、生日、身分證號碼等資料之國民身分證正反面圖檔電磁紀錄後傳送予徐旻群，嗣徐旻群依林文偉指示負責出面領取本案毒包裹後交付予不詳運毒集團成員「X」分裝販賣，徐旻群所獲取之報酬為每次扣抵其餘運毒集團成員自徐旻群有積欠之借款新臺幣（下同）3萬元。 　㈡本案毒包裹於113年6月25日11時許自美國運抵臺北郵件處理 中心大安分局後，於113年6月27日按址投遞失敗而返回內湖 郵局（址設台北市○○區○○路000巷00號），徐旻群因另有私 事無法前往內湖郵局領取包裹，遂致電吳家辰詢問可否代為 領取，吳家辰本即知悉本案包裹內係第二級毒品四氫大麻酚 並自國外輸入，仍共同基於運輸第二級毒品四氫大麻酚、行 使偽造準特種文書、行使偽造國民身分證之犯意聯絡，於11 3年6月27日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 內湖郵局欲領取本案包裹，惟因郵局人員告知為下班時間無 法領貨而領取失敗，嗣吳家辰電聯徐旻群告知此事，吳家辰 、徐旻群遂謀定隔日（即28日）再一同前往內湖郵局領取， 嗣於113年6月28日11時19分許，徐旻群搭乘由吳家辰駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車至內湖郵局，由徐旻群下車進 入內湖郵局領取包裹，吳家辰則在門口等候，嗣徐旻群將偽 造之「王泓升」身分證照片提示予郵局人員確認而行使之， 並簽收欲領取本案毒包裹時，惟本案毒包裹早於113年6月25 日經財政部關務署臺北關松山分關執行貨物查驗時發覺有異 ，發現本案毒包裹實際來貨為第二級毒品四氫大麻酚共計淨 重972.7210公克，遂通報由內政部警政署航空警察局臺北分 局查緝，遂為警當場查緝徐旻群、吳家辰到案，並扣得如附 表所示之物品（吳家辰車上扣得之大麻菸油14支、內含卡西 酮藥錠等毒品而涉嫌持有毒品犯行，另行偵辦），因而查悉 上情。 二、案經內政部警政署航空警察局台北分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告徐旻群、吳家辰 及其等之辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院 第179頁至第187頁），且檢察官、被告徐旻群、吳家辰及其 等之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均 未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯 性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證 據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告徐旻群於偵查中、本院訊問、準備 程序、審理時(見偵14791卷第131頁、本院卷第41頁、第110 頁、第178頁)、被告吳家辰於本院準備程序、審理時均坦承 不諱(見本院卷第122頁、第178頁)，核與證人林佳貞於警詢 、偵查中之證述情節(見偵字14791卷第189頁至第197頁、第 213頁至第223頁）大致相符，並有財政部關務署臺北關113 年6月25日北松郵移字第1130100312號函及檢附之財政部關 務署臺北關113年6月25日扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物 照片、初步檢測照片、自願受搜索同意書、內政部警政署航 空警察局臺北分局113年6月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、扣押物照片、數位證物勘察採證同意 書、徐旻群手機內與LINE暱稱「正在通」對話記錄及通話紀 錄、微信暱稱「BRO」對話記錄、吳家辰手機內與LINE暱稱 「東湖大管姊頭Lucy露絲姐」對話紀錄翻拍照片、113年6月 27日、28日內湖郵局監視器錄影畫面、113年6月28日現場照 片、吳家辰駕駛之自小客車BXA-5078行車紀錄器檢視報告、 行車紀錄器譯文、交通部民用航空局航空醫務中心113年06 月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 、證人林佳貞之中 國信託帳戶000-000000000000交易明細、證人林佳真手機內 與LINE暱稱昭聖、微信暱稱大力出奇蹟、林文偉(小偉)對話 記錄翻拍照片各1份（見偵14791卷第75頁至第84頁、第37頁 至第45頁、偵17580卷第123頁至第137頁、本院卷第89頁、 第97頁、偵14791卷第49頁至第58頁、第153頁至第162頁、 第285頁至第290頁、偵17580卷第147頁第148頁、偵14791卷 第291頁至第307頁、偵14791卷第227頁至第233頁、偵17580 號卷第151頁、第153頁至第161頁、第223頁、偵14791卷第1 99頁至第203頁、第205頁至第207頁）在卷可參，綜上補強 證據，足信被告徐旻群、吳家辰之任意性自白應與事實相符 而可採。 　㈡至被告吳家辰之辯護人固辯稱本案適用法律應論以幫助犯等 語，惟查： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第2324號判決意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照 ）。 　⒉查被告吳家辰於領取本案毒包裹即已知悉內含有第二級毒品 ，且具運輸第二級毒品、行使偽造準特種文書、行使偽造國 民身分證之故意，且被告吳家辰本於113年6月27日至內湖郵 局領取，係因郵局人員告知為下班時間無法領貨而領取失敗 ，嗣於113年6月28日11時19分許與被告徐旻群一同領取，業 經本院認定如前，堪認被告吳家辰係以自己參與犯罪之意思 ，而為上述運輸毒品之構成要件之行為，且所為均係運輸毒 品所不可或缺之內部分工行為，彼此間雖因分工不同而未必 均認識或確知其餘運毒集團就運輸毒品之細節，亦無直接聯 絡，然堪認彼等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應共 同負責，而為共同正犯。從而，被告吳家辰之辯護人辯稱被 告吳家辰並未下車，僅應成立幫助犯等語，即非可採。　 　㈢本案事證明確，被告徐旻群、吳家辰之犯行堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　　 　㈠按四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私 條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式 」第1點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口 。而運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已 起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地 為必要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外 國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最 後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條處罰私運管 制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 即應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立 法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬 有異（最高法院91年度台上字第5989號判決意旨參照）。經 查，被告徐旻群依同案被告林文偉指示負責出面領取本案毒 包裹，並由同案被告林文偉提供包裹收件人之資訊予被告徐 旻群，嗣其餘不詳運毒集團成員利用不知情之中華郵政股份 有限公司以國際快遞郵包寄送方式，自美國運抵臺灣後，於 113年6月25日經財政部關務署臺北關松山分關執行貨物查驗 時發覺有異而陸續扣押，並移請內政部警政署航空警察局台 北分局偵辦等事實，均如前載。依上開說明，本案包裹於11 3年6月25日前某日起運時，被告徐旻群之運輸第二級毒品犯 行即已既遂，又本案毒包裹確已運抵入境至我國，亦已完成 私運管制物品進口行為。是本案運輸、走私行為均已完成並 均既遂無疑。核被告徐旻群所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口、刑法第216條、第212條、第220條第2項之 行使偽造準特種文書、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽 造國民身分證等罪；另被告吳家辰係本案毒包裹運抵我國後 ，始受被告徐旻群指派領取本案毒包裹，是其參與本案而著 手為運輸第二級毒品之行為後，因本案毒包裹尚未起運離開 ，是核被告吳家辰所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第2項之運輸第二級毒品未遂、刑法第216條、第212條、 第220條第2項之行使偽造準特種文書、戶籍法第75條第2項 、第1項之行使偽造國民身分證罪等罪。 　㈡被告徐旻群、吳家辰持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。被告徐旻群、吳家辰偽造準特種文書、偽造國民身分證 後再持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈢被告徐旻群與吳家辰就本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又被告徐旻群係利用不知情之運送業 者運輸、私運第二級毒品入境，應論以間接正犯。 　㈣被告徐旻群以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第2項 運輸第二級毒品罪處斷；被告吳家辰以一行為同時觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項運輸第二級毒品未遂罪 處斷。 　㈤刑之減輕： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告徐 旻群就本案共同運輸第二級毒品之犯行，於偵查、本院訊問 、準備程序及審理中均坦承犯行，已如前述，依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　 按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案 製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如 毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教 唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查 或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因 此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台 上字第2846號判決意旨參照)。查被告徐旻群固於警詢中供 出其毒品上游為微信暱稱「Bro」、「X」等人，且警方因而 循線查獲同案被告林文偉，然同案被告林文偉既仍通緝在案 ，尚難認而確實查獲其人、其犯行者，是被告徐旻群尚難依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。被告徐旻群 之辯護人辯稱請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑，自難憑採。 　⒊刑法第25條第2項之適用： 　　被告吳家辰係本案毒包裹運抵我國後，始受被告徐旻群指派 領取本案毒包裹，是其參與本案而著手為運輸第二級毒品之 行為後，因本案毒包裹尚未起運離開，是其犯罪尚屬未遂， 衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。　 　⒋刑法第59條規定之適用 　　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判 決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年度台上字第66 83號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（同院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。而被告徐旻群之辯護人 雖主張被告徐旻群供出上游並指認，且本案毒郵包尚未流入 市面造成實害，且係迫於同案被告林文偉的壓力才為之，並 且被告徐旻群育有剛滿周歲的女兒急需父母陪伴，亦有父母 尚待照顧，是本件應有刑法第59條規定之適用等語；被告吳 家辰之辯護人雖主張被告吳家辰現年40歲無前科，於本案僅 係協助被告徐旻群，並非基於主導之角色，且未獲利，惡性 尚非重大，且於本院準備程序、審理程序均坦承犯行，犯後 態度良好，是本件應有刑法第59條規定之適用等語。惟考量 毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政府嚴加查緝之違禁 物。而被告徐旻群、吳家辰共同為本案運輸第二級毒品之犯 罪，本案第二級毒品重達972.7210公克，數量甚鉅，其行為 之不法內涵並非輕微；況若無被告徐旻群、吳家辰受領系爭 包裹，該包裹無人領取，其內四氫大麻酚即無可能流入市面 毒害我國人民，可見被告徐旻群、吳家辰犯行在本件運輸本 案毒郵包之犯罪中至為重要。另就被告徐旻群部分，本院復 已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；被告吳家辰 部分，本院復已依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，則本 院審酌本案一切情狀，客觀上並無足以引起一般人同情，認 為即予宣告依上開規定減輕後之法定低度刑期仍嫌過重之處 ，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。至被告徐 旻群之辯護人稱被告徐旻群尚有家人待照顧等情，尚無足為 適用刑法第59條之依據，僅得於適用刑法第57條量刑時一併 審酌。被告徐旻群之辯護人上開主張，無從憑採。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，爰審酌毒品對社會秩序及國民健 康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販 賣等行為情節尤重，被告徐旻群、吳家辰均明知第二級毒品 四氫大麻酚對人體身心健康造成危害甚鉅，竟因貪圖不法利 益，而參與本案犯行，且所運輸之第二級毒品四氫大麻酚數 量非寡，所為應予以非難，但斟酌被告徐旻群犯後始終坦承 犯行、被告吳家辰犯後於本院準備程序、審理程序始坦承犯 行，態度尚可，且所運輸之本案毒郵包，甫於入境時即為海 關查緝人員所截獲，尚未流入市面而造成毒品擴散，並考量 被告徐旻群、吳家辰出面領取包裹之角色，另考量被告徐旻 群、吳家辰前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按，兼衡被告徐旻群、吳家辰之犯罪動機、目的、手段 、本案中之分工等情形，及被告徐旻群自陳仍有甫滿周歲之 女兒扶養，有戶籍謄本1份、照片3張(見本院卷第167頁至第 169頁)，被告吳家辰提出之在職證明書(見本院卷第173頁) ，暨其等自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第19 0頁、第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 資懲戒。　 三、沒收部分 　㈠扣案如附表編號1所示之第二級毒品四氫大麻酚，係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，為違禁物， 且係被告徐旻群、吳家辰本案共同運輸之毒品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定諭知沒收銷燬之。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號2至3所示之手機，為被告徐旻群所有供本案聯繫所 用之物，業據被告徐旻群坦承在卷（本院卷第111頁、第188 頁），並有被告徐旻群手機內與LINE暱稱「正在通」對話記 錄及通話紀錄、微信暱稱「BRO」對話記錄1份（見偵14791 卷第51頁至第58頁、第153頁至第162頁、第285頁至第290頁 ）可佐；附表編號4所示之手機，為被告吳家辰所有供本案 聯繫所用之物，業據被告吳家辰坦承在卷（本院卷第189頁 ），並有被告吳家辰手機內與LINE暱稱「東湖大管姊頭Lucy 露絲姊」對話紀錄翻拍照片各1份（見偵17580卷第147頁第1 48頁、偵14791卷第291頁至第307頁)可佐，爰均依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之VIVO V29手 機1支（含門號0000000000號），被告徐旻群供稱僅係用於 工作等語，且通聯記錄中亦無與本案相關之紀錄，有毒品案 件嫌疑人通聯記錄表1份(見偵14791卷第65頁)可佐，難認係 供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，起訴意旨容有誤會 ，併予敘明。 　㈢另偽造印有姓名「王泓升」、生日、身分證號碼等資料之國 民身分證正反面圖檔電磁紀錄，固為被告徐旻群、吳家辰犯 本案所用之物，然該變造圖檔之電磁紀錄卷內並無證據得證 明仍存在，且難謂具有刑法上重要性，開啟刑事執行程序， 恐徒增司法資源之煩累，依刑法第38條之2第2項規定，不另 宣告沒收之。 　㈣被告徐旻群於本院審理中稱未取得報酬，也與林文偉為 「昭 聖」等人無債務關係等語(見偵14791卷第116頁至第117頁、 本院卷第189頁)，且卷內亦查無證據足認被告徐旻群曾自運 毒集團其餘成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑條文 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 戶籍法第75條第2項、第1項 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 113年度偵字第14791號卷（偵14791卷） 2 113年度偵字第14792號卷（偵14792卷） 3 113年度偵字第17580號卷（偵17580卷） 4 113年度聲羈字第214號卷（聲羈卷） 5 113年度訴字第691號卷（本院卷） 附表 編號 扣案物品 1 大麻膏2瓶 2 藍色iPhone 12 pro max手機1支（含門號0000000000號） 3 黑色iPhone 14 pro max手機1支 （含門號0000000000號） 4 iPhone 12 pro max手機（金色）1支

2024-11-07

SLDM-113-訴-691-20241107-2

簡
臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2752號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇祐信 籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0（臺北○○○○○○○○○） 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16506號），本院判決如下： 主 文 蘇佑信犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣壹佰 玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告蘇佑信所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之 物罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲離他人持有之財物 ，未交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人廖芳儀 徒增尋回財物之困難，損害他人權益，所為應予非難；復審 酌被告犯後坦承犯行，所侵占之部分財物，業經合法發還被 害人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第27頁）， 足見犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告犯罪動機、手段、侵 占財物價值，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告所侵占之一卡通、中國信託信用卡、郵局VISA金融卡、身分證、健保卡各1張，業已發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。另未扣案之新臺幣190元，屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官吳正洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 高雄簡易庭 法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16506號 　　被　　　告　蘇祐信　（年籍資料詳卷） 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇祐信於民國113年2月22日17時13分許，在高雄市○○區○○○ 路000號金山清粥小菜，見廖芳儀所有遺留在餐檯上之錢包1 個（內有一卡通、中國信託信用卡、郵局VISA金融卡、身分 證、健保卡各1張及現金新臺幣【下同】190元），竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物犯意，徒手取 走該錢包，將上開物品據為己有。嗣廖芳儀發覺後報警處理 ，經警調閱監視器影像，始查悉上情，並於113年2月25日20 時5分許，在高雄市○○區○○○路000號，查獲蘇祐信並扣得上 開錢包1個，及一卡通、中國信託信用卡、郵局VISA金融卡 、身分證、健保卡各1張(已發還廖芳儀)。 二、案經廖芳儀訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蘇祐信於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人廖芳儀於警詢中之證述情節相符，復有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器截圖照 片4張、查獲照片2張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事 實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪 嫌。另被告侵占之財物，尚有現金190元未據扣案，且尚未 返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、至告訴暨報告意旨認本件係涉犯刑法第320條竊盜罪嫌，惟 查，依卷附監視器顯示，告訴人將上開物品放置在餐檯上即 離開，被告當時並未在場，迨被告前往該店消費時，見上開 錢包放置餐檯上，一旁並無任何顧客在場，是依被告主觀上 所見應僅足認定上開物品係離本人所持有之遺忘物，難認其 有侵害本人支配持有關係之竊盜犯意，報告意旨容有誤會。 而告訴及報告意旨認被告取得之金額為600元，然此部分為 被告堅決否認，是此部分除告訴人單一指訴，並無其他積極 證據足以佐證，尚難為被告不利之認定，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳政洋

2024-10-28

KSDM-113-簡-2752-20241028-1

訴
臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第2號 原 告 劉元凱 訴訟代理人 鄭才律師 複 代理人 王羿文律師 被 告 王蕙鈴 訴訟代理人 陳哲偉律師 複 代理人 何志恆律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請 求被告應給付新臺幣（下同）1,200,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起計算之法定遲延利息，嗣原告於民國113年5月 7日具狀減縮聲明為被告應給付1,150,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起計算之法定遲延利息(見本院卷第133頁)，核 原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一不當得利請 求之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開 規定相符，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張： 　㈠兩造於103年11月28日結婚，育有2名子女，原告於婚姻關係 存續期間之110年6月至000年0月間，以自己之金錢100多萬 元，匯入以被告名義開立之台北富邦商業銀股份有限公司（ 下稱台北富邦銀行）帳號000-000-000-000-00證券活期儲蓄 存款帳戶（下稱系爭帳戶），以系爭帳戶作為證券股票交割 帳戶，嗣被告向鈞院家事法庭聲請離婚，審理案號為111年 度家調字第446號（下稱系爭離婚事件），系爭離婚事件於1 12年1月10日成立調解（下稱系爭調解），兩造調解離婚確 定。 　㈡系爭帳戶做為證券股票交割帳戶，由原告選定股票後，指示 被告操作程式下單買賣股票，系爭帳戶內之金錢來源全是原 告所有，被告僅是受原告指示操作軟體下單者，並非帳戶內 金錢之實際真正所有人。 　㈢原告投入系爭帳戶之金錢為1,150,000元(下稱系爭款項)，原 告要求被告返還金錢，被告卻以LINE回覆：「那是我們婚後 的財產，離婚時調解筆錄上我們雙方都已經同意拋棄關於婚 姻事件所生之財產請求權，所以無須給你任何的財物」等語 拒絕返還，然由上開LINE對話內容可知被告對於確實受有原 告存入系爭帳戶內金錢之利益一節為事實之自認，僅是以上 開理由辯稱無庸返還。又原告提起本件請求訴訟，係本於民 法一般請求權關係，並非本於婚姻事件所生之財產請求權關 係。從而，原告係出於委請被告代為操作股票之意，始將金 錢存入系爭帳戶，兩造既已離婚，原告無繼續委託被告操作 股票之必要，至遲於原告向被告請求返還系爭款項時，兩造 間之委任關係已終止，被告屬無法律上原因受有原告存入系 爭款項及以系爭款項購買股票之利益，被告卻拒絕返還，致 原告受有損害。 　㈣原告否認兩造間有共同投資股票關係存在，被告僅是單方面 受原告指示去操作軟體下單者，至於被告抗辯之子女扶養費 問題則與本件無關。兩造於112年1月10日離婚，但離婚後之 112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為，原告請求分配 股票利益，卻為被告所拒絕，原告無奈提起本件訴訟，原告 之請求權於此時發生，並非婚姻關係消滅之剩餘財產分配權 利，為此依民法第179條、第181條規定提起本件訴訟，請求 被告返還金錢。 　㈤並聲明：被告應給付原告1,150,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造在婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，被告白天要 上班，下班後為家事勞動、養育照顧子女、對家庭付出貢獻 心力，持家辛勞，並負擔子女保險費、學費、均攤房租費用 、生活雜項支出，凡此種種為原告所明知。 　㈡被告開立系爭帳戶，目的係為積攢子女教育基金及未來購屋 費用，操作股票方式均經過兩造共同討論欲投資之股票個股 ，因被告較熟悉電腦網路操作，兩造討論股票買賣標的之個 股後，再由被告進行操作下單。 　㈢被告名下之股票投資費用約873,805元及原告名下所有於000 年0月間購買一筆建地價金3,650,000元，均屬兩造婚後所產 生之財產，然兩造因個性不合，無法繼續婚姻關係，經系爭 離婚事件於112年1月10日成立系爭調解，調解筆錄第二點記 載由被告擔任未成年子女之權利義務行使人，第五點記載兩 造均願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償 請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。兩造雖離婚，但被告出 於為未成年子之最大利益著想，有租屋在原告附近以利其親 近子女，不讓親子關係疏離，足可認維護友善父母之原則， 但若只以被告之薪水要扶養2名未成年子女之開銷，經濟壓 力可謂不小，原告卻從112年6月10日至113年1月10日共8期 未支付任何扶養費，惟就原告積欠扶養費部分，原告之後有 給付，被告不再就此部分主張抵銷。 　㈣系爭帳戶是婚前原告在舊公司上班時所開立的帳戶，婚後兩 造的金錢均有在系爭帳戶內流通，被告婚前在舊公司上班的 薪水就是匯入系爭帳戶，婚後換工作，考量可以使用其他金 融機構帳戶，因此系爭帳戶不再有大額金流出入。但系爭帳 戶內之金錢是作為被告與子女之保費扣款用途，因此被告會 從其他金融機構帳戶將錢轉匯至系爭帳戶內以供扣款，當初 兩造互有討論股票買賣，有使用系爭帳戶內的錢，兩造也都 有存錢進去，只是匯入金錢之比例不明。 　㈤被告也會領用系爭帳戶內之金錢，但領用的是屬於被告自己 的金錢，用以支應生活費及保險費等，被告是不定時將錢存 入用以支付月繳型、年繳型之保費，錢存入時不會剛好就是 應繳保費之數額，若存入後之金額扣除保費後有餘額，就會 將餘額領出作為生活費或每月房租費。 　㈥並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第83-85、132頁）： 　㈠兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩 造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立 ，調解筆錄第一點：兩造同意離婚。第四點：聲請人（即被 告甲○○）其餘請求拋棄。第五點記載：兩造願拋棄關於婚姻 事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財 產分配請求權。 ㈡系爭帳戶名義人為被告，開立日期為107年5月22日。 ㈢台北富邦銀行113年2月15日北富銀集作字第1130000583號函 檢送系爭帳戶之交易紀錄情形如附表所示，系爭帳戶之金錢 、股票交易紀錄均發生於兩造婚姻關係存續期間。　　　 　㈣如不爭執事項㈢附表所示系爭帳戶之交易紀錄中，編號1收入5 50,000元、編號2現金存入435,300元，金錢來源均為原告。 四、爭執事項（見本院卷第85頁）： ㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，是否可採？ ㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求 被告返還系爭款項，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，尚無可採： 　 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理而成立（最高法院83年度台上字第2775號裁判 意旨參照）。經查，兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向 本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調 字第446號調解離婚成立等情，為兩造所不爭執(見不爭執事 項㈠)，並經本院依職權調取上開離婚事件卷核閱屬實。又原 告主張其於109年9月24日自郵局帳戶、中國信託帳戶分別提 領600,000元、550,000元(即系爭款項)，其中164,700元遭 被告取走，剩餘985,300元由被告存入系爭帳戶等情，業據 其提出LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第103頁），被告 對此亦不爭執(見本院卷第129-130頁)，亦堪信為真實。至 於原告主張交付系爭款項之原因係委請被告代為操作股票， 兩造間就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在 等語，既為被告所否認，原告即應就兩造曾約定原告以系爭 款項委託被告代為操作股票，被告允為辦理之事實，負舉證 責任。關於上開事實，固據原告提出LINE對話紀錄擷圖為佐 （見桃園地院卷第13-23、39-45頁、本院卷第103頁）。然 查： 　⒈依原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第103頁），被告於10 9年9月23日表示：「明天郵局領60萬，中國信託領55萬，共 115萬，我拿回16萬4千700，剩餘98萬5,300元存入我的日盛 證券帳戶」等語（見本院卷第103頁），並未見原告有何委 請被告代為操作股票之情事，且被告向原告表示將取走其中 部分款項164,700元時，亦未見原告有進一步為反對或表示 ，對此未置一詞。上情無法證明原告係因委任關係而交付系 爭款項，則原告主張以系爭款項委託被告代為操作股票等語 是否屬實，尚有疑義。 　⒉再由兩造間之LINE對話，被告向原告表示：「老闆進來了」 、「11：30幫你買」、「沒說會長(「漲」之誤)」、「最高 到84，12/16滑到47.25」、「55.9買進，買3張」、「87萬 」、「我看一下帳戶是20萬」、「所以我要買嗎，我的日盛 銀行被合併到富邦銀行，有空我要去了解一下，沒有日盛銀 行了，以後都叫富邦」、「要看一下，股票要買再跟我說」 、「我裡面有20萬整」、「你叫我買7780這個買兩張是嗎」 、「排隊，聽不懂嗎」、「25.95不會再高了，看不懂嗎」 等語。被告則回復文字訊息諸如：「現在多少就買了，不要 再說了」、「現在已經到26.25」、「好，價太低排不到， 他下不來，怎麼排，買到了嗎？1：30就沒有囉，26.25，如 果他不跌的話，你再怎麼排也排不到啦，今天一定要給我買 到」、「那200,000(元)轉給我弟」、「排26.25買，怎麼買 不到，他最貴就是這個價格」、「轉出給我」、「你說你有 改拍給我看」等語（見桃園地院卷第15-23頁），觀之對話 內容為兩造互相傳送股票看盤軟體擷圖，討論個股股價高低 及購買可行性，兩造就股票應否下單交易、下單單價、下單 時點等問題互有討論爭執，可知兩造對系爭帳戶有互相交換 意見統籌使用之情形。是綜觀前揭對話內容，雖可認系爭帳 戶為被告名下之股票買賣交易之專用交割戶，但至多僅得證 明兩造共同以系爭帳戶買賣股票之情事，對話間原告復要求 被告「那200,000(元)轉給我弟」等語，亦顯然與原告主張 之委任關係無涉，實難逕以上開對話推認原告與被告就代為 操作股票事宜有達成委任關係之合意，或兩造有委任合意之 事實存在。 　⒊綜上，原告雖交付系爭款項與被告，並與被告共同使用系爭 帳戶買賣股票，但其與被告間並未達成「被告須以系爭款項 代原告操作股票下單」此等委任契約之意思合致，兩造就系 爭款項自無從成立委任契約。此外，原告就與被告間有何委 任契約意思表示之合致一節，復未能提出其他證據加以證明 ，其主張兩造間具有委任契約關係等語，顯屬無據。 ㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求 被告返還系爭款項，為無理由： 　　按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。在「給付型之不當 得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動， 則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危 險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。本件原告 主張兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存 在，而依民法第549條規定終止委任契約，依民法第179條規 定請求返還所交付之款項，依前開說明，即應由原告就原告 主張之委任關係存在，及就所主張不當得利之要件，均負舉 證之責。惟原告既未能證明兩造就「以系爭款項代為操作股 票事宜」有委任關係存在，已如前述，則系爭款項仍存有其 他法律關係之可能性，從而原告主張依委任關係終止後民法 不當得利之規定請求被告返還系爭款項，即無理由。 　㈢再者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，系 爭調解筆錄，與確定判決有同一之效力。觀之系爭調解筆錄 第一點、第四點、第五點記載：兩造同意離婚；聲請人其餘 請求拋棄；兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上 之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權等旨（見不爭 執事項㈠），揆諸前開說明，兩造自均應受系爭調解筆錄之 拘束。依系爭調解筆錄之內容所示，第五點係有關兩造婚後 財產之處理，兩造協議互相拋棄對他方之剩餘財產分配請求 權，兩造既然就婚姻關係存續中所生剩餘財產差額債權應如 何處分事項為協議，如原告對被告仍有系爭款項之債權存在 ，兩造應會在系爭調解筆錄內約定「被告應返還1,150,000 元予原告」等字句。惟兩造既未為此約定，足以推知兩造於 系爭調解筆錄簽立時，應已就得向他方請求之各項債權為考 量，因而據以合意同意拋棄對他方之剩餘財產分配請求權， 約定不得再向對方為金錢或其他任何請求之結論。是縱認原 告對被告有系爭款項返還請求權，惟依其客觀情節系爭款項 既本已在原告計算婚後財產差額範圍內，當然亦隨同其拋棄 剩餘財產分配請求權而一併拋棄，則至遲於112年1月10日簽 立系爭調解筆錄時已拋棄系爭款項之返還請求權甚明。原告 辯稱離婚後之112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為等 語，然系爭款項既非系爭調解筆錄簽立後所匯入，且原告就 此並未提出具體事證加以證明，則其主張系爭款項之請求權 不在當初約定拋棄之範圍等語，亦不足採。 六、綜上，本件原告未能證明兩造間有其主張之委任關係存在， 則原告以其終止兩造間委任關係，而依民法第179條不當得 利之規定請求被告返還1,150,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐 一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 李承桓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林珈文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日 書記官　陳宛榆 附表： 編號 日期 摘要 收入（元） 支出（元） 結餘（元） 1 109年9月24日 甲○○跨行匯款 550,000 550,000 2 109年9月24日 現金存入 435,300 985,300 3 109年9月29日 轉帳存入 90,000 1,075,300 4 109年10月30日 證券交割（緯穎） 756,075 319,225 5 109年12月18日 利息收入 8 319,233 6 110年1月19日 證券交割（漢磊） 104,548 214,685 7 110年2月19日 證券交割（力積） 168,203 46,482 8 110年3月2日 證券交割（緯穎） 827,323 873,805 9 110年4月8日 證券交割（漢磊） 130,421 1,004,226 10 110年4月9日 證券交割（漢唐） 253,861 750,365 11 110年4月9日 證券交割（台積） 610,869 139,496 12 110年5月17日 現金股息力積電 1,464 140,960 13 110年6月19日 利息收入 8 140,968 14 110年7月15日 現金股息台積電 2,495 143,463 15 110年7月16日 現金股息漢唐集成 16,990 160,453 16 110年9月17日 現金股息力積電 1,940 162,393 17 110年10月14日 現金股息台積電 2,745 165,138 18 110年12月21日 利息收入 4 165,142 19 111年1月13日 現金股息台積電 2,745 167,887 20 111年3月22日 現金股息力積電 3,536 171,423 21 111年4月14日 現金股息台積電 2,745 174,168 22 111年6月21日 利息收入 6 174,174 23 111年7月14日 現金股息台積電 2,745 176,919 24 111年7月25日 現金股息漢唐集成 13,115 190,034 25 111年9月21日 現金股息力積電 2,177 192,211 26 111年10月13日 現金股息台積電 2,745 194,956 27 111年12月21日 利息收入 6 194,962

2024-10-09

ULDV-113-訴-2-20241009-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3888號 上 訴 人 即 被 告 李峻陞 陳泓睿 上 一 人 選任辯護人 陳建寰律師 上 訴 人 即 被 告 江致宏 選任辯護人 李致瑄律師 李岳洋律師 蔣子謙律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1953、2063號，中華民國113年2月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59745號，追加 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61839號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於陳泓睿刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳泓睿各處有期徒刑壹年參月、有期徒刑壹年壹 月，應執行有期徒刑壹年伍月。 其他上訴駁回。 理 由 一、審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡原判決認上訴人即被告（下稱被告）①李峻陞犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定從一重 處斷，論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪（原判決附表二、被害人洪美華），處有期徒刑1年3 月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額；②被告陳 泓睿係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（原判決附表 二、被害人洪美華），及刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗 錢未遂罪（原判決附表三、被害人呂淑珠），均依想像競合 犯之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共2罪 ），各處有期徒刑1年4月；並就未扣案之犯罪所得7,900元 宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時 ，追徵其價額；③被告江致宏係犯法第339條第1項之詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（原判決附表 二、被害人洪美華），依想像競合犯之規定，從一重以一般 洗錢罪處斷，處有期徒刑10月；未扣案之犯罪所得3,760元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價 額。 　㈢被告李峻陞、陳泓睿、江致宏均不服提起上訴，且被告李峻 陞、被告江致宏及辯護人於本院均陳明僅就量刑提起上訴； 被告陳泓睿則就量刑及沒收部分提起上訴，並撤回所陳明上 訴範圍以外部分之上訴（本院卷第193、201至205頁），依 刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判 決就被告李峻陞、江致宏所處之刑，及就被告陳泓睿所處之 刑及沒收，不及於原判決所認定有關被告李峻陞、江致宏、 陳泓睿之犯罪事實、罪名部分，及被告李峻陞、江致宏沒收 部分之諭知。　　 二、有關刑之減輕事由與新舊法比較之說明： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。 　⒉次按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」，上開所指之「詐欺犯罪」，係指刑 法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，應整體比較而適用最有利行為人之法律。 又上開所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之詐欺防制條例第 47條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴 訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所 受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減 輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯 罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得， 須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺防制 條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺防制條例第47條前 段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂 ，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者 ，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交 ，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度 台上字第3589號判決意旨參照）。 　⒊本件被告李峻陞、江致宏均僅於審判中自白犯罪（原審審金 訴卷第114頁、金訴卷第89、91至93頁，本院卷第193頁）， 不符合詐欺防制條例第47條所定減輕其刑之要件；而被告陳 泓睿部分，固於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（偵字 第59745號卷第658頁，原審審金訴卷第115頁、金訴卷第89 、92至93頁，本院卷第193頁），然就被害人洪美華部分， 並未繳回被害人所受騙交付之全部款項，而就被害人呂淑珠 部分，則屬未遂犯，而無詐欺防制條例第47條前段減刑規定 之適用。 　㈡洗錢防制法之修正： 　⒈被告李峻陞、陳泓睿、江致宏行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視 個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適 用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告李峻陞、陳泓睿所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制 法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之 加重詐欺罪論處，且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16 日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規 定，以被告李峻陞、陳泓睿行為時有效施行之107年11月9日 洗錢防制法（偵查或審判中自白即得減輕）最為有利，惟被 告李峻陞、陳泓睿所犯各罪，已從一重論以加重詐欺取財罪 ，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，應由依刑法 第57條規定於量刑時加以審酌。 　⒊被告江致宏部分，其僅於原審及本院審理時自白洗錢犯罪， 經整體比較修正前後有關一般洗錢罪之法定刑，於宣告刑逾 有期徒刑6月之情形，修正後之洗錢防制法第19條第1項並未 較有利於行為人；而自白洗錢犯罪之減刑要件，亦以適用行 為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法第16條第2項，於 偵查或審判中自白即符合減刑要件之規定最為有利，應適用 該修正前之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑。　 ㈢綜上所述，原判決雖未及說明詐欺防制條例、洗錢防制法上 開新舊法比較，然就被告江致宏部分，適用行為時之洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑規定，就被告李峻陞、陳泓睿部 分，則於量刑時審酌被告自白洗錢犯罪之情狀（原判決第7 至8頁），是上開新舊法比較，對於原判決之量刑因子不生 影響，併此說明。 三、本案並無刑法第59條之適用： 　　被告李峻陞、陳泓睿、江致宏（上訴本院時主張）雖主張其 等犯罪情節輕微，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑 云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法 定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告3人為圖己利， 而為本案三人以上共同詐欺犯行，不僅造成被害人財產損失 ，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節， 客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且以被告李峻陞 、陳泓睿、江致宏均係負責將匯入人頭帳戶內之款項領出等 角色分工及參與犯罪程度等量刑因子，均經原審於量刑時審 酌（見原判決第9頁），而足於法定刑範圍內為適當之量刑 ，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客 觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告李峻陞、 陳泓睿、江致宏主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云， 自非可採。 四、原判決關於被告陳泓睿刑及沒收部分應予撤銷之理由： 　㈠原審以被告陳泓睿犯罪事證明確，予以論罪，並就被告陳泓 睿所犯2罪，各處有期徒刑1年4月，並定應執行刑為有期徒 刑1年7月，固非無見。惟被告陳泓睿所犯2罪，情節不同， 就被害人洪美華受害部分，提領洪美華匯入其帳戶之50萬元 （實際提領金額為158萬元）即層轉交付予詐欺集團上游， 而就被害人呂淑珠部分，提領呂淑珠匯入其帳戶之13萬元（ 實際提領金額為233萬元，原判決附表三誤載為223萬元，應 予更正），即為警當場查獲。原審就上開情節不同之2罪， 量處相同之刑，其所為量刑之審酌，自難認為妥適。且被告 陳泓睿於本院審理時，與被害人洪美華達成和解（約定賠償 20萬元），並已履行第一期給付3萬元，有和解筆錄、存款 憑證在卷可憑（本院卷第181、235頁），原審就被告陳泓睿 所犯原判決附表二之罪部分，未及審酌此情，量刑亦有未妥 。被告陳泓睿上訴指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本 院就原判決關於被告陳泓睿刑之部分予以撤銷改判（沒收部 分之撤銷理由詳後述）。 　㈡本院審酌被告陳泓睿於本案犯罪行為時正值青壯之齡，竟不 思憑己力賺取正當收入，反參與詐欺集團擔任提領詐欺贓款 之車手工作，並將得款以現金方式上繳於詐欺集團成員，製 造金流斷點，而參與詐欺、洗錢等犯罪動機、目的、手段， 與被告陳泓睿於本案詐欺集團犯罪中之角色較為邊緣，被害 人洪美華、呂淑珠因受詐騙而匯入被告本案帳戶之財物數額 ，及被告陳泓睿提領包含呂淑珠匯款在內之233萬元時為警 當當查獲，使呂淑珠此部分財物得以追索，暨被告陳泓睿參 與詐欺集團犯罪，影響金融交易秩序，危害程度非輕，並考 量被告陳泓睿始終就本案三人以上共同詐欺、洗錢犯行坦承 不諱，於原審與呂淑珠達成和解（約定賠償135,000元，當 場給付5000元），有調解筆錄在卷可稽（原審金訴字第1953 號卷第121至122頁），於本院審理期間復與與洪美華達成和 解、履行第一期給付3萬元，亦如前述，犯後態度良好，暨 被告之素行，自述高職畢業之智識程度，原從事工廠作業員 工作、未婚、家中尚有父母及姐姐等家庭生活經濟狀況（本 院卷第196頁，原審金訴字第1953號卷第107頁）等一切情狀 ，予以量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收部分： 　　原審認被告陳泓睿因本案犯罪，獲有犯罪所得7900元（按即 陳泓睿所提領之158萬元，按每200萬元取得報酬1萬元之比 例，即0.5％計算，見原判決第11頁），未據扣案，而予宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，固非無見。惟被告陳泓睿另案臺灣新北地方法院 112年1月18日所為111年度金訴字第1052、1488、1582、173 0、1742、1754號判決，已就被告陳泓睿於110年12月30日15 時48分許所提領之158萬元所可獲取之0.5％報酬予以宣告沒 收追徵，並由臺灣新北地方檢察署執行在案，此有該判決書 、該署112年9月27日收據在卷足憑（本院卷第79至103、231 頁），是被告陳泓睿就本案附表二所提領之158萬元所獲取 之報酬，既經另案判決宣告沒收追徵且執行完畢，自無重複 再予宣告沒收之必要。原判決逕予宣告沒收，容有未洽，應 由本院就原判決關於被告陳泓睿沒收之宣告予以撤銷。 五、駁回上訴部分之說明（即被告李峻陞、江致宏部分）： 　㈠被告李峻陞、江致宏上訴意旨固主張應適用刑法第59條規定 酌減其刑云云，惟本案並無刑法第59條之適用餘地，業經本 院認定如前，原審就被告李峻陞部分同此見解，認無刑法第 59條酌減其刑規定之適用（見原判決第8至9頁），及就被告 江致宏部分，不適用刑法第59條規定酌減其刑，雖未說明理 由，結論亦無二致，均無不當。至被告李峻陞、江致宏以其 等積極與被害人洪美華達成和解並陸續履行償還款項等情， 指摘原判決量刑過重部分，惟按刑罰之量定，為法院之職權 ，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並 未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違 法。原審已審酌被告李峻陞、江致宏於原審審理時與被害人 洪美華達成和解之情（見原判決第9至10頁），復已依刑法 第57條之規定，審酌被告李峻陞、江致宏於本案之犯罪情節 、於詐欺集團所扮演之角色尚屬邊緣，與其等動機、手段， 所造成損害程度，與被告李峻陞於原審坦承洗錢犯行之犯後 態度，暨被告李峻陞、江致宏之素行、智識程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀（見原判決第10頁），就被告江致宏部 分已依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，予 以量處有期徒刑10月，於修正前洗錢防制法第14條第1項之 罪所定法定刑7年以下有期徒刑而言，要屬低度刑；被告李 峻陞部分，予以量處有期徒刑1年3月，核原審刑罰裁量權之 行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處 之刑度，相對於刑法第339條之4第1項第2款之法定刑1年以 上7年以下有期徒刑，乃屬低度刑，並無過重之可言。 　㈡從而，被告李峻陞、江致宏上訴執前詞指摘原判決量刑過重 ，為無理由，應予駁回。 　㈢被告江致宏求為緩刑宣告部分： 　⒈按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，於符合刑法第7 4條第1項所定要件之範圍，法院始具裁量之職權。亦即，法 院裁判宣告前，被告是否符合刑法第74則第1項第1款、第2 款所定：「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」，或「有期徒刑 執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告 」之情形，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告 已受前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免 後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑 法第74條第1項所定之緩刑要件，自無從再予裁量刑之宣告 是否以暫不執行為適當（最高法院著有112年度台上字第370 5號判決參照）。 　⒉查被告江致宏前因另案加重詐欺案件，經臺灣臺南地方法院 於113年7月29日113年度金訴字第927號判決處有期徒刑1年6 月在案（下稱另案加重詐欺案件），上訴後由臺灣高等法院 臺南分院於113年度金上訴第1508號案件審理中，此有本院 被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第240頁）。是於本案宣 示判決時，已有前案為有期徒刑之宣告在案，與刑法第74條 第1項所定宣告緩刑之要件，已有不符。況衡諸緩刑制度在 刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，如在監獄 內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生 社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔 悟，而收預防再犯之效。查被告江致宏以其中國信託帳戶， 作為詐欺集團成員製造金流斷點轉匯之第三層帳戶，並將匯 入之詐欺贓款領出現金上繳於詐欺集團上游成員，惟被告江 致宏於偵訊時並未供承犯罪，辯稱伊是投資虛擬貨幣的幣商 ，是做無成本的工作、款項一進來必須馬上提款，要把利潤 留下來等語（偵字第59745號卷第653頁），足認被告江致宏 為圖小利，參與詐欺集團犯罪，以現金方式將詐欺贓款上繳 於詐欺集團成員，製造金流斷點，導致詐欺贓款無從追索， 縱使於犯後賠償上開被害人洪美華部分財物損失，及被害人 洪美華於本院表達願意予以被告自新機會，仍難認歷經本案 偵審程序已足使被告江致宏知所警惕。本案並無暫不執行刑 罰為適當之情形，自不宜予以緩刑宣告，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜提起公訴，被告李峻陞、陳泓睿、江致宏提 起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 楊志雄 法　官 汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3888-20241008-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.