中華郵政股份有限公司
相關判決書
加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第155號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 胡芳萍 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7064號、第7560號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實 乙○○和「超世絕倫」及「小陳」與其他不詳成員(下合稱本 案詐騙集團)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○將其所申辦中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳 戶）與中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶，並與中信帳戶及玉山帳戶合稱本案帳戶 ）資料提供「超世絕倫」使用，再由不詳成員於民國111年12 月間某日起以「Nadine麥麥」、「IC公司-AIC分公司總客服 」與甲○○聯繫對其佯稱「投資外匯期貨可獲利」等語，致甲○ ○陷於錯誤而依指示按附表「第一層金流」所示方式匯款至 第一層金融帳戶後，旋遭不詳成員依附表所示方式層轉至本 案帳戶，再由乙○○於附表所示「提領時間及金額」提領贓款 後交付「小陳」受領，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿 被害贓款去向及所在。 二、證據能力 刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作為 證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之 情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具 有證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告固承認本案帳戶由其申辦並提供「超世絕倫」使用 ，且依指示於附表所示「提領時間及金額」提領款項後交付 「小陳」受領等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱「我是從事虛擬貨幣買賣仲介工作，我負責刊登虛擬貨 幣買賣廣告，買家看到資訊後連絡我購幣事宜後會將買幣款 項匯至指定帳戶，我再將買家的電子錢包交由上游幣商將虛 擬貨幣交付買家。我只負責將買家所匯入款項交給上游幣商 ，我沒有詐欺、洗錢之主觀犯意」等語。 ㈡本案帳戶為被告申辦其後供「超世絕倫」使用，而告訴人甲○ ○受本案詐騙集團不詳成員以不實投資話術所騙致陷於錯誤 ，而依指示按附表「第一層金流」所示方式匯款至第一層金 融帳戶旋遭層轉至本案帳戶，被告再於附表所示「提領時間 及金額」提領款項交付「小陳」受領等情，業據告訴人指訴 明確(警770卷第25頁至27頁)，並有褚芳櫻之中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶【下稱褚芳櫻帳戶】交易明細 表(警770卷第28頁)、陳禾諺之永豐商業銀行000-000000000 00000號帳戶【下稱陳禾諺帳戶】交易明細表(警770卷第29 頁)、謝佳純之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 【下稱謝佳純帳戶】交易明細表(警770卷第30頁)、楊忠誠 之中國信託銀行000-000000000000號帳戶【下稱楊忠誠帳戶 】交易明細表(警376卷第39頁至第41頁)、林志祥之台北富 邦銀行000-00000000000000號帳戶【下稱林志祥帳戶】交易 明細表(警376卷第42頁至第43頁)、許家瑋之中國信託銀行0 00-000000000000號帳戶【下稱許家瑋帳戶】交易明細表(警 376卷第44頁至第45頁)、本案帳戶交易明細(警770卷第31頁 至第33頁、警376卷第46頁)、玉山銀行東嘉義分行監視器影 像截圖(警770卷第34頁)、嘉義後湖郵局監視器影像截圖(警 770卷第35頁)、郵政存簿儲金提款單(警770卷第36頁)、中 國信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第1122 24839261205號函(警376卷第47頁)、中國信託商業銀行股份 有限公司113年9月19日中信銀字第113224839432138號函附 匯款申請書(偵064卷第49頁)、高雄市政府警察局仁武分局 澄觀派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警7 70卷第37頁至第39頁、第51頁、警376卷第25頁至第28頁)、 告訴人與本案詐騙集團不詳成員間LINE通訊軟體對話紀錄及 網路銀行轉帳交易明細截圖(警770卷第41頁至第50頁)及遭 詐騙款項轉匯至各層帳戶金額一覽表(偵064卷第4頁、13頁 、偵560卷第4頁至第5頁)與新北市政府警察局汐止分局113 年7月17日新北警汐刑字第1134212783號函(偵064卷第12頁) 可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。 ㈢被告固以上詞置辯，惟查： ⒈依被告警詢自陳「我打電話給『超世絕倫』會被掛掉，而且每 次交易都會創新的群組並在交易結束後就被踢出群組，並陸 續加入許多群組」等語(警376卷第6頁至第7頁），衡以現今 應徵合法工作之人，對於求職公司所營事項及工作內容與報 酬福利等核心事項均會有相當程度認識，用以確保工作內容 合法且日後可確實取得工作報酬，雇主則經由會談過程對於 應徵者談吐及學經歷與態度等進行判斷是否能勝任工作，要 無僅以通訊軟體文字稍加聯繫隨即草率交待應提供個人金融 帳戶收款轉交他人受領，而毫不考慮求職者能力即輕率決定 錄取之理，被告求職過程不僅與一般應徵合法工作者有別， 且社會正常交易活動為避免日後發生消費爭議，通常均會留 下交易對話紀錄以供查核，然被告從事虛擬貨幣仲介買賣卻 每次交易時需創設新群組且結束後就必須退群，此種詭譎交 易模式除係出於犯罪行為而出於滅證需求外，毫無可能，則 被告辯稱從事虛擬貨幣仲介工作而無主觀犯意，顯難輕信。 ⒉泰達幣等新興加密貨幣買賣，無非透過交易所買賣、場外交 易或是在特定平台用戶間點對點直接交易等方式進行，而繞 過傳統加密貨幣交易所直接在買家、賣家間完成交易，無非 為達成快速高效進行買賣操作目的，實無須透過第三方作為 買賣中間人，蓋此舉不僅延長交易時間也增加交易風險，賣 家本應提供其金融帳戶供買家直接匯入購幣款項以避免金錢 無端遭第三人侵吞風險，然被告自承未實際擔任虛擬貨幣幣 商而僅係提供帳戶供買家匯款並取款轉交名為賣家之中間媒 介，以賣家迂迴請被告擔任仲介提供本案帳戶收款及取款， 自己則隱身幕後避免受金融機構架設監視器畫面掌握而待被 告取款後始受領款項，反益證被告所為就係取款車手工作， 極為明顯。 ⒊衡以坊間詐騙橫行，透過大眾媒體宣導妥善利用自身帳戶避 免為詐騙集團利用幾為全民共識。是若交易所得款項來源正 當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予 己之必要；倘遇刻意將交易款項匯入他人帳戶，再委託該人 代為提領款項之情形，依一般具有常人智識之社會生活經驗 ，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來 源，猶允為提供帳戶以代領款項，使該人得以隱密取得不法 犯罪所得且製造金流斷點，皆可推知此即洗錢之態樣。而被 告自承其完全不懂虛擬貨幣，可知其主觀認知其在此加密貨 幣買賣過程純屬洗錢之人頭帳戶，不僅擔任代替賣家收受、 移轉買家匯入款項之地位，也使取得該買賣價金之賣家隱身 其後而無從追索無訛，被告所辯情詞無從對其為有利之認定 。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 四、論罪科刑 ㈠被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行 並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，應以修正後規定較有利於被告而應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告及「超世絕倫」和「小陳 」與本案詐騙集團其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 ㈢爰審酌被告不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下 ，猶仍為圖己利而擔任詐騙集團中提供帳戶、匯款及提領詐 騙所得之工作，使本案詐騙集團其餘不詳成員得以逃避犯罪 查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，並考量被告 始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院 不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承 全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等 原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度 良好，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，已婚、育有3名未 成年子女由其照顧，現待業中與子女同住及家庭經濟勉持等 一切情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑2年仍失之過重 ，量處如主文所示之刑。 ㈣沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防 制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍 以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告擔 任本案詐騙集團中提供帳戶、匯款、提領款項上繳其他成員 之工作，贓款非被告實際管領保有，自不予宣告沒收。另被 告自陳每提領新臺幣(下同)10萬元可得800元【即0.8%，參 酌被告其他案件判決可知其於審理時稱8%應為口誤】報酬等 語(偵064卷第43頁、本院卷第86頁），則告訴人遭詐騙40萬 元估算被告本案犯罪所得為3200元（計算式：40萬元×0.8％＝ 3200元），因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 第一層金流 第二層金流 第三層金流 第四層金流 第五層金流 １ 甲○○於111年12月16日下午1時54分、56分許，轉帳10萬元、10萬元至楊忠誠帳戶 同日下午1時59分許，遭不詳成員自楊忠誠帳戶轉匯21萬8000元至林志祥帳戶 同日下午2時22分許，遭不詳成員自林志祥帳戶轉匯64萬9000元至許家瑋帳戶 同日下午2時27分許，遭不詳成員自許家瑋帳戶轉匯52萬元至中信帳戶 被告於同日下午3時51分許，先自中信帳戶匯款52萬元至郵局帳戶，隨即提領交與「小陳」受領。 ２ 甲○○於112年1月11日下午1時21分、22分許，轉帳10萬元、10萬元至褚芳櫻帳戶 同日下午1時25分許，遭不詳成員自褚芳櫻帳戶轉匯37萬至陳禾諺帳戶 同日下午1時26分許，遭不詳成員自陳禾諺帳戶轉匯37萬元至謝佳純帳戶 同日下午1時29分許，遭不詳成員自謝佳純帳戶轉匯37萬元至玉山帳戶 ①被告同日下午1時36分許，自玉山帳戶匯款24萬2000元至郵局帳戶，並於同日下午1時55分，至嘉義後湖郵局，臨櫃提領郵局帳戶內24萬交與「小陳」受領。 ②被告於同日下午2時26分許，至玉山銀行東嘉義分行臨櫃提領玉山帳戶內40萬交與「小陳」受領。
2025-03-31
CYDM-114-金訴-155-20250331-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第366號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林文淵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9481號），本院判決如下： 主 文 林文淵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、林文淵知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金 融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯 罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容 任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國111年11月間某日、12月間某日，接續 在高雄市岡山區河堤路二段東向人行道上，將其申設之合作 金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶，與上開3個帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼（合稱本案帳戶資料）交付予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人及其所屬之詐 騙集團成員利用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該 詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示 之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人， 致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示 之金額至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以 此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之 去向及所在。 二、上揭犯罪事實，業據被告林文淵於偵查及本院調查程序時均 坦承不諱，核與證人即告訴人林雍倫、魏廷宇、被害人王熤 稘於警詢時指訴之情節大致相符，並有被告台新帳戶及中信 帳戶之客戶基本資料暨往來明細查詢、被告合庫帳戶及土銀 帳戶之存摺影本、告訴人林雍倫提供之LINE對話紀錄截圖、 網路轉帳交易截圖、國泰世華銀行及中國信託銀行交易明細 、告訴人魏廷宇之國泰世華商業銀行及郵局帳戶之基本資料 及交易明細表、國泰世華銀行113年8月28日國世存匯作業字 第1130136435號函、中華郵政股份有限公司113年8月29日儲 字第1130053786號函等件在卷可佐，足認被告上開任意性自 白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1 項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢 之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 ⑵關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正 過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。 被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（ 下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現 行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法） 。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適 用之（詳後述）。 ⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查時業已 自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得等事 項，綜合比較行為時法、中間法及裁判時法規定： ①行為時法： 修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項 、112年6月14日修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並 依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪 即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑 範圍之上限為有期徒刑5年以下。 ②中間法： 修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項 、112年6月14日修正之同法第16條第2項遞減輕其刑後，並 依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪 即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑 範圍之上限為有期徒刑5年以下。 ③裁判時法： 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項 、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍 之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即 得易科罰金。 ④經綜合比較結果，自以裁判時之規定較有利於行為人，應整 體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。 ㈡論罪部分 ⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ⒉被告雖分2次交付本案帳戶資料，然自被告交付歷程以觀，可 認被告係將本案帳戶資料交予同一詐欺集團使用，且交付時 間接近，應認被告所為2次交付帳戶行為，係本於同一幫助 犯意而接續為之，各次交付行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，屬接續 犯，應論以一罪。 ⒊被告以接續提供本案帳戶資料予他人之單一幫助行為，助使 詐欺集團成員得以詐欺如附表所示告訴人及被害人等3人之 財產，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名， 應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為同種及異種想像 競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助一般洗錢罪處 斷。 ㈢刑之減輕部分 被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查 及本院調查程序均坦承不諱，且卷內無證據證明被告本案獲 有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，並依刑法第71條第2項遞減之。 ㈣量刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人等 3人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高職畢業之智識程 度、普通之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行，以及其犯後雖坦認犯行，惟僅與告訴 人魏廷宇達成和解，至於告訴人林雍倫及被害人王熤稘部分 則尚未能達成和解，此有調解筆錄、移付調解簡要紀錄在卷 可考，而未能完全賠償其等所受損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 ㈤不予緩刑之說明 告訴人魏廷宇雖具狀請求對被告為附條件緩刑之宣告，惟被 告前因公共危險案件，於109年9月26日經臺灣臺南地方法院 以109年度交簡字第2165號判處有期徒刑2月確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第1項所 規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要 件不符，爰不予宣告緩刑。 四、沒收 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存於台新、中信帳戶，此有台新、中信帳戶明細 在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈢被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內現有事證， 尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 告訴人 林雍倫 於112年1月起，以LINE通訊軟體聯繫林雍倫，虛偽介紹博弈網站操盤手代操轉虧為贏之不實獲利管道，致林雍倫陷於錯誤而匯款。 ①112年1月17日17時00分 ②112年1月17日17時01分 ③112年1月17日17時35分 ④112年1月17日18時05分 ⑤112年1月31日19時52分 ⑥112年1月31日21時25分 ⑦112年2月03日19時54分 ⑧112年2月03日19時55分 ⑨112年1月16日18時27分 ⑩112年1月16日18時27分 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤5萬元（聲請書誤載為3萬元） ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩5萬元 ①台新帳戶 ②台新帳戶 ③台新帳戶 ④台新帳戶 ⑤台新帳戶 ⑥台新帳戶 ⑦台新帳戶 ⑧台新帳戶 ⑨中信帳戶 ⑩中信帳戶 2 被害人 王熤稘 於111年12月12日起，以LINE通訊軟體聯繫王熤稘，虛偽介紹博弈網站外掛程式之不實獲利管道，致王熤稘陷於錯誤而匯款。 ①111年12月13日23時29分 ②111年12月29日16時45分 ③112年1月02日18時20分 ④112年1月16日21時50分 ①3000元（聲請書誤載為3萬元） ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ①中信帳戶 ②中信帳戶 ③中信帳戶 ④中信帳戶 3 告訴人 魏廷宇 於111年12月17日起，以LINE通訊軟體聯繫魏廷宇，虛偽介紹博弈網站外掛程式之不實獲利管道，致魏廷宇陷於錯誤而匯款。 ①111年12月20日22時26分 ②111年12月30日19時16分 ③112年1月02日18時30分 ④112年1月07日15時46分 ⑤112年1月11日19時58分 ⑥112年2月07日19時49分 ①3000元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥3萬元 ①中信帳戶 ②中信帳戶 ③中信帳戶 ④中信帳戶 ⑤中信帳戶 ⑥中信帳戶
2025-03-31
CTDM-113-金簡-366-20250331-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第24號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游永吉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第33226號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原受理案號：113年度審金訴字第3307號)，判決如下： 主 文 游永吉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，併科罰 金壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游永吉於本院 準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： ①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至 第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前 項之未遂犯罰之。（第2項）」。 ②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： ①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑 。又被告於偵查及審理時均自白，依行為時第16條第2項規 定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然因 受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺 罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。 ②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告於偵審均自白，且本案無犯罪所得，依洗錢防制法 第23條第3項減輕，最重本刑為4年11月，最低度刑為3月。 ③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 ㈡被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE名稱「鄭欽文」 之人共同犯本案，業使告訴人林奕汝陷於錯誤而匯款至本案 中信帳戶，是就詐欺取財部分已達既遂程度；而就洗錢部分 ，被告於提領款項時因行員察覺有異報警後，帳戶遭警示而 不遂，自未生隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之結果。是核 被告游永吉就起訴書附表二編號1所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪；就起訴書附表二編號2所為，則係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告就起訴書附表二 編號1犯一般洗錢既遂罪，然其事實認定尚有未洽，業由本 院認定如前，而因同一罪名之既未遂認定，尚不涉及變更起 訴法條之問題，自得由本院逕以未遂犯論科。 ㈢被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE名稱「鄭欽文」 之人間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 ㈣被告如附表二編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯2罪 名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一 重論以洗錢罪及洗錢未遂罪。 ㈤被告一次交付二個金融帳戶，就起訴書附表二編號1至2所示 犯行，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈥被告就起訴書附表二編號1部分，已著手於洗錢行為之實行， 惟尚未達到掩飾、隱匿本案犯罪所得去向之結果，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又 被告於偵審中均自白洗錢犯行，即符前揭減輕其刑之要件， 於量刑時得衡酌上開事由予以評價之餘地，附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，並依指示提領詐欺款項再轉交予詐欺集團成員，使他人 得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯 罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金 融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成 員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機 關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案犯行之分 工、參與程度、被害人數2人及所受損失不小、被告於本院 準備程序時業已坦承犯行，並與告訴人陳李寶珠於本院調解 成立，有本院調解筆錄1份存卷可按，至於告訴人林奕汝則 僅與被告達成口頭調解，致被告迄未取得其宥恕之犯後態度 ，並審酌被告於本院準備程序中自陳稱高職肄業之智識程度 、目前從事外送便當，月收入3萬元，需要撫養父母之家庭 經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴人林奕汝、陳李寶珠 於本院準備程序時陳述之意見，分別量處如附表「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折算 標準。另審酌被告所犯2罪之行為態樣、手段如出一轍，各 項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時 間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪 責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之 刑暨諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文，以資懲儆。 三、沒收： ㈠至於被告提供二個金融帳戶部分，然查金融帳戶本質上為金 融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱 屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍 應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被 告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠 缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵。 ㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。經查，如起訴書 附表二編號1所示告訴人林奕汝遭詐騙所匯入本案中信帳戶 內共25萬元，於被告提領其中上開14萬元時，因行員察覺有 異而報警，本案中信帳戶隨即遭警示，上開25萬元而未及轉 出或提領，亦未實際合法發還告訴人林奕汝，有本案中信帳 戶交易往來明細在卷可參（見偵查卷第29至33頁），被告既 為前開帳戶之所有人或管領人，該等洗錢財物自應依洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收，又該款項仍留存於本案 中信帳戶內，當無諭知追徵之必要。至執行沒收後，權利人 即告訴人林奕汝仍得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁 判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。又依卷內 資料，被告提領如附表二編號2所示金額並無獲取任何金額 為報酬，告訴人陳李寶珠匯入本案郵局帳戶之款項，業經被 告於同日提領款項出來隨即交予該真實姓名、年籍不詳之「 陳組長」，此據被告於偵訊時供陳明確(見偵卷第40頁背面) ，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯 罪 事 實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表二編號1 游永吉共同犯洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 已扣案之新臺幣貳拾伍萬元沒收。 2 起訴書附表二編號2 游永吉共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33226號 被 告 游永吉 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居新北市○○區○○路000巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、游永吉依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知將金融機構 帳戶資料提供予他人作為收取來路不明現金之工具，並將存入上 開帳戶內之款項提領並交付予對方之行為，均可能助長他人 為掩飾詐欺所得犯罪之用，猶與真實姓名、年籍均不詳之詐 騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民 國113年1月18某日某時許，受真實姓名、年籍不詳之詐騙集 團成員之指示，將其名下之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號，透由通訊 軟體「Line」傳送予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「鄭欽文 」之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，於 附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙附 表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間 ，將附表一所示之款項，匯入附表一所示之帳戶，游永吉旋 依上開詐騙集團成員指示，於附表二所示之提領時間，於附 表二所示之提領地點，提領如附表二所示之款項，並全數交 付予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「陳組長」之詐騙集團成 員，以此方式幫助該詐騙集團遂行詐欺犯行並為掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢行為。嗣附表一所示之人察覺受騙而報警 處理，始悉上情。 二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游永吉於偵查中之供述 坦承提供中信、郵局帳戶予真實姓名、年籍資料均不詳之人使用，並依對方指示，於附表二所示之提領時間、地點，提領附表二所示之金額並全數交予對方，而涉犯本件詐欺、洗錢之事實。 2 如附表一所示之人於警詢時之指訴 證明附表一所示之人遭詐騙而匯款至附表一所示帳戶之事實。 3 如附表一所示之人提供之交易明細、對話紀錄等資料。（詳附表三） 佐證附表一所示之人遭詐騙而匯款至附表一所示帳戶之事實。 4 被告名下中信、郵局帳戶之開戶資料及交易往來明細 ⑴佐證附表一所示之人遭詐騙而匯款至附表一所示帳戶之事實。 ⑵佐證被告於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示之金額之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人遭詐騙而匯款至附表一所示帳戶之事實。 二、核被告游永吉所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與真實姓 名、年籍資料均不詳之人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告所犯上開2罪，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般 洗錢罪處斷。被告於密接之時間多次提領附表二編號2所示 之人之款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵 害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，請論以接續犯而為包括之一罪。被告就附表一各編號所示 之犯行，乃於截然可分之時、地，分別侵害不同告訴人之獨 立財產監督權，被害法益並非單一，顯見其犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。被告所提供之中信、郵局帳戶，為被 告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖存摺及提款卡未交付 予詐欺集團成員，然中信、郵局帳戶登記之所有人仍為被告 ，此部分仍請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 陳旭華 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 張元博 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入被告帳戶 1 林奕汝 (提告) 113年1月14日9時16分許起 假冒機構(公務員)詐財 113年1月18日11時12分許 113年1月18日11時50分許 13萬元 12萬元 中信帳戶 2 陳李寶珠 (提告) 113年1月15日21時許起 猜猜我是誰 113年1月18日11時51分許 30萬元 郵局帳戶 附表二： 編號 被害人 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 被告帳戶 1 林奕汝 (提告) 113年1月18日13時44分許 14萬元 中國信託商業銀行-中和分行 （址設：新北市○○區○○路0段000號） 中信帳戶 2 陳李寶珠 (提告) 113年1月18日12時24分許 113年1月18日12時27分許 113年1月18日12時28分許 113年1月18日12時30分許 15萬元 6萬元 6萬元 3萬元 中和南勢角郵局 （址設：新北市○○區○○街000號） 郵局帳戶 附表三： 編號 證據 1 告訴人林奕汝提供之對話紀錄、存摺暨交易明細、匯款申請書。 2 告訴人陳李寶珠提供之交易明細、匯款申請書。
2025-03-31
PCDM-114-審金簡-24-20250331-1
洗錢防制法等
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第36號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林炬穎 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月24日113年度金簡字第23號刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第14439、15075、16230、16810、17314、18989號，移 送併辦案號：112年度偵字第20788號、113年度偵字第601號）， 提起上訴，及由檢察官移送併辦（113年度偵字第7669號、114年 度偵字第498號），本院管轄之第二審合議庭改依通常程序，自 為第一審判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林炬穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 林炬穎明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質 ，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機 構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供 予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺 取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去 向及所在，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月10日前某日，在不詳地點，將其所有中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號 及相關密碼（下稱本案帳戶資料），交給真實姓名年籍不詳之成 年人使用。嗣該不詳成年人所屬之詐騙集團成員取得本案帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 分別於如附表所示時間及方式，施用詐術致如附表所示之人陷於 錯誤，於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶 內，其中附表編號1、2、4至12所示之人匯入款項後，旋遭轉匯 一空，藉以製造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在，如附表編號3所示之人匯入款項後，未及轉匯而未生 掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判 決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告林炬穎於本院 準備程序時均同意作為證據（本院金簡上卷第193、319頁） ，本院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明力明顯過低 之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均 屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。 二、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告林炬穎於原審及本院審理時均坦承 不諱，並有附表「卷證出處」欄所示之證據在卷可查，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規 定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月8日生效施行。經查： ⒈洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前 、後均符合洗錢行為之定義。另113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區 分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰修正 並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 被告本案幫助洗錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金）。依修正前之洗錢防制法第14條第1項 ，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑 為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為5年 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有 期徒刑6月，最高為5年。 ⒉有關自白減刑規定，行為時法即112年6月16日修正生效前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月16日修正生效 後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年8月2日修正生 效後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時 法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁 判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。 ⒊本件被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被 告雖於本院原審及二審中均自白洗錢犯行，然於偵查時未自 白，被告可依行為時法即112年6月16日修正生效前洗錢防制 法第16條第2項規定減刑，無從依中間法、裁判時法減刑， 經比較結果，依行為時法之法定刑範圍為1月以上5年以下有 期徒刑，中間時法為2月以上5年以下有期徒刑，裁判時法為 6月以上5年以下有期徒刑，應認行為時之法律較有利於被告 。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐 欺取財罪（附表編號1、2、4至12部分），暨刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢 未遂罪（附表編號3部分，此僅涉及既、未遂之認定，尚毋 庸變更起訴法條）。 ㈢被告以一提供本案帳戶之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第97669號、114年度 偵字第498號所載之犯罪事實，與被告本案被訴之犯罪事實 全然相同或有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件 ，本院亦得併予審理。 ㈤刑之減輕： ⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告就本案犯罪事實，已於本院原審及二審中均坦承不諱， 是就其所犯幫助洗錢罪依112年6月16日修正生效前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 三、撤銷改判及科刑之審酌： ㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判 決後，檢察官始就被告同一次提供本案帳戶資料，使附表編 號3、8、11、12所示之人遭詐欺後匯入金錢至本案帳戶之犯 罪事實暨卷證移送併辦，並以此為由提起上訴，故原審未及 審酌判決後始移送併辦之犯罪事實，尚有未洽，是本案事實 及量刑之基礎皆有所變動，達到影響判決結果之程度。檢察 官上訴意旨認如附表編號3、8、11、12所示之人併辦事實未 經原審併予審理等語，為有理由，自應由本院管轄之第二審 合議庭將原判決予以撤銷改判，且因本判決所認定有裁判上 一罪關係之該部分事實，已超出原審判決所載之範圍，為保 障當事人之審級利益，應由本院合議庭改依刑事訴訟法第45 2條、第451條之1第4項但書第2款，撤銷第一審之簡易判決 ，並依通常程序自為第一審判決。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社 會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶資料供他人使用，而 幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關 因而不易查緝贓款流向，增加被害人尋求救濟之困難，危害 社會治安，所為誠屬不該，兼衡本件被害人、告訴人合計為 12人，受有如附表所示金額之損害（附表編號3部分尚未遭 轉匯），被告雖於偵訊時否認犯行，惟於本院原審及二審時 坦承犯行，與附表編號5所示之人達成調解，有調解筆錄在 卷足憑（本院卷第89頁），惟未依約履行調解條件，並考量 被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度 、職業及家庭生活經濟狀況（本院卷第337頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 四、不予沒收部分： ㈠被告雖提供本案帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內 證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有 何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供本案帳戶資 料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等 財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢 防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳立興提起公訴及移送併辦，檢察官何蕙君、何采 蓉移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 審判長 法 官 黃英豪 法 官 高郁茹 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷宗簡稱對照表】 卷宗名稱 簡稱 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14439號 偵卷一 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15075號 偵卷二 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16230號 偵卷三 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16810號 偵卷四 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17314號 偵卷五 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18989號 偵卷六 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20788號 偵卷七 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第601號 偵卷八 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7669號 偵卷九 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第498號 偵卷十 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額（新臺幣） 卷證出處 1 宋書怡 詐欺集團成員於112年4月21日10時26分許，以LINE暱稱「金錢爆-楊世光」、「楊老師群組-小編」，佯稱下載「嘉利證券」APP，並依指示操作投資即可獲利云云，致宋書怡陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日11時23分許 5萬元 ⒈被害人宋書怡於警詢之證述（偵卷三第7至10頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第23頁、原審卷第121頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷三第31至33、45、49頁、偵卷九第49頁）。 ⒋被害人宋書怡與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、詐欺網站網頁、嘉利證券APP擷圖（偵卷三第35至42頁）。 2 董儼華 詐欺集團成員於112年5月1日12時許，以暱稱「金錢爆-楊世光」，佯稱依指示操作投資即可獲利云云，致董儼華陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日11時58分許 5萬元 ⒈被害人董儼華於警詢之證述（偵卷五第13至15頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第23頁、原審卷第121頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷五第27至43頁）。 ⒋被害人董儼華提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷五第23頁）。 3 吳秀文 詐欺集團成員於112年3月25日，以LINE暱稱「楊應超」、「鄭熙雯」，佯稱可代替操作股票投資云云，致吳秀文陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日12時52分許 5萬元 （未及轉匯） ⒈被害人吳秀文於警詢之證述（偵卷九第69至70頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第23頁、原審卷第121頁）。 ⒊桃園市政府誓察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷九第71至73頁）。 ⒋被害人吳秀文提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷九第76至80頁）。 4 郭尚文(提告) 詐欺集團成員於112年4月12日10時許，自稱阮老師，並以LINE暱稱「許淑芬（阮老師特助）」、「Annie祺昌證券」，佯稱依指示操作匯款投資即可獲利云云，致郭尚文陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日9時24分許 5萬元 ⒈告訴人郭尚文於警詢之證述（偵卷四第29至32頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第27、33至40頁）。 ⒋告訴人郭尚文提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及轉帳紀錄（偵卷四第17至23頁）。 112年5月11日9時26分許 5萬元 5 林振榮 詐欺集團成員於112年3月20日，以LINE暱稱「助理陳怡萱」、「Annie」，佯稱創立「祺昌證券」之證券戶，並依指示操作匯款投資即可獲利，嗣稱欲提領款項須繳納保證金云云，致林振榮陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日11時47分許 6萬元 ⒈被害人林振榮於警詢之證述（偵卷二第21至23頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷九第97至98頁）。 ⒋被害人林振榮與詐欺集團之LINE對話紀錄、祺昌證券網頁擷圖（偵卷二第27至37頁）。 6 屈惠英(提告) 屈惠英於112年5月初在Youtube瀏覽投資廣告後，遂加入詐欺集團成員LINE暱稱「蕭光哲」及其助理為好友，嗣「蕭光哲」及其助理佯稱依指示操作匯款投資即可獲利云云，致屈惠英陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日10時53分許 3萬元 ⒈告訴人屈惠英於警詢之證述（偵卷一第31至32頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21、23頁、原審卷第121頁）。 ⒊高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第29、33至36、71頁）。 ⒋告訴人屈惠英與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第55至69頁）。 112年5月11日9時41分許 5萬元 7 陳姵樺(提告) 詐欺集團成員於112年3月25日，以LINE暱稱「杜金龍」、「湯佳玲」、「Angela」，佯稱下載「晟元證券」APP，依指示操作匯款投資即可獲利云云，致陳姵樺陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日12時6分許 5萬元 ⒈告訴人陳姵樺於警詢之證述（偵卷六第11至17頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷六第27至43頁，偵卷九第149頁）。 ⒋告訴人陳姵樺提出與詐欺集團LINE主頁畫面擷圖、簡訊通知（偵卷六第49頁）。 8 謝絹(提告) 詐欺集團成員於112年5月9日以LINE暱稱「楊世光金錢爆」、「lucy」，佯稱下載「嘉利證券」APP，並依指示操作匯款投資即可獲利云云，致謝絹陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日10時22分許 5萬元 ⒈告訴人謝絹於警詢之證述（偵卷九第155至158頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第119頁）。 ⒊彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷九第159至161頁）。 ⒋告訴人謝絹提出詐欺集團LINE主頁畫面及對話紀錄擷圖、嘉利證券APP頁面擷圖（偵卷九第163至169頁）。 9 游建國 詐欺集團成員於112年4月12日8時58分許，以LINE佯稱在偉享證券及統一證券網站申請會員，依指示操作投資即可獲利云云，致游建國陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日12時13分許 5萬元 ⒈被害人游建國於警詢之證述（偵卷八第11至13頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷八第9、25、31至35頁）。 112年5月10日12時16分許 5萬元 10 梁綸格(提告) 詐欺集團成員於112年4月3日20時10分許，以LINE暱稱「楊應超」、「鄭熙雯」，佯稱下載投資APP，並依指示操作匯款投資即可獲利云云，致梁綸格陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日9時25分許 5萬元 ⒈告訴人梁綸格於警詢之證述（偵卷七第45至47頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷七第39至43、69至89頁，偵卷九第179頁）。 ⒋告訴人梁綸格提出與詐欺集團LINE對話紀錄（偵卷七第55至67頁）。 11 劉星辰(原名劉瓊臨，提告) 詐欺集團成員於112年4月26日15時30分前某時許，自稱「朱家泓」、「林穎」老師，佯稱使用「時富金融軟體」投資，依指示操作即可獲利，嗣稱帳戶異常，欲提領款項須繳納解凍金云云，致劉星辰陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日13時52分許 5萬元 ⒈告訴人劉星辰於警詢之證述（偵卷九第183至184頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷九第187至188頁）。 ⒋告訴人劉星辰提出之虛擬通貨交易契約書（偵卷九第191至199頁）。 ⒌告訴人劉星辰提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷九第201至211頁）。 112年5月10日14時5分許 5萬元 12 張仲沅(提告) 詐欺集團成員於112年1月底，以LINE暱稱「楊世光」、「林紀蓉」，邀請加入「金錢爆-財富規劃(18)」等LINE群組，並佯稱下載「偉享證券」APP，依指示操作投資即可獲利，嗣稱欲提領款項須繳納佣金云云，致張仲沅陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日9時25分許 4萬元 ⒈告訴人張仲沅於警詢之證述（偵卷九第213至216頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第119頁）。 ⒊桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷九第217至218頁）。 ⒋告訴人張仲沅提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及主頁面擷圖、詐欺APP網頁擷圖（偵卷九第219至221、224至230頁）。
2025-03-31
CHDM-113-金簡上-36-20250331-2
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第754號 原 告 曾麗芬 被 告 劉育通 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第736號 ），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送 前來（113年度附民字第1776號），本院於民國114年3月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年7月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不 相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可 能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向， 以逃避刑事追訴之用，竟於民國112年9月9日20時36分許， 將申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺、提 款卡（含密碼），在臺中市○區○○○路000號統一超商元保門 市，以店到店寄送模式，交寄至新北市○○區○○路000號統一 超商板權門市與詐欺集團所屬姓名年籍均不詳、使用LINE暱 稱「鄭維邦」之成員，嗣該詐欺集團取得前開郵局帳戶之存 摺、金融卡及密碼後，於112年7月3日不詳時間起，指派成 員以LINE暱稱「盧燕俐」、「蘇玟雅」、「行情資訊部」、 「華晨專線客服NO.018」向原告佯稱可下載「華晨投資股票 」APP並參與投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9 月12日9時35分許，匯款200,000元至被告上開郵局帳戶，旋 遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有損害。爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,00 0元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、原告上開主張，援引本院113年度金簡字第736號案件（下稱 系爭刑案）刑事判決書所載犯罪事實及證據，並有被告於系 爭刑案準備程序時之供述及審理程序時之自白、原告於警詢 之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、原告之匯款交 易明細、被告之郵局帳戶交易明細（見臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第2347號卷第37、69-71、75、79-80頁，系爭 刑案卷第131頁)為證，而被告提供郵局帳戶之行為，幫助他 人及所屬詐騙集團詐騙原告之行為，亦經本院系爭刑案認定 在案。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認。並經本院調取 上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真正。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。被告提供上開帳戶幫助詐欺集團成員對原告施用詐欺之不 法侵侵權行為，已如前述，則被告對「鄭維邦」及所屬詐欺 集團之侵權行為亦為共同侵權行為人，揆之上開規定，自應 負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告賠償200,000元， 自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月16日）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。 六、本件判決係依民事訴訟法第第427條第2項第12款規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告 供擔保免為假執行之宣告。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 莊金屏
2025-03-31
TCEV-114-中簡-754-20250331-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第519號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳依靈 被 告 馬飛國際有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳由平 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣52萬7682元，及如附表所示之利息、 違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣17萬5000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣52萬7682元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，為民事訴 訟法第24條明文。查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄 法院，此有授信約定書第19條在卷可稽（見本院卷第23頁） ，本院自有管轄權。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告法定代理人原為劉 佩真，嗣於本院審理中變更為李國忠，其並具狀聲明承受訴 訟（見本院卷第69頁），經核合於民事訴訟法第175條第1項 規定，應予准許。 三、又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無同 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告馬飛國際有限公司於民國111年10月4日邀同 陳由平為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影 響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱紓困契 約書）及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）150萬元 ，約定借款期間自111年10月5日起迄116年10月5日，借款利 率於借款期間內按中華郵政股份有限公司兩年期定儲機動利 率加1％機動計息，嗣後利率引用指標調整即隨同調整、還款 方式依紓困契約書第4條第4項，自實際撥款日前1年按月付 息，自第2年起依年金法按月攤還本息，且於被告借款到期 或視為全部到期有未依約還本付息情形時，並應給付遲延利 息及違約金；兩造嗣於113年1月4日簽定契據條款變更契約 ，依該契約第2條第4項，自書立該條款契約並完成鍵機日後 ，被告應於113年1月起迄同年12月止按月繳息，餘額自寬限 期期滿後即114年1月起，按月平均攤還本息。詎被告因經通 報在其他金融機構有任何一宗債務未依約清償本金而視為債 務全部到期之情，依授信約定書第15條第11項約定，本件債 務視為全部到期，經抵銷後，債務人尚積欠如附表所示本金 、利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示，另願供擔保請准 宣告假執行 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張上開事實，業據提出紓困契約書、授信約定 書、契據條款變更契約書、中華郵政股份有限公司兩年期定 儲機動利率歷史資料表、財團法人中小企業信用保證基金債 權管理部113年11月18日債收字第1139316990號函、撥還款 明細查詢單為證（見本院卷第17頁至第38頁），經核與其主 張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，從而 ，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第九庭 法 官 張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 翁嘉偉 附表（日期：民國/幣別：新臺幣） 本金 週年利率 利息 違約金 52萬7682元 2.72％ 自113年12月5日起至清償日止，按左列週年利率計付 自114年1月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列週年利率10％計付，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計付
2025-03-31
TPDV-114-訴-519-20250331-1
兒童及少年性剝削防制條例等
臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第40號 再審聲請人 羅吉章 （即受判決人） 代 理 人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 上列再審聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於 本院111年度侵上訴字第254號，中華民國112年5月9日第二審確 定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院111年度侵訴字第9號，起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12055號），聲請再 審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請 人）乙○○原僅是單純買春，非誘惑被害人甲女從事性交易之 人，此亦經被害人甲女於警詢時證述並指認明確，而被害人 甲女從事性交易前，在再審聲請人車上副駕駛座向「宋詩喬 」回報已安全上車，出示手機內容向再審聲請人索取該次性 交易費用新臺幣（下同）4千元，並向「宋詩喬」回報及確 認金額，當時再審聲請人正在開車一情，顯然證明確有「宋 詩喬」之人，且係「宋詩喬」指示及誘惑被害人甲女從事性 交易。又被害人甲女與再審聲請人從事3次性交易時（108年 7月9日、108年7月18日、109年7月3日共3次）之對應談吐、 言行舉止及外觀打扮，皆表現出成熟女性之樣貌與狀態，再 審聲請人未思考及確認其真實年齡，再審聲請人係於109年7 月6日受「宋詩喬」所雇，轉交「宋詩喬」欲借予甲女款項9 千元時，始知甲女為高中生。法院未調閱甲女與「宋詩喬」 間完整之messenger對話記錄、「宋詩喬」與甲女從事性交 易前後談話之IP位置、「喬姐」恐嚇甲女之IP位置時間對不 上甲女援交時間、再審聲請人從宋女男友飛友風新竹住處走 高速公路至中壢火車站之資料、「宋詩喬」持用之00000000 00行動電話是否於110年6月底在臺南繼續分享其他IP使用、 再審聲請人僅刪除「宋詩喬」建立的越南文LINE及LINE群、 0000000000行動電話申辦人木阿弟另外申辦之電信卡是否供 外籍人士犯罪使用，亦未調查甲女故意隱瞞真實年齡，欺騙 再審聲請人之動機、甲女半夜出來接客顯讓人認定其已成年 ，及再審聲請人素行品行、生活狀況、無媒介色情之前科記 錄等有利再審聲請人之證據，而法院未給予再審聲請人對質 甲女之機會，以甲女之證詞、「宋詩喬」、「喬姐」之臉書 登入IP位置申登人使用等證據，逕認定再審聲請人為「宋詩 喬」、「喬姐」，以本院111年度侵上訴字第254號判決（下 稱原確定判決）冤判聲請人，聲請人不服，認原確定判決認 定事實有誤，依法聲請再審，並聲請調查證據。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此， 當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判 決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、 鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確 定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起 訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該 案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處 分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所 致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲 請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定 意旨參照）。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要 旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據， 是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審 判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄 新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高 法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。所謂同一原因 ，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就 重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁 定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次 聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬 同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。 三、經查： ㈠原確定判決依據再審聲請人不爭執與甲女為3次有對價性行為 之供述、證人甲女、官甜甜、木阿弟於偵查之證述、「宋詩 喬」與甲女之臉書messenger對話紀錄、再審聲請人使用之 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、兒少性剝削事件 報告單、「喬姐」傳送之臉書對話紀錄截圖、中國信託商業 銀行110年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶 基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日 儲字第1100150933號函所附客戶基本資料、交易明細、美商 臉書函覆資料、通聯調閱查詢單、「喬姐」之臉書網址翻拍 照片、中華電信公司之IP位址查詢明細、明新科技大學111 年11月25日明新（教）字第1110012238號函、112年2月7日 明新（教）字第1120001004號函、正隆股份有限公司竹北廠 112年2月2日隆竹北字第23003號函、內政部移民署北區事務 大隊宜蘭收容所、111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料、入出境連結作業查詢資料 、本院公務電話查詢紀錄表、送達證書、歷次審理程序報到 單、新竹縣警局110年12月7日數位證物勘察報告、新竹縣警 局111年12月28日竹縣警刑字第1110017468號函、遠傳電信 股份有限公司110年11月17日遠傳（發）字第11011101597號 函及所附申請資料等證據資料，認定再審聲請人即為臉書帳 號「宋詩喬」、「喬姐」之人，其以臉書帳號「宋詩喬」引 誘、媒介甲女從事附表二所示4次有對價之性交行為時，已 知悉甲女之真實年齡，其中更以男客之身分與甲女為附表二 編號1至3之有對價之性交行為，嗣於甲女及甲女之母報案提 告後，以另一臉書帳號「喬姐」傳送恐嚇訊息予甲女之事實 ，因認再審聲請人就附表二所示1至3、4及恐嚇行為，分別 論以兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘少年為 有對價之性交行為罪（3罪）、兒童及少年性剝削防制條例 第32條第1項之引誘、媒介少年為有對價之性交行為罪及刑 法第305條之恐嚇危害安全罪，判處應執行有期徒刑5年9月 ，嗣由最高法院以112年度台上字第3495號判決駁回上訴確 定等節，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可查。是以 ，就形式上觀察，原確定判決就再審聲請人引誘、媒介甲女 為有對價之性交及恐嚇危害安全之認事用法及證據取捨，均 已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就再 審聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料 予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則 並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。 ㈡再審聲請意旨稱原確定判決以甲女證詞、「宋詩喬」、「喬 姐」之臉書登入IP位置申登人使用等證據，未調閱有利再審 聲請人之相關證據，逕認其為臉書帳號「宋詩喬」、「喬姐 」之人，冤判再審聲請人云云，惟： ⒈由本案循線查獲再審聲請人之過程觀之： ⑴甲女於110年2月2日製作第一次警詢筆錄時係證稱：臉書帳號 「宋詩喬」之人介紹我做性交易的管道，「宋詩喬」會幫我 介紹客人，然後客人就會在約定的時間、地點載我到汽車旅 館性交，都有戴保險套，結束後再載我至約定地點下車；前 三次性交易的客人都是同一人，第四次是另外一個人，前兩 次是4,000元，後兩次是3,000元，我都不認識客人，也不會 自己跟客人聯絡，無法提供客人的年籍資訊或聯絡方式，不 過有一次我跟「宋詩喬」借錢，還錢的時候「宋詩喬」是給 我戶名官甜甜，中華郵政00000000000000號帳戶，與戶名乙 ○○，帳號000000000000號的帳戶；媽媽有要對「宋詩喬」和 男客提出告訴等語（見偵卷第5至8頁），甲女雖稱乙女欲對 「宋詩喬」、男客提出告訴，但並未有何具體指認被告即為 「宋詩喬」或男客之一，或是提供客人任何年籍或聯絡資訊 之情形，而係直至110年9月20日經警通知到場才具體指認再 審聲請人為與其進行性交易之人之一（見偵卷第10、12至13 頁）。而甲女上開所述經「宋詩喬」告知之帳戶資料經查詢 分別為再審聲請人之配偶官甜甜及再審聲請人本人所申設， 其中官甜甜帳戶確有如甲女所述匯入款項之情，除為再審聲 請人所不否認（見偵卷第56至57、88頁），並經證人即官甜 甜證述該帳戶確為其本人申設且帳戶內有甲女所述匯款乙節 在卷（見偵卷第112至113頁），亦有中國信託商業銀行110 年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶基本資 料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日儲字第1 100150933號函所附客戶基本資料、交易明細在卷可考（見 偵卷第63至74、122至124頁）。 ⑵嗣員警依臉書帳號「宋詩喬」之UID：000000000000000號函 詢該帳號之使用人、登入位址後，臉書公司函覆如附表一所 示之「宋詩喬」登入UTC時間（中原標準時間需加8小時）、 IP位址等資訊，有美商臉書函覆資料可稽（見偵卷第91至96 、97至100頁），員警再據此向中華電信公司調閱該等IP位 址使用者資料，而顯示如附表一所示之IP位址，且申登使用 人均為再審聲請人，亦有通聯調閱查詢單附卷可憑（見偵卷 第101至110頁）。 ⑶再審聲請人雖於110年8月7日經警通知到案針對甲女匯款進入 其與配偶帳戶一事說明（見偵卷第55至58頁），然直至員警 如前「⑵」函查後方懷疑再審聲請人為「宋詩喬」，並通知 再審聲請人於110年9月12日再次到案製作警詢筆錄，且於詢 問過程中提示上開「宋詩喬」UID、登入IP位址、申登人等 資訊，再審聲請人則否認自己為「宋詩喬」，亦否認使用「 宋詩喬」之臉書帳號，更否認與甲女為性交易之行為，辯稱 是因為其帳戶經常會借給外勞使用，等錢匯進去後再領出來 給外勞云云（見偵卷第76至82頁）。而再審聲請人於本案起 訴後就被訴對甲女為恐嚇犯行乙節，則於原審及本院審理中 先後供述如下： ①於原審審理中供稱：我沒有跟「宋詩喬」說我被告的事情， 去年（110年）6月她畢業後去南部，就沒有再聯絡過了，我 不清楚「宋詩喬」為何會去恐嚇甲女要她撤告，我是從偵查 佐那裡得到甲女被恐嚇的事，我也不清楚「宋詩喬」為何知 道我被告的事等語（見原審卷第37至38、75頁），則再審聲 請人於110年9月12日製作上開警詢筆錄後，既未告知「宋詩 喬」有關其遭提告之事，而該時員警亦未實際找到名為「宋 詩喬」之他人（依卷證資料，員警僅懷疑被告為「宋詩喬」 ），若「宋詩喬」果為再審聲請人以外之人，斷無可能知悉 此事，並進而於110年9月18日以臉書帳號「喬姐」，傳送me ssenger訊息恐嚇甲女必須對再審聲請人撤回告訴。 ②再審聲請人上訴本院後雖又進一步供稱：「宋詩喬」說畢業 後去南部找她姐姐，她離開後我被警察傳去做匯款事情的筆 錄（按：即110年8月7日第一次警詢），因為「宋詩喬」已 經離開新竹，我跟她聯絡的內容也不是很好的內容，所以就 刪除跟「宋詩喬」的聯絡資料；做筆錄時我有聯絡她，但聯 絡不到，我有去罵她男友飛有風，說我被她害了，她可能因 此才會知道云云（見111侵上訴254卷第102至103頁），然再 審聲請人對於案發後曾經接觸「宋詩喬」男友「飛有風」乙 節，前於警詢、偵查及原審審理中始終未曾陳述，縱經原審 再三釐清，亦未曾供述此等對其有利之事項，復無其他證據 佐證其上開辯詞屬實（詳後述），難認再審聲請人直至上訴 後始持之上開辯解可以採信，並據以認定「宋詩喬」為再審 聲請人以外之人。 ⒉由「宋詩喬」、「喬姐」臉書帳號登入之IP位址觀之： ⑴依前引臉書公司所函覆「宋詩喬」登入臉書之IP位址，為如 附表一所示，皆為再審聲請人所申登使用，已如前「⒈之⑵」 所述，其各該登入時間雖非如附表二所示甲女依「宋詩喬」 媒介所為有對價之性交行為時間，然卻可以觀察到，「宋詩 喬」登入臉書數次，竟除了以再審聲請人申登之IP位址登入 臉書外，別無使用其他IP位址。 ⑵又「喬姐」使用之UID為000000000000000號，其註冊使用之I P位址為2001:B400:E35D:B399:6DBA:ABBF:73BE:8B61，且該 IP亦恰為再審聲請人所申登使用，分別有「喬姐」之臉書網 址翻拍照片、臉書公司函覆資料、中華電信公司之IP位址查 詢明細可憑（見偵卷第158、159至160、161頁），如若再審 聲請人辯稱「宋詩喬」為一越南籍女生，在「宋詩喬」110 年6月畢業後已無聯繫，更於其110年8月7日經警通知到場說 明有關匯款事情時即已刪除與「宋詩喬」有關之所有聯絡內 容與聯絡方式等情屬實，「宋詩喬」何以「喬姐」身分在11 0年9月18日仍藉由再審聲請人之IP位址登入臉書而對甲女為 恐嚇犯行，可認再審聲請人所辯，不足採信。 ⒊再審聲請人不僅經由「宋詩喬」身分而與甲女有對價之性交 行為，亦有與「宋詩喬」身分間金錢往來的密切關係： 觀之前引甲女與「宋詩喬」對話紀錄，甲女曾於109年7月5 日向「宋詩喬」借款9,000元，交付款項之時間係109年7月6 日下午4時許甲女放學後，地點則在甲女當時就讀之高中（ 學校名稱詳卷），且由再審聲請人駕駛上開車輛前往並出面 交予甲女（彌封卷第30至31頁對話紀錄），嗣後甲女要還款 時，「宋詩喬」亦係經由messenger訊息傳送再審聲請人與 官甜甜使用之上揭帳戶存摺照片直接提供予甲女（偵卷彌封 卷第39頁反面對話紀錄）。且「宋詩喬」欲交付借款予甲女 時，先以不便親自前往為由而委由再審聲請人出面，卻於再 審聲請人與甲女見面過程與甲女有如下對話（偵卷彌封卷第 31頁對話紀錄，「宋詩喬」簡稱宋）： 宋：他在外面等妳 靠近711那裡 甲女：我把拔在那邊 宋：哇 那怎麼辦 甲女：可以在校門口嗎 宋：好 我跟他說 甲女：好 我到校門口了 宋：他也過去了 甲女：但是我沒看到 宋：他在賣紅豆餅那邊 甲女：好 我現在去 看到ㄌ 我拿到ㄌ 姐姐謝謝 且依卷附對話紀錄截圖顯示之對話過程以觀，其2人之對話 緊接，並無空檔，彷彿「宋詩喬」就親臨現場一般，不但可 以即時告知甲女被告之所在位置，且在轉達甲女改變位置及 被告因應之作為等訊息時也是毫無停頓。是由甲女向「宋詩 喬」借款及還款一事之上開情節以觀，益見「宋詩喬」與再 審聲請人之間甚為緊密。 ⒋再審聲請人直至本案起訴後方辯稱「宋詩喬」確有其人，並 供稱：「宋詩喬」是越南人、是明新科技大學的學生，原先 是透過白牌車公司叫車而搭我的車，後來她加我LINE，我與 她都用LINE聯絡，沒有她的電話，我載她去正隆公司上班， 「宋詩喬」坐我的車，我會分享網路給她；我常常載「宋詩 喬」上班、下班，1週大概3到4次；（你從108年7月9日就開 始透過她介紹性交易，一直到110年5月10日你們2人都有重 複使用IP，為何你說認識不到1年？）那時候不是很熟，我 和「宋詩喬」比較熟悉的時間不到1年；她今（111）年1月 就回越南了；我有加入「宋詩喬」的群組，1個月給她1,000 元會費等語（見原審卷第37、38、40、73、104、109至112 、117頁、111侵上訴254卷第102、196至197頁）；直至上訴 本院後，始又供稱：「宋詩喬」男友飛有風在110年4月至9 月也都搭我的車，我載他去工地上班，直到他9月底被專勤 隊抓，到宜蘭收容所之後，才沒有接送他；應該是我去做筆 錄後找不到「宋詩喬」，罵她男友飛有風，飛有風搭我的車 去中壢又連我的網路；飛有風被放出來後就跑到其他縣市， 找不到了；我有在臺中附近找到他，昨天（112年4月10日） 下班後要去載他，他又跑走了云云（見111侵上訴254卷第40 至41頁上訴理由狀所載，另見111侵上訴254卷第103、309、 347頁）。惟： ⑴再審請人自陳在110年8月7日警詢後已經刪除與「宋詩喬」之 間聯絡所有內容與方式，所以無從提出任何與「宋詩喬」往 來之資料等詞（見原審卷第37、73至75頁、111侵上訴254卷 第102至103頁），然依再審聲請人上開供述及前開「⒊」之 認定，再審聲請人不僅因「宋詩喬」身分方得與甲女有如上 有對價之性交行為，亦有協助「宋詩喬」身分交付款項予甲 女、提供帳戶給「宋詩喬」作為甲女還款途徑，且由其與「 宋詩喬」認識將近2年，互相熟悉則有將近1年之時間，每週 搭載「宋詩喬」3、4次，又與「宋詩喬」男友飛有風認識， 也經常搭載飛有風，甚至為飛有風繳納保證金使其得以停止 收容（詳後「⑷」）等經過、交往之過程，顯見再審聲請人 與「宋詩喬」來往之時間並非短暫，更非單純司機與乘客之 關係，2人關係匪淺，有相當之交情，再審聲請人於法院審 理時未能提供與「宋詩喬」間之任何往來紀錄或任何蛛絲馬 跡供檢警、法院調查，已難認其所述屬實。 ⑵本院依再審聲請人提供「宋詩喬」之身分特徵包括國籍、臉 書資訊、聯絡電話、住居所、畢業時間等資訊函詢再審聲請 人所稱學校、公司，分別經函覆無「宋詩喬」之學生、無相 符之學生、與明新科技大學建教合作之學生名冊中並無「宋 詩喬」之人等，有明新科技大學111年11月25日明新（教） 字第1110012238號函、112年2月7日明新（教）字第1120001 004號函、正隆股份有限公司竹北廠112年2月2日隆竹北字第 23003號函等在卷可稽（見111侵上訴254卷第81、239、233 頁）。 ⑶而再審聲請人所稱飛有風之人，雖經內政部移民署北區事務 大隊宜蘭收容所（下稱宜蘭收容所）函覆該所曾於110年10 月13日起收容1名中文譯名為「飛友風」之人，因疫情影響 無法執行強制驅逐，於同年11月18日依法停止收容併作收容 替代處分，有該所111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料可參（見111侵上訴254卷第 65至76頁），而與再審聲請人上述飛有風之人之資訊略為相 符，且該人迄今並無出境之紀錄，有入出境連結作業查詢資 料可參（見111侵上訴254卷第209至211頁）。然經以前開收 容資料所留存居住地址、公司地址傳喚該人，傳票或為寄存 送達或為退回，且仍均未到庭（見111侵上訴254第135、191 、263至271、303頁送達證書、歷次審理程序報到單），再 審聲請人及辯護人於審理時亦未能再提供其他可供傳喚之地 址；且宜蘭收容所復稱：飛有風未依規定按期報到，經新竹 專勤隊於111年6月10日通知失聯，無其他地址可以提供傳喚 等語，另飛有風原任職公司則稱：該人已經跑掉、沒有聯絡 、無任何資料可以提供等情，有本院112年1月19日、112年1 月30日公務電話查詢紀錄表可憑（見111侵上訴254卷第205 、207、221頁），亦無從傳喚該人到庭以查明「宋詩喬」是 否確有其人。至再審聲請人主張可調閱遠通電收資料，證明 再審聲請人110年9月18日自飛有風新竹住處開往中壢火車站 ，惟再審聲請人並未說明前開事項與本案之關係為何，有何 足以動搖原確定判決認定再審聲請人即為「宋詩喬」，遂行 本案犯行之事實。 ⑷另依前揭本院與宜蘭收容所聯繫之公務電話紀錄，宜蘭收容 所指飛有風停止收容時係由一名「羅先生、電話號碼000000 0000」為其辦保（見111侵上訴254卷第205頁，依前引收容 資料之內政部移民署處分書記載處分內容之一為受處分人應 繳納3萬元之保證金【111侵上訴254卷第67頁】），經核適 與卷內記載被告行動電話號碼相符（參偵卷第76頁調查筆錄 記載），再審聲請人上訴亦自陳此節（見111侵上訴254卷第 40頁），益見再審聲請人與飛有風交情非屬一般。再者，如 再審聲請人辯解屬實，「宋詩喬」、飛有風等人到庭作證實 屬對其極為有利之證據方法，然再審聲請人不僅於110年8月 7日首次經警通知到案時全然否認與本案、甲女之關係，之 後於110年9月12、17日經警提示與「宋詩喬」有關之IP位址 資訊時仍未如實說明，復於110年12月14日檢察官訊問有關 「宋詩喬」於本案竟進一步為恐嚇甲女犯行時仍三緘其口， 未曾提供任何與「宋詩喬」有關之訊息予檢警調查，甚至刪 除聯絡方式；也未利用飛有風在收容中，甚至其特地前往宜 蘭收容所為之辦理繳納保證金之時，藉由飛有風處尋得任何 可能與「宋詩喬」有關之資訊，或逕將飛有風資訊提供予檢 警調查；卻直至本院審理中方提出聲請傳喚「宋詩喬」男友 飛有風此人之答辯，惟該時飛有風卻早已不知所蹤；甚至經 本院曉諭其應積極提出任何可能查得「宋詩喬」之證據調查 方式，即其自陳「宋詩喬」最初係經由白牌車公司總機叫車 而搭乘其車乃進而熟識乙節，以圖查詢該公司是否留存任何 「宋詩喬」之資料供本院查察，再審聲請人先稱：該公司叫 BABY公司，公司現在應該還在，是在湖口工業區等語（見11 1侵上訴254卷第197頁），然其後卻又稱：車行告訴我計程 車定期清潔手機訊息，不然訊息量太大，手機跑不動，所以 沒有辦法提供BABY公司資料，捨棄調查等詞（見111侵上訴2 54卷第245、311頁）。再審聲請人於案件偵審過程中保持緘 默、或為任何答辯雖為其權利，然其未在適當、可能之時間 點提出證據調查之聲請，以致於法院無從傳喚、調查該等可 能對被告有利之證據，實已無從歸責於法院。惟由其以上總 是在已無從調查所述「宋詩喬」、飛有風等人之時間點方提 出各該辯解乙節觀之，亦難令人信其所持辯解屬實。 ⒌綜上所述，不論從IP位址之長時間重疊，更直至「喬姐」於1 10年9月18日恐嚇甲女時；且查無「宋詩喬」身分使用再審 聲請人IP位址以外之其他IP位址之平素日常往來、再審聲請 人為「宋詩喬」交付款項、提供帳戶收款之金錢關係，或經 由「宋詩喬」而與甲女進行附表二編號1至3所示各次有對價 之性交行為；在再審聲請人於110年9月12、17日經警提示「 宋詩喬」使用其IP位址之後即發生「宋詩喬」另以「喬姐」 帳號恐嚇甲女之特殊往來情況，在在可徵再審聲請人與「宋 詩喬」之身分關係極為密切，甚至無從分別為2人；然卻無 任何蛛絲馬跡可以證明在本案各次犯行過程當中，確有再審 聲請人以外、自稱「宋詩喬」或「喬姐」之人存在。是足認 「宋詩喬」、「喬姐」身分應為再審聲請人於本案犯行中杜 撰之人，藉以該身分對甲女噓寒問暖，投以賺取金錢之誘因 而為附表二編號1至4所示引誘、媒介甲女為有對價之性交行 為，進而以男客之身分出面與甲女為附表二編號1至3之有對 價之性交行為，復在知悉甲女、乙女報案，且經警查得與其 相關IP位址之證據資料時，進而為恐嚇犯行。再審聲請人以 其經常出借手機網路熱點予乘客、提供金融帳戶帳號供外籍 人士匯入其與妻所經營商店之購物款項，以為前開各項證據 資料所顯示其與「宋詩喬」身分之往來關係，顯屬事後卸詞 ，不足採信 ⒍再審聲請人主張案發後係以手機查詢臉書「宋詩喬」，並非 登入云云，扣案手機經送新竹縣警局鑑識結果「使用UIZ000 000000000000查詢結果得知此ID為宋詩喬」，有該局110年1 2月7日數位證物勘察報告可參（見偵卷第186至190頁），又 此係指所查扣證物聯絡人內有「宋詩喬」相關資訊，非「宋 詩喬」於行動裝置內登入其帳號等情，有新竹縣警局111年1 2月28日竹縣警刑字第1110017468號函可稽（見111侵上訴25 4卷第171至173頁）。是再審聲請人扣案手機內並無「宋詩 喬」帳號登入之情，再審聲請人亦非無可能以其他未經扣案 之通訊裝置登入「宋詩喬」帳號以與甲女聯繫，況綜合本案 卷證資料足以認定被告再審聲請人即為「宋詩喬」，已如前 詳述，此鑑識結果難為有利於再審聲請人之認定。 ⒎再審意旨稱甲女從事性交易上車前有與「宋詩喬」聯絡，並 將要先收錢之訊息給再審聲請人看，法院未調查「宋詩喬」 之IP，未查明真實「宋詩喬」云云，然觀卷附甲女歷次陳述 ，及甲女與「宋詩喬」對話紀錄，並無再審聲請人所述之通 訊內容，而有調查甲女在再審聲請人車上時，「宋詩喬」IP 位置之必要，縱如再審聲請人所稱甲女上車後曾經出示要先 收錢之訊息予其觀看之行為，亦不與再審聲請人先前以「宋 詩喬」傳訊予甲女，嗣與甲女從事性交易時為駕駛行為有所 衝突。 ⒏再審聲請人主張0000000000號行動電話為「宋詩喬」持用， 復以查有飛有風之人，已可證明確有「宋詩喬」之人等詞為 辯。而該電話號碼SIM卡為預付卡，申請人為木阿弟，有通 聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司110年11月17日遠傳 （發）字第11011101597號函及所附申請資料可佐（見偵卷 第131頁），證人木阿弟則否認涉犯或知悉本案，而稱曾經 拿過4張電信卡，只有用1個，其他不見了等語（見偵卷第12 5至130頁），然此仍無從證明於本案犯行中有「宋詩喬」之 人存在；至前開所述雖查有飛有風此人，然仍僅止於再審聲 請人與飛有風之間之來往資料，仍無從佐證於本案犯行中有 「宋詩喬」之人存在。是以上仍均無從為有利於再審聲請人 之認定。至再審聲請意旨以法院應調查木阿弟申辦之其他門 號是否供外籍人士犯罪使用、0000000000號行動電話在110 年6月底是否分享其他IP使用之主張，與再審聲請人本件犯 行無涉，欠缺調查之必要性，法院自無庸調查。 ㈢再審聲請人以法院未給予再審聲請人對質機會、「喬姐」恐 嚇甲女之IP位置時間對不上甲女援交時間、甲女曾在其車上 與「宋詩喬」聯絡；其與甲女為性交易時，不知甲女未滿18 歲之事由聲請再審，前經本院112年度侵聲再字第32號裁定 認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，以 其聲請再審為無理由而駁回聲請，有前開刑事裁定及本院被 告前案紀錄表在卷可按，是再審聲請人執同一事由聲請再審 ，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違 背規定。 ㈣再審聲請人於本院訊問時主張甲○○○是牽線賣春之人，即臉書 帳號「宋詩喬」，有以0000000000打給伊，當時只知道她臉 書假名為是宋詩喬，所以找不到他等語，並提出其之前與「 宋詩喬」聯繫之通訊記錄，並聲請調查甲女與「宋詩喬」之 電話記錄。經本院函詢再審聲請人之前稱「宋詩喬」就讀及 工作之正隆股份有限公司（下稱正隆公司）、明新科技大學 結果，分別經函覆表示該公司新竹廠並無甲○○○之員工、該 校歷年僅一員越南籍甲○○○學生，該生於112年6月畢業等情 ，有正隆股份有限公司114年2月4日隆新廠字第25004號函、 明新學校財團法人明新科技大學114年2月18日明新（專）字 第1140001547函在卷可稽（見113侵聲再40卷第179、181頁 ），再經本院函請員警調查甲○○○是否認識再審聲請人、有 無使用臉書帳號「宋詩喬」及門號0000000000號（應係0000 000000號之誤）行動電話、是否媒介女子性交、再審聲請人 是否知悉媒介性交易等事項，經員警傳喚甲○○○製作警詢筆 錄，該筆錄內容略以：甲○○○表示不認識再審聲請人，沒有 使用臉書帳號「宋詩喬」，僅使用門號0000000000號電話號 碼，沒有媒介女子從事性交易，不認識再審聲請人，不知道 再審聲請人是否知悉媒介性交易等情，有新竹縣政府警察局 新湖分局114年3月21日竹縣湖警偵字第1143002894號函暨甲 ○○○之警詢筆錄在卷可憑（見113侵聲再40卷第219至223頁） ，又經本院調取甲○○○之入出境記錄，未見其有111年出境之 記錄（見113侵聲再40卷第185頁），另觀再審聲請人提出其 之前與「宋詩喬」通訊記錄，除108年7月17日與持用門號00 00000000號撥入28秒外，餘108年9月27日、108年12月9日、 108年12月21日、109年4月19日、109年4月20日、109年4月2 7日、109年6月17日為未接通、已掛斷、響鈴1至3聲之狀態 （見113侵聲再40卷第81至83頁）等情，與再審聲請人所稱 「宋詩喬」於110年6月畢業，原先是透過白牌車公司叫車而 搭其（白牌）車，後來都以LINE跟「宋詩喬」聯絡，沒有她 的電話，常常載「宋詩喬」去正隆公司上、下班，1週大概3 到4次，「宋詩喬」111年1月回越南之情不符，是再審聲請 人主張的此部分新證據資料，經與先前證據綜合判斷，客觀 上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實。另再審聲請人 主張聲請調取甲女與「宋詩喬」之電話記錄，做筆錄未提供 云云，惟依甲女證述「宋詩喬」係以傳送訊息與其聯繫、媒 介性交易，並未曾提及二人有以電話聯繫一情，再審聲請人 此部分主張，難認與本件引誘、媒介甲女為有對價之性交犯 行有關，亦不足以動搖原確定判決之認定，自無調查必要。 四、綜上所述，再審聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據， 或係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定； 或係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而 為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之再審事由；或係提出之其他證據，經核亦與前開新證據 之要件不合，不足認定再審聲請人確有應受無罪、免訴、免 刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；或應屬「違背 法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審範疇。是以，再審聲請人執前揭再審理 由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇冠璇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表一：「宋詩喬」登入臉書之IP位址 編號 UTC時間 中原標準時間 IP位址 電信業者 電話門號 申登人 1 110年5月2日 晚間10時22分 110年5月3日 上午6時22分 「2001:B400:E3D0:7CD8:78EC:054D:525A:09CA」 中華電信 0000000000 乙○○ 2 110年5月10日 上午7時2分 110年5月10日 下午3時2分 「2001:B400:E304:BE35:5D6F:7833:A749:4FBB」 中華電信 0000000000 乙○○ 3 110年5月23日 晚間10時32分 110年5月24日 上午6時32分 「2001:B400:E3D6:79FA:E4C7:AAD7:E18F:6DE3」 中華電信 0000000000 乙○○ 4 110年5月24日 晚間10時25分 110年5月25日 上午6時25分 「2001:B400:E3D6:7F9A:C912:0044:7987:DFF6」 中華電信 0000000000 乙○○ 5 110年5月27日 凌晨2時5分 110年5月27日 上午10時5分 「2001:B400:E3AA:743B:9508:4EA5:DE91:A28A」 中華電信 0000000000 乙○○ 6 110年6月4日 凌晨2時1分 110年6月4日 上午10時1分 「2001:B400:E3DD:0CC0:B876:135A:A76F:2483」 中華電信 0000000000 乙○○ 7 110年6月6日 晚間10時36分 110年6月7日 上午6時36分 「2001:B400:E3EC:7206:88CB:4E11:B503:3C89」 中華電信 0000000000 乙○○ 8 110年6月11日 凌晨0時57分 110年6月11日 上午8時57分 「42.72.32.194」 中華電信 0000000000 乙○○ 9 110年6月14日 晚間10時55分許 110年6月15日 上午6時55分 「114.137.202.0」 中華電信 0000000000 乙○○ 附表二： 編號 交易時間 交易地點 甲女年齡 交易金額 交易對象 1 108年7月9日凌晨0時至3時許 新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元 乙○○ 2 108年7月18日凌晨0時至3時許 新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元 乙○○ 3 109年7月3日凌晨0時至3時許 新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元 乙○○ 4 109年8月9日凌晨0時至3時許 新竹縣市某不詳汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元 不詳
2025-03-31
TPHM-113-侵聲再-40-20250331-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第27號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林嘉蓉 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5669號），因被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113 年度金易字第27號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 林嘉蓉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役50日，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告林嘉蓉於本院準備程序 時之自白、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第10234 號不起訴處分書、被告林嘉蓉之雲林縣警察局斗南分局古坑 分駐所受(處)理案件證明單、被告林嘉蓉之手機畫面截圖及 告訴人報案資料各1份」作為證據外，其餘均引用檢察官起 訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國1 13年7月31日修正公布，其中除第6條、第11條另由行政院發 布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效： ⒈修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正將該條項規定移至現 行法第22條，並配合同法第6條之文字，將原第1項規定由「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」 修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫 停限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行， 配合實務需要而就第5項酌作文字修正，與被告所為之本件 犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法，起訴書認應適用修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之規定論處，容有誤會，先予敘明。 ⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於修正後移列為 第23條第3項前段並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。查被告於偵查及本院審理中均坦認犯行，符合前 揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件， 又被告於本案並未獲得報酬（詳如後述），是無論依修正前 洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依 一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 ㈢被告於偵查以及審判中均自白犯行，且因無犯罪所得財物需 要繳回，應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 詎被告依未經查證之處理中獎詐騙訊息，率爾提供多達3個 金融帳戶之金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，藉以從事犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，不但 造成此類犯罪偵查及追訴困難，亦危害金融交易秩序與社會 治安，並造成被害人匯入被告金融帳戶內之款項難以追償， 所為自應予以非難；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行 之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告坦承犯行之犯後 態度，兼衡被告之犯罪動機、提供3個金融機構帳戶之犯罪 手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如 法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 三、沒收： ㈠查被告所交付他人使用之本案帳戶金融卡，固係被告所有且 供其本案犯罪所用之物，惟前揭物品既未扣案，復無積極證 據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難 性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無 任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要， 爰不予宣告沒收。 ㈡又被告未因本件犯行實際取得任何報酬此節，業據被告陳明 在卷（見本院金易卷第104頁），卷內復無任何積極證據足 證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪 所得宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 王子榮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪秀虹 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5669號 被 告 林嘉蓉 女 25歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷0號 居雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林嘉蓉依其智識程度及一般社會生活通常經驗，應可知悉網 路中獎無須提供金融帳戶資料，如要求交付金融帳戶資料， 即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以 上金融帳戶、帳號之犯意，於民國113年1月20日14時12分許 ，在雲林縣○○鎮○○路000號空軍一號，將其所申辦之臺灣中 小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣中小企銀帳 戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱中華郵政帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱臺灣銀行帳戶）提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼。嗣該詐欺 集團收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為 自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附 表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示， 於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至上開臺灣中 小企銀帳戶、中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶，所匯入之款項 旋遭詐欺集團成員以提款卡提領一空，以掩飾、隱匿詐欺所 得之去向及所在。嗣如附表所示之人驚覺受騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經張瓊芬、李昀霏、游雅玲、唐婉婷、張珆寧、林庚霈、 顧偉廷、姜乃禎、謝婉蓉、鄭逸倫、鄭穎嫻、詹俊涵訴由雲 林縣警察局斗南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告林嘉蓉於警詢及偵查中之供述 被告坦承交付上開臺灣中小企銀帳戶、中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶資料之事實。 ㈡ 證人即告訴人張瓊芬、證人即告發人李依齡於警詢之證述 證明證人李依齡遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬9,781元至被告臺灣中小企銀帳戶之事實。 證人李依齡之對話紀錄、三美娛樂國際有限公司中國信託商業銀行存款交易明細各1份 ㈢ 證人即告訴人李昀霏於警詢之證述 證明證人李昀霏遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬8,123元至被告臺灣中小企銀帳戶之事實。 證人李昀霏之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈣ 證人即告訴人游雅玲於警詢之證述 證明證人游雅玲遭詐欺集團成員詐騙，匯款3萬4,106元至被告臺灣中小企銀帳戶之事實。 證人游雅玲之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈤ 證人即告訴人唐婉婷於警詢之證述 證明證人唐婉婷遭詐欺集團成員詐騙，匯款3萬1,987元至被告中華郵政帳戶之事實。 證人唐婉婷之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈥ 證人即告訴人張珆寧於警詢之證述 證明證人張珆寧遭詐欺集團成員詐騙，匯款3萬2,123元至被告中華郵政帳戶之事實。 證人張珆寧之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈦ 證人即告訴人林庚霈於警詢之證述 證明證人林庚霈遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬5,000元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人林庚霈之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈧ 證人即告訴人顧偉廷於警詢之證述 證明證人顧偉廷遭詐欺集團成員詐騙，匯款7,000元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人顧偉廷之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈨ 證人即告訴人姜乃禎於警詢之證述 證明證人姜乃禎遭詐欺集團成員詐騙，匯款4萬6,000元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人姜乃禎之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈩ 證人即告訴人謝婉蓉於警詢之證述 證明證人謝婉蓉遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬8,000元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人謝婉蓉之對話紀錄、匯款交易明細各1份 證人即告訴人鄭逸倫於警詢之證述 證明證人鄭逸倫遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人鄭逸倫之對話紀錄、匯款交易明細各1份 證人即告訴人鄭穎嫻於警詢之證述 證明證人鄭穎嫻遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬6,000元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人鄭穎嫻之對話紀錄、匯款交易明細各1份 證人即告訴人詹俊涵於警詢之證述 證明證人詹俊涵遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬9,000元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人詹俊涵之對話紀錄、匯款交易明細各1份 被告臺灣中小企銀帳戶、中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶開戶資料、交易明細表各1份 佐證臺灣中小企銀帳戶、中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶為被告申辦及證人李依齡、李昀霏、游雅玲、唐婉婷、張珆寧、林庚霈、顧偉廷、姜乃禎、謝婉蓉、鄭逸倫、鄭穎嫻、詹俊涵匯款至該等帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統 公布修正，並於113年0月0日生效。此次修正，將修正前洗 錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改， 但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果 即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊 法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定。 三、核被告林嘉蓉所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之無正當理由同時交付3帳戶上罪嫌。 三、末按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明 文。附表編號1所示之被害人為張瓊芬，而李依齡於警詢提 出告訴，請求究辦，核其性質係告發，而非告訴，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 黃 立 夫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書 記 官 鄧 瑞 竹 附錄本案所犯法條全文 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 (民 國) 匯 款 時 間 (民 國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張瓊芬 提告 (另有告發人李依齡) 詐欺集團成員於113年1月23日駭入三美娛樂國際有限公司經紀人張瓊芬Whatsapp帳號，嗣向該公司財務李依齡傳送訊息佯稱要轉帳廠商費用至指定帳戶云云，致李依齡陷於錯誤，依指示為右列匯款。(金錢損失由張瓊芬負責) 113年1月23日15時40分許 1萬9,781元 被告臺灣中小企銀帳戶 2 李昀霏 提告 詐欺集團成員於113年1月22日23時51分許假冒買家聯繫李昀霏誆稱要購買其在APP平台上架之商品，嗣以其平台顯示不安全加LINE聯繫，傳送假冒之客服人員連結誘使李昀霏連繫後，假冒客服人員傳送網址連結佯稱APP網頁有更新要其認證賣場，因認證失敗再假冒客服專員連繫以需確認其銀行帳號為本人使用云云，致李昀霏陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月23日15時37分許 1萬8,123元 3 游雅玲 提告 詐欺集團成員於113年1月23日12時57分許以通訊軟體IG傳送訊息予游雅玲誆稱中獎，誘使游雅玲聯繫挑選禮物並匯款支付代購費用388元後，再以可參加抽獎傳送連結誘使游雅玲點選抽獎，頁面顯示抽中9萬9,999元，嗣佯稱匯款失敗，再以LINE聯繫操作網路銀行進行第三方驗證云云，致游雅玲陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月23日15時25分許 3萬4,106元 4 唐婉婷 提告 詐欺集團成員於113年1月23日12時21分許以通訊軟體IG傳送訊息予唐婉婷誆稱中獎，誘使唐婉婷聯繫挑選禮物並匯款支付代購費用388元後，再以可參加抽獎傳送連結誘使唐婉婷點選抽獎，頁面顯示抽中9萬9,999元，嗣佯稱匯款失敗，再以LINE聯繫操作網路銀行進行第三方驗證云云，致唐婉婷陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年1月23日17時45分許 3萬1,987元 被告中華郵政帳戶 5 張珆寧 提告 詐欺集團成員於113年1月23日13時55分許假冒買家聯繫張珆寧誆稱要購買其在臉書平台上架之商品，並以7-11賣貨便交易，嗣佯稱已下單付款但顯示賣場未完成升級並傳送假冒之賣貨便連結誘使張珆寧連繫後，復假冒客服人員及專員協助操作網路銀行辦理簽署認證云云，致張珆寧陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月23日18時20分許 3萬2,123元 6 林庚霈 提告 詐欺集團成員於113年1月24日11時許在臉書社團刊登租屋廣告，誘使林庚霈以LINE連繫後佯稱要先預付押金云云，致林庚霈陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月24日12時27分許 1萬5,000元 被告臺灣銀行帳戶 7 顧偉廷 提告 詐欺集團成員於113年1月24日12時30分許在臉書社團刊登租屋廣告，誘使顧偉廷以LINE連繫後佯稱預付訂金可優先看屋云云，致顧偉廷陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月24日13時57分許 7,000元 8 姜乃禎 提告 詐欺集團成員於113年1月24日在臉書社團刊登租屋廣告，誘使姜乃禎以LINE連繫後佯稱需預付半年租金云云，致姜乃禎陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月24日13時56分許 4萬6,000元 9 謝婉蓉 提告 詐欺集團成員於113年1月22日在臉書社團刊登租屋廣告，誘使謝婉蓉以LINE連繫後佯稱預付訂金可優先看屋云云，致謝婉蓉陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月24日14時33分許 1萬8,000元 10 鄭逸倫 提告 詐欺集團成員於113年1月22日在臉書社團刊登租屋廣告，誘使鄭逸倫以LINE連繫後佯稱需預付訂金云云，致鄭逸倫陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月24日15時02分許 1萬元 11 鄭穎嫻 提告 詐欺集團成員於113年1月21日21時30分許在臉書社團刊登租屋廣告，誘使鄭穎嫻以LINE連繫後佯稱預付訂金及三個月租金可保留看房及優惠房租云云，致鄭穎嫻陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月24日13時27分許 1萬6,000元 12 詹俊涵 提告 詐欺集團成員於113年1月23日23時40分許在臉書社團刊登租屋廣告，誘使詹俊涵以LINE連繫後佯稱需先匯款云云，致詹俊涵陷於錯誤，依指示請母親李嬋娟為右列匯款。 113年1月24日12時39分許 1萬9,000元
2025-03-31
ULDM-114-金簡-27-20250331-1
確認本票債權不存在
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第333號 原 告 黃來發 訴訟代理人 林詠御律師 被 告 楊姵妡 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，於超過新臺幣壹佰 捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆 佰肆拾柒元自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之八點四計算之利息部分，對原告本票債權不存在。 確認被告就原告所有如附表二所示不動產所設定之最高限額抵押 權所擔保之債權於超過「新臺幣壹佰捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元 ，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆佰肆拾柒元自民國一一二年 十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點四計算之利 息」部分不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。查被告楊姵妡前就其所持 有、由原告黃來發所簽發如附表一所示之本票(下稱系爭本 票）聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第316 號裁定准予強制執行確定等情，業經本院調閱前揭案件卷宗 核閱無訛，準此，被告既已本於系爭本票之票據債權聲請准 予對原告強制執行，而原告則主張被告持有系爭本票之票據 債權不存在，是原告就系爭本票之票據債務是否存在乙節， 顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸 前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決 之法律上利益。 二、原告方面： ㈠本件原告於民國106年10月時，因經濟問題，經友人介紹，找 到被告(大利揚國際理財行銷有限公司)協助借款，一開始先 借新臺幣（下同）20萬元，借款方式都是由被告匯款至原告 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱中華郵 政帳戶）內，原告並沒有拿取現金，嗣陸續又向被告借款， 利息均由被告計算後繳納，每次借款都由被告計算金額，然 實際取得金額就如附表三中華郵政帳戶匯款金額所示，嗣原 告於109年6月經由被告介紹並要求原告賣地還款，原告於10 9年6月8日將所有之宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號農地超過 千坪，以低於公告現值出售予第三人李正賢，並於109年7月 21日償還被告本金70萬元，然依被告的算法仍未滿足其債權 ，嗣至111年9月被告又表示不夠還債，要原告出售宜蘭縣○○ 鄉○○段00○00地號土地予被告抵債，超過千坪之土地，竟賣 接近公告現值的一半，以2,066,000元抵債(原告未拿分毫) ，未料被告仍認不足抵債，要求原告簽下多紙空白本票做擔 保，因113年1月開始，原告因罹癌無法工作償還被告所稱之 利息，被告竟向法院聲請本票裁定，並聲請拍賣抵押物，被 告竟佯稱有13,615,802元之債權，實屬離譜，原告不得不起 訴確認兩造之債權債務及本票關係不存在。又經原告統計中 華郵政帳戶內所有之資金往來，被告實際借予原告之資金累 積為如附表三所示之2,822,559元，除了原告平常支付的利 息外，原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元及於111 年9月5日以宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地予被告抵債2,066 ,000元後，原告積欠被告的本金僅為56,559元(計算式: 2,8 22,559元－70萬元－2,066,000元＝56,559元)，縱加計5年利息 ，依民法205條之規定:「約定利率，超過週年百分之16者， 超過部分之約定，無效」，至多利息只能計算45,247元(計 算式：56,559元×16%×5年＝45,247元，小數點以下四捨五入) ，合計本金及利息應只積欠原告101,806元，其餘借款部分 應屬無據，被告亦無實際上之金錢交付，故原告主張就被告 間之借款超過101,806元之本票債權及最高限額抵押權不存 在，應屬有理由。 ㈡被告自承原告於113年2月積欠300萬元，並自113年2月份開始 原告未給付利息，本件之主要爭點即為究竟原告向被告借款 多少金額?利息及違約金應如何計算?被告除了提出系爭本票 外，復又額外提出了109年1月9日之30萬元、240萬元本票， 然縱真如被告所述，原告之借款加利息(此為被告之算法)， 截至113年2月，本金僅積欠300萬元，光被告提出之本票即 高達660萬元，完全不合理亦不合法，且被告所提出之現金 收款部分，原告均否認，因原告從未收得任何被告提供之現 金，被告提供之借款都是用匯款方式進行借貸，而本票等文 件也都是應原告要求簽發，可能多有空白之處，不能以本票 數額來認定借款數額，原告已否認借貸金額之真正，則被告 應證明有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，否 則消費借貸欠缺物之交付之實證即屬無據，此部分舉證責任 在被告方面，若被告無法舉證，則請依原告之請求而為判決 。 ㈢聲明：⒈確認被告所持有系爭本票，其債權金額在超過101,80 6元之部分不存在。⒉確認被告就如附表二所設定之最高限額 抵押權所擔保之債權於超過101,806元部分不存在。 三、被告方面： ㈠原告於112年9月18日向被告借款300萬元，於大利揚國際理財 行銷有限公司訂立借款契約書，且約定以112年3月20日時借 款240萬元，今再借款60萬元，共計300萬元之合意，於當日 開立系爭本票，約定於112年12月18日前償還，利息按週年 利率16%計算，逾期按每逾1日罰3元計算之懲罰性違約金， 以及兩造合意借款簽約金和遲延利息、費用（設定抵押權即 文書費用），並以如附表二所示之不動產為擔保，設定本金 最高限額600萬元抵押權經登記在案。 ㈡如附表一編號1號所示之本票，是原告於112年9月18日之前尚 有欠款240萬元及當日再借60萬元，共計300萬元之借款所立 之債務，如附表一編號2號所示之本票，是112年9月18日前 原告於借款期間，未依約遲繳利息而所產生之違約金(遲繳 利息、違約金所產生），如附表一編號3號所示之本票，是 原告因借款提前清償，而未依合約之約定繳息，以再借款返 還前欠，致有違約的部分，違約金60萬元是綁約違約金（即 借新還舊所立）。 ㈢原告於112年9月18日向被告借貸金額共計300萬元，並立下系 爭本票，兩造所訂立之借款合約依法有效，均具備民法契約 之生效要件，無瑕疵，亦不違反強制或禁止之規定，標的可 能、確定、適法、妥當、無瑕疵，亦無虛偽之意思表示、不 自由或詐欺之情事，原告並未提出任何證據證實其有單獨另 行給付被告，況且兩造於訂約當時，已結清前欠之借款，另 訂新契約，立約當時，雙方基於自由意志，意思表示一致， 由被告將合約書内容當場朗讀後，原告明瞭無誤後簽名。 ㈣兩造所訂立之利率，月息1.3分即週年利率15.6 (若遲繳當 月利息違約金加收0.7分），利息從113年2月18日起至114年 3月5日止計11.5個月即3,000,000元×1.3%×11.5個月＝448,50 0元；違約利息113年2月18日至114年3月5日止計11.5個月即 3,000,000元×0.7%×11.5個月＝241,500元；違約金(1)遲繳超 過2個月違約金30萬元，(2)延遲利息逾期之懲罰性違約金每 佰元每逾1日罰3元之懲罰性違約金，113年2月18日起至114 年3月5日止共計380天即3,000,000元×3/100×380天＝90,000× 380天＝34,200,000元；違約金合計：利息違約金241,500元＋ 遲繳超過2個月違約金30萬元＋每佰元每逾1日罰3元之懲罰性 違約金34,200,000元共計34,741,500元，故利息加計違約金 即448,500元＋34,741,500元＝35,190,000元。訂立契約當天 ，契約之内容雙方基於自由意志，意思表示一致，且當場由 被告朗讀原告明瞭無誤後，於契約上簽名。又依民法第126 條明文利息之請求權5年間不行使而消滅，違約金之請求權 依民法第125條明文規定為15年，二者之法律關係不同，違 約金不論為懲罰性質或損害賠償性質，均與利息之性質不同 ，不得以利息與違約金合計超過年息百分之20，即謂其超過 部分無請求權，違約金債權於因可歸責於債務人之事由而債 務人不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於 一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條 所定15年之消滅時效，原告之訴依法無據，顯無理由。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度 台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付 金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以 本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其 取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票 係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯 其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實 ，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。 ㈡本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所 不爭執，則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有 交付借款予原告乙節負舉證責任。經查： ⒈就112年9月18日交付借款300萬元一節，被告雖提出原告於 112年9月19日所簽立之借款約定書（下稱系爭約定書）， 其中第1條約定「借款金額新台幣前貸240萬元＋現貸60萬 元共300萬元整」（見本院卷第241頁），而關於前貸240 萬元之部分： ①就歷次借款金額被告稱有如附表四所示之交付款項，並 提出借款契約書、借款約定書、撥款切結書兼做領據收 據、國泰世華企業網路銀行交易明細、大利揚公司民間 二胎借款撥款切結書為證（見本院卷第231頁至第253頁 ），原告主張簽立系爭本票前，有收受如附表三編號1 至18、24、25、26號所示之款項（即被告所提出之如附 表四編號3至11、13至16、21、23、25、27、29、31、3 2、34號），並有客戶歷史交易明細清單附卷可佐（見 本院卷第35頁至59頁），被告有將如附表三編號1至18 、24、25、26號所示之款項共計2,123,628元（即被告 所提出之如附表四編號3至11、13至16、21、23、25、2 7、29、31、32、34號所示之借款）交付予原告一節， 應堪認定。 ②就關於如附表四編號1、2、12、17、18、19、22、24、2 6、28、30、33、35號所示之部分則為原告所否認，關 於附表四編號1、2號所示之部分，雖有原告於105年1月 14日所簽立之大利揚公司民間二胎借款撥款切結書（見 本院卷第353頁），然於原告借款如附表四編號3號之20 萬元時，被告或大利揚公司並未將如附表1、2所示之借 款未償金額加入如附表四編號3號，之後之借款累計亦 未見有加入如附表四編號1、2號之款項，可見如附表四 編號1、2號所示之債務均已清償完畢，而與本件借款30 0萬元無涉；就如附表四編號12號所示之匯入農會10萬 元部分，被告有提出撥款切結書、國泰世華銀行網路銀 行交易明細為證（見本院卷第321頁至第327頁），觀諸 原告所簽立之撥款切結書，上面記載25萬元要撥入原告 之壯圍鄉農會帳號000000-00000000號帳戶內，被告所 提出之匯款資料係將5萬元、10萬元匯入原告之中華郵 政帳戶內，另外10萬元係匯入原告之宜蘭農會帳號0000 00-00000000號帳戶內，足認如附表四編號12號所示之1 0萬元，應係原告向被告之借款；至於就如附表四編號1 7、18、19、22、24、26、28、30、33、35號所示之現 金借款、代原告繳交行政罰款部分，此部分為原告所否 認，被告並未提出證據佐證，自無從認定被告於匯款外 ，尚有交付現金於原告或代原告繳交行政罰款，故就如 附表四編號17、18、19、22、24、26、28、30、33號、 35所示款項，應無從證明係原告向被告之借款。 ③原告於112年9月18日簽立系爭本票前，被告歷次交付予 原告之借款金額應如原告所提出之如附表四編號3至16 、21、23、25、27、29、31、32、34號所載1,990,781 元（計算式：前述①匯入中華郵政2,123,628元＋前述②匯 入農會100,000元＝2,223,628元），始為正確。 ④又原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元，此有大 利揚國際理財行銷有限公司民間二胎本金清償證明書附 卷可參（見本院卷第113頁），且為被告所不爭執，此 部分應認屬實。 ⑤至於原告雖主張將所有之宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地 抵償予原告2,066,000元，應予以扣除等語，並提出不 動產買賣契約書、土地登記第一類謄本為證（見本院卷 第117頁至第137頁），然為被告所否認，辯稱：2,060, 000元係抵償不同筆債務等語，並提出計算明細表、土 地登記第一類謄本、借款約定書、大利揚銀行支票簽收 明細表、支票、收據為證（見本院卷第185頁至第223頁 ），觀諸宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地111年9月2日時 之謄本記載擔保債務人對抵押權人於111年1月25日所立 金錢消費借貸契約所發生之債務（見本院卷第129頁至 第137頁），顯與本件債務無涉；又被告於109年6月12 日確有幫原告償還積欠訴外人翁鈺婷之127萬元，並於1 10年10月5日、110年10月8日、111年1月27日、111年1 月27日、111年5月11日匯款30,000元、67,500元、200, 000元、200,000元、104,739元（即原告所提出之如附 表三編號19至23號所示）至原告之中華郵政帳戶及於11 1年5月9日匯款50,000元至原告之壯圍鄉農會帳號00000 000000000號帳戶內（共計652,239元，計算式：30,000 元＋67,500元＋200,000元＋200,000元＋104,739元＋50,000 元＝652,239元），是原告出售宜蘭縣○○鄉○○段00○00地 號土地予被告所得價金2,066,000元扣除上開債務後， 剩餘143,761元（計算式：2,066,000元－1,270,000元－6 52,239元＝143,761元）。 ⑥是就如附表四編號3至16、21、23、25、27、29、31、32 、34號所示之借款金額尚餘1,379,867元尚未清償（計 算式：2,223,628元－700,000元－143,761元＝1,379,867 元），就系爭約定書第1條所稱之前貸240萬元僅得認定 為1,379,867元。 ⑦至於就原告簽立系爭本票前之歷次借款金額是否有利息 、違約金等，雖於被告所提出之歷次借款約定書上有利 息、違約金等記載，然觀諸被告於112年9月18日要求原 告簽立系爭本票時，就歷次借款之結算方式並未加計利 息、違約金（即依被告所提出之附表四所載），且被告 結算宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地抵償之2,066,000元 ，亦未就歷次借款加計利息、違約金（見本院卷第185 頁），顯見被告於原告簽立系爭本票之結算方式，業已 捨棄就之前借款所可請求之利息、違約金，則本院就11 2年9月18日簽立系爭本票前之債務，亦未逐筆計算利息 、違約金。 ⒉就系爭約定書第1條所稱「現貸60萬元」（見本院卷第241 頁），於112年9月18日原告簽立系爭本票後，被告稱有交 付如附表四編號36至40號所示之款項予原告等語，原告主 張被告僅有將如附表四編號39、40號所示之款項匯入原告 之中華郵政帳戶內，並有客戶歷史交易明細附卷可參（見 本院卷第59頁），就如附表四編號36號所示之現金借款部 分，為原告所否認，被告並未提出證據佐證，自無從認定 被告於匯款外，尚有交付現金予原告，故就如附表四編號 36號所示款項，應無從證明係原告向被告之借款；就如附 表四編號37、38號之匯款89,888元、203,000元，被告業 據提出國泰世華銀行網路銀行交易明細、壯圍鄉農會信用 部放款戶資料一覽表查詢為證（見本院卷第245頁至第247 頁、第477頁），原告於本院審理時亦主張被告所提欠款 代償資料，是原告想先償還房屋一胎貸款資料，故被告有 代償291,352元不爭執等語（見本院卷第432頁），雖壯圍 鄉農會信用部之貸款餘額記載291,352元（見本院卷第477 頁），然被告係將如附表四編號37、38號之款項89,888元 、203,000元匯入原告於壯圍鄉農會之貸款帳戶內，如附 表四編號37、38號（應扣除被告加計匯款費用各30元）應 認定係原告向被告之借款，故就系爭約定書所稱現貸60萬 元部分，被告應僅交付389,580元（計算式：89,888元＋20 3,000元＋30,000元＋66,692元＝389,580元）。 ⒊原告簽立系爭本票時之債務應為前貸1,379,867元、現貸38 9,580元，共計1,769,447元（計算式：1,379,867元＋389, 580元＝1,769,447元）。 ㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。而遲延之債務以支付金錢為標的者，若有較法定利率高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息。又110年1月20日修正公布之民法第205條規定「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。所謂「利息」者乃原本債權之收益，即債權人不能使用原本之期間所生之收益；就利息之債的基本權而言，因係指債權人對於債務人，得請求定期給付利息之抽象權利，惟於原本債權存續期間，隨同原本債權存在，因之利息之債的基本權，對於原本債權具有從屬性，於原本債權存續期間屆滿後，利息債權隨即消滅，故係專指未屆清償期之利息債權。而「遲延利息」，係金錢債務因遲延給付，債務人應付之利息，即在原本債權未受清償前，在遲延期間另外發生遲延利息，屬另一法律關係，且仍然從屬於未受清償之原本債權；易言之，利息與遲延利息兩者在性質上及法律效果本不相同。再徵諸上揭理由之說明，當認系爭借款於借款期間期屆至前，原告所應給付者為利息，而於清償期屆至後，所應給付者則為遲延利息，兩者之計算期間自不應重疊複計，亦即約定利息為借貸關係存續中之利息，如借貸關係已因期間屆滿而消滅，而債務人復有履行遲延之情形時，債權人唯得請求給付遲延利息，不得更依原有契約請求支付約定利息，應堪認定。原告所簽發系爭本票之原因關係為系爭債務一情，業如上述，又依據系爭約定書第2條約定「本借款約定利息：借款人同意按月利息1.3分，如有遲繳當月違約金0.7分」（見本院卷第241頁），而原告於112年9月25日所簽立之借款契約書第2、3條分別約定「借款期限為自民國112年9月18日起至民國115年9月17日止。屆期後如甲方（借款人）欲展期借用需於到期日前經乙方（出借人）同意願繼續借用，否則應於到期日當日償還。並母利全部付清不得拖延少欠」、「利息為月息1.3分（每壹萬元每月支付130元正）每月18日支付利息。不得拖延遲繳，遲繳每月違約金0.7分，利息遲繳3個月視同借款期限到期應立即還款＋利息、違約金、綁約違約金」，有借款契約書附卷可參（見本院卷第231頁），而系爭債務之利息為月息1.3分換算週年利率為百分之15.6。原告與被告就1,769,447元範圍內成立消費借貸關係後，原告並未依約於112年10月18日、112年11月18日、112年12月18日前給付任何利息，此為原告所不爭執，是依借款契約書第3條約定，則全部債務即視為到期。故原告除應給付被告就本金1,769,447元計算自112年9月19日起至112年12月18日止按週年利率百分之15.6計算之利息即69,008元（計算式：1,769,447元×15.6％×3/12＝69,008元，小數點以下四捨五入）外，尚應給付自債務到期翌日即112年12月19日起至清償日止，依借款契約書所稱「遲繳每月違約金0.7分」計算之遲疑利息，即按週年利率百分之8.4計算之遲延利息，至於被告所稱借款300萬元第1個月之遲延利息即為990,000元、複利計算（見本院卷第183頁），借款契約書或系爭約定書均未見有複利之記載，且不僅無從得知遲延利息計算方式，亦有違週年利率百分之16，自非可採。 ㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按違約金有賠 償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同，前者 係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債 權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制 債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時 ，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不 履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為 賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘 因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受 影響。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思 定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契 約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損 害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者， 即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人 違約時，除約定之違約金外，並得請求其他的損害賠償，庶 符合當事人訂約之真義（最高法院62年度台上字第1394號； 106年度台上字第1853號判決意旨參照）。違約金如為損害 賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預 定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害 （最高法院109年度台上字第1068號裁判意旨參照）。再按 當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定， 酌減至相當之數額。倘屬懲罰性之違約金，除應依一般客觀 事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形 ，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切 利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（最高法院102年度 台上字第1222號、103年度台簡上字第21號裁判意旨參照） 。又依系爭約定書第3條約定「…債權人委託由大利揚國際理 財行銷有限公司負責追討違約金如下：①如遲繳一個月違約 金壹拾萬元。②如遲繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人 需繳息正常，債權人不要債務人的不動產，若有遲繳部分， 公司將追討遲延利息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元 計算之懲罰性違約金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整， 該違約金及利息部分同意優先本金受償」（見本院卷第241 頁），足認其真意係以強制原告遵期履行債務為目的，具有 懲罰性而為之約定，核屬懲罰性違約金，而被告因原告遲延 還款所受損害，係不能及時利用該款項轉借他人之利息或收 益損失，然就此節，衡以近年來國內貨幣市場之利率已大幅 調降，兩造約定於原告延遲時，已以週年利率8.4%作為「遲 延利息」，應認已具有督促清償之作用；然被告於遲延利息 之外，又約定加收「①如遲繳一個月違約金壹拾萬元。②如遲 繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人需繳息正常，債權 人不要債務人的不動產，若有遲繳部分，公司將追討遲延利 息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元計算之懲罰性違約 金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整，該違約金及利息部 分同意優先本金受償」，無非是在規避法定利率上限，巧立 名目以收取暴利，於無實質損害可受賠償之情形，竟又重複 增加違約之懲罰，致加重他方當事人之責任，不僅有違公序 良俗，且係屬利用資訊不對等所成立之不公平契約內容，應 認上開超過週年利率16%以上之約定為無效。縱非無效，亦 屬約定之違約金額過高，應依民法第252條規定酌減至零。 ㈤依上所述，原告因系爭約定書、借款契約書尚欠被告借款本 金1,769,447元、自112年9月19日起至112年12月18日止按週 年利率百分之15.6計算之利息即69,008元、自112年12月19 日起至清償日止按週年利率百分之8.4計算之遲延利息。是 系爭本票所擔保之債務範圍即為1,838,455元（計算式：1,7 69,447元＋69,008元＝1,838,455元），及其中1,769,447元自 112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之 利息。是本件原告主張系爭本票債權於超過101,806元部分 對原告債權不存在，被告抗辯系爭本票至少擔保原告債務27 ,787,719元等情，均非可採。 ㈥另按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及 實行抵押權之費用，但契約另有約定者，不在此限，民法第 861條第1項定有明文，此項規定依民法第881條之17規定， 於最高限額抵押權準用之。又抵押權為從物權，以主債權之 存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其 他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權 一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵 押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷 該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決要 旨參照）。承前，兩造間有消費借貸關係存在，原告復為此 開立系爭本票並設定擔保債權範圍及種類為「借款、保證」 之系爭抵押權擔保其履行，而系爭抵押權所擔保之原債權即 為1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至 清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息，則原告訴請 確認系爭抵押權所擔保之債權1,838,455元，及其中1,769,4 47元自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4 計算之利息範圍內不存在，即有所據；逾此範圍之請求，則 屬無據。 五、綜上，原告請求確認被告所持有系爭本票、系爭抵押權就超 過1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至 清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息部分不存在為 有理由，自應准許，逾此部分之請求，則無理由，自應駁回 。 六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳靜宜 附表一： 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 號 （新臺幣） 1 112年9月18日 3,000,000元 112年9月18日 112年9月18日 2 112年9月18日 300,000元 112年9月18日 112年9月18日 3 112年9月18日 600,000元 112年9月18日 112年9月18日 附表二： 編號 最高限額抵押權 不動產範圍 擔保債權總金額 抵押權登記人 1 登記次序：0000-000 收件年期：109年 登記日期：109年1月15日 字號：宜登字第005260號 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 4,000,000元 楊姵妡 宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號 2 登記次序：0000-000 收件年期：109年 登記日期：109年1月15日 字號：宜登字第005290號 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 2,000,000元 楊姵妡 宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號 附表三： 項次 跨行轉入 日期 交易帳號 轉入金額 1 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元 2 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元 3 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 4 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元 5 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 6 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 7 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 8 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元 9 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 10 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元 11 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 12 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元 13 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 14 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元 15 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元 16 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元 17 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元 18 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元 19 110/10/5 郵局00000000000000 30,000元 20 110/10/8 郵局00000000000000 67,500元 21 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 22 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 23 111/5/11 郵局00000000000000 104,739元 24 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元 25 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元 26 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元 27 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 28 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元 總 額 2,822,559元 附表四： 項次 轉出日期 交易帳號 轉出金額（新臺幣） 備註 1 105/1/14 郵局00000000000000 150,000元 前借30萬元＋現借15萬元＝共借45萬元 2 105/3/1 郵局00000000000000 100,000元 前借45萬元＋現借10萬元＝共借55萬元 3 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元 借款20萬元 4 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元 前借20萬元＋現借20萬元＝共借40萬元 5 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 6 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元 前借40萬元＋現借15萬元＝共借55萬元 7 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 8 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 前借55萬元＋現借20萬元＝共借75萬元 9 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 10 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元 前借75萬元＋現借25萬元＝共100萬元 11 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 12 107/7/27 農會00000000000000 100,000元 13 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元 前借100萬元＋現借30萬元＝共130萬元 14 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 15 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元 前借130萬元＋現借30萬元＝共160萬元 16 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 17 108/2/14 現金撥款 400,000元 前借160萬元＋現借40萬元＝共200萬元 18 108/2/15 黃俊堯兆豐00000000000 72,172元 委托黃宗德代書至行政執行署代繳黃來發積欠牌照稅、健保費 19 109/1/16 現金撥款 400,000元 前借200萬元＋現借40萬元＝240萬元 20 109/7/21 還本金 -700,000元 還本金70萬元，剩餘本金170萬元 21 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元 前借170萬元＋現借10萬元＝180萬元 22 109/12/31 現金撥款 73,000元 23 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元 前借180萬元＋現借10萬元＝190萬元 24 110/1/8 現金撥款 5,000元 25 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元 前借190萬元＋現借10萬元＝200萬元 26 110/2/3 現金撥款 43,000元 27 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元 前借200萬元＋現借20萬元＝220萬元 28 110/4/27 現金撥款 134,219元 29 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元 前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 30 110/5/14 現金撥款 54,000元 31 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元 借款5萬元 32 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元 前借190萬元＋現借30萬元＝220萬元 33 112/2/17 現金撥款 244,553元 34 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元 前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 35 112/3/20 現金撥款 72,600元 36 112/9/23 現金撥款 210,360元 前借240萬元＋現借60萬元＝300萬元 37 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 89,918元 38 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 203,030元 39 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 40 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元 總計 3,872,172元
2025-03-31
ILEV-113-宜簡-333-20250331-1
詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第93號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李天助 00000000 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1820號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1739號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李天助幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、李天助可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年1月11日12時28分許前某時，將其所有中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局 帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員使用。嗣詐騙集團成員取得本案郵局帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 對陳羽凌佯稱：得經由其等所提供之虛擬貨幣投資方案短期 取得高獲利等語，致陳羽凌陷於錯誤，而於113年1月11日12 時28分許、同日12時58分許、同日12時59分許、同日17時18 分許、同年月12日15時27分許，分別匯款新臺幣（下同）5 萬、1萬、1萬、3萬、5萬元至本案郵局帳戶，並旋遭提領一 空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之去向及所在。嗣陳羽凌發覺有異報警，而悉上情。 二、案經陳羽凌訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告固坦承將本案郵局帳戶提款卡及密碼交給真實姓名 年籍不詳之人，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行 ，辯稱：我是想辦理機車貸款，對方說我的分數不夠要幫我 製造金流，所以叫我將帳戶交出去等語。 二、經查： ㈠被告於113年1月11日12時28分許前某時，將其所有之本案郵 局帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員使用，嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對告 訴人陳羽凌施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於11 3年1月11日12時28分許、同日12時58分許、同日12時59分許 、同日17時18分許、同年月12日15時27分許，分別匯款5萬 、1萬、1萬、3萬、5萬元至本案郵局帳戶，上開款項並旋遭 提領一空，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不爭執，核與證人即 告訴人陳羽凌於警詢證述大致相符（警卷第13至16頁），並 有告訴人提供之匯款明細、告訴人與詐騙集團成員之對話紀 錄、本案郵局帳戶之客戶基本資料與交易明細等件在卷可稽 （警卷第7至9、21至23頁），此部分事實首堪認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。 ㈢被告交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼時，主觀上已具備幫 助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意： ⒈查被告交付本案郵局帳戶提款卡及密碼時，已係年逾38歲之 成年人，被告並自陳其為高職汽車科畢業，曾從事過臨時工 ，除了本案郵局帳戶，尚申設有農會帳戶使用等語（原審卷 第53至54、56頁），可見被告具有一般人之通常智識，且有 相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人 。又被告曾因將其子所有之郵局帳戶提供給真實姓名年籍不 詳之人，涉及幫助詐欺取財案件，經臺南地檢署檢察官以10 6年度營偵字第144號為不起訴之處分，有上開不起訴處分書 在卷可稽（偵卷第39至42頁），佐以被告與上開金融機構往 來之經驗，被告應知悉申設金融帳戶尚非難事，且金融帳戶 功能在於提供個人收受、儲蓄、轉匯金錢所用，具專有、個 人隱私之性質，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有 高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用 ，而涉及不法犯行。 ⒉觀諸被告自陳本案借貸之經過，被告係透過網路接觸本案貸 款對象，然其並不知悉借款公司名稱及所在、與其聯絡之人 之真實年籍資料等情（原審卷第29、53頁）。是被告除了可 輕易刪除之通訊軟體外，並無其他與貸款對象之聯絡方式， 對方可輕易銷聲匿跡，足認被告與本案貸款對象並無任何信 賴基礎可言，被告無從確保對方獲取上開金融帳戶之用途及 所述之真實性，應可輕易對提供金融帳戶資料之要求心生疑 慮。又被告雖辯稱：欲以使用3、4年之機車貸款10多萬元等 語，然其自陳申請過程僅填具對方傳送的申請表單及雙證件 ，對於借款利率、如何計算信用分數均一無所知，對方僅泛 稱「公司認分數未達標，如果有存摺就寄存摺，沒有就寄別 的，如果卡片交付出去，辦的金額可以提高一點」、「分數 不夠要製造金流」等語（偵卷第54頁，原審卷第50至55、56 至57頁），是依被告所述本案貸款過程，並未審核貸款人之 基本資力等重要事項，亦未約定還款之方法、利率，徒憑交 付本案郵局帳戶提款卡及密碼，以製造金流名義即可提高申 貸金額，顯然與金融機構或一般民間平台先確認貸款人還款 能力後決定貸款金額、利率以確保借貸款項能收回之放貸常 情不合。且倘被告已用機車申請貸款，又何必以提款卡作為 擔保，然被告對上情可能涉及不法均置之不理，在其自陳不 知道對方會拿其帳戶做什麼事、有其他金流其也不知道之情 形下（見院審卷第57頁），未對無信賴基礎之借貸對象多方 查證，僅為儘快取得貸款，對於提供本案郵局帳戶提款卡及 密碼之緣由全然未加聞問，即輕率提供自身金融帳戶資料， 使該帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情 事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將其提供之本案郵 局帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所 在等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。 ⒊再查，被告於交付本案郵局帳戶前一日，將帳戶內餘額3千元 提出，交付時帳戶僅餘10多元，為被告所自陳，並有本案郵 局帳戶之交易明細在卷可稽（警卷第9頁，原審卷第55至56 頁），可知被告實際上本即知悉交付上開帳戶提款卡及密碼 後即形同交付帳戶控制權，所以事先將上開帳戶內款項提領 一空，以避免己身損失。又被告於交付本案郵局帳戶後3日 去刷存摺時，即已發現該帳戶已不能使用，惟其並未主動對 本案郵局帳戶進行掛失或報案之處理、或向警方提供相關事 證，而係於被害人匯入款項之3個月後之113年4月12日經警 通知為詐欺案之犯罪嫌疑人時，方坦承上情（警卷第3至5頁 ），綜合被告交付本案郵局帳戶之前後行為判斷，益見被告 主觀上顯存輕率或本案郵局帳戶縱成為行騙工具亦與本意無 違之不確定故意之心態。 ⒋綜觀上情，被告知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成 為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且本案要求提供 本案郵局帳戶提款卡及密碼之過程，實已與一般借貸交易常 情有違，被告並得預見交付本案郵局帳戶提款卡及密碼後， 形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，仍為求 獲得貸款款項，抱持對方縱係從事財產犯罪，因其已事先將 上開帳戶內款項提領一空，故將不會有任何實際損失之僥倖 心態，而交付之。是被告交付本案郵局帳戶資料時，已容認 詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一 般洗錢等不確定故意乙節，堪以認定。被告雖抗辯其係第一 次網路借貸，且於106年度營偵字第144號交付金融帳戶案件 是與對方當面接觸，本案係網路接觸等語，然被告應因上開 受司法機關調查之過程，明確知悉個人金融帳戶應確實保管 ，不得任意提供予真實身分、年籍不詳之人以免涉法，且縱 被告未曾有過借貸經驗，亦能推論出本案借貸過程要求交付 本案郵局提款卡及密碼之諸多不合理之處，業如前述，是被 告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定， 就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較： ㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚 無何者較有利之情形。 ㈡就偵、審自白減刑部分 被告於偵查及原審均否認犯行，無自白減刑規定之適用。 ㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 ㈣綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條 第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定）。 四、論罪： ㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。 ㈡被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使詐騙集團成員得意 圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示告訴人施以詐術，致使其等陷於錯誤而依指 示轉匯款，款項進入本案各帳戶後再遭轉出，以此掩飾、隱 匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐騙 集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶 資料給詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以此為犯罪 工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐騙集團成 員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 ㈢被告一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 ㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、撤銷改判之理由： ㈠原審以被告上開犯行事證明確，論處修正後之幫助洗錢罪， 固非無見。惟查，原審就洗錢部分新舊法比較後適用新法， 依據上開說明及113年度台上字第2303號判決意旨，即有未 合。檢察官以此為由，提起上訴，指摘原審適用新法不當， 為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可 能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求自己獲取貸款 款項之私益，而輕率交付本案郵局帳戶提款卡及密碼，容任 他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使被害人受有財物損失 ，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序 及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬 較低，然其於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行， 迄未賠償告訴人所受財產之損害，犯後態度難謂良好；再兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院 審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（原審卷第58頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 ㈢沒收： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，無從認 定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追 徵。 ⒉查告訴人因詐欺而先後將5萬、1萬、1萬、3萬、5萬元匯入本 案郵局帳戶，然上開款項，旋經提領一空等情，業據認定如 前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之 支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 、追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-03-31
TNHM-114-金上訴-93-20250331-1