中華郵政股份有限公司
相關判決書
清償債務
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1859號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 徐彥平 被 告 陳衍舜即舜心商行 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣308,320元，及自民國113年6月28日起至 清償日止，按年利率2.875％計算之利息，暨自民國113年7月29日 起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於民國110年9月24日向原告借款新臺幣（ 下同）500,000元，並約定借款期間自110年9月27日起至115 年9月27日止，按月平均攤還本息，利息自110年9月27日至1 11年6月30日止，按年利率1％計算，自111年7月1日至115年9 月27日止，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率 加年利率1.155％機動計算（本件為2.875％）。如遲延還本或 付息，除按前開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上 開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金 ，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自113年6月 28日起即未遵期清償，尚欠本金308,320元及利息、違約金 未還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之授信約 定書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放 款戶帳號資料查詢單、存證信函等件為憑（本院卷第6至14 頁），至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認 ，堪信原告之主張為真實。 四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷
2025-01-17
TYEV-113-桃簡-1859-20250117-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第637號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 刁純婷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12070號、113年度偵字第15004號、113年度偵字 第16072號）及移送併辦（113年度偵字第17794號、113年度偵字 第21437號），本院判決如下： 主 文 刁純婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、刁純婷雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，於民國113年4月9日23時59分許，在高雄巿楠梓區 興楠路之統一超商門巿，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（以下合稱本案2帳戶）存摺影本、提 款卡（密碼以LINE告知），以交貨便之方式寄予某真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」 之人。嗣該身分不詳之人取得上開2帳戶後，與所屬詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如 附表所示之11人，使附表所示之11人均陷於錯誤，而於附表 所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案2帳戶，旋遭詐欺 集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之 去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上 情。 二、被告於警詢及偵查時固坦承有將本案2帳戶之帳號及提款卡 （含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「佳暉-即 時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人之事實，然否認有何幫助 詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我於113年4月4日在臉書上 看到借貸廣告，就和對方加入LINE好友聯絡貸款事宜，因為 我本身是信用協商戶，要有比較漂亮的作帳方式，所以我就 將上述2帳戶提款卡寄出等語。經查： ㈠本案2帳戶係被告所開立乙節，其於前開時、地將本案2帳戶 之存摺影本、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人等情， 業據被告於警詢及偵查時供承在卷，並有本案2帳戶開戶資 料、被告與該身分不詳之人LINE對話紀錄、統一超商交貨便 服務單及代收款專用繳款證明(顧客聯)附卷可稽；又該身分 不詳之人及其所屬詐欺集團取得本案2帳戶後，由該集團成 員於附表所示詐騙時間，以所示方式詐騙附表所示告訴人或 被害人等11人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間 ，匯款如附表所示金額至本案2帳戶，前述款項均為身分不 詳之人以提款卡提領一空等節，業據證人即告訴人周文華、 林翊安、黃玳禎、王鈺淇、李素華、彭士峰、朱台英、林立 明、陳姵蓉及被害人蔡如閔、溫育萱於警詢時證述明確，並 有附表所示「證據資料」欄之證據可佐，是上開部分事實， 堪可認定。 ㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。 ㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信 用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名， 具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且帳號、 提款卡及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人 財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須 將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用 為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資 格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開 戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行 申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般 生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮 ，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不 窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自 動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐 欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依 一般人通常之智識及經驗均已知之常識。是審酌被告行為時 年已46歲，自稱具高職畢業之教育程度，職業為早餐店及麻 辣乾鍋等服務業店員，為被告所陳明在卷，則被告行為時為 心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，又知悉將金融帳 戶交予不詳身分之人，有淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能 ，猶於無從確保及管控該人之目的及用途之情形下，聽從指 示而交付之，對於該人持以從事犯罪之結果抱持不予防免、 毫不在乎之容任心態，當認被告對於將本案2帳戶資料予對 方，可能致使本案2帳戶資料遭非法使用等情，已有所預見 。 ㈣復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用 帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人 使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特 殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之 用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之 情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意 使用帳戶之意。審諸被告於偵查中供稱：（問：把帳戶提款 卡及密碼寄予不認識之人，心裡都不會擔心帳戶被陌生人不 法使用嗎？）是會擔心。（問：既然會擔心，為何還要寄給 對方？）我是急於貸款，就決定先寄出去再說等語，是被告 於對方之真實姓名、年籍均不詳之情況下，竟為獲取貸款而 應要求提供本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，被告就提供本案2帳戶將致幫助犯罪之 結果，顯容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。 ㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較之說明 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ⒉被告刁純婷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本 案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年。 ⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 ㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所 屬詐欺集團用以向附表所示之11人詐取財物，並掩飾不法所 得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺 取財罪及洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行 為，幫助詐欺集團詐取附表所示之11人之財物及洗錢，為同 種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助 洗錢罪處斷。 ㈣被告提供本案2帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 度減輕其刑。 ㈤聲請意旨雖未論及附表編號10、11之人遭詐欺而分別匯款至 本案2帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17 794、21437號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴 人之人數，與聲請意旨所指事實具有想像競合之裁判上一罪 關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理， 附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案2帳戶資料提供予 他人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不 僅侵害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，造成 執法機關不易查緝犯罪者，切斷該特定犯罪所得與正犯間關 係，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使犯罪贓款難以追 查所在，並致犯罪被害人難以向正犯求償，所為應予非難； 並審酌被告提供2帳戶資料，致附表所示之11人所有附表所 示金額之損害，目前尚未與附表所示之11人達成和解或調解 共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等節；兼考量被告 前無因其他案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌 被告自陳高職畢業之教育程度、職業為早餐店及麻辣乾鍋等 服務業店員、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存上開2帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內 事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢 之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告 確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 ㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或 重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 詐騙時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 ⒈ 周文華 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」由成員代為操作股票，保證獲利云云 113年4月間某日 113年4月20日 13時1分許 3萬元 陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②陽信銀行帳戶交易明細 ⒉ 蔡如閔 (被害人) 佯裝網路買家，向在臉書社團販售商品之被害人誆稱：7-11賣貨便無法下單，需配合客服人員指示操作云云 113年4月18日 113年4月23日 15時54分許 4萬9,985元 陽信銀行帳戶 ①交易明細收據及截圖 ②對話紀錄截圖 ③陽信銀行帳戶交易明細 113年4月23日 15時59分許 4萬9,985元 113年4月23日 16時26分許 1萬9,985元 ⒊ 林翊安 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」由成員代為操作股票，保證獲利云云 113年3月13日 113年4月12日 10時16分許 4萬元 陽信銀行帳戶 ①陽信銀行帳戶交易明細 113年4月18日 8時43分許（移送意旨誤載為8時48分許，應予更正） 3萬5,000元 113年4月22日 10時3分許 2萬元 ⒋ 溫育萱 (被害人) 透過LINE向被害人誆稱：加入群組，按老師指示匯款至指定帳戶投資可獲利云云 113年3月4日 113年4月9日 10時55分許 10萬元 陽信銀行帳戶 ①匯款申請書 ②對話紀錄截圖 ③投資網站截圖 ④陽信銀行帳戶交易明細 ⒌ 黃玳禎 （告訴人） 透過FB、LINE向告訴人誆稱：按投資群組指示，在D-Ｓouth平台操作可獲利云云 113年3月15日 113年4月17日 8時55分許 3萬元 陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②陽信銀行帳戶交易明細 ⒍ 王鈺淇 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組，依投資老師指示在APP「敦南資本」操作股票可獲利云云 113年3月中旬某日 113年4月15日 9時12分許 1萬元 陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②對話紀錄截圖 ③陽信銀行帳戶交易明細 ④郵局帳戶交易明細 113年4月15日 9時13分許 1萬元 113年4月16日 9時55分許 5萬元 郵局帳戶 113年4月16日 9時57分許 5萬元 ⒎ 李素華 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：依群組盤前分析操作APP「D-Ｓouth」可獲利云云 113年4月上旬某日 113年4月10日 11時24分許（移送意旨誤載為1時28分許，應予更正） 15萬元 郵局帳戶 ①匯款資料 ②郵局帳戶交易明細 113年4月12日 10時16分許（移送意旨誤載為9時16分許，應予更正） 15萬元 ⒏ 彭士峰 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」，依指示匯款至指定帳戶投資股票可獲利云云 113年3月12日 113年4月15日 9時49分許 8萬元 郵局帳戶 ①郵政匯款申請書 ②郵局帳戶交易明細 ⒐ 朱台英 （告訴人） 透過FB、LINE向告訴人誆稱：加入群組，依投資老師指示在APP「敦南資本」操作股票可獲利云云 113年3月4日 113年4月10日 10時14分許 10萬元 陽信銀行帳戶 ①無摺存款送款單 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月15日 9時3分許 5萬元 ⒑ 林立明 （告訴人） 透過LINE暱稱「金文媃」向告訴人誆稱：下載APP「敦南資本」投資股票云云 113年3月間 113年4月16日 9時11分許 5萬元 郵局帳戶 ①郵局帳戶交易明細 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月22日 9時58分許（移送意旨誤載為9時許，應予更正） 10萬元 陽信銀行帳戶 ⒒ 陳姵蓉 （告訴人） 透過LINE暱稱「若蓉」向告訴人誆稱：下載APP「敦南資本」投資股票云云 113年4月間 113年4月12日 10時28分許 3萬元 陽信銀行帳戶 ①無摺存款送款單 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月12日 10時53分許 5萬元 陽信銀行帳戶
2025-01-16
CTDM-113-金簡-637-20250116-1
洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2632號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高喆為 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第30167號），被告於本院審理時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 高喆為犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 被訴如起訴書附表一編號十二所示對潘嘉政共犯加重詐欺取財及 洗錢罪部分，公訴不受理。 事實及理由 壹、有罪部分： 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高喆為於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條 例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所 為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為 ，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情 形，就此部分即無新舊法比較之問題。 (二)核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之普通洗錢罪。 (三)被告與TELEGRAM暱稱「W」、「愛德華」、「德兆」及其所 屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 (四)被告就附表編號1至11所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪 犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告就附表編號1至11所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (六)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至 被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑 之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與部分告訴人調解成立，有本 院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導 角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害， 暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷 第83頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執 行刑，以資懲儆。 四、沒收 (一)洗錢之財物 ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 (二)犯罪所得部分 1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 2.被告於警詢時供稱：其迄今無獲利等語（見偵查卷第30頁） ，又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益 或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以： 被告自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公訴 )、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），然為賺取報酬，竟與TELEGRAM暱稱「W」、 「愛德華」、「德兆」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意 圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯 意聯絡，加入本案詐欺集團而擔任領款車手之工作。嗣該詐 欺集團成員於113年3月21日21時許，以Instagram(社交軟體 )暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」 聯繫潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云（即起 訴書附表編號12部分），致潘嘉政誤信為真，依指示於同年 月24日0時10分許，將款項2萬9,985元匯入詐欺集團使用中 華郵政股份有限公司、戶名：陳怡君、帳號000-0000000000 000號帳戶內，即由詐欺集團上手成員指示高喆為，於起訴 書附表二編號19至20所示之提領時間，在起訴書附表二編號 19至20所示提領地點，提領如起訴書附表二編號19至20所示 之提領金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手 邵秉謙，再層轉至本案詐欺集團上游。因認被告高喆為此部 分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語 。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。訴 訟法上所謂「一事不再理」之原則，關於實質上一罪（如接 續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等） 及裁判上一罪（如想像競合犯），均有其適用。而檢察官就 犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，同法第267條亦有 明定。故實質上一罪或裁判上一罪，其一部犯罪事實已經檢 察官提起公訴者，其起訴效力當然及於全部，倘檢察官就該 罪之其他部分事實，在同一法院重行起訴，即應依同法第30 3條第2款諭知不受理之判決（最高法院112年度台非字第105 號判決意旨參照）。而所謂「同一案件」，乃指前後案件之 被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發 生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序 ，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起 訴，檢察官就同一事實無論其為先後2次起訴或在1個起訴書 內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起 訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一 刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處 罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱 「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為 事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件 犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合 犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。 再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照）。 三、經查： (一)本件起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政於113年3月 21日21時許，接獲詐欺集團以Instagram(社交軟體)暱稱 「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫 潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致潘嘉政 陷於錯誤，依指示操作，於113年3月21日21時51分起至同月 24日0時42分許，將個人戶內款項匯至詐欺集團掌控之各人 頭帳戶內（合計28筆），被告高喆為即依詐欺集團上游之指 示地點拿取人頭帳戶提款卡、密碼等資料，至台新銀行提領 潘嘉政遭詐騙後所匯款項，並依指示將所提領詐欺贓款交予 收水成員等所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪，洗錢罪等犯行部分，已經先由臺灣臺北地方檢察 署檢察官於113年5月27日以113年度偵字第16027號起訴，並 於113年6月14日繫屬本院（，本院並以113年審訴字第1293 號判決在案（下稱前案），有上開案號起訴書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表及本院上開判決書附卷可稽，則本件檢察 官起訴如起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政遭詐欺集 團詐騙，被告依指示提領潘嘉政所匯入詐欺贓款並依指示轉 交等行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪及洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪，以113年度偵字第30167號向本 院提起公訴，該案於113年11月11日繫屬本院等，有臺灣臺 北地方檢察署113年11月11日北檢力露113偵30167字第1139 114464號函上本院收文戳可按（本院卷第5頁），則被告就 此部分（告訴人潘嘉政）被訴部分，與上述前案經檢察官起 訴本院另案審理被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺取財、洗錢犯行，均為本件詐欺集團於113年3 月21日21時許，以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu 1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫潘嘉政，訛稱 須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致告訴人潘嘉政誤信為 真，因而陷於錯誤，多次操作網路銀行將個人帳戶內款項分 別匯入詐欺集團掌控之郵局、中國信託銀行、台新銀行、玉 山銀行、元大銀行、高雄銀行、台灣企銀、彰化銀行等帳戶 內，並由被告依指示至不同地點設置自動櫃員機提領台新銀 行帳戶內告訴人潘嘉政匯入款項並轉交上手成員，足見本件 與前案被詐欺之被害人相同，且被害人係遭同一詐欺集團詐 欺，詐欺之時間、方式亦相同，被告先後在不同時間、地點 提領告訴人遭詐欺匯入不同人頭帳戶內款項，而被告於多次 提領該告訴人所匯入不同人頭帳戶內款項之行為，係於密切 接近之時地而為，侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極 為薄弱，應論以接續犯，而有實質上一罪關係，是此部分與 前案應屬同一案件。 (二)本件檢察官就被告所涉對同一被害人潘嘉政所為之三人以上 共同詐欺取財、洗錢犯行再向本院重複提起公訴，依上開規 定，應諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附表: 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、地點、金額 宣告刑 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Insta gram(社交軟體)帳號「jennier glenn」、LINE (通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http: //ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe= no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分、20時15分，在臺北市○○區○○街00號(統一捷盟)，提領3萬3,000元、7萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) ①113年3月9日 17時17分、 17時18分、 17時19分、 17時30分、 17時31分， 在臺北市○ ○區○○○ 路00號(萬年 商業大樓-上 海商業儲蓄 銀行ATM)， 提領2萬 0,005元、 2萬0,005 元、1萬 1,005元、2 萬0,005元、 1萬9,005 元。 ②113年3月9日 18時13分、 18時14分，在臺北市萬 華區西寧南 路50巷(統一昆寧)，提領 2萬0,005 元、2,005 元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 日17時57 分、17時58 分、17時58 分、18時20 分、18時56 分、19時06 分，在臺北 市○○區○ ○街000號 (全家昆明 )，提領2萬 0,005元、2 萬0,005元、 2萬0,005 元。 ②113年3月23 日18時20分 ，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 元。 ③113年3月23 日18時56分 、19時06分 ，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元 、1萬0,005 元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 日19時14分 ，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 日19時18分 ，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 日20時17分 ，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都 )，提領5萬元。 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 日17時57 分、17時58 分、17時58 分、18時20 分、18時56 分、19時06 分，在臺北 市○○區○ ○街000號 (全家昆明 )，提領2萬 0,005元、2 萬0,005元、 2萬0,005 元。 ②113年3月23 日18時20分 ，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 元。 ③113年3月23 日18時56分 、19時06分 ，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元 、1萬0,005 元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 日19時14分 ，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 日19時18分 ，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 日20時17分 ，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都 )，提領5萬元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案所犯法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30167號 被 告 高喆為 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高喆為自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公 訴)、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任提款車手角色（所涉參與犯罪組織罪 嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），並約定每日可取 得新臺幣5,000元為報酬。高喆為與本案詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間 ，以附表所示方式進行詐騙，使附表所示之人陷於錯誤，因 而依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯 款附表所示之金額至附表所示帳戶。再由高喆為於附表所示 之提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示之提領 金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手邵秉謙 ，再層轉至本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理 ，經警調取監視器影像，始悉上情。 二、案經史雅萱、練宥均、吳淑真、吳宥慶、王郁鳳、黃學書、 吳文芝、林育琦、高慈敏、楊裕婷、吳聿鎧、潘嘉政訴請臺 北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高喆為於警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人史雅萱於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人練宥均於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 4 告訴人吳淑真於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 5 告訴人吳宥慶於警詢時之指訴、對話紀錄、匯款截圖 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人王郁鳳於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 7 告訴人黃學書於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 8 告訴人呂文芝於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 9 告訴人林育琦於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄、匯款截圖 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 10 告訴人高慈敏於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 11 告訴人楊裕婷於警詢時之指訴、匯款截圖、手機翻拍照片 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 12 告訴人吳聿鎧於警詢時之指訴、帳戶交易明細、匯款交易明細表、繳款證明 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 13 告訴人潘嘉政於警詢時之指訴、匯款截圖、匯款交易明細表、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 14 附表一匯入帳戶所示吳建璋、王思婷、邱婕、陳怡君等人帳戶之交易明細 附表一所示告訴人等匯款至附表一所示金額、帳戶之事實。 15 監視器提款畫面 證明被告高喆為於附表二所示提領時、地，提領附表二所示提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示12次加重詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 陳虹如 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 陳禹成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「jennierglenn」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http://ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe=no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 12 潘嘉政 113年3月21日21時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月24日0時10分 2萬9,985元 中華郵政帳戶0000000000000號 (戶名:陳怡君) 附表二 編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 被害人 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分 臺北市○○區○○街00號(統一捷盟) 3萬3,000元 史雅萱 2 113年3月8日 20時15分 7萬元 練宥均 3 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 113年3月9日 17時17分 臺北市○○區○○○路00號(萬年商業大樓-上海商業儲蓄銀行ATM) 2萬0,005元 吳淑真 4 113年3月9日 17時18分 2萬0,005元 5 113年3月9日 17時19分 1萬1,005元 6 113年3月9日 17時30分 2萬0,005元 吳宥慶 7 113年3月9日 17時31分 1萬9,005元 王郁鳳 8 113年3月9日 18時13分 臺北市○○區○○○路00巷0號(統一昆寧) 2萬0,005元 黃學書 9 113年3月9日 18時14分 2,005元 10 臺灣銀行帳戶 000000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 17時57分 臺北市○○區○○街000號(全家昆明) 2萬0,005元 呂文芝 11 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元 12 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元 呂文芝 13 113年3月23日 18時20分 臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 2萬0,005元 林育琦 14 113年3月23日 18時56分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 1萬8,005元 高慈敏 15 113年3月23日 19時06分 1萬0,005元 楊裕婷 16 國泰世華商業銀行帳戶 00000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 19時14分 臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 10萬元 林育琦 17 113年3月23日 19時18分 臺北市○○區○○街000號(全家成都) 5萬元 18 113年3月23日 20時17分 臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 5萬元 吳聿鎧 19 中華郵政帳戶 0000000000000號 (戶名:陳怡君) 113年3月24日 0時21分 臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 6萬元 潘嘉政 20 113年3月24日 0時22分 1萬元 潘嘉政 *臺灣銀行帳戶000000000000號(戶名:邱婕)餘2萬3,001元(被害人:楊裕婷)未提領。
2025-01-16
TPDM-113-審訴-2632-20250116-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第9號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝承祐 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7310號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度審訴 字第1194號），本院認為宜以簡易判決處刑如下： 主 文 謝承祐犯附表各編號主文欄所示之洗錢罪，各處附表各編號主文 欄所示之宣告刑；應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依本院一一三年審附民移調字第五三五、五三六號調解筆錄所載 內容，向被害人高榆婷、鄒智遠支付財產上之損害賠償，及應於 緩刑期內向公庫支付新臺幣貳萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分併補充：被告謝承祐於本院準備程序中之 自白。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告謝承祐行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 ⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 ⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上4年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5 年限制，經減輕後上限為有期徒刑4年11月)。如依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以 上5年以下，因被告未自動繳交全部所得財物，不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範 圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主 刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑 4年11月，已低於依修正後規定之有期徒刑5年，且其依修正 前之規定，宣告刑之下限為有期徒刑1月，亦低於依修正後 規定之有期徒刑6月，顯然舊法較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 及修正前同法第16條第2項等規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其與本案詐欺集團 成員暱稱「總顧問柒柒」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 ㈢又被告就所犯之4次詐欺取財及洗錢等罪行，既均在同一犯罪 決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完 全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即均屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各 從一重之洗錢罪處斷。另被告所為4次犯行，乃各侵害不同 被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣另被告於偵、審中就其洗錢之事實均自白不諱（見偵卷第241 頁，本院113年10月30日準備程序筆錄第2頁），即均應依修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其 基於不確定故意，輕率提供金融帳戶之帳號予施詐之人作為 接收詐欺贓款之人頭帳戶，並依指示提領或轉帳贓款，參與 詐欺取財、洗錢行為，非但增加告訴人林文玉、鄒智遠、高 榆婷、王涵甄追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長 詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，仍 應非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，且已與告訴人鄒智遠 、高榆婷成立調解，刻正履行賠償中，有本院113年審附民 移調字第535號調解筆錄存卷為憑，而告訴人林文玉、王涵 甄則因未到庭而未能和解，併考量告訴人等遭詐欺之金額、 被告參與犯罪之程度及分擔之角色、所獲利益，與其為高職 畢業之智識程度、從事送貨司機，未婚，無子女，與家人同 住之家庭經濟及生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表） ，及均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。又被告本案所犯，均係法定最重本刑7年以下有期徒刑之 罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪 ，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。 ㈥再本院衡酌被告上開所為4次犯行，相距間隔密接，且屬為同 一施詐之人所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然提供 帳戶並協助提領、轉帳交付詐欺款項之犯罪手法並無二致， 罪質、情節均同一，數罪對法益侵害之加重效應較低，本於 罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間 之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判 斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正 之必要性，就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如 主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈦復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後 已坦承犯行，且業與告訴人鄒智遠、高榆婷均成立調解，而 告訴人林文玉、王涵甄則因未到庭而未能和解，已如前述， 非無悔意，本院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後 ，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，用啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告 訴人鄒智遠、高榆婷之權益，並督促被告確實履行其提出對 於告訴人鄒智遠、高榆婷之支付，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依本案調解筆錄所載內容，向被害人即 告訴人鄒智遠、高榆婷支付財產上之損害賠償；另為使被告 牢記教訓，並習得正確之法治觀念，斟酌其前揭量刑資料與 本案情節後，認有課予被告一定負擔之必要，乃併依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期內向公庫支付新 臺幣2萬元，以觀後效。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民 事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑 之宣告，併此指明。 三、關於沒收部分： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告謝承祐行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正改列同法第25條第1項 ，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。查依洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被告參 與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人等遭詐取如起訴書犯罪 事實欄一暨附表一所示之金額），均已依指示將款項提領或 轉帳予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第16、243頁），而 卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據 證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權， 如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上 開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 ㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 所獲報酬即其犯罪所得為2,000元乙節，業據其供承在卷（ 見偵卷第243頁），本應依上規定宣告沒收及追徵，然被告 於審判中業與告訴人鄒智遠、高榆婷均成立調解，雖其尚未 履行完畢，非屬刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得 已「實際合法發還」被害人情形，惟審酌該規定旨在保障被 害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理 由），且被告依成立調解內容所應賠償之金額，已超過其前 開犯罪實際所得財物之價值，自足達沒收制度剝奪被告犯罪 利得之立法目的，又上開調解筆錄並得為民事強制執行名義 ，則告訴人鄒智遠、高榆婷求償權亦已獲相當確保，若再對 被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開犯罪所得依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條 第1項前段、第2項、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、 第42條第3項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3 款、第4款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1關於告訴人林文玉部分 謝承祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2關於告訴人鄒智遠部分 謝承祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3關於告訴人高榆婷部分 謝承祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號4關於告訴人王涵甄部分 謝承祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7310號 被 告 謝承祐 男 19歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號4樓之 11 居新北市○○區○○路0段00巷00號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝承祐與真實姓名年籍不詳、自稱「總顧問柒柒」之成年人共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之 詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附 表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項匯入謝承祐所 提供之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-0000000000 0000號）內，謝承祐再依「總顧問柒柒」之指示，於附表一 所示之時間，提領或轉帳如附表一所示之金額，以此方法製造 金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪 所得。謝承祐因而從中抽取每筆新臺幣（下同）350元作為 報酬。嗣經如附表一所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上 情。 二、案經林文玉、鄒智遠、高榆婷、王涵甄訴由新北市政府警察 局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 (一)被告謝承祐於警詢及偵訊中之自白：被告坦承全部犯罪事 實。 (二)告訴人即證人林文玉、鄒智遠、高榆婷、王涵甄於警詢中 之證述及指訴：證明告訴人林文玉、鄒智遠、高榆婷、王 涵甄遭到詐欺而受有財產損害等事實。 (三)被告與「總顧問柒柒」之對話紀錄：佐證被告曾對於工作 內容感覺奇怪，並有其友人對該工作內容提出質疑等情， 被告卻仍從事上揭犯行等事實。 (四)告訴人提供之對話紀錄、交易紀錄：證明告訴人林文玉、 鄒智遠、高榆婷、王涵甄遭到詐欺而受有財產損害等事實 。 (五)中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之 交易明細：證明如附表一所示之匯款、轉帳或提領等事實 。 (六)被告之勞保資料：佐證被告前有一般工作經驗，非無相當 之智識能力等事實。 二、核被告謝承祐所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「總顧問柒 柒」有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告所 犯之詐欺取財及一般洗錢罪，屬以1行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。末查被告已 在偵查中自白犯行，請依洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 王惟星 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 陳雅琳 所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失） 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者 ，以過失論。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉帳、提領時間及金額(新臺幣) 1 林文玉 112年12月5日 詐騙集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體Line暱稱「沐沐」、「柒柒」、「柒柒總顧問」向告訴人林文玉佯稱：至博弈網站內，進行遊戲可以賺錢云云，致告訴人林文玉陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日13時57分許 1萬元 113年1月24日17時54分許至113年1月25日19時47分許，以網路銀行轉帳23筆，金額合計7,149元。 113年1月24日18時15分許，提領1筆，金額3,000元。 2 鄒智遠 113年2月18日 詐騙集團成員透過通訊軟體Line暱稱「總顧問 柒柒」向告訴人鄒智遠佯稱：網路代購需要小幫手云云，致告訴人鄒智遠陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月18日18時56分許 1萬元 113年2月19日17時5分許至12分許，以網路銀行轉帳2筆，金額合計1萬350元。 3 高榆婷 113年1月10日19時34分許 詐騙集團成員透過社群軟體IG及通訊軟體以群組向告訴人高榆婷佯稱：至博弈網站內，操作下注可以獲利云云，致告訴人高榆婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月18日14時25分許 3萬元 113年2月18日15時10分許至37分許，以網路銀行轉帳4筆，金額合計3萬959元。 4 王涵甄 113年1月31日 詐騙集團成員透過網路兼職廣告向告訴人王涵甄佯稱：代購小幫手工作內容，是將貨款轉入指定之廠商云云，致告訴人王涵甄陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日18時36分許 1萬元 113年2月2日20時25分許至113年2月4日14時11分許，以網路銀行轉帳55筆，金額合計1萬940元。
2025-01-16
SLDM-114-審簡-9-20250116-1
洗錢防制法
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第419號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳玟菁 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第35327號、第54908號），因被告自白犯罪(113年度金易字 第113號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳玟菁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應支付如附表所示之財產上損害賠償，及應接受法治 教育課程捌小時。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如 附件起訴書之記載： ㈠證據清單「證據名稱」欄編號5「被告與『吳欣怡』、『翁長義』 之對話紀錄擷圖」，應予更正為「被告與『吳欣怡』、『翁長 義』、『柴爾德Child』、『陳主任』等對話紀錄擷圖」。 ㈡附表「匯款時間」欄： ⒈編號1「9時許」，應予更正為「10時10分許」。 ⒉編號4「10時23分許」，應予更正為「10時37分許」。 ⒊編號5「9時42分許」，應予更正為「9時48分許」。 ⒋編號6「8時40分許」，應予更正為「8時50分許」。 ⒌編號7「13時0分許」，應予更正為「14時34分許」；「13時2 分許」，應予更正為「14時36分許」。 ⒍編號9「14時48分許」，應予更正為「14時47分許」。 ⒎編號10「11時59分許」，應予更正為「12時1分許」。 ⒏編號11「12時34分許」，應予更正為「12時47分許」。 ㈢增列下列證據： ⒈被告陳玟菁提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證 明、遠信國際資融股份有限公司業務契約書、申請人基本資 料調查表、會計記帳服務合約同意書。 ⒉被告於本院準備程序中之自白(見金易卷第75頁)。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號、113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行： ⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣(下同)100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯 之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直 轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5 年以內再犯」，修正後將條文移列至第22條第3項，並規定 ：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁 處後，5年以內再犯。」。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將條文移 列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 ⒊本次修正將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，並 酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，非屬法律變 更，不生新舊法比較問題；又按所謂「自白」，係指對自己 之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述 之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯 意（最高法院111年度台上字第1471號判決意旨參照）。 被告於偵查中辯稱其相信對方可透過製造金流美化帳面之方 式向銀行辦理貸款之說詞而受騙交付上開帳戶等語(見113偵 35327卷第13頁、第242頁反面至第243頁)，可見被告於偵查 中認其係遭詐騙始交付上開帳戶，並未坦承其主觀上具有無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，無從適用修 正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定，並無有利不利之情形，自應逕行適用修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 ㈢爰審酌被告無視現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機 關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，任意交付 、提供金融帳戶合計7個予他人使用，導致該等帳戶流為詐 欺集團實施犯罪之工具，使真正犯罪者得以隱匿其身分，破 壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪 之困難，所為應予非難；惟考量被告犯後已能於本院準備程 序坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 告訴人受有財產損害，併參酌被告已與附表所示告訴人調解 成立，此有本院調解筆錄附卷可參，復考量被告無前科紀錄 之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家 庭經濟狀況（見金易卷第76頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，並分別與附表所示告訴人調 解成立，業如前述，足認被告確實已盡力彌補告訴人因其行 為所受損失，而具悔悟之心，至被告雖未能與其餘告訴人達 成調解，惟此係因其等經本院合法通知未到庭調解所致，有 本院報到單在卷足憑，非可僅憑被告未與全部告訴人調解或 和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院考量被告 已坦承犯行，並積極與附表所示告訴人達成調解，信其經此 偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告能依 上開調解筆錄確實履行，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第 74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附表 所示金額及履行方式賠償告訴人之負擔為適當，爰併命被告 於緩刑期間應依上揭調解筆錄之內容履行，以期符合本件緩 刑目的。另為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立 尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程8小時 ，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔， 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官 得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： ㈠被告固將上開帳戶之提款卡交付詐欺集團供犯罪所用，惟本 院審酌上開物品屬得申請補發之物，且上開帳戶之提款卡單 獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公 眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈡本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供真實姓名年籍不 詳之人使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 謝昀真 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編 號 告訴人 被告應支付損害賠償之金額與方式 1 林哲暐 被告應給付告訴人林哲暐14,800元，並應於114年2月7日前給付完畢。上開款項應匯入告訴人林哲緯指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 2 李芷嵐 被告應給付告訴人李芷嵐100,000元，並應自114年2月起，於每月7日以前分期給付20,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人李芷嵐指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 3 蔡寰葦 被告應給付告訴人蔡寰葦40,000元，並應自114年2月起，於每月7日以前分期給付10,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人蔡寰葦指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第35327號 第54908號 被 告 陳玟菁 女 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號3 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳玟菁因對外積欠債務而有整合債務之需求，竟輕信來路不 明而偽裝為貸款代辦公司之姓名年籍不詳自稱「吳欣怡」、 「翁長義」之人，明知任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍於民國113年3月 21日19時46分許，在新北市○○區○○街00號37號1樓統一超商 永樂門市，以交貨便方式將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶， 此帳戶未有被害人匯入款項)、臺灣新光商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱新光帳戶，此帳戶未有被害人匯入 款項）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 兆豐帳戶，此帳戶未有被害人匯入款項）等7個帳戶之帳號 寄送予「翁長義」。嗣「吳欣怡」、「翁長義」所屬之詐騙 集團成員於取得上開7帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於 附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表 所示之人陷於錯誤，而將附表所示金額匯付至附表所示帳戶 內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳玟菁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承曾有向銀行申辦貸款經驗，知道銀行貸款進行之程序及須提供何項資料。 ⑵坦承於上揭時、地將前揭7個銀行帳戶寄交給通訊軟體LINE暱稱「翁長義」，以便對方可以將匯入銀行帳戶錢再匯出，以創造金流美化帳面之事實。 2 證人即告訴人劉珮汝、李芷嵐、林洲呈、沈麗燕、黃信源、徐綺婷、陳怡蓉、林哲暐、蔡寰葦、蔡秀桃、鍾丁山、郭濬紘、吳易洲於警詢之證述 告訴人等13人於附表所示時點遭詐騙後匯入各該款項之事實。 3 告訴人等13人提出之國內匯款申請書、存款交易明細、郵政跨行匯款申請書、網路銀行交易明細、ATM轉帳交易明細、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄 告訴人等13人於附表所示時點遭詐騙後匯入各該款項之事實。 4 合庫帳戶、第一帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之基本資料及交易明細 告訴人等13人匯入如附表所示之款項後遭被告提領之事實。 5 被告與「吳欣怡」、「翁長義」之對話紀錄擷圖 被告為整合貸款而提供前揭7個銀行帳戶予「翁長義」之事實。 二、詢據被告雖否認有何犯行，辯稱：伊要貸款新臺幣(下同）30 、40萬元，對方說要幫伊作帳，金流是要用網拍方式做買賣 ，以錢匯進來帳戶再匯出讓帳面好看，伊才提供提款卡給不 認識的對方云云。經查： ㈠修正前洗錢防制法係於112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針 對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作 等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均 與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個 人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要 交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之 必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」 ；至提供帳戶供他人製造「金流」，自亦非屬正當理由，合 先敘明。 ㈡被告確實有提供合庫帳戶等共7個銀行帳戶予不詳之人，此為 被告所不否認，並有被告與詐欺集團之對話紀錄擷取畫面及合 庫帳戶、第一帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之客戶資料與交易明 細表等資料存卷可參。是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認 定。 三、按修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款業於113年7月31 日修正移列為洗錢防制法第22條第3項第2款，並於113年0月 0日生效，此僅為條次變更，並非法律變更，尚無有利或不 利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原 則，適用裁判時之法律。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無故提供帳戶予他人使用合計3個以上罪 嫌。 四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷附被告提出其與暱稱「吳欣 怡」、「翁長義」之人的LINE對話紀錄等資料，可知「吳欣 怡」先要求被告填寫初審表，並要求被告上傳身分證正反面 ，之後告知被告貸款30-200萬元資格初審通過，並請被告加 入「翁長義」專員LINE、點擊「國泰金控」之連結申請專案 ，「翁長義」先向被告詳細說明貸款金額、分期期限及每月 還款金額等相關資訊，並要求被告上傳身分證正反面、銀行 存摺封面照片及交易明細，再傳送「遠信國際資融契約書」 等資料以取信被告，之後「翁長義」告知被告申貸已過件， 被告依指示寄送簽署之「會計遠信記帳合約」、金融卡至指 定超商，並以通訊軟體傳送金融卡密碼以供對方做進出紀錄 ，堪信被告確係因借貸過程中，思慮未週而提供上開7個帳 戶之金融卡及密碼，尚難遽認其主觀上具有幫助詐欺取財之 犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告有何前揭犯行， 應認其此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如果成立犯罪，因與 前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 檢 察 官 鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書 記 官 陳玟潓 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第15條之2。 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 劉珮汝(提告) 113年3月25日前某時 假投資 113年3月25日9時許 18萬6925元 合庫帳戶 113年度偵字第35327號 2 李芷嵐(提告) 112年12月初某時起 假投資 112年12月20日16時44分許 10萬元 合庫帳戶 113年度偵字第35327號 3 林洲呈(提告) 113年3月25日18時許起 假藉親友出事勒索(詐財) 113年3月28日9時52分許 3萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 4 沈麗燕(提告) 113年3月27日下午某時起 猜猜我是誰 113年3月28日10時23分許 2萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 5 黃信源(提告) 113年1月25日某時起 假投資 113年3月27日9時42分許 10萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 6 徐綺婷(提告) 113年2月25日18時許起 假投資 113年3月26日8時49分許 10萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 7 陳怡蓉(提告) 113年3月3日某時起 假投資 ①113年3月25日13時0分許 ②113年3月25日13時2分許 ①3萬元 ②5萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 8 林哲暐(提告) 113年3月26日14時29分許起 假網拍 113年3月27日18時12分許 1萬4800元 國泰帳戶 113年度偵字第35327號 9 蔡寰葦(提告) 113年3月10日中午某時起 假交友(投資詐財) ①113年3月27日14時40分許 ②113年3月27日14時40分許 ③113年3月27日14時48分許 ①1萬元 ②1萬元 ③2萬元 國泰帳戶 113年度偵字第35327號 10 蔡秀桃(提告) 113年3月28日11時許起 猜猜我是誰 113年3月28日11時59分許 3萬元 國泰帳戶 113年度偵字第35327號 11 鍾丁山(提告) 113年3月12日某時起 假預付型消費詐財 113年3月26日12時34分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第35327號 12 郭濬紘(提告) 113年3月中某時起 假投資 ①113年3月25日9時13分許 ②113年3月25日9時14分許 ①3萬元 ②3萬元 中信帳戶 113年度偵字第35327號 13 吳易洲(提告) 113年3月中某時起 假投資 ①113年3月27日12時21分許 ②113年3月27日12時23分許 ①5萬元 ②5萬元 國泰帳戶 113年度偵字第54908號
2025-01-15
PCDM-113-金簡-419-20250115-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 康君溢 選任辯護人 林明賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第636號、第2264號、第7682號），因被告自白犯罪，本 院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第267號 ），裁定改依簡易判決處刑如下： 主 文 康君溢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起一年內，參加法治教育課程貳場次。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應為如下述之更正及補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠犯罪事實部分應更正為： 康君溢明知金融機構帳戶之存摺及提款卡，係個人理財之重 要工具，為攸關個人財產、信用之重要表徵，且一般民眾至 金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能預見提供 金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明 人士作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯 罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真 正去向、所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收 受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1日前某時，在 不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼， 交付給與真實姓名年籍不詳之成年女子，供其及所屬詐欺集 團使用。嗣該詐欺集團之真實姓名年籍均不詳之成員取得本 案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，向如附表所示之被害人，以如附表所示之詐欺 方式，致如附表所示之被害人因而陷於錯誤，而於如附表所 示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由該 詐欺集團成員操作本案帳戶，提領一空，以此方式掩飾、隱 匿不法所得之所在與去向。嗣經如附表所示之被害人發現遭 騙，報警處理，始悉上情。 ㈡證據部分應補充「被告康君溢於本院準備程序之自白」。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為 後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正公布並自同年 月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布並自同年 8月2日起生效施行。 ⒉查，被告行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條 第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本 法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗 錢行為之定義，然本案詐欺集團所為均該當修正前後之洗錢 行為，尚無新舊法比較之必要。 ⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告 。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照） 。是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31 日修正前洗錢防制法即被告行為時法論以一般洗錢罪，其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗 錢防制法即裁判時法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，綜合比較結果，似以113年7月31日修正前 洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。 ⒋再查，有關減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」。中間時法即112年6月14日修正後 洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」。裁判時法即113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定，經比較之結果，歷次修法結果均是趨於 嚴格，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定對被告較為有利。 ⒌綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一 般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢 防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更 之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪 及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時法即112年6月14 日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 ㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀 ，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構 申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以 自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使 用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀 上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用 ，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告雖提供其所申辦 之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼，但無證據證明被告與本 案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被 告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告 提供本案帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團成員所為之詐 欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財罪及 洗錢罪之構成要件行為以外之行為，依前揭說明，自應論以 幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以單一 一次交付本案帳戶之幫助行為，幫助他人向如附表所示之被 害人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣被告基於幫助他人之犯意，而實行犯罪構成要件以外之行為 ，應論以幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 ㈤被告雖於警詢及偵查中均未坦承本案幫助洗錢之犯行，惟其 於本院準備程序時，已然坦承全部犯行【本院113年度金訴 字第955號卷（下稱金訴卷）第91頁至94頁】，足認被告業 於審判中自白，核與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定相符，自應依該規定減輕其刑，並依法遞減 之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶交付 他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將該 等帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之被害人受有財 產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安 全及秩序，且增加被害人求償之困難度，行為殊不足取。又 考量被告犯後終能坦承犯行，且已與如附表所示之被害人均 達成調解，並履行完畢，有本院113年9月27日及同年11月13 日之調解筆錄、公務電話紀錄、匯款憑條翻拍照片【本院11 3年度金簡字第232號卷（下稱金簡卷）第31頁、32頁、55頁 、56頁、59頁、61頁、65頁、67頁】為證，犯後態度尚可。 佐以被告於本案先前未有任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（金簡卷第11頁），堪認被告 素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被 害人所受之損害等節，暨兼衡被告教育程度為高職畢業、經 濟狀況小康（金訴字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈦緩刑： 又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（金簡卷第11頁）在卷可憑，其因 一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後終能坦承犯 行，並已與被害人均達成調解亦依約給付，顯見被告已能悔 悟，且盡力彌補被害人之損失。諒被告經此偵審程序及科刑 教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人 ，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的 ，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶 然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，且被害人即告訴 人張泳信於本院訊問稱：願給予被告緩刑之機會等語（金簡 卷第28頁）；被害人即告訴人侯雅宭、陳鍚銘於本院訊問均 稱：若被告履行調解筆錄之約定，願給予被告從輕量刑之機 會等語（金簡卷第52頁），本院因認前開對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併 予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告確實知所警惕，並 深刻瞭解法律規定及守法之重要性，協助其培養正確之法治 觀念，謹慎行事，本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於 本判決確定之日起1年內，完成完成2場次之法治教育課程， 併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，以促其於緩刑期間徹底悔過。 三、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱並 沒有拿到錢等語（金訴卷第93頁），卷內亦無證據足認被告 提供本案帳戶給詐欺集團成員，有實際獲得任何報酬或利益 ，且如附表所示之被害人所匯入本案帳戶之款項，均遭真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，並無證據可證被告 因本案而獲得任何不法利得，自無須依上開規定宣告沒收、 追徵其犯罪所得。 ㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正 後之現行規定，合先敘明。經查，如附表所示之被害人所匯 入本案帳戶之款項，均遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 提領一空等情，已如前述，則匯入本案帳戶之款項實已均不 在被告實力支配之下，亦無證據證明被告就該等款項具有事 實上之管領、處分權限，且被告並無經檢警現實查扣或個人 仍得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修 正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過 苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第十五庭 法 官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳宜家 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附錄本案所犯法條： 112年6月16日洗錢防制法第14條（同113年8月2日修正前規定） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 1 侯雅宭 由詐欺集團不詳成員於112年3月中旬，透過LINE通訊軟體帳號「劉郁淇」向告訴人侯雅宭佯稱可在海威投資網站投資股票獲利，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於112年6月1日上午9時31分許，匯款5萬元。 2 陳鍚銘 由詐欺集團不詳成員於112年4月下旬散布投資廣告，經告訴人陳鍚銘觀覽後，透過LINE通訊軟體暱稱「柴鼠兄弟」、「雯雯」等人向告訴人推薦飆股，佯稱可在鼎成投資網站上投資股票獲利，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於112年6月2日上午9時15分許，匯款10萬元。 3 張泳信 由詐欺集團不詳成員於112年4月間，透過LINE暱稱「林華宣」、「陳泓毅」向告訴人張泳信佯稱可在海威投資網站投資股票獲利，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於112年6月1日上午10時20分許，匯款5萬元。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第636號、第2264號、第 7682號起訴書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第636號 113年度偵字第2264號 113年度偵字第7682號 被 告 康君溢 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000號5樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實 一、康君溢可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取 得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集 團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月1 日前不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、密 碼提供與真實姓名年籍不詳之成年女子及其所屬詐欺集團使 用。嗣該不詳詐欺集團取得上開帳戶後，即與其所屬之詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙附表所 示之人，令渠等陷於錯誤，依指示匯款至康君溢上開帳戶， 再由不詳詐欺集團成員將贓款提領一空，以此方式製造金流之 斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯 罪所得。 二、案經侯雅宭、陳鍚銘、張泳信訴由桃園市政府警察局平鎮分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告康君溢於偵查中之供述 坦承將上開郵局帳戶存摺、提款卡、密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年女子，供其轉帳港幣23萬元之事實。 2. 證人即告訴人侯雅宭、陳鍚銘、張泳信等3人於警詢時之指述 佐證告訴人分別遭不詳詐欺集團成員以「假投資」之方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示匯款至被告上開郵局帳戶內等事實。 3. 告訴人侯雅宭、陳鍚銘、張泳信等人之對話紀錄、網路轉帳交易明細各1份 佐證告訴人分別遭不詳詐欺集團成員以「假投資」之方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示匯款至被告上開郵局帳戶內等事實。 4. 被告上開郵局帳戶基本資料、交易明細各1份 佐證告訴人等3人款項匯入被告郵局帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員以提款卡將贓款提領一空之事實。 二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐 欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，所為均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌，且為幫助犯。又被告以一行為而犯幫助洗錢及幫助犯詐 欺取財等罪，為異種想像競合犯，請依刑法第55條之規定從 一重之幫助洗錢罪論處。再被告為幫助犯，已如前述，請依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 檢 察 官 塗 又 臻 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 書 記 官 李 欣 庭 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 1 侯雅宭 由詐欺集團不詳成員於112年3月中旬，透過LINE通訊軟體帳號「劉郁淇」向告訴人侯雅宭佯稱可在海威投資網站投資股票獲利，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於112年6月1日上午9時31分許，匯款5萬元。 2 陳鍚銘 由詐欺集團不詳成員於112年4月下旬散布投資廣告，經告訴人陳鍚銘觀覽後，透過LINE通訊軟體暱稱「柴鼠兄弟」、「雯雯」等人向告訴人推薦飆股，佯稱可在鼎成投資網站上投資股票獲利，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於112年6月2日上午9時15分許，匯款10萬元。 3 張泳信 由詐欺集團不詳成員於112年4月間，透過LINE暱稱「林華宣」、「陳泓毅」向告訴人張泳信佯稱可在海威投資網站投資股票獲利，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於112年6月1日上午10時20分許，匯款5萬元。
2025-01-14
TYDM-113-金簡-232-20250114-1
給付票款
臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第1153號 債 權 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 黃國綸 債 務 人 台灣基水實業股份有限公司 兼 法定代理人 洪忠文 債 務 人 洪得惠即洪玉綢 債 務 人 洪玉燕 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一 部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院。 二、查，債權人聲請執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司 台南水交社郵局之存款債權，又未指明其他標的物所在地， 惟第三人公司址設臺南市中西區，是本院非應執行之標的物 所在地或應為執行行為地之法院。茲債權人向無管轄權之本 院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於主文所示法院 。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事執行處 司法事務官
2025-01-13
ULDV-114-司執-1153-20250113-1
清償債務
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第845號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 上列債權人與債務人林章澄間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管 轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之 全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權 以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法 第28條第1項規定。 二、經查，本件債權人以林章澄為債務人向本院聲請查詢債務人 之勞保投保資料及債務人於中華郵政股份有限公司之存款相 關資料，而未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地 。惟查，債務人現戶籍設於臺北市信義區，非在本院轄區， 依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院 管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 民事執行處司法事務官 簡正忠
2025-01-09
KLDV-114-司執-845-20250109-1
賭博
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂誌哲 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第29040號），本院判決如下： 主 文 呂誌哲犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告呂誌哲所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際 網路賭博財物罪。被告接續於民國111年10月初起至113年9月 1日止，數次連接網際網路而與賭博網站經營者對賭之行為 ，係基於同一賭博犯意而於相同之地點、密切接近之時間所 為，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。 ㈡爰審酌被告透過網際網路連接賭博網站與賭博網站經營者對 賭，存有僥倖獲取賭博所得之動機，實有害於社會善良風俗 ，惟念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度並非欠佳，且犯罪尚 未危害他人其他權益，影響社會治安秩序並非重大，規模亦 非稱鉅，亦無相同性質之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份 可稽，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係高職畢業之教 育程度及家庭經濟狀況為勉強等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。被告於司法警察調查 中陳稱其輸錢等語，此外亦未證據足認被告實行本案犯行而 有犯罪所得，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭（應附具繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第十六庭 法 官 陳威龍 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃瓊蘭 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 附錄論罪科刑法條 刑法第266條第1項、第2項： 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29040號 被 告 呂誌哲 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○○○○○○○○O○○○OOOO ○ 居臺南市○○區○○里○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂誌哲基於以電信設備電子通訊或網際網路賭博財物之犯意 ，自民國111年10月初至113年9月1日止，輸入所申請之會員 帳號「0000000000」及密碼登入經營之「winbet」賭博網站 後，進行該網站內之「炸金花」博弈遊戲，賭博方式為玩家 每人各下注新臺幣（下同）5元為底後取得三張牌，玩家可 喊價下注觀看底牌，開牌後依據牌面大小決定輸贏，牌面大 者為贏家，贏家可取得輸家下注之全部金額，上開網站經營 者會抽取5%金額。呂誌哲並使用其設於中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）轉匯款項至 上開網站指定第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶）對應之虛擬帳號等方式，購買儲值點數，下 注如贏得點數，即透過網站申請後，賭金即自該網站所使用 之帳戶匯至呂誌哲指定之帳戶。 二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告呂誌哲於警詢時坦承不諱，並有第 一銀行帳戶交易明細、被告之郵局帳戶之開戶資料及交易明 細、上開賭博網站畫面截圖6張在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以電信設備電子通訊或 網際網路賭博財物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 李 駿 逸 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書 記 官 許 順 登 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-09
TNDM-114-簡-96-20250109-1
閱卷
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第4號 聲 請 人 林以青 上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下： 主 文 准許聲請人閱覽本院113年度司繼字第2852號拋棄繼承事件卷宗 內除拋棄繼承聲請人戶籍資料以外之卷證資料，但不得散布，或 為非正當目的使用。 理 由 一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同 意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法 院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開 規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事 非訟事件準用之。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人 就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言。 二、本件聲請意旨略以：聲請人之公公何曦於民國112年6月28日 死亡，其郵局帳戶竟遭本院113年度司繼字第2852號拋棄繼 承事件聲請人何治馨、何梓芬領取存款新臺幣50餘萬元，嗣 因何曦之繼承人即聲請人之配偶何傳馨於113年8月死亡，聲 請人即因繼承取得何傳馨生前對何治馨、何梓芬之損害賠償 請求權，而何治馨、何梓芬是否拋棄繼承，將影響聲請人對 其等將來民事求償金額之多寡，爰聲請閱覽本院113年度司 繼字第2852號拋棄繼承卷宗等語。 三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、中華郵政股份有限公 司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單、郵局存證信函 等影本為證。聲請人並非前開拋棄繼承事件之當事人，而係 該事件被繼承人何傳馨之繼承人，且聲請人並無拋棄繼承之 情事，此經本院調取該拋棄繼承卷宗核閱無誤，又聲請人主 張其因繼承人何治馨、何梓芬向本院聲明拋棄被繼承人何傳 馨之繼承權，並經本院以113年度司繼字第2852號裁定駁回 ，攸關其繼承權及損害賠償請求權之行使，而有閱覽該事件 卷證之必要，堪認聲請人已釋明法律上之利害關係。惟關於 聲明拋棄繼承人等原提出之戶籍謄本及拋棄繼承聲請狀所記 載有關生日、身分證統一編號等個人年籍資料部分，均係供 本院認定其等是否為被繼承人之合法繼承人之用，且事涉其 個人身分資料之隱私，茲為防止因個人資料外流而可能造成 其他損害，故本院認為該聲明拋棄繼承權之繼承人等之生日 、身分證統一編號等相關年籍資料不得給予閱覽。除此之外 ，聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，並依職 權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當 目的之使用。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 家事法庭 司法事務官 翟天翔
2025-01-07
TPDV-114-司家聲-4-20250107-1