仲信資融股份有限公司
相關判決書
解除契約等
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1855號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 江宗翰 被 告 寰邦股份有限公司 兼法定代理 人 王韋迪 上列當事人間解除契約事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按以 一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告 請求被告給付新臺幣（下同）110萬4856元，及自民國112年7月1 日起至清償日止，按週年利率16%計算之違約金，暨自113年7月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。依上開規定，本件 訴訟標的價額應以原告請求之金額110萬4856元，加計至113年11 月11日起訴前之利息及違約金共26萬1200元，核定為136萬6056 元，應徵第一審裁判費1萬7529元，扣除已繳之11989元，尚應補 繳第一審裁判費5540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第二庭 法 官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 蔡沂倢
2025-03-26
TPDV-114-訴-1855-20250326-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33887號 聲 請 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 相 對 人 邱正惟 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年5月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣118,988元，其中之新臺幣76,015元，及自民國113年6月5日 起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行 。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月10日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）118 ,988元，到期日113年6月5日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金76,015元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-02-21
SLDV-113-司票-33887-20250221-1
支付命令
臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第262號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 債 務 人 陳彥汝 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）124,810元，及如附 表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 司法事務官 易新福 附表： 本金序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣38,962元 陳彥汝 自民國113年6月10日起 至清償日止 按年息16%計收利息 002 新臺幣85,848元 陳彥汝 自民國113年6月10日起 至清償日止 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。
2025-02-19
HLDV-114-司促-262-20250219-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3688號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 債 務 人 徐念慈 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬陸仟參佰陸拾捌元，及如 附件附表一所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之 十六計算之延遲利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-02-12
TCDV-114-司促-3688-20250212-1
給付分期買賣價金
臺灣彰化地方法院民事判決 113年度小上字第36號 上 訴 人 阮至立 被 上訴人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國 113年8月13日本院彰化簡易庭113年度彰小字第370號第一審判決 提起上訴，本院合議庭不經言詞辯論，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 事實及理由 一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的 金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序 ；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴 為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之8 第1項、第436條之24第2項、第436條之29第2款規定甚明。 又上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不 合法；而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以 裁定駁回之。然若如其上訴理由有一部指摘原審判決違背法 令者，本於訴訟經濟，自得合併於判決駁回時，一併於理由 中就此程序不合法部分，敘明理由駁回之。 二、上訴意旨略以： ㈠上訴人按月給付之健身課程價金，係訴外人寰邦股份有限公 司（下稱寰邦公司）提供「Routine Fitness健身房」健身 課程之對價，二者互為依存、互為因果，是縱分期付款契約 債之主體變更為被上訴人，亦不影響債之同一性，則上訴人 得對抗寰邦公司之事由，亦得對抗被上訴人。上訴人已完成 12堂健身課程，價值共計19,200元（計算式：1,600元×12堂 =19,200元），而上訴人已繳納分期款共計38,400元（計算 式：6,400元×6期=38,400元），足認上訴人就已完成之健身 課程，已為對待給付；其餘未付分期款，寰邦公司既已無從 履行該健身課程契約，被上訴人自寰邦公司受讓分期付款契 約價金之債權，上訴人自得行使同時履行抗辯。 ㈡健身課程契約約定每月至少應使用8堂課程，然健身課程非固 定日期，需透過APP於24小時前預約教練，實際上窒礙難行 。上訴人曾向寰邦公司反映上情，惟寰邦公司僅提供展延機 制（每堂未使用課程可獲4日展延期，於健身課程契約結束 一日前均有申請展延之權利），上訴人先前二次合約均在距 合約結束一週時申請展延並獲准許。然寰邦公司於民國112 年6月20日倒閉，距健身課程契約到期日即112年7月6日尚有 17日，上訴人原得申請展延，卻因寰邦公司倒閉，致上訴人 喪失應有權利，原審判決有可議之處。 ㈢該健身課程契約之執行，需向寰邦公司購買會籍，由寰邦公 司提供器材、場地、教練服務，透過APP預約雙方合意時段 ，且需累計使用48堂課，始得認該健身課程契約已完成，故 不應以單純買賣行為概括之。原審判決適用民法第345條、 第367條規定顯有錯誤，影響判決結果。 ㈣該健身課程契約提供之預約途徑難行，致上訴人難以達成每 月至少使用8堂課程之約定，寰邦公司未提供除申請展延外 之補救措施，依消費者保護法第12條第2項第3款規定，該契 約顯失公平無效等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於 第一審之訴駁回。 三、本件未經言詞辯論，且被上訴人未於本院提出書狀作何聲明 或陳述。 四、本院之判斷： ㈠上訴人所指原審判決適用民法第345條、第367條買賣關係規 定顯有錯誤云云，固屬具體指摘。惟上訴人前以分期付款方 式，向寰邦公司購買健身課程48堂，課程期間自112年1月7 日起至112年7月6日止，總價金共計76,800元，寰邦公司同 時將債權轉讓予被上訴人等情，為兩造於原審所不爭執，則 本院審酌原審判決雖引載民法第345條、第367條之條文，惟 無非強調上訴人與寰邦公司係屬互負對價關係之雙務契約之 類，原審判決主要理由即據此雙務契約關係論斷上訴人之同 時履行抗辯不可採，並非適用買賣法律關係予以論判。至上 訴人指摘寰邦公司需提供器材、場地、教練服務，不應以單 純買賣行為概括等節，尚無損上訴人與寰邦公司間之契約確 屬雙務契約之本質認定，故上訴人以此為由，指摘原審判決 違背法令，無可採取。 ㈡按為貫徹小額訴訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序 提出新事實及證據而延滯訴訟，故於小額訴訟程序即民事訴 訟法第436條之28本文明定當事人於第二審程序不得提出新 攻擊或防禦方法。準此，小額事件之第二審法院原則上應按 第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法 令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料或 攻擊防禦方法，不得再行提出，縱當事人再為提出，亦非第 二審法院所得審究之範疇。是以，上訴人於上訴審始依消費 者保護法第12條第2項第3款規定主張該健身課程契約無效， 屬新攻擊防禦方法；上訴人復未陳明原審法院有何違背法令 致未能提出之情事，本院自無從加以審酌。 ㈢另上訴人所執上訴意旨㈠、㈡，僅重申其於原審所執之抗辯， 徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，然 未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，亦未具體表明原審判決所違背之法令及其具體內容，以及 依據何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實， 是上訴人此部分上訴，自不合法，應併予駁回。 五、綜上所述，本件上訴部分為不合法，其餘足認為無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴，並依職權確定上訴人 應負擔之第二審訴訟費用為1,500元。 六、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，爰判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙 法 官 羅秀緞 法 官 謝舒萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 吳芳儀
2025-02-07
CHDV-113-小上-36-20250207-1
給付買賣價金
福建金門地方法院民事裁定 114年度城小字第3號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 被 告 郭友禾 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。 二、查本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以 下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟 程序。又被告住所地在「高雄市鹽埕區」，有個人戶籍資料 查詢結果在卷可佐。是依民事訴訟法第1條第1項前段規定， 本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至起 訴狀內雖記載被告住所為「金門縣○○鎮○○路00巷0○0弄00號 」，然依本院調取之個人戶籍資料，被告業於起訴前之民國 112年3月14日將戶籍遷離金門，並遷至「高雄市○○區○○街00 0號8樓之12」，自難僅以原告片面記載而逕為被告住所之認 定，附此敘明。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 王鴻均 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 王珉婕
2025-02-03
KMEV-114-城小-3-20250203-1
給付分期買賣價金
臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第536號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 黃毓芳 被 告 蔡素卿 訴訟代理人 戴正修 受告知人 三貝德數位文創有限公司 訴訟代理人 劉順聰 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣36,900元，及自民國113年2月26日起 至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,900元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前向訴外人即受告知人三貝德數位文創股份 有限公司依分期付款買賣方式購買升學王產品，分期總價為 129,150元，約定自民國111年12月25日起至114年10月25日 止，分35期清償，每期繳款金額為3,690元，上開產品業經 被告收受，茲因三貝德公司與原告間為分期付款買賣契約債 權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書第1 條，故上揭被告與三貝德公司間之分期付款買賣所得請求給 付之應收帳款隨即讓與原告。詎被告僅繳付14期後，即未再 繳付分期買賣價金，顯已違反上開約定書第9條約定，故被 告除喪失期限利益所有未到期分期價款視為提前全部到期外 ，另應給付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，按年息百 分之16計算之遲延利息。為此，爰依分期付款買賣契約及債 權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 77,490元，及自113年2月25日起至清償日止，按年息百分之 16計算之利息。 二、被告則以：被告於111年10月間經訴外人即持久由有限公司 教育顧問蘇稚翔，前來推銷線上教學課程，並項被告稱：「 可分期繳費，若效果不如預期，亦可終止契約」，被告遂與 其簽訂訂購契約書（下稱系爭契約），約定以總價132,480 元向受告知人購買「升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒版 （授權3年），含課綱課程更新及免費贈送書籍，附線上10 堂家教課程（需於3個月內使用完畢）」商品（下稱系爭商 品）。嗣因學童母親發生重大疾病、無力負擔費用，故想停 止線上教學，被告已分別於113年2月初致電持久由有限公司 、蘇稚翔，並於同月16日致電，向客服人員告知因家庭因素 而無力繳納，欲終止契約。且經被告上網搜尋，108年11月1 5日公布網際網路線上教學應記載及不得記載事項，其中第1 8條規定，應記載終止契約及退費之相關條文，然系爭契約 並未記載，有違法之情事。且中華民國數位發展部於113年 就網際網路線上教學有重新規定，內容為「若契約終止原因 歸責於消費者，業者可以扣除違約金，但不能超過二成」等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告前於111年10月23日向受告知人購買系爭商品， 約定總價為132,480元，扣除被告已繳付之3,690元，其餘價 款129,150元約定自111年12月25日起至114年10月25日止， 分35期清償，嗣三貝德公司將上開對被告之債權讓與原告， 而被告僅繳付14期後，即未再繳付分期買賣價金等節，業據 原告提出與主張相符之系爭契約、零卡分期申請表各乙份為 證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。 ㈡被告於113年11月21日始合法解除系爭契約： ⒈按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者 已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服 務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當 之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者 有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之 抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者 自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定， 予以終止（最高法院100年度台上字第1619號判決意旨參照 ）。 ⒉觀諸系爭訂購契約書第1條、第2條、第11條分別約定：「訂 購產品項目包括完整實體產品且一次交付，訂購標的內容詳 如實體商品訂購欄所載」、「本實體商品之學習系統軟體不 需經由網際網路連線即可使用」、「訂購人自收到本公司實 體產品後，如欲辦理退(換)貨，請於貨品送達後七日鑑賞期 內以書面或逕寄回商品以為退(換)貨，退(換)貨之運費由本 公司負擔。訂購人有義務保持所有商品服務及贈品各項包裝 之完整性及產品全新無瑕疵，若有毀損遺失者，須依損壞程 度及使用程度照價賠償。加購或贈送之3C商品(桌電、筆電 或平板電腦等)暨書籍一經開封使用，即應按簽訂契約時市 價承買」，惟第3條另約定：「購買本學習系統所附贈之加 值服務功能，並非本次訂購之主要產品。例如：第一次安裝 售服、其他附屬周邊商品及不定期系統更新、課程更新、線 上題庫、線上發問、雲端管家、排課表、遊戲地圖、個人行 動雲、APP、平板電腦等…以上須具備網際網路功能方能使用 ，訂購人須自行向ISP業者申請網際網路服務...」，又契約 實體商品欄約定商品內容為：「升學王旗艦國中四代行動雲 全科寶盒版（授權3年）」，並備註：「含課綱課程更新及 免費贈送書籍，附線上10堂家教課程（需於3個月內使用完 畢）」，有卷附系爭契約在卷可佐（本院卷第119至121頁） ，足認受告知人與被告簽立系爭契約後，受告知人除需交付 被告國中版教材商品（含學習系統之軟硬體）外，尤須於學 習期限內維持相關課程資訊之更新，前開服務均有賴受告知 人持續為網站之建置及維護，始能完整提供完整課程之學習 ，是受告知人需繼續性的履行其服務，以實現契約之目的， 從而受告知人所交付之商品，不能完全與網際網路服務脫離 而單獨履行契約預定之效能，是受告知人所販賣之產品實非 產品訂購契約所稱之一次交付完畢之實體商品，益徵系爭契 約並非一次性交付之買賣契約，故本院認系爭契約具有繼續 性網路服務契約及教材買賣之混合契約性質。另參以本件業 約定被告繳付全部價款，向受告知人購得為期36個月使用期 間，並於36個月期間使用原告提供教材及於原告網站所更新 之教材，持續發生對價給付之效果，核屬遞延性服務之預付 型繼續契約，雖定有期限，但為期3年，具有長期性、繼續 性之效力，誠與預付型不定期繼續性契約之特性雷同，揆諸 前揭說明，仍應使消費者即被告有任意終止之權利，以求衡 平。 ⒊另依網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第1 8條規定：「本契約如係採定期制或計次制、計時制者，消 費者於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，契 約即告終止，除前項所約定之情形者外，消費者得隨時通知 企業經營者終止契約，企業經營者不得拒絕」，系爭契約既 非單純之買賣契約，而係有長期性、繼續性網路服務契約及 教材買賣之混合契約，依前揭之旨及網際網路教學服務定型 化契約應記載及不得記載事項第18條所揭示之精神，被告自 得類推適用民法第549條第1項規定，任意終止系爭契約，且 原告不得拒絕。 ⒋被告雖辯稱其已分別於113年2月初致電持久由有限公司、蘇 稚翔，並於同月16日17時50分許致電，向客服人員告知因家 庭因素而無力繳納，欲終止契約等語，然此部分被告亦自承 僅有通聯記錄，並無通話內容，故應認被告並未舉證證明此 部分事實，故系爭契約於113年2月間尚未合法終止。 ⒌被告另主張已於113年11月21日向受告知人為終止系爭契約之 意思表示，業據其提出竹山郵局存證號碼198、199號存證信 函附卷為憑（本院卷第205至208頁）。是依被告所提出之前 開存證信函可悉，被告至遲已於113年11月21日向受告知人 表示要終止系爭契約，又因受告知人並無拒絕被告終止系爭 契約之權利已如前述，是認系爭契約應於113年11月21日即 告終止。 ㈢系爭契約既為繼續性網路服務契約及教材買賣之混合型契約 ，被告亦已於113年11月21日類推適用民法第549條第1項規 定向受告知人為終止系爭契約之意思表示，系爭契約即合法 終止，已如前述。是被告已支付系爭商品自111年12月25日 起至113年1月25日止，共14期之價款，被告僅需再為給付系 爭商品113年2月25日起至113年11月25日止，共計10個月之 價款36,900元（計算式：3,690×10＝36,900），原告逾此部 分之請求，即屬無據。 ㈣另本件分期付款買賣約定書第9條約定：「期限利益喪失：申 請人如有遲延附款、違反本約定書之約定、退票......等情 事時，所有未到期分期價款視為全部到期，受讓人得不經催 告，逕行要求申請人及其保證人立即清償全部債務。並另支 付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率百分之二 十約定利率（按依民法第205條修正，110年7月20日起之請 求利息不超過百分之16）計收遲延利息，即每日按日息萬分 之五約定利率計收之違約金。......」。查被告於113年1月 15日繳納第14期所應給付之款項後即未再付款，已屬遲延付 款，其未到期之債務視為全部到期，故原告請求被告一次清 償未到期之分期價款（然價款部分並非全部，理由如上）及 利息，自屬有據，惟113年2月25日為被告之應繳款日，被告 於當日繳款均非遲延，自翌日（26日）起方為遲延繳款日， 故本件遲延利息起算日應自113年2月26日起算，原告請求自 113年2月25日起算，則屬無據。 四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 請求被告給付36,900元及自113年2月26日起至清償日止，按 週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳芊卉
2025-01-22
NTEV-113-投小-536-20250122-1
返還借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第1447號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 王筑萱 上列債權人與債務人鄭賽娥間返還借款強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件執行標的係債務人於第三人全球人壽保險股份有限公司 之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區，非在本院 轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地 方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官
2025-01-06
TCDV-114-司執-1447-20250106-1
給付分期買賣價金
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2001號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 翁翊哲 被 告 曾國書 上列當事人間給付分期買賣價金事件，因須更新審理程序，應再 開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時7分在本院簡易 庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2001-20241227-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第218號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 翁翊哲 被 告 孫靜涵 上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆萬零肆拾元，及自民國一百一十三年五 月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 陳秋燕
2024-12-27
CSEV-113-旗小-218-20241227-1